Anayasa Mahkemesinin 15/3/2022 Tarihli ve 2019/21052 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-05-10

10 Mayıs 2022 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31831
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
MEHMET ALİ YILMAZ BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2019/21052Karar Tarihi : 15/3/2022
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞRaportör : Ali Erdem ŞAHÍN Başvurucu : Mehmet Ali YILMAZ Vekili : Av. Müjde KAYA 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, gazeteci olan başvurucunun yaptiğı haber nedeniyle hakaret suçundan cezalandırılmasının ifade özgürlüğü ile basın özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 31/5/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyonca, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

4. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adatet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlīk, görüşünü bildirmiştir.

5. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR 
6._Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyłedir:
7. Başvurucu, Bursa'da yayın yapan Yeni Marmara (gazete) isimli yerel gazetede köşe yazarlığı yapmaktadır. Müşteki ise olay tarihinde Adalet ve Kalkınma Partisi (AK Parti)Bursa il başkanı olarak görev yapmaktadır.


A. Başvuru Konusu Olay 
8. Başvurucu, anılan gazetenin 16/3/2017 tarihli nüshasında "Müthiş Kumpas" ve 22/3/2017 ve 23/3/2017 tarihli nüshalarında "FETÖ Bursa'da geçmişte neler yapt, neler"başlıklı haberleri yapmıştır.

9. l6/3/2017 tarihli gazetedeki "Müthiş Kumpas" başlıklı haberde müştekiden "FETÖ'cülerin avukan Torun" olarak bahsedilmiştir. Haberin orijinal hali Anayasa Mahkemesine sunulmamıştır. Dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldıği kadarıyla 22/3/2017ve 23/3/2017 tarihli ve "FETÖ Bursa'da geçmişte neler yapti, neler" başhklı haberlerin ise ilgili kısmı şöyledir:
"Birileri eğer FErÖ'ye küllivetli miktarlarda bağış yaparlarsa bu işin adli vönden kapatılabileceğini fisıldamışı kulaklarına ve şuan Bursa Il Başkam görevini yürütülen Avukat [C.T.] yine şuan Bursa milletvekili olan Avukat [Z.B.ye] mutlaka vekalet vermeleri gerektiğini de elhette, o gün bugündür.".

"Şu ara kaçkn đurumda olan FETÖ'eü eski saveı [Z.Ö.] bürosundan çıkmıyordu [C.T.nin] o vakitler; Hep birlikte sürekli tavla oynuyorlar, kahkalarla gülüyorlardī, dönemin valisi [$.H.nin] makam aracı aşağıda yolun kyısında parketmiş vaziyette duruyordu, kendisi de yine Cemo Ağa'nın bürosundaydı vali her gün"
10. Anılan haberler üzerine müşteki, başvurucu hakkıda hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle şikâyetçi olmuştur. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık)tarafindan 19/7/2017 tarihinde iddianame düzenlenmiştir.

11. Yargilamayi yapan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/5/2019 tarihli kararıyla başvurucunun bahse konu haberlerde yer alan ifadeleri nedeniyle hakaret suçundan 2.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Gerekçefi kararın ilgili kısmı şöyledir:
"…olay tarihinde sank Mehmet Ali Yimaz'm Yeni Marmara Gazetesinde köşe yazarliıği yaptiığı. samk [O.G.nin] ise yayın yönetmeni olduğu, samk Mehmet Ali Yiłmaz'ın bizatihi kaleme aldığı 16/03/2017 tarihli 'Müthiş Kumpas', 22/03/2017 ve 23/03/2017 tarihli 'FETÖBursada geçmişte neler yapti, neler' başhıkłı yazılarında özetle, Fető'ye vüklü miktarda bağış yapanların işlerinin adli yönden kapatılacağını. ancak vekaletlerini müşteki Av. [C.T.]ve Av. [Z.B.ye] vermeleri gerektiğini, kaçak durumunda olan [Z.Ö.nün] ise müşteki [C.T.nin] bürosundan çıkmadığıni, eski vali [Ş.H.nin] de Cemo Ağa olarak tanımladığımüştekinin bürosundan çıkmadığını yazarak müştekiye yönelik FETÖ'cü olduğuna ilişkin eleştiri sırlarını aşan açık suç isnadında bulunan ve bu ifadelerle müştekinin toplum nezdinde onur ve saygınliğım zedeleyen ifadelerde bulunan sank Mehmet Ali Yilmaz'ın üzerine atīhı hakaret suçunu işlediği sabit olmakla evlemine uyan TCK 125/1. 125/4. 62/1,52/1-4 maddeleri gereğince cezalamdırilmasıa.."
B. Başvuruya Konu Olmayan Süreç
12. Mahkeme, müşteki hakkında Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapiłanması (FETÖ/PYD) soruşturması bulunup bulunmadığı ara kararıyla Başsaveıłiktan sormuş ve müşteki hakkında yürütülen soruşturmanın 6/7/2017 tarihinde takipsizlikle sonuçlandığı bilgisine ulaşmıştır. Anıłlan takipsizlik kararının ilgili kısmı şöyledir;

"[í.C.] adlı şahsın,... atmış ołduğu ve Şehir Medya Gazetesinde yayınlanan haber metnimni içerik yaptığı e-postada özetle: 'Bursa AKP İl Başkanı [C.T.nin]. …. paralelci olduğuna yönelik yerel gazete Şehir Medya adlı gazetede [N.A.] isimli gazetecinin sürekli yazdığını, ……. bu kişiler ħakkında işlem yapılmadığıni, …' belirtmesi üzerine, yine bir takım yayi kuruluştarıda avukai olan [C.T.nin] Fetullahçı bir kisım şirket ya da kişilerin avukatlığın yaptiığı yönündeki haberlerin değişik ihbarlara eklenerek Cumhuriyet Başsavcıığimiza gônderitmesi üzerine, … çeşitli Cunhuriyet Başsaveılıklarınca, Şehir Gazetesinde yer alan 'Ulusal Basınm Diline Düştünüz', 'Paralel Yapı AK Parti Teşkilatma da sızmış.' başhıkhı haberłerin de iħbar kabul edildiği ve evrakların yetkisizlik kararıverilerek Cumhuriyet Başsavcıliğumiza gönderildiği. soruşturma defterine kaydı vapilan evrakłarın 2016/53736 sayılı soruşturma evrakımıza birleştirildiği"
"Cumhuriyet _Başsavcilığimizın_2015/83712_sayih _ soruşturması kapsamıinda FETÖ/PDY Silahhı Terör Örgütü Üyeliği ya da yöneticiliği suçundan işlem yapıan 100şüpheli hakkında temin edilen HTS kayutlarına göre, bir kisım şüphelilerle telefon irtibatıi olduğunun tespit edildiği"
"..yalnızca haklarıda FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye ya da yönetici olmak suçundan soruşturma yaplan bir kisım şüpheliler ile telefon irtibatı ołması ile avukat olan şüphelinin bir dönem FETÖ/PDY Terör Örgütüyle irtibatlı şirket ya da kişilerin avukatlığınıyapmasının da tek başına örgüt üyeliği suçuna karine teşkil etmeveceği, dolayısıyla [C.T.nin] FETÖ/PDY Terör Örgütüne iye olduğuna đair şuan için herhangi bir tespite ulaşılamadığı, bu nedenle şüphelinin TCK'nın 314/2 maddesi anlamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açmava yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığı..."
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
13. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayıl Türk Ceza Kanunu'nun "Hakuret" kenar başhıkhı 125. maddesinin ilgili kısmi şöyledir:
"(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınliğını rencide edebilecek nitelikte somu bir fil veya olgu isnat eden …. kişi, üç aydan iki yıla kadar hapís veya adli para cezası ile cezalandırihır...

(2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazıh veya görüntülü bir iletiyle işlenımnesi hálinde, yukarıdaki fikrada helirtilen cezaya hükmolunur.

N ..

B. Uluslararasi Hukuk 
14. Uluslararası hukuk kaynaklarının derli toplu verildiği karar için bkz. Uğurlu Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Lid. Ști. (2) [GK], B, No: 2016/12313,26/12/2019, §§ 19-28.

V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
incelenip gereği düşünüldü:15. Anayasa Mahkemesinin 15/3/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru 

A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
16. Başvurucu, dava konusu haberleri müştekinin FETÖ/PDY'ye yakın olduğu bilenen şahıslarla olan ifişkileri nedeniyle hazirladığını ve benzer haberlerin ulusal basında da yapıldığını belirtmiştir. Bununla birlikte yazısında dile getirdiği iddialar ile aynı nitelikteki iddiaların ciddi bulunarak müştekinin Saveılk tarafından soruşturulduğunu ve bu konuda baber yapmasının doğal olduğunu vurgulamıştır. Başvurucu, kendisinin bir gazcteci olarak siyasetçi kimliği nedeniyle müştekiyi yakın gözlem altında tutmasının normal olduğunu ve siyasetçi olan müştekinin eleştirilere karşı daba toleranslı olması gerektiğini belirterek ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğini ileri sürmüştüt.

17. Bakanlık görüşünde; başvurucunun ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edilip edilmediği konusunda Anayasa Mahkemesince yapilacak incelemede. ilgili Anayasa hükümlerinin, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarının ve diğer tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtiImiştir.
18. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında daba önceki iddialarınıyinelemiştir.

B. Değerlendirme 
19. Anayasa'nın “Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetī" kenar başlıklı 26.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Herkes, düşünce ve kamaatłerini söz, yazi, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet resmi makamları müdahalesíolmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar...
Bu hürriyetlerin kullanlmasi… başkalarının şöhret veya haklarınn. korunmasi ..amaçlarıyla sinurlanabilir...

Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetinin kullamılmasında uygulanacak şekil. şart ve usuller kanunla düzenlenir.”

20. Anayasa'nın "Basın hürriyeti" kenar başhıkh 28. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
“Basın hürdür, sansür edilemez.
Devlet, basın ve haber alma hürriyetlerini sağlayacak tedbirleri alır.
uygulanır ...Basın hürriyetinin sınırlanmasında, Anayasanın 26 ve 27 nci maddeleri hükümleri 
1.  Kabul Edilebilirlik Yöriünden 
21. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul ediłemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşıidığından ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğu değerlendirilmiştir.

2. Esas Yönünden 
a. Müdahalenin Varhğı
22. Gazetede yayımlanan haber nedeniyle başvurucunun adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Söz konusu mahkeme kararı ile başvurucunun ifade ve basın özgürlüklerine yönelik bir müdahalede bulunulmuştur.

b. Müdabalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
23. Anılan müdahale, Anayasa'nın 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı müddetçe Anayasa'nın 26. ve 28. maddelerinin ihlalini teşkil edecektir.Anayasa'nın 13. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Temel hak ve hürriyetler. …. yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla smirlanabilir. Bu smırlamalar, … demokratik toplum düzeninin ... gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz."
24. Yukarıda belirtilen müdahalenin Anayasa'nın 13. maddesinde Öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanunlar tarafindan öngörülme, Anayasa'nın ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma ve demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk koşullarını sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekir.
i. Kanunilik 
25. Yapılan değerlendirmeler neticesinde 5237 sayilı Kanun’un 125. maddesinin kamunla sınırlama ölçütünü karşıladığı sonucuna varılmıştır.

ii. Meşru Amaç
26. Başvurucunun adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin başkalarının şöhret veya haklarının korunmasma yönelik önlemlerin bir parçası olduğu ve meşru bir amaç taşıdıği sonucuna varılmiştır.

iii. Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk 
(a) Genel İlkeler 
(1) Demokratik Toplumda Basın Özgürlüğünün Önemi 
27. Anayasa Mahkemesi; Anayasa'nın 26. maddesinde yer alan ifade Özgürlüğü ile onun özel güvencelere bağłanmış şekli olan ve Anayasa'nın 28. maddesinde yer alan basın özgürlüğünün demokratik bir toplumun zorunlu temellerinden olduğunu, toplumun ilerlemesi ve her bireyin gelişmesi için gerekli terel şartlardan birini oluşturduğunu daha önce pek çok kez ifade etmiştir. Bu bağlamnda ifade özgürlüğü ile basın özgürlüğü herkes için geçerli ve demokrasinin işleyişi için yaşamsal önemdedir (Mehmet Ali Aydın [GK], B. No: 2013/9343,4/6/2015, § 69; Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015, §§ 34-36). Basin özgürfüğünün kamuoyuna çeşitli fīkir ve tutumların iletilmesi ile bunlara ilişkin bir kanaat oluşturulması için en iyi araçlardan birini sağladığı açıktır (İlhan Cihaner (2), B. No:2013/5574, 30/6/2014, § 63; Haci Boğatekin (2), B. No: 2014/12162, 21/11/2017, § 38).

(2) Müdahalenin Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygun Olması
28. İfade özgürlüğüne yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılaması ve orantılı olması gerekir (Bekir Coşkum, §§ 53-55; Mehmet Ali Aydın, §§ 70-72; AYM,E.2007/4, K.2007/81, 18/10/2007).

29. Anılan denetim sırasında Anayasa Mahkemesi temel hak ve özgürlüklere yapılan müdahalenin gerekçesine odaklanır. Kamu makamlarının temel hak ve özgürtüklere -zorunlu bir ihtiyaca karşılık geldiğini ve orantılı olduğunu- ilgili ve yeterli bir gerekçe ile ortaya koymadan yaptıklan müdahalelerin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olarak kabul edilebilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla ifade özgürlüğüne gerekçesiz olarak veya Anayasa Mahkemesince ortaya konulan kriterleri karşılamayan bir gerekçe ile yapılan müdahaleler Anayasa'nın 26. maddesini ihlal edecektir (Kemal Kilıçdaroğ/u, B. No:2014/1577, 25/10/2017, § 58; Bekir Coşkun, § 56; Tansel Çölașan, B. No: 2014/6128,7/7/2015, § 56; Zübeyde Füsun Üstel ve diğerleri, B. No: 2018/17635, 26/7/2019, § 120).
(b) Somut Olayın Değerlendirilmesi 
30. Somut başvuruda ilk derece mahkemesi, başvurucunun "Birileri eğer FErÖye külliyetli miktarlarda bağış yaparlarsa bu işin adli yönden kapatilabileceğini fisıldamıştıkulaklarına ve suan Bursa Il Başkam görevini yürütülen Avukat C.T. yine suan Bursa milletvekili olan Avukat Z.B.'a mutlaka vekalet vermeleri gerektiğini de elbette" biçimindeki sözlerinin "Fetö'ye yüklü mikiarda bağış yapanların işlerinin adli yönden kapatılacağını,ancak vekaletlerini müşteki Av. C.T. ve Av. Z.B.'ye vermeleri gerektiği" şeklinde yorumłamışve söz konusu ifadeleri olgusal isnat olarak nitelendirmiştir (bkz. §§ 9, 11). Ilk derece mahkemesi ifadelerin hakaret suçunu oluşturduğunu kabul ederek başvurucunun adli para cezası ile cezalandirilmasina karar vermiştir.

31. Değer yargısı ifade eden görüş ve yorumlar kanıtlanmaya elverişli değilken kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan olgulara dayanan iddiaların desteklenmesi için güvenilir detil sunulması gerekir (benzer değerlendirmeler için bkz. Nihat Durmuş ve Durmuş Ofset Gaz. Bas. Yay. Mat. Kül. ve Spor Eik. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/5761,10/5/2018, § 54).

32. O hâlde başvurucunun ileri sürdüğü olgusal isnatlar konusunda bir gazeteci olarak üzerine düşen ödev ve sorumlulukları yerine getirip getirmediği meselesinin aydınhğa kavuşturułması gerekir. Dolayisıyla somut olayda basının gazetecilik etik ve ilkelerine uygun olarak iyi niyetle topluma doğru ve güvenilir bilgi sağlama ödev ve sorumluluğunu yerine getirip getirmediği değerlendirilmelidir. Bu bağlamda anılan değerlendirme için gazetenin ileri sürdüğü olgusal iddiaların doğruluğu konusunda yeterli araştirmayı yapıp yapmadığıdenetlenecektir (benzer değerlendirmeler için bkz. Çetin Doğan (2) [GK], B. No: 2014/3494,27/2/2019, § 63; Mehmet Doğan Uğurlu ve diğerleri, B. No: 2015/954, t2/9/2018, § 54;Uğurlu Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti. (2), § 51).
33. Başvurucunun ispat yükümlülüğünü yerine getirirken bir beyanın doğruluğunu kanıtlayan savci gibi hareket etmesi kendisinden beklenmemektedir. Burada sözü edilen araştırma yükümlülüğü somut gerçeklik anlamında değil yayının yapıldığı andaki olayın ortaya çıkma biçimine uygunluk olarak anlaşıłmalıdır. Başvurucunun haber kaynaklarının söz konusu iddialar bakımından makuf olarak güvenilir olup olmadığı ile doğru ve güvenilir 

bilgiler sunmak için iyi niyet çerçevesinde çaba gösterip göstermediğini ortaya koymasıyeterlidir (benzer değerlendirmeler için bkz. Orhan Pala. B. No: 2014/2983, 15/2/2017, § 51;Uğurlu Gazetecilik Basın Yayın Matbaacihk Reklamcıhk Lid. $ti. (2), § 52).
34.Başvuruya konu haberlerin bir bütün olarak müştekinin geçmişte FETÖ/PDY ile irtibatı olan kamu görevlileri ve müvekkillerle olan ilişkilerine yönelik olduğu görülmektedir.Bu bağlamda ilk derece mahkemesi tarafından müşteki hakkında FETÖ/PDY'yle alakalıyapılmış bir soruşturma, açılmış bir dava veya herhangi bir şikâyet olup olmadığı yönünde araştırma yapılmıştır (bkz. § 12). Buna göre Başsavcılık tarafından müşteki hakkında FETÖüyeliği yönünden soruşturma başlatıldığı ve anılan soruşturmanın 6/7/2017 tarihinde takipsizlikle sonuçlandığı bilgisi edinilmiştir. Başvurueu buradan hareketle müşteki hakkında benzer nitelikte iddiaların ciddi bulunarak Savcılık tarafından soruşturulduğu bir ortamda kendisinin de bir gazeteci olarak aynu konuda haber yapmasının olağan dışi karşilanamayacağıni ifade etmiştir.

35. Somut olayda, başvurucunun resmî soruşturmaya konu ediłen bir husus hakkında haber yaptığı açık ołmakla birlikte anılan durumun baber içeriğinde yer alan iddiaları bir bütün hâlinde ve otomatik olarak olgusal bir temele kavuşturmayacağıtartışmasızdır. Bu bağlamda haber konusundan ziyade içerikte yer alan iddiaların irdelenmesi gerekmektedir. Anılan takipsizlik kararında, Savcıhk soruşturmasını müştekinin FETÖ/PDY ile ilişkili olduğunu işaret eden yerel basın haberlerinin ibbarlara konu edilmesi üzerine başlatıldığına ve buna göre müştekinin "FETÖ ile ilişkili bir kısım şüphelilerle telefon irtibatıolduğuna" (bkz. § 12) ilişkin tespitlere yer verildiği görülmüştür. Bunun haricinde iddiaların asıt dayanağı olan "müştekiye vekalet verilmesi şartıyla FETÖ'ye bağış yapanların işlerinin adli yönden kapatıłdığı" iddiasını (bkz. § 9) karşılayan veya müşteki aleyhine sayılabilecek nitelikte herhangi bir tespite rastlanılamamıştır. Bu anlamda başvurucunun müştekinin ilişkilerine yönelik iddiasını ilk bakışta konu bağlamında temellendirdiği söylenebilirse de anılan tespitin "FETÖ'ye bağış-müştekive vekalet" ilişkisine temel teşkil edecek şekilde genişletilmesi mümkün değildir.

36. Bununla birlikte başvurucu yaptığı habere konu iddialar ile ilgili farklı basın organları tarafindan da haberler yapildiğını ileri sürmüşse de iddiasına dayanak oluşturabilecek nitelikte başkaca bir bilgi ve belgeye başvuru formunda yer vermemiştir. Bu anlamda başvurucunun "FETÖ'ye bağış-müştekiye vekalet" konusunun başkaları tarafından da haberleştirildiği iddiasını temellendirebildiği söylenemez.

37. Siyasetçilerin haklarında yapılan baberlere sıradan insanlara göre daba fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği kuşkusuz olmakla birlikte (benzer değerlendirmeler için bkz.Kemal Kilıçdaroğlu, § 61, Nihat Zeybekçi, B. No: 2015/5633, 8/5/2019, § 38), somut olaydaki gibi kamuoyu nezdinde gerçekmiş gibi algılanmasını sağlayacak şekilde yapılan ancak söylentiden öteye gittiği ortaya konulamayan iddialara müştekinin tolerans göstermesi de beklenmemelidir. Anayasa Mahkemesi kanaatine göre başvurucu, olgusal isnat niteliğindeki iddiasını yeterince desteklemeden söz konusu haberi yapmiştır. Dolayısıyla doğru ve güvenilir bilgi verecek şekilde hareket etmek için çabaladığını ortaya koyamayan başvurucunun ifade ve basın özgürlüklerine yönelik müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyaca karşıhk geldiği ve ilk derece mahkemesinin farklı çıkarları dengelerken sahip olduğu takdir payını aşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

38. Başvurucu aleyhine hükmedilen adli para cezasının gözetilen amaç ile makul bir orantılılk ilişkisi içinde olup olmadığı da değerlendirilmelidir. Bu bağlamda başvurucu 

aleyhine derece mahkemesince hükmedilen 2.320 TL'lik adli para cezasının başvurucunun sahip olduğu ekonomik imkânları zora sokaeak veya ortadan kaidıracak miktarda olmadığı,ayrıca -bu tür davalarda genellikle hükmedilen tutarlar ve söz konusu haberin ağırhığıyla karşılaştırıldığında- ulaşılmak istenen amaç ile orantısız olmadığı değerlendirilmiştir.
39. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 26. ve 28. maddelerinin birinci fikralarında güvence altına alınan ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edilmediğine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açiklanan gerekçelerle;
A. İfade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBÍLIR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 26. ve 28. maddelerinde güvence altına alınan ifade ve basın Özgürlüklerinin İHLAL EDİLMEDİĞiNE,
C. Yargılama giderlerinin başvurueu üzerinde BIRAKILMASINA 
D. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESiNE 15/3/2022tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.