Yargıtay 4. ve 14. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-02-16

16 Şubat 2019 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 30688
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2018/3901Karar no ; 2018/7254
YARGITAY ILAMI 
DAIRESI : Kanun Yararna Temyiz Bürosu 
MAHKEMESI : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHI : 20/04/2017

NUMARASI : 2016/1 19-2017/179

DAVACI : Güneydogu Anadolu İhracatçı Birlikleri vekili Avukat Eray Özkara 
DAVALI : Fevzi Onur vekili Avukat Abdullab Umran Ekinci 

Davacı Güneydogu Anadolu Ihrscatçı Birlikieri vekili Avukat Eray Özkara tarafından.davah Fevzi Onur aleyhine 18/03/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mabkemece yapilan yargtlama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/04/2017günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumburiyet Başsavcıhğı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldā.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulünekesin olarak karar verilmiştir. Adalet Bakanhğıoın talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın kanun yaranna bozulmas: istenilmiştir 

Davacı vekili, davabnınGüneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri üyesi olduğunu ve 2005 - 2006 yıllarma ait aidat borçlarını ödemediğini, borcun tahsili amacıyla Gaziantep 13.icra Müdürtügünün 2015/16347 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatldığım,davalımınbaşlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmarnak ūzere icra inkara tazminatina karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davann zamanaşunı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştor.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne keşin olarak karar verilmiştir.

Borcun dogduğu tarihte yürürlükte bulunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1.maddesinde aidat borçlarmın 5 yıllk zamanaşımına tabi olduğu dūzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, davacı kurumun, davalınio 2005-2006 yıllarina ait aidat borçlariınıõdememesinden dolayj daval bakkmda 26/01/2015 tarihinde icra takibi başlattığıanlaşıłmaktadır.

Şu durumda, borcun doğumundan itibaren 5 yıltk zamanaşımu süresi dolduğundan yukarda anıtan düzenleme geregi davamo zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanigıh gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılıgı'nın kaoun yaranna temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığr'om kanun yararına bozma isteminin kabulūne kararm yukanda gösterilen nedenierle ve HMK'amn 363, maddesi uyarınca hükmün sonuçlanna etkiliolmamak üzere BOZULMAsINA; gereği yapıłmak üzcre kararın bir örneğinin Adaiet Bakanlığına ve dosyanın Yargıtay Curnhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 22/) 1/2018 gūnünde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 14. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA 
YARGITAY İLAMI ESAS NO : 2018/4758KARAR NO: 2018/7718
MAHKEMESİ: Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2016NUMARASI : 2015/33 Tereke - 2016/10DAVACI : Necla Toraman DAVALI : Hasimsiz MÍRAS BIRAKAN : Aydin Toraman MİRASÇILAR : Mehmet Erdem Toraman vd.

Davaci vekili tarafindan, hasimsiz olarak 01.12.20l5 gününde verilen dilekçe ile muris Aydin Toraman'in terekesinin tespiti talebi üzerine yapilan duruşma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlühükmün Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğinin 15.10.2018 gün ve 2018/78298sayili tebliğnamesi ile 6100 sayili HMK'nin 363/l maddesi gereğince kanun yararina bozulmasi istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağitlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R 
Davaci Nejla Torman vekili Ol.12.2ol5 tarihinde hasimsiz olarak verilen dilekçesi ile davacinin eși olan muris avukat Aydin Toraman'in 23.09.2015tarihinde mernis adresinde kayitli son ikametgahi olan Marmaris de vefat ettiği, geride mirasçi olarak davaci Nejla Toraman ile murisin Önceki evliliğinden olan oğlu Mehmet Erdem Toraman ve kizi Elif Gizem Toraman'in kaldiği ancak mirasçi olan çocuklarin Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinde 10.11.20l5 tarihli dilekceleri ile TMK'nin 605. maddesi gereğince mirasin reddi için başvuruda bulundukları belirtilerek murisin terekesinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hasımsiz olarak açilan bu davada gönderilen çağri kağidına göre mirasıreddeden mirasçilar vekili murisin ofisindeki dosyalarin ve murisin terekesinin araştirilarak murisin alacaklilarinin da terekenin tespitinden haberdar edilmesi ve murisin terekesine dahil alacaklar davaci tarafindan tahsil edilmekte olup, bu alacaklarin tespit edilmesi davada gerekli araştirmalarin yapilmasini isteyen cevap dilekçesi vermiştir.

Mahkemece davanin kabulüne; muris Aydin Toraman'in terekesinin mahkememizce 18.12.2015 tarihli tutanakla tespit edilmiş bir kisim e$ya,Akbank Taksim Şubesinde mevcut kiralik kasa, Marmaris Vakifbank şubesinde mevcut 0,95 Euro, Vergi Dairesine 100.825,79TL borç, Marmaris Yapi Kredi Bankasina 10.393,ooTL borç olarak tespitine, terekenin mirasçi Nejla Toraman'a teslimine, yargilama giderlerinin davaci üzerinde birakilmasina, davaya katilan mirascilar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadiğina 18.02.2016 tarihinde karar verilmiştir.Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğinin 15.10.2018 tarihli 2018/78298 sayili tebliğnamesi ile hasımsiz olarak verildiği anda kesinleşmiş bulunan yukarida yazili hükmün HMK'nin 363/1. maddesi ve 4721 sayili TMK'nin 611.maddesi gereğince miras payini reddeden mirasçilarin yasal mirasçilari ile birlikte taraf teşkili sağlanmadan yazili olduğu şekilde davanin esasina dair verilen kararin kanun yararina bozulmasi istenmiştir.Davacinin talebi TMK m. 589 gereğince terekenin tedbir mahiyetindeki tespiti istemidir. Terekenin tedbiren tespiti talebi bir süreye tâbi olmadan her zaman istenebilir.

"Mirasbirakanin yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarinin korunmasi ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alir"Dosyanin incelemesinden, söz konusu davadan Önce 08.l0.20l5 tarihinde Marmaris 3. Noterliğince verilen veraset ilamina göre miras birakan Aydin Toraman'in çocuklari olan Elif Gizem Uğurlu ve Mehmet Erdem Toraman'in 

10.11.2015 tarihine reddi miras dilekçelerini Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/568 Esas ve 2015/569 Esas sayili dosyalarinda mahkemeye vermiş olduklari, ancak her iki mirasçinin da reşit olmayan çocuklarinin bulunduğu nüfus kayitlarindan ve Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinden 2016/237 Esas, 2016/230 Karar sayili 28.03.2016 tarihli yeni veraset ilamindan anlaşilmiştir.

4721 sayili Türk Medeni Kanununun 61l. maddesinde "Yasal mirasçilardan biri mirası reddederse onun payi, miras açildiğı zaman kendisi sağdeğilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmüne yer verilmiştir.Bu durumda, reddedilen miras paylarina kendi çocuklarinin mirasçisi olacaği göz önüne alinarak mahkemece, miras paylarini reddeden mirasçiların yasal mirasçilarinın araştırilmasi ve reşit olan 04.07.1977doğumlu Nejla Toraman ve 16.07.1998 doğumlu Yamanefe Uğurlu'ya tebligat yapilip davaya dahil edilmesi, reşit olmayan çocuklar 03.12.2001 doğumlu Demiralp Uğurlu ve 23.05.2013 doğumlu Kartal Ali Toraman için kayyum atanmasi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakki çerçevesinde miras payini reddeden mirasçilarin yasal mirasçilariyla birlikte taraf teşkili sağlanarak yargilamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazili olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri bulunmuştur. Ayrica davaya katilmayan bu mirasçilar tarafindan Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 sayili dosyasinda tereke tespiti yaptirildiğina göre bu dosyada getirtilerek incelenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.Kabule göre de; TMK'nin 589. maddesi gereğince sadece tespit ve korumaya yönelik tespit ile ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken terekeye ait para yönünden terekenin tasfiyesi anlamini doğuracak şekilde "terekenin mirasçi davaciya teslimine" şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik taraf teşkiliyle yazıli olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmediğinden Cumhuriyet Başsavciliğınin Adalet Bakanlığınin gösterdiği lüzum üzerine kanun yararina bozma isteğinin kabulü gerekmiştir.

SONuç: Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğınin HMK'nin 363/1 maddesine dayalıKanun yararina bozma isteğinin açiklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BozULMAsINA, bozma ilami ve ekindeki dosyanin gereği yapilmak üzere Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğina GöNDERiLMEstNE,13.11.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

ESAS NO : 2018/4758KARAR NO: 2018/7718
KARŞI OY 
Davaci Nejla Toraman, muris Aydin Toraman'in mirasinin reddine esas olmak üzere terekesinin defterinin tutulmasini ve terekeye temsilci atanmasinıtalep etmiştir.

Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 620. maddesinde gösterilen usule uygun işlem yapmadan terekenin tespitini yapmiş, ayrica terekeye temsilci atanmasi talebi hakkinda bir karar vermemiştir.

Mahkeme karari ilgilisi tarafindan temyiz edilmemiştir.
Adalet Bakanliğinin talebi üzerine Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği,taraf teşkili sağlanmadan verilen kararin kanun yararina bozulmasınıtalep etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesi ve 620 . maddelerinde, gerek tereke mallarinin korunmasina ilişkin istemlerin, gerek mirasi reddetmeye hakki olan mirasçinin terekenin defterinin tutulmasi isteminde, diğer mirasçilarin davada taraf olarak yer almasi gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadir.

Türk Medeni Kanununun 64o. maddesi gereğince miras ortakliğina temsilci tayini istemlerinde, diğer mirasçilarin davada taraf olmasi gerekmekte ise de, mahkemece miras ortakliğina temsilci atanmamiş, ancak bu husus temyize getirilmemistir.

Yukarida belirtilen nedenlerle, mirasçilardan bir kismina tebligat yapılmaması kanun yararina bozma nedeni olmadiğıni düşündüğümden sayin çoğunluğun kararına katilamıyorum.