Yargıtay 11 ve 12. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-02-25

25 Şubat 2025 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32824
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İ LÂMI 
Esas No : 2024/6893Karar No : 2025/24
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Elazığ 3. Asliyc Hukuk Mahkemesi (Asliyc Ticarct Mahkemesi sıfatıyla)
TARiHi : 18.01.2024SAYISI : 2023/156 Esas, 2024/12 Karar DAVACI : İsaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat 
Hüseyin Karaboğa DAVALI : Sefer Yilan vekili Avukat Mehmet Arslan 
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği verilen çeklerin ödenmeyen bakiyesi için yapılan mutabakat belgesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkâr tazminatina hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya borcu bulunmadığı zira çeklerin ödendiğini ancak davacının haksız yere faiz talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut takibin dayanağı olan mutabakat tutanağından kaynaklanan alacağın mevcut olduğu,tutanaktaki imzanın açıkça ve ayrıca inkâr edilmediği, asıl alacak miktarının 25.000,00 TL olduğu, bu miktar yönünden asal alacağın varlığının kabul edilmesi gerektiği, faiz talebi yönünden ise yapılan hesaplama ile talep edilebilecek faiz miktarının 2.530,38 TL olacaği, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükınedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz sebepleri 
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fikrası gereğince 27.530,38 TL vekâlet ücretine hükmolunduğu, 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılıResmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3üncü maddesinin birinci fikrasında "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde avukatın emeği, çabasi, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.",
Aynı Tarifenin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinde ise, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kismında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fikrasi, 10 uncu maddenin üçüncü fikrası ile 12 nci maddenin birinci fikrasi, 16 ncı maddenin ikinci fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kismen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemelerine yer verildiğini,
Bu durumda mahkemece, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Tarifenin 3 üncü maddesine göre Tarifenin üç katina kadar ücret belirlenebilecek ise de bu takdirin sebebinin gerekçeli kararda açıklanmasının gerektiği dikkate alınıp gerekçede bu kapsamda bir açıklamaya yer verilmeksizin ve hükmün (9) numaralı bendinde atif yapılmasma rağmen, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı olan 27.530,38TL üzerinden Tarifenin 13 üncü maddesinin birinci fikrası gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, bu miktarı aşacak şekilde 27.530,38 TL vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir 
Dava ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece alınan bilirkişi rapor gerekse dosyadaki somut deliller karşısında davanın kismen kabulü ile tazminata hükmedilmiş olup, 2024 yılı istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından karar kesin olarak verilmiştir. Ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 21.09.2023 tarih ve 32316 sayilı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinde yer alan "(1) Bu Tarifenin ikinci kismının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fikrasi, 10 uncu maddenin üçüncü fikrası ile 12 nci maddenin birinci fikrasi, 16 ncı maddenin ikinci fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kismına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Iükmügereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde görülen davalar için 17.900,00 T1, olarak ücret belirlenmesi gerekmekte olup karar tarihinden sonra 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanması yasa ve usule aykırıdır.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığı'nın 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının Îlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 12. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2024/7242KARAR NO : 2024/10194
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İstanbul 42, İcra Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 25.01.2023

NUMARASI : 2022/146-2023/61

DAVACI/3. Kİİ: Marsan Marmara Holding A.Ş.

DAVALI/ALACAKLI : Halsan Endüstriyel Mutfak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
DAVALI/BORÇLU_ : Margrup Turizm İşletmeciliği ve Gıda Hizmetleri Sa. ve Tic. A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki T.C. Adalet Bakanlığı tarafindan istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gamze Demir tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadıği, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, mahcuzların davacışirket defterlerinde kayıtlı olduğu, karinenin aksinin daval/alacaklı tarafından ispatlanamadığıgerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından Adalet Bakanlığı'na yöneltilen dilekçe ile kanun yararıa temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu haciz mahallinde, borçlu adına çok sayıda vergi ve SGK borçlarıyla ilgili yapılandırma evrakları bulunmuştur. Haciz, davacı 3.kişi şirket yetkilisi Adem Yelken'in huzurunda yapilmış ise de, anılan şahıs borçlu şirket ortağı iken borcun doğumundan sonra ortaklıktan ayrılmıştir. Öte yandan, davacı 3. kişi şirket, borçlu şirkette hakim ortak iken borcun doğumundan hatta takipten sonra 09.08.2018 tarihinde ortakliktan ayrilmiş,ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu ile 3.kişinin 04.04.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında da aynı adreste faaliyet gösterdikleri görülmüştür. Belirtilen hususlar karşısında, borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amaciyla danişıklı işlemler yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı fikra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarıı ortadan kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için Adalet Bakanlığı'na TEVDiiNE, 04.12.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 12. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2024/7187KARAR NO : 2024/10454
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: İstanbuł 19. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.06.2023NUMARASI : 2022/1117-2023/327DAVACI : Osman Kızılkaya Varisleri Adi OrtaklığıDAVALILAR : Ali Kıyar, Veysel Kıyar BİRLEŞEN 
MAHKEMESİ: İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13.10.2022NUMARASI : 2022/1118-2022/1038
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki T.C.Adalet Bakanlığı tarafindan istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gamze Demir tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dosyada talep, İK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin șikayet, birleşen dava ise, alacaklının İiK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.Mahkemece, davacının Osman Kızilkaya Varisleri Adi Ortaklığı olduğu, yine dava dilekçesi ekindeki İzmir 7. Noterliği'nce düzenlenen 03.12.2018 tarib ve 08793 yevmiye numaralıvekaletnamenin de iş ortaklığı adına düzenlendiği gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada şikayetin ve istihkak davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacıalacaklı tarafından T.C.Adalet Bakanlığı'na yöneltilen dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar,ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklariyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır(Prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku El Kitabi 2004 bas. Sahife 137 HGK'nin 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E,-2003/564 K. sayılı içtihadi).

Adi ortaklığı aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar tarafindan veya bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır.
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davanın "Osman Kızılkaya Varisleri Adi Ortaklığıadına Abdurrahman Kızılkaya ve Ender Kızılkaya" tarafından açıldığı, yine dayanak İstanbul 11. İcra Dairesinin 2022/21717 Esas sayılı icra takibinin "Osman Kizılkaya Varisleri Adi Ortaklığı adına Abdurrahman Kızılkaya ve Ender Kızılkaya" tarafından başlatıldıği, dava dilekçesi ekinde bulunan "Osman Kizilkaya Varisleri Adi Ortaklığı Ortaklik Sözleşmesi"suretine göre adi ortaklığı ortaklarıın Abdurrahman Kızılkaya ve Ender Kızılkaya olduğu ve müşterek atacakları imzalarla temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesi ekindeki İzmir 7. Noterliği'nce düzenlenen 03.12.2018 tarih ve 08793 yevmiye 

numaralı vekaletname, iş ortaklığı adına düzenlenmiş ise de, vekaletnamenin alt kismında her iki ortağın da ayrı ayrı isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir.

Kaldı ki, 6100 sayılı Kanunun 114 üncü maddesinin birinci fikrasının (f) bendi gereğince vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olup aynıKanunun 115 inci maddesinin ikinci fikrasında da dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartınoksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, asil ve birleştirilen davanın Osman Kızılkaya Varisleri Adi Ortaklığı adına ortaklar Abdurrahman Kızılkaya ve Ender Kızılkaya tarafından açıldığı dikkate alınarak 6100 sayılı Kanunun 115 inci maddesinin ikinci fikrası gereğince işlem yapılarak ortakların usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnamesinin sunulması için kesin süre verilmesi,bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilirse işin esasının incelenmesi, noksanlık giderilmezse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
T.C.Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı fikra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için T.C.Adalet Bakanlığı'na TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.