Yargıtay 3 ve 9. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-04-29

29 Nisan 2025 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32885
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İ LÂMI 
Esas No : 2025/91Karar No : 2025/720
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 24.03.2022
SAYISI : 2020/179 E., 2022/184 K.

DAVACI : Yıldıray Başal vekili Avukat Hayrullah Çuhadaroğlu 
DAVALI : Vodafone Telekominakasyon A.ş.
DAVA TARİHİ: 03.07.2020

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkili aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2019/9424 E. sayılıdosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketçe yapılan takipte 223,50 TL asıl alacak için yıllık %72oranında temerrüt faizi işletilmek üzere toplam 1.723,50 TL (06.05.2019 tarihli takip çıkiş1 üzerinden)icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, uygulanan faiz oranlarının fahiş düzeyde olduğunu belirterek faizin fahiş olduğunun tespit edilmesini ve borcun yasal faiz oranlarına göre yeniden hesaplanmasını, davalının yüksek faiz oranı uygulayarak haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmışolması nedeni ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığı, işlemiş faiz yönünden talebin 6098 sayılıTürk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 88. ve 120. maddelerine aykirı olduğu, davacı vekilin son celse talebini 1.500,00 TL olarak bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne; davacının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü 2019/9424 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin 1.500,00 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %18 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; taraf sifatı

Mahkemece re'sen nazara alınarak, davali Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.nin davalı sifatinın bulunmaması nedeniyle davanın sifat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, davacının fatura borcu için başlatılan icra takibinde faiz talebinin fahiş olduğu iddiasıyla işlemiş faiz yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz yolunda uyuşmazlık, davalı tarafa husumet düşüp düşmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu sübjektif hak (dava hakki) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sifat" olarak tanımlanmaktadır ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olmasi zorunludur. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanin taraflarının kişilikleriyle ilgili olmasına karşın, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan, anılan hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine aittir ve buna aktif husumet denilmektedir.
Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi ise, o hakka uymakla yükümlü olan kimsedir ve bu da pasif husumet (davalı sifati) olarak adlandırılmaktadır. Sübjektif hakkın sahibi olan kimse ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun saptanması, bir başka anlatımla davada davacı ve davalı sıfatlarının kimlere ait olduğu hususu, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin maddi hukuk sorunudur. Dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler o davada davacı veya davalı olarak taraf sifatina sahip değillerse, Mahkemece dava konusu hakkin esasi (var olup olmadiği) hakkinda inceleme yapılmadan dava sifat yokluğundan reddedilir. Taraf sıfatı (husumet) ve sifat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasıda dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğindedir ve yargilamanın her aşamasında, isteme gerek kalmaksızin Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.

Dairemizin 23.06.2021 tarihli ve 2021/4001 E., 2021/7174 K. sayılı ilaminda; "davalı şirketin (Telsim) tüm varlığının TMSF tarafindan 6183 sayılı Kanun gereği haczedildiği, Telsim Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün TMSF'nin 23.06.2005 tarihli ve 250 sayılı kararı uyarınca 13.12.2005tarihinde gerçekleştirilen ihale ile Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.ye verildiği, TMSF Kurulunun 24.05.2006 tarihli ve 243 sayılı kararı ile ihalenin onaylandığı, bu tarih itibariyle lisans hakkının, tüm mal varlığının ve abone dosyaları da dahil ticari faaliyetin devamına dair tüm sözleşmelerin Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.ye geçtiği, ihale şartnamesinin (10.2.) maddesinde kurulun ihaleyi onay tarihine kadar devre konu olan sözleşmelerden doğmuş ve doğacak tüm alacak ve yükümlülüklerin davalı şirkete bu tarihten sonra doğacak tüm alacak ve yükümlülüklerin ihaleyi kazanana ait olacağının hüküm altına alındığı" belirtildiği gözetilerek dava dosyasının incelenmesinde; icra takibinin dava dışı Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.$. tarafindan 08.05.2019 tarihinde davacı aleyhine başlatıldıği, TMSF tarafindan yapılan ihale şartnamesine göre 24.05.2006 tarihinden önce doğan alacaklar bakımından alacaklının Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. olacaği ve icra dosyasında alacaklının dava dışı Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Ilk Derece Mahkemesince; davalı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'nin davalısifatinın bulunmamasi nedeniyle davanın sifat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken vazılı sekilde karar verilmesi usul ve vasava avkiri olduğundan, Adalet Bakanliğının verinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 hükmüne dayalı kanun 

yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜ RK MİLLETİ ADI NA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/3918Karar No : 2025/1264
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Denizli Tüketici Mahkemesi 
TARiHi : 05.10.2023

SAYISI : 2022/766 E., 2023/615 K.

DAVACI : Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (DESKi)
vekili Avukat Emel Orpak Arkan 
DAVALI : Özkan Çetin vekili Avukat Burak Şakır 
DAVA TARİHİ: 24.11.2022


İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; Pamukkale İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 26.10.2022 tarihli ve 139520220002636 no.lu kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tüketici işlemi olmadığını, haksız fiil olduğunu, Hakem Heyetinin görevi olmayan konuda hukuka aykırı olarak karar verdiğini, idare tarafindan yapılan incelemeler sonucu araçta hasar oluşturduğu iddia edilen kanalizasyon muayene bacasının etrafinda çukurluğun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza tutanağı olmadığı için kazanın o yolda meydana gelip gelmediği ya da böyle bir kazanın oluşup oluşmadığının tespitinin imkansız olduğunu, yolda şayet onarım yapım çalışması gerekliliği var ise ilgili Belediyenin üst yapıyı ya hiç yapmaması ya da gereği gibi yapmamasından kaynaklı olduğunu belirterek Pamukkale Tüketici Hakem Heyetinin 26.10.2022 tarihli ve 139520220002636 no.lu kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; müvekkilinin 24.06.2022 tarihinde 20 AET 328 plakalı araç ile seyir halinde iken davacının çalışmasını tamamladıktan sonra herhangi bir uyarıcı ya da ikaz işareti bulunmadığı için çalışma sırasında oluşan çukura girerek aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin olaydan bir gün sonra davacı Kuruma başvuru yaptığıni, ancak herhangi bir muhatap bulamadığıni, bunun üzerine Çınar Polis Karakoluna giderek şikayetçi olduğunu, aynı zamanda Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığıni,davacı Kurumun kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli Büyükşehir 

Belediye Başkanlığı Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından kullanıma sunulan rögar kapağının bulunduğu çukura düşen dava konusu 20 AET 328 plakalı aracın karterinin zemine çarpması sonucu araçta hasar oluştuğu, araçta oluşan bu hasarın onarım tutarının KDV dahil 4.169,48 TL olduğu, davacı Kurumun herhangi bir tedbir almamasısebebiyle davalı tüketicinin tespit edilen zararından sorumlu olacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile itiraza konu Pamukkale İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 26.10.2022 tarihli ve 139520220002636 sayılı kararında yer alan; "Şikayet edilen tarafindan 4.456,83-TL'nin başvurana ödenmesine," ibaresinin söz konusu itiraz edilen Hakem Heyeti kararından çıkarılarak, bunun yerine;"4.169,48 TL maddi zarar tutarının şikayet edilen Denizli Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden (DESKİ) alınarak başvuran tüketici Özkan Çetin'e ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle itiraza konu Pamukkale İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı kararının değiştirilerek onanmasına, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine, karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Sebepleri 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; davaya konu talebin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) kapsamı dışında olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) haksız fiillere ilişkin hükümleri kapsamında olduğu,dolayısıyla taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işleme dayanmayan haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığı dikkate alınarak, Mahkemece Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, yol çalışması sırasında aracın hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine dair Tüketici Hakem Heyeti tarafindan verilen kararın iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık, dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı,Tüketici Hakem Heyetinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6502 sayılı Kanun'un 3. maddesine gõre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmişolması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafin ise satiıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması gerekir.
Somut olayda, davaci Idarenin karayollarinda can ve mal güvenliğinin sağlanması kamu görevinin yerine getirilmesi esnasından zararın meydana geldiği, talebin haksiz fiilden kaynaklandıği,davacı Kurumun mesleki ve ticari amaçla hareket etmediği, bu bağlamda davalının da tüketici olarak değerlendirilemeyeceğinden taraflar arasındaki uyuşmazliğin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldiğının kabulü de mümkün değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

O halde Mahkemece, davaya konu talebin 6502 sayılı Kanun'un kapsamı dışında olduğu, TBK'nın haksız fillere ilişkin hükümleri kapsamında olduğu, dolayısıyla taraflar arasında mal ve hizmet satışına 

ilişkin bir hukuki işleme dayanmayan haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadiıği dikkate alınarak, Mahkemece Hakem Heyeti kararınin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir 

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜ R K M İ L L E T İ A D I NA  Y A R G I T A Y İ L Â M I 
Esas No : 2024/13235Karar No : 2025/44
ÍNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Mersin 11. İş Mahkemesi TARİHİ: 10.11.2023SAYISI : 2023/73 E., 2023/130 K.DAVACI :DAVALILAR ••
DAVA TARİHİ: 11.03.2021
İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacınin 18.07.2017-17.08.2020 tarihleri arasında davalıişveren ...A.Ş gıda kalite mühendisi olarak çalıştığını, çalışmasını burada sürdürmüş olmasına rağmen sigorta kaydının diğer davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden gösterildiğini, fesih tarihi itibarıyla aylık ücretinin net 3.450,00 TL olduğunu, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,müvekkilinin ücretinin bordrolarda asgari ücret olarak gösterildiğini, hafta içi 5 gün 08.00-18.00 ve hafta sonu da 1 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştiğıni, herhangi bir fazla çalışma ücreti ödenmemesine rağmen davalı asıl işverenin yılda birkaç defa bordrosunda fazla çalışma ücreti gösterdiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığıni, karşılığı olan ücretin ödenmediğini, asgari geçim indirimi alacağının da ödenmediğini, toplamda 28 günlük yıllık izin hakkı bulunduğunu belirterek kidem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacinın asıl işveren davalı ..…. $irketi nezdinde 18.07.2017tarihinden iş sözleşmesinin sonlandiği 17.08.2020 tarihine kadar kalite sistem sorumlusu olarak çalıştığıni, davacının tüm ücret bordrolarını ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığını, ihtirazı kayıtsız olarak imzalanan ücret bordrolarının aksini ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, davacının yaptıği işin yoğun bir çalışma gerektiren iş olmadığını, günlük çalışma süresi içerisinde tamamlanabilecek nitelikte işler olduğunu, fazla çalışması durumunda ise bu çalışma süreleri kayıt altına alınarak ücretinin kendisine ödendiğini, Şirkette fabrikaya giriş çıkışların kart/parmak izi sistemleri ile takip edildiğini, davacının işyerine girişinin ortalama sabah 08.45-09.00, ișten çıkışının ortalama akşam 17.30-18.00 saatleri 

arasında olduğunu, ara dinlenme süreleri ile birlikte haftalik 45 saatlik bir çalışmanın söz konusu olmadiğıni, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde davacının çalışması durumunda bu çalışmalarının da bordrosuna yansıtılarak kendisine ödendiğini, iş sözleşmesini feshettiği tarihine kadar olan yıllık ücretli izinlerini eksiksiz kullandığını, işten ayrıldığı tarih itibarıyla kullanılmayan 7 günlük izin süresine ait yıllık izin ücretinin ise davacıın banka hesabına ödendiğini, aylık imzalı ücret bordrolarında davacıya her ay ödenen ücreti içerisinde asgari geçim indirimi ücretinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının asıl işveren davalı … Șirketi alt işveren davalı … A bünyesinde, aylik sigorta kayıtlarına göre 18.07.2017-17.08.2020 tarihleri arasında 3.366,02 TL giydirilmiş brüt ücretle çalıştıği, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre ücretin eki niteliğinde olan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti gibi ücret alacakları ödenmeyen davacı tarafindan iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, fesihte kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiği ispatlanamayan yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın iş ve çalışma koşullarını bilen tanık beyanlarıyla davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması olgularını ispatladığı, dosyada mevcut banka kayıtlarından davalı tarafça davacının ücret alacağının ödendiği anlaşıldığından ücret alacağıtalebinin reddi gerektiği, davaciya ait bordro dökümlerinden davacının asgari geçim indirimi ücretinin tahakkuk ettirilerek ödendiği anlaşıldığından asgari geçim indirimi ücreti talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kismen kabulüne karar verilmiștir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.02.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının miktar itibarıyla kesinlik nedeni ile reddine karar verilmiş olmakla; ilk Derece Mahkemesi kararı istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik olarak Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; Mahkemece daha önce dilekçe ile islah hakkını kullanan davaciya islaha ilişkin usul işlemlerini tamamlayıp harcın ödenmesi bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 181. maddesinde öngörülen bir haftalik kesin süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, islah harcının ikmali için davacıya süre verilmeden karar verilmesinin usule uygun olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı Kanun'un "Islahın zamanı ve şekli" kenar başlıklı 177 nci maddesi şu sekildedir:
"(1) Islah, tahkikatin sona ermesine kadar yapılabilir.
(2) (Ek: 22/7/2020 - 7251/18 md.) Yargitayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararindan sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da islah yapılabilir. Ancak bozma kararina uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.
(3) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya islah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşıtarafa bildirilir."
Aynı Kanun'un "Kısmen ıslah" kenar başlıklı 181. maddesi ise şu şekildedir:

"(1) Kısmen islaha başvuran tarafa, islah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir.Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, islah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir."
6100 sayılı Kanun'un 177. maddesinde islahın zamanı ve şekli düzenlenmiştir. Ilgili maddenin 1.fikrasına göre kismen islah, tahkikatin sona ermesine kadar yapılabilir. Bilindiği gibi kismen islah işleminin dilekçe ile veya duruşma sirasında yapılması zorunlu değildir. Bununla birlikte duruşma sırasında islah hakkını kullanan veya daha önce dilekçe ile islah hakkını kullanan taraf açısından islaha ilişkin usul işleminin tamamlanmasi, örneğin harcın ödenmesi bakımından 181. maddede öngörülen bir haftalık kesin süre verilebilir. Çünkü bu aşamada ıslah hakkı kullanılmış olup ıslaha ilişkin usul işleminin yapilmasi 181. maddedeki kesin süreye tabidir,
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin katılımı ile yapılan 24.05.2023 tarihli duruşmada davaciya ıslah dilekçesi vermesi için 1 hafta kesin süre verilmesine dair ara karar oluşturulmuştur. Davacı vekili,26.05.2023 tarihinde islah talebinde bulunarak dilekçe vermiş, ancak islah harcını ödememiştir.Mahkemece, islah hakkını kullanan davacıya islah harcını ödemesi için yasal 1 haftalık süre verilmeden,dava dilekçesinde yer alan tutarlar üzerinden hüküm tesisi isabetli değildir.
Kanun yararına temyiz isteminin yukarıda açıklanan sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kanun yararına bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.