Danıştay Onüçüncü Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2025-04-18

18 Nisan 2025 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32874
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Onüçüncü Daire Başkanlığından:
Esas No:2024/3354Karar No:2025/150
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay BaşsavcılIğI-ANKARA 
DAVACI : Ziya DOĞAN VEKİLİ: Av. Çağrı SARIOĞLU (E-Tebligat)
DAVALI : Çévre, Şehircilik ve Iklim Değişikliği Bakanlığı (E-Tebligat)
YARGILAMA SÜRECI 

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve Iklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığınca 16/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen "245 arsanın 6306 sayılı Afet Riski Altindaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'a göre satışına" ilişkin ihalenin Malatya ili, Battalgazi ilçesi, Bahçebaşı Mahallesi, 379 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmının iptali ve teminat bedelinin iadesi istemiyle idareye yapılan başvurunun zimnen reddine dair işlemin iptali ile uğranılan zararın şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

ilk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen 03/01/2024 tarih ve E:2023/2330, K:2024/16 sayılı kararda; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekier tarafindan açılacak davalarda, ihale süreci ile ilgili olarak idari davaya konu olabilecek işlemin, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından tesis edilen işlemlerin değil, bu işlemlere karşi, 4734 sayılı Kamu lhale Kanunu'nda öngörülen usuliere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikayet başvurusundan sonra, Kamu Ihale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilecek işlem olduğu;
Dosyanın incelenmesinden, 16/11/2023 tarihli arsa müzayedesi neticesinde. Malatya ili,Battalgazi ilçesi, Bahçebaşı Mahallesi, 379 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin davacının uhdesinde bırakıldığı, ancak yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet Ihale Kanunu'na aykırıolduğundan bahisle 21/11/2023 tarihinde idareye ihalenin iptali ve teminat bedelinin iadesi istemiyle başvuru yapıldıği, başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve maddi zararın -fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile- şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldiğı;
Bu itibarla, Kamu Ihale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu lhale Kurulu tarafından verilecek nihai kararın dava konusu edilmesi gerekirken, davacı tarafindan 21/11/2023 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zimnen reddi üzerine bu işlemin iptali ve uğranılan zararın tazmini istemiyle idari başvuru yolu tüketilmeden açıldığı anlaşılan davanin idari merci tecavüzü nedeniyle esasinin incelenmesine imkan bulunmadiği sonucuna varılmiştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fikrasının (b) bendi ile 15. maddesinin birinci fikrasının (e) bendi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FURKAN TURAN'IN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Başsavclığının kanun yararına temyiz isteminin kabul edilerek, Idare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 51.maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasıgerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI NEVZAT ÖZGÜR'ÜN DÜŞÜNCESİ: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığınca 245 arsanın 6306 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen satış ihalesine katılan ve Malatya Ili, Battalgazi liçesi, Bahçebaşı Mahallesi, 379ada, 9 nolu parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihale uhdesinde kalan davacı tarafindan; ihalenin iptali ve teminat bedelinin iadesi istemiyle idareye yapılan başvurunun zimnen reddine dair islemin iptaline ve uğradığı zararın şimdilik 1.000 TL'lik kısmının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kamu Ihale Kurumuna tevdiine ilişkin olarak Ankara 14. Idare Mahkemesince verilen 03/01/2024 tarihli ve E:2023/2330, K:2024/16 sayılı kararın, kanun yararına temyiz edilmesi talebiyle Dänıştay Başsavcılığını bilgilendiren dilekçe üzerine konu incelendi.

2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı14. maddesinin 3. fikrasının (b) bendi uyarınca dava dilekçesinin idari merci tecavüzü yönünden de incelenmesi ve idari merci tecavüzü bulunduğunun anlaşilması hâlinde 15. maddenin 1.fikrasinın (e) bendi uvarınca dava dilekçesinin görevli idare merciine tevdiine karar verilmesi gerektiğinden, "idari merci tecavüzü" kavramının açıklığa kavuşturulmasi ve 6306 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin davada merci tecavüzü bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

"İdari işlemlerden bir bölümü öncelikle idari itiraz konusu yapılmadıkça idari yargı yeri önüne getirilemez. Bu işlemlere karşı kanunlarda gösterilen idari itiraz mercileri atlanmak suretiyle doğrudan doğruya dava açıldığında "idari merci tecavüzü" denilen üsulsüzlük ortaya çıkar. Bu halde idari yargı yerince davaya bakılamaz ve dava dilekçesinin "görevli idare merciine tevdii"zorunluluğu doğar." (YENİCE Kazım, ESiN Yüksel, Açıklamali-Içtihatlı-Notlu Idari Yargılama Usulü, 1983, s. 442)

"2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen idari ve hiyerarşik başvuru ilgililerin isteğine bağlı bulunduğu halde, "merciine itiraz" idari yargı yerinde dava açılabilmesi için ön koşul niteliğini taşımaktadır. Bu nitelikteki işlemler, kanunda öngörülen mercinin değerlendirmesine sunulmadığı sürece dava konusu edilemez. Bu nedenle, idari merci tecavüzünün varlığı kabul edilerek, dava dilekçesinin görevli idari mercie tevdiine karar verilebilmesi için; öncelikle ortada,kesin ve yürütülmesi gerekli bir idari işlemin bulunması; bu işlemin idari yargı yerinde açılacak 

idari davaya konu edilebilmesinin ilgili mevzuatta, öncelikle, bir idari itiraza veya başvuruya konu edilmiş olmasına bağlı kılınmış olması; idari davanın, ilgili mevzuatta ön koşul olarak öngörülen idari itiraz veya başvuru yolu atlanarak doğrudan doğruya açılmış olması; ayrıca davanın, idari itiraz veya başvuru için igili mevzuatta aranan süre içinde açılmış olması gerekmektedir."(CANDAN Turgut, Idari Yargılama Usulü Kanunu, 2015, s.573-574)

4734 sayılı Kamu Ihale Kanunu'nun 2. maddesinde; bu Kanun kapsamındaki idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımiarı ile yapım işlerinin ihalelerinin bu Kanun hükümlerine göre yürütüleceği belirtilmiş, 53. maddesinde "Ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde buKanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak." bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kamu Ihale Kurumuna verilen görev ve yetkiler arasında sayılmış, 54. maddesinin 1. fikrasında; "Ihale sürecindeki hukuka aykırıişlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının mutemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.",2. fikrasında; "Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır." 57. maddesinde ise; "Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir..." kurálına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun hükümlerine göre gerçekleştirilen ihalelerle ilgili olarak açılacak idari davalara konu olabilecek işlemler, ihaleyi tertip eden idareler tarafindan tesis edilen işlemier değil, bu işlemlere karşı yapılacak şikâyet başvurusundan sonra Kamu Ihale Kurumuna yapılacak itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kamu Ihale Kurulu tarafından verilecek kararlardır.
4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihaleler hakkındaki şikayet ve itirazen şikayet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolları olduğundan, bu başvurular yapılmadan dava açılması hâlinde "idari merci tecavüzü" söz konusu olácağı için dava incelenemeyeceğinden, dava dilekçesinin görevli idare merciine tevdiine karar verilmesi gerekir.
Dava konusu ihalenin hukukı dayanağını oluşturan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 5. fikrasının (e) bendinde; Hazine mülkiyetinde olup bu Kanun kapsamında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığına devredilen taşınmazları, Kanun kapsamında Başkanlıkça kamulaştırılan taşınmazları ve yürütülen uygulamalar neticesinde Başkanlık payına düşen taşınmazlarıkiralamaya ve satmaya Başkanlığın yetkili olduğu, Kanun kapsamında Başkanlığın tasarrufuna geçen taşınmazlardan hak sahiplerine verilecek olanlar dışındaki taşınmazların kiralanması ve satışının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinden istisna olduğu, 9. fıkrasında ise bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 2577sayilı İdarî Yargilama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabileceği kurala bağlanmış dava açılmadan önce herhangi bir idari mercie başvuruda bulunulmasını żorunlu kılan bir hüküm bu Kanunda yer almamiştir.


Satış şartnamesinde 6306 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirileceği belirtilen dava konusu ihale; kamu harcaması yapılmasını gerektiren ihalelere ilişkin idari usulü düzenleyen 4734 sayılıKanun'a tâbi olmayıp gelir getirici bir ihale olduğundan ve 6306 sayılı Kanun'da dava açılmadan önce idari başvuru yapılmasını zorunlu kılan bir hükme yer verilmediğinden, ihalenin iptali ve teminat bedelinin iadesi istemiyle ihaleyi tertip eden idareye 2577 sayıli Kanun'un 11. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada idari merci tecavüzünden bahsedilemeyeceği açıktır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu Ihale Kanunu'na göre yapılan ihaleler dışındaki ihalelerle ilgili herhangi bir görev ve yetkisi olmayan Kamu İhale Kurumuna 6306 sayılı Kanun'a göre yapılan ihaleyle ilgili başvuru yapılamayacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunularak' Kurul tarafından verilecek nihai kararın dava konusu edilmesi gerektiğinden bahisle böyle bir başvuru yapilmadan açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Kamu Ihale Kurumuna tevdiine ilişkin olarak verilen kararda usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Ankara 14. Ídare Mahkemesinin 03/01/2024 tarihli, ve E:2023/2330,K:2024/16 sayılı kararının niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade etmesi nedeniyle kanun yararına temyizen incelenerek bozulması 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarinca talep olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDI OLAY:
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığınca,16/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen 245 arsanın 6306 sayılı Kanun'a göre satışına ilişkin ihalenin Hazineye ait olan Malatya ili, Battalgazi ilçesi, Bahçebaşı Mahallesi, 379 ada, 9 parsel sayılıtaşınmaza yönelik kısmı davacının uhdesinde bırakılmıştır.

Davacı tarafından, ihale şartnamesinde hukuka aykırılıklar bulunduğu, ihale konusu yerin işgalli olduğu ve Hazine ile şagil arasında muaraza bulunduğundan bahisle, ihalenin iptal edilmesi ve yatirmış olduğu 120.000,00-TL teminatın tarafina iade edilmesi istemiyle 21/11/2023 tarihinde idareye başvuruda bulunulmuştur. Anılan başvuru idare tarafından zımnen reddedilmiştir.
Bunun üzerine, zımnen ret işleminin iptali ile uğranılan zararın şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının kanuni faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde, "Dilekçeler,Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafindan:
(..)
b) Idari merci tecavüzü,
(.)
yönlerinden sirasıyla incelenir. (.)"; 15, maddesinde, "Daniştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3'üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14'üncü maddenin;
(...)
e) 3/b bendinde yazılı halde dilekçelerin görevli idare merciine tevdiine,
Karar verilir. ()"; 51. maddesinde, "(1) Idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararina temyiz olunabilir.

(2) Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma karàri daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukukî sonuçlarını kaldirmaz.
(3) Bozma kararının bir örneği ilgili bakanlığa gönderilir ve Resmî Gazete'de yayımlanır."kurallarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun 2. maddesinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alimları ile yapım işlerinin ihalelerinin bu Kanun hükümlerine göre yürütüleceği belirtilmiş;5.maddesinde, "İhalenin başlangicından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak" bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kamu Ihale Kurumuna verilen görev ve yetkiler arasında sayılmış; 54. maddesinin birinci fıkrasinda, "Ihale sürecindeki hukuka aykiri işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veyazarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kánunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurüsunda bulunabilirler."; ikinci fıkrasında, "Şikayet ve itirazen şikayet başvurulari, dáva açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır."; 57. maddesinde ise, "Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafindan verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir.". kuralina yer verilmiştir.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6.maddesinin beşinci fıkrasında, "(.) Kanun kapsamında Başkanlığın tasarrufuna geçen taşınmazlardan hak sahiplerine verilecek olanlar dışındaki taşınmazların kiralanması ve satışı

8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet Ihale Kanunu hükümlerinden istisnadır. Başkanlık, kiralama ve satış işlemlerine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir.(...)" kuralı yer almıştır.
HUKUKi DEĞERLENDİRME:
Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, kural olarak, idarenin, tüm işlem ve eylemleri yargının hukuka uygunluk denetimine tabi olup, idarenin kesin ve yürütülmesi gereken Hukuka aykırı bir işleminden menfaati ihlal edilen kişiler, işleme karşı dava açma süresi içerisinde ve işlemi ile ilgili idareyi hasım göstererek, doğrudan görevli ve yetkili idari yargı yerinde dava açabilirler. Bununla birlikte kanun koyucu, kanunda özel olarak belirtilen istisnai hallerde, idari işlemi tesis eden makamdan farklı bir makama veya farklı bir idareye başvuruda bulunuimasınızorúnlu kılabilir. Kanunda böyle bir zorunluluğun bulunmasına karşın, idari yargi yerlerinde doğrudan dava açılması halinde, davanın esası incelenemez ve 2577 sayılı Kanun'un 15.maddesinin üçüncü fikrası uyarınca dosyanın görevli idari merciine tevdiine karar verilmesi gerekmektedir.

Idari işleme karşı dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolları arasında şikayet ve itirazen şikayet başvuru yolu da yer almaktadır. 4734 sayılı Kanun'da, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak kaydıyla, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, bu başvuru yollarının dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, ihale kapsamında yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla ilk olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye şikayet başvurusu, şikayet başvurusunun idare tarafından reddedilmesi veya süresinde bir karar alınmaması üzerine ise Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapilması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihaleler kapsamında gerçekleştirilen işlemlere karşi, şikayet ve itirazen şikayet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğundan, bu başvurular yapılmadan dava açılması halinde idari merci tecavüzü ortaya çıkar ve dava dilekçesinin görevli idare merciine tevdiine karar verilir.

Öte yandan, şikayet ve itirazen şikayet başvuru yolu 4734 sayılı Kanun'da düzenlenmişolup, 4734 sayıli Kanun uyarınca gerçekleştirilen ihalelerde uygulanacaktır.
4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, Kanunun kapsamına anilan maddede sayılan idarelerce, "her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri"nin girdiği belirtilmiştir. 4734 sayılı Kanun, 22/01/2002 tarih ve 24648 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/01/2003 tarihinde yürürlüğe girmeden önce, kamu idareleri tarafından yapılan ihalelere yönelik düzenlemeler 2886 sayılı Kanun'da yer almıştır. Ancak 4734 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde de belirtildiği üzere, "2886 sayılı Devlet Ihale Kanunu alım, satım, hizmet,yapim, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisí ve taşıma işlerini kapsamaktadır. Ancak alım,hizmet, yapım, kiralama ve taşıma işleri kamu harcaması yapılmasına; satım, kiraya verme,

trampa ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi işleri kamuya gelir sağlanmasına yönelik olduğundan,farkli nitelikteki bu işlerin aynı kanunda düzenlenmesi uygulamada pek çok sorunun ortaya çıkmasına neden" olduğundan ve "kamu harcaması gerektiren işlere özgü ihalelerde yeni uygulamaların hayata geçirilebilmesi ve harcama yapılması ile gelir elde edilmesine yönelik ihalelerin kendine özgü niteliklerine uygun olarak ihtiyaçlara cevap verecek şekilde ayrıkanunlarda düzenlenmesi" gerektiğinden 4734 sayılı Kanun'un çıkarılmasına ihtiyaç duyulmuştur.Yineanılan Kanun'un 2. ve 68. maddesinin bir arada değerlendirilmesinden de aníaşılacağıüzere, "kamunun kaynak harcamasına neden olacak" mal veya hizmet alimiarı ile yapım işlerinin ihaleleri 4734 sayılı Kanun'a, "kamuya kaynak girmesini sağlayacak" satim, kira, trampa,mülkiyetin gayri ayni hak tesisi gibi işlerin ihaleleri ise 2886 sayılı Kanun'a tabi olacaktır.Dava konusu ihalenin ise, Malatya ili, Battalgazi ilçesi, Bahçebaşı Mahallesi, 379 ada, 9parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın satımı işi olduğu, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fikrası uyarınca 2886 sayıli Kanun'un düzenlemelerinden istisna bir şekilde Dönüşüm Projeleri Özel Hesabı Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, 4734 sayılıKanun'un kapsamı dışında olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, kuralın her idari işlem ve eyleme karşı doğrudan idari yargı yerlerinde dava açılması, istisnanın ise kanunda düzenlen özel hallerde zorunlu idari başvuru yollarının dava açılmadan önce tüketilmesi gerekliliği olduğu, zorunlu idari başvuru yolları tüketilmeden açılacak davalarda idari merci tecavüzünün oluşacağı, idari merci tecavüzü bulunan davalarda, dosyanın yetkili idari merciine tevdiine karar verileceği; zorunlu idari başvuru yollarından birinin de 4734sayılı Kanun'da düzenlenen şikayet ve itirazen şikayet başvuru yolları olduğu, ancak bu zorunlu başvuru yollarının 4734 sayılı Kanun kapsamında olan ihalelerde uygulanabileceği, dava konusu ihalenin ise 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadıği, bu nedenle, dava konusu ihalede zorunlu idari başvuru yolu bulunmadığı anlaşıldığından, bakılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle verilen davanın yetkili merciye tevdiine yönelik kanun yararına temyize konu Idare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Danıştay Başsavcısının kanun yararına temyiz istėmi yerinde görüldüğünden,kesinleşen Idare Mahkemesi kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacak şekilde bozulmasi gerekmektedir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcılığı tarafından yapılan kanun yararına temyiz isteminin kabulüne,
2. Davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Kamu Ihale Kurumuna tevdiine ilişkin temyize konu Ankara 14. Idare Mahkemesinin 03/01/2024 tarih ve E:2023/2330, K:2024/16 sayılı kararının, 2577 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarina etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile davaçıya ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasına, 13/01/2025tarihinde oybirliğiyle karar verildi.