Danıştay Onuncu Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARLARI | 2022-07-06

6 Temmuz 2022 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31888
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2018/5076

Karar No : 2022/968


KANUN YARARINA TEMYİZ_EDEN : Danıştay BaşsavcIlIğı / ANKARA DAVACI : Osman Karaca VEKİLİ: Av. Mehmet Ali Aydoğan Cevizlidere Mah. 1236 Sok. No:1/15Çankaya / ANKARA 
DAVALI : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı(TOKİ) / ANKARA 
İSTEMİN_ÖZETİ: Sivas Idare Mahkemesi Hakimliği'nin 02/07/2018tarih ve E:2018/560, K:2018/537 sayılı kararının; Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca kanun yararina temyizen incelenerek bozulmasıistenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECi 

Dava konusu istem: Davacı tarafindan, 23/04/2017 tarihinde çikan firtina sirasında davalı idarece ihale suretiyle yaptırilan Sivas Merkez Kilavuz Toplu Konutları C blok çatisının uçması nedeniyle blok önünde park halinde bulunan 58 NR 340 plakali aracında oluşan değer kaybı karşılığı 4.420,00 TL ve değer kaybının tespiti için düzenienen ekspertiz raporu için ödenen 237,77 TL olmak üzere toplam 4.657,77 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: istanbul 11. Idare Mahkemesi Hakimliği'nin 02/07/2018 tarih ve E:2018/560, K:2018/537 sayilı kararıyla; davacinın aracında meydana gelen zararın giderilmesi istemiyle 06/02/2018 tarihinde yaptıği başvurunun, davalı idarenin 14/02/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen işlemiyle reddedildiği, buna göre en son 16/04/2018 Pazartesi gününe kadar açılması gereken davanın, bu süre geçtikten sonra 07/05/2018 havale tarihli dilekçe ile açıldığıanlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÄKİMİ: Hülya Hurma Ustra 
DÜŞÜNCESİ: Kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Ataliık 
DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafindan; 23/04/2017 tarihinde çikan kasırga sirasında çatının uçması nedeniyle Sivas Kılavuz Toplu Konutları C Blok önünde park halinde olan Volkswagen Passat CC 2014 model 58 NR 340 plakal: aracininda oluşan hasara karşılık toplam 4.657,77 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan 

davanın süre aşimı nedeniyle reddi yolunda Sivas Idare Mahkemesince verilen 02.07.2018tarih ve E:2018/560, K:2018/537 sayılı kararın, kanun yararına temyiz edilmesine ilişkin verilen dilekçe üzerine konu incelendi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde; idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafiından kanun yarariına temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı; bu bozma kararın,daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldıramayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
2. Bu süreler;
a) Idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahahkuku tahsilen bağli olan vergilerde tahsilatın;tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağli vergilerde tescilin yapıldiği ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği;
Tarihi izleyen günden başlar.
3. Adresleri belli oimayanlara özen kanunlarındaki hükümiere göre ilan yoluyla bildirim yapılan hallerde, özel kanununda aksine bir hüküm bulunmadıkça süre, son ilan tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün sonra işlemeye başlar.
4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemierin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirier. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasinin incelenmesinde, davacinın 23/04/2017 tarihinde çıkan kasırga sırasında çatının uçması nedeniyle Sivas Kılavuz Toplu Konutları C Blok önünde park halinde olan Volkswagen Passat CC 2014 model 58 NR 340 plakali aracinında oluşan hasara karşılik tazminat ödenmesi talebiyle 06.02.2018 tarihinde davalı idareye başvurduğu,bu başvurusunun kendisine 14.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini belirttiği, 13.04.2018 tarihl işlemier reddi üzerine 05.05.2018 tarihinde açtiği davanin, idare mahkemesince,"O6.02.2018 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, bu başvuruya verilen cevabın 14.02.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine kayıtlara 07.05.2018 tarihinde giren dilekçe ile 

dava açıldığının anlaşıldiği, bu hale göre, 14.02.2018 tarihinde tebellüğ edilen işleme karşi en son 16.04.2018 Pazartesi gününe kadar dava açılması gerekir iken, bu süre geçirildikten sonra 07.05.2018 tarihinde açılan davada süre aşimı bulunduğu" gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyie reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı dava dilekçesi içeriğinde başvurusunun reddine ilişkin işlemin kendisine 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiş ve mahkemece bu tarih esas alınarak davada süre aşimi bulunduğu sonucuna varıilmiş ise de; dava dilekçesinin girişkısmında işlemin tebliğ tarihi olarak 14.04.2018 tarihinin gösterildiği, aynı dava dilekçesine ekli olan söz konusu işlemin 13.04.2018 tarihli olduğu görülmüştür.
Belirtilen durumda, davacinin tazminat ödenmesi talebiyle 06.02.2018 tarihinde davalı idareye başvurduğu, bu başvurunun kendisine 14.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini belirttiği 13.04.2018 tarihli işlemle reddi üzerine 05.05.2018 tarihinde açtiği davanın süresi içinde olduğu idare mahkemesi kararının hukuka aykırı bir sonucu ifade ettiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, Sivas Idare Mahkemesinin 02.07.2018 tarih ve E:2018/560,K;2018/537 sayılı kararı 2577 sayılı yasanın 51'inci maddesi uyarınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden, kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETi ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamalarıdinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE ..
MADDi OLAY:
23/04/2017 tarihinde çıkan fırtına sırasında çatının uçması nedeniyle Sivas Kılavuz Toplu Konutlan C Blok önünde nizami şekilde park halinde olan davacıya ait araçta oluşan 2.593,69 TL hasar, sigorta şirketinden tahsil edilmiştir. Davaci, aracında oluşan değer kaybının ve ekspertiz raporu düzenlenmesi bedelinin tazmini talebiyle 06/02/2018 tarihinde davali idareye başvurmuştur.

Davacının söz konusu başvurusunun, davalı idarenin 13/04/2018 tarihli ön kararıyla reddedilmesi üzerine olay nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açilan davada; Sivas Idare Mahkemesince, davacı tarafindan 06/02/2018 tarihinde davalıidareye başvurulduğu, bu başvuruya verilen cevabın davacıya 14/02/2018 tarihinde tebliğedilmesi üzerine kayitlara 07/05/2018 tarihinde giren dilekçe ile bakılan dava açıidığı, bu hale göre, 14/02/2018 tarihinde tebellüğ edilen işleme karşi en son 16/04/2018 Pazartesi gününe kadar dava açılması gerekir iken, bu süre geçiridikten sonra 07/05/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.


Davacı tarafiından, Danıstay Bassavcılığına sunulan 27/08/2018 tarihli dilekçe ile dávalı idarenin 13/04/2018 tarihli ön kararının tarafina 14/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla davanın süresinde açıldığı belirtilerek, Sivas İdare Mahkemesi Hakimliğince kesin olarak verilen kararın kanun yararına bozuiması talebinde bulunulmuştur.
Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının yürürlükteki hukuka aykırı sonuçifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulması istenilmektedir.

İLGiLI MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) Idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,(.) Tarihi izleyen günden başlar." hükmü; "Doğrudan doğruya tam yargı davası açıiması" başlıklı 13. maddesinin,ön karar başvurusu tarihinde yürürlükte olan halinin 1. fikrasında, "Idari eylemlerden haklarıihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beşyıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir." hükmü; "Kanun yararına temyiz"başliklı 51. maddesinde, "1.İdare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği karariar ile istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeden kesinleşmişbulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykını bir sonucu ifade edenler,ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabilir. 2.Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma karanı, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarınıkaldıramaz." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDIRME:
Davalı idarenin çatısı uçan binanin yapimı sirasında gerekli denetim yükümlülüğünü, dikkat ve özeni göstermediğinden, başka bir ifadeyle idari eylemden dolayıuğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkta, dava açma süresinin 2577 sayılı Ídari Yargilama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiğinde ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosyanin incelenmesinden; davacinın 2577 sayili Kanun'un 13. maddesi uyarinca zararının giderilmesi istemiyie 06/02/2018 tarihinde yaptiğı başvurunun davalı idarece 13/04/2018 tarihli ön karar ile reddedildiği, Mahkeme kaydına 07/05/2018 tarihinde giren dava_ dilekçesinin içerisinde ön kararın taraflarına 14/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği 

yönünde ifadeye yer verilmiş ise de, dilekçenin giriş kısmında tebliğ tarihi olarak 14/04/2018tarihinin bildirildiği, esasen ön kararın dosyada mevcut nüshasından giden evrak kaydının davalı idarece 13/04/2018 tarihinde yapıldığının anlaşıldıği, bu haliyle davacıya 14/02/2018tarihinde tebliğ edilmiş olmasına da fili olanak olmadiğı ve dava dilekçesinin içeriğindeki 14/02/2018 tarihinin maddi hata sonucu yazıldıği, dolayısıyla ön kararin davacıya 14/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 07/05/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varilmiştir.

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun reddine ilişkin ön kararın tebliğ tarihi hususunda yapılan maddi hata sonucunda davanın süre aşımi yönünden reddi yolunda verilen Idare Mahkemesi karariının.hukuka aykırı bir sonucu ifade ettiği görüldüğünden, kanun yararına bozulmasi gerektiği sonucuna varimiştir.

KARAR SONUCU . .
Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Sivas Idare Mahkemesi Hakimliği'nin 02/07/2018 tarih ve E:2018/560,K:2018/537 sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcıliğına gönderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 23/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,