Anayasa Mahkemesinin 4/10//2023 Tarihli ve 2020/879 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-01-09

9 Ocak 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32424
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
M.A. BAŞVURUSU (2)
Başvuru Numarası: 2020/879Karar Taribi : 4/10/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Dyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL 
Yusuf Şevki HAKYEMEZ 
Irfan FIDAN Raportör : Muhammed Cemil KANDEMiR Başvurucu : M.A.
Vekili : Av. Abdullah Aykan ŞEKER 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru, Anayasa Mahkemesinin masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin kararı üzerine yapılan yeniden yargılamada ihlal kararına uygun karar verilmemesi nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

ILBAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 9/1/2020 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Böltüm tarafindan yapıłlmasına karar verilmiştir.

5.Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanlık görüştüne süresi içinde cevap vermiştir.

IIL OLAY VEOLGULAR 
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Anayasa Mahkemesinin MA. (B. No: 2015/19048, 24/5/2018) kararına göre ilgili olaylar δzetle şõyledir:
A. Olaym Arka Planı
9. Başvurucu, Ankara Barosuna kayıtı olarak avukatık mesleğini icra etmekteyken hakknda sahtecilik suçu isnadıyla kamu davası açımıştır.
10. Ceza Mahkemesi 17/11/2009 tarihli kararıyla başvurucunun sahtecilik suçunu işlediğine kanaat getirerek cezalandırılmasına hükmetmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasma (HÅGB) karar vermiştir. Bu karara yönelik itiraz ağır ceza mahkemesince reddedilmiştir.

I1. Ankara Barosu, başvurucunun ceza yargılamasına konu eylemi nedeniyle hakkmda disiplin soruşturması başlatmıştır. Disiplin soruşturması sonucunda 17/2/2011tarihli işlemle 19/3/1969 tarihli ve 1 136 sayıhı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendi ile 134. ve 135, maddeleri uyarinça başvurucunun iki yıl sūreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmiştir,
[2. Sðz konusu disiplin işlemine karşı başvurucunun yaptığı itiraz Türkiye Barolar Birliğince reddedilmiş ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünce ceza onaylanmıştır.

13. Başvurucu, disiplin cezasını iptali talebiyle dava açmıştır. Ankara 12. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 4/3/2013 tarihli karariyla davayı reddetmiştir.
14. Kararın gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
"…. hükmün açıklanmasının geri bırakalması kararının sanık hakknda hukauki sonuçdoğurmayacağı hükme bağlanmış tse de, hükmün açıkdanmasımın geri bưrakalmasının mahkemece büsün delillertn denetime imkan verecek şekilde toplanmasi, fil ve falle bağlıolarak suç vasfımn tayini ve bu vasflandırmaya uygun bir şekllde mahkaumiyet kararıverilerek yargilamanın bitirllmesi, ancak verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmaması ve sanuğın belirll bir denetim süresi içtnde denetimli serbestliğe tabi tutulması anlamında bulunduğu, genel veya özel af ntteliğı taşımadığı, mahkemenin söz konusu karar ile işten elini çektiği, verllen kararın itraz kanun yolundan geçmek suretiyle kestnleştiği, böylece ortada şekdi anlamda bir kestn hükmün bulunduğu, hükmün açıkdanmasının gert brrakalmasıkararina konu sahtecilik suçunun Avukatlık Kanunu'mun 5/l-a maddestne göre avukatlığa engel suçlardan olduğu, anlan Kanumun 136/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasmı gerekttrdiği görülmektedir 

Bu durumda; sahtecilik eyleminde bulunduğu hususu mahkeme kararı ile sabit olan davacının, eylemtntn 1136 saylı Avukatlık Kanunumun 5/a maddesiyle bağdaşmadığı açık olup, aynu Kanunun 135/4. maddesi gereğtnce takdiren iki yl süreyle işten yasaklama cezası tle cezalandırilmasıa ilişkin dava konusu disiplin cezası tşlemtnde ve bu tşlemin onanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır."

15. Ret hükmü Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. Kurulunun 25/3/2015 tarihli kararı ile onanmış ve karar dülzeltme talebi aynı Kurulun 14/9/2015 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

16. Diğer taraftan Ceza Mahkemesi 31/12/2015 tarihli kararryla başvurucunun beşyıl içinde yeni bir suç işlememiş olduğu gerekçesiyle davanın düşürüimesine hükmetmiştir.
B. Başvurucunuu Anayasa Mahkemesine Yaptığı Bireysel Başvuru ve Verilen Ihlal Karar 

17. Başvurucu, disiplin cezasına karşı açtığı davanın reddedilmesi üzerine 11/12/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulummuştur. Bireysel başvuru formunda, hukuki sonuç doğurmaması gereken HAGB ile sonuçlanan ceza yargılaması esas alınarak davasının reddedildiğini, yargılama stürecinde gerekçesiz karar verildiğini belirterek masumiyet karinesinin ve adil yargılanma hakkıın ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
18. Anayasa Mahkemesi M.A. kararında, başvurucunun iddialarmı masumiyet karinesi yönünden değerlendirmiştir. Kararda; Idare Mahkemesinin disiplin cezasmın hukuka uygun bulumduğu yönündeki gerekçesini uyuşmazlık konusu disiplin cezasına esas olan olaylara ilişkin yeni bir değerlendirme yapmadan HAGB kararına dayandırdığı ve başvurucuya isnat edilen suçun mahkeme karari ile sabit olduğunu ifade ettiği belirtilmiştir.Idare Mahkemesi kararında yalnızca ceza dosyası kapsamında verilen kararın esas alındığı,Mahkemenin ceza yargılamasından bağımsız, kendi görüşünü ortaya koyacak herhangi bir delili kararında irdelemediği, olay ve olgular hakkında yeni bir değerlendirme yapmadığıifade edilmiştir. Başvurucunun masumiyet karinesinin ihłal edildiği sonucuma varilmış ve kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarinın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Anayasa Mahkemesinin M.A. Kararı Üzerine Yapılan Yeniden Yargılama ve Verilen Karar 

19. Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı sonrasında Idare Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştir.

20. Mahkeme 26/10/2018 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir. Kararm gerekçesi şöyledir:
"Dava dosyasında yer alan bilgl, belgeler ile soruşturma raporunun tncelenmesinden;davacı hakkında, alacakdı Türk Telekom A.Ş. vekıli syfatıyla başlattığı icra takiplerine ilişkin olarak 168 adet icra dosyasında, icra müdür ve yardimcılarının bilgisi olmaksızın, zapta muhtelif talepler yazip alt kasmına 'usul ve yasaya uygun talep gibi işlem yapımasma karar verildi' şeklinde sahte kaşe basarak, tarih atıp icra müdür yardımcısı yerine imzalayarak,talepleri doğrultusunda tşlem yapımasını sağladığından bahtsle Adalet Bakanlığınca 25/6/2004 tarthli 'Olur' lle soruşturma izni verilmesi üzerine başlatilan disiplin soruşturmast somunda distplin kovuşturması açılmasına karar verlldiği, yaplan disiplin kovuşturmasında, davacı yaptiığı savunmada; 'Icra müdürlüğünde işlerin çok yoğun olmasınedeniyle her dosyaya elle ' usul ve yasaya uygun talep gibi işlem yapimasına karar verildi sözünü yazmak zaman alacağından kaşe yaptırıldığını, yetkdli imzanın kendi tarafindan atılmadiğını, yanında çalışan elemanların imzalamış olabileceğini, bumunda bilgisizlikten kaynaklandığın.' şekdinde savunma yaptığı, Ankara 20. lcra Müdürlūğü'nce davacıya isnat 

eyleme ilişkin 25/05/2004 tarihli tutanağın incelenmestnden; davacının takip ettğı 168 adet icra dosyasında 'usul ve yasaya uygun talep gibi işlem yapılmasına karar verlldi' şeklinde sahte kaşe basılarak yapılan dosyalardaki son işlemlertn müdürlükderinde kullanımayan ve kendilerine ait olmayan kararların müdürlükderinde çalışan müdürfmüdür yardımcılarına att olmadığı ve kaşe üzerindeki imzanın da aynı şekilde müdürlük yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini belirtilerek, 168 adet dosya mumarasının yazuması suretiyle icra müdürù, iki lcra müdůr yardumcisı ve dōrt zabu katibi tarafından imza altưna alınarak tutanak tutulduğu, is bu tuianakda Ankara Cumhurtyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, ayriıca Ankara Barosu tarafindan da yapılan disiplin soruşturması neticesinde disiplin kovuşturması açılmasına karar verildigi, distplin kovuşturmasına konu eylemi nedentyle sahtecilik suçundan açılan ceza davası sonunda Ankara 3. Ağvr Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2009 tarth ve Esas:2009/292, Karar:2009/350 sayhı karari tle 765saylı Türk Ceza Kanunumun 342/1 ve 59. maddeleri uyarınca cezalandırımasına ve 5271saylı Ceza Muhakemesi Kamunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri brrakalmasına karar vertldiği, ceza davasında yapıan yargulamada Ankara 20. Icra Müdürlüğü'nce davacıya isnat eyleme ilişkin 25/0s/2004 tarthli tutulan tutanakta isimleri yer alan 20. Icra Müdürlüğü personelinin tanuk olarak ifadelerine başvurulduğu, ffadelerin tamamının aymı yönde olduğu ve 'bahse konu icra dosyalarında, davacı vekiltnce yapılan taleplerin altında 'usul ve yasaya uygun talep gibi tşlem yapımasına karar verildi icra müdürü' yazılı kaşentn müdürlüklerine ait olmadığı ve kaşe üzerindekd imzalarında müdürlüklerinde çalışan herhangi btr personele ait olmadıği,' şekdinde fade verildiği,ayrica davacının kendi vekaletnamestnin bulunduğu ve hukuki sorumluluğun kendisine ait olduğu dosyalarda, Icra mūdúrlüğünde işlerin çok yoğun olması nedeniyle her dosyaya elle 'usul ve yasaya uygun talep gibi tşlem yapımasına karar vertldł' sözünü yazmak zaman alacağından kaşe yaptırıldığın, yetkili imzanın kendi tarafindan atılmadığın, yanında çalışan elemanların imzalamış olabileceğint, bunun da bülgistzliken kaynakdandığını ve işbu çalışanların adreslerini bilmediğtni şekdinde savunma yaptığı anlaştimakadır.
Bu durumda, kovuşturmaya konu disiplin soruşturma dosyası içeriği ve açılan kamu davası dasya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile tanuk anlatımları ve yukarıda bahsedilen athi eyleme ilişkin tutulan tuaanak lle davacının kasmi ikorar niteliğindeki savunmasınan birlikte değerlendirilmesinden; davacının üzerine atil distplin cezasıgerektiren eyleminin sübuta erdiğıi sonucuna varldığından Avukatlık Kanunu'nun 140 ve 158, maddeleri uyarınca adli yargı yerinde yapılan yargulamanın sonucumun distplin cezasıverlimestni etkdlemeyeceği açık olduğundan eylemine karşılık olarak anılan Kanumun 135/4.maddesi gereğince takdtren tki yıl süreyle işten yasakdama cezası ile cezalandırımasına ilişkin dava konusu disiplin cezası işleminde ve bu tşlemin onanmasına tlişkin ışlemlerde hukuka aykrılık bulunmamaktadır."
21. Başvurucunun karara karşı yaptığı istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesince temyiz yolu açık olmak tizere reddedilmiştir.

22. Başvurucunun temyiz talebi, dava konusu uyuşmazlığa karşı temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

23. Başvurucuya nihai karar 11/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucu 9/1/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
24.Konu ile ilgili hukuk için bkz. MA., §§18-24.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
25. Anayasa Mahkemesinin 4/10/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
ABaşvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
26. Başvurucu; Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının gereğinin yapılan yeniden yargılamada yerine getirilmediğini, HAGB kararının bir htküm olmadığını ileri sttrerek masumiyet karinesinin ihlal edildiğini iddia etmiştir.

27. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde; başvuruya konu mahkeme kararının salt HAGB kararına dayanmadığı, disiplin soruşturması içeriği ve tanık anlatımlarına göre disiplin mevzuatı açısından eylemin sübuta erdiği sonucuna varıldığı, eylemin disiplin soruşturmasına özgü kurallar çerçevesinde sübuta erdiğinin kabul edilmesinin yapılacak değerlendirmede dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

28. Başvurucu, BakanIık görüşüne karşı beyanında Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının yargılama mercilerince gözardı edildiğini ve Bakanlık görüşünde hakkının ihlal edildiğinin zımnen de olsa kabul edildiğini ileri sürmüştilr.

B. Değerlendirme 
29. Somut olayda başvurucunun şikäyetinin özü, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının yerine getirilmemesidir. Bu nedenle somut olayda asıl yargılamaya yönelik bir şikâyetin söz konusu olmadığı, başvurucunun iddialarmın Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı tizerine yeniden yapılan yargılamaya ilişkin olduğu sonucuna varılmış ve bu kapsamda bir inceleme yapılmiştır.

30. Anayasa'nın 36, maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Herkes, meşru vasta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercllert önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahtptir."
31. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun Anayasa Mahkemesinin masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin kararı üzerine yapılan yeniden yarglamada ihlal kararının gereğinin yerine getirilmemesine ilişkin iddialarinın adil yargılanma hakkıkapsamında olan masumiyet çerçevesinde incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
1. Adil Yargılanma Hakkmım Gtvencelerinin Uygulanabflirliği Yönünden 
32. Anayasa Mahkeınesi yargılamanın iadesi talebinin reddi nedeniyle ileri sürülen ihlal iddiaları ile ilgili olarak Metin Gümüls (B. No: 2016/14563, 28/1 1/2019) başvurusunda değerlendirmeler yapmıştır. Anayasa Mahkemesi mezkůr kararında, yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirildiği ilk evre olan kabule değer bulunma aşamasında uyuşmazlığı esasını çözümleyecek nitelikte bir karar verilmediğini vurgulayarak bu aşamada medeni hak ve yükümlülükdere dair bir değerlendirme yapılmadığıni, uyuşmazlık konusu hakka ilişkin doğrudan belirleyici bir hüküm verilmediğini ifade etmiştir (Metin 

Gümūş § 30). Anayasa Mahkemesi, başvurunun adil yargılanma hakkı kapsamında incelenemeyeceğini belirterek söz konusu başvurunun konu bakımımdan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğu sonucuna varmiştir (Metin Gümüş, §§33, 34). Anilan kararda,Anayasa Mahkemesi ve Avrupa Insan Haklatı Mabkemesinin (AfHM) ihlal kararlarının ve sonuçlartnın ortadan kaldırılmasına yönelik yeniden yargılama taleplerine ilişkin başvuruların bundan istisna tutulması gerektiği vurgulanmıştır (Metin Gümūş, § 32).
33. Bu itibarla somut olayda da olduğu Uzere Anayasa Mahkemesinin ihlal kararlarının gereğinin yerine getirilerek İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik yapılan yeniden yargılamalara ilişkin iddialar adil yargılanma hakkının kapsamındadır. Kaldıki somut olayda derece mahkemelerince yeniden yargılama yapılarak uyuşmazlığın esasına ilişkin karar verilmiştir.

2. Kabul Edilebilirilk Yönänden 
34. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fikrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (1) numaralı fikrasına göre herkes, Anayasa'da güvence altına almmış temel hak ve Özgürlüiklerinden Avrupa Insan Haklatı Sözleşmesi (Sözleşme) ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafindan ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Anayasa'nın 148. maddesinin birinci fikrasında Anayasa Mahkemesine bu başvuruları karara bağlama yetki ve görevi verilmiştir (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No:2016/12506, 7/11/2019, § 49).

35. Anılan yetki ve görev kapsamında Anayasa Mahkemesi, Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanında bulunan temel hak ve özgürltiklerin ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvuruları incelemek ve karara bağlamak durumundadır. Anayasa Mahkemesi bireysel başvurulara ilişkin incelemelerinde 6216 sayılı Kanun'um 49. maddesinin (6) numaralı fikrası uyarınca "bir temel hakkan ihlal edilip edilmediğine" ve "bu thlalin nasıl ortadan kaldırılacağına" karar vermektedir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), § 50).
36. Anayasa'nın 153. maddesinin altıncı fikrasında; Anayasa Mahkemesi kararlarının yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarım, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı hüküm altıma alınmıştir. 6216 sayılı Kanun'um 66, maddesinin (1) numaralıfikrastuda da aynı hükme yer verilmiştir. Anıian hükümlerde, Anayasa'nın 138. maddesinden farklı olarak Anayasa Mahkemesi kararlarının yargı organları yönünden de bağlayıcı olduğu ifade edilmiştir. Dolayısıyla bireysel başvuruya ilişkin olanlar da dâhil olmak üzere Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığına dair bir tereddtt bulummamaktadır (Şahin Alpay (2)[GK], B. No: 2018/3007, 15/3/2018, § 63; Kadrl Enis Berberoğlu (3) [GKJ, B. No:2020/32949, 21/1/2021, § 110).

37. Anayasa Mahkemesince bir temel hak ve Özgürlüğün ihlal edildiğine karar verildikten sonra bu kararın gereğinin yerine getirilmesi Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruları karara bağlama yetki ve görevi verilmesinin zorunlu bir sonuçudur. flgili Anayasa değişikliğinin gerekçesi dikkate alındığında Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolunum açılmasıın amaçlarımdan birinin de temel hak ve Özgürltüiklerin ihlal edildiği iddiaları yönünden iç bukukta etkili bir başvuru yolu oluşturulması ve böylelikle AlHMe Türkiye aleyhine yapılan başvuruların azaltılması olduğu anlaşılmıştır. Nihai ve bağlayıct karar verilemeyen bir başvuru yolumun etkili olduğu söylenemez. Nitekim AlHM, Hasan 

Uzun/Türkiye (B. No: 10755/13, 30/4/2013) kararında Anayasa Mahkemesine bireysel başvurunun kendisine başvuru yapılmadan önce tüketilmesi gereken bir iç hukuk yolu olduğu sonucuna varırken Anayasa'nın 153. maddesinin altıncı fikrasına atıfla Anayasa Mahkemesi kararlarının bütün gerçek ve tüzel kişiler ile devlet organlarımı bağlayıcı olmasını da dikkate almıştır (Sahin Alpay (2), § 67; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), § 51).
38. Anayasa Mahkemesi tarafindan verilen bir ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmemesi daha önce verilen ihlalin devam ettiği anlamına gelir. Bu bakımdan Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmediğine ilişkin iddialanı incelemek de bireysel başvuruları incelemeye yetkili olan Anayasa Mahkemesinin görev alanına girer.Aksinin kabulü, Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanı içinde yer alan temel hak ve özgürlüklerin bireysel başvuru yolu ile etkili bir şekilde korunmasını öngören Anayasa hüküimleri ile bağdaşmaz. Ancak Anayasa Mahkemesince yapılacak bu inceleme, olaylarıbaştan itibaren yeniden değerlendirilmesi şeklinde değil Anayasa Mahkemesi tarafindan verilen ihlal kararının gereklerinin yerine getirilip getirilmediği ile ilgili sınıriı olacaktır (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), § 52).

39. Anayasa Mahkemesi M.A. kararında, ceza yargılamasıdaki mahkümiyet tespitine göre başvurucunun yargılamaya konu eylemi işlediği ve suçlu olduğu inancıntn yansıtıldığı, mahkemenin ceza yargılamasıdan bağımsız, kendi görüşünüi ortaya koyacak herhangi bir delili kararında irdelemediği gerekçeleriyle başvurucunun masumiyet karinesinin ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır ( M.A., §§ 44, 45).

40. Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının gereğini yerine getirmek üzere altnan Îdare Mahkemesi kararmda (bkz.§ 20) uygulanan disiplin işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılırken ceza davasının sonucundan bağımsız olarak disiplin durumu dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan değerlendirmeler disiplin hukuku kapsamında yetki sınırları içinde kaldığından başvurucumun masumiyet karinesinin ihlal edilmediği, Anayasa Mahkemesi kararının gereğinin yerine getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.

41. Mahkeme kararında yer verilen "davacının üzerine atiı disiplin cezasıgerektiren eyleminin sübuta erdiğisonucuna varildığından" ifadesinin de başvurucunum eyleminin disiplin hukuku yöntnden değerlendirilmesine ilişkin olduğu görülınektedir.Kararda geçen ifadelerin ve kullamlan dilin ceza davasına konu suçun işlendiğine işaret etmediği görülmektedir. Kararda, başvurucunun ceza davasına konu eylemleri işlediği ve suçlu olduğu inancı yansıtılmamaktadır.

42. Sonuç olarak yargılama mercilerince Anayasa Mahkemesinin MA. kararının yerine getirildiği sonucuna ulaşıimıştır.

43. Açıklanan gerekçelerle başvurucumun masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasımm açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

VI. ÜÜ
Açıklanan gerekçelerle;
A. Kamuya açık belgelerde başvurucumum kimliğinin RESEN GtZLi TUTULMASINA,

B. Masuımiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDILEMEZ OLDUĞUNA,
C. Yargılama giderlerinin başvurucu Üzerinde BIRAKILMASINA 4/10/2023tarihinde OYBİRLIĞtYLE karar verildi.