Yargıtay 3, 4, 5, 8, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-06-22

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1805KARAR NO : 2019/3253
TÜRK Mİ LLET İ ADI NA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2017

NUMARASI : 2015/846-2017/739

DAVACI : ENERJİSA TOROSLAR PERAKENDE A.Ş. VEK. AV. A. FATİH 
KAYA VD.

DAVALI : ÖMER AKASLAN 


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılamasısonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARG I TAY KARA R I 
Davacı vekili tarafindan açılan davada davalının 288019 nolu abonenin sahibi olduğunu, borcunu ödemediğini, davalı hakkında mevcut borcun tahsili için Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2013/3128 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığıni, davalının takibe konu borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıma mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya konu aboneliğin bulunduğu işyerinden 2005 yılında ayrıldığını, borcun ise 2013 yılında doğan fatura borcu olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davahnın faturaya konu işletmeyi 3. sahsa devrettiği, takibe konu elektriği davalının kullanmadığının anlaşıldığından davahı tarafindan tüketilmeyen elektriğin davalıdan tahsilinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Hükmün davacı vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun Yararına Bozulması istenmiştir.
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda, davalının dava konusu elektrik aboneliğini 23.07,2004 tarihinde başlattiıği, abonenin bulunduğu işletmenin ise 07.09.2005 tarihli encümen kararı ile davadışi Seydi Doğan isimli bir şahsa geçtiği, ancak davałının aboneliğini iptal ettirmediği, aboneliğin 

2011/19 E - 104 K, 2011/239 - 3 H.D E - 2014/16037 K - 2014//14385) davacinin elektrik abonesidir. Aboneliği iptal ettirmediği sürece fiili kullanıcı ile birlikte abone - davalının sözleşme nedeniyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykirı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun Yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun Yararına temyiz talebinin kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan kararını Kanun Yararına BOZULMASINA (sonuca etkili olmamak üzere) bozma kararını HMK'nun 363/3. maddesi gereğince resmi gazetede yayınlanmasıa, dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESiNE, 10/04/2019tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1580KARAR NO : 2019/3326
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY i LAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: FETHİYE 2.ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ
KANUN YARARINA TEMYİŻ BÜROSU 
TARİHi : 18/07/2017

NUMARASI : 2016/172 E.-2017/137 K.

DAVACI : KONTRAST BİL TUR. TİÇ. İNŞ. GIDA KİM.İTH.İHR.LTD.ŞTİ
VEK.AV.MERVE YENIGÜN VD.

DAVALI : AYDEM ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş
VEK.AV.ÖMER KAYGAS 

Taraflar arasıdaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 18/07/2017 tarih ve 2016/172 E. - 2017/137 K. Sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırıolduğundan bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıhiğı'nın 05/03/2019 gün ve 2019/16369sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşułup düşünüldü.

YARGITAY KARARI 
Davacı vekili; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek bu rn (topiam z.or 7, zo rL) uavandan tansme Karar vernneso waep , • .  . ,
Daval, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanm reddini dilemiştir.aCs..
•aa a,Mahkemece; davanın kesin olarak reddine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığıın 05/03/2019 tarihli ve 2019/15369 sayılı yazıları ile; dava açildıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacıın dava açmakta haksız sayılamayacağı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davaci yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazilı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olmasının usuł ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek aun Jomaaaoo * mee nam *emn eo. r-s 
Somut uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayıh Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayıh kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fikraları ile altıneıfikrasının (a), (c), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahił edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayıhı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafindan yürürlüğe konulan meveut yönetmelik, tebliğve Kurul kararlarınin bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,
Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaçokuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili ołarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nei madde hükümleri uygulanır."hükmünü içermektedir.


ler dava, açildigi tarihteki fili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıidıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararımın kalmaması gibi hallerde isin esası hakkında infaz kabiliveti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
...Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başhkh 331.maddesinin L.fikrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, häkimin, davanım açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafi yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.nan saran yagmaoeseewmekeanw 
Bir tarafin, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmüveya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde,yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.ma Sueueme mama ss.-. *e-e. eaoaeda..
Burada önemle vurgulanmalidır ki, bir kimseye diğer tarafin dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın,yargılama sirasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Ġenel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamındada aynı ilkeye ver verilmiştir.)..,ow 
..Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargitay Hukuk Genel Kurułunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemis olması da doğru görülmemiştir.oouuea,
SÓNUÇ: Bu itibarla, Yargitay Cumhuriyet Başsaveıhğının Hukuk Mubakemeleri Kanunun 363.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi uyarınca gereği yapıłmak GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2017/9990KARAR NO : 2019/3427
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2015
NUMARASI : 2013/1121-2015/654
DAVACI : BOĞAZİÇİ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEK.AV. GÖKÇEN BİLGE VD.
DAVALI : SANİYE ÖZÇAKIR 

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı'nı iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, yerel mahkemece kesin olarak verilen hüküm Adalet Bakanlığı'nı 28.12.2016 tarih ve 2016/40056 sayıh yazısına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 16/12/2016 tarih ve 1687/19125 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra,dosya incelenerek bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAYKARARI 
Davacı vekili dilekçesinde; davalhının, müvekkili kurumun elektrik abonesi olduğunu,meskeninde kullandığı elektrik bedelini ödemediğinden (asıl alacak miktarı 594,74 TL ile gecikme cezası 626,21 TL üzerinden KDV'si ile birlikte tahsili için) aleyhinde icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını; Tüketici Maħkemesince 4077 sayıłıyasanın 22. Maddesi gereğince, davanın reddine karar verildiğini; bunun üzerine,Bayrampaşa Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetine başvurduğunu, İçe Hakem Heyetince ise; 04.03.2013 tarihli 2013/116 Esas-2013/166 Karar sayılı kararla taleplerinin görev yönününden reddine karar verildiğini belirterek; iş bu dava ile Hakem Heyetinin red kararımın kaldırılmasına ve borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
..
Mahkemece; "Dava; Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar,davacı vekili itirazın iptali istemi ile mahkememize dava açmış ise de; dava tarihi itibariyle dava değeri 594,74 TL olan miktara bakmaya yetkili yerin Tüketici Hakem Heyetlerinin olduğu anlaşılmakla, açılan davamn reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur"•..,..-
Yargta Cumuiyt Başsaiğn/t izıları ile; "Davada, davacımtaa 

Hakem Heyeti Başkanligiin nangi uyuşmazliklarda gorevli oldugu Tuketici Soruniari Hakem Heyetine müracaatın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanunun 22. vd. maddeleri ile Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde düzenlenmiş olup, iera takibine yapılan bir itiraz üzerine itirazın giderilip takibe devam edilebilmesi için, İcra ve İflas Kanunun 67 vd. maddeleri uyarınca, alacaklının mahkemeye başvurarak genel hükümler çerçevesinde itirazın iptali davası ile alacağımın varlığını ispat etmesi veya itirazın icra mahkemesince kaldırılmasını talep etmesi gerekmektedir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapıłlmış ve borçlusunun itiraz etmişolduğu bir alacak davası olup, hukuk davası olarak mahkemeden talep edilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede söz konusu uyuşmazlığın Tüketici Sorunłarı Hakem Heyetinin görev alanı đışında kaldığı anłaşıldığından, mahkemece yazılışekilde karar verilmesi usuł ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek" hükmün HUMK'nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Uyuşmazlık, miktar itibariyle, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görev alanına giren bir konuda hakem heyetine müracaat etmeksizin icra takibi yapılıp yapılmayacağı, icra takibinin yapılması halinde de Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin karar verme yetkisinin bulunup bulunmadığınoktasında toplanmaktadır.

Temyize konu itirazı iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takiple, dolayısıyla İcra Hukukunun kendine özgü kuralları ile sıkı sıkıya bağlıkendine özgü bir dava türü olan itirazın iptali davası hakkındaki mevzuattaki düzenlemelerin “mahkeme" ve "hâkim" üzerine bina edildiği tartışmasızdır. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ise; 4077 (yeni 6052) sayılı kanunun uygulamasından doğan ve “tüketici işlemi"olarak tanımlanan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyła oluşturulmuştur.
Anayasa Mahkemesi'nin 20/03/2008 tarih, 2006/78 Esas, 2008/84 Karar sayıli kararında; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/5. fikrasıyla, belli bir miktarın altındaki tüketici işlemleri için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğunu, ancak “Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin, yargı işlevi yerine getiren bir kurul olarak düzenlenmediğini, belli değerin altındaki uyuşmazlıklar için Tüketici Sorunları Heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu ve Heyetlerin verecekleri kararların bağlayıcı nitelik taşıdığı belirtilmiş ise de; bu kararlara karşı (15) günlük süre içinde Tüketici Mahkemelerine itiraz edilebileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin yargı yetkisine sahip olmamakla birlikte, yasa koyucunun, bu Heyetlerin vermiş olduğu kararlarin yerine gtimsiçin ki rtakip  n lm io kabutiğin Tüktii SoıHakem Heyetleri kararlarının (mahkeme kararları gibi) ilâm niteliğinde bir karar olmayıp,kanunî düzenleme nedeniyle ilâmlar gibi infaz olunacağının gösterildiğini ve ilâmların yerine getirilmesi usulüneait bir kural koyduğunu", aynı Mahkeme, 310/tarih, 200/5Esas,2007/61 Karar sayılı kararında da; “Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin (Başkan ve Üyelerinin); yargı organlarının ve mensuplarının Anayasada belirtilen niteliklere sahip olmaması nedeniyle bu heyetlerin mahkeme niteliğini taşımadığına” hükmetmiştir.

Ote yandan, 20 Aralik 2017 Tarihli ve 30276 Sayiliı Resmi Gazetede yayinlanarak yürürlüğe giren 7063 Sayılı kanunun 11. Maddesi ile " 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılıTüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68 inci maddesinin birinci fikrasında yer alan Değeri" ibaresi “Tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklı olmak kaydıyla; değeri”şeklinde, “iki bin" ibareleri “dört bin” ve “üç bin” ibareleri “altı bin” şeklinde değiştirilmişolup son değişiklikle 6502 Sayılı kanun 68/1 maddesi ise ; "Tarafların İera ve İflas Kanunundaki hakları sakh olmak kaydıyla; değeri dört bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazhıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, altı bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise dört bin Türk Lirası ile altı bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." şeklinde değişmiştir.

Bu düzenlemeye göre, taraflar, tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu teşkil eden miktar dahilindeki uyuşmazlıklarda, isterlerse hakem heyetine başvuruda bulunmaksızın, İcra İflas Kanunu'ndaki ilamsız/ genel haciz yoluyła icra takibinde bulunabilecekler, takibe itiraz halinde ise icra takibinin devamını sağlamak için İİK.nun madde 67/ uyarınca itirazın iptali davasını Tüketici Mahkemelerinde açabileceklerdir.
Hal böyle olunca; Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin " mahkeme" niteliğini taşımadığı, dava konusu uyuşmazlığın ( itirazın iptali davasına bakma) Tüketici SorunlarıHakem Heyetinin görevi kapsamında bulunmadığı, 7063 sayıhı Kanun değişikliği ile birlikte de davacmin itirazın iptali davası açmakta hukuki yararınm bulunduğu dikkate alındığında,Tüketici Mahkemesinin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.Açıkianan nedenlerle, mahkemece, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile; Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 13.05.2015tarihli ve 2013/1121 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararının sonucu etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK'nın 363/3 maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere kararımın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Talgitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2018/5031KARAR NO : 2019/1410
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESi : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 27/02/2017

NUMARASI : 2016/589-2017/242

DAVACI : Emin Holta 

DAVALILAR : 1-Hafize Demirel 2-Hakime Demirel 3-Lütfiye Canbaz 4-Ísmail Erol 
Demirel 5-Mustafa Serkan Demirel 6-Nilgün Güney vekili Avukat H.
Erdal Demir 


Davacı Emine Holta tarafindan, davalılar Hafize Demirel ve diğerleri aleyhine 21/04/2016 gününde verilen dilekçe ile iiK 89/3'ten kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27/02/2017 günlü karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmekle tetkik hakimi tarafindan hazırłanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İiK'nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece davanın açıłlmamış sayıłlmasına karar verilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının 08/11/2018 tarihli yazısı ile hükmün kanun yararına bozulması istenmiştir.
Davacı, İskilip Belediye Başkanlığına ait taşınmazda kiracı ołduğunu, İskilip Belediyesinin borçlu, davalıların alacakhı olduğu Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2015/18802sayılı dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin geidiği tarihte belediyenin kira alacağının henüz muaccel olmadığını belirterek İskilip Belediye Başkanlığına borcu olmadığıın tespitini talep etmiştir.

Davalilar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, duruşma gün ve saatinin davacı tarafından bilindiği halde 18/11/2016tarihli duruşmada hazır olmadığıi, bu nedenle HMK'nın 150/1 maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açıłmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıca 08/11/2018 tarihli dilekçeyle; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalılar hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamasının usuł ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (1) numarah fikrasmın (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekälet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; aynı kanunun 331/3. maddesinde, davanın açıłmamışsayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği düzenlenmiştir.MMow 
Karar tarihinde yürürlükte olan Anin . maddesinin (numarah ikrasnda Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin redine, davanı nakline vea davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar 

verilmesi durumunda tamamina hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukathk ücreti, Tarifenin ikinci kısmınn ikinci bölümünde yazıhımiktarları geçemez" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen yukarıda anılan kanun maddeleri ile AAÜT'ye aykırı olarak davalılar yararına avukathık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönlere ilişkin kanun yararıma bozma istemi yerinde olup, kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin kabulüne; kararın yukarida gösterilen nedenlerle ve HMK'nun 363/2 maddesi uyarınca hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere BOZULMASINA 13/03/2019 gününde oy çokłuğuyla karar verildi.

ESAS NO : 2018/5031KARAR NO : 2019/1410
KARŞI OY YAZISI 
Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığınca, mahkemece davanın açıłmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalılar hakkımda vekalet ücreti yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulmasıistenmiş; Dairemiz çoğunluğunca da talep kabul edilerek hükmün kanun yararına bozulmasina karar verilmiştir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyizin amacı; kesin olarak verilen ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunların uygulanmasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından gidermektir.Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yarına temyiz kurumunun konusunu ołuşturabilecek kanuna aykırılık halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıth tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

26/10/1932 tarihli ve29/12 sayılı içtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere;kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağh olan talepler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesi ve şaħsi hakka ilişkin kararlar kanun yarına temyiz konusu olamaz.

Bu durumda; vekalet ücreti sahsi hakka ilişkin olduğundan, mahkemece hükmedilmemiş olan vekalet ücreti konusunda kanun yararına temyiz talebinde bulunulamayacağıi, bu nedenle de Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, talebi kabul eden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 13/03/2019
Üye Nilgün TAŞ

Yargitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY Í LAMI ESAS NO : 2017/34645
KARAR NO : 2019/9173

MAHKEMESİ: Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/05/2016
NUMARASI : 2015/119-2016/183DAVACI : TEİAş Genel Müdürlüğü Vek.Av. Mücahit Dağdelenoğlu DAVALI : 1-Aynur Akın vd. Vek.Av. Alev Yıldırım 2-Öznur Kayadelen Vek.Av. Halit Bülent Ok 3-Uğur Akman vd.
TEBLİĞNAME : 2017/57822 (KANUN YARARINA BOZMA BÜROSU)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıyönünden verilen dilekçe ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adıa tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 23.10.2017 gün ve 2017/57822 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiştir.
..-......owb Kararı ve davanın niteliği gereği farklı vekille temsil edilen davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukathk Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin hükmedilen miktarı geçemeyeceği dikkate alınarak vekil ile temsil edilen davacı idare ile davahılar Öznur Kayadelen, Zehra Akdere ve Aynur Akin yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 784,98-TL'yi geçemeyeği gözetilmeden yzıışekilde karar verilmesi,
....
Adalet Bakanlığı'nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 gün ve 2015/119E.-2016/183K. sayılıhükmünün HUMK'nun 429. maddesi uyarnca sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Targrtay_ o. Hukuk Dalresinden:ESAS NO : 2018/15764KARAR NO : 2019/364
TÜRK MİLLETİADINA  Y A R G I T A Y İ L A M I 
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Eskişehir 3. Aile Mahkemesi TARİHi : 20.02.2018NUMARASI : 2017/651-2018/130DAVACI : Canan Tartar DAVALI : Aydın Kahraman ÇOCUK : Metin Kahraman KAYYIM : Şerife Çam DAVA TÜRÜ.......a-: Soybağının Reddi 
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsaveilığı tarafindan kanun yararına temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi,gereği đüşünüldü.

KARAR 
Davacı Canan dava dilekçesinde, evlilik birliği içinde 26.02.2016 tarihinde doğan çocuğu Metin'in babasını davalı Aydın olmadığını ileri sürerek açtığı soybağmın reddine dair davada verilen ve istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen Eskişehir 3. Aile Mahkemesinin 20.02.2018 gün ve 2017/651-2018/130 sayılı kararının, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edildiği anlasılmaktadır.amowb 
n.lowb Dava, anne tarafindan açılan evlilik birliği içinde doğan Metin'in babasının davalıAydın olmadığı iddiasına dayalı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi uyarınca açılan soybağının reddi davasıdır.

Taraflar arasında görülen soybağının reddine ilişkin davada davahı Aydın'ın soybağının reddi istenilen küçük Metin'in biyolojik babası olup olmadiğının tespiti yönünden DNA incelemesi yaptirılmaksızın taraf ve tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın kanun yollarına başvurułmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, soybağmın reddi davası anne tarafindan açılamaz ise de; Dairemiz ve Yargitayın yerleşik uygulamaları gereği, davanın çocuk adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından açıldığı ve çocuğa kayyım atanarak temsilinin sağlandığı anlaşıłmakla, bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Ne var ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesi gereğince, soybağıa ilişkin davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden Canan ile davah Aydın'n 20.05.2012tarihinde evlendikleri ve 09.03.2016 tarihinde boşandıklari, küçük Metin'in taraflar boşanmadan 26.02.2016 tarihinde doğduğu ve tarafların çocuğu olarak 10.05.2016 tarihinde nüfusa tescil edildiği tespit edilmiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece, kamu düzeni ile yakımdan ilgili olan bu tür davalarda, re'sen araştırma ilkesi gereği taraf delilleri toplanıp, iddia ile ilgili DNA incelemesi de yaptırıhp alınacak rapor ile toplanacak diğer deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykirıdır.
SONUç: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsaveıłığının temyiz itirazlarıın kabulü ile hükmün HUMK'un 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapıłmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığına GÖNĐERİLMESİNE,15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/6795KARAR NO : 2019/1326
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Izmir 3. Tüketici Mahkemesi TARIHI : 20/10/2017
NUMARASI :2016/1830-2017/805DAVACI : Teleservice International Telefon Onarım Tie. Ltd. Ști.DAVALI : İlker Ünal vekili avukat Ali Efe Sayın BİRLEŞEN DAVACI: Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili avukat Merter Özay 
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılamasısonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılıği tarafından kanun yararına bozulmasi istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Asıl ve birleştirilen dava,tüketici hakem heyeti kararinın itirazen incelenerek, iptali isteğine ilişkin olup,mahkemece, her iki davanin da reddine karar verilmiş;miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından;davali/tüketici ilker Ünal'ın 10.09.2015tarihinde 1.899,00TL bedelle satin aldığıtelefondaki ayip nedeniyle,"Teleservice international Telefon Onarim ve Tic.Ltd.Sti.'ne"husumet yöneltmek suretiyle, misli ile değişim seçimlik hakkınıkullanip,Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiği, 15.07.2016 tarihli 19997 sayılı karari ile Karabağlar Tüketici Hakem Heyeti'nin,davali/tüketicinin talebini kabul ettiği, satici, üretici,ithalatçi konumunda olmayan Teleservice İnternational Telefon Onarim n ve Tic. Ltd. Şti.tarafindan açilan asil dava dosyasinda, hakem heyeti kararinın itirazen incelenerek,iptalinin talep edildiği,yargilamanin devami sirasinda,Karabağlar Tüketici Hakem Heyeti'nin 25.11.2016 tarihli kararı ile önceki kararın şikayet edilen kisminda "Teknosa iç ve Diş Ticaret A.ş." olarak düzeltme yapip, hükümde de bu şirket aleyhine olacak şekilde uyarlama y yaptiği, bilahare düzeltme yapılan bu hakem heyeti kararina yönelik "Teknosa iç

ve Diş Ticaret A.ş." tarafından açılan iptal istekli davanın eldeki dava dosyası ile birleştirildiği, mahkemece, asıl ve birleştirilen dava dosyalarına yapılan itirazların reddi ile asil davanın davacisı aleyhine " ... cep telefonunun davaliya iadesi ile talep doğrultusundan misli ile değiştirilmesine,"şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki;Tüketici Hakem Heyeti 25.11.2016 tarihli ve ". . Teleservice international Onarim ve Tic.Ltd.Şti.firmasinin sorumlu tutulamayacağından firmanın değiştirilip saticı firma olan Teknosa iç ve DişTicaret Aş. olarak düzeltilip karara bağlanması gerektiği değerlendirilmiştir."gerekçeli ikinci karari ile " , · 'şikayetin kabulüne, Teknosa iç ve Diş Ticaret A.ş. tarafından ürün değişimi yapılmasina," hükmettiğine göre, artik eldeki asıl dava dosyasının konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece,asıl dava dosyasi yönünden,konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği açıktir. Diğer yandan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunmasi Hakkındaki Kanun'un ll. maddesinde seçimlik haklar düzenlenmiş ve bu haklarin muhatabi olarak satici, üretici ve ithalatçi gösterilmiştir. Buna göre, üretici ve ithalatçıayipli maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olup, yetkili servisin sorumlu olacağina ilişkin bir düzenleme de mevcut değildir. Teleservice Firmasi yetkili servis olup, ayipli maldan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Karar bu nedenlerle; usul ve yasaya aykıri olup, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir.

nowb SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, İzmir 3.Tüketici Mahkemesi'nin 20.10.2017 tarih 2016/1830 E., 2017/805 K. say1l1kararinın sonuca etkili olmamak ÜZere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 14. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2019/1212KARAR NO: 2019/3024
MAHKEMESİ: Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 12.05.2017
NUMARASI : 2013/502-2017/173
DAVACI : Dursen Arı

DAVALILAR : Ahmet oğlu Mustafa vd.
KAYYIM : Ali Riza Yener 

Davacı vekili tarafindan, davalılar aleyhine 11.12.2013 gününde verilen dilekçeyle imar kanunundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulmasıüzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne yönelik 12.05.2017 tarihli karara karşı, kayyım vekili ve davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 05.02.2018 tarihli 2017/1361Esas, 2018/97 Karar sayıhı ilamı ile istinaf istemini değerden reddedilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının 28.01.2019 gün ve 2019/4417 sayılı tebliğnamesiyle,kesinleşen yerel mahkeme hükmünün HMK'nin 363/1. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR 
Dava, taraflar arasındaki 11.12.2013 tarihli imar kanunundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebinde ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 97 ada 8 parseł sayılı taşınmaz üzerinde davalıAhmet oğlu Mustafa lehine imar kanunundan kaynaklanan 20.07.1994 tarih, 2776yevmiye numaral 2.100.000,00ETL ve 2.150.000,00ETL olmak üzere toplam 4.250.000,00ETL'lik ipotek şerhi bulunduğunu, ipotek lehtarını tanıyan bilen kimsenin bunmadığını belirterek, ipotek bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

.alacaklısının sulh hukuk mahkemesine başvurularak netleştirilmesinin ve bunun eldeki dosya içinde bekletici mesele yapılması gerektiğini ya da eldeki dosyada ön sorun olarak ipotek alacaklıının kimliğinin belirlenebileceğini, tapu müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Kayyım vekili cevap dilekçesinde, ipotek bedelinin günümüze uyarlanmasıgerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

.....,...t.araştırılmamış, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/541-197 E.K. sayıli ilamıyla 

kendisine 3561 sayili Mal Memurlarinin Kayyim Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2.maddesi uyarınca Mersin Defterdar vekili Ali Rıza Yener'in yönetim kayyımı olarak atanmasına dair karar dosya arasına alınarak taraf teşkili sağlanmış, ipoteğin dayanağıolan belgeler getirtilmeden taşınmazda keşif yapılmış, 4.250.000,00ETL'lik ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet sistemine göre belirlenen güncel değeri olan 823.55TL’lik bedel depo ettirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Ahmet oğlu Mustafa'nın kayyımı vekili ve davacı vekilinin istinaf talepleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafindan istinaf taleplerinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar aleyhine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2019 tarih,2019/4417 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize tevdi olunmuştur.

Somut olayda yerel mahkemece, dava konusu ipoteğin dayanağı olan belgeler (ipotek akit tablosu, imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen Karari, şuyulandırma cetvelleri v.b.) getirtilmek suretiyle, ipotek lehtarlarımın davada yer almasının sağlanması gerekir. İpotek lehtarı Ahmet oğlu Mustafa'nın kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde kendisine kayyım tayin edilmesine dair Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/541-197 E.K sayılı ilamının kaldırılması ve Ahmet oğlu Mustafa’nın (öldüğünün anlaşılması halindeyse mirasçılarının) davada yer almasısağlanmalıdır. Dava konusu taşınmazda imar uygulaması ile tesis edilen imar ipoteğinin lehtarının imar uygulaması öncesine ait kadastral parsellerinin tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) da temin edilmelidir. Dava konusu taşınmazda, ipotek lehtarının lehine iki adet ipotek olduğu da göz önünde bulundurularak ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının kuşkuya yer birakmayacak biçimde saptanması, ve buna göre ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi ve saptanan bu ipotek bedelinin davacıtarafindan depo edilmesinden sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece yukarıda belirtilenler dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, bölge adliye mahkemesince de verilen kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle tarafindan istinaf taleplerinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir.

--.28.01.2019 tarih, 2019/4417 sayılı kanun yararına temyiz başvurusunun kabulü ile,HMK’nin 363. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, ayni Yasanın 363/son, maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.