Anayasa Mahkemesinin 2/3/2022 Tarihli ve 2017/29531 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-04-06

6 Nisan 2022 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31801
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM  KARAR 
Ö.K. BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2017/29531Karar Tarihi : 2/3/2022
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Basri BAĞCI Kenan YAŞAR Raportör : Akif YILDIRIM Başvurucu : Ö.K.

I. BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru,hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hatah değerlendirilmesi sonucu mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/6/2017 tarihinde yapılmıştır. Komisyon, hakkaniyete uygun yargılanma hakkı hakkı dışındaki iddiaların kabul edilemez olduğuna, anılan hakka ilişkin şikäyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafiından yapılmasına karar vermiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir.

4.Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR 
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu, Marmaraereğlisi Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken Häkimler ve Saveılar Yüksek Kurulunun (HSYK) 10/8/2016 tarihli kararıyla görevinden uzaklaştırılmış; daha sonra HSYK Genel Kurulunca meslekten çıkarılmıştır.
7._ Başvurucu, hakkında başlatılan adli soruşturma sonunda açılan kamu davasında Îstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince (Mahkeme) Fetullahçı Terör Örgütū/Paralel Devlet Yapılanmasıa (FETÖ/PDY) üye olma suçundan hapis cezasına mahkûm edilmiştir.

8. Mahkeme; mahkümiyet gerekçesinde, başvurucuyla birlikte örgüte ait çalışma evinde kaldıklarıma ilişkin beyanda bulunan tanık anlatımlarına, bir mesajlaşma programínda ele geçirilen mesaj içeriklerine ve terör örgütü liderinin birden çok fotoğrafinın başvurucunun telefonunda ele geçirilmesine dayanmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE 
9. Anayasa Mahkemesinin 2/3/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Adli Yardım Talebi Yönünden 
10. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013)kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
B. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
11. Başvurucu; hukuka aykırı yöntemierle elde edilen delillerin mahkûmiyete temel alındiğıni, mahkûmiyete gerekçe yapılan deliller arasında yer alan tanik beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

12. Bakanlık görüşünde; başvurucunun yargılama aşamasında lehine olan hususlarıileri sürebildiği, aleyhine olan delillere karşı çıkabildiği ve yargılamaya konu olaya ilişkin kendi anlatımını mahkemeye sunabildiği ifade edilmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı sunduğu cevap dilekçesinde önceki beyanlarını yinelemiştir.
C. Değerlendirme 
13. İlke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanmasi, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasıile uyuşmazhıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu olamaz.Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik içeren yorum, uygulama ve sonuçlar Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42). Buna göre başvurucunun ihlal iddialarmın kanun yolu şikäyeti niteliğinde olduğu ve somut olayda bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik oluşturan hususun da bulunmadığı anlaşılmıştır.Hukuka aykırılik iddiası ise soyut ve genel ifadelerle dile getirilmiştir.
14. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan voksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜκM 
Açıklanan gerekçelerle;

A. Kamuya açık belgelerde başvurucunun kimliğinin gizli tutulması talebinin KABULÜNE,
B. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
C. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
D. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339.maddesinin (2) numarah fikrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardun talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 2/3/2022 tarihinde OYBİRLÍĞÍYLE karar verildi.