Anayasa Mahkemesinin 23/11/2021 Tarihli ve 2019/25326 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-01-04

4 Ocak 2022 SALI 
Resmî Gazete 
Sayi : 31709
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR YASEMİN TEKİN BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2019/25326Karar Tarihi : 23/11/2021
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞIrfan FIDAN Raportör : Fatma Gülbin ÖZCÜRE Başvurucu : Yasemin TEKIN Vekili : Av. Hikmet MAHAN 
1. BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru, yurt dışında alıman yüksek lisans eğitiminin tanınması için bir yıllık staj koşulu öngörülmesi nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
ILBAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 19/7/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyoncabaşvurununkabuledilebilirlik incelemesininBölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

III, OLAY VE OLGULAR 
5.Başvuru formunda ifade edildiği şekliyle olaylar Özetle şðyledir:
6.1975 doğumlu olan başvurucu, fisans eğitimini Anadolu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Bölümünde başarı ile tamamlamıştır.

7. Başvurucu, Bulgaristan Cumhuriyeti'nde bulunan Sv. Kliment Ohridski Üniversitesi Okul Öncesi ve İlkokul Pedagojisi Fakültesinin Dil ve Konuşma Terapisi Bölümündc 21/10/2014-22/6/2016 tarihleri arasında yüksek lisans eğitimini tamamlamiş;mesleki uzmanlık olarak logopedi uzmanı unvanını almiştır.


8. Başvurucu, adına 26/7/2017 tarihinde dil ve konuşma terapisi alanında tezli yūksek lisans diplomasına denklik belgesi verilmesi talebi ile Yükseköğretim Kuruluna (YÖK) başvuruda bulunmuştur. YÖK; ergoterapi, fizik ve rehabilitasyon, dil ve konuşma terapisi alanları konusunda uzmanlardan oluşan bir bilimsel danışma kurulu (Kurul)kurmuştur, Başvurucunun da aralarında bulunduğu ilgililerin başvuru belgelerini inceleyen Kurul 22/11/2017 tarihinde, başvurucunun Hacettepe Üniversitesi veya Anadolu Oniversiteşinde 1 yıl sūre ile dil ve komuşma terapisi alanında staj yapması hâlinde yūksek lisans diplomasının eş değer sayılabileceğini değerlendirmiştir.

9. YÖK 28/2/20I8 tarihinde, 1 yil süre ile Hacettepe ve Anadolu Üniversitelerinden birinde dil ve komuşma terapisi alanında staj yapması hâlinde başvurucu hakkında tezli yüksek lişans diploma denklik belgesi düzenlenebileceğine karar vermiştir.
[0. Başvurucu, YÖK tarafindan hakkında tatbik edilen staja tabi tutulma şartının 23/2/2006 tarihli ve 5463 sayılı Avrupa Bölgesinde Yükseköğretimle Ilgili Belgelerin Tanınmasına İlişkin Sözleşmenin OnaylanmasınınUygun Bulunduğuna Dair Kanun ile içhukuk hâline gelen I1/4/1997 tarihli Avrupa Bölgesinde Y0kseköğretim ile İlgili Belgelerin Tanınmasına Îlişkin Sözleşme'ye (Lizbon Tanıma Sðzleşmesi) ve Anayasa'nın 90. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek YÖK tarafından Öne sürülen koşulun ilgili anlaşmanın tarafi olan devletlerce düzenlenen yüksek öğretim belgelerinin -bu belgeye karşılık gelen diploma ile arasında önemli bir farkılık görülmediği sürece- tanınacağı kuralına aykırılık teşkil ettiğini ileri sūrmüştür. Başvurucu, anılan koşulun hukuka aykırılığına ilişkin yargısal içtihat da bulunduğunu belirterek 1 yil süreyle staja tabi tutulma kararının iptali ve Sv. Kliment Ohridşki Üniversitesi Dil ve Konuşma Terapisi Bðlümünden almış olduğu yüksek lisans diplomasına denklik verilmesi gerektiğinin tespitine karar veriimesi talebiyle dava açmıştır.
11. Yaptlan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Mahkeme gerekçesinde; Lizbon Tanıma Sözleşmesi'nin "VJ.Bölüm'ünün 1. maddesinde "Bir tanıma kararı, yükseköğretim belgesi tarafindan belgelenen bilgive beceri esasına dayanıyorsa, her Taraf, tammanın istendiği belge ile tanımanın istendiği Tarafça bu belgeye karşılık gelen diploma arasında önemli bir farklılık(substantial difference) görülmediği durumda, diğer Tarafta verilmiş yükseköğretim belgelerini tanıyacaktır." şeklinde bir kurala yer verildiği, ilgili hüküm gereği önemli farklılıkların objektif bir bilimsel değerlendirme ile ortaya konmast için usul ve esasların açtkça belirlenmesi, bu usul ve esasların duyurularak başvuranların istemlerinin nastl bir incelemeden geçirildiğini bilmesinin temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple YÖK tarafindan başvurunun değerlendirilmesi açısından esas alınan alt komisyon kararında genel değil bireysel bazda bir araştırma ve değerlendirmede bulunulması gerektiğini belirten Mahkeme; söz konusu değerlendirme açısından ilgilinin gördoğo eğitimin düzeyinin ve programın kalitesinin, diploma veren kurumun kalitesinin, mezuniyet için gereken ulusal kredinin TCTS kredisinin belirlenerek iki üniversitede eğitim düzeyi ve içeriği bakımından bir farkhiık olup olmadığımın saptanması, önemli görülen bu farklılığın somut ve açık olarak ifade edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi gereği uluslararast sōzleşmelere taraf olan devletlerin ahde vefa ilkesi uyarınca iyi niyetle taraf olunan sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirmeye zorunlu olduğunu, ölçüstüz şekilde sınırlayıcı veya ortadan kaldırıcı mahiyetteki iç hukuk normlarını gerekçe göstererek sðzleşmeyiuygulamamazlık yapamayacağınibelirten Mahkeme,Ölkemizdeki yükseköğretimin düzeyi ve içeriği ile davacının mezun olduğu yükseköğretim kurumunun eğitim düzeyi ve içeriği arasında farkhlıklar bulunup bulunmadığı, farklılık varsa bunların denklik vermeyi gerektirecek ölçūde önemli olup olmadığı hususlarında gerekli araştırma,

inceleme ve raporlandırmanın yapılması gerektiğini belirterek dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varmıştır.

[2. Karara karşı davalı YÖK, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf mercii;başvurucunun aldığı eğitimin düzeyi ve içeriğinin bu hususta farklı üniversitelerde görev yapan ve dava konusu eğitim-öğretim alanında uzman olan profesðr unvanlı akademik personeldenoluşturulan komisyon(bilimseldanişma kurulu)tarafindanyapılaninceleme sonucu yeterli bulunmadığını, sðz konusu diplomasına denklik verilmesinin I yıl süreli staja tabi tutulmasışartına bağlandığınıbelirterek başvurucunun diplomadenklik başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık ve aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varmış; istinaf başvurusunun kabulūne,başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar vermiştir.

13. Başvurucu, karardan 29/6/2019 tarihinde haberdar olmuş; 19/7/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

14.2/8/2019 tarihinde başvurucu bireysel başvuru dosyasına bir ek beyan dilekçesi sunmuştur. Başvurucu ilgilidilekçede, 23/9/2019tarihinde AnadoluÜniversitesinde staj eğitimine başlatılacağınıbelirtmiştir. Bununla birlikte 2/1 1/2016tarihinde denklik talebinde bulunduğunu ve başvurusundan ūç yıl sonra staja başlayabilme imkânı bulduğunu belirten başvurucu gerekli altyapı hazırlanmadan staj uygulaması öngörülmesi nedeniyle zarara uğradığını ifade etmiştir.

IV. İLGİLİ HUKUK 
15. 4/11/[981 tarihli ve 2547 sayılı Yüksekðğretim Kanunu'nun (p) fikrası şõyledir:
"Yurt dışındaki yüksekőğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve lisans üstüdiplomaların denkliğini tespit etmek"
16. 5/12/2017tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan Yurt DışıYükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Tammlar ve Kısaltmalar"başlıklı 3. maddesinin (j) bendi şöyledir.

"Seviye ve Yeterlik Belirleme Sistemi (SYBS): Mezun olunan progrumla ilgili temel kazanımlar, eğitim-öğretimin dili, programın niteliği, teorik ve uygulamalı dersler, stajlar ve projeler yönünden eksiklik tespit edildiğinde ve/veya tereddüt oluştuğunda, söz konusu programın niteliğine göre ders tamamlama, staj tamamlama, proje yapma veya smava tabi tutma gibi uygulamalardan birinin, birkaçmı veya tamamıın kullanılarak kazanumların elde edilme düzeyini ölçme, değerlendirme ve beltrlemeye yönelik işlemler bütününü"
17. Yönetmelik'in "Mezuniyet tanıma belgesi ve diploma denklik belgesi başvurularının incelenmesi sonucu yapılacak işlemler" kenar başlıklı7. maddesinin ilgili beşinci fikrası şöyledir:
"Avrupa Bölgesinde Yüksekõğretimle İlgili Belgelerin Tanınmasına Ilişkin Sözleşmeye tarqf olan ülkelerden, aşağıda saylan meslek icrasına izin veren alanlar dışıda kalan programlurdan mezun olan başvuru sahiplerinin, bu Yönetmelikte geçen diğer şartları ve ilgili program ve derecenin Türkiye'de karşılığı olması ve ülkemizde ilgili program ve 

derecede gerekdi olan asgari eğitim süresi ve asgari krediyi sağlamaları durumunda SYBS işlemlerine tabi tutulmaksızın denklik verilebilir. Buna ilişkin usul ve esaslar Kurul tarafindan belirlenir. Meslek icrasına izin veren tip, hukuk, mühendislik. mimarlık, dişhekimliği, eczacılık, ōğretmenlik ve Kurulın usul ve esaslarla belirlediği klinik uygulamasıolan sağlık alanlarvndan alman diplomaların denklik başvurularının değerlendirilmesinde ise, başvuru özelinde múnferiden inceleme yapıır ve bu inceleme somucunda aymıprogramdan mezun farkiı kişilere; almış oldukları dersler, uygulamalar ve projeler gibi hususlar göz önünde tutularak farklı SYBS işlemleri gerektiren kararlar alınabilir."
18. 5463 sayılı Kanun ile iç hukuk hâline gelen Lizbon Tanıma Sözleşmesi'nin "VI.Bölümū'nde yer alan "Yükseköğretime kabulü sağlayan belgelerin tamınması" kenar başlıkıı1, madde şöyledir:
"Bir tanıma karari, yüksekōğretim belgesi tarafından belgelenen bilgi ve beceri esasına dayantyorsa, her Taraf, tanumanın istendiği belge ile tanımanın istendiği Tarafça bu belgeye karşılık gelen diploma arasında önemli bir farklılık görülmediği durumda. diğer Tarafła verilmiş yükseköğretim belgelerini tanıyacaktır."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
19. Anayasa Mahkemesinin 23/11/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldū:
A. Başvurucunun Îddialar 
20. Başvurucu;
i. Yüksek lisans diplomasına denklik verilmesi istemi hakkında YÖK tarafindan bir yıl sonra gecikmeli olarak cevap verildiğini,
ii. Bulgaristan'da aldığı eğitim ile Türkiye'deki muadil eğitim arasında nasıl bir Önemli fark bulunduğu YÖK tarafindan belirtilmeden 1 yılık staj eğitimi yapmast yönünde bir şart öne sürülmesinin haksız olduğunu,
iji. İlgili üniversitelere staj için müracaat ettiğini, her iki üniversitenin de lisansüstū düzeyde staj eğitimi verecek altyapılarının bulunmadığını belirttiğini,
iv. YÖK' e stajt nasıl yapmast gerektiği konusunda yeniden dilekçe verdiğini ancak bu konuya bir açıklama getirilmediğini belirtmektedir. İstinaf mercii tarafindan davanın reddi yönünde verilen kararın ahde vefa ilkesine, Anayasa'nın 90.maddesine ve yerleşik içtihada aykın olduğunu belirten başvurucu eğitim ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme 
2I. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitęlendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun şikâyet ettiği koşullar ve şikâyetlerini dile getirme biçimi dikkate alındığında adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yõnündeki şikâyetlerinin de Anayasa'nın 42. maddesi kapsamında incelenmesi uygun görülmüştür.


22. Eğitim, Anayasa tarafindan doğrudan güvence altına alınmış bir haktır. Ayrıca eğitim, çok özel bir kamu hizmeti olarak sadece doğrudan faydaları olan bir hizmet değil geniş sosyal fonksiyonları da olan bir hizmettir. Demokratik bir toplumda insan haklarının sağlamlaşması ve devamı için eğitim hakkının vazgeçilmez ve temel bir katkısı olduğu da aşikârdır (Mehmet Reşit Arslan ve diğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, § 66). Anayasa Mahkemesi Bnceki kararlarında eğitim hakkının yükseköğrenim seviyesini de kapsadığına (Hikmer Balabanoğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, § 28; Ihsan Asutay, B. No: 2012/606,20/2/2014, § 36), belli bir zamanda mevcut olan eğitim kurumlarına etkili bir biçimde erişimin sağlanmasımı güvence altına aldığına (Mehmet Reşit Arslan ve diğerleri, § 68), kamu otoritelerine bireyin eğitim ve öğrenim almasını engellememe şeklinde bir negatif ödev yüklediğine (Adem Oğüt ve diğerleri, B. No: 2014/20527, 22/1 1/2017, § 44; Yüksel Baran. B.No: 2012/782, 26/6/2014, § 36) karar vermiştir.

2. Bununla birlikte eğitim kurumlarına erişim hakkı, eğitim hakkının sadece bir yõnünüı oluşturmaktadır. Hakkın etkili olması için buna ilave olarak eğitim alan kişi aldığıeğitimden menfaat sağlama imkâmna da sahip olmalıdır.Bu imkâna sahip olabilmek için ise bir ülkede yürürlükte olan kurallara uygun olarak tamamlanan eğitimin ülkenin resm?makamlarınca tanınmast gerekmektedir (Rauf Bekiroğłu, B. No: 2014/127, 19/7/2017, § 25;Şehmus Altuğrul, B. No: 2017/38317, 13/1/2021, § 41).

24. Bu bağlamda başvurucunun ulusal düzeyde denkliği olan bir üniversiteden almış olduğu eğitimin sonunda diplomasına denklik verilmesi yönündeki talebi, aldığıeğitimin ülkenin resmî makamlarinca tanınması ve başvurucunun eğitiminden menfaat sağlaması için birgerekliliktir. Aksi takdirde başvurucu, aldığı eğitimden yurt içinde bir kazanım sağlayamayacaktır. Bu nedenle denkliğiolan birÜniversitede tamamlamış olduğu eğitim sonrasında başvurucunun diplomasına denklik verilmesi istemine karşılık 1 yıllık staj yapma şartı Öngörülmesinin eğitim hakkına mūdahale teşkil ettiği kabul edilmiştir.
25. Başvurucunun eğitim hakkıa yönelik gerçekleştirilen müdahalenin temeli 2547 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile 5463 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan Avrupa Bölgesinde Yükseköğretimle İlgili Belgelerin Tanınmasına İlişkin Sðzleşme ve 23/2/2011 tarihli ve 6165 sayth Kanun'la onaylanması uygun bulunan T0rkiye Cumhuriyeti ve KuzeyKıbrıs Tūrk Cumhuriyeti Hukukuna Göre Kurulmuş Olan Üniversitelerin KarşılıklıTamınmasına Dair Milletferarası Anlaşma hükümlerine dayanılarak hazırlanan Yönetmelik'in 7. maddesinin beşinci fikrasına dayanmakta olup anılan hükmūn kamunla sınırlama ðlçttunükarşıladığı sonucuna varılmıştır.

26. Anayasa'da diğer haklardan farklı olarak eğitim hakkının sınırlanmasıhususunda kanun koyucuyu bağlayan belli bir meşru amaçlar listesi bulunmamaktadır.Dolayısıyla kanun koyucunun eğitim hakkının şınırlanması hususundaki takdir aralığının geniş olduğu ve bu bağlamda başvurucunun eğitim hakkına yönelik gerçekleştirilen müdahalenin meşru amacının ulusal ölçekte eğitim kalltesinin korunması olduğu sonucuna varıImiştir.

27. YÖK, yabancı Üniversitelerden alınan ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomasına denklik verme yetkisi olan kamu otoritesidir ve Kurumun bu alandaki amacıllkede geçerliolacak yabancı yükseköğretim programlarının niteliklerinin belirlenmesi ve bununia bağlanttlı olarak da sahte ve niteliksiz diplomalara ulusal dūzeyde geçerlilik tanınmasının õnüne geçilmesidir. YÖK'ün bu amaç doğrultusunda diploma denklikişlemi 

ōncesinde başvurucunun bir yıl stre boyunca ilgili ūniversitelerde staj yapması konusunda bir şart öngördtığü anlaştlmaktadır.

28.Somut olay yönünden başvurucu, gerek denklik işleminin YÖK tarafindan I yısüreyle staj yapma koşuluna bağlanmasını gerekse yeterli altyapı oluşturulmadan staj ön koşulu getirilmesini bireysel başvurusuna konu etmiştir. Bu bağlamda başvurucunun her iki şikâyeti de ayrı ayrı ele alnmalıdır.

29. Ele ahınacak olan ilk şikâyet YÖK tarafindan öngörülen 1 yıllık staj koşuludur.Başvurucu, Bulgaristan Cumhuriyeti Sofya Sv. Kliment Ohridski Üniversitesi Okul Öncesi ve İlkokul Pedagojisi Fakültesi Dil ve Konuşma Bölümünde yüksek lisansını tamamlamışolup eğitimi sonucunda yüksek lisans diplomasının yant sıra ilgili bölümden mezun olmasısebebiyle dil ve konuşma terapisi uzmanı (logopedi uzmanı) unvanı da almıştir. Bu kapsamda başvurucunun denklik talebine konu ettiği diplomasının kendisine bir meslek icra etmeye izin verdiği açıktır. Yönetmelik'te meslek icraşına izin veren diplomalar yönünden Seviye ve Yeterlik Belirleme Sistemleri (SYBS) işlemleri adı altında birtakım ek yükünılülükler öngörülebileceği düzenlenmiştir. Öngörülen SYBS işlemleriyle, icra edilen meslekler yönünden ulusal düzeyde belli bir standardizasyonun yakalanması amaçlanmaktadır.
30. Bu bağlamda YÖK'ūn başvurucunun denklik talebine ilişkin başvurusunu ergoterapi, fizik tedavi ve rehabilitasyon, dil ve konuşma terapisi alanlarında farklıUniversitelerde δğretim Üyesi olarak gōrev yapan uzmanlardan oluşan Kurul eli ile incelemişve 1 yıllık staj yapma koşulu sõz konusu bilimsel kurul tarafından mütalaa edilmiştir. YÖK,bu bilimsel gōrüşü esas alarak 1 yıllık staj koşulunu öngörmüştür.
31. Diploma tanıma ve denklik işlemleri konusunda devlete ve ulusal makamiara tanınan takdir yetkisi oldukça geniştir. Bu bağlamda gerek kanun koyucunun eğitim hakkınısınırlandırması hususundaki takdir yetkisinin gerekse ulusal makamların değerlendirmeleri sonucunda verilen ve yargısal denetimden geçmiş kararların Anayasa Mahkemesinin denetimine tabi olduğu açıktır. Bu itíbarla takdir yetkisinin meşru amaçlar doğrultusunda kullanılması, yurt dışında yükseköğrenim yapmış bireylere tanıma ve denklik işlemleri konusunda ölçüsüz olarak külfet yüklenmemesi gerekir. Nitekim YÖK tarafindan öngörülen I yıllık staj yapma Ön koşulu, Lizbon Sözleşmesi'nde öngörülen ōnemli farklılık kriterini karşılayan bir inceleme üzerine getirilmiştir.

32. Ele alınması gereken diğer şikâyet ise yeterli altyapı oluşturulmadan staj õn koşulu getirilmesidir. Başvurucu bireysel başvuru tarihi itibariyla YÖK tarafindan belirlenen Hacettepe ve Anadolu Üniversitelerinde yüksek lisans düzeyinde staj eğitimi verilmediğini,YÖK'ūn kendisini mevcut olmayan bir eğitim kurumuna yönlendirmek suretiyle gerçekleştirilmesi imkânsız bir koşul ileri sürdnğünt belirtmektedir. Bununla birlikte başvurucu bireysel başvuru dosyasına sunduğu 2/8/2019 havale tarihli ek beyan dilekçesinde Anadolu Üniversitesi bünyesinde 2019-2020 öğretim yılında yüksek lisans düzeyinde staj eğitimi verilmeye başlanacağını belirtmiştir.

33. Başvurucu her ne kadar 2/8/2019 havale tarihli ek beyan dilekçesinde,26/7/2017 tarihindeYÖK'e denklik talebi ile başvurduğunu, AnadoluÜniversitesinin ise 23/9/2019 tarihinde staj eğitimi için kendisine olanak sağladığını belirterek sırf bu durumun dahi eğitim hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüşse de YÖK tarafından öngörülen eğitimi verme konusunda ehil olan öğretim kurumunun inceleme tarihi itibariyla mevcut olduğu ve bu şikâyet yönünden giderimin sağlandığı anlaşılmıştır.


34. Tüm bu değerlendirmeler işığında denklik konusunda Öngörülen staj yapma koşulunun -devletin takdir yetkisi de gözetilerek-ölçülü olduğu, başvurucunun inceleme tarihi itibari ile yönlendirildiği eğitim kurumuna erişimi ile ilgili bir engelle karşılaşmadığıanlaşılmaktadır.İstinaf mahkemesinin gerekçeleri, başvurucunun eğitim hakkına yapılan müdahale için ilgili ve yeterlidir.

35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un48. maddesinin (2) numaralı fikrasında açıkça dayanaktan yoksun başvuruların Anayasa Mahkemesince kabul edilemezliğine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda bir ihlal bulunmadığı açık olan başvurular açıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir (Hikmet Balabanoğlu, § 24).

36. Açıklanan gerekçelerle başvuru konusu olayda eğitim hakkının ihlal edilmediği açık olduğundan başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Eğitim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDILEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu Üzerinde BIRAKILMASINA 23/11/2021tarihinde OYBlRLIGtYLE karar verildi.