Yargıtay 5. ve 7. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2022-12-03

3 Aralik 2022 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 32032
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2022/13110KARAR NO : 2022/14736
GÖNDEREN : Kanun Yararına Temyiz Bürosu 
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 12.10.2017

NUMARASI : 2017/374-2017/746

DAVACI : Helenium Garden Site Yöneticiliği Vek.Av.Cansel Kabaoğlu Kural 
DAVALI : Nezaket Demet Kiliç Vek.Av.Mehmet Ali Gencer 
BÖLGE ADLİYE 

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 
TARİHİ: 23.06.2020

NUMARASI : 2018/300-2020/880


Davacı Helenium Garden Site Yöneticiliği ile davali Nezaket Demet Kiliçarasındaki itirazın iptali istemli davada İstanbul Anadolu 10. Hukuk Mahkemesinin 2017/374 Esas, 2017/746 Karar sayılı ilâmı ile davanın konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş,hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 2018/300 Esas, 2020/880 Karar sayılı ilâmı ile davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik istinaf talebinin vekâlet ücretinin 990 TL olmasısebebiyle miktar olarak istinaf yasa yolunun kapalı olması nedeniyle başvurunun usulden reddine dair verilen kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu iddiasıyla Adalet BakanlığıHukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 09.12.2021 gün 39152028-153.01-1417-2020-E.2408/35835 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü;
- KARAR
Davacı tarafindan ortak gider aidat borcu nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde, borçlunun itirazı ile icra takibini durdurması üzerine alacaklı tarafça itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece yargilama devam ederken davacı vekilinin 21.07.2017 tarihli dilekçesi ile borcun ödendiğini ve vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalmasısebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde,

hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü yer almakta olup, kural olarakta haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olmaktadır. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esasıhakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılan tarafın aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Bahse konu açıklamalarda dikkate alındığında, mahkemece yasa hükmügözetilmeksizin ve ayrıca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fikrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 7. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2022/4612
KARAR NO: 2022/5192

MAHKEMESİ: Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 07/04/2021
NUMARASI : 2019/649-2021/326
DAVACI : Yıldız Tumurar 
DAVALILAR : Mine Acar vd.


Davacı vekili tarafindan, davalılar aleyhine 10/07/2019 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2021 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18/07/2022 tarih ve 39152028-153.01-376-2022 Esas, 1818/21513 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR 
Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 598 ada 21 parsel numaralı taşınmaz üzerinde tarafların hissedar olduklarını ancak fiili durum itibarı ile paylaştırmanın mümkün olmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mine Acar vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini, tüm paydaşların kabulü halinde de satışın ortaklar arasında yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Kocaeli ili, Körfez ilçesi, Yarımca Mahallesi 598 Ada 21 Parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte aynen taksimi mümkün olmadığından hissedarlar arasında yapılacak açık artırma sureti ile satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekili 17.02.2022 tarihli kanun yararına temyiz talebini içeren dilekçesiyle Adalet Bakanlığı'na başvurmuş; Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18.07.2022 tarihli ve 39152028-153.01-376-2022-E., 1818/21513sayılı yazılarında; “...Taşınmazın hissedarlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 699'uncu maddesinin üçüncü fikrası uyarınca tüm paydaşların rızasının bulunması gerekir.Duruşmalara tüm hissedarlar katılmadığı gibi katılan paydaşların da satışın hissedarlar arasında yapılmasını isteyip istemedikleri konusunda beyanları alınmamıştır. Kaldı ki;davacı vekili 12.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde satışın umuma açık yapılmasınıistediğini belirtmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece taleple bağlı kalınmaksızın yazılı

şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." denilerek kanun yararina temyiz talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 363. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatiyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sifatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulabilir.
Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan “Taleple bağlılık ilkesi" gereğince, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü emredici olup, hakimin bu konuda takdir yetkisi bulunmamaktadir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 699. maddesinde “Paylaşma, malın aynen bölüşülmesi veya pazarlık ya da artırmayla satılarak bedelinin bölüşülmesi biçiminde gerçekleştirilir. Paylaşma biçiminde uyuşma sağlanamazsa, paydaşlardan birinin istemi üzerine hâkim, malın aynen bölünerek paylaştırılmasına, bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi hâlinde eksik değerdeki parçaya para eklenerek denkleştirme sağlanmasına karar verir. Bölme istemi durum ve koşullara uygun görülmezse ve özellikle paylı malın önemli bir değer kaybına uğramadan bölünmesine olanak yoksa, açık artırmayla satışa hükmolunur. Satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır." hükmü yer almaktadir.

Somut olayda, bilirkişi tarafindan tanzim edilen raporda taşınmazın pay miktarına ve paydaş adedine göre aynen taksiminin veya ivaz ilaveli ya da ivaz ilavesiz olarak taksiminin mümkün olmadığı ancak satış suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 12.02.2020 tarihli duruşmada, davacıvekiline taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi halinde satışişlemlerinin umuma açık ya da hissedarlar arasında yapılmasına dair beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili aynı tarihli beyan dilekçesinde satışın umuma açık yapılmasını talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece taleple bağlıkalınmaksızın ve satışın yalnızca paydaşlar arasında yapılacak arttırmayla yapılmasına karar verilebilmesi için bütün paydaşların açık rızasının olmadığı hususu gözetilmeden taşınmazdaki ortaklığın hissedarlar arasında yapılacak açık arttırma suretiyle satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Hükmün bu nedenle kanun yararına bozulmasi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18.07.2022 tarihli ve 39152028-153.01-376-2022-E. 1818/21513sayılı kanun yararına temyiz başvurusunun kabulü ile HMK'nın 363. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Yasanın 363/son. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilmesine, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.