Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2024-12-18

18 Aralık 2024 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32756
YARGITAY KARARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2021/23443KARAR NO : 2021/11385
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13.01.2021NUMARASI : 2017/413 E- 2021/20 K DAVACI : T. Halk Bankası AŞ
DAVALILAR : 1- Antranik Arslanyan mirasçıları
- Alis Arslanyan 
-Varujan Arslanyan 2- Alis Arslanyan 
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının mahkemece yapılan yargilamasıneticesinde davanın kismen kabul kismen reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R
Davacı vekilince, müvekkilinin davalı Antranik Arslanyan'dan alacaklı olduğu,borçlunun vefatından önce hesabında bulunan 245.000 TL bedelin öz kardeşi Alis Arslanyan'a aktarıldığının tespit edildiği, davalı borçlunun vefat etmesi sebebi ile davalıborçlunun mirasçıları aleyhine Îstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23813 sayılı dosya ile takibe geçildiği, davalı mirasçıların mirası reddettikleri beyan edilerek söz konusu tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.

Davalilarca davanin reddi savunulmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu tasarrufun tarafi olmayan davalı Varujan Arslanyan yönünden davanın reddine, davalı Alis Arslanyan yönünden ise, davalı borçlunun kardeşi olması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05/10/2021 tarih, 1943/27800sayılı yazisında; ".…. Borçlu konumundaki Antranik Arslanyan'ın davadan önce vefatı üzerine mirasçıları aleyhine dava açıldığı, ancak mirasçıları Alis ve Varujan'ın İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/05/2016 tarih, 2015/144 E.- 2016/424 K. sayılı kararı ile mirasıreddettikleri, zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, bu durumda anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin sulh hukuk hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanmasıanilan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temslcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerektiği belirtilerek taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK'nın 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.


Dava iiK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İiK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafindan kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davasıaçılabilir.

Somut olayda, borçlu Antranik Arslanyan'ın dava öncesinde vefat ettiği, kanuni mirasçılarının da ( en yakın mirasçıları Alis Arslanyan ve Varujan Arslanyan) İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/144 E- 2016/424 K sayılı ilamı ile mirası reddettikleri ,redde karşı itiraz davası da açılmadığı, söz konusu kararın 14/07/2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, anlaşıldığından konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümügerekir. Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Bu durumda mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması anılan mahkemece mirası reddedilen borçlu ve davalı 3. kişi Alis Arslanyan için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması açıklanan yöntemle ölüborçlunun ve davalı 3. kişi Alis Arslanyan'ın davada temsili sağlanarak husumet sorununun çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm doğru görülmemiştir.(HGK'nun3.7.2002,15/572-577;29.1.1975 ve 1682-100,;Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145,1995/947 sayılı ilamları da aynıdoğrultudadır) Bu sebeple Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının HMK'nın 363 üncümaddesinin birinci fikrasıa dayalı kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncüfikrası uyarımca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 29.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.