Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2021-01-30

30 Ocak 2021 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayi : 31380
YARGITAY KARARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/9899
KARAR NO : 2020/7918

TÜ RK Mİ LLE TİADI NA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLÍYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 13/03/2017
NUMARASI : 2016/408-2017/164DAVACI : TBK İNŞAAT MADENCİLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEK.AV.SERHAT RAMAZAN BAŞİLEN DAVALI : IC İÇTAŞ ELEKTRİK TOPTAN SATIŞ VE TİC. A.Ş.
VEK.AV.SAADET BEZCİOĞLU 
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargilaması sonucunda,konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin, ilgili mevzuata aykırı olarak kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedellerini kendisinden tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davali; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonesi olan davacışirkete yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6446 sayılı Elektrik PiyasasıKanunu'nda yapılan değişiklik ve eklemeler ile davanın konusuz kaldıği, davanın açıldığıtarih itibariyle davacının haklı bulunduğu, bu itibarla davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargitay Cumhuriyet Başsavcılıği; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine,karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca, dava miktarı da dikkate alınarak asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırıbulunduğunu ileri sürerek; hükmü, 6100 sayılı HMK'nın 363 üncü maddesinin birinci fikrasıuyarınca kanun yararına temyiz etmiştir.


Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalmasi, feragat, kabul ve sulhte ücret" başliklı 6 ncı maddesi; “Anlaşmazlıik,davanın konusuz kalmasi, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağıimzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarisina, ön inceleme tutanaği imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargi mercileri tarafindan hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.";
“Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13 üncü maddesi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kismında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydiyla (7 nci maddenin ikinci fikrasi, 9 uncu maddenin birinci fikrasinin son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fikrasi hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünüiçermektedir.

Açıklanan bu hükümlere göre, mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle,davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu belirlenen davaci yararına (davaya konu edilen tutar gözetilerek) 100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanilgılı değerlendirme ile (tarifenin ikinci kismında belirtilen maktu vekalet ücreti olan) 1.980 TL'ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiş,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulügerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının HMK'nın 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.