Yargıtay 5. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2023-07-28

28 Temmuz 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32262
YARGITAY KARARI 
Yargitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3849Karar No : 2023/5001
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25.11.2022SAYISI : 2022/358 Esas, 2022/1597 Karar DAVACI :DAVALI :DAVA TARİHİ: 10.03.2022KARAR : Ret 
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının evinden kaynaklı su sızıntısı nedeniyle bir kısım tamirat bedeli ödediğini, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı cevap dilekçesinde özetle; su sızıntısının kendi dairesinden kaynaklı olmadığını ve davacının öncelikle bu hususla ilgili yönetime başvurması gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Mahkemece, su sızıntısının kaynağının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davacının bağımsız bölümünde oluşan bir hasar olup olmadığı, hasar varsa hasara sebep olan su sızıntısının davalının bağımsız bölümünden mi ortak yerlerden mi kaynaklandığı tespit edilmeden tarafların tanıklarının beyanlarıyla yetinilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan hükmü kanun yararına temyiz ettiklerini belirtmişlerdir 
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme 
Uyuşmazlık, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak yapılan yargılamanın usul ve hukuka aykırı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukukî sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. Değerlendirme 
1. 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakki" gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukîdinlenilme hakkına sahip olup bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasıni, açıklama ve ispat hakkıni, Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkıtanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakki,adil yargilanma hakkı içinde teminat altına alınmiştır.

2. Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36 ncı maddesinin birinci fikrasında ve Avrupa Ínsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa Insan Hakları Mahkemesinin bazıkararları ile Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü bendine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayıli Kanun'da da yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında 

toplanan kanıtları, kanıtların tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakialarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
3. Hâkim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur (HMK 288/1). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1).
4. Yukarıda açıklanan düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıtarafın dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi kanıtına dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirmesine rağmen, Mahkemece davacının kanıtları değerlendirilmeksizin tanık beyanları ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi, tarafların hak arama özgürlüğü, hukukîdinlenilme hakkı ve adil yargılanma ilkelerine ayrıca usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulmasi gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle ;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.