Yargıtay 11. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2022-12-06

6 Aralık 2022 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32035
YARGITAY KARARI 
Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2022/4240KARAR NO : 2022/6367
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLÍYE TİCARET MAHKEMESÍ
TARİHİ: 01/03/2022

NUMARASI : 2022/154-2022/188

DAVACI : ALFA TÜKETİM SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: AV. MEHMET SELİM UĞUR 
DAVALI : BAYSALLAR OTOMOTİV GIDA İNŞAAT TURİZM TEKSTİL 
TALİH OYUNLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki davanın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mine Karaoğlu tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler,duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafin www.sahibinden.com adlı siteye 2013 Model Fiat Ducato marka 01 KG 450 plakalı aracın satışi için 918720197 ilan numarası ile ilan verdiği,ilanda aracın herhangi bir hasarının olmadığını, değişen ve boyanan bir parça olmadığınıbelirttiğini, davacı şirket adına vekaleten hareket eden Zahir Kiymak'ın ilanda belirtilen telefon numarasından davalı şirket ile görüşme yaptığını ve araçta değişen ve boyalı parça olmadığını, değişen parça olmadığını beyan ettiğini, Zahir Kıymak'ın bu beyanlara göre Van'dan Adana'ya gittiğini, aracın devrini gerçekleştirmeden önce aracı ekspertize götürdüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın sağ ön kapısının değiştiği ve sağ ön çamurluğunun boyandığıni, tavanda dolu izlerinin mevcut olduğunu ve araçta toplam 6.157,59-TL tutarında hasar kaydının olduğunu öğrendiğini, aracın hasarlı olmasından dolayıaracı almaktan vazgeçtiğini açiklanan nedenlerle; 1.607,11-TL maddi tazminat ile 300,16-TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 1.907,27-TL 'nin davalidan alinarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davali cevap sunmamıştir.
Mahkemece, dava tarihi olan 04/10/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki tazminat davasının açıldıği, dava açıldıktan sonra 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 14/01/2022 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu,bu itibarla eldeki davada dava şartinin gerçekleşmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2. maddeleri ile 6102sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nin 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanliğından usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir.


Anilan kesin karar aleyhine özetle, davacı vekilinin talebi üzerine T.C. Adalet BakanlığıHukuk İşleri genel Müdürlüğü’nün 24.2.2022tarih ve 39152028-153.01-1574-2021-E. 450/8060 sayilı kanun yararina temyiz isteminde, dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus iken arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olması ise davanin usulden reddini gerektirdiğini ancak somut olayda, 04.10.2021 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açıldiği, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/295 Esas sayılı dosyasında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verildiği,Görevsizlik kararı üzerine 14.01.2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve görüşme yapılamadan anlaşamamaya dair 31.01.2022 tarihinde tutanak düzenlendiği, verilen görevsizlik kararının 26.02.2022 tarihinde kesinleştiği ve görevli mahkeme olan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 Esas sayili dosyasinda davanin esasina girilmeden görevli mahkeme asamasından önce dava sartı eksikliğinin giderilerek arabuluculuk isleminin tamamlandığı mahkemece, duruşma açılmadan yapılan değerlendirmeyle “hukuki dinlenilme hakkını" ihlal edecek şekilde hüküm kurulmuş olması ve dava şartı olan arabuluculuk işleminin tamamlanmış olması dikkate alinarak esasa girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş olup kararın kanun yararına bozulmasi talep edilmiştir.
Davanın 04.10.2021 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldiği, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine 14.01.2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve görüşme yapılamadan anlaşamamaya dair 31.01.2022 tarihinde tutanak düzenlendiği, verilen görevsizlik kararının 26.02.2022 tarihinde kesinleştiği ve görevli mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 Esas sayılı dosyasında 28.2.2022 tarihinde açılan davanın arabuluculuk dava şarti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dava şartlari, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadiği hususunun yargilamanin her aşamasinda mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114. maddesinin 1. fikrasında dava şartlarısayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fikrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şarti olarak kabul edilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmişolması durumunda, davacinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslini veya arabulucu tarafindan onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde, mahkemece davaciya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızin mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla 

birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanin usulden reddi yaptırımina bağlanmiştir.

İş bu davada, yukarıdaki kanuni düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafindan verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğu ve son tutanagın bir örneğinin görevli asliye ticaret mahkemesinde davanın açıldığı tarih olan 28.2.2022tarihinden önce dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, mahkemece dosyaya sunulu bu tutanağın ilk dava açılmasından önce sunulması gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar usul veyasaya aykırı olup, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan somut davaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın 6100 sayılıHMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA, dosyanin mahkemesine iadesine,bozma kararının bir örneğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363.maddesinin 3. fikrası gereğince Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.