Anayasa Mahkemesinin 18/5/2021 Tarihli ve 2018/4619 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-08-19

19 Ağustos 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31573
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM KARAR 
NEVZAT ATEŞ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarasi : 2018/4619Karar Taribi :18/5/2021
Başkan : Kdir ÖZKAYA 
Üyeler : Engin YILDIRIM 
M. Emin KUZ 
Yıldız SEFERINOĞLU 
Basri BAĞCI 
Raportör :Tuğçe TAKCI 
Başvurucu : Nevzat ATE$ 

Vekili : Av. Asude Sultan SONGUR ARSLAN 

I.BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, yakının ölūmü hakkında etkili bir ceza soruşturması yürütülmemesi nedeniyle yaşam hakkıın ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

IL. BAŞVURU SÜRECI 
2. Başvuru 16/2/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkam tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapıımasına karar verilmiştir.

6.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
III, OLAY VE OLGULAR 
7. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)aracılığıyla temin edilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir:
8.Başvurucunun kızı D.A.Y.nin 8/3/2016 tarihinde intihar ettiği bilgisinin alınmasıfizerine 112 Acil Servis görevlilerince Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine (Hastane)ambulansla götūrülen D.A.Y. aynı tarihte hayatını kaybetmiştir.


. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı (Cumhuriyet Başsavcılığı)tarafindan olay hakkında aynı gün soruşturma başlatıłmıştır. Olay yerine ulaşan kolluk görevlilerince düzenlenen 8/3/2016 tarihli tutanağın ilgili kismı şöyledir:
".. Oturma odasında tavana sabitlenmiş kancada bulunan ve yerde bulunan iki adet ..yazma tabir edilen bez parçalarını biz görevltlere teslim etmiş, ikamette kilitli olan salon kusmının killdi bulunarak malum şahsın kayımvalidesi …. [A.Y.] blz görevlilere açmış, salona girildiğinde yerde valiz olduğu, valtz tçertstnde ve yerlerde kayafetlerin dağınık olduğu,salon giriştnin 3 adım ilerisinde imitasyon bayan yüzüğunün yerde olduğu, ayrica valtzin yanında bulunan... günlük olduğunu tahmin ettiğimiz defterin olduğu, tarafimızdan geçici olarak muhafaza altına alımış[tur]…."
10. Antalya Il Emniyet Mūdāriüğa OlayYeri Înceleme Müdürlüğo tarafindan olay yeri incelemesi yapıłmış, olay yerinin basit krokisi çizilmiştir.Olay yeri krokisine göre tavandaki kancanın altında koltuk bulunmaktadır ve tavandaki kancadan koltuğa kadar olan mesafe 240 cm, tavandaki kancadan zemine kadarki mesafe 280 cm'dir. Olay yeri inceleme raporunun ilgili kısmı şöyledir:
“…. Olay yerinin.…. iki oda bir salon ve eklentilerinden oluşan [ev]…. mutfak yanında kapısı kllitli olan .. salon, ...olduğu..

Olay yerinde yaprlan incelemelerde, …. oturma odasının güney batı kōşesinde tavanda bulunan sabit kanca şeklindeki demire düğumlenmis, yırtık,.. yazma olarak adlandırılan oyalı rülbent, tülbentin yurtik parçasının batı pencere ömündeki kanepentn üzerinde olduğu,oda içerisinde 112 unsurlarinca müdahale esnasında birakılan malzemeler olduğu, odada dağımkdık olmadıği, oturma oda giriş kapn karşısındakd yatak odasında yatak üzerinde yorganların dağınik olduğu, oturma odası ile mutfak arasında bulunan doğu ve güney cepheli kapısı kiltli salon kapısı anneleri [A.Y.] tarafindan açıldığında televizyon ön kasmında hahı izerinde fermuarı açık, tekerlekli valiz, valtz iç kısmında, üzerinde ve yan tarafinda halı üzerinde gtysller ve eşyalar olduğu, olay yerinin fotoğrafları çekilerek, gerekli ölçümler yapılarak basit krokd üzerinde gösterilmiş, olay yerinde düğümlü yırtık tülbent ile kanepe üzerindeki tülbent parça.. muhafaza altına alınmış, ölen şahsın Antalya Eğuim Araştırma Hastanesi morgunda olduğu bilgisi intikal edilerek fotoğraf çekimi yaplarak on parmak izleri alınmıştor.

Yapılan incelemelerde herhangi bir lz ve bulguya rastlanmamıştir.."
11. Cumhuriyet Başsavcılığınca 8/3/2016 tarihinde gerçekleştirilen 6lü muayenesi sonrasında otopsi yapıiması için Antalya Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığıdan (ATK Grup Başkanlığı) talepte bulunulmuştur. ATK'da görevli doktor eşliğinde gerçekleştirilen ölu muayenesi sonucunda düzenlenen tutanağın ve bu sırada alınan başvurucunun beyaninın ilgili kısmı şõyledir:
"Nevzut ATE$ [başvurucu] :… Kızım yakdaşık 3,5 aylık hamileydi, eşi Ile arasında bildiğim kadar bir sorun yoktu, ancak kayınvalldesi ile geçinemiyordu, bir aylıkken kzımın ümüğünü sıkmıştı, yani kayunvalldesi kazıma iyi davranmiyordu. Kızưmın damadımdan bir şikayeti olduğumu duymadım. Ama dediğim glbi kayınvalidesi kendisine pek iyl davranmıyordu, birbirlerine aynı apartmanda kapı kapı komşusuydular. Olayın tahkikatımıMeydan Polis Karakolu yapmıştir...

"•*

Çene altı hizada 10x02 cm lik ve her iki mastoit hizada 5-6 cm lik silik tarzı olacak şekilde belirsiz telem olduğu gözlendi. Sağ kol büklümünde pikür tzi olduğu tespit edildi.
Ağız içi ve kavrım yerlerinin ayrıntılı muayenesinde her hangł bir makroskopik patoloji ayırt edilmedi. Harici muayenede yukarıda tarif edilenler dışmda herhangł btr yeni oluşmuştravmatik değişim, kesici alet yarast, darp, cebtr, ateşli silah yarası v.s. bir bulgu ayırt edilmedi. Anal muayenede postmortem dilatasyon dışında bir özellik görülmedi. …"
12. ATK Grup Başkanlığı tarafından gerçekleştiriłen otopsi sıraşında toksikolojik inceleme için õrek alinmış, ayrica anal ve vajinal svap õrekleri ile müteveffa ile ceninden DNA tetkiki için kan Örnekleri alınmıştir. 16/8/2018 tarihli otopsi raporunun ilgili kısmt $öyledir:
H ...
165 cm boyunda...
…. Boyun ortada her ikd tarafta, larynkstn hemen üstūnde sağ tarafta enseye doğru hafif yükselen ve yitzeyelleşen, 0,9 cm eninde yaklaşık 7,5 cm uzunluğunda, ense sağda saçlı dert sınırında 5 cm.lik sari-kahverengi parşōmenleşmiş telem vardi,
Sağ ve sol dirsek ön tarqfta tedavi amaçlı olduğu anlaşılan iğne tzleri vardı.
Haricen başkaca travmatik değłştmlere, kestct, dellci alet, ateşli silah yaralarına rastlanmadt.

*
BAŞ AÇILDI: Saçlıderi kaldırıdı. Saçlı derialtı noktavt kanamalıydı..
BOYUN-GÖGÜS AÇILDI: Göğüs cllt altı ve kas gruplarında makroskopik patolojik özellik görülmedi.

Sağ sternocleldomastold kasın alt yüz orta kismımda3x2 cm'lik ekimoz, sol sternocleidomastoid kasın alt yüz üst kısmında 2x1 cm'lik ekimoz vardı
Boyun organlarının teikikdnde; hyold kemtk, ttrold kartilaj ve boyun omurları sağlam bulundu. Ağiz boşluğu ve özefagusun incelenmesinde makroskoptk patolojik özellik görülmedi.

**.
***
BATTN ACILDI: …. Mide açildi... Tarif edilemeyen keskin bir koku vardi. Mlde duvari kanamalıydı.

...
Urerus İçeristnde 3- 3,5 aylık cesamette erkek ctnstyeili centn vardı …. Cenin tamamen alındı

...

I-Kimya Ihtisas Datresi raporuna göre; kiştnin kanında, idrarında, mide içeriğtnde ve iç organ parçalarında aranan gruplara ait uyutucu, uyuşturucu madde ile toksik maddelere rastlanımadiğı, kanında alkol tespit edilmediği, göz içi sıvısında; alkol .. bulunmadığı.
2-Izmir Adli Typ Grup Başkanlığı Biyoloji Ihtisas Dairesinin 29.07.2016 tarihli..raporuna göre; 1 (bir) adet analsárūntū örneği ve I (btr) adet vajtnal sürüntül örneğinde mikroskopik incelemelerde SPERM HÜCRESf GÖRÜLMEDIĞI, ancak menide ve idrarda bulunan PROSTAT SPEStFIK ANTIJEN (PSA) tespU edildigI, DNA incelemeleri tamamlanan I (bir) adet vaftnal sürüntü örneği, 2 (iki) adet anal sürüntú örneğinden elde edilen DNA profillerintn, 2016/I37 αtopsi numarali.. DNA profili ile AYNI OLDUĞUNUN tespü edildiği, … DNA tncelemeleri tamamlanan 1 (btr) adet vajinal sürüntü örnekten EN AZ BIRİSI ERKEK CINSİYETİNE SAHİP BİRDEN FAZLA ŞAHSA AIT OLABILECEK KARıŞIK DNA PROFİLI tespit edtidiği, sōz konusu karışık DNA profli 2016/I37 otopsi numaralı …. ait DNA profilini içerdiği, DNA incelemeleri 2 (ikt) adet vajtnal sürüntu örneğtnden elde edilen, aynı soy ağacındaki süm erkek şahıslarda aynı olduğu bilınen YSTR DNA profilinin, 20i6/137 otopsi numaral ….den almdığı bildirilen bütün haldekd ceninden elde edilen Y-STR DNA PROFILI ILE AYNI OLDUĞUtesptt edildiği.
3-Vūcudunda ölümüne müessir travmatik bulgulara rastlanmadığı,
4-Kişinin ölümünün asıya bağlı asfiksiden tleri geldığı..."
13.Başvurucu 14/12/2016 tarihli dilekçe ile otopsi raporuna Blümün cinayet sonucu gerçekleşmiş olabileceği iddiasıyla itiraz ctmiştir, İtirazinda, otopsi raporundaki sağ ve sol stenocleidomastoid kasın alt ylz orta kısmındaki ekimozların neden oluştuğu hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığım, bu ekimoziarın eşinin müteveffanın boğazını el parmakları ile sıkmasından oluşabileceğini, 3x2 cm'lik ekimozun el baş parmağına, 2xl cm'lik ekimozun ise elin diğer parmaklarından birine ait olabileceğini, eşi tarafindan mtiteveffanın eşi M.H.Y. nin daha Bnce de müteveffanın boğazını stktığının alınan tanık ifadesinde de yer aldiğııbelirtmiştir. Yine M.H.Y.nin müişteki beyanının çelişkilerle dolu olduğunu, eşi intihar etmis ve ölüp ölmediği belli olmayan bir kişinin hastaneden ayrılarak polise gidip durumu kontrol etmeyéceğini, şahsın çağnłmadığı hâlde polise gittiğini, orada Blüm haberini aldığını ancak ertesi gün tekrar polise giderek ifade verdiğini, tüm bu nedenlerle müteveffayı elle boğduktan sonta baygın olduğu hâlde ölmüş olabileceğini dūişünüp panikleyerek M.H.Y.nin olaya asısūsü vermeye çahşmış olabileceğini ileri sürmüştür. Başvurucu tüm bu nedenlerle müteveffanın baygınken asılmış olabileceği hususu özellikle değerlendirilmek suretiyle Îstanbul Adli Tip Ihtisas Dairesinden yeniden rapor alınmasıı, Özellikle ölenin boyun altında meydana gelen 3x2 cm'lik ve 2xi cm'lik ekimozların oluş nedeninin sorulması için M.H.Y.nin ve õlenin kayınvalidesi A.Y.nin bizzat savcı tarafindan yeniden ifadesinin alınmasını talep etmiştir.

14. Cumhuriyet Başsavcılığı 6/3/2017 tarihinde ATK Grup Başkanlığından müteveffanın Ölüm sebebi ve canlı iken ası sonucu ölüp 8lmediği hakkında ek rapor talep etmiştir. ATK Grup Başkanlığının otopsiyi gerçekleştiren iki doktor tarafindan hazırlanan 7/3/2017 tarihli ck raporda ".….09.03.2016 tarihinde Grup Başkanlığımız MorgIhtisas Datresinde yaplan otopsi somucunda hazırlanan …. raporumuzda da açık olarak belirtildiği üzere; diş muayenede tarif edilen boyun bōlgesinde ense sağ tarafa doğru hafif yükselici ve yüzeyelleşici tarzda telem, iç muayenede tarif edilmiş olan boyun bōlgesindeki ekimozlar ile tedavi İçin kaldırıldığı hastanedeki bulgular göz ömūne alındığında; kişinin ölūmünün astya bağłı aşfiksi (havasızlık) nedentyle canl iken gerçekleşmiş olduğu..." belirtilmiştir.

15. Müteveffanın eşi M.H.Y. hakkında düzenlenen 8/3/2016 tarihli doktor raporunda, şahsın anksiyete ile acil servise geldiği ve kendisine Diazem isimli sakinleştirici iğnenin yapılması nedeniyle o akşam için ifade vermesinin uygun olmadığı belirtilmiştir.Sonrasında M.H.Y.nin kolluk nezdinde alınan 10/3/2016 tarihli müşteki beyanının ilgili kısmışöyledir:
".….[D.Y.] benim yaklaşık 10 aylık resmi nikahlı eşim olur ve kendisi yaklaşık 3,5 aylık hamile idi. Ben, 08.03.2016 gūnù saat 02:30 - 03:00 arasında Kepez'de bulunan ve çalıştığım meyve sebze haline gitim. Burada aynı günün sabahına kadar çalıştıktan sonra sabah saat 08:00 sıralarında eştmle kahvaltı yapmak için eve geldim. Beraber kahvaltvmızıyaptiktan sonra da ben tekrar evden çưap işime gistim. Daha sonra da yine aym gün içerisinde eşim beni telefonla arayıp kendisinin çarşıya çıkacağım ve oğleden sonra saat 14:00 -15:00 arasmda gelebileceğini sōyledi. Ben de kendistne müsaade ettim. Fakat eşimin o gůn içerisinde saat kaçta eve geldiğini bilmiyorum. Daha sonra ben de aynı gůn içerisinde saat 18:00 sıralarında işimden eve geldim. Eve geldiğimde eşim yatak odasında yatıyordu.Ben de kendisinin yanna uzandım. Bumdan kasa bir süre sonra eştm yanumdan kalkap oturma odasına giti. Ben ise bentm yanımdan yemek yapmak için kalktığını sanmıştum.Bundan yaklaşık 10-15 dk sonra kalkıp kendisinin odaya geldiğimde eştmi bir eşarpla tavana asưı şekilde gördüm. Akabtnde de kendi çabalarimla hemen kendisini asıı olduğu yerden kurtardım ve ambulans çağırdım. Bundan kisa bir sūre sonra da gelen ambulans eştmi Antalya Eğitim ve Araştirma Hastanesi'ne götürdü ve ben de kendtsiyle birlikae Hastaneye gittim. Fakat ben olayla llgtli işler gereği polis merkeztine geldiğimde hastanede kalan eşimin ben oradan ayruldiktan sonra vefat ettiği haberini aldım. Daha sonra da bu olayla ilglli beyanda bulunmak için bugūn polls merkezine geldim. Fakat eştmin bu olayıneden gerçekleştirdiğini hiçbir şekdlde bilmiyorum. Çünkü eşimin hem benimle, hem de aile dışıdan hiç kimseyle en ufacık hiçbir sorumu bile yoktu. Ayrica hem kendistyle severek evlenmtştik hem de kendisinin maddi ve manevi hiçbir sıkıntısı yoktu. Bahse konu olay esnasında evde ben ve eştm vardı ve olay anı ile yertni göstertr şekilde etrafta herhangi bir güvenlik kamera kayıt sistemi yoktur..."
16. Başvurucunun19/7/2016 tarihli dilekçesiyle, damadının olaydan hemen sonra alınan beyanlarının çelişkili olması nedeniyle ifadesinin alınmasını, mtiteveffa ile damadına ait cep telefonlarmm olay gününe ait HTS kayıtlarinin incelenmesini talep etmesi tizerine Cumhuriyet Başsavcılığı17/1 1/2016 tarihinde ilgili GSM operatöründen müteveffa ile eşine ait cep telefonlarının abonebilgilerininiletilmesini talepetmiştir. GSMoperatörünce hat aboneliklerinin müteveffa ve eşine ait oldukları bilgisi iletilmiştir.
17, Başvurucu 19/7/2016 tarihli difekçeyle, müteveffanın olaydan kısa bir stire önce annesiyle telefonda görüşmesi ve arkadaşıZ.D. ile pikniğe gitmiş oiması nedenleriyle bu kişilerin de beyanlarının alınmasını talep etmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı 8/8/2016tarihinde müteveffanın annesi G.A., babası başvurucu Nevzat Ateş ve arkadaşı Z.D.nin müşteki ve tanık olarak beyanlarının alınması ile olayla ilgili ortaya çıkabilecek diğer delillerin toplanması talepli talimatı Serik Cumhuriyet Başsavcılığına iletmiştir.
18. Başvurucunun Serik İlçe Jandarma Komutanlığı (Jandarma Komutanlığı)nezdindeki 12/8/2016 tarihli mūşteki beyanının ilgili kısmı şðyledir:
"…. Kızumla annesi ortalama iki günde bir mulaka konuşurdu. Evliliğintn başlangıcında ben kocası ile arularında herhangi bir sorun olup olmadiğını bilmiyorum. Bize veya annestne o zamanlar anlatmış olduğu herhangi bir musus bulunmamaktaydı.. Yalnız hamile kaldiktan sonra ve olayın gerçekdeştiği tarihten bir ay öncesinde aralarında sorun olduğu gūn yūzüne çıkar oldu. Kızımın kayımvalidesi [A.Y.] ölen kocasının ölüm nedenint kazımda arar oldu ve 

uğursuz gelin şeklinde suçlamaları oldu ve sürekli kazumın üzerine gittiği ve anlaşamadiklarıni ve hatta olaydan önce 3 aydır konuşmadıklarını kazım annesine de söylemiş. …. Doğal olarak anne baskısı yüzünden kazım [D.nin] eşi [M.] ile de arası açıkti.Hatta daha evlilikderinin ilk ayında kızimı boğmak isteyerek kendisine saldırmış ve sürekli sinirli tavırlar sergileyerek evde huzursuzluk yapıyormuş. Artık son günlerde eve gelmeyi kafasına kızum koymuştu, evltlik yüzüklerini bile karşııkhı çıkarmışlard... eşi [M.] tie bentm eşim[G.A.] konuştular, komuşmalar sırasında [M.] kazım [D.ye] annesi [A.Y.] tarafindan büyü yaptrıldığından aralarının açıldığını sōylemiştı. Ben bunu kulaklarımla duydum ve eşim de buna şahittir. Olay günü olan 08.03,2016 tarihinde kazim saat 16.15 sularında annesini aramış, eşim çağrıyı duymadığından 17.40 sularında kendlsine döndü Aramızda 2-3 metre vardı ve ben çalışıyordum. Kızım annesiyle beş dakdkaya yakan konuştu, hatta bana da selam sōyledi. Eşim kazım [D.nin] o gün pikniğe bir arkadaşıyla gittiğini ve çok mutlu bir gün geçirdiğıni söyledi. Aradan yarım saat geçtlkaen sonra blz serada çalışırken kayınvalidest [A.Y.]'eşimi aradı. Eşim de bana sanırım [D.] ile [M.] kavga etmişler, telefonda ağlama sesleri geliyordu dedi. Birlikte yola çıktığımızda Aksu'ya geldiğimizde kazım [D.Y.nin] tnathar ettiği ve Ántalya Araştırma Hastanesine kaldırıdıği bize söylendi. Ben otopsi sirasında kısmen tanıkdık ettim. Bana kazunın kafası gösterildi ve teşhis ettirildi. O anda gördüğüm halt tbarıyla kendini asmadan ziyade baynunun çeneye yakan kasmında baş parmak izi gibi bir morluk olduğunu açıkça gördüm. Aynı zamanda iç çamaşırları bize teslim edilmişti.çamaşırlarında ölen ve asilarak ölen birinin altına kaçuması ve iç çamaşırlarvnda leke olması gerektiğini dūşümüyoruz, fakat lç çamaşırları tertemiz idi. Aynı zamanda boynundan kendini asan birinin sadece ufak bir morlukla yaşamını yttrmesi bence abestir. Çünkü o esnada boğulan biri can havliyle kurtulmak isteyecek ve boğazındakt ipi çıkarmak lçtn boynunda kendi kendin tırnak veya başka tzler oluşturacaktır diye ben düşünüyorum. Kızım sanki kurbanda bağłanmış bir kurbanlık gibi tamamen kendi rızasıyla çıkmış ve kendini asmıs gibi olay kapatılmak istenmektedir. Ben kazımın tntihar ettiğini kesinlikde düşünmüyorum,çevresinden de araştırıliıp tespt edileceği üzere bir kere kızım tnançlı bir insandı .…. Olaydan yarim saat önce çok neşeli olmast, bu yönde intthar beltrtisi bugüne kadar vermemesi..delildir. Ve dahi esi ve kayın valldesi ile arasında sorun olup, btztmle de arasi iyi olmasa,bize gelemeyecek olsa bunu belki anlardım. Ama bu sōz konusu bile olamaz. Ayrica kızım 3,5aylik hamile idi ve ertesi güne muayene Için randevu almış idi. Hamtle biri her şeyden çok karnındaki çocuğunu düşünür ve bōyle bir lşe asla giremez. Olay sırasında yapılan incelemede, kazuma ait valizlerin olduğu, çamaşırların hazırlandiğı ve toplanma durumu otduğu görülmüştür, Piknikten sonra evde olan kazumın yanına gelen damadım [M.]muhtemelen kızumla gene tartıştı ve kazum eve gelmek için valizlerini hazırladiğı esnada eşt buna engel olamayacağın anlayınca bir anlık cinnet neticesinde kızumı boğarak ōldürmūşolduğuna ben inanıyorum. [M.H.Y.nin] verdiği ifadeyi çok basit ve yalan olarak görüyorum ve kabul etmiyorum, Krzim olaydan önce annesine de söylediğı şektide yemek hazırlığıyapryordu, Olay bastt bir Iintihar değil cinayettir ve ilgiller bu olayı hep birlikte örtbas etmeye çalışmaktadırlar.."
19. Müteveffanın annesinin Jandarma Komutanlığı nezdindeki 12/8/2016 tarihli mūüşteki beyanının ilgili kısmı şöyledir:
".…eşi [M.H.Y] ile tanışarak karşılıklı birbirlerini sevdiler.…. Kızım evlendikten sonra kendisi ile her gün görüşmeye özen göstertrdim. Bir gün arayamasam diğer gün mutlaka kendisi ile görüşüyordum. Evliliğinin ilk günlerinde bana herhangi bir sorundan bahsetmedi.Kızum çok neşeli ve hayat dolu, güler yūzlü ve okumuş bir insandı ve inancı da tam idi Evliliklerinin üçüncü ayında kizim telefonla ve eve ziyarete geldiğinde yūz yūze eştnden ayrılacağım söylemeye başlar oldu. Kızım çok gururlu bir insan olduğundan çok sıkaştırmama rağmen bana o zamanlar nedenini ayrıntisıyla anlatmadı fakat eşi [M.nin] çok sinirli olduğundan bahseder idi, yemek yerken bir seferinde masada ne varsa krdiğını sonra da çiçeklerle gönlunū almaya çalıştığından bahsetmtşti. Stnirlendiğinde evi dağuurmış. Ben 

arkadaşı [Z.nin] bu durumlara tanıkıık ettiğini billyorun. Ileriki zamanlarda krzım hamile kaldı. Tabi ki biz yuvanın dağumasından yana olmadığımızdan sürekdi kızımıza telkinlerde bulunuyorduk,.. Ölaydan bir ay evveline kadar kayınvalidesi [A.Y.] ile aralarındaki sorunlardan hiç haberimiz dahi yoktu. Olay almadan bir ay evvel kazim telefonda hamile hali ile 'Anne ben artik dayanamıyorum, ben evime geri dönmek istiyorum' diye yakanınca ben ne yaşandığını sordum. Bana aynen 'Anne sen bentm burada neler çektiğimi bilmiyorsun göründüğü gibi değil... eşim benimle hiç ilgilenmiyor, işten gelir doğru kahveye gider,benimle de htç ülgilenmez, daha evliliğimiztn ilk ayında benim boğazumı sưkti, nefes alamadım,öksüre öksüre mor halde gezdim' deyince ben kizım gelmek istiyorsan hemen gel, ama tam bititr yoksa sen ben oraya bir daha yollamam dedlm. Bundan sonraki telefonla yaptiğımız gōrüşmelerde kayırvalidesinden de artıkyakınmalarını anlatır olmaya başladı. Çünkü kazım evliliğini artık kafasında biirmişti. çocuğunun alacak olmasını bile biz umursamıyorduk ve kapımızın açık olduğunu kendisine net bir şekdlde bildlrtyorduk. Gene bu zamanlarda kazım ztyaretimtze geldiğinde o gece bizde kaldi. Eşi kendisini gece telefonda aramış ama ulaşamamış. [D.] sabah morali bozuk şekdlde kendisini görünce bana eştnin kendisine bugün öğleye kadar gelmezsen bir daha eve gelme dediğini bana söyledi. O gün kazımı yollamadım ve eşi [M.] bize geldi. Akşam yemekten sonra eşime fark ettrmeden lavaboya giden [M.nin]yanıma gittim ve 'eğer kızımla geçinemiyorsanız ayrılın yavrum, biz sizden bir şeyde istemeytz,kazım gelsin çocuğuna da bakarız' dedim. [M.] bana 'Hayır anne ben [D.yi] çok sevtyorum neden ayrulalım ki, aramızda bir sorun yok' dedi. O gece yemek sırasinda nasıl geliştiğini hairlamıyorum ama eşim de duymuş. [M.] annesi [A.Y.nin] [D.ye] blr hoca vasttasıyla büyùyaptvrdırdığını ve aralarında geçimsizliği buna bağladı... Kayinvalide ile yemekler bir yenirdi. Sürekdi baska [D.ye] kurardı. Bunlar kazımın son anlarında anlattıkdarı hususlardı.Hatta düğünden bir hafta önce vefat eden kaympederinin ðlümünü kazım [D.ye] yüklemişler.Ona uğursuz gelin gözilyle bakarlarmış…. Ben 3-4 aydır damadımın da kazımında yüzük taktıklarıni görmedim. …. Olay günü olan 08.03,2016 tarihinde saat 16.15 stralarında krzım [D.]…. aramış. Ben sonra fark ettiğimde saat I7.40 sularında kazımı aradım. …. Çok mutluydu … 'Bugin. pikniğe arkadaşım [Z.] lle birlikte gittik Anne bugůn çok mutluyum, bir ay kimse moralimi bozamaz..' dedi. Eşini sorduğumda 'anne [M.] ekmek almaya gitti, evde yemek yok,yemek yapacağım' dedt. telefomu kapaitık. Aradan kayınvalide 18.30 sularında beni aradı.Bana huraya gelmeniz gerekiyor dedi, ben de ne olduğunu sorduğumda ben konuşamayacağım, siz buraya geltn.….' dedi ., Ben telefanda duyduğum ağlama seslerinden dolayı kızımla eşinin kavga ettiklerini düşündüm. …. Aksu'yu geçtiğimizde kazımın intihar ettiğini söylediler. ... Hastanede zorla da olsa kızımın cenazesi bana gösterildi. Boğazının izerinde çeneye yakın kısmında baş parmak büyükluğünde morlaşma olduğumu gördüm.Daha sonra Adli Tīp'do do baktığımda o morluk haricinde bir iz yoktu. Bana sōylenen kazım [D.nin] kendint asarak intihar ettiğiydi. Oysa kazumın boğazı etrafinda başka morluk bulunmamaktadır. Otopsi yapan Savciya o anda durumun ne olduğunu sorduğumda bana asabi şekilde kazının neden öldüğünü bilmiyor musun, kendi kendini intihar etmiş işte' dedi...kayınvalidesi [A.Y.] oğlu [M.ye] kendf evinde İken 'Glt oğlum [D.yi] çağır, hadi yemek ytyelim' sonra da [M.] eve gelip oturma odasındaki yemek masanın ūzerinde [D.yi] asılıolarak gördüğünü ve oğłumun ipi keserek [D.yil oradan aldığınu söylemiş. … Kızum yaşadıkdarıyla ilgili günlük tutardı ve olaydan sonra günluğa evden çıkmadi, ben eşi ve ailesi tarafindan kaybedildiğini düşünüyor[um]. …. Ozetle ben kazımın intihar ettiğini kestnIikde düşünmüyorum . Kızum olay ðncestnde yemek yapacağını söylemişti zaten. Eşinin ifadeleri kesinlikle yalan ve çelişkilidir. Zaten olay sırasında kazımın hazırladığı valizleri orada odasıiçerisinde görünmūş. Yani kızım tahminime göre benimle konuştuktan sonra evden ayrıimak için eşyalarıı toplamak istemiştir. Olayın nasıl buşladığım bilemiyorum ama sanırım piknikten geldikten sonra.. eşi ile tartışan kızım eşyalarını hazırlamak istedi ve eşi de buna mani olmak istedí, gitmekte diretince kızım eşi [M.H.Y.] tarafindan elle boğularak ctnayete kurban gitt.…. Kızım ile olaydan yærım saat öncesinde görüştüm, neşeli ve en mutlu günlerinden birini yaşadiığım söyledikten yarım saat sonra ölüm haberinialdım. Kıizım hamile Idi ve bir gün sonrasma hastaneden karnındaki çocuğunu muayene lçin hastaneye gidecekti.

…. bizimle yani ailesiyle arasında hiçbir sorunu bulunmayan btr insan neden tntihar etmts olabilir..."
20. Müteveffanın arkadaşı Z.D.nin müteveffa ile olay gūnüne ait mesajlaşmalarının görüntüı kaydı tutanak altına alınmış olup Z,D.nin Jandarma Komutanlığı nezdindeki 15/8/2016 tarihli tanık beyanının ilgili kısmı şöyledir:
".…. [D.] ile yakdaşık olarak 3-4 yıa dayalı çok sıkı bir arkadaşlığımız vardı. Özellikde son bir yıldır [D.nin] görüştüğü tek insanım diyebilirim. …. evlendikten hemen sonra kaynvalidesi [A.dan] dolay evlilik düzenlerintn olmadığını anlamaya başladı.Evlillkderinin daha ilk ayında [H.nin] boğazım sinirle sıkuığını bana telefonda söylemişti...[kayınvalidesi ile] sürekli tartıştıklarını ve günlük işlerden mazeret üreterek [D.ye] sürekli baska kuruyordu ...[D.] hamile kaldıktan sonra da ayrılmayı kafasına koymuştu, sürekdi bunu dillendiriyordu. .Olay gümünden bir gün önce [D.] bana mesaj attı. Eşinin gene kahveye gittiğini, artık dayanamadığını, valizini toplayıp gldeceğini yazmıştı ... Sabah Serik'e erkenden annesinin evine gideceğini söyledi. Ertest gün yani olay tarihi olan 08.03.2016'da saat 08.00 da ben kendistne whatsaptan mesaj attım. Bana geri dönüşü 09.00sularında oldu ve mesajmda artık geç olduğumu ve evden hazırladığı valizlerle çıkmasıhalinde komşular ve kayurvalldesı tarafindan fark edileceğini .. bu nedenle çıkmayacağııyazmıştı. Telefonla kendisini aradım, neden evden ayrılmadığını sordum. Bana 'Akşam [H.]eve gelince valizleri gördü, valizleri dağıt, ben kendisine evden ayrılacağumı söyledim,sabah olunca da [H.] gitmemi engellemek için erkenden iş yerinden eve geldł ve simit puaça aldı ve gitmeme mani oldu' dedi. Ben de canı sıkkın olduğundan pikniğe gitme tekdlfinde bulundum...o güm [D.] inanımaz şekilde muluydu. …. Piknikaen ayrlmadan 14.30-15.00sularındo[H.] [D.yi] aradı. [D.] oturduğu yerde kaynvalidesinden dolayı huzursuz olduğundan daha önceleri çok kere yeni bir eve geçmek istediğini [H.ye] söylüyordu. Nīyeti piknikten sonra [H.nin] çalştığı hale giderek btrlikte banka kredisini komuşmak için [H.ye]buluşma teklif etti. Çünkū [H.nin] kendisini oyaladığım düşünüyordu. Faka [H.] telefonda [D.ye] 'Gelme, gelirsen seni gebertirim' diye kanuşunca [D.yi] yanına gitmesinden tasızlık çıkmasın diye ben vazgeçirdim.…. saat 16.58'de '[H] gelene dek ben az kestireyim' diye yazdi, saat 17.27'de '[H.] geldi', sonra annestnin yanına neden geçmediği lçin [H.nin]kızdığını yazdi, saat 17,28'de [H.nin] ekmek almaya gittiğini yazdı. .. cevap alamayınca ust üstte [D.yi] aradım, bent birkaç kere de meşgule atn. Sonra bana saat 17.34'e …. [H.]geldi: sonra yazarım' şeklinde mesaj att, Ondan sonra kendistnden bir daha haber alamadım ve bende yazmadım. ….[D.yi] tandğum süre boyunca intihara meyilli bir insan olarak görmedim, inançlı ve hayat dolu.. bir insandı ve üstelik hamile idi.…. telefomumda kayıtlı olan mesajları da size ekran görüntüleriyle birlikte verebiltrim, …. [D.nin] tuttuğu günlüğünü biliyorum, benim tavsiyemle 3-4 aydır tutuğunu biliyorum, .…."
21. Komşu A.Y.nin Jandarma Komutanlığı nezdindeki 15/8/2016 tarihli tanık beyanının ilgili kısmı şöyledir:
".…. Köyden arayan birinin [D.nin] tntihar resimleri facebook sosyal paylaşım sitestnde haber var diye haber verince yayladan bir arkadaşın internet bağlanusı olan telefomundan facebook sitesinde verilen haberi araltırdik ve köylümüz olan ve yakınen tanıdığım [D.A.nın] saçları dağilmış, boymunda bir çaput parçasına benzer bir bez parçasıın dolanmış olduğu resmi buiduk. Bulduğumuz adreste [D.A.nn] intihar resmi Öldü diye yaziyordu. Resim arkadan çekilmiş ve o haliyle ayaklarını yerde gördüm. Yüzüna göremedim çünkü resim arkadan çekilmişti. …. Sabah aynı adrese tekrar gtriş yaptığımızda ise bu resim oradan kaldırılmıştı. Facebook adresi kime aitt ben hatırlamıyorum. Ftziken gördüğüm resim [D.ye] benziyordu fakat yüzunü göremedim, resmtn neden ve kim tarafindan paylaşıldığını da bilmiyorum. Sanırım [B.] mahallesinde çok kişi de bunu billyor ve resmi görmüştür. Çinkü bana da yaylada İken bilgi kōyden geldi.."

22. Cumhuriyet Başsavcılığı 17/1 1/2016 tarihinde ilgili ilçe emniyet müdürlüğünden olaya müdahale eden kolluk ve I12 Acil Servis görevlileri ile kayınvalide A.Y.nin beyanlarının alınmasını, ayrıca olayın nedeni hakkında başka araştırma gerekli ise yaptlmasını talep etmiştir. Bu talep üzerine kolluk görevlileri,  12 Acil Servis görevlileri V.S., B.S., kayınvalide A.Y. ve komşu E.K.nın tanık beyanını almıştır. Beyanlardan Önem arz edenlerin ilgili kısmı şõyledir:
"[A.Y.]: …. Oğlum[la] karşııklı dairelerde otururuz, …. bentm normalde kulaklarımda duyma zayıflığı olduğu için cihaz takılıdır  kulağımda cihazum yokken btrden sesler duydum dışarı çıktığımda oğlum [M.H.], bana anne [D.] kendini asmış …. dedi … oğłum küçūk odada salıncak için takılı olan demtrlerden birine yazması ile gelinimin kendini asmışolduğunu söyledi, ama ben asılı görmedim, oğlum indtrdiğinde görmüştüm, ambulans geldi ... hiç birimiz oğlum hariç gelinimi ipte asılı iken görmedi, gelinim 4 ayliık hamileydi, .gelinimin pslkolojik bir rahatsızlığı varsa da …. hiç haberim olmadi, olmuş ise de hamilellkaen olmuş olabilir ...

[B.S.]: ... olay mahalline gittiğimizde bayan evin içerisinde yerde yattyor vaziyetteydi ..asılı değildi, hatırladığun kadariyla boymunda herhangi bir materyal, yazma, başörtüsu yada ip görmedim ... bir de …. hatırladığım makrülūn eşt, o olay şoku ile yemek yapmadı diye tartışmıştık, o yüzden benim yanımdan odadan ayrımıştı dłye btr sōz söyledi …"
23. Başvurucu; mūteveffa ile eşi arasında strekli tartişma olduğunu, kendisi tarafindan evdeki eşyaların kırılıp döküldüğü hâlde eşi M.H.Y.nin bu hususu ifadesinde saklandığını, şahsın kızının ölümünde şüpheli olması gerektiğini belirterek 2/1/2017 tarihli dilekçe ile kavga anına ait görüntülerin bulunduğu CD'yi Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuştur. Cumhuriyet Başsaveılığı 6/3/2017 tarihinde, bu CD'nin gōrüntü çözümlemesinin yapılmasını ilgili ilçe emniyet müdūrlüğünden talep etmiştir. Yapılan çözümleme neticesinde evde yerlerde kırık eşyaların, yemek masasından yere saçılmış yemeklerin olduğuna ve taraflar arasında kavga yaşandığına (müteveffanın ağlaması gibi) dair görüntüler tespit edilmiştir.

24. Cumhuriyet Başsavcılığı2/8/2017 tarihinde ası sonucu ölüm olayı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermiştir. Gerekçenin ilgili kısmı şöyledir:
".. geçirmiş olduğu bazı şahsi, allevi ve ekonomik sebepler somucu bunaluma gtrdiği ve bunun sonucu kendisini evin oturma odasındaki tavanına eşarpla astiğı ve eşi tarafindan görülerek asıı olduğu yerden indirildiği ve ambulans çağırıldıği, olaydan hemen sonra olay yerine gelen ambulansia koldırıldığı Antatya Eğitim ve Araştirma Hastanesine görülürüldüğü ve hurada vefat ettiği...

Antalya Adli Tip Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg Ihtisas Dairesinin raporuna göre, vūcudunda ölūmüne müessir travmatik bulgulara rastlanılmadığı, kişinin ölümünün asıya bağlı asfiksi (havasızlık) nedeniyle canlı iken ası sonucu gerçekleşmtş olduğunun tespit edildiği;
Her ne kadar müştekller vekili maktulün canlı mı yoksa öldükten sonra asıdığının tespiti içtn Istanbul Adli Tip Kurumundan rapor talep edilmestni istemtş ise de; hu konuda Antalya Adli Tip Kurumunun 07/03/2017 tarihinde rapor verdiğı anlaşıdığından İstanbul Adli Tip Kurumundan rapor talep edilmestne gerek görülmedigt;

Yapılan soruşturma somucunda; maktulün ölümünde şūpheli bir durum olmadığı glbi üçüncü kişilere atfedilebilecek kasu ve kusurunda olmadığı, ortada bir suç ve suçlumun bulunmadiğt, olayın meydana gelmesinde herhangt bir şahsın kusur ve etkistntn olmadığıanlaşılmaktadır..."
25. Başvurucu 24/8/20t7 tarihli dilekçeyle, şahsın ölūm sebebi ve canl ası olup olmadığının tespiti için ÎstanbułATK'dan yeniden rapor talep ettikleri hålde yine ATK Grup Başkanlığından ek rapor alınması nedeniyle bu Kurumun önceki raporunu tekrar ettiğini,D.A.Ynin eşi tarafiından şiddet gördüğüve olayın intihar olamayacağı yönūnde beyanlar bulunduğunu, ðlü muayene raporunda saçlı deri altındaki noktavi kanamaların kaynağının,midede tespit edilen sivının ne olduğunun ve ası sonucu BIdūğü hâlde şahsın boynunun niçin kırılmadığının araştırılmadığını, olay anındaki tek kişi olan eş M.H.Y.nin bizzat savcıtarafindan ifadesinin alınmadiğıni, HTS kayıtlarınin temin edilmediğini belirterek kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz etmiştir.

26. Itiraz, Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/11/2017 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

27. Ret kararı başvurucuya 19/1/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup başvurucu 16/2/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
28. Konuyla ilgili ulusal ve uluslararası hukuk Anayasa Mahkemesinin Yasin Ağca (B. No: 2014/13163, 11/5/2017, §§ 86, 87, 9[-96) başvurusu hakkında verdiği kararda yer almaktadır.

V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
29. Mahkemenin 18/5/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği døşünÜldū:
A.Başvurucunun Iddiaian 
30. Başvurucu; damadının çelişkili beyanlarının olması, ekimozların hangi sebeple oluştuğunun ATK raporunda tespit edilmemesi, yeniden alman ATK raporunun aynımerciden temin edilmesi, soruşturmaya etkili katılım sağlayamaması gibi nedenlerle kızının Blümü hakkındaki soruşturmada cinayet şüphesine dair ycterli araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinden dolayı yaşam hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme 
31.Anayasa'nın 17. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
“Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını korwma ve geliştirme hakkana sahiptir."
32. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahtr Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun şikâyetlerinin 8zū, yakınının 

ölümü hakkında etkili soruşturma yūrūtülmediğine ilişkindir. Bu itibarla başvurucunun iddiaları yaşam hakkının etkili soruşturma yükümlüluğüne ilişkin usul yönü kapsamında incelenmiştir.

1. Kabul Edilebilirlik Yöntlnden 
33. Yaşam hakkının doğal niteliği gereği, yaşamını kaybeden kişi açısından bu hakka yönelik bir başvuru ancak yaşanan ölūm olayı nedeniyle ölen kişinin mağdur olan yakıları tarafından yapılabilecektir (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri, B. No: 2012/752,I7/9/2013, §41). Başvuru konusu olayda müteveffa, başvurucunun kızıdır. Bu nedenle başvuruda başvuru ehliyeti açısından bir eksiklik bulunmamaktadır.
34. Açrkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir nedende bulunmadığıanlaşılan yaşam hakkınin usul yönüntın ihlal edildiğine ilişkin iddiamn kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönüuden 
a. Genel ilkeler 
35. Devletin yaşam hakkı kapsamındaki pozitif yükümlalüğü kapsamında etkili soruşturma yükūmltluğü bulunmaktadır. Bu yūkümlolük, doğal olmayan heröltm olaymm sorumlularının belirlenmesini ve gerekiyorsa cezalandılmasını sağlayabilecek etkili bir soruşturma yürütmeyi gerektirir. Bu soruşturmanın temel amaci, yaşam hakkını kotuyan hukukum etkili bir şekilde uygulanmasını varsa sorumluların hesap vermelerini sağlamaktır (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri,§ 54).

36. Diğer yandan belirtmek gerekir ki devletin söz konusu pozitif yükümlülüğünün sonuç yükümiūlüğü olmayıp uygun araçların kullanılmast yükümłtłoğü olmasıbaşvuruculara, úçüncū tarafları adli bir suç nedeniyle yargılatma ya da cezalandirma hakkıverdiği tüm yargılamaları mahkümiyetle ya da belirli bir ceza kararnıyla sonuçlandırma ōdevi yūklediği anlamına gelmemektedir (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri, § 56).
37.Şūpheli bir ölüm olayı hakkındayürütülen ceza soruşturmasının Anayasa'nın 17. maddesinin gerektirdiği etkinlikte olduğunun kabul edilebilmesi için;
„ Soruşturma makamlarının ölüm olayından haberdar olur olmaz resen harekete geçerek ölūm olayını aydıiatabilecek ve sorumluların belirlenmesini sağlayabilecek büitün delilleri tespit etmeleri gerekir (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri, § 57).Soruşturmada ölūm olayıın nedeninin veya sorumlu kişilerin belirlenmesi imkânınızayıflatan bir eksiklik, etkili soruşturma yükümlūłüğüne aykırılık oluşturabilir.
- Soruşturma sürecinin kamu denetimine açık olması ve ölen kişinin yakınlarının meşru menfaatlerini korumak için soruşturma sürecine gerekli olduğu ölçūde katılabilmeleri gerekir (Serpil Kerimoğłu ve diğerleri, § 58).
- Soruşturmanın makul bir özen ve süratle yürütülmesi (Salih Akkuş, B.No :2012/1017, 18/9/2013) soruşturma makamlarınca olayin sebebinin objektif analizinin yapılması ve soruşturma sonucunda altnan kararın soruşturmada elde edilen tüm bulguların kapsamlı, nesnel ve tarafsız bir analizine dayalı olması gerekir (Cemil Danışman. B.No:2013/6319, 16/7/2014, § 99).


38. Ifadę etmek gerekir ki Anayasa Mahkemesinin gerçekleşen olaylardaki delillerin değerlendirmesini doğrudan, ilgilisoruşturma ve yargılama makamlarının yerine geçecek şekilde kendisinin yapmaşı söz konusu olamaz, bu konuda asıl sorumlu ve yetkili olanlar ilk elden olayları inceleyen yetkili adli ve idari mercilerdir (Cemil Danışman, § 58) fakat Anayasa Mahkemesinin başvuru konusu olayın gelişim şeklini anlayabilmek ve başvurucuların yakınlarının ölümūnün tüm yönlerinin aydınlatılması noktasında soruşturma makamları ve derece mahkemeleri tarafindan atilması gereken adımları nesnel bir şekilde değerlendirmek için olayın oluşum şeklini incelemesi gerekebilmektedir (Rıfat Bakır ve diğerleri, B. No: 2013/2782, 11/3/2015, § 68).

39. Ayriıca etkili soruşturma yükümloloğo kapsamında başvuru konusu olaylar açısından yer verilen somut tespitler, hiçbir şekilde kişilerin masumiyetine veya suçlululuğuna ilişkin olarak Anayasa Mahkemesince bir yorum yapıldığı şeklinde değerlendirilmemesi gerektiğinin altı çizilmelidir (Rıfat Bakır ve diğerlert, § 143).
40.Soruşturmanın etkililiğini sağlayan en alt seviyedeki inceleme, başvuruya konu soruşturmanın kendine özgü koşułlarına göre değişir. Bu koşullar, ilgili būtün olay ve olgular temelinde ve soruşturmanın pratik gerçekleri gözönünde bulundurularak değerlendirilir. Bu nedenle soruşturmanın etkililiği bakımından her olayda geçerli olmak üzere bir asgari soruşturma işlemler listesi veya benzeri bir asgari öłçüt belirlemek mümküin değildir (Fahrtye Erkek ve diğerleri, B, No: 2013/4668, 16/9/2015, § 68).

41. Etkili soruşturma yükümlülüğü kapşamında yetkililer, diğer deliller yanında görgü tanıklarının ifadeleri ile kriminalistikbilirkişi incelemeleri dâhil söz konusu olayla ilgili kanıtları toplamak için alabilecekleri bütün makul tedbirleri aimalıdır (Doğam Demirham, B, No: 2013/3908, 6/1/2016, § 68).

42. Bu noktada ifade edimelidir ki Anayasa Mahkemesinin görevi, herhangi bir soruşturma ya da davada bilirkişi raporu veya uzman mütalaasının gerekli olup olmadığına karar vermek değildir. Bilirkişiraporu ve benzeri delillerin kabul edilebilirliği ve değerlendirilmesi hususlar soruşturma makamlarının yetkisi dâhilindedir (Ahmet Gōkhan Rahtuvan, B, No: 2014/4991, 20/6/2014, §§ 59, 60).

43. Ayrica Anayasa Mahkemesinin mevcut tibbi bilgilerden hareketle birtakım tahminlere yer vererek bilirkişilerin vardığı sonuçların veya sahip oldukları bilimsel bakışaçılarının doğru olup olmadığını irdeleme görevinin de bulunmadığıbelirtilmelidir (Esma Çelebi, B, No: 2014/17591, 19/4/2017, § 147).

b. İlkelerln Somut Olaya Uygulanması
44. Somut başvurunun incelenmesineticesindebaşvurucunun kızının ölümünden haberdar olan Cumhuriyet Başsaveilığının derhal soruşturma başlattığ, her ne kadar başvurucu soruşturmaya katılım sağlayamadığını iddia etse de başvurucunun müşteki olarak beyanının alındığı, adli makamlara itiraz dilekçelerini ve delillerini sunabildiği, soruşturma dosyasından Örnek alabilme imkânına sahip olduğu görtlldüğünden başvurucunun meşru menfaatlerini korumak için soruşturma sürecine gerekli olduğu öłçūde katılımının sağlandığı,soruşturmanın 1 yıl 4 ay gibi makuł bīr süre içinde sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
45. Ne var ki soruşturma makamlarınca ölüm olayını aydınlatabilecek ve sorumluların belirlenmesini sağlayabilecek bütün delillerin araştırılıp araştırımadığıve elde 

edilen delillerin kapsamli, nesnel ve tarafsız bir analizine dayah olarak sonuca ulaşıltp ulaşılmadığı noktalarında başvurunun incelenmesi gerekmektedir.
46. Başvurucunun kızının intihar sonucu Ölmediğine, eşi tarafindan boğulduktan sonra baygın vaziyette iken ası sūsü verilerek öldürüldüğüne dair kasten öldūrülme iddiasıbulunmaktadır.

47. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan derhâl soruşturma başlatilmış,Olay Yeri Inceleme Birimi tarafindan olay yerinin incelemesi yapiłmış ve krokisi çizilmiştir.Cumhuriyet Başsaveılığı ATK'dan otopsi raporu ve diğer gerekli raporları temin etmiş,başvurucununileri sürdüğa iddialarüzerine, sunulanCD'dekigörüntü çözümlemelerini yaptırmış, mūteveffanın arkadaşı başta olmak ūzere bir kısım tanığın beyanını almıştır.
48. Ne var ki olay yeri incelemesi ve olay yerinin krokisiin çizimi sırasında asımekanizmasının ne şekilde kurulduğu net biçimde tespit edilmemiştir. Olay yeri krokisinde tavandaki kancadan yere kadarki mesafe 280 cm, kanca ile koltuk arasındaki mesafen ise 240cm olarak belirtildiğine göre boyu 165cm civarında olan D.A.Y.nin yerden 40 cm yükseklikteki koltuğa çıkması hâlinde koltuktan 240 cm yüksekte bulunan tavandaki kancaya asıda kullandığı tülbenti bağlamak suretiyle nasıl yetişebildiği belirsizdir, Olay yeri incelemesi sirastnda. D.A.Y.nin koltuğun arka kısmına basarak kancaya ulaşmasının mümkün olup olmadığı yahut koltuğun Üzerine kancaya yetişmek amacıyla herhangi bir yükseltici eşya koyup koymadığı gibi hususlar araştırılmayarak netleştirilmeyen bu hususların Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan uygulamalı keşif yapılmak suretiyle de ortaya konulmadığı anlaşıimaktadır,
49. Diğer yandan olaydan kısa bir stre ōnce kızıyla görüşmūş olan müteveffanın annesi (bkz. § 19) ile olay günü mūteveffa ile tūm gün birlikte olan arkadaşı Z.D.nin (bkz §20) -ki bu iki şahıs D.A.Y. ile en sık irtibatlı olan kişilerdir- beyanlarından mÜteveffa ile eşi M.H.Y. arasında uzun süredir bir geçimsizlik olduğu, müteveffanın ailesinin yanına dönmeye niyetli olduğu, olayın gerçekleştiği saatten biraz öncesinde de tartişmış olabilecekleri anlaşılmaktadır. D.A.Y.nin olaydan bir gün ōncesinde ya da olay gūnü evi terk edeceği hususu, Olay Yeri Tutanağı'nda da müteveffanın valizlerini hazırladığı fakat valizlerin içindeki eşyaların yere dağıtılmış olduğumun (bkz § 10) belirtilmiş olmasıyla destekłenmektedir.

50. CD'deki görūntüler (bkz,§ 23), anne ve arkadaşın beyanları (bkz.§§ 19, 20)taraflar arasında ðteden beri süren bir geçimsizlik bulunduğuna ve olaydan önce de aralarında bir tartışma yaşandığına işarct ctmektedir ki bu husus, M.H.Y.nin mūteveffa ile aralarında hiçbir sorun olmadığına dair beyanı ile çelişmektedir (bkz.§ 1). Bu çelişkiyi aydınlatmak amacryla Cumhuriyet Başsavcılıği, olay yerine intika! eden görevlilerce bulunan (bkz.§ 9)müteveffanın günlüğünün incelenmesi yoluna gitmemiştir.

51. Bu noktada her ne kadar ATK tarafindan düzenlenen ek raporda "kişinin ölūmünün asıya bağlı asfiksi (havasızlık) nedentyle canlı iken gerçekleşmiş olduğu* tespitine yer verilmişse de başvurucunun kızının eşi tarafindan bayıltıldiktan sonra asılmış olabileceği iddiası karşısında -müteveffanın anne ve babası tarafindan hastanede kızlarının boynunun iki yanında parmak izine benzer morluk gördükleri yönündeki beyanları (bkz §§ 18, 19)doğrultusunda-δlū muayenesinde tespit edilmemiş olan fakat otopsi raporunda kayda geçen boynun iki tarafindaki 3x2 cr'lik ve 2x1 cm'lik ekimozların müteveffanın boynundaki telem (asılarak ðldürülme durumunda aşılmada kullanılan materyalin boğazda bıraktığı kırışık ve 

derin iz) ile uyumlu olup olmadığının ATK raporuyla nctleştirilmemesi ölām olayınıaydınlatabilecek delillerin toplanmast açısından bir diğer eksiklik olarak tespit edilmiştir.
52. Yine bu doğrultuda müteveffanin olay öncesi herhangi bir tartişma yaşayıp yaşamadığı hususunun aydınlatılması bakımından müteveffanın tımak içinden alınacak Örneklerin kriminalincelemcsininyaptlarak herhangi birkimseyeait numune bulunup bulunmadığının araştırılmamaşı da soruşturmadaki noksanlık olarak göze çarpmaktadır.
53. Soruşturma kapsamında gözönünüine alınmast gereken diğer bir başka husus ise komşu A.Y.nin tanık beyanıdır. Bu şahıs beyanında olay günü D.A.Y.nin ölduğünü ve cesedinin fotoğrafinın sosyalmedyada bulunduğunu duymasıüzerine sosyal medyadan araştrmasi sonucunda müteveffanın asilmış vaziyette ve "öldü" yazan fotoğrafinı gördüğünü,resimde mtiteveffaya çok benzeyen birinin arkadan çekilí vaziyette görüldüğünü, bu fotoğrafi mahallede birçok kişinin görmtiş olabileceğini ve ertesi sabah resmin kaldırılmış olduğunu belirtmiştir (bkz.§ 21).

54. Mūteveffanın evde eşi ile yalnız olduğu bir zamanda hayatını kaybettiği gōzetildiğinde cesedin arkadan çckilmişfotoğrafinın sosyal medyada "öldü" ibaresiyle paylaşıldığı yōnündeki tanık beyanı ve tarafların olaydan hemen ōnce tartışma yaşamışolabilecekleriihtimalikarşısındaCumhuriyetBaşsaveılığınınsoruşturmayıderinleştirilmemesi kayda değer bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
55. Bu durumda Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu tanık beyanını teyit etmek amacıyla fotoğrafi görmüiş olabilecek diğer şahısların tespitiyle hem bahsi geçen tanığın hem de tespit edilebilen diğer tanıkların bizzat Cumhuriyet savcısı tarafindan beyanlarınm alımmamasıın soruşturmanın etkililiğini zedelediği değerlendirifmiştir.
56. Aynı şekilde olay sıraşında evde mūteveffa ile yalnız olduğu belirtilen ve olayın gerçekleşme şartların net olarak bilebilecek tek kişi olan eş M.H.Y.nin Cumhuriyet saveısıtarafindan bizzat beyanının alınarak olayın gerçekleşme şartlarının aydınlatiımaya çalıişılmamaşı da soruşturmanın etkililiğini zedeleyen bir diğer noksanlıktır.
57. Bu noktada Anayasa Mahkemesinin değerlendirmelerinde belirtilen hususlarda araştırma yapılması hâlinde başvuruya konu davanın nası sonuçlanacağıiłe ilgilenmediğini “görevi olmadığından- tekrar ifade etmek gerekir. Anayasa Mahkemesinin görevi, soruşturma makamlarının Anayasa'nın 17. maddesi ile Öngörülen derinlikli ve özenli inceleme yükümlolüğünü yerine getirip getirmediğini ya da ne ölçūde getirdiğini belirlemekten ibarettir (Ipek Deniz ve diğerleri, B. No: 2013/1595, 21/4/2016, § 169).
58. Bu itibarla Cumhuriyet Başsaveılığı tarafından soruşturmada olayda Üçüncü kişi tarafindan kasten öldürme ihtimali bulunup bulunmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapıldığı, ölüm olayını çevrelcyen koşulların tespiti ve varsa ölām olayının sorumlularının belirlenmesi için gerekli tūm delillerin toplanmış olduğu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında elde edilen delillerin kapsamlı, nesnel ve tarafsız bir analizine dayalı olarak sonuca ulaştIması sonucunda verildiği sõylenemez. Somut başvuruya konu soruşturma būtün hâlinde ele alındığında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan ölüm olayının tüm yönlerinin ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıımıştır.

59. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkının usul yōnünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılt Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
60. 30/3/201  tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda. başvurucunun hakkanın ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal kararı verilmesi hálinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırımast için yapıması gerekenlere hükmedilir...

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarpu ortadan kaldırmak için yentden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gônderiltr.Yeniden yargilama yapımasında hukuki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazminata hükmedllebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterllebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme. Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarımı ortadan kaldıraçak şekilde mūmkünse dosya üzerinden karar vertr."
61. Başvurucu, ihlalin tespiti ve yeniden yargılama yapilması talebinde bulunmuştur.

62. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırilacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligúl Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
63. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesiiçin temel kural mümkün olduğunca eski hale getirmenin yani ihlalden önceki duruma dōnülmesinin sağlanmasıdır.Bunun için ise Öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam edenihlalin durdurulması, ihlale ncden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihialin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrıca bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§55,$7).

64. İhlalin kovuşturmaya yer olmadığı ya da daimî arama kararı gibi bazı nedenlerle soruşturmanınsonlandırılmasından kaynaklandığıdurumlardaAnayasaMahkemesi, 6216sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikraşı ile Anayasa Içtüzüğü'nūn 79. maddesinin (1)numaralı fikrasının (a) bendiuyarınca, ihlalin ve sonuçlarıntn ortadan kaldırılması için yeniden soruşturma yaptlması için kararın bir örneğinin igili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine hükmeder. Anılan yasa! düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkhı olarak, ihlaliortadan kaldırmak amacıyla yeniden soruşturma yapılmasısonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihlal kararına bağlı olarak yeniden soruştuma yapılması kararı verildiğinde usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklıolarak ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden soruşturma yapılması sebebinin varlığınıkabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bēyle bir kararın kendisine ulaştığı Cumhuriyet başsavcılığının yasal yükümlülağa, ilgilinin talebini beklemeksizinAnayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden soruşturma yapma kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemleri yerine 

getirmektir. (benzer yöndeki kararlar için bkz. Mehmet Doğan, §§ 58, 59; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§ 57-59, 66, 67).

65. Incelenen başvuruda etkili bir soruşturma yapılmaması nedeniyle yaşam hakkının usul yönünün ihlal edildiğisonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla ihlalin Cumhuriyet Başsavcılığı işlemlerinden/kararından kaynaklandığı anlaşımaktadır.
66. Bu durumda yaşam hakkının usul yönünün ihlalinin sonuçlarinın ortadan kaldırılması için yeniden soruşturma yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır.Yaptlacak yeniden soruşturma ise bireysel başvuruya özgü düzenleme içeren 6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin (2) numaralı fikrasına göre ihlalin ve sonuçlarinın ortadan kaldırilmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılmast gereken iş. yeniden soruşturma kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenlerigideren, ihlal kararındabelirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararin bir örneğinin yeniden soruşturma yapılmak Üzere Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilnesi gerekmektedir.

67. Başvurucunun tazminat talebi bulunmadığından yaşam hakkının usul yönünün ihlal edilmesiyle ilgili olarak tazminata hükmedilmemiştir.

68. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Yaşam hakkının usul yönünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 17. maddesinin birinci fikrasında güvence altına alınan yaşam hakkının usul yōnnūn İHLAL EDİLDİĞINE,
C. Yaşam hakkının usul yönünün ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden soruşturma yapılmak Üzere kararın bir Örneğinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına (Soruşturma No: 2016/16957) GÖNDERİLMESINE,
D. 294,70 TL harç ve 3.600 TL. vekâlet Ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
E. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, Ödemede gecikme olmast hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten Ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir Ömeğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERILMESiNE 18/5/2021tarihinde OYBiRLIĞlYLE karar verildi.

Başkan Dye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM M.Emin KUZ 
Üye Yildız SEFERINOĞLU 
Üye Basri BAĞCI