Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu Kararı (E: 2023/4, K: 2023/6)
DANIŞTAY KARARI | 2024-03-12

12 Mart 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32487
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulundan:
Esas No : 2023/4Karar No : 2023/6
ÖzET: Hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerine yeni ihale kararı alınmadan, ek sözleşme veya bunların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt düzenlenmeden ya da harcama yetkilisinden "olur" veya "onay" alınmadan asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarinin da dahil edilmesi durumunda anılan fiyat farkından kaynaklanan kismın iadesine ilişkin istemierin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergihatalarinin düzeltilmesine iliskin hükümleri kapsamında incelenebileceği, ancak asgari ücret artişindan kaynaklanan fiyat farkindan alınan damga vergisinde, 213 sayilı Vergi Usul Kanunu'nun anılan hükümleri kapsamında değerlendirilebilecek açık bir vergi hatasıbulunmadığı hakkında.

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GiDERİLMESİİSTEMİ HAKKINDA KARAR 
2576 sayıli Bölge Idare Mahkemeleri, Idare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin (5) numaralı fikrası uyarınca karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca konu ile ilgili kararlar ve mevzuat incelenerek gereği görüşüldü:
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESi 
iSTEMINDE BULUNAN : Erzurum Bölge Idare Mahkemesi Baskanlar Kurulu 
II- İSTEMİN ÖZETİ: idarelerce ihale edilen hizmet alim işlerini üstlenen davacılar tarafından, hak ediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergilerinin asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklanan kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurularının reddi üzerine yapılan şikâyet başvurularının reddine dair işlemlerin iptali ve ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açilan davalarda verilen İzmir Bölge Idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2023/274,K:2o23/426 sayılı kararı ile Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2022/1146, K:2023/306 sayıli, Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi 

Dava Dairesinin 21/03/2023 tarih ve E:2023/185, K:2023/271 sayıli, Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2022/2547, K:2022/3140 sayilt ve İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin 10/05/2023 tarih ve E:2023/724, K:2023/1930 sayılı kararları arasında hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerine yeni İhale kararı alınmadan, ek sözleşme veya bunların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt düzenlenmeden ya da harcama yetkilisinden "olur" veya "onay" alınmadan asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarının da dahil edilmesi durumunda anılan fiyat farkından kaynaklanan kısım için damga vergisi alinip alınmayacaği hususunda; Erzurum Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2022/1524, K:2023/462 sayılı karari ile İzmir Bölge Idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin, Konva Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin, Adana Bölge Idare Mahkemesi 2, Vergi Dava Dairesinin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin ve Istanbul Bölge Idare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin anılan kararlariı arasında ise yukarıda belirtilen hususa ilişkin olarak ödenen damga vergisinin iadesine ilişkin istemlerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümleri kapsaminda incelenip incelenemeyeceği hususunda ortaya çıkan aykırılığın, ilk husus yönünden Konya Bölge Ídare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesinin, Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin, Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin ve Istanbul Bölge Idare Mahkemesi 7.Vergi Dava Dairesinin kararlar; ikinci husus yönünden ise Erzurum Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin kararı doğrultusunda giderilmesi, istinaf yoluna başvurma hakkıbulunanın bu yöndeki talebini uygun gören Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 22/06/2023 tarih ve E:2023/59, K:2023/59 sayılı kararıyla istenmiştir.
III- AYKIRILIĞiN GiDERİLMESi İSTEMiNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESi KARARLARI:
A- İzmir Bölge Idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin E:2023/274 sayılıdosyasina konu yargilama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile imzalanan "Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri ile Yönlendirme Hizmetleri Alımi İşi'ne ilişkin sözleşmeye istinaden Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Muğla Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için ifa edilen hizmetlerin karşılığı olarak yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla ödenen damga vergisinin asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklanan 15.002,00 TL tutarındaki kısmının,kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte jadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmiştir.


Muğla Vergi Mahkemesinin 27/12/2022 tarih ve E:2022/454, K:2022/1147 sayılıkararının özeti:
ihale yapıldıktan sonra işin maliyetini etkileyecek şekilde fiyatlarda meydana gelen artışlar nedeniyle fiyat farkı uygulamasına gidilmesi halinde yeni bir ihale karari alınmış, ek sözleşme veya bu kağıtların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt düzenlenmişse veya ihale kararı ve ek sözleşme düzenlenmemiş olmakla birlikte harcama yetkilisinden "olur"alınmış ise aliınan "olur“ hem ihale kararı hem de mukavelenamedeki belli parayı değiştirir mahiyette olduğundan damga vergisinin aranılması gerekecektir.
Bu durumda ihale yapildıktan sonra işin maliyetini etkileyecek şekilde fiyatlarda meydana gelen artışlar veya iş artışları nedeniyle yeni bir ihale kararı alınmış veya ek bir sözleşme veya bu kağıtların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt düzenlenmiş ise alınan yeni ihale kararinın, 488 sayılı Kanun'a ekli (1) Sayılı Tablo'nun "Il. Kararlar ve mazbatalar“ başlıklı bölümünün (2) numaralı bendi uyarınca; ek sözleşme veya sözleşme yerine geçen herhangi bir belge düzenlenmiş olması halinde ise ek sözleşme veya sözleşme yerine geçen belgenin aynı Tablo'nun "I. Akitlerle ilgili kağıtlar"başlıklı bölümünün "A. Belli parayı ihtiva eden kağıtlar" başlıklı bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca nispi damga vergisine tabi tutulması gerektiği açıktır. Ancak, doğacak fiyat farkı veya iş artışı için ihale makamınca ayrıca bir ihale karari alinmamış veya bu konuda ek bir sözleşme düzenlenmemişse damga vergisinin ödenmesi gerekip gerekmediği hususunun, belirli bir meblağı ihtiva eden herhangi bir belge düzenlenip düzenlenmediğine, şayet beige düzenlenmiş ise bu belgenin mukavelenamenin değiştirilmesi niteliğinde olup olmadığına bakılarak çözürlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta davacı şirket ile Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği arasında 2015/147721 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalanmiştır. Ihale kapsamında yükleniciye yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden asgari ücret artışından kaynaklı fiyat farkları da dahil edilerek damga vergisi kesintisi yapimıştır.
01/12/2022 tarihli ara kararı ile Muğla Il Sağlık Müdürlüğünden, davacıya ödenen asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkları ile ilgili olarak yeni bir ihale kararının alınıp alınmadığı, yüklenici firmayla ek sözleşme imzalanıp imzalanmadığı veya herhangi bir "olur"veya "onay" alınıp alınmadiğı ve buna ilişkin bir "olur", "onay" belgesi veya herhangi bir kağıt (mektup, şerh, protokol, fiyat farkı tespit tutanağı vb.) düzenlenip düzenlenmediği sorulmuştur. Gönderilen cevabi yaziların eki belgeler arasinda ara kararı ile sorulan hususlara ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkı nedeniyle kesinti yapmak suretiyle damga vergisi tahsil edilmesinde ve dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme, bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline; ödenen 15.002,00 TL tutarındaki damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya 

iadesine karar vermiştir.
Davalinın istinaf istemini inceleyen izmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2023/274, K:2023/426 sayılı kararının Özeti:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf istemini reddetmiştir.

B-Konya Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin E:2022/1146 sayılıdosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından, Aile ve Sosyal Politikalar Konya il Müdürlüğüne bağlı Dr. İsmail İşık Huzurevi, Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ile imzalanan "Bakım Personeli Özel Hizmet Alımı İşihe ilişkin sözleşmeye istinaden 2016 yılının Ocak dönemi ila 2018 yılının Mart dönemleri için (bu dönemler dahil)yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla ödenen damga vergisinin asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklanan 22.570,78 TL tutarındaki kısmının,ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapilan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesì istemiyle dava açılmiştır.

Konya 1. Vergi Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve E:2022/160, K:2022/823sayılı kararının özeti:
Uyuşmazlıkta, davacı şirket ile Aile ve Sosyal Politikalar Konya Il Müdürlüğûne bağltıDr. Ismail İşık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü arasında 2015/50886 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır. Ihale kapsamında davacı şirkete yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkları da dahil edilerek damga vergisi kesintisi yapılmıştır. Akabinde davacı tarafından fiyat farklarına ilişkin damga vergilerinin, fiyat farkının ödenmesi için yeni bir ihale kararıalınmadığı, ek sözleşme veya bu kağıtların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt düzenlenmediği ve ihale makamından olur alınmadığı iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iadesi istemiyle düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. Anılan başvurunun reddedilmesinden sonra yapılan şikayet başvurusunun da reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle işbu dava açıłmiştır.

488 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca fiyat artışı için yeni bir ihale kararıalınmış, ek sözleşme veya bu kağıtların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt (mektup,şerh, protokol, fiyat farkı tespit tutanağı vb.) düzenlenmiş ise alınan ihale kararının 488 sayılıKanuna ekli (1) Sayılı Tablo'nun "Il. Kararlar ve mazbatalar"başlıklı bölümünün (2) numaralıbendine göre; düzenlenen ek sözleşmenin veya sözleşme yerine geçen bu mahiyetteki kağıdın ise aynı Tablo'nun “I. Akitlerle ilgili kağıtlar“ başlıkiı bölümünün “A. Belli parayı ihtiva eden kağıtlar“başlıklı bendinin (1) numaralı alt bendine göre damga vergisine tabi tutulmasi 

gerekmektedir. Ancak, resmi daire sıfatını haiz kurumlar tarafından yapılacak hak edişödemeleri nedeniyle düzenlenen kağrtların, fiyat artışına ilişkin tutar dahil olacak şekilde (1)Sayılı Tablonun "IV. Makbuziar ve diğer kağıtlar" başlıklı bölümünün "1. Makbuzlar" başlıklıbendinin (a) işaretli alt bendine göre damga vergisine tabi tutu!ması için yeni bir ihale kararıalınmasına veya ek sözleşme düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Nitekim, Kanun maddesinde açıkça resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerin, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kåğitların damga vergisine tabi olduğu belirtildiğinden, başka herhangi bir belge aranmadan bu kağıtlarda yazılı toplam tutar üzerinden (fiyat artışına ilişkin tutar dahil) vergi alınması gerekmektedir. Kaldı ki, sırf yeni bir ihale kararı alınmadığı veya ek sözleşme düzenlenmediği için hak ediş ödemelerinin fiyat farkina isabet eden kismının vergilendirilmemesi, ayni resmî daire tarafindan yapilan mal ve hizmet alımları için neticede aynı miktarda hak ediş ödemesi yapılan iki kişiden farklı tutarda vergi alınmas: sonucunu doğurabileceğinden, Anayasa'yla düzenlenen vergide eşitlik ve adalet ilkeleriyle de bağdaşmayacaktır.

Bu durumda, asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarının hak ediştutarlarına ilave edilmek suretiyle yüklenici firmaya ödenmesini sağlayan kâğıtların, başkaca bir kâğıt düzenlenmeksizin toplam ödeme tutarı üzerinden 488 sayılı Kanun'a ekli (1) SayılıTablo'nun "IV. Makbuzlar ve diğer kağıtlar" başlıklı bölümünün "1. Makbuzlar" başlıklıbendinin (a) işaretli alt bendi uyarınca damga vergisine tabi tutulmasinda ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkeme, bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen Konya Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2022/1146, K:2023/306 sayılt kararının özeti:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararnın usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf istemini reddetmiştir.

Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 21/03/2023 tarih ve E:2023/185, K:2023/271 sayıli; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2022/2547, K:2022/3140 sayıli; Istanbul Bölge İdare Mahkemesi 7.Vergi Dava Dairesinin 10/05/2023 tarih ve E:2023/724, K:2023/1930 sayılı kararlarına konu maddi olaylar ve yargilama süreçleri ile bu kararlarda ulaşılan sonuçlar yukarıda özetlenen Konya Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin E:2022/1146 sayılı dosyası ile benzerlik arz etmektedir.

C- Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin E:2022/1524sayılı dosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti; Davacı tarafından, Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğüile imzalanan "36 Ay Süreli 84 Kişilik Temizlik Hizmeti Alımı İşihe ilişkin sözleşmeye istinaden 2016 yılının Ocak dönemi ila 2018 yılının Nisan dönemieri için (bu dönemler dahil)

yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla ödenen damga vergisinin asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklanan 13.187,48 TL tutarındaki kısmının,ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapilan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmiştir.

Erzurum 2. Vergi Mahkemesinin 31/05/2022 tarih ve E:2022/238, K:2022/544sayılı kararının özeti:
Vergi Mahkemesince, davacıya yapilan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla ödenen damga vergisinin asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklanan 13.187,48 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu islemin iptaline karar verilmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen Erzurum Böige Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2022/1524, K:2023/462 sayılı kararının Özeti:
Düzeltme yolu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 vd. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelerde belirtilen ve vergi hatası olarak nitelenen durumlarin varliği halinde izlenebilecek bir idari başvuru yolu olup vergi yükümlülerince vergi idaresine yapılan her başvuru için düzeltme yolunun izlendiğinin kabulü mümkün değildir. Vergilendirmeye ilişkin bir olayın düzeltme yoluyla yargı önüne getirilebilmesi ve vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için hukuksal sorun olarak çözümlenmesi gerekmeyen, açık ve mutlak bir hata bulunduğunun belirlenebilmesi gerekir. Başka bir anlatımla, idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalari, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıklandir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla ödenen damga vergisinin asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkından kaynakianan kismının iadesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuştur.
Davacının iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazliğın, 213sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümlerinde sayılan ve herhangi bir kuşku veya tartışmaya meydan bırakmayacak mahiyette açık bir hata hali kapsamında oimadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davalıinın istinaf istemini kabut ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir.


IV- INCELEME VE GEREKÇE:
A- İLGİLI MEVZUAT:
1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun “Vergilendirme“ başlıklı Birinci Kitabının "Vergi Alacağının Kalkması“ başlıklı Altıncı Kısmının "Vergi Hatalarını Düzeitme ve Reddiyat“ başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan 116 ila 118. maddelerì şu şekildedir:
"Vergi hatası
Madde 116 - Vergi hatasi, vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesí veya alınmasıdır."
"Hesap hatalari 
Madde 117  Hesap hataları şunlardır:
1. Matrah hataları: Vergilendirme ile ilgili beyanname, tahakkuk fişi, ihbarname,tekalif cetveli ve kararlarda matraha ait rakamların veya indirimierin eksik veya fazla gösterilmiş veya hesaplanmiş olmasıdır.

2. Vergi miktarında hatalar: Vergi nispet ve tarifelerinin yanlış uygulanmasi,mahsupların yapılmamış veya yanlış yapılmış olmasi, birinci bentte yazılı vesikalarda verginin eksik veya fazla hesaplanmış veya gösterilmiş olmasıdır.
3. Verginin mükerrer olması: Aynı vergi kanununun uygulanmasında belli bir vergilendirme dönemi için aynı matrah üzerinden bir defadan fazla vergi istenmesi veya alinmasıdır."
"Vergilendirme hatalari:
Madde 118  Vergilendirme hatalari şunlardır:
1. Mükellefin şahsında hata: Bir verginin asıl borçlusu yerine başka bir kişiden istenmesi veya alınmasidir;
2. Mükellefiyette hata: Açık olarak vergiye tabi olmıyan veya vergiden muaf bulunan kimselerden vergi istenmesi veya alinmasidir;
3. Mevzuda hata: Açık olarak vergi mevzuuna girmiyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alinmasıdır.

4. Vergilendirme veya muafiyet döneminde hata: Aranan verginin ilgili bulunduğu vergilendirme döneminin yanlış gösterilmiş veya süre itibariyle eksik veya fazla hesaplanmışolmasidır."
2- 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları:
"Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.
Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazilip imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanilmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder."

3- 488 sayılı Kanun'a ekli (1) Sayılı Tablonun ilgili kısımları:
"I. Akitlerie ilgili kağıtlar" başlıkiı bölümünün "A. Belli parayı ihtiva eden kağıtlar" başlıklı bendinin (1) numaralı alt bendi:
"Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler"
"Il. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün (2) numaralı bendi:
"(Değişik: 4/6/2008-5766/10 md.) Ihale Kanunlarına tabi olan veya oimayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları (Ek hüküm:15/7/2016-6728/28 md.) (4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu Thale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu Ihale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararıüzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kismina isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur.)"
"IV. Makbuzlar ve diğer kağıtlar“ başlıkiı bölümünün "1. Makbuzlar“ başlıklıbendinin (a) işaretii alt bendi:
"Resmî dairelertarafindan yapılan mal ve hizmet alımlarına ilikin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayr ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmi daireler nam ve hesabina,kişiler adına açimış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtlar“
B- HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I. Izmir Böige idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin kararı ile Konya Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin, Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin, Ankara Bölge idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin ve Istanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin kararları arasında hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerine yeni ihale kararı alınmadan,ek sözleşme veya bunların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt düzenlenmeden ya da harcama yetkilisinden "olur" veya “onay" alınmadan asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarının da dahil edilmesi durumunda anılan fiyat farkindan kaynaklanan kısım için damga vergisi alınıp alınmayacağı hususunda ortaya çıkan aykırıliğın giderilmesi istemi yönünden yapılan inceleme:
Bölge Idare Mahkemesi kararları arasında yukarıda belirtilen hususta ortaya çıkan aykırılığın giderilmesi istemiyle Samsun Bölge Idare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2023/13, K:2023/13 sayılı kararıyla Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna başvuruda bulunulmuştur.

Danıştay Vergi Dava Daireíeri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2023/3, K:2023/5sayılı kararıyla aykırılığın, hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapılan hak edişödemelerine asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarının dahil edilmesi durumunda anilan fiyat farkından kaynaklanan kısmın da damga vergisine tabi olduğu yolunda giderilmesine karar verilmiştir.


Bu durumda, aynı konudaki aykırılık ile ilgili olarak daha önce Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca karar verilmesi karşısında, Erzurum Bölge Idare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 22/06/2023 tarih ve E:2023/59, K:2023/59 sayıliı kararına konu aykırılığın giderilmesi isteminin bu kismı hakkında karar veriłmesine yer olmadiğı sonucuna ulaşılmıştır.II. Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin kararı ile İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin, Konya Bölge Idare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesinin, Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin, Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin ve istanbul Bölge Idare Mahkemesi 7.Vergi Dava Dairesinin kararları arasında "l" numaralı başlıkta belirtilen hususa ilişkin olarak ödenen damga vergisinin iadesine ilişkin istemlerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümleri kapsamında incelenip incelenemeyeceği hususunda ortaya çıkan aykırıliğın giderilmesi istemi yönünden yapilan inceleme:
Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde haksiz veya fazla tahsil edilen vergilerin jadesine yönelik özel, ayrı ve sınırlı bir başvuru yolu olan düzeltme ve şikâyet yolu düzenlenmiştir. Vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin bu düzenlemeler uyarınca düzeltme ve şikâyet yoluna başvurulması için vergiye ilişkin hesaplar ile vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden mükelleften haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınmasıgerekmektedir.
Aykıriıliığın giderilmesi istemine konu olaylarda, idarelerce ihale edilen hizmet alim işlerini üstlenen davacılar tarafından, hak ediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergilerinin asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklanan kısmının damga vergisine tabi olmadıği iddia edilerek kesinti yoluyla yapilan ödemelerde "verginin mevzuunda hata"bulunduğundan bahisle düzeltme ve şikayet yoluna başvurulmuştur.
Davacılar tarafından anılan işlemlerde bulunduğu iddia edilen hukuka aykırılıkların vergilendirme işleminin özüne ve verginin konusunun saptanmasına ilişkin olduğu dikkate alındığında bunların, Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme ve şikayete ilişkin hükümleri çerçevesinde vergilendirme hataları kapsamında incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadir.
Diğer taraftan, Samsun Bölge Idare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 24/05/2023tarih ve E:2023/13, K:2023/13 sayılı kararıyla, hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerine yeni ihale kararı alınmadan, ek sözleşme veya bunların mahiyetini iktisap eden herhangi bir kağıt düzenlenmeden ya da harcama yetkilisinden "olur"veya “onay" alınmadan asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarının da dahil edilmesi durumunda anılan fiyat farkından kaynaklanan kısım için damga vergisi alınıp alınmayacağıhususunda ortaya çıkan aykırıliğın giderilmesi istemiyie yapılan başvuru üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2023/3, K:2023/5 sayıli kararıyla,hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerine asgari ücret 

artışından kaynaklanan fiyat farklarının dahil edilmesi durumunda anılan fiyat farkından kaynaklanan kısmın da damga vergisine tabi olduğuna karar verilmiştir.
Bu durumda, asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının, hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapilan hak ediş ödemelerine dahil edilmesi halinde anılan fiyat farkından kaynaklanan kısim için alınan damga vergisinde, 213 sayıhı Vergi Usul Kanunu'nun vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümlerikapsamında değerlendirilebilecek açık bir vergi hatası bulunmadığı anlaşılmıştır.
V-SONUÇ:
1- İzmir Bölge Idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesi kararı ile Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin, Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin, Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin kararları arasındaki aykırıliğın giderilmesi istemi hakkında karar verilmesíne yer olmadiğına,
2- Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin kararı ile Izmir Bölge Idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin, Konya Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin, Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin, Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin ve Istanbul Bölge Ídare Mahkemesi 7. Vergi Dava Dairesinin kararları arasındaki aykırılığın, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların 213sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümleri kapsamında incelenebileceği, ancak asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının, hizmet alım işi nedeniyle yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerine dahil edilmesi halinde anılan fiyat farkından kaynaklanan kısım için alınan damga vergisinde, 213 sayılı Vergi Usui Kanunu'nun vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümleri kapsamında değerlendirilebilecek açık bir vergi hatası bulunmadığı yönünde giderilmesine,
01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.