Uyuşmazlık Mahkemesine Ait Kararlar
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-05-26

26 Mayıs 2021 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31492
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARLARI 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2021/44KARAR NO : 2021/178KARAR TR : 05/04/2021
ÖzET: 2918 sayılı Kanun'un 48/5. madde ve fikrası uyarınca verilen idari para cezası, ceza puanı ve sürücü belgesi geri alma tutanağının iptal edilmesi ile yediemin otoparkı ücretinin ödenmesi istemiyle açılan davanın İDARi YARGI YERiNDE çözümlenmesinin gerektiği hk.

KARAR 
Davaci : Nalan KALE 
Daval : İstanbul Valiliği 
Vekili : Av. Seçil GÜLEC TABANCA 

I. DAVA KONUSU OLAY 
1. İstanbul Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetim sırasında, alkollü olarak araçkullandığından bahisle, davaci adına 19/02/2020 tarihli ve MA-52439468 seri-sira sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaği düzenlenerek, davacıya 2918 sayıh Karayofları Trafik Kanumu'nun 48/5, madde ve fikrasi uyannca 1.228 TL idari para cezası ile 20 ceza puanı verilmiş, aynıbirim tarafindan sürücü belgesi geri alma tutanağı düzenlenmiş ve araç otoparka çektirilerek muhafaza altina almmiştir.

2. Davaci, idari para cezası, ceza puanı, sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali ile 2oo TL yediemin otoparkıücretinin kendisine õdenmesi istemiyle idari yargi yerinde dava açmıştır.

3. Davah vekili, süresi içinde görev itirazında bulunmuştur.
IL. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. idari Yargida 
4. İstanbul 4. İdare Mahkemesi 17/04/2020 tarihli ve E.2020/505 sayıhı kararı ile; 2918 sayılı Kanun'un 112.maddesinde yapilan yeni düzenlemenin 5326 sayıl Kabahatler Kanunu'nun 19. maddesinde yer alan "..…bu Kam hükümlerine uygun değişiklik yapıłıncaya kadar sakhdır." hükmü çerçevesinde yapıan değişiklik olmadığı, 5326 sayılıKabahatler Kanunu'nun 27/8, maddesine göre idari para cezası yanında idari yargıın görev alanıma giren kararın da verilınişolduğu. 2918 ve 5326 sayılı Kanun hükümleri göz önüne ahndığında, bir idari işlem olan sürücü belgesinin geri ahnmasına ilişkin işlemlerden doğan uyuşmazhklarda görevli mahkemelerin idari yargı mercii olduğu, bu nedenle davanin çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görev itirazının reddine karar vermiştir.

5. Davalı vekilinin, adli yargı yararına ołumlu görey uyuşmazlığı çıkartıłması yołunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine, dava dosyası Yargitay Cumhuriyet Başsaveıliğına gönderilmiştir 
B. Olumlu Görev Uyuşmazlıği Çikarılmasma İlişkin Yargitay Cumhuriyet Başsaveıhği Talebi 
6. Yargitay Cumhuriyet Başsavcısı 05/01/2021 tarih ve YY-2020/82679sayı ile, incelenen uyuşmazlikta,öngörülen trafik para cezasi, sürücü helgesi geri alma ve ceza puanı uygulaması tutanağının 5326 sayılı Kanun'un 16maddesinde belirtilen idari yaptirım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayıh Kanun'un 20. maddesiyle 2918sayılı Kanun'un 1i2. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yeniden dūzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gibi idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari vaptırım kararlanına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmamasıhafinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından idari para cezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27,

maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu, uygulanan ceza puanına ilişkin kararın, sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınmasının ön koşullarından birisi olduğu ve bunun dayanağını oluşturduğu dikkate alındığında, 5326 sayılı Kanun'da belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükmün, 2918 sayılı Kanun'un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde, bundan böyle sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle açılan davaların adli yargı yerinde görüleceği açık olduğundan, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasının õn koşullarından birisi olan ve bunun dayanağıı oluşturan ceza puanı uygulanmasına ilişkin karara karşıaçilan davanm görüm ve çözûmünde de, anlan Kanun’un 27. maddesinin (1) numaral bendi uyannca adli yargi yerinin görevli oiduğu sonucuna varıldığı, öte yandan, işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik talebin de 2918 sayılıKanun'dan kaynaklandığıın anlaşıłdıği, Uyuşmazlik Mahkemcsinin 10/04/2017tarihli ve E.2017/183, K.2017/238sayılıkararmda da bu tür davalann görüm ve çözümünde adli yargıın görevli otduğunun vurgulandığı, somut olaya ilişkin davanın da adli yargi yerinde görülmesi gerektiğini belirterek, 2247 sayıl Kanun'un 10 ve 13, maddeleri gereğince olumlu görev uyuşmazhığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlīk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
7. Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca, 2247 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcısının yazılı düşüncesi istenmiştir.

III. BAŞSAVCILIK DÜŞÜNCESİ
Danıştay Başsavcıliğinn Yazih Görüşü
8. Danıştay Başsavcisı 12/02/2021 tarih ve E.2021/23 sayı ile, trafik para cezasi, sürücū belgesinin geri alınmasi ve ceza puani uygulamalarının 5326 sayıli Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptirim türlerinden olduğu, 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği görüldüğünden, 5326sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu yönünde düşünce vermiştir.

IV. İLGİLİ HUKUK 
9. 2918 sayıli Kanun'un 48, maddesinin beşinci fikrası şöyledir;
"Yapilan tespit somucumda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandiğı tespit edilen sürücüler hakkında, fili bir suç oluştursa bile,7oo Tūrk Lirası idari para cezası verilir ve sürücū belgesi alt ay süreyle geri almur.Hususi otomobil dişındaki araçlari alkollü olarak kullanan sürücüler bakmından promil alt smrı 0.21 olarak uygulanr.Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alıman kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasmda 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yil süreyłe, üç veya üçten fazlasmda ise.1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer vil süreyle geri almr.Sürücü belgelerinin herhangi hir nedente geçici olarak geri almmiş olması halinde belirtilen süreler, geçici alma süresinm bitiminde başlar."
10. 24/05/2013 tarihli 6487 sayılı Kanun’un19.maddesiyle, maddeye;
"Sürücü belgeleriin geçici geri alma işlemleri bu Kanumun 6nei maddesinde sayilan görevliler tarafindan yapı/tr." deniłmek suretiyle on ikinci fikra eklenmiştir.

11. Anilan Kanun'un, “Trafik zabitasmın görev ve yetki smırı ile genel zabitanın trafik hizmetlerii yürütmeye ilişkin yetkisi" başlīğı altında düzentenen 6, maddesi şöyledir:
"Trafik zabttast ve genel zabitanın görev ve yetki suuri;
a)Trafik zahitası:
Trafik zabıtası görevi sırasmda karşılaştığı acil ve zorumłu hallerde genel zabita görevi yapmakla da yetkilidir.

Mülki idare amirlerince, emniyet ve asayiş bakmından zorunłu görülen haller dişmda, trafik zabitasma genel zabita görevi verilemez, araç, gereç ve özel teçhizatı trafik hizmetleri dişmda kullanıłamaz 
b)Genel Zabita 
Trafik zabitasmm buhummadhğı veya yeterli ołmadhğı yerlerde polis; polisin ve trafik teşkilatmm görev alani dhşında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay, astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun olarak trafiği düzenlemeye ve trafik suçlaruna el koymaya görevli ve yetkilidir."

12. "Ceza puanı uygułamasi, puamlama ve trafik kazası nedeniyle sürücü belgelerini geri ałmması" başlikli 118. maddesi şöyledir:
“Bu Kamunun suç saydiğı bir fülden dolayı haklarında ceza uygulanan sürücülere, aldıkları her ceza, için esaslari yöuetmelikte belirlenen ceza puanları verilir.

(Değisik : 17/10/1996 - 4199/37 md.) Trafik suçumm islendiği tarihten gerive doğru bir vil içinde toplam 100 ceza puanini dolduran süricülerin sürücü belgeleri 2 ay sûre ile geri almir ve eğitime tabi nutulurlar.
(Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.) Aym yil içinde ikinci defa 100 puamu doldhuran sürücülerin sürücü belgeleri 4 ay süre ile geri alinarak psiko-teknik değerlendirmeye ve psikiyatri uzmanimn muayenesine tabi tutulurlar.Muayene sonucımda sürücülük yapmasma engel hali bulunmayanlarm belgeleri, süresi sonunda iade edilir.
(Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.) Bir yil içinde üç defa 100 ceza puamm dolduran sürücülerin sürücübelgeleri süresiz olarak iptal cdilir.

(Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.) Ölümle sonuçlaman trafik kazałarma asli kusurlu olarak sebebiyet veren sürücülerin sürücü belgeleri ise 1 yil süre ile geri almr.

Ceza puanlarmm tespit ve uygulammasma ait usul ve esaslar yönetmelikte gösterilir 
(Değişik: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Bu madde ve diğer ilgili maddelerdeki hükümlere göre sürücü belgeleri geri alinanlardan, geri alma süresi içinde araç kullandiğı tespit edilenler, bu Kamumm 36 nci maddesinin fiçüncü fikrasma göre cezalandırilırlar."
13. Aynı Kanun'un “Park ficretinin almmasi, araçlarm çektirilmesi ve kaldırılması ile muhafazası"başliklı 79.maddesi şöyledir:
“ Karayolu üzeri park yerindeki araçtar için park ücreti, yetki ve sorumlułuk alanma göre park yerini tespite yetkili idarece veya bu idare tarafmdan ișletme izni verilen gerçek veva tüzel kişilerce almabilir. Bunlar dışmda hiçbir gerçek veya tüzel kişi herhangi bir şekilde park ücreti alamaz. Erişme kontrollü karayolları(otoyol-ekspresyol) hariç olmak üzere büyükşehirlerde yetkili idareler, büyükşehir helediyeleridir.
Birinci fikra hükmüne aykiriı olarak park ücreti alan veya almaya teşebbüs edenler, fülleri daha ağır bir ceza gerektiren bir suç otuşturmadhğı takdirde, alt aydan iki yila kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası iłe cezalandirihr.

Trafikten men ediłen veya çeşitli nedenterle muhafaza altma alman araçlarm, çektirilmesi ya da kaldırıbp götürülmesi ile bu araçların koyulacağı verler ve hu işłemlerin ücretlerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte helirtilir."
14. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun'un 116. maddesi kapsamında araç tescil plakasına göre düzenlenenler dışında trafik zabıtasınca uygulanan idari para cezalarına karşi açılan davalari; bu uygulamanın idari ceza kapsamínda bulunmasi; Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargi yerini açikça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12/07/2013 tarih ve 6495 sayili Kanun'un 20.maddesi ile yapilan değişiklikten önceki hali ile, bu Kanun'da gösterilen adli cezalara hükmetönekle görevli mahkemeye işaret eden 1i2. maddeye de herhangi bir atifta bulunulmamişolmasi karşismda ve göreve ilişkin genel ilkelere göre idari yarginin görev alamnda görmüştür.
15. 01/06/2005 tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine Uyuşmazhk Mahkemesince, sözü edilen Kanun'un diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlara karşı yapılacak itirazlara ilişkin görev hükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda: diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırının, dayanağıolan kanunun amacı dikkate alınarak; Kabahatler Kanunu'nun 1., 2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşullart taşumasi,27. maddenin (1) numaralı bendinde belirtilen idari yaptırınlardan olması halinde, idari para cezaları ve mūlkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olanlarına karşı 01/06/2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevli kılındığıa ve bu nedenle doğan görev uyuşmazliklarında adli yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir 
16. Daha sonra, 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayilı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesini değiştiren06/12/2006tarihli, 5560 sayılı Kanun’un 31. maddesi ise şöyledir:
"(1) Bu Kammum;
a) İdari yaptırım kararłarına karşı kamun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanmlarda aksine hüküm bulummaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamıya geçirilmesi yaptirımm gerektiren hürüm filler hakkmda,
uygulanr."

17, Ayni Kanun'un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen sckizinci fikrada ise; idari yaptırım kararınin verildiği işlem kapsamında aym kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararlann da verilmiş olması halinde;idari vaptırım kararına ilişkin hukuka aykınlık iddialarının, bu iştemin iptali talebiyle birlikte idari vargı merciinde görüleceği kurala bağlanmiş, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle. Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemclerin ortaya çıkardıği bağlanti sorununa çözüm getirilmesinin amaçlandığı ifade ediłmiştir,
18. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu'nun; idari yaptınım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı;diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacaği ancak; idari yaptirım kararıin verildiği işlem kapsamnda aym kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde;idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılik iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargi merciinde görüleceği anlaşılmaktadör.

19. 2918 sayılı Kanun'un Adli Kovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklı Dokuzuncu Kısım'a dahil “Bu Kamun'daki suçłarta ilgili davalara hakacak mahkemeler ve yetkileri" başlığı altmda düzenienen 112. maddesinin ilk paragrafında; sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif para cezasını veva bu kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri almması ve iptali veya işyerlerinin kapatıması cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağıifade edilmiş; böylelikle sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ifişkin uygułamalar, trafik ve sulh ceza mahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken; 12/07/2013 tarihli 6495 sayıh Kanun'un 20.maddesiyle değiştirilen maddenin başliğı, “Sürücü helgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki": şeklinde, madde ise şöyledir:
"Bu Kamumım 6ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruhuşlarmın yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri almmasma ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kamnun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fikralarinda yazdi "100ceza puanni dolduarmak" eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alinmasina yine bu Kamunn 6ncr maddesinde sayilan görevliler yetkilidir.

Sürücü belgelerinin geçici olarak geri almması veya iptaline dair verilen kestnleşmiş maħkeme karari örnekleri, sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerine gönderilir 
Bu Kamna göre görülen davalar, diğer kammtara göre görülen davalarla hirleşririlemez.
20. 5326sayılı Kanun'un 'Saklı tutulan hükümler" başlığını taşıyan 19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlorda kabahat karşılığında öngörülen belirti bir süre için;
a) Bir meslek ve sanatim yerine getirilmemesi,
b) Işyerinin kapatılmasi,
c) Ruhsat veva ehlivetin geri almması
d) Kara, deniz veva hava nakil aracıım trafikten veya seyrüseferden alikomulması.
gihi yaptrımlara ilişkin hükümler, ilgili kanumłarda hu Kamum hükümlerie uygum değişiklik yapłmcaya kadar sakhıdir."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
A. ilk İnceleme 
21. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI'nın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNC, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katilımlarıyla yapilan 05/04/2021 tarihli toplantisında; 2247 sayılı Kanun'un 27, maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı vekilinin, anılan Kanun'un 10/2.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazmın reddedilmesi ve 12/1, maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Yargitay Cumhuriyet Başsavcisınca, 10. maddede öngörülen biçimde, olumlu görey uyuşmazlığı çıkarıldığı ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığıın esasının incelenmesine oy birliğiyle karar verildi.

B. Esasın Incelenmesi 
22. Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN'in, davanın çözümünde idari yargmın görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcilarca görevlendirilen Yargttay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇí ile Danıştay Saveısı Yakup BAL'ın idari yargının görevłi olduğu yolundaki sözlü açıklamalan da dinlendikten sonra: gereği görüşülüp düşünüldü


23. Dava, 2918 sayıh Kanun'un 48/5, madde ve fikrası uyarınca verilen idari para cezasi, ceza puanı ve sürücübelgesi geri alma tutanağınin iptal edilmesi ile 200 TL yediemin otoparkı ücretinin ödenmesi istemiyle açılmiştır.
24. Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı Kanun'un 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 112. maddcsi ve 5326 sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 savılı Kanun'un, bu Kanun'daki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve vetkilerinin düzenlendiği ii2. maddesi uyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alımmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemelerinin görevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun'un 19, maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalar içinde sayıldığı dikkate alındığında; sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu sonucuna varilmiştir.

25. Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görev uyuşmazliıklarınön çözümünde,idari para cezasma konu işłem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmis olması ve dosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasıa ilişkin kararı hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizłik kararlarmn kaldnłmasına karar verilmiştir.Yine Mahkemece, 5326 savıłı Kann’un 3. maddesi 06/12/2006tarihfi 5560 sayitı Kamın ile değiştiri/meden önce, idari para cezası ile sürücü belgelerinin geçici olarak geri almmasının ön koşullarından olan ve bunun dayanağmı oluşturan ceza puanı uygulanmasına ilişkin karar yönünden oluşan olumsuz görev uyuşmazlıklarının çözümünde, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 2918sayılı Kanun'un, bu Kanun'daki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği t12. maddesi uyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemelerinin görevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için chliyetin geri alınmasına ilişkin hükümlerin gcçici istisnalar içinde sayıldığı hususu da dikkate alındığıda; 29ī8ve 5326sayılı Kanun hükümlerine göre, idari para cezasına karşı yapılan itirazın adli yargı yerinde, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alinmasının ön koşullarından birisi olan ceza puani uygulanmasına ilişkin karara karşi yapılan itirazı, ceza puanıuygulamasının trafīk ve sulh ceza mahkemelerinin görevi dışmda tutulduğu gerekçesiyle idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının, idari para cezasına ilişkin kısmiyla ilgili olarak adli yargı yerince verilen görevsizlik kararının, ceza puanı verilmesine ilişkin kısmıyla ilgili olarak idari yargı yerince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir 

26. Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Sak/ı tutulan hükimler" başlığını taşıyan 19. maddesinde,“diğer kammlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için. . ehliyetin geri almmasi, ……gibi yapurımlara ilişkin hükinnler, ilgili kammłarda bu Kamın hükümlerine uygun değişiklik yapıłıncaya kadar sakhdır" denilerek, ilgili kanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapıhıncaya kadar saklı tutulan, başka bir deyişle, belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan eh/iyetin geri almmasıa ilişkin hükmün, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde bundan böyle sürücü belgesi geri alma tutanağıın ve sürücü belgelerinin geçici olarak geri almnmasının ön koşullarından birisi olan, bunun dayanağını oluşturan ceza puanı uygulanmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanm adli yargıyerinde görüleceği açıktır.

27. Somut olayda, idari para cezasına konu ișlem kapsamında ayni kişi ile ilgili olarak ceza puani verildiği.sürücü belgesi geri alma tutanağı dūzenlendiği ve idari yargı yerinde dava konusu eđildikieri anlaşılmış ise de; 12/07/2013tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiktik ile maddenin yukarıda belirtilen şekilde yeniden đüzenlendiği ve bu kararlara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde, olumlu görev uyuşmazliği çikarıłan uyuşmazliğın çözümünde, ceza puan ile sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde açılan davanın bir öneminin bulunmadıği, davanın adti yargt yerinde görüleceği sonucuna varılmiş ise de, aracın çektirilerek muhafaza altıa alınmasına karşi otopark ücretinin de talep edildiği anlaşılmiştir.

28. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağt; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallannın, geçmişe de etkitiolacağı, bilinen bir genelhukuk ilkesidir.

29. Davanı açtidığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni vasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizłik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varliıği halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açiktīr.
30. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesi gerekir.

31. Încelenen uyuşmazlıkta, öngörülen trafik para cezası, sürücü belgesi geri alma tutanağı ve uygulanan ceza puanına ilişkin kararın, 5326 sayıl Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5326 sayıhıKanun'da belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan ehliyetin geri alımasıa ilişkin hükmün, 12/07/2013tarih ve 6495 sayth Kanun'un 20. maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir dūzenlemeye yer verilmediği gibi idari para cezasıma karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği, ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aym kişi ile ilgili olarak aym maddi olay nedeniyle aracı muhafaza altına alınmasına çektirilmesine de karar verildiği ve idari yargı yerinde dava komısu edildiği anlaşılđiğından; idari para cezası, sürücü belgesi geri alma tutanağı ve uygulanan ceza puanına ilişkin kararm hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur.

32. Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27.maddesine 5560 sayıl Kanun'la eklenen sekizinci fikra hükmū bir arada değerlendirildiğinde, 2918 sayılı Kanun'un 48.maddesinin beşinci fikrası uyarınca verilen idari yaptírımlara ve otopark ücretine karşı açılacak davanım çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmiştir.

33. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın 05/01/202tarihli ve YY-2020/82679 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.

VI, HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çÖzümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Yargitay Cumhuriyet Başsavcısinin 05/01/2021 tarihli ve YY-2020/82679 sayıh BA$VURUSUNUN REDDiNE,
05/04/2021 tarihinde OY BiRLIĞi ILE KESiN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlik Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2020/524KARAR NO : 2021/179KARAR TR : 05/04/2021
ÖzET: 5199 sayılı Hayvanłarı Koruma Kanumu uyarınca, davacının bakmakta olduğu hayvanłar hakkında bakımlarııihmal ettiği nedeniyle alınan el koyma ve koruma kararımın iptal edilmesi istemiyle açılan davanın ADLI YARGI YERiNDE görülmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davaci : Fatih çiFTÇi Vekili : Av. Servet AYDIN Davah : Antalya Valiliği Vekili ;Av. Melike GÜLTEKİNLER 
I. DAVAKONUSU OLAY 
1. Antalya/Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancıhk Müdürlüğünün 09/04/2012 tarih ve 4sayıfı karanı ile, davacıın 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu'nun 14. maddesi (a) bendi uyarınca 406 TL idari para cezası ile cczalandırıłmasina ve aynı Kanun'un 24, maddesi uyarınca hayvan bulundurmasıin yasaklanmasına, mevcut bayvanlarna el konularak Belediye tarafindan koruma altina alnmasina karar verilmiş;
2. Antalya İli fl Hayvanları Koruma Kurulunun 10/04/2012 tarih ve 26 sayılıi kararı ile, Türkiye HayvanlarıKoruma Derneği Antalya Şubesi ile, Antalya Dostları Dereğinin şikayetleri üzerine olağanüstü kurul toplantıst yapıldığıbelirtilerek, davacıya ait 230 kadar hayvanın açlık ve sefalet içerisinde olduğu, çevreye insan ve hayvan sağlığı açısından zarar verdiği, bakım ve beslenme şartlarının kötü olduğu, kanalizasyon sistemi olmadığı, bahse konu yerin yerleşim yeri içerisinde olduğu ve sahanın sulu mutlak tarım arazisi olması sebebi ile S4o3 sayıli Toprak Koruma ve Arazi Kullanun Kanunu'nun 13, maddesi gereği bu şekilde kullanımımın uygun olmadığı, çevreye tüy ve parazit saçıldığı, ayrıca davacıın beyanından anlaşıłdığı kadarıyla baktığı hayvanlann sahipsiz hayvan olduğu ve kendisinin bakmakta zorłandığı belirtilerek,bir komisyon oluşturuiarak, komisyon aracılığı ile yerinde inceleme yapılıp, Komisyon Kararıın Muratpaşa Kaymakamlığına bildirilerek, Kaymakamlığın el koyması ile Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda Merkez İlçe Belediyeleri ile birlikte barinaktaki hayvanlann Belediye bakim evlerine nakillerinin yapılarak sağlık kontrollerinin yapılmasi, sahiplendirilmesi, rehabilite edilmesi ve diğer işlemlerin yapıimasına karar verilmiştir.
3. Davacı vekili, 10/04/2012 tarih ve 26 sayılı kararın iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. idari Yargıda 
4. Antalya 2. Idare Mahkemesi, davann esasini inceleyerek davanın reddine karar vermiştir.
5. Davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesi 01/10/2018 tarihli ve E,2014/1629,K.2018/2840 sayıli karari ile, hükmün onanmasına karar vermiştir.

6. Davaci vekili tarafından yapilan karar düzeltme talebi, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2019 tarihlive E.2019/975, K.2019/3397 sayili kararı ile, Kanun'un 16. maddesinde, kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptirımların, idari para cezası ve idari tedbirler olduğu, idari tedbirlerin de mülkiyetin kamuya geçiriłmcsi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler olarak ifade edildiği dikkate alındığında, kanun yoluna ilişkin 27. maddenin birinci fikrasının tüm idari tedbirteri kapsadığı sonucuna varıidığı, 5199 sayılı Kanun'da, bu Kanun uyarınca verilen idari yaptırım kararlarına karşı itiraz ve dava yolunun gösterilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümleri gereğince, 5199sayılı Kamun ve anılan Yönetmelik kapsamında verilen idari yaptırımlara karsı sulh ceza mahkemesine başvurulmasınm gerektiği, davacının kontrollü hayvan olarak koruyuculuğunu üstlendiği 230 kadar hayvana el konması ve başka yere nakledilmesine ilişkin idari yaptırımın, idari tedbir niteliğinde olduğu hususunda duraksama bulunmadıği, söz konusu idari yaptırımın, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde sözü edilen ilgili kanunlarda yer alan tedbirler kapsamında olduğu, 5326sayifı Kanun'un 19. maddesi ve 27. maddesinin sekizinci fikrası kapsamina giren idari işlemlerden de olmadiğıın anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın sulh ceza hakimliğinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar veriłmesi gerekirken, işin esasinın incelenmesi suretiyle davanin reddi yotunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadıği gerekçesiyle kabul edilmiş, Antalya 2, 1dare Mahkemesinin 25/10/2013 tarihli ve E,2012/1086,

K.2013/1158 sayılı kararının bozulmasina karar verilmiştir.
7. Antalya 2. İdare Mahkemesi 23/10/2019 tarihli ve E.2019/1039, K.2019/924 sayılı kararı ile, bozma kararında anlatılan hususlar tekrar edilerek, davanın görüm ve çözümünūn adli yargt verine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, itiraz edilmeyen karar kesinleşmiştir.

8. Davacı vekili, bu kez, aynı istemle adli yargı yerine başvuruda bulunmuştur.
B. Adli Yargıda 
9. Antalya 6. Sulh Ceza Hâkimliği 05/05/2020 tarihli ve D.İş No.2020/256 sayıh kararı ile, Kabahatler Kanunu kapsamında idari tedbirlerden bahsedilebilmesi için öncelikle ortada bir kabahat filinin bulunması gerektiği, davacıhakkında bir kabahat fili iddiasıın dahi bulunmadıği, iptali istenen kurul kararının idari işlem niteliğinde olduğu, bu sebeple 5326 sayıh Kabahatler Kanunu'nun 19 ve 27/8 maddeleri gereğince başvurunun çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle başvurunun görüm ve çözümünün idari vargı yerine ait olduğu gerekçesiyle başvurunun görev nedeniyle reddine karar vermiş, ayrica görevli merciin belirtilmesi için dava dosyasıın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

10. Uyuşımazlk Mahkemesi Başkanlığınca, 2247 sayılı Kanun'un 16. ve 21. maddelerine göre Danıştay Başsavcisi ile Yargitay Cumhuriyet Başsavcisıun yazili düşüncesi istenmiştir.

IHHI. BAŞSAVCILIK DÜŞÜNCESİ
A. Danıştay Başsavcısının Yazıl Düşüncesi 
11. 26/10/2020 tarihli ve E.2020/103 sayi ile. 5199 sayıl: Kanun'un 15. ve 16. maddeleri, Hayvanlarin Korunmasina Dair Uygulama Yönetmeliği'nin 42. ve 50. maddeleri ile 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, idareye idari para cezası uygulama yetkisi dışmda, bulundurulan hayvanların bakımının ciddi şekilde ihmal edildiği ya da onfara ağri, acı veya zarar verildiğinin tespiti halinde el koyma ve diğer bir idari tedbir olarak,hayvanların yeniden sahiplendirilmesi veya koruma altina alınmasına yönelik uygulama yetkisinin tanındiğı, idari tedbirlerin ise Kabahatler Kanunu kapsamında, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler olarak düzenlendiği, bu durumda Belediye bakım evlerine nakillerinin sağlanmasi. sağlık kontrollerinin yapılmasi,sahiplendirilmesi, rehabilite edilmesine yönelik olarak hayvanlara el koyma şekłinde gerçekteștirilen uygulamanin,Kabahatłer Kanunu kapsamında bir yaptırım olduğu sonucuna varıldığı açıklanarak, uyuşnazlığı çözümünün adli yargıyerine ait olduğu yönünde düşünce vermiştir 

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcisının Yazılı Düşüncesi 
12. 12/02/2021 tarih ve YY-2020/112057 sayı ile, uyuşmazhk konusu kararın 5326 sayılı Kanun'um 16.maddesinde tanımlanan idari para cezası veya idari tedbir niteliğinde olmadığı, söz konusu karara konu işlemin 5199 sayılıKanun ve başka kanunlarda saytłan idari tedbirler arasında da olmadıği, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen diğer tedbirlerin ilgili kamumłarda yer almasmm gerektiği. yönetmelikte yer aldığı belirtilen söz konusu tedbirlerin herhangi bir kanunda sayılmaması nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen diğer tedbirler arasında kabul edilemeyeceği, bu sebeple uyuşmazliğa konu işlemin 5326 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadiği, işlemin idarece re'sen ve tek taraflı olarak tesis edilen işlemlerden olması sebebiyle, davanin idari işlemler hakkında yctki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri iłe hukuka aykirı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davası kapsamında çözümünün idari yargı yerine ait olduğu sonucuna varıldığı yönünde düşünce vermiştir.

IV. İLGİLİHUKUK 
13. 5199 sayıh Kanun'un “Amoç" başliklı 1. maddesi şöyledir:
"Bu Kamumn amacr; hayvanlarin raħat yaşamlarını ve hayvanlara iyi ve uygun muamele edilmesini temin etmek, hayvanların aci, istırap ve eziyet çekmelerine karşı en iyi şekilde koruumolarım, her türlümağdurivetlerinin önlenmesini sağlamaktır.".

14. "Kapsam" başlıklı 2. maddesi şövledir:
"Bu Kamm, amaç maddesi doğrultusunda yaplacak düzenlemeleri, almacak önlemleri, sağlanacak eşgüdümü, denetim, smırlama ve yükümlülükler ile tábi olunacak cezai hükümleri kapsar.'
15. "Yasaklar" başlıklı 14. maddesi şövledir 

“Hayvanlarla ilgili yasaklar şumlardır;
a) Hayvantara kasılı olarak kötü davranmak, acımasız ve zalimce işłem yapmak, dövmek, aç ve susuz bırakmak, aşırı soğuğa ve sıcağa maruz bırakmak, bakımların iħmał etmek. fiziksel ve psikolojik acıçektirmek.

b) Hayvanlari, gücünü aştığı açıkça görülen fiillere zorłamak.
c) Hayvan bakımı eğitimi almamış kişiłerce ev ve süs hayvamı satmak.
d) Ev ve süs hayvamlarıı onalu yaşmdan küçüklere satmak.
e) Hayvanlarm kesin olarak öidüğü anlaşılmadan, vücutlarma müdahalelerde huhmmak 
f Kesim hayvanları ve 4915 sayil Kanun çerçevesinde avlanmasına ve özel üretim çifiliklerinde kesim hayvan olarak üretimine izin verilen av hayvantarı  ile ticarete konu yabani hayvantar dişmdaki hayvanlari, et ihtiyacı amaciyla kesip ya da öldürüp piyasaya sürmek.

g) Kesim içm yetiştiriłmiş hayvamlar dışmdaki hayvanları ödül, ikramiye ya da prim olarak dağumak.

h) Tibhi gerekçeler hariç hayvanlara ya da onlarin ana karnındaki yavrularma veya havyar üretimi hariç yumurtalarına zarar verehilecek sumi müdaħaleler yapmak, yabanci maddeler vermek.
o Hayvanları hasta. gebelik sûresinin 2/3'üni tamamlamış gebe ve yeni ana iken çolıştirmak,uygım ołmayan koşulłarda barmdrmak 

j) Hayvanlarla cinsel ilişkide bulunmak, işkence yapmak.
k) Sağlik nedenleri ile gerekli olmadikça bir hayvana zor kullanarak yem yedirmek, aci, istirap ya da zarar veren yiyecekler ile alkollü içki, sigara, uyuşturucu ve bunun gibi bağımlihk yapan yiyecek veya içecekler vermek."
16. “Il hayvanłarı koruma kurulu" başlkı 15, maddesi şöyledir:
“Her ilde il hayvanlariı koruma kurułu, valinin başkanlığmda, sadece hayvantarın korumması ve meveut sorumlar ile çözümlerine yönelik olmak üizere toplanır.

Bu toplantilara:
a) Büyükşehir belediyesi olan illerde hüyükşehir belcdiye başkanlari, büyükşchire bağlı ilçe belediye başkanlari, büyükşehir olmayan illerde belediye başkanları.

b) il çevre ve orman müdürü,
c) Il tarm müdürü,
d) Il sağhk müdürü,
e) Il milli eğitim müdürü,
f) Il müftüsü.
g) Belediyelerin veteriner işterimüdürü
h) Veteriner fakülteleri olan yerlerde fakülte temsilcisi,
o) Münhosiran hayvanları koruma ile ilgili faaliyet gösteren gömüllü kuruluşlardan valilik takdiri ile seçilecek en çok iki temsilci 

j) Il veya hölge veteriner hekimler odasmdan hir temsilci,
Kattr.
Kuruł  başkam gerekłi gördüğü durumnłarda komuyla ilgili olarak diğer  kurum ve kuruhuşłardan yetkili isteyebilir.

il hayvan koruma kurulu sekretaryasım, il çevre ve orman müdürlüğü yürütür.  Kurul,çalışmalarınm sonucumu, önemli połitika, strateji, uygulama, inceleme ve görüşleri Bakanliğa hildirir. İllerde temsilcitiği bulunmayan kurutuş var ise il hayvan koruma kurulları diğer üyelerden oluşur. Kurul, kurul başkan tarafindan toplantiya çağrılr.

Il hayvan koruma kurulunun çalışma esas ve usulleri Bakanlikça çıkarılacak yönetmelikle betirlenir.";
17. "İl havvantarı koruma kurułunun görevteri" başlıklı 16. maddesi şöyledir:
"Hayvanları koruma kurulu münħasıran  hayvanlarm korummasi, sorunlarm tespiti ve çözümlerini karara bağłamak üzere; av ve yaban hayvanlarmm ve yaşama alanlarmn korımması ve avciliğm düzenlenmesi hususlarında almmış olan Merkez Av Komisyonu kararlarım göz önünde bulundurarak;
a) Hayvanların korunması ve kullaniłmasinda onlarm yasal temsilciliği niteliği ile bu Kanunda belirtilen görevleri yerine getirmek,
h) Il smrları içinde hayvantarin korummasına ilișkin soruntarı belirleyip, koruma  sorunlarınm çözüm tekliflerini içeren yıllık, beş yittık ve on yıllik plán ve projeler yapmak, yılhk hedef raporları hazırłayıp 

Bakanłığın uygım görüşüne summak, Bakanlığın olumlu görüşünü alarak hayvanların korumması amacıyla her türlü önlemi almak,
c) Hazirlaman uygulama programlarmın uygulanmasıni  sağlamak ve sonuçtan Bakanliğa bilg vermek.

d) Hayvanlarm korunması ile ilgili olarak çeşili kişi, kurum ve kurułuşlarm il düzeyindeki faaliyetlerini izłemck, yönlendirmck ve bu konuda gerekli eşgüdümü sağłamak,
e) Iide kurulacak olan hayvan bakımevleri ve hayvan hastanelerini destekJemek, geliştirmek ve gerekli önfemteri almak.

f) Yerel ħayvan koruna gönüllülerinin müracaatlarim değerlendirmck,
g) Hayvan sevgisi, korunması ve yaşatılması ile ilgili eğitici faaliyetler düzenlemek,
j) Bu Kamuma göre çıkarilacak mevzuatla verilecek görevleri vapmak,
fle görevli ve yükümlüdür.":
18. “Denetim" başhklı 17. maddesi şöyledir:
"Bu Kanun hükümlerine uyulup uyulmadiğını denetleme yetkisi Bakanlığa aittir. Gerektiğinde hu yetki Bakanlikça mahallin en büyük mülki amirine yetki devri suretivle devredilebilir.

Denetim elemanlarmm nitelikleri ve denetime ilişkin usul ve esaslar ile kayit ve izleme sistemi kurma, bildirim yükimlülüğü ile bunları verecekler hakkındaki usul ve esaslar Bakanhikça çıkarılacak yönetmelikle helirlenir.

Yerel yönetimler, ev ve süs hayvanlari ile sahipsiz hayvantarm karyit altma almmasi ile ilgili işlemleri yapmakla yükümlüdürler."
19. "Koruna altına alma" başlikliı 24, maddesi şöyledir:
"Bu Kanumun hayvanları korumaya yönelik hükümlerine aykırı hareket eden ve hu suretle bulundurduğn ħayvanların bakimını ciddi şekilde ihmal eden ya da ontara ağri, acı veya zarar veren kişilerin denetimle yetkili merci tarafindan hayvan hulundurması yasaklanr ve hayvanłarına el kouulur. Söz komusu hayvan yeniden sahiplendirifir ya da koruma altma almr.'
20. "Idari para cezaları"başlıklı 28. maddesi şöyledir:
"Bu Kanun hükümlerine aykır davrananlara aşağıdaki cezalar verilir:
(....)
k) 14 üncü maddenin (a), (b). (c). (d), (e), (g). (h). (t), (j) ve (k) bentlerine aykıri davrananłara üçyüz Türk Lirasi; (f) ve (1) bentlerine aykırı davrananlara hayvan başma üçbin Türk Lirası idarí para cezası verilir.Kesilmiş ve canlı hayvantara elkonulur.

(...)
21. 12/05/2006 tarihli ve 26166 sayilı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hayvan/arm Korummasma Dair Uygulama Yönetmeliğinin “El koyma"başlkhı 50. maddesi de şöyledir:
“ (1) Denetim sonunda; 5199 sayihı Kanuma aykirı hareket eden ve bu suretle bulumdurduğu hayvanlarm bakimn ciddi şekilde ihmal ettiği ya da onlora ağri, aci veya zarar verdiği denetim elemonlarinca tespit edilen kişilerin hayvanlarina, denetime ve idarî para cezası vermeye yetkili makam veya merci tarafindan el komulur.Denetime ve idarîpara cezası vermeye yetkili makam veya merci, yerel yönetimlerle işhirliği yaparak söz komusu hayvanlarm yeniden sahiplendirilmesini ya da koruma altma almmasim sağlar."
22. 5199 sayılı Kanun'da davacının işlediği ileri sürülen kabahate ilişkin idari yaptırımlar düzenlenmiş, ancak bu idari yaptırımlara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

23. Öte yandan, 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayıh Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesini değiştiren 06/12/2006tarihli, 5560 sayılt Kanun’un 31, maddesi şöyledir:
" (1) Bu Kammun;
a) Idari yaptırım kararlarma karşı kamun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımm gerektiren bütün fülter hakkında,
uygulamr."

24. Amılan Kanun'un birinci maddesi şöyledir:
“Bu Kamunda; toplum dūzenini, genel ahlák, genel sağliği. çevreyi ve ekonomik düzeni korumak amacryla;a) Kabahatlere ilişkin genel ilkeler.

b) Kabahatler karşıliğmda uygulanabilecek olan idari yaptirmłarın türleri ve somıçlari,
c) Kabahatler dolayısıyla karar alma sūreci,
d) İdari yaptırıma ilişkin kararłara karşı kanun yolu,
e) Idari yapurim kararlarmin yerine getirilmesine ilişkin esaslar,
Belirlenmiş ve çeşitli kabahatler tamımlanmıştır."
25. Kanun'un ikinci kısmında yer alan 32. ila 43. maddelerinde, Türk Ceza Kanunu kapsamı dişında kalan çeşitli kabahatler sayılarak, bu eylemlere yaptirımlar öngörülmüştür.

26. Aynı Kanun'un 2. maddesinde, “kaha/at" deyiminden, kanunun karşılığında idari yaptırım uygulanmasınıöngördüğü haksızliğın anlaşılacağı; "Kamunilik Ilkesi" başlıklı 4. maddesinin birinci fikrasında; "Hangi fillerin kabahat oluşturduğu, kanumnda açıkça tanımłanahileceği gibi; kamunım kapsam ve koşulları bakımndan helirłediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldhurulabilir." hūkmū, ikinci fikrasında da “Kabahat karşıhğı olan vaptırımlarm türü, süresi ve miktari, ancak kamunla belirlenebilir." hükmü yer almakta, böylece hangi fillerin kabahat oluşturduğunun kanunda açikça tantımlanabileceği hususunun yanı sıra, idarenin de genel ve düzenleyici işlemleriylo tamımlama yapabileceğinin belirtildiği, aynca işlenen bir kabahatin karşıhğı olan yaptírimın türü, süresi, miktannin ancak kanun ile belirlenebilcceğinin de ifade cdilmiş olduğu; 16. maddesinde, kabahatier karşılığıda uygulanacak olan idari yapturımların idari para cezası ve idari tedbirler den ibaret bulunduğu; idari tedbirlerin de mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler ofduğu belirtilmiştir.

27. Kanun'un “Başvuru yoh" başhklı 27. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
“idari para cezası ve mülkivetin kamuya geçiriłmesine ilişki idari yaptırım kararına karşı, kararın tehliği veya tefhimi tarihinden itibaren cn geç on beş gün içinde, sulh ceza mahkemesine haşvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapıłmamış olması halinde idari yaptirım kararı kesinleşir.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
A. ilk İnceleme 
28. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI'nın başkanłığında, Üyeler Şükrū BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER. Aydemir TUNC, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'in katilımlariıyla yapilan 05/04/2021 tarihli toplantisında.2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyanınca yapılan incelemeye göre, olaykısmıda belirtildiği üzere taraflari,konusu ve sebebi aynı olan davada; idari yargı yerince adli yargı yerinin görevli ołduğu gerekçesiyle veriłmiş ve kesinleşmişbir görevsizlik karan bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gefen davayı inceleyen adłi yargı yerinin sahip olduğu scçenekler ile verdiği karar bakımından bir değcrlendirme yapılması gerekmcktedir.

29. 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan, "Ołumsız görev uyuşmaz/ığmın bulunduğumun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercileriin tarafları konusu ve sebehi ayn olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararlarm kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazhğm gideriłmesi istemi, ancak davanm taraflarıca ileri sürülehilir." hükmüne göre, idare mahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince de görevsizlik karan verilmesi ve bu karann kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazhğı doğmuş olacak; hukuk alanında doğmuş bułunan bu uyuşmazhğın giderilmesi istemi ise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
30. 2247 sayilı Kanunun 19. maddesindeki “Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine geten bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren mercim görevli olduğu kamsma varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içi Uyuşmazhk Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazhk Mahkemesinin karar vermesine değin erteler'hükmüne göre ise, adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait ołduğunu belirten gerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının, görev konusunda Uyuşmazlik Mahkemesince karar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.

31. Kanun koyucu, 14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görev uyuşmazłığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurma iradesini davanın taraflarıa bırakmış iken, bu yönteme nazaran daha kısa zamanda çözüme ulaşılmasini amaçladiğı 19, madde ile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonra davayıinceleyen yargi merciine, işten el çekmeden doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurma olanağını tanımıştır.

32. Olayda, adłi yargı yerince, görevsizlik kararı verilmekle birlikte, bununla yetinilmemiş ayrıca görevli merciin belirtilmesi için dava dosyasmı re’sen Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiştir.
33. Bu haliyle, her ne kadar 2247 sayılı Kanun'da öngörülen yönteme uymamakta ise de, davanin taraflarinca başvuruda bulunulmadığı gözetilerek, Sulh Ceza Hakimliğince re'sen yapılan başvurunun 2247 sayıhı Kanun'un 19. maddesi kapsamında olduğunun kabulū ile Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmiş bulunan görev uyuşmazlığıın çözüme kavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerek Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygun olacağından görev uyuşmazliğiní esasinin incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

B. Esasm Incelenmesi 
34. Raportör-Häkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN'in. davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Hatil Ibrahim ÇIFTÇI ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra; gereği görüşülüp düşünüldū:
35. Davanın, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu uyarınca, davacının bakmakta olduğu hayvanlar hakkında bakımlarını ihmal ettiği nedeniyle ałınan el koyma ve koruma kararının iptal ediłmesi istemiyle açıldığı anlaştlmiştır 
36. Yukarıda izah edilen düzenlemelere göre; Kabahatler Kanununun, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunłarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

37. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacaği; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilen görev kurallarnın, geçmişe đe etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.

38, Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni kanuna göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni kanundaki görev kuralımın, değişikfiğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır 
39. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesi gerekir.
40. İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen el koyma ve koruma kararının 5326 savılıt Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5199 savıh Kanun'da idari para cezasına ve idari tedbirlere itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3.maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmamasıhalinde uygulanacaği belirtildiğinden, dava konusu idari yaptırım kararına karşi açilan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kamun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargi yerinin görevli olduğu sonucuna vanlmiştir.

41. Yukanıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Antalya 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 2247 sayılıKanun'un 19, madde kapsamında yapıldiğı kabul edilen 05/05/2020 tarihli ve D.Iş No.2020/256 sayılı başvurunun reddi ile verilen görevsizlik kararının kaldırıłmasıgerekmiştir 

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Antalya 6. Sulh Ceza Håkimliğince 2247 sayılı Kanun'un 19. madde kapsamında yapıldığı kabul edilen 05/05/2020 tarihli ve D.iş No.2020/256 sayıl: BAŞVURUNUN REDDi ile verilen GÖREVSİZLiK KARARININ KALDIRILMASINA,
05/04/2021 tarihinde OY BİRLİĞI İLE KESÍN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2021/83KARAR NO : 2021/182KARAR TR : 05/04/202 |
ÖzET: 1593 sayılı Umumi Hifzıssıhha Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanım, ADLi YARGl YERiNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davaci : Güllü DİRKOL 
Davali : Kayapınar Kaymakamlığı
Vekili : Av. Nihan TAŞ

I. DAVA KONUSU OLAY 
1. Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı Pirinçlik Jandarma Karakol Komutanłığımın 19/04/2020tarihli İdari Yaptırım Karar Tutanağı ile davacının sokağa çıkma yasağını ihlal ettiğinden bahisle, davacı adıa 1593 sayılıUmumi H:fzissıhha Kamunu'nun 282. maddesi uyariınca 3.191,39 TL idari para cezası verilmiştir 
2. Davacı, idari para cezasmın iptali istemiyle adti yargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda 
3. Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hâkimliği 13/10/2020 tarihli ve D.iş: 2020/3593 sayılı kararı ile, başvurunun ödeme emrine karşı yapıldığı belirtilerek, itirazın Vergi Mahkemelerine yapılabitdiği, bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesi ve ayni Kanun'un 27. maddesine 5560 sayılı Kanunla eklenen sekizinci fikra hükmü bir arada değerlendirildiğinde, õdeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın çözümünde idari yargı yerinin görevfi olduğu gerekeesiyle görevsizlik kararı vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmistir.
4. Davacı, bu kez, kendisine herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini belirterek, idari para cezasımın iptali istemiyle idari yargı verinde dava acmıstır.

B. idari Yargıda 
5. Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ve E.2020/1351 sayıh kararı ile, 5326 sayılıKabahatler Kanunu uyarınca bir idari yaptinm türü olarak belirlenen idari para cezalarna karşı açılacak davalarda, ilgili para cezası tesis edilirken dayanak alınan mevzuatta bu cezalarakarşı idari yargıya başvurulabileceğinin açıkça belirtilmiş olmasıhalinde ancak idare mahkemelerinin görevli olabileceği, diğer durumtarda ise bu hususta genel kanun niteliğini taştyan Kabahatfer Kanunu gereğince bahse konu uyuşmazhklar adli yargi mercilerince çözümlenebileceğinden, davaciya verilen para cezasına ilişkin işleme karşı açılan davanın görüm ve çözümünde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27.maddeleri gereğince adli yargının gōrevli olduğu gerekçesiyle 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargi yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlik Mahkemesine başvurulmasma ve davanın incelenmesinin Uyuşmazltk Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir 

III. İLGİLİ IIUKUK 
6. 1593 sayılı Kanun'un "Devlet hidematı sıhhiyesi ve sıhhi Merciler" başlıği altında düzenlenen 1. maddesi 
" Memleketin sihhi şartlarım islah ve milletin sihhatine zarar veren bütün hastahklar veya sair muzır amillerle mücadele etmek ve müstakbel neslin sthatli olarak vetişmesini temin ve halkı uhbive içtimai mnavenete mazhar eylemek ummuni Devlet hizmetlerindendir."
7. 2. maddesi şöyledir 
“ Umumi sihhat ve içtimai muavenet hizmetlerine ait Devlet vazaifi Sihhat ve Içtimai Muavenet Vekaleti tarafmdan ifa ve hususi idarelerle belediyelere ve sair mahalli idarelere birakilan hizmetlerin sureti icras 

murakabe olumur. Milli Müdafaa teşkilatma ait sihhi isler müstesna olmak üzere bütün sihhat ve içtimai muavenet işlerinin mercii ve murakibi bu Vekalettir.";
8. 3. maddesi şöyledir:
" Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaleti bütçeleriyle muayyen hatlar dahilinde olarak aşağıda yazılıhizmetleri doğrudan doğruya ifa cder:
(....)
4 - Dahilde her nevi intani, sari ve salgun hastalıklarla veya çok miktarda vefiati intaç ettiği görülen sair muzir amillerle mücadele.

(..)"
9. 4, maddesi şöyledir:
" Doğrudan doğruya şehir ve kasabalar, köyler hifzıssihhasına veya tibhive içtimai muavenete mütaallik işlerin ifası belediyelere ve idarei hususiyelere ve sair mahalli idarelere tevdi edilir. Vekalet indelicap hu idarelere rehher olmak üzere hazt mahallerde nümune tesisati vfcude getirir."
10.“Vilayetler ve kazalar umumi hīfzıssthha meclisleri" başliği altında düzenlenen 23. maddesi şöyledir:
"Her vilayet merkezinde bir umumi hufzıssihha meclisi toplanr. Bu meclis mahalti sihhat ve içtimai muavcnet müdürü, nafia mühcndisi, maarif. baytar müdürü, mevcutsa sahil sihhiye merkezi tabibi, bir hükümet ve belediye tabibi ve hastane baştabibi ile garnizon ve kit'a buluman verlerde en büvük askeri tabip ve serbest sanat icra eden bir tabip ve bir eczacidan ve beledive reisinden mürekkeptir. Meclis valinin veva valive bilvekale sıhhiye müdürimün riyaseti altmda içtima eder. Valimin tensip edeceği hir zat kitabet vazifesini fa ve zabıtlari tanzim eder."
11. 24. maddesi şöyledir:
“Kazalarda bu meclister kaymakamm riyaseti altmda Hükümet tabibi, mevcut ise hir Hükümet baytarī ve askeri tahip, belediye tabibi ve serbest icrayi san'at eden ve kaymakam targfindan intihap edilen bir tahip ve serhest eczact ile beledive reisinden terekküp eder."
12, 26, maddesi şöyledir 
"Umumi hifzissthha meclisteri alelade ayda bir kere içtima ederler. Ahvali fevkaládede veya bir sari ve salgm hastalik zuhurunda valinin daveti veya Sıhhat ve Íçtimai Muavenet Vekaletinin talebi üzerine daha sık ioplanrlar."
13. 27. maddesi şöyledir;
" Umumi hufzıssihha meclisleri mahallin sıhhi ahvalini daima nazarı dikkat önünde bulundurarak șehir ve kasaba ve köyter sıhhi vaziyetinin istahına ve mevcut mahzurları izalesine yarayan tedbirteri alırlar. Sari ve salgm hastalıklar hakkında istihbaratı tanzim, sari ve içtimai hastatıklardan korunmak çoreleri ve sihhi hayaun faideleri hakknda halkı temvir ve bir sari hastalık zuhurunda hastaliığın izalesi için alman tedbirterin ifasma muavenet eylerter."
14. 28. maddesi șõyledir;
" Umumi hfzıssihha  meclislerinin mukarreratmdan mahalli vazifeler ve salahiyetler arasmda butunan işler vali veya kaymakam tarafindan icra otumur ve istizana muhtaç olanlar kaymakamlikça vilayetten ve vilayetce Sihhat ve Içtimai Muavenet Vekaletinden sorulur."
15. “Memleket dahilinde sari ve salgm hastuhklarla mücadele" başhğı altında düzenlenen 57. maddesi şöyledir:
"Kolera, veba (Bübon veva zatürree şekli). lekeli humma, karahumma (mummavi tiroidi) daimi surette basil çikaran mikrop hamilleri dahi - paratifoit humması veya her nevi gida maddeleri tesemmümati, ciçek,difteri (Kuşpalazi) - bütün tevkiatı dahi sari bevin humması (İltihabı sahayai dimağii șevkii müstevli). uyku hastaliğı (İltihabı dimağii sari), dizanteri (Basilli ve amipli), lohusa humması (Hummai nifası) ruam. kızil.şarbon, felci tifli (İltihabı muhai kuddamii sincabii haddı ifli), kizamık, cüzam (Miskin), hummai racia ve malta humması hastahklarmdan biri zuhur eder veya bunlarm birimden şüphe edilir veyahut bu hastaliklardan vefiyat vuku bulur veya mevtin bu hastahıklardan biri sebebiyle husule getdiğinden şüphe olunursa aşağıdaki maddelerde zikredilen kimseler vak'ayi haber vermeğe mecburdurlar. Kudurmuş veya kuduz şüpheli bir hayvan tarafindan isırilmalari, kuduza müptela hastalarm veya kuduzdan ölenlerin ihbarı da mecburidir."

16.64. maddesi şöyledir:
"57 nci maddede zikredilenlerden başka her hangi bir hastalık istilaişekil aldığı veya böyle bir tehlike başgösterdiği takdirde o hastaliığı veya her hangi bir hastalık şeklinin memleketin her tarafmda veya bir kısmmda iħbarı mecburi olduğumu neşrü iłána ve o hastahğa karşı bu kammda mezkür tedabirin kaffesini veya bir kismmıtathika Sthhat ve Içtimai Muavenet Vekaleti salahiyettardır."
17. 69. maddesi şöyledir:
" Sari ve salgın bir hastalığın vukun tahakkuk eylediği takdirde sıhhat memurları derakap lazımgelen tedhirlerin itihazma ve bütin_ idari makamlar_ bu tedbirlerin tothik_ ve icrası hususunda muavenete mechurdurlar."
18. 77. maddesi şöyledir 
" Sari ve salgun hastalıklardan birinin hüküm sürdüğü veya tehdit ettiği maħallerde Siħhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin tasvibiyle bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimalar tahdit veya menolunabilir.Bundan başka hastalarla hastalığı şüpheli olanların ve hastalığı sirayet ve neşrine vasıta olabilecek eşyanm femi tathiratile mahzur ve mazarrati izale edilmeksizin nakillerine ve bütün kara ve deniz ve hava nakil vasitalarmn fenni tathir ve tephire tabi tutulmadan seyrüseferlerine mümaneat cdilir."
19. “ Ceza hüküm/erť' başhığı altında düzenlenen 282. maddesi şöyledir:
"Bu Kammda yazilı olan yasakłara aykırı hareket edenler veya zorunłułuklara uymayanłara, filteri ayrica suç oluşturmadiığı takdirde, ikiyüzelti Türk Lirasıdan biu Türk Lirasına kadar idarī para cezası verilir."
20. 294. maddesi şöyledir:
“(.)
Bu Kamunda yazilı olan idari para cezaları mahallī mülki amir tarafimdan verilir."
21. Ek 2. maddesi şöyledir:
" Bu Kamumun 69 uncu maddesi gereğince almmış olan tedbirlerden çevre sağlıiğı ile ilgili olanlara uyulmaması halinde 303 üncü maddede yazilı yetkililerce 10 liradan 30 liraya kadar para cezası ahmır.
Bu cezaya tebliğ tarihinden itibaren 15 gim içinde o yer sulh ceza hakimliğine itirazda bulumlabifir.Süresinde itiraz otunmaz veya itiraz reddedilirse bu para cezalari yetkili memırlarca derhal taħsil ohumur.":
22. “Ümumi hüküinler" başlığı altında düzenlenen 303. maddesi şöyledir.
“Bu kamunda zikredilen sihhat memmuriari; Devlet, belediye ve idarei hususiye işlerinde kullamlan tabipler ve Sihhat ve İçtimai Muavenet Vekaletimin lüzum göreceği ve mezuniyet vereceği hususlarda tahiplerin maiyetinde bulunan küçük sihhat memurlaridir."
23. 1593 sayılı Kanun'da kabahatlere ilişkin olarak idari yaptirımlar düzenlenmiş, ancak bu idari yaptırımłara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

24. Öte yandan, 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesini değiştiren 06/12/2006tarihli, 5560 sayılı Yasa'nín 31. maddesi şöyledir.

" (1) Bu Kammun;
a) Idarī yaptirım kararlarıa karşı kamun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kamunlarda aksine hüküm buhumaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamıya geçirilmesi yaptırımım gerektiren bütün filler hakkında, uygulanır."
25, Kanun'un 16. maddesinde, kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımların idari para cezası ve idari tedbirlerden ibaret olduğu, idari tedbirlerin ise, mülkiyetin kamuya geçiritmesi ve ilgili kanuntarda yer alan diğer tedbirler olduğu hükme bağlannış; “Başvurı yolu" başlıklı 27. maddesinin 1. fikrasında ise "idori para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptrım kararıa karşı, kararm tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geçon beş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurnlabilir. Bu süre içinde başvurumun yapılmamiş olması halinde idari yaptırım kararı kesinleşir’ düzenlemeleri yer ahmıştür 


IV. İNCELEME VE GEREKÇE 
A. ilk inceleme 
26. Uyuşmazhık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCl’nın başkanlıiğında, Üyeler Sükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNC, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'in katilımlariıyla yaptlan 05/04/2021 tarihli toplantisında; 2247 sayıh Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapilan incelemeye göre, Idare Mahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunułmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlıik Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazliğının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

B. Esasın İncelenmesi 
27. Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN'in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ħalil İbrahim ÇiFTÇi ile Danıştay Savcısı Yakup BAI.'ın adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra; gereği görüşülüp dūşünūldü:
28. Dava, 1593 sayılı Umumi Hifzissıhha Kanunu'nun 282, maddesi uyarıca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır.

29. Yukarıda izah edilen düzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu'nun, idarî vaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

30. Görev kurafları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarını, geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.

31. Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açildığı anda görevli olan ve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.
32. Diğer taraftan, dava görevsiz mabkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesi gerekir.
33. incelenen uyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezasmın 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belitilen idari yaptirım türlerinden biri olduğu, 1593 sayıh Umumi Hifzıssıhha Kanunu'nda idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesinde,bu Kanun'un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kamunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, dava konusu idari para cezasina karşı açilan davanin görüm ve çözümünde, anitan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendiuyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıłmiştir.

34. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince yapılan başvurunun kabutū ile, Diyarbakır 5. Sulh Ceza Håkimliğince verilen 13/10/2020 tarihli ve D.iş. 2020/3593 sayılıgörevsizlik kararıın kaldırılması gerekmiştir 

V. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
Λ. Davann çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Diyarbakı 5. Sulh Ceza Häkimliğince verilen 13/10/2020 tarihli ve D.İș.2020/3593 sayılı GÖREVSIZLÍK KARARININ KALDIRILMASINA,
05/04/2021 tarihinde OY BiRLiGi İLE KESiN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2021/132KARAR NO : 2021/194KARAR TR : 05/04/2021
ÖzET: Davahı TEİAŞ tarafından anlaşma hükümlerine aykırı olarak fazla tahakkuk ettirildiği iddia edilen Rüzgar Enerji Santrali (RES) katkı payı bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR 
Davacı: Geres Elektrik Üretim Anonim Sirketi Vekilleri : Av.Bora GEMİCiOĞLU Av.Esra İYİBAŞARAN TİRYAKİOĞLU Av.B. Fatih DOĞAN Av.Aybars YAGIZ Davah : Türkiye Elektrik İletim A.$. (TEİA$)
Vekilleri : Av.Dilek GÜLŞENAv.Serhat ÇELEN Av.Mevlüt GÖZÜBEK 
I. DAVA KONUSU OLAY 
1. Davacı vekili, Davacı şirket ile davalı TEİAŞ arasında imzalanan anlaşma hūkümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen 23/01/2020 tarihli ve TEF [KART_NO]nolu 2019 yili RES Katk: Pay1 bedeli faturasi nedeniyle ihtirazi kayida ödenen 110.00o TL'nin, ödeme tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işłeyecek en yūksek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemiyte adli yargı yerinde dava açmıştır.

2. Davalı TEiAş vekili cevap dilekçesinde, davanın görüm ve çözümūnde idari yargının gõrevli olduğunu ileri sürerek yargı yolu itirazında bulunmuştur.

II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargida 
3. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 28/12/2020 tarihli duruşmada verdiği E.2020/510 sayılı ara kararıile "Her iki tarafm tacir olduğu, uņuşmazlığm taraflarm ticari işłetmeleriyle ilgili olduğu" görūşüyle yargı yolu ve görev itirozu reddetmiştir.

4. Davalı vekilinin olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle başvuruda bulunması üzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte Danıstay Bașsavcılığına gönderilmiştir.

B. Olumlu Görev Uyuşmaztiğı Çikarılmasına ilişkin Danıştay Başsaveıhğı Talebi 
5. Danıştay Başsavcısı, "TEtAş Genel Müdürlüğünce kamu hukuku alanında, kamu güeüne dayalt, re'sen ve tek yanhı olarak tesis edilen RES Katkı Payı bedellerinin tazmini için açilan davadayargisal denetimin, idari yarguda yaplmasıgerektiği" görüşüyle, 2247 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarmca olumlu görev uyuşmazhğı çıkarıłmasına karar vererek dosyayı Uyuşmazlīk Mahkemesine göndermiştir. Olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ilişkin talebin gerekçesinin ilgili kısmı şu şekildedir:
"…Elektrik enerjisine ilişkin faaliyeiteri, temel olarak "üretim", "iletim", "dağmm" ve "ticaret"haşhkları altmda topłamak mümkîmdür. Hizmetin kesintiye uğramasunn alternatif maliyetleri çokyüksek olduğu için bütün hu faaliyetlerin hir koordinasyon içide yürütülmesi şarttır. Bu amaçla. 4628 sayih Elektrik Piyasast Kamumu ile 2oo1 yilmda kamu tüzel kişiliğini haiz, Idarí ve małi özerkliğe sahip ve bu Kamn ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek, enerji piyasasımı düzenlemek ve denetlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) kurułmuştur.

Elektrik piyasası faaliyetleri, 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kammu ve ilgili mevzuatmnda detayh olarak düzenlenmiştir. 6446 savilı Kamum'um 4. maddesi, elektrik piyasası faalivetlerini,üretim, iletim, dağitim, toptan veya perakende satişi, ithalat ve ihracatı ile piyasa işletimi faaliyetleri olarak stralamıştır. Kamm'da elektrik enerjisi "iletim" fauliyetinin münhasıran Türkive Elektrik Iletim Anonim Şirketi tarafindan yürütülebileceği düzenlenmiştir. Diğer faaliyetlerde ise, kamu tüzel kişilerinin yanmda, özel hukuk tüzel kişilerinm de hizmetlerin yürütülmesine katilabileceği öngörülmüştür. Elektrik piyasası faaliyeilerinim yürütüłmesinde kamu-özel ayrimı yapıłmaksızm, kural olarak, Tisans almmasızorumhułuğugetiriłmiştir. Bu itibarla, elektrik piyasası faaliyeilerinin, arz güvenliğini ve kamı hizmeti gerekliliklerini sağlayacak uyum içinde yürütülmesi adma düzenleme, denetleme ve kolluk faaliyetlerinde bulumma işlevlerinin kamu güciyle yerine 

getirildiği bir kamı hizmeti faaliyeti olduğu sonucuna ulaşıiłmaktadır.
Davah TE1A$, 233 sayilı Kamun Hükmümde Kararname'nin 3. maddesine ve 20.02.2001 tarih ve 4628sayılı Elektrik Piyasası Kanumu'na doyamlarak çıkarilan 05.02.2001 tarih ye 2001/2026 sayılı Bakanlar Kurubu Karan uyarmca Ikisadi Devtei Teşekkülü şeklinde teşkitatlandırılmış olup, sermayesinin tamamı Devlete ait,tüzel kisiliğe sahip hir kamu kuruluşudur. Elektrik iletim tesislerini Işletme görevi elektrik enerjisi iletim faalivetleri kapsamunda TEtaS tarafindam vürütülmektedir.

(Mülga) 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kamumi'un 3. maddesinin 5. fikrasında; "Rüzgâr enerjisine dayali üretim tesisi kurmak üzere yapıłmış veya yapilacak olan lisans başvuruları kapsammda, bu Kamum ile 5627 sayılıEnerji Verimliliği Kamumukapsammda Elektrik İşleri Etüt Idaresi Genel Müdürlüğü tarafmdan yaplacak teknik değerlendirme ve ardından Kurum tarafindan yapilacak değerlendirme somucunda Tisans almak için gerekli koşulları sağlayan başvuru sahipleri belirlenir. Yaplan belirłeme sonucumda da aym bölge ve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla haşvurumamn bulumması durumunda, bu başvurular Kurum tarafmdan Türkive Elektrik İletim Anonim Şirketine gönderilir. Türkiye Elektrik İletim Anonim Sirketi tarafmndan bu durumda olan başvurular arasmdam sisteme bağlanacak olam belirlemek için yarişma yapılır. Yapılan yarışmada, Türkiye Elektrik Retimn Anonim Şirketine işletmeye girdikten sonra yönetmelikle belirlenecek hir süre boyunca üretilecek kWh başına ödenccek en yüksck katkı payım teklif ve taahhüt cden başvuru sahibi belirłenerek yarışma somıçłarıKuruma gönderilir. Lisans verilmesine ilişkin tüm hak ve vetkiler Kurula aittir. Katkı payı gelirleri Türkive Elekırik Hetim Anonim Sirketi tarafindan münhasiran sisteme bağlanacak üretim tesisieri için gerekli iletim yatirimlarmin finansmamında kullamlir. Yarişmaya ve yarişma sonumda belirłenen katki paymın ödenmesie ilişkin usül ve esaslar Türkive Elektrik Ietim Anonim Şirketi tarafmndan hazirlanacak ve Kurum tarafindan onaylanacak yönetmelikle düzenlenir" düzentemesineyer verilmiş ve hu ħüküm doğrultusumda, EPDK tarafindan onaylaman. "Rüzgár Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapilan Lisans Başvurularma Rişkin Yarışma Yönetmeliği' (Yönetmelik) 22/09/2010 tariħli ve 27707 sayihı Resmi Gazete' de vayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Dosvanın incelenmesiuden; yukarida antlan Yönetmelik kapsamndu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafindan, 1 Kasım 2o07 tariħinde alman Rüzgår Enerji Santrali başvuruları arasmdan, aynı saħa ve/veya aym trafo merkezi için birden fazla başvurunum yapıldiğı durumlarda sisteme hağtanacak olan/otanları betirlemek amacryla, 15/02/2011 - 13/09/2011 tarihleri arasmda, 13 farkhı pakette ve teklif edilen RES katkıpayi miktarlarıüzerinden REs kopasite tahsis yarışmalarını gerçekleştirildiği, söz komusu yarışmalar ile yaklaşık toplam kurulu gücü 5.500 MW RES için kapasite tahsis edilerek, EPDK tarafindan söz konusu projelerin lisanslandirma sürecinin başlatildiği, davaci şirketin, davava komu tesisi için 22/09/2010 tarihli ve 27707 sayıh Resmi Gazete'de yayimlanan mülga Rüzgâr Enerjisine Dayalı Uretim Tesisi Kurmak Uzere Yaplan Lisans Başvurularina Ilişkin Yarışma Yönetmeliği kapsammda 2o11 yilında yapiłan yarışmalara kaulorak iletim sistemine bağlanti hakkı kazandiği, davalı TElAŞtarafindan; davacı șirkeı ile TEIA$ arasnda, dovacı şirkete ait üretim tesislerinin ilk ünitesinin geçici kahulünün yapıldiğı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulüinün yapıldığr tarihten itibaren yirmi yil süre boyunca TEIAŞ'a ödeneceği taahhüt edilen, rüzgár enerjisine dayal elektrik üretimi santrali (RES) katkı payı bedelinin ödemnesi komulu "RES Katkı Payi Anlaşmasımn akdedildiği ileri sürülirken: davacı tarafimdan da; taraflar arasmda imzalanan 15/12/2011 iarihli RES Katkı Payn Anlaşmasmndan sonra, 07/04/2016 tarihli_RES Katkı Pavı Anlaşmasmm imzalandiği, dolayisıyla_15/12/2011tarihli RES Katkı Payi anlaşmasının yürürtükten kalkuği, dava komusu faturanın 07/04/2016 tarihti RES KatkıPayı Anlaşması uyarmca düzenlenmesine karşm, davolı TEiAŞ'ı bu Anlaşmaya aykrı bir şekilde kümülatif olarak yaptığı hesaplamamn haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürüłerek, fazladan ödenen bedelin iadesi için arabuducuya başvurulduğu, anlaşmanın sağlanamaması üzerine de fazladan ödenen hedelin şimdilik T10.ooo.00TI'sinin ödeme tariħinden itibaren işteyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsiti istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşıbmıştır.

Uyuşmazhkta, dava komusu RES Katkı Payi Bedelinin mülga Rüzgar Enerjisine Dayalı üretim Tesisi Kurmak üzere Yapılan Lisans Başvırułarına Ilişkin Yarışma Yönetmeliğinden kaynaklanhğı açık olup, bu konuda yukarida yer verilen mevzuat hükümleri uyarmca yetkilendirilen TE1Aș Genel Müdürlüğünce kamu hukuku alamnda, kamu gücime dayali, re'sen ve tek yanh olarak tesis edilen RES Katkı Payi bedellerinin tazmini için açilan davada yargısal denetimin, idari yargida vapıłması gerektiği somucuna varilmiştır"
6. Emsal dosyalardaki görüşü bilinmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının görüşünün alınmasına gerek görülmemiştir.

III. İLGİLİ IIUKUK 
7. Anayasa'nın 125. maddesinin son fikrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zaran ödemekle vükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayıh idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fikrasmım (b) bendinde de, tam yargi davalari, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel otantar tarafindan açılan davalar olarak tanımlanmiştır.

8. idari işicm ve cylemlcrden doğan zararların tazmini talcplerinin, 2577 sayıh Kanunu'nun 12 ve 13'üncümaddeleri uyannca, idari yargı yerlerinde açrlacak tam yargi davalanna konu edifmeleri, anılan Kanun hükümlerinin gereğidir.

9. (Mülga) 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3/5, maddesi șőyledir:

"Rüzgár enerjisine dayalı üretim tesişi kurmak üzere yapılmıs veya yapılacak olan lisans başvurular kapsammnda, hu Kamum ile 5627 savihı Enerji Verimliliği Kanumu kapsammda Elektrik Işleri Etüt Idaresi Genel Müdürlüğü tarafindan yaplacak teknik değerlendirme ve ardmdan Kurum tarafindan yapılacak değertendirme somucumda lisans almak için gerekli koşulları sağlayan başvuru sahipleri betirlenir. Yapıłan belirłeme somucumda da ayni hölge ve/veya aym trafo merkezi için birden fazla haşvurumun buhummasi durumumda, bu başvurular Kurum tarafindan Türkiye Elektrik İletim Anonim Sirketine gönderilir. Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi tarafımdan bu durumda olam başvurular arasmdan sisteme bağlonacak olam belirlemek için yarışma yapılır. Yaplan yarişmada. Türkiye Elekırik Retim Anonim Şirketine işletmeye girdikten sonra yönetmelikle belirlenecek bir süre boyunca üretilecek kWh başma ödenecek en yüksek katki payın teklif ve taahhüt eden başvuru sahibi belirlenerck yarişma somuçlari Kuruma gönderilir. Lisans verilmesine ilişkin tüm hak ve yetkiler Kurula aitir. Katka payı gelirleri Türkiye Elektrik Iletim Anonim Şirketi tarafmdan münhasıran sisteme bağlamacak üretim tesisleri için gerekli iletim yatirimlarun finansmanında kullamłir. Yarişmaya ve yarışma somunda belirlenen katkı paymm ödenmesine ilişkin usúl ve esaslar Türkiye Elektrik Retim Anonim Şirketi tarafndan hazırlanacak ve Kurum tarafindan onavlanacak yönetmelikle düzenlenir'
10. Davah TEiAş Ana Statüsünün Hukuki Bünye başlıklı 3. maddesi şöyledir:
"1. Bu Anastatü ile teşkil olumam Türkive Elektrik İletim A.Ş. (Teşekkül) tüzel kişiliğe sahip. faaliyetlerimde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle smırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülüdür.

2. Teşekkül EPK, K.H.K., ve bu Anastatü hükümlerisakhı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabüidir"
11. Rüzgår Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğinin "RES katkı payı anlaşmasi" başlıkłı 10. maddesinde: "Lisans verilmesi EPDK tarafindan uygu bufunan şirket ile TEIAŞ arasında EPDK tarafmdan belirlenen süre içerisinde Ek-3'te yer alan RES Katkı Payı Anlaşması imzatamr.RES Katkı Payı Anlaşmasınn imzalanabilmesi için, 8 inci maddeye göre belirlenen banka teminat mektuhumum TEiAŞ’a sumulması zorunbuchur. RES Katkı Payı Anlaşması imzalanmazsa, TEIAŞ, ilgiti şirket tarafmdan kendisine sumulan banka teminat mektubumu irat kaydeder" hükmü bulunmaktadır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE 
A. ilk Ínceleme 
12. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI'nın başkanlığında, Üyeler Şūkrü BOZER, Mchmct AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNC, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'm katilımlariyla yapılan 05/04/2021 tarihli topfantısinda; 2247 sayıli Kanun'un 27. maddesi gereğince yapilan incelemeye göre, davah vekilinin, anlan Kanun'un 10/2.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptiği görev itiraziní reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Danıştay Başsavcısınca, 10. maddede öngörülen biçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıtdığı anlaşılmaktadı. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıdan görev uyuşmazłığıın esasının incelenmesine oy birliğiyle karar verildi.

B. Esasin incelenmesi 
13. Raportör-Hâkim Engin SELiMOĞLU'nun, davanın çözümünde idari yargının görevfi olduğu yolundaki raponu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargitay Cumhuriyet Savcisi Halil İbrahim ÇiFTÇi ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
14. Dava, davacı ve davałı arasında imzalanan anlaşma hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen RES Katkı Payi bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmiştir.

15. Tüm dosya kapsamı ve özetlenen mevzuat hükūmleri çerçevesinde sonuç ołarak; TEiA$ tüzel kişiliğe sahip,özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülüdür.Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafindan üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında yukarıda alıntilanan yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasınn idari sözleşme niteliği tartışmasız olduğu gibi, verilen yetkinin kullanımisırasında kamu gücüne dayali, re'sen vetek yanlı olarak tesis edilen RES katki payıfaturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna vanılmiștir.

16. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak. Danıştay Başsavcısının başvurusunun kabulü ilc Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarihli ve E.2020/510 savilı görevlilik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.

V. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;

A. Davann Çözümünde İDARİ YARGl YERİNİN GÖREVLİOLDUĞUNA,
B. Danıştay Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarihli ve E.2020/510 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
05/04/2021 tarihinde Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU ve Birol SONER'in KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

KARŞI OY 
Davalı TEiAş Ana Statüsünde de belirtildiği üzere; tüzel kişiliğe sahip, faaliyetłerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülüdür. Teşekkül; EPK, K.H.K., ve bu Anastatü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabiidir 

Türkiye Elektrik Kurumu (TEK), elektrik sektöründeki yapının yeniden düzenlenmesi amacıyla 1970 yılında çıkarılan 1312 sayılı Kanun ile kurulmuş; Özelleştirme politikaları çerçevesinde, Bakanlar Kurułunun 12/08/1993 tarih ve 93/4789 sayılı Karan ile, Türkiye Elektrik Üretim - İletim A.Ş. (TEÍA$) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) adıaltında iki ayrı İktisadi Devlet Teşekkülü olarak yeniden yapıłandırılmış ve 1994 yılıda tüzel kişiliklerine kavuşmuşlardır.
Davalı TEīAŞ'ın ana statüsünde özel hukuk hükümlerine tabi olduğu açıkça düzenlenmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı ile davalmın özel hukuk hükümlerine tabi olduklarmın tartışmasız olduğu gibi,dosyaya ibraz edilen sözleşme ve protokollerin incelenmesinde, davalım ana statüsünde özel hukuk hükümlerine tabi olacağının açıkça düzenlenmesi ve somut olayda taraflar arasındaki ihtilafin TTK hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği,bu nedenlerle davaya bakmakla görevli yargı yerinin Adli Yargı olduğu anlaşılmakla Sayın Çoğunluğun somut olayda görevli yargiyerinin İdari Yargı olduğu yönündeki kararına katılmıyoruz. 05/04/2021
Üye Birol SONER 
Üye Şükrü BOZER 
Üye Mehmet AKSU 

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2021/170KARAR NO : 2021/196KARAR TR : 05/04/2021
ÖzET: 2942 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca verilen kamulaştırma işleminden vazgeçilmesine ilişkin encümen kararmın iptali istemiyle açılan davanın ADLi YARGI YERiNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR 
Davacı: Mervan Înş. Gida Oto. Uluslararası Nak. Tur, San, ve Tic. İth, Îhr. Ltd Ști Vekilleri ; Av.Ahmet Halil YILMAZ Av.Şeyma KESiLMiŞ Av.Vedat Ali AVA Davalı: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekilleri : Av.Fevziye Pınar TURHAN Av.Selçuk SAKIM Av.Arzu CANBAY 
I. DAVA KONUSU OLAY 
1. Davacı vekili; Davacının maliki olduğu Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Menteş Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 17. Cadde ūzerinde yer alan bina ve ağaçların 30/12/2015 tarihli ve 426 sayıli encümen kararı ile kamulaştırıldiğıni,70.0oo TL kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin elektrik ve su bağlantılarımı iptal ettirerek binayıytkmma hazır hale getirdiğini, bedelin ödendiği tarihte kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, bilahare23/03/2016 tarihli ve 289 sayılı encümen kararıyla, söz konusu alanın yetki ve sorumluluğunun Yenişehir Belediye Başkanlığī'nda olduğu ve 17.Caddenin açilması konusunda engel teşkil etmediği gerekçesiyle kamulaştinlmasına ihtiyaç kalmadığından bahisłe 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi uyarmca kamulaştırma işleminden vazgeçildiğini ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali istemiyle idari vargı yerinde dava açmiştir,
II. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BASVURUSÜRECİ
A. Ídari Yargıda 
2. Mersin 1. idare Mahkemesinin, 29/07/2016 tarihli ve E.2016/587, K.2016/1039 sayılı dosyasında "2577sayıhı İdari Yargılama Usulü Yasasımn 15/1-a. maddesi hükmi uyarınca görev yönünden reddine" dair verdiği karann istinaf başvurusunun reddediłmesiyle 22/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılnıştır. Kararın gerekçe kısmı şöyłedir:
"2942 sayıilı Kamulaştırma Kammu'nun "Idarenin tek taraflı vazgeçmesi" başhıklı 21. maddesinde; "İdare kamulaştrmanın her_ safhasında_ kamulaştırma_ kararı veren_ ve  onaylayan yetkilimerciin karari  ile kamulaştirmadan tek tarafli olarak kismen veya tamamen vazgeçebilir. Şu kadar ki, dava sirasında vazgeçme halinde dava giderleri ile harç, harcanan emek ve işin önemi gözetilerek mahkemece maktuen takdir ohunacak avukatlik ücreti idareye yükletilir." hükmi, 24. maddesinin 2. fikrasmda; "Bu madde ile 21, 22ve 23'ümcümaddelerin uygulamasmdau doğacak anlaşmazliklar adli yargida çözümlenir." hükmü yer almaktadır 
Dava dosyasın incelenmesinden; Mersin Ili, Yenişehir Ilçesi, Menteş Mahallesi simrları içerisinde bulunan 17. Cadde üzerinde yer alan davacmn maliki oldhuğu bina ve ağaçların, Mersin Büyükşehir Beledive Encümeni'nin 30.12.2015 tarih ve 426 sayılı kararı ile kamulaştirma işlemlerine başlandiğı, kamulaştırma bedelinin uzlaşılarak 70.00o,o0 TL olarak helirlendiği ve davacıya ödendiği, daha sonra söz konusu ałann yetki ve sorumluluğumm Yenişehir Beledive Bașkamlığı'nda olması ve 17. Caddenin açılması konusunda enge! teşkil etmemesi nedeniyłe kamulaştirilmasma ihtiyaç kalmadiğmdan hahisle 2942 sayılı Kamulaştırma Kamunmm 21.maddesi uyarmca kamulaştırma ișleminden vazgeçilmesiue ilișkin 23.03.2016 tarih ve 289 sayılı encümen kararının tesis editmesi üzerine bakilmakta olan davamn açitdiğı antaşıłmaktadır.
Olayda, belediye encümeni tarafmdan, 2942 sayıli Kamulaştirma Kamunu'mun 21. maddesinin kendisine tandığı yetki sınrları içerisinde bir karar alındığı. açikça 21. madde kapsammdaki uygulamadan doğan bir anlaşmazhiğin söz konusu olması ve bu anlaşmazhğm çözümlenmesinin de 24. madde hükmü uyarıca adli yargıya ait olması karşısıda, davann görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir."
3. Davacı vekili bu kez benzer istemle adłi yargıda dava açmıştır.

B. Adli Yargida 
4. Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkenesi, 07/12/2017 tarihli ve E.2017/74, K.2017/298 sayılı dosyada davann esastan reddine karar vermiş, karar aleyhine istinafyoluna başvurulmuştur.

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, 29/06/2018 tarihli ve E.2018/288, K.2018/729 sayilt dosyada istinafbaşvurusunu reddetmiş, karar tenyiz edilmiştir.

6. Yargitay 5. Hukuk Dairesi, 06/02/2020 tarihli ve E.2018/9656, K.2020/1774sayılı ilamiyła "Davac7 vekilinin dava dilekçesideki talebinin kamulaştirmadan vazgeçmeye konı encümen kararimn ipiali olduğn, Kamulaştırma Kanumu 24. maddesi ve gerekçesi birlikie değerlendirildiğinde talebinin adli yargmm görevine giren davalardan olmadıği anlaşildhğmdan. iş bu dava açısmdan idari yargi kohumm görevli olduğu. Yargı merciince. önceki görevsizlik kararma ilişkin dava dosvası da temin edilerek, görevli vargı merciinin tespitī için Uyuşmazlik Mahkemesine başvurułması gerektiği'belirtilerek, kararın bozulmasına hükmetmiş ve dosyayı mahallinc göndermiştir.

7. Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, E.2020/133 sayılı dosyada verdiği 22/02/2021 tarihli gerekçeli ara karariyla "Dava komusu uyuşmazhiği çözim yerinin belirlenmesi içm dava dosyasmm Mersi 1. Idare Mahkemesinin 2016/587 esas savılı dosvası ile birlikte Uyuşmazhık Mahkemesine gönderilmesine" karar vererek, dava dosyalarimi 03/03/2021 tarihli ve E,2020/133 esas sayıh üst yazı ile Uyuşmazlk Mahkemesine müracaat etmiştir.
II. İLGİLİ HUKUK 
8. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "idarenin tek taraflt vazgeçmesi" başlıkłı 21. maddesi şöyledir:
"İdare kamulaştırmanm her safhasmda kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamnulaştrmadan tek taraftı olarak kismen veya tamamen vazgeçebilir. Şu kadar ki, dava sirasmda vazgeçme halinde dava giderteri ile harç, harcanan emek ve işin önemi gözetilerek mahkemece maktuen takdir ohnacak avukatık ücreti idareye yükletilir."
9. Ayni Kanun'un "kamulaştırma bedeliden düşülebilecek hasar*başliklı 24 maddesi ise şöyledir:
"21, 22 ve 23 üncü maddeler uyarmca kamulaştırılmasmdan vazgeçilen veya geri alınan taşinmaz mal üzerindeki bina, sabit tesisler ve ekili dikili şeyler yıkılmış, sökülmüş veya ħorap olmuş ise, taşmmaz mahn geri almmasmda mal sahihi veya mirasçısi. kamulaşurma tarihindeki değerine göre farkum, ödeyeceği kamulaştrma bedelindendüşülmesini istevebilir.

Bu madde ile 21, 22 ve 23 üncü maddelerin uygulamasından doğacak anlasmazliklar adli vargıda çözümlenir"
IV. İNCELEME VE GEREKÇE 
A. ink Inceleme 
10. Uyuşnazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI'nın başkanlığında, Üyeler Şükrū BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNC, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'in katilimlariyla yapilan 05/04/2021 tarihli toplantısında; 2247 sayil Kanun'un 27, maddesi uyarınca yapilan incelemeye göre, Asliye Hukuk Mahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkcmece adli yargi dosyasının ckinde idari yargi dosyası ilc birlikte Uyuşmazhk Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bułunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazhiğının esasinin incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

B. Esasın Incelenmesi 
11. Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU'nun davanın çözümünde adłi yargının görevli olđuğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇi ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülūp düşünüldü:
12. Dava, davacrya ait taşınmaz hakkında davalı idarece verilen kamulaştırma kararından vazgeçitmesine ilişkin encümen kararınin iptali istemiyle acilmistır.

13. Dosvanın incelenmesinden, encümen karariyla verilen kamulaşurma kararından yine davaya konu encümen karanyla vazgeçildiği anlaşıłmaktadir. 2942 savıl Kanun'un yukanda ver verilen 21.maddesiyle, kamulaştınna kararı veren mercie her aşamada bu kararından kismen ya da tamamen vazgeçme yetkisi tanınmıştir, 2942 sayılı Kanun uyarınca idarenin kamu gücünü kullanarak gerçekleştirdiği tek taraflı işlemlcrine karşı açıtacak davalarda idari yargının görevli olduğu Uyuşmazltk Mahkcmesinin istikrar kazanmış kararlarıyla sabit olmakla birlikte, Kanun Koyucunun 2942 sayıhı Kanun'un 21., 22. ve 23.maddeleri uyarınca açılacak davalarda adli yargının gõrevli olduğuna dair aynı Kanun'un 24.maddesindeki amir hükmü karşısında başvuruya konu davanın da adli yargı verinde çözūmlenmesi gerektiği sonucuna varıłmıştır.

14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2021tarihli ve E.2020/133 sayıłı ara kararıyla vaptığı başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
V. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLi YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Mersin 4 . Asliye Hukuk Mahkemesinin, 22/02/2021 tarihli ve E.2020/133 sayılı ara kararıyla yaptiği BAŞVURUSUNUN REDDÍNE,
05/04/2021 tarihinde OY BİRLĞI İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2021/128KARARNO : 2021/203KARAR TR : 05/04/2021
ÖzET: Davahı Üniversitedeki görevine son verilmesi üzerine yürütmeyi durdurma kararıyla yeniden işe başlatlan davacının, 5 aylık ücretinin tahsili istemiyle açtığı davanım İDARi YARGI YERİNDE çōzümlenmesi gerektiği hk.
KARAR 
Davaci : Nazım ENGİN Vekili : Av. Mehmet DEMiR Davalı; Yeni Yüzyıl Üniversitesi Vekili : Av. Tanil Mehmet BAŞKAN 
I. DAVA KONUSU OLAY 
1. Davacı vekili, davacmın davalı üniversitede dekan olarak çalışmaktayken 31/07/2012 tarihli ihtarname ile 31/08/2012 tarihinden itibaren sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine dava açtiklan İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulmasma karar verildiğini, davalımın 17/01/2013 tarihli ihtarname ile davacmı göreve başlatlacağını bildirdiğini ve davacının görevine yeniden başlauldığını, ancak 31/08/2012-17/01/2013 tarihleri arasıdaki 5aylık ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 15. Ícra Müdürlüğünün E.2013/986 sayılı dosyasında vaptıkları icra takibine davahnın itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, Bakırköy 15. Icra Müdürlüğünün E.2013/986 sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazıniptaline. %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek adli yargı yerinde dava açmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda 
2. Bakırkõy 28. Íş Mahkemesi, E.2013/559, K.2016/169 sayıli dosyada 12/05/2016 tarihinde"davamn kismen kahuline" karar vermis, dosva temyiz edilmistir 

3. Yargitay 9. Hukuk Dairesi, 19/03/2019 tarihli ve E,2016/24794, K.2019/6031 sayılı ilamiyla "Somut uyuşmazlikta, Vakaf Üniversitesinde dekan sifatyla gõrey yapan davacmm Devlet Üniversitelerinde olduğu gibi idari söčleşme ile çalışuği, uvuşmazlıkia idari yargınm görevli otduğu anłaşıłldığından, 6100 sayılı 1MK.nm 114 ve 115.maddeleri nyarıinca yargı yolumun caiz olmamasi nedeni ile davanin usulden reddi yerine esastan karar verilmesi hatalıdır."gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmederek dosyayı mahalline iade etmiştir.

4. Bakırköy 28. iş Mahkemesi, 04/07/2019 tarihli ve E.2019/73, K.2019/452 sayöhı dosyada bu kez bozma ilamındaki gerekçeler doğrultusunda "vakıf üniversitesiyle öğretim elemanı arasındaki uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olması nedeniyle davanm usulden reddine" karar vermiş, söz konusu kararın, 05/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. Davacı vekili bu kez tazminat istemiyle idari yargi yerinde dava açmıştır.
B. Ídari Yargıda 
6. İstanbul 10. İdare Mahkemesi, 07/12/2020 tarihli ve E.2020/81 sayılı kararıyla 2247 sayılı Uyuşmazhık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkımda Kanun'un 19. maddesi uyarmca görevli yargı yerinin belirlenmesi için 18/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas sayıłı üst yazı ile Uyuşmazhık Mahkemesine başvurmuştur. Kararın gerekçesinin ilgili kışmı şöyledir:
"2004 sayılı Iera ve Iflas Kamumı'mun "Ħlamsız takip" başliklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemleri gösteriłmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamda yaplacağma işaret edilmiş, değişik 60. maddesinegöre, takip talehiüzerine icra müdürünce õdeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde üiraza ilişkin hükümlere yer verilniş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yaplan itirazm takibi dhurduracağı kurala bağlanmiştır.
ħtiraz nedeniyle takibin đurması üzerime alacaklıya, itirazm iptali için Kanunda iki yola başvurma imkánıtamndiği, bunlardan birinin 67. maddeve göre mahkemeye başvurmak, diğcrinin ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerime göre tetkik mercimden itirazm kaldirıłmasm istemek olduğu, dava konusu uvuşmazhkta ise alacakhı

konumımdaki davacı tarafindan, değişik 67, maddeye gõre mahkemeye başvurmak suretyłe itirazm iptali davasıaçıldığı görülmektedir.

2004 sayıhı Kamumn 67. maddesinde; "Takip talebine itiraz cdilen alacakhi, itirazm tebliği tariħinden itüharen hir sene içide mahkemeye haşvurarak, genet hükümler dairesinde alacağuın vartiğın ispat suretiyle itirazm iptalini dava edehilir.

Bu davada horçlumun itirazmm haksızhiğma karar verilirse horçlu, takibinde haksız ve kötü nivetłi görülürse alacaklt, diğer tarafin talehi fzerine iki tarafın durumuna, davamn ve hükmolunan şeyin taħammülüne göre, red veya hükmołunan meblağmyüzde kırkmdan aşağı ołmamak üzere, uygun bir tazminatła mahkům edilir.
Itiraz cden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkmda tazminat hükmolunması kötù niyetin sübutuna hağlıdır.

Birinci fikrada yazıhı itirazı iptali süresini geçirenalacaklmun umumi hükümler dairesinde ałacağmi dava etmck hakkı sakhıdr" hükmüne yer verilmiştir.

Amlan Kanunum değişik 1. maddesinin 1. fikrasmda ise, "Her aslive mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi hulumır" denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67, maddede sözü edilen “mahkeme" ile icra dairesinin hulunduğn yargı çevresi bakmmmdan bağli olduğu astiye mahkemesinin anlaşıłması ve takip hukukuna özgü huhman itirazın iptali davasımn asliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda; davaci tarafindan, 31,08.2012-17.01.2013 iarihleri arasmda geçen sürede ödenmeyen alacaklarınin tahsili amaciyla Bakırköy 15. Icra Müdürfüğünûn 2013/986 esas savılı dosyası ile başlatıtan ilamsız icra takihine karşı vapılan itirazın iptaline ve%z0'den az olmamak kaydryla icra inkár tazminau ödenmesine karar verilmesi istemiyle İcra ve İflas Kamumı'nun değişik 67. maddesine göre açıilan davamn görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varilmiştir.'
III. İLGİLİ HUKUK 
A. Mevzuat 
7, 2004 sayılı Icra Iflas Kanunu'nun 42/3, maddesi şöyledir;
"(Ek fikra: 15/8/2017-K1IK-694/8 md.: Aynen kahul: 1/2/2018-7078/8 md.) Idari yargmın görev alanımna giren komularda ilamsiz takip yoluna başvurulamaz"
8. Ayni Kanun'un geçici 13.maddesi ise şu şekildedir:
"Idari yargımm görev alanma giren komularda, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce haşlatılmışilamsız icra takipleri hakkında, talep üzerine icra müdürünce 42 nci maddenin üçüncü fikrast uyarınca dosya üzerinden düşme kararı verilir ve karar alacakłrya resen tebliğ edilir. Alacaklt, düşme kararmn tehliğinden itiharen yedi gün içinde șikayet yoluna başvurahilir. Düşme kararımm kesinleşmesinden itibaren otuz güm içinde idari yargı mercinde dava açıtłabilir. Düşme tatehimin reddine veya düşme korarı hakkındaki şikayetin kabulüme ilişkin karar kesinleşmeden takihe devam edilemez.

Birinci fikra kapsammdaki ilamsız icra takipleri ħakkmda açilmış itirazm ipıali veva itirazm kaldırıłmasıdavalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadiğina karar verilir. Tarafların yaptğı takip ve yargilama giderleri ile vekalet ücreti üzerleride bırakılır. Bu kararm kesinłeşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkmda birinci fikra uyarınca işlem yapılır"
9. T.C. Anayasası'nin "Üyuşmazhk Mahkemesi" başliīkli 158. maddesinin 3. fikrasında; "Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasıdaki görev uyuşmozliklarmda, Anayasa Mahkemesinin kararī esas almr." hükmü bułunmaktadır 
B. Yargi Kararları
10. Konuya ilişkin olarak Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Anayasa Mahkemcsi'ne yapılan itiraz başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin verdiği 22/10/2020 tarihli ve E.2020/78, K.2020/59 sayifi kararmm ilgili kismi şöyledir:
"… 2004 sayilı Icra ve Iflas Kamınu'mm 42. maddesinin üçüncü fikrasmnda 'Idari yurgunn görev alanna giren komularda ilamsiz takip yoluma başvurulamaz. ', geçici 13. maddesinde ise 'idari yargmm görev alanma giren komularda, hu maddenin yürürlüğe girdiği tarihien önce haşlattmş ilamsiz icra takipleri hakkmda, talep üzerine icramüdfrünce 42 nei maddenin üçfncü fikrası uyarınca dosya izerinden düşme kararı verilir ve karar alacakliya resen tebliğ edilir. Alacakh, düşme kararmm tehliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yoluna haşvurabilir. Düşme kararımın kesinleşmesinden itibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde dava açılabilir.Düşme talebinin reddine veya düşme kararı hakkmdaki şikavetin kabulüne ilişkin karar kesinleşmeden takibe devam edilemez.! Birinci fikra kapsamındaki ilamsız icra takipłeri hakkında açılmiş itirazi iptali veya itirazıkaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığma karar verilir. Tarafları vaptiığı takip ve yargilama giderleri ile vekalet ücreti üzerlerinde birakilır. Bu kararm kesinleşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkmda birinci fikra uyarmca işlem yapıłır. ' hükümlerine yer veriłmiştir.Yarguay Hukuk Genel Kuruhu da 16/16/2018 tarihli ve E.2017/4-1458, K.2018/1437 sayilı kararında idari yargıın görev alanına giren konulara ilişkin uyuşmazlıktarın itirazın iptali davası yoluyła görülmesinin mümküm olmadığma ve hu uyuşmazhktarm idari yargı yerlerince görüłmesi gerektiğine karar vermiştir.

Açıklanan nedenlerle bakalmakta olan uvuşmazlik idari yargı mercileri tarafmdan çözülmesi gereken bir uyuşmazlık olup itiraz başvurusunda bulunan Maħkemenin bu uyuşmazłığa bakma görevi bulummamakiadır. …"
IV. İNCELEME VE GEREKÇE 
A. ilk Ínceleme 
11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI'nın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katilımlarıyla yapıilan 05/04/2021 tarihli toplantısında; 2247 saytlıi Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapilan incelemeye göre, Ídare Mahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bułunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazhk Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıkdığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

B. Esasın Incelenmesi 
12. Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU'nun, davanın çözümünde idari yargıın görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargitay Cumhuriyet Savcisı Hatil İbrahim ÇİFTÇi ile Danıştay Saveısı Yakup BALın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinfendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
13. Dava, adli yargıda; davalı Üniversitedeki görevine son verilmesi üzerine yürütmeyi durdurma kararıyla yeniden işe başlatılan davacının 5 aylık ücretinin tahsili amacıyla yürütülen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, hükmołunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı tarafın icra inkar tazminatı õdemeye mahkum edilmesine karar verilmesi, idari yargıda ise; 5 aylık sürede davaciya ödenmeyen 37.842,31-TL'lik alacağı 27/08/2012tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksck mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemleriyle açılmıştir.

14. Vakıf Üniversitelerinde görev yapan akademik personelin çalıştığı üniversite ile ilgili iş akdinden kaynaklıuyuşmazhklarda idari yargıın, alacağım tahsili amacıyla yürütülen icra takiplerine yapılan itirazı iptali davalarında adli yargıın görevli olduğu Uyuşmazhk Mahkemesinin istikrar kazanmış kararlarındandır. Ancak gerek İcra İflas Kanunu'nda yukarıda yer verilen maddelerle yapılan değişiklikler ve gerekse Anayasa Mahkemesinin yine yukarıda bir kısmı alıntılanan bağlayıcı kararı birlikte nazara alındığında, davacı vekilinin idari yargının görev alanına giren bir konuda icra takibi yaptığı,bu takibe yapılan itirazın iptali için adli yargıda dava açıldığt, davanın usulden reddi üzerine bilahare görev uyuşmazlığına konu idari yargı davasıın açıldığı anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu'nda yapılan değişiklik usule ilişkin olup derhal yürürlüğe girecektir. Ayrıca bu değişiklik, yayınlandığı tarihte derdest olan icra takipleri ile itirazı iptali davalarını da kapsamaktadır. Davacinın davalı Üniversiteden alacağı bulunduğu iddiasınín idari yargının konusu olduğu hususunda şüphe yoktur. Kanun'da yapılan değişiklikle bu alacağın icra takibi yoluyla tahsili mümkün olmadığı gibi, itirazın iptali davasına da konu olamayacağı açıktır.

15. Bu sebeplerle, uyuşmazlığı çözüm yerinin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde idari yargı yeri olacağı kuşkusuzdur,
16. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Istanbul 10. Idare Mahkemesinin 07/12/2020 tarihli ve E,2020/81 sayılı kararıyla yaptığı başvurusunun reddine karar verilmesigerekmiştir.

. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. İstanbul 10, İdare Mahkemesinin 07/12/2020 tarihli veE.2020/81 sayılı kararıyla yaptığı BAŞVURUSUNUN REDDÍNE,
05/04/2021 tarihinde Üye Ahmet ARSLAN'n KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESiN OLARAK karar verildi.


KARŞI OY 
Dava; davacının davalı üniversitede dekan olarak çalışmaktayken 31/07/2012 tarihli ihtarname ile 31/08/2012tarihinden itibaren sözłeşmesinin yenilenmeyeceğini bildirildiğim, bunun üzerine dava açtikları İdare Mahkemesince yürütmenin durdurułmasına karar verildiğini, davalının 17/01/2013 tarihli ihtarname ile davacımın göreve başlatılacağıın bildirildiğini ve görevine yeniden başlatıldıği, ancak 31/08/2012-17/01/2013 tarihleri arasında geçen sürede davacının 5aylık ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 15. Icra Mūdürlüğü'nün E.2013/986 sayılı dosyasında yaptıkları icra takibine davałının itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla Bakırköy 15.icra Müdürlüğü'nün E.2013/986 sayıh dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek adli yargı yerinde dava açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu'nun “Ilamsız takip” başlıkhı Üçüncü Bap, 42-49, maddelerinde takip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58, maddesinde, takıp talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağıa işaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödeme emri dūzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracaği kurala bağlanmiştir.

İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacakhya, itirazı iptali için Yasada iki yola başvurma olanağı tanınmışolup, bunlardan birincisi, 67, maddeye göre mahkemeye başvurmak, Ikincisi ise 68. ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciinden itirazin kaldirilmasini istemektir 

İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafindan, değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.

Söz konusu 67, madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fikra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacakli, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınin varlığini ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988- 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazmın haksızlığıa karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görütürse alacakli; diğer tarafin talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kökından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kōtü niyetin sübutuna bağłıdır.
Birinci fikrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesinde alacağıni dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fikra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminati, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birinci fikrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur" denilmekte olup, yukarida hükmü yazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme" ile, icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasinü asliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “idari Dava Türleri ve Idari Yargı Yetkisinin Sının"başlıklı 2, maddesinde, idari dava türleri; a)İdari işlemler hakkıda yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarmdan dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafindan açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sõzleşmelerinden doğan uyuşmazliklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazhklara ilişkin davalar olarak sayıłmıştır 
Bu duruma göre. İcra ve İflas Kanunu'nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasmn görūm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gibi olayda davaci tarafindan õdenmeyen alacaklarınin tahsili amaciyla Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/986 esas sayıhı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı õdenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerlerine ait bulunduğu oyu ile davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerlerinin görevli olduğu yolunda verilen karara katılmiyorum. 05/04/2021

Üye 
Ahmet ARSLAN