Yargıtay 3. ve 17. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-03-26

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/6908KARAR NO : 2018/13408
TÜRK MİLLETİADINA Y A RG I TA Y İ L A M I 
NCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İZMİR 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ: 06.11.2017
NUMARASI : 2017/441 - 2017/754
DAVACI : FATİH AYDIN 
DAVALI : TURKNET İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş.

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, yerel nahkemece kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlıği'nın 05.09.2018 tarihli ve 9152028-153.01-754-2018 E. ve 1162/17715 sayılı yazısına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 12.10.2018 tarihli ve 2018/75300 sayılı yazısı ile kanun yararına ozulması istenilmekle, dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI 
Davacı; davalı Turknet A.Ş'den telefon ve internet hizmeti aldığını, bağlantının karşısokaktaki binadan yapılması nedeniyle haberi olmaksızın hattı üzerinden 3. kişiler tarafından vurt içi ve yurt dışı görüşmeler yapıldığını, tarafına çıkartılan faturayı ödemek zorunda caldığını belirterek; haksız olarak tahsil edilen 1.769,00 TL'nin iadesine karar verilmesini alep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı tüketici tarafindan davalı firma aleyhine açılan davada Buca İlçe üketici Hakem Heyeti'nin 10.07.2017 tarihli ve [KART_NO]karar sayılı kararının ptali ile davalıya ödediği bedelin iadesinin talep edildiği, tüketici hakem heyeti kararının lavacı tüketiciye 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davayı 31/10/2017 tarihinde çtıği, 6502 sayılı Kanun'un 70/3 maddesi gereğince tarafların Tüketici Hakem Heyeti'nin ararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği, davanın 15günlük yasal süre içerisinde açılmadığının anlaşıldığından bahisle, süresinde açılmayan lavanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 12/10/2018 tarihli, 2018/75298 sayılı kararı ile;... davacı tarafindan açılan davada, aralarında telefon ve internet aboneliği sözleşmesi ulunan davalı Turknet İletişim Hizmetleri A.Ş'nin tarifede belirlenen bedelden farklı bir edeli faturaya yansıttığı gibi gerekli tedbirleri almayarak hattına 3. kişinin izinsiz erişim vapmasına ve böylelikle fahiş miktarda fatura gelmesine sebep olduğu belirtilerek, tarafindan aksız olarak tahsil edilen bedelin ödeme gününden itibaren avans ve faiziyle birlikte adesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın süresinde açılmadiğından süre yönünden reddine karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlasılmıstır.

Solut olayda, davaci tarafindan dava dilekçesi ile davali tarafindan haksiz olarak icra tehdidi altında tahsil olunan 1.769,67 TL'nin ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece söz konusu davanın tüketici hakem eyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğuna dair hatalı değerlendirme sonucu, 6502 SayılıKanun'un 70/3. maddesi gereğince tarafların tüketici hakem heyetinin kararlarına karşıebliğden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle, davanın süre yönünden eddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle, hükmün HMK'nun 863/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Davada; telefon ve internet abonesi olan davaci tüketici tarafindan, abone bedelinin arife fiyatı 49.90 TL olmasına rağmen kendisinden fahiş miktarda ve haksız olarak 1.769,67ΓL tahsil edildiği ileri sürülerek, icra tehdidi altında tahsil olunan 1.769,67 TL'nin ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte iadesi talep edilmiştir.

Davacı, her ne kadar, öncesinde Buca İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurmuş ve Γüketici Hakem Heyetince "Somut olayda, 3. kişinin ediminden kaynaklanan edim nedeniyle üketici zarara uğramış olup, eylemin dolandırıcılık nedeniyle ceza yargılaması konusu teşkil ettiği ve buna bağlı tazmin hukuk davası talebinin Adli Yargı Mahkemelerinden talep edileceği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı bu karara karşı Tüketici Mahkemesi'nde itiraz yoluna başvurmamış, doğrudan istirdat talebinde bulunmuştur.
Bu nedenle, mahkemenin 6502 Sayılı Kanun'un 70/3 maddesi gereğince tarafların Γüketici Hakem Heyeti'nin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği, davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığından bahisle, süre yönünden davanın reddine ilişkin kararı maddi yanılgıya dayalı olup, usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanip oluşacak sonuçloğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm esisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın anun yararına bozma talebinin kabulü ile İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/441 E,017/754 K sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi gereğince gereği apılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na önderilmesine, 27/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2017/10304KARAR NO : 2019/795
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2014
NUMARASI : 2012/98-2014/180DAVACILAR :1) ÖMER AKDAĞ, 2) TÜRKER AKDAĞ
VEK.AV.İSMAİL HAKKI KÜÇÜK VD.
DAVALILAR : 1) MÜJGAN AKDAĞ VEK.AV.HALİM İNÇ
2) TAMER AKDAĞ VEK.AV.HALİM İNÇ VD.
3)ZAFER AKDAĞ

Taraflar arasındaki muhdesatların tesbiti ile bedellerinin miras payı oranında tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece davanın açılmamiş sayılmasına dair verilen hükmün Adalet Bakanlığının 26/12/2016 tarih ve 39152028 - 153.01 - 1060 - 2016 E. 1737/19678 sayılı yazısına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06/01/2017 tarih ve 2016/402000 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmekle,incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacılar vekili, dava dilekçesinde açıklamış olduğu taşınmazlar üzerinde yer alan bir kısım yapıların müvekkilleri tarafindan yapıldığından, bu muhdesatların müvekkillerine aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olmasına rağmen, 09/10/2012tarihli ıslah dilekçesinde, adı geçen yapıların müvekkilleri tarafindan yapıldığının tespiti ile muhdesat bedeli olan 72.127,59 TL'nin miras payları oranında davalılardan tahsilini istemistir.

Ymob 
Davalı Müjgan ve Tamer Akdağ vekili davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacılar vekili tarafindan davalılar aleyhine açılan işbu davanın,işlemden kaldırıldığı tarih olan 25/02/2014 tarihinden itibaren HMK'da yer alan üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca 26/05/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalı Müjgan ve Tamer kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.170,20 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davalılar Müjgan ve Tamer'e ödenmesine karar verilmiş, tarafların kararıtemyiz etmemesi üzerine kararın 05/01/2015 tarihi itibariyle kesinleştirildiği, davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden talebin reddine karar verildiği, bu kez davacılar vekilinn talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı Müjgan ve Tamer Akdağ lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin dikkate alınmadan maktu yerine nispi takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.


28/12/2013 tarih ve 28865 sayili Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret"başlıklı 7.maddesinde;
"Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğümahkemeye göre hükmolunacak avukathk ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılımiktarlari geçemez."
Hükmü yer almaktadır.
Buna göre, Mahkemece 1.500 TL.maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi dikkate alınmadan davalılar Müjgan Akdağ ve Tamer Akdağ lehine 8.170,20 TL'sı nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan, açıklanan bu nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin kabulü ile Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2014tarihli2012/98 E. - 2014/180 K. sayılı ilamının, davali Müjgan ve Tamer kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.170,20.TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davalılar Müjgan ve Tamer'e ödenmesine yönelik kısmının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2016/5656
KARAR NO : 2018/7971
YARGITAY İLAMI MAHKEMESİ: Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2015NUMARASI : 2014/94-2015/206DAVACI : Ludmila Sveshnikov DAVALILAR : 1-ismail Arslan 2-Ekaterina Andreeva 
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasinin yapilan yargilamasi sonunda;kararda yazılınedenlerden dolayi davanin kabulüne dair verilen hükmün,Yargitay Cumhuriyet Başsavcilığıtarafindan 05.04.2016 gün,2016/109573sayıli kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR 
Davacı vekili, davalı borçlu Ekatarina Andreeva hakkında Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7266 sayılı dosyasi ile 458.040,19 TL'nin tahsili için 05.12.2013tarihinde takip yapıldığıni,takibin kesinleştiğini ancak icra müdürlüğüaraştırmasında borçlu adına kayıtlıtaşınır taşınmaz mala rastlanılmadiğini,borçlunun hacze kabil başkaca mall bulunmamakta olup, bu hususun borçlunun Tuana Evleri Sitesi,B Blok, No: 2 Gümbet Bodrum adresinde full eşyalı olarak kiraladığıtaşınmazda yapilacak haciz neticesinde de görülmekte olup, haciz tutanağının 2004S.K.Madde 105,geçici aciz belgesi niteliğinde olacağından dosyaya sunulacağını, hal böyle iken yapılan araştırmalarda borçlu Ekatarina Andreeva'nin kendi adina kayitli, Muğla ili, Bodrum flçesi, Yeniköy Mahallesi, Çirkanalti Mevkii, 30 ada, 14parselde kayitli, Dubleks mesken nitelikli, A Blok 1 nolu bağımsız bölümü 26.11.2013 tarihinde İsmail Arslan isimli,Akbük Kazıklibucakta onun işlerini yapan ve beraber kafeterya işlettiği kişiye üzerinde satışa arz şerhleri ve 3 tane haciz ile 470.000,00 TL bedelle ve muvazaali olarak devredilmişolduğunu öğrendiklerini, takip tarihi 05.12.2013 olmasına rağmen borçlunun temerrüt tarihinin 16.09.2013 tarihi olup,borcun doğumunda borçlunun bir muvazaali devir yaptığıtarihten önce olduğunu, bu hususun icra dosyasi ile sabit olduğunu, aynı gün bilirkişilerce Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2035esas sayili dosyasi ile ve Bodrum 2. icra Müdürlüğü'nün 2013/45 sayılı dosyası ile satışa çıktığını ve satış günü verildiğini ve değerinin 750.000,00 TL olduğunu ve 

taşinmazin devrinin 470.000,00 TL olmasinin da başka bir delil olup bu hususun hayatın olağan akişına aykırı olduğunu,taşınmazın alıcısının bu taşınmazı almaya imkan verecek finansal bir durumunun da olmadığını, taşınmazın borçlu carafından diğer davali İsmail Arslan'a devrinden bir ay sonra ve diğer haciz dosyalarınin bedellerinin ödenerek kapatildiği güne tekabül eden 23.01.2014 tarihinde taşinmazin yeni alicisi ismail Arslan tarafindan, davali Ekatarinaya alim, satim ve ipotek hususlarinda geniş vekalet vermesi ve davali Ekatarinanin da bu vekalet ile 27.01.2014 tarihinde taşınmaz malikine vekaleten Bodrum Tapu Müdürlüğüne giderek taşinmaz üzerine Mustafa Sadettin Erdemir lehine 200.000,00TL'lik ipotek tesisi başvurusun bulunmasinin hayatin olağan akişına aykırı olduğunu, bu nedenlerle Muğla ili, Bodrum flçesi, Yeniköy Mahallesi, Çırkanalti Mevkii, 30 ada, 14parselde kayitli, Dubleks mesken nitelikli, A Blok 1 nolu pağımsız bölümü üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Muğla fli, Bodrum İlçesi, Yeniköy Mahallesi, Çırkanaltı Mevkii, 30ada, 14 parselde kayitli, Dubleks mesken nitelikli, A Blok 1nolu bağimsız bölümün İsmail Arslan'a satış işleminin cebri .cra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline carar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davali Ekatarina Andreeva vekili, dava dilekçesinde yazılanların tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, davaya dayanak akip dosyasında müvekkili davali aleyhine hiç bir icra işlemi yapılmadığıni, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin dava carihinde geçici yahut kesin aciz vesikasinin sunulmasinin zorunlu olduğunu izahtan vareste bir biçimde ortaya coyduğunu, kaldı ki bu yolla haciz tutanağının geçici aciz yesikası yerine geçebilmesi için borçlunun başkaca mal varliğinın bulunmadiğını beyan etmesi gerektiğini, borçlunun yokluğunda yapılacak bir haciz sonucu tutulacak tutanağın argitay içtihatları doğrultusunda borçlunun başkaca mal varlığının bulunmadığına dair beyanı bulunmadikça geçici aciz yesikası hükmünde olmasının mümkün olmadiğını, bu vesikanın dava tarihinden önce düzenlenmesinin davanın açılabilmesi için zorunlu unsur olduğunu, aynı alacağı müstenid Bodrum .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/613 esas numarali dosya izerinden de ayni alacağa ilişkin dava görüldüğünü,Yargitay'ın aciz vesikası yerine geçicek belgede bulunmasıgereken unsurlari detayli olarak siraladığıni, davali nüvekkilinin emlakçılıkla uğraşmakta bazen de satın aldığıevleri dekore ederek tekrar satmak sureti ile hayatinı idame 

ettirmekte olduğunu, gayrimenkulünün satilmasi isteyen bir çok kişinin kendisinde vekaleti bulunduğunu, davalı İsmail Arslan'in bunlardan birisi olduğunu, aciz ve aciz vesikasıbulunmayan davali aleyhinde dava açma şartlarina haiz olmayan davanin reddini istemiştir.

Davalı İsmail Arslan vekili, dava konusu taşınmazın davali Ekatarina tarafindan haciz ve tehditlerinden korunmak naksati ile 26.11.2013 tarihinde müvekkili davali İsmail Arslan'a bila bedel devredildiğini,davalı müvekkilinin,diğer davalı Ekatarina'ya iş bu gayrimenkul karşılığında bir oedel ödemediğini,ekte sundukları vekaletnameye binaen davalı İsmail Arslan vekili olarak iş bu davayı kabul ettiklerini, gayrimenkulünü yasal ve vergi sorumlulukları ile daha fazla muhatap olmak istemeyen müvekkili davalı İsmail yönünden davanin kabulüile gayrimenkülün diğer davalıEkatarina adina tescil edilmesini,davanın açilmasına sebebiyet vermeyen müvekkili davalıİsmail yönünden HMK 312/2.maddesi bakimindan karşıvekalet ücretine nükmedilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapilan yargilama, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Muğla ili, Bodrum flçesi,Yeniköy Mahallesi, Çirkanalti Mevkii, 30 ada, 14 parselde kayitli, 30/5ll arsa payli, dubleks mesken nitelikli, A Blok,zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümün tam hissesinin 26.11.2013carih ve 20823 yevmiye nolu satiş senedi ile davalı 3. Kişi Şahismail oğlu İsmail Arslan'a satışına ilişkin borçlu davalıEkaterina Andreeva'nin tasarruflarinin Bodrum 1. icra Müdürlüğünün 2013/7266 esas sayıli takip dosyasındaki alacak niktarı ile sınırlı olarak iptaline dair karar verilmiş;nüküm, davacı vekilinin kanun yarına bozma istemli dilekçesi izerine,Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan 5.04.2016 gün, 2016/109573 sayili kanun yararına bozma alebi ile temyiz edilmiştir.

6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunun 363. Maddesinde (Değişik: 20/7/2017-7035/33 md.) ilk derece mahkemelerinin cesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye nahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sifatiyla esin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sifatla yerdikleri i ve temyiz z incelemesinden geçmeden kesinleşmişoulunan kararlarina karş1,yürürlükteki hukuka aykırıulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararina temyiz 

voluna başvurulur.(2)Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma,cararin hukuki sonuçlarini ortadan kaldırmaz. (3) Bozma kararinin bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça ResmîGazetede yayimlanir."hükmüne yer verilmiştir.

Dava tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, 30.01.2014carihinde açılmış,davali vekili 18.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmişve mahkeme 02.03.2015carihinde davanın kabulüne dair karar vermiştir.Karar carihinde 6100 sayıli Kanun yürürlüktedir.

6100 sayıli HMK'nun yargılama giderlerinden sorumluluk paşlikli 326.maddesinde "(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasinda paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.", feragat ve kabul halinde yargilama giderleri başliklı 312. Maddesinde "(1) Feragat veya kabul peyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kismına ilişkin ise yargilama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davali, davanin açilmasina kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemişve yargilamanin ilk duruşmasında da davacinin  talep sonucunu kabul etmişise yargilama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmüne yer verilmiştir.Somut t olayda 312.Maddede yer alan şartlar birlikte gerçekleşmediğinden 3. Kişi olan davalı İsmail Arslan'ın da yargilama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasıjerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile yalnızca borçlu aleyhine hüküm kurulması hatali olmuştur.

sonuç: Yukarıda açiklanan nedenle, Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğının HUMK'nun 427/6.maddesine dayali kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOzULMAsINA, gereğinin ifası için kararın bir örneği ile dosyanın !YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2018 gÜnÜNde pybirliğiyle karar verildi.