Danıştay Onuncu Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2025-08-15

15 Ağustos 2025 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32987
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2022/5573Karar No : 2025/2131
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay BaşsavcılIğı / ANKARA 
DAVACI : Tuğçe Gümüşkaya VEKİLİ: Av. Arzu Atabay Akçevre Akyazi Mah. Alaattin Benal Cad. No:5/1Altınordu / ORDU 
DAVALILAR : 1- Adalet Bakanliğı / ANKARA UETS: 35756-96579-49812VEKiLi: Av. Tuğba Top / Aynı yerde 2- Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi RektörlüğüYücetepe Mah. 85. Cad. No:8 Çankaya / ANKARA VEKiLi: Av. Nihal Çiçek / Aynı yerde 
İSTEMİN_ÖZETİ: Ankara 23. Idare Mahkemesinin 25/04/2022 tarih ve E:2022/45, K:2022/836 sayılı kararının kabule ilişkin kısmının; 2577 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarinca kanun yararina temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECi 

Dava konusu istem: 2019 Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Yazılı Sınavina katilan ve Ankara 9. Idare Mahkemesinin sinavdaki 3 sorunun iptaline ilişkin 23/09/2021 tarih ve E:2020/1057 ve K:2021/1565 sayılı kararı gereğince yapılan yeniden değerlendirme neticesinde sinavda başarılıi sayılarak arabulucular siciline kaydedilen davacı tarafından, soru iptali öncesinde yapilan ilk değerlendirme neticesinde sinavda başarısız sayılması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen zarara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatin 09/12/2020tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Ankara 23. Idare Mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu 25/04/2022 tarih ve E:2022/45, K:2022/836 sayılı karar ile bakılan uyuşmazlıkta, Ankara 9. İdare Mahkemesinin sınavdaki 3 sorunun iptaline ilişkin kararı öncesinde yapilan ilk değerlendirme neticesinde davacinin sinavdan başarilı sayılmasina ve arabulucular siciline kaydedilmesine karar verilmiş olsaydı bile arabuluculuk görevini başarılı bir şekilde ifa edip arabuluculuk ücretine hak kazanacağı hususunun varsayıma dayalı olduğu, başka bir deyişle tazmini istenen maddi zararın hukuka aykırı olarak tesis edilen davalı idare işlemi neticesinde oluşan gerçek ve doğrudan bir zarar olmadıği, varsayima dayalı bir zarar olduğu sonucuna varıldiğından, davacinın maddi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadıği; 2019Adalet Bakanlıği Arabuluculuk Yazılı Sınavinda yer alan 3 sorunun hatalı hazırlanması nedeniyle davacının yapilan ilk değerlendirme neticesinde sinavdan başarısız sayıldiği, bahse konu 3sorunun hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine ise sınavda başarılı olduğu,dolayisıyla davalı idarelerin hizmet kusuru nedeniyle davacının daha geç bir tarihte arabuluculuk siciline kaydının yapılabildiği, bu süreçte elem ve üzüntü yaşadığı sonucuna varıldığından,

takdiren 3.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı idareler tarafından davacıya ődenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat istemi bakımından davanın reddine, manevi tazminat istemi bakımından davanın kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı06/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Uğur Yasin Yolal 
DÜŞÜNCESİ: Kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Atalık 
DÜŞÜNCESİ2019 Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Yazılı Sınavına katılan ve Ankara 9. Idare Mahkemesinin sınavdaki 3 sorunun iptaline ilişkin 23/09/2021 tarihli,E:2020/1057, K:2021/1565 sayılı kararı gereğince yapılan yeniden değerlendirme sonucunda sınavda başarılı sayılarak arabuluculuk siciline kaydı yapılan davacı tarafından, soru iptali öncesinde yapılan ilk değerlendirmede sınavdan başarısız sayılması nedeniyle meydana geldiğini İleri sürdüğü zararına karşılık şimdilik 100,00 TL. maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adalet Bakanlığı ile Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin ise kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldiği 06.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesi yolunda kesin olarak verilen Ankara 23. Idare Mahkemesinin 25/04/2022 günlü, E:2022/45, K:2022/836sayılı kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kanun yararına incelenerek bozulması istemiyle Başsavcılığımızı bilgilendiren davalı Adalet Bakanlığı dilekçesi üzerine konu incelendi:
2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

İdare Mahkemesince, 2019 Adalet Bakanlıği Arabuluculuk Yazılı Sinavında yer alan 3sorunun hatalı olduğu, bu hususun Ankara 9. Idare Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli,E:2020/1057, K:2021/1565 sayılı kararı ile ortaya konulduğu anlaşıldığından, sınavdaki 3 sorunun hatalı hazırlanması hususunda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu yolunda tespit yapılarak, bahse konu 3 sorunun hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine davacının sınavda başarılı olduğu, dolayısıyla davalı idarelerin hizmet kusuru nedeniyle davacının daha geç bir tarihte arabuluculuk siciline kaydının yapılabildiği, bu süreçte elem ve üzüntüyaşadığı sonucuna varildiğı gerekçesiyle takdiren 3.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davali idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü, idarenin her hukuki yanlışlığının ve hukuka aykırı işleminin hizmet kusuru olarak nitelendirilerek manevi tazminat sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceğinin belirlenmesine bağlıdır.


Anayasa'nın 125. maddesinin son fikrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.

Idari işlemleri sakatlayan ağır ve önemli nitelikteki hukuki yanlışlıklar ve aykırılıklar hizmet kusuru olarak nitelendirilir. Hukuk düzenine saygilı olmak diğer Devlet organları gibi idare organı için de bir zorunluluktur. Yürürlükteki yasalara ve hukuk kurallarına uygun davranmayan bir idarenin ya kuruluşunda ya da işleyişinde bir düzensizlik aramak gerekir. Böyle bir düzensizlik idare hukuku yönünden hizmet kusurunu oluşturur.

Idari işlemlerin iptalini gerektiren nedenlerle hizmet kusurunu doğuran nedenler arasında bir bağlılık ve özdeşlik yoktur. Bir idari işlemin herhangi bir yönden yasalara ve hukuk kurallarına aykırı görülerek iptal edilmiş olmasi, hizmet kusurunun varlığını kabule yetmez. Her idarenin işleyebileceği türden, olağan nitelikteki yanlışlık ve aykırılıklar, hizmet kusuruna yol açmaz, Hizmet kusuru vardır diyebilmek için, saptanan yanlışlık ve aykırılığın, hizmetin iyi kurulmadığını, düzenli işlemediğini gösterecek derecede ağır ve belirgin olmasi gerekir.

Kural tasarrufların yorumu ve uygulamasi, hizmet gereklerinin takdiri ve ilgili kişilerin durumlarının değerlendirilmesi sırasında idarelerin yapabilecekleri hatalara "içtihadî hata" denilir.Bu kavram ve hizmet kusuru ilişkisi Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 26/12/1947 tarihli,E:1947/83, K:1947/164 sayılı kararında değerlendirilmiştir. Buna göre, "Idarenin sorumluluğu için hizmet kusurunun mevcudiyeti esastır. İçtihadî tasarruflar ferdin zararına mucip olur ve bu tasarruflarin tesisinde hizmet kusuru tespit edilirse bu takdirde dahi idarenin sorumlu tutulmasi tabiîdir. Ancak, hizmet kusuru hizmetin mahiyetine, tasarrufun tesisindeki şartlara ve ferdin hizmet muvacehesindeki durumuna göre takdir edilmesi gereken bir sorumluluk oluştuğu cihetle, içtihadîtasarruflarda idarenin sorumlu olduğu veya olmadığı yolunda mutlaka bir kaide konulması caiz olmayıp, bu hususun her hadisede ayrı ayrı araştırılması icap eder." şeklinde nitelemesi yapılmışolup, özellikleri sayılan içtihadi yanlışlıkların kamu hizmetindeki oluşa göre hizmet kusuru teşkil edeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Tazmini gereken bir zarardan söz edebilmek için, zararın;
1)Gerçekleşmiş ya da gerçekleşmesi kesin olması,
2)Özel nitelik taşıması,
3)Para ile takdir edilebilecek türden olmasi,
4)Tazminatı isteyen kişi ile meşru bir ilişkisinin olması gerekmektedir.
Manevi tazminat, gerçekte bir tazmin araci değil, doyurma (tatmin) aracıdir. Manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen, duyduğu aci (elem ve istırap), üzüntü ve sarsınti nedeniyle yaşama zevki, kazanma gücü azalan kişiye, başka türlü giderim yolu bulunmaması,yetersiz kalmasi nedeniyle manevi tazminat adi ile bir miktar para verilerek, onun bu yoldan doyurulması (tatmin edilmesi) sağlanır, Uğranılan manevi zararın yani duyulan aci ve elemin karşılanması için öngörülen bir yaptırım türü olarak ortaya çıkar. Manevi zarara yol açan olaylar ölüm, bedensel zararlar ile kişilik haklarına saldırı olmak üzere üç ana başlık altında ele alındiğında, tazmini gereken manevi zararın, tazmin edilebilecek zararin koşullarından birini oluşturan "özel nitelik taşıma" durumu, duyulan acı ve elemin karşılanması yõnü itibariyle manevi zarar yönünden daha ön plana çıkarmaktadır.


Uyuşmazlıkta, 2019 Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Yazılı Sınavinda yer alan 3 sorunun hatalı olduğu, davacı dışındaki üçüncü kişinin açtığı davada dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile saptanması üzerine Ankara 9. Idare Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli, E:2020/989, K:2021/1559 sayılı kararı ile iptal edildiği, aynı sinava karşi açılan başka davalarda da söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak kararlar verildiği, sınavdaki 3sorunun hatalı hazirlanmasinda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve bu hususun kanun yararına bozulması istenilen idare mahkemesince benimsendiği ve kararında; hukuka aykırıbulunarak yargı kararıyla 3 sorunun iptal edilmesi üzerine davacının sınavda başarılı olduğu ve daha geç bir tarihte arabuluculuk siciline kaydının yapılabildiği, bu süreçte davacinin elem ve üzüntü yaşadığı sonucuna varıldığı gerekçesine dayanılarak manevi tazminata hükmedildiği anlaşilmaktadir.
Davacinın yargi kararıyla 3 sinav sorunun iptal edilmesi ūzerine sinavda başarıli olmasi ve arabuluculuk siciline kaydının yapılmasina olanak sağlayan işlemlerin oluşmasinı sağlayan durum; üçüncü kişinin bu sınava ait soruların iptali istemiyle açtığı davada, hatalı/yanlış soruların yapılan bilimsel değerlendirmeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler esas alinarak verilen iptali kararının davalı idarece uygulanip, sinav sonuçlarin yeniden değerlendirilmesiyle birlikte ortaya çıkmiştır.
Hatali/yanliş sorularin bilimsel değerlendirmeler sonucunda tespit edilip, genel nitelikteki sınav sorusu ve sonuçlarının hukuka aykirı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, iptal kararının hukuk düzeninde objektif ve genel nitelikte yarattıği etkilerden davacının da yararlanmak suretiyle başarılı sayılması ve arabuluculuk siciline kaydının yapılmasi; tazmini gereken manevi zararın koşullarından birini oluşturan zararın davacı yönünden "özel nitelik taşıması" şartınısağlamamaktadir.
Kural işlemin uygulanması kapsamında davacının sınavda başarısız sayılması yolundaki işlemin iptal kararının objektif niteliği gereği sınav sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi sonucunda başarı sayılması yolunda tesis edilen yeni bir işlemle ortadan kaldırıldiğı süreç ve oluşa göre; başarısız sayılma işleminin idarece davacının manevi değerlerini içeren kişilik haklarını doğrudan ihlal etmek amacıyla tesis edilen bir işlem olmadığı gibi önce başarısız sonra başarılı sayılmaya dair işlemlerin davalı idarenin doğrudan davacıya yönelen, özel olarak kişide acı ve elem doğurabilecek, üzüntü yaşatabilecek işlemler (ölüm, bedensel zararlar ile kişilik haklarına saldırı gibi) kapsaminda değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarenin "içtihadi hata" olarak nitelendirilebilecek, hatanın/yanlışliğın bilimsel bir inceleme sonucunda ortaya çıkan hizmet kusurunun; sınav hizmetinin özelliği, kapsami, objektif ve genel yönü ile davacının kamu hizmetine katılmak amacıyla bu sınav ve sonuçlarından yararlanmak isteyen kişi olması, davacıya doğrudan yönelen subjektif bir yön taşımamasıkarşisında; idare mahkemesince, idarenin tespit edilen hizmet kusuru nedeniyle davacınin daha geç bir tarihte arabuluculuk siciline kaydının yapılabildiği, bu süreçte elem ve üzüntü yaşadığıgerekçesiyle manevi tazminatın kabulü yönünde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 23. Ídare Mahkemesinin 25/04/2022 günlü, E:2022/45,K:2022/836 sayılı kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının 2577 sayılı

yasanın 51'inci maddesi uyarınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden, kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNÇELEME VE GEREKÇE 
MADDI OLAY:
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığınca 5000 kişilik arabulucu ihtiyaç sayısı belirlenerek 24/11/2019 tarihinde arabuluculuk sınavi gerçekleştirilmiştir.

09/12/2019 tarihinde açıklanan sinav sonuçları uyarınca 91 doğru yaparak 91 puan alan 5000. adayla aynı puanı alan adaylar da dahil olmak üzere 6.272 kişi sınavda başarılı sayılmış,davacı yapılan bu ilk değerlendirme neticesinde başarısız sayılmış, sınavda sorulan bazı soruların iptali istemiyle açılan davalar neticesinde, Ankara 9. Idare Mahkemesinin muhtelif kararlarıyla 3sorunun iptaline karar verilmesi üzerine, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesince Yönetmelik'in 46. maddesi uyarınca iptal edilen sorulara tekabül eden puanlar eşit şekilde diğer sorulara dağıtılarak yeniden değerlendirme yapılmiş ve yeni bir başarı listesi oluşturulmuş, bu doğrultuda oluşturulan başarı listesinde iptal edilen sorular dışında kalan 97 soru üzerinden 90 doğru yaparak 92,78 puan alan 5000. adayla aynı puanı alan adaylar da dahil oimak üzere 6.318 kişi başarılısayilmiş, yeniden değerlendirme sonucunda davaci da sinavda başarilı olmuş, bunun üzerine davacı tarafından bakılan dava açılmıştır.

Ankara 23. Idare Mahkemesince maddi tazminat istemi bakımından dava reddedilmiş;manevi tazminat istemi bakımından davanın kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idarelerden Adalet Bakanlığı vekili tarafından, uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davacının şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi veya elem ve izdıraba uğramasının söz konusu olmadıği, olayda manevi tazminat ödenmesini gerektirecek koşulların oluşmadıği, bu konuda manevi zararın oluşmayacağına yönelik birçok Idare Mahkemesi kararının bulunduğu ve bu kararların Ankara Bölge İdare Mahkemesinin istinaf incelemesinden geçtiği ileri sürülerek kesin olarak verilen söz konusu kararın manevi tazminatin kabulüne dair kisminın kanun yararına temyiz edilmesi için Danıştay Başsavcıliğına talepte bulunulmuştur.

Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fikrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun;
"Idari dava türleri ve idari yargi yetkisinin sınırlari" başlıklı 2, maddesinde,
"1. Ídari dava türleri şunlardır:
a) idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafindan açılan iptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargi davalari,
c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayıtaraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar.

2. İdari yargi yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.Idari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargıkararı veremezler.

3. ..." hükmüne;
"Kanun yararına temyiz" başlıkli 51, maddesinde,
"1. Idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabilir.
2. Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma kararı, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmaz.
3. Bozma kararının bir örneği ilgili bakanlığa gönderilir ve Resmi Gazete'de yayımlanır."hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Manevi tazminat kişinin manevi değerlerinde meydana gelen eksilme ile duyulan aci,üzüntü ve sarsıntının bir miktar parayla kısmen de olsa hafifletilmesini sağlamak amacına yönelik olup bir manevi tatmin aracıdır. Manevi tazminat, bu niteliği dikkate alındiğında, belli bir zarar karşılığı olmayan, yalnızca olay nedeniyie duyulan üzüntünün kısmen giderilmesi amacınıtaşımakta ise de bu husus, idarenin her hukuka aykırı işlemi ya da eylemi nedeniyle duyulan üzüntü karşılığı manevi tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurmaz.
Bir idari işlemin veya eylemin mevzuata ve hukuka aykırılığı, kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de her aykırılığın tazminat sorumluluğunu gerektirmeyeceği de idare hukuku ilkelerindendir. Bir işlemin herhangi bir yönden mevzuata ve hukuka aykırı görülerek iptal edilmişolmasi, hizmet kusurunun varliğını kabule yetmez. Hizmet kusurunun oluşabilmesi için saptanan 

yanlışlık ve aykırılığın, hizmetin iyi kurulmadığını, düzenli işlemediğini gösterecek derecede ağır ve belirgin olmasi gerekir.

Bu durumda, idarenin her hukuka aykırı işleminin veya eyleminin manevi tazminat ödenmesi sonucunu doğurmayacaği, idare hukuku ilkelerine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için, idarenin hukuka aykıri bir işlemi veya eylemi sonucu elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da ilgilinin şeref ve onurunun zedelenmiş bulunması veya kişinin fizik yapisınızedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalmasi sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi gerekmekte olup uyuşmazlıkta idarenin hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucu davacının kişilik haklarına yönelen, şeref ve haysiyetini rencide eden bir durumun bulunmadiği, davacının arabulucular siciline geç kaydolmasının davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirecek derecede bir hizmet kusuru olmadığı dikkate alındiğında davacının manevi tazminat istemi bakimindan da davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir 
KARAR SONUCU .
Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABULüNE,
2. Maddi tazminat istemi bakımından davanin reddi, manevi tazminat istemi bakımından davanın kabulü yolunda verilen Ankara 23. Idare Mahkemesinin 25/04/2022 tarih ve E:2022/45,K:2022/836 sayılı kararının kabule ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve bu kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasına, 21/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.