Yargıtay 2, 3, 6 ve 7. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-01-20

20 Ocak 2024 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 32435
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/6881Karar No : 2023/4898
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Kayseri 8. Aile Mahkemesi TARİHİ: 06.12.2022SAYISI : 2020/746 E., 2022/921 K.
DAVACI-DAVALI : Özlem Çıtak vekili Avukat İbrahim Akdolusaç
DAVALI-DAVACI : Hakan Topuz vekili Avukat Sıracettin Eren DAVA TARİHİ: 26.11.2020 - 15.12.2020KARAR : Kısmen kabul TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen karşılıklı olarak açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı davaların yapılan yargılaması sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafindan istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davaci-davalıvekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davali-davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fikrası uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Davali-davacı vekilinin istinaf başvurusu miktardan reddedilmekle, her iki davada davaci-davalı yararına hükmedilen vekâlet ücretleri yönünden istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmişolmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
1.Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini ve evlilik birliği içinde ortak konuta alınan eşyaların parasını birlikte ödediklerini iddia ederek dava dilekçesinde belirtilen eşyaların aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava 

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle 1.000,00 TL olmak üzere, bilirkişiye yaptırılacak hesap sonunda davacı-davalının payına düşen bedelin ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-davalı vekili 11.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen eşyaların aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde eşyaların dava tarihindeki değeri olan 28.150,00 TL bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davaci-davalıya ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı-davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı-davalının talep ettiği eşyaların bir kısmını ortak konuta gelip aldığını, eşyalardan bazılarımın davalı-davacı ve ailesi tarafindan düğün öncesinde alındığınıve bunların ödemesine davacı-davalının katkısının bulunmadığını ve davacı-davalı tarafindan ortak konuttan alınan eşyaların alınmasında davali-davacının da katkısı olduğunu iddia ederek; dilekçede davaci-davalıda bulunduğu belirtilen eşyaların yarısının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte eşyaların yarısının bedeline karşılık öncelikle 200,00 TL bedelinin ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonunda edinilmiş mal kapsamında olan malların değerinin yarısı olan 2.800,00 TL'nin davali-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği ve davali-davacının evlilik birliği sonlandıktan sonra ortak konutta bulunan bazı eşyaların davacı-davalı tarafindan götürüldüğünü ispatlayamadığı gerekçesi ile; karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile kararın hüküm sonucu bölümünde belirtilen eşyaların toplam değeri olan 5.600,00TL'nin yarısı olan 2.800,00 TL'nin, karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte,davali-davacıdan alınarak davaci-davalıya ödenmesine; asıl davada 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davali-davacıdan alınarak davaci-davalıya verilmesine, asıl davada 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalıdan almarak davali-davacıya verilmesine ve karşı davada 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davaci-davalıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Kararın davacı-davalı vekili tarafından reddedilen katıma alacağı talepleri, davali-davacı vekili tarafindan ise her iki dava ve her iki davada davaci-davalı yararına hükmedilen vekâlet ücretleri yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davaci-davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 341inci maddesinin ikinci fikrası uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarda belirtilen kararının kanun yararma temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet BakanlığıHukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün08.08.2023tarihli ve 39152028-153.01-812-2023-E.1333/22224 sayılı kanun yararına temyiz dilekçesinde; dosyanın 

incelenmesinde asıl dava davacısının dava değerini ıslah ederek 28.150,00 TL'ye çıkardıği, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL eşya bedelinin davalıya ödenmesine karar verdiği, diğer yandan davalı-davacının karşı davayı ıslah etmediği ve karşı davanın reddine karar verildiği; 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı I3 üncü maddesinin ikinci fikrası gereğince davacı-davalı lehine asıl davada kabul edilen ve karşı davada reddedilen miktarı geçecek şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle; kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davali-davacıın istinaf talebinin miktardan reddi nedeniyle istinaf incelemesi yapılmaksızın kesinleşen asıl dava ve karşı davada davacı-davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti hükümlerinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, kanun yararına bozma koşulları oluşup oluşmadığınoktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararıa bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3.6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fikrası, 03.09.2022 tarih ve 31942sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme 
1. 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesi;
"(1) Bu Tarifenin ikinci kasmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kasmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fikrasi, 10 uncu maddenin üçüncü fikrası ile 12 nci maddenin birinci fikrasi, 16 ncı maddenin ikinci fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü amirdir.Düzenlemeye göre, konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda taraf yararına hükmedilen vekâlet ücreti davanın kabul edilen veya reddedilen miktarını geçemez.

2. Somut olayda, asil davanın değeri 28.150,00 TL ve karşı davanın değeri de 200,00 TL olup asıl davada davacı-davalının talebinin 2.800,00 TL'si kabul edilmiş ve karşı davada davali-davacının talebinin tümü olan 200,00 TL reddedilmiş olmasına karşın; asıl davada kabul edilen miktarı ve karşı

davada da reddedilen miktarı geçecek şekilde her iki davada davali-davacı aleyhine 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmistir,
V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No :2023/8642Karar No :2023/5676
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 06.12.2022
SAYISI : 2020/48 E., 2022/385 K.

DAVACI : Mehmet Akboğa 
DAVALILAR : 1-Hilal Akboğa 2-Başiskele Nüfus Müdürlüğü
DAVA TARİHİ: 07.02.2020
KARAR : Davanın kabulüne 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
1.Davacı Mehmet dava dilekçesinde özetle; 2000 doğumlu Hilal Akboğa'nın kendi çocuğu olmadığıni,kayınbiraderi Ömerin çocuğu olduğunu, doğum tarihinde resmi nikahı olmadığı için çocuğun kendi nüfusuna kaydedildiğini ancak daha sonra Ömer Kayhan'ın da çocuğu nüfusa kaydettirdiğini ileri sürerek Hilal Akboğa'nın kendi nüfus kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davaci, 06.12.2022 tarihli duruşmada; Hilal Çoban ve Hilal Akboğa'nın aynı kişiler olduğunu ifade etmiştir.

II.CEVAP 
Davalı Nüfus İdaresi temsilcisi, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıın iddialarını destekler adli tıp kurumu raporu gereği Hilal Akboğa'nın davacının biyolojik çocuğu olmadığı, Hilal Çoban ve Hilal Akboğa isimli kişilerin aynı olduğu kanaatine varılarak Mehmet'in Hilal Akboğa'nın babasıolmadığının tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
2. Kararın istinaf incelemesinden geçmeden 29.12.2022 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 26.09.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; mahkemenin doğru sicil oluşturma zorunluluğunun bulunduğu gözetilerek ve Hilal Akboğa ile Hilal Çoban adlı kişilerin aynı kişi olduğu iddiası üzerinde bırakılarak Zehra Akboğa, Ömer Kayhan,Sibel Çoban ve Hilal Çoban davaya dahil edilip DNA incelemesi yaptırılip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasıni talep etmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, Mahkemece eldeki davanın mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkin olup olmadığı, eksik inceleme ile karar verilip verilmediği ve kanun yararına bozma koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3.5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun) 35 nci ve 36 ncı maddesi.
4.4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 7 inci maddesi, 36 ncı ve 39uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 
1. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, 18.01.2000 doğumlu Hilal Akboğa'nın Mehmet ve Zehra 

kızı olarak 21.03.2000 tarihinde nüfusa tescil edildiği, diğer yandan Ömer Kayhan ve Sibel Çoban'ın evlilik dışı ilişkisinden doğduğu belirtilen Hilal Çoban adlı çocuğun ise 02.09.2003 tarihli tanıma senedine göre nüfusa kaydedildiği, davacı tarafından Hilal Akboğa ve Hilal Çoban'ın aynı kişiler olduğu,Hilal'in, kayınbiraderi Ömer'in çocuğu olarak dünyaya geldiği ancak o tarihte resmi nikahı olmadığı için eşi Zehra'nın beyanı ile kendi nüfuslarına kaydedildiği, bu kaydın düzeltilmesi istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.

2. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve olaya uygun yasal düzenlemelere göre uyuşmazlığı çözmek hakime aittir. Eldeki dava mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkin olup her iki kayıtta anne olarak gözüken Zehra Akboğa ve Sibel Çoban'ın, baba olarak gözüken Ömer Kayhan'ın sağ iseler kendilerinin, ölü iseler mirasçılarının, davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ayrıca reşit olduğu anlaşılan Hilal'in beyanı tespit edilmeden ve nüfusta anne ve baba olarak kayıtlı olan diğer kişiler yönünden de DNA incelemesi yaptırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasmın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/1368Karar No : 2023/3200
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 31.01.2022

SAYISI : 2020/326 E., 2022/46 K.

DAVACI : Enerjisa İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş.
vekili Avukat Rasim Can Öztürk 
DAVALI : Erol Mert vekili Avukat Hilal Gül Cavak 
DAVA TARİHİ: 21.12.2020


Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kismen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş ołmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; davalının imzaladığı abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten elektrik enerjisi satın almaya başladığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının tüketimlerinin faturalandırıldığınıancak davalının düzenlenen faturaların ödemesini yapmadığını, borçlarını ödemesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu adreste 08.04.2002 ile 30.06.2004 tarihleri arasında faaliyette bulunduğunu, bu tarihler arasında işletmesine ait tüm elektrik faturalarını ödediğini, icra takibinde 08.04.2013 ile 08.10.2014 dönemine ait elektrik tüketim bedellerinin talep edildiğini, bu tarihler arasında elektrik kaydının bulunmadığını, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibin 001006155062 nolu hesaba ait aboneliğe tahakkuk ettirilen 26.02.2013-24.09.2014 tarihleri arasında sayaçtan geçen kullanıma ilişkin fatura bedelleri ile gecikme faizi ve KDV'sinin tahsili talebine dayandığı, sayaç abonelik sözleşmesi 

sunulamamış ise de davalı tarafin dava konusu adrese ve sayaca ilişkin cevap dilekçesinde 08.04.2002-30.06.2004 dönemi yönünden kullanımın ve bu döneme ilişkin borcun ödendiğinin kabul edilmesi karşısında, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunun kabul edildiği, adresi terk etmiş olmasının abone olan davalının sorumluluğunu kaldırmayacaği, dosya kapsamına göre herhangi bir fesih kaydına rastlanmadığı, bu sebeple sayaçtan geçen tüketimden ve o tarihte geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanacak tahakkuktan davalının sorumlu olacağı, alınan 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve yerleşik kararlara uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 1.846,00 TL asıl alacak, 165,59 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi ve 29,74 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.041,33 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 17.02.2023 tarihli yazısında; davacı şirketin, davalı ile imzalanmış abonelik sözleşmesi olduğunu iddia etmişse de bu iddiasını ispat edecek herhangi bir sözleşme ibraz etmediği davalının da 08.04.2002 ile 30.06.2004 tarihleri arasında kiracı olarak faaliyette bulunduğu döneme ilişkin faturaları ödediğini ve adına düzenlenmiş bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını savunduğu,Mahkemece davacı şirketin fatura kesilen dönemde davalının fiili kullanıcı olduğu iddiasında bulunmadığı da dikkate alınarak davalının 1006155062 sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 08.04.2002-30.06.2004dönemi yönünden kullanımın ve bu döneme ilişkin borcun ödendiğinin kabul edilmesi karşısında taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, adresi terk etmiş olmasının abone olan davalının sorumluluğunu kaldırmayacaği, dosya kapsamına göre herhangi bir fesih kaydına rastlanmadığıgerekçesiyle davanın kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın,kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalıya tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 incı maddesi.
3. Değerlendirme 
1. Somut olayda; 1006155062 sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, borçlu davalının haksız yere itiraz ettiği ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş,Mahkemece alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir. 6100 sayılı Kanun'un 190 incı maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

3. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden; davalının dava konusu adreste 08.04.2002 ile 30.06.2004 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu, davalının davacı şirkete başvurusu sonrasında davacışirketçe verilen 03.02,2021 tarihli cevapta, arşivlerinde davalı adına sözleşme ve belgelere ulaşılamadığının belirtildiği, davalının cevap dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü beyanlarında, dava konusu adreste faaliyette bulunduğu dönemin 08.04.2002 ile 30.06.2004 tarihleri arası olduğunu, iş yeri açılış ve kapanış tarihlerini dosyaya sunduğunu, bu tarihleri arasında davacı şirketle sözleşme yapmadığını, aboneliğin dava dışı taşınmaz maliki adına olduğunu, yine dosyaya sunduğu davacı şirkete başvurusu sonrasında verilen cevapta da adına kayıtlı herhangi bir borç ve sözleşme olmadığının beyan edildiğini belirttiği, davacı şirketin dosyaya sunduğu 26.03.2021 tarihli yazısında ise, devam etmekte olan arşiv çalışması nedeniyle abonelik sözleşmesine ulaşılamadığını bildirdiği, davacı şirketçe takibe konu edilen dönem olan 08.04.2013 ile 08.10.2014 döneminde davalının ilgili adreste fiili kullanicıolduğunun iddia edilmediği de nazara alındığında, davalının ilgili sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesinin tarafi olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılıdeğerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
1. Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın bu yönden sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
09.11.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 6. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3648Karar No :2023/3788
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ:Izmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARİHİ: 15,12.2022
SAYISI : 2021/1006 E., 2022/884 K.

DAVACI : S.S. Yeni Dostlar Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat Özer 
Ertuna 

DAVALI : Derya Demir vekili Avukat Murat Ulusu 
DAVA TARİHİ: 27.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanı Reddi 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece kesin olarak verilen kararın, kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 23.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, kooperatif üyelerinden spor tesisi yapımı amacıyla ek ödeme olarak 2.500,00 TL tahsil edilmesi yönünde karar alındığını, yasal süresi içinde genel kurul kararının iptali için dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, fakat davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığıı ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili; imar problemleri nedeniyle sosyal tesisin yapılamayacağını, faiz oranı ile temerrüt tarihine dair hesaplamaların hatalı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının icra takibinde talep 

edilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI 
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kooperatif tarafindan 23/06/2019tarihli genel kurulda üyelerden ek aidat alınacağına dair karar alındığı, davacının talebinin açıkça ek ödemeye ilişkin olduğu, genel kurulda bu karar için 101 adet olumlu oyun kullanıldıği, davacıkooperatifin toplam 215 üyesinin bulunduğu bu hali ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 52.Maddesinde emredici olarak düzenlenen nisabın sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
Mahkemenin yukarida tarih ve sayısı belirtilen kararının, kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 02.10.2023 tarihli yazısında; genel kurulun bilanço açığının kapatılması istemiyle değil sosyal tesisin yenilenmesi istemiyle aldığı genel giderlere katılma alacağına ilişkin ek aidat toplanması kararmnın, Kooperatifler Kanunu'nun 52 nci maddesinde düzenlenen tüm ortakların 3/4'üolarak aranan ağırlaştırılmış nisaba değil, 51 nci maddesinin birinci fikrasındaki karar nisabına tabi olduğu ve iptalinin kabil bulunduğu gözetilerek bu cihette yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesi, I163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 31., 51. ve 52. maddeleri 

3. Değerlendirme 
1. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun "ek ödeme yüklemi" başlıklı 31. maddesi ile ana sözleşmenin ortakları ek ödemelere yükümlendirebileceği, ancak ek ödemelerin sadece bilanço açıklarını kapatmada kullanılabileceği, ek ödemenin sınırsızca yüklenebileceği gibi, belirli miktarlarda veya iş hacmi ile veya paylarla orantılı olarak sımırlandırılabileceği öngörülmüştür. Ayrıca anılan Yasa'nın 52/1. maddesinde, ek ödeme konulmasına ilişkin kararların bütün ortakların ³ ünün rızasıın gerektiği düzenlemeye bağlanmışbulunmaktadır.

2. Somut olayda dava konusu aidat alacağının dayanağı, 23.06.2019 tarihli genel kurulda, spor tesisi yapımı amacıyla kooperatif üyelerinden ek aidat toplanması kararıdır. Yukarıda açıkladığımız üzere, söz konusu genel kurul kararı ek ödeme yükümlülüğü getiren ve özel karar nisabı ile alınması gereken kararlardan değildir. Bu durumda Mahkemece, 23.06.2019 tarihli genel kuruida nisabın sağlanmadığı

değerlendirilerek karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 363 ncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Aynı maddenin üçüncü fikrası uyarınca bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 7. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/3483Karar No : 2023/4821
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 
TARİHİ: 25.03.2019
SAYISI : 2018/949 E., 2019/299 K.

DAVACI : İsmail Özgent vekili Av. Hasan Hüseyin Gürel 
DAVALILAR : Fatma Tercan vekili Av. Melih Yanık, Abdullah Özgent vd.
DAVA TARİHİ: 05.07.2017
İLK DERECE 

MAHKEMESİ: Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ:20.03.2018
NUMARASI : 2017/309 E., 2018/355 K.


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın tespiti davasında davalı Fatma Tercan yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaşı olduğu dava konusu 2979 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev ile evin bitişiğindeki dükkanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
1. Davalılar Küpra, Dudu, Şenol ve Abdullah; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Fatma vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortaklığın giderilmesi davasında ileri sürülen muhdesat iddiasını kabul etmesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeyip lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ve davaya itirazlarımın olmadığını

beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Fatma Tercan'a karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıların hissesi yönünden davacıın açtığıdavanın kabulüne 2979 parsel taşınmazda bulunan iki katlı ev ve tek katlı kargir dükkanın davacıtarafindan meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle davalı Fatma'nın istinaf dilekçesinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı tarafından; davalı Fatma Tercan aleyhine açılan davanın dava koşulu olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden adı geçen davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin h bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fikrası.
4. İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" kenar başlıklı 7 nci maddesinin ikinci fikrasışöyledir:
"(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

3. Değerlendirme 
1. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin h bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararımın bulunması açıkça dava şartları içerisinde sayılmış ve aynı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fikrasında, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fikrası gereğince; konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmamasınedeniyle usulden reddine ilişkin kararda, vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edilir; ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarı, maktu vekalet ücretini geçemez.

3. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, davalı Fatma Tercan yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden, davada kendisini vekil ile temsil ettiren adı geçen davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fikrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden,hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasıın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.