Anayasa Mahkemesinin 22/11/2022 Tarihli ve 2019/41772 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-03-01

1 Mart 2023 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayi : 32119
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GÜNEŞ AYŞE ÖZKESKİN BAŞVURUSU 
Başvıru Numarası: 2019/41772Karar Tarthi : 22/11/2022
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞMuhterem INCE Raportör : Murat Îlter DEVECI Başvuruen : Güneş Ayşe ÖZKESKİN 
L. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, polisin silahi gũç kullamımı sonucu meydana gelen öiūm ve bu olay hakkında ytrütülen ceza soruşturmasinın etkisizliği nedeniyle yaşam hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÚRECİ
2. Başvuru 13/12/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vermiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

IIL OLAY VE OLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen belgelere göre ilgili olaylar Özetle şöyledir:
5. Istanbul Emniyet Mūdürlüğu, başvurucumun silahlı bir terör örgütü içinde faaliyet yürüttüğünüı değerlendirdiği oğlu I.Ö.nün İçişleri Bakam'na yönelik eylem arayışıiçinde olduğuna ve silahlı olabileceğine dair istihbarat bilgisi edinmiş, bu hususu 12/6/2017tarihinde İstanbul CumhuriyetBaşsaveılığına (lstanbul Başsaveılıği)bildirmiştir.Yazıda 1.Önün yürüttüğü söylenen faaliyetlerinin neler olduğu belirtilmemiştir.
6. İstanbul Başsavcılığında görevli bir Cumhuriyet savcısı; şüphelinin kaçması,delillerin kaybolması, yok edilmesi veya başka yere nakledilmesi yöntinde tehlike olduğu sonucuna vararak I.Ö.nün yakalanabilmesi ve delillerin elde edilebilmesi amacıyla içinde 1.Ö.nün yaşadığı yönünde istihbarat bilgisi bulunan bir apartman dairesinde 13/6/2017tarihinde saat 00.00'dan itibaren 24 saat súreyle arama yapilmasina, elde edilecek suç unsuru 

eşya ve delillere el konulmasına karar vermiştir. Bahsi geçen daire, Istanbul'un Kadjköy ilçesi Acibadem Mahallesi'nde bulunan bir sitededir ve başvurucu, anılan dairede eşi N.Ö. ve oğlu 1.Ö. ile birlikte yaşamaktadır.

7. Istanbul Emniyet Müdfirlüğü arama işlemi sírasında bir Olay Yeri Inceleme ekibi ile bir bomba imha ekibinin olay yerinde hazır olması için gerekli iç yazışmayıyapmiştir.

8. Altında sicil numaraları yazılı 42 polisten 38'i tarafindan imzalanan Olay,Arama ve Elkoyma Tutanağı'na (Olay Tutanağı) göre polisler 13/6/2017 tarihinde saat 00.58sıralarında başvurucunun ikamet ettiği dairenin kapısım çalmış ve daire sakinlerinin duyabileceği şekilde “Polis, açın kapıyr!" şeklinde uyanı yapmıştır. Daireden ayak sesleri gelmesine rağmen kapının açılmaması fizerine ve delillerin karartılması veya dairedeki kişilerin polislere saldırı düizenlemesi ihtimaline karşı daire kapısı koçbaşı yardımıyla açılmıştır. Daireye giren polisler antrede yaşlı bir kadın (başvurucu) ile orta yaşlı bir erkek (LÖ.) görmtiştür. Polişi fark eden erkek şahıs sağ taraftaki koridora koşarak soldaki ilk odaya girmiştir. Yaşlı kadını salona alan polisler erkek şahsın buiunduğu odanın kapısına balistik kalkan ile kontrollü bir şekilde yakłaşınca erkek şahıs hedef gözeterek polislere ateş etmiştir.Erkek şahsın "Polls, ai silahuın, teslim ol!'" şeklindeki uyarılara mukabil hedef gözeterek silahla ateş etmeye devam etmesi üzerine polisler silahla ateş ederek erkek şahsı etkisiz hâle getirmiştir. Dairede yapılan kontrolde, olayın meydana geldiği odanın yanındaki yatak odasmda yaşlı bir erkek şahıs (N.Ö.) görülmüştür. I12 Acil 01.03'te aranmıştır. Cankurtaran gelmeyince polis birkaç kez daha 112 Acil'i aramıştır. Tuzaklanmaya karşı bomba imha ekibi daireyi kontrol etmiştir. Saat 01.21'de olay yerine gelen ve bomba imha ekibinin kontrolüsonrasında daireye alnan cankurtaran görevlileri vurulan erkck şahsın öldüğünü tespit etmiştir.

9. Olay yeri, arama kararını veren Cumhuriyet saveısı ile Istanbul Emniyet Müdttrlüğü Kadiköy Olay Yeri Inceleme Büro Amirliğinde görevli iki uzman yardımcısıtarafindan olay gecesi incelenmiştir. Bu inceleme öncesinde başvurucu ile eşi, bir hastaneye intikal ettirilmiştir. Uzman yardımcılarının olay yerini incelemeleri sonucunda dtizenledikleri rapor ve bu raporun ekindeki belgelere göre;
Olay, kendilerine saat 01.20 sıralarında bildirilmiş ve saat 01.30'da olay yerine intikal etmişlerdir. Olay yeri çok katlı bir binanın 4. katmdaki bir dairedir. Dairenin çelik olan giriş kapısı kırılmıştır ve yarı açık vaziyettedir. Dairenin girişine göre sağtarafta mutfak, tam karşida salon bulunmaktadır. İki bölme arasından geçen koridorun sağ tarafinda banyo, banyomun bitişiğinde ise yatak odası vardır. Ayrıca koriderun sonunda bir yatak odası daha bulunmaktadır. Banyonun karşısındaki odada baş kısmı batıya, ayak kısmı ise doğuya bakan, sol kolu başının üzerinde duran ve göğüs bölgesinde yoğun kanlanma olan ölü bir şahıs sağ tarafina dönük yatmaktadır. Bu şahsın üzerinde kısa kollu, beyaz bir atlet ile dize kadar uzanan hākîrenkli bir şort vardır. Atlette mermi giriş deliği olduğu değerlendirilen delikler mevcuttur. Anılan şahsın güneyinde bir tabanca vardır. Úçü 9 mm, ūçü 7,65 mm çapında olmak tzere toplam altiı mermi kovam halı üzerinde, 9 mm çapında bir mermi kovanı balkon kapısının önünde, 7,65 mm çapındaki bir başka mermi kovanıise odanın güney tarafindaki kanepenin üzerindedir. Odadaki hali üzerinde ve TV Onitesinin altında birer adet deforme mermi çekirdeği bulunmaktadır. Odanın girişine göre sağ taraftaki TV'nin üzerinde bir, TV'nin bulunduğu taraftaki duvarda ise ūç mermi isabet izi mevcuttur. Odanım girişinde bulunan ve operasyon sırasında 

kullanıldığı öğrenilen balistik kalkan üzerinde fki mermi giriş deliği olduğu görülmüştür. Mermni çekirdekleri balistik kalkandan çıkarılmıştır. Odada bulunan tabanca kontrol edilmiş; horozunun kurulu, emniyet tertibatının açık olduğu,şarjöründe bir miktar -sayısı belirtilmemiştir- fişek olduğu, ayrıca mermi atım yatağında bir fişek bulumduğu tespit edilmiştir. Ölū şahsın parmak izleri, el svaplarıve avuç içi izi, operasyona katılan timde görevli polislerin el svapları ile eldivenleri (ūç polisin el svapı ile fki polisin eldiveni) alımmıştır (Svap alma formlarımda el svapları alınan polislerin silahla temas edip etmediği ile ilgili bölūm işaretlenmemiştir.). Ölo şahıs hareket ettirilince sol ayağinun altında 7,65 mm çapında bir mermi kovam görülmüştür. Olay yerini ve delilleri fotoğraflamak için 341 poz kullamlmış, ayrıca olay yerinin kamera kaydı yapılıp basit bir krokisi çizilmiştir. Mesafe ölçümieriyle ilgili tabloda ölenin bulunduğu odanın kaptsıyla ve polislerie olan mesafesi belirtilmemiştir. Arama işlemini icra etmek amacryla düzenlenen operasyona katilanlar İIstanbul Emniyet Müdfiriüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlügü (TEM Şube) ile Özel Harekât Şube Müdürlüğünde (Harekât Şubesi) görevli polislerdir.

10. Olaydan saat 01 22'de haberdar olup saat 02.28'de olay yerine varan Cumhuriyet savcısmın düzenlediği olay yeri incelemesine ilişkin tutanak, uzman yardımcılarınun düzenlediği raporla uyumludur, Sözü edilen tutanakta ayrıca ölene ait olduğu değerlendirilen tabancaya ait şarjörde iki fişek bulunduğu, evde ölene ait çok sayıda Örgütsel eşya olduğu, ōlen hakkında bir arama kaydı bulunmadığı, Ölenin 19841993 yılları arasında ceza infaz kurumunda kaldığı, iki açık suç (örgüt propagandası yapma, 6/10/1983 tarihli ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanumu'na mubalefet) kaydının bulumduğu belirtilmiştir. Yaptiğı inceleme sonunda Cumhuriyet savctsi, kesin ölüim nedeni ile ölim zamamının tespiti için cesedin Adli Tiıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar vermiştir.
11. Saat 03.50 sıralarında başlayan detaylı arama işlemi sırasında bina yöneticisi N.C. ile yardımeısı S.B. hazır bulundurulmuştur. Arama işlemi saat 05.00'te sona ermiş, saat 05.30'da daire kapısı mühtirlenmiştir.

12. Başvurucunun ve eşi N.Ö.ntn ifadesi Olay Tutanağı'nda imzası bulunan ve TEM Şubede görevli olan polislerce olaydan birkaç saat sonra bilgi sahibi şıfatıyla alınmıştır.Başvurucu ifadesinde özetle evinin kapisından sesler geltnesi üzerine uyanp koridordan “Ne oluyor?" diye seslendiğini, kapıın arkasından "Polls, çekilin kapının arkasından!"dendiğini, sonrasında kapının açıldığını ve evine girildiğini, bu sıtada oğłu ile koridorda olduğunu, polislerin kendisini salona aldığını ve silah sesleri duyduğunu söylemiştir.Başvurucunun eşi N.Ö. ise duyduğu sesler üzerine uyandığını, kendisine bulunduğu odada kalmasının sõylendiğini, hiçbir şey bilmediğini ifade etmiştir.

13. İstanbul Başsavcılığımın talebi tizerine 13/6/2017 tarihinde İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliği soruşturmanın amacını tehlikeye düşüreceği gerekçesiyle şüpheli ve müdafinin soruşturma dosyasını inceleme ve belgelerden Örnek alma yetkilerinin kısitlanmasma, verilen elkoyma kararının onanmasına, el konulan dijital materyaller tizerinde gerekli inceleme, çöztimleme ve yedekleme yapılmaşina, ölenden alınan kan örneği ile elde edilen biyolojik deliller üzerinde Adli Tip Kurumunca moleküler genetik inceleme yapıImasına karar vermiştir.

I4. Öla muayenesi ve otopsi işlemleri olay günü Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında görevli bir Cumhuriyet savcısı nezaretinde Adli Tip Kurumu Başkanlığı

Morg fhtisas Dairesince (Morg Dairesi) yapılmıştir. Öiu muayenesi işlemi sonrasında düzenlenen tutanağa göre ölüm, inceleme anından 3 ila 24 saat Öncesinde gerçekleşmiştir.Söz komusu işlemlerden sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, yer bakımından görevsiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek anılan işlemlerle ilgili soruşturma evrakınıİstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcıığına (Anadolu Başsavcılıği) gōndermiştir. Anadolu Başsaveılığı da yetkisizlik kararı verip soruşturma evrakını İstanbul Başsavcılığına göndermiştir. Istanbul Başsaveılığı yetkisizlik kararıyla gelen soruşturma evrakını devam eden soruşturmaya ilişkin evrakla birleştirmiştir.

15.Ölenin müdafii olduğu iddiasıyla bir avukat 14/6/2017 havale tarihli dilekçe ile yakalama kararının, arama kararının ve olayla ilgili tutanakların bir Örneğini istemiştir.İstanbul Başsaveılığı kısıtlama kararımı gerekçe göstererek bu talebi reddetmiştir. Ölenin ınüdafinin itirazım İstanbul 14. Sulh Ceza Hākimliği reddetmiştir.
16. Başvurucu, vekilleri aracılığıyla Anadolu Başsavcılığına sunduğu 23/6/2017tarihli dilekçeyle oğlunun Blümüne neden olan polisler hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. Sözü edilen dilekçesinde başvurucu özetle ve öz itibarryla polişin “Teslim ol."çağrısı yapmadığını, öldürme kastıyla hareket ettiğini ve oğlunu sağ ele geçirmek için gerekli tedbirleri almadığını iddia ederek soruşturmayla ilgilibazıtaleplerde bulunmuştur.Başvurucuya gõre;
- Soruşturma bizząt Cumhuriyet saveısı tarafindan yürütülmelidir.
- Polisin delillerle teması önlenmelidir.
- Polisin çektiği kamera görüntülerinin ham håli istenmeli, söz konusu görüntülerde montaj veya silme olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesine başvurulmalıdır.

- Şüpheli polislerin silahiarma el konulmalıdır.
- Kolluğun yapması gereken işlemler ve incelemeler polis dışındaki birinlere yaptırılmalıdır.

- Aramayla ilgili karar ve tutanaklar, olay yeri incelemesine ve kriminal incelemelere ait tutanaklar, polislerin el svapı örnekleri, balistik incelemeyle ilgili raporlar, ifadesine başvurulan kişilerin beyanlarını içerir tutanaklar ve suç eşyasıesas defterine kaydedilen eşyalarla ilgili belgeler getirtilınelidir.
- LÖ.nün ölümüne neden olan polisler tutuklanmalıdır.
17. Başvurucunun yaptığı suç duyurusu sonrasında Anadolu Başsaveılığı konuyla ilgili bir ceza soruşturması başlatmıştır. İstanbul Başsaveılığı ile Anadolu Başsaveılığınca yürütülen soruşturmalarla ilgili süreçler aşağıda yer almaktadır.

A.İstanbul Başsavcılığınca Ytrütülen Soruşturmayla İigilf Süreç
18.Başvurucumun evinden elde edilen dijital deliller kollukça incelenerek içerikleri tutanağa bağlanmıştır.


19. İstanbul Emniyet Müdüırlüğü Olay Yeri Inceleme Şube Müdüriüğü Parmak Izi Geliştirme Laboratuvarı Btiro Amirliğinin (Parmak Izi Şubesi) 27/6/2017 tarihli uzmanlık raporu olay yerinden elde edilen tabancanın sarjöründe iz tespit edilemediğini ancak tabanca Üzerinde iz saptandığmı ortaya koymuştur. Bu izin ölene ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılıp yaptImadığı tespit edilememiştir.

20.Başvurucu; vekili aracılığıyla İstanbul Başsavcılığına verdiği 17/7/2017 havale tarihli dilekçe ile kolluğa verdiği ifadeye ait tutanağın, arama ve elkoyma kararları ile bu kararlarm icrasına ait tutanakların ve olay yeri incelemesi nedeniyle düzenlenen tutanağın bir Öreğinin kendisine verilmesini istemiştir. Anılan dilekçeye göre başvurucunun Ifade Tutanağı'nı okumasına izin verilmemiş ve tutanağın bir Öreği başvurucuya teslim edilmemiştir. Başvurucunun talebinin yerine getirilip getirilmediği saptanamamıştır.
21. Adli Tiıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji thtişas Dairesi (Biyoloji Dairesi) olay yerinde bulunan tabanca ve bu tabancaya ait boş şarjörden svap örnekleri almış, söz konusu svaplarda tespit ettiği kandan DNA profilleri elde ederek söz konusu profilleri ölenin DNA profīli ile karşılaştırmıştır. Bu karşılaştırmanın sonucunu gösterir rapora gōre DNA profilleri birbiriyle uyumludır.

22.Otopsi raporu Morg Dairesince 7/9/2017 tarihinde tamamlanmiştir. Bu raporun ilgili kısmı şöyledir.

a ...
Yüz, govde ve kollarda yaygın kan bulaşığı, avuç içlerinde siyah mürekkep bulaşığı ile birlikte;
1.Boyun sol yan sternokleidomastott kas ortasında 1,2x0,5 cm'ltk atipik ateşli silah mermi çekirdeği girişyarası.

2,Boyun sağ yan ortada 1,5x1 cm lik kenarlan düzensiz ateşli stlah çıkaş yarası,
3.Gôğüs őn yüz sol midskapular [Skapula kürek kemiği demektir.] 4. kot htzasında 0,6cm çaplı ateşli stlah mermi çekirdeği giriş yarası,
4.Sol kol ust dışyan arkada 0,5 cm çaplı ateşli sllah mermi çekirdeğı gtriş yarası,
5.Göğüs sol diş yan orta aksiller [eksen, vūcut ekseni] 8. kot hizasında 1cm çapliı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tzlendi. Başka travmatik patoloji saptanmadt.
Radyolofik tncelemede; dişlerde protez, boyun sağ alt bölgede metalik cisim, batın sağüst kadranda deforme mermi çekirdeği, torakal 8. paravertebralda deforme metalik mermi çekirdeği, sol klavikula çevrestnde deforme mermi çektrdeği ve sol humerus başı skapula bileşkesinde çok sayrda deforme metalik cisim lle uyumlu imajlar alrndı
…Diafragmanın karaciğer komşuluğuki kanamalı kasmından bir adet mermi çektrdeğt elde edildi. 8, Torakal vertebradan mermi çekirdeği elde edildl.

..•

…Boyun sağ önden bir adet Sx2mm lik mermi çekirdeği gömlek parçası elde edildt.Hyoid kemik ve boyun omurları sağlam bulundu. Sol klavikula çevrestnden bir ader mermi çekirdeği ve sol skapmula humerus ekdem çevresinden irill ufakdı metallk cisimler eide edildi..
*..
9) SONUÇ:
.••
I- Kiştnin vūcuduna 4 (dārt) adet ateşli sllah mermi çektrdeği isabet etmiş olup her birinin oluşturduğu yaralarmanın tek başına ölam meydana gettrir nitelikte olduğu,
2- Ateşli sllah mermi çektrdeği gtris yarosı cilt ve ciltaltı bulgularına göre; atışların bttişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, ancak atışların elbiseli bölgeye isaber etmişolduğundan kesin atış mesafesi taytnt yapılamadığı, kesin atiş mesafesi tayini isteniyorsa olay anında kişinin üzerinde buhunan ve delik ihtiva eden giystlerin yıkanmadan incelenmek tizere Adli Typ Kurumu Fizik Ihtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği,
3- Cesetten 3 (üç) adet, makroskobik görümümüne göre muhtemelen 9 mm çapında ileri deforme mermi çekirdeği parçaları ve 1(btr) ader 5x2 mm Uk mermi çekirdeği gömlek parçası elde edildiği,
4 Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı humerus,skapula, sternum ve omur karkdarıyla btrltkte iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gellşen iç kanama ve kan asptrasyonu somucu meydana gelmiş olduğu kanaatint btidirir rapordur."
23.Istanbul Başsavcılığı 5/2/2018 tarihli yazıyla İstanbul Emniyet Mtidürlüğünden arama ve elkoyma işlemine ait görüntäleri içeren DVD'nin gönderilmesini talep etmiştir.Talep 13/2/2018 tarihinde yerine getirilmiştir.

24. Polislerce düzenlenen 3/4/2018 tarihli Açık Kaynak Tespit Tutanağı'na göre ðlenin mensubu olduğu iddia edilen terör örgütü adına faaliyet gösteren bazi genel ağadreslerinde başvurucunun oğlumun slümtinü yücelten, onu sahiplenen ve meydana gelen δlüm nedeniyle kamu kurumlarına yönelik tehdit içeren haberler yapılmıştır.
25. Istanbul Başsaveıliğımın balistik inceleme sonucuyla ilgili 10/10/2017 ve 5/2/2018 tarihli yazılarına rağmen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şube (Balistik Şube) inceleme sonucunu ancak 22/10/z018 tarihinde rapor hâline getirebilmiştir. Anılan rapora göre;
i. Olay yerinden elde edilen 7,65 mm çapındaki mermileri atan tabanca ile şarjörün atışa engel mekanik arızası yoktur.

ii. Anılan tabancadan yapılan atışlarda kullanılan kovanlar ile olay yerinden alınan 7,65 mm çapındaki beş kovan arasındaki uygunluk ve benzerlik gözetildiğinde sözü edilen beş kovan 7,65 mm çapındaki mermileri atan tabancadan atılmiştır.

iii. Olay yerinde saptanan 9 mm çapındaki dört kovan dōrt gruba ayrılabilir.

iv. Inceleme için gönderilen iki deforme mermi çekirdeği $7,65$ mm'lik fişeklere aittir ancak çekirdekler üzerindeki izler tanrya elverişli değildir.
v. Kalkanın üzerinden elde edilen deforme mermi çekirdekleri üzerindeki izler -menmi çekirdeklerin mevcut durumları da dikkate alındiğında- mermilerin hangi silahtan atıldığım tespite elverişli değildir.

vi. Ölenin üzerinden alnan fanilanın etek ucundan 38 cm yukarıda olup sol kol gövde dikişine 13 cm mesafedeki deliği, omuz dikişinden $5,5$ em aşağıda olup sol kol gövde dikişine $0.5$ em mesafedeki deliği ve sol kol gövde dikişinden $2,5$ cm aşağıdaki deliği meydana getiren atışlar yakın atış mesafesinden (kısa namlulu silahlarla yapılan atışta 40 cm, uzun namlulu silahlarla yapılan atiışta ise 100 cm'lik mesafe) yapılmıştır. Fanilanin etek ucundan 22 cm yukardaki delik ve etrafinda yanık, kavruk ve barut isi görülmemiş; barut artığı saptanmamıştır.
vii. Ölenin sağ el iç, sol el iç ve sol el dış bölgelerinden ahınan svaplarda tespit edilen antimon (Sb), baryum (Ba) ve kurşun (Pb) değerlerinin anlamlı olarak kabul edilen değerlerin (Sb 35 ng/svap', Ba 150'ng/svap've Pb 800 ‘ng/svap') üzerinde olması, ölenin ateşli silahm fişek yatağı veya namlu ucu bölgesinden tuttuğu veya atış artıklarımun bulunduğu yerlere temas ettiği ya da atiış sırasında silaba çok yakın bir mesafede bulunduğu anlamına gelebilir. Antimon değerinin anlamlı olarak kabul edilen değerlere yakın olmaşı ve baryum iłe kurşum değerlerinin anlamlı olarak kabul edilen değerlerin üzerinde olması dikkate almdhığında Blenin sağ elinin dışından alınan svaplarda atış artığı bulunduğu kabul edilebilir.

vili, Iki polisten alınan el svaplarında yapılan analizler sonucuda tespit edilen antimon, baryum ve kurşun değerleri polislerin ateşli silahm fişek yatağı veya namlu ucu bölgesinden tuttuklari, atiş artıklarının bulumduğu yerlere temas ettikleri ya da atış sırasmda silaha çok yakın bir mesafede bulumdukları anlamına gelebilir. Bir polisin el svapı mumuelerinde tespit edilen değerler atış artığı kabul edilen sınırlar içinde değildir. Bir polisin eldivenlerinden alınan svap Brneklerinde saptanan antimon, baryum ve kurşun değerleri dikkate alındığında svap örneklerinde atışartığı bulunduğu kabul edilebilir (Raporda eldivenin diş ve ic bölgesinden alınan svaplarda atış aruıklarının ateşli silah ile yakn atış mesafesinden yapılan bir atışsonucu oluşmuş olabileceği belirtilmiş ise de bu hususun konuyla ilgili olmayan bir yerde ve ilgisiz bir şekilde bahsedilmesi nedeniyle söz komusu eidivenin hangi polis memuruna ait olduğu anlaşılamamıştır. Bumumla birlikte eldiveni alınan ikinci polisin eldiveninin sağ tekinden altnan svap örneklerinde tespit edilen antimon,baryum ve kurşun değerlerinin atış artığı olduğu açıkça belirtilmemiş olsa da söz konusu değerlerin raporda yazılı referans aralıklarımın üzerinde olması nedeniyle atışartığı olarak değerlendirebileceği anlaşılmıştır.).

ix. Olay esnasında kullanılan kalkan üzerindeki deliklerden alınan svaplarda antimon, baryum ve kurşun tespit edilmiştir.

26. Istanbul Polis Kriminal Polis Laboratuvar Madürlüğünce (Kriminal Laboratuvar) yapılan incelemelere ilişkin 4/12/2018 tarihli raporda $u hususlar ortaya konulmuştur:

- Olay yerinden elde edilen tabanca, 7.65 mm çapında mermileri atan yar otomatik bir tabancadır ve tabancanın ateş etmeye engel arizası bulunmamaktadır.
- Delil poşetłerinde gönderilen 7,65 mm çapındaki beş mermi kovanı ile 7,65mm çapındaki bir deforme mermi çekirdeğinin ve 7,65 mm çapındaki iki mermi çekirdeği parçası ile üç mermi çekirdeği gömlek parçası olay yerinden elde edilen tabancadan atilmıştir.

- 9 mm çapmdaki dört kovan dört farklı ateşli silahtan atılmıştī.
- Inceleme için gönderilen nftvenin hangi silahtan atildığı yönünde inceleme yapılması mümkün değildir zira nüveler teşhise elverişli karakteristik iz ihtiva etmemektedir.

27. Arama işlemi sırasıda yapılan kamera kaydı bilirkişiye incelettirilmiştir.Bilirkişinin hazırladığı 10/12/2018 tarihli rapordan anlaşıldığına göre kayıtlar yalnızca 1.Ö.nün ölümünden sonra yapılan aramayla ilgilidir, video kaydından elde edilen fotoğraflara göre l.Ö, sağ eli ile sağ bacağının tzerinde, yan yatar bir vaziyettedir; olay yerindeki bulunan tabanca 1.Ö nün sol eli ile sağ ayağının arasında ve halı tzerindedir.
28. İstanbul Başsaveılığı, ölenin yakınlarının şikâyeti Üzerine başvurucunun oğlunun öltmiı hakkında Anadolu Başsavcıığınca yūrütüłen bir ceza soruşturması olduğuna işaret ederek 8lene isnat edilen suçlar yönünden 10/12/2018 taribinde kovuştur™naya yer olmadığına dair karar vermiştir.

29. İstanbul Başsaveılığımn talebi ttzerine 9/1/2019 tarihinde Istanbul 12, Sulh Ceza Hâkimliği olay yerinden elde edilen tabanca ve şarjörünün, tabancadan çıkan üiç fişek, beşkovan, iki mermi çekirdeği ve bir gömlekli mertni çekirdeğine ait göınlek parçasımın müşaderesine karar vermiştir.

R. Anadolu Başsaveılığmca Yürtitülen Soruşturmayla İlgili Süreç
30. Anadolu Başsaveılığı23/6/2017 tarihinde başvurucunun ifadesini almıştır.Başvurucunun ifadesi şöyledir:
"Ben Alzermır hastası olan eşim [N.Ö.] ve oğlum [LÖ.] ile btrlikte … adresinde ikamet edertm. 12/06/2017 gecestni 13/06/2017 gününe bağlayan gece saat 00:30 sralarında evde hep birlikte bulunduğumuz strada kapımız şiddeili btr şekilde çaldı. Daha doğrusu kapısanki çalmıyordu sert ve büyük bir cistmle kapıya vuruyorlardı, Bu strada oğlum ve eştm uyuyordu. Ben uyanıkưm. Kapıya doğru yöneldim. Kapıyı açacağomı söyledim. Hatta kapıkiltilerini çevtrdim. Bu sırada polls' dediler, Benim açmama firsat kalmadan kapıyı kararak içeriye girdiler. İlk başta kamgflaglı yüzlert maskell ellerinde uzun tüfekderi olan iki şahus girdi. Eltndeki kalkami portmentonun önüne bırakaı. Beni karşı odaya salona ttirdiler. Ne olduğunu anlayamadim Sadece üç el sllah sesi duydum. Sonrasında bir sessizlik oldu..Daha sonra uç adet merminin oğlum [L.O.nün] cesedtnin üzerinden çưktiğım öğrendim.Pollsler bu sekilde her hangi btr uyarı yapmadan oğlumu evin tçerisinde vurup öldürmüşlerdi. Evde kesinlikde çatişma obmadi. Zaten çatşma olsaydı Polis elindeki kalkanım neden biraksın. Sonrasında üzertmizi değişttrmeden ve ayakkabrlarunizı blle gtymeden hemen bizi apar topar Acibadem karakoluna görürdüler. Oradan da mumune hastanesine götürdüler. Çok bttkin ve yipranmış btr haldeydik O haldeyken hastane[de]ifadelerimizi aldilar. Ancak ben[im] yanumda gözlüğüm yoktu. Ne yazudığım göremedim.

Okuyamadım. Polisler bana okudu. Bana ve eşime imzalattilar. Hatta daha doğrusu ifadeyi bile bana okumadan imzalattilar. Ben yazilanları okuyamadum. Bir örneğini de bana vermediler. Yazilanlar eğer doğru eğer yanlış ne yazildığıs bilmiyorum. Dolayısı tle kolluğun aldığı jfadeyi kestnlikde kabul eimiyorum. Polisler oğlumu vurmak amacryla eve girmişlerdtr ve öldürmüşlerdir. Ilgtli poltslerin tespit edilerek adam öldürmekten cezalandırimalarinı Istiyorum..."
31. Anadolu Başsavcılığı 12/7/2017 tarihli yazıyla İstanbul Başsavcılığından kolluk evrakının, ev araması sonucu tutulan tutanakların ve aramaya katılan polislerin kimliğinin tespiti amacryla olay ycrine ait görüntülerin örneklerini istemiştir. Istanbul Başsavcılığı;arama ve elkoyma kararı ile dayanağı kolluk belgelerinin, uzman yardımcılarınca yapılan olay yeri incelemesi ile ilgili belgelerin ve lstanbul l0. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen kısıtlama kararının birer örneğini göndermiştir.

32. 2/11/2017 tarihinde Anadolu Başsavcılığı görevli polislerin arama ve elkoyma kararını veren Cumhuriyet savcısının talimatları dogrultuşunda hareket ettiği, başvurucunun ölümü hakkında yürütülmesi gereken soruşturmanın ölene isnat edilen suçlar nedeniyle yürütülen soruşturmayla birlikte yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verip soruşturma evrakını Istanbul Başsaveılığına göndermiştir. İstanbul Başsaveılığı, soruşturma yetkisinin Anadolu Başsavcılığına ait olduğu gerekçesiyle 27/11/2017 tarihinde yetkişizlik kararı vermiştir. Somut olayda yetkili başsaveilığı tespit etmekle görevli olan Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesi 27/l2/2017 tarihli kararla başvurucunun oğlunun δIūmü ile ilgili soruşturmanın Anadolu Başsaveılığınca yürütülmesi gerektiğini saptayarak Anadolu Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararım kaldırmıştır.

33. Anadolu Başsaveılığı 17/I/2018 tarihli bir yazıyla İstanbul Başsaveılığıdan arama, ölü muayenesi ve otopsi işlemlerine ait tutanaklar ile kamera kayrtlarının birer örneğinin gönderilmesini talep etmiştir. İstanbul Başsaveılığı uzman yardmcılarınca dúzenlenen olay yeri incelemesine ilişkin raporun, Cumhuriyet savcisınca yapılan olay yeri incelemesiyle ilgili tutanağın, otopsi işlemi yapıldığına dair tutanağın ve kısıtlama kararımın birer örneğini göndermiş;kamera kayıtlarıın temini için yazışma yapıldığı ve temin edildiğinde söz konusu kayıtların bir örneğinin gönderileceği konuşunda Anadolu Başsaveılığmı bilgilendirmiştir.

34. Anadolu Başsavcılığı 17/1/2018 tarihli bir başka yazıyla İstanbul Emniyet Müdtrlügünden arama kararımın ve bu işlemin icrasryla ilgili tutanağın, olayla ilgili tutanağın, otopsi ve olay yeri incelemesine ilişkin tutanakların, varsa olaya ilişkin kamera kayrtlarının ve aramada görevli polislerin görev belgelerinin birer örneğinin gönderilmesini,ayrıca arama işlemime katılan polislerin şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınmasını istemiştir. Bu yazıya cevap verilmemesi tizerine Anadolu Başsavcilığı 6/6/2018 tarihinde talebini yinelemiştir. Bunun Uzerine Emniyet Genel Müdtrlüğü 2/7/2018 tarihli yazıyla 10/5/2018tarihli tahkik emriyle başmüfettiş görevlendirildiği ve incelemenin devam ettiği konusunda Anadolu Başsavcılığına bilgi vermiş, Polis Teftiş Kurulu İstanbul Bölge Başkanlığı da devam eden idari soruşturmaya ait belgeleri 26/7/2018 tarihinde Anadolu Başsavcılığına göndermiştir (UYAP aracılığıyla yapılan incelemede gizli kalması amacryla karartilması ya da iyi taranmaması nedeniyle bazı belgelerin būsbütün siyah olduğu görülmüştür. Az sayıdaki bu belgelerin dışında kalanlar İstanbul Başsavcılığı ve Anadolu Başsavcılığınca yürütlen soruşturmalara ait belgeler ile tahkik kapsamında soruşturmacı görevlendirilmesi,Ölenin gözaltı ve adli sicil kayıtlarının celbi gibi hususlarda yapılan yazışmalardan ibarettir.).Bu arada İstanbul Emniyet Müdfirlüğünde görevli bazı polisler, soruşturmayı yürüten 

Cumhuriyet savcısryla görüşmüş ve aldıkları talimat doğrultusunda soruşturmanın İstanbul Başsavcılığında terör suçlarıyla görevli Cumhuriyet savcısı ile Istanbul Emniyet Müdtrlüğünün terör suçlaryla ilgili birimi tarafindan yürüitülduğü yönünde tutanak düzenlemiştir. Bu tutanak İstanbul Emniyet Müdürlüğünce 16/8/2018 tarihinde Anadolu Başsavcılığına gönderilmiştir.

35. 5/11/2018 tarihinde Istanbul Emniyet Müdürlüğünden arama strasında kayit yapılmış ise bu kaydın CD'ye kaydedilerek gönderilmesi istenmiştir. Talebin yerine getirilip getirilmediği saptanamamıştır.

36. Anadolu Başsaveılığı28/12/2018 tarihli bir yazıyla İstanbul Başsavcılığıdan Ölenin el svaplari, olay yerinde bulunan tabanca ve tabancaya ait diğer materyaller ile elbiseler üzerinde yapilan incelemeler sonucu düzenlenen raporların ve otopsi raporunum birer örneğini istemiştir. Istanbul Başsavcılığı soruşturmanın sona erdiğini bildirerek istenen belgeler de dâbil bazı soruşturma belgelerini Anadolu Başsavcılığına 3/1/2019 tarihinde göndermiştit. UYAP'ta meveut belgelere göre gönderilen belgeler arasında arama işlemi sıasmda çekilen fotoğraflar ve video kaydı ile söz konusu video kaydımn içeriği hakkında bilirkişiden alınan rapor yer almamaktadır.

37. Anadolu Başsaveılığı, LÖ.ntn polis memurlarına açtığı ateş sonrasında başlayan çatışma neticesinde öltimtin meydana geldiği ve olayda meşru savunma hâlinin bulunduğu gerekçesiyle 23/9/2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığıa dair karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"
•.,
Istanbul Cumhuriyer Başsavculığı … sorusturma dosyası içtnde bulunan fadeler,belgeler ve raporiar tncelendiğinde; Istanbul Il Emntyet Müdürluğunde görevli polts memurlar Istanbul Cumhuriyet Başsavcıığı tarafindan verilen arama kararinu infaz etmek için Kadıköy tçesi Acıbadem Mahallesi …. sayrhı adrese girdtkderinde [lÖ.rtin] silahla görevli polis memurlarına doğru ateş eutiği, görevli polts memurlarının da silahla karşuk vermesi sonucu çıkan sllahli çatışmada [LÖ.nün] eks olduğu, olay mahallinde yaplan incelemede ölen [LÖ.nn] yanında 7*65 mm çapında 1 adet tabanca bulunduğu, bu tabanca üzerinde ölen [LÖ.nim] svapları bulunduğu ve görevli polis memurlarmnın kendilertni korumak içtn kullandıkları balistik kalkanä tsabet eden mermi çektrdekdertnin [LÖ.nün]yannda bulunan tabancadan çıkan kurşuna att olduğu tesptt edilmiş olması nedeniyle müştekinin iddialarının soyut niteltkae olduğu anlaştidığından,
Ştkayet edilen süpheli polis memurlar olay tarihinde müştekinin oğlu [I.Ö.ntn]yakalamak için bulunduğu adrese gittiklerinde [1.Ö.nün] görevli polis memurlarına doğru silahla ates ettiği, görevli polis memurları da Turk Ceza Kanunu ve PVSK uyarpnca müdahale ettiklert olaylarda kendtlerine yönelik silahla ateş eden kişilere karşı stlah kullanma yetkilerini kullanarak yaptıkları atis sonucu [l.Ö.nün) ölumüne sebebiyet verme eylemieri ve ellerindeki arama kararinda belirtilen evin kapısın zorla açmalart eylemleri meşru savunma ve zorunluluk haltni oluşturduğundon haklarında kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA.. [Karar verildi.]"
38. Başvurucu, vekili aracılığryla Anadolu Başsavcılığınca verilen karara itiraz etmiştir. Itirazında başvurucu &zetle oğlunun ölümtyle ilgili soruşturmamın etkin bir şekilde yürütülmediğini, delillerin toplanması yōnünde gerekli adımların atılmadığım ve yaptığı suçduyurusuyla ilgili dilekçesindeki taleplerinin dikkate ahnmadığıı belirterek özellikle 

soruşturma evrakının kendisine verilmemesinden ve operasyon anına ait kamera görüntülerinin getirtilmemesinden yakınmıştır. Başvurucuya göre oğlunun ölümüne neden olan polislerin bağlı olduğu İstanbul Emniyet Müdürlüğü soruşturmada etkin rol almıştır oğlunun yakımında silah bulunması çatışma yaşandığının göstergesi değildir, ceza sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerinin bulunup bulunmadiğı bususumda Cumhuriyet savcıları değerlendirme yapamaz ve Anadolu Başsaveılığınca verilen karardaki gerekçeler soyuttur.

39. Başvurucunum itirazı 14/11/2019 tarihine Istanbul Anadolu I. Sulh Ceza Häkimliğince (Hâkimlik) reddedilmiştir.

IV. İLGİLI HUKUK 
40. Ilgili hukuk için bkz. Fatma Akan ve Mehmet Eren[GK], B. No: 2017/26636,10/11/2021, 8§63, 64, 67-74.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
41. Anayasa Mahkemesinin 22/11/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği dūşünüdū:
A.Başvurucunun İddiaları ve Bakanhık Görüşü
4.Başvurucu, öz itibarıyla polisin mutlak zorunlu bir durumda ve karşılaşılan gūce nazaran orantılı bir biçimde silah kullanmadığıı, ayrıca oğlumun ölümü nedeniyle etkili bir ceza soruşturması yürütülmediğini belirterek yaşam hakkının öldürmeme yükümlülüğüne ilişkin maddi boyutu ile etkili soruşturma yükümlültığüne ilişkin usul boyutunun ihlal edildiğini ileri sūrmūştūr.

43. Başvurucu yaşam hakkıın maddi boyutunun ihlal edildiği iddiası kapsamında şu iddiaları ortaya atmıştir:
- Polisin gūç kullanmadan da oğlunu yakalama imkânı vardır zira olay yerinde çok sayıda polis bulunmaktadır. Ayrıca polis, oğlunum kurşunlarmın bitmesini beklememiş ve uyarida bulunmadan ateş açmıştır.

- Bir kişinin silahlı olması ve polise silahla karşılık vertnesi bu kişinin sağolarak yakalanmasının öntinde engel teşkil etmemektedir. Çünkü benzer operasyonlarda görev alan ve eğitimli olan Harekât Şubesinde görevli polisler kendilerini korumak için çelik yelek, kask ve kalkan gibi araçlara sahiptir.
- Polis, karşısındaki kişi silahlı olsa bile kişinin teslim olmasıı bekleyebilir.
- Gūç kullanılmasının mutlak zorunlu olduğu durumlarda polis, karşısındaki kişinin silahla karşılık vermesini engelleyecek şekilde, öltmeül olmayan vüeut bölgelerine ateş edip kişiyi yakalayarak yargılama makamları Önüne çıkarabilir.Oysa oğlunun vücudundaki yaralanmalar şah damarında ve göğsündedir.
- Bir ailenin yaşadığı evde silahlı güce başvurulmuştur. Ölen, başvurucunun kendisi veya alzaymır hastası olan eşi de olabilir.


- Oğlumın vūcudundaki yaralar, orantılı gūç kullamldığına yönelik savuımanın inandırıcılığını zedelemektedir.

44. Başvurucu, yaşam hakkımn usul boyutunun ihlal edildiği savıyla ilgili olarak olayın aydınlatılması için gerekli çaba gösterilmediğini iddia etmiştir. Başvurucuya göre;
- Olay yerinde yapılan kamera kaydı ve çekilen fotoğraflar incelenmemiştir.
- Cumhuriyet savcısı olay yerine olayın bildirilmesinden bir saat sonra ulaşmıştır.

- Deliller operasyona katılan polislerce toplanmıştır.
- Operasyona 42 polis katılmasına rağmen sadece ūç polisin el svapı alınmıştır.Üstelik el svapını alaniar bu polislerin çalışma arkadaşlarıdır, Ayrıca svap alma formunun silahla temas edilip edilmediğine dair bēlümü boş bưrakılmıştır.
- Cumhuriyet savcısi, ilgili polis ve amirlerinin şüpheli veya tanuk olarak ifadelerini almamıştır. Bu durum soruşturmanın tarafsız yürütülmediği yönünde bir izlenim vermektedir.

- Olay yeri inceleme raporunda 341 poz fotoğraf ve video kaydından sōz edilmesine karşın sōzüt edilen kayıtlar getirtilmemiş, olay anına ait polis telsiz konuşmalarma ait kayıtlar celbedilmemiştir.

- Arama karatının dayanağımı oluşturan saldırı hazırlığıyla ilgili hiçbir delil ve emare bulunamamıştır. Bu bakımdan operasyonun planlanmasında eksiklik olduğu ve polisin yanİtş bilgilendirmeyle hareket ettiği açıktır.

- Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve Hâkimlik kararında, izin verilen zorunlu durumun ne olduğu irdelenmemiş; gerekçe gösterilmemiştir.
- Olay nedeniyle ytrütülen idari soruşturmada soruşturmayı yapacak kişinin tespiti için altı ay harcanmıştır. Aynca bahse konu soruşturmada ðlūm olayı değil Ölenin hayatı araştırılmuş, böylece polisin bir teröristi öldürdüğü yöntınde ohuşturulmak istenen algı güçlendirilmek istenmiştir. Sadece bu durum bile soruşturmacıları bağımsız ve tarafsız olmadığını göstermektedir.
45. Bakanlık görüşünde Özetle Anadolu Başsavcılığının ulaştığı maddi vakıalara ilişkin tespitlerinden ayrılmak için kuvvetli bir neden bulunmadığı ve bir sonuç yükthmiülüğüolan etkili soruşturma yükthmitilüğünüin somut olayda yerine getirildiği savunulmuştur.
B. Degerlendfrme 
46. Anayasa'nın iddiamn değerlendirilmesinde dayanak almacak "Kişinin dokumulmazhığı, maddi ve manevi varlığı" kenar başltklı 17, maddesinin birinci ve dõrdüncüfikralarının ilgili kısmı şöyledir:
“Herkes, yaşama.., hakkana sahiptir.
*.

(Değişik: 7/5/2004-5170/3 md; 21/1/2017-6771/16md) Meşru mūdafaa hali stasında stiah kullanıimasına kamunun cevaz verdiği zorunlu durumlarda meydana gelen öldürme fillert, btrinci fikra hükmü dışındadı."
47. Anayasa'nın “Devletin temel amaç ve görevleri" kenar başlıklı 5. maddesinin ilgili kısmı şõyledir:
"Devietin temel amaç ve górevleri.… kişinin temel hak ve hürrthyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkelertyle bağdaşmayacak surette sınvrlayan styasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldưrmaya, insanın maddi ve manevi varlığınin gelişmesi için gerekdi şartlarıhazırlamaya çalışmaktır."
1. İncelemenin Kapsamı Yönünden 
48. Başvurucu, yaşam hakkının usul boyutu yamında öldürmeme yükümlülüğüne ilişkin maddi boyutunun da ihlal edildiğini öne sürmüştür. Bu nedenle yaşam hakkının maddi boyutu yönünden yapilacak incelemede polislerin mutlak zorunlu bir durumda ve karşılaştıkları güce nispeten orantılı biçimde silahlı güce başvurup başvurmadıklarıdeğerlendirilmeli, bu değerlendirme yapıltrken başka hususlar yanında polislerin eylemlerinin planlanması ve kontrolü dâhil olmak Özere olayın bütün aşamaları hesaba katilmalıdır (Anayasa Mahkemesinin yaşam hakkının öldürmeme yükümlälüğüne ilişkin maddi boyutunun incelenmesi konusunda benimsediği genel ilkeler için çok sayıda karar arasından bkz, Seyfullah Turan ve diğerleri, B. No: 2014/1982, 9/1 1/2017, 8§143-148; Mahpulah Ozarslan, B. No: 2016/12544, 15/9/2020, §§ 45-49). Ne var ki yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine ilişkin iddia hakkında varılacak sonuçtan bağımsız olarak yaşam hakkının öldürmeme yüküımlüläğünün ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden eksiksiz bir inceleme yapmak için gerekli olan makul şüphenin Ötesinde kanıt, başvuru dosyasında mevcut değildir. Bu bakımdan başvurucunun ihlal iddiaları hakkında yapilacak inceleme zorunlu olarak yaşam hakkının uşul boyutu ile sımırlı olacaktır (yaşam hakkının öldürmeme yükümlūluğtine ilişkin maddi boyutu yöntinden inceleme yapılamasa da yaşam hakkımın usul boyutu kapsamında incelenen başvurular için birçok karar arasından bkz. Aisha Fares, B. No:2015/18701, 31/10/2018; Mahin Parjani ve diğerleri, B. No: 2015/19219, 10/10/2019; Ahmet Kortak ve diğerleri, B. No: 2016/14603, 10/12/2019; Yulmaz Adiiğ, B. No: 2017/16475,8/7/2020). Ayrıca yaşam hakkının maddi boyuturum iblal edilip edilmediği yönünden inceleme yapılması için gerekli kanıt unsurumun yokluğu ve başvuru dosyasında mevcut idari soruşturmayla ilgili belgelerin yetersizliği nedeniyle ölthm olayı hakkında yürütülen idari soruşturma ile idari soruşturmaya yönelik iddialar da bu başvuruda değerlendirilemeyecektir.
2. Kabul Edflebilirlik Yönünden 
49. Başvurucunun ihlal iddiası açıkça dayanaktan yoksun olmadığı gibi başvuruda başka bir kabul edilemezlik nedeni de bulunmamaktadır. Bu nedenle yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuma karar verilmesi gerekir.
3. Esas Yõufnden 
a. Gentel İlkeler 
50. Yaşam hakkını güvence altına alan Anayasa'nın 17. maddesi, devletin temel amaç ve görevlerini düzenleyen Anayasa'nın 5. maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde 

devlete birtakım negatif ve pozitif yükümlülüikler yükler (Fatma Alan ve Mehmet Eren [GK],B. No: 2017/26636, 10/11/2021, § 82).

51. Pozitif yülkümlüloğü kapsamında devlet, başka gereklikler yanında yaşam hakkım korumak için oluştuulan yasal ve idari çerçevenin gereği gibi uygulanmasını ve bu hakka yönelik ihlallerin durdurulup cezalandırılmasını sağlayacak etkili bir yargısal sistem kurmakla da yükümlüdüür. Bu usul yükümlalüğü şüpheli her öltm olayının sorumlularının belirlenmesini ve gerekiyorsa cezalandırılmasını sağlayabilecck ctkili bir soruşturma yürütülmesini gerektirir. Yürütülecek soruşturmanın temel amacı yaşam hakkın koruyan hukukun etkilibir şekilde uygulanmasını, kamu görevlilerinin müdahalesiyle veya onların sorumlulukları altında meydana gelen ya da diğer bireylerin filleriyle gerçekleşen ölümler nedeniyle ilgililerin hesap vermelerini sağlamaktır (Fatma Akan ve Mehmet Eren, § 97).
52. Polisin güç kullanımı sonucu meydana gelen ölüm olaylarında yürütülmesi gereken soruşturma $üphesiz ceza soruşturmasıdır (Okan Gōçer, B. No: 2017/29596,13/1/2021, § 58).

53. Öte yandan etkili soruşturma yükümlülogu bir sonuç yükümltlağü değil uygun araçların kullanılması yükümiülüğüdür. Anayasa'nın l7. maddesi başvurucularaüçüncükişileri bir suç nedeniyle yargılatma ya da cezalandırma hakkı vermediği gibi devlete tüm yargılamaları mahkûmiyetle sonuçlandırma Bdevi de yüklemez (Fatma Akan ve Mehmer Eren,§ 98).

54. Etkili yargısal sistem kurma yönündeki uşul yükümlülügüntın ceza soruşturmasım gerekli kıldığı durumlarda soruşturmanın Anayasa'nın 17. maddesinin gerektirdiği etkinlikte olduğunun kabul edilebilmesi için;
- Soruşturma makamlarının olaydan haberdar olur olmaz, resen harekete geçerek ötm olayını aydınlatabilecek ve sorumlularn belirlenmesini sağlayabilecek bütün delilleri tespit etmeleri,
- Kamu görevlilerinin güç kullanımı sonucu gerçekleşen ölümler yöntmden soruşturma makamlarımın olaya karışmış olabilecek kişilerden bağımsız olması,
- Soruşturma sürecinin kamu denetimine açık olması ve meşru menfaatlerini korumak için ölen kişinin yakınlarının soruşturma strecine gerekli olduğu ölçüide katiılabilmeleri,
- Soruşturmanın makul bir özen ve süratle yürütülmesi,
- Soruşturma makamlarınca olayın sebebinin objektif analizinin yapılması ve soruşturma sonucunda alınan kararm elde edilen tüm bulguların kapsaml, nesnel ve tarafsız bir analizine dayalı olması, olayda gç kullanimı var ise kararın ayrıca yaşam hakkına yönelik müdahalenin Anayasa'mın aradığı zorunlu bir durumdan kaynaklanan ölçült bir müdahale olup olmadığına yönelik bir değerlendirme içermesi şarttır (Fatma Akın ve Mehmet Eren, § 99).

b. İlkelerin Olaya Uygulanması
55. Soruşturma makamlarmın resen ve derhal harekete geçmesine ilişkin ilke yönünden başvurucunun herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir 

eksiklik de görülmemiştir. Anayasa Mahkemesine göre Anadolu Başsavcılığının başvurucunun yaptığı suç duyurusu üzerine polisler hakkında soruşturīa başlatması, sonucu değiştirmemektedir. Zira Sltm olayından haberdar olması sonrasında İstanbul Başsaveılığ,ölūm olaymı çevreleyen koşulların tespiti için derhâl harekete geçip bazı soruşturma işlemleri (olay yerinin incelenmesi, otopsi işlemi için Ölenin Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi) yapmış ve soruşturma stresince vek çok delil toplamıştır. Yürütülen soruşturma somunda verilen kararda yalnızca $1.\dot{0}.y e$ isnat edilen eylemler yönünden değerlendirme yapılsa da Anadolu Başsavcıhğınca yürütülen soruşturmaya işaret edilmiştir (bkz. § 28). Bu bakımdan yaşam hakkının usul boyutu yönünden yapılacak değerlendirmede Îstanbul Başsaveılığınca yapılan soruşturma da dikkate alınmalıdır.
56, Başvurucu, meşru menfaatlerini korumak için soruştuma sürecine gerekli olduğu ölçūde katılamadığın iddia etmemiş; bu konuda eksiklik de tespit edilmemiştir.
57. Başvurucu, Cumhuriyet savcısmın ilgili polis ve amirlerin şüpheli veya tanık olarak ifadelerini almadığmdan şikäyet ederek soruşturmanın tarafsız yürütüldüğü yönünde bir görüntü vcrmediğini iddia etmiş; ayrica delillerin operasyona katilan polisierce toplandığını ve ūç polisin el svapıı alanların bu polislerin çalışma arkadaşları olduğunu belirterek soruşturmanın bağımsız olmadığını ima etmiştir.

58. Kamu görevlilerinin karıştığı öltm olaylarıyla ilgili soruşturmaların etkililiği için soruşturmadan sorumlu kişiler ile tetkikleri yapan kişilerin olaylara karışan kişilerden yalnızca hiyerarşik ya da kurumsal olarak bağımsız olması yeterli değildir. Aynı zamanda soruşturmanın uygulamadaki bağımsız ve tarafsızlığının da sağlanması gerekir. Başka bir ifadeyle anılan ilke, soruşturmanın hem hukuki hem de fili olarak tarafsız ve bağımsızliğının sağlanmış olmasını gerektirir (Aisha Fares, § 87). Ayrica bir ceza soruşturmasının yeterince bağımsız olup olmadığı, soruşturmaya özel bütün koşullara ve soruşturmadaki unsurların sltimün koşuilarinı tespit etme ve sorumluları cezalandırma yeterliliğini riske atip atmadığıa, şayet riske atıyorsa ne δiçüde riske attığına bağlıdır (Mahpulah Ozarslan, §65).
59. Somut olayda başvurucu ile eşi N.Ö.nün ifadesi operasyonda görev yapmışpolisierce alınmıştır. Bununla birlikte olay yerindeki deliller (el svapları da dâhil) operasyonu icra etmekle görevli TEM Şube ile Harekât Şubesinde görevli olmayan iki uzman yardımcısıtarafindan toplanmıştır. Ayrıca olay yeri incelemesi sırasında Cumhuriyet savcısı hazir bulummuştur. Soruşturma kapsamındaki kriminal incelemelerin tamamıa yakım (Parmak lzi Şubesi ile Kriminal Laboratuvarca yapilan incelemeler haric) operasyona katilan polisierle arasında hiyerarşik ya da kurumsal bağ bulummayan Adli Tip Kurumu Başkanlığına bağlıbirimlerde çalışan kişilerce yapımıştır. Parmak İzi Şubesi ile Kriminal Laboratuvardan rapor alınması ise -rapor içerikleri de dikkate almdığında- başvuruya konu soruşturmanın bağımsızlığına halel getirmemiştir. Soruştuma kapsamunda yapılan işlemler gözetilerek somut olayda operasyona katilan polis ve amirlerinin ifadelerinin almmaması soruşturma makamlarımın tarafsızhğım zedeleyen bir husus olarak da görülmemiştir (Öte yandan operasyona katılan polis ve amirlerinin ifadelerinin alınmamasi,öltm olayın aydınlatabilecek ve sorumluların belirlenmesini sağlayabilecek bütün delillerin toplanmasma ilişkin ilke (eksiksizlik) yönünden aşağıda ayrıca değerlendirilecektir.). Bu nedenle başvuruya konu ceza soruşturmasının bağımsız ve tarafsız bir şekilde yürütülmediğine yõnelik iddiaya itibar edilmemiştir.

60. Soruşturmanın makul bir özen ve stratle yürttülmesine, Slüm olayımıaydınlatabilecek ve sorumluların belirlenmesini sağlayabilecek bütün delillerin tespit 

edilmesine ilişkin gcrekliliklere gelince soruşturma makul sayılabilecek bir sürede tamamlanmuş, soruştntmada öltm nedeni ile Blümüin hangi koşuliarda meydana geldiğinin tespiti için birçok adım (olay yeri incelemesi, ölenin ve ūç polisin el svaplan ile iki polisin eldiveninin alinmasi, dlü muayenesi ve otopsi işlemi, olay yerinde bulunan tabanca ve üzerinde vücut izi ve biyolojik örnek incelemesi, atiş aruğı ve atış mesafesinin tespitine yönelik inceleme, olay yerinde bulunan tabanca ve mermi kovanlarıinın incelenmesi)atihmıştir.

61. Cumhuriyet savcısının olay yerine olayı bildirilmesinden yaklaşık bir saat sonra ulaşması soruşturmanın etkiliğine zatar veren bir unsur olarak kabul edilmemiştir Çtinkü Cumhuriyet savcısının olay yerine intikali öncesinde deliller olayla ilgisi bulunmayan uzman yardimcıları tarafindan muhafaza altına alınmıştır. Ayrıca meselenin soruşturmanın etkililiğini zedelediğine dair emare bulunmamaktadır.

62.Başvurucu, polis telsiz konuşmalarına ait kayıtların getirtiimediğinden yakınsa da başvurucunum dairesine girildiği andan I.Ö.nün öltimtine kadar geçen sürede polislerin telsizle görüşme yaptığına dair bir bilgi bulunmamaktadır.

63. Başvurucu, operasyona 42 polis katılmasina rağmen sadece ūç polisin el svapının alndiğını ve svap alma formunun silahla temas edilip edilmediği ile ilgili böltümüntın boş bırakıldığım ileri sürmüştüür.

64. Uzman yardımcılarının olay yeri incelemesi nedeniyle düizenledikleri rapor ve bu raporun ekindeki belgelere göre üç polisin el svapı, iki polisin ise eldiveni muhafaza altına alınmıştır. Ölende tespit edilen ateşli silah giriş yarası dörttür ve olay yerinde -cesetten çıkan Uç mermi çekirdeğinin 9 mm olduğu gözetildiğinde- polislerin kullandığı aşikâr olan 9mm'lik silaha ait dört bos kovan bulunmuştur. Ayrıca Balistik Şubenin raporundan anulan kovanların dðrt ayrı silahtan atıldığı ve bu silahları el svapı alman iki polis ile eldiveni alınan iki polisin kullandığı anlaşılmıştır (bkz. § 25/viii). Bu durumda başvurucunun eksiklik olarak belirttiği hususlar soruşturmanın etkililiğine zarar vermemiştir.

65. Öte yandan başvuruya konu soruşturmada soruşturmanın etkililiğine tesir eden Önemli eksiklikler ve hazı Özensizlikler söz konusudur.

66. Öncelikle operasyonda görev alan polisler ile başvurucunun silah seslerini duyabilecek komşularınm beyanlarına başvurulmamıştır. Anadolu Başsavcılığı 17/l/2018tarihli bir yazıyla İstanbul Emniyet Müdürlüğünden arama işlemine katılan polislerin şüpheli sifatiıyla ifadelerinin alımmasım istemiş ve bu talebini 6/6/2018 tarihinde yinelemiş ise de İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görevli bazı polisler, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısıyla görüşüp soruşturmamın İstanbul Başsaveılığında terör suçlarıyla görevli Cumhuriyet savcısı ile İstanbul Emmiyet Müdürlüğünün terör suçlarıyla ilgili birimi tarafindan ytürütüldüğü yönünde tutanak düzenlemiştir. Oysa operasyonda görev alan polislerin ve silah sesini duyabilecek komşuların beyanlarının almması olayın nasıl bir seyir izlediginin belirlenmesini sağlayabilir.

67. Anadolu Başsavcılığı17/1/2018 tarihinde Istanbul Başsaveılığından ve Istanbul Emniyet Müdürlüğünden kamera kayitlarınm birer öreğinin gönderilmesini talep etmis ancak sözü edilen kayıtlar gönderilmemiştir. Buna rağmen Anadolu Başsavcılığı kamera kaytlarının temini için yemi bir çaba içine girmemiş, olay yeri incelemesi sırasında çekilen fotoğrafları celbetmemiştir. Uzman yardımeilarımin olay yeri incelemesi nedeniyle 

dtizenledikleri rapor ve diğer belgelerde ölenin bulunduğu odanın kapısinın polislerle olan mesafesinin belirtilmemesi bahse konu kamera kaydı ile fotoğrafları daha da krymetli hâle getirmiştir.

68. Balistik Şubenin hazırladiğı raporda eldivenin diş ve iç bölgesinden alınan svaplardaki atış artıklarmın ateşli silahla yakın atış mesafesinden yapılan atış sonucu oluşabileceği belirtilse de söz konusu husustan konuyla ilgili olmayan bir yerde ve ilgisiz bir şekilde bahsedilmesi nedeniyle söz konusu eldivenin hangi polis memuruna ait olduğu anlaşılamadığı hâlde (bkz. § 25) Balistik Şubeden ek rapor alımmamıştır.
69. Parmak Izi Şubesince hazırlanan uzmanlık raporunda olay yerinde bulunan tabanca üzerinde iz saptandığı belirtilse de bu izin ölene ait olup olmadiğı yönüinde araştırma yapılıp yapılmadığı soruştura dosyasından anlaşılamamıştır (bkz. § 19).
70. Olay Tutanağı'na göre polisler LÖ.ntin odanın kapısına balistik kalkan ile kontrollü bir şekilde yaklaşmış, l.Ö, ise hedef gözeterek polislere ateş etmiştir. i.Ö. “Polis, at stlahun, teslim oll" seklindeki uyarılara da silahla ates ederek cevap verince polisler I.Ö.ye ateş ctmiştir (bkz.§ 8). Bununla birlikte polislerin kullandığı 9 mm'lik silahlara ait dört bos kovandan birisi balkon kapısının önünde, diğerleri odadaki halı üzerinde bulummuştur (bkz§9). Otopsi raporuna gōre ölendeki ateşli silah giriş yaralari, boynunum sol yan tarafinda,göğsüntn ön yūz sol bölgesinde, sol kolunum üst diş yan arkasında ve göğsünün sol dıştarafindadır (bkz § 22). Balistik Şubenin hazırladığı rapora göre ölenin atletindeki üç delik,polisler kısa namlulu silah kullanmış ise 40 cm'lik, uzun namlulu silah kullanmışsa 100cm'lik mesafeden yapılan atışlar sonucu oluşmuş ve olay yerindeki 9 mm'lik dört kovan dört farklı silahtan atılmıştır (bkz § 25). Bütūn bunlara rağmen anılan dört kovanın hangi polise ait hangi silahtan atıldığı tespit edilmemiş, olay yerinde keşif yapılmak suretiyle olay canlandırması da yapılmamıştir. Halbuki gerek yukarıdaki paragraflarda gerekse bu paragrafta bahsedilen eksiliklerin tamamlanması suretiyle olay yerinde yapilacak keşif,başvuruya konu olayı nasıl bir seyir izlediğinin belirlenmesi için olmazsa olmaz niteliktedir.
7. Anadolu Başsavcılığı, Istanbul Başsaveılığının bazı soruşturma belgelerini 3/l/2019 tarihinde gōndermesinden sonra yeni soruşturma işlemi yapmamasına rağmen soruşturmayı sonuçlandırmak için 23/9/2019 tarihine kadar beklemiştir.
72. Son olarak ifade etmek gerekir ki olayda meşru savunma hâlinin bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadiğına dair karar verilse de bu kararda yaşam hakkına yönelik müdahalenin ölçtlü olup olmadığına yönelik bir değerlendirme yer almamıştır.Anayasa'nın 17. maddesinin dördüncü fikrasında belirtilenler (meşru müdafaa håli, yakalama ve tutuklama kararlarının yerine getirilmesi, bir tutuklu veya hükümlüntn kaçmasının Önlenmesi, bir ayaklanma veya isyanın bastırılması veya olağanüstü hâllerde yetkili mercinin verdiği emirlerin uygulanması sırasında silah kullanılmasına kamınun cevaz verdiği zorunlu durumlar) öldührmeye jzin verilen häller değil istenmeyen bir soruç olarak yaşam hakkından yoksun kalma sonucumun doğabileceği güç kullamlmasına izin veren durumlar olduğu için ölūmle sonuçlanan bir silahlı gūç kullanımı olayryla ilgili soruşturma sonunda verilen kararda, yaşam bakkma yönelik müdahalenin Anayasa'nın aradığı zorunlu bir durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı yanında zorunlu bir durumdan kaynaklanıyorsa müdahalenin BIçülü olup olmadığı da değerlendirilmelidir.

73. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın I7. maddesinde güvence altma alınan yaşam hakkmın usul boyutunun ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

Muhterem İNCE bu görüşe katılmamıştır.
4. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
7.Başvurucu ihlalin tespitini ve manevi zararının karşılanmasım talep etmiştir.
75. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarımn ortadan kaldırıiması için yeniden soruşturma yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği soruşturma makamınca yapilması gereken is yeniden soruşturma işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuma ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygum yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kamun'un 50. maddesinin (2) numaraliı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun özelliklerine ilişkin benzer yöndeki kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmer Doğan [GK], B.No: 2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Ålkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B, No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

76.Öte yandan ihlalin niteliği dikkate alınarak başvurucuya net 90.000 TL. manevi tazminat ödenmesi gercktiği sonucuna ulaşılmıştır.

77. Bireysel başvurunun avukat yardımıyla yapıldığı ancak başvurucunun daha sonra avukatını vekillik görevinden azlettiği anlaşılmıştır. Azille birlikte başvurucu ile avukatı arasındaki vekâlet ilişkisi sona erse de bireysel başvurunun avukat aracılığıyla yapılmış olması sebebiyle başvurucu lehine vekâlet ticretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varilmiştir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A Yaşam hakkanın usul boyutumun ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA OYBİRLIĞIYLE,
B. Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alnan yaşam hakkının usul boyutumun IHLAL EDİLDIĞINE Muhterem İNCE'nin karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA,
C. Kararın bir örneğinin yaşam hakkının usul boyutumun ihlalinden doğan sonuçların ortadan kaldırılması için yeniden soruşturma yapıłmak üzere İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına (Sor, No: 2018/692) GÖNDERİLME$ÍNE,
D.Başvurucuya net 90.000 TLmanevi tazminat ÖDENMESiNE,
E. 364,60 TL başvurucu harcı ile 9.900 TL vekêlet Ücretinden oluşan toplam 10.264,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESiNE,

F. Ödemelerin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dõrt ay içinde yaptlmasına, ödemede gecikme olmasıhälinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen stre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESiNE 22/11/2022tarihinde karar verildi.


Başvuru Numarası : 2019/41772Karar Tarihi : 22/11/2022
KARŞIOY GEREKÇESİ
1. Başvuruco, polisin silahlı gç kullanımı sonucu oğlu l.Ö. nün meydana gelen ölümü ve bu olay hakkında yürütülen ceza soruşturmasının etkisizliği nedeniyle yaşam hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Mahkememiz çoğunluğu, silahlı güç kullanımısonucunda meydana gelen ölthm olayında meşru savunma hakkının bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olsa bile, kararda, yaşam hakkına yönelik müdahalenin ölçtltiüğüne yönelik bir değerlendirmeye yer verilmediğinden yaşam hakkınıusul boyutunun ihlel edildiği somucuna ulaşmıştır. Çoğumluğun bu yöndeki görüşüne katılmıyorum.

2. İstanbul Emniyet Müdürlüğü, başvurucunun oğlu müteveffa I.Ö.nün silahlıterör Örgütü içinde faaliyet yürüttüğü, İçişleri Bakanı'na yönelik eylem arayışı içinde olduğu ve silahlı olabileceğine ilişkin istihbarat bilgisi edinmiş, bu hususu İstanbul Cumhuriyet Başsaveılığına bildirmiş; Cumhuriyet savcısı; I.Ö.nūn kaçması ve delillerin kaybolması, yok edilmesi veya başka yere nakledilmesi yönünde tehlike bulunduğu sonucuna vararak yakalanabilmesi ve delillerin elde edilebilmesi amaciyla yaşadiğı apartman daircsinde saat 00.00'dan itibaren 24 saat streyle arama yapilmasına, elde edilecek suç unstru eşya ve delillere el konulmasına karar vermiş; arma kararını icra eden polis ekiplerinin ikazlara (Polis, açın kapıyı! şeklinde) rağmen kapını açılmaması fizerine kırılmak suretiyle içeri giren kolluk mensupları, "Polis, at silahınu, teslim ol!" uyarışımı yaptıkları esnada I,Ö.nūn ateşle karşilik vermesi Dzerine polisin karşı ateş etmesi sonucunda başvurucunun oğlu 1.0.hayatını kaybetmiştir.

. Kişinin yaşam hakkı ile maddi ve manevi varlığmı koruma hakkı, birbirleriyle sıkı bağlantıları olan, devredilmez ve vazgeçilmez haklarından olup devletin bu konuda pozitif ve negatif yükthmlüiltıkleri bulunmaktadır. Devletin, negatif bir yükümlällük olarak,yetki alanında bulunan hiçbir bireyin yaşamına kasıtlı ve hukuka aykırı olarak son vermeme,bunun yanı sıra, pozitif bir yükümlülük olarak, yine yetki alanında bulunan tüm bireylerin yaşam hakkım gerek kamusal makamların gerek diğer bireylerin gerekse kişinin kendisinin eylemlerinden kaynaklanabilecek risklere karşı koruma yükümltlüğü bulunmaktadır (Serptl Kerimoğlu ve diğerleri, B. No: 2012/752, 17/9/2013, §§ 50-51).

4. Anayasa'nm I7. maddesinin son fikrasında “(I)meşru mdafaa hali, (2)yakalama ve tutuklama kararlarının yerine getirümesi, (3) bir tutudu veya hükümlünün kaçmasımn önlenmesi, (4) btr ayaklanma veya isyanın bastırıimasi, (5) olağanüstü hallerde yetkili merciin verdiğı emtrlerin uygulanması strasında silah kullanlmasına kamumun cevaz verdiğı zoruniu dhrumlard" yaşam hakkına yapılan müdahalenin hukuka uygun olacağıbelirtilmiştir (Yưmaz Adlığ, B. No: 2017/16475, 8/7/2020, §. 31).

5. Başvutuya konu olayda Başsavelık, başvurucumun yaptığı suç duyurusu üzerine polisler hakkında hemen soruşturma başlatmış, ölūm olayından haberdar olunması sonrasında δltm olayını çevreleyen koşulların tespiti için derbâl barekete geçip bazı soruşturma işlemleri (olay yerinin incelenmesi, otopsi işlemi için Ölenin Adli Tip Kurumu Başkanlığına gönderilmesi) yapmış ve soruşturma süresince pek çok delil toplamıştır. Yine, başvurucu ile eşi N.Ö, nin ifadesine başvurulmuş, olay yerindeki deliller (el svapları da dâhil) toplanmıştır.Olay yeri incelemesi strasında Cumhuriyet savcısı bizzat hazir bulunmuş; soruşturma, makul 

sayılabilecek bir sürede tamamlanmıştır. Soruşturmada ölüm nedeni ile öltmtin hangi koşullarda meydana geldiğinin tespiti için birçok işlem de (olay yeri incelemesi, õlenin ve tiçpolisin el svapları ile iki polisin eldiveninin alınması, δlt muayenesi ve otopsi işlemi, olay yerinde bulunan tabanca ve Üzerinde vūcut izi ve biyolojik örnek incelemesi, atiş artığı ve atışmesafesinin tespitine yönelik inceleme, olay yerinde bulunan tabanca ve mermi kovanlarımın incelenmesi) yapılmiştır. Ancak kamu davasının açılmasına yönelik yeterli bir delile ulaşılmadığından Cumhuriyet savcıst tarafindan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

6. Ytrütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığıa karar verilmişise de silahlt gúç kullanımı sonucu meydana gelen ölūm olaylarında soruşturma yükümlülüğtnün araç yükümltiüğü olduğu dikkate alnmalıdır, Cumhuriyet savcısının (§§30-36) olayı aydınlatmak adına gerekli soruşturma işlemlerini ifa ettiği görülmektedir.Kovuşturmaya yer olmadığı kararmda, (§ 37) LÖ, nūn ölümünüin meşru müdafāa kapsamında kaldığı ve Anayasada öngörülen zorunluluk halini oluşturduğu somucuna vanlmıştır.Başvurucunun anılan karara itirazim inceleyen sulh ceza hâkimliği de kovuşturmaya yer olmadığına dair bu kararı usul ve yasaya uygun bulmuş, itirazın reddine karar vermiştir.Dolayısıyla, başvurucunun yaşam hakkımn ihlal edildiği iddiası bakımından etkili bir soruşturmanın yürütülmediğinden bahsedilemneyecektir.

7. Acıklanan nedenlerle, başvurucunun Anayasa'mn 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edilmediği kanaatini taşıdığımdan çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmryorum.

Oye Muhterem ÍNCE