Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 Tarihli ve E: 2018/2, K: 2018/8 Sayılı Kararı
YARGITAY KARARI | 2019-03-14

Mart 2019 PERŞEMBE 
YARGITAY KARARI 
Yargıtay Başkanlığından:
YARGITAY  İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME  BÜYÜK GENEL KURULU  KARARI 
Esas No : 2018 / 2Karar No :2018/8Karar Tarihi : 28.09.2018
ÖZET: Yargıtayın düzelterek onama kararları, aslında bozulması gereken bir kararın, bozma sebebinin yeniden yargılamayı gerektirmeyecek mahiyette görülmesi nedeniyle yasanın verdiği takdir yetkisine istinaden onanmasına karar verilmesi, bunun yanında düzelterek onama kararlarında harçalınacağına yönelik yasal bir düzenleme bulunmamasıkarşısında, düzelterek onama kararlarında onama harcıalınmamalıdır.

l-GiRİŞ
A-İçtihatların Birleştirilmesi Konusundaki Başvuru 
Yargıtay Birinci Başkanı, Hukuk Genel Kurulu Başkanı ve 7, 9, 10, 21, 22. Hukuk Daireleri Başkanları ile birlikte yapılan toplantıda kararlaştırıldığı üzere 1, 3 ve 4 Şubat 2016 tarihlerinde Yargıtay 7, 9 ve 22. Hukuk Daireleri Başkan ve Üyeleri ile yapılan toplantı sonucunda içtihat aykırılığı olup uzlaşma sağlanamayan “Düzelterek onamalarda temyiz edenden harç alınip alınmayacağı”hususunda içtihatların birleştirilmesi yoluna gidilmesi kararlaştırılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlığınca talepte bulunułmuştur.
B-Görüş Aykırıhığının Giderilmesi İstemine Konu Kararlarda Belirtilen Görüşlerin Özetleri ve Örnek Karar Numaralari 

1- Hukuk Genel Kurulu ve Daire Görüşleri 
İçtihadı birleştirmeye konu uyuşmazlık hakkında, Hukuk Genel Kurulu ve Daireler tarafından Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilen görüşlerin özetlerine, aşağıda üç başlık hâlinde yer verilmiştir.

a-Dūzelterek Onama Kararlarında Harç Ahnması Gerektiği Yönündeki Görüşler:
a.1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun görüşü, “.Düzelterek onamalarda taraflardan harç alınıp alınmayacağı ile ilgili Huken K lamaıa kryiznvvtyizbaş a vmına 
Hukuk Genel Kurulunun örnek içtihatları ;
20.12.2002 tarih ve 2002/12-1035 E., 2002/1081 K., 28.12.2005 tarih ve 2005/4-721 E., 2005/775 K., 24.03.2010 tarih ve 2010/4-192 E., 2010/163 K., 09.10.2013 tarih ve 2013/12-1150 E., 2013/1453 K., 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/ 1086K.

a.-Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görüşü; “…Dairelerinin, düzelterek onama kararının sonuç olarak onama kararıomandnraması ekği görüşünde ouyuas dabyöne uğuu z Kan koma 

üzerine yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığı için yeni bir karar verilmesi ve bu kararın da mahkeme kararında yer almış gibi onaylanmasının söz konusu olduğunu”,
Dairenin örnek kararları;
11.03.2015 tarih ve 2015/2974 E., 2015/9989 K., 22.06.2009 tarih ve 2008/3022 E., 2009/17488 K., 19.10.2010 tarih ve 2010/31715 E., 2010/29558 K., 27.09.2011 tarih ve 2011/36216 E., 2011/33696 K., 26.06.2012 tarih ve 2012/23389 E., 2012/24629K., 03.03.2014 tarih ve 2012/2684 E., 2014/6606 K., 28.03.2016 tarih ve 2016/6813 E., 2016/7432 K., 08.05.2018 tarih ve 2015/17538 E., 2018/10193 K.

b- Düzelterek Onama Kararlarında Harç Alınmaması Gerektiği Yönündeki Görüşler:
b.1-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görüşü; “.Düzelterek onamalar, aslında bozulması gereken kararlarla ilgili olduğundan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince bozulması gereken husus yeniden yargılamayıgerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiğinden Dairemizin son kararlarında, düzelterek onamalarda davalardan harç alınmadığı ve Daire uygulamasının bu yõnde olduğunu”,
Dairenin örek kararları;
13.10.2015 tarih ve 2015/10621 E., 2015/11801 K., 17.03.2016 tarih ve 2016/2614 E., 2016/3208 K.
b.2-Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin görüşü; “..Dairemiz tarafından; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca düzelterek onama karari verilmesi hâlinde harç alınmadığını ve peşin yatırılan temyiz harcının da temyiz edene iadesine karar verildiğini”,
Dairenin örnek kararları;
24.04.2006 tarih ve 2006/5052 E., 2006/6116 K., 27.06.2018 tarih ve 2016/20523 E., 2018/8319 K.
b.3-Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görüşü; “..Yargıtay, temyiz edilen hükmün, "kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği" (HUMK.m.438/VII) kanısına vardığına ve böylece, temyiz edenin temyiz talebini haklı bulduğuna göre, temyizde haklı çıkmış olan temyiz edeni karar ve ilam (onama) harcı ödemeye mahkům edilmemesinin gerektiğini, nitekim, Dairelerinin de 10.12.2015 tarih 2015/12256 E., 2015/20079 K., 25.01.2016 tarih, 2015/15693 E 2016/572 K.sayılı kararlarında olduğu gibi istikrarlı bir şekilde düzelterek onama kararłarında kararın "bozma" niteliği ağır bastığından peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadelerine karar verildiğini, ancak Yargıtayın başka Dairelerince bu düzelterek onama hâlinde "onama" harcı alınması kararı verildiğinden, Daireler arasında içtihat uyuşmazlığı olduğundan Dairelerin farklı uygulamalarıbulunması nedeniyle içtihatların birleştirilmesi hususunun düşünülebileceğini,
aemuenuaaas 
n ave zzaJ0 Ua a-vV mm … -.
tayukuk Daisinin üaremiz Hadesinnks hükmün tyzn hükmūn, kanunun olaya uygulanmasında hataya dūşülmüş olmasından dolayı bozulması gerektiği hâlde kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediği takdirde Yargıtay, kanuna uymayan hususu düzelterek mahkeme kararınıonaylayabileceğini, bu yasa hükmünün uygulanması suretiyle yanlışlığın düzeltilmesinden sonra Yargıtayın verdiği karar "onama"niteliğinde olmakla beraber temyiz edenin haklı bulunduğunu, "düzelterek onamaya" ilişkin kararlarla "onama" kararları aynı statüde kabul edilerek onama harcı alınmasının mümkün olmadığını, Daire uygulamasının da bu yõnde olduğunu".
eoe 
16 02 2016 tarih ve 2015/15577 E. 2016/1805 K.. 21.12.2015 tarih ve 2015/546 E., 2015/14983 K.,
....—._...olup, harç alınmadığını",
Dairenin örnek kararları;
Dueum vne naaray 
-,.....
nedeni ile harç alınması gerektiği yönünde azınlık görüşü mevcut olup, Dairenin çoğunluk görüşü, verilen hükmün sonuç itibariyle 
bozma kararı olması göz önüne alındığında harç alınamayacağını”,

Dairenin örek kararları;
eaemn one nmucon,

b.7-Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görüşü; “…Yerel mahkemelerce verilen kararların düzeltilerek onanması hâlinde,düzeltilen hususun bir bozma sebebi olduğu ve esasen kararın bozulması gerektiği; ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinin yedinci fikrası uyarınca, kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapıłlmasına ihtiyaç duyulmadığı için,bozma yapılmayıp düzelterek onama yoluna gidildiği dikkate alınarak, düzelterek onamalarda onama harcının alınamayacağının düşünüldüğünü”,
Dairenin örnek kararları;
-__
-.................Düzeltilerek onama kararlarını, "oama kararı olarak kabul edilmedigi, karr alacak davasınalişkin ise ayrıca düzeltilen miktar karelikumaskmekinde şaa kiindeuğu a kaöüükbeuyağ kaak bireştirmelerinin Darelerinin uygulamaları gibi yapılmasşeknde olmakla birlike soadan aşğıdakiök kararında görüleceği üzere bu uygulamadan vazgeçildiğini, dūzelterek onamalarda onama harcı alınmadığını,

a- İçtihadı Birleştirme Talebinden Önceki Kararlar d Bn ki.Dairenin örnek kararlari;

b-Içtihadı Birleştirme Talebinden Sonraki Kararlar ._...,,hindon SonrakKaranlal.-.UJt 
2015/25013 E., 2017/9358 K.2513 kn Damikmaazea kağ
Dairenin örnek kararları;  -: 5001 c 5013/6622K 28.09.2015 l4 ve 2013/0207 E, 201J 7JJ5 R.
0204203kzeud kısmen de olsa haklıçıktığından harç alınmasına yer olmadığına karar verildiğini”,
Dairenin örnek kararları;- …- -*.+ … .0200  2016553x K 0105.2016 14n1n ve 2010/000 L, 2010J7J0 R.
onanan ilamlarn temyiz harcının temyiz edene yüklenmediğini,temyiz harcı alınmşa iadesine karar verildiğini, düzelterek 2.0220UM onamanın esasen hükmün bozulması niteliğinde olduğunu",
Dairehin ornek kararan,07 04 2016 tarih ve 2016/7724 E., 2016/9823 K., 04.04.2010 tai1 vC 2010.5500 E., 2016. > v0 • ***
Dairenin örnek kararları;
uka Dairelerine göre bozma niteliğinin ağı bastığı, zira temyiz eden tarf temyizinde kısmen veya tamamen hakı çıkmakta ancak bu husus kararin bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onandığını, buna göre,temyizinde haklı çıkmış olan temyiz edenin onama harcını ödemeye mahkûm edilemeyeceğini, Dairelerinin istikrarlı uygulamasının da düzelterek onama kararlarında onama harcı alınmaması, peşin alınan temyiz harcının da talep hâlinde yatırana iade edilmesi yönünde olduğunu",
Dairenin örnek kararları;
Dalren onnck Karartani,261 2007 tar1h ve 2007/101 E, 20077506 R.,01.02.2010 tan11 ve 201571-4129 0, 2010 100 1*
-agukukDaiüeaaH dikkate alınarak temyiz olunan kararın esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına, peşin alınan temyiz harcıın temyiz edene iadesine karar verilmesi gerektiğini",
Dairenin örnek kararları;
Dairen oiliek Kalaliari,au zsnan ve zonvee usevvwsmoeo.. ..-....-.-,
auani üta aaaayze sonucu verilen bozma kararlarından harç alınmayacağını, düzelterek onama kararı ise esasen bozma kararı olup, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmayan hâllerde Yargıtayın ilk derece mahkemesi yerine geçerek verdiği bir karar olduğunu, diğer bir deyişle, temyiz edenin itirazları kabul edilmekte ancak kararın bozulması yerine düzelterek onanması yoluna gidildiğini, bu nedenlerle bu tür kararlardan nispi veya maktu karar ve ilam harcının alınmaması gerektiğini",
ae.uenaae.
14.12.2015 tarih ve 2015/854 E., 2015/15352 K., 01.02.2016 tarih ve 2015/1113 E., 2016/435 K.
1oeseas,s,__....bozma bulunduğundan) diğer bir ifade ile temyiz eden haklı bulunduğundan temyiz edenden onama harcı alınmasının hak arama ðzgürlüğüne ve adil yargılanma hakkına aykıri olacağını, bu nedenle Daireleri tarafından verilen düzeltilerek onama kararlarında temyiz edenden onama harcı alınmadığını”,
Dairenin örnek kararları;
14.12.2015 tarih ve 2015/7307 E., 2015/14034 K., 28.2.2013 tarih ve 2012/12115 E., 2013/2462 K.
b.16-Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin görüşü; “Yerel mahkemelerce verilen kararların düzeltilerek onanmas hâlinde, düzeltilen hususun bir bozma sebebi olduğu ve esasen kararın bozulması gerektiği; ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinin yedinci fikrası uyarınca, kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaçduyulmadığı için, bozma yapılmayıp düzelterek onama yoluna gidildiği dikkate alınarak, düzelterek onamaiarda onama harcının alınamayacağıni",
Dairenin örnek kararları;
15.02.2016 tarih ve 2016/443 E., 2016/2360 K., 15.02.2016 tarih ve 2015/6445 E., 2016/2339 K.
b.17-Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görüşü; “Düzelterek onama kararları õzü itibariyle bozma kararı niteliğinde olduğundan pahli dei k vm k 
Dairenin örnek kararları;
b.18-Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin görüşü; “…Değiştirerek ve düzelterek onama kararı verilmesi hâlinde Yargıtay, temyiz edilen hükmün, "kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği (HUMK.m.438/VI) kanısına vardığına ve böylece temyiz edenin temyiz talebini haklı bulduğuna göre, değiştirerek ve düzelterek onama kararı aslında hem 

bozma hem de onama kararı niteliğinde olduğundan ve kararın "bozma" niteliği ağır bastığından temyiz edenin karar ve ilam (onama)harcı õdememesi gerektiğini",
Dairenin Örnek kararları;
14.03.2016 tarih ve 2015/7543 E., 2016/3115 K., 14.01.2016 tarih ve 2015/4276 E., 2016/356 K.
b.19-Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görüşü; “Yargıtayın değiştirerek veya düzeltilerek onama kararlarının özü bozma olmakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesinin kararının onandığını dolayısıyla,karara yönelik temyizin yerinde olduğu ve temyiz eden tarafin temyiz harcı ile sorumlu tutulmasının doğru ołmadığını”,
Dairenin örnek kararları;
10.04.2006 tarih ve 2006/1384 E., 2006/3698 K., 28.06.2018 tarih ve 2016/19838 E., 2018/5728 K..
b.20-Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin gõrüşü; “Düzelterek onama kararı, esasen bozma kararı niteliğinde ve bu durumda kararı temyiz edenin haklı olduğu kabul edildiğinden, Dairelerince, düzelterek onama kararlarında, temyiz edenden harçalınamayacağı ve ahınmış harcın iade edilmesi gerektiğini”,
Dairenin örek kararları;
03.05.2016 tarih ve 2016/7637 E., 2016/13136 K., 10.05.2016 tarih ve 2016/7809 E., 2016/14264 K.
b.21-Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görüşü; "Dairelerince, temyiz eden tarafin temyiz itirazlarından biri kabul edilerek HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fikrasının düzeltiłmesi suretiyle kararın onanması durumunda, temyiz eden tarafından yatırılan temyiz karar harcının iadesine karar verildiğini",
Dairenin örnek kararfarı;
18.01.2016 tarih ve 2015/3772 E., 2016/194 K., 12.06.2018 tarih ve 2016/77 E., 2018/3652 K.
c -Temyiz Konusuna Göre Harç Ahnıp Alnmayacağına İlişkin Karma Görüşü içeren Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) görüsü:au 
..o,,mmz onandığından harcın iadesine karar verildiğini, temyiz konusu olan sebeplerden bir kısmının reddedilerek, bir kısım temyiz isteğinin düzeltilerek onanması hâlinde, reddedilen temyiz nedenlerine bağlı olarak onama harcı alındığı" şeklindedir.
Dairenin örnek kararlari;
29.02.2016 tarih ve 2015/9386 E., 2016/1456 K., 21.10.2015 tarih ve 2014/9799 E., 2015/8764 K.
II- KONU İLE İLGİLÍ YASAL MEVZUAT 
a-noosvmmuuvsuuunass.uaaua,
BuKaukkmeuesiyüüükt 
olmakla birlikte avnı Kanunun geçici 3. maddesine göre:a oukeavm aln gyiera.maeo..
Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve na tarmme kauar. Tuoo sayn Nanuuun temynee tpiem y *aremen wanamennmn -7o*ue me ...
Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten Önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur (Ek cümle: 1/7/2016 - 6723/34 md.). Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.e..
sonaernenea b Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.

Onama Kararları
Madde 436  (Yeniden Düzenleme: 26/9/2004  5236/16 md.)
Yargıtay, onama kararında, onadığı kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermek zorundadır.
Tagy,onana kaanaa onaag_.,,_uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay, kararı düzelterek onayabilir. Esas yönünden kanuna uygun olmayan kararlar ile hakimin takdir yetkisi kapsamında karara bağladığı edalar hakkında bu fıkra hükmü uygulanmaz.Yaow 
Tarafların kimliklerine ait vanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıkları hakkında da bu hüküm uygulanır.
..........
2004 Değişikliğinden önceki metin 
mmeueaue.onmu 
ğz genel kurul kararlarının iptaline, evlenmenin butlanına veya feshine, boşanma veya aynlığa, velayete, nesebe ve kısıtlamaya ilişkin davalarla miktar veya değeri onmilyar lirayı aşan alacak ve ayın davalarında taraflardan biri temyiz dilekçesi veya cevap dilekçesinde duruşma yapılmasını istemiş ise, Yargıtayca bir gün belli edilerek taraflara usulen tebligat yapılır. Tebliğ tarihi ile duruşma günüarasında en az onbeş gün bulunması gerekir, taraflar gelmişlerse bu süreye bakılmaz. Tebligat gideri verilmemişse duruşma isteği dikkate alınmaz.

nlowb (Değişik: 16/7/1981 - 2494/30 md.) Görevsizlik, yetkisizlik hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması,davla bireştrilmesi e dienme kararlatemyiz incelemesinde durusma yamaz 
a o* .  ,,..



a dosyaüzerinde inceleme yaparak kararnı o gün tefhim eder auaw 
Duruşma günü kararı verilemeyen işlerin en geç yirmi gün içinde karara bağlanması zorunłudur.

onnd.:.:...".....    voe viuugu onunireir uava e iqiere un ragiay meeicmesr oncenkie vapm.
Tmyiz nümü aamişoanoaıkiğ

uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargtay hükmü değiştirerek ve düzelterek 
onayabilir.


 4*.-  o  4.
Hüküm sonucu, esas bakımından usul ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru görülmezse gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek hüküm onanır.

b- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 
Yargılama giderlerinin kapsamı
MADDE 323- (1) Yargılama giderleri şunlardır:
a) Celse, karar ve ilam harçları.
b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.
c) Dosya ve sair evrak giderleri.
ς) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler.
d) Keşif giderleri.
e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.
f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.
g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.

ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.
h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler 
Yargılama giderlerinden sorumluluk 
MADDE 326- (1) Kanunda yazılı håller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklıçıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklık oranına göre paylaştırı.
Aleyine hükm veiener birdenzae makeme yaama gidrlerin bunar aasda palaştabileceği müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Yargılama giderlerine hükmedilmesi 
MADDE 332- (1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.
(2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dõkümü hüküm altında gösterilir.
(3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamin altına yazılır.

Onama kararları
MADDE 370- (1) Yargıtay, onama kararında, onadığı kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermek zorundadır.
(2) (Değişik: 31/3/2011-6217/29 md.) Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay, kararı düzelterek onayabilir. Esas yönünden kanuna uygun olmayan kararlar ile hâkimin takdir yetkisi kapsamında karara bağladığı edalar hakkında bu fikra hükmü uygulanmaz.
(3)Tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıkları hakkında da bu hüküm uygulanır.
(4) Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek onanır 
e- 492 sayılı Harçlar Kanunu 
Kanunun şümulü:
Madde 1  Bu kanuna göre alınacak harçlar aşağıda gösterilmiştir:
1. Yargı harçları,
2. Noter harçları,
3. (Değişik: 21/1/1982 - 2588/1 md.) Vergi yargısı harçları,
4. Tapu ve kadastro harçları,
5. Konsolosluk harçları,
Pasaport, ikamet tezkeresi, çalışma izni, çalışma izni muafiyeti, vize ve Dışişleri Bakanlığı tasdik harçları,
7. Gemi ve liman harçlari,
8. Imtiyazname, ruhsatname ve diploma harçları,
9. Trafik harçları.
Mevzuu:
Madde 2  Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.
Ceza mahkemelerinde şahsi hukuka ait hakların hükūm altına alınması hâlinde de, celse harçları hariç olmak üzere (1) sayılı

Madde 8  Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve lam harcı alnır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçdan mahsup olunur.
Tashibi karar:
olunan harc kadar veniden harc alınır.cYnareadarenldennarcali....owb 
Hama sayıldıktan sonra A-Ill-1-e bendinde "Yukarıdaki nispetler Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ve Yargıtayın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlanı için de aynen uygulanır."şeklinde düzenleme getirilmiştir.

III- BİLİMSEL GÖRÜŞLER 
Prof. Dr. Baki KURU: "Düzelterek onama kararı, hem bozma, hem de onama kararı niteliğindedir ve kararın bozma niteliği ağır basmaktadır.caSaataulowb 
a vardığına ve böyiece, temyiz edenin temyiz talebi haklı bulunduğuna gõre, temyizinde haklı çıkmış olan temyiz edeni onama harcıödemeve mahkum edememelidir." (Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt V, sayfa 4726).cm..owb 
Bküzkkuğk karar her ne kadar düzelterek onama ise de, bozma niteliğinin ağır bastığını savunmuşlar, ancak düzelterek onama kararlarında temyiz edenden onama harcı alınıp alınmayacağı hususunda görüş belirtmemişlerdir.

IV-GEREKÇE 
İçtihadı birleştirmenin konusu; Yargıtayın düzelterek onama kararlarında temyiz eden taraftan onama harcı alınıp alınmayacağıhususundadır.cnmlowb 
İçtaı bireştirme kuygıama harçl lsınni nikmaüzende dm varar bulunmaktadır.aaaowb 
S Hzkşzıkakikkuşla zerimaakşğvatklan ödemelerdir (0.12.1964 gün ve0/0sayl iB R12.12196, sa.1880).Naouen.-..,
Yama a mkmeerin rdüğühizme krııkoraizmeten yaanardanDvnadiğıp Devletin gördüğü kamu hizmeti kural olarak parasızdır. Fakat, davada kişilere özel hukuk alanındaki haklarına (alacaklarına)kavuşmaları için yardım edildiğinden, yapılan giderin bir kısmının mahkemelerin hizmetinden yararlananlardan alınması uygun görülmüştür ki, kişilerden makbuz karşılığı alınan (Harçlar Kanunu m. 25,137) bu paraya yargılama harcı denir. Bir sosyal hukuk devletinde davanın taraflarının, Devletin sunduğu yargı hizmeti giderine hangi õlçüde katılmaları gerektiği, kanun koyucu için karar verilmesi güç olan sorunlardan biridir. Harçlar hak arayanların hak arama özgürlüklerini fiilen, serbestçe ve kolaylıkla kullanabilmelerini temin etmek üzere adil ve õdenebilir bir ölçüde olmalıdır (Arslan, Yılmaz, Taşpınar Ayvaz, Medeni Usul Hukuku,Ankara 2016, 2. Baski, s. 692).

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Vergi ödevi" başlıkhı 73. maddesinin 3. fikrasında "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır." hükmü öngörülmüştür. Yasal dayanağını Anayaşanın 73/3.maddesinden alan harçlar 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenmiştir. Kanunda birden fazla harç türüne yer verilmiş olup,bunlardan "yargı harçları" içtihadı birleştirmenin konusunu oluşturmaktadır. Bir davada alınacak olan yargı harçlarının neler olduğu ve hangi oranda alınacakları Harçlar Kanunu ile bu Kanuna ekli (1) sayılı Tarifede gösterilmiştir.
İçtihadı birleştirme kapsamında değerlendirilecek olan harç türü karar ve ilam harcıdır. Karar ve ilam harcı “nispi" ve “maktu”olmak üzere iki türlüdür. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden belli bir oranda alınan harç nispi karar ve ilam harcı, konusu belli bir değer ile ilgili olmayan davalarda alınan belli ve sabit miktardaki harç ise maktu karar ve ilam harcıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/1-a maddesinde karar ve ilam harçlarının yargılama giderlerinden olduğu,aynı Kanunun 326/1 maddesinde ise kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Yargı harçlarının, yargılama giderlerinden olması sebebiyle davayı kaybeden taraftan alınacağı hususu yasa gereğidir.
Kararı temyiz eden tarafın temyiz talebi reddedilerek karar onandığında, temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan onama harcı temyiz edenden alınacaktır. Yargıtayın onama kararlarından harç alınacağı açık olup, öğretide ve uygulamada bu konuda bir tartışma bulunmamaktadır.

Temyiz edilen kararın bozulması hâlinde ise kişi temyiz başvurusunda haklı görülmüş olduğundan harç alınmayacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla birlikte; Kanunun geçici 3/1. maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanununun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin (HUMK m. 427-444) uygulanması devam ettiği gibi, geçici 3/2. maddesi gereğince de bölge adiye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin 

uygulanmasına da devam edilmektedir. Bölge adliye mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmesi ile birlikte 6100 sayılıKanunun temyiz ile ilgili hükümleri de uygulamaya geçmiş bulunmaktadır.

Her iki Kanunda (HUMK-HMK) yer alan düzenlemelere göre Yargıtay yapacağı temyiz incelemesi sonucunda temyiz edilen kararı usul ve yasaya uygun bulduğu takdirde mahkeme kararının onanmasına, temyiz sebeplerini yerinde görmesi hâlinde ise kararın kısmen veya tamamen bozulmasına karar verecektir ki bu hususlar amılan Kanunlarda ayrı başlıklar altında düzenlenmiştir.
Düzelterek onama ise yukarıdaki yasal düzenlemelerde görüldüğü üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer aldığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesinde de “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay, kararı düzelterek onayabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere bakıldığında düzelterek onamanın her iki Kanunda da hemen hemen aynı şekilde düzenlendiği ve yasa koyucunun düzelterek onamayı takdire bıraktığı anlaşılmaktadır. Yargıtay aslında bozulabilecek olan bir kararı, yasanın verdiği yetkiye dayanarak düzelterek onamaktadır. Düzelterek onamaya izin veren yasal düzenlemenin bulunmaması hâlinde ise Yargıtayın bozma kararı vermesi gerektiği tartışmasızdır.

aa.owb cYnTalow 
k kararı düzelterek onamasına rağmen, temyiz istemi yerinde görülmemiş gibi aleyhine harca hükmedilmesi; temyiz edenin adalet duygusunu inciteceği gibi, hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkının ihláline ve ayrıca yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin yasal düzenlemelere de aykırı bir durum ortaya çıkacağında kuşku bulunmamaktadır.rwme---w 
Buaıklamayslaştrmak rekie;öeğin, , degerinde bir alacak dasıda, davan tamka edilmesine rağmen davacı lehine vekâlet ücretinin , eksik takdir edildigi bir kararda, davaıın bu hususu temyiz sebebi yapması durumunda, bozmayı gerektirecek başka bir hata yoksa hiçşüphesiz hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilecektir. Bu durumda temyiz edenden onama harcı alınması gerektiğinin kabulü hâlinde ödenecek olan harç miktarı 2018 ytlı itibariyle 6.81, olacaktr. Eşanatma dav., vekletücreti almak isterken 6.nama ha ödemek yükümülüğüile karşı karşıya kalacak, söz konusu hatalı kararı temyiz etmemesi durumunda ise temyiz yokluğu nedeniyle bu hata resen düzeltilemeyecek, böylece verilen karar hukuk camiasında adalete aykırı bir karar olarak anılacaktır.memevccck. Dosiece venncn Kaal nukuk cunnasmda uaasee ayint on kaa ormnn anaetn.
Gmz olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununda onama başlığı altında düzenlendiğini, harç ałınmaması hâlinde Devletin gelir kaybına acagn oemteiek akst yonde gorus onanmmsierse de vu goruqier vogumuk taramdan nuee. e-reng.. .
byüzeamamaan o k olması, aslında bozulması gereken bir kararın, bozma sebebinin yeniden yargılamayı gerektirmeyecek mahiyette görülmesi nedeniyle yasanın verdiği takdir yetkisine istinaden onanmasına karar verilmesi, bunun yanında düzelterek onama kararlarında harç alınacağına yönelik yasal bir düzenleme bulunmaması karşısında, düzelterek onama kararlarında onama harcı alınmayacağı sonuç ve kanaatine varılmiştir.

V- SONUÇ:
Yukdaaıklanan yl düzenlmee, yagaliçtiatar  bilimse öüşçerçevede yaan değerlendime soucnda;atayn düzelterek oama kaarda temyiz edentaaftanoama haamayacağ yönde ilk görüşmede 2/3 çoğunluğu aşan oy çokluğu ile karar verildi.


E: 2018/2K: 2018/8
KARŞI 0Y 
492 sayılı Harçlar Kanunu ve ekli tarife hükümleri gereğince; değere tabi davalarda davacı talebinin, kabul edilen kısmı üzerinden binde 68,31 oranında olmak üzere nispi karar ve ilam harcı alınır.

Yargıtay'ca verilen onama kararında da aynı esas üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanacak onama harcıalınacaktır. Ancak burada temyiz talebi reddedilerek onama kararı verilen miktar üzerinden hesaplanıp, bu miktar harcın tahsiline karar verilmelidir, Bu hususlar 10.5.1965 Tarih ve 1965/1 esas, 1965/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da aynen benimsenmiş ve gerekçesinde; Yargıtayca hukuk ilamlarının onanması halinde; onanan karar muhtevası Yargıtayca hüküm altına alınmış gibi, tarifede gösterilen harçların alınacağı, bunun 492 sayılı Harçlar Yasası'nda kabul edilmiş bir ilke olduğu, Harçlar Yasası'nda bu ilkeye ( 9 uncu madde ile 1 sayılı Yargı Harçlarına ilişkin tarifenin mahkeme harçlarıbölümünün III- Karar ve ilam harcı kısmının 1/e bendinde ) yer verildiği, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalar sebebiyle davanın kabulüne ilişkin hükümlerin onanmasında mahkemece bu hüküm dolayısıyla verilen harç kadar harçalınacağı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ve bu yönün, kesin olarak (1 sayıı tarifenin sözü geçen yerinde) belli edildiği, açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu esaslara göre değerlendirdiğimizde 100.00o TL'ye hükmedilen bir karar davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalıtarafindan temyiz edilmişse kararın tümü temyiz edilmiş olacağından onama halinde karardaki gibi temyize konu 100.000 TL üzerinden 6.831 TL harç alınmalıdır. Ancak davalı bu kararın tümünü temyiz etmemiş, õrneğin 97.000 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 3.000 TL fazla hükmedildiğini belirterek temyiz etmiş ise temyize getirilmeyen bir miktar üzerinden kişinin haksız çıkması ve onama kararı verilmiş olmasından söz edilemeyeceği için harcın da 3.000 TL'lik bölüm üzerinden alınmasıgerekir.

Bir kararın temyiz edilmeyen bölümleri için Yargıtay'ın inceleme yapıp karar vermesi taleple bağlılık ilkesiyle de bağdaşmaz. Bu nedenle kısmi bozma isteklerine rağmen Yargıtay'ın kararı tümüyle incelediği ve tümünü onadığı şeklinde bir sonuca varılamaz. Yargıtay'ın kamu düzenine aykırılık halinde temyiz konusu edilmeyen konuda dahi karar verebileceği kabul edilmekte ise de, kamu düzenine aykırılık halinde bozma kararı verilecek olması. bozma halinde zaten harçalınmayacak olması, karar onanmış ise zaten kamu düzenine de aykırılık bulunmamış sayılacağının açık olması nedeniyle,3.000 TL'yi kapsayan bir başvuruda dahi hükmün tümüyle onandığından söz edilemeyeceği için 6.83 1 TL harç alınabileceği şeklinde bir sonuca varılamamalıdır.

Anayasa Mahkemesinin 5.11.2004 tarihli 2012/1223 başvuru sayıłı kararında da belirtildiği üzere, mahkemeye erişim hakkına ilişkin, harç ve benzeri bir takım usuli şartlar öngörüłmesi şeklinde sınırlandırmaların, kanuni olması, hakkın özünüzedeleyecek şekilde kısıtlamaması, meşru bir amaç izlemesi, açık ve ölçülü olması ve başvurucu üzerinde ağır bir yük oluşturmaması gerekir.

Kişinin kısmi temyiz talebine rağmen hükmün tümü üzerinden nispi harç alınmak istenmesi mahkemeye erişim hakkınısınırlayacağından adil yargılanma ilkesini de ihlal edecektir.

Bu temel ve evrensel ilkeler gözetilerek yorum yapıldığında da uygulamanın; tarafin temyize getirdiği miktarın haksız çıktığı kısmı üzerinden harç alınması şeklinde olması gerektiği açıktır.Düzelterek onama halinde de bu esaslar üzerinden hareket edilerek tarafın temyizde haksız çıktığı miktar üzerinden karar ve ilam hareı alınması gerekir.Bunun da uygulamasıdüzeltilen kısım hariç tutulup, düzeltilmeksizin onanan kısım üzerinden harcın hesaplanması ve bu miktar onama harcının alınması şeklinde olmalıdır.

Düzelterek onama kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 370. madde ve 1086 sayılı Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu 436. madde içinde düzenlenmiştir. Bu maddeler onama kararları başlığını taşıdığından düzelterek onama kararlarının onama kararı sayılması gerektiği gayet açıktır.

Yargıtayca varlığı tespit edilen ve düzeltilen kısım nedeniyle düzeltilerek onama kararlarının bozma kararı olduğundan da söz edilemez. Zira bozulmamış bir karara bozma kararlarının sonuçları uygulanamaz.

Harçlar Kanununda onama halinde harç alınacağının düzenlenmesi, düzelterek onamanın ayrık tutulmamış olması,usulde düzelterek onamanın da onama kararları başlığı altında düzenlenmiş olması nedeniyle, düzeltilerek onama kararlarında temyiz talebine konu edilen ancak düzeltilmeksizin onanan kısım üzerinden onama karar harcı alınması gerektiği sonucuna varılmalıdır.


kanundaki düzenlemelerın sonucu öfarak temyīzde haksiz çikilan kisim üzerınden harç alinması gerektiği içindir.
Düzeltilerek onama kararlarında harç alınmayacak olması, kişileri; esasının doğru olduğunu dahi düşündükleri bir karardaki basit ve küçük yanlışların varlığını belirleyip harç yükünden kurtulmak için yasa yoluna başvurmaya sevk edebileceği için geciken adalete yol açabileceğinden toplum açısından zararlı sonuçlar da ortaya çıkabilecektir.
Diğer bir husus ise, örnek üzerinden ifade etmek gerekirse, 500.000 TL karar harcı bulunan bir karardaki 500 TL'lik bir bölümün düzeltilmiş ołması nedeniyle, nihayete erdirilen böylesine büyük bir uyuşmazhkta bile hiç harç alınmayacak olması,özellikle 2. madde hükmü de gözetildiğinde Harçlar Kanunun ruhu ile de bağdaşmayacaktır.
Belirttiğim nedenlerle, düzeltilerek onama kararlarında düzeltilen kısım hariç tutularak, temyize getirilen ancak düzeltilmeksizin onanan kısım üzerinden hesaplanmak suretiyle onama harcı alınması gerektiği görüşünde olduğumdan, hiçharç alınmayacağı şeklinde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.