Anayasa Mahkemesinin 28/12/2022 Tarihli ve 2019/10514 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-01-31

31 Ocak 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32090
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanliğından:
GENEL KURUL 
KARAR 
ESRA SARAÇ ARSLAN BAŞVURUSU 

Başvaru Numarası: 2019/10514Karar Tarthi : 28/12/2022
Başkan :Zühtü ARSLAN Başkanvekili :Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili :Kadir ÖZKAYA Oyeler : Engin YILDIRIM Muammer TOPAL M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇRecai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞBasri BAĞCI Irfan FÍDAN Kenan YA$AR Muhterem INCE Raportör : Yüksel GÜNARSLAN Başvurucu : Esra SARAÇ ARSLAN 
I.BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, ByLock deliline ilişkin veriler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasıtalebininreddedilmesinedeniylesilahlarıneşitligiveçelişmeliyargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddiasıa ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru29/3/2019tarihindeyapılmıştır. Komisyon, adliyardım talebinin kabulūne ve gerekçeli karar hakkı ile silahların eşitliği ve çelişmeliyargıłama ilkeleri dışındaki şikåyetlerin kabul edilemez olduğuna, anılan hak ve ilkelere ilişkin şikâyetlerin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir ōmeğibilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, gōrüşünü bildirmiştir.Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşıbeyanda bulunmuştur.


4.Bölūm, başvurunun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.
III. OLAY VE OLGULAR 
5.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) Üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göre ilgili olaylar ðzetle şõyledir:
A.Olayın Arka Płanıa İlşkin Açıklamałar 
6. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî bir darbe teşebbūsüyle karşı karşıya kalmıştır. Kamu makamlası ve yargı organları -olgusal temellere dayanarak-bu teşebbüsün arkasında FetullahçıTerör Örgütü/ParalelDevlet Yapılanmasımın (FETÖ/PDY) olduğu sonucuna ulaşmıştır (darbe teşebbūsū ve arkasındaki FETÖ/PDY'ye ilişkin ayrıntıłı bilgi için bkz. Aydın Yavuz ve diğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, §§ 12-36).
B. ByLock Programıa İlişkin Açıklamalar 
7. FETÖ/PDY'nin Örgütsel haberleşme için oluşturduğu ve örgüt mensuplanınca kullanılan iletişim yöntemierinden birinin ByLock uygulaması olduğu δzellikle darbe teşebbūsünden sonraörgütle bağlantılı soruşturma ve kovuşturmalarda tespit edilmiştir (Ferhat Kara [GK], B. No: 2018/15231, 4/6/2020, § 23). ByLock programıyla ilgili kavramsal açıklamalara, programın tespitine, ByLock programına dair verilerin adli makamlara ulaştırımasina, adli stirece, programın yūklenmesine, iletişimde kullanıimasına.genel ve örgütsel özelliklerine, yaygın uygulamalardan ayrılan yönlcrine, ByLock verilerinin niteliğine, anlamlandırılmasına ve kişilerle eşleştirilmesineilişkin arkaplan bilgisinin detaylanına Ferhat Kara kararında yer verilmiştir (Ferhat Kara, §§ 23-67).
C. Başvurucuya İllşkio Sūreç
8. Başvurucu, Dumlupınar Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmaktayken 15 Temmuz 2016 tarihinde yaşanan darbe teşebbüsü sonrasında kamu görevinden çıkarılmıştır.

. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık) tarafindan başvurucu hakkında FETÖ/PDY ūyesi olduğu şūphesiyle soruştuma başlatılmıştır.

10. Başsavcılığın taliman Üzerine gözaltına alınan başvurucu, müdafiinin de hazır bulunmasıyla alınan kolluk ve Başsavcıhk ifadesinde isnat edilen suçlamayı reddederek ByLock indirmediğini ve kullanmadığın beyan etmiştir.

11. Başvurucu, tutuklama talebiyle sevk edildiği Kūtahya Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunda ByLock isimliprogramı merak edip indirdiğini ancak hiçkullanmadığıni, programı kullanması yönünde kimseden talimat almadığını ve örgüt ile herhangi bir ilgisi olmadığını ileri sürmüştür. Başvurucunun sorgusunun ilgili kısmı şöyledir:
"Emniyette ve [s]avcııkaa konuyla alakalı ayrmnnılı olarak beyanlarda bulundum. Bu beyantarımı aynen tekrar ederim. Bu beyanlarıma ek olarak, [ByLock] programı ile ilgili ben bu programı merak edip indirdim ancak herhangi bir mesajlaşma olayim olmadı.Google Piay Storeden indirdim. Ben suç teşkil edecek birşey yaptığumı düşünmüyorum.

Programı cihazimda çok uzun sůre tutmadım. Kısa sürede sildim. Programa girmek için sifre ve kullanıcı adı istiyordu. Bunları da ben kendim oluşturmuştum. [ByLock]programını indirmek için kimseden emir ve telkin almadum. Kimseden bana bu yönde talimat gelmedi. Ben bu program üzerinden birilerini eklemedim, beni ekleyen olmadı ve bana mesaj gelmediği gibi bende herhangi bir mesaj göndermedim. Geçmişimde de görüleceği üzere benim örgütle herhangi bir ilgim ve alakam yoktur. Daha önce kullanmışolduğum LG marka cep telefonunu tuvalete dūşürdían."
12. Soruşturma sonucunda Başsavcılığın 11/7/2017 tarihli iddianamesiyle başvurucunun silahlı terör Örgütüne ūye olma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. İddianamedeFETÖ/PDY Öyelerinin gizli iletişim amacıyla kullandıklarıByLock isimliprogramın kullanıcılarına ilişkin listede ismi yer alan başvurucunun ayrıca terör örgütüyle irtibatlı kişiłerle yurt dışt etkinliklere katıldığı ileri sürülmūştūr.
13. Iddianamenin kabuiū ile açılan dava, Küitahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) görülmeye başlanmıştır. Yargılamada 31/7/2017tarihinde duruşma hazırlığıişlemieri yapılmıştır. Tensip Tutanağı'nda Kūtahya İl Emniyet Müdūrlüğo Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak ByLock kullanımına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesine ve duruşmanın 5/10/2017 tarihinde yapılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

14. Kötahya Il Emniyet Müdūrlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafindan hazırlanan "ByLock CBS Sorgu Sonucu" başlıklı ve 24/8/2017tarihli tutanak ilk celse öncesinde Mahkemeye iletilmiştir. Anılan tutanakta, 244 .. kimlik numaralı başvurucunun 545 .. 08 numaralı cep telefonu hattı ile 357 . 981 IMEl numaralıcihaz aracılığıyla ilk tespit tarihi 18/I 1/2014 olacak şekilde ByLock kuflandığına ilişkin verilere yer verilmiştir.

15. Başvurucu, müdafiinin hazır bulunduğu 5/10/2017 tarihli ilk celsede 545.. 08numaralı cep telefonu hattınun kendisine ait olduğunu ancak ByLock programınıindirmediğini ve kullanmadığını beyan ederek isnat edilen suçlamayı reddetmiştir.Başvurucunun savurumasının ilgili kısmi şõyledir:
"[Üzerime atılı suçlamaları kabul ermiyorum. Ben silahlı terðr ðrgütüne üye değilim. 0545 […] 08 saylı hat benim üzerime kayntlidır, ben bu hatı 2016 yılının Kasım ayına kadar 4 yildir kullanıyordum. LG G2 marka telefonum 4 yldır kullandığum için ekram bozulmuştu. 18/11/2016'da yeni bir telefon aldrm. Onu da emniyet aldı. Ben [ByLock]isimli programı indirmedim ve kullanmadım. Ben işyerinde gün içi iki kişilik küçük bir odada kaliyordum. Odamıza girip çıkan ðğrenci de çok fazlaydhı. [Bluetooth] da sürekli açık oluyordu. Daha önce odamdon param da çalmmıştı. Bu nedenle herşey olmuş olabilir. [.…]2014 yılının Mayıs ayında Uluslararası bir kangrede bildiri sunmak için 3 günlük bir program için Azerbaycan'a girmiştim. Ortaokul ve Liseyi Imam Hatip Lisesinde okudum. ()tarihten beri bu yapmnın dini istismar ettiğini biliyorum. Bu nedenle böyle bir yaprya mensup olmom mümkün değildir."
16.Mahkeme, Başsavcılığa müzekkere yazılarak başvurucunun kullandığı belirtilen telefon hattı ve cihazına ait HIS (CGNAT) sorgulama bilgileri ile ByLock programı için kiralanan sunuculara hangi gün ve saatte erişim sağlandığına ilişkin karşı IP bilgilerini içerir kayıtların talep edilmesine karar vermiştir. Mahkeme aynu celsede -diğerlerinin yanı sıraByLock içeriklerinin akıbetinin sorulmasına ve duruşmanın 30/11/2017 tarihine ertelenmesine karar vermiştir.


17. Kütahya fl Emniyet Müdürlüğü 12/10/2017 tarihli yazı ile başvurucunun ByLock kaydının bulunduğunu ancak mesaj içerikleri ile irtibat analizi bilgilerinin mevcut olmadığını Mahkemeye bildirmiştir.Başvurucu adına kayıthı 545.. 08numaralt telefon hattına ait CGNAT kayıtları da Başsavcılığın 14/l0/2017 tarihli yazısı ekinde celse araşında Mahkemeye gönderilmiştir. Anılan kayıtlarda başvurucunun kullandığıcep telefonu hattı ile ByLock sunucusuna ait (hedef) IP adreslerinehangi tarihte, kaç defa (8.559) ve hangi adresten bağlanıldığı bilgisi yer almaktadır.

18. Başvurucu. yargılamamn 30/11/2017 tarihli ikinci celsesinde Emniyet Müdūrlüğü cevabi yazısı ve CGNAT kayıtları okunduktan sonra alınan savunmasında ByLock kullanmadığı yönündeki beyanını tekrarlamıştır. Başvurucu müdafii, sanığa ait olduğu iddia edilen çok sayıda bağlantıya rağmen samığın kullanucı adı ve şifresinin dosyada olmadığını, bağlantı listesimin tespitinin mümkün olup olmadığının Emniyet Müdürlüğünden sorulmasını ve sonrasında bilirkişi incelemesiyaptırılmasını talep etmiştir. Anılan celsede iddia makamı esas hakkında mütalaa sunmuştur. Mahkeme, başvurucu müdafinin esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere süre talebinin kabulüne ancak bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin reddine karar vererek duruşmayı 12/1/2018 tarihine ertelemiştir. Ara kararında bilirkişt incelemesi talebinin reddi gerekçesi olarak dosyanın geldiği aşama ve mevcut ByLock tespitleri gösterilmiştir.

19. Başvurucu mūdafii,yargılamanın son celsesinde dosya kapsamındaki ByLock sorgu sonucu raporu ile CGNAT kayıtlarının yetersiz nitelikte deliller olduğunu ileri sūrmüştür. Mahkeme, başvurucunun silahlı terðr örgūtüne Üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezaşı ile mahkümiyetine karar vermiştir. Gerekçeli karann ilgili kısmı şðyledir:
"Sanık Esra Saraç Arslan'ın adına kayulı olup kullanmış olduğu 0 545 […] 08 numaralt telefon hattı üzerinden FETÖ/PDY terör örgütü üyelerinin kendi aralarında kullandığı bir 1ur sifreli yazışma programı olan [ByLock] programını kullandıği, bu programt kullanmanın iddianamede anlanldığı üzere Fethullah Gülen'in talimattyla sifreli haberleşme amacryla yapıması nedeniyle terör örgütü üyeliğinin delili olduğu, sanığın kullandığı anlaşılan cep telefonu hattı üzerinde [ByLock] programını Litvanya'da bulưnan 46.166.164.177 ve 46.166,164.181 1P numaralı sunucular üzerinden 548 sayfa bağlanti yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar sanık [ByLock] programını kullandığı kabul etmese de gerek NAT bilgileri gerekse telefona ilişkin [ByLock] tespitine göre sanığın [ByLock]kullanıcısı olduğunun anlaşıdığı, sanığın FETÖ/PDY terðr örgütü hiyerarşisi içinde bulunduğu ve ūzerine atlı silahlı terðr örgütine üye olmo suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmış..[tır.]"
20.Başvurucunun bu karara karşı yaptığı istinaf kanun yolu başvurusu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin (Daire) 12/3/2018 tarihli kararıyla hapis cezası 6 yıl 3ay olarak düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Başvurucu ve müdafii temyiz kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

21. Yargrtay 16. Ceza Dairesi 16/1/2019 tarihinde temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir. Onama kararının ilgili kısmı şöyłedir:
"Samğın Sulh Ceza Hakimliğindeki beyanı ve dosya kapsamı nazara alındığında ayrıntlı [ByLock] Tespit ve Değerlendirme Tuanağı getirtilmeden hüküm kuruimasısonuca etktli bulunmæmiştır"

IV. İLGİLI HUKUK 
22.İlgili hukuk için bkz. Ferhat Kara, §§ 83-1 10.
23. (Kapatılan) Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2/5/2018 tarihlive E.2018/395,K.2018/1566 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"Yargitay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 iarih, 2017/16.MD-956 E.2017/370sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sifatryla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında da belirtildiği üzere, By[L]ock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgutü mensuplarının kullanmaları amacryla oluşturulan ve münhasıran bu suç orgütünün bir kasım mensupları tarafindan kullanlan bir ağ olması nedeniyle ðrgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğumun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacryla kullanıdığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının kabul edildiği gözetilerek; ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen ve aleyhine başka yeterli delil de bulunmayan sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tekontk verilerle tespiti halinde. [ByLock] kullanıcı[st] olduğuna dair delilin suç vasfinın tayini açısından belirleyici nitelikae olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ByLock tesbit ve değerlendirme raporu ile HIS (CGNAT) sorgu kayularıgetirtilip değerlendirilerek, duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sanığın [ByLock] kullanıcısı olduğuna dair yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi... [bozmayıgerektirmiştir.]"
24. (Kapatilan) Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 28/6/2018 tarihli ve E.2018/1279,K.2018/2142 sayıłı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasınıkullandığunın kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde ByLock kullanıcisı olduğuna dair delilin suçun sühutu açısından belirleyici nitelikae olmasıkarşısında. ilgili birimlerden ayrmtlı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilip değerlendirilerek duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, EGM KOM Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen vetersiz By[LJock CBS sorgu tutanağına dayanlarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması... [bozmayı gerektirmiştir.]"
25. (Kapatılan) Yargitay [6, Ceza Dairesinin I1/2/2019 tarihlive E.2018/5762,K.2019/749 sayılı karaπnın ilgili kısmı şöyledir:
"[BlyLock programmı telefonuna indirdiğini fakat kullanmadan sildiğini savunan sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, [BlyLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atilı suçun vasfinın tayini açısmdan belirleyici nitelikte olmast karşısında, ilgili birimlerden ayrmtılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirilerek CMK'nmn 217. maddesi uyarinca duruşmada sanık ve müdafine okumup diyecekderi sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması.. [bozmayı gerektirmiştir.]"
26. (Kapatılan) Yargitay 16. Ceza Dairesinin 8/3/2021 tarihli ve E.2020/70I I,K.2021/2107 sayılı kararının ilgili kısmt şöyledir:
"ByLock kullanucı tespitleri ByLock sunucusunda kayılı IP adresleri üzerinden tespit edilebilmektedir. ByLock sunucusunda kaydı olan kullanıcıların User-ID (Kullanıcı No)tespiti yapılabilmekte ve mesaj içeriklerinin çözümü gerçekleştirilebilmektedir. Bu nedenle 

ByLock tespit değerlendirme tutanağında yer alan User-ID (Kullanıcı No). șifre ve gruba kayulı kişilerin tespitı bu kişilerin birbirleriyle olan ilişki ve irtibaların ortaya konulmasısanığın hukuki durumunun belirlenmesi hakumından önemlidir.

Bu nedenle ancak operatőr kayuları ve User-ID eşleştirmesi doğru yapılabilen kişilerin gerçek ByLock kullanıcısı olduklarının kabulü gerekeceğinden, kişinin örgütsel gizliliği sağlamak ve haberleşmek amacryla ByLock sistemine girdiğinin ve bu sistemi kullandığının.User-ID. șifre ve grup elemanlarım içerir ByLock tespit değerlendirme tutanağı ve CGNAT kaytların içeren belgeler ile kesin olarak kanulanması zorunludur.
Bu kapsamda somu olay irdelendiğinde;
Herhangi bir örgütsel kod adı kullanmayan, örgütle iltisakı bankasyadaki hesabıruin olan, örgütsel gizliliği sağlamak ve haberleşmek amacıyla ByLock sistemine girdiğinin ve bu sistemi kullandığınm User-ID ve şifresini içerir ByLock tespit değerlendirme tutanağıya da H7S ve CGNAT kayuları üzerinde yaptırılan bilirkiși raporu ile doğrulanamayan sanık hakkında Bōlge Adliye Mahkemesince đưruşma açılarak kurulan beraat hūkmünde bir isabetstzlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir."
27. Yargitay3. Ceza Dairesinin 26/1/2022 tarihli ve E,2021/2160, K.2022/249sayılt kararının ilgili kısmı şöyledir:
"ByLock kullanicısı oldugunu kabul etmeyen sanığın. ByLock uygulamasınıkullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde. ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu veya vasfinm tayini açısından belirleyici nitelikte oiması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntuı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi hatinde sanığın teknik olarak bu programı kullamdığının tespiti açısmndan HIS (CGNAT) ve HTS kayıuları üzerinde alanında uzman bağumsız bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırımasında zorunluluk bulunması. .. [bozmayı gerektirmiştir.]"
28. Yargıtay3. Ceza Dairesinin 13/4/2022 tarihli ve E.2022/3560, K.2022/2019sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir 

"ByLock uygulaması programını indirmek mesaflaşmak/haberleşmek için yeterli değildir. Öncelikle kayu esnasında kullanıcının bir kullanıcı adıyla parola üretmesi.mesajlaşma için ise kayu olan kullanıcılara sistem tarafindan otomatik olarak atanan ve kullanıcıya İzel olon ID (kimlik) numarasının bilinmesi ve karşı tarafça onaylanmasıgerekmektedir. Karşuıkhı ekdeme olmaksızın iletişime geçilme imkanı bulunmamaktadır."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
29. Anayasa Mahkemesinin 28/12/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği dūşünüldü:
A. Silahların Eşitliği ve Çelişmeli Yargılama İlkelerinin İhlal Edildiğine Îtlskın İddla 

1. Başvurucunun İddtaları ve Bakanlık Görüşü
30. Başvurucu, yargılama kapsamında ByLock deliline ilişkin veriler üzerinde bilirkişi incelemesiyaptırılmaşı talebinin reddedildiğini beyan ederek silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğini ileri sūrmūştür.


31. Bakanlık görüşünde;
i. Başvurucunun bireysel başvuru formunda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri yönünden ileri sürdüğü iddiaların soyut nitelikte olup olmadığı,başvuru konusu ołaylarla ilgili olarak bu hakkın nasıl ve ne şekilde etkilendiği hususunda yeterli açıklamalarda bulunulup bulunulmadığı, iddia ve şikâyetierin temellendiriliptemellendirilemediğihususlarAnayasaMahkemesinin değerlendirmesine sunulmuştur. Aynica başvurucunun iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

ii. Yargılama kapsamında, başvurucuya iddianamedeyer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirilmesinin anlatıldığı, kanundan kaynakh temel haklarının hatırlatıidığı vurgulanmıştır. Atılısuçlamanın hukuki niteliği, iddianameye konu eylemler ve dosyada bulunan deliller hakkında bilgi sahibi olan başvurucunum yargilama aşamasında lehine olan hususlanıileri sürebildiği, aleyhine olan delillere karşı çıkabildiği ve yargılamaya konu olaya ilişkin kendi anlatımıı mahkemeye sunabildiği ileri sürülmüştür.
32. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında başvuru formundaki iddialarınıyinelemiştir.

2. Değerlendirme 
33. Anayasa'nın iddianın değerlendirilmesinde dayanak alınacak 36. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Herkes, meşru vasuta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı alarak iddia ve savumma ile adil yargılanma hakkına sahiptir."
34. Anayasa Mahkemesi. olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder.Başvurucunun iddialarının adil yargılanma hakkının görünümlerinden olansilahların eşitliği ve çelişmeli yargıłama ilkeleri kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
a.Kabul Edilebilirlik Yönānden 
3. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden 
.Genel İlkeler 
36. Anayasa'nin 36. maddesi uyarınca herkes iddiada bulunma, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın anulan maddesinde adil yargılanma hakkından aynıolarak iddia ve savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalarınımahkeme önünde dile getirme firsatı tanınması gerektiğianlamunı da içermektedir (Mehmet Fidam, B. No: 2014/14673, 20/9/2017, § 37).


37. Diger yandan Anayasa'nın 36. maddesine"…ile adil yargulanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede.Türkiye'nin tarafi olduğu uluslararası sõzleşmelerce de gūvence altına alınan adil yargılama hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır.Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı birçok kararında, Avrupa Insan Haklan Mahkemesi içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine Anayasa'nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Bu itibarla anılan ilkelerin adil yargıłanma hakkının kapsam ve içeriğine dahil olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Anılan ilkelere uygun yürütülmeyen bir yargılamanın hakkaniyete uygun olması olanaklı değildir (Ruhşen Mahmutoğlu, B. No:2015/22, 15/1/2020, § 56).

38. Ceza davasında ulaşılması hedeflenen temel amaç, maddigerçeğin adil yargılanma hakkına uygun olarak ortaya çıkarılmasıdır. Çelişmeli yargılama ilkesi, bu amacın gerçekleştirilmesinin en Önemli unsurlarındandır. Amlan ilke, taraflara dava dosyasıhakkında bilgi sahibi olma ve yorum yapma hakkının tanınmasını gerektirmektedir.Dolayısıyła ceza davalarında mahkemenin kararını etkilemek amacıyla dosyaya sunulan görüş ve delillerden sanığın haberdar olmasına, bunlara karşı etkili bir şekilde karşıçıkmasına firsat verilmelidir (Tahir Gōkatalay, B. No: 2013/1780, 20/3/2014, § 25; Cezair Akgül, B. No: 2014/10634, 26/10/2016, §§ 27-31).

39. Çelişmeli yargılamanın bir amacı da dosyaya bir görüşüin/talebin girmesini sağlamakla sınıri olmayıp onun mahkemece dikkate alınarak bir sonuca ulaşmasınısağlamaktır. Çelişmeli yargılama ilkesi, samığın aleyhindeki delillerin çelişmeli bir usul ile mahkemeye sunulmasını ve sadece tanık beyanlanınin değil diğer delillerin de tartışılmasınıgerektirir. Böylelikle sanıklar delilin davayla ilgisini ve ağırlığını değerlendirerek güvenirliği hususundaki iddialarını ve itirazlarını dile getirebilecektir (Cezair Akgül, § 28).
40. Taraflar arasında hakkaniyete uygun bir dengenin sağlanmasını amaçlayan silahların eşitligi ilkesi ise davanın taraflarnın usule ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tabi tutulması ve taraflardan birinin diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını makul bir şekilde mahkeme ðnünde dife getirme firsatına sahip olmasıanlamına gelir (Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1 [34, 16/5/2013, § 32).
41. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değertendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi kural olarak yargılamayı yürüten mahkemeye aittir. Bu konuda değerlendirne yapmak Anayasa Mahkemesinin görevi değildir.Bununla birlikte yargılamada adil yargılama hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine gerektiği ölçtide riayet edilip edilmediği Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır. Amlan ilkeler kapsamında yapilacak incelemede, delillere ilişkin olarak iddia ve savunma makamı arasında oluşturulan dengesizlik iddialarının da yargılamanın bütünü ışığında değerlendirilmesi gerekir. Özellikle sanığın kendisinin elde etme olanağı bulunmayan deliller bakımından yargı makamlarınca savunmaya bunların aksini ortaya koyma hususumda makul imkânların sunulması gerekir (Murat Polat ve Sebahattin Ünlü, B. No: 2014/13254, 7/1 1/2019, § 46; Ruhşen Mahmutoğlu,§ 60).

ii.İlkelerio Olaya Uygulanması
42. Anayasa Mahkemesi Ferhar Kara kararında; soruşturma birimlerinin adli makamlara hitabenByLock programının gizliliğini sağlamaya dönük teknik özelliklerine,

kullanım şekline, şifrelenme biçimine, cihaza yüklenme yöntemine, kullanım alanlarına ve amacına yönelik olarak ayīıntılı bilgiler içeren teknik ve kronolojik raporlar düzenlendiği, bu raporlarda ByLock programtnın yaygın ticari mesajlaşma programlarından farklılıklanına ve Örgütsel özelliklerine değinildiğibelirtilmiştir.Söz konusu hususlaraðrnek olarak yaygın ticari mesajlaşma programlarında kolay yükleme, rehberdeki kişilerin programa senkronize olması, telefon numarası ve e-posta ile kimliğin tespiti ve şifreleme hususlaria Öncelik verildiği hâlde ByLock programının bunların aksine yūklemeyi, sisteme dâhil olmayı ve kişilerle iletişime geçmeyi zorlaştırdığı, kullanıeı kimliğinin kısmen veya tamamen tespitini sağlayan herhangi bir veriyi kayıt işlemlerinin hiçbir aşamasında talep etmediği vurgulanmıştir (Ferhar Kara, § 151).

43. Anılan kararda, ByLock programı aracılığıyla gönderilen mesajlarda ve e-postalarda Örgüt mensuplanının ifadelerinde beyan ettikleri örgütsel bazı kısaltmalara ve Örgüte ait literatüre yer verildiği belirtilmiştir. Ayrica bu program Dzerinden iletişim kurabilmek için her iki kullanıcının birbirini eklemesinin gerekmesi, programın örgütsel hüere tipine uygun şekilde kurgulandığının işareti olarak değerlendirilmiştir. Darbe teşebbüsüsonrasında yürütülen soruşturma ve/veya kovuşturmalara ait dosyalardaki ifadelerde, ayriıca ðrgüt ūyelerinin gōnderdikieri mesaj ve elektronik postalarda bu programın örgütsel iletişimi sağlamak üzere oluşturulan bir haberleşme aracı olduğu ve bu amaçla kullanıdığı ifade edilmiştir (Ferhat Kara, § 152).

44.Yargitay Ceza Genel Kurulunun sðz konusu kararda atifta bulunulan 26/9/2017tarihli ve E.2017/16,MD-956, K.2017/370 sayılı kararında, soruşturma makamları tarafindan tespit edilen teknik veri ve bilgiler ile FETÖ/PDY'nin Örgūtlenme şekli ve özellikleri dikkate alınarak ByLock'un çalıişma sistematiği ve yapısı itibarıyla münhasıran FETÖ/PDY mensuplarının kullanımına sumulan bir program olduğu sonucuna ulaşıldıği, Yargitay içtihatlarında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDYmensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan bir ağ olduğumun belirtildiğivurgulanmıştır. Böylece Yargıtay karariarında Örgüt talimatı ile bu ağa dähil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığını her türlo şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti kişinin Örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edildiği belirtilmiştir (Ferhat Kara.§ 153).

45. Ferhat Kara kararında; ByLock verilerinin esas olarak iki kaynağa dayandığı,bunlardan ilkinin ByLock sunucusundan elde edilen ve Millf İstihbarat Teşkilatı'nın adli makamlara iletmesinden sonra teknik birimlerce häkimlik/mahkeme kararına istinaden Üzerinde inceleme yaptığı veriler, ikincisinin ise ByLock sunucusuna ait hedef IP'lere Türkiye'den hangi IPlerden erişildiğini gösteren CGNAT kayıtlan olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda yargı organlarının ByLock kullarıcışıın gerçekte kim olduğunu ve kişinin örgūt içindeki hiyerarşik konumunun ne olduğunu belirlerken bu hususta Önemli bilgiler içeren ByLock sunucusu verilerinden faydalandıği, bu kapsamda ByLock sunucusunda kaydı olan kullanıcıların user-IDnumaralannın, kullanıeı adı ve şifrebilgilerinin, bağlantı tarihinin,bağlantıyı yapan IP adresinin, hangi tarihler arasında kaç kez bağlantı yapıldığının,haberleşmelerin kimlerlegerçekleştirildiğinin tespitinin mümkün olabildiği aktarılmıştır (Ferhai Kra, § 154).

46. Ferhat Kura kararında yargı kararları ile adli ve teknik raporlarda yer alan değerlendirmelere atifla bulumularak ByLock programimin indirilmesinin mesajlaşma/haberleşme için yeterli olmadığı, kayıt esnasında õncelikle kullanıcmın bir kullanıcı adı ile parola üretmesi gerektiği, haberleşme/mesajlaşma için ise kayıt sırasında kullanıcılarca belirlenen ve kullanıcıya özel olan kullanıcı addkodunun bilinmesinin ve 

arkadaş ekleme işleminin karşı tarafça onaylanmasının zoruniu olduğu, karşılıklı ekleme olmaksızın iletişime geçilme imkânının bulummadığı vurgulanmıştır. Söz konusu kararda ayrca Yargıtay kararlarında ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın kişinin hukuki durumunun belirlenmesi bakımından önemli olduğunun belirtildiği, anian tutanağın ByLock sunucusunda kaydı olan kullanıcının user-ID numarass, kullanıcı adı ve şifre bilgileri ile sunucuda tespit edilen log kayitlan gibi verilerin ve varsa mesaj/e-posta içeriklerinin çōzümūnü, bu kişinin kurduğu ya da katıłdığı gruplara kayıtlı diğer kullanıcılaın birbirleriyle olan ilişkisini ortaya koyan bir belge olduğunun değerlendirildiği açıklanmıştır. Bununla birlikte Yargıtay kararlarında kişinin õrgütsel gizliliği sağlama ve haberleşme amacıyla ByLock sistemine girdiğinin ve bu sistemi kullandığının kanıtlanmasında ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve CGNAT kayıtlarını içeren belgelerin önem taşıdığıortaya konulmuştur (Ferhat Kara, § 156).

47, Ferhat Kara kararında ayrica bir ByLock user-ID numarasının kendisiyle eşleştirilen kişiden farklı bir kişi tarafiından kullanıldığına dair -somut olayın koşullarına göre- şüphe oluşması durumunda Yargitay Ceza Genel Kurulunun yapilmast gereken adli işlemlere dair açıklamalar içeren 27/6/2019 tarihli ve E.2018/16418, K.2019/513 sayıh kararına da yer verilmiştir. Söz konusu karara gõre samık adına kayıtlı GSM ya da ADŞL aboneliğinin veya bu abonelikler üzerinden internete bağlanan cihazların bir başkasıtarafindankullantdığına, bu abonelikler üizerinden kurulan internet bağlantısı için gerekli şifre gibi bilgilerin sanık tarafından başkalarıyla paylaşıldığına ya da başkaları tarafindan hukuka aykıı olarak ele geçirildiğine yōnelik savunmalar söz konuşu olduğunda bu konuda gerekli incelemelerin yapılması gerekmektedir. Dolayısıyła user-]D bilgisi içeren tutanakların sanığın aboneliğini ya da cihazını kullandığını iddia ettiği kişiyle ilgili olarak yapılacak araştırmalar sonucunda elde edilecek verilerle birlikte değerlendirilmesigerekir. Maddi gerçeğin ortaya çıkarılabiłmesi için gerekli görüłmesi hâlinde KOM'un güncel ByLock sorgu sonuçlariına dair raporu ile varsa CGNAT ve HTS kayıtlan da getirtilipincelenmelidir (Ferhat Kara. § 157).

48. Bu noktada Anayasa Mahkemesinin ByLock kuflanımının silahlı terör Örgütüne lye olma suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne esas alındığı bazı yargılanıalara ilişkin bireysel başvurularda bu programı kullandıklarını kabul etmeyen başvurucular yönūnden adil yargılanma hakkı kapsamındaki muhtelif güvencelerin ihlal edildiğine dair verdiği kararlara da değinmek gerekir:
i. Anayasa Mahkemesi Sabri Yılmaz (B. No: 2018/1 1960, 30/3/2022) kararında ByLock içerikleri ve CGNAT kayıtları getirtilmeksizin salt ByLock Sorgu Sonucu Tutanağı ve Yargıtay kararlarında aranan şartları taşımayan bilirkişi raporuna dayalt olarak başvurucunun ByLock kullandığı kabul edilip hükme esas alınan bu verilerin doğruluğunun ve güvenitirliğinin sınanması için başvurucunun gösterdiği delillerle ilgiligerekli ve yeterli bir inceleme/değerlendirme yapılmamasınınbaşvurucuyu iddia makamı karşısında usule ilişkin imkânlardan yararlanma noktasında õnemli ölçūde dezavantajl konuma daşürdügü, bu nedenle adil yargılanma hakkıkapsamındaki silahların eşitliğive çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (Sabri Yılmaz, § 49).

ii. Yunus Usluer (B. No: 2018/38137, 10/5/2022) ve Nagehan Özgül, B. No:2018/38165, 15/6/2022) kararlarında, ByLock kulilanıldığına dair kabule ByLock içerikleri getirtilmeksizin ByLock Sorgu Sonucu Tutanağı'na dayalt olarak ulaşılmıştır. Ancak Yargrtay uygulaması kapsamında ByLock kullanımının her türiü

şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti yöntinden -tek başına- yetersiz görülen bu tutanağın somut olayların koşullarında hangi nedenle ByLock kullanıldığına dair kesin kanaate ułaştıracak nitelikıe bir teknik veri/delil olarak kabul edildiği hususu derece mahkemeleri ile kanun yolu incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay kararlarında açıklanmamıştır. Belirtilen nedenlerle kolluk birimleri tarafindan düzenlenen bu tutanağın içeriği ile başvuruculara isnat edilen eyłemler arasındaki bağlantının açık bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna ulaşılarak gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmiștir (Yunus Usluer, §§ 4044).

iii. Oğuzhan Aksoy (B. No: 2018/37293, 13/9/2022) kararına konu olayda;ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı getirtilmeden, mahkümiyet kararında ByLock iletişim sistemine õrgüt talimatı ile dahil olunduğu ve gizliliği sağlamak için bu programın haberleşme amacıyla kullamldığı kabula için tek ve belirleyici delil olarak CGNAT kayıtları esas alınmıştır. Anılan delilin bu kabule uygunluğu yöntnden başvurucunun ByLock programını örgüt içi haberleşme amacıyla kullanmadığına dair savunmalarına hangi yönüyle itibar edilmediğinin tartışıImadığını ve başvurucuya bu kayıtların tūmünū inceleme ve içeriğine karşıetkili şekilde itirazda bulunma olanağı sağlanmadığını tespit eden Anayasa Mahkemesi, bu nedenlerle başvurucunun adil yargijanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır (Oğuzhan Aksoy.§§ 66-68).

iv. Adına ADSL aboneliği bulunan kişinin bu aboneliğe ait IP adresleri aracılığıyla ByLock sunucularına yapılan bağlantı üzerine oluşturulan ByLock user-ID numarası ve buna bağlı verilere itiraz etmesi durumunda söz konusu verilerin bu kişi tarafindan oluşturulup oluşturulmadığınınbelirlenmesiaçısından bazı teknik araştırmalar yapılması gerekebilir. Harun Evren (B. No: 2020/17037,13/4/2022) kararına konu olayda; tespit cdilen user-ID numarasının bir başkasıtarafindan kullanıldığı iddia edilmesine rağmen bu numaraya bağlı roster kayıtlarındaki diğer user-iDnumaralarını kullanan kişilerin tespiti ve gerektiğinde tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmasına, yine bu kişiler hakkında yürütülen soruşturma dosyalarınıngetirtilmesine dair deliltoplatıimast taleplerireddedilmiştir. Bu durumda Anayasa Mahkemesi -somut olayın koşullariına göre- başvurucuya kendisinin elde etme olanağı bulunmayan delillerin aksini ortaya koyma hususunda makul imkânlar sunuimaması nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (Harun Evren. §§ 40-44).

v. Anayasa Mahkemesi Yasir Yilmaz (B. No: 2020/22966, 19/10/2022)kararında, ByLock programını kullandığını kabul etmeyen başvurucu açısından ByLock kullanımına dair tespitin mahkümiyet için Önemli ağırlıkta delil olarak kabul edildiğini değerlendirmiştir. Ancak bu hususu teknik verilerle ispat ettiği kabul edilen ve istinaf başvurusu sırasında dosyaya giren ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın bölge adliye mahkemesince duruşmada başvurucu ve müdafine okunarak bu delile karşı iddia ve itirazlarımı etkilişekilde sunma olanağıtanınmaksızın bu belgeye istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın gerekçesinde yer vermekle yetinilmesinin başvurucuyu iddia makamı karşısında usule ilişkin imkânlardan yararłanma noktasında önemli Biçüde dezavantajlı konuma düşürdügu belirlenmiştir. Bu nedenle Yasir Yimaz kararında, bölge adliye 

mahkemesince izlenen yöntemin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin gereklerine uygun olmadığı ve başvurucunun menfaatlerini koruyan güvenceler içermediği, dolayısıyla adilyargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliğive çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır (Yasir Yılmaz,§§36-38).

vi. Anayasa Mahkemesi tanık sorgulama hakkının ihlali iddiasına ilişkin bir kısım başvuruda duruşmada dinlenilmeyen tanıkların beyanlarının mahkümiyet hūkmü açısından tek veya belirleyici delil niteliğinde olup olmadığımı tespit ederken ByLock'a ilişkin verileri de mahkûmiyet kararına etkisini belirlemek amacıyla irdelemiştir. Bu kapsamda Hasan Bati (B. No: 2019/8419, 28/6/2022) kararında Anayasa Mahkemesi Öncelikle derece mahkemesinin yargı çevresinde ikamet eden tanıkların huzurda dinlenilmesine ilişkin herhangi bir çaba göstermediğini tespit etmiştir. Sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu açısından belirleyici olması durumunda ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın dosyaya getirtilmesi, anılan tutanağın temin edilememesi hålinde operatör kayıtları ile eşleştirme yapılmak Üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişimKurumundan (BTK)getirtilen CGNAT kayıtları ile HTS sonuçlarının karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğrultusunda bilirkişiden teknik rapor alınarak hüküm kurulmasıgerektiği yönündeki Yargıtay içtihadına rağmen somut olayda ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı dosyaya getirtilmediği gibi teknik bilirkişi raporunun da temin edilmediği ifade edilmiştir. Anayasa Mahkemesi gerekçeli karar içeriğinden tanık anlatımlarının başvurucunun silahlı terör örgütüüyesi olduğu yönündeki kanaatin oluşmasında ve temel cezanın alt sınürdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde dikkate alındığım, dolayısıyla sorgulama imkânı tanınmayan tanık anlatımlarının mahkümiyet kararına götüren tek olmasa da belirleyici nitelikte delil olduğunu kabul etmiştir. Anayasa Mahkemesi sonuç olarak başvurucunun tanık sorguiama hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir (Hasan Bati, §§2635; benzer yöndeki diğer kararlar için bkz. Zekeriya Sevim, B. No: 2018/18989, 16/6/2021; Uğur Özcan, B. No:2021/12137, 26/7/2022 ve Metin Akdemir (2), B. No: 2020/3964, 21/9/2022).
49. Anayasa Mahkemesi Ferhat Kara kararında Örgütsel itetişimi sağlamak amacıyla kişilerin ByLock kullanımlarının tespiti açıstndan adli makamlarca yapıımasıgerekli görülen araştırma ve değerlendirmelere ilişkin olarak yer verilen Yargıtay kararlarıgözönünde bulundurularak Yargitayın ve derece mahkemelerinin ByLock'a yönelik yaklaşımının kategorik olmadığı sonueuna ulaşılmıştır (Ferhaı Kara. §159). Benzer şekilde yukarıda bir kısmına yer verilen ve adil yargilanma hakkının muhtelif güvencelerinin ihlal edildiği sonucuna ulaşılan bireysel başvurulara ilişkin karar içerikleri Anayasa Mahkemesinin ByLock'a yönelik yaklaşımının da kategorik olmadığını göstermektedir.
50. Diğer yandan Ferhar Kara kararında, adli ve teknik raporlar ile Yargıtay kararlarına göre ByLock'un varlığı, örgütsel önemi ve gizliliği ile nasıl kurulup kullanılacağıve diğer kişilerle iletişime geçilmesi için arkadaş ekleme işleminin ne şekilde yapılacağıhususlarında başka bir örgüt mensubu tarafindan kişinin bilgilendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine adli birimlerin yaptığıaraştırmalara göre ByLock programında kullanım kılavuzu, sık sorulan sorular ve geri bildirim alanı gibi bölümlere yer verilmediğine değinilmiştir. Dolayısıyla örgūtsel amaçla kullanziması için tasarlanmış bu programı Örgūtle irtibatı olmayan bir kişinin -genel uygulama mağazaları ile bazi internet sitelerinde rastlayarak indirmesi durumunda bile-bir örgüt mensubunun yardımı olmaksızın kullanması

ve başka kişileri arkadaş olarak ekleyip onłarla iletişim kuması imkânı olmadığıbelirtilmiştir. Anılan kararda, adli işlemlerde de programın cihaza indirilmesinin değil anulan uygulamaya kayıt olunmasının ve örgütsel amaçla kullanılmasının esas alındığı ifade edilmiş;nitekim adli makamların tespitlerine göre de sırf ByLock'u cihazına indirdiği gerekçesiyle kimse hakkında soruşturma başlatılmadığı vurgulanmıştır. Diğer yandan aksinin iddia edilmesi hâlinde soruşturma ve yargı organlarınca bu hususun da araştırildiğı sonucuna ulaşılmıştir (Ferhar Kara, § 158).

51. Söz konusu kararda, derece mahkemelerince ByLock'a ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerin olgusal temeilerden yoksun olduğunu sōylemenin mümktn olmadığı belirtilmiştir. Bu bağlamda derece mahkemelerince ByLock uygulaması yönünden değerlendirme yapılırken ve bu çerçevede anılan programdakiveriler kişilerle (sanuklarla)eşleştirilirken delilden kişiye (sanığa) ulaşılmaşı yönteminin esas altndığı vurgulanmıştır. Öte yandan bu değerlendirmelerin tek bir verinin hükme esas alinması yoluyla değil farklıkaynaklardan elde edilen bilgi, belge, kayıt ve verilerin birbirleriyle karşılaştınlarak teyit edilmesine dayandığı, suç isnadı altındaki kimselerin de ByLock kullanıcısı olduklarım gōsterir delillerin gerçekliğine ve sthhatine itiraz etme, bumlara yōnelik her türiü iddia ve taleplerini dilegetirme imkânına soruşturma ve kovuşturma sūreçlerinin her aşamasında sahip oldukları belirtilmiştir. Nitekim anılan kararda, bu iddiaların yeterince incelenmediği durumlarda da mahkůmiyet hūkümlerinin bozulduğuna ilişkin kanun yolu denetimi yapan mercilerin kararlarına atifta bulunulmuştur (Ferhat Kaza. § 159).

52.Ferhat Kara kararında sonuç olarak yapısı, kullanım şekli ve teknik özellikleri itibarıyła sadece FETÖ/PDYmensuplanınca -örgtitsel iletişimde gizliliğisağlama amacıylakullanılan kriptolu iletişim ağının bir kimse tarafından kullanılmasının terör örgütüne üye olma suçu açısından mahkûmiyete dayanak alınmasının adil yargılanma hakkı kapsamındaki usul güvencelerini tamamen etkisiz hâle getiren ve açıkça keyfi bir uygulama olarak değerlendirilmemiş; ByLock'un mahkümiyet hükmünde tek veya belirleyici delit olarak kullanımasma ilişkin iddialarımın kanun yoluşikâyeti niteliğinde olduğukabul edilmiştir (Ferhat Kara, § 161).

53. Yargıtay uygulamasında da örgüt talimatı ile ByLock ağına dähil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıdığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmektedir (bkz. § 23). Buna göre örgūt üyeliği açısından tek delilin ByLock kullanumı olduğu hâllerde user-ID, şifre ve grup elemanlarını içeren ByLock Tespit ve DeğerlendirmeTutanağı dosyaya getirtilmeli;antlan tutanağın temin edilememesi hâlinde operatōr kayıtłarı ile eşleştirme yapılmak üzere BTK'dan getirtilen HIS (CGNAT) kaystlarıile HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat Üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığına alanında uzman bağımsız bilişim uzmonı bilirkişiden teknik rapor alınarak karar verilmelidir (bkz. § 27). Dahası kolluk birimlerince düzenlenen ByLock CBS Sorgu Tutanağı'nın ByLock kulanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasınıkullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti noktasında yetersiz olduğunun kabul edildiği vurgulanmalıdır (bkz§ 24).

54. Yargı kararları ile adli ve teknik raporlarda belirtildiğine göre ByLock programının indirilmesi meşajlaşma/haberleşme için yeterli değildir (FerhatKara, §156).Adli işlemlerde de programın cihaza indirilmesi değilanılan uygulamaya kaydolunması ve Örgütsel amaçla kullanılması delil olarak esas alınmıştır. Nitekim adli makamların tespitlerine göre sırf ByLock'u cihazına indirdiği gerekçesiyle kimse hakkında soruşturma başlatılmamıştir. Buna rağmen aksinin iddia edilmesi hâlinde soruşturma ve yargı

organlarınca bu hususun araştınldığı görülmektedir (Ferhat Kara, § 158). Yargıtay uygulamasına göre de ByLock'a ilişkin olarak farklı kaynaklardan temin edilen veriler ile tespiti amaçlanan husus ByLock programının sanığa ait cibaza indirilip indirilmediği değil programın bizzat sanık tarafiından örgütsel amaçla kullanılıp kullamımadığıdır (bkz.§§25,28).

55.Somut olayda başvurucunun terör Örgütū Ġyeliği suçundan mahkům olmasında dayanılan tek delil ByLock kullanıcısı oimasıdır. Başvurucu, yargılamanın tüm aşamalarında ByLock kullanıcısı olduğu iddiasına itiraz etmiş; ByLock tespitine konu GSM hattının kendisine ait olduğunu ancak sőz konusu programı kullanmadığın savunmuştur.
56. Mahkeme, başvurucunun ByLock kullanıcısı olduğu yönündeki kanaate kolluk birimleri tarafindan düzenlenerek dosyaya sunulan ByLock Sorgu Sonucu Tutanağı ve GSM hattına ait CGNAT kayıtlarına istinaden varmıştir. Başvurucunun Mahkeme tarafindan aleyhe değerlendirilmeyen Sulh Ceza Hâkimliğinde verdiği ByLock programını indirdiği ancak kullanmadığı şeklindeki beyanı Yargıtay tarafindan onama kararına esas alınmıştır.
57. Başvurucu; soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki savunmalarında ByLock kullanıcısı olduğu iddiasına itiraz etmiş ve buna ilişkin olarak dosyaya gelen ByLock Sorgu Sonucu Tutanağı ile CGNAT kayıtlarının doğru olmadığını beyan etmiştir. Başvurucu, Sulh Ceza Håkimliğindekisorgusunda ise programıindirdiğiniancak kullanmadığını beyan etmiştir. Başvurucu müdafii yargılamanın ikinci celsesinde ByLock'a ilişkin bağlantılistesinin tespitinin mümkün olup olmadığının Emniyet Müdürlügünden sorulmasını ve sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, dosyanın geldiği aşama ve mevcut ByLock tespitlerini gözeterek talebin reddine karar vermiş; bir sonraki celsede mahkúmiyet hūkmūnü açıklamıştır.

58.Somut olayda başvurucunun ByLock'a ilişkin teknik veriler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıiması yönündeki talebi reddedilmiş,ByLock sorgu sonucu raporu ile CGNAT kayıtlarına istinaden mahkůmiyet hükmü kurulmuştur.Gerekçeli kararda CGNAT kayıtlarının sanık ve yargılamaya konu olay Özelinde irdełendiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Öte yandan Yargitayın onama kararına esas aldığı sulh ceza hâkimliğinde verilen beyanın programın uygulama mağazasından indirildiğinin kabulüne ilişkin olduğu görülmüştür. Hâlbuki Yargıtay, ByLock programını indirmeyi değil örgütsel amaçla kullanmayz suç delili olarak kabul etmiş; Anayasa Mahkemesi de anayasal bakımdan yapılan inceleme çerçevesinde bu kabul yönünden herhangi bir sorun görmemiştir.
59. Sonuç olarak derece mahkemesinin mahkâmiyete gerekçe gösterdiği olguların varlığı yönünden sadece Emniyet Müdürlüğü tarafindan dosyaya sunulan sorgu sonucu raporu ve CGNAT kayıtlarinı dikkate alması, tutuklu yargılanan başvurucunun bu tutanak ve kayıtların doğruluğunun ve güvenilirliğinin sınanması için talep ettiği bilirkişi incelemesinin yeterlibirinceleme/değerlendirmeyapılmadan reddedilmesibaşvurucuyuiddiamakamıkarşısında usule ilişkin imkânlardan yararlanma noktasında õnemliölçüde dezavantajlıkonuma düşürmüştūr. Başvurucunun iddialarım kendi imkănlarıyla ispat etmesi olanaklt değildir. Bu koşullarda Mahkemece izlenen yöntemin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin gereklerine uygun olmadığı ve başvurucunun menfaatlerini koruyan gūvenceler içermediği açıktır. Bu durum, yargılamanın bir bðtün hâlinde adil olmaktan çıkmasına neden olmuştur,
60. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihtal edildiğine karar verilmesi gerekir.

B.Diğer İhlal İddiaiarı
61. Başvurucu ayrıca ByLock verilerinin hukuka aykırı yöntemlerle temin edildiğini, yarglamanın sonucuna etkili itirazlarına yanıt verilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını ve yargılama sürecinde kendisine ðn yargılı davranıldığını ileri strmüştür.
62.Başvuuda sijahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar verildiğinden diğer şikâyetler hakkında kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek gõrülmemiştir.

C. Giderim Yönünden 
63.Başvurucu ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
64. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldınimasına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktadır.

65. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapıması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenieri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun Šzelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/1 1/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

66. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi kural olarak yargılamayı yürüten derece mahkemelerine aittir (Orhan Kılıç [GK], B. No: 2014/4704, 1/2/2018, §44). Bu bağlamda somut olayda başvurucunun silahlı terör Örgütüne üye olưp ołmadığı yönünde karar vermek Anayasa Mahkemesinin görevi değildir. Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararı, sanığın beraat ettiği anlamına gelmediği gibi ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla yapilacak yeniden yargılama neticesinde sanık hakkında mutlaka beraat kararı verilmesi gerektiği anlamına da gelmemektedir. fhlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemler yerine getirildikten sonra yapilacak değerlendirmede mahkemenin delillerin takdir biçimine göre benzer veya farklı bir sonuca varması mümkündür.

67. İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

VL. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucunun silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddiasıın KABUL EDİLEBİLIR OLDUĞUNA,

B. Anayasa'nın 36. maddeşinde güvence altına alınan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin İHLAL EDILDİĞINE,
C.Başvurucunun diğer ihlal iddialarının INCELENMESINE YER OLMADIĞINA,
D. Karanın bir Örneğinin silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlalinin sonuçlanının ortadan kaldırlması için yeniden yargıłama yapılmak üzere Kūtahya 3.Ağır Ceza Mahkemesine (E.2017/130, K.2018/15) GÖNDERILMESINE,
E. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDDiNE.
F. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERfLMESİNE 28/I2/2022tarihinde OYBfRLIGiYLE karar verildi.