Danıştay Dördüncü Dairesine Ait Kararlar
DANIŞTAY KARARLARI | 2022-10-07

7 Ekim 2022 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31976
DANIŞTAY KARARLARI 
Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2022/198Karar No : 2022/1443
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay Başsavciliği 
DAVACI : Soner Yilmaz 
Necip Fazil Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpaş Aqua 
Manors Sitesi D Biok No:6D D:11
Ümraniye/ISTANBUL 
DAVALI : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı
(Sangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Adnan Menderes Bulvan No:56 Fatih/iSTANBUL 

ISTEMİN ÖZETİ: Istanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve E:2021/3345, K:2021/3035 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Davacı adına 2020 yılına ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyai cezalı gelir vergisinin kaldırıiması istemiyle açilan davayı; dava konusu cezalı tarhiyata karşıdaha önce açilan davanin, Mahkemelerinin 13/09/2021 tarih ve -E:2021/2534, K:2021/2032 sayili kararıyla, Idari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesi uyarınca dilekçe ret kararı ile sonuçlandiği, bu kararın davacının dava dilekçesinde yazılı olan ve adres kayıt sistemindeki adresine tebligata çıkarıldıği, tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca iigili mahalle muhtarına 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağidının muhatabın kapısına yapıştırıidiğı, 30 gün içerisinde dilekçenin yenilenmesi gerekirken, yenileme süresi geçirildikten çok sonra 24/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın yenilendiği görüldüğünden, süresi geçirildikten sonra yenilenen davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadiği gerekçesiyle istinaf yolu kapal: olarak reddeden, İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 gün E:2021/3345, K:2021/3035 sayılı kararının, Danıştay Başsavcılığıtarafından hukuka aykını oiduğu ileri sürülerek 2577 sayılı ldari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi uyarinca kanun yararina bozulmasi istenilmektedir.

DANISTAY SAVCISI : Abdulkadir ATALIK 
DÜŞÜNCESİ: Davacı adına 2o20 yilına ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyai cezalı gelir vergisinin kaldınlması istemiyle açilan davayi; dava konusu cezalı tarhiyata karşı daha önce açilan davanin, Mahkemelerinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/2534, K:2021/2032 sayil kararıyla, Idari Yargilama Usulü Kanununun 5. maddesi uyarınca dilekçe ret kararı ile sonuçlandıği, bu kararın davacının dava dilekçesinde yazilı olan ve adres kayıt sistemindeki adresine tebligata çıkarıldıği, tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca ilgili mahalle muhtanına 22.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağidının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, 30 gün içerisinde dilekçenin yenilenmesi gerekirken, yenileme süresi geçiriidikten çok sonra 24.11.2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın yenilendiği görüldüğünden, süresi geçirildikten sonra yenilenen davanın süre aşımi nedeniyle esasının inceleme olanağ: bulunmadiği gerekçesiyle reddeden, Istanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 gün E:2021/3345, K:2021/3035 sayilı kararinin; tebligat usulüne uygun yapılmadığından davanın süre aşımından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 

davacı vekili tarafından kanun yararına temyiz edilmesi istemiyle Danıştay Başsavcıiğına yapilan başvuru üzerine konu incelendi:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başliklı 10. maddesinde;"Tebligat, tebliğ yapilacak şahsa bilinen en son adresinde yapilir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapiamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapilır." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 21. maddesinde; "Kendisine tebligat yapilacak kimse veya yukaridaki maddeler mucibince tebligat yapilabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evraki, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabita amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapisına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir, İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Gösterilen adres muhatabin adres kayit sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiçoturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrilmiş olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evraki, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabita amir veya memurlarına imza karşiliğında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştınır. İhbarnamenin kapıya yapıştınıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacı tarafından vergi ziyai cezalı gelir vergisi tarhiyatına karşı dava açıldıği,aralarında maddi ve hukuki yönden bağlilık veya sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan cezalıtarhiyatlara karşı üç ayrı dilekçe ile dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açıldığı bu nedenle 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, ayni Kanunun 15.maddesinin 1/d bendi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen noksanlıiklar tamamlanarak yenilenmek üzere reddine karar verildiği, bu kararin davacının, "Bahçeşehir 1. Kisım Mah, Ispartakule Cad. No:12 Iç Kapi No:25 Bahçeşehir/ISTANBUL" adresine tebliğe çıkanldığı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca ilgili mahalle muhtarına 22.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağidının muhatabın kapisına yapıştırıldıği, 30 gůn olan yenileme süresi geçirildikten sonra yenilenen davanın süre aşımınedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdüriüğü'nden temin ederek kanun yararına temyiz talebine ilişkin dilekçesine eklediği "Tarihçeli Yerleşim Yeri Bilgileri Raporu'nda, söz konusu dilekçe ret kararının tebliğinin denendiği "Bahçeşehir 1. Kısim Mah.Ispartakule Cad. No:12 İç Kapi No:25 Bahçeşehir/iSTANBUL" adresinin, davacının adres kayit sisteminde yer alan son adresi olmadiği, adres kayit sisteminde yer alan son adresinin "Necip Fazil Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpaş Aqua Manors Sitesi D Blok No:6D iç Kapı No:11Ümraniye/STANBUL" olarak davacının 08.01.2019 tarihindeki beyanı ile değiştirildiği görülmektedir.
Bu durumda davacınin 2577 sayılı Yasa'nin 5. maddesine uygun olmayan dava 

dilekçesinin reddine ilişkin İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/2534,K:2021/2032 sayılı kararının, davacinın adres kayıt sistemindeki son adresi olan "Necip Fazıl Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpas Aqua Manors Sitesi D Blok No:6D ic Kapi No:11Ümraniye/iSTANBUL" adresine tebliği denenmeden, daha önceki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca yapilan tebliğ esas alınmak suretiyle: davanın süre aşimı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadiği gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varıimıştır.

Açıklanan nedenlerle; aksi yolda verilen ve hukuka aykırı olduğu sonucuna variian İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 gün E:2021/3345, K:2021/3035 sayiliı kararının, 2577sayılı Idari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Enes AKiL 
DÜŞÜNCESİ: Kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜrK milleti AdinA 
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamalan dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
7201 sayılıi Tebligat Kanunu'nun "Tebligatın yapilmasi" başlıklı 1. maddesinde; "Kazaîmerciler, 10/12/2003 tarihii ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (l) sayılt cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (ll) sayılı cetveide yer alan özel bütçeli idareler, (ll) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetieyici kurumlar, (IV) sayili cetvelde yer alan sosyal güvenik kurumiarı ile vakıf yükseköğretim kurumları, il özel idareleri,belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasitasıyla yapilır." düzenlemesine, "Bilinen adreste tebligat" başlikli 10. maddesinde "Tebligat, tebliğ yapilacak şahsa bilinen en son adresinde yaptlır, Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapilamamasi hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabuiü şartiyie her yerde tebligat yapilması caizdir.“ düzenlemesine, "Tebliğ imkansızliğı ve tebellüğden imtina"başlıklı 21, maddesinde; "Kendisine tebligat yapilacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapilabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasindan birine veyahut zabita amir veya memuriarina imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapisına yapıştirmakia beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber veriimesini de mümkūn oldukça en 

yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapicıya da bildirilir, ihbarnamenin kapiya yapiştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılir. Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste híç oturmamış veya o adresten sürekli olarak aynimış olsa dahi, tebliğmemuru tebliğ olunacak evraki, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabita amir veya memurlariına imza karşiliğinda teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapisına yapiştırır. İhbarnamenin kapiıya yapiştırildıği tarih, tebliğ tarihi sayılır, Muhtar, ihtiyar heyeti azalari, zabita amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarinca kendilerine teslim edilen evraki kabule mecburdurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanin incelenmesinden; davaci tarafindan vergi ziyai cezali gelir vergisi tarhiyatina karşı dava açıldığı, aralarında maddi ve hukuki yönden bağlilıik veya sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan cezalı tarhiyatlara karşı üç ayrı dilekçe ile dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açıldığı bu nedenle 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin,aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen noksanlıklar tamamlanarak yenilenmek üzere reddine karar verildiği, bu kararın davacinın, " Bahçeşehir 1. Kisim Mah. Ispartakule Cad. No:12 iç Kapi No:25Bahçeşehir/iSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldıği, tebliğ imkansızliığı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca ilgili mahaile muhtarına 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, 30 gün olan yenileme süresi geçirildikten sonra yenilenen davanin süre aşimı nedeniyle esasinin inceleme olanaği bulunmadiği gerekçesiyie, kesin olarak reddedildiği anlasilmaktadır.

Olayda; davacının İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşieri Genel Müdüriüğü'nden temin ederek kanun yararına temyiz talebine ilişkin dilekçesine eklediği ve uyap ortamında teyit edilen, "Tarihçeli Yerleşim Yeri Bilgileri Raporu'nda, söz konusu dilekçe ret kararının tebliğinin denendiği "Bahçeşehir 1. Kisim Mah. Ispartakule Cad. No:12 ic Kapı No:25Bahçeşehir/iSTANBUL" adresinin, davacının adres kayıt sisteminde yer alan son adresi olmadıği,adres kayit sisteminde yer alan son adresinin "Necip Fazil Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpaş Aqua Manors Sitesi D Blok No:6D iç Kapi No:11 Ümraniye/ISTANBUL" olarak davacının 08/01/2019tarihindeki beyanı ile değistirildiği görülmektedir.

Bu durumda davacinın 2577 sayılı Yasa'nın 5. máddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine ilişkin stanbul 9. Vergi Mahkemesinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/2534,K:2021/2032 sayılı kararınin, davacinın adres kayıt sistemindeki son adresi olan "Necip Fazil Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpas Aqua Manors Sitesi D Blok No:6D iç Kapı No:11Ümraniye/ISTANBUL" adresine tebliği denenmeden, daha Önceki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca yapilan tebliğ esas alinmak suretiyle davanın süre aşimı nedeniyle esasının inceleme olanaği bulunmadiğı gerekçesiyie reddedilmesinde hukuka uyguniuk bulunmamaktadir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerie;
1- DanIştay BaşSaVCılığInIn KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN KABULÜNE.
2- istanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve E:2021/3345, K:2021/3035 sayılt kararının, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün sonuçlarına etkili olmamak koşulu ile bozulmasına,
3- Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine,
4- Kararın Resmi Gazetede yayımlanmasına, 09/03/2022'tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2022/199Karar No : 2022/1444
KANUN YARARiNA TEMYİZ EDEN : Danıştay Başsavcıliğı

DAVACI : Soner Yilmaz 
Necip Fazil Mah. GaffarOkkan Cad. Sinpaş Aqua 
Manors Sitesi D Blok No:6D D:11
Ümraniye/ISTANBUL 
DaVAli : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı
(Sangazi Vergi Dalresi Müdürlüğü)
Adnan Menderes Bulvar: No:56 Fatih/iSTANBUL 

İSTEMİN ÖZETİ: Istanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve E:2021/3344, K:2021/3034 sayılı kararının 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51, maddesi uyarınca kanun yararina temyizen incelenerek bozulmasi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECi Davaci adına 2018 yilına ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyai cezali gelir vergisinin kaldıriması istemiyle açılan davayı; dava konusu cezalıtarhiyata karşi daha Önce açılan davanın, Mahkemelerinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/2534,K:2021/2032 sayılı kararıyla, İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesi uyarınca dilekçe ret kararı ile sonuçlandığı, bu kararın davacının dava dilekçesinde yazılı olan ve adres kayıt sistemindeki adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2, maddesi uyarınca ilgili mahalle muhtarına 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştınidığı, 30 gün içerisinde dilekçenin yenilenmesi gerekirken, yenileme süresi geçirildikten çok sonra 24/1 1/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın yenllendiği görüldüğünden, süresi geçirildikten sonra yenilenen davanın süre aşımı nedeniyie esasının inceleme olanağı bulunmadiği gerekçesiyle istinaf yolu kapalıolarak reddeden, Istanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 gün E:2021/3344,K:2021/3034 sayılı kararının, Danıştay Başsavcılığı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulù Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararina bozulmasi istenilmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : Abdulkadir ATALIK 
DÜŞÜNCESİ: Davacı adına 2018 yilına ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açilan davayi; dava konusu cezalı tarhiyata karsi daha Önce acilan davanin, Mahkemelerinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/2534,K:2021/2032 sayıli kararıyla, Idari Yargilama Usulü Kanununun 5. maddesi uyarınca dilekçe ret kararı ile sonuçlandiği, bu kararın davacının dava dilekçesinde yazilıi olan ve adres kayit sistemindeki adresine tebligata çıkarıldiğı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca ilgili mahaile muhtarına 22.09.2021 tàrihinde tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldiği, 30 gün içerisinde dilekçenin yenilenmesi gerekirken, yenileme süresi geçirildikten çok sonra 24.11.2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın yenilendiği görüldüğünden, süresi geçirildikten sonra yenilenen davanın süre aşimı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadiğı gerekçesiyle reddeden, Istanbul 9.Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 gün E:2021/3344, K:2021/3034 sayılı kararınin; tebligat 

usulüne uygun yapimadiğından davanın süre aşımından reddedilmesinin hukuka aykırıolduğu őne sürülerek davacı vekili tarafından kanun yararına temyiz edilmesi istemiyle Danıştay Başsavcilığına yapılan başvuru üzerine konu incelendi:7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat“ başliklı 10. maddesinde;"Tebligat, tebliğ yapilacak şahsa bilinen en son adresinde yapilir, Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadiğının anlaşılması veya tebligat yapilamaması hâlinde, muhatabın adres kayit sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapilır." hükmüne yer verilmiştir, Ayni Kanunun 21, maddesinde;"Kendisine tebligat yapilacak kimse veya yukaridaki maddeler mucibince tebligat yapilabllecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evraki, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasindan birine veyahut zabita amir veya memuriarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanin kapisına yapiştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.İhbarnamenin kapiya yapıştınıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Gösterilen adres muhatabin adres kayit sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğólunacak evraki, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasindan birine veyahut zabita amir veya memurlarına imza karşiliğinda teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbamameyi gösterilen adresteki binanın kapisına yapıştırır. Ihbarnamenin kapiya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.“ hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacı tarafından vergi ziyai cezalı gelir vergisi tarhiyatına karşı dava açıldığı, aralarında maddi ve hukuki yönden bağliık veya sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan cezalı tarhiyatlara karşi üç ayrı dilekçe ile dava acilması gerekirken, tek dilekçe ile dava açıldığı bu nedenle 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin,aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen noksanlıklar tamamlanarak yenilenmek üzere reddine karar verildiği, bu kararın davacının, " Bahçeşehir 1. Kisim Mah. Ispartakule Cad. No:12 iç Kapı No:25Bahçeşehir/iSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldıği, tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarinca ilgili mahalle muhtarına 22.09.2021 tarihinde tebliğedildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldiğı, 30 gün olan yenileme süresi geçirildikten sonra yenilenen davanın süre aşımi nedeniyle esasinın inceleme olanaği bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden temin ederek kanun yararına temyiz talebine ilişkin dilekçesine eklediği *Tarihçeli Yerleşim Yeri Bilgileri Raporu'nda, söz konusu dilekçe ret karanının tebliğinin denendiği "Bahçeşehir 1. Kısım Mah. Ispartakule Cad. No:12 iç Kapi No:25 Bahçeşehir/iSTANBUL" adresinin,davacinın adres kayit sisteminde yer alan son adresi olmadiği, adres kayit sisteminde yer alan son adresinin "Necip Fazil Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpaş Agua Manors Sitesi D Blok 

No:6D iç Kap: No:11 Ümraniye/iSTANBUL" olarak davacının 08.01.2019 tarihindeki beyanıile değiştirildiği görülmektedir.

Bu durumda davacinın 2577 sayıl: Yasa'nin 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine ilişkin Istanbul 9. Vergi Mahkemesinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/2534,K:2021/2032 sayılı kararının, davacının adres kayıt sistemindeki son adresi olan "Necip Fazil Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpaş Aqua Manors Sitesi D Blok No:6D iç Kapı No:11Ümraniye/lSTANBUL" adresine tebliği denenmeden, daha önceki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca yapilan tebliğ esas alinmak suretiyie davanin süre aşımı nedeniyle esasinın inceleme olanaği bulunmadiğı gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadıği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; aksi yolda verilen ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 gün E:2021/3344, K:2021/3034 sayiliı kararının,2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Enes AKIL 
DÜŞÜNCESI : Kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜrk Milleti AdinA 
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamalarıdinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebligatın yapilmasi" başlıklı 1. maddesinde;"Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malī Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekil (l) sayılı cetveide yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (li) sayıli cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (Ili) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumiarı ile vakıf yükseköğretim kurumlan, il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapilacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasitasıyla yapılır." düzenlemesine, "Bilinen adreste tebligat" başliklı 10. maddesinde "Tebligat, tebliğ yapilacak şahsa bilinen en son adresinde yapilır, Bilinen en son adresin tebligata eiverişli olmadiğının anlaşılması veya tebligat yapilamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat, buraya yapilır. Şu kadar ki;kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.“ düzenlemesine, "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıiklı 21.maddesinde; "Kendisine tebligat yapilacak kimse veya yukaridaki maddeler mucibince tebligat yapilabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden 

imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evraki, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasindan birine veyahut zabita amir veya memurlarina imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapisına yapıştırmakia beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapicıya da bildirilir. Ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Gösterilen adres muhatabın adres kayit sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamiş veya o adresten sürekii olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabita amir veya memurlarina imza karşiliğinda teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. Ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır, Muhtar, ihtiyar heyeti azalari, zabita amir ve memurları yukariıdaki fikralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburduriar." düzenlemesine yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafindan vergi ziyai cezal gelir vergisi tarhiyatına karşı dava açıldıği, aralarında maddi ve hukuki yönden bağlilık veya sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan cezalı tarhiyatlara karşı üç ayrı dilekçe ile dava açılmasıgerekirken, tek dilekçe ile dava açıldiğı bu nedenie 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, ayni Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen noksanlıklar tamamlanarak yenilenmek üzere reddine karar verildiği, bu kararın davacının, " Bahçeşehir 1, Kisim Mah. Ispartakule Cad. No:12 Iç Kapı No:25 Bahçeşehir/iSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldiği, tebliğimkansızliğı nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2, maddesi uyarınca ilgili mahalle muhtarına 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı,30 gün olan yenileme süresi geçirildikten sonra yenilenen davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadiğı gerekçesiyle, kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden temin ederek kanun yararına temyiz talebine ilişkin dilekçesine eklediği ve uyap ortamında teyit edilen, "Tarihçeli Yerleşim Yeri Bilgileri Raporu'nda, söz konusu dilekçe ret kararının tebliğinin denendiği "Bahçeşehir 1. Kısim Mah. İspartakule Cad. No:12Iç Kapi No:25 Bahçeşehir/iSTANBUL" adresinin, davacinın adres kayıt sisteminde yer alan son adresi oimadiği, adres kayit sisteminde yer alan son adresinin "Necip Fazıl Mah.Gaffar Okkan Cad. Sinpaş Aqua Manors Sitesi D Blok No:6D iç Kapi No:11Ümraniye/iSTANBUL" olarak davacının 08/01/2019 tarihindeki beyanı ile değiştirildiği görülmektedir.
Bu durumda davacının 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine ilişkin Istanbul 9, Vergi Mahkemesinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/2534,K:2021/2032 sayılı kararının, davacının adres kayit sistemindeki son adresi olan "Necip Fazıl Mah. Gaffar Okkan Cad. Sinpaş Aqua Manors Sitesi D Blok No:6D iç Kapi No:11Ümraniye/iSTANBUL* adresine tebliği denenmeden, daha Önceki adresine Tebligat 

Kanununun 21/2. maddesi uyarınca yapilan tebliğ esas alinmak suretiyle davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadiğı gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerie;
1- Danıştay Başsavcıliğının KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN KABULÜNE,
2- Istanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve E:2021/3344, K:2021/3034sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51, maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün sonuçlarına etkili olmamak koşulu ile bozulmasına,
3- Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı ile Danıştay Başsavcıliığına gönderilmesine,
4- Kararın Resmi Gazetede yayımlanmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.