Yargıtay 3 ve 4. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-07-26

26 Temmuz 2025 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 32967
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/2390Karar No : 2025/1897
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İzmir 3. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 26.10.2023
SAYISI : 2022/606 E., 2023/762 K.

DAVACI : Emine Özge Budan vekili Avukat İbrahim Polat 
DAVALI : Evkur Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş.
vekili Avukat Yaşar Solak 
DAVA TARİHİ: 26.09.2022

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; davalıdan 91651208 no.lu "Taksitli Satış Sözleşmesi" gereğince satın aldığı ürünler nedeniyle davalı şirkete borçlandığını, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/14578 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 14.11.2017 takip tarihinden itibaren ödeme günü olan 03.08.2022 tarihine kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden 2.714,79 TL ödemesi gerekirken davalının yıllık %42 faiz talebi nedeniyle 6.352,89 TL'yi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını belirterek fazla ödenen 4.086,28 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin avukatına ödemek zorunda olduğu AAÜT 23. maddesi gereğince 4.086,28 TL vekalet ücretinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 329/1. maddesi gereğince davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II.CEVAP 
Davalı vekili; davalının ihtirazi kayıt koymaksızın kendi rızası ile ödemede bulunduğunu,davacının sözleşmeyi benimsediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak HMK 329. maddesi gereği istenen vekalet ücreti yönünden davalı tarafın kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafın kötüniyeti ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.086,28 TL bedelin 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2016/31074 E., 2017/1471 K. sayıli ilâmında da belirtildiği üzere, HMK 329/1. maddesinin hâkimin takdirinde olduğu, bu talebin reddedilmesi durumunda talep eden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, davacı tüketicinin icra tehdidi altında ödediği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine aykırı faiz talebinin davalıdan istirdadı istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık, davacı tüketicinin HMK 329/1. maddesi gereğince talep ettiği vekalet ücretinin reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

HMK'nın Kötü niyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları başlıklı 329. maddesinde; "(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya Mahkemece miktarının fahişbulunması hâlinde, bu miktar doğrudan Mahkemece takdir olunur.

(2) Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
1. fikradaki vekalet ücreti yükletilmesi hususu ile 2. fikradaki disiplin para cezası verilmesi hususu hakimin taktirinde olup bu taleplerin reddedilmesi durumunda talep eden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemelidir (Yargitay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2016/31074 E., 2017/1471 K. sayılı ilâmi)

Dava dosyasının incelenmesinde HMK 329/1. maddesindeki vekalet ücretinin reddedilmesinden dolayi, davacı aleyhine vekalet ücretine ve oranlama yapılarak yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulügerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/10046Karar No : 2025/3046
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13.02.2023SAYISI : 2022/219 E., 2023/84 K.DAVACI : Eda Köse vekili Avukat Mehmet Akif Akyol DAVALI : Ersin Tutğaç vekili Avukat Yıldırım Gencay 
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararı kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2021 tarihinde müvekkilinin aracının davalı tarafindan kesici bir cisimle boydan boya çizilmesi üzerine müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybi, 3.650,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3.670,00 TL tazminatın hasar tarihi olan 21.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın yarım saat öncesinde davacının kendisine karşı söylediği hakaret, iftira ve küçük düşürücü sözleri ve ağır tahriki nedeniyle, bir anlık sinirle elinde bulunan anahtarlıkla aracın küçük bir kısmını çizdiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI 
Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, hesaplanan değer kaybı alacağının davalıdan istenebileceği, davalının haksız fiili nedeniyle TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu olması sebebiyle davacı tarafin uğramiş olduğu değer kaybı zararını karşılama hususunda davalının sorumluluğunun bulunduğu ancak diğer taleplerin gerçeği yansitmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL değer kaybı alacağının taleple bağlı kalınarak 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan alınarak davaciya verilmesine, davacinin araç mahrumiyeti ve hasar bedeline ilişkin alacak taleplerinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

VI. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; dosyanin incelenmesinde, 31.05.2022 tarihinde açılan davada, dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında, hasar tarihi olarak 21.06.2022 tarihinin açıkça hatalı olarak yazıldığı, dilekçenin "Sonuç ve İstek" kısmında talep edilen bedelin hasar tarihi olan 21.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, delil olarak dayanılan ve mahkemece dosya arasına getirtilen ceza dava dosyası ile birlikte tüm dosya kapsamına göre eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren olayın 21.06.2021 tarihinde işlendiği ve hasarın da bu tarihte oluştuğu hususunda şüphe bulunmadığını,mahkemece, dava dilekçesinde, 21.06.2021 olan hasar tarihinin açik maddi hata sonucu 21.06.2022olarak yazıldığı dosya kapsamından sabit olduğundan, hâkimin davayı aydınlatma ödevi uyarınca hasar tarihi davacı vekiline açıklattırılmadan hüküm kurulmasının ve dava dilekçesinde 21.06.2021 tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen taleple bağlı kalındığı belirtilerek 21.06.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.


B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık; davacının aracının, davalı tarafindan çizilmesi sonucu araçta oluşan hasar bedeli, araçmahrumiyet bedeli ve değer kaybının davalıdan tazmini talebine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı,yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, düzenlenmiş, aynı Kanun'un 31. maddesinde ise , hâkimin, uyuşmazliğın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında,taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde "Açıklamalar" kısmında, hasar tarihini 21.06.2022olarak yazmışsa da, aynı dilekçenin "Sonuç ve İstek" kısmında talep edilen bedelin hasar tarihi olan 21.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Dava tarihi ise 31.05.2022'dir.Dosya kapsamında yer alan tüm deliller ve Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/671 Esas sayılıdosyası kapsamından da suç (haksız fiil) tarihinin 21.06.2021 olduğu, dolayısıyla dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında hasar tarihinin 21.06.2022 olarak yazılmasının dosya kapsamı ile örtüşmediği çok açık olduğu halde, mahkemece HMK'nın 26 ve 31 inci maddelerine de aykırı karar verildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; mahkemece, dava dilekçesi incelendiğinde, 21.06.2022 tarihinin hasar tarihi olarak bildirildiği, dosyaya sunulan hasara ilişkin faturaların ise 13.05.2022 tarihli olduğu, ortada bir hasar doğmadan araca davalının hasar verdiğini ileri sürerek hasar ve araç mahrumiyet bedeli talep edilmesinin davacının hasar ve araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinin kötü niyetli olduğu, davacıın ileri sürdüğü haksız fiil tarihi olan 21.06.2022 tarihine göre, 13.05.2022'de yaptırılmayan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturalar sunularak tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle hasar bedeli ile araç mahrumiyet taleplerinin reddine ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda; hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği dikkate alınmaksızın sehven yazıldığı çok açık olan olay tarihleri arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılışekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.