Anayasa Mahkemesinin 21/12/2023 Tarihli ve 2022/66987 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-03-01

1 Mart 2024 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32476
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GENEL KURUL 
KARAR 
SERDAR GÜZELÇAY VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2022/66987
Karar Tarfhi : 21/12/2023
Başkan : Zühtl ARSLAN 
Başkanvekili :Hasan Tahsin GÖKCAN 
Başkanvekill :Kadir ÖZKAYA 
Üyeler :Engin YILDIRIM 
Muammer TOPAL 
M. Emin KUZ 
Rıdvan GÜLEÇ

Yusuf Şevki HAKYEMEZ 
YıIdız SEFERINOĞLU 
Selahaddin MENTEŞ
Basri BAĞCI 
İrfan FIDAN 
Kenan YAŞAR 
Muhterem INCE 
Raportör : Ömer MENCİK 
Başvurucular : 1. Serdar GÜZELÇAY 
2. Burhan GÜNEŞ

Vekili : Av. Ahmet AĞIRMAN 
3. Bejdar Ro AMED 
Temsileisl (Vasl): Av. Elif Tirenç İPEK ULAŞ
4. Sebahat TUNCEL 
Vekili : Av. Cemile TURHALLI BALSAK 
5. Süleyman Göksel YERDUT 
Vekili : Av. Sezin UÇAR 
6. Mehmet ÇIFTCt 
7. Muarem GÜNEŞ
8. Naif ÖZKILIÇ

9. Ömer Faruk YAPRAK 
10. Riza KArTAL 
11. Suphan DELEN 


L BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvurular, ceza infaz kurumlarında tutukiu ya da hüktmlü olarak bulunanlara gelen kitapların teslim edilmemesi nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular çeşitli tarihlerde yapılmıştır. Komisyonlarca haşvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yaptlmasına karar verilmiştir.
3.Bölüm Başkanı tarafindan başvuruların kabul edilebilīrlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

4. Başvuru belgelerinin bir Öreği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir, Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

5. Birinci Bölüm, başvurumun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.

6. Konularının aym olmast nedeniyle 2021/58413, 2022/1885, 2022/2486,2022/21197, 2022/42135, 2022/55317, 2022/56087, 2022/61862, 2022/65883, 2022/83608ve 2022/98419 numaralt başvuru dosyalarıın 2022/66987 numaralı bireysel başvuru dosyasıile birleştirilmesine, incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına ve diğer beşvuru dosyalarının kapatılmasıa karat verilmiştir. Öte yandan birleştirilen bireysel başvuru dosyalartnın konularınm aynı olması ve incelenen 2022/66987 numaralı bireysel başvuru dosyasında Bakanlık görüşürin bulumması dolayısıyla birleştirilen başvurular yönünden Bakanlıktan görüş beklemmesine gerek görülmemiştir,
III. OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru fornmu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar Özetle şöyledir:
8. Somut olayda başvurucular; Burhaniye T Tipi, Tarsus 2 No,lu T Tipi, Bandırma 1 ve 2 No.lu T Tipi, Bolu F Tipi Yüksek Gtvenlikli, Kocaeli 1 No.lu T Tipi, Edirne F Tipi Ytksek Gāvenlikli, Sincan 3 No.lu L Tipi, Akhisar T Tipi, Elazığ 1 No.Iu Yüksek Güvenlikli ve Maltepe 1 No.lu L Tipi Ceza Infaz Kurumunda terör suçlarından tutuklu ya da hükümla olarak bulunmaktadır.

. Başvuruculara posta yoluyla gelen bazı kitaplar, Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kurullarının aldığı kararlar uyarınca teslim edilmemiştir. Başvuruculara testim edilmeyen muhtelif kitaplar hakkında başvuru tarihleri itibarıyla mahkemelerce verilmiş bir satış yasağı,toplatma ya da elkoyma kararı bulunduğu ileri sthrülmemiştir.

10. Yayioları verilmemesine dair Ceza Infaz Kurimu Eğitim Kurullarınca alnan kararları bir bölümünde; ilgili yayınlarda terör örgütletinin propagandasmı yapan açıklamalara, kamu kuruluşłartnı aşağılayıcı ve küçāk dūşürticü ifadelere, devlet büytklerini 

ve ülke güvenliği için çaltşan kurumları yıpratmaya yönelik yazs, haber ve yorumlara yer verildigi kabul edilmiştir. Ayrica Eğitim Kurullarının kararlarında; yayınlarm müstehcen içeriği olduğu, yayınlarda Ceza İnfaz Kurumlarımın krokisine, diğer bölümlerine dair görsel bilgilerin ve açıklamaların yer aldıği, açiık grevi ile ölüm orucu eylemlerinin, suçun ve suçlunun övüldäğa ve yasaklı yayınlardan alıntılar içerdiği belirtilmiştir. Bu tespitler sonrasında Ceza Infaz Kurumiarıın gūvenliği ile mahpusun islahı amaçlarmın gerçekleştirilmesine engel olacağı gerekçesiyle söz konusu yayınların başvuruculara teslim edilmemesine karar verilmiştir. Söz konusu kararlarda hangi içeriklerin bu nitelikte olduğu noktasında somut açıklama yapımamıştür. Eğitim Kuruları kararlarmın bir kısmmda ise ilgili yayının hangi sayfalarının sakıncalı olduğu açıkça belirlenmiş ancak şakıncalı kısmın çikarilarak geri kalan kismın başvuruculara verilmesinin mtmktn olup olmadığtartışılmamıştr.

11. Başvurucular, anılan kararlara karşı infaz hâkimliklerine şikâyette bulunmuştur.Sebahat Tuncel dışındaki başvurucuların şikâyetleri ilgili infaz hâkimlikleri tarafindan benzer gerekçelerle reddedilmiştir, Başvurucuların bu kararlara yaptıklar itirazlar ise ağır ceza mahkemelerince infaz hâkimliklerinin gerekçelerine benzer gerekçelerle reddedilmiştir.
12. Başvurucu Sebahat Tuncel'in şikâyeti ise Ankara Batiı I. Infaz Hakimliği tarafindan incelenmiştir. Infaz Håkimliği, başvurucuya gelen kitaplarm yasaklanmış yayın olup olmadığının araştırılmaçığıni, sadece birkaç sayfasındaki birkaç cümlenin terör Örgüt liderini Bvdüğünün ifade edildiğini açıkladıktan sonta hem kitapların yasaklanmışyayinlardan olup olmadiğioim belirlenmesi hem de kitaplarin genel olarak incelemmesi gerektiğini belirterek başvurucunun iki ayrı başvurudaki şikāyetlerini kabul etmiştir.
I3. Ankara Batı I. Infaz Hâkimliği kararlarına Cumhuriyet savcısı itiraz etmiştir.İtirazları inceleyen Ankara Batı I. Ağir Ceza Mahkemesi Cumhuriyet savcısmin itirazlarındaki gerekçeleri yerinde bulduğundan her iki infaz hâkimliği kararnın kaldırımasına ve eğitim kurulları kararlarmın hukuka uygun olduğuna karar vermiştir,
14. Nihai kararłar başvuruculara teblig edilmiş; başvurucular, süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGILİ HUKUK 
I5. I3/12/2004 tarihli ve S275 sayıl Ceza ve Gülvenlik Tedbirierinin İnfazi Hakkında Kanun'un "Sürelt ve süresiz yayınlardan yararlanma hakka" kenar başlıklı 62.maddesi şöyledir:
"(1) Hükümlü, mahkemelerce yasaklanmamış olması koşuluyla süreli ve süresiz yayınlardan bedelini ðdeyerek yararlanma hakkana sahiprir.

(2) Resmi kurumlar, üntverstteler, kamu kurumu ntteliğindeki meslek kuruluşlar ile mahkemelerce yasaklanmamış olması koşuluyla Cumhurbaşkanınca vergi muafiyeti tanınan vakflar ve kamu yarurına çalışan dernekder tarafindan çıkartılan gazete, kitap ve basılıyayınlar, hükümltülere ücretsiz olarak ve serbestçe verillr. Eğitim ve öğretimine devam eden hükümlülerin ders kitaplan denetime tâbi nutulamaz.

(3) Kurum disiplinini, düzeninl veya güvenligıni bozan ya da tehlikeye düşüren,hükümlülerin tyileştirllmesi amacına ulaşmayı zorlaştıran yahut müstehcen haber, yazi,fotoğraf ve yorumlar kapsayan hiębir yayın hükümlüye verllmez.

(4) Basın tlân Kurumu aracılığıyla resmi ilan ve reklam yayunlama hakda bulunmayan gazeteler. ceza infaz kurumuna kabui edilmez, Ancak ilan ve reklamın geçici súreyle kesilmesi hâli, bu hükmün dişındadır. Yabaneı đilde yayumlanmış gozete ve dergilerin ceza infaz kurumuna kabul edilmesinde Adalet Bakanlığı yetkilidir."
16. 5275 sayılı Kanum'un "Hükibmlüye dişaridan gönderilen hediyeyt kabul etme hakkı" kenar başlīklı 69, maddesi şōyledir:
"(1) Kapalı ceza infaz kaurumlarindakd hükümlü, iki ayda btr kez, ayrıca diní bayram yılbaşı veya kendi doğum gūnlerinde dişarıdan gönderllen ve karum güveniğt için tehlikelt olmayan bir hedlyeył kabul etme hakkına sahiptir, Çocuk ve altmış beş yaşını tamamlamışhükümlüler ile beraberinde çocuğu bulunan kadın hükümlüller, idare ve gözlem kurulu tarafindan alınacak karar doğrultusunda belirtilen zaman diltmi dışında da hedtye kabul edebilir. Bunun esas ve usulleri yönetmellkle belirlenir"
17. 5275 sayılı Kamun'un "Tutukluların yükümlülüklerł" kenar başlıklı 116.maddesinin ilgili kısmı şöyledir;
"Bu Kanunın; …. kaltüphane ve karslardan yararlanma komularında 9, 16, 21, 22, 26Ua 28, 34 ilå 53, 55 tlâ 62, 66 tlå 76, 78 ilâ 84 ve 86 ilá 88 inci maddelerinde dūzenlenmişhüktimlerin tutukluluk häliyle uzlaşır nitelikte olanlar tutuklular hakkunda da uygulanabillr."
18. 29/3/2020 tarihli ve 31083 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ceza Ínfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin Infazı Hakkmda Yönetmelik'in "Dışarıdan gönderilen hediyeleri kabul etme hakka" kenar başlıklı 77, maddesinin ilgili kısmışöyledir:
"(l) Kapalı ceza infaz kurumlarındaki hükümla Ocak, Mart, Mayıs, Temmuz, Eylül,Kasım aylarinun ilk hafiasında ve dinî bayramlarda, her yıl 3l Aralık günü yılbaşı saylarak yılbaşında veya kendt doğum gūnlerinde dişarudan gönderilen ve kurum güvenliği ve kştierin sağlığı için teħlikeli olmayan bir hedłyeyi kahul etme hakkana sahtptir.
(2) Hedtye kabulüne tlişkiın aşağıdaki esaslar uygulanır:
a) Hükdimlü, hediye olurak ancak kitap veya giyim eşyası kabul edebillr. Hediye olarak kitabın üicreti de gönderülebilir, bu durunda kitap, kurum kantini aracılığıyla temin ediltr.
b) Hediye, ziyareiçi tarafindan verllebileceğı gibi posta veya kargo yolu ile de gönderilebiltr.

...“
V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
19. Anayasa Mahkemesinin 21/I2/2023 tarihinde yaptiğı toplantıda başvuru incelenip gereği dūştlnüldü:

A. Adl Yardım Talebf Yönünden 
20. Bazt başvurucular adli yardım talebinde bulunmuştur. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karannda belirtilen ikeler dikkate alnarak geçimini önemli öiçūde gūçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldukları anlaşıan (adli yardım talebinde bulunan) başvurucuların açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardum taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
B. İfade Özgüriüğünün İhlal Edldiğine İlşkin İddia 
.Başvurucuların İddlaları ve Bakanhık Görüşü
21. Başvurucular, Ccza İnfaz Kurumlan dışmdan gelen kitapların keyfi ve gerekçesiz olarak kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle anayasal haklarmın ihlaj edildiğini ileri sürmüştür.

22. Bakanlık görüşünde öncelikle benzer olaylara ilişkin Anayasa Mahkemesi ile Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AiHM) kararlarına değinilmiş, daha sonra idatenin ve derece mahkemelerinin gerekçeleri açıklammıştir. Ayrica ifade özgürlüğüntün ihlal edilip edilmediğine dair bir değerlendirme yapılırken ilgili anayasal ve yasal hükūmlerin, Anayasa Mahkemesi ve AiHM kararlarımn ve somut olayın şartlarının dikkate ajınması gerektiği belìrtilmiştir.

2. Değerlendirme 
23. Anayasa Mahkemesi daha Önce verdiği birçok karannda, hükdmltı ve tutuklulara kargo yoluyla gelen, ziyaretçilerin getirdiği veya hūkümlū ve tutukluların kendi satın ajdıklan streli ya da stresiz yayuların ceza infaz kurumlarma kabul edilmemesini ifade Özgürlüğū kapsamında değerlendirmiştir (ilgili kararlar için bkz. İbrahim Kaptan (2), B. No:2017/30723, 12/9/2018, § 23; Recep Bekik ve diğerleri [GK], B. No: 2016/12936, 27/3/2019,§ 24; Ahmet Sil ve Taner Yay. B. No: 2017/35227, 30/9/2020, § 31). Bu nedenie başvuruculann iddialarını ifade özgürlüga kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

24.Anayasa'nın 26. maddesinin ilgili kısnn şöyledir:
"Herkes, dūşünce ve kanaatlerini sőz, yazi, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkana sahłpttr. Bu hūrriyet resmi makamların mūdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsur...
Bu hürriyetlerin kullantması, . kamu düzeni, kamu güvenliği. .. suçların Önlenmesi, ..gereğine uygun olarak yerine getirilmest amaçlariıyla sınırlanabiliír...
Dişūnceyi açıklama ve yayma hůrriyetintn kuilanımasında uygulanacak şekil, şart ve usuller kanunla dizenlenir."

a. Kabal Edilebilirik Yönünden 
25. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan ifade özgürlüğünfn ihlal edildiğine ilişkin iddianı kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden 
i. Mädabalenin Varlığı
2. Tutuklu ve hükümlülcr, Anayasa ve Avrupa Insan Hakiarı Sözleşmesi'nin (Sōzleşe) ortak alanı kapsamında kalan temel hak ve hūrriyetlerin tamamına kural olarak sabiptir (Mehmet Reşit Arslän ve diğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, § 65). Bu bağlamda tutukiu ve hükümltlerin ifade özgüriüiğü de Anayasa ve Sözleşme kapsamında koruma altiındadır (Murat Karayel (5), B. No: 2013/6223, 7/1/2016, § 27).
27. Tutuklu ve hükümlülerin stlreli veya süreşiz yaymlara ulaşabilmesi de bilgi ve kanaatiere ulaşma Özgürlüğünün somut yansıması olarak ifade özgürlüğünün korumasıaltındadır (lbrahim Bilmez, B. No: 2013/434, 26/2/2015, § 74; Kamuran Reşit Bekir [GK], B.No: 2013/3614, 8/4/2015, § 43; Hüseyin Sürensoy, B. No: 2013/749, 6/10/2015, § 44; Aħmet Temiz (6), B. No: 2014/10213, 1/2/2017, § 34).

28. Bu bağlamda Ceza İnfaz Kurumlarında tutuklu ya da hükümlū olarak bulunan başvuruculara gelen kitapların kcndilerine verilmcmcsinin haber veya fikir alma özgüriūğüne, dolayısıyla ifade özgürlüğāne yönelik bir mtdahale olduğu değerlendirilmiştir.
i Müdahałenin İhlal Olaşturup Oluşturmadığ
2. Yukarida belirtilen müdahale, Anayasa'nn 13. maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı müddetçe Anayasa'nın 26. maddesinin iblalini teşkil edecektir. Anayasa'nun 13. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, …yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere baği olarak ve ancak kanunla sımırlanabilir. Bu sınırlamalar, …demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ðlçülültak ilkesine aykırı olamaz."
30. Sınırlamanı Anayasa'nın I3. maddesinde Öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafindan öngörülme, Anayasa'nın 26. maddesinin ikinci fikrasında belirtilen haklı nedenlerden bir veya daha fazlasına dayanma, demokratik toplum düzeninin gereklerine aykın olmama şartlarma uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
(1)Kananflik 
31. 5275 sayıl Kanunu 62. maddesinin (3) numaralt fikrasında kurum disiplinini,düzenini veya güvenliğini bozan ya da tehlikeye düştren, hükümlülerin iyileştirilmesi amacına ulaşmayı zorlaştiran yahut müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsayan hiçbir yayının bükümlüye verilmeyeceği düzenlenmiştir. Anılan Kamun hükmü 5275 sayıüıKanun'un 116. maddesi gereğince tutuklular hakkında da uygulanmaktadır. Dolayısıyla başvuruculara gelen kitapların kendilerine verilmemesi şeklindeki müdahalenin kamuni dayanağmın olduğu anlaşılmıştır.


(2)Meşru Amaç
32. Başvuruya konu yayınlar Ceza İnfaz Kurumlarımın düzeninin ve güvenliğinin sağlanmasi, suçun önlenmesi ve mahpusun islah edilmesi amaacryla başvuruculara verilmemiştir. Bu nedenle anilan müdahalelerin Anayasa'nın 26. maddesinin ikinci fikrasında düzenlenen kamu düzeninin sağlanmasına yönelik önlemlerin bir parçası olduğu ve meşru bir amaç taşıdığı sonucuna varilmiştır.

(3)Demokratik Toplum Düizeninin Gereklerine Uygunluk 
(a)Genel fikeler 
33. Anayasa Mahkemesi ifade Özgürlüğü bağlamında demokratik toplum düzeninin gerekleri ifadesinden ne anlaşılması gerektiğini daha önce pek çok kez açıklamıştır. Ifade özgürlüğü kişinin haber ve bilgilere, başkalarmt fikirlerine serbestçe ulaşabilmesi, düşünce ve kanaatlerinden dolayı kınanmaması, bunları tek baştna veya başkalaryla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, anlatabilmesi, savumabilmesi, başkalarına aktarabilmesi ve yayabilmosi anlamma gelir. Çoğunluğa muhalif olanlar da dâhil olmak üzere düşüncelerin her türlü araçla açıklanmasi, açıklanan dūştmceye paydaş sağlanmasi, düşünceyi gerçekieştirme, bu konuda başkalarını ikna etme çabaları ve çabaların hoşgörüyle karşılanması çoğulcu demokratik düzenin gereklerindendir. Dolayısıyla toplumsal ve siyasal çoğulculuğu sağlamak her türiü düşüncenin barışçıl şekilde ve serbestçe ifade edilebilmesine bağlıdır. Bu itibarla dūşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğü demokrasinin işleyişi için yaşamsal ōnemdedir (Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015, §§ 33-35; Mehmet Ali Aydın [GK], B. No: 2013/9343, 4/6/2015, §§ 42, 43; Taπsel Çōlaşan, B. No: 2014/6128,7/7/2015, §§ 35-38).

34. Temcl hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine zygun kabul edilebilmesi için mtdahale, zorunlu bir toplumsal ibtiyacıkarşılamalı ve orantılı ölmalıdır (Bekir Coşk, §§ 53-55; Mehmet Ali Aydın, §§ 70-72;AYM, E.2017/162, K.2018/100, 17/10/2018, § 96). M0dahaleyi oluşturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ibtiyacı karşıladığım kabul edilebilmesi için amaca ulaşmaya elverişli olması,başvurulabilecek en son çare ve alnabilecek en hafif önlem olarak kendisini göstermesi gerekir (bazı farklılklarla birlikte bkz Bektr Coşkun, § 51; Mehmet Ali Aydın, § 68; Tansei Çölaşan, § 51). Orantılılık ise bireyin hakkı ile kamunun menfaatleri veya müdabalenin amacı başkalarının haklarımı korumak ise diğer bireylerin hak ve menfaatleri arasında adit bir dengenin kurulmasına işaret etmektedir (bazı farklılklarla birlikte bkz. Bektr Coşkun, §§ 57;Tansel Ç8laşan, §§ 46, 49, 50; Hakan Yiğit, B. No: 2015/3378, 5/7/2017, §§ 59, 68).
(b) Ceza İufaz Kurumlarında Yayınlara Erişim ile fgili Olarak Anayasa Mahkemest içtihadı,
(i)Tutukla ve Htkümlülerin Yararlanabileceği Yayınlar 
35. Ceza infaz kurumunda bulunan tutuklu ve hükümlülerin yayınlardan yararlanmasıa ilişkin esaslar 5275 sayıı Kanun'um ilgili hükthmleri de gözetilerek Anayasa Mabkemesi tarafindan şöyle belirlenmiştir:

i. Mahpus, ceza infaz kurumlarında bulunan emanet hesabına yatirilan paradan karşılanması şartıyla herhangi bir yayının kurumca satın almarak kendisine verilmesini isteyebilir.

ii. Resmî kurumlar, üniversiteler, kamu kurumu niteliğindeki meslek kvruluşlarıile Cumhurbaşkanı tarafindan vergi muafiyeti tanınan vakıflar ve kamu yararına çalışan dernekler tarafindan çıkardan gazete, kitap ve basılı yayılar mahkemelerce yasaklanmaması şartıyla matpusa ūcretsiz olarak ve serbestçe verilir.
ii, Mahpus, kurum kūtüphanesinden yararlanma imkânıma sahiptir.
iv. Mahpus mensup olduğu dinin bayram günlerinde, yılbaşında ve nüfus kaydında belirtilen doğum günlerinde dışarıdan kargo yoluyla gönderilen ya da ziyaretçileri tarafindan hediye olarak getirilen kitaplan kabul etme hakkına sahiptir.
v. Eğitim ve öğretimine devam eden mahpusun ders kitapları herhangi bir engelleme olmadan kendisine verilir (fbrahim Kaptan (2), § 31).
36. Yayınlardan yararlanma yöntemini bu şekilde açtklayan Anayasa Mahkemesi Ibrahim Kaptan (2) ve H.Y. (B. No: 2018/22011, 27/7/2022) kararlarinda, 5275 saylıKanun'da tutuklu ve btkümlülere kargo yoluyla gelen ya da ziyaretçileri aracılığıyla getirilen süreli ya da süresiz yayınları (ders kitapları hariç) ceza infaz kurumlarına kabul ediłmeşinin düzenlenmemiş olmasını ayrmtılı olarak değerlendirmiştir. Anayasa Mahkemesi 5275 sayılıKanun'un tutuklu ve hükthmlülere kargo yoluyla gelen ya da ziyaretçilerinin getirdiği süreli ya da süresiz yaymlann (ders kitapları hariç) teslimini öngörmediğini, bu nedenle yayınlarıbu şekilde temin edilemeyeceğini öncelikle kabul etniştir, Ayrca tutuklu ve hükümiülere kargo yoluyla gelen ya da ziyaretçilerinin getirdiği streli ya da süresiz yayınları (ders kitaplan haric) tümünün kategorik olarak ceza infaz kurumlarına kabul edilmemesinin ifade Özgürlüğüne yönelik bir ihlal oluşturmadığı somucuna varmıştır (İbrahim Kaptan (2), §§33-37; H.Y., § 20).

37. Anayasa Mahkemesinin bu belirlemesi sonrasında 14/4/2020 tarinli ve 7242sayılı Kanun'la 5275 sayılı Kanun'un mahpuslara hediye alma hakkı tanıyan 69. maddesi yeníden düzenlenmiş ve mahpuslara iki ayda bir hediye alma hakkı getirilerek yeni bir imkân sağlanmıştır (bkz. § 16). S&z konusu duzenleme sonrasında mahpuslar, iki ayda bir gönderilen kitapları kargo yoluyla gelse ya da ziyaretçileri tarufindan getirilse dahi kabul etme hakkına sahip olmuş; böylelikle kargo yoluyla veya ziyaretçi aracılığıyla gelen kitaplara ulaşma yaymlardan yararlanma yöntemleri arasına girmiştir.

()Yapılması Gereken Denetime İllşkin Îlke ve Kriterler 
38. Ceza infaz kurumu idarelerinin mahpusların yararlanabilecekleri belirtilen bu yaymnlan 5275 sayılı Kanun'un 3. ve 62, maddelerinde öngörülen şartları sağlayıp sağlamadığı yönünden bir denetime tabi tutmast gerekir. Söz konusu denetim Anayasa Mahkemesi içtihadmda ortaya konulan ilkeler uyarinca yapilmali, inceleme sonucunda yayınların kuruma kabul edilmesinin uygun olup olmadığına karar verilmelidir (Ahmet Sil ve Taner Yay, § 43).

3.Streli veya süresiz yayınlar hakkında yapılması gereken denetime ilişkiu ilkeler Anayasa Mahkemesinin Halil Bayzk ([GK], B. No: 2014/20002, 30/11/2017) kararında 

açıklammıştır. Buna göre Halil Bayzk kararında Öngörülen kriterleri karşılamayan bir gerekçeyle yapılan müdahalelerin ihlal oluşturacağı belirtilmelidir, Halil Bayzk kararında öngörülen ilkeler şöyledir:
i. Başvurucunun bangi suçtan bangi tr ceza infaz kurumunda bułunduğu, sőz konusu tedbirin ahumasında bu ceza infaz kurumumuo ve işlediği suçum bir etkisinin olup olmedığı değerlendirilmelidir.

ü. Bir yayının tümünün veya bir kısmmı mahpusa verilmemesi şeklindeki kısıtlama, mahpusun islalu ile bağlantısı var ise yayının içeriği ile mahpusun ıslahıarastndaki ilişki tam olarak gösterilmelidir.

iii. Her mahpusun toplumsal geçmişi ve suç sicili, entelektüel kapasitesi ve kabiliyeti, şahsi tabiatı, hapis cezasının süresi ve tahliye edildikten sonrası için beklentileri dikkate alımalıdır.

iv. Bu bağlamda terör suçlarından mahpus olan kişilerin iddia edilen mağduriyetlerin sorumhusu olarak gördükleri kişilcre veya devlete karşı daha fazla şiddete yönelmelerine yayınların neden olup olmadiğı değerlendirilmelidir.
v. Mahpusa verilmeyen sūreli veya süresiz yayımın cinsi, içeriği, yayımlayanı ve sorunlu görülen kısımların bangileri olduğu belirtilmeli; mahpusa verilmesi sakıncahıolan kısımların detaylı analizi yapılmalıdır.

vi. Böyle bir analizin yapılabilmesi için söz konusu yayının terör örgütleriyle veya terör faaliyetlerinto meşru gösterilmesiyle bir ilgisi varsa mahpusun ifade özgürlüğü ile demokratik toplumun terör örgütlerinin faaliyetlerine karşı kendini korumasına ilişkin meşru hakkı arasında denge kurulmalıdır.
vii. Bu dengenin kurulabilmesi için;
- Būtünüyle ele alındığıda mūdahaleye konu yayının özel bir kişiyi, kamu görevlilerini, halkın belirli bir kesimini veya devleti hedef gösterip göstermediğinin, onlara karşı şiddeti teşvik edip etmediğinin,
- Bireylerin fiziksel şiddet tehlikesine matuz bırakılıp bırakılmadığını,bireylere karşı nefreti aleviendirip alevlendirmediğinin,
- Yayında iletilen mesajda şiddete başvurmanın gerekli ve haklı bir önlem olduğunu ileri strültp sürüimediğinin,
-Şiddetin yüccltilip yüceltilmediğinin, kişileri ncfrete, iutikam almaya,silahlı direnişe tahrik edip etmediğinin,
- Šōz konusu yayıda yer alan ifadelerin ceza infaz kurumunun güvenliğini,disiplinini ve düzenini tehlikeye düşürüp dūşürmediğinin,
- Terōr ve çıkar amaçh suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının örgütsel amaçlı olarak haberleşmelerine neden olup olmadığıın,

- Kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanltş bilgiler ile tehdit ve hakaret oluşturan ifadeler içerip içermediğinin,
- Yaym tarihinde veya mahpusa verilmesinin istendiğisirada Qlkenin bir kısmmda veya tamamında yaşanan çanşmaların yoğunluk derecesi ile ceza infaz kurumu ve ülkedeki tansiyonun derecesinin yayuun mahpusa verilmesini etkileyip etkilemediğinin,
- Karara konu smırlayıcı tedbirin demokratik bir toplumda zorualu bir toplumsal ihtiyacı karşılanması amacıa yönelik nitelikte ve tedbirin başvurulabilecek en son çare niteliğinde olup olmadığım değerlendirilmesìgerekir.

vili. Derece mahkemelerinin ve kamu güctinü kullanan diğer organlarin söz komusu değerlendirmeleri yaparken olayın şartlarına göre uzman kişilerin görüşlerinden faydalanmaları, gerekirse konusunda uzman sosyal bilimcilerden,araştırmacilardan ve akademisyenlerden rapor ve görüş almaları her zaman mümkündür. Böylece süreli veya süresiz bir yaymı bir mahpusa verilmemesi şeklindeki müdahalenin kamunlar ve Anayasa Mahkemesi içtihadında ortaya konan kriterlere uygunluğunun denetimi daha etkili yapılabilecektir (Halil Bayık, § 45).
40. Diğer yandan Anayasa Mahkemesi Sinan [yit ([GK), B, No: 2013/1495,30/1 1/2017) kararmda, hakkmda toplatma kararı bulunan yaymların ya da bu yayınlardan alıntı içeren dokümanlarn 5275 sayılı Kanun'un 3. ve 62. maddeleri uyarinca tutuklu ya da hükümiülere verilmemesi şeklindeki müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli olduğu sonucuna varmıştır. Amlan kararda, bireylerin ifade Özgürlügüne toplatma ve elkoyma kararlarryla müdahale edilen hâllerde mevcut olan zoruniu toplunsal ihtiyacm özellikle terörle mücadelenin söz konusu olduğu durumlarda tutuklu ve hükümlüler yönünden de mevcut olduğunda şüphe bulunmadığı belirtilmiştir. Bu doğrultuda kararda, hakkında toplatma karan buluman yayıniarın ya da bu yayınlardan alıntı içeren dokümanların tutuklu ve hükümlülere verilmemesi şeklindeki müdahalenin ceza infaz kurumunun güvenliği, düzeni ve disiplininin sağlanması ile mahpusun islahı amaçlarının gerçekleştirilmesi için gerekli olmadığından bahsedilemeyeceği ifade edilmiştir (Sinan lyit, §§51, 52).
. Son olarak gerek hakkında toplatma kørarı bulunan yayınlardan bire bir almtılar içermesi nedeniyle gerekse Halil Bayık kararında kabul edilen ilkelere göre yaptan denetim sorunda mahpusa teslim edilmemesine karar verilen yaymlarda sakincalt olduğu değerlendirilen bötomlerin ilgili yayından ayriması ve geri kalan kısmın mahpusa verilmesinin mümkün olup olmadığı da mutlaka değeriendirilmelidir, Sakmcalı kısımiarm yayından ayrlmasımın mümkın olmadığı veya bu kısımlar çıkarıldığında geri kalan bölümün bir öneminin kalmadığı hallerde yayının tümünta mahpusa vetilmemesi yoluma gidilebilirse de bu özel durumun ilgili kararda gerekçelendirilmesi gcrekir (Sinan lyit, § 56).
(H) Ceza Înfaz Kurumlarında Sütresiz Yaymlara Erişlm Hle İgili Anayasa Mahkemesi İçtlhatları

42. Anayasa Mahkemesi ceza infaz kurumlarında yaymlara erişim ile ilgili içtihadıçerçevesinde, tutuklu ve hükümiülere süresiz yayın teslim edilmemesine ilişkin müdahalelere karşı yapılan birçok başvuruda ifade özgüriüğünün īhlal cdildiğine karar vermiş ve yeniden yargılama yapılması gerektiğine hükonetmiştir. Anayasa Mahkemesi söz konusu iblal 

kararlarının bazılarında müdahalenin Hafil Bayık kararında Öngörülen kriterleri karşılayan bir gerekçesi olmadığının, ayrıca sakıncalı bulunan ifadelerle gerekçeyi soyut olmaktan çıkaracak öiçüde somut bir bağlantı kurulmadığının ve bu niteliktę kabut edilen ifadelerin ycr aldığı bölümierin çıkarilarak kalan kısmun başvuruculara teslim edilmesinin mümkün olup olmadığmın da tartışılmadığın belirtmiştir (Ahmet Temiz ve Musa Şanak, B. No:2015/13923, 7/3/2018; Ahmet Temiz ve Musa Şanak (2), B. No: 2015/14850, 7/3/2018;Ahmet Temiz (11), B. No: 2015/16566, 7/3/2018; Kūçük Hasan Çoban, B. No; 2015/17776,7/3/2018; Ozan Alpkaya, B. No: 2015/15980, 22/3/2018; Cengiz Nerg²z, B. No: 2015/2866,18/4/2018; Halil Bayık (2), B. No: 2015/19539, 10/5/2018).

43. Söz komusu ihlal kararlarının bazılarında ise ilgili yayuın sakıncalı olduğu değerlendirilen bölümlerinin sayfa sayilarıın belirtilmesi gibi bir yöntemle somutlaştırılmaya çalışıldığı görülse de Halil Bayk kararında, Öngörüldüğü şekilde bir inceleme yönteminin izlenmediği belirtilmiştir. Bunun yantnda anılan kararlarda sakmcalıkısımlar açıkça belirlenmiş olmasına rağmen yayının tümüntin başvuruculara verilmemesi yoluna gidildiği, ayrica neden yayının tamamının verilmediği konusunda bir gerekçe de gösterilmediği ifade edilmiştir (Abdulhamit Babat ve Zeki Bayhan, B. No: 2015/13046,22/3/2018; Mehmet Çelebl Çalan (5), B. No: 2015/5195, 23/S/2018).
(c)Başvurunun Değerlendirilmesi 
4. Somut olayda posta yoluyla gelen kitaplar başvuruculara teslim cdilmemiştir.Posta yoluyla gelen kitapların iki ayda bir olmak şartıyla hediye olarak kuruma alımasımın 5275 sayılt Kanun'un 69. maddeşince mümkün olduğu, bu nedenle başvuru konusu kitapların yayınlardan yararlanma yöntemlerinden birine uygun olarak kuruma geldiğinio kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir, Bu bağlamda başvuru konusu olayda postayla gelen,ayrıca hakkında herhangi bir toplatma kararı bulunmadığı anlaşıan kitaplar söz konuşu olduğundan kamu makamlarının Anayasa Mahkemesi içtihadında kabul edilen ilkc ve kriterler işiğında 5275 sayıh Kanun'un 3. ve 62. maddeleri uyarınca bir denetim (bkz. §§3841) yapması beklenir.

45, Ceza infaz kurumu idarelerinin ve derece mahkemelerinin söz konusu yayınların başvuruculara teslim edilmemesine ilişkin kararlarmda Anayasa Mahkemesinin Halil Bayık karannda öngörülen kriterleri karşılamayan değerlendirmeler yapıldığı tespit edilmiştir. Sðz konusu kararlarda ilgili yaymlarda sakıncalı bulunan kısımların belirtiimediği,bu kisımların somut bağlantularla değerlendirilmesi yerine soyut değerlendirmeler ile yetinildiği gözlemlenmiştir.

4. Diğer bazı kararlarda ise ceza infaz kurumu idareleri ve dercce mahkemeleri kitapların sakıcalı gürülen kısımlarının hangi sayfalarda yer aldığını belirtmiştir, Bununla birlikte bu kararların bir kısmında da sayfa numarası açıkça belirtilen sakıncalı kısımlar yönünden Anayasa Mahkemesi içtihadında kabul edilen ilkelere uygun, ilgili ve yeterli bir gerekçeye yer vetilmemiştir. Aytica sakıncalı kabul cdilen ifadelerin yer aldığı bölümlerin çıkarlarak kalan kısmın başvuruculara teslim edilmesinin mümkün olup olmadığının bu kararların tamamında tartışılmadığı görülmüştür. Başvurulara konu idari kararlar ile derece mahkemelerinin kararlarına bir bütün olarak bakıldığında kararların konuyla ilgili ve yeterli bir gerekçe içermediği sonucuna vanlmıştír.

47. Ceza infaz kurumlarmda bulunmakta olan yüz binlerce mahpus yönünden çok sayıda kitabı her gün incelenmesinim kamu otoriteleri için büyük bir emek ve mesai 

gerektirdiği açıktır. Üstelik kanum koyucu 7242 sayılı Kanun'la 5275 sayılı Kamun'un mahpustara hediye alma hakkı tanıyan 69. maddesini yeniden düzenlemiş ve mahpuslara iki ayda bir kitap da dâhil olmak üzere hediye alma bakka tanımıştır. Sōz komusu dūzenleme sonrasında iki ayda bir olmak şartıyla kargo yoluyla gelen veya ziyaretçi aractlığıyla getirilen kitaplara ulaşma yayınlardan yararlanma yöntemleri arasıma girmiştir (bkz. §§ 16, 18).
48. Kimi durumlarda kargo yoluyla gelen veya ziyaretçi aracılığıyla gctirilen yayınlara sonradan eklerueler yapılmakta, bu suretle yayınlar gizli haberleşme aracı olarak kullanılabilmektedir. Kimi durumlarda ise yayınlar yasak materyallerin ceza infaz kurumuna gizlice sokulmasının bir yöntemi olarak kullanilabilmektedir. Böylece bu yöntemle gelen kitapların kurum aracılığıyla satın alınan kitaplara göre daha dikkatli icelenmesi gerektiği,bunun da kamu makamlarımn daha fazla emek ve mesai harcaması anlamına geldiği açıktır.Dolayısıyla ceza infaz kurumlaruda bulunan yūz binlerce mahpusa gelen çok sayıda kitabın kurumiarca ve derece mahkemelerince incelenmesinin oldukça güç olduğu belirtilmelidir.
49. Buna karşın mevcut sistemde yeknesaklığı sağlayan, kurumların ve hâkimliklerin üzerindeki is yükünü azaltan, bireysel başvurularm yığılmasıı engelleyen ve yeni ifade özgürloğü ihlallerinin önüne geçilmesine imkån vcren güvenceler ise oluşturulmamiştır,
50. 5275 sayılı Kanün'un 62. maddcsinde öugörülen meveut sistemde her kurum kendisine ulaşan kitaplara ilişkin denctimini kendisi yapmaktadır, Bu durum da ayu kitabın ülke çapındaki titm ceza infaz kurumlarında aynı statüde bulunan tutuklu ve hükümlülere verilip verilmemesine ilişkin yaptiğı değerlendirmelerin değişken olması sonucunu doğurmaktadır. Hatta aynı infaz kurumumm aynı kitabın infaz kurumuna kabul edilmesine ilişkin farklı zamanlarda farklt uygulamaları olduğu gözlemlenebilmektedir. Özellikle çok satan yayınlara ilişkin gözlemler gösternektedir ki bu yayınlar bazı ceza infaz kurumundaki kişilere herhangi bir müdahale olmaksızın verilmekteyken başka bazı infaz kurumlarında aym durumda buluan kişilere kısmen verilmekte veya tamamen verilmemektedir. Nitekim eldeki başvuruda başvuruculardan birine verilmeyen bir kitabm bir başka ceza infaz kurutundan bu kişiye gönderildiği götülmüştür.

51. Hukuk devletinde idarenin eylem ve işlemlerinin bireyler tarafindan Öngörülebilir olmaşı gerekir. Bir süresiz yayının mahpuslara verilmesine ilişkin idari uygulama farkhılklarını hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biri olan idari faaliyetlerin belirliliği ilkesine de aykarılik oluşturacağı unutulmamalıdır (benzer bir değerlendirme için bkz. Recep Bekdk ve diğerleri, § 56).

52. Yukaridaki değerlendirmeler sonucunda stresiz yayuların ceza infaz kurumlarndaki tutuklu ve hükümlülere teslim edilip edilmemesinde keyfiliği engellcyecek,aynı huknki durumda bulunanlara aynı uygulamanın yapılmasını sağlayacak, açık, yol gösterici ve istikrarlı idari uygulamaları garanti edecek bir mekanizmanın bulunmadığkanaatine ulaşımıştır.

53. Dolayısıyla birleştirilen başvurularda mahpusların sūresiz yayıniara erişimine ilişkin içtihattan (bkz.§§ 42, 43) ayrlmayı gerektirecek bir durum bulumamaktsdır.Birleştirilerek incelcnen başvurularda, stresiz yaymların ceza infaz kurumlarına kabulüne ilişkin uygulamada Anayasa Mahkemesince ortaya konulan kriterleri karşılayan 

değerlendirmeler yapilamamiştir. Mevcut sistemde idarenin uygulamaları sonucu ortaya çıkan olumstuzluklar yainızça hukuki denetimle görevli mahkeme kararları ile giderilmeye çalışilmaktadır.

54. Idarenin ve infaz hâkimliklerinin uygulamalarının hakkaniyete uygunluğu sağlamada yaşadıklan güçlük birlikte dcğerlendirildiğinde süresiz yayınların ceza infaz kurumlarına kabul edilmesine ilişkin olarak mevcut sistemdeki uygulamadan kaynaklanan bir yapısal sorun bulunduğu sonucuna ulaşılmiştır. Bu doğrultuda söz konusu süresiz yayınların daha etkin bir biçimde değerlendirilmesini sağlayacak ve mahpuslar arasında farkhıuygulamaların doğmasmı engelleyebilecek bir mekanizmanm kurulmasına ihtiyaçbuhunmaktadır.

55. Nitekim yabancı dilde yayımlanmiş dergilerden mahpusların yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin meselelerde keyfiliği engelleyecek bir mekaniza öngörüldüğū,bu şekilde bir düzen oluşturulmaya çalışıldığı tespit edilmiştir. Kanun koyucu, S275 sayılıt Kanun'un 62, maddesinde 14/4/2020 tarihinde yaptığı bir değişiklikle söz komusu dergilerin ceza infaz kutrumuna alınmasında bir sakınca olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin yerel otoritelerce yapılmasının zorluğu nedeniyle infaz kurumlarnın bağlı olduğu, daha genişimkânlara sahip olan Bakanlığın yetkili olacağını düzenlemiştir.

5. Hiç şüphesiz mahpusların süresiz yayılara erişmekte sınırsız bir bakka sahip oldukları söylenemez. Ceza infaz kurumunda bulunmanın bazı zorunlulukları ile infaz kurumlartım sahip oldukları imkânlar, mahpusların süresiz yayınlara erişmelerinde doğal bazı sımrlar oluşturur. Üstelik mahpusların infaz kurumu kütüphanelerinden ve halk kütüphanelerinden yararlanma haklarına ilave olarak kanunda sayılan diğer usullerle süresiz yayınlara ulaşabildikieri gözetildiğinde göndericisi denetlenemeyen kargo yahut posta yoluyla veya yakınları aracılığıyla ceza infaz kurumlarına teslim edilmek suretiyle hediye adıaltinda stresiz yayınlara erişime mevzuata dayalí, Öngörūlebilir, yeknesak uygulamalarıtemin edici bir politikayla sinrlama getirilebileceğinde bir kuşku bulunmamaktadır. Bu çerçevede gctirilecek yeni sistemin nihai olarak bireysel başvuru yoluyle Anayasa Mahkemesinin denetimine tabi olacağı da açiktır.

57. Sonuç olarak mahpuslara stiresiz yayınların verilmesi meselesine ilişkin idari ve hukuki tedbirler alınarak bu alanda yayınlarin yeknesak, bakkaniyete uygun ve Anayasa Mahkemesinin öngördüğu kriterleri karşılayan bir yöntemle mahpuslara tesliminin sağlanması yöntnden etkin bir düzen kurulması gerekmektedir. Aksi takdirde söz konusu yapısal sorumun devam edeceği ve demokratik toplum düzeninin gcreklerine aykırı bu durumun Anayasa'nın 26. maddesinde korunan ifade özgürlüğünün sttrekli olarak veya yineleyen biçimde ihlali anlamına geleceği açıktır.

58. Açtklanan gerekçelerle uygulamadan kaynaklandığı tespit edilen yapısal sorun nedeniyle başvurucuların ifade özgüritiklerinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
59. Diğer taraftan bu ihlal karartnm başvuruya konu kitaplanın muhakkak başvuruculara verilmesi gerektiği şeklinde anlaşılamayacağını vurgulamak gerekir. İlgili derece mahkemelerinin, Anayasa Mahkemesi kararında ortaya konulan değerlendirmelere göre yeniden yargilama yaparak bahse konu kitaplarin başvuruculara verilmesi hususunu ilgili ve yeterli bir gerekçe ile tartışması gerekmektedir.


VI. GİDERIM 
60. Başvurucu Burhan Güneş tazminat talebinde buhunmamiştır. Diğer başvumucuların bir kısmı hem maddi hem manevi, bir kısmı ise yalnızca manevi tazminat talcbinde bulunmuştur.

6I. Anayasa Mahkemesi, tutuklu ve hükümlülere gelen süresiz yayınların ccza infaz kurumlarına kabulū konusunda uygulamadan kaynaklanan bir yapisal sorun olduğunu tespit edcrek ifade özgüriüğünün ihlal edildiği sonucuma varmiştır, Ulaşılan bu sonuç, ortada temef hak ve Šzgüriük ihlalleri önleme ve sonuçlarını giderme bakımından süregelen yetersiz bir sistem bulunduğunu göstermektedir. Dolayısıyla bireysel başvuru kapsamunda mahpusların sthresiz yeyınlara ulaşmasıın engellemmesi ile ilgili başvurularda ayn aynı ihlaller verilmesine yol açılmayacak bir şekilde ilgili mevzuatın yeniden gözden geçirilmesi de dâhil olmak üzere idarece bazı tedbirlerin alinması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle kararın bir örneğinin ilgisi nedeniyle Bakanhğa da bildirilmesi gerekir.
62. Diğer taraftan başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlanının ortadan kaldırıması için yeniden yargılama yapıłmasmda hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargi mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal somucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermcktir (30/3/2011 tarihfi ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargilama kurumunun Özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875,7/6/2018, §§ 5460; Aligal Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60,66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
63. Yapısal sorundan kaynaklanan ifade özgüriüğünün ihlali nedeniyle manevi zararları karşılığında, tazminat talebinde bulunmayan Burhan Güneş haricindeki diğer başvuruculara ayn ayrı net 5.0o0 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
64.Maddi tazminat talep eden başvurucular, maddi zarara ilişkin olarak bilgi veya belge sunmadıklanndan maddi tazminat taieplerinin reddine karar verilmesi gerckir.
VII, HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Adlí yardım talebinde bulanan başvurucularm bu taleplerinin KABULONE,
B. İfade Özgürlüğüntn ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBiLIR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'ntn 26. maddesinde güvence altına alınan ifade Özgürlüğünün IHLAL EDİLDIĞINE,
D. Kararı bir öreğinin ifade Özgürlüğünün ihlalinin sonuçlarmın ortadan kaldırılması için yeniden yarglama yapılmak üzere ekli listede yer alan ilgili ilk derece mahkemelerine GÖNDERİLMESINE,

E. Başvurueu Burhan Güneş haricindeki diğer tim başvuruculara net 5,000 TL manevi tazminatin AYRI AYRI ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer talepleriu REDDINE,
F. 1.328,10 TL harç ve 18.800 TL vekâlet tcretinden oluşan toplam 20.128,10 TL yargilama giderinin başvurucu Sebahat Tuncel'e; 18.800 TL vekâlet Ücretinden oluşan yargılama giderinin ise başvurucular Burhan Güneş ve Süleyman Göksel Yerduta AYRI AYRI ÖDENMESÍNE,
G. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanlıgına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yaptlmaşına, Ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAiZ UYGULANMASINA,
H. Kararn bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESiNE 2l/12/2023tarihinde OYBİRLIĞlYLE karar verildi.