Anayasa Mahkemesinin 25/2/2021 Tarihli ve 2018/31550 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI | 2021-04-20

20 Nisan 2021 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31460
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR YÜCEL AKTAY BAŞVURUSU (2)
Başvuru Numarasi : 2018/31550Karar Tarihi : 25/2/2021Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞRaportör : Eren Can BENAKAY Başvurucu : Yücel AKTAY 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru; atamanın yapılmamasına ilişkin işlemin iptal edilmesi tzerine oluşan maaş farkının Bdenmesine dair yargı kararımım uygulanmaması nedeniyle mülkiyet hakkınım ve kararın icrası hakkının, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

IL BAŞVURU SÚRECİ
2.Başvuru 18/10/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yaptlan ðn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurununkabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5.Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanltk)gönderiłmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.
III, OLAY VEOLGULAR 
8.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar Özetle şöyledir:

9. Başvurucu 24/10/1997 tarihinde Bitlis Adli Yargi Adalet Komisyonunca yapılan Zabat Kâtipliği Sınavı'na girmiş ve başarılı olmuştur. 25/12/1997 tarihinde Bitlis E Tipi Ceza Înfaz Kurumuna kâtip olarak atanmıştīr, 25/12/1998 tarihinde başvurucunun asaleti tasdik olmuştur. Başvurucu daha sonra 24/8/2005 tarihinde Mersin Adliyesine zabit kâtibi olarak atanmış ve buradaki gðrevine 3/10/2005 tarihinde başlamıştır.
10. Başvurucu 18/11/2006 tarihinde yapılan Görevde Yükselme Sınavı'nda başartlıolmuştur. Bunun Üzerine Antalya Adli Yargı Adalet Komisyonunun 2/2/2007 tarihli karanıyla Antalya Adliyesi Yazı İşleri Müdtürlüğüne ataması yapılmış ve onaylanmak ūzere evrakıBakanhığu gönderilmiştir.

11. Bakanlık tarafindan başvurucunun hizmet cetveli incelendikten sonra Antalya Adli Yargı Adalet Komisyonunun atama karari, Adalet Bakanlığı Personel Genel Modtırlüğünün 8/3/2007 taribli işlemiyle onaylanmayarak iade edilmiştir. İşlemin gerekçesi olarak görevde yükselebilmek için 25/3/2004 tarihli ve 25413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 8. maddesine göre en az beş yıllık zabrt kâtipliği kadrosu olmak tizere toplam en az sekiz yılltk hizmeti bulunması gerektiği, başvurucunun ise Bitlis E Tipi Ceza Infaz Kurumunda kâtip iken 3/10/2005 tarihinde Mersin Adliyesine zabrt kâtibi olarak atandığından görevde yükselme sınavının yapıldığı tarih itibarıyla sekiz yıllık hizmet şartınısağlamadığı belirtilmiştir. Sðz konusu durum Bakanlığın4/4/2007 tarihli işlemiyle başvurucuya tebliğ edilmiştir.

12. Başvurucu, Antalya Adliyesi Yazı İşleri Müdtırlüğonc atanmasının onaylanmamasına dair Bakanlığın4/4/2007 tarihli işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.Mersin 1. Idare Mahkemesi tarafindan 29/5/2008 tarihinde işlemin iptaline karar verilmiştir.Kararda; başvurucunun sınava girdiği 18/11/2006 tarihinde filen toplam 8 yıl 11 ay13 gūn memuriyet hizmeti bulunduğu, ceza infaz kurumu kâtipliği ile zabıt kâtipliğinin aynı nitelikte görevler olması nedeniyle de zabit kâtipliğinde 5 yıllık hizmet süresini tamamladığıbelirtilmiştir. Karar, temyiz edilmemesi üzerine 31/7/2008 tarihinde kesinleşmiştir.
13. Antalya Adli Yargı Adalet Komisyonunun atama kararının Bakanlığın 8/3/2007tarihli işlemiyle onaylanmayarak iade edilmesi tizerine Antalya Adli Yargı Adalet Komisyonunun 15/3/2007 tarihli karanıyla başvurucunun Antafya Adliyesi Yazı İşleri Müdürltgūne ataması iptal edilmiştir. Başvurucu tarafindan söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açılmıştir. Mersin 1. Idare Mahkemesinin 29/5/2008 tarihli kararyla işlemin iptaline karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde; başvurucunun sınava girdiği 18/1 1/2006tarihinde filen toplam 8 yıl 11 ay 13 gūn memuriyet hizmeti bulunduğu ve ceza infaz kurumu kâtipliği ile zabıt kâtipliğinin aynı nitelikte görevler olması nedeniyle de Yönetmelik'te belirtilen hizmet şartımı sağladığı ifade edilmiştir.

I4. Bunun Üzerine başvurucu 25/7/2008 tarihinde Bitlis Adliyesi Yazı İşleri Müdāriüğüne atanmiştır. Başvurucu 1/9/2008 tarihinde BitlisCumhuriyet Başsavcılığına başvurarak 2/2/2007 ile 25/7/2008 tarihleri arasında yoksun kaldığı özl0k ve parasal haklarinın yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. Başvurucunun talebi Bitlis Cumhuriyet Başsavcıliğı tarafindan15/9/2008 tarihinde reddedilmiştir. Ardımdan başvurueu 19/9/2008 tarihinde Bakanlığa sunulmak fizere Bitlis Adli Yargı flk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonuna dilekçeyle başvurmuş ve yine 2/2/2007 ile 25/7/2008 tarihleri arasında yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.Talebi cevap verilmeyerek zımnen reddedilmiştir.


15. Başvurucu 19/9/2008 tarihli başvurusunun zımnen reddedilmesine yönelik işlemin iptali ve 2/2/2007-25/7/2008 taribleri arasında geçen 18 ayltk sūrede δdenmesi gereken maaş farkı olarak 8.500 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 13/11/2008 tarihinde dava açmıştır.

16. Mersin 1. Idare Mahkemesi 20/11/2009 tarihinde davayı kısmen kabul etmiş ve başvurucuya 4.026,56 TL'nin davanın açıldığı tarih olan 13/11/2008 tarihinden itibaren İşleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Kararda; başvurucuya Antalya Adliyesi Yazı İşleriMüdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemininBakaniıkça iptal edildiği 4/4/2007tarihinden Bitlis Adliyesinde yazı işleri müdürlüğü görevine atandığı25/7/2008tarihleri arasındaki yazı işleri müdürlüğü görevi ile zabrt kâtipliği gōrevi arasındaki net maaşfarkının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.Sōz konusu hususu tespit edebilmek amacıyla idarcden 2/2/2007 ile 25/7/2008 tarihleri arasında yazı işleri müdürlügü görevi ile zabit kâtipliği görevi arasındaki net maaş farkının hesaplanarak toplamının ne olduğunun bildirilmesi istenmiş ve gelen cevabın değerlendirilmesineticesinde söz konusu maaşfarkının 4.026,56 TL olduğunu hesaplanmıştır.

17. Kararın temyizi Üzerine DanıştayBeşinci Dairesi 15/3/2013 tarihlikararıyla mahkeme kararını bozmuştur. Kararda δzetle 2/2/2007 ile 25/7/2008 tarihleri arasında eksik Ödenen parasal haklarımın hesaplanarak buna göre hüktim kurulması gerektiği ifade cdildikten sonra başvurucunun emsali yazı işleri müdürünün bordrolar da incelenerek antlan dönemde zabrt kâtibi olarak kendisine ödeme yapılan başvurucuya tazminat olarak ödenmesi gereken parasal hak kaybının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

18. Mersin 1. Idare Mahkemesi tarafindan 20/5/2016 tarihli kararla bozma kararına uyularak başvurucunun tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve başvurucuya 4.503,97 TL'nin davanın açıldığı 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte δdenmesine hükmedilmiştir. Kararın gerekçesinde Özetle maaş farkınin tam olarak ortaya konulabilmesi için davalı idareden hirtakım hilgi ve belgeler istendiği ve gelen bilgilere göre maaş farkıın 4.503,97 TL olduğunun tespit edildiği ifade edilmiştir.
19. Danıştay İkinci Dairesinin 11/4/2017 tarihli kararıyla mahkeme kararıonanmıştır. Davalı Bakanlığın karar dūzeltme istemi aynı Dairenin 26/4/2018 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

20.Nihai karar başvurucuya 29/6/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
21.Başvurucu (8/10/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
22, Idare tarafindan Mahkemece hükmedilen tazminat tutarı yasal faizle birlikte 16/9/2019 tarihinde başvurucuya ödenmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE 
23. Mahkemenin 25/2/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği døşünālda:
A.Başvurucunon İddtaları ve Bakanhık Görüşü
24. Başvurucu, Mersin 1. Idare Mahkemesi tarafindan verilen kararın 6/1/1982tarihli ve 2577 sayılı Ídari Yargilama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca en geç otuz gün içinde uygulanması getekirken mahkeme kararının gereğinin yerine getirilip 

uygulanmadığını belirterek mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ve uzun süren yargılama nedeniyle de makul stħrede yargılanma hakkımın ihlal edildiğini ileri sūrmūştūr.
25.Bakanlık görüştnde; Mersin 1. Idare Mahkemesinin 20/11/2009 tarihli kararı ile 4.026,56 TL'nin başvurucuya Ödenmesine karar vermesi Üzerine anılan tutar ve 443,93 TL yasal faizinin 4/2/2010 tarihinde başvurucunun hesabına yatırıldığı belirtilmiştir. Bakanlık görüşünde, söz konusu kararın bozulmasının ardından Mahkemece bu sefer 4.503,97 TL Ödenmesine karar verildiği, bunum Üzerine fark olarak 477,41 TL'nin yasal faizi ile birlikte õdenmesi gerekirken sehven -ilk ödeme dikkate alınmayarak- 4.503,97 TL ve bu tutar Üzerinden hesaplanan yasal faizin 16/9/2019 tarihinde başvuranın hesabına Ödendiği, anılan tutardan fazla &demeye konu olan kısmın henüz iade alınmadığı belirtilerek başvurucunun mağdur sıfatının bulummadığı ve iddialarının açıkça dayanaktan yoksun olduğu belirtilmiştir.
B. Değerlendirme 
26. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Başvuru hakkınn kötüye kullanulması" kenar başlıkl 51.maddesi şöyledir:
"Btreysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine,yargilama giderlerinin dışında, ayrica lklbin Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasına hükmedilebllr."
27. Anayasa Mahkemesi İçtūzüğtı'nün (İçtüzük) "Başvuru hakkının kötüye kullanıması" kenar başlıklı 83. maddesi şöyledir.

"Başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığımın tespt edilmesi hálinde başvuru reddediltr ve yargilama giderleri dışında, ilgilinin ikibin Tūrk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırimasına karar vertltr."
28. İçtāzük'tın "Bireysel başvuru formu ve ekleri" kenar başlıklı 59. maddesinin (5)numaralı fikrası şõyledir:
"Başvurucuların, adreslerinde veya başvuruyla ilgili koşullarda herhangi btr değişiklik meydana geldiğinde bunu Mahkemeye bildtrmeleri zorunludur."
29. Anılan düzenlemelerde genel olarak bir hakkın öngörüldüğü amaç dışmda ve başkalarım zarara sokacak şekilde kullanılmasmın hukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasının bireysel başvuru alanında Özel olarak ele alındığıaçıkça görülmektedir, Bu bağlamda bireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve Anayasa Mahkemesinin başvuruyu gereği gibi değerlendirmesiniengelleyen davranişların başvuru hakkının kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (S.Ö, B. No:2013/7087, 18/9/2014, § 28; Mehmer Given Ulusoy [GK], B. No: 2013/1013, 257/2015, § 31).
30.Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacryla gerçek olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması, başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi verilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusu değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve Önemligelişmeler hakkıda mahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaat oluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırlarısaklı kałmak kaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veya 

tahrīk edici bir Üsłup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamında ihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarını ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçla bağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulmaşı durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (S,Ö., § 29; Osman Sandıkçz, B. No: 2013/6297, 10/3/2016; Selman Kapan ve diğerleri, B. No: 2013/7302, 20/4/2016).

31. Somut olayda Bakanlığın görüşünden anlaştldığı Üzere başvurucuya 4/2/2010tarihinde 4.026,56 TL ana para ve 443,93 TL yasal faiz &denmiştir. Ödenen bu miktar mahsup edildikten sonra kalan 477,41 TL, yasal faizi ife birlikte &denmesi gerekirken sehven 4.503,97 TL ve bu tutar Dzerinden hesaplanan yasal faiz ile birlikte topłam 9.060,67 TL başvurucuya bireysel başvuru tarihinden sonra 16/9/2019 tarihinde δdenmiştir. Başvurucu yapılan bu ödemelere ilişkin Bakanlığın görüşüne karşı bir beyanda bulunmamıştır.
32. Başvurucu bireysel başvuru formunda kendisine berhangi bir ödeme yapılmadığını ve idarenin israrla mahkeme kararımı yerine getirmediğini belirtmiştir.Kendisine gerek 2010 yılında gerekse bireysel başvurudan sonra yapılan ödemeler konusunda Anayasa Mahkemesine herhangi bir bilgi veya belge sunmamıştir. Somut başvurunun maaşfarkına yðnelik verilen kararın icra ediłmemesine ilişkin olduğu gözetildiğinde ödemeye ilişkin bilgilerin başvurunun değerłendirilmesi noktasında esaslı bir unsur olduğu açıktır.
33. Açıklanan gerekçelerle başvurucu tarafindan başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi verilmediği anlaşıldığından başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanlması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
V. HÜÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Başvurumun başvuru hakkanın kötüye kullamıması nedeniyle REDDiNE,
B. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83.maddesi uyarinca başvürücunun 1,000TL disiplin para cezasi ile CEZALANDIRILMASINA,
C. YargılamagiderlerininbaşvurucuÜzerindeBIRAKILMASINA 25/2/2021tarihinde OYBİRLIĞIYLE karar verildi.

Başkan Uye Öye Hasan Tahşin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL 
Oye Yusuf Şevki HAKYEMEZ 
Üye Selahaddin MENTEŞ