Anayasa Mahkemesinin 16/12/2020 Tarihli ve 2017/31971 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-02-25

25 Şubat 2021 PER$EMBE 
Resmî Gazete 
Sayi : 31406
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
FESİH ÇAĞLAYAN BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2017/31971Karar Tarihi : 16/12/2020
Başkan : Kadir ÖZKAYA Öyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇYıldız ŞEFERİNOĞLU Raportör : Ömer MENCIK Başvurucu : Fesih ÇAĞLAYAN 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
l. Başvuru, başvurucunun yaptığı bazı sosyal medya paylaşımlarının işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisini bozduğu gerekçesiyle başvurucunun iş sözleşmesinin feshedilmesinin bazı anayasal hakları ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.
II.BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 28/7/2017 tarihinde yapımıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapımasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

6. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.
III, OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyłedir:

8. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî bir darbe teşebbüsüyle karşı karşrya kalmıştır. Darbe teşebbüstıne karşı koyan güvenlik görevlileri ile bu teşebbüse tepki göstermek tzere sokaklara çıkan sivillere uçaklar, helikopterler, tanklar, diğer zırhlı araçlar ve silahlarla saldırımış; bu saldırılar sonucunda toplam 251 kişi hayatımı kaybetmiş; binlerce kişi de yaralanmıştır. Kamu makamlarıve yargı organları -olgusal temellere dayanarak- bu teşebbüsüın arkasında Türkiye'de çok uzun yıllardır faaliyetlerine devam eden ve son yıllarda Fetullahçt Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yapılanması (PDY) olarak işimlendirilen bir yapılanmanın olduğunu değerlendirmiştir. Darbe teşebbüsüne ilişkin süreçiłe FETÖ/PDY'nin yapısına ilişkin detaylı açıklamalar Anayasa Mahkemesinin Aydın Yavuz ve diğerleri ([GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, §§ 1246) kararında yer almaktadır.
9. 1976 doğumlu olan başvurucu 2004 ytlından beri Gaziantep Şehitkarnil Belediyesinde (Belediye/işveren) işçi olarak çalışmaktadır.

10. 15 Temmuz darbe teşebbüsünūn akabinde başvurucu hakkında Şehitkamil Belediyesi Fen İşleri Müdūīrlüğünce 20/7/2016 tarihinde bir tutanak düzenlenmiştir. Tutanağa göre başvurucu, sosyal medya paylaşımlarında devletin icraatlarıyla ve terörle mücadele faaliyetleriyle ilgili, ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan, devletin haysiyet ve vakarını kıran asılsız ihbar ve isnatlarda bulunmuş; bir kamu kurumunda çalışması nedeniyle temsil ettiği işverenin güvenini kötüye kullanmış, doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranışsergilemiştir. Tutanağın akabiņde Belediye 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İşKanunu'nun "İşverenin hakı nedenle derhål fesih hakka" kenar başlıklı 25, maddesinin (II) numaralıfikrasının (b) ve (e) bentlerine dayanarak başvurucunun ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlarda bulunduğunu kabul etmek suretiyle is sözleşmesini aynı gün feshetmiştir.

1I. Başvurucunun iş sözleşmesinin feshi sonrasında 22/11/2016 tarihli ve 29896sayılı Resmî Gazete'de 677 sayılı Olağantstü Hål Kapsamında Bazı Tedbirler AlınmasıHakkında Kanun Hükmünde Karamame (677 sayılı KHK) yayımlanmıştır. 677 sayılıKHK'nın 1. maddesinin (ç) bendinde belirtilen ekli (4) sayılı listede başvurucunun da ismine yer verilmiş ve böylece başvurucu kamu görevinden 677 sayılı KHK hükmü gereğince çıkarılmıştır.

12. Başvurucu; feshingeçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesi talebiyle Belediye aleyhine 27/7/2016 tarihinde dava açmıştır. Gaziantep 4. Îş Mahkemesinde (Mahkeme) yapılan yargilama sonucunda 21/12/2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde öncelikle 4857 sayılı Kanun'a göre işverenin iki şekilde işsözleşmesini feshedebileceği, bunlardan birinin haklı sebeple fesih olduğu, bu fesih türünde iş sözleşmesinin herhangi bir streye bağlı olmaksızın derhâl feshedilebileceği ve savunma alınması zorunluluğunun bulunmadığı ifade edilmiştir.

[3. Genel açıklama sonrasında Mahkeme 20/7/2016 tarihli fesih bildiriminde başvurucunun ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş sõzleşmesinin feshedildiğini, fesih bildiriminin yazılı olarak yapıldığıni ve bir sebep gösterildiğini belirtmiştir. Bundan sonra Mahkeme, başvurucu hakkında Belediye Fen İşleri Müdtīrlüğünce düzenlenen tutanağa değinmiş (bkz§i0); tutanağı ekinde tespitleri doğrulayan bilgi ve belgelerin bulunduğunu ifade etmiştir.


14. Mahkeme daha sonra Belediyenin bir kamu kurumu olduğunu, yapılan feshin 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (I) numaralı fikrasının (b) ve (e) bentlerine dayanılarak yapıldığım, başvurucunun Belediyede çalışırken ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan,Belediyenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu belirtmiş ve feshin hakłı nedenle gerçekleştiğini kabul etmiştir. Bu açıklamalar sonrasında Mahkeme bu defa başvurucunun 677 sayılı KHK ile de kamu görevinden çıkarıldığınt, bu hukuki düzenlemeyi denetleme yetkisine sahip olmadığını ifade etmiştir.
15. Başvurucu, anılan karara karşı 25/I/2017 tarihli dilekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (Daire) 3/3/2017tarihli kararryla istinaf başvurusunun esastan reddine hükmetmiştir. Kararın gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Davacmın imzalayarak tebellūğ ettiği 20/07/2016 tarihli fesih bildiriminde; 4857saylı lş Kamunu'mun İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakka başlıklı 25. maddesinin II.fikrasının (b) ve (e) bentleri gereğince, davacinın ahlak ve jyi niyet kurallarına uymayan davranşlari nedentyle 20/07/2016 tarihi itibarıyla is sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiğı; davacının çalıştığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafindan 20/07/[2016] tarihli tutanak düzenlendiği, tutanakta; davacının işvereni aleyhinde, sosyal paylaşım sttesinde, devletin icraatlarıyla ve terörle mūcadele faaliyetlertyle ilglli olarak, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykarı olarak, devlettn haysiyet ve vakarını karacak şekllde asısız thbar ve isnatlarda bulunduğu, devlet kurumunda çalışması nedentyle temsll ettiği işverenin güvenini kōtüye kullandığı, doğruluk ve bağlılıkda uymayan davranışta bulunduğumın tespit edildiği belirtilip, yapılan bu tespitle ilgili bilgi ve belgelerin tutanağa eklendiği; davacunın sosyal medyada yaptığı paylaşımları gösteren evrakların da yer aldığı görülmüştür.
Öte yandan lşe iade davası devam ederken 22/11/2016 tarihinde 29896 saylı Resmi Gazetede yayrmlanarak yürürlüğe giren 677 saylı Kanun Hükmünde Kararnamenin l-çmaddesinde belirtilen ekdi (4) saylı listede belirtilen kamu görevinden çikartilanlar listesinde davacmın da isminin belirtildiği anlaşumaktadır.

…davanın reddine ilişkin verllen ilk derece mahkemest kararındaki değerlendtrmenin dosyadaki delil durumuna göre, 20/07/2016 tarihinde yapılan feshin 4857 sayliı Kanumun 25/II-be maddesi kapsamında hakdı festh mahtyetinde olmast; feshtn 4857 saylı Kamun'un 25 nci maddesinin (II) mumaralt bendine dayalı olarak yapılması nedeniyle aynu kanumun 19/2 maddesi uyarınca davacı işçiden savunma alınma zorunluluğu olmadığındon, fesihten önce savunma alınmamış olmasinın sonuca etkili olmoması nedeni ile davanın reddine ilişkin Mahkemenin kararınım tsabetli olduğu sonucuna ulaşumıştır. Açıkdanan nedenlerle davacı vekdlintn buyōnleri amaçlayan istinaf itirazlarıyerinde görülmemiştir."
16. Daire kararı başvurucu tarafindan ternyiz edilıniştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 13/6/2017 tarihli kararıyla temyiz taleplerinin reddine ve kararın onanmasına karar verilmiştir. Nihai karar 28/7/2017 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
17. Başvurucu 2&/7/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
[8.llgili ulusal ve uluslararası hukuk için bkz. C.A. (3) [GK], B. No: 2018/10286,22/5/2019, §§ 37-78.


V. İNCELEME VE GEREKÇE 
19.Mahkemenin 16/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği dūşünüldư:
A.Başvurucunun İddlaları ve Bakanlık Görüşä
20. Başvurucu, suç teşkil etmeyen ve başkalarının paylaşımlarımı beğenmekten ibaret olan paylaşımlarınıniş sözleşmesinin feshine gerekçe yapılamayacağını belirtmiştir.Başvurucu ayrıca yargtlamaya konu paylaşımların on binlerce kişi tarafindan paylaşılan ve yūz binlerce kişi tarafından beğenilen yasal paylaşımlar olduğunu, işverenle ve yaptığı işle hiçbir alakasının olmadığını iddia etmiştir. Ttm bu nedenlerle başvurucu; adil yargtlanma,Özel hayata ve ajle hayatına saygı ve çalişma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmūştür.
21. Bakanlık görüüştinde, derece mahkemelerinin hangi nedenlerin haklı ve geçerli fesih nedeni oluşturduğuna ilişkin yorum ve değerlendirmesinin mevzuata uygun olup olmadığını denetlemenin Anayasa Mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığıbelirtilmiştir. Bu açıklama sonrasında Bakanhık, başvurucu tarafindan ileri strülen iddiaların mahkemelerce delillerin değerlendirilmesive hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olduğunu, derece mahkemelerinin kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik oluşturan bir huşusun da bulunmadığını belirtmiş ve başvurucumun iddialarinın kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğunu ifade etmiştir. Öte yandan Bakanlık, başvurucu hakkındaki tedbirlerin olağanüstü hâl (OHAL) dðneminde alinması nedeniyle yapilacak incelemede Anayasa'nın 15. maddesinin de dikkate alınması gerektiğini vurgulamıştır.
22. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında genel hatlarıyla başvuru formunda belirttiği iddialarını tekrarlamıştır.

B. Değerlendirme 
1. Genel Îlkeler 
23.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (3) numarali, 48. maddesinin (1) ve (2)numaralı fikraları ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 59. maddesinin (2), (3) ve (4)numaralı fikraları uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuru konusu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar hakkındaki iddialarını ve dayanlan Anayasa hükmünün kendilerine göre iblal edildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuki iddialarını kanıtlamak başvurucuya dtşer. Zikredilen kurallara göre başvurucunun kamu güctinün işlem, eylem ya da iħmali nedeniyle ihlal edildiğini ileri sürdüğü hak ve özgüritk ile dayanılan Anayasa hükümlerini,ihlal gerekçelerini, dayanılan deliller ile iblale neden olduğu ileri sürüłen işlem veya kararların aslı ya da örneğini başvuru dilekçesine eklemesişarttır. Başvuru dilekçesinde kamu güctiņtin ihlale neden olduğu iddia edilen işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sıraşına göre Özeti yapılmalı; bireysel başvuru kapsammdaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır(Veli Özdemir, B.No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20; Ünal Yiğit, B. No: 2013/1075, 30/6/2014, §§ 18, 19;Sabah Yuldızı Radyo ve Televizyon Yayın Iletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,[GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, § 19; Mustafa Akaydın, B. No: 2015/14800, 8/1/2020,§ 21).


24. Yukarıda belirtilen koşullar yerine getirilmediği takdirde Anayasa Mahkemesi,başvuruyu açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulabilir. İddiaların dayanaktan yoksun olmadığı konuşunda Anayasa Mahkemesinin ikna edilmesi, başvurucu tarafindan ortaya konulan somut bilgi ve belgelerin niteliğine bağlıdır. Başvurucunun başlangıçta, başvuru hakkında kabul edilemezlik kararı verilmesini önlemek için başvuru formu ve eklerinde iddialarını destekleyici belgeleri sunması ve gerekli açıklamaları yapmasızorunludur (Veli Özdemir, § 23; Ünal Ýiğil, § 22).

25. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda, başvurucuların başvurularmı titizlikle hazırlama ve takip etme yükümlülükleri vardır. Anayasa Mahkemesi,başvurucunun soyut şekilde birtakım Anayasa hükümlerine atifta bulunmasının iddiaların ispatlandığı anlamına gelmeyeceğini birçok kez vurgulamıştır. Bundan başka başvurucunun başvuru formunu Özenle doldurmak, ihlal iddiasının dayanağı olan tüm olayları göstermek,başvuruyu aydınlatacak ve hükmtın esasını etkileyecek argümanları destekleyici tüm belgeleri başvuru dilekçesine ekleme, bir bilgi veya belge elde edilememişse bunun da nedenlerini açıklama yükümltlağü olduğumu belirtmiştir (Sabah Yıdızı Radyo ve Televizyon Yayın lletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, §§ 22-26; Mustafa Ákaydın, § 23).
2. İlkelerin Olaya Uygulanması
26. Eldeki olayda Belediye, başvurucunun iş sözleşmesini ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlar nedeniyle feshetmiştir. Bu davranışların niteliği ise başvurucunun bağlı bulunduğu Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce tutulan tutanakta açıklanmıştır. Tutanağa göre başvurucu 15 Temmuz darbe teşebbūsü sonrasında tutanağın ekinde yer alan bazı sosyal medya paylaşımlarında bulunmuş, bu paylaşımlarla devletin genel iş ve işlemleri ve terörle mücadele bağlamında yapmış olduğu faaliyetleri ile ilgili olarak asılsız isnatlarda bulunmuş, bu şekilde devletin vakarımı kırmıştır. Bundan başka, tutanakta başvurucunun bu paylaşımlarla devlet ile arasındaki güven ilişkisine aykırı davrandığı,işverene bağlılıkla bağdaşmayan davranışlar sergilediği tespitine yer verilmiştir.
27. Fesih işlemi daha sonra Mahkeme tarafindan denetlenmiştir. Öncelikle Mahkeme, Belediyenin devlet teşkilatı içinde yer alan kamu tüzel kişiliği haiz bir kurum olduğu tespitini yapmıştır. Daha sonra Mahkeme 4857 sayılı Kanun'a göre işçinin işveren hakkıda şeref ve haysiyet kırıcı asısız ihbar ve isnatlarda bulunmasının ve işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağłılığa uymayan davranışlar yapmaşının haklıfesih nedeni olduğunu, bu gibi eylemlerde bulunulmasının ifade özgürlügü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir. Bu açıklamalar sonrasında Mahkeme, başvurucunun eylemlerinin bu kapsamda kaldığını belirterek feshin haklı nedenle yapıldığını kabul etmiştir.
28. Başvurucunun bu karara karşı istinaf yoluna başvurması Üzerine bu kez Daire somut olayhakkında bir değerlendirme yapmıştır. Daire öncelikle başvurucu hakkındaki fesih bildirimine ve tutanağa ayrıntılarıyla değinmiş, daha sonra mahkeme kararınıaçıklamıştır. Açıklamalar sonrasında Daire, feshin 4857 sayılı Kanun'a göre gerçekleşen bir haklı fesih olduğunu belirtmiş; başvurucunun işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunduğunu, işvereningüvenini kötüyekullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar gerçekleştirdiğini kabul etmiştir.


29. Başvurucu suç teşkil etmeyen ve başkalarının paylaşımlarını beğenmekten ibaret olan sosyal medya paylaştmlarının iş sözleşmesinin feshine gerekçe yapıldığıı, bu nedenle çeşitli anayasal haklarının ihlal edildiğini savunmuştur. Ancak başvurucu herhangi bir şekilde paylaşımlarının içeriğine ilişkin değerlendirme yapmamış, paylaşımlarına dair herhangi bir bilgi ya da belgeyi de başvuru formuna eklememiştir. Oysa ilk derece mahkemesinin kararında işyeri dosyasında başvurucunun iş akdinin feshine sebep olan paylaşımların tümünün tutanağa bağlanarak kayıt altına alındığı açıkça ifade edilmiştir.
30. Öte yandan başvurucu, idarenin ve derece mahkemelerinin tespitlerinin doğru olmadığıa ilişkin iddiasıı da soyutluktan çıkarabilmiş değildir. Bireysel başvuruya konu yapılan mesele payłaşımların suç oluşturup oluşturmadığı değil paylaşımların haklı feshe dayanak alınmasının anayasal hakları ihlal edip etmediğidir. Bu durum karşısında idarenin ve derece mahkemelerinyapılan paylaşımiarınniteliğine ilişkin yaptığı değerlendirmelerin yerinde olmadığı noktasında başvurucunun bir açtklama yapma yoluna gitmediği,paylaşımların suç teşkil etmediğini belirtmekle yetindiğianlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mevcut başvurunun koşullarında başvurucu, yapmış olduğu paylaşımların ifade özgürlüğükapsamında kaldığını ve is sözleşmesinin feshinin anayasal haklarının adil olmayan bir şekilde kısıtlanması anlamını taşıdığını ispat edebilmiş değildir.

3I. Önemle belirtilmelidir ki bireysel başvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesinin görevi başvurucunun başvuru formunda ileri sürdüğü gerekçelerle sınırlt bir incelemeyi kapsamaktadır. Başvurucunun bireysel başvuru formunda mağduriyetini gösteren açıklamaları yapmamaşı ve/veya mağduriyetine dayanak olarak ileri sürdüğü hususlarıdelillendirmemesi durumunda Anayasa Mahkemesi başvurucu yerine geçerek deliltoplama ve ihlal iddialarını gerekçelendirme görev ve yükümltltağüne sahip değildir (Mustafa Akaydın, § 27).

32. Sonuç olarak başvurucu; ihlal iddiasına ilişkin delillerini sunma ve bireysel başvuru kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiğine ilişkin açıklamalarda bulumma yönündeki yükūmlüloğtnü yerine getirmemiş, bu bağlamda ileri sürdüğü ihlal iddialarını temellendirememiştir(benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz Sabah Yưldızı Radyo ve Televizyon Yayın Iletişim Reklam Sanayi ve Tlcaret Anonim Ştrketi, §25).

33. Açıklanan gerekçelerle başvurumun açıkça dayanaktan yoksun olmast nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

Engin YlLDiRIM ve Celal Mümtaz AKINCI bu görüşe katılmamışlardır 
VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDlLEMEZ OLDUĞUNA Engin YILDIRİM ve Celal Mütaz AKiNCI'nın karşioyu ve OYÇOKLUĞUYLA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu Üzerinde BIRAKILMASINA 16/12/2020tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Öye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI 
Üye Öye Rıdvan GÜLEÇYıldız ŞEFERINOĞLU 

Başvuru Numarası : 2017/31971Karar Tarihi : 16/12/2020
KARŞIOY GEREKÇESI 
1. Gaziantep Şehitkamil Belediyesinde işçi olarak çalışan başvurucu hakkında,işvereni 15 Temmuz darbe girişiminin ardmdan 20/7/2016 tarihinde bir tutanak düzenlemiştir. Bu tutanakta, başvurucunun sosyal medya paylaştmlarında devletin icraatlarıyla ve terörle mlcadele faaliyetleri ile ilgili, ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan, devietin haysiyet ve vakarıņı kıran asılsız ihbar ve isnatlarda bulunduğu, bir kamu kurumunda çalışması nedeniyle temsil ettiği işverenin gūvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranışlar sergilediği iddia edilmiştir. Tutanağın akabinde işveren başvurucunun ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle 4857 sayılı Iş Kanunu'nun 25.maddesinin I.fikrasının (b)ve (e) bendlerine dayanarak aynı gün iş sõzleşmesini feshetmiştir. Başvurucunun 22/11/2016 tarihli 667 sayılıOHAL KHK'sını 1. maddesinin (¢) bendinde ekli (4) sayılı listede ismi olduğundan bu KHK hükmü gereğince kamu görevinden çıkartılmıştır.

2. Başvurucunun işe iade edilmesi talebiyle ilgili İs Mahkemesinde açtığı dava reddedilmiştir. Mahkeme kararında Belediyenin düzenlediği tutanağa değinerek, tutanağın ekinde tespitieri doğrulayan bilgi ve belgelerin bulunduğuna işaret etmiş, başvurucunun belediyede çalışırken ahlak ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan, işveren belediyenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu belirtmiş ve feshin haklı nedenle gerçekleştiğini kabul etmiştir. Mahkemenin bu kararı Böige Adliye Mahkemesince de benimsenerek, başvurucunun istinaf başvurusu reddedilmiş, bu kararın temyizi üzerine karar ilgili yargıtay dairesince de onanarak kesinleşmiştir.
3. Başvurucu, paylaşımlarının başkalarının paylaşımlarımı beğenmekten ibaret olduğumu savunmuş ancak paylaşımlarıyla ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunmamış ve içeriğine ilişkin bir açıklama yapmamıştır.

4.Başvurucunun paylaşımları belediyenin başvurucunun iş sözleşmesini haklıfesih olarak sona erdirmesinin temel dayanağınt oluşturmaktadır. Derece mahkemelerinin kararlart incelendiğinde başvurucunun paylaşımlarına yer verilmediği,sadece belediyece düzenlenen tutanağa atıf yapıldığı görülmektedir. Başvurucunun hangipaylaşımının ne şekilde “ahlak ve iyiniyet kurallart ile bağdaşmayan, işveren belediyenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olduğu” ortaya konulabilmiş değildir.Bu yönüyle derece mahkemelerinin kararlarının ilgili ve yeterli gerekçe içerdiği sõylenenieyecektir.

5.Bireysel başvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesinin görevi başvurucunun başvuru formunda ileri sürdüğü gerekçelerle sımırlı bir incelemeyi kapsamaktadır. Başvuru formunda mağduriyetini gösteren açıklamaları yapmaması ve/veya dayanak olarak ileri sürdüğü hususları delillendirmemesi durumunda Anayasa Mahkemesi başvurucu yerine geçerek delil toplama ve ihlal iddialarım gerekçelendirme görev ve yükümltiloğüne sahip değildir.(Mustafa Akaydın, P. 27).

6. Mahkememizin içtibadı bu yönde olmakla beraber, başvurucunun işsözleşmesinin feshine dayanak oluşturan paylaştmların derece mahkemelerince yeterince incelenip incelenınediği, başvurucunun hangi paylaşımlarının sakıncalı görtłerek “ahlak ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan, işveren belediyenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk 

ve bağlılığa uymayan davranışlar olduğu" ve iş aktinin feshi için yeterli ve gerekli görüldūğükarardan anlaşılamamaktadır. Başvurucuya uygulanan yaptırımin ifade δzgürlüğünü ihlal edip etmediğini gösterme yükümlälüğü derece mahkemelerine aittir. Derece mahkemelerinin bu yükümlülüklerini yerine getirmedikleri durumlardabaşvurucunun bunlarıbireysel başvuru dilekçesinde belirtmemesinden bahisle sikayetinin temellendirilmediğini söylemek hak ve nesafete uygun düşmemektedir.

7. Olayda süreç başvurucunun paylaşımlarīyla başlamıştır. Sosyal medya paylaşımları sebebiyle işverenBelediye başvurucunun iş akdini feshetmiş,başvurucu da feshin haksızlığını ileri strerek dava açmıştır. Bu durumda feshin haklığını ispat külfeti davalı Belediye'ye aittir. Derece mahkemesi, açılan davayı reddettiğine göre Belediye'nin hangi haklı sebeplerle (sakıncalı paylaşımlarla) iş aktini feshettiğini ve dolayısıyla da kendisinin açılan davayı reddettiğini gerekçesiyle birlikte kararında gösterme zorunluluğu bulunmaktadır. Işveren (idare) ve mahkeme karşısında güçsüz ve korunmaya muhtaçdurumda olan işçiden; “senin hangi paylaşımların sebebiyle iş aktin feshedildi bunları ispatla ve temellendir." demek, delil sunma ve ispat etme yükümlülüğünti tersine çevirerek haksız,adeletsiz ve hukuka aykırı bir sonuca ulaşılmasına neden olur.

8.Somut başvurumun koşulları bağlamında başvurucunun paylaşımlarının neler olduğu, bu paylaşımların hangilerinin ne sebeple "ahlak ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan, işveren belediyenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar' olarak değerlendirildiği delil yerinde ve kararda gerekçeleriyle gösterilmeden ve tartışılmadan, başvurucuya, “şikayetini temellendiremedin" denilerek ispat külfetinin tersine çevirilmesi suretiyle ulaşılan sonuca katılmıyoruz, Feshin hakliıliığını ispat öncelikle işveren belediye ve akabinde de mahkemelere aittir. Bu gereklerin yerine getirilmemesi nedeniyle başvurucunun gerekçeli karar hakkıın ihlal edildiğini, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılabilmesi için yemiden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden, başvurunun açıkça dayanaktan yoksun bulunması yönündeki çoğunīuk görüştıne katılmadık.
Üye Engin YILDIRIM 
Oye Celal Mümtaz AKINCI