Anayasa Mahkemesinin 17/11/2022 Tarihli ve 2018/12653 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-03-21

21 Mart 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32139
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
İZZET OTYAKMAZ BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2018/12653Karar Tarihi : 17/11/2022
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M. Emin KUZ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Kenan YAŞAR Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Izzet OTYAKMAZ 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru, ceza infaz kurumunda oda değişikliğine ilişkin şikâyetin yeterli inceleme yapıłmaksızın reddedilmesi nedeniyle adilyargilanma hakkının ihlal edildigi iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 19/3/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyon başvurucunun adliyardım talebinin kabulüne. kötü muamele yasağıın ihlal edildiği iddiasının başvuru yollarının tüketilmemesi, eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddiasının ise açıkça dayanaktan yoksun olması nedenleriyle kabul cdilemez olduğuna karar vermiştir.

4. Başvurucunun silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddiasını içeren adil yargılanma hakkına dair şikâyeti yönünden ise kabul edilebilirlik hususunun karara bağlanması için başvurunun Bölüme sevk edilmesine karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemcsinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.
II. OLAY VE OLGULAR 
8.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyfedir:

9. 1984 doğumlu olan başvurucu, Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasına (FETÖ/PDY) üye olma suçundan tutuklanmıştır.

10. Başvurucu, Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/194 Esas sayılı dava dosyasında devam eden yargıłama nedeniyle Sitivri Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 25/12/2017 ile 5/1/2018 tarihieri arasında yapılacak duruşmalara katimak üzere Kırklareli Ceza Ínfaz Kurumuna (İnfaz Kurumu) misafir tutuklu olarak FETÖ/PDY'ye üye olma suçundan tutukłu on sekiz kişi ile birlikte nakledilerek D-2 odasına yerleştirilmiştir. İnfaz Kurumunca 28/12/2017 tarihli ve 2017/4746 sayıłı kararla, D-2 odasına yerleştirilen on sekiz tutuklunun kaldığı odada toplu direniş, yangın, personel rebin alma. isyana teşebbüs gibi eylemlerde bulunabileceği istihbarat bilgisine ulaşıldığı, bu nedenłe toplu olarak aynı koğuşta bulundurulmalarının ceza infaz kurumunun güvenliği yönünden sakıncalı olduğu değerlendirilerek FETÖ/PDY'ye üye olma suçundan tutuklu olanların banındırıidığı diğer odalara yerleştirilmelerinin uygun olacağıbelirtilmiş; başvurucu 28/12/2017 tarihinde D-2No.lu odadan alınarak sol gõzlem 7 No.lu odaya yerleştirilmiştir.

1I. Başvurucu; koğuşunun hiçbir gerekçe gösterilmeden değiştirilerek disiplin suçlularının kaldığı tek kişilik hücreye yerleştirildiğini, hüerenin fiziki şartları nedeniyle yargılandığı davada etkin bir savunma yapmasının, duruşmaları dinç ve sağhıkh şekiłde takip edebilmesinin mümkün olmadığınıbelirterek normalbir koğuşa yerleştirilmesitalebiyle 29/12/2017 tarihinde Kırklareli Infaz Håkimliğine (Håkimlik) şikayet başvurusunda bulunmuştur.

12. Häkimlik 2/1/2018 tarihinde ilgili infaz kurumundan başvurucu hakkında dísiplin soruşturması olup olmadığının hildirilmesini. 3/1/2018 tarihli yazısı ile de başvurucunun şikâyet konusunu teşkil eden iddialarının araştınlarak sonucunun iletiłmesini istemiştir. Son olarak 22/1/2018 tarihli yazı ile soruşturma konusuna ilişkin tüm belgelerin gönderilmesini talep etmiştir.

13. Infaz Kurumu 4/1/2018 tarihli cevabi yazısında başvurucunun nakledildiği odanın belirlenmesi yetkisinin İdare ve Gözlem Kuruluna ait olduğunu, başvurucunun kaldığı tek kişilik odanın hücre niteliği taşımadığıni. başvurucuya iddia ettiğinin aksine sıcak su sağlandığını ve başvurucunun havalandırma imkänından faydalandırıldığını belirtmiştir.
14. Hâkimliğin 26/1/2018 tarihli karanı ile başvurucunun İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanhığının 28/12/2017 tarihii ve 2017/4746 sayılı kararına karşı yaptığışikäyet reddedilmiştir. Håkimlik. başvurucuya uygulanan İdare ve Gözlem Kurulu kararının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşmıştır. Kararın iłgili kısmı şöyledir:
".Ceza infa: kurumlarının, gene! ve özel ōnleme görevi ile donaulmiş vapisının muhafazası ve devamlıtığı için. gereken tedhirteri atması hukukun ve komu yararının bir gereğidir. Ceza infaz kurumundaki hükümlü ve tutuklularm şiddeti bir yöntem olarak kullanan. suçu ve suçluu oven. hatkı kin ve düşmanliğa tahrik eden. dini ve manevi duygularını sómüren ideolojik akım ve fikirlerden uzak tutulması ceza infaz kurumlarının üstlendiği genel ve ózel önlemeyi sağlamak görevinin bir parçusıdır. Ceza infaz kurumlarınin bu kapsomda yeniden suç işlenmesini engellevici etkenleri güçlendirmek.toplumu suça karşı korumok. hükünlünün yeniden sosvalleşmesini teşvik etmek, kamunlara ve toplumsal kurallara saygılı yaşam biçimine uyumunu kolaylaştirmak gibi görev ve sorumlulukları bulunmaktadır. Bu nedenle şiddet içeren veya yasa dışı sivasi ve ideolojik 

görüş ve fikirler ceza infaz kurumlarının bünyesine yahancı ve sakıncaludır. Teror orgütu üyesi hükümfülerin veya bu suç isnadı altındaki tutukluların haklarının, bu yabuncılılık ve sakınca göz ardı edilerek değerlendirilmesi. ceza infaz kurumunun gúvenliğinin risk altında kalmasına neden olacaktır.

Diğer taraftan. istihbarat faaliyetinin amaci olayları önceden öngórmek.gerçekleşmesini önlemeye çalışmaknr. Istihbari faaliyet, Idarenin emniyet, asaviş ve milli savunma gibi görevler icra eden kurumları tarafindan hizmetin bir gereği olarak hizzat yerine getirilmektedir. İstiħbari faalivete ilişkin kanunların amacı ve koruduğu menfaat ise.kamu güvenliği ve düzenin zarar görmemesi, tehlikeye düşürülmemesidir. Söz konusu fauliyetin bilgilendirmek suretiyle icra edilivor olmusı bu faaliyetin geçerliliğine gölge düşürmeyecektir. Istihbari bilginin geçerliliği, istihbarat faaliyetin amaci, niteliği ve gerekliliği ile bir bütün olarak ele almp ona göre değerlendiriłmelidir. Istihbari bilgi özu gereği belgelenemeyen bilgidir. Bu bilginin belgelenmesi óngórdüğü olayın gerçekleşerek adli veva idari bir vaka haline gelmesi demektir. Dolavısryla. istihbari bilgi konusunda vapılacak olan değerlendirme idarenin işleyiş mekanizmast açısından gerekliliği üzerinden yapılmalıdır. Bu itibarla, Idarenin istihbarat faaliyeti, milli güvenlik, kamu düzeni ve kamu güvenliğinin korunması açısından vasal ve zoruntu bir faaliyettir.
Bu bağlamda dosya kapsamında yer alan belgelerden, şikayet konusu müduhalenin.'FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan tutukłu (18) kişinin. kaldıkları odada toplu direnis. vangin. personel rehin alma. isvana teşebhüs gibi eylemlerde hulunabilecekleri" istihbari bilgi nedeniyle alınan tedbirlerin bir parçası olduğu. buruda Kurumun' devletin güvenliği. kamu düzeni, kurum düzeni ve güvenliği, örgütsel terörte mücadele, suçun önlenmesi gibi bir çok unsuru bir aruda barındıran hir kamu hizmeti üstlenmiş olduğu. kamu hizmetinin bu bileşik, girift, olağan dışı ve istisnai özelliği ve Ülkenin terórle mücadelenin ceza infuz kurumlarındaki boyutu konusunda sahip olduğu tecrübe de dikkate alinarak değerlendirildiğinde, müdahalenin kamuni idare ilkesi kapsamında kanuni ve geçerli bir nedene dayandiği, hizmet gereklerinin zorunlu hir sonucu olduğu. vine hu müdahalenin tutuklunun geleceği için büvük öneme sahip olan tutukluluk dönemin, terör örgütünün etki, baskı ve propagandası alunda kalmadan. tamamen kendi özgür iradesi ve tercihleri ile savunmasını yapmasi. vine kendi özgür iradesi ile lehine vea alesħine olan tüm durum ve tercihleri değerlendirmesí gibi bir amaca da hizmet ettiği 
Diğer taraftan. Ceza Infaz Kurumlarinın Yónetimi ile Ceza ve Givenlik Tedbirlerinin Infazı Hokkındaki Tüzüğün 40 incı muddesinde. hükümlü ve tutukluların kurumlara kabullerinden sonra kalacakiarı odaları belirlemek, kalmakta oldukları odaları değiştirmek.örgüt mensubu olan hükümlü ve tutuklularla ilgili olurak. telefon görüşmeleri ile royo televizyon vayınları ve imernet olanaklarından yararlanma hakkmın kıstlanmasına kurar verme yetkisinin Kurumun Idare ve Gözlem Kurulu Buşkantiġının yetkisinde olduğunun düzenlenmis olduğu. sóz konusu düzenlemenin. kanunilik koşulunu karşilar nitelikie hir düzenleme olduğu, zira. düzentemenin kurum güvenliği ve düzeni ve suçların onlenmesi amacina hizmet ettiği.

Bu düzenlemeye dayanlarak vaplan şikayet konusu işlemin kanuni ve geçerli bir nedene dayandiğı. hahse konu örgutün hugüne kadar gerçekleştirdigi terör eylemlerinin şiddeti. vehameti. potansiyeli. fütursuzluğu. órgütün hedef ve amaçlari, gizil yapısı.kullandığı vöntemlerin sınırsızliığı ve kestirilemez ołuşu. ideolofik velpazesinin genişliği.örgüt üyelerinin saiki, bağlıliığı karşısında. şikavete konu müdahalenin gerekli. inandırıcı ve makul olduğu, múdahalenin öngörülebilir. güdülen amacın meşru ve gerekli olduğu.
Bu itibarla sikayet konusu müdahalenin hükümlü ve tutukluların can güventiğini.kurumun güvenliği ve düzeni korumak ve suç işlemesinin onlenmesi amaciyła. kayda değer 

güvenlik endişesi ile yapılmış güvenlik esaslı istisnai bir müdahale olduğu. müdahalenin amuci. niteliği ve gerekliliği karşısında masumiyet karinesinin ihlulinden ve savunma hakkıın kısıtlanmasından söz edilemeyeceği. dolayıszyla şikaete konu Idure ve Gözłem Kurulu kararmın Anayasaya avkırı olmadığı. AlHM'nin hukuki öngörülebilir olma ve demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı olmamu koşulunu karşıladığı kanaatine varılarak şikayetinin reddine dair aşağudaki şekilde karar vermek gerekmiştir. "
15.Başvurucu 5/2/2018 tarihli dilekçesiyle karara itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde başvurucu. önceki iddialarını yineleyerek Håkimlik tarafından ifadesi alınmadan ve idarenin beyanları esas alınarak karar verildiğini belirtmiştir. Aynca Häkimlikçe somut hiçbir dayanağı olmayan, veri ile desteklenmeyen istihbari bilgi nedeniyle hücre niteliğindeki bir odaya alınmasının hukuka uygun olmadığını ifade etmiştir. Başvurucu. kendisi ile birlikte kalan ve nakline karar verilen diğer kişilerin (S.K.. H.G. ve diğer dokuz kişi) ifadesine başvurulması gerektiğini helirterek Ağır Ceza Mahkemesinden hukuka aykını şekilde hücrcye alınması kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Idare tarafindan kesilen 8/1/2018 ve 29/12/2017 tarihli kantin fişlerinde ve tahsilat makhuzunda. 8/1/2018 tarihli reddivat makbuzunda kaldığıodanın hücre olduğunun belirtildiğini ifade etmiştir. Havalandırmadan hiçbir zaman bir saat faydalandırılmadığını, odanın pencerelerinin küçük olduğunu. içeri temiz hava girmediğini, odanın genişliğinin 5 m² olduğunu, insanlık onuruna yakışmayan bu hususların kamera kayıtlanyla sabit olduğunu, odaya rutubet ve lağım kokusu geldiğini.odada temizlik yapılmadığını, gece gündüz odanın ışığının açık olduğunu belirtmiştir. Ayrıca odada boya yapıldığıni, hasta olduğunu, revire çıkarılmadığını, dilekçelerinin ahınmadığınıifade etmiş: bunlara ilişkin kamera görüntülerinin istenmesini talep etmiştir. Başvurucu,Silivri Kapahı Ceza Ínfaz Kurumunda hiçbir sıkıntı yaşamamışken İnfaz Kurumunda bedensel ve ruhsal olarak baskıya maruz kaldığını belirtmiş şikáyetinin incelenerek Håkimlik kararının kaldırılmasın istemiştir.

16. Başvurucunun bu karara itirazı Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/2/2018 tarihli kararıyla, Häkimlik kararının hukuka uygun olduğu ifade edílerek reddedilmiştir.

17.Nihai karar. başvurucuya 20/2/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
18.Başvurucu 19/3/2018 tarihinde bireysel başvuru yapmıştır.
IV. İLGİLİ HUKUK 
19. 16/5/2001 tarihli ve 4675 sayıh İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun "İnfa:hákimliklerinin görevleri" kenar başlıklı 4. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Infaz hákimliklerinin görevleri şunlardır :
I. Hukümlü ve tutukluların ceza infa: kurunları ve tutukevlerine kahul edilmeleri.verleştirilmeleri. barındirılmalari. isılmaları ve giydirilmeleri. bestenmeleri.temizliklerinin sağlanması. bedensel ve ruhsal sağliklarmın korunması amacivla muayene ve tedavilerinin vaptırılması, dışarıvla ilişkileri. çalıştırılmaları gibi işlem veya faalivetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak.


20. 6/4/2006 tarihli ve 26131sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün (Tüzük) "łdare ve gözlem kurulunun görev ve yetkileri" kenar başlıklı 40.maddesinin (1) numaralı fikrasının (b). (c) ve (d) bentleri şöyledir:
"b) Hükümlülerin kurumlaru kubullerinden sonra kalacakları odaları belirlemek.
c) Kurumlarda kalmakta olan hükümluleri gruplandırmak.
d) Hükümlulerin kalmakta oldukları odaları değiştirmek."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
21. Anayasa Mahkemesinin 17/1 1/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
22. Başvurucu; İdare ve Gözlem Kurulu tarafindan gerekçesiz şekilde tek kişilik hücreye konulduğunu, karara yönelik şikäyetiyle ilgili olarak dosya üzerinden ve deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

23. Bakanlık görüşünde: somut olayda başvurucu hakkında verilmiş bir disiplin cezasının söz konusu olmadığı, ceza infaz kurumu güvenliğini sağlamak amacıyla başvurucunun odasının değiştirilmesi işleminin Hâkimliğin kararının konusunu oluşturduğu gözönüne alındığında infaz håkiminin duruşma açmadan dosya üzerinden karar verebileceği belirtilmiştir. Başvurucunun anılan işleme karşı Häkimliğe başvurması üzerine Häkimlikçe resen araştırmaya başlandığı. bu kapsamda başvurucu hakkında disiplin soruşturması olup olmadığının, haşvurucunun şikâyet konusunu teşkil eden iddialarının araştırılarak sonucunun bildirilmesinin, inceleme konusuna ilişkin tüm belgelerin gönderilmesinin talep editdiği. bu çerçevede Hâkimliğe sunulan belgelerin içeriğinde başvurucunun ayrca cevap verilmesini gerektiren, daha önce ileri sürmediği herhangi yeni bir olgudan bahsedip bahsetmediğinin değerlendirilmesi gerektiğiifade edilmiştir. Yine başvurucunun cevap verilmesini gerekli kılan ve daha önceden haberdar olmadığı yeni bir olgunun bulunduğunu ileri sürmediği gibi bu hususta herhangi bir açıklama da yapmadığı, ayrıca şikâyetin reddine ilişkin Håkimlik kararında şikâyet konusu yer değiştirme işlemine dair ayrıntılı ve kapsamhı bir değerlendirme yapıldığı vurgulanmıştır. Başvurucuya yönelik herhangi bir suç isnadı içermeyen ve temel olarak idarenin takdir hakkı çerçevesinde aldığı karara ilişkin söz konusu şikàyet kapsamında başvurucunun bilgisinin olmadığı yeni bir bilgi ya da belge sunulmadığı gözönüne alındığında somut olayda başvurucunun dezavantajlı duruma düşmediği belirtilmiştir.
B. Değerlendirme 
24.Anayasann 148. maddesinin üçüncü fikrasmın ilgili kısmı şöyledir:
"Herkes. Anuyasada givence ultina alınmiş temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamınduki herhungi hirinin kamu gücü tarafından. ihlal edildiği iddiasņyla Anayasu Mahkemesine başvurabilir..."

25. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kurułuşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (1) numaralı fikrası şöyledir:
"Herkes. Anayasada güvence aluna alınmış temel hak ve özgürlüklerinden. Avrupa Însan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkivenin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhungi birinin kamu gücü tarafindan. ihlal edildiği iddiasiyla Anavasa Mahkemesine başvurabilir."
26. Anılan Anayasa ve Kanun hükümlerine göre Anayasa Mahkemesine yapılan bir bireysel başvurunun esasının incelenebilmesi için kamu gücü tarafindan müdahale edildiği iddia edilen hakkın Anayasa'da güvence altına alınmış olmasınin yanı sıra Avrupa Ínsan Hakları Sðzleşmesi'nin (Sözleşme) ve Türkiyenin taraf olduğu ek protokoilerin de kapsamına girmesi gerekir. Bir başka ifadeyle Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanıdışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren haşvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün değildir (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 18).
27. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında herkesin meşru vasita ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada hulunma ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Anayasa'da adil yargılanma hakkının kapsamı düzenlenmediğinden bu hakkın kapsam ve içeriğinin Sözleşmenin 6. maddesi çerçevesinde belirlenmesi gerekir (Omurhan Solmaz, § 22).
28. Sözleşme'nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. maddesinde adit yargılanmaya ilişkin hak ve ilkelerin medeni hak ve yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıkların ve bir suç isnadının esasının karara bağlanması esnasında geçerli olduğu belirtilerek hakkın kapsamı hu konularla sınırlandırılmıştır. Bu ifadeden, hak arama hürriyetinin ihlal edildiği gerekçesiyle bireysel başvuruda bulunabilmek için başvurucunun ya medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili bir uyuşmazlığın tarafi olması ya da başvurucuya yönclik bir suçisnadı hakkında karar verilmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bahsedilen häller dışında adil yargılanma hakkının ihlali iddiasına dayanan başvurular Anayasa ve Sözleşme kapsamı dışında kalacağından bireysel başvuruya konu ołamaz (Onurhan Solmaz, § 23).
29. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı suçisnadına bağlı yargılamaların yanında bir kimsenin medeni hak ve yükümlülüklerinin karara bağlanmasıyla ilgiliyargılamalarda da uygulanır. Anayasa'nın 36. maddesinin (1) numaralıfikrasının medeni meselelerde uygulanabilmesi için ortada hukuk düzeni tarafindan kişiye tanınımış veya en azından savunulahilir temeli bulunan bir hakkın bulunması gerekir. Bu hakkın Anayasa'da doğrudan veya dolayh olarak tanımlanan ve güvence altına alınan bir hakka ilişkin olması zorunlu değildir. Bu hakımdan kanunla kişilere tanınan ve savunulabilir bir temeli bulunan hak ve ayricalıklar da -mahkemelerde ileri sürülebilmesi koşuluylaAnayasa'nın 36. maddesi bağlamında hak kavramına dåhildir (bazı farklarla birlikte bkz.Mehmet Güçlü ve Rumazon Erdem, B. No: 2015/7942, 28/5/2019. § 28; M.B. [GK]. B. No:2018/37392. 23/7/2020, § 67).

30. Bir hakkın bulunup bulunmadığının tespitinde hakkın tanınması hususunda yetkili otoritelere takdir yetkisi verilip verilmediği de büyük önem taşımaktadır. Bir hakkın kişiye tanınıp tanınmaması hususunda yetkili otoritelere mutlak takdir yetkisi tanınmış ise Anayasa'nın 36. maddesi bağlamında adil yargılanma hakkının kapsamına giren bir hakkın varlığından söz cdilemeyecektir (Mehmet Güçlü ve Ramazan Erdem. § 29). Aynca bu hakka ilişkin olarak ilgili kişinin menfaatini etkileyen bir uyuşmazlık meveut olmalıdır. Bu uyuşmazłık ihtilaf konusu hakkın tespiti ve bu haktan yararlanıłması bakımından belirleyici bir nitelik arz etmelidir (Mehmet Güçlü ve Ramazan Erdem. § 28). Son olarak söz konusu 

hakkın medeni karakterli olması gerekir. Devletin egemenlik yetkisinin çekirdek alanına ilişkin haklar adil yargılanma hakkının kapsamına girmez (bazı farklarla birlikte bkz. 'usuf Gürkan [GK]. B. No: 2014/11067, 18/10/2017. § 34).

31. Başvurucunun hakkındaki ceza yargılamalarına katılmak üzere on beş gün süreyle geçici olarak bulunduğu infaz kurumunda yerleştirildiği odada üç gün kaldıktan sonra odası değiştirilmiştir. Başvurucunun bu uygulamayı şikâyet ettiği Hàkimlik kararına karşıbireysel başvuruda ileri sürdüğü ihlal iddiasının başvurucuya yönelik cezai anlamda suçisnadına dair olmadığı, bu yönüyle adilyargıłanma hakkının cezai boyutu kapsamında kalmadığı açıktır. Bununla birlikte uyuşmazlığın niteliği itibarıyla medeni hak ve yükümlülükler kapsamında görülüp görülemeyeceği, bu husustaki değerlendirmeden hareketle söz konusu uyuşmazlığa ilişkin başvurunun Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanı içinde yer alıp almadığı yönünden bir irdeleme yapılması gerekmektedir.
32. Somut olayda başvurucunun tek kişilik odaya ahınmasına dair İdare ve Gözlem Kurulu kararına karşı taleplerinin reddine ilişkin şikäyetinin disiplin cezasıyla ilgili bir yargılamayla bağlantılı olmadığı açıktır. Håkimlik kararına konu olan husus, başvurucunun geçici olarak bułunduğu bir ceza infaz kurumunda kaldığı odanın olağanüstü hâl koşullarında. güvenlik gerekçesiyle geçici süreyle değiştirilmesi uygulamasından kaynaklanmıştır.

33.Tüzük'ün 40. maddesinin (1) numaralı fikrasının (b), (c) ve (d) bentlerinde ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlü ve tutukluların kalacakları odalara dair usul ve esaslar düzenlenmiştir. Bu kapsamda hükümlü ve tutukłuların kurumlara kabul edilmelerinden sonra kalacakları odaları belirlemek ve kalmakta oldukları odaları değiştirmek ceza infaz kurumu idaresinin takdirindedir.

34. Somut olayda bireysel başvuruya esas alınan davanın açılmasına sebep olan olgu istihbarat bilgisine dayanılarak güvenlik gerekçesiyle başvurucunun geçici hir tedbir niteliğinde, bulunduğu koğuştan alınıp tek kişilik gözlem odasına yerleştirilmesi işlemidir.Başvuru formunda ileri sürdüğü nedenler dikkate alındığında başvurucu. başka bir odada bulunmasının medeni hak ve uyuşmazhık kapsamında hangi hakkını etkileyeceği hususunu da açıklayamamıştır.

35. Bu durumda başvurucunun medeni hak ve yükümlülüklerle ilgisi olmadığıanlaşıłan başvuru konusu uyuşmazlık çerçevesinde dile getirdiği adil yargılanına hakkına dair şikâyetlerinin Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanının dışında kaldığı ve bireysel başvuruya konu yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

36. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabut edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

Kenan YAşAR bu görüşe katılmamıştır.
VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle:
A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bukımındon yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA Kenan YAŞAR'ın karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA.


B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayilı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339.maddesinin (2) numaralı fikrası uyarınca tahsil edilmesi mağdurivetine neden olacağından adli yardım talebi kabuł edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 17/11/2022 tarihinde karar verildi.


Başvuru Numaras) : 2018/12653Karat Tarihi : 17/11/2022
KARŞIOY GEREKÇESİ
1. Yukarıda belirtilen bireysel başvuruya ilişkin olarak 17.11.2022 tarihinde verilen karara, Başvurucunun, "ADİL YARGILANMA HAKKI KAPSAMINDAKI SİLAHLARIN EŞİTLİĞI VE ÇELİŞMELİ YARGILAMA İLKELERİNİN İHLAL EDilDlGl“ düşüncesi ile iştirak edilmemiştir.

2. Kırklareli E Tipi Yüksek Güvenlikli Kapal Ceza Infaz Kurumunun D-2odasında misafir tutuklu olarak bulunan başvurucu ve diğer on sekiz tutuklunun kaldıklarıodada toplu direniş. isyana teşebbüs gibi eylemlerde bulunabilecekłeri istihbarat bilgisine ulaşıldığı, bu nedenle toplu olarak aynı koğuşta bulundurulmalarının ceza infaz kurumunun güvenliği yönünden sakıncałı olduğu değerlendirilerek disiplin suçlularının kaldığı tek kişilik hücreye yerleştirilmiştir.

3. Başvurucu Kırklareli İnfaz Hâkimliğine şikáyet başvurusunda bulunmuştur.Häkimlik, başvurucuya uygulanan İdare ve Gözlem Kurułu kararının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşmiştır.

4. Ceza infaz kurumu idaresinin infaz koşullarını ağırlaştıran uygułamalar iera edebilmesi için işlemin sebep unsurunu oluşturan olguları somut. objektif bir şekilde ortaya koyması gerekmektedir. İdarenin böyle bir uygulamaya başvurulmasını zorunlu kılan nedenleri açık bir şekilde göstermesi gerektiği gibi söz konusu iştemleri denetleyecek makamların bu yöndeki itirazları karşılayacak ölçüde delillerin değerlendirdiği bir yargılama sürecinin gerçekleştirilmesi ve bunun sonucunda gerekçeli karar vermesi gerektiği açıktır.
5. Somut olavda istihbarat bilgisine dayanılarak güvenlik gerekçesiyle başvurucunun normal koğuştan alınıp tek kişilik gözłem odasına yerleştirildiği anlaşılmıştır.Tek kişilik odalardaki infaz koşullarının birden fazla kişinin bir arada bulunduğu koğuşlardaki koşullara göre daha ağır olduğu açıktır. Başvurucunun bu işleme karşı yaptığışikäyetinde istihbarat bilgilerinin doğru olmadığına. tedbir uygulanmasını gerektirecek şartların oluşmadığına, koğuşlarda toplu olarak bulunmalarının güvenlik açısından herhangi bir sorun teşkil etmediğine yönelik iddialarını ispat etmek amacıyla tanık deliline dayandığınıbelirterek itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargısal süreçte başvurucunun bu yöndeki delillerinin dikkate ahnmadan karar verildiği görülmüştür.

6.İdarenin istihbarat bilgilerine dayalı değerlendirmelerine karşı başvurucunun bunların aksini ispatlamak üzere sunduğu deliller dikkate alınmaksızın yargılamanın sona erdirilmesi bu süreçte başvurucuyu idare karşısında dezavantajlı konuma düşürmüştür.Dolayisıyla iddia ve savunma arasındaki dengeyi başvurucu aleyhine bozan bu durumun yargılamayı adaletten yoksun kıłdığı ve silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği sonucuna ulaşilmiştır.

7. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan “AdiłYargılanma Hakkı Kapsamındaki Silahların Eşitliği ve Çelişmeli Yargılama İlkelerinin ihial edildiği düşüncesi ile çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.

Üye Kenan YAŞAR