Yargıtay 3. ve 9. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2020-11-18

18 KasIm 2020 ÇAR$AMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31308
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/7165KARAR NO : 2020/5239
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY ÍLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: KASTAMONU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/11/2018
NUMARASI :2018/302-2018/380DAVACI : DİLAN ÇELİK VEKİLİ AVUKAT ZEYNEP YURT DAVALI : KASTAMONU BASKETBOL SPOR KULÜBÜ DERNEĞİ
VEKİLİ AVUKAT OSMAN YİĞİT ÇINAROĞLU 
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAYKARARI 
Davacı, davalı spor kulübünün sözleşmeli sporcusu olduğunu, 1.375,00 TL ücret alacağının davalı spor kulübü tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı spor kulübü, davacı ile aralarındaki sözleşmenin 8.maddesinde uyuşmazlıkların basketbol federasyonunca inceleneceğine dair hüküm bulunduğunu savunarak, tahkim ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, sözleşmede tahkim şartı bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116'ncı maddesinin (b) bendine göre ihtiyari tahkimde uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerektiğine ilişkin itiraz, ilk itiraz niteliğinde olup, 117'nci maddenin ikinci fikrası gereğince, ilk itirazların, dava şartlarından sonra inceleneceği açıkça hükme bağlanmıştır.

7036 sayılı İş Kanununun göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı kanunun 38' inci maddesinde de görevi düzenleyen 5'inci maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
O halde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kismının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işverenler arasındaki iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, 7036 sayılı Kanununun 5'inci maddesinin (a) bendinde ve 38'inci maddeleri gereğince 25/10/2017 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme iş mahkemeleridir.

Somut olaya bakıldığında; davacının, hizmet sözleşmesi gereğince davalı Spor Kulübünde profesyonel sporcu olarak görev yaptığı, 7036 sayılı Kanunun 25/10/2017tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın 18/09/2018 tarihinde açıldığı dikkate alındığında,davada görevli mahkeme iş mahkemesidir. İlk itirazı değerlendirecek olan mahkeme de görevli olan iş mahkemesidir. Mahkemece bu husus resen dikkate alinıp, görevsizlik kararıverilmesi gerekirken, tahkim ilk itirazı üzerine "davanın usulden reddine" karar verilmişolması, usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.11.2018tarih ve 2018/302 E., 2018/380 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/7070KARAR NO : 2020/5240
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 07/03/2019

NUMARASI : 2018/531-2019-104
DAVACI : HAKAN ŞÜKRÜ AYHAN VEKİLİ AVUKAT MURAT NEBİ
AYHAN 

DAVALI : SAMSUNG A.Ş. VEKİLİ AVUKAT ECE ÖZÜ

Taraflar arasındaki bedel iadesi/misli ile değişim davasının yapılan yargılamasısonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına bozulması istenilmekle,incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAYKARARI 
Davaci, davalı Samsung Firmasından 15.07.2009 tarihinde satın aldığı çamaşır makinasının su haznesinin çatlaması ve elektronik aksamına su sızdırması sonucu servis ve satıcı bayiye başvurduğunu, tarafina mevcut modelin üretiminin durdurulduğunu ve bulunması gereken parçaların da tedarik edilemediğini bu sebeple onarımının yapılamadığıve değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, Oniki Şubat İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduklarını, ancak konu itibarıyla görev alanına girmediğinin bildirildiği, bu sebeple söz konusu davayı açtıklarını ileri sürerek, ürünün aynı özelliklere sahip başka bir çamaşır makinası ile değiştirilmesi ya da bedeli olan 4,000 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davali, dava konusu cihazın garanti süresinin iki yıl olup, bu sürenin sona erdiğini,tüketicinin seçimlik haklarını kullanamacağını, sekiz yıl sonra ortaya çıkan arızaların ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Satış sonrası hizmetler"başlıklı 58 inci maddesinin altıncı fikrasında; " İthalatçının herhangi bir şekilde ticari faaliyetinin sona ermesi hâlinde bakım ve onarım hizmetlerinin sunulmasından garanti süresi boyunca satıci, üretici ve yeni ithalatçı müteselsilen sorumludur. Garanti süresi geçtikten sonra ise kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetlerini üretici veya yeni ithalatçısunmak zorundadır." düzenlemesi bulunmaktadır.


Somut olayda, dava konusu çamaşır makinasına ilişkin olarak yedek parça talebinde bulunulduğu iddia edilen tarih itibarı ile uygulanması gereken ve daha önce yürürlükte olan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ile benzer hükümler içeren,13.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin "Üretici,ithalatçı ve satıcının sorumluluğu" başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fikrasında, "Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrasıhizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur." denildiği, beşinci fikrasında ise; "İthalatçının herhangi bir şekilde ticari faaliyetinin sona ermesi hâlinde mala ilişkin bakım ve onarım hizmetlerinin sunulmasından garanti süresi boyunca satıci, üretici ve yeni ithalatçı müteselsilen sorumludur. Garanti süresi bittikten sonra ise kullanım ömrü süresince bakim ve onarım hizmetlerini üretici veya yeni ithalatçının sunması zorunludur."düzenlemesi bulunmaktadır.Yine aynı Yönetmeliğin Ek 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince satış sonrası hizmet verilmesi zorunlu olan ürünler listesinde, çamaşır makinalarıiçin kullanım ömrü süresinin 10 yıl olduğunun belirtildiği görülmektedir.Mevcut düzenlemeler yukarıda belirtildiği şekilde iken, mahkemece, çamaşır makinasının garanti süresinin Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre 2 yıl olduğu ve çamaşır makinasının garanti süresinin geçtiği, 10 yıllık kullanılabileceği yönünde belgesinde belirtilmiş olduğu, ancak 10 yıllık süre içerisinde teknoloji değişimlerine bağlı parçaların üretilmesi yönünde herhangi bir taahhüt ve garantinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sifatıyla) 07.03.2019 tarih 2018/531 E., 2019/104 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 01/10/2020gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay_9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2020/2733KARAR NO : 2020/10257
MAHKEMESİ: Ankara 31. İş Mahkemesi 
TARİHİ: 19.02.2019

NUMARASI : 2017/519-2019/128

DAVACI : ÜMİT KAYAARSLAN MİRASÇILARI ADINA VEKİLİ
AVUKAT HİCRAN İLHAN 
DAVALILAR : 1-) ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI (ASKİ)
ADINA VEKİLİ AVUKAT ENGİN TINMAZ 
2-) ÇAM GÜVENLİK A.Ş. ADINA VEKİLİ
AVUKAT FİDAN GÜNŞEN MATHES 
DAVA TÜRÜ: ALACAK 


Davacı Ümit Kayaarslan mirasçıları ile davalılar Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Çam Güvenlik A.Ş. arasındaki davada Ankara 31. İş Mahkemesince verilen kararın kesin olması nedeni ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafindan 16.09.2019 tarih 2019/2393 Esas ve 2019/1852 Karar sayıli ilam ile istinaf isteminin reddine karar verilmiş olup Ankara 31. İş Mahkemesinin kesinleşen 19.02.2019 tarih ve 2017/519Esas 2019/128 Karar sayılı kararının hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulmasi, Adalet Bakanlığının 05/06/2020 tarihli ve 39152028-153.01-1462-2019-E.721/13504 sayılı yazısı ile istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2020gün ve 2020/ 51679 sayılı tebliğnamesi ile talep edilmiş olmakla,
6100 sayılı HMK'nun 363.maddesindeki 
"(1) ilk derece mahkemelerinin ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlarla,istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmişbulunan kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

(3) Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça ResmîGazetede yayımlanır." hükmü,
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun geçici 3/2.maddesindeki "(2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılıKanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenleme gereği dosyadaki tüm belgeler okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI 
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ASKi bünyesinde davalılardan Çam Güvenlik .Aş işçisi olarak özel güvenlik görevlisi sıfatıyla çalıştığıni, fazla çalışma yapmasına karşın karşılığının ödenmediğini öne sürerek fazla çalışma alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Daval Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının yargılama sırasında vefat ettiği gerekçe gösterilerek mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle işin esası hakkında toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara veraset ilamında belirlenen payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 nci maddesinde medenîhaklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacaği, 51 inci maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114 üncümaddesinin (d) bendinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115 inci madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadiğını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde de, gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma ehliyeti ve buna bağlı olarak da taraf ehliyetinin sona ereceği belirtilmiştir. Dava tarihinden önce ölüm nedeniyle şahsiyeti son bulan kişinin taraf ehliyetini yitireceği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, gerek Türk Medeni Kanunu gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu,dava açıldığı zaman hayatta bulunan kişiler yönünden düzenleyici hükümler koymuş, ölen kişiler hakkında açılacak davalar yasalarımızda yer almamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacinin 19.10.2017 olan dava tarihinden önce 13.10.2017tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle taraf ehliyctinin son bulduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda da belirtildiği üzere taraf ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece re'sen değerlendirilecek hususlardandır. Bu durumda davacının dava tarihinden önce öldüğü ve taraf ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın aktif ehliyet yokluğu sebebiyle husumetten reddine karar vermek gerekirken ölü kişinin mirasçıları davaya dâhil edilmek suretiyle işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur 
SONUÇ: Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Ankara 31. İş Mahkemesinin 19.02.2019tarih ve 2017/519 esas 2019/128 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE 01.10.2020gününde oybirliğiyle karar verildi.