Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2023-01-24

24 Ocak 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32083
YARGITAY KARARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2021/26777KARAR NO : 2022/11236
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2020NUMARASI : 2019/98-2020/113DAVACI : Raziye Selçuk vekili Av. Hamza Ozan YetişDAVALILAR : 1-Ali Kaya 2-Hasan Teber ÍHBAR OLUNANLAR : 1-Ak Sigorta A.$ 2-Mapfre Sigorta A.Ş
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılınedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığıtarafindan kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR 
Davacı vekili, davacıya ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini belirterek, araçta meydana gelen maddi hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2020 tarih, 2019/98 Esas, 2020/113Karar sayılı ilamında; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kismen kabulü ile 5.270,00-TL hasar bedeli alacağinin davalilardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç kiralandiğına dair belge sunulamadiği ve aracın önceden hasari bulunduğu gerekçesiyle değer kaybi ile araç mahrumiyeti bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hükmün Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafindan HMK'nın 363. maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,delillerin__değerlendirilmcsinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve değer kaybı talebi yönünden verilen hükmün usul ve yasaya uygun olmasına göre Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmcyen sair, kanun yararına temyiz itirazlarinın reddine karar vermek gcrekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davaciya ait aracın hasarlandiğıni, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araçmahrumiyet bedelinin de tahsilinc karar verilmesini talep etmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6o98 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddcsinin ikinci fikrası uyarınca davacı tarafindan araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleycbilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracinda oluşan hasarın niteliğine görc makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacinın (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacinın araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanilgılıdeğerlendirme ile davacinin bu talebini objektif kriter vc delillerle ispatlayamadiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Adalet Bakanliğı Hukuk Íşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin 363. maddesi uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazete'de yayinlanmak üzere Adalet Bakanliğına gönderilmesine 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.