Danıştay Sekizinci Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARLARI | 2026-07-04

4 Temmuz 2026 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 33300
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Sekizinci Daire Başkanlığından:
Esas No : 2025/6734Karar No : 2026/675
Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcılığı
Davaci : Ahmet DOKUCU 
Vekili _: Av. Ercan PUTİŞ
Davalı: Izmir Defterdarlığı
Vekili : Av. Merve Handan ERSÖz 
İstemin Özeti : Izmir 2. Ídare Mahkemesi'nin 23/10/2025 tarih ve E:2025/153,K:2025/1332 sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 51, maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Danıştay Tetkik Hâkimi : Emine VURGUN 
Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Başsavcısı_: Cevdet ERKAN 

Düşüncesi : Davacı hakkındaki 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51.maddesinin ikinci fikrasinın (a) bendi uyarınca verilen trafik idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 21/01/2025 tarihli ve 2025012166S3F0000360 sayıli ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Izmir 2. Idare Mahkemesinin 23/10/2025 tarihli ve E:2025/153,K:2025/1332 sayılı kararının kanun yararına incelenerek bozulması istemiyle Başsavcılığımızıbilgilendiren dilekçe üzerine konu incelendi 

2577 sayılı Ídarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 28 Haziran 2014 tarihli ve 29044 sayılıResmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik "Kanun Yararına Temyiz" başlıklı 51, maddesinde, "1. Idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavci tarafından kanun yararına temyiz olunabilir.

2. Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma kararı, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukukî sonuçlarını kaldırmaz.
3. Bozma kararının bir örneği ilgili bakanlığa gönderilir ve Resmi Gazete'de yayımlanır."kuralına yer verilmiştir.

Kanunî süre geçtikten sonra kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine süre aşımıyönünden başvurunun reddedilmesi veya herhangi bir usulî sebeple kanun yolu incelemesine tâbi tutulmadan kararın kesinleşmesi hâllerinde kanun yolu incelemesi yapılmış olmadığından, bu kararlar kanun yararına temyiz edilebilir.

2577 sayılı Kanun'un 20/A ve 20/B maddeleri uyarınca ivedi yargılama usûlü uygulanarak verilen ve istinaf kanun yoluna başvurmadan temyiz edilebilen kararlardan temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşenlerin kanun yararına temyiz edilebileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadır.


Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 51, maddesine göre kanun yararına temyiz; istinaf veya temyiz kanun yólları kapalı olduğu için kesinleşmiş ya da istinaf veya temyiz kanun yolları açık olduğu halde taraflardan hiçbirinin süresi içinde istinaf veya temyiz yoluna başvurmamasısebebiyle kesinleşmiş olan idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olup, bu kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin kanun yararına temyiz edilmesi mümkündür.
Kanun yararına bozma isteminin konusunu; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilmesi öngörülen idari para cezalarına itiraz edilmesi halinde, itiraz üzerine verilecek mahkeme kararınin kesinleştiği tarihten önce bu cezanın tahsili amacıyla ödeme emri düzęnlenip düzenlenemeyeceği; idari para cezasina itiraz edilmekle birlikte ödeme emrinin iptali istemiyle dava açilmış ise, sulh ceza mahkemesi kararıyla para cezasinin kismen kaldırılması halinde, iptal davasinda ödeme emrinin tamaminın mi yoksa kaldırılan kısminin mi iptaline karar verilmesi gerektiği oluşturmaktadır.
6183 sayılı Ämme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde:"Amme alacakları hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödenir./Hususi kanunlarında ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacakları Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödenir./Bu ödeme müddetinin son günü amme alacağının vadesi günüdür./Amme borçlusu isterse borcunu belli zamanlardan önce ödiyebilir." kurallarına yer verilmiştir.
Bu maddeye göre, takip islemierini vürüten davalıi idarenin, Kanun'da belirtilen sekilde ödeme zamanınin belirlenip belirlenmediği hususunu re'sen inceleyerek, ödeme zamani belirlenmemiş alacaklar için bir aylik ödeme süresi tanıyarak vade tarihini belirlemesi, akabinde süresi içerisinde ödenmeyen alacaklar için ödeme emri düzenlemesi gerekmektedir.
6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğolunacaği; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15gün içinde dava açabileceği kurali yer almıştır.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fikrasının (b) bendinde, bu Kanun'un genel hükümlerinin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptınımını gerektiren bütün filler hakkında uygulanacağı; 17. maddesinin 3. fikrasında, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (l), (Il) ve (Il) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafindan verilen idarī para cezaları ile Cumhuriyet başsavcılikları ve mahkemeler tarafindan verilen idari para cezalarının genel bütçeye gelir kaydedileceği; 4. fikrasında, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idarî para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderileceği; 27. maddesinin 1. fikrasında, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarī yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden 

itibaren en geç onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulabileceği, bu süre içinde başvurunun yapılmaış olması hâlinde idarî yaptırım kararının kesinleşeceği kurallarına yer verilmiştir.
Öte yandan; Maliye Bakanlığı'nca hazırlanıp 12/05/2007 tarihli, 26520 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 442 sayılı "Tahsilat Genel Tebliği"nde; 5326 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda, "idari Para Cezalarının Kesinleşmesi" konusunda da açıklama yapılmış ve genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarının 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edilebilmesi için, bu cezalara ilişkin idari yaptırım kararlarının kesinleşmesinin gerektiği, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna başvurulmaması veya kanun yoluna başvurulması halinde yargilama aşamalarinın son bulması neticesinde idari para cezalarının takip edilebilir aşamaya geimesinin, idari para cezasının kesinleşmesi anlamına geleceği ifade edilmiştir.
Söz konusu Tebliğde ayrıca, idari para cezasına yönelik Kabahatler Kanunu'nun hükümleri dişında kanun yolu öngörülmesi halinde, ilgili kanunlarında yer verilen kesinleşme nedenlerine bağli olarak idari para cezalarının kesinleşeceği belirtilmiştir.
İdarî para cezasına ilişkin genel kurallar Kabahatler Kanunu'nun çeşitli başlıklar altındaki maddelerinde düzenienmiş, ancak bunların ödeme emri ile ne zaman isteneceğini gösteren özel bir düzenleme getirilmemiştir. Kanun'un 17. maddesinin 4. fikrasında, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idarî para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği şeklinde dolaylı bir ifadeye yer verilmiştir. Maddenin genel ifadesinde, cezanın hangi idare tarafindan ve hangi kurallara dayanılarak tahsil edileceği gösterilmiştir. Kanun'un 27. maddesinde, idarî yaptırım karárının, onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulmaması hâlinde kesinleşeceği öngörüldüğünden, 17. maddesinde geçen "kesinleşen karar" ibaresinden, idari para cezasına karşı dava açılması halinde mahkeme kararının, yargısal sürecin sonunda kesinleşmesinin anlaşılması gerekmektedir. Ancak kesinleşme aşamasından sonra idari para cezasınin 6183 sayılı Kanun'a dayanılarak tahsil edilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanin incelenmesinden, Karayolları Trafik Kanununun 51. maddesinin ikinci fikrasındaki "Hız ölçen teknik cihaz veya çeşitli teknik usullerle yapılan tespit sonucu Yönetmelikte belirlenen hız sınırlarinı" aşmak suretiyle kanun hükmünü ihlal ettiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 1506,00 TL tutarlı MB50547669 sayıliı idari para cezasinın kaldırılmasi istemiyle Menemen Sulh Ceza Hakimliğine 04/11/2024 tarihinde itiraz edildiği ve yargilama devam ederken,para cezasının tahsili için de Idari Yaptırım Tutanağı'nın Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiği, bu şekilde vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsiliamacıyla davaya konu edilen 21/01/2025 tarihli ve 2025012166S3F0000360 sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, idari para cezasına yapilan itirazin Menemen Sulh Ceza Hakimliğinin 03/02/2025 tarihli, D.işNo:2024/4437 sayılı kararıyla reddedildiği, ödeme emrinin iptali istemiyle Izmir 2. Idare Mahkemesinde 2025/153 esasina açılan davanin da 23/10/2025 tarihli, K:2025/1332 sayılıkararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan yasal düzenlemeler birlikte ele alındiğında;

1)5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesi uyarinca genel bütçeye gelir kaydedilmesi öngörülen idari para cezalarına karşı onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulmaması üzerine itirazın son günü idari para cezasi kesinleşir. İdari yaptırım olan söz konusu idari para cezasına karşi sulh ceza mahkemesine itiraz edilmiş ise; bu durumda idari para cezasinın kesin hâl kazanması, ancak mahkeme kararının -kanun yolları tüketilerek- kesinleşmesi üzerine mümkündür. Ídari para cezasına ilişkin sözü geçen her iki ayrı durum gerçekleşince, tahsil dairesince tahsil edilebilecek nitelik kazanmış kamu alacağı olarak kendisini gösterir.2)Tahsil dairesi tarafindan, öncelikle tahsile konu kesinleşmiş kamu alacağının kaynaklandığı kanunda ödeme zamanının belírlenip belirlenmediği incelenir. Ödeme zamanıbelirlenmemiş kamu alacakları için, bir aylık ödeme süresi taniyarak vade tarihi belirlenir. Kamu alacağının bu şekilde belirlenen vadede ödenmemesi halinde, ancak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil aşamasina geçilebilir.
3)Ödeme emri aşamasına, idari para cezasi kesinleşmeden, kamu alacağının kaynaklandiğı kanununda ödeme zamanı varsa vadesi gelmeden ya da kanununda ödeme zamanı belirlenmemiş olanlar için tanınan ödeme süresi sona ermeden geçilemez. Aksi takdirde düzenlenen ödeme emri hukuka aykırı olacaktır.
Uyuşmazlıkta, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin davacı tarafından ihlal edildiği nedeniyle adına idari para cezası verildiği ve cezaya karşı sulh ceza mahkemesinde itirazda bulunulmakla birlikte para cezasının tahsili amacıyla idari yaptırım tutanağının vergi dairesine gönderildiği, tahsil dairesince, söz konusu cezanın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeden, bu cezanın kaynaklandığı kanunda ödeme zamanı belirli olmadığı için 6183 sayılı Kanun'a göre ödeme gününü belirleyen tahakkuk işleminin tesis edilip kesinleşmeyen bu kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği; idare mahkemesince davacı hakkında; idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu sulh ceza mahkemesince belirlendiğinden, vadesinde ödenmeyen amme alacağı niteliği kazanan bu cezanın tahsili amacıyía düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; ödeme emrinin düzenlendiği 21/01/2025 tarihinde henüz idari para cezasının kesinleşmediği, idari para cezasının ödeme emrinin düzenlendiği tarihten sonra Menemen Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02/2025 tarihinde verdiği karar ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında henüz kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, kesinleşmeyen idari yaptırım olarak idari para cezasının 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsili yoluna gidilerek düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali gerekirken,idare mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade" etmesi karşısında kanun yararına bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Izmir 2. Idare Mahkemesinin 23/10/2025 tarihli ve E:2025/153,K:2025/1332 sayılı kararı, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade ettiğinden, kanun yararına temyizen incelenerek bozulması 2577 sayılı Idarî Yargılama UsulüKanununun 51, maddesi uyarinca talep olunur.


Esas No : 2025/6734Karar No : 2026/675
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51, maddesinin 2. fikrası (a) bendi uyarınca trafik para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 21/o5/2025 tarihli ve 2025012166S3F0000360 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Izmir 2. Ídare Mahkemesi'nin 23/10/2025 tarih ve E:2025/153, K:2025/1332 sayıli kararıyla, davacıya hız sınırını aşması nedeniyle trafik para cezası verildiği, cezanın 01/11/2024tarihinde tebliği üzerine söz konusu cezaya karşı 04/11/2024 tarihinde itiraz edildiği, bahse konu idari para cezasinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle ise dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldıği, her ne kadar davacı tarafindan cezaya yapılan itiraz nedeniyle borç kesinleşmediğinden bahisle takip yapilamayacağı ileri sürülmüşse de, borcun takip edilebilmesi için vadesinde ödenmemesinin gerektiği, aksi yönde açık bir kanuni düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla böylesi bir şartın aranması gerekmediği, buradan hareketle, yapılan itirazın Menemen Sulh Ceza Hakimliğinin 2024/4437 D.Iş nolu dosyasında verilen 03/02/2025 tarihli kararla itirazın kesin olarak reddedildiği de dikkate alınarak, amme alacağının usulüne uygun olarak vadesinde ödenmediğinden bahisle takip edildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığıgerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51.maddesinde, idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği,temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, bozma kararının,daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı, bozma kararının bir örneğinin ilgili bakanlığa gönderileceği ve Resmi Gazete'de yayımlanacağı hükümleri yer almaktadir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde,amme alacağını vadesinde ödemeyeniere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacaği; 58. maddesinde ise,kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fikrasının (b) bendinde, bu Kanun'un genel hükümlerinin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; 17. maddesinin 3. fıkrasında, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (l), (ll) ve (Il) sayılı cetveilerde yer alan kamu idareleri tarafindan verilen idarî para cezaları ile Cumhuriyet başsavcılikları ve mahkereler tarafından verilen idari para cezalarının genel bütçeye gelir kaydedileceği; 4. fikrasında, genel bütçeye gelir 

kaydedilmesi gereken idart para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderileceği; 27. maddesinin1. fikrasında, idarîpara cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarī yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulabileceği, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması hâlinde idarî yaptırım kararının kesinleşeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan; Maliye Bakanlığı'nca hazırlanıp 12/05/2007 günlü, 26520 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 442 sayılı "Tahsilat Genel Tebliği"nde; 5326 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda, "İdari Para Cezalarının Kesinleşmesi" konusunda da açıklama yapılmış ve genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarının 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edilebilmesi için, bu cezalara ilişkin idari yaptirım kararlarının kesinleşmesinin gerektiği, idari yaptırım kararlarına karşi kanun yoluna başvurulmaması veya kanun yoluna başvurulması halinde yargılama aşamalarinın son bulması neticesinde idari para cezalarının takip edilebilir aşamaya gelmesinin, idari para cezasinın kesinleşmesi anlamına geleceği ifade edilmiştir.
Söz konusu Tebliğde ayrıca, idari para cezasına yönelik Kabahatler Kanunu'nun hükümleri dışında kanun yolu öngörülmesi halinde, ilgili kanunlarında yer verilen kesinleşme nedenlerine bağlı olarak idari para cezalarının kesinleşeceği belirtilmiştir.
Dosvanın incelenmesinden. 25/10/2024 tarihinde davacinin, Karavolları Trafik Kanunu'nun "Hiz sınırlarına uyma zorunlujuğu" baslıklı 51/2.a maddesindeki; "Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sinırlarıni aşmamak zorundadırlar.(Değişik: 18/10/2018-7148/21 md.) Hız ölçen tekņik cihaz veya çeşitli teknik usullerle yapılan tespit sonucu Yönetmelikte belirlenen hiz sinırlarıni; a) Yüzdeondan yüzde otuza (otuz dâhil)kadar aşan sürücülere 235 Türk lirası" hükmünü 144 km hız ile ihlal ettiğinden bahisle adına düzenlenen 1.506,00 TL tutarlı MB50547669 sayilı idari para cezasının kaldırıimasi istemiyle Menemen Sulh Ceza Hakimliğine 04/11/2024 tarihinde itiraz ettiği, yargılama devam ederken,idari para cezasının tahsiline yönelik olarak düzenlenen Idari Yaptırım Tutanağı'nın Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderilmesi üzerine vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu edilen 21/01/2025 tarihli ve 2025012166S3F0000360 sayıliı ödeme emrinin düzenlendiği, idari para cezasina yapilan itirazın Menemen Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02/2025 tarih D.iş:2024/4437 sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, ödeme emrinin iptali istemiyle Izmir 2. Ídare Mahkemesi nezdinde açılan davanın ise 23/10/2025 tarih ve E:2025/153,K:2025/1332 sayılı karar ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.
İdarī para cezasına ilişkin genel kurailar Kabahatier Kanunu'nun çeşitli başlıklar altındaki bir çok maddesinde düzenlendiği hålde, bunların ödeme emri ile ne zaman isteneceğini gösteren müstakil bir madde bulunmamaktadır. Kanun'un 17. maddesinin 4. fikrasinda, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idarī para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği şeklinde dolaylı bir ifadeye yer verilmiş ise de, maddenin genel ifadesinden burada asil anlatılmak istenilenin, cezanın hangi idare tarafindan ve hangi hükümlere göre tahsil edileceğini göstermek olduğu, Kanun'un 27. maddesinde, idarî yaptırım kararinın,

onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulmaması hâlinde kesinleşeceği öngörüldüğünden, 17, maddesinde geçen "kesinleşen karar" ibaresinden, cezanın dava açılmasıhâlinde davanın sonunda kesinleşeceğinin anlaşılması gerektiği, dolayısıyla ancak bundan sonra ődeme emri ile istenebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta ise, davacının ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasina yaptığı itiraza ilişkin dava devam ederken, söz konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla kesinleşmemiş idari yaptırımın tahsili amacıyla işlem tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda, 2918 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezası kesinleşmeden tahsili olanağı bulunmadığından, söz konusu para cezasının 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali gerekmekte iken davanın reddine yönelik Idare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; Danıştay Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulüne, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi gereğince İzmir 2. Idare Mahkemesi'nin 23/10/2025 tarih ve E:2025/153, K:2025/1332 sayılı karárinın, hukuki sonuçlarıkalkmamak koşulu ile kanun yararına bozulmasına, kararın birer örneğinin taraflar ile Danıştay Başsavcıliğı'na gönderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 10/02/2026tarihinde oybirliğiyle karar verildi.