Yargıtay 3. ve 12. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-03-05

5 Mart 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32480
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No :2023/3665Karar No :2024/168
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESI : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ: 19.01.2023SAYISI : 2019/390 E., 2023/40 K.
DAVACI : Burhan Sert vekili Avukat Fahri Örengül DAVALI : Hüdaverdi Çiçek vekili Avukat Fatma Ulutaş
DAVA TARİHİ: 31.10.2019
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ayip giderim bedelinin tahsili davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkili ile Hüdaverdi Çiçek arasında taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiği, Sahil Mah., Mekan Sok., No:27, Kat:3, D:8, Basiskele/Kocaeli adresindeki dubleks dairenin teslim edildiğini, kisa süre önce dairenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konudaki sözlü uyarı ve taleplerin karşı tarafça yerine getirilmediğini, bu nedenle Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/45 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yoluna gidildiğini ve rapor alındiğıni, davalı tarafa Başiskele Noterliğinin 19.08.2019 tarih ve 13953 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ayıpların giderilmesi, aksi halde uğranılan zararın tazmininin isteneceğinin bildirildiğini, bu zamana kadar herhangi bir cevap verilmediğini, eksikliklerin giderilmesi veyazararın tazminine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin kış aylarının gelmesi nedeniyle bu aşamada mecburen bu eksiklikleri kendisinin gidermeye çalıştığını belirterek Sahil Mah., Mekan Sok., No:27, Kat:3, D:8 Başiskele/Kocaeli adresindeki dubleks dairede sonradan ortaya çıktığı anlaşılan ve ihtar ve ikazlara rağmen ısrarla giderilmeyen ayıplar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıbın söz konusu olmadığını, ayıp olduğu iddia edilen hususların müvekkiline bildirilmediğini, davacının davranışlarının iyiniyetli olmadığını, taşınmazın başka bir kişiye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasında daire satışsözleşmesi akdedildiği, söz konusu dairede ayıplar nedeni ile bedel indirimin talep edildiği, somut uyuşmazlıkla ilgili olarak bağımsız bölüm satışının 21.11.2014 tarihinde yapıldığı, bağımsız bölüm ve ortak alanlarda gizli ayıpların olduğu, keşif tarihinden sonra dava konusu bağımsız bölümün ayıpların giderilerek dava dışı 3.kişiye satıldığı, davacı tarafindan söz konusu ayıplar nedeni ile zararına satış yapılmadığı gibi her ne kadar 4077 sayılı

Kanun'da mevcut olan ayıp ihbar yükümlülüğü 6502 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmış ise de teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplar yönünden tüketicinin ihbar yükümlülüğü bulunmadığı,tüketicinin bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinin 2 nci fikrası çerçevesinde hakkın kötüye kullanıldığı itirazına konu olmayacak şekilde kullanabileceği, buna göre teslim tarihi ile dava tarihi arasında 6aylık süreden önce ayıbın bildirilmediği, somut uyuşmazlığa göre her ne kadar gizli ayıplar mevcut olsa da satışnedeni ile davacının zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığtarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıłdığı ve davaya konu ayıpların gizli ayıp olduğu tespit edildikten sonra taşınmazdaki ayıpların davacı tarafından giderildiği ve davanın ayip giderim bedeline ilişkin olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırıbulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, taşınmazın ayıplı olması nedeniyle ayıp giderim bedeline ilişkin davada ayıplar nedeni ile bedel indirimin talep edildiği kabul edilerek verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrasıuyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığıtarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26 ncı maddesi.
4. 6100 sayılı Kanun'un "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31 inci maddesi.
3.Değerlendirme 
1.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi hükmüne göre Mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak Mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Taleple bağlılık ilkesi, talep edilmeyene karar vermeme, talep edilenden fazlasına karar vermeme ve talep edilenden farklı bir şeye karar vermeme biçimlerinde mahkeme kararının sınırları belirler şekilde karşımıza çıkmaktadır. Mahkemece dava dilekçesine bakılarak tespit edilecek bu sınırlar, talep edilen hukuki sonuçtur.
2.Yine hakim aydınlatma aydınlatma ödevi gereğince müphem gördüğü vakıalar karşısında taraflardan açıklama isteyebilir.

3.Dava dosyasının incelenmesinde; davacinın davali müteahhitten 21.11.2014 tarihinde dubleks daire satin aldıği, dairede bir takım gizli ve ayıplı imalatların olduğu, söz konusu gizli ayıpların giderilmesi için herhangi bir işlem yapılmadığı, kış aylarının gelmesi ile birlikte mecburen bu eksikleri gidermeye çalıştığını belirterek ortaya çıkan ayıp ve eksiklerin giderilmesini teminen şimdilik 9.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği,davacının dava dilekçesindeki talebinin ayıpların giderim bedeline yönelik olduğu anlaşılmakla Mahkemece hakimin aydınlatma ödevi kapsamımda müphem gördüğü hususlarda açıklama isteyebileceği değerlendirilerek 

davacının ayıp giderim bedeli talebine ilişkin inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılışekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3047Karar No : 2024/278
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 01.12.2020
SAYISI : 2019/42 E., 2020/288 K.

ASIL DAVADA DAVACI : Salih Varlı vekili Avukat Süleyman Karacan 
BİRLEŞEN DAVADA 

DAVACILAR :1-Salih Varli, 2-Güler Torun, 3-Muhammed Sefa Dönme,
4-Mustafa Özer, 5-Recep Tekel, 6-Sedat Köksoy,
7-Yıldıray Akkoyun, vekili Avukat Süleyman Karacan 
ASIL DAVA DAVALILAR : 1-Sadık Bayram, 2-MS Bayramlar Mobilya Emlak İnşaat ve 
Înşaat Malzemeleri San, Tic. Ltd. Şti.
vekilleri Avukat İbrahim Emin Yazı
BİRLEŞEN DAVADA 

DAVALILAR : 1-Murat Bayram, 2-MS Bayramlar Mobilya Emlak Inşaat ve 
İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.
vekilleri Avukat İbrahim Emin Yazı
ASIL DAVA TARİHİ: 14.06.2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 13.03.2018

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde birleştirilerek görülen ayıplı mal tesliminden kaynaklıalacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
1. Asıl davada davacı Sadık Varlı ve Bayramlar Sitesi A Blok Yöneticiliği vekili; müvekkili site yönetiminin temsil ettiği kat maliklerinin dava konusu arsa üzerine inşa edilmiş bulunan bağımsız 

bölümleri müteahhit davalı Sadık Bayram'dan değişik zamanlarda satın ve teslim aldıklarını, tüm kat maliklerinin daireleri satın alırken davalı müteahhitçe çalışır vaziyette, birinci sınıf malzeme ve işçilikle yapılmış asansör mevcut olduğunun beyan edildiğini, kat maliklerinden bir kısmının daireleri teslim alınca davalıdan asansörü çalıştırmalarını istediklerini, ancak davalı müteahhitin tüm dairelerin tesliminden sonra asansörün çalıştırılacağını söylediğini, davalının tüm daireleri satıncaya kadar asansõrde bir sorun olmadığını söylediğini, davalının bu şekilde hileli davranışla daireyi satın alanların asansörün standartlarına uygun olmadığını, kullanılmaz halde olduğunu gizlediğini, asansördeki ayıplar nedeni ile davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının kat karşılığı yaptığı sitenin arsa maliklerine düşen B blokun asönsörünün sorunsuz şekilde çalıştığını, birinci sınıf malzemeler ile yapıldığını, müvekkillerinin hissesine düşen A blokta ise kaliteli malzeme kullanılmadığıni, insan hayatını tehlikeye sokacak nitelikte asansör yapıldığını, asansörün arızalı olduğunun bildiriminin yapıldığıni, davalı tarafindan yaptırılan tespitte asansörün ruhsat ve yönetmeliklere aykırı ve insan hayatını tehlikeye düşerecek şekilde yapıldığının belirtildiğini, yapılan tespit ile ayıbı ve yapılması gereken işleri davalının tam olarak öğrendiğini, ancak gizli ayıpların kat maliklerinden saklandığını, kat maliklerinin tamamının daireleri müteahhitten satın aldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 20.149,35 TL tutarlı eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; asıl davada davacılar vekili 05.03.2018 tarihli islah dilekçesiyle; davayı 39.500,00 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.

2. Asıl davada davacılar vekili 09.01.2017 havale tarihli dilekçesiyle; müteahhit firmanın davalı Sadık Bayram'ın yetkilisi olduğu MS Bayramlar Mobilya Emlak Inşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd.Şti. olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereğince tarafta yanıidığından davalı MS Bayramlar Mobilya Emlak İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/88 E. sayılı dava dosyasında davacılar vekili;asıl davada bildirilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 39.500,00 TL olarak tespit edilen asansördeki ayıp ve eksik iş bedelinin her bir bağımsız bölüm maliki için bilirkişi raporunda belirtilen (2.633,33 TL ve KDV) miktarlarla smırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
1. Davalı Sadık Bayram vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu inşaata ait asansörün müvekkilinin firması olan davalı şirket tarafından yapıldığıni, söz konusu teslimin 2011 yılında olduğunu, aradan 5 yıl geçtikten sonra iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, iskan alındıktan sonra bina yönetiminin asansör firması ile bakım sözleşmesi imzalamadığını, başka bir asansör firması ile anlaştığını, bu firmanın işleri düzgün yapmadığını, yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikleri kabul etmediklerini, asansörün ruhsat tarihinden sonra asansör ruhsatının tekrar yenilenmediğini, bina yönetiminin asansörü kaçak olarak kullandığını, bu tarihe kadar asansörün garantisinin bittiğini, tek sorumlunun bina yönetimi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı MS Bayramlar Mobilya Emlak İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili; maddi hataya dayalı yanılma olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, talebin zamanaşımına uğradığıısöz konusu teslimin 2011 yılında olduğunu, aradan 5 yıl geçtikten sonra iş bu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, iskan alındıktan sonra bina yönetiminin asansör firması ile bakım sözleşmesi 

imzalamadığını, başka bir asansör firması ile anlaştığını, bu firmanın işleri düzgün yapmadığını, yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikleri kabul etmediklerini, asansörün ruhsat tarihinden sonra asansör ruhsatının tekrar yenilenmediğini, bina yönetiminin asansörü kaçak olarak kullandığıni, bu tarihe kadar asansörün garantisinin bittiğini, tek sorumlunun bina yönetimi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/88 E. sayılı dava dosyasında davalı Murat Bayram'ın cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kısa karar açıklanırken sehven davacı Bayramlar Sitesi Yöneticiliği adına açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine şeklinde karar verilmişse de görevsizlik kararı ile yalnızca davacılar Mustafa Özer, Salih Varlı, Güler Aksakal,Sedat Köksoy, Muhammed Sefa Dönmez, Yildıray Akkoyun ve Recep Tekeli yönünden dosyanın geldiği, dosyada Bayramlar Sitesi Yöneticiliği'nin davacı olmadığı, davacı olmayan Bayramlar Sitesi Yöneticiliği hakkında hüküm kurulmuş olmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304üncü maddesinde sayılan açık hata olarak değerlendirildiği ve yapılan açık hatanın hükmün tashihi ile giderilmesine karar verildiği, hüküm kısmından 3 numaralı hükmün çıkartılarak hükmün tashihine karar verildiği, bu durumun hükmün altına şerh edildiği, davacıların taşınmazları Murat Bayram'dan satın aldıkları ve talep edilen bedelden davalı Murat Bayram'ın sorumlu olduğu, davalılar Sadık Bayram ve MS Bayramlar Mob. Eml. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar Sadık Bayram ve MS Bayramlar Mob. Eml. inş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanım pasif husumet yokluğundan reddine, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 1.316,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Murat Bayram'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı Murat Bayram vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11.05.2022 tarihli ve 2021/707 E., 2022/1214K. sayılı ilamıyla; tarafların istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesinlik sınırı altından kaldığından tarafların istinaf başvuru dilekçelerinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve eldeki davanın asıl ve birleşen dosyaların daha sonra davacılar nezdinde tefrikiyle vücut bulduğu, bu nedenle her bir davacı yönünden ve asıl ve birleşen davalar özelinde bir inceleme yapılması gerektiği, asıl dava yönünden Salih Varlı'nın asıl davasının müteahhide karşı imalat kusuru vakıasına dayanılarak açıldığıancak Salih Varlı'nın taşınmazını müteahhitten satın almadığı, müteahhit ile arasında bir sözleşme bulunmadığı gözetilerek anılanın asıl davasının reddine; yine ayıplı satım vakıasına dayanılarak açılmışolan birleşen davada ise davacılar Sedat Köksoy ve Yıldıray Akkoyun'un davalarının taşınmazların davalılardan satın alınmamış olması gerekçesiyle aktif husumet nedeniyle reddine, birleşen davada da 

davacı olarak yer alan Salih Varlı ve diğer davacıların davalarının ise ayıbın hileyle gizlendiği iddiası da gözetilerek ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği hususu üzerinde de durulup yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda bulunan asansörün ayıplı olmasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek,Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarııortadan kaldırmaz.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 207 nci maddesi.
4. Aynı Kanun'un "Ayıptan Sorumluluk" başlıklı 219 uncu maddesi.
5. Aynı Kanun'un 223 üncü maddesi.
6. Aynı Kanun'un "Satıcının ağır kusurumun sonuçları" başlıklı 225 inci maddesi.
7. Aynı Kanun'un "Sorumluluk" başlıklı 244 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.
8. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “İhtiyari dava arkadaşlığı”başlığı altında düzenlenen 57 nci maddesi 

9. 6100 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi.
10. 6100 sayılı Kanun'un 297 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme 
I. 6100 sayılı Kanun'un 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarasıaltında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olmasınedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28.01.2021tarihli ve 2020/5013 E., 2021/610 K. sayılı ilami).


2. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dosyasının Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/88 E. sayılı dava dosyasının Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/197 E. sayılı dava dosyasıile birleştirilmesi sonrasında oluştuğu, görevsizlik sonucu dosyanın Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesine kaydı yapıldığı ve iş bu dava dosyasında asıl ve birleşen davanın söz konusu olduğu,davacı kat malikleri arasında ise ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dava ve yine her bir davacı açısından ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken davanın kısmen kabulü yönünden tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
3.Yine dava dosyasının incelenmesinde; asıl davanın açıldığı Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/197 E. sayılı dava dosyasında davacıların Sadık Varlı ve Bayramlar Sitesi A Blok Yöneticiliği olduğu, davalıların ise Sadık Bayram ve MS Bayramlar Mobilya Emlak İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğu, görevsizlikle gelen davacı Salih Varlı'nın dosyasının ise iş bu dava dosyasında yer aldığı, davacı Salih Varlı ile müteahhit davalı MS Bayramlar Mobilya Emlak İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme olmadığı, davacı Salih Varlı'nın arsa sahibine düşen 7 no.Iu bağımsız bölümü birleşen davalı arsa sahibi olan Murat Bayram'dan tapuda 19.03.2013 tarihinde satın aldığı anlaşıldığından davacı Salih Varlı yönünden asıl davanın husumetten reddine ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususta ayrı bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykirı olup bozmayi gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
4. Diğer bir kanun yararına temyiz sebebi olarak bildirilen hususta dava dosyasının incelenmesinde;dava konusu taşınmaz için 13.04.2009 tarihinde dava dışi arsa sahibi Murat Bayram ile davalı MS Bayramlar Mobilya Emlak Inşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiği,bağımsız bölümlerin yarısı arsa sahibine, yarısı müteahhite ait olacağı düzenlendiği, 06.10.2010 tarihli noterde düzenlenen ek sözleşme ile B blok 1,2,3,6,9,12,13,15 no.lu bağımsız bölümler ile A blok 5,7,11,12,13,14,15 no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibi Murat Bayram'a ait olduğu belirtildiği, binada davacı Salih Varlı A blok 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümü arsa sahibi olan Murat Bayram'dan 19.03.2013tarihinde satın aldığı, davacı Sedat Köksoy 12 no.lu bağımsız bölümü Ayhan Bayram'dan 14.06.2016tarihinde satın aldığı, davacı Yıldıray Akkoyun A blok 4. kat 14 no.lu bağımsız bölümü Sedat Kuzolukoğlu'ndan 10.10.2012 tarihinde satın aldığı, davacı Mustafa Özer A blok 1. kat 5 no.lu bağımsız bölümü arsa sahibi olan Murat Bayram'dan 20.07.2012 tarihinde satın aldiği, davacı Recep Tekeli A blok 4. kat 15 no.Iu bağımsız bölümü arsa sahibi olan Murat Bayram'dan 21.11.2011 tarihinde satın aldığı, davacı Muhammed Dönmez A blok 4. kat 13 no.lu bağımsız bölümü arsa sahibi olan Murat Bayram'dan 12.10.2011 tarihinde satın aldıği, davacı Güler Tosun A blok 3. kat 11 no.lu bağımsız bölümü arsa sahibi olan Murat Bayram'dan 27.10.2011 tarihinde satın aldıği, davacılar Güler Torun,Muhammed Sefa Dönmez, Mustafa Özer, Recep Tekel, Salih Varli, Sedat Köksoy, Yıldıray Akkoyun'un 13.03.2018 tarihinde açtığı birleşen dava (Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/88 E.) ile davaliılar MS Bayramlar Mobilya Emlak Inşaat ve Inşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Ști. ve Murat Bayram'dan talepte bulunduğu, davacılar Yıldıray Akkoyun ve Sedat Köksoy ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı ve tapunun da davalılardan alınmadığı, davacılar Yıldıray Akkoyun ve Sedat Köksoy'un aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanı reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.

5. Birleşen dava dosyasının Yıldıray Akkoyun ve Sedat Köksal dışında kalan diğer davacılar yönünden incelenmesinde; Yıldıray Akkoyun ve Sedat Köksal dışında kalan davacıların diğer davalı MS Bayramlar Mobilya Emlak İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile arasında sözleşmesel ilişki olmadığı, Yıldıray Akkoyun ve Sedat Köksal dışında kalan davacıların arsa sahibi Murat Bayram'a düşen daireleri arsa sahibi olan Murat Bayram'dan tapuda satın aldığı, davalı Murat Bayram'ın davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından ayıbın satıcının ağır kusuru ve hilesi ile gizlenip gizlenmediği hususuna ilişkin davalı Murat Bayram'ın savunması bulunmadığı, Yıldıray Akkoyun ve Sedat Köksal dışında kalan diğer davacıların talepleri yönünden davalı Murat Bayram'ın sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
1. Değerlendirme başlığının birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü bendinde yer alan sebeplerle Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
2. Değerlendirme başlığının beşinci bendinde yer alan sebeplerle Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin REDDiNE,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
__

Yargitay_12. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETÍADINA  YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2023/8942KARAR NO : 2024/267
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13.04.2023NUMARASI : 2022/657-2023/253DAVACI : Alacaklı : Tuncay Battal DAVALI : Borçlu : İsmet Eroğlu 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkikinin T.C.Adalet Bakanlığı tarafindan istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup,dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına dair ilamsız icra takibine borçlu tarafindan itiraz edilmesi üzerine alacaklının icra mahkemesine yaptığıbaşvuru ile; borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takip konusu mecurdan tahliyesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına,taşınmazdan tahliyesi ile borçlu aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının miktar yönünden kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine hükmedildiği ve kararın 13.4.2023 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, borçlu tarafından Adalet Bakanlığına yöneltilen dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür.

T.C. Adalet Bakanlığının Dairemize hitaben gönderilen 30.11.2023 tarihli yazisı ile;kira alacağının tahsili amacıyla borçluya tebliğ edilen örnek 13 numaralı tahliye ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verildiği halde, itirazın kaldırılması ve tahliye istemli başvurunun İİK'nın 269/1. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken TBK'nın 315.maddesi gereğince otuz günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden yapılması nedeniyle,tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece istemin kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, kararın, HMK'nın 363.maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenmesi talep edilmiştir.
İİK'nın 269/1. maddesi; “takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanunu'nun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılıihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder” hükmünü amirdir.

TBK'nın 315/2. fikrasına göre, kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılıişyeri kiralarında ise en az otuz gündür. Bu süre, kiracıya yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar.

Somut uyuşmazlıkta; borçluya tebliğ edilen örnek 13 numaralı tahliye ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verildiği, ödeme emrinin borçluya 21.12.2022tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren otuz günlük yasal ödeme süresinin son gününün 20.01.2023 olduğu, alacaklının tahliye isteminin, iİK'nın 269/1. maddesi uyarınca yasal 30 günlük süre beklenmeden 26.12.2022 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi dolmadan borçlunun temerrüde düştüğünden söz edilemez. Bu durum, kanunun açık hükmüne aykırı olup mahkemece resen nazara alinmasi gerekir.

O halde yasal 30 günlük õdeme süresi dolmadan icra mahkemesine yapilan başvuruda tahliye kararı verilemeyeceğinden tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, T.C.Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 30.11.2023 tarihli yazılı emrinin salt tahliyeye ilişkin olduğu da nazara alınmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayıgerektirmiştir.

SONUÇ:
T.C. Adalet Bakanlığının 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin yerinde olduğunun kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.4.2023 tarih ve 2022/657 E. - 2023/253 K. sayılı kararının, 6100sayılı HMK'nın 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı fikra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayımlanması için T.C. Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.