Anayasa Mahkemesinin 16/6/2021 Tarihli ve 2018/13863 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-09-28

28 Eylül 2021 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31612
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM KARAR D.C. BAŞVURUSU 
Başvuru Numarasi : 2018/13863Karar Tarthi : 16/6/2021
Başkan :Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERINOĞLU 
Raportör : Ayhan KILIÇBaşvurucu : D.C.Vekili : Av. Ata ÖVER 
1.BAŞVURUNUN KONUSU 
. Başvuru, suçta kullanıidığı gerekçesiyle el konulan ancak sonradan iadesine hükmedilen geminin kullanılamamasından kaynaklanan zararın karşılanmaması nedeniyle mülkiyet hakkımn ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

I. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 4/5/2018 tarihinde yapılmıştuır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilielik incelemesininBölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlikve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanltk, görüşünü bildirmiştir.

7.Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR 
8.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar ðzetle şōyiedir:

. Başvurucu, Marshall Adaları Cumhuriyeti'nde kurulu bir şirkettir. Şirketin olay tarihindeki ortaklarindan biri M.H.dir. Olay tarihinde M.H. aynı zamanda G. Petrol Depoculuk Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin de (G. Limitet Şirketi) ortağı ve temsilcisidir.
A. Ceza Soruşturmasma İlişkin Streç
10. Başvurucu Şirketin donatanı olduğu Panama bandıralı Chernomores isimli gemide taşinan 1.852,681 metrik ton LPG cinsi eşyanın Gebze'de bulunan Petrokimya Ihtisas Gümrüğü tarafındanithal edilmesi gerektiği hâlde Derince Limanı'nda bulunan G. Limitet Şirketinin tesislerine boşaltılmak istendiği iddialarıyla ilgili olarak soruşturma başlatılmıştīr.
II. Kocaeli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin I0/7/2008 tarihli kararıyla gemiye el konulmasına karar verilmiştir. Başvurucunun iddiasına göre gemiye ve içindekieşyaya 31/12/2007 tarihinde Derince Liman Müdürlüğü tarafindan hâkim kararı olmaksızın fiien el konulmuştur ançak gemiye 10/7/2008 tarihinden õnce el konulduğuna ilişkin olarak herhangi bir belge başvuru formuna eklenmemiştir.

12. Kocaeli Cumhuriyet Başsaveılığınca (Başsavcılık) 24/2/2009 tarihli iddianameyle sahte manifesto ve konşimento düzenlemek suretiyle akaryakıt kaçakçılığı ve resmt belgede fili sahtecilik suçların işlediği gerekçesiyle M.H. aleyhine Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmıştır. Iddianamede, M.H.nin başvurucuya ait gemide taşınan 1.852,681 metrik ton LPG e$yasının 858,650 metrik tonluk kismını Derince Limanı'na boşaltacakmış gibi gerçeğe aykırı manifesto ve konşimentoyla işlem yapmaya çalıştığı belirtilmiştir. Iddianamede LPGeşyasımın tamamının M.H.nin ortağı olduğuG.Linitet Şirketinin Derince Limanı'ndaki tesislerine boşaltıldığı ve bu suretle gümrük işlemleri yapılmakstzın I.852.681 metrik ton LPG eşyasını Tūrkiye'ye sokmaya teşebbūs ettiği ifade edilmiştir.

13. Başvurucu 10/2/2010 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunmuştur.Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi başvurucunun katılma talebini kabul etmiştir.
14. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesin 24/9/2010 tarihli kararıyla M.H.nin 21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin (1)numaralı fikrasına muhalefet etme ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetine karar vermiştir. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi ayrıca geminin karar kesinleştiğinde şirkete iadesine hükmetmiştir. Kararin gerekçesinde özetle şunlar ifade edilmiştir:
i. Samk M.H. suç tarihinde G. Limitet Şirketinin müdürüdür. Dava konusu LPG Oxton unvanlı şirket ile gemi donatamı başvurucu arasında akdedilen 8/2/2007 tarihli satış sõzleşmesine istinaden Ukrayna'nın Reni Limanından ihtilaf konusu gemiye yüklenmiştir. Oxton Şirketi tarafindan eşyanun G. Limitet Şirketine satişı taahhüt edilmiştir. Sözleşmeye göre yük Derince Limanr'nda boşaltılacaktır. Yine sðzleşmede yükün 1.900 metrik ton LG olduğu belirtilmiştir. Dava konusu yūke ilişkin19/2/2007 tarihli orijinal konşimentoda da malın yūkleteni ve gönderileni Oxton Şirketi, yūkleme liman Llichievsk ve Reni-Ukrayna, boşaltma limanı ise Türkiye'deki güvenli bir liman olarak gösterilıniştit,

ii. Suç tarihinde başvurucunun hissedarlarndan olan sanık, dava konusu gemi ve yūkū önce Zonguldak Filyos Limanı'na yönlendirmiş ancak bu limanın ihtisas gümrüğti olmaması sebebiyle malın tahliyesine izin verilmemiştir. Bunun üzerine sanık, gemiyi Derince Limanına getirmiştir. Sanık LPG depolama ve dağıtım faaliyetiyle uğraşan K. Anonim Şirketine gerçeğe aykırı Özet beyan verdirerek LPG'yi Türkiye'ye sokmaya çalışmtştır.Gümrükyetkililerine verilen19/4/2007tarihli özet beyanda geminin çıkış yeti Romanya, yükünün brüt ağırlığı toplam 858.650 metrik ton, yükün göndereni başvurucu, gönderileni K. Anonim Şirketi olarak gösterilmiştir. Şevkiyata ilişkin belgelerde farkitlıklar bulunduğunun Derince Gtmrük Müdürłağa yetkililerinin dikkatini çekmesi lizerine suç ihbarında bulunulmuşlur.

iii. Bu şekilde özetlenen olayda sanığın suça konu LPG cinsi eşyayı, ihtisas gümrüğü olmaması sebebiyle gümrūk işlemlerinin yapıiması mümkün olmayanbir limandan sahte manifestolar ve konşimentolar ile gümrük işlemlerini yapmaksızın yurda sokmaya teşebbtis ettiği sabittir.

iv. Donatan şirketin sanığın eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığından geminin başvurucuya jadesi gerekmiştir.

15. Yargitay 7. Ceza Dairesi 27/3/2013 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır. Kararın düzeltilen kismında gemide bulunan 858.650 metrik ton LPG'nin müsaderesine hükmedilmiştir.

16. Kararın kesinleştiğihususu15/8/2013tarihindebaşvurucuyabildirilmiştir.Başvurucu 19/8/2013 tarihinde geminin teslimi için Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Müdüriüğüne başvurmuştur. Ancak gemideki yüktin boşaltıłmamış olması sebebiyle teslime hazır hâle gelmediği belirtilerek talep yerine getirilmemiştir. Başvurucununbeyanına göre LPG'nin tahliyesi 3/3/2014 tarihinde sağlanmış ve gemi ancak bu tarihte iade edilebilir hâle gelmiştir.

B. Tazminat Davasma İllşkln Säreç
17. Başvurucu 31/I0/2013 tarihinde Kocaeli 3. Ağir Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) 4/12/2004 tarihli ve 5271sayıhı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141, maddesi uyarınca tazminat davası açmıştir. Dava dilekçesinde başvurucu, gemiye 31/12/2007tarihinden itibaren filen, 10/7/2008 tarihi itibarıyla da hâkim kararıyla haksız olarak el konulduğunu belirtmiş; el koyma müddetince geminin çalıştırlamamasından kaynaklanan toplam 43.956.000 TL zararın tazmin edilmesini talep etmiştir.

18.Mahkeme tarafindan 24/1/2014 tarihinde geminin bulunduğu yerde bilirkişilerle birlikte keşif yapıłmıştır. Bilirkişi heyeti tarafindan dūzenlenen 21/4/2014 tarihli raporda olay tarihiade 29 yaşında olan gemiye el konulma tarihi olan (9/4/2007'den sonra geminin devamlı olarak çalışabileceğine ilişkin belge sunulmadığı için zarar hesaplamasıyapılamayacağt belirtilmiştir. Raporda, geminin sertifikalarınun süresinin 2006 yılı sonunda dolduğu ve teknik yetersizlikler nedeniyle 2006 yılında çeşitli limanlarda alıkonulduğu ifade edilmiştir. Raporda ayrıca bu tür gemilerin kulanım õmrünūn otuz yıl olduğu ve ancak Karadeniz ve Doğu Akdeniz limanlarında çalışabileceği, tūm yıl boyunca çalişmasımn da mümkün olmadığı notu yer almaktadır. Mahkeme talimat yoluyla ikinci bir bilirkişi 

heyetinden rapor aldırmıştır. fkinci bilirkişi heyetince düzenlenen 21/9/2015 tarihli raporda da bu tür gemilerin 2007 ve 2008 yıllarında ayda/yılda ortalama kaç saat çalışacağına ilişkin belge bulunmaması sebebiyle hesaplama yapilamayacağı ifade edilmiştir.
19. Yargılama sırasında A. Limitet Şirketi 30/9/2014 tarihli dilekçesiyle mūdahale talebinde bulunmuştur. Müdahaie dilekçesinde geminin Körfez Icra Müdürlüğünün 2010/2181 numaralı dosyasında icra takibine konu olduğu, icra sonucu geminin 10/2/2011tarihinde alacağıma mahsuben T.B.B.ye ihale edildiği belirtilmiştir. Dilekçede, T,B.B.nin 16/8/2012 tarihli satış ve alacağın temliki sözleşmesi ile gemiyi şirketlerine sattığı ve tazminat davasından doğan alacağın kendilerine ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bakanlık görūşünde belirtildiğine göre A. Limitet Şirketi bu iddialarını destekleyen belgeleri dosyaya eklemiş ve Mahkeme bu belgeleri değerlendirerek 20/1/2015 tarihli celsede müdahale talebinin kabultine karar vermiştir.

20. Mahkeme 3/11/2015 tarihli kararıyia davayı reddetmiştir. Kararın gerekçesinde,davaya konu geminin elkoyma kararından önce verilmiş olan seferden men kararı gereğince limanda bekletildiği vurgulanmıştır. Kararda, elkoymanın mevcut suç şüphesi ve sanık hakkında verilen mahkümiyet kararı kapsamında haklı olduğunun kabul edildiği belirtilmiştir. Sanık M.H.nin suç tarihinde başvurucu Şirketin hissedarı olduğuna işaret eden Mahkeme, sanığın bu kapsamda başvurucu adına Oxton Şirketi ile sözleşme dahi imzaladığına dikkat çekerek gemi sahibi ile arasında organik bağ bulunduğu kanaatine vanıldığım ifade etmiştir. Mahkeme son olarak 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesi uyarınca Hazinenin sorumluluğunun şartları oluşmasa da başvurucunun M.H. aleyhine tazminat davasıaçabileceğine vurgu yapmıştır.

21. Başvurucu bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 6/11/2017 tarihli kararıyla mahkeme kararını onamıştır, Başvurucu; onama kararının tebliğ edilmediğini, karardan 3/5/2018 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiştir.
22.Başvurucu 4/5/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
23. İlgili ulusal ve uluslararası hukuk için bkz. Hanife Ensaroğlu, B. No:2014/14195, 20/9/2017, §§ 25-40.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
24.Mahkemenin 16/6/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanjık Görüşü
25. Başvurucu, tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri strmüştür. Başvurucu; Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafindan gemi hakkında müşadere kararı verilmeyip iadesine hükmedildiğine göre iyi niyetli olduğunun kabul edildiğini, bu durumda Mahkemenin M.H. ile arasında organik bağ bulunduğu tespitinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Başvurucu ayrıca Mahkenenin zararın M.H.ye karşı açılacak bir davayla tazmininin istenebileceği görüşünüın Yargitay içtihadıyla uyuşmadığını, M.H. aleyhine açılacak davada devletin sorumluluğunun 

tartışılamayacağım ifade etmiştir. Başvurucu, yargılamanın altı yıldan fazla strede sonuçlandirılmasından ve kararın kesinleşmesinden sonra da gemideki yakitın henüz boşaltılmadığı gerekçesiyle teslim edilmemesinden devletin sorumlu olduğunu savunmuştur.Başvurucu son olarak devłetin daha hızh bir yargılama yapıp zararın büyümesini önlemesi mümkün olduğu gibi teminat karşılığı gemiyi serbest bırakma seçeneğini de tercih etmesinin olası bulunduğunu iddia etmiştir.

26.Bakanltk görüşünde,
i. Geminin 20l0 yılında konu olduğu icra takibi sonucu alacağına mahsuben T.B.B.ye 10/2/2011 tarihinde ihaje edildiği ve ihalenin 17/2/2012 tarihinde kesinleştiği, T.B.B.nin de 16/8/2012 tarihinde noterde imzalanan sözleşme ile gemiyi tüm hak ve talepleri ile birlikte A. Limitet Şirketine devrettiği belirtilmiştir.Geminin mülkiyetinin 2012 yılında keşin olarak başvurucunun elinden çıkmışolması sebebiyle inağdur statüsünün bulunup bulunmadığının tartişıiması gerektiği ifade edilmiştir.

ii. 21/4/2014 tarihli bilirkişi raporunda; geminin teknik yetersizlikler nedeniyle 2006 yılıtda çeşitli limanlarda alıkonulduğuna ve 2006 yıłı sonu itibaryla sefere ilişkin sertifika sūrelerinin dolmuş olduğuna, başvtru konusu gemi gibi otuz yaş ūstūgemilerin hurdaya çıkarıldığı ve söküldüğü tespitlerinin yapıldığına dikkat çekilmiştir. Elkoyma tarihinden önce geminin sertifika sürelerinin dolduğu ve sefere uygun olmadığı tespitleri dikkate alındığmda elkoyma nedeniyle başvurucunun mağduriyetinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

iji. Suçla mücadele gibi zor bir alanda hangi tedbirlerin gerekli olup olmadığının değerlendirilmesinin öncelikli olarak ilgili kamu makamlarının yetkisinde olduğu, bu alanda ne gibi tedbirlerin alınması gerektiği hakkında sorumlu ve yetkili otoritelerin daha isabetli karar verebilecek konumda olduklar belirtilmiştir. Somut olayda sanık M.H.nin kanuna aykırı şekilde yurda LPG cinsi malı sokmaya çałıştığı, bu eylem için sõz konuşu gemiyi aracı kullandığı, bu hususların ceza davası ile kesinleştiği ve bu şahsın başvurucu Şirket ile organik bağının bulunduğunum tespit edildiği ifade edilmiş; bunlar dikkate alındığında kamu makamlarırun takdir marjlarını aşmadığı görūşü açıkianmıştır.
iv. Somut olayda geminin mülkiyetinin tartiışmalı olması yönüyle olayın Hanife Ensaroğlu kararındaki olaydan farklılaştığı iddia edilmiştir. Avtupa İnsan HaklarıMahkemesinin (AlHM) Ya$ar v. Romania (B. No: 64863/13, 26/11/2019)başvurusuna atifta bulunularak mtldahalenin őlçültü olduğu savunuimuştur.
27.Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında başvuru formundaki iddialara ek olarak geminin iadesine hak kazanıldığı tarihin yükün tahliye edildiği 3/3/2014 olarak kabulūgerektiğini belirtmiştir. Başvurucu, geminin icrada satilmış olmasının-geminin45 yıl kullanilamadığı gözetildiğinde- devletin sorumluluğunu ortadankaldırmayacağımifade etmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik olarak başvurucu, sðz konusu raporda belirtilen eksikliklerin Mahkeme tarafından araştırılmadığına dikkat çekmiştir. Başvurucu ayrıca Bakanlığın geminin icrada satıldığı iddiasına yõnelik olarak ihalenin kesinleştiği 17/2/2012 tarihinden önce geminin mülkiyetinin kendisinde bulunduğunu, bu tarihten Önceki 45 yılltk dönemde gemi Özerindetaşarruſta bulunamadiğım vurgulamıştir. Başvurucu son olarak başvurunun koşullarının Hanife Ensaroğlu kararındakinden farklı olmadığınıbelirtmiştir.


B. Değerlendirme 
28. Anayasa'nun iddianın değerlendirilmesinde dayanak alınacak "Mülkiyet hakkı"kenar başlıkh 35. maddesi şöyledir:
"Herkes, mülktyet ve miras haklarına sahiptir.
Bu hakdar, ancak kamu yararı amacıyla, kamunla sınırlanabilir.
Mülkiyet hakkanın kullanıması toplum yararına aykırı olamaz."
I. Kabul EdHebilirlik Yönüuden 
29.Bakanlık iki nedenden dolayı başvurucunun mağdur statlisfınün bulunmadığınıöne sürmüştür. Bakanlığa göre geminin17/2/2012 tarihinde başvurucunun mülkiyetinden çıkmış olması, seferde kullanıimasının teknik ve hukuki nedenlerle mümkün olmamasısebebiyle başvurucunun mağdur stattisü bulunmamaktadır.

30.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulieri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru hakkana sahip olanlar" kenar başhıklı 46.maddesinin (1) numaralı fikrast uyarınca bireyseł başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri strülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan ctkilenenler tarafindan yapılabilir.

31. Buna göre bir kişinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmesi için üç temel ön koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar, başvuruya konu edilen kamu gücü eylem veya işleminden ya da ihmalinden başvurucunun güncel bir hakkınedeniyle kişisel olarak ve doğrudan ctkilenmesidir. Bu çerçevede ortaya çıkan sonuçnedeniyle başvurucunun mağdur olduğunu ileri sürmesi gerekir (Omur Doğanay,B. No:2013/1977, 9/1/2014, § 42).

32. Gemi hakkında elkoyma kararının verildiği I0/7/2008 tarihinde geminin mülkiyetinin başvurucuya ait olduğuyla ilgili olarak bir ihtilaf bulunmamaktadır. Geminin 17/2/2012 tarihinde başvurucunun mülkiyetinden çıkmış olması elkoymabiçimindeki müdahalenin 10/7/2008-17/2/2012 tarihleri arasındakimağdurunun başvurucu olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Öte yandan geminin teknik ve hukuki olarak sefere uygun olup olmadığı sorunu mağduriyetin varlığıyla ilgili değil müdahalenin esasıyla ilgilibir mesele olarak değerlendirilmiştir. Dolayısıyla Bakanlığın başvurucunun mağdur statüsüyle ilgili iddialarının reddi gerekir.

33. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mülkiyet hakkıın ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden 
a. Mälküa Varüığı
34. Başvuruya konu geminin 17/2/2012 tarihine kadar başvurucunun mülkiyetinde bulunduğu açık olduğuna göre mülkün varlığıyla iigili olarak bir ihtilaf bulunmamaktadır.

b. Müdahalenin Varlığıve Türä
35. Anayasa'nın 35. maddesi ile mtlkiyet hakkına temas eden diğer hükümleri birlikte değerlendirildiğinde Anayasa'nın mülkiyet hakkına müdahaleyle ilgili dç kural ihtiva ettiği görülmektedir. Buna göre Anayasa'nın 35.maddeşinin birinci fikrasında, herkesin müikiyet hakktna sahip olduğu belirtilmek suretiyle mülkten barışçıl yararlanma hakkana yer verilmiş; ikinci fikrasında da mülkten barışçıl yararlanma hakkına mūdahalenin çerçevesi belirłenmiştir. Maddeni ikinci fikrasında genel olarak mülkiyet hakkının hangi koşullarda sınırlanabileceği belirlenerek aynı zamanda mülkten yoksun bưrakmamın şartlarının genel çerçevesi de çizilmiştir. Maddenin son fikrasında ise mülkiyet hakkının kullanımının toplum yararına aykırı olamayacağı kurala bağlanmak suretiyle devletin mülkdyetin kullanımınıkontrol etmesine ve düzenlemesine imkân sağlanmıştır. Anayasa'nın diğer bazı maddelerinde de devlet tarafindan mülkiyetin kontrolüne imkân tanıyan özel hükümlere yer verilmiştir.Ayrıca belirtmek gerekir ki mülkten yoksun bırakma ve mülkiyetin düzenlenmesi, mülkiyet hakkına müdahalenin Özel biçimleridir (Recep Tarhan ve Afife Tarhan, B. No: 2014/1546,222017, §§ 55-58).

36.Elkoyma tedbiri, suç isnadı kapsammda uygulanangeçici bir koruma tedbiri mahiyetindedir.Başvurucunun geçici bir süreyle de olsa mülkünden yoksun birakıimasının mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği kuşkusuzdur. Müdahalenin türünün ise yol açtığısonuçlar yanında amacı da gözetilerek belirłenmesi gerekmektedir. Somut olayda elkoyma tedbirinin uygulanmasıylabaşvurucu, mülkündenbūtünüyle yoksun bırakılmış değildir.Başvurucunun donatanı olduğu geminin akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı gerekçesiyle gemiye el konulmuştur. Dolayısıyla esas Itibarıyla toplum yararına aykırı olarak suçta kullamlmasının önlenmesi amacryla müikün kontrola söz konusu olduğuna göre başvurucunun mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin mülkiyetin kullanımınınkontrolüne veya düzenlenmesine ilişkin üçünct kural çerçevesinde incelenmesi gerekir (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. Hanife Ensaroğlu, § 52).

c. Müdahalenm İblal Oluşturup Oluşturmadığı
37, Anayasa'nın 13. maddesi şõyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınurlamalar, Anayasanun sözine ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve låik Cumhurtyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz."
38. Anayasa'nın 35. maddesinde malkiyet hakkı sinirsız bir hak olarak dūzenlenmemiş, bu hakkın kamu yaran amacıyla ve kanunla sınırlandırlabileccği Öngörülmüştür. Mülkiyet hakkına müdahalede bulunulurken temel hak ve Özgürlüklerin sinırlandırıhmasına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'nın 13. maddesinin de gözönünde bulundurulmast gerekmektedir. Dolayısıyla mtilkiyet hakkına yönelik müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için müdahalenin kanuna dayanması, kamu yararıamacı taşımaşı ve ayrica Blçülolük ilkesi gðzetilerek yaptiması gerekmektedir (Recep Tarhan ve Afife Tarhan, § 62).

L. Kanunilik 
39. Mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerde ilk incelenmesi gereken ölçüt kanuna dayalı olma ðiçütüdür. Bu Ölçütün sağlanmadığı tespit edildiğinde diğer ölçüler bakımından 

inceleme yapıimaksızın müikiyet hakkının ihlaledildiği sonucuna varılacaktır. Müdahalenin kanuna dayalı olması, müdahaleye ilişkin yeterince ulaşılabilir, belirli ve öngõrülebilir kanun hükümlerinin bulunmasinı gerektirmektedir (Tūrkiye IsBankası A.Ş. [GK], B. No:2014/6192, 12/11/2014, § 44; Ford Motor Compary, B. No: 2014/13518, 26/10/2017, § 49;Necmiye Çiftçi ve diğerleri, B, No: 2013/1301, 30/12/2014, § 55).
40.5271 sayılı Kanun'un 128. maddesinin (1) numaralt fikrasında soruşturma veya kovuşturma konusu suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair somut delilere dayanan kuvvetli şüphe sebebi bulunan hâllerde şüpheli veya sanığa ait taşınmazlara, kara,deniz veya hava ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her tūrlü hesaba,gerçek veya tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklara, kıymetli evraka, ortağıbulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kirahık kasa mevcutlarına ve diğer mal varlığıdeğerlerine el konulabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan anılan maddenin (2) numaralıfikrasının (d) bendinde (1) numaralı fikra hükmünün 5607 sayılı Kanun'da tanımlanan ve hapis cezası gerektiren suçlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
41. Sðz konusu kanun hūkümlerinin açık, ulaşılabilir ve δngörülebilir mahiyette olduğu dikkate alındığında başvurucunun mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuna dayandığının bulunduğu kuşkusuzdur.

42. Başvurucu, Liman Mūdürlūğü tarafindan gemiye 31/12/2007 tarihinde hâkim kararı olmaksızın filen el konulduğunu belirtmekte ise de bu iddiasını ispatlayan herhangi bir belgeyi başvuru formuna eklememiştir. Öte yandan başvuru formunun anayasal şikâyetierin açıklandığı bölümünde buna yönelik olarak bir ihlal iddiası da öne sürülmemiştir. Bu sebeple hâkim kararıyla gemiye el konulma tarihi olan10/7/2008'den önceki dõneme yōnelik bir inceleme yapilması mümkūn gōrülmemiştir.

fL Meşra Amaç
43. Anayasa'nın 13. ve 35. maddeleri uyarınca mülkiyet hakk: ancak kamu yararıamacıyla şınırlandırılabilmektedir. Kamu yarar kavramı, mülkiyet hakkımın kamu yararının gerektirdiği durumlarda sınıriandıniması imkânı vermekle bir sınırlandırma amacı olmasının yanı sıra mülkiyet hakkının kamu yararı amacı dışında sınırlanamayacağını ōngõrerek ve bu anlamda bir sımırlama sınırı oluşturarak müłkiyet hakkını etkin bir şekilde korumaktadır (Nusrat Külah, B. No: 2013/6151, 21/4/2016, § 53).

4. Anayasa Mahkemesinin daha Önceki kararlarmnda elkoyma ve müsadere gibi tedbirlerin çeşitli kamu yararı amaçlarını taşıdığı açıklanmıştır. Buna göre söz konusu tedbirler ile suçta kullamlan, kullanlmak Üzere hazirlanan veya suçtan meydana gelen eşyanın mahkúmiyete rağmen suçlunun elinde bırakılmanıasi, suçtan gelir elde edilmemesi,ayrıca suçla ilgili veya bizatihi suç teşkil eden eşyanın alke ekonomisi, kamu düzeni ve güvenliği ile toplum ve çevre sağliğı bakımından arz ettiği tehlikelerin Önlenmesi amaçlanmıştr. Böylece suçla mtcadelede caydırıcılığın sağlanmasi, yeni suçların işlenmesinin önüne geçilmesi ve tehlikelilik arz eden suça konu mülkün kullanılmasının ve dolaşımını engellenmesi hedeflenmektedir (Bekir Yazicı [GK], B. No: 2013/3044,17/12/2015, § 64; Mahmut Uçüncù, B, No: 2014/1017, 13/7/20[6, 76; Fatma Çavuşoğlu ve Bilal Çavuşoğlu, B. No: 2014/5167, 28/9/2016, § 69; Hanife Ensaroğlu, § 60).
45. Dolayısıyla suçta kullamıldığı anlaşılan gemiye filen el konulmıasının belirtilen şekilde kamu yararına dayalı meşru bir amacı bulunmaktadır.


iI.Ölçälulāk 
(1)Genel Îlkeler 
4. Anayasa'nun 13.maddesi uyarınca hak ve özgürlükierin sıırlandırılmastnda dikkate alınacak ölçätlerden biri olan ölçülälak, hukuk devleti ilkesinden doğmaktadır.Hukuk devietinde hak ve özgürlüklerin sınırlandırılması istisnai bir yetki olduğundan bu yetki ancak durumun gerektirdiği ölçüde kullanılmast koşuluyła haklı bir temele oturabilir.Bireylerin hak ve özgürlüklerinin somut koşulların gerektirdiğinden daha fazla sınırlandtrılması kamu otoritelerine tanıman yetkinin aşılması anlamına geleceğinden hukuk devletiyle bağdaşmaz (AYM, E,2013/95, K.2014/176, 13/I 1/2014).
47. Anayasa'nın 13, maddesinde yer alan Ölçülalük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantılıhık olmak Üzere Üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin amacıgerçekleştirmeye elverişli olmasım, gereklilikamaçbakımından müdahalenin zorunlu olmastnı yani aynt amaca daha hafif bir müdahale ile ulaştimasının mümkün olmamastru,orantıhlık ise bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengeningözetilmesigerekliliğini ifadeetmektedir(AYM, E.2011/111,K.2012/56,11/4/2012; E.2016/16, K.2016/37, 5/5/2016; Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No: 2013/817,(9/12/2013, § 38),
48. Buna göre mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasının yanında gerekli olması da gerekir. Gereklilik yukarıda da belirtildiği tzere hakka müdahale teşkil eden birden fazla araç arasından hakkı en az zedeleyen aracın seçilmesini ifade etmektedir. Hak ve özgüriüğü sımırlayan tedbirlerden hangisi diğerlerine nazaran hakkın norm alanına daha az müdahale edilmesi sonucunu doğuruyorsa o tedbirin tercih edilmesi gerekir, Bununla birlikte hakka müdahale oluşturacak aracın seçiminde kamu otoritelerinin belli ölçüde takdir payının bulunduğu da kabul edilmelidir. Zira yetkili kamu makamları, Öngörülen amaca ulaşıłması bakımından hangi aracın etkili ve verimli sonuçlar doğuracağına ilişkin olarak isabetli karar verme noktasında daha iyi bir konumdadır. Özellikle altemnatif aracın bulunmadığı veya mevcut alternatiflerin Öngőrtlen meşru amaca ulaşıması bakımından etkili olmadığı ya da daha az etkili olduğu durumlarda kamu makamlarının araç seçimi hususundaki tercih yetkisinin gereklilik kriterini sağlamadığının söylenebilmesi için çok güçlü nedenlerin bulunması gerekir.
4.Öte yandan mülkiyet hakkına yönelik müdahaleler orantılı olmalıdır. Orantılıłık sınsrlamayla ulaşılmak istenen amaç ile başvurulan sınırlania tedbiri arasında aşirı bir dengesizlik bulunmamasına işaret etmektedir, Diğer bir ifadeyle orantılılık, amtaç ile araçarasında adil bir denge kurulmasını gerektirmektedir. Buna göre mülkiyet hakkına getirilen sınırlamayla ulaşılmak istenen meşru amaç ve başvurucunun mülkiyet hakkından yararlanmasındaki bireysel yarar arasında makul bir orantı kurulmalıdır. Hedeflenen amaca ulaşıldığında elde edilecek kamusal yararla kıyaslandığında sınırlamaile kişiye yūklenen külfetin aşırı ve orantısız olmamast gerekir.

50. Seçilen aracın ulaşılmak istenen amaçla kıyaslandığında bireye orantısız bir külfet yüklemiş olduğunun saptanması, ihlal sonucuna ulaşzlabilmesi için bazı hâllerde tek başına yeterli olmayabilir. Kişiye yüklenen küifeti dengeleyici mekanizmaların var olup olmadığı da būyük önem taşımaktadır. Elverişlí ve gerekli olduğu bükmüne varīlan aracın seçilmiş olması nedeniyle kişiye yüklenen aşırı külfeti hafifleten hukuksal mekanizmalar mevcutsa bir ihlalin olmadiğı sonucuna varılabilir.


51. Mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin orantılı olup olmadığı değerlendirilirken başvurucunun ve idarenin kusurlarının bulunup bulunmadığı da gözönünde bulundurulur. Bu bağlamda tarafların yasal yükümlülāklerinin neler olduğu, bunların yerine getirilmesinde ihmalkârlık gösterilip gösterilmediği ve ihmalin varlığuun tespiti hâlinde bunun hukuka aykırı sonucun doğmasında bir etkisinin bulunup bulurımadığı da dikkate alınır.
52.Usule ilişkin güvencelerin varlığı orantılılık değerlendirmesinde önemli bir rol oynayabilir. Bu bağlamda müdahalenin hukuka aykırılığının ileri sürülebileceği veya müdahale nedeniyle oluşanmaddive manevi zararlarin tazmin edilmesinin istenebileceği hukuk yollarının olmaması da bazı durumlarda kişiye yūklenen külfeti ağırlaştıran bir unsur olarak görülebilir. Bu bakımdan kişinin hukuka aykirılık iddialarının bir mahkeme tarafından etkili bir biçimde incelenmesi müdahalenin orantılılığı bakımından ehemmiyet arz etmektedir (başvurucuya diğer unsurlar yanında ayriıca etkin bir savunma hakkı tanındığından mūdahalenin δlçāla görüldüğu kararlar için bkz. Eyyūp Baran, B. No: 2014/8060, 29/9/2016,§§75-95; Fatma Çavuşoğlu ve Bilal Çavuşoğlu, §§ 74-89; buna karşılık aynı koşulun yargılama sürecinde sağlanmaması nedeniyle müdahalenin ölçüsüz görüldüğo kararlar için bkz. Mahmut Uçuncπ, B. No: 2014/1017, 13/7/2016, §§ 79-102; Arif Given, B. No:2014/13966, 15/2/2017, §§ 57-72).

53. Ayrica elkoyma veya mīışadere gibi tedbirler yoluyla mūlkiyet hakkına yapılan müdahalelerin bireyin menfaatieri ile kamunun yararı arasinda olması gereken adil dengeyi bozmaması için suça veya kabahate konu eşyamn malikinin davranışı jie kanunun ihlali arasında uygun bir illiyet bağıın olması ve jyi niyetli eşya malikine eşyasını -tehlikeli olmaması kaydıyla-geri kazanabilme olanağının tanınması veya iyi niyetli malikin bu nedenle oluşan zararının tazmin edilmesi gerekmektedir (BekdrYazıcı,§§31-80;Hanife Ensaroğlu, § 66).

54.Kamu yararı amacı doğrultusunda ınülkle ilgili olarak bu ve benzeri tedbirlerin uygulanmasının zarara yol açmast kaçınılmazdır. Ancak bu zararın kaçınılmaz olandan ağır veya aşırı sonuçlara da yol açmaması ya da oluşması durumunda böyle bir zararın kamu makamlarınca makul bir sürede, uygun bir yöntem ve vasitalarla gideriminin sağlanmasıgerekmektedir. Buna göre kamu makamlarınin kanuna dayalı olarak ve ilgili kamu yararıamacı doğrultusunda mülkiyet hakkına müdahale teşkil eden tedbirler uygulaması ve bu tedbirlerin belirli bir süre de devam etmesi ancak bireyin haklarımın korunmasmın gerekliliklerine uyulduğu takdirde ölçült görülebilir.

(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
55. Olayda başvurucunun donatanı olduğu geminin akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı gerekçesiyle gemi hakkında [0/7/2008 tarihinde elkoyma karanı veriłmiştir.Kocaeli I. Ağır Ceza Mahkemeşinin 24/9/2010 tarihli kararıyla geminin karar kesinleştiğinde başvurucuya iadesine htkmedilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/3/2013 tarihli kararıyła onanmış ise de başvurucunun beyanına gôre gemi ancak 3/3/2014 tarihinde jade edilebilir hâle gelmiştir. Dolayısıyla geminin 10/7/2008-3/3/2014 tarihleri arasında toplam5 yıl 7 ay 23 gün kamu makamlarının yedinde kaldığı anlaşıimıştır.

56.Suçta kullamidığı hususunda şūphe bulunan gemiye el konulmasının muhtemel bir mūsaderenin güvence altına alımması amacı bakımından elverişli olduğu açıktır.

57. Suçla ve δzellikle de örgütlü suçlarla mücadele gibi zor bir alanda hangi tedbirlerin gerekli olduğunun değerlendirilmesi öncelikli olarak ilgili kamu makamlarının yetkisindedir.Bu alanda ne gibi tedbirlerin alınması gerektiği hakkında sorumlu ve yetkili otoriteler daha isabetli karar verebilecek konumdadir. Bu nedenle hangi tedbirin uygulanacağının belirlenmesi hususunda idarelerin belli ölçüde takdir yetkisi bulunmaktadır.Ne var ki seçilen aracın gerekliliğine ilişkin olarak idarelerin sahip olduğu takdir yctkisi sınırsız değildir. Tercih edilen aracın müdahaleyi ulaşılmak istenen amaca nazaran bariz bir bíçimde ağırlaştırması durumunda Anayasa Mahkemesince müdahalenin gerekli olmadığısonucuna ulaşılması mümkündür ancak Anayasa Mahkemesinin bu kapsamda yapacağıdenetim, seçilen aracın isabet derecesine yönelik olmayıp hak ve özgürlükler üzerinde oluşturduğu mūdahalenin ağırlığına dönüktür (Hamdi Akan Ipek, B. No: 2015/l7763,24/5/2018, § 108).

58. Somut olayda geminin 5607 sayıhı Kanun'un 3. maddesimin (1) numaralt fikrasına muhalefet ctme suçunda kullanıldığı Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/9/2010tarihli kararıyla sabittir. Anlan kararda M.H.nin suça konu LPG cinsi eşyayı, ihtisas gümrüğü olmaması sebebiyle gümrük işlemlerinin yapıłması mümkūn olmayan bir limandan sahte manifestolar ve konşimentolar ile gümrūk işlemlerini yapmaksızın yurda sokmaya teşebbüis ettiği sabit görülmüştür. Sõz konusu suç anılan tarihte başvurucuya ait olan gemi aracı kılınarak işlenmiştir. Başvurucunun suçun başvuru konusu gemi kullanłmak suretiyle işlenmediğiyle ilgili olarak bir iddiası bulunmamaktadır. Başvurucu kendisinin iyi niyetli olması sebebiyle elkoyma tedbirinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini öne sürmektedir.
59. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/9/2010 tarihli kararında başvurucunun suça iştirak ettiğinedairbir delilin bulunmadığıbelirtilmiştir.Dolayısıyla başvurucunun iyiniyetli olduğu kabui edilmiş olmaktadır. Ne var ki elkoyma tedbirinin gerekliliği değerlendirilirken elkoyma tarihindeki koşullar gözönünde bulundurulmaldır. Suçun işlendiğitarihte kamu makamlarının başvurucunun M.H.nin gemiyi suçta kullanacağınt bildiğinden şüphelenmelerinde haksız olduklan söylenemez. Başvurucunun geminin suçta kullandlacağını bilmediğiancak ilk derece mahkemesindeki yargılamanın sonucunda anlaşılmıştır. Tüm bunlar ve kamu makamlarının bu alandaki takdir yetkisi dikkate alındığında somut olayın koşulları altında müdahalenin gerekliliği hususunda kamu makamlarınca yapılan değerlendirmenin aksine bir sonuca ulaşmayı gerektirecek bir neden bulunmamaktadır.

60.Öte yandan kamu makamları müikiyet hakkına müdahale ederken Anayasa'nın 35. maddesi gereğince takip edilen kamu yararı amacını gerçekleştirmeye en uygun ve elverişliaracı seçmek durumundadır (Hantfe Ensaroğlu, § 77). Bu bağlamda 5271sayılıKanun'un 128. maddesinin (4) numaralı fikraşında kara, deniz ve hava ulaşım araçlari hakkında verilen elkoyma kararının bu araçların kayıtı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle icra olunacağı hükmüne işaret etmek gerekir. Bununla birlikte elkoyma işlemine konu gemi Tork gemi siciline kayıth olmadığmdan elkoyma tedbirin fiill olarak uygulanmasının da keyfi olmadığı değerlendirilmiştir.

61. Son olarak müdahalenin orantılı olup olmadığı incelenmelidir, Bu bağlamda őncelikle söz konusu tedbire karşı başvurucuya iddia ve savunmalarını etkin bir biçimde ortaya koyabilme olanağının tanınıp tanınmadığıdeğerlendirilmelidir, Başvurucu, M.H.aleyhine yūrütülen ceza yargılamasında 10/2/2010 tarihli duruşmada davaya katilma talebinde bulunmuş ve Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi başvurucunun katilma talebini kabul 

etmiştir.Başvurucu, elkoyma tedbirinin hukukiliğiyle ilgili iddialarım anılan Mahkemede ileri sürme imkânı bulmuştur. Öte yandan başvurucunun iyi niyetli olduğunu ileri sürerek açtığı tazminat davasında da kendisini avukatla temsil ettirdiği, iddia ve savunmalarını ileri sürebildiği görülmektedir. Dolayısıyla başvurucunun tüm usul güvencelerinden yararlandığıanlaşılmaktadır.

6. Müdahalenin orantıtı olup olmadığı değerlendirilirken dikkate ahnacak unşurlardan biri de malikin davranışlarıdır. Mahkeme davayı reddederken M.H.nin suçtarihinde başvurucuŞirketin hissedarı olduğuna ve bu kapsamda başvurucuŞirket adına Oxton Şirketi ile sõzleşme dahi imzaladığına dikkat çekmiştir. Gemiye el konulmasına yol açan suçun sahte manifesto ve konşimento düzenlemek suretiyle işlendiği ceza yargtlamasında tespit edilmiş, söz konusu karar kesinleşmiştir. Sahtecilik suçunu işleyen kişi olay tarihinde başvurucu Şirketin ortağıdır. Ayrıca suça konu taşımacılığın dayandığısēzleşmeyi başvurucu Şirket adına M.H. imzalamıştır. M.H.nin başvurucu Şirketin ortağıolduğu ve Şirket adına hukuki işlemler yaptığı gözetildiğinde kamu makamlarının soruşturmanın başında başvurucunun geminin suçişlenmesindekullanıidığım bildiğini değerlendirmiş olmaları makul karştlarumalıdır. Dolayısıyla Mahkemenin başvurucunun müłkiyet hakkı ile kamu yararı araşında tartım yaparken bu hususları başvurucu aleyhine dikkate almasının keyfi ve temelsiz olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
63. Nihai olarak bireysel başvuruya konu elkoyma tedbirinin başvurucunun kaçınılmaz olanın Ötesinde zarara uğramasına yol açıp açmadığı değerlendirilmelidir. Gemiye filen el konulması nedeniyle geminin başvurucu tarafindan ticari faaliyette kullanılamadığıve dolayısıyla bu durumun başvurucuya belli ðİçüde külfet yūklediği açıktır. Bununla birlikte kamu makamlarının tazminat yükümlülağünün doğduğundan söz edilebilmesi için yüklenen külfetin kaçımlmaz olanın ðtesine geçmesi gerekir.

64. Mahkemedeki yargılamaya sunulan bilirkişi raporlarında geminin teknik yönden yetersiz olduğu ve sertifikalarınin sūresinin dolduğu, ayrıca yaşı itibarīyla tam kapasiteyle ve tüm yıl çalışmasının mümkūn olmadığı yolundaki tespitlere dikkat çekmek gerekír. Her ne kadarbelirtilen bilirkişi ruporlarındaki tespitler yargısal kesinlik kazanmamış olsa da elkoyma işlemi sebebiyle başvurucunun katlandığı külfetin bāyāklüğa hakkında belli šlçüde fikir vermektedir.

65.Bu bağlamda elkoyma tedbirinin toplam 5 yıl 7 ay 23 gūn sürmüş olmasının başvurucuya aşırı bir külfet yükleyip yüklemediğinin de irdelenmesi getekir.Öncelikle geminin 17/2/2012 tarihinde başvurucunun mülkiyetinden çıktğı not edilmelidir. Dolayısıyla elkoyma tedbiri başvurucu yōnünden 3 yıl 7 ay 7 gūn sūrmüştür. Başvurucu ile M.H.arasindaki ilişkinin niteliği gözetildiğinde başvurucunun iyi niyetli olup olmadığının tespit edilip yargısal kesinliğe kavuşturulmasının yaklaşık üę buçuk yıl sürmüş olmasının makul olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca varlan bu sonucun Anayasa Mahkemesinin malikin mülku Ozerinde tasarrufta bulunma yetkisinin geçici bir tedbir olarak suurlandırtiması sonucunu doğuran koruma tedbirlerinin süresiyle ilgili olarak belirlediği ilkelerle de uyumlu olduğu görülmektedir (Hesna Funda Baltalı ve Baltalı Gıda Hayvancılık San. ve Tic. Lid. Şti., B. No:2014/17196, 25/10/2018, § 78; Ihsam Metin, B. No: 2015/7044, 23/1/2019, § 27; $eyhmus Terece [GK], B. No: 2017/26532, 23/7/2020, § 46).

66. Sonuç olarak başvurucunun suçta kullanılan gemisine el konulması sebebiyle başvurucuya tazminat ðdenmemesinin -başvurucunun fili ve tedbirin süresi dikkate alındsğında- başvurucuya katlanmas gerekenin ötesinde bir külfet yüklemediği 

değerlendirilmiştir. Bu durumda başvurucunun mülkiyet hakkından yararlanmasındaki bireysel yarar ile suçla mücadeledeki kamusal yarar arasındaki dengenin sağlandığı, tazminat Ödenmemesinin bir dengesizliğe yol açmadığıve mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin δlçülü olduğu kanaatine varılmaktadır.

67. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine karar verilmesi gerekir.

VI. HKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Kamuya açık belgelerde başvurucunun kimliğinin gizli tutulmaşı talebinin KABULÜNE,
B. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDILEBİLIR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nın 35.maddesinde gtivence altına alınan mülkiyet hakkının IHLAL EDİLMEDIĞINE,
D.Yargılama giderlerinin başvurucu Üzerinde BIRAKILMASINA,
E. Kararn bir ömeğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERILMESINE 16/6/2021tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan Oye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCl 
Üye Üye Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU