Yargıtay 11. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2024-02-17

17 Şubat 2024 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 32463
YARGITAY KARARI 
Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3167Karar No : 2023/5998
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARÍHİ: 09.12.2022

SAYISI : 2022/757 Esas, 2022/926 Karar 
DAVACI : Yusuf Görmüş

DAVALI : San-el Mühendislik Elektrik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim 
Şirketi vekili Avukat İbrahim Mutlu 
DAVA TARİHİ: 30.09.2022

HÜKÜM : Kabul 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen genel kurulu toplantıya çağırmaya izin davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; hakla açık anonim şirket olarak faaliyet gösteren davalı şirkette %5,03oraninda hissedar olduğunu, genel kurul toplantisı yapılmadığıni, taleplerine yönetim kurulu tarafindan olumlu tanit verilmediğini ileri sürerek 6102 sayılı Kanun'un 412 nci maddesi gereğince genel kurulun toplantiya çağrilmasına yönelik izin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kanun'un aradığı şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yirmide bir hisseye sahip olup olmadiğının tetkikinde, davalı şirketin toplam hisse adedinin 18.255.333 olup yirmide bir 

(%5) hissenin 912.766,65 adet olduğu, davaci tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kayittan, davali sirketteki hissesinin 917.629 adet olduğu ve yasanın aradiğı %5'i bulduğu, davacının aktif husumete ilişkin dava şartını sağladığı kabul edilerek esasa ilişkin yapılan inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz dilekçesinde özetle; davacının halka açık davalışirkette 1/20 oranında azlık pay sahibi olmasının dava şartı olduğu ve dava şartlarının dava süresince mevcut bulunması gerektiği gözetilerek, davacının azlık pay oranına göre yönetim kurulunu toplantiya çağırmasını istediği ihtar tarihinde, eldeki dava tarihinde ve karar tarihinde sahip olmaya devam ettiğine yönelik gerekli inceleme yapılmadan yazılı şekilde sadece ihtarname tarihinden sonraki tarihli pay durumu esas alınarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın kanun yararina bozulmasini talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 412 nci maddesi uyarınca genel kurulun toplantiya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur 
2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ( 6102 sayıli Kanun) 411 ve 412 nci maddeleri 
3. Değerlendirme 
1. 6102 sayılı Kanun'un 411 nci maddesinin birinci fikrasina göre sermayenin en az onda birini halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantiya çağırmasinı veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle çağrıhakkı daha az sayida paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

2. Azınlığın, 6102 sayılı Kanun'un 411 ve 412 nci maddelerinde düzenlenmiş olan anonim şirket genel kurulunun toplantiya çağrılmasını talep hakkinı kullanabilmesi bazı şartların gerçekleşmiş olmasışartına bağlanmıştır. Başka bir ifade ile bu yetki, azınlığın doğrudan genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi olmayıp, azınlığa ancak belirli şartlar gerçekleştikten ve belirli aşamalar tüketildikten sonra verilmektedir.


3. Bu şartlardan ilki talebin azınlık pay sahipleri tarafindan yapılması olup talebin mutlaka yeterli sermaye payına sahip olan pay sahipleri tarafindan birlikte yapılması gerekmektedir. Talebin, azinlık oluşturacak yeterlikte olan pay sahipleri tarafinda ayrı ayrı ve birbirinden habersiz olarak yöneltilmesi halinde, Kanun'un aradığı şartın gerçekleştiğinden söz edilemez.

4. İkinci şart, talebin usulüne uygun yapılmasıdır. Azınlık yönetim kuruluna yönelteceği genel kurulun toplantıya davet edilmesi yönündeki talebini noter vasitasıyla yapmalıdır.
5. Bu iki şartın sağlanması ile yönetim kurulu çağrı talebini değerlendirerek olumlu veya olumsuz bir karar verir. Talebin reddi veya reddedilmiş sayılması halinde ise talepte bulunan azınlık pay sahiplerinin Mahkemeye başvuru imkanı bulunmaktadır. Nitekim işbu davada da azınlık pay sahibi olduğunu iddia eden davacı bu yola başvurmuştur.

6. Başvuru üzerine Mahkemece öncelikli olarak yapılması gereken iş davacı pay sahibinin azınlık hakkı veren oranda paya sahip olup olmadığının ve daha önce noter aracılığı ile yönetim kuruluna yazılıve gerekçeli başvuru yapılıp yapılmadığını incelemektir 
7. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Mahkemece, dava dilekçesine ekli kayıtlar ve davacının 30.11.2022 tarihli dilekçesi ekindeki belgeler nazara alınarak davacının pay durumunun tespiti ile azınlık pay sahibi olduğu kanaatiyle karar verilmiş ise de; ihtarname tarihi itibariyle davacının azınlık pay sahibi olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmadığı gibi, azınlık pay sahipliği durumunun yargılama boyunca sağlanması gereken bir şart olduğunun da dikkate alınmaması doğru olmamiş ve kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmişitr.

V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararin sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.