Anayasa Mahkemesinin 7/6/2023 Tarihli ve 2021/2754 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-08-18

18 Ağustos 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32283
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HALİL AKKAYA BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2021/2754Karar Tarihi ; 7/6/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Öyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞÎrfan FIDAN Muhterem INCE Raportör : Mehmet AKTEPE Başvurucu : Halil AKKAYA Vekill : Av. İlhan ERDEN 
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, ceza davasında cezayı azaltabilecek ya da ortadan kaldırabilecek bir olgunun araştırilması talebinin reddedilmesi nedeniyle silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Komisyon; silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ile gerekçeli karar hakkı dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez olduğuna, anılan ilkelere ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Böltm tarafindan yapılmasma karar vermiştir. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
3. Müşteki S.A.; tatilini geçirmek amacıyla bir internet sitesinden kiralık ev bulduğumu, ilandaki numarayı arayarak 3.000 TL'ye anlaştığıni, kendisine verilen ve başvurucuya ait olan banka hesabına S00 TL'yi de kapora olarak gönderdiğini ancak tatil için Çeşme'ye geldiğinde görüştüğü numarayı tekrar aramasına rağmen dönüüş yapılmadığınıbelirterek Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunmuştur.
4. Yapılan soruşturma kapsamımda başvurucunun hesabına gönderilen paranın ATM'den çekilme anma ilişkin görüntü kayrtlarının temin edilmesi Üzerine kolluk tarafından yapılan incelemede paranın beyaz kıyafetli, şapka takan ve yüzü görünmeyen bir erkek tarafindan çekildiği tespit edilmiştir.

5. Çeşme Cumhuriyet Başsavcılıği, soruşturma dosyasını dolandırıcılık suçumda suç yerinin menfaatin filen elde edildiği yer olduğu, söz konusu paranın da Denizli'den çekildiği gerekçesiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) yetkisizlik kararıyla göndermiştir.


6. Başsavcılık; başvurucunun bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandıricılık suçundan cezalandırılması talebiyle 29/1/2019 tarihli iddianame düzenlemiştir. Iddianamede mūştęki S.A.nın kapora gönderdiği hesabın Finansbank Denizli Bayramyeri Şubesindeki başvurucuya ait hesap olduğu, paranın da Denizli'deki bir ATM'den aynı gün çekildiği ileri sürülmüştür.

7. Başvurucu müdafi ilk celseden önce 4/9/2019 tarihinde Mahkemeye verdiği tevsii tahkikat talepli dilekçesinde başvurucunun kartından 2018 yılı Ağustos ayında yargılamaya konu dolandırıcılık eylemine benzer şekilde çok sayıda para çekme işlemi yapıldığıni, detaylı hesap döküm cetvellerinin istenmesi hâlinde bu eylemelere ilişkin de araştırma yapılarak gerçek failerin bulunabileceğini, internet sitesindeki ilanın kim tarafindan verildiğinin tespiti amacıyla IP'nin belirlenmesini, ilanda yer alan ve müştekinin görüşme yaptığı iki telefon numarasıın kimler adına kayıtı olduğunun araştırımasını ve bu hatlara ilişkin görüşme kayıtlarının incelenmesini istemiştir. Ayrıca başvurucunun kartıyla başka dolandırıcılık ve para çekme eylemleri de yapıldığını, bu eylemlere ilişkin soruşturmaların ve yargılamaların tespit edilerek gerçek faillerin bulunabileccğini, para çekilme anına ilişkin kamera görüntülerinden asıl şüphelilerin tespit edilebileceğini, suç tarihi itibarıyla başvurucunun kullandığı hattın baz istasyonu kayıtlarının ve başvurucuya para çekme işlemlerine dair mesajlar gelmeye başladiktan sonra başvurucunun Finansbankıaradığına ilişkin ses kayıtlarının bankadan getirtilmesini talep etmiştir.
8. Iddianamenin kabulü ile açılan dave, Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) görülmeye başlanmıştır. Başvurucu 4/9/2019 tarihli ilk celsede yaptığsavummasında müştekiyi tanımadığını, hiçbir internet sitesine ilan vermediğini, daha önce çalıştığı işyerinden maaşını almak için Finansbankta hesap açtırdığını, bu hesaba ait kartın arkaşına da unutmamak için şifresini yazdığımı, maaş aldığı işyerinden ayrıldığı için kartıkaybetmesine rağmen kapattırmadığıni ancak telefonuna hesabına para yatırıldığına dair mesajlar gelince bankayı arayarak hesabına bloke koydurduğunu belirtip isnat edilen suçlamayı reddetmiştir. Başvurucu ayrıca müştekinin aradığını söylediği numaraların kendisine ait olmadığını, olay gūnü ise Sümer Mahallesi 3. Sanayi Sitesi [Ç.] Ekmek Fırmıisimli yerde çalıştığını, firına yakın bir apartta kaldığını ve başka yere gitmediğini savunmuştur. Bu celsede para çekilme anına ilişkin görüntüdeki kişinin kendisi olup olmadığıbaşvurucuya sorulmuş, başvurucu Görüntü Tutanağr'ndaki kişinin kendisi olmadığınısõylemiştir.

9. İIk celsede başvurucu müdafii 4/9/2019 tarihli dilekçesinde yer alan tevsii tahkikat taleplerini yinelediklerini belirtmiştir. Bu kapsamda Mahkeme bahse konu taleplerin kısmen kabultne, suç tarihinde para çekilen ATM çevresinde bulunan birtakım kurumlardan güvenlik kamera kayıtlarının istcnmesine, başvurucunun kullandığı hattın arayan/aranan ve baz bilgilerini gösterir dökümlerinin çıkarılması için müzekkere yazslmasına, verilen ilana ait IP adresinin tespit edilmesine karar vermiştir. Başvurucu müdafiinin diğer tevsii tahkikat taleplerini ise dosyamın esasına etkili olmayacağı gerekçesiyle reddetmiştir.
10. Başvurucu müdafji 15/12/2019 tarihli dilekçesinde; dolandırıcılıkta kullanılan ve müşteki ile irtibat kurulan iki GSM hattının kim adına kayıtı olduğunun ve bu hatların baz istasyonu kayıtlarımn tespit edilmesi talepleri hakkında Mahkemece bir karar verilmediğini,bu konuda yazılacak bir müzekkere ile gerçek failin ortaya çıkabileceğini ileri strmüş; Konya 5. Ağīr Ceza Mahkemesinde yapılan bir yargılamada yine başvurucuya ait banka hesabına para gönderildiğine ve bu parayı çeken kişinin başvurucu olmadığına dair dosyada rapor bulunduğunu belirterek bahse konu dosyanun incelenmesini talep etmiştir.

11. 17/12/2019 tarihli ikinci celse tutanağıdan para çekme anına ilişkin olarak çevredeki kurumlara yazılan mtizekkerelere olumlu cevap alınamadığı, başvurucuya ait hattın arayan/aranan ve baz bilgilerini gösterir dökümler ile verilen ilana ait IP bilgilcrinin Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır. Başvurucu müdafii bu celsede 15/12/2019 tarihli dilekçelerindeki talepleri yinelediklerini, baz kayıtlarına göre de başvurucunun olay tarihinde Önce Denizli merkeze 40-45 km uzaklikta olan Uzunpınar'da, sonra Çal'da olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, ilana konu IP kullanıcısının tespiti için müzekkere yazılmasına ve Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinde başvurucuyla ilgili dosyanın incelenmek Üzere istenmesine karar vermiştir.

12. 25/2/2020 tarihli Üçüncü ve son celse tutanağından Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinden istenen dosyanın Mahkemeye gönderildiği anlaştlmıştır. Gelen belgelere göre ilan verilen IP adresinin yurt dışı kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu celsede iddia makamınca esas hakkında müitalaa sunulmuş, başvurucu mütalaaya karşı savunma yaparak suçlamayı reddetmiştir. Başvurucu mūdafli ise başvurucunun banka kartını iptal ettirmek için ūç dört kez bankayı aradığını ve hesabını iptal ettirdiğini, buna ilişkin banka müşteri hizmetlerindeki ses kayrtlarının istenmesi gerektiğini, ilandaki telefon numaralarının başvurucuya ait olmadığını, bunların kim tarafından kullanıldığmın araştırıması gerektiğini,Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyada parayı çeken şahsın başvurucu olmadığına dair raporun meveut olduğunu, bu dosyanın somucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme verdiği ara kararıyla başvurucu müdafüinin tevsii tahkikat taleplerinin bir kısmının daha önce reddedildiği ve dosyasının esasına etki etmeyeceği gerekçesiyle taleplerin tamamının reddine karar vermiştir. Mahkemece başvurucunun atilı suçtan hapis cezasıyla cezalandırlmasına karar verilmiştir.

13. Mahkemenin gerekçeli kararının ilgili kışmı şöyledir:
"…. Dosya içeristnde yer alan Turk Ekonomi Banaksı A.$. I7.08.2018 tarthli makbuzdan katilan [S.A.nın] [IBAN] nolu ibana 500,007L EFT yaptığının anlaşıldığı

QNB Finanshank'ın 31.08.2018 tarihli yazısı ve ekindeki hesap hareketlerinden sanık Halil Akkaya hesabına 17.08.2018 tarihinde katilan [S.A.] tarafindan gönderilen 500,00TL'nin geldiği, aynı gün paranın atm den çekildiğintn anlaşıldığı,
Sanığın özetle; daha önce çalıştığı yerde maaşını alması içtn Finansbank'tan hesap açıldığı, bu hesaha ilişkin kartımın arkasında da ştfresini yazmış olduğu, 2018 yılının Ağustos ayr içtnde kartın kaybettiği, ancak çalıştığı tçin firsat bulup kartinı kapattırmak için Finansbank'ı aramadığı, bankadan hesabına para yavrldığına dair mesaj geldikten sonra bankayı arayıp hesahına bloke koydurduğu ancak bumun tarihini hatvrlamadığınısavunduğu,
Sanığın sifrestni arkasına yazdığı kartını kaybettiğı yönundeki savunmasının hayatın olağan akaşına aykarı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu tip suçlarda sanıkların bu yönde savunma yaptikdar, katilan tarafindan samğa 500 TL EFT yaprldığının banka yazılarından anlaşudığı, samğın katilanı villanın kiralamasına inandırmak suretiyle hileli davranışlarla kandırarak haksız menfaat temin ettiği, katlana ulaşmakta bilişim ststemlertntn sağladığı kolaylıktan yararlandığı anlaşımakda sanığın üzertne atulı billşim sistemlerini araç olarak kullanmak suretiyle dalandırıcılık suçundan cezalandırılmasına."

14. Başvurucu, istinaf dilekçesinde daha Önce çalıştığı işyerinden maaşını almak için kullandığı banka kartını daha sonra başka bir yerde çalışmaya başlaması nedeniyle kullanmadığıni, hesabında çok az para olması nedeniyle kartının kaybolmasınıÖnemsemediğini, bir süre sonra bankadan mesajlar gelmeye başlayınca karta ait hesabıkapattırdığını belirtmiş; Mahkemenin suçsuzluğunu ispat etmesine yarayacak birtakım araştırmaları yapmadığını, bu yöndeki taleplerini de gerekçesiz olarak reddettiğini iddia etmiștir.

15. Başvurucunun istinaf talebi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin (Ceza Dairesi) 3/12/2020 tarihli kararı ile esastan reddedilmiş ve Mahkemenin kararı kesinleşmiştir.

16. Başvurucu, nihai hükmü 12/1/2021 tarihinde 8ğrendikten sonra 14/1/2021tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IL DEĞERLENDİRME 
17. Başvurucu; bir nevi akıl zayıflığı olduğundan arkasına şifresini yazdığı suça konu banka kartını kaybettiğini, hesabındaki hareketliliğe ilişkin mesajlar telefonuna gelmeye başlayınca kart iptali işlemleri için bankayı üç dört kez aradığını, müşteri hizmetlerindeki ses kayıtlarının getirtilmesi için talepte bulunmasına rağmen kayıtların getirtilmediğini, parayıçeken kişinin kendisi olmadığını, yalnızca paranı yatırıldığı hesabın sahibi olması nedeniyle suçlu bulunduğunu, çevredeki kurumların kamera kayıtlarımn silindiğini ancak bankamatiği gören MOBESE kameralarının kayitlarının mevcut olduğumu, talebine rağmen bunların tespit edilmediğini, ilan vererek müşteki ile iletişime geçen telefon numaralarının kullanıcılarının araştırılmasını istediğini ancak araştırılmadığını, yine benzer şekilde banka kartına yatırılan paralar nedeniyle yapılan şikâyetler sonucu başlatılan soruşturma ve yargılamaların dosyalarının incelenmediğini, paranın çekildiği gün ATM'nin bulunduğu yerde olmadığına dair baz istasyonu verileri olduğunu ancak Mahkemenin bunları dikkate almadığını belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

18. Başvurucunun iddialarının Özünün adil yargılanma hakkımın güvencelerinden biri olan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine ilişkin olduğu ve bu kapsamda bir inceleme yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

19. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvuruda, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

20. Anayasa'nın 36. maddesi uyarinca herkes iddiada bulunma, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın anılan maddesinde adil yargılanma hakkından ayr olarak iddia ve savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalarınımahkeme Önünde dile getirme firsatı tanımması gerektiği anlamını da içermektedir (Mehmer Fidan, B. No: 2014/14673, 20/9/2017, § 37).

21. Diğer yandan Anayasa'nın 36. maddesine ".…ile adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin tarafi olduğu uluslararası sözleşmelerce de güvence altına alınan adil yargılama hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır.Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca incelenie yaptığı birçok 

kararında, Avrupa Insan Haklanı Mahkemesi içtihadıyla adil yargılanma hakkmı kapsamına dahil edilen silahların eştliğı ve çelişmeli yargıama ilkelerine Anayasa'nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Bu itibarla anılan ilkelerin adil yargılanma hakkmın kapsam ve içeriğine dâhil olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Anılan ilkelere uygun yürütülmeyen bir yargılamanın hakkaniyete uygun olması olanaklı değildir (Ruhşen Mahmutoğlu, B. No:2015/22, 15/1/2020, § 56).

22. Ceza davasında ulaşılması hedeflenen temel amaç, maddi gerçeğin adil yargılanma hakkına uygun olarak ortaya çıkarılmasıdır. Çelişmeli yargılama ilkesi, bu amacın gerçekleştirilmesinin en Önemli unsurlarındandır. Anılan ilke taraflara dava dosyasıhakkımda bilgi sahibi olma ve yorum yapma hakkının tanınmasını gerektirmektedir.Dolayısıyla ceza davalarında mahkemenin kararını etkilemek amacıyla dosyaya sunulan görüş ve delillerden sanığın haberdar olmasına, bunlara karşı etkili bir şekilde karşıçıkmasına firsat verilmesi gerekir (Tahir Gökatalay, B. No: 2013/1780, 20/3/2014, § 25;Cezalr Akgul, B. No: 2014/10634, 26/10/2016, §§ 27-31).

23. Çelişmeli yargılamanın bir amacı da dosyaya bir görüşün/talebin girmesini sağlamakla sınırlı olmayıp omun mahkemece dikkate alınarak bir sonuca ulaşılmasımısağlamaktır. Çelişmeli yargılama ilkesi, sanığın aleyhindeki delillerin çelişmeli bir usul ile mahkemeye sunulmasım ve sadece tanık beyanlarının değil diğer delillerin de tartiışilmasınıgercktirir. Böylelikle samklar delilin davayla ilgisini ve ağırlığmı değerlendirerek güvenirliği hususundaki iddialarımı ve itirazlarını dile getirebilecektir (Cezatr Akgül, § 28).
24. Taraflar arasmda hakkaniyete uygun bir dengenin sağlanmasını amaçlayan silahların eşitliği ilkesi ise davanın taraflarının usule ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tabi tutulması ve taraflardan birinin diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmcksizin iddia ve savunmalarinı makul bir şekilde mahkeme öntinde dile getirme firsatına sahip olmasıanlamına gelir (Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1 134, 16/5/2013, § 32).
25. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi kural olarak yargılamayı yürüten mahkemeye aittir. Bu konuda değerlendirme yapmak Anayasa Mahkemesinin görevi değildir.Bununla birlikte yargılamada adil yargılama hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine gerektiği ölçūde riayet edilip edilmediği Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır. Anılan ilkeler kapsamında yapılacak incelemede, delillere ilişkin olarak iddia ve savunma makamı arasında oluşturulan dengesizlik iddialarımın da yargılamanın bttünü ışığında değerlendirilmesi gerekir. Özellikle sanığın kendisinin elde etme olanağı bulunmayan deliller bakımından yargı makamlarınca savunmaya bunların aksini ortaya koyma hususunda makul imkânların sunulması gerekir (Ruhşen Mahmutoğlu, § 60).

26. Somut olayda Mahkeme, müştekinin para yatırdığı hesaba ait banka kartınıbaşvurucunun kaybettiğine ve dolandırıcılk eyleminin üzerinde şifre yazılı bu kart ile başkaca şahıslar tarafindan gerçekleştirildiğine yönelik savunmasına karşılık "samğın şifresini arkasına yazdhığı kartımı kaybettiğı yömündekd savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu tip suçlarda sankdarın bu yönde savunma yaptıkdarı" şeklinde bir gerckçe ile başvurucu hakkında mahkümiyet kararı vermiştir.Başvurucuun kullandığı telefonun olay tarihine ait baz istasyonu verileri ve bu olaya benzer şekilde başvurucumum aynı banka karti liesabına para yatırıması sağłanarak gerçekleştirilen başka bir dolandıricılık eylemine ilişkin Konya 5. Ağưr Ceza Mahkemesindeki dosyanın 

getirtilmiş olmasına rağmen Mahkeme gerekçeli kararda bu belgelere ilişkin olarak lehe veya aleyhe bir değerlendirme yapmamıştır.

27. Başvurucunun olayın faili olmadığı yönünde ileri sürdüğü hususlarla ilgili de araştırma yapılmamış, delil toplatma talepleri Mahkemece somut gerekçe açıklanmaksızın soyut ve genel ifadelerle reddedilmiştir. Başvurucunun suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan, müştekinin aradığı telefon numaralarının kime ait olduğumun araştırılmas,ATM'den para çekme anına ilişkin çevredeki MOBESE kayıtlarının getirtilmesi ve başvurucunun kart hesabımı kapatmak amacıyla banka müşteri hizmetlerini aradığını ispata yarayacak ses kaydının istenmesi talepleri dosyanın esasına etkili olmayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Başvurucumun toplatılmasını talep ettiği deliller ancak devlet yardımıyla elde edilebilecek niteliktedir. Dolayısıyla başvurucuya kendisinin elde etme olanağı bulamadığıdelilin aksini ortaya koyma hususunda makul imkânlar sunulmamıştır. Sonuç olarak başvurucu, usule ilişkin imkânlar noktasında iddia makamına nazaran dezavantajlı bir konuma düşürülmüştür. Bu koşullarda Mahkemenin iziediği yöntemin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin gereklerine uygun olmadığ, başvurucunun menfaatlerini koruyan güvenceler içermediği açıktr. Bu durum, yargılamanın bir bütün hâlinde adil olmaktan çıkmasına neden olmuştur.

28. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edfldiğine karar verilmesi gerekir.

IIL GİDERİM 
29. Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yargılama yapılması ile miktar ve türübelirtilmeksizin tazminat talebinde bulunmuştur.

30. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapıması gereken is, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal somucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§5460; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 5360, 66; Kadr1 Eπis Berbeτoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

31. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi kural olarak yargılamayı yürüten derece mahkemelerine aittir (Orhan Kılıç [GKJ, B. No: 2014/4704, 1/2/2018, § 44). Bu bağlamda somut olayda başvurucunun dolandırıcılık suçunu işleyip işlemediği yönünde karar verınek Anayasa Mahkemesinin görevi değildir. Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararı, sanığıberaat ettiği anlamına gelmediği gibi ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacryla yapılacak yeniden yargılama neticesinde sank hakkında mutlaka beraat kararı verilmesi gerektiği anlamına da gelmemektedir. İhlalim sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemler yerine getirildikten sonra yapilacak değerlendirmede mahkenienin delillerin takdir biçimine göre benzer veya farklı bir sonuca varması mümkündür.

32. Ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasının yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.


IV. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altıma alınan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin IHLAL EDİLDİĞINE,
C. Kararın bir Örneğinin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlalinin sonuçlarımın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak (zere Denizli 7.Ağır Ceza Mahkemesine (E.2019/209, K.2020/77) GÖNDERILMESINE,
D.Başvurucunun tazminat talebinin REDDINE,
E. 487,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ūcretinden oluşan toplam 10.387,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dōrt ay içinde yapılmasına, õdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir Ömeğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESiNE 7/6/2023tarihinde OYBIRLIĞIYLE karar verildi.