Yargıtay 4 ve 11. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2026-02-19

19 Şubat 2026 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayi : 33173
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/8637Karar No : 2025/14493
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.01.2025SAYISI : 2024/106 Esas - 2025/6 Karar DAVACI : Himmet Kaymakçı vekili Avukat Bülent Mısırlıoğlu DAVALILAR : 1. Ertuğrul Berk Tuğcu 2. Güngör Tuğcu 
vekili Avukat vekili Avukat Aysun Ulusoy İHBAR OLUNAN : Acntürk Sigorta AŞ

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan araç ile davalılardan Güngör Tuğcu'ya ait olup diğer davalı tarafindan sevk ve idare edilen aracın 03.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybi meydana geldiğini, ayrıca tamir süresi boyunca aracı kullanamadığını belirterek 6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 50,00 TL değer kaybi, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacıvekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 19.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP 
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağıni,zamanaşımının dolduğunu, davacının araç mahrumiyet zararı bulunmadığını, davacının araç kiraladığına ilişkin delil de bulunmadığıni, kaza tarihinde davacının ehliyetine el konulmuş olduğunu, davacının aracın yaşı, kilometresi ve önceki kazaları dikkate alındığında araçta değer kaybı bulunmadığınıbelirterek davanın reddini istemiştir 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararıa Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; mahkemece, davacının alacağını dava açmadan önce belirleyebilme imkânıbulunmadığından belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, kaza anında aracıkullanan kişinin araç maliki olan davacının olmadığıni, kaza sırasında aracın davacının eşi olan Emine Kaymakçı tarafından kullanıldığını, kaza sırasında araç davacı tarafindan kullanılmadığından davacının sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasının araç maliki olarak uğradığı maddi zararın tazminini talep etmesine engel olmadiğini, davacinin aracinda önceden hasar bulunmasınin araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasına engel olmadığıni, aracın önceki hasarlarının dikkate alınarak davacının zararının hesaplanmasının gerektiğini, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yarına bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, davacıya ait araç ile davalılardan Güngör Tuğcu'ya ait olup diğer davalı tarafindan sevk ve idare edilen aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybımeydana gelmesi ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup dava dişı Emine Kaymakçı tarafından sevk ve idare edilen araç ile davalılardan Güngõr Tuğcu'ya ait olup diğer davalı Ertuğrul Berk Tuğcu tarafindan kullanılan aracın 03.11.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıği, davacı vekili tarafindan eldeki davada 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak değer kaybi ve araç mahrumiyeti zararının talep edildiği, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda davacıya ait aracın sürücüsü Emine Kaymakçı'nın kural ihlali olmadığının ve davalı sürücüErtuğrul Berk Tuğcu'nun birinci dereceden kusurlu olduğunun bildirildiği, dosyada mevcut belgelere göre araç maliki olan davacının sürücü belgesine 04.09.2023-04.09.2025 tarihleri arasında el konulduğu,mahkemece davacının taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağı ve davacıın kaza tarihini kapsayacak şekilde sürücü belgesine el konulmuş olup davacının sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Kanun'un "Belirsiz alacak davas" başlıklı 107 nci maddesinin (1) numaralı fikrası"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 uncu maddesinin (1) numarali fikrasına göre ise kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacının talebi değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkindir. Araçta meydana gelen değer kaybi, aracı serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibarıyla önceki kazaları araştırılarak ve niteliği ve etkisi göz önüne alınarak aracın ikinci el rayiç değeri ile yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerekir. Araç mahrumiyet zararının ise aracın makul tamir süresi ile aynı vasiftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra hesaplanması gerekir. Tüm bu hususlar özel ve teknik bilgiyi gerektiren konular olup davacının, alacağını dava açmadan önce belirleyebilme imkânı bulunmadığından belirsiz alacak davasıaçmakta hukuki yarari mevcuttur.

Dava konusu kazada davaciya ait olan araçta hasar meydana gelmiş olup mahkemece davacının 

kaza tarihinde sürücü belgesine el konulduğu ve geçerli bir sürücü belgesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı aracın maliki olup kaza sırasında araç sürücüsü konumunda değildir. Kaza sırasında davacıya ait olan araç, dava dışı Emine Kaymakçı tarafindan sevk ve idare edilmekte olup mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre de davacının aracinın sürücü olan Emine Kaymakçı'nın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu haliyle kaza sırasında aracı kullanan kişinin araç maliki olan davacı olmaması nedeniyle davacının sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması, uğranılan maddi zararın tazmininin talep edilmesine engel değildir.
Şu durumda; İlk Derece Mahkemesince davaciın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının mevcut olduğu ve kaza sırasında araç sürücüsü konumunda olmayıp araç maliki olan davacının sürücübelgesinin geçici süreyle geri alınmış olmasının araçta meydana gelen zararın tazminini talep etmeye engel olmadığı gözetilerek ve zarar miktarı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle kararın sonucuna etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan nedenlerle 
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
22,10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/6032Karar No : 2025/6819
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 
(Tüketici Mahkemesi sifatıyla)
TARİHİ: 14.05.2024SAYISI : 2023/2062 Esas, 2024/1520 Karar DAVACI : Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışi Taşımacılik A.Ş.
vekili Avukat Ali Gedik DAVALI : Büşra Atış
HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasında,davanın reddine karar verilmiştir. Kesin olarak verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:
KARAR 
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafindan davalıya kargo taşıma hizmeti verildiğini, davalıya ait kargonun kaybolması üzerine davalının ürün faturasını sunup uyuşmazlık bedelini fatura bedeli olan 9.808,79 TL olarak bildirerek Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada dava konusu kargonun 13.10.2021 tarihinde Koşuyolu (İstanbul)Şubesine davalı tarafından taşımaya verildiğini, kargo alıcısının BDH Bilişim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, kargo içeriğinin davalı gönderici tarafindan "Belge" olarak beyan edildiğini,kargo ağırlığinın 3 desi olduğunu, kargonun alıcisı tarafindan iade edilerek çıkiş şubesine geri geldiğinin tespit edildiğini, kargonun davalı göndericiye iadesine dair kayda ulaşılamadığıni, kargo paketinin tespit edilemediğini, bunun üzerine Yalova Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 19.06.2023 tarihli kararı ile davalı başvuru sahibinin talebinin kabulüne, "LENOVO YOGA C930-13IKB ÍNTEL CORE Î7855OU 16 GB 512 HB SSD WÍNDOWS 10 H" marka/model bilgisayarın yenisinin alınarak davalıtüketiciye teslimine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sadece taşıma hizmetini üstlendiğini, gerek yasal mevzuat gerekse içtihat uygulamalarında dava konusu edilen süreçlerle ilgili olarak taşıyıcının malın yenisini alarak tüketiciye teslim etmesi yönünde bir düzenleme ve uygulamaya rastlanmadığıni, tazminatın TL cinsinden belirlenmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Yalova il Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davaliya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 112. maddesi göz önünde bulundurulduğunda tüketiciye bilgi verilmeden depoya 

alınan ve orada kaybolan ürüne ilişkin verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme 
Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kargo taşıma işi olduğu, davalı tarafindan davacı şirkete teslim edilen ürünün gönderilen tarafindan teslim alınmamasıüzerine ürünün depoya kaldırıldığı ve sonrasında kaybolduğu, davalıya sürece ilişkin bilgi verilmediği gibi kargosunun da iade edilmediği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davali-gönderen, Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunmuş ve Hakem Heyetince taşıma esnasında kaybolan bilgisayarin yenisinin alınarak davalıya teslimine karar verilmiştir. Davacı şirket hakem heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup verilen karar kesindir.
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 28.05.2025 tarihli, 39152028-153.01-531-2025-E 1113/12260 sayıli, kanun yararına temyiz konulu yazisında; mahkemece; davacı şirketin sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) taşımaya ilişkin hükümleri uygulanarak değerlendirilmesi gerekirken, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı TKHK) ayıplı hizmete ilişkin hükümlerinin uygulandıği, oysa davacı şirketin kargo taşıma hizmeti verdiği ve satıcı/ithalatçı/üretici konumunda olmayıp "taşıyıci" konumda olduğu, bu nedenle hatalı değerlendirme ile verilen hükmün usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek yukarıda tarih ve sayısı gösterilen kararın kanun yararina temyizen incelenmesi istenilmiştir.

TTK'nın 875. maddesine göre, taşıyıci, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaindan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıma hukukunda, taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kismen teslim edememesi hali ziya, taşinan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme ise hasar olarak nitelendirilir. Böyle bir durumda tazminata esas alınacak değer ise eşyanın tamamen ya da kısmen ziyai halinde TTK'nın 880/1 hükmükapsamında belirlenir. Buna göre, taşiyıci, eşyanın tamamen veya kismen ziyaindan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyati olduğu varsayılır. Yine aynıKanun'un 882. maddesine göre 880 ve 881. maddeler uyarinca õdenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlanır.
"Taşıyıcının özeni" alt başlıklı TTK'nın 876. maddesine göre de, ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarıni önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşiyıcı sorumluluktan kurtulur. Ancak ayni Kanun'un 886. maddede ifade edildiği üzere,taşiyıcı veya yardımcıları zarara, kasten veya pervasızca ve bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle sebep olursa, sorumluluk sinırlamalarından yararlanamayacaktir.

Bu halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, TTK'nın yukarıda açıklanan hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılması, taşiyıcının sorumluluğunun doğup doğmadığı tespit edildikten sonra, ziyai nedeniyle hükmedilebilecek tazminatın hesaplanması ve yahut taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinin mevcut olup olmadiğının değerlendirilmesi gerekirken, Hakem Heyetince hatalıdeğerlendirme ile 6502 sayılı TKHK'nın ayıplı hizmete ilişkin hükümleri uygulanarak talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Hakem Heyeti kararının iptali istemli davada da Mahkemece benzer gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmamiş, somut vakiaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının HMK'nın 363. maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.