Yargıtay 6. ve 9. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2021-12-11

11 Aralik 2021 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 31686
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 6. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/4337KARAR NO : 2021/369
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR 
YARGITAY İLAMI 
MahKeMesi : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 26/11/2019

NUMARASI : 2019/702 - 2019/883

DAVACI : Turgutlu Çağrı Isıtma Soğutma Doğalgaz San. ve Tie, Ltd. Şti.
Vek. Av. Halil Güleryüz 
DAVALI : Derya Yiğit 


Taraflar arasındaki davasının yaptlan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde kanun yararına Adalet Bakanlığı tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR
Dava, doğalgaz tesisatı yapımını konu alan eser sözleşmesinin ifası sırasında verilen zararın tazminine yönelik hakem heyeti kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile doğalgaz tesisatı yapımı için anlaştıklarını, müvekkilinin 26.03.2019 tarihinde işi bitirip teslim ettiğini, ancak davalının 06.08.2019 tarihinde Şehzadeler Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak mutfak dolabı kapaklarının doğalgaz tesisatı yapımı esnasında hasar gördüğünübelirterek verilen hasarın tazminini talep ettiğini, bu başvuru üzerine tüketici hakem heyetince mutfak dolabı kapaklarının rayiç değeri olan 5.300,00 TL'lik tutarın müvekkili tarafindan davalıya ödenmesine karar verildiğini, doğalgaz tesisatının döşenmesi esnasında meydana geldiği ileri sürülen mutfak dolabı kapaklarındaki hasarı müvekkilinin yaptığı işle bağdaştıran, arasında illiyet bağı kurulmasına olanak sağlayan bir bulgunun olmadığını,sadece şikayet eden Derya Yiğit' in iddialarının mevcut olduğunu, bu iddiaların hukuken dayanaktan yoksun olduğunu, teslim anında her hangi bir şikayetin olmadığını, teslim taribinden yaklaşık 4,5 ay sonra ilgili tüketiei hakem heyetine başvuruda bulunulduğunu, öne sürülen bu hasarın bu süreçte meydana gelebileceğini,görev yönünden itirazlarının olduğunu,ilgili tüketiei hakem heyetinin bu kapsamda görevli olmadığını, böyle bir karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 07.11.2014 tarih 29188 sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin 5. Maddesi uyarınca, Tüketici hakem heyetlerinin görev ve yetki alanına giren başvuruları gereğini yapmak üzere kabul etmek zorunda olduğu, görev ve yetki alanıdışında kalan başvuruları, tüketicinin başvuru yapabileceği yerleri de belirterek başvuru sahibine jade etmesi gerektiğini, aynı yönetmeliği 7. maddesi gereğince il tüketici hakem heyetleri il sınırları içinde, ilçe tüketici hakem heyetlerinin ise ilçe sınırları içinde yetkili olduğu, tüketici hakem heyeti kurulmayan ilçelerde Bakanlıkça o ilçe için belirlenen tüketici hakem heyetinin yetkili olduğu, başvuruların tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki tüketici hakem heyetine yapılması gerektiği, somut 

olayda, davalı tüketicinin yerleşim yerinin ve tüketici işlemine konu olan işlemin yapıldığıyerin de Turgutlu olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlık hakkında, Turgutlu İlçe Tüketici Hakcm Heyeti yetkili ve görevli oluduğundan bahisle davacının davasının kabulü ile Şehzadeler 1lçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 24.10.2019 tarih ve [KART_NO]Kararın iptaline karar vermiştir.

Manisa 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sifatı ile) Mahkemesinin miktar itibariyle kesin olarak verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/702 Esas, 2019/883 Karar sayıl kararinın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması amacıyla Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz isteğinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114 üncümaddesinin birinci fikrasının (c) bendinde kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralına yer verilmiş. Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin yetki alanını düzenleyen 7 nci maddesinde ise il tüketici hakem heyetlerinin il sınırları içinde, ilçe tüketici hakem heyetlerinin ise ilçe sıırları içinde yetkili olduğu, tüketici hakem heyeti kurulmayan ilçelerde Bakanlıkça o ilçe için belirlenen tüketici hakem heyetinin yetkili olduğu, başvuruların tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki tüketici hakem heyetine yapılabileceği düzenlenmiştir.

Anıtan mevzuatta dayanılarak tüketici hakem heyetlerinin yetki alanlarının yeniden yapılandırılmasına dair Ticaret Bakanlığı Bakanlık Makamı'nın 09.07.2018 tarih ve 35660763 sayılı Onayına istinaden 01.08.2018 itibarıyla Turgutlu ilçe Tüketici Hakem leyetinin görevine son verilerek Turgutlu İlçesindeki tüketici işlemlerinde Şehzadeler İlçe Tüketici Hłakem Heyetinin görevli hale getirildiği anłaşılmıştır.

Somut olayda; davalının tüketici hakem heyetine başvuru tarihinin 15.08.2018 tarihi olduğu da dikkate alındığında mahkemece, Şehzadeler İlçe Tüketici Hakem Heyetinin görevsiz olduğu belirtilmişse de, başvuru tarihinde Turgutlu İlçe Tüketici Hakem Heyetinin kapanmış olup Turgutlu alanına giren uyuşmazlıklarda Şehzadeler İlçe Tüketici Hakem Heyetinin yetkili kılınmış olması nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken hakem heyetinin görevsizliği nedeniyle davanın kabulüyle kararın iptal edilmiş olması usul ve yasaya aykirıdır.

Bu nedenle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek,mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı’nın kánun yararına temyiz isteminin kabulü ile Manisa 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesi'nin 26.11,2019 tarih, 2019/702 esas ve 2019/883 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA, HMK'nın 363/3.maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 23.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İ LAMI 
ESAS NO : 2021/9607KARAR NO : 2021/13681
MAHKEMESİ: Türkoğlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 
TARİHİ: 28/11/2019

NUMARASI : 2016/689-2019/701

DAVACI : GÖKHAN SİMSAR ADINA VEKİLİ AVUKAT HASAN DİLLİ
DAVALI : TÜRKAN TEKS. TURZ. NAK. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ
AVUKAT SAMİ ŞEN 
DAVA TÜRÜ: ALACAK 


Y A RG I T A Y K A RA R I 
Davaci Gökhan Simsar adına Av. Hasan Dilli ile davalı Türkan Tekstil Turz. Nak.Ltd. Şti arasındaki davada Türkoğlu Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sifatıyla) miktar itibariyle kesin olan 28/11/2019 tarih, 2016/689 esas 2019/701 sayıl kararının hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması, Adalet Bakanlığı'nın 09.09.2021 tarih ve 39152028-153.01-1015-2020-E.1520/24650 sayıli yazisı ile talep cdilmişolmakla,
6100 savilı Iukuk Muhakemeleri Kanununun 363. maddesindeki :
"(1) (Değişik: 20/7/2017-7035/33 md.) İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk Derece Mahkemesi sifatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sifatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

(3) Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığıa gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır." hükmü gereği dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabinın Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.


Temyiz:
Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir.Gerekçe:
Kanun yararına tcmyize konu cdilen uyuşmazlık, mahkcmcce delillerin değerlendirilip değerlendirilmediği, adil yargılanma hakkmin ihlal edilip edilmediği ve kararın yeterli gerekçe içerip içermediği noktasında toplanmaktadır.
Anayasamızın Hak Arama Hürriyeti' başlıklı 36. maddesine göre "Herkes, meşru vasita ve yollardan faydalanmak suretiyle yargi mercileri önünde davaci veya davah olarak iddia ve savunma ile adil yargilanma hakkına sahiptir”. Gerek Anayasamizda gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru hukukî dinlenilme hakkidır. Adil yargilanma hakki içinde teminat altina alnan bu hakka, tarafin hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakki, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ‘hukuki dinlenilme' haklı başlıklı27. maddesinde de, davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın açıklama ve ispat hakkını içerdiği vurgulanmıştır. Bu kapsamda hukuki dinlenilme hakki, bilgilenme/bilgilendirme, açıklama yapma, yargıorganlarınca dikkate alınma ve kararların gerekçeli olması gibi hususları içerdiği açıktır.Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir.Davanın taraflarının, açiklama ve ispat hakkını kullanmalarının kisıtlanmasi, iddia ve savunma hakkınin kısitlanması sonucunu doğuracaktır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, hükmün gerekçe bölümü iki tarafin iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakialarla bunlardan çikarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalidir (m.297/1).
Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek feshe bağlı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiş, davalı taraf ise is sözleşmesinin davacıın devamsızlıği üzerine haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, işsözleşmesinin işverence feshedildiği, feshin haklı bir sebebe dayanmadığı sonucuna varılmışise de, dosya kapsamindaki delillerin ycterince değerlendirilmediği, eksik inccleme ile sonuca gidildiği böylece taraflarn hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşıłlmaktadır.Davalı işveren ile davacı arasında, davacının devamsizlık tutanağinın düzenlendiği tarihlerde işe gitmediği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf anılan tarihtc işgöremezlik raporu bulunduğunu ileri sürmüş ise de, dosyada bu yönde herhangi bir belge bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava dilekçesi ekinde sunulan Türkiye İş Kurumu yazisından, davacının işvcren alcyhinc A1.0 170 hattı aracılığıyla 24.11.2015 tarihinde şikayette bulunduğu, bu şikayete ilişkin inceleme sonucunda davacinın kidem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı görülmektedir. Bu yazının dayanağışikayet içeriğinin, işveren ile görüşme tutanaklarının ve diğer belgelerin dosyaya getirtilmemesi tarafların hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Aynı şekilde, davalıişveren tarafindan keşide edilen ihtarname ile davacidan mazeretini bildirmesi istenmiş, bu ihtarname davacıya 23.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 07.12.2015 tarihine kadar davaliya ait işyerinde çalıştığını ileri sürmüş ise de, dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayitlarına göre davacının 27.11.2015 tarihinde başka bir işyerinde işe girişinin yapılmıştır. Mahkemece, işveren tarafından tutulan tutanakların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceği, dosyada görgüye dayalı bilgisi olan tek taniğın davacı iddialari doğruladıği gerekçesiyle kidem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Bu gerekçe 6io0 sayıliı Kanunda ifade cdilen unsurlari taşimamakta olup, karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırıdır. Somut olayda, taraflarca 

bildirilen feshe yönelik delil ve belgelerin eksiksiz olarak toplanmasi, taraflara açıklama ve ispat hakkını kullanmaları yönünde imkan tanınmasi, böylece ileri sürülen vakialar ile ilgili müphem hususlar aydınlatılarak, tarafların feshin haklılığı yahut haksızlığına yönelik iddia ve savunmalarının dosyadaki tüm deliller ile birlikte gerekçeli şekilde tartışılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözardı edilmiştir. Açıklanan ilke ve esaslar dikkate alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, kanun yararına bozma isteğinin yerinde olduğu sonucuna ulașilmiştir.

SONUÇ:Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemi açıklanan gerekçe ile yerinde görülmekle Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla)28/11/2019 tarih, 2016/689 esas 2019/701sayılı kararınin sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine iadesine, bozma kararının bir örneğinin 6100Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesinin 3. fikrası gereğince Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İ LAMI 
ESAS NO : 2021/10553KARAR NO : 2021/14959
BÖLGE ADLİYE 

MAHKEMESİ: ANKARA 9.HUKUK DAİRESİ

TARİHİ: 17,06.2020

NUMARASI : 2020/1206 ESAS 2020/1202 KARAR 
DAVACI : MUSTAFA YOZGAT 
DAVALI : ŞOK MARKETLER TİCARET A.Ş. ADINA VEKİLİ
AVUKAT HALİL ŞİMŞEK 
DAVA TÜRÜ: ALACAK 


İLK DERECE 

MAHKEMESİ: ANKARA BATI 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2020
NUMARASI : 2019/544-2020/66

Davacı Mustafa Yozgat ile davalı Şok Marketler Ticaret Anonim Şirketi arasındaki davada Ankara Batı 3. İş Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih, 2019/544 esas ve 2020/66 sayılıhukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması, Adalet Bakanlığı'nın 05.10.2021 tarih ve 39152028-153.01-1365-2020-E. 1941/27798 sayılı yazısıile talep edilmiş olmakla,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363. maddesindeki ;
"(1) (Değişik: 20/7/2017-7035/33 md.) ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incclemcsinden geçmcden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sifatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sifatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanhığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

(2) Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

(3) Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır." hükmü gereği dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığıı, iş sözleşmesinin davalı işverence haklıve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar_ verilmesini talep etmiştir.


Davalı Cevabının Özeti:
Davah davaya cevap vermemiştir.
ilk Derece Mahkeme Kararınım Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı işveren tarafindan gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacıın yasal süresi içerisinde işe başlamak için başvurmasına rağmen işverenin süresinde işe başlatmamasi halinde ödemesi gereken tazminat miktarı ile davalı işverene süresi içerisinde başvurması halinde hak kazanacağı ve kararın kesinłeşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylik brüt ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

istinaf Başvurusu:
Karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir.
Gerckçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı27 nci maddesinde, davanın taraflari, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduklari ifade edilmektedir. Bu hak, ilk olarak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasıni, açıklama ve ispat hakkınıiçerir. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürüłebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanip tartışılabiłmesi,öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanakhıdır.
Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrencbilmesi için,tebligatın usulüne uygun olarak yapılmasi, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıłdığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır.Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayıh Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanmasıgerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununda esashı değişiklikler yapılmıştır.
Tebligat Kanununun 7/a maddesine göre tüm özel hukuk tüzel kişilerine elektronik yolla tebligat yapılması zorunlu olup anılan hükme rağmen elektronik yolla tebligat yapılamaması hâlinde Kanunda belirtilen diğer usulleriyle tebligat yapilacağı düzenlenmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (TK) “Hükmi şahislara ve ticarethanelere tebligat’ başliklı 12 nci maddesine göre “Hükmi şahislara tebliğ, salahiyetli mümessillerine,bunlar birden ziyade ise, yalniz birine yapılir. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ mutebcrdir."
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat” başhklı 13 üncü maddesine göre de “Hükmi şahislar namına kendilerine tebliğyapilacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadiklari veya o sırada evrakı bizzat alamiyacak bir halde oldukları takdirde teblig, orada hazır bulunan 

memur veya müstahdemlerinden birine yapılır."
Açıklanan bu yasal düzenlemelere göre, tüzel kişiye tebligatın tebligata elverişli bir elektronik adresi varsa bu yolla, aksi takdirde yetkili Ticaret Sicil Memurluğunda kayıth adrese, 7201 sayili Tebligat Kanununun 12 nci ve 13 üncü maddelerinde belirlenen esaslara uygun olarak, yapilmasi gereklidir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesi, tensip zaptı ve gerekçeli karar ile duruşma gününü bildirir davetiyelerin davacıın fesihten önce çalıştığı mağaza adresine tebliğ edildiği ve yargılamanın bu şckilde sonuçlandırıldıği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, işe iade davasindan haberdar edilmediklerini, davacının yargilamanın bitiminden sonra şirketin Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarındaki adresine işe iade başvurusunda bulunması üzerine davadan haberdar olduklarıni, savunma hakkının usulsüz tebligat sebebiyle kısitlandığını ileri sürmüştür.

Davalı taraf tüzel kişi olup, öncelikle tebligata elverişli bir elektronik adresi varsa bu adrese, aksi takdirde Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarında mevcut merkez adresine tebligat yapılması gerckirken, mahkemece mağaza adresine tebligat yapılması hatalıdır.Tebligatin usulüne uygun olmamasi, taraf teşkilinin usulünce sağlanmaması anlamına gelir.Bu halde, yargilamadan haberdar edilmeyen davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği açıktır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma isteğinin açiklanan sebeplerle kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemi açıklanan gerekçe ile yerinde görülmekle Ankara Bati 3.İş Mahkemesi’nin 21/02/2020 tarih, 2019/544 esas ve 2020/66sayılı kararinın sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine iadesine, bozma kararinın bir örneğinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363.maddesinin 3. fikrası gereğince Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne göndcrilmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.