Danıştay İkinci Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2023-03-30

30 Mart 2023 PER$EMBE 
Resmî Gazete 
Sayi : 32148
DANISTAY KARARI 
Danıştay İkinci Daire Başkanlığından:
Esas No :2021/5861Karar No : 2022/5827
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay BaşsavCIlığI - ANKARA 
DAVACI : Levent Seven 
Kapaklı Köyü No:307 - Armutiu / YALOVA 
DAVALI : Sahil Güvenlik Komutanlığı

VEKİLİ: Av. Selinay Demiroğlu 
Devlet Mah. Dikmen Cad. Merasim Sok. No:10
Çankaya / ANKARA 

YARGILAMA SÜRECi .
Dava konusu istem: Davacı hakkında 1380 sayılı Su Ürünleri Kanun'unun 24/a maddesi ve Su Úrünieri Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca 39.592,00 TL tutarlı idari para cezasi verilmesine yönelik 25/01/2019 günlü, 12/19 karar nolu 034511 seri nolu işlemin iptali istenilmiştir.
Kanun yararina temyiz edilen kararın özeti: Istanbul 4. Idare Mahkemesinin 24/09/2019günlü, E:2019/317, K:2019/1923 sayılı kararıyla; davacının trol ile avçılık yaptığına iliskin dava dosyasında tutanaktan başka herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığıi, gönderilen cd'nin çalışmadığı belirtilerek, davacının söz konusu kabahati işlediğine ilişkin somut bir bilgi ve/veya belge olmadığı anlaşıldığından dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığıgerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmistir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Atalık 
DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafindan; Marmara Denizinde trol avcıliği yapıldiğının tespit edildiğinden bahisle, 1380 sayıli Su Ürünleri Kanununa muhalefet nedeniyle 39.592,00 TL idari para cezas: verilmesine ilişkin davalı idarece tesis edilen 25/01/2019 tarih ve 12/19 karar nolu 034511 sayılı islemin iptali istemiyle açılan davada işlemin iptali yolunda verilen Istanbul 4. Idare Mahkemesinin 24/09/2019 gün ve E:2019/317, K:2019/1923 sayili: kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davalı tarafından kanun yararına temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi,
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykını bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun "Trol" başlıklı 24. maddesinde, "a) İçsular, Marmara Denizi, Istanbul ve Çanakkaie boğazlarında her çeşit trol ile su ürünleri istihsali yasaktır..."; 36.maddesinde, ".. 24. maddenin (a) bendinde belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri istihsalinde bulunaniar üç milyar lira idari para cezası ile cezalandırılır ve istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasitaları zapt ve mahkemece müsadere edilir... Bu maddede yazili idari para cezalari, tam boyu oniki metre dahil yirmiiki metreye kadar olan gemiler için iki kati, yirmiiki metre ve daha uzun 

gemiler için üç katı olarak uygulanır..." hükümlerine yer verilmiştir.
10/03/1995 tarih ve 22223 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Ürünleri Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde, "Su ürünleri müstahsilleri: Ticari amaçla deniz ve ic sularda su ürünleri istihsal eden kaptan, balıkcı reisi, balikcı ve tavfa gibi gercek kisiler ile tüzel kişileri, bunların ortak ve çalışanları ile su ürünleri yetiştiricilerini ifade eder", "Suçun Tespiti" başliklı 37. maddesinde, "Kanunda belirtilen hususiara aykirılığın tespitinde, mümkün olduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan da yararlanılabilir. Suçun tespiti için numune alinması gerekiyorsa, bu numuneler usulüne uygun olarak alinır, etiketienir ve mühürlenerek, en kısa zamanda vetkili Bakanlik laboratuarına gönderilir, Analiz sonuc raporlarıdelil olarak değerlendirilir. Suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması isleminin fili imkansızlıkiar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanzimi yeterlidir." hükümleri düzenlenmiştir.
Öte yandan, Ticari Amaçlı Su ürünleri Avcılığını Düzenleyen 4/1 sayılı Tebliğ'in 9.maddesinde; "1380 sayılı Su Ürünieri Kanunu'nun 24.maddesinde belirtildiği üzere iç sular Marmara Denizi ile Istanbul Boğazında, Kalegra Burnu ile Dalyan Burnu arasında çekilen hattın güneyinde kalan kısmında ve Çanakkale Boğazında her türlü trol ile su ürünleri avcılığının yasak olduğu" düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosvanın incelenmesinden; davali idare yetkili elemanlarınca yapilan rutin kontroller esnasında davacının, Ahırkapi bankı güneyinde Bandırma Limanına kayıtlı "Zafer Reis-2" isimli özel tekne ile yasak sahada (Marmara Denizinde) trol avcılığı yaptığının 25/01/2019 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve video ile kayıt altına alındiği, bu tespit uvarinca davali idarece tesis edilen dava konusu işlem ile davacıya 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na muhalefet *Yasak sahada trol ile yasadışı su ürünleri avcılığı yapmak" nedeniyle (tekne boyu, yeniden değerleme oranı ve tekerrür hükümleri dikkate alınmak suretiyle) 39.592,00TL idari para cezası verildiği, bunun üzerine davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşıimaktadır.
Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümierine göre, suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararianılması veya numune alınması işleminin fili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suçtespit tutanağının tanziminin dahi yeterli görüldüğü anlasılmakla, idare mahkemesince uyuşmaziığın çözümü için ara kararıyla davalı idareden olay mahalline ilişkin çalışır vaziyette olan CD nin bir kopyasının temin edilebileceği gibi, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle de bir karar verilebilecekken işin esasına girilmeksizin, olayda, davacının trol ile avcılık yaptığına ilişkin dava dosyasında tutanaktan başka herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,gönderilen cd'nin çalışmadığının görüldüğü, bu nedenle davacının söz konusu kabahati işlediğine ilişkin somut bir bilgi ve/veya belge olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının iptalinde yürürlükteki hukuka uyarlık görülmemiştir.
Kaldı ki, dosyada mevcut 25/01/2019 tarihli Olay Tespit Tutanağı ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler ve olayın görüntülendiği çalışır vaziyetteki video kayıtları birlikte incelendiğinde; davacının, Ahırkapı bankı güneyinde Bandırma Limanına kayıtlı "Zafer Reis-2"

isimli özel tekne ile vasak sahada (Marmara Denizinde) trol avcılığı vaptığının acık olduğu görülmekie, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca yasak sahada trol ile su ürünleri avcılığıyaptıği sabit olan davacıya 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu islemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığısonucuna varılmiştır.

Nitekim, aynı teknede bulunan diğer şahis hakkında düzenlenen tutanağa istinaden verilen idari para cezasına karşi açılan dava, İstanbul 10. Idare Mahkemesinin 17/06/2018 tarih ve E:2019/ 299 , K:2019/1313 sayıli kararıyla reddedilmiştir.

Açıklanan nedenie, Istanbul 4. Idare Mahkemesinin 24/09/2019 gün ve E:2019/317,K:2019/1923 sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. Gülşen Köse 
DÜŞÜNCESİ:Danıştay Bassavcılığıi'nın kanun yararına temyiz isteminin kabul edilerek, Idare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümier" kısmının 6.fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 

MADDI OLAY :
Zafer Reis-2 isimli özel tekneyle 25/01/2019 günü Marmara Denizi Ahırkapı bankıgüneyinde trol ile avcılik yapıldığının davalı idare ekiplerince yapilan denetim sirasında tespit edilerek olay yeri tesbit tutanağı düzenlendiği ve 1380 sayılı Kanunun 24/a.maddesi ve Su Ürünleri Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca "avlanılması yasak alanda trol ile avcılık yapmak"fiilini işlediği gerekçesiyle 25/01/2019 günlü, 12/19 karar nolu işlem ile davacıya "39.592,00 TL"tutarlı idari para cezası verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına temyiz" başliklı 51.maddesinde; idare ve vergi mahkemeieri ile bölge idare mahkemeierinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği,

temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, bu bozma kararının,daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmiştir.

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun "Trol" başlıklı 24. maddesinde, "a) Içsular, Marmara Denizi, İstanbul ve Canakkale boğazlarında her çeşit trol ile su ürünleri istihsali yasaktır.."; 36.maddesinde, ". 24. maddenin (a) bendinde belirtilen alanlarda trol ile su ürünieri istihsalinde bulunanlar ūç milyar lira idarî para cezası ile cezalandınılır ve istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtaları zapt ve mahkemece müsadere edilir... Bu maddede yazili idari para cezaiari, tam boyu oniki metre dahil yirmiiki metreye kadar olan gemiler icin iki katı, yirmiiki metre ve daha uzun gemiler için üç katı olarak uygulanır...“ hükümlerine yer verilmiştir.

10/03/1995 günlü. 22223 savıli Resmi Gazete'de vayımlanarak yürürlüğe giren Su Ürünleri Yönetmeliğinin "Tanımiar* baslıklı: 3.maddesinde, "Su ürünleri müstahsilleri: Ticari amaçla deniz ve iç sularda su ürünleri istihsal eden kaptan, balıkçı reisi, balıkçı ve tayfa gibi gerçek kişiler ile tüzel kişileri, bunların ortak ve çalışanları ile su ürünleri vetistiriciierini ifade eder","Suçun Tespiti" başlıklı 37. maddesinde, "Kanunda belirtilen hususiara aykırılığın tespitinde,mümkün oiduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihaziardan da yararlanılabilir. Suçun tespiti için numune alınması gerekiyorsa, bu numuneler usulüne uygun olarak alinır, etiketlenir ve mühürienerek, en kısa zamanda yetkili Bakanlık laboratuarına gönderilir. Analiz sonuç raporlarıdelil olarak değerlendirilir. Suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işleminin fili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapilamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanzimi yeterlidir." hükümleri yer almıştır.

Öte yandan, Ticari Amaclı Su ürünleri Avcılığını Düzenleyen 4/1 sayılı Tebliğ'in 9.maddesinde; "1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24.maddesinde belirtildiği üzere iç sular,Marmara Denizi ile Istanbul Boğazında, Kalegra Burnu ile Dalyan Burnu arasında çekilen hattın güneyinde kalan kısmında ve Çanakkale Boğazında her türlü trol ile su ürünleri avcılığının yasak olduğu" düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından; Marmara Denizinde trol avcılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle,1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na muhalefet nedeniyle 39.592,00TL idari para cezasi verilmesine ilişkin 25/01/2019 günlü, 12/19 karar nolu 034511 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İdare Mahkemesince, davacının trol ile avcılık yaptığına ilişkin dava dosyasında tutanaktan başka herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadıği, gönderilen cd'nin çalışmadığı belirtilerek,davacının söz konusu kabahati islediğine iliskin somut bir bilgi ve/veya belge olmadığıanlaşıldığından dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Ancak, yukarıda yer verildiği üzere, anılan Yönetmeliğin 37. maddesinde, suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanıiması veya numune alınması işleminin fili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrıiması nedenleriyie yapılamadığı hallerde,

suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanziminin yeterli olacağı düzenienmistir.
Yukarida bahsedilen mevzuat hükümlerine göre, sucun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işleminin fili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suçtespit tutanağının tanziminin dahi yeterli görüldüğü anlaşılmakla, idare mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için ara kararıyla davalı idareden olay mahalline ilişkin çalışır vaziyette olan CD nin bir kopyasının temin edilebileceği gibi, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle de bir karar verilebilecekken, davacının trol ile avcılık yaptığına iliskin dava dosyasında tutanaktan baska herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadıği, gönderilen cd'nin çalışmadığının görüldüğü, bu nedenle davacının söz konusu kabahati işlediğine ilişkin somut bir bilgi ve/veya belge olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının iptalinde hukuka uyarlik görülmemiştir.

Bu itibarla; dava konusu işlemin iptali yolundaki Idare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadir.

KARAR SONUCU ••
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca Danıstay Başsavcılığı tarafindan yapılan KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE.

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Istanbul 4.İdare Mahkemesinin 24/09/2019 günlü, E:2019/317, K:2019/1923 sayılı kararinın, 2577 sayıli Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak ÜZere KANUN YARARINA BOZULMASINA.

3. Kararın birer öreğinin Danıştay Başsavcılığı'na, Sahil Güvenlik Komutanlığı ile davacıya gönderilmesine ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.