Anayasa Mahkemesinin 20/12/2022 Tarihli ve 2019/19019 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-03-07

7 Mart 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayi : 32125
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
UMUT DENİZ YORULMAZ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası; 2019/19019Karar Tarthi : 20/12/2022
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞ
İrfan FIDAN Muhterem INCE Raportör : Mustafa İlhan ÖZTÜRK Başvurucu : Umut Deniz YORULMAZ Vekili : Av. Doğukan Tonguç CANKURT 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, öğrencisi olduğu üniversitenin rektörüne hitaben sarf ettiği sözler ve sergilediği davranışlar nedeniyle başvurucuya bir ay uzaklaştırma disiplin cezası verilmesinin eğitim hakkını ihlal ettiği iddiasıa ilişkindir,
II.BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 28/5/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurumun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

.Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR 
5.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:
6. 1998 doğumlu olan başvurucu, Ankara Üniversitesi (Üniversite) Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi (Fakülte) Stimeroloji Böltimü öğrencisidir. E.I. ise olaylarm yaşandığı tarihte Ankara Üniversitesi rektörüdür.

7. Başvurucu 17/10/2017 tarihinde E.I.nin Fakülte binasına geldiğini fark etmesi Ozerine E.I.ye yaklaşarak "Yüzlerce akademisyeni ihraç ettiniz utanmıyor musumuz buraya gelmeye, yüzünüz kazarmıyor mu hala, ne ytzle Untversiteye geliyorsumuz?" şeklinde sözler sarf etmiştir. 18/10/2017 tarihinde ise E.l.nin fotoğrafının bulumduğu bir karton maketi Fakülte içinde gezdirmiş ve "Gördük kd biz de bir hevesi var okulumuzu gezmek istiyor bu 

arkadaş, gezemtyor korkudan galiba, dün btz sorduk yützlerce akademisyen ihraç edildi siz bu okulda nasıl gezeblliyorsumz dedik cevap veremedi dili tutuldu, biz de omun bu hevesint karşulayabilmek adını maketini yaptık okulda Rektörümüz Sayın [E.l.yi] gezdireceğiz,öğrenciler çok fưzla görmediğı için btrazcık gezdireltm okulumuzu" şeklinde ifadeler kullanmıştır,
8. Amlan söz ve davranışları nedeniyle Üniversite yönetimi tarafindan başvurucu hakkında disiplin soruşturması açılmıştır. Yapılan soruşturma sonucunda Dckanlığın 22/11/2017 tarihli karan ile yükseköğretim kuranu personelinin kurum içinde ya da dışında seref ve haysiyetini zedelcyen eylemlerde bulunduğu gerekçesiyle başvuructya bir ay yükseköğretim kurumundan uzaklaştırma disiplin cezası verilmiştir.
9. Başvurueu 26/12/2017 tarihinde söz konusu idari işlemin iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açmüştır. Davayı inceleyen Ankara 14. Idare Mahkemesi (Mahkeme)başvurucumm sarf ettiği sözlerin Üniversite Rektört'ntn şeref ve itibarnı zedcleyecek mahiyetze olduğu gerekçesiyle davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığınıbelirtmiş ve davanın reddine karar verniştir.

10. Başvurucunum istinaf talebi Uzerine dava dosyasıni incelcyen Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. Idare Dava Dairesi (Daire) 27/3/2019 tarihinde Mahkemenin karannın hukuka uygun olduğunu belirterek oyçokluğuyla istinaf başvurusunun reddine kerar vermiştir, Muhalif görüşte; bir söztn tahkir edici olup olmadığının zamana, yere ve dumıma göre değişebileceği vurgulandıktan sonra dava konusu sözierin onur, şeref ve saygınlığırencide edici değil rahatsız edici, eleştirel nitelikte olduğu değerlendirmesinde bulumulmuştur,
IV. tI.GHLİ HUKUK 
A. Ulusai Hukuk 
I1. 4/l1/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "(ğrencilert disjplin ¿şlerı" kenar başlıkh S4. maddesinin tigili kısmı şöyledir.

"Soruşturma, yetkdler ve cezalar:
u. Yükseköğrettm kurunları içinde veya dışında yükseköğretim öğrenciliğt syfatina,onur ve serefine aykn harekette bulunan, öğrenme ve Ögretme mirriyetini, doğrudan doğruya veya dolayli olarak kastlayan, kurumların sukun, huzur ve çalışma dizenini bozan,baykot, isgal ve engelleme gibt eylemlere kanlan, bunlar tesvik ve tahrik eden,yülksekoğratim mensuplarvın şeref ve haystyetine veya şahuslarma tecaviz eden veya saygıdışı davranışlarda buhnan ve anarşik veya ideolojik olaylara katlan veya bu olaylarıtahrik ve teşvik eden ögrencilere; eylem baska btr suçu oluştursa bile ayrica uyarma,knama, btr haftadan bir aya kadar veya bir vaya td yaryl için kurwndan wzakdaştırma veya yükseköğretim kurumundan çikarma cezalan veriltr."
12. 18/8/2012 tarihli Yükseköğretim Kurımlan Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Dayanak" kenar başlikh 2. maddesi söyledir:
"Bu Yönetmellk 4/11/1981 uarthlf ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 54 uncil maddest dle 65 inci maddestnin (a) fiorasmin (9) mumarali bendine dayanularak hozirlæomıştp."

13. Yönetmelik'in "Yükseköğretim kurumundan btr hafladan bir aya kudar uzakloştvma cezasım gerekttren distplin suçları" kenar başlıklı 6. maddesinin ilgili kısmu şöyledir:
"(1) Yaksekoğretin kurumundan btr haftadan btr aya kadar uzaklaşturma cezason gerekairen eylemler şwnlardır;
••+
d) Yüksekōğretim kurunu personellnin, kurwm tçinde ya da dışında, şerefve haysiyettni zedeleyen sözlü veya vazrlı eylemlerde bulunnak 
*, >
B. Uiuslararası Hnknk 
14. Egitim hakkı hususunda aynntılı uluslararesı hukuk bilgist için bkz. Ozcan Özsoy, B. No: 2014/5881, 15/22017, §§ 22-28; Ikmπ Uyan, B. No: 2019/14617, 14/4/2022,§§ 12, 13.

15. Avrupa Insan Hakln Mahkemesinin (AlHM) Eon/Fransa (B. No: 26118/10,14/3/2013) kararmna konu olayda başvurucu, Fransa Cumhurbaşkanı korteji geçmek izereyker tizerinde "Casse tot pov'con" (Kaybol, seni beş para etmez dingil) yazil bir pankart sallamıştır. Bu, Cumhurbaşkam taraftndan dile getirilen ve bolce reklamı yapılan bir ifadeyi ima etnektedir. Daha önce yaygın olarak yorumlanan ve medyada geniş şekilde yer alan, internette de çokça dolaşan ve gösterilerde slogen olarak kullanulan söz konusu ifadeden dolayı başvurucu derbal durduulmuş ve kendisine Cumhurbaşkan'na hakaret etmekten dolayı 30 avro para cezası verilmiş ancak bu ceza ertelenmiştir. Başvurucurtun ifade Özgüriüğtnün ihlal edildiği iddiaşı Üzerine AlHM, bir ifadenin özelliklo hitep cdilen kişinin statüisü, başvuranın konunu, geçmişte kullanılan bir ctmlenin tekrarlanma biçimi ve bağlam dikkate alınarak davanın bttünselligi içinde incelenmesi gerektiğini vurgulamıştır. AlHM;Cunhurbaşkanı tarafindan dillendirilen bu ifadenin tokrar edilmesinin ne Cumhubaşkanı'nm yaşamını veya onurunu hedef aldiğım ne de basit bir biçimde kendisi aleyhinde karşilıksız bir sahsi saldırı aplamıma geldiğini belirtmiştir. AiHMe göre davacı tarafindan kullanılan ve medyada geniş şcklide yer alan kaha bir ifadeyi kçndi hesabına kullanan başvurucunum eleştirisi de nezaketsiz sayıabilecek bir hiciv olarak kabul edilmclidir. Bu bağlamda AfHM,hievin gerçekligi abartilı ve bozulmuş bir sekilde sunan sanatsal bir ifade ve sosyal bir yorumlama şekli olduğunu ve doğal olarak tahrik etme ve kışkurtma amacı güttüğünüvurgulamıştir. Sonuç olarak AlHM, toplumsal tartışmaların demokratik toplumlarda çok Önemli tol oynadığım vurgulayarak hievin cezalandınlmasının caydıncı bir etki doğuracağıgerekçesiyle ifade özgtırlüiğüntin ihlal editdiğine kurar vetmiştir.

V. INCELEME VE GEREKÇE 
16.Anayasa Mahkemesinin 20/12/2022 tarjhinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düştintldt:

A. Adli Yardum Talebi Yönfnden 
17. Başvurucu, bireysel başvuru harę ve giderlerini Ödeyemeyecek durumda olduğunu belirterek adliyardım talebinde bulummuştur. Anayasa Mahkemesinin Mehmer Serif 4y (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini Önemli ölçtde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini Ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucunum açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım talebinin kabul(ne karar verilmesi gerekir.

B. Eğltim Hakkınm İhlal Edfdiğine İlşkin İddla 
. Başvurucunun tddlaları ve Bakanlk Göröşti 
18. Başvurucu; Rektör ELnin birçok akademisyenin Üniversite ile ilişiğinin kesilmesinden sorunlu olduğunu belirterek demokratik eleştiri hakkını kullandığıí, barışçıl şekilde yaptıgı protesto sırasmda hakaret içeren herhangi bir sözüntin olmediğını ileri sünmüştür. Başvurucu, E.l.nin ögrencilerin Üniversitede vakit geçirdikleri alanlara gitmemesi ve öğrencilerle görüşmemesi nedeniyle arkadaşlaryla birlikte yaptıkları maketi Fakülte içinde öğrenciler arastnda gezdirdiğini, güvenlik görevlilerinin maketi almastyla protestosuna son verdiğini beyan etmiştir. Başvurucu, E.l.nin yurt içinde ve yurt dişında çeşitli organizasyonlar srasında Ünivorsiteden ilişikleri kesilen akademisyenlerin işten çikarlmasından sorumlu tutularak protesto edildiğini beyan etmiş;kendisinin de E.I,nin yōnetici olarak akademisyenlere ve öğreneilere kargı tutumunu cloştirdiğini ileri strmüştr.Başvurucu, içeriği hakaret oluşturmayan sðzleri ile barışçıl şekilde yapilmış bir protesto nedeniyle disiplin cezast verilerck bir ay streyle üniversiteden uzaklaştırimasının ifade 8zgürlügü ile eğitim hakkım ihlal ettiğini ileri sürmūştür.

19.Bakanlık görüştinde; meveut başvuruda başvurucunun ifade ðzgürltüğünün ihlal edilip edilmedigi konusunda Anayasa Mahkemesince yapilacak incelemede ilgili Anayasa hükümlerinin, Anayasa Mahkemest ve AlíM içtibatlarının vo diger tespitlerin dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğiifade edilmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüştne karşı beyanında dnceki iddialarını yinelemiştir.

2. Değerlendirme 
a. Uygulanabilfrlik Yönünden 
20. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Taht Canan, B, No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Ögrencilere tatbik edilen okuldan uzaklaştırma yahut eğitimden çıkarīa gibi eğitim kurumumdan sttreli yahut sürcsiz olarak uzaklaştırma şekindeki uygulamalar eğitim hakkına müldahale teşkil eder. Bununla birlikıe başvurucu, söz komusu cezayı bazt düşünce açıklamalarınuın Universite Rektöril'nü tahkir edici bulummasıdolayısīyla almıştır. Bu nedenle başvurucunun iddialarmın bir bütlin olarak ifade özgürlügu tşığında ve eğitim bakkı kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir (Özean Özsoy,§ 44).

21. Anayasa'nın "Duyünceyi açrklama ve yayma hürrtyetr" kenar başlıklı 26.maddeşinin birinci fikrasıņı ilgili kısmı şu şekildedir:

"Herkes, dūşince ve kanaatlerini stz, yozi, resim veya başka yollarla tek haşına veya toplu olarak açıkiama ve yayma hakkma sahipttr. Bu hūrrhyet resmi makamlarmn müdahalest olmaksızn haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar…."
22. Anayasa'ntn "Eğirim ve Öğrenim hakkı ve ðdevf" kenar başlıklı 42. maddesinin birinci ve ikinci fikraları şðyłedir:
"Kimse, eğitm ve öğrentm hakandan yoksun brakalamoz.
Öğrenim hakkanın kapsamı kamunla tesptt ediltr ve düzenlentr."
b. Kabul Edilebflirlik Yönfinden 
23. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan eğitim hakkınm ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir,
c. Esas Yönünden 
LMüdahalenin Varing 
24. Eğitim hakkı, belirli bir zamanda mevcut buluman cğitim kurumiarına erişimi koruma altına almaktadir. Mevcut veya halihazırda desteklenen eğitim kurumlarıa ctkili bir şekilde erişimi sağlama eğitim hakkının koruması altmdadır (Ahmet Batuo, B. No:2018/20182, 14/9/2021, §34). Başvurucuya Öğreücisi olduğu Üniversitenin Rektōrü'ne sarf ettiği sözier nedeniyle yükseköğretim kurunnundan bir ay uzaklaştuma disiplin cezasıverilmiştir. Başvurucunun bu süre zarfinda kayıtlı olduğu yükseköğretim kurumunda eğitimine devam edemediği gözetildiğinde sāz konusu disiplin cezası ile başvurucunum eğitim hakkına bir müdahalede bulunulmuştur (İonr Uyon, § 21).
iMüidahalenln İhlal Oluşturup Olnşturmadtğu 
25. Yukarıda anılan müldahälenin Angyasa'nm 13, maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygum düşen, kanunlar tarafindan öngörülme, Anayasa'nm ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma ve demokratik toplum düizeninin gercklerine uygunluk koşullarını sağlayıp sağlanadığının belirlenınesi gerokir. Anayasa'nun 13. maddesinin ilgili kosmı şöyledir.

"Temel hak ve hürrtyetler…. yalnızca Anayasanın ilgilt maddelerinde belirtien sebeplere boğtı olarak ve ancak kanunla sımrianabiltr. Bu sourlamalar,.. demokrarik toplun dizenintn.. gerekdertne. aykarı olamaz."
(1)Kannnflik 
26. Anilan Kanun'un 54. maddesinin (a) bendinde yükseköğretim Öğreneileri açisından disiplin suçu teşkil eden eylemleri ve uygulanabilecek disiplin cezalarıdilzonlenmiş, 65. maddesinin (a) fikrasının (9)numaral alt bendi yer alan “.…ile öğrencflerin…" ibaresi ile de Öğrencilerin disiplin işlemlerine ilişkin hususların Yükseköğretim Kurulu tarafindan çıkarılacak yönetmelikle dtizenleneceği hüküm altna alınmuştiır. Nitekim bu konudakiYönetmelik 18/8/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yrthritğe girmiştir.


27. Somut olayda yükseköğretim Sğrencisi olan başvurucu eylemleri nedeniyle 2547 sayılt Kanun'um verdiği yetki kapsamında çıkarılan Yönetmelik uyarmca disiplin cezasılle cezalandırılmıştır. Anayasa Mahkemesi söz konusu Yönetmelik hükümlerinin dayanağıKanun maddelerinin yukarıda yer verilen kısımlanının Anayasa'ya aykırılk iddiasīyla iptaline karar verilmesi itirazını incelemiştir.

28. Anayusa Mahkemesi; inceleme neticesinde öncelikle mevcut kuralda -Kanun'un 54. maddesinin (a) bendi- yükseköğretim Öğrencileri bakımından disiplin suçu teşkil eden eylemler ile uygulanabilccek disiplin cezaları arasında herhangi bir ilişkf kurulmadığını ve bu bağlamda kuralın muhatapları açısından belirlilik ve Öngörilebilirligi sağlamadığınıbelirterek şu haliyle yeterli bir hukuki güvence oluşturmadığın: değerlendirmiştir. Ayriıca belirlilik ve Bngörülebilirliğin sağlanamadığı bir alanda idareye öğrencilerin disiplin ile ilgili işlerini yönetmelikte düzenleme yetkisinin vorilmesinin -Kamun'un 65. maddesinin ilgili kasmı ile- mthrnkün olmadığım da vurgulamıştır, Sonuç olarek bahse konu kurallan iptal edilmesine køgar vermiştir. Bumunla birlikte söz konusu iptal karanınun yürüritiğe girmesini Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sthreyle ertelemiştir (AYM,E.2022/54, K.2022/99, 8/9/2022). Anulan karar 20/9/2022 tarihli ve 31959 sayil Resmf Gazete'de yayımlanmiş ancak yürürlüğe girmemiştir.

29. Dolayısryla bu bağlamda da mtdahalenin kanunilik şartım sağlamadığı açıktır.Öte yandan somut olayın koşulları dikkate alındığında müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmadiğmın belirlonmesine de ihtiyaç oldugu değerlendirilmiştir.

(2)Meşru Amaç
30. Anayasa'nn 42. maddesinde eğitim hakkının sınırlandırılmusına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Bununla birlikte eğitim hakkının mutiak ve sınırstz bir hak olduğu düişüinülemez. Nitekim anılan maddevin ikinci fikrasında yer verilen "Öğrenim hakkımn kapsam kamumla tesptt ediflir ve dizenlenir." ifadesi ile devlete bir takdir alanıyaratılmuştır. Eğitim hakkuın Anayasa'nın "Sosyal ve Ekonomik Haklar" bölümünde dizenlendiği hususu da gözetildiginde devlete tanınan bu takdir hakko, özünde bir sıorlama yetkisi de içermektedir. Öte yanden Anayasa'da diğer haklardan farklı olarak eğitim hakkının sınrlanması hususunda kamun koyucuyu bağlayan belli bir meşru amaçlar listesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla kenun koyucunun eğitim bakkıın sınırlanması hususundaki takdir aralığmmn geniş olduğu ifade edilebilir. Aneak kanum koyucunun bu takdir yetkisinin Anayasa Mahkemesinin denetimine tabi olduğu açıktır (Adem Oğar ve diğerleri, B. No:2014/20527, 22/11/2017, § 53; kon Uyan, § 24).

31. Somut olayda başvurucu, Öğrencisi olduğu Üniversitenin Rektörü'ne sarf ettiği sözler nedeniyle yükseköğretim kurumu personelinin şeref ve haysiyetini zedeleyen eylemlerde bulunduğu gerckçesiyle yükseköğretim kurumundan bir ay uzaklaştırma disiplin cezası ile tecziye edilmiştir. Başvurucunun eğitim hakkına yapılan bu müdahalenin eğitim kurumunun disiplin ve düzeninin korupması amacryla gerçekleştirildiği görülmekle ilgili müdahalenin meşru bir amacının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

(3)Demokratik Toplum Düzenhfn Gereklerine Uygunluk 
3. Eğitim geniş sosyal fonksiyonlart olan bir kamu hizmetidir. Demokrutik bir toplumda insan haklarınn sağlamlaşması ve devamı için eğitim hakkı vazgeçilmezdir 

(Mehmer Reşir Arslan ve diğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, § 66). Taşıdigı Öneme karşin egitim hakk, riteliği gereği bazz ditzenlemelere tabidir. Süphesiz eğitim kurumlarmı düzenleyen kurallar, toplumum ihtiyaç ve kaynakları ile eğitimin farklıdüzeylerine has dzeliklere göre değişikdik gösterebilir. Bu nedenle devletin bu konuda yapacağı düzenleme ve uygulamalarda belli bir takdir alanına sahip olduğunun kabult gerekir (Onal Yilm, B. No; 2013/6776, 5/11/2014, § 42; Savas Yidm, B. No: 2013/6258,10/6/2015, § 42).

33. Eğitim hakkına müidahaleyi haklı kılan sebeplerden biti de eğitim kurumlarının işleyişinin bozulmasıdır. Eğitim kurumlarınıp azami verimlilikte çalışabilmesi içtn krumuņinsicammm bozulmaması veya bozulma tehlikesinin doğmaması gerekir. Bu amaçla eğitim ve öğretimin stnulduğu kurumlar olan okullarda dázenin sağlamması ve eğitimin en verimli şekilde aktarılması için eğitimin alıctsı durumunda olan öğrencilere yönelik öngörden disiplin kurallarryla öğrcncilerin eğitim hakkı da dâhil olmak üzere birtakrm temel hak ve Özgüriüklerine karşı sıurlamatar getirilebilir (Ahmer Batzr, §35). Şüphesiz disiplin cezalan gerek öğrencilerin gelişiminin gerekse de bir okulum amaçlarma ulaşmasıtu sağlayacak araçları önemli bir parçasıdır. Ancak bu dp tedbirlere başvurmauın demokratik toplum dūzeninin gereklerinden olduğu açıkça ortaya konmalı ve uygulama, Anayasa'da yer alan diğer haklarla ters düişmemelidir (Özcan Özsoy, § 49).

34. Aneyasa Mahkemesi demokrarfk toplum dizeninin gerekeri ifadesinden ne anlaşılması gerektiğini daha Bnce pek çok kez açıklamıştır (Bektr Coşkun [GK], B. No:2014/12151, 4/6/2015, § 51; Mehmet Alf Aydn [GK], B. No: 2013/9343, 4/6/2015, § 68;Tansel Çolaşan, B. No: 2014/6128, 7/7/2015, § 51). Somut olayde başvurucunun 8grencisi olduğu Üniversitenin Rektörū'ne sarf ettiği sözlerle ve sergiledigi davranışlarla yükseköğretim kurumu personelinin şeref ve haysiyetini zedeleyen eylemlerde bulumduğu gerekçesiyle hakkında yükseköğretin kurumundan bir ay uzaklaştırma disiplin cezaşı tesis edilmiştir. Anayasa Mabkemesi öntindeki mesele, başvurucunun söz ve eylemleri sebebiyle ilgili ceza ile tecziye edilmesinin zorunlu bir toplumsal ihtiyaca karşılık gelip gelmedigi ve orantılı olup olmadığıdır. Bu bağlamda yapılaçak inceleme açısından idarenin ve derece mahkemelerinin gerekçesi büyäk önem erz etmektedir.

35. Eğitim hakkina yönelik olarak getirilecek kısitlamalatın dernokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmadığı yöntindeki bir degerlendirmede nazara alınmasıgereken hususlardan biri de eğitim bakkına yönelik getirilen kısitlamanın bireyin eğitim hakkı ile birlikte ifade Özgürlüğü, din ve viedan hürriyeti, özel hayata saygı hakkı gibi Anayasa ile teminat altina alınan diger hak ve özgürloklerine de tesiri olup olmadiğıdır (Ahmet Baru, § 37). Somut olayda başvurucunun eğitim hakkına yōnelik müdahale ifade özgürlüğo ile beğlantılı olarak gerçekleşmiştir. Diğer bir deyişle başvurucumun eğitim hakkına yönelik müdahaleye başvurucumum davranışları ve kullandığı ifadeler sobep olmuştur. Başvurucu, Öğrencisi olduğu Üniversitenin Rektörü'ne sarf ettiği sðzlerle ve sergilediği davranışlaria (iniversite rektörüinün şeref ve haysiyetini zedelediği gerekçesiyle disiplin cezası ile cezalandırılmıştır, İfade Özgtrlugüntin kullaniması lle ilintili olarak eğitim hakkına yönelik müidahalelerde müdahaleye komı düşünce açıklamaşının eğitim kurumunun düzeni tzerindeki olas yahut meveut olurnsuz etkisinin de mutlaka gösterilmesi gerekit.Kuşku yok ki eğitim kurumunun disiplininin sağlanması meşru bir amaç olmakla biriikte sōz konusu amacı gerçekleştirmek için bireyin ifade özgürltğünü ortadan kalduracak yahut kullanulmasını aştrī zorlaştıracak mtdahaleler kabul edilemez (Ahmer Batu, § 40).

36. Öğrencilerin ifade özgürlüğüne yönelik olarak getirilen düzenlemeler açısından eğitimin derecesi büytk Gnem arz etmektedir. Bu bağlamda disipliner kisrtlamaya manız kalan bireyin hangi derecedo eğitim aldiği chemmiyet taşır. Eğitimin derecesi arttikça Bğrencinin ifade Özgürlüğtne yönelik müdabaleler azaimalıdır. Somut olayda başvurucunun yükseköğretim Öğrencisi olduğu, bu bağlamda ifade Özgürloğüyle bağlantılı eğitim hakkına yönelik müdahale alanmın ilk ve orta öğretim seviyelerine göre daha dar olması gerektigi açıktır, Bu bağlamda Özgür düştincenin ve eleştirel akln beşiği olarak görülen Üniversitelerde farklı düiştncelere sahip Omiversite öprencilerine daha fazla hosgörü gösterilmesi gerekmektedir. Söz konusu görüş ve fikirler tartışmalı olsa veya rağhet görmese dahi ifade ctme Özgürlügünbn sıki korumasından yararlaımalıdır (Ahmet Batur, § 43).
37. Başvurucu, birçok akademisyenin Üniversiteile ilişiğinin kesilmesinden sorumlu olduğumu belirterek Rektöre karşı demokratik eleştiri hakkını kullandığını, barışçıl şekilde yaptığı protesto sırasunda hakaret içeren herhangi bir sözüntn olmadığim ileri stürmüştir. Başvurucu, Rektör'tn Öğrencilerin Üniversitede vakit geçirdikleri alanlara gitmemesi ve öğrencllerle görüişmmemesi nedeniyle arkadaşlarryla birlikte yaptıkları makcti Faktite içinde öğrenciler arastnda gezdirdigini, güvenlik görevlilerinin maketi almasıyla protestosuna son verdiğini beyan etmiştir.

38. Mahkemeler, aküdemisyenlerin üniversite ile ilişiğinin kesilmesigibi oldukça sert tedbirlere başvurduğu iddia edilen bir rektörle ilgili olarak meşru eleştiri hakkı ile hakaret arasmdaki sıurın nerede olduğu meselesine hiç değinmemiştir. Anayasa Mahkemesi, kamu otoritelerine veya kamu politikalarına yönelik eleştirilerde gözBnfhne almması gerekli bazi ilkeler benimsemiştir.

39. Ik olarak sarf edilen baz gðrllş ve ifadeler kamu güctnf kullanan organlar nazarında kabul edilemez görtilso bile hukukum tstimluğtine dayanularak olusturulan demokratik bir toplumda kuulu dūzene, poltikalara ve uygulamalara karşı cıkan veya kamu güctnt kullanan organların eylemlerini eleştiren, onlari kabul edilemez bulan fikirler serbestçe açıklanmalıdır (Mehmer Ali Aydm, § 69; Ayse Çelik, B. No: 2017/36722, 9/5/2019,§ 53; łono Uyn, § 33). Bu bağlamda Anayasanın 26. maddesinin birinci fikrasında koruma altına alnan ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun temel dayanakłarmdan ve demokratik toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin başlıca şartlarından birini oluşturur. Toplumsal ve siyasal çoğulculuğu sağlamak, her türlti düşüncenin barıscıl bir sekilde ve serbestçe ifadesine bağlidir (Yaman Akdeniz ve diğerleri, B. No: 2014/3986,2/4/2014, § 25). Başvuruya konu protesto biçimf ile dile getirilen düşüncelere müdahale edilmesi, bu tür duşünceleri destekleyenlerin şu veya bu sebeplerle cezalandılması Özgür tartişma ortamında ulaşılmasınve dolayısıyla çoğulculuğum sağlammasını imkânsız hâle gøtirir.

40. İkinci olarak kamu otoritelerinin -kamu güctinü kullandıklar için- kabul edilebilir eleştiri sinirlarn özel bireylere nazaran çok daha geniş olduğu unutulmamalıdır.Demokratik bir sistemde, kamu otoritelerinin eylemlerinin ve ihmallerinin yalnızca yasama ve yargı organlarının degil aynı zamanda kamuoyunun da sıkı denetimi altında olduğu her zaman gözöntnde bulundurulmalıdir (Bekir Coşkon, § 66; Frgūn Poyraz (2) [GK], B. No:2013/8503, 27/10/2015, § 69). Başvurucunun gerçekleştirdiği eylemin kamuoyumum Üniversite idaresinin politikalarına karşı denctiminin bir parçası olarak kabul etmemek için hiçbir neden bulunmarmaktadır (Jlkmur Uyan, § 35).


41. Cçüncü olarak kamu otoriteleri kendilerine yönelik eleştirilere farkit araçlarla cevap ve tepki verme imkânna sahiptir. Nitekim üniversite idaresi bahse konu protesto sırasında dile getirilen iddiaları yalantayabilir, yanlış oldugunu düştndüğü açıklamalara karşıkamuoyunu bilgilendirebilir ve bir kısım isnatlara delilleri ile karşı çıkabilir. Bu imkânlarınm varlğı nedeniyle rektörtn ve üniversite idaresinin hakşız olduğum dfstindtikleri sözel saldırlar karşısında -siddete teşvik içermedikçe- somut olayda olduğu şibi disiplin soruşturmasına veya ceza soruştırma ve kovuşturmasına başvurma hususumda kendilerini simırlandırmalıdır (Zübeyde Fisun Ostel ve diğerlerf [GK], B, No: 2018/17635, 26/7/2019, §107; Ilkmur Uyan, § 36),
4. Dördüncü olarak ise başvurucu tarafindan kullanılan ifadeler (niversite yönetimi tarafiudan sert ve incitici olarak nitelendirilse bile ifude Özgürlügüntn sadece toplum tarafindan kabul gören veya zararsız ya da ilgisiz kabul edilen bilgi ve fikirler için değil incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve dtşünceler için de geçerli olduğu yincienmelidir (Emin Aydn (2), B. No: 2013/3178, 25/6/2015, §35). Anayasa Mahkemesi,birçok kararında devlet yetkililerini veya toplumum bir böltimüinü rabatsız eden düşfimcclerin demokratik bir toplum için şart olan çoğuleuluk, hoşgörü ve açık fikirliliğin gercklerinden olduğunu teyit etmiştir (Fatih Taș [GK], B. No: 2013/1461, 12/11/2014, § 94; Befdar Ro Amed, B. No: 2013/7363, 16/4/2015, § 63; Abdullah Öcalan [GK], B. No: 2013/409,25/6/2014, § 95).

43. Kaidı ki protesto sırusmda kullanılan ifadelerin esas itibaryla Rektbr' keyfi olarak hedef göstermediği, birçok kişiyi yakından ilgilendiren bir komuda toplunsal bir tartışmaya yönelik olduğu açıktır. Anayasa, kamu yararına ilişkin sorunları kapsayan alanlarda ifade özgürlüğunün sınırlandırılmasına çok az yer bırakmaktadır (diğerleri arasından bkz, Alt Kidık, B. No: 2014/5552, 26/10/2017, § 53, 77; Abdulah Ocalan, §§ 99,108). Somut olayda başvurucu, bazı akademisyenlerin Aniversiteden ilişiklerinin kesilmesine ve disiplin cezalartyla cezalamdırılmasına ilişkin belirli bir bakış açısıyla eleştirilerde bultmuştur. Söz konusu ifadelerin kamo yararına ilişkin sorunlara dair olduğu konusunda hiçbir tereddut bulummamaktadır. O hälde böyle bir düşünce açıklamasına yapılan bir müdahalenin zorunlu bir toplunsal ihtiyaca karşılık geldiğinin oldukça titiz değerlendirmelerle gösterilmiş olruası gerekir.

44.Başvurvya konu söz ve davranşlarda Roktöre karşı alaycı bir dil kullanıldığı ve hiciv içeren bir eylemde bulunulduğu açıktır. flk bakışta başvuru konusu ifadelerin rahatsız edici olduğu iddia edilse bile başkaları için -temelsiz biçimde- yaralayici, saldırgan ve yakışıksız olduğu sðylenemez. Oysa ilk derece mahkemesi, kullanılan ifadelerin kisilerin şeref ve haysiyetini zedeleyccek mahiyette olduğu kanaatine varmuş; bua karşın hangi sözlerin Rektör'ün şeref ve haysiyetini zedeleyecek nitelikte olduğunu ve başvurucunun hangi sebeplerle ifade Özgtiriüğüntin korumasindan faydalanamayacağını tartışmamıştır. Anayasa Mahkçmesinin kanaatine göre başvuruya konu açıklamada -idare tarafindan yanlış olduğu ileri sttrtlmeyen bazı olgulara dayalı olarak- Rektör'tn icraatları alaycı bir biçimde eleştirilmiştir.

45. Bu bağlamda AfHM de Eon/Fransa kararında, hicvin gerçekligi abartılı ve bozulmuş bir şekilde sunan sanatsal bir ifade ve sosyal bir yorumlama sekli olduğunu, doğal olarzk tahrik etne ve kşkırtna amacı güttügünüt vurgulamıştır. Bu bağlamda AtHM,demokratik topluumlarda çok Önemli bir rol oynayen toplumasal tartişmalata ilişkin hiciv yoluyla yapılan çıkışlar üzerinde caydncı bir etki doğuna ihtimali olduğu gerekçesiyle başvurucunun cezalandırılmasımı ifade Özgürlüğüntn ihlali olarak değerlcndirmiştir (bkz §

15). AtíM'e göre başvurucunun kuilandığı dilin kaba olduğunun değerlendirilebilmesi için dilin sadece ağir, tartışma yaratmaya yōnelik veya alaycı olması yeterli değildir, normal,medeni ve meşru eleştiri smırlarını aşması da gerekir (Di Salvo/fralya (k.k.), B. No:16098/05, 11/1/2007; Apinis/Letonya (k.k.), B. No: 46549/06, 20/9/2011).
46. Ote yandan idare ve mahkemelerin üniversite Öğrencilerine verilecek disiplin cezalarına ilişkin kararlarında mtidahaleye konu eylemin eğitim kurumunun dtizeni tizerindeki olası yahut meveut olumsuz etkilerini de mutlaku göstermeleri gerekir (Ahnet Batu, § 41; fkmor Uyan, § 40). Somut olayda ise mahkeme gerekçelerinde başvurucunun cezalandirilmasına konu söz ve davranışların Universitenin düzenini hangi derecede etkilediğine, ne şekilde bozduğuna veya bozøa tehlikesi meydana getirdiğine ilişkin hiçbir değerlendirilmede bulunulmadığı görümüştür, Diğer bir ifade ile kararlarda, verilen disiplin cezasmın bangi zorunlu sosyal ihtiyaca karşıhk geldiği ortaya konulamamıştör.
47. Sonuç olarak başvurucu, ifade Özgürlüğünü kullanması nedeniyle okuldan uzaklaştırma disiplin cezası ile cezalandırıkış ve eğitim hakkından yararlanamamuştır.Açtktır ki derece mabkemeleri başvuruya komu ifadelerin kullanılma nedenini, içeriğini,hangi ifadelerin kurum dttzenine ne şekilde tesir ettiğini, başvurucunum almakta olduğu eğitimin soviyesini ve eylomin yapildığı mecrayı değerlendirmemiştir. Davann koşullarıışığında ve yukarıda belirtilen nedenler birlikte değerlendirildiginde ifade özgürlügtnükullanan başvurucuya verilen bir ay okuldan uzaklaştırma disiplin cezasmın zorunlu bir İhtiyacı karşılamadığı gibi orantılt olduğu da kabul edilmemiştir. Bu kapsamda mahkemeleriņileri sürdüğü gerekçelor, başvurucunun eğitim hakkına yapılan müdahale İçin fgili ve yeterli görilmemiştir.

48. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Angyasa'nın 26. maddesinde koruman ifade Özgürlüğünü kullanıması nedeniyle Oniversiteden uzaklaştırılmasının Anayasa'nın42.maddesinde güvence altına alınan eğitim hakkının ihiali niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerekir.

Irfan FIDAN vo Muhterem INCE bu sonuca farkli gerekçeyle katilmıştır.
C. 6216 Sayılı Kantn'un 50. Maddesi YÜnünden 
49. Başvurucu, yargılamantn yenilenmesi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulummuştu.

50. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasmda hukuki yarar bulumnaktadır. Bu kapsamda kararın gÜnderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş yeniden yargıiama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulagtiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygum yeni bir karar vermektir (30/3/z0l1 tarihli ve 6216 sayıl Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargilama Usuleri Hakkmda Kanun'un 50. maddesinin (2)numaral fikrasında duzenlenen bireysel başvuruya Özgü yeniden yargilama kumumurun Özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmer Doğan [GK], B. No: 2014/8875,7/6/2018, §§ 54-60; Aligul Alkaya ve diğerlert (2), B, No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 5360,66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], H. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
51. Öte yandan ihlalin niteliği dikkate alnarak başvurucuya net 10.000 TL. manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonuouna ulaşılmştır.


VI. HUKUM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Adli yardım talebinin KABUÜNE,
B. Egitim hakkınm ihlal edildiğine ilişkin İddianun KABUL EDİLEBILtR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nın 42. maddesinde güvence altına alinan cğititm hakkının IHLAL EDILDIGINE,
D.Kararım bir Brneginin eğitim hakkının iblalinin sonuçlarımn ortadan kaldırılmasıiçin yeniden yargilama yaprImak Üzere Ankara 14. IdareMahkemesine (E.2017/3546,K.2018/1883) GÖNDERILMESINE,
E.Başvurucuya net 10.000 TL manevi tazminat ÖDENMESiNE,
F. 9.900 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
G. Ödemenin kararm tebligini takiben başvurucumum Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapilmasına, Ödemede gecikme olmast hálinde bu süronin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ.UYGULANMASINA,
H. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 20/12/2022tarihinde OYBtRLiGtYLE karar verildi.


Bașvuru Numtarasi : 2019/19019Karar Tarihi :20/12/2022
FARKLI GEREKÇE 
1.Basvurucu; Öğrencisi olduğu tniversitenin rektörüne hitaben sarf ettiği sözler ve sergiledigi davranışlar nedeniyle bir ay uzaklaştırma disiplin cezası verilmesinin oğitim hakkını ihlal ettiği ileri stimüştür.

2. Besvurucu, Ankara Öniversitest Dil, Tarih ve Coğrafya Fakültesi Sthmeroloji Bölthnü Bğrençisi olduğu şırada, 2547 sayıl Ytkseköğretim Kanumunum "Öğrencilerin disipltn Zşleri" başhkhı 54. maddesine dayalt olarak çıkarılan Yükseköğretim Kurumlari Ögrenci Disiplin Yönetmeliginin 6/d maddesi uyarince 26/2/2018 tarihinden itibaren uygulanmak Üzere "Yüksekögretim Kurumundan Br Ay Uzaklaştırma" cezası ile cezalandırılmasma ilişkin karacı iptali istemiyle dava açmıştır.

3. Iptal davasinı inceleyen Ankara 14. Idare Mahkemesince;
"Olayda; dava dosyasında meveut sorusturma raporu ve ekli CD kaydımın htrlike değerlendtrilmestnden: davacımın, 17.10.2017 tarthinde Üntverstte Rektðrd Prof. Dr. Erkan Ibiş'in yamna yaklaşarak "utanmıyor musumuz bwraya gelmeye,ytzüniz kzarmtyor mu hula, ne yüzle Untverstteye geltyorsunz" ve 18.10.2017urihinde Üniverste Rektörü Prof. Dr. Erkan Ibis'in kartondan maketini yapip Üntverstte orta bahçesine gelerek "dün biz sorduk yüzlerce akademisyen ihraçedildt siz bu okulda nasıl gezebiltyorsumtz dedik cevap veremedt dilt ruuldu, bizde omun bu hevestnt karşılayablimek adino maketint yaptık okulda Rekdörümüz Sayın Erkan Ibiş' gezdireceğtz" şekdinde Üniverste Rektörünün haystyetine, bu kapsamda saygınliğına ve inbarına yönelik sözler sarferiğı davacinın tfadest ile kamera kayularmdan anlaşımaktadr.

Bu durumda; davacıya, Yüksekogretim Kurumiarı Öğrenct Disiplin Yonetmeliğl'nin 6/d maddesi uyarınca filline uygun olarak yüksekögretim kurumundan "btr ay uzaklaştirma" cezası verlimesine tlişkin davaya konu tşlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." Gerekçesiyle davamın reddine karar verilmiştir.
4. Anayasa'nm 42. maddesinde eğitim hakkının sınırlandırılmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Bumunla birlikte eğitim hakknın mutlak ve sınırsız bir hak olduğu düşünülemez. Nitckim anulan maddenin ikinci fikrasmda yer verilen "Öğrenim hakkunn kapsamı kamunla tespit edilir ve dizenlenir." ifadesi ile devlete bir takdir alamıyaratılmıştır. Eğitim hakkını Anayasa'nın "Sosyal ve Ekonomik Hakdar" böltmünde dizenlendiği bususu da gözetildiğinde devlete tarunan bu takdir hakkın öztinde bir sınırlama yetkişi de İçerdiği anlaşılmaktadır. Ote yandan Angyasa'da diğer baklardan farkit olarak eğitim hakkının sımrlanması hususunda kanum koyuctıyu bağlayan belli bir meşru amaçlar listesi bulunmamaktadır. Dolaysryla karun koyucunu eğitim hakkının şmırlanmasıhususundaki takdir aralığınm geniş olduğu ifade edilebilir. Aneak kanun koyucunun bu takdir yetkisinin Anayasa Mahkemesinin denetimine tabi olduğu açıktır (Adem Oğüt ve diğerlert,B. No: 2014/20527, 22/1 (/2017, § 53)

5. Başvurucu hakkında öğrencisi olduğu üniversitenin rektörtne karşi sarf ettiği sözler nedeniyle yüksekðğretim kurumundan bir ay uzaklaşturma disiplin cezası verilmiştir.Başvurucunun bu sůre zarfinda kayītlı olduğu yükseköğretim kurumunda eğitimine devam 

edemediği gōzetildiğinde söz konusu disiplin cezası ile başvurucumın eğitian hakkına yönelik bir müdahale olduğu açıktır 

6. Anayasa'nın 13. maddesine göre bu müdahalenin kanunlar tarafindan Öngörilme, Anayesa'ntn ilgilimaddesinde belirtilen nedenlere dayanma ve demokratik toplum düzeninin gereklerine uygumluk koşullarım sağlayıp sağlamadığmın belirlenmesi gerekir,
7. Yükseköğretim Öğrencisi olan başvurucu, eylemleri nedeniyle 2547 sayılıKanun'ın verdiği yetki kapsamında çıkarlan Yönelmelik uyarınca disiplin cezası He cezalandırılmıştīr. Anayasa Mahkemesi sōz konusu Yönetmelik htlkümlerinin dayanağıKanun maddelerintn yukarıda yer verilen kısımlarınta Anayasa'ya aykırlık iddiasıyla iptaline karar verilmesi tirazın incelemiştir.

8. Anayasa Mahkemesi; inceleme neticesinde õncelikle mevcut kuralın -Kanun'un 54. maddesinin (a) bendi- yükscköğretim öğrencileri bakımından disiplin suçu teşkil eden eylemler ile uygulanabilecek disiplin cezalar arasında herhangi bir ilişkilendinme kurmadığını ve bu bağlamda muhatapları açıstndan belirlilik ve öngörülebilirligi sağlamadığım belirterek kuralın şu baliyle yeterli bir hukuki güvence oluşturmadsğııdeğerlendirmiştir. Aynca belirlilik ve Öngörtlebilirliğin sağlanamadığı bir alanda idareye öğrencilerin disiplin ile ilgili işlerini yönetmelikle düzenleme yetkişinin verilmesinia -Kanun'un 65. maddesinin İgili kısmı ile- mühnkün olmadığını da vurgulamıştür. Sonuçolarak bahse konu kuralların iptal edilmesine karar vermiştir. Aunumla birtikte söz konusu iptal kararinım yürtrlüğe girmesini Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sthreyle ertelemiştir (AYM, E. 2022/54, K.2022/99, &/9/2022). Arjlan karar 20/9/2022 tarihli ve 31959 sayılı Resmi Gazete'de yayımlarmuş, ancak henüz yürtirlüğe girmemiştir.
9. Bu bağlamda Anayasa Mahkemesinin Anayasa'nın 1. ve 42. maddelerine açıkça aykırılık teşkil eden tespiti de dikkate almarak mtdahalenin kanumilik şartmısağlamadığı açıktır.

10. Başvurucu hakkında verilen disiplin cezasınm kununi dayanağının Anayesa'nn 13, ve 42, maddesine aykırı olduğunurt saptanması nedeniyle bu kanuna dayalı olarak verilen disiplin cezasının da kununi dayanağınun olmadığı bu nedenle rlldahalenin“kzmuntfik*şartını sağlamadığı anlaşıldığından bu yönden ihlal kararı verilmesi gerekir.
11. Modahalenin "kamuniltk" şartı gerçekleşmedigi için meşru amaç, demokratik toplumda gereklilik ve Ölçülaltk ilkeleri yönünden ayrica değerlendirme yapılmasına gerek hulunmamaktadir.

12. Açıklanan nedenlerle, çoğunluk tarafından verilen ihlal kararının gerekçesine katılmıyorurz. Başvuru konusu olayda başkaca bir inceleme yapdmaksızın “kzmoulik"şart oluşmadığı için ihlai kararı verilmesi kanaatiyle, farklı gerekçeyle ihlal kararına katılıyoruz 
Oye Muhterem INCE 
Oye Irfan FIDAN