Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2024-02-14

14 Şubat 2024 ÇAR$AMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32460
YARGITAY KARARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3056Karar No : 2023/3065
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İzmir 8. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 24.11.2022

SAYISI : 2022/361 E., 2022/826 K.

DAVACI : Ttnet Anonim Şirketi vekili Avukat Asuman Tamtürk Tokatlıoğlu 
DAVALI : Ayşe Semra Korkmaz 
DAVA TARİHİ: 07.06.2022


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ADSL abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıborçlunun 2019/6-7-8-9-10-11-12 ve 2020/1 dönem faturalarıni ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığıni, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirket lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davali; mahkemenin yetkisiz olduğunu, ilgili telefon hatti ve internet sözlesmelerinin Bodrum'da imzalandığını, davaya konu borcun kaynağı olarak gösterilen telefon hattının sözleşmesini feshettiğinde internet sözleşmesinin de bittiğinin söylendiğini, telefonu kapattıktan sonra internet kullanmadığıni,davaci şirketin kapatmadiğı internet hizmetinden doğan borcu kabul etmesinin mümkün olmadiğınısavunarak, davanin reddini istemistir 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket ile davalı arasında GSM bonelik sözleşmesi akdedildiği, fatura borcundan dolayı davalı hakkında takip başlatıldığı,davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinin incelenmesinde ise, asıl alacağın tümüne itiraz ettiği ancak alacak yönünden yaptığı itirazın haklılığını kanıtlar bilgi, belge ve herhangi bir delil 

sunulmadığından yapılan itirazın haksız olduğu, alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğu gerekçesiyle; davanın kismen kabulü ile icra dosyasına itirazın kismen iptali ile, 874,98 TL asıl alacak, 126,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.001,18 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatina hükmedilmesine, fazla talebin reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 16.05.2023 tarihli yazisında; "… mahkemece süresinde yapılan yetki itirazıkonusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve uyuşmazlığın temelini oluşturan, davalının abonelik sözleşmesini fesih talebinden vazgeçip vazgeçmediği hususunu çözebilecek çağrı merkezi ses kayıtları incelenmeden, soyut kanaat üzerine düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, taraflar ve mahkemece denetlenebilir nitelikte olmadiğı dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini..." usul ve kanuna aykırı bulunarak; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tahakkuk ettirildiği iddia edilen alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 nci, 10 uncu, 17 nci, 18 inci, 19 uncu 266 nci ,279/2 inci, 281 inci maddeleri 

3. Değerlendirme 
1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesinde ilgili telefon hattı ve internet sözleşmelerinin Bodrum'da imzalandığı belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu,ancak mahkemece davalının süresinde sunduğu yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Yukarıda yer verilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 nci, 279 uncu maddesinin ikinci fikrası, 281 inci maddeleri ile Dairemizin bu hükümlerle ilgili kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalının cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında telefon sözleşmesi ile birlikte internet sözleşmesini de feshettiğini, kendisine bu işlemin yapıldığının söylendiğini beyan ettiği,hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzekkereye cevap dilekçesi ekinde bulunan işlem kayıtlarında tüketicinin 16.01.2019 12:10'da iptal talebi alındıği, 21.01.2019 tarihinde 19:11'de iptal işleminin iptal edilerek hattın dondurulduğunun görüldüğü, ilgili çağrı merkezi kayıtlarında 21.01.2019 tarihli çağrımerkezinden yapılan arama ile iptal işleminden vazgeçtiği ve hattinı doldurduğuna dair kayıtlar bulunduğu, dosya içerisinde çağrı merkezi ses kayıtlarının bulunmadıği için incelenemediği, tüketicinin 6aylik hat dondurma işleminin akabinde 2019/06 döneminde hattın otomatik olarak açıldığı ve 8 dönem sonunda borcundan kapandıği, tüketicinin 16.01.2019 tarihinde henüz taahhüdü bitmediği için davaci tarafindan arandığı ve abonelik iptalinden vazgeçirilerek hattın dondurulmasına ikna edildiği kanaati oluştuğu, raporun sonuç ve kanaat kismında ise, davalının taahhüdü bitmeden sözleşmesini feshetmek istediği, davacı çağrı merkezi üzerinden tüketici vazgeçirilerek hat dondurması yapıldığı tespitlerine yer verildiği, davalının süresi içinde söz konusu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi de sunduğu anlaşılmakla,

raporda bahsi geçen ses kayitları ve aboneliğe ilişkin çağrı merkezi görüşmelerinin de dosyaya celbi sağlanarak dosyanın GSM hatları ve telefon aboneliği konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile yargılama sürecindeki itirazlarını da karşılayacak şekilde taraflar arasındaki sözleşme, eki taahhütnameler ve çağrı merkezi görüşmeleri ve ses kayıtlarının da ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde inceleme ve değerlendirilmesi yapılmak suretiyle davacinın davalıtaraftan isteyebileceği bir bedel olup olmadiği, var ise miktarının belirlenmesi noktasında tereddüte yol açmayacak şekilde, ayrintılı ve hüküm kurmaya elverişli, taraf denetimine elverişli bir rapor alınmasısuretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılışekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazinin da kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
1. Değerlendirme bölümünde yer verilen (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın bu yönlerden sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
02.11.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.