Yargıtay 4 ve 6. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-09-19

19 Eylül 2025 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 33022
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/6780Karar No : 2025/4565
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 09.02.2023
SAYISI : 2022/190 Esas- 2023/64
DAVACI : Abdurrahman Erdoğan vekili Avukat Tercan Türkmen 
DAVALI : Mustafa Küçükoğul 

Taraflar arasında araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasında mahkemece davanın kismen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2021 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalıya ait araçarasındaki trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kazadan 40 gün sonra aracın ancak kullanabildiğini, bu sebeple iş ve sosyal hayatıiçin bedelini ödeyerek ikame araç kullandığıni, bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tahsili koşullarının oluştuğunu belirterek ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 1.140,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan 40 gün sonra davacının aracını kullandığını belirtse de söz konusu aracın hasarı göz önünde bulundurulduğunda meydana gelen hasarın tamirinin 40 gün süreceğinin doğruları yansıtmadığını, davacıya araç mahrumiyet bedeli ve ferilerine ilişkin ödeme yaptığıni, buna ilişkin makbuzların olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın davacıolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alacak kalemine dair bilirkişi raporu alındıği, kazanın oluş şeklinin belirli olması sebebiyle yeniden kusur incelemesi yapılmadığı, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu kaza tespit tutanağıyla tespit edilmekle; bilirkişi tarafından değerlendirilen süreler makul görüldüğünden; davanın kısmen kabulü ile 140,00 TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; 21.05.2022 tarihinde açılan belirsiz alacak davası niteliğindeki davadan sonra, 17.06.2022 tarihinde davalı tarafça 1.000,00 TL ödeme yapıldığı,alınan bilirkişi raporu ile davacının zararının 1.140,00 TL olduğunun belirlenmesi üzerine bu değere göre dava değerinde artırım yapıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 140,00 TL'nin faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve davacı lehine 140,00 TL vekâlet ücretine karar verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 inci maddesinin birinci fikrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş olup, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret' başlıklı 6 ncı maddesinde ise "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalmasi, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarisina, ön inceleme tutanağı imzalandiktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafindan hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesinin mevcut olduğunu, mahkemece, ödemenin davanın açılmasından sonra yapılması nedeniyle ödenen kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi, artırılan değere ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ile vekâlet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırıbulunduğunu belirterek mahkeme kararının kanun yararına temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe 
Uyuşmazlık; davalı sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 363 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmişbulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığıtarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğütakdirde karar, kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
Somut olayda mahkemece; davacı tarafin meydana gelen olay sebebiyle aracının zarara uğradığı,davalı tarafın kusurlu olduğu, dosyada alacak kalemine dair alınan bilirkişi raporu ile değerlendirilen süreler ve yapılan hesaplama makul görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile; 140,00 TL araçmahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve "3)Hüküm altına alınan miktar üzerinden Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9,56 TL ilam harcindan peşin alınan 80,70 TL harcın ve islah yolu ile yatırılan 19,31 TL harcın mahsubu ile bakiye fazla kalan 90,45 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4)Davacı tarafindan yapılan 80,70 TL peşin harç yargilama giderinin davalidan alınarak davacıya verilmesine, 5)Davacı tarafça yapilan islah harcı da dahil 100,01 TL ilk dava gideri, 225,25 TL posta ve tebligat gideri ve 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 825,26 TL yargilama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir olunan 99,03 TL'lik kismının davalıdan alınarak davaciya verilmesine, bakiye masrafin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verildiği, Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma talebi ile, mahkemece,ödemenin davanın açılmasından sonra yapılması nedeniyle õdenen kisma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi, artırılan değere ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ile vekâlet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesi neticesinde; davanın, davali tarafindan yargılama sırasında ödenen kısmi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, HMK'nın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331 inci maddesinin 1 inci fikrası gereği "Davanın konusuz kalmasısebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hákim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder..." şeklinde düzenlemesi gereği, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin paylaştırılması gerektiği halde, davanın yargılama sırasında ödenen kısmına dair reddi ile HMK'nın 331 inci maddesinin 1 inci fikrasına aykırı olarak yargılama giderine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile kararın hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 6. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/1714Karar No : 2025/2538
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara 6. Tüketici Mahkemesi 
SAYISI : 2023/452 E., 2024/242 K.

DAVACI : Güven Hastanesi Anonim Şirketi vekili Avukat Hayrettin Kent 
DAVALI : Figen Sağlık vekili Avukat Olgun Tuncay Ayvacı

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili hastaneye gelerek septum perforasyon onarımi,septoplasti, konka redüksiyonu ve rinoplasti ameliyatı olduğunu, ameliyattan sonra eğrilik şikayeti ile tekrar kuruma müracaat ettiğini ve 2. kez ameliyat olduğunu bir süre sonra koku almama şikayeti ile başvuru yapıldığını, ancak 3. operasyonunun müvekkil hastanede değil dışarıdan başka bir doktor tarafından yapıldığını, davalının ameliyatlar için ödemiş olduğu miktarların iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve başvurusunun kabul edildiğini, hakem heyeti kararının yerinde olmadığınıbelirterek Yenimahalle İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 02.11.2023 tarihli, 018620230008956 karar sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan estetik ameliyatların sonucunun istediği gibi olmadığını ve koku kaybı yaşadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı hastanın koku alma konusundaki şikâyetleri hakkında dosya kapsamında tibbi tanı bulunmadığı sadece davalının beyanlarından ibaret olduğu, davacının hastaneye özel hasta statüsünde başvurduğu ve şikâyetleri ile ilgili olarak davacı hastaneden aldığı tıbbi hizmetlerin ve davacıhastane tarafindan yapılan tedavilerin yerinde ve uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; davalının davacı hastane bünyesinde yaptırdığı ameliyat ve işlemlerin TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olduğu ve eser sözleşmesinin niteliği gereği sonuç taahhüdünü içerdiği, davalıya verilen sonuç taahhüdünün yerine getirilmediği gerekçesi ile kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesine ilişkin verilen tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

1. Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir. Sözleşme ile davacıya estetik müdahalede bulunulmasıkararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi; iş sahibinin edimi ise karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir.
Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuçsorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafindan bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada, vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratilıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf, yani yüklenici, TBK'nın 471/1. maddesi ve işin mahiyeti gereği, işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınması anlamını taşır.
Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren, bir emek sarfi ile gerçekleştirilen sonuçtur. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, davalıyüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar. Burada belli bir sonucun ortaya çıkmasıamaçlanır. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde ise, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulmuş olur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, işsahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması aranır. Aksi halde eserin ayıplı olduğu kabul edilir.Ayıplı eseri meydana getiren yüklenici ise, ortaya çıkan ayıp ve eksiklerden sadakat ve özen borcu nedeniyle sorumludur. Yüklenici, hangi yöntemi kullanırsa kullansın eserin ayipsız olarak ortaya çıkmasıgerekmekte olup, diğer bir deyişle eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir.Davacı estetik amaçlı olarak davalıya başvurmuş olduğuna göre, estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanması ve sürecin sağlıklı bir şekilde neticelendirilmesi hususlarının taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olduğu açıktır. Burada yüklenici, eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır. Komplikasyonlarda ise aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılması yine yüklenicinin sorumluluğundadır.

Ayrica, 04.04.1997 tarihinde imzalanan ve 09.12.2003 tarihinde 25311 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelen AVRUPA BİYOTIP SÖZLEŞMESİ 16.03.2004 tarihinde onaylanmış olup, sözleşmenin "Meslek Kurallarına Uyma" başlıklı4. maddesinde, "araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir." düzenlemesi karşısında, davacıya tibbi müdahalede bulunulduğuna göre bu sözleşme hükümleri de esas alınarak uyuşmazlığın çözümü zorunludur.

Sözleşmenin 4. maddesinde kastedilen standardın da, tibbi standart olduğu tartişmasız olup, tibbi standartlara aykırılık teşhis ya da tedavi aşamasında ya da müdahale sonrasındaki süreçte noksanlık ya da yanlışlık şeklinde gerçekleşebilir. “Tibbi Standart” hekimin tedavinin amacına ulaşması için gerekli olan ve denenerek ispatlanmış bulunan, hekim tecrübesi ve doğa bilimlerinin o anki ulaştığı düzeyi ifade etmekte olup, denenmiş ve bilinen temel meslek kurallarıdır. Sözleşmenin eser niteliğindeki “estetik müdahalelerde” de uygulanacağının kabulü zorunludur.

Somut olayda davalının rinoplasti operasyonunun davacıya ait hastanede yapıldığı, ameliyat sonrasıburunda eğrilik bulunması nedeniyle ikinci kez ameliyat edildiği bundan sonra koku alma şikayeti üzerine dava dışı başka bir doktor tarafından yeniden ameliyat edildiği, maddi masraflarının tahsili talebiyle hakem heyetine başvurduğu, bu başvurunun kabulüne karar verildiği, daha sonra hakem kararının mahkemece iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait hastanede yapılan ilk operasyon estetik operasyon olup bu niteliği itibariyle eser sözleşmesi niteliğindedir.
Davalının ilk operasyon sonrasında iki kez operasyon geçirmesi eser sözleşmesi gereği sonuçtaahhüdünün gerçekleşmediğini ortaya koymaktadır. Ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira heyette bulunan bilirkişiler KBB uzmanı ve hesap uzmanı olup dava konusu uyuşmazlık konusunda yeterli uzmanlığa sahip oldukları kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yapılan ameliyat ve işlemlerin niteliği gereği estetik operasyon olduğu dikkate alınarak, içerisinde Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahının da bulunduğu bir heyet oluşturularak alınacak raporun sonucuna göre davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 363. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASI gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/2 hükmü gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.