Yargıtay 4. ve 13. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2020-07-07

7 Temmuz 2020 SALI 
Resmî Gazete 
Sayi : 31178
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/241
KARAR NO : 2020/1137

YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI : 2017/496-2019/376DAVACI : Meram Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığı
VEKİLİ: Avukat Mehmet Yalçın Susam DAVALI : Kadir Yıldız VEKİLİ: Avukat Soner Cengiz 
Davacı Meram Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığı vekili Avukat Mehmet Yalçın Susam tarafindan, davalı Kadir Yıldız aleyhine 06/11/2017 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 08/10/2019 günlü kararın Yargitayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep cdilmesi üzerine dosya içcrisindcki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar, dava konusu uyuşmazlığın miktarına göre kesin olarak verildiğinden taraflarca temyiz edilemeden kesinleşmiştir.

Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 20/01/2020 tarihli ve 2020/1430 sayılı talep yazı ile; Meram Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanliğının 2012, 2013, 2014, 2015yıllarına ait koruma parası bedelinin tahsiline ilişkin olarak, kamu alacağının, genel haciz yoluyla takip edilemeyeceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu konuda seçimlik hakkı bulunan davacı alacaklının, genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabileceği, bu nedenle mahkemece görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadiğı belirtilerek yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulması istcnmiştir.

Kamu alacağının, genel haciz yolu ile takip edilcmeyeceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu konuda seçimlik hakkı bulunan davaci, genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabilir. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 02/06/2004gün ve 2004/1-293-319; 06/10/2004 gün ve 2004/1-433-483 ve 02/03/2005 gün ve 2005/1-116-135 sayılı kararları da bu yönde olup, uygulama kararlılık kazanmıştır. Alacakli,6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsil yoluna başvurabileceği gibi, genel haciz yolu ile takip yoluna da başvurabilir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece dava konusu alacağın tahsilinin, genel haciz yoluyla yapılması ile 6183 sayılı Kanuna göre yapılması arasında borçlunun maddi hukukuna da etki edebilecek sonuçlar bulunduğu, bu nedenle usulüne uygun yapılan icra takibi dava şartının davada gerçekleşmediği, dava konusu alacağın 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil cdilmesi gercktiği ve bu nitclikteki alacağın, özcl hukuk hükümlerine tabi bir alacakmış gibi mahkemeden talep edilmesi, alacağın niteliğini değiştirmeyeceğinden, böyle bir başvurunun adliye mahkemesince reddedilmesi gerekeceğinden davanın görev nedeniyle usulden reddine ./karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HMK.'nın 363/1 maddesine dayalıkanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenlerden dolayı kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına ve dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 05/03/2020gününde oy birliği ile karar verildi 


Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/6140KARAR NO : 2020/579
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Ankara 3. Tüketici Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2018
NUMARASI : 2018/59-2018/402DAVACI : Finansbank vekili avukat Çağatay Kadir Lekesiz DAVALI : Adnan Mazlum 
Taraflar arasindaki itiraz davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayi davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararina bozulmasi istenilmekle,incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davaci, Kirikkale Tüketici Hakem Heyeti'nin 27.05.2014tarih ve 418sayili kararina istinaden davali tüketiciye ödenen dosya masrafinin,Çankaya ilçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 22.01.2018tarihli kararıile tekraren davali tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek;Çankaya ilçe Tüketici Hakem Heyeti'ne ait 22.01.2018 tarih ve 753sayıli kararinın itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davali, dava konusu yapılan ve Çankaya ilçe Tüketici Hakem Heyetince tarafina iadesine karar verilen 367,00TL'nin,kredi taksitleri tamamen bitirildiği halde borcu kaldiğından bahisle bankaya yaptığı haksız ödemeye ilişkin olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanin kabulüne,anilan hakem heyeti kararinin iptaline karar verilmiş; niteliği itibariyle kesin olan hüküm, Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği tarafindan kanun yararina bozulmasi istemi ile temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere;6100sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hukuki dinlenilme hakki"başlığı altındaki 27.maddesinin ikinci fikrasının (c) bendinde hukuki dinlenilme hakkinin,"Mahkemenin,açiklamalarıdikkate alarak değerlendirmesini ve kararlarin somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini,"içereceği,ayni Kanunun "Hükmün kapsamı" başlıği altındaki 297. maddesinin birinci fıkrasinın (c)bendinde de hükmün kapsaminin,"Taraflarin iddia ve savunmalarinin özetini,anlaştıklarıve anlaşamadiklari hususlari,çekişmeli vakialar hakkında toplanan delilleri,delillerin tartişilmasi ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakialarla bunlardan çikarilan sonuçve hukuki sebepleri."kapsayacaği düzenlenmiştir.


Somut olayda, davaci bankadan 17.09.2012 tarihli konut kredisi kullanan davalinin, kendisinden haksiz olarak tahsil edilen 993,74 TL'nin iadesi için Kirikkale Tüketici Hakem Heyetine başvurusu üzerine,adi geçen Heyetçe 27.05.2014tarih ve 2014/10-418(993289)sayıli kararla 1.118,74TL olarak talebin kabul edildiği ve Banka tarafından bu miktarin davaliya ödendiği, bilahare kredi taksitleri bittikten sonra davaci Bankanin davali tüketiciden tahsil ettiği 367,00TL'nin iadesi için Çankaya Tüketici Hakem Heyetine davali tarafindan yapilan başvurunun,22.01.2018tarih ve 753sayili kararla 625,00TL üzerinden kabul edildiği,itiraz üzerine anilan Heyetçe 19.02.2018tarih ve 1886sayili tavzih kararıyla 367,00TL'nin iadesine karar verildiği,Mahkemece söz konusu kredi nedeniyle tahsil edilen ve dava konusu yapilan 367,00TL'nin Kirikkale Tüketici Hakem Heyeti kararina istinaden davali tüketiciye iade edildiği sonucuna varılarak, Çankaya Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadir.

Ancak,dosyada bulunan dekonttan davalinin 27.11.2017tarihinde 367,00TL bedeli davaci Bankaya internet Bankacilığı aracılığı ile ödediği görülmektedir.
Bu itibarla,mahkemece 17.09.2012tarihli ayni konut kredisi nedeniyle kredi borcu bittikten sonra davalidan 27.11.2107 tarihinde tahsil edilen 367,00TL'nin, gerçekten de Kirikkale Tüketici Hakem Heyeti karari mahiyetinde iadesine hükmedilen miktar olup olmadiği gerekli araştirma ve inceleme yapıldiktan sonra açıklığa kavuşturulmasıgerekirken,eksik inceleme ve araştirma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıolup,Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğı'nın kanun yararina bozma talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliği'nin kanun yararina temyiz talebinin kabulü ile,Ankara 3.Tüketici Mahkemesi'nin 16.07.2018tarih 2018/59E . ,2018/402K.sayıli kararinin sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 24/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.