Yargıtay 10. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2020-01-30

30 Ocak 2020 PER$EMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31024
YARGITAY KARARI 
Yargitay 10. Hukuk Dairesinden:
Esas Karar 2019/49402019/6230
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Mahkemesi : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sifatıyla)
Tarihi : 29.01.2019
No : 2017/501-2019/129
Davaci : SGK Başkanlığı adına Av. İlknur Şahin Davalı: Ergül Kanbur 

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafindan, yersiz sağlık giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemli açılan davada davanın kabulü yönünde verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.08.2019 tarihli yazısı ile; "Somut olayda,mahkemece SGK Ardahan İl Müdürlüğünün yersiz ödemenin tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil etmesi gerektiği kanaatine vararak icra takibi yapması neticesinde davalımın itiraz etmesine neden olduğu gerekçesiyle yargilama giderlerini davacı üzerinde birakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına kararı vermiştir. Ancak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesinde yersiz ödemelerin genel hükümlere göre geri alınacağı hüküm altına alınmış olduğu, 6183 sayılı Kanunun kamu alacaklarının tahsiline yönelik özel yasa olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun genel yasa olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur."gerekçesiyle, Ardahan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 29.01.2019 tarihi 2017/501 Esas ve 2019/129 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasıistenmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı Kurumun, yersiz ödenen sağlık giderlerini 5510sayılı Yasa'nın 96. maddesi kapsamında isteyebileceği belirgin olduğundan, davanın kabulüne dair verilen hüküm ile birlikte davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm HMK'nın 363, maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOzULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 18.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.