Danıştay İkinci Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2023-03-08

8 Mart 2023 ÇAR$AMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32126
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay İkinci Daire Başkanlığından:
Esas No : 2021/342Karar No : 2023/88
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : DaniŞtay BaşSaVCılIğI - ANKARA 
DAVACI : Okulmus Turizm ve Gida Sanayi Ticaret Ltd. Ş$ti.
VEKİLİ: Av. Mesut Kıliç

16330-33078-67997 (UETS)

DAVALI : Konak Belediye BaşkanlığıVEKİLİ: Av. Elif Ince Canbek 16526-25274-86732 (UETS)
YARGILAMA SÜRECi 

Dava konusu istem: Dava; davacı şirkete, Izmir ili, Konak ilçesi, Atatürk Cad., No:282/A adresinde ruhsatsız içkili kafeterya işlettiğinden bahisle, 2559 sayılı Kanun'un 6/d maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 7.782.400,00-TL para cezası verilmesine dair 02/10/2014 günlü, 1621 sayılı Konak Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Izmir 5. İdare Mahkemesinin 09/04/2015günlü, E:2014/1480, K:2015/663 sayılı kararıyla; uyuşmazlik konusu olayda 17/01/2014tarihinden sonra 13/02/2014 tarihinde işlem tesis edildiği, 17/01/2013 günlü, 99 sayılı karar ile verilen 950,00 TL para cezasina 2014 yılı ceza miktarlarına, Maliye Bakanlığınca 19 Kasim 2013günlü, 28826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 430 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde belirlenen % 3,93 (üç virgül doksan üç) yeniden değerleme oranına uygun olarak 13/02/2014 tarihinde 987,335-TL temel para cezası olarak kabul edildiğinde bu cezaya 6 kez tekerrür hükümleri uygulandığında dava konusu işlem dolayısıyla davacıya verilmesi gereken idari para cezası tutarının $(987,335-T L\times2=1.974,67-T L\times2=3.949,34-T L\times2=$ $7.898,68-T L\times2=15.787,36-T L\times2=31.594,72-T L$  31.594,72-TL_ olmasi gerektiği; dolayısıyla, ilk kez 17/01/2013 tarihli işlemle idari para cezası uygulanan ve bir yıllık sürenin 16/01/2014 tarihinde sona erdiği dikkate alındiğında davacı hakkinda 13/02/2014 tarihinde tesis edilen işlemden sonra 5 kez mevzuat hükümlerine aykırı olarak faaliyet göstermesi dolayısıyla tekerrür hükmüuygulanarak davacıya verilmesi gereken idari para cezası tutarının 31.594,72-TL olmasıgerektiğinden verilen idaripara cezasının bu kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 7.750.805,28-TL'lik kısmının iptaline, davanın 31.594,72-TL'lik kismının ise reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Mehmet Rıza Ünlüçay 
DÜŞÜNCESİIzmir İli, Konak İlçesi, Atatürk Caddesi, No:282/A adresindeki davacı şirkete ait kafeteryanın, ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinin tespiti üzerine davacı şirket adına 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin (d) bendi gereği 7.782.400,00 TL para cezası verilmesine ilişkin İzmir Konak Belediye Encümeninin 02/10/2014 günlü, 1621 sayılıi kararınının iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacı şirket aleyhine ilk kez 17/01/2013 tarihli işlemle idari para cezası uygulandıği ve 2559 Sayılı Yasanın 6/d maddesinde belirtilen tekerrüre 

ilişkin bir yıllık sürenin 16/01/2014 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, davacı şirket hakkında 13/02/2014 tarihinde tesis edilen işlemden sonra 5 kez mevzuat hükümlerine aykırı olarak faaliyet göstermesi dolayısıyla tekerrür hükmü uygulanarak verilmesi gereken idari para cezası tutarının 31.594,72-TL olmasi gerektiğinden, verilen idari para cezasının bu kismında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 7.750.805,28 TL'lik kısmının iptaline, davanın 31.594,72TL'lik kismının ise reddine karar veren ve 2559 sayılı Yasaya göre Danıştay'ın temyiz incelemesine tabi olmayan Izmir 5. Ídare Mahkemesinin 09/04/2015 günlü, E:2014/1480,K:2015/663 sayıliı kararının; kanun yararına incelenerek bozulması istemiyle Daniştay Başsavcılığını bilgilendiren dilekçe üzerine konu incelendi:
2577 sayılı Ídari Yargılama Usulü Kanununun 51. maddesinde, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden kararların kanun yararına bozulması için temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından işietilmekte olan işyerinin ruhsatsiz olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle birçok kez mühürlenmesine karşın her defasında mühür fekki yapılarak, ruhsatsız faaliyete devam edildiği, ruhsatsız faaliyet göstermek nedeniyle ilk para cezasının 17/01/2013 günlü, 99 sayılı Encümen kararı ile uygulandıği, daha sonra da tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle davaya konu 02/10/2014 günlü, 1621 sayılı Encümen kararıyla 7.782.400,00 TL para cezasının verildiği anlaşılmaktadır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 1'inci maddesinde, "Polis, asayişi amme, şahıs, tasarruf emniyetini ve mesken masuniyetini korur. Halkın irz, can ve malınımuhafaza ve ammenin istirahatini temin eder.

Yardim istiyenlerle yardıma muhtaç olan çocuk, alil ve acizlere muavenet eder. Kanun ve nizamnamelerinin kendisine verdiği vazifeleri yapar."hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yasanın 6'ncı maddesinde ise; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan,
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,
c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadiği tespit edilen,
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen 
İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezasi verilir.

Bu maddede öngõrülen idari para cezalari, belediye sınırları içinde belediye encümeni,belediye sinırları dişında il daimi encümeni tarafindan verilir. Verilen idarī para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşıtebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. Itiraz,idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. Itiraz üzerine verilen karar kesindir. Itiraz,zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kisa sürede sonuçlandırılır.Ídarî para cezaları 6183 sayılı Åmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.


Bu maddede belirtilen ayni fillerin bir yil içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

Yukarida anılan yasal düzenleme uyarınca, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini mevzuata aykırı işleten işyerlerinin işletmecilerine idari para cezası verileceği, aynı fillerin bir yil içerisinde tekrar işlenmesi halinde de, para cezasınin hesaplanmasında, işletmeciye verilen en son para cezası tutarının esas alınacaği açıktır. Bir başka ifadeyle; 2559 sayılı Yasa ile mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilmeye devam edilen işyerlerine uygulanmasi gereken para cezalarına sınır getirilmiştir. Böyle bir düzenlemenin, yani fil tekrarında ceza miktarının bir kat arttırılmasının, caydırıcı olmayı ve kamu düzenini korumayı amaçlaması karşisinda; hukuk güvenliğine aykırı yönü bulunmamaktadır.

Davacı şirket tarafından işletilen kafeteryanın ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle,2559 sayılı Yasaya uygun biçimde para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken; İdare Mahkemesince ilgili yasal düzenleme ve dava konusu işlemin sebep unsuru gözardı edilerek, mahkeme kararındaki yazilı gerekçe ile dava konusu işlemin kismen iptal edilip, kismen de davanin reddedilmesinde hukuki isabet görülmemektedir.
Öte yandan; başka bir şirketin işletmeciliğini yaptığı işyerinin, işletme izin belgesindeki niteliklere aykırı olarak faaliyet gösterdiğinin bir yıl içinde beşinci kez tespit edilmesi sonucu Belediye Encümenince verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, uygulanan yasa kuralının Anayasaya aykırılığı iddiasıyla Ankara 1. İdare Mahkemesince yapılan itiraz üzerine açılan davada, Anayasa Mahkemesinin 13/05/2010 günlü, E:2009/29, K:2010/66 sayılı kararıyla itiraz başvurusu reddedildiği gibi; benzer olaylarda idari para cezası kararı alınmasına ilişkin işlemlere karşı İstanbul Idare Mahkemelerine açılan davalar da reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 5. Idare Mahkemesinin 09/04/2015 günlü, E:2014/1480,K:2015/663 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden, kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Ersan Doğan 
DÜŞÜNCESİ: Danıştay Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Idare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Ikinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümier" kismının 6. fıkrası

uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE ••
MADDI OLAY :
Izmir ili, Konak ilçesi, Atatürk Cad., No:282/A adresinde ruhsatsız içkili kafeterya işlettiğinden bahisle, 2559 sayılı Kanun'un 6/d maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Konak Belediye Encümeninin 02/10/2014 günlü, 1621 sayılı kararı ile 7.782.400,00-TL idari para cezası verildiği, bunun üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda,
17/01/2013 günlü, 99 sayilı Encümen kararı ile 950,00TL 
07/02/2013 güniü, 263 sayılı Encümen kararı ile 1.900,00TL,
15/08/2013 günlü, 1337 sayılı Encümen kararı ile 3.800,00TL,
24/09/2013 günlü, 1593 sayılı Encümen kararı ile 7.600,00TL,
10/10/2013 günlü, 1691 sayılı Encümen kararı ile 15.200,00TL,
31/10/2013 günlü, 1745 sayılı Encümen kararı ile 30.400,00TL,
12/12/2013 günlü, 2005 sayılı Encümen kararı ile 60.800,00TL,
09/01/2014 günlü, 56 sayılı Encümen kararı ile 121.600,00TL,
13/02/2014 günlü, 245 sayılı Encümen kararı ile 243.200,00TL,
27/03/2014 günlü, 453 sayali Encümen kararı ile 486.400,00TL,
05/06/2014 günlü, 828 sayılı Encümen kararı ile 972.800,00 TL,
17/07/2014 günlü,1126 sayılı Encümen karari ile 1.945.600,00 TL,
14/08/2014 günlü, 1288 sayılı Encümen kararı ile 3.891.200,00 TL para cezası verildiği,
son olarak 25/09/2014 günlü tespit üzerine 02/10/2014 günlü, 1621 sayılı Encümen kararıile 7.782.400,00-TL idari para cezası verildiği görülmüştür.

İLGİLI MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51.maddesinde; idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği,temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozuiacağı, bu bozma kararının,daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
is yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası

arasinda idarî para cezasi verilir.
Bu maddede öngörülen idarî para cezalari, belediye sinırları içinde bélediye encümeni, belediye sinıriarı dişinda il daimi encümeni tarafindan verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. Itiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. Itiraz üzerine verilen karar kesindir. Itiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapilarak en kısa sürede sonuçlandırılır. Idarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacakiarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Bu maddede belirtilen aynı fillerin bir yil içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Kabahatler yönünden genel Kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15.maddesinin 2. fikrasında "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiile işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarîyaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılir...." hükmüne ve 17. maddesinin 7. fikrasında "Idarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırilarak uygulanır. Bu suretle idari para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idarî para cezalarıaçısından uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde yetkili idarelerden, usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan, işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı ve isyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin ise, yetkili idareler tarafından kapatılacaği; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılmasi" başlıklı 32. maddesinde ise, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; 2559 sayılı Kanunda tekerrürün tanımlanmadığıve 6. maddesinde ilk fil -kabahatin cezası için alt ve üst limitler belirlenmesine karşın, tekerrür teşkil eden filler için süre veya ceza yönlerinden üst limit belirlenmediği; uyuşmazliğa esas fiilin kabahat niteliği bakımından genel kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kanunda ise, açıkça aynıkabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatie ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezasıuygulanacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazliğın dayanağı bulunan 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin son fikrasınin Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla Ankara 1. Idare Mahkemesince itiraz yoluyla yapilan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 22/10/2010 günlü 27737 sayılı Resmi 

Gazetede yayımlanan 13/05/2010 günlü, E:2009/29, K:2010/66 sayılı kararında;
"Başvuru kararında, yasa koyucunun yasal düzenlemeler yaparken sınırsız bir takdir yetkisine sahip olmadığı, takdir yetkisinin hukuk devleti ilkesiyle sınırlı bulunduğu, hukuk devietinin temel ilkelerinden olan belirlilik ilkesi gereğince yasal düzenlemelerin kişiler ve idareler yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olmasi, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği,bu çerçevede kuralların ve müeyyidelerin belirgin olmasi, önceden bilinmesi ve eylemlerinin sonuçlarının ilgililer tarafından makul düzeyde öngörülebilmesi gerektiği, itiraz konusu kuralda tekerrür halinde öngörülen idari para cezasının üst sınırının belirli olmadığı, bu hususun hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı, Yasa'nın uygulanmasının eşitsizliğe, ayrımcılığa ve kayırmacılığa yol açtıği, belirli ve öngörülebilir nitelik taşımayan itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 2. ve 10.maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
...
Itiraz konusu kuralda 2559 sayılı Yasanın 6. maddesinde öngörülen filler nedeniyle işletmecilere artirımli para cezası uygulanabilmesi için, 'bu maddede belirtilen aynı fillerin bir yıl içinde tekrar edilmiş olması' koşulu aranmış ve bu durumda 'en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı' belirtilmiştir. Bir başka deyişle, 'aynı fiil'in 'bir yıl içinde' tekrarlanmasıhalinde en son uygulanan cezanın 'bir kat' artırılarak uygulanması öngörülmüştür.
Yasa koyucu, para cezasının artırılarak uygulanabilmesi için gerekli koşulları ve bu koşulların varlığı durumunda cezanın artırılma şeklini açıkça belirlediğinden, itiraz konusu kuralın umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin işletmecileri bakımından belirli ve öngörülebilir olmadiğından söz edilemez.
Yasakoyucu, kamu düzeninin korunması amacıyla ceza hukuku alanında düzenleme yaparken Anayasa‘ya ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlı kalmak koşuluyla toplumda hangi eylemlerin suç sayılacağı ve suç sayılan bu eylemlerin hangi tür ve ölçüde cezai yaptırıma bağlanacağı konusunda anayasal sınırlar içinde takdir yetkisine sahiptir. Bu yetki, idari yaptırımlar bakımından da geçerlidir. Bu bağlamda hukuka aykırı bir eylemin tekrarlanması halinde faile verilecek cezada artırıma gidilmesi, yasa koyucunun sahip olduğu takdir yetkisinin kapsamındadır.
Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin 2559 sayılı Yasanın 6. maddesinin birinci fikrasında öngörülen kurallara uymamaları ve bu nedenle işletmecilerinin para cezası ile cezalandırılmalarına rağmen aynı hukuka aykırı eylemde bulunmaya devam etmeleri, yasa koyucu tarafından daha ağır bir yaptırıma bağlanmıştır. llgililerin bilinçli olarak ve israrla tekrarladıkları söz konusu hukuka aykırı eylemleri gözetildiğinde, Devletin cezalandırma yetkisi bakımından itiraz konusu kuralda suç ve ceza arasında adil bir dengenin bulunması gereğini esas alan hukuk devleti ilkesine aykırılik bulunmamaktadır.
Anayasa'nın 10. maddesinde öngörülen ...Eşitlik ilkesinin amaci, aynı durumda bulunaniar kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasını ve ayricalik tanınmasıni önlemektir...
Bir yıl içinde hukuka aykırılığı bir eylemle gerçekleştirenler ile birden çok eylemle gerçekleştirenler, ayni hukuki konumda olmadıklarından eylemde bulunma sayısına göre faillerin 

farklı kurallara tabi tutulması ve birden çok gerçekleştirilen eylemler yönünden de eylem sayısına bağlı olarak bir önceki cezanın bir kat artırılarak uygulanması eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmamaktadır." gerekçesiyle 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin son fikrasinın Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Ídare Mahkemesince, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulduğu anlaşılan işyerinin işleticisi olan davacıya para cezasi uygulanması yerinde ise de; ilk kez 17/01/2013 günlü işlemie idari para cezasıuygulandığı ve bir yılık sürenin 16/01/2014 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında davacıhakkında 13/02/2014 tarihinde tesis edilen işlemden sonra 5 kez mevzuat hükümlerine aykırıolarak faaliyet göstermesi dolayısıyla tekerrür hükmü uygulanarak davacıya verilmesi gereken idari para cezasi tutarınin 31.594,72-TL oimasi gerektiğinden verilen idari para cezasinın bu kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 7.750.805,28-TL'lik kismının iptaline, davanın 31.594,72-TL'lik kismının ise reddine karar verildiği görülmektedir.

Ancak, yukarıda yer verildiği üzere, mevzuatta, "aynı filierin bir yıl içinde tekrarı" ifadesi dışında; tekerrürü sonlandırarak yeniden başlatan bir düzenlemeye yer verilmediği gibi "ilk tespit tarihinden itibaren bir yıl içinde" ifadesine yer verilmeyerek açıkça aynı fillerin bir yıl içinde tekrarıhalinde, en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bu itibarla, davanın reddi gerekmekte iken; dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU •.
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcılığı tarafından yapılan KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMÍNİN KABULÜNE,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda Izmir 5. Ídare Mahkemesinin 09/04/2015 güniü, E:2014/1480, K:2015/663 sayılıi kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin Danıştay Başsavcılığı'na, Konak Belediye Başkanlığına ve davaciya gönderilmesine ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasina, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.