Yargıtay 9. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2023-09-01

1 Eylül 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32296
YARGITAY KARARI 
Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İ LAMI 
Esas No : 2023/10609Karar No : 2023/8901
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Batman 2. İş Mahkemesi TARİHİ: 17.01.2023SAYISI : 2022/209 E., 2023/10 K.DAVACI :DAVALI :DAVA TARİHİ: 26.07.2022KARAR : Davanın kısmen kabulüKANUN YARARINA 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kismen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin %30 fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, davalı İdare ile imzalanan iş sözleşmesinin ücret kısmında belirli bir oranın yazılı olmadığını; ancak kadroya geçerken belirlenen ücretinin de aynı şekilde asgari ücretin %30 fazlasıolması gerektiğini, davalı İdare tarafindan ise 01.01.2019 tarihinden itibaren almakta olduğu ücretine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yayımlamış olduğu 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret 

ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu Iş Sözleşmesi Hükümleri'nc göre altışar aylık dönemlerde %4 oranında ücret zammı uygulandığıni, asgari ücret+%30 fazlası üzerine %4 oranında ücret zammı uygulanması gerektiğinden eksik ödeme yapıldığını, ayrıca 2019 ve 2020yıllarında iki ilave tediyenin eksik ödendiğini, Kasım 2020 tarihi itibarıyla yeni sözleşmc alacağıbelirlenmesine rağmen bu tarihten sonraki 4 aylık ücretin de eksik ödendiğini ileri sürerck 01.01.2019-31.10.2020 tarihleri arasındaki dönem için fark ücret alacaği, 2019-2020 yıllarında eksik ödenen iki ilave tediye alacağı ile yeni sözleşmesinin imzalanmasından kaynaklı 2020 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında eksik ödenen ücret fark alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarıni, 375 sayılı Kanun Hükmündc Kararame'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesinde sürekli işçi kadrolarına geçişe ilişkin düzenlemelere detaylı şekilde yer verildiğini, buna göre davacının en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmclerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini, davacının belirsiz süreli işsözleşmesi ile çalıştığını ve buna göre ilgili mevzuat hükümleri gereği Yüksek Hakem Kurulu tarafından kabul edilen ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, 375 SayılıKanun Hükmünde Karamnamenin Geçici 23. Maddesi ile Sürekli İşçi Kadrosuna Geçenlerin Ücret ve Mali Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacının günlük çıplak ücretine altışar aylık dönemlerle %4 oranında ücret zammı yapılarak ücretin belirlendiğini buna göre davacının 01.01.2019 tarihinde almakta olduğu ücretin %4 oranında artırıldığıni, davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmesinin 4 üncü maddesinde asgari ücretin belirli bir oranı üzerinden ödemeye ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını ve davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığıısavunarak davanin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1. ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, hizmet alim sözleşmeleri kapsamında farklı alt işverenler nezdinde çalıştıği, 02.04.2018 tarihi itibarıyla kadroya geçirildiği ve halen çalışmaya devam ettiği, davalı ile alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dosya arasında bulunduğu, davacı ile davalı Ídare arasında 01.04.2018 tarihli belirsiz işsözleşmesi imzalandıği, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesine göre 02.04.2018-31.12.2020tarihleri arasındaki dönem için toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, belirsiz süreli işsözleşmesi ile 375 sayılı KHK hükmüne göre ödenmesi gereken ücret ile ödenen ücret arasında fark bulunduğu tespit ediłmekle buna bağlı fark ücret alacağı ile ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği, davacının talep ettiği toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak talcpleri yönünden yapılan incelemede, dosyaya sunulan 09.09.2021 imza tarihli ve 01.03.2021-28.02.2023 yürürlük süreli sözleşmeden yararlanmaya başlama tarihinin 01.03.2021 tarihi olduğu, davacının talep cttiği fark alacaklarının bu tarihten öncesine ait olduğu ve talep edilen dönemlere ilişkin fark alacak bułunmadığıgerekçesiyle aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalct Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı, davalı Kurumun işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23üncü madde kapsamında 01.04.2018 tarihinde sürekli ișçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin, geçişesnasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal hakların düzenlendiği 4 üncümaddesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmediğinden ücret ve ilave tediye ücreti talebine ilişkin davanın reddine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırıbulunduğunu; nitekim Yargitay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/5665 Esas, 2020/14048Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararina bozulması istemi ile başvuruda bulunmuştur.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen ücret,ve ilave tediye fark alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemclerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona BağlıMüesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

4. 696 sayılı KHK'nın 127 nei maddesi uyarınca 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncümaddenin ilgili bölümü şöyledir :
11
Sürekli işçi kadrolanna geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklan, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafindan karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin 

uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli ișçi kadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından kadroya geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakta birlikte bu madde kapsamındaki idarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafindan karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklan, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafindan karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir. ...

5. Yargitay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/5661 Esas, 2020/14044 Karar sayıli ilamının ilgili kismı şöyledir:
"….. Hizmet alım sözleşmelerinde alt işveren tarafindan istihdam edilen işçilerin ücretlerinin asgari ücretin katları ya da asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirlenmesi, hizmet alım sözleşmesinin devam ettiği döneme ilişkin bir uygulamadır. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü ve 24 üncü maddeler uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istiħdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmeleri, geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılır.Sürekli işçi kadrolarına geçirilmeyle ilgili söz konusu düzenlemenin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışanların daha önce ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını asgari ücretle irtibatlandıran uygulamalara son verdiği açıktir. Alt işverenler tarafindan istihdam edilip de sınavla sürekli işçi kadrolarına geçen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının yeni süreçte Yüksek Hakem Kurulu tarafindan karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağına ilişkin yukarıda belirtilen açık ve emredici kanuni düzenleme karşısında,4857 sayılı Kanun'un 22 nci ve 62 nci maddesi hükümlerinin ihlalinden söz edilemez. Belirtmek gerekir ki sürekli kadroya geçirildikten sonra kamu kurum ve kuruluşlarınca bireysel iş sözleşmesinin yapılmamiş olması da varilan bu sonuca etkili değildir.

3. Değerlendirme 
1.Mahkemece hüküm altına alınan miktar 14.442,26 TL ise de dava tarihi itibarıyla davalıişyerinde çalışmaya devam eden davacının ücretinin belirlenmesine ilişkin tespitin ileriye yönelik etkisi bulunmaktadır. Hükmün ileriye yönelik etkisi mevcut olduğunda, verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fikrasında belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemez. Kanun yararına temyiz konusu İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası kapsamında kesin bir karar olmadığı açıktır. Ne var ki davalı tarafın yasal istinaf başvuru süresinde sunulmuş ve istinaf talebi olarak değerlendirilebilecek bir başvurusu bulunmamaktadır. Bu durumda İlk Derece Mahkemcsi kararının, kanun yoluna başvurulmaksızın kcsinleştiğinin kabulü gerekir.

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan iş sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen iş sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak 

belirlenmesi halinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan iş sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul cdilmelidir.
3. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi alt işveren nezdinde çalışmakta iken asgari ücretin %30 fazlasıüzerinden ücret aldiğıni, kadroya geçişinden sonra da ücretinin, asgari ücretin %30'u üzerinden belirlendikten sonra üzerine toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanması gerektiğini; ancak işverence 01.01.2019 tarihinde almakta olduğu ücrete %4 oranında toplu iş sözleşmesi zammı uygulamak suretiyle eksik ödeme yaptığını ileri sürerek fark alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemde davalı ile dava dışı alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde öngörülen asgari ücretin %30 fazlası üzerinden 01.01.2019 tarihindeki tcmel ücreti belirlenerek üzerine %4 oranında ücret zammı uygulanmış ve 2019 yılı ilk 6 aylık ücreti bu şekilde tespit edilmiştir. Talep konusu devam eden dönem ücretinin tespitinde de ayni yöntem izlenmiştir. Belirtilen şekilde tespit edilen ücret üzerinden fark ücret ve ilave tediye alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
5. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret İle Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri'nin ilgili bölümü şöyledir:
"375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinin altıncı fikrasında; geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafindan karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin, anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacağı düzenlemiştir.Geçiş işlemleri tamamlanan işçilere idarelerce uygulanmak üzere, Yüksek Hakem Kurulu tarafindan karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümleri aşağıda yer almaktadır 
ÜCRET ZAMMI:
.….
01.07.2018- 31.12.2018 tarihleri arasi ücret zammi:
İşçilerin 30.06.2018 tarihinde almakta olduklan günlük çiplak ücretlerine 01.07.2018 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2019- 30.06.2019 tarihleri arasi ücret zammi:
İşçilerin 01.01.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çiplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.07.2019- 31.12.2019 tarihleri arasi ücret zammi:
İşçilerin 30.06.2019 tarihinde almakta olduklan günlük çıplak ücretlerine 01.07.2019 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arasi ücret zammi:
İşçilerin 01.01.2020 tarihinde atmakta oldukları günlük çiplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştir.

01.07.2020- 31.10.2020 tarihleri arası ücret zammi:
İşçilerin 30.06.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çiplak ücretlerine 01.07.2020 tarihinden 

itibaren %4 (yüzde dört) oraninda zam yapilmiştir.
6. Dosya içeriğine göre … Kurum ile … Şirketi.- Şirketi İş Ortaklığı arasında 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri için 5 adet silahsiz özel güvenlik hizmeti alimı hususunda sözleşmc imzalandığı ve sözleşmenin 7 nci maddesinde "İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti, 5 (beş) personel için brüt asgari ücrete ilaveten brüt asgari ücretin % 30 oranında bordroda gösterilmek suretiyle fark ücret verilecektir." şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.

7. Davacı ile davalı Ídare arasında kadroya geçiş aşamasında imzalanmış olan 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin "Ücret, Mali ve Sosyal Haklar" başlıklı 4 üncü maddesinin (a) bendinde ise "Ücret, mali ve sosyal haklar ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen Toplu İş Sözleşmesi hükümleri .…. /../.…. tarihine kadar, 01/04/2018 tarihli ile 31/10/2020 tarihi arasinda Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yayınlamış olduğu 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23üncü Maddesi Uyarınca Idarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İsçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri'ne göre uygulanır."şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

8. Taraflar arasında kadroya geçiş esnasında yapılan iş sözleşmesinde açıkça işçiye her dönem geçerli asgari ücretin belirli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmemiştir. Hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici tarafindan istihdam edilen işçilerin ücretlerinin asgari ücretin katları ya da asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirlenmesinin, hizmet alım sözleşmesinin devam ettiği döneme ilişkin bir uygulama olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken fark ücret ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınması, kararın kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininAdalet Bakanlığına gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi 

Esas No : 2023/10609Karar No : 2023/8901
KA RŞI 0Y 
6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesine göre kanun yararına temyiz, ilk derece mahkemelerinin ve bölge adliye mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlarla, kanun yolu (istinaf veya temyiz)incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı gidilebilir.

Dosya içeriğine göre toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını iddia eden davacı işçinin fark işçilik alacakları İlk Derece Mahkemesince kısmen hüküm altına alınmış; kararın kesin olarak verildiği belirtilmiştir. Kararda kesin olarak verildiği belirtilen hükme karşı doğal olarak kanun yolu ve süresi de gösterilmemiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) "Temel hak ve hürriyetlerin korunması"başlığını taşıyan 40 incı maddesinin ikinci fikrasına göre “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.". Bu anayasal düzenlemeye uygun olarak, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fikrasının (c) bendinde kanun yolu ve süresinin belirtilmesi hükmün zorunlu bir unsuru olarak öngörülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin Müzeyyen Gülçe ve Diğerleri, B. No: 2019/15693, 19/1/2022 tarihli kararında da kanun yoluna başvuru süresinin, mahkemeye erişim hakkı ve hak arama özgürlüğü bağlamında önemi ".Dava açma ya da kanun yollarına başvuru için belli sürelerin öngörülmesi, bu süreler dava açmayıimkânsızlaştırmadıkça -hukuki belirlilik ilkesinin gereği olarak- mahkemeye erişim hakkına aykırılık oluşturmaz. Ancak mevzuatta öngörülen süre kurallarının hukuka açıkça aykırı olarak yanlışuygulanması veya bu sürelerin hatalı hesaplanması nedenleriyle kişilerin dava açma ya da kanun yollarına başvuru haklarını kullanmasına engel olunması mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Özbakım Özel Sağlık Hiz. Inş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., § 38). .…" şeklinde açıklanmıştır.
İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacak miktarı 14.442,26 TL olup karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altındadır. Ancak, söz konusu hüküm davalıya ait işyerinde çalışmaya devam eden işçinin ileriye yönelik yevmiye tespitini de içermektedir. Hüküm altına alınan miktar kesinlik sınırının altında kalmakla birlikte, tespit bakımından ileriye etkili bir hükmün kesin olup olmadığına ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bununla birlikte, Dairemizce aynı işyerinde çalışmaya devam eden işçiler bakımından ücret miktarına ilişkin tespitin ileriye etkili olması halinde hükmün kesin olmadiği kabul cdilmektedir.

Dairemizin yukarıda açıklanan uygulamasına göre söz konusu hükme karşı istinaf yolu açıktır. Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince hükmün kesin olarak verildiği belirtilerek kanun yolu ve süresinin gösterilmemesi, Anayasa'nın ve 6100 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümlerine açıkça aykırıdır.İlk Derece Mahkemesince hatalı olarak kararın kesin olduğunun belirtilmesi, tarafların yanılmalarına ve olağan kanun yolu haklarını kullanamamalarına yol açacak niteliktedir. Bu tür bir yanıtmanın varlığıhalinde istinaf yoluna başvuru hakkına sahip olan tarafın başvuru süresinin Kanun'da öngörülen yasal 

süre ile sınırlı olduğunu kabul etmek mahkemeye erişim hakkının ölçüsüz şekilde kisıtlanması sonucunu doğurur.

Dairemizce inceleme konusu karara karşı istinaf yolu açık olmasına rağmen ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verildiğinin belirtilmesi hatalı olarak değerlendirilmekle birlikte, davalının süresi içindc istinafa başvurmadığı ve kararın bu şekilde kesinleştiği kabul edilerek kanun yararına bozma kararıverilmiştir. Oy çokluğuyla varılan bu sonuca katılmak mümkün değildir.

İlk Derece Mahkemesince hatalı olarak kesin olduğu belirtilen bir karar için tebliğ tarihinden itibaren kanun yolu süresinin işlediğinden söz edilemez. Bu durumda kanun yolu ve süresi bakımından kanunu bilmemek mazeret sayılmaz ilkesinin geçerli olduğu da söylenemez. Zira ileriye etkili tespit hükmünüiçeren kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilmesi kanuna değil, yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamasına dayanmaktadır. Bu sebeple inceleme konusu uyuşmazlık bakımından kararın kesinleşmediği kabul edilmelidir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin hatalı şekilde kesin olduğunu belirttiği söz konusu karara karşı davalı Kurumun kanun yararına temyiz istemi, süresinde yapılmış istinaf başvurusu olarak değerlendirilmeli ve kararın olağan kanun yolu denetimi kapsamında incelenmesi sağlanmalıdır.Maddi anlamda sonuç doğuracak bu yol kanun yararına bozmaya nazaran başvurucunun lehinedir. Zira kanun yararına bozma, esas bakımdan hatalı olarak verilen kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmamaktadır. İnceleme konusu kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle davalı Kurumun kanun yararına temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddedilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yönde vardığı sonuca katılamıyorum.

Başkan Dr. Seracettin GÖKTAŞ