Anayasa Mahkemesinin 2/2/2022 Tarihli ve 2019/14704 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-04-06

6 Nisan 2022 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31801
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM KARAR TÜLAY GÜL BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2019/14704Karar Tarihi : 2/2/2022
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇBasri BAGCI Raportör : Yüksel GÜNARSLAN Başvurucu : Tülay GÜL Vekili : Av. Didem GÜL YÜKSEL 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, kararın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki esaslı iddiaların gerekçede karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasıa ilişkindir,
II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 30/4/2019 tarihinde yapılmıştir.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapıłmasıa karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafndan başvurunun kabul edilebilirtik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir öreği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR 
7. Başvuru formu ile eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu 1965 doğumlu olup olayların geçtiği tarihte Mudanya'da ikamet etmektedir.

9. 14/7/2017 tarihinde başvurucunun evinin Önündeki ağacın komşusu E.N.tarafindan kesilmesi üzerine başvurucu ile S.B., Ö.A.B., Z.A., K.N. ve H.K. arasında başlayan tartışma kavgaya dönüşmüştür. İhbar üzerine olay yerine gelen Mudanya İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri olaya müdahale etmiş ve durumu Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) bildirmiştir.

10. Olay tarihinde düzenlenen Cumhuriyet Savcısıyla Görüşme Tutanağ'na göre Başsavcılık tarafindan mala zarar verme eylemi ile ilgili olarak başvurucunun mağdur,E.N.nin ise şüpheli sifatiıyla ifadelerinin ahnmasi, birbirlerini darbeden şahısların müşteki şüpheli olarak beyanlarının alnması ve adli raporlarının temin edilmesi, olayı gören kişilerin ifadelerinin alınmasi, olay yerinin fotoğraflanması ile zarar tespitinin yapilması talimatlarıverilmiştir.

11. Başvurucunun kendisini darbettiğini ifade eden K.N. olay tarihinde Mudanya Devlet Hastanesine sevk edilmiştir. Hastane tarafindan düzenlenen 14/7/2017 tarihli ve 2017/2505 numaral Genel Adli Muayene Formu'nun sonuç kismı şöyledir:
"Darp edildiği beyan ile 112 tarafindan acile getirilen hastanın yapılan muayenesinde:darp cebir izine rastlanmamıştır. gerekli tahtilleri yapıliıp birkaç saat gözlem amaçli müşahade altnda tutulmuştur. durum bildirir kesin hekim raporudur."
12. Katılan K.N. kavga olayından dört gün sonra Mudanya Devlet Hastanesine müracaat etmiştir. Bu mûracaat üzerine hazırlanan 18/7/2017 tarihli ve 2017/2564 numaralıGenel Adli Muayene Formu'nun sonuç kısmı şöyledir:
"Darp şikayeti ile gelen hastanın yapilan muayenesinde: gks: 15 bilinç : açık oryante kooperedir. sol frontal kısumda 2 cmlik yüzeysel siyrık, sağ üst kol iç kısmında 1 cm'lik ekimoz, sol üst kol iç kismında 3 cm'lik ekimoz tespit edilmiştir, basit tbbi müdahale ile giderilehilir. durum bildirir kesin hekim raporudur."
13. Katlan K.N. 19/7/2017 tarihinde Ílçe Jandarma Komutanlığında müşteki şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde; başvurucunun olay günü evine gelerek kendisine hakaret içeren sözler söylediğini, kolunu kavrayarak sıkması sonucu kolunda morluk oluştuğunu ve başvurucudan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

14. Soruşturma kapsamında başvurucunun katılan K.N.yi darbettiğine ilişkin olarak görgüye dayalı beyanda bulunan tek kişi, katılan H.K.dır. Katılan H.K. soruşturma evresinde kolluk tarafından alınan ifadesinde başvurucuyu katılan K.N.nin başına vururken gördüğünübeyan etmiştir.

15. Başvurucu, Başsavcılığa hitaben yazdığı 18/12/2017 tarihli dilekçede katılan K.N.ye yönelik kasten yaralama eyleminde bulunmadığını ve bu durumun katlan K.N.hakkında olay tarihinde düzenlenen adli rapor ile sabit olduğunu ileri sürmüştür. Başvurucu,ayrıca katlanlar K.N. ve H.K.nin ifadelerinin kendisine isnat edilen kasten yaralama eyleminin gerçekleştirilme biçimine ilişkin anlatmları yönünden çelişkili olduğunu beyan etmiştir.


16. Soruşturma işlemierinin tamamlanmasını müteakip Başsavcılik tarafindan aralarında başvurucunun da olduğu bir kısım müşteki şüpheli ve şüpheli hakkında iddianame düzenienmiștir. 30/3/2018 tarihli bu iddianame ile başvurucunun K.N., Z.A. ve Ö.A.B.ye karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama ve hakaret, K.N.ye karşı gerçekleştirdiği dikili ağaç,fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından cezalandırıması talep edilmiştir. Anılan iddianamede diğer müşteki şüpheliler Ö.A.B., S.B. ve Z.A. ile şüpheli E.N.nin de başvurucuya yönelik olarak gerçekleştirdikleri çeşitli suçlar nedeniyle ile cezalandırılmalarıistenmiştir.

17. Mudanya I. Asliye Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) görülen yargılamanın 23/10/2018 tarihli ilk celsesinde katılan H.K., başvurucunun katlan K.N.ye hakaret ettiğini ve elleri ile iteklediğini beyan etmiştir. Katılan H.K. ayrıca kendisine hakaret etmesi nedeni ile başvurucudan şikáyetçi olduğunu ifade etmiştir.

18. Başvurucu 12/2/2019 tarihli celsede üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. Yine başvurucu; Mahkemeye hitaben yazdığı 11/2/2019 ve 13/2/2019 tarihli savunma dilekçelerinde, katılan K.N.yi yaralamadiğının olay tarihinde düzenlenen adli rapor içeriği ile sabit olduğunu ve olaydan dört gün sonra ahnan ikinci adti raporun kendisi ve olayla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

19. Mahkeme, yapılan yargılama neticesinde başvurucunun katılan K.N.ye karşıkasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle 1.500 TL adli para cezası ile cezalandirılmasına 2/4/2019 tarihinde kesin olarak karar vermiştir. Mahkeme ayriıca başvurucuya isnat edilen diğer eylemler ile müşteki sanıklar Ö.A.B., S.B. ve Z.A. ile sank E.N.ye isnat edilen eylemler ile ilgili olarak da muhtelif kararlar vermiştir.

20. Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:
"Konlan sank Tülay Gül'ün [başvurucu] Bademli Mahallesi …. Mudanya adresinde bulunan ikametinin önündeki ağacın sanık [E.N.] tarafindan kesilmesi üzerine, katlan sank Tütay Gül'ün katılan [K.N.nin] ikametine giderek, kaulana hitaben " sen ölmedin mi yaşlt domuz, moruk gebermedin mi " şektinde hakaret içerikli sözler söylediği. Bu esnada sitenín güvenlik görevlisi olan ve tamk olarak dinlenen [Z.H.nin] olay yerine geldiği ve katılan sanık Tūlay Gül'ü olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığı sırada katılan sanık Tülay Gül'ün katlanım baħçesinde bulunan domates fidanlarının söktüğü, …. anłaşılmıştır.
Katlan [K.N.] hakkında Mudanya Devlet Hastanesi tarafindan düzenlenen 18/07/2017tarih ve 2017/2564 sayıli adli muayene raporuna göre; kişide meydana gelen yaralanmanın basit tibhi müdahale ile giderilebilir nitelikie olđuğunun bildirildiği görülmüştür 
Kanlan beyani, katilan samk savunmasi, müşteki sanıklar savunmaları, tanık anlatımlari, adli muayene raporlarī ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .[kJatilan samk Tülay Gül'ün üzerine atilı Hakaret. Basit Yaralama ve Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme suçlarıni, …. işlediği sonuç ve kanaatine varilmakla. ..

katılan sanık Tülay Gül'ün sabit olan eylemine uyan 86/2, 125/1, 152/1-c, …… maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, tk haksız hareketin kimden kaynakłandığı tespit edilemediğinden her iki taraf için de haksız tahrik hükümlerinin tatbikine.…"
21. Başvurucu nibai kararı 2/4/2019 tarihinde öğrendiğini beyan etmiştir.
22. Başvurucu 30/4/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE 
23. Anayasa Mahkemesinin_2/2/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantida başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A.Gerekçeli Karar Hakkının İhlal Ediłdiğine İlişkin İddia 
1. Başvurucunun Íddiaları
24. Başvuruçu; katılan K.N. hakkında olay günü 112 Acil aracılığıyla sevk edildiği hastane tarafından düzenlenen kesin nitelikteki adli raporda darp ve cebir izi bulunmadığıtespitine yer verildiğini, olaydan hemen sonra ahnan bu raporun isnat edilen kasten yaralama eylemini gerçekleştirmediği yönündeki savunmasını doğruladığını ancak Mahkemenin bu durumu gerekçeli kararda değerlendirmeksizin katlanın olay tarihinden dört gün sonra bizzat müracaat etmek suretiyle aynı hastaneden aldığı ve olayla illiyet bağı bulunmayan adli rapora istinaden mahkûmiyet kararı verdiğini ileri sürmüştür. Başvurucu ayrıca beyanları hükme esas alınan katılanlar H.K. ve K.N.nin kasten yaralama suçunun gerçekleşme biçimine ilişkin anlatımlarının çelişkili olduğu yönündeki savunmasının gerekçeli kararda tartışılmadığını,katlan K.N.nin kasten yaralama eylemi nedeni ile herhangi bir maddi zararının buhunduğu ortaya konulmaksızın katılanın zararının giderilmediği gerekçesi ile lehe hükümlerin uygulanmadığıni, bu suretle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini beyan etmiştir.
2. Değerlendirme 
25. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Herkes, meşru vasita ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davaliı olarak iddia ve savunma ile adil yargilanma hakkina sahiptir."
26. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağh olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvuru, karar sonucunu etkileyecek esaslıiddialarn gerekçeli kararda karşılanmamasına ilişkin ołduğundan başvurucunun iddiasıın gerekçeli karar hakkı kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
a.  Kabul Edilebilirlik Yönünden 
27. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan gerekçeli karar hakkıın ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden 
i. Genel İlkeler 
28. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında herkesin adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiş ancak gerekçeli karar hakkından açıkça söz edilmemiştir. Bununla birlikte Anayasa'nın 36. maddesine "…ile adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerce de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Nitekim Avrupa Ínsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaralı fikrasındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının kapsamına gerekçeli karar hakkının da dâhil olduğu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin birçok kararında vurgulanmıştır. Dolayısıyla Anayasa'nın 36.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının gerekçeli karar bakkı güvencesini de kapsadığının kabul edilmesi gerekir (Abdullah Topçu, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, § 75).
29. Anayasa'nın 141. maddesinin üçüncü fikrasında da “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazıhır.’" denilerek mahkemelere kararlarım gerekçeli yazma yükümlülüğü yüklenmiştir. Anayasa'nın bütünlüğü ilkesi gereği anılan Anayasa kuralı da gerekçeli karat hakkının değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulmalıdır (Abdullah Topçu, § 76).

30. Gerekçeli karar hakki, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamaktadır. Bu hak, tarafların muhakeme sirasında ileri sürdükleri iddialarmın kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri ve demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarınin sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014,§§ 31, 34).

31. Mahkemelerin anılan yükümlülüğü, yargılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayriıntılı şekilde yanıt verilmesi gerektiği şeklinde anlaşılamaz (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, § 56). Bir kararda tam olarak hangi unsurların bulunması gerektiği davanın niteliğine ve koşullarına bağlıdır. Yargılama sırasında açık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmaların davanin sonucuna etkili olmasi, başka bir deyişle davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte bulunması hâlinde davayla doğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yant verilmesi gerekir. Aksi bir tutumla mahkemenin davanın sonucuna etkili olduğunu kabuł ettiği bir husus hakkında i/gili ve yeterli bir yanıt vermemesi hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Başat ve diğerleri, §§35, 39).

32. Bir davada tarafların hukuk düzenince hangi nedenle hakh veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için usulüne uygun şekilde oluşturulmuş,hükmün içerik ve kapsamı ile bu hükme varılırken mahkemenin neleri dikkate aldığı ya da almadığını gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fikralarının bulunması gerekçeli karar hakkıyönünden zorunludur (Sencer Başat ve diğerleri. §§ 38).

ii.İlkelerin Olaya Uygulanması
33. Somut olayda başvurucu, katılan K.N.ye yönelik olarak kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle neticeten 1.500 TL adli para cezasına mahkûm edilmiştir. Gerekçeli kararda; başvurucunun anılan suçu işlediğinin katılan beyanı, katılan sanık savunınası,

müşteki sanıklar savunmalari, tanık anlatımlari, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamıdoğrultusunda tespit edildiği ifade edilmiştir.

34. Başvurucu, soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki yazılı ve sözlüsavunmalarında katilan K.N.ye yönelik olarak isnat edilen kasten yaralama eylemini gerçekleştirmediğini beyan etmiştir. Başvurucu bu yöndeki savunmasını temel olarak katılan K.N.nin olayın gerçekleştiği 14/7/2017 tarihinde Mudanya Devlet Hastanesinde düzenlenen adli rapora dayandımuştır. Katılan K.N.nin olaydan hemen sonra 112 Acil aracılığı ile sevk edildiği hastanede düzenlenen bu raporda katılan K.N.nin vücudunda herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığı ifade edilmektedir (bkz. § 11). Katılan K.N. olaydan dört gün sonra 18/7/2017 tarihinde ayni hastaneye bizzat müracaat ederek yeni bir adli rapor düzenlenmesini sağlamıştür. 18/7/2017 tarihli bu raporda ise katılan K.N.nin sol frontal bölge ile sol ve sağüst kol bölgelerinde yüzeysel siyrık ve ekimozların tespit edildiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette olduğu bclirtilmiştir (bkz. § 12). Dava dosyasıkapsamında bulunan ve katılan K.N. hakkında dört gün ara ile aynı hastane tarafindan düzenlenen iki farklı adli raporun yapılan tespitler ve ulaşılan kanaatler açısından birbirine tamamen zit mahiyette olduğu hususunda tartişma bulunmamaktadır.
35. Ayrıca başvurucu, beyanları hükme esas ahnan kişilerin isnat edilen suça ilişkin anlatımlarının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, bu konuda -gerekçeli kararın sonuę kismı haricinde- hiçbir değeriendirme ve temellendirme yapmamiş; atılı suçun başvurueu tarafindan ne şekilde işlendiğine dair bir açıklamaya yer vermemiştir.
36. Mahkemenin mahkúmiyet kararının gerekçesinde -başvurucunun tüm iddialarınıgerekçelendirmek zorunda ołmamakla birlikte- başvurucunun savunmasıa temel teşkil eden,sonuca etkili olabilecek iddialar hakkinda değerlendirme yapmayarak bunu yanitsız birakması gerekçeli karar hakkını iħlal edebilir. Mahkeme gerekçeli kararında, birbirine zit nitelikte iki farkl adli rapordan başvurucu lehine olan rapor ile ilgili değerlendirme yapmamış; aksi yönde tespitler içeren ve olaydan dōrt gün sonra düzenlenen aleyhe nitelikteki rapora neden itibar ettiğine ilişkin olarak da herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Ayrıca birden fazla kişiye isnat edilen muhtelif suçlar ile ilgili olarak genişkapsamlı bir yargılama yürüten mahkemenin gerekçeli kararında savunma, iddia ve tanık anlatımlar yargılamaya konu eylemler ile ilişkilendirilmediğinden bireysel başvuruya konu kasten yaralama suçu açısıdan hangi beyanlara itibar edildiği de anlaşılamamıştır. Buna göre başvurucunun savunmalarında ileri sûrdüğü ve sonuca etkili olabilecek temel iddialar ayriı ve açık olarak tartışılmamış, başvurucunun iddialarına cevap verilmemiştir. Bu nedenle yargılaına süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvurucunun gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna varilmiştir.

37. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargıanma hakkı kapsanındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

B. Diğer İhlal İddiaları
38. Başvurucunun gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verildiğinden adil yargılanma hakkı kapsamında açık ve kesin delit bulunmamasına rağmen kasten yaralama suçundan kendisine ceza verildiği, delillerin değerlendirilmesinde bataya düşüldüğü ve lehe yasal hükümlerin haksız olarak uygulanmadığı şeklindeki diğer şikâyetleriyle ilgili olarak kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayrica bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

C. 6216 Sayıh Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
39. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkinın ihlat edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal kararı verilmesi hálinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıłması için yapılması gerekenlere hükmedilir ..

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarımıortadan kaldırmak için yeniden yargıłama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yeniden yargilama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemeterde dava açılması yolu gösterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümłü maħkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıklađığı ihlali ve sonuçlarımı ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
40. Başvurucu, ihlal tespiti ve yargılamanın yenilenmesi ile birlikte 20.00o TL manevi tazminat talebinde bulunmuștur.

41. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varildığinda ihlalin nasił ortadan kaldinlacaği hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret euniştir (.4ligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
42. Bireysel başvuru kapsamıda bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün olduğunca eski hâte getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmcsinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihialin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrica bu bağłamda uygun görülen diğer tedbirlerin alinması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55,57).

43. İhlalin mahkeme kararından kaynaklandığı veya mahkemenin ihlali gideremediği dunımlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2)numaralı fikrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 79. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırlması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmcder. Anılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihlal kararına bağlı olarak yeniden yargılama karar verildiğinde usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargilama sebebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla böyle bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin 

Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargılama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemleri yerine getirnektir (Mehmet Doğan, §§58, 59; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§ 57-59, 66, 67).

44. İncelenen başvuruda gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
45. Bu durumda ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasıda hukuki yarar bulunmaktadır. Yapilacak yeniden yargılama ise usul hukukunda yer alan benzer kurumłardan farkhı ve bireysel başvuruya özgü bir düzenleme içeren 6216sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıłmasına yöneliktir. Bu kapsamda yeniden yargılama sürecinde mahkemelerce yapilması gereken iş, õncelikle hak ihlaline yol açan mahkeme kararının ortadan kaldirilmasından ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapılmak üzere Mudanya l. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

46. Yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesi gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlannın giderilmesi bakımından yeterli görüldüğünden başvurucunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

47. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 364,60 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 4.864,60 TL yargilama giderinin başvurucuya Ödenmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Gerekçeli karar hakkıın ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDiLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkıkapsamöndaki gerekçeli karar hakkının İHLAL EDÍLDİĠiNE,
C. Kararn bir örneğinin gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarmın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Mudanya I. Asliye Ceza Mahkemesine (E.2018/328, K.2019/397) GÖNDERİLMESİNE,
D.Başvurucunun tazminat taleplerinin REDDiNE,
E. 364,60 TL harç ve 4.500 TL vekâlet üeretinden oluşan toplam 4.864,60 TL yargilama giderinin başvurucuya ÖDENMESfNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAiZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanhğıa GÖNDERİLMESiNE 2/2/2022tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.