Yargıtay 2. Hukuk Dairesine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2023-05-26

26 Mayis 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32202
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2148Karar No : 2023/1455
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 22.06.2022
SAYISI : 2022/120 E., 2022/204 K.
DAVACI : Meltem Toprak 
DAVALI : Antakya Îlçe Nüfus Müdürlüğü
DAVA TARİHİ: 12.05.2022
KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen yaş düzeltilmesi istemli nüfus davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı dava dilekçesinde özetle; 26.05.1981 tarihinde evde doğduğunu, nüfusa 17.12.1976 tarihinde babasının sözlü beyanı ile yazıldığını, doğum tarihinin 26.05.1981 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı Nüfus Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, temsilcisi duruşmada davacının davasını kanıtlamasıgerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, nüfusa tescil tarihi engeli, kardeşengeli, anne ve babasının yaş ve evlenme tarihi engeli, sağlık kuruluşunda doğum kaydı engeli olmadığı,

dava tarihinden önce yaşının mahkeme kararı ile düzeltilmediği, bu itibarla herhangi bir nüfus kayıt engelinin olmadığı, nüfus kaydında görünen yaşının gerçek durumu yansıtmadığı, doğum tarihinin beyan üzerine kaydedildiği, ilkokul mezuniyet tarihinin 10.06.1988 olduğu, gerçekte 17.12.1978 tarihinde doğmuş olduğu, kollukça yaptırılan tahkikatta, davacının aranılan şahıslardan olmadıği, bu şekilde yaşının tashihine karar verilmesi halinde kamu düzenini sarsacak bir durumun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 17.12.1976 olan doğum tarihinin gün ve ay baki kalmak suretiyle 17.12.1978 olarak tashihen tesciline karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf incelemesinden geçmeksizin 26.10.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararina temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 21.02.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde, davacının doğum olayının hastane dışında gerçekleştiği ve beyana dayalı olarak 24.12.1976tarihinde nüfusa tescil edilmiş olduğu, Defne Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Cengiz Topel İlkokulunun 22.06.2022 tarih ve 52499426 sayılı yazısına göre 1985-1986 eğitim öğretim yılında nakille okulun 3-F sınıfina kaydedildiği, nüfus kayıtlarında ise 01.08.1978 doğumlu Seylan isminde bir kardeşinin bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ilkokul mezuniyet tarihi gözetilerek davanın kısmen kabulüyle doğum tarihinin 17.12.1978 olarak tashihine karar verildiği,mahkemece, davacının doğumunun 24.12.1976 tarihinde tescil edildiği dikkate alınip bu tarihten sonra doğum olayının gerçekleşemeyeceği, 01.08.1978 doğum tarihli bir kardeşi olup bu tarih ile 180 günlük en az gebelik süresi gözetilmeksizin yeni doğumun mümkün olmadığı, böylece nüfus kayıtlarında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davacının nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilip düzeltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanunun 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi 

3. Değerlendirme 
1.İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davacının 17.12.1976 olan doğum tarihinin 17.12.1978olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de; davacının nüfus kaydının incelenmesinden davacının doğumunun nüfus kayıtlarına 24.12.1976 tarihinde tescil edildiği ve aynı anne babadan 01.08.1978doğumlu Seylan adında bir kardeşinin olduğu anlaşılmaktadır.

2.Nüfusa tescil tarihinden sonra doğum olayının gerçekleşmeyeceği ve iki kardeş arasındaki muhtemel doğum süresi gözetilmeden nüfus kayıtlarında çelişki oluşturacak şekilde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayi gerektirmiştir.

V. KARAR 
Açiklanan sebeple 
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2149Karar No : 2023/1456
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 24.02.2022
SAYISI : 2019/978 E., 2022/98 K.
DAVACI : Tamer Sönmez vekili Av. Halim İtkü
DAVALI : Ayşe Aslı Cengizay 
DAVA TARİHİ: 04.12.2019
KARAR : Davanın kabulü

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen ilk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 31.01.2019 tarihinde boşandıklarını, 1987 yılında evlenen tarafların maaş hesabı da dahil tüm birikimlerini müşterek hesapta topladıklarıni, davalının evlilik devam ederken davaciya haber vermeden 13.10.2005 tarihinde müşterek hesaptaki 491.211,19TL'nin tamamını kendi hesabına aktardığıni, tarafların boşanma aşamasına geldiğinde müvekkilinin paranın 1/2 sini talep ettiğini ancak davalının ödemediğini bu nedenle tarafların müşterek hesaplarında bulunan 491.211,19 TL'nin yarısı olan 245.605,59 TL'nin davalının müşterek hesaptaki tüm parayı kendi hesabına aktardığı 13.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davali, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, evlilik birliği içerisinde ortak hesaptan çekilen paranın evlilik birliği için harcandığının ispat yükü davalıda olduğundan ve ilanen tebligat neticesinde davalı cevap dilekçesi sunmadığından evlilik birliği için harcadığını ispatlayamadığıgerekçesi ile davanın kabulüne 245.506,59 TL'nin 13.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davaciya verilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf incelemesinden geçmeksizin 12.04.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 17.02.2023 tarihli dilekçesi ile, somut olayın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde aile mahkemelerinin görevli olduğu gözetilip görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazilı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davanın mal rejimi tasfiyesine ilişkin olup olmadıği, görevli mahkemenin aile mahkemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarinca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3.6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fikrasının c() bendi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 179 uncu maddesi, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un (4787 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fikrasi 
3. Değerlendirme 
1.Davacı erkek vekilinin dava dilekçesindeki talebi, eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkindir. 4721 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinde mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş, 202 nci ve devamı maddelerinde ise eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler yer almıştır.


2.4787 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fikrasında 22.11.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin aile mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu belirlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncümaddesinin birinci fikrasının (c) bendinde ise mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu kabul edilmiştir.

3.Tüm bu açıklamalar kapsamında İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin talebinin eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine yönelik olduğu ve görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıolup bozmayi gerektirmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının Îlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.