Anayasa Mahkemesinin 21/5/2024 Tarihli ve 2021/44994 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-08-09

9 Ağustos 2024 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32627
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
MESUT ŞAHİN BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2021/44994Karar Tarihi : 21/5/2024
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞYılmaz AKÇİL Raportör : Gülsüm Gizem GÜRSOY Başvurucu : Mesut ŞAHİN 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, başvurucunun bir vakfin yönetim ve denetim kurułunda görev alamayacağına ve meclis üyesi olamayacağına karar verilmesi nedeniyle õrgütlenme özgürłüğünün ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

H. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru ¿6/9/2021 tarihinde yapılmıştır,
3. Başvuru, başvuru formu ve ekjerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölūm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
4. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşısūresinde beyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR 
5.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şõyledir:
6. Başvurucu 2/1/2010-19/11/2015 tarihleri arasında Mehmet Mumcu Eğitim Sağlık Kültür Vakfi (Vakıf) muhasip üyesidir. Anılan Vakıf 6/6/1996 tarihinde kurulmuş ve 18/10/2016 tarihli ve 6749 sayılı Olağanüstū Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 2.maddesinin birinci fikrasının (c) bendi kapsamında milligüvenliğe tehdit oluşturduğu tespit 

edilen Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasına (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakıveya irtibatı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle kapatılmıştır.

7. Vakıflar Genel Müdürlüğü 26/3/2018 tarihinde İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada başvurucunun da aralarında bulunduğu on ūç vakıf yōneticisinin gõrevden alınmasını ve beş yıl süreyle hiçbir vakfin yōnetim ve denetim organlarında görev almamalarına karar verilmesini talep etmiştir.

8. Davanın görüldüğü mahkeme dosyasında yer alan Vakıflar Genel Müdürlüğüdenetim raporunun ilgili kısmı şöyledir:
".…. lk göze çarpan ismin mütevelli heyetinde 19/11/2015 tarihinde kadar muhasip üye olarak görev yapan Mesut Şahin olduğu, adı geçenin FETÖ ile bağlantısı olduğu gerekçesiyle kapatılan A. Vakfinın mütevelli heyetinde20/5/2008-20/1/2012 tarihleri arasındaki dönemde veznedar olarak görev yaptığı... görüldüğünden vakfin amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorunda olan Vakıf yöneticilerinin kamunun yükünühafifletmek amacıyla kurulan vakfi, bütünüyle milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ'nün bir parçası haline getirdikleri..."
9. Davanın görüldüğü mahkeme dosyasında yer alan bilirkişi raporunun ilgili kısmı şöyledir:
".…Vakfiı kuru[łuşłştaki amaçlarına aykarı olarak milli güvenliğe tehdit oluşturduğu mahkeme kararlarıyla da tespit edilen Fethullahçı Terör õrgütünün bir parçası haline getirdikleri, õrgüte yardım ettikleri teftiş raporları, Vakıflar Meclisi kararıyla tespit edilmişolduğundan, … Görevlerinin sona ermiş olduğuna, bu vakıf dışında, yōnetiminde bulu[ndułkları başka vakıflardaki görevlerinden de alınmış sayımalarına ve beş yıl sūreyle hiçbir vakfin yönetim ve denetim organında yer almamaları gerektiğine karar verilebileceği..."
10, İlk derece mahkemesi; davayı kismen kabul etmiş ve başvurucunun beş yıl süreyle aynı veya başka bir vakfin yōnetim ve denetim kurulunda gōrev alamayacağına ve meclis üyesi olamayacağma, davalı Vakfin kapatılan vakıflardan olması nedeniyle gõrevden alınma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçesinin ilgili kısmı şðyledir:
"... vakfin kuruluştaki amaçlarına aykır milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütünün bir parçası haline getirildiği, davalıların örgüte yardım ettiklerinin teftiş raporları, Vakafiar Meclisi kararıyla tespit edilmiş olduğu kanaatiyle.…."
I1. Anılan karar, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargitay tarafindan onanarak kesinleşmiştir.

12. Başvurucuya nihai karar 6/9/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 16/9/2021 tarihinde sûresinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
13.23/7/2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) "Amaç ve kapsam" kenar başlıklı, 6749 sayılı Kanun'un 1.maddesi şōõyledir:

“Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amaci, 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılıBakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbūsü ve terõrle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemektir."
14. 6749 sayıhı Kanun'un "Kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin tedbirler" kenar başlıkhı 2. maddesinin birinci fikrasının (c) bendi şöyledir:
"Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisak veya irtibatı belirlenen;
c) Ekli (III) sayılı listede yer alan vakaf ve dernekler ile bunların iktisadi işletmeleri,
kapatılmıştır."
15.20/2/2008 tariħli ve 5737 sayılı Vakiflar Kanumu'nun 10. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
"Vakaf yöneticileri; vakfn amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorundadır.
Birinci fikrada belirtilen zorunluluğa uymayanlar ile;
a) Vakfin amacı doğrultusunda faaliyette bulunmayan,
b) Vakfin mallarını ve gelirlerini amaçlarına uygun olarak kullanmayan,
c) Ağır ihmal ve kasıtlı filleriyle vakfi zarara uğratan,
..
e) Medeni hakdarı kullanma ehliyetini kaybeden veya gōrevini sürekli olarak yapmasına engel teşkil edecek hastałığa veya maluliyete yakalanan,
vakaf yõneticileri, Meclisin vereceği karara dayalı olarak Denetim Makamının başvurusu üzerine vakfin yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesince görevlerinden alınabilir 
Gōrevinden alınan vakafyöneticileri Meclis üyesi olamaz ve beş yıl süreyle aynı vakfin yõnetim ve denetim organında gōrev alamazlar. Ayrıca ikinci fikranın (c) ve (e) bentlerinde belirtilen nedenlerle gōrevinden alınan vakf yōneticileri başka bir vakfin yōneticisi ise o görevinden de alınmış sayılır ve beş yıl süreyle hiçbir vakfin yönetim ve denetim organında görev alamazlar."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
16. Anayasa Mahkcmesinin 21/5/2024 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldū:
A. Adli Yardım Talebi Yönünden 
17. Başvurucu, bireysel başvuru harç ve giderlerini ódeyemeyecek durumda olduğunu belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini 

önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini õdeme gücünden yoksun ołduğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B.Örgütlenme Özgürlūğünün İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
1. Başvurucunnn İddiaları ve Bakanlık Görüşū
18. Başvurucu; bilirkişi raporunun taraflı olduğunu savunma ve delillerini sunma imkânı verilmcdiğini, vakıf yõneticisi olmasının haksız şekilde beş yıl süreyle engellendiğini belirterek adil yargılanma hakkı ile örgütlenme özgürlüğünūn ihlal edildiğini ileri sürmūştür.
19. Bakanlık görüşünde, derece mahkemelerince tarafların iddialarıdeğerlendirilerek ve olaya uygun yasal hülkümler uygulanarak sonuca ulaşıldığı belirtilmiş;bu bağlamda başvuruda örgütlenme özgürlüğünün ihlal edilip edilmediği konusunda mevzuat, içtihat, tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.
20. Başvurucu, Bakanlık görüşūnc karşı beyanında bireysel başvuru formunda ileri sürdüğü hususları tekrarlamıştır.

2. Değerlendirme 
21. Başvurucunun iddialarının özū, beş yıl boyunca vakıf organlarında yer almasının yasaklanmasıdır. Dolayısıyla ihlal iddialarının bir bütün olarak õrgütlenme özgürlüğü kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

22. Anayasa'nın “Dernek kurma hürriyeti" kenar başlıkl 33. maddcsinin ilgili kısmı şōyledir:
"Herkes, õnceden izin almaksızın dernek kurma ve bunlara üye olma ya da üyelikten çıkma hürriyetine sahiptir.

Hiç kimse bir derneğe üye olmaya ve dernekte üye kalmaya zorlanamaz.
Dernek kurma hürriyeti ancak, millî güvenlik, kamu dūzeni, suç işlenmesinin ōnlenmesi, genel sağlık ve genel ahlák ile başkalarının hürriyetlerinin korunmasısebepleriyle ve kanunla sınırlanabilir.

Dernek kurma hürriyetinin kullanılmasında uygulanacak şekil,şart ve usuller kanunda gösterilir.

*••
Bu madde hükümleri vakiflarla ilgili olarak da uygulanır."
a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
23. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinc karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan, örgütlenme özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
24. Yukarıda anılan müdahale, Anayasa'nım 13. maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı müddetçe Anayasa'nın 33. maddesinin ihlalini teşkil edecektir. Anayasa'nın 13. maddesi şõyledir:
"Temel hak ve hūrriyetler, … yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sinırlanabilir. Bu sınırlamalar, .…. demokratik toplum düzeninin …. gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykarı olamaz."
25. Bu sebeple müdahalenin Anayasa'nın 13. maddesinde õngõrülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanunlar tarafından Öngörülme, Anayasa'nın ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma ve demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk şartlarınısağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekir.

i Kanunilik 
26. 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesinin ikinci fikrasının (c) bendi "ağır ihmali ve kasıth filleriyle vakfi zarara uğratan", (e) bendi ise "medeni hakları kullanma ehliyetini kaybeden veya görevini sūrekli olarak yapmasına engel teşkil edecek hastalığa veya maluliyete yakalanan" vakıf yöneticilerinin görevden alınabileceğini düzenlemektedir. Aynımaddenin üçüncü fikrasının ilk cūmlesi "Gõrevinden alınan vakıf yöneticileri Meclis üyesi olamaz ve beş yıl süreyle aynı vakfin yönetim ve denetim organında gõrev alamazlar."şeklindedir. Bununla birlikte başvuruya konu "hiçbir vakfin yönetim ve denetim organında görev alnamaması" yaptirımı ise sadece bu fikranın ikinci cümlesinde maddenin ikinci fikrasının (c) ve (e) bentlerinde belirtilen nedenlerle görevinden alınan vakif yöneticilerine yōnelik olarak dūzenlenmiştir. Somut olayda isc Vakfin zarara uğratılması veya fiil ehliyetinin kaybedilmesi gibi bir durum sõz konusu olmayıp Vakfin (a) bendinde yer alan amaç doğrultusunda faaliyette bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda õrgütlenme õzgürlüğüne yönelik olaydaki müdahalenin kanuni dayanağı hususunda ciddi tereddütler bulunduğu görülmektedir. Ancak somut olayda amılan bcntlerdeki şartlarn gerçekleşip gerçekleşmediği konusu, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ve ölçülülük bağlamında daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

i.Meşru Amaç
27. Başvurucunun örgütlenme özgürlüğüne yönelik müdahalenin millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması nedenlerine dayandığı, bu suretle meşru amaç unsurunu taşıdığı sonuctına varılmıştır.

Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk 
(1)Genel lkeler 
28. Anayasa Mahkemesi demokratik toplum düzeninin gerekleri ifadesinden ne anlaşılması gerektiğini daha ōnce pek çok kez açıklamıştır (sendikalarla ilgili olarak bkz.Kristal-lş Sendikasi, B. No: 2014/12166, 2/7/2015, §§ 53, 70, 74; Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası ve diğerleri [GK], B. No: 2014/920, 25/5/2017, §73; Birleşik Metal İşçileri Sendikası, B. No: 2015/14862, 9/5/2018 §§ 42, 43; derneklerle ilgili olarak bkz. Hint Aseel Hayvanları Koruma ve Geliştirme Derneği ve Hikmet Neğuç, B. No: 2014/4711, 22/2/2017, §45). Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin 

gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılaması ve orantıli olmasi gerekir.

29. Buna gõre örgütlenme özgürlüğüne yapılan bir müdahale, zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamıyorsa ya da zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamakla birlikte orantılıdeğilse demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olarak değerlendirilemez (sendika hakkı yönünden benzer değerlendirmeler için bkz. Kristal-İş Sendikası, § 70; Birleşik Metal İşçileri Sendikası, § 43; Ahmet Parmaksız [GK], B. No: 2017/29263, 22/5/2019, § 80). O hâlde ōrgütlcnme õzgūrlüğūne yargısal veya idari birmüdahalenin demokratik toplum dūzeninin sürekliliği için zorunlu olup olmadığına, bu bağlamda toplumsal bir ihtiyaçbaskısını karşılayıp karşılamadığına ve sınırlamanın izlenen amaçlarla orantılılığına bakmak gerekir.

(2)Somut Olaym Değerlendirilmesi 
30. Somut olayda başvurucunun 2015 yılına kadar Yönetim Kurulunda görev yaptığı Vakıf, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü sonrasında FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle kapatılmıştir. Bunun Üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü, adı geçen Vakfın kuruluş aşamasında bir sorun olmamasına rağmen Yönetim Kurulunda ycr alanları eylemleri sonucunda Vakfin FETÖ/PDY ile irtibatlı hâle getirildiği sonucuna ulaştığı bir rapor hazırlamıştır. Bunun üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü açtığıdavada başvurucunun da aralarında bulunduğu Yönetim Kurulu üyelerinin 5737 sayılıKanun'un 10. maddesi kapsamında beş yıl süreyle başka bir vakfın yöneticisi ve deneticisi olmasının yasaklanmasını talep etmiştir.

31. Öncelikle devletin kamu düzeninin ve millî güvenliğin sağlanması amacıyla alacağı tedbirlerde belli bir takdiri olduğunun kabulü gerekir. Bu noktada 5737 sayılıKanun'un 10. maddesinde yer alan düzenlemenin kamu düzeninin ve millî güvenliğin sağlanması gibi amaçlara dayanılarak çıkarıldığı anlaşıłmaktadır. Bu düzenleme karşısında kamu makamlarının gerekli denetimi sağlaması ve kanuna aykırılıkların tespitinde ilgili yaptırımları uygulaması gerekir. Bununla birlikte bu türden uygulamaların örgütlenme özgürlüğüne müdahale edilmesinde kullanılma riski bulunmaktadır.
32. İdari ve yargısal makamlar kanundan aldıkları yetkiyle bir kimsenin õrgütlenme özgürlüğüne müdahale edebilir ancak kamu gücünü kullanan organların ilgili ve yeterli gerekçe göstermedikleri, müdahale teşkil eden her kamu gücü eylem ve işlemi temel hak ve özgürlükleri ihlal edebilir.

33. Eldeki başvuruda, başvurucunun uzun süre Yönetim Kurulunda yer aldığıVakfin 667 sayılı KHK ile kapatılması sonucu başvurucunun beş yıl sūreyle bir başka vakfin yönetim ve denetim organlarinda gōrev alması yasaklanmıştır. Bu kararın kamu düzenini ve millî güvenliği sağlama amacına yönelik olduğu açıktır. Bununla birlikte dosyadaki denetim raporunda yalnızca başvurucunun daha ōnce görev aldığı bir başka vakfin da FETÖ/PDY ile iltisak nedeniyle KHK ile kapatıldığı bilgisi yer almaktadır. Bunun dışında başvurucunun hangi eylemleri nedeniyle Vakfı FETÖ/PDY ile iltisaklı hâle getirdiği, hakkında bir ceza davası olup olmadığı ve varsa bu davanın anılan Vakıfla ilgisi, Vakıf içindeki gõrevini FETÖ/PDÝ'ye yardım amacıyla kullanıp kullanmadığı gibi hususlar ne Vakıflar Genel Müdürlüğü denetim raporunda ne mahkcme dosyasında yer alan bilirkişi raporunda bulunmaktadır. Bunun yanı sıra başvurucunun daha õnce görev aldığı vakfin da KHK ile kapatıldığı belirtilmiş ancak bu Vakfin FETÖ/PDY ile ne şekilde irtibathı olduğu, somut deliller bulunup bulunmadığı gibi detaylı bir değerlendirme yapılmamıştır. O hâlde sadece 

başvurucunun darbe teşebbüsü öncesinde yönetiminde görev aldığı vakıfların KHK ile kapatılması başvurucunun örgütlenme özgürlüğünc yapılan müdahale için yeterli kabul edilemez.

34. Yanı sıra başvurucu hakkında 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesinin ikinci fikrasının (a) bendine gõre "vakfin amacı doğrultusunda faaliyette bulunmadığı" gerekçesiyle anılan yasaklama kararı verilmiştir. Ancak 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesinin üçtincüfikrasının ikinci cümlesine gõre ancak aynı maddenin ikinci fikrasımn (c) ve (e) bentleri (bkz.§ 15) kapsamında başvuruya konu yasaklama kararını verilebileceği düzenlenmiştir.Mabkemenin gerekçesinden başvurucunun ilgili maddenin (a) bendi kapsamındaki vakfin amacı doğrultusunda faaliyette bulunmama eylemi nedeniyle yasaklama karanı verildiği anlaşılabilmektedir. Ancak 5 yıl vakıf organlarında görev alamama yaptırımı için Kanun'un aradığı (c) ve (e) bentlerindeki hâllerden en az birinin başvurucu yönünden geçerli olduğuna dair gerekçede bir somutlaştırma yapılmamıştır.

35. Bu itibarla gerek idari gerek yargısal makamlarca başvurucunun beş yıl süreyle ðrgütlenme özgürlüğünün yasaklanmasının zorlayıcı bir toplumsal ihtiyaca karşılık geldiği ilgili ve yeterli gerekçelerle ortaya konulamamıştır. Bu nedenle başvurucu hakkında verilen kararm demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
36. Sonuç olarak Anayasa'nın 33. maddesinde güvence altına alınan örgütlenme özgūrlüğünīn ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

VI. GİDERİM 
37. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesi ve 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

38. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın göndcrildiği yargı mercilerince yapılması gerekcn is, yeniden yargılama işłcmicrini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

39. Öte yandan ihlalin niteliği dikkate alınarak başvurucuya net 30.000 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

VII. HÜKÜM 
Açıklanan gerckçelerle;
A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Örgütlenme özgürlüğünün ihlal cdildiğinc ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nın 33. maddesinde güvence altına alınan Örgütlenme Özgürlüğünün İHLAL EDİLDİĞİNE,

D. Kararın bir ömeğinin örgütlenme özgürlüğünün ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2018/498, K.2019/44) GÖNDERİLMESÍNE,
E.Başvurucuya net30.000 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDiNE,
F. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, õdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESiNE 21/5/2024tarihinde OYBiRLİĞÍYLE karar verildi,