Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2025-09-11

11 Eylül 2025 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayi : 33014
YARGITAY KARARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/2459Karar No : 2025/8104
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sifatıyla)

TARİHİ: 27.10.2023

SAYISI : 2022/20 Esas-2023/395
DAVACI : Kurtuluş Köroğlu (Yargılama sırasında vefat etmekle)mirasçıları;
1-Kürşat Köroğlu 2-Melahat Köroğlu 3-Sudenur Köroğlu 
DAVALILAR : 1- Mustafa Yildırım 
: 2- Anadolu Anonim Türk Sigorta Șirketi 

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete kusurlu olarak çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasısonucu davacının yaralandığını, kaza nedeniyle çalışamadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklıkalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminattan sadece davalı gerçek kişi sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep etmiş, islah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 30.823,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP 
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartıyokluğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, derdest dava var ise,uzlaşma var ise, sulh var ise davanın reddi gerektiğini, alacaklı borçlu sifatlarının birleştiğini, davacıdelillerinin tebliği gerektiğini, illiyet bağının, kusur oranının, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini,geçici işgöremezliğin teminat dışı olduğunu, aktüer bilirkişiden %1,8 teknik faize göre rapor alınmasıgerektiğini, asgari ücretin esas alınmasıni, hatir taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasıgerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 19.727,35 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalilardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatin olay tarihi olan 22.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Mustafa Yildırım'dan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; mahkemece, hatır indiriminden sadece hatir için taşiyanın yararlanabileceği, hatir taşıması ile ilgisi bulunmayan diğer araç sürücüsü ve sigortacısı olan davalı şirketin hatır indiriminden yararlanamayacağı dikkate alınmaksızın davalılar hakkında maddi tazminat tutarından indirim yapılarak karar verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık; davalının sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından KarayollarıMotorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu karşı motosiklette yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87 nci maddesinin birinci fikrası yollamasıyla 6098sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılmasi, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.

Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşima veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Hâkim,gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir.

Somut olayda her ne kadar mahkemece davacı ile sürücünün arkadaş oldukları ceza dosyasında sürücü Emre'nin beyanina göre sabit olduğundan bahisle tazminattan %20 oraninda hatir taşimasınedeniyle indirim yapılmış ise de, davaya konu iki taraflı trafik kazasında davacı karşi motosiklette yolcu olup davacının davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olmamasına göre,hatır taşıması indirimi sadece yolcuyu hatır için taşıyan araç yönünden mümkün olduğundan, davalılar lehine hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp Adalet Bakanlığının bu yöndeki kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.