Anayasa Mahkemesinin 12/4/2023 Tarihli ve 2019/6722 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-05-24

24 Mayis 2023 ÇAR$AMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32200
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HALİT KARA BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası; 2019/6722Karar Tarihi : 12/4/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recaf AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞRaportör : Yüksel GÜNARSLAN Başvurucu : Halit KARA 
BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Bşvu,tutuklu olarak yargılanan sanığın (başvurucumun) resen görevlendirilen müdafi ile ceza infaz kurumunda görüşememesi nedeniyle müdafi yardımından yararlanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
I. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 25/2/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyon, adliyardım talebinin kabultıne ve müdafi yardımından yararlanma hakkı dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez olduğuma, anılan hakka ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.

3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüştnü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşıbeyanda bulunmamıştır.

IIL OLAY VE OLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu, Ceylanpınar İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapmaktayken 15 Temmuz 2016 taribinde yaşanan darbe teşebbüsü sonrasında kamu görevinden çıkarılmıştır.

. Başvurucu, Şanhıurfa Cumhuriyet Başsavctlığı (Başsavcılık) tarafindan hakkında Fetullahçı Terör Örgültü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) üyesi olduğu 

şüphesiyle başlatılan soruşturma kapsamında 17/7/2016 tarihinde gōzaltına almmıştır.Başvurucu 20/7/2016tarihli kolluk ve Başsavcılık ifadelerini müdafüi T.Ö. eşliğinde vermiştir.

7. Başsavcılık tutuklanması talebiyle başvurucuyu 21/7/2016 tarihinde Şanlnurfà 2.Sulh Ceza Hakimliğine (Hâkimlik) sevk etmiştir. Hâkimlik, müdafii T.Ö. eşliğinde sorgusunu yaptığı başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar vermiştir. Başvurucu aynı gün Şanlurfa I No.lu T Tipi Ceza Infaz Kurumuna (Ceza Înfaz Kurumu) konulmuştur.

8. Soruşturma neticesinde Başsavcılık tarafindan başvurucun da aralarında bulunduğu birçok şüphelinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırlmasıtalebiyle 9/2/2017 tarihli iddianame düzenlenmiştir. İddianamede; başvurucunun ByLock isimli kriptołu haberleşme programını kullandiğıi, örgüt yararına bankacılık işlemleri gerçekleştirdiği ve el konulan dijital materyallerinde örgütti övūcüi ve destekleyici kayıtlara rastlandığı iddialarına yer verilmiştir,
9. İddianamenin kabulüı ile açılan dava Şanlurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) tarafindan görülmeye başlanmıştır. Başvurucu, Ceza Infaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 5/4/2017 tarihli dilekçe ile mali gūcthün yeterli olmaması nedeniyle avukat tutamadığım, kendisine tayin edilen avukat ile ceza infaz kurumunda görüşmek istediğini Mahkemeye bildirmiştir.

10. Başvurucu, duruşmanın 20/6/2017 tarihli ilk oturumunda müdafi talebinin bulunmadığım beyan ederek savunmasını yapmıştır. Başvurucu, isnat edilen suçu inkâr etmiștir.

11. Başvurucu; Ceza Înfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 2/10/2017 tarihli dilekçe ile kendisine müdafi tayin edilmesini, duruşma Öncesinde atanan müdafinin Ceza Infaz Kurumuna gelmesini ve kendisiyle görüştürülmesini talep etmiştir.
12. Başvurucu; kendisine Mahkeme tarafindan atanan Şanliurfa Barosu (Baro)avukatiarından N.A.nın da bazir bulunduğu 20/10/2017 tarihli üçüncü oturumda dava dosyasına giren ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'na ilişkin beyanda bulummuştur.Mahkeme amılan oturumda -diğerlerinin yanı sıra- dava dosyasının bir Örneğinin başvurucuya gönderilmesine ve dosyanın başvurueu yönünden tefrik edilmesine karar vermiştir.
13. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 16/11/2017 tarihli dilekçe ile kendisine müdafi tayin edilmesini ve görevlendirilecek avukatın duruşma Öncesinde Ceza Infaz Kurumuna gönderilerek görüşmelerinin sağlanmasını talep etmiştir.
14. Başvurucu, tefrik kararı sonrası duruşmanın 24/11/2017 tarihli ilk oturumuna Mahkeme tarafindan müdafi olarak görevlendirilen E.A.S. ile birlikte katilmıştır. Başvurucu,savunmasında isnat edilen suçu kabul etmemiştir.

15. Duruşmanın 21/12/2017 tarihli ikinci oturumuna müdafi E.A.S. ile birlikte katılan başvurucu, Mahkeme tarafindan gönderilen CD'yi Ceza Infaz Kurumunda açamadığıiçin inceleyemediğini, ekonomik durumu nedeniyle seçtiği bir müdafinin yardımından yararlanamadığım, bu nedenle savunmasını sağlıklt yapamadığını ve dosyadaki belgelerin bir Örneği kendisine verildikten sonra savunma yapmak istediğini beyan ederek sthre talebinde 

bulummuştur. Mahkeme anılan oturumda -diğerlerinin yanı sira- dava dosyasmın bir örneğinin başvurucuya gönderilmesine karar vermiştir.

16. Başvurucu 31/1/2018 tarihli dilekçe ile kendisine bir sonraki oturumda müdafi tayin cdilmesini ve görevlendirilecek müdafinin oturum öncesinde Ceza Infaz Kurumuna gönderilerek görüşmelerinin sağlanmasımı talep etmiştir.

17. Başvurucuun müdafi E.A.S. 21/2/2018 tarihli üçüncü oturum Öncesinde Mahkemeye mesleki mazeret bildirmiş ve oturuma katilmamıştir. Anilan oturumda iddia makamı esas hakkında mtitalaa sunmuştur. Başvurucu, mütalaaya karşı beyanda bulunmak Üzere süre verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, başvurucunun süre talebinin kabulü ile duruşmaya ara verilerek yeni oturumun 20/3/2018 tarihinde yapılmasına karar vermiştir.
I8. Başvurucu ve mtidafti duruşmanın dördtineül ve son otırumunda esas hakkında mütalaaya karşı beyanda bulunmuştur. Anılan oturumda hüküm açıklammıştır. Mahkeme,başvurucunun silahlı terör örgütüne tye olma suçundan 6 yıl 10 ay 15 gưn hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

19. Başvurucu ve müdafinin bu karara karşı yaptığı istinaf kanun yolu başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3, Ceza Dairesinin 13/7/2018 tarihli kararıyla esastan reddediłmiştir. Başvurucu ve mtdafi bu karara karşı temyiz kamun yolu başvurusunda bułunmuştur.

20. Yargitay 16. Ceza Dairesi 19/11/2018 tarihinde temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir 

IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hükuk 
21. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Tūrk Ceza Kanumu'mun "Silählı ōrgüt" kenar başhklı 314, maddesinin (1) ve (2) numaralı fikraları şöyledir:
"Bu kısmı dördaneü ve beştnci bōlümlerinde ver alan suçları ļşlemek amacıyla, silahlıörgút kuran veya yōneten kişt, onyldan onbeş yla kadar hapts cezası ile cezalandırılır.
Birinci fikrada tanımlanan örgúte uye olanlara, beş yrldan on yrla kadar hapts cezasıverllr."
22. 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Karununun "Cezalarun artırzması" kenar başlıklı 5, maddesinin birinci fikrasının birinci cümlesi şöyledir:
"3 ve 4 üncü maddelerde yazilı suçiarı lşleyenler hakkanda lgli kamunlara göre tayin edilecek hapis cezaları veya adi para cezalari yarı oranında arturdarak hükmolumur."
23. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanumunun "Şüphelinin veya samğın müdafi seçimi" kenar başlıklı 149. maddesinin (1) ve (3) mumaralı fikralan şöyledir:
"Şuphelt veya sanık, soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bir veya birden fazla müdafitn yardimından yararlanabilir; kamuni temsilcisi varsa, o da şúpheliye veya saruğa müdafi seçebilir.


Soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında avukatın, şūpheli veya sanıkla gōrúşme, fade alma veya sorgu sūresince yanında olma ve hukuki yardımda bulunma hakka engellenemez, kasulanamaz."
24. 5271 sayılı Kanum'un "Müdafiin görevlendirilmest" kenar başlıklı 150.maddesinin (1), (2) ve (3) numaralı fikraları şöyledir:
"(1) Şupheli veya sanıktan kendisine bir müdafi seçmest tstenir. Şupheli veya sanuk,múdafi seçebilecek durumda olmadiğım beyan ederse, tstemt halinde bir müdafi görevlendirlitr.

(2) Müdafii bulunmayan şüphell veya sanık; çocuk, kendtsini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın btr müdafi görevlendirilitr.
(3) Alt stnırı bes yudan fazla hapis cezasını gerekttren suçlardan dolayı yaplan soruşturma ve kovuşturmada tkinei fikæa hūkmů uygulanır."
25. 5271 sayılı Kanum'uım "Müdafi görevint yerine getirmediğtnde yapılacak işlem ve mūdafilik görevinden yasaklanma" kenar başlıklı 151. maddesinin (1) numaralı fikrasışöyledir:
"150 nci madde hükmūne göre gōrevlendirilen müdafi, duruşmada hazır bulunmaz veya vakitsiz olarak duruşmadan çekiltr veya görevini yerine getirmekten kaçınırsa, häkim veya mahkeme derhål başka btr müdafi görevlendirilmesi içtn gerekli işlemi yapar. Bu durunda mahkeme oturuma ara verebileceği gibi oturumun ertelenmesine de karar verebllr."
26.5271 sayılı Kanun'un "Müdafi ile görżşme"kenar başlıklı 154. maddesi şöyledir;
"(1) Şüphell veya sanık, vekâletname aranmaksızın müdafil ile her zaman ve konuşulanları başkalarının duyamayacağı bir ortamda gōrüşebtlir. Bu kdşilerin mūdafit lle yazişmalar denetime tabi tutulamaz 

(2) (Ek: 3/10/2016-KHK-676/3 md; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/3 md.) Turk Ceza Kanununun Ikinci Kitap Dördüncu Kisım Dördüncü, Beştnct, Altıncı ve Yedtnci Bölümlerinde tanımlanan suçlar ve Terörle Mücadele Kamunu kapsamına giren suçlar ile orgit faaliyeti çerçevesinde işlenen uyuşturucu ve uyaricı madde tmál ve ticareti suçlarıbakımıdan gözaltımdaki şüphelinin müdafi tle görüşme hakka Cumhuriyet savcısının istemi izerine, hakim karariyla ytrmidört saat süreyle kasulanablltr; bu zaman zarfinda ifade alnamaz."
27. S271 sayılı Kanun'un "Müdqfiin görevlendirilmesinde usul" kenar başhıkh 156.maddesi şöyledir:
"(1) 150 nei maddede yazılı olan hâllerde, müdafi;
a) Soruşturma evresinde, ifadeyi alan merciin veya sorguyu yapan hâkimtn istemi izertne,
b) Kovuşturma evrestnde, mahkemenin istemt üzerine,
Baro tarafindan görevlendtrilir.

(2) Yukarıda belirtilen hallerde müdafi soruşturmanın veya kovuşturmanın yapıdıği yer barosunca görevlendirllir.

(3) Şupheli veya sanuğın kendistnin sonradan müdafi seçmesi haltnde, baro tarafindan görevlendtrilen avukatın görevi sona erer."
28. Yargitay 16. Ceza Dairesinin 21/4/2016 tarihli ve E.2015/4672, K.2016/2330sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"CMK'nın I50. maddesine göre görevlendtrllen müdafit, duruşmada haztr bulunmaz veya vaktısiz olarak duruşmadan çekilir ya da görevinı yertne getirmekten kaçınısa mahkeme derhal başka btr müdafii gürevlendirllmest içtn gerekli işlemi yapar. Bu durumda mahkeme oturuma ara verebileceği glbi oturumun ertelenmesine de karar verebtlir. Bu madde ile müdafin savunma faaliyetinin kasulanmasindan Avrupa Insan HakdarıMahkemesi'ntn pek çok kararında belirtildiği üzere …. mahkemeye müdafiin görevini gereği gthi yerine getirip gettrmediğinin denetlenmesi zorunluluğumu da getirerek müdafi yardumından yararlanma hakkanın önemi ortaya konulmuştur. Eğer yeni müdafi savunmasını haztrlamak için yeterli zaman olmadiğını açidarsa oturum ertelenir (CMK m.151/2) Nuekim Avukatlik Kanunu'nun 134. maddestnde üstlendiği savunma görevinin gereklerini yertne gettrmeyen veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun biçimde davranmayan müdafii hakkmnda disiplin soruştuması yapıarak disiplin cezası verileceği hükme bağlanmıştır."
29. Yargitay Ceza Genel Kurulumum 20/6/2017 tarihli ve E.2016/16-639,K.2017/339 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"Sanuğın duruşmada hazir bulunma hakkanu sumktan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmakszın, onun istemt dışında ortadan kaldıran ve zorunlu varesteliği öngüren 1412 sayh CMUK'mun 226. maddesinin dördüncu filorasındakd; 'Duruşmadan vareste tutulmasını talep etmese btle, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevrest dışında başka bir suçtan tutukdu veya cezası tnfaz edilmekte olan sanuğın sorgusu bulunduğu yerdeki mahkeme aracılığı ile yaptırılahilir' şekdtndekd düzenlemeye 01.06.2005 tarthtnde yürürlüğe gbren 5271 sayli CMK'da yer verilmemiştir.

Nitekim, Avrupa Insan Hakdarı Mahkemesinin 12 Şubat 1985 urihli Colozza ve Rubinat/ltalya ve 25 Kasım 1997 tarihli Zana/Türkiye kararlarındo; 'Sözleşmeyle garantt altuna alinan bir hakkan kullanulmasindan vazgeçilmest, bumun açikça söylenmestyle mümkün olablltr' denilmek surettyle, samğın duruşmada hazır bulunma hakkmndan feragat etmestnin mümkün olduğu belirtülmlştitr. Aynı prensip Ceza Genel Kurulunun 22.11.2011gun ve 192-241 tle 12.11.2013 gün ve 1442451 saylı kararlarında da vurgulanmiştur.
Bu manada, tutukdu sanğın duruşmada hazir bulundurulması mahkeme kararı ile sınurlandırlabilecek, sorgusunun yapridıği, esasa lişkin deltllertn toplandığı oturumlarda duruşma salonuna gelme yönünde btr talebi olmayan tutuklu samğīn katlimı SEGBiS ile sağlanabilecekttr. SEGBts lle savunma alınması hälinde ise talep edtldiginde sanığın yanında müdafitnin veya bir başka avukatın bulunması sağlanacaktır.
Bu aşamada, sorgumın SEGBiS lle yapımasının, tutukdu samğın müdafi ile görùşme ve hukuki yardumından yararlanma hakda ile ilgist yönünden, 5271 saylı CMK'nan 149/3 ve 154/I. maddeleri ile 5275 saylı Ceza ve Givenlik Tedbtrlerinin Infazı Hakknda Kanunun 114/5. maddestntn de değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

CMK'nun 149/3. maddesinde, soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamastnda avukatın, şüpheli veya sanukda görūşme, ifade alma veya sorgu surestnce yanında olma ve hukukd yardimda bulunma hakkanın engellenemeyeceği ve kasulanamayacaği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, CMK'mun 154. maddesi gereğince müdafit ile yazişmalarıdenettme våbi tutulamayan ve müdafi lle konuşulanları başkalarinın duyamayacağı btr ortamda görüşebilme hakda bulunan sanık, rutuklu ise 5275 saylı CGTiHK'nun 114.maddesinin beştnci fikrası gereğince de sōz komusu haktan yararlanabilecekttr."
30. Yargitay Ceza Genel Kurulumun 15/11/2018 tarihli ve E.2015/13-442,K.2018/533 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"Bu durunda mevzuatimızda zorunlu müdafilik sistemini ongören yasanin amaci,kendistni savunmak için yeterls maddt olanağı bulunmayanların bu hakda kullanamamalarından kaynakdanabllecek olası hak kayyplarının önlenmesi ve bu suretle savunma hakkanın etkin kullamlabllmesinin sağlanarak adil yargilanmanın gerçekleşttrtlmesidtr. Bunun doğal sonucu olarak, parası bulunan sanuk nasıl kd vekaletname verdiğı avukatı serbestçe tayin edebliyorsa, parası olmayan sanığın da aym sekdide avukatim serbestçe belirleyebitmest, en azindan kendistne tayin edllen avukatıbeğenmediğinde değiştirme hakkanın bulunması gerekir.

Görüldüğü gibi kendisine bir müdafi atandığını bilmeyen ya da müdafi atanmakla birlikae beğenmediğı takdtrde bu avukatın değiştiribmestnı isteme hakkına sahip olmayan bir sanğın, bu avukatin, kanun yollarma başvurma da dahil olmak üzere tüm tasarruflarından sorumlu tutulması gerektğini veya bu avukatın yaptığı tüm işlemleri peştnen kabul etmişsayrlacağınu söylemek olanakı olmadığı gibi böyle bir durwmda savunma hakanın tam anlamıyla kullanulabileceğini düşünmek de olası değıldtr."
31. Yargitay 16. Ceza Dairesinin 19/9/2019 tarihli ve E.2019/903, K.2019/5615sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"Her ne kadar sanuk [S.A.] müdafitntn 27.11.2018 tarlhli süresinde verdiği temyiz talebinin gerekçe içermediği, sanığın 01.07.2019 tarih ve gerekçeli temytz laylhasının da CMK'nın 295. maddesinde öngörülen süre içtnde verilmediği görülmekte ise de; tutuklu yargulanan sanuğın safahatta müdafinin cezaevine gelmemesi nedeniyle görüşemediğine.desteğinden yararlanamadığı için savunma hazırlayamadiğına, müdafitnin olmadiğina,kanun yoluna tlişkin süreçle ügili olarak blgilendirilmediğine dair beyan ve dilekçelerinin.zumnen 5271 saylı Kamunun 150/3 maddesi gereğince baro tarafindan görevlendirilen fakar savurama hakkanın etkin kullanılması bakmından bir zaruret olarak ayn Kamunun 154.maddesi ile teminat altına alman 'Müdafi ile görüşme' hakkını karşılayamayan müdafiinin değiştirimesini isteme hakdka kapsamında değerlendirilmesi gerektiğtnden samğın kendisine 14.06.2019 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı 01.07.2019 günü yaptığı gerekçeli temytz başvurusunun sürestnde olduğu kabul edilmekde,
Temyiz talebinin reddi nedenleri buhurmadığmdan işin esasına geçildi;
5271 saylı Kanunun 151. maddesine göre görevlendirilen müdafit, duruşmada hazır bulunmaz veya vakdtstz olarak duruşmadan çekilir veya görevini yertne getirmekten kaçınursa, håkim veya mahkeme derhäl başka bir müdafit görevlendtrilmesi için gerekdi tşlemi yapmak zorundadir.

Keza ayrıntilan Dairemizce de bentmsenen Anayasa Mahkemesinin 31.12.2014 tarthli (Gürhan Nerse Bireysel Başvuru) ve Yargưay Ceza Genel Kurulu 31.01.2012 tarih ve E.

2011/6-249, K.2012/1 sayrh kararlarında açıkdandığı uzere; sanığın zorunlu müdafii de azletme ve değiştirilmesini isteme hakka bulunmaktadır.

Ayrica, başvurucuya atanan mudafit ile başvuarucu yargilama sürecinde hiçbir zaman btr araya gelmediklerine göre müdgfiin dosyayt çalışmak, savunma hazirlamak ve gerektiği takttrde başvurucuya danışmak için yeterli zaman, tmkan ve kolaylıkara sahip olduğu söylenemez (AtHM Goddi/ttalya, B. No: 8966/80, 9/4/1984, § 31). B0yle btr durumda da başvurucunun savunma hakdarum tam anlamıyla kullanahtleceği düşümulemez.
Somua olayda; tutukiu olarak yargılanan ve sorgusunun alınıp önemli usuli işlemlerin yapuldiğı celselerde müdafit bulwnmayan, 08.02.2018 tarihli celsede tayin edilen zorunlu müdafii ile hükmün verildiğı 25.05.2018 tarthli celseye kadar görüşemeyen ve desteğtnden yararlanamayan, bu nedenle esas hakanda savunma hazirlayamadığı gerekçeleriyle süre verilmestni isteyen sanuğın talebi reddedilmek surettyle savoma haldanın kasulanması, .."
32 Yargitay Ceza Genel Kurulumum 16/9/2021 tarihli ve E.2018/16-268,K.2021/398 sayılı kararını ilgili kısmı şöyledir:
"5271 saylı CMK'nun 2/1-c maddesinde 'züpheli veya sanuğın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukati' olarak tanimlanan müdofi, toplumsal savunmayıgerçekdeştirmek amacıyla şüpheli veya sauk lehtne hareket edip hukukd yardımda bulunan ve gerçeğtn ortaya çıkarimasını sağlayan kamusal btr muhakeme sujestdir. Şüpheli veya sanığın müdafisi aracılığıyla savunulması hususunda tercih yapma imkánına sahip olduğu hållerde görev yapan müdafi thtiyari müdafi, görevlendirilmesi hususunda şupheli veya sanuğın iradestnin önem taşumadığı hállerde görev yapan müdofi ise zorwniu müdafidir.Görüldüğü gibi múdafinin zorunlu veya ihtiyart oiması, şūpheli veya sanığın istemine ya da istemi olup olmadğına bakalmaksızvn yant tradesi dikkate alınmadan atanıp atanmadığına bakalarak belirlenmektedir. Ceza muhakemesi hukukumuzda kural olarak thttyari müdafilik sistemi bentmsenmiş olmakda birlikte, şūphelt veya sanığın müdafisinin olmadığı ve suçun ciddilıği, cezanın ağưrlığı, şüphelt veya samğın fiziksel ve ruhsal engellerinin varlığı,savunmanın özel olarak desteklenmesini gerektiren häller ile adaletin zorunlu kildığı bazıistisnat ve sınırlı durumlarda zorunlu müdafilik de kabul edilmiştir. 01.06.2005 tarthtnde yürürlüğe gtren 5271 sayhı CMK'nın 150. maddesinin üçüncü fikrasında alt sıvrı beşyrldan fazla hapis cezasim gerektiren suçlardan dolayn yapnlan sorusturma ve kovuşturmalarda şüpheli veya sanuğa lstemi aranmakszın btr müdafi görevlendirileceği ifade edilmtştir.

*++
puoid uptu uop ismuid upun mupo a unma  ions  u de i is   u s e    d d    s er t o u cp c m da e u   a  p mi m  m du a anz on pa Eo ca pos o os usm   d 

B. Uuslararası Hukuk 
1. İlgilt Sözleşme 
33. Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) "Adil yargılamma hakkı" kenar başlıkl 6. maddesinin (3) numaralı fikrasımn ilgili kısmı şöyledir:

"3. Bir suç te itham edilen herkes aşağıdaki asgari haklara sahiptir:
.•s 
c) Kendistni bizzat savunmak veya seçeceğt hir müdaftin yardımından yararlanmak;eğer avukat tumak tçin gerekli maddi olanakardon yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekdi görüldüğünde, resen atanacak htr avukatın yardumından ücretstz olarak yararlanabilmek.."
2. Avrupa Însan Hakları Mahkemesi İçtibadı
34. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AlHM) göre Sözleşme'nin 6. maddesinin (3) numaralı fikrasımın (c) bendi kapsamında, suç işnadı altında bulunan kişi savunma hakkını kullamimasında üç aynı hakka sahiptir. Bunlar kendisini bizzat savunma, seçtiği bir müdafi yardımından yararlanma, bir müdafi tayin etme olanağından yoksunsa ve adaletin tecellisi için gerekli görülfrse resen atanacak bir müdafi yardımından yararlanma haklarıdır (Pakellt/Federal Almanya, B. No: 8398/78, 25/4/1983, § 31). Bir suçla itham edilen herkesin avukat yardumından etkili bir şekilde yararlanma hakkı, mutlak bir hak olmamakla beraber adil yargılanma ilkesinin temel özelliklerinden birini oluşturmaktadır (Saldhız/Türkiye [BD],B. No: 36391/02, 27/1 1/2008, § 51).

35. fłke olarak şüpheliye gözaltına alındığı ya da tutuklandığı andan itibaren avukat yardımından yararlanma imkânı sağlanmalıdır (Beuze/Belçika [BD], B. No:71409/10,9/11/2018, § 124). AfHM, Beuze/Belçika kararında Önceki içtibadı doğrultusunda avukata erişim hakkı vasrtasıyla amaçlanan hususları şu şekilde saymıştır: adaletin hataya düşmesini engellemek ve her şeyin Ötesinde soruşturma ya da iddia makamı ile sanık ya da şüpheli arasındaki silahları eşitligi ilkesi başta olmak tzere Sözleşme'nin 6. maddesinin gereklerini sağlamak, gözaltındaki şüphelinin kırılgan durumuna karşı güvence sunmak, kolluk tarafindan zorlama ve kötü muameleye karşı temel güvenceler sağlamak, süpheli ya da sanığın kendisini suçlayıcı beyanda bulunmama ve susma haklarına saygı duyulmasınısağlamak. Bu bağlamda usule ilişkin stireçler hakkında kişiye bilgi verebilecek bir avukata erişimin derhâl sağlanması, bu haklarm bilinmemesi durumunda ortaya çıkabilecek hukuka aykırılıklara engel olabilecektir (Beuze/Belçika, §§ 125-130).

36. Sōz konusu kararda ayrıca müdafi yardımından yararlanma hakkının kapsamıdetaylandırılmıştır. AfhM bu kapsamda iki asgari gerekliliğin altını çizmektedir. Bunlardan ilki, herhangi bir ifade ya da mülakat sürecinden önce avukatla görüşme ve danışma hakkıyla birlikte avukata gizli olarak talimat verme imkânıdır. Ikincisi ise avukatın ilk ifade ya da mülłakat benzeri yargılama Öncesi sorgulamalar sırasında fiziken hazir bulunmasıdır, Ancak avukatın ifade alma işlemi sırasında hazır bulunması tek başına yeterli değildir. Anılan mevcudiyet, avukatın -soyut olmaktan öte- etkili ve pratik bir hukuki yardım sunmasına olanak sağlamalıdır (Beuze/Belçika, §8 133, 134). AlHM sağlanan hukuki yardımın etkili ve pratik olup olmadığının tespitinin davanın kendine has koşulları dikkate alınarak yargılamanin bütününün adilliği değerlendirilmek suretiyle yapılması gerektiğini belirtmektedir. Bu kapsamda uyuşmazhğın tartıştıması, savunmanın düzenlenmesi, lehe olan delillerin toplanmasi, ifadeye hazırlik, stres altındaki süpheli ya da saniğa destek ve tutukluluk koşullarının gözden geçirilmesi gibi hukuki yardımla bağlantılı tüm hususların gözßnünde bulundurulması gerekmektedir (Beuze/Belçtka, § 136).

37. Diğer taraftan AfHM; kolluk tarafindan ifade alım aşamasını da kapsayan mūdafi yardımından yararlanma hakkının zorlayıcı bir nedene dayamılarak kıstlanabileceğini,bu durumda somut olay açısından yargılamanı bütününe baklarak söz konusu kısıtlamanın adilyargılanmaya engel olup olmadığımn değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiştir (Beuze/Belçika §§142, 143; Stmeonovi/Bulgaristan [BD], B. No: 21980/04, 12/5/2017, §§116, 117; Ibrahim ve diğerlerV/Btrleşik Krallık, B. No: 50541/08, 13/9/2016, 5§ 258, 259;Salduz/Türktye, §55). Bununla birlikte AfHM, hukuki yardımı kısıtlamak için herhangi bir zorlayzeı nedenin bulunmadığı durumlarda yargılamanın bütününün adilliğine ilişkin değerlendirmenin daha katı bir incelemeye tabi olacağım ve dengenin ihlal tespiti yönüinde bozulabileceğini ifade etmektedir (Beuze/Belçika, §165).

38. AfHM, bazı durumlarda kişinin talebi olmasa da ücretsiz olarak resen avukat tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir. Kişinin olanağıın olmaması yanında ayrica suçlama nedeniyle alabileceği özgürltüikten mahrum brakılmayı gerektiren bir ceza ve davanın karmaşıklığı, avukat yardımının sağlanmasım gerektiren bir hukuki menfaati ortaya çıkarmaktadır (Tunç/Tūrkiye, B. No: 32432/96, 27/3/2007, §§55, 56).
39. AlHM'e göre Sözleşme, hakların teorik veya soyut şekilde değil pratik ve etkili olarak korummasım amaçlamaktadır. Sözleşme'nin 6. maddesinin (3) numarah fikrasmın (c)bendinde zikredilen husus görevlendirme değil yardımdit. Adli yardım kapsamında atanan avukatın ölmesi, ağır şekilde hastalanmasi, görevlerini yerine getirmekten uzum süre alıkonulmaşı veya görevini savsaklaması mümkin olduğundan salt görevlendirme yapılmasıhukuki yardımın etkililiğini güvence altına almaz. Bu durumdan haberdar edilmeleri hâlinde yetkililer ya müdafi değiştirmeli ya da müdafinin yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamalıdır (Artico/Itałya, B. No: 6694/74, 13/5/1980, § 33).

40. Bununla birlikte adli yardım amacryla atanan bir avukatın her türlü kusurundan deviet sorumlu tutulamaz. Avukatlık mesleğinin devletten bağımsız olmasından -ister adli yardım kapsamında atanmış isterse özel olarak seçilmiş olsun- savunmanın yürütülmesinin esasen sanık ile avukatı arasındaki bir mesele olduğu sonucu çıkmaktadır. Yetkili ulusal makamlar, Sözleşme'nin 6. maddesinin (3) numaralı fikrasının (c) bendi uyarınca ancak adli yardım kapsamında görevlendirilen avukatın etkili bir hukuki yardım sağlamada başarısızlığıın açık olduğu veya bu hususun yeterli şekilde dikkatlerine sunulduğu durumlarda müdahale ctmekle yükümlüdtir (Kamasinsk/Avusturya, B. No:9783/82,19/12/1989, § 65).

41. AlHM, avukatın müvekkilinin menfaatlerini etkili bir biçimde savumabilmesi için kilit önemdeki hususlardan birinin ikişi arasında aktarılan bilginin gizliliğinin korummasıilkesi olduğunu ifade etmiştir. Bu ayrīcalık avukat ile mflvekkil arasıda açtk ve dūrüst bir iletişimi cesaretlendirecektir (Castravet/Moldova, B. No: 23393/05, 13/3/2007, § 48). AfHM,S./Îsviçre (B. No: 12629/87, 28/11/1991) kararında ceza infaz kurumunda tutuklu buhunan başvuranım bir avukatla ceza infaz kurumu personelinin duyabileceği mesafenin dişında iletişim kurmasının önemini vurgulamıştır. AlhM, bir suçla itham edilen kişinin avukatı ile herhangi bir engel olmaksızın görüşme hakkının Sözleşme'de açıkça garanti edilmediğini bunumla birlikte avukatın müvekkili ile üçüincü bir şahstn gözetimi olmakşızın görüşebilmesinin demokratik bir toplumda adil bir yargılamanın temel gereklerinden biri olduğunu ifade etmiştir. Nitekim avukatın bir gözetim olmaksızın müvekkili ile görüştüp ondan gizli talimatlar alamaması durumunda avukatın desteği yararlılığını büyük ölçūde yitirecektir (S./Îsviçre, § 48).


V. İNCELEME VE GEREKÇE 
42. Anayasa Mahkemesinin 12/4/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldo:
ABaşvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşħ
43. Başvurucu; mali gūcü yeterli olmadığı için müdafi seçemediğini, Mahkemeden farklı tarihlerde kendisine müdafi gürevlendirilmesini ve görevlendirilen müdafi ile Ceza Infaz Kurumunda görüşmesinin sağlanmasımı talep etmesine rağmen duruşmanın hiçbir oturumu Öncesinde müdafii ile Ceza Infaz Kurumunda görüşemediğini beyan etmiştir.Başvurucu ayrıca müdafii ile görüşememesi nedeniyle ByLock deliline ilişkin gelişmelerden haberdar olamadığım, savunmasını hazılarken bu gelişmeleri takip edemediğini ve kendisini savunmak için yeterli imkân bulamadığım beyan ederek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüiştür.

44.Bakanlık görüşünde;
i. Başvurucumun Ceza İnfaz Kurumunda barındırldığı stre içinde müdafii ile 28/7/2016 tarihinde 31 dakika görüştüğü belirtilmiştir.

ii. Hâkimlik tarafindan alman savunması şırasında başvurucuya müdafinin eşlik ettigi, kovuşturma evresinde de Mahkeme tarafindan sorgusu yapılmadan önce hakkındaki iddianamenin kendisine tebliğ edilerek taleplerinin sorulduğu ve müdafi eşliğinde başvurucunun sorgusunun yapıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca 20/3/2018tarihli oturuma başvurucu ve müdafinin bizzat katıldığı, esas hakkında mūtalaaya karşı savunmalarını Mahkemeye sunduğu vurgulanmıştır.

B. Değerlendirme 
45.Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrası şöyledir.
"Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak tddla ve savunma ile adll yargulanma hakkana sahiptir."
46. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun şikâyetinin 8z0, kovuşturma evresinde kendisine atanan müdafi ile görüşme imkânt bulamadan mahkûmiyetine karar verildiği ve bu durumun yargılamanın adilliğini zedelediğine ilişkindir, Başvurucumun iddiasının müdafi yardımından yararlanma hakkı kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

. Kabul Edilebllirlik Yönünden 
47. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan müdafi yardımından yararlanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabui edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönündeu 
a. Genel fikeler 
48. Anayasa Mahkemesi Yusuf Karakus ve diğerler! (B. No: 2014/12002,8/12/2016) kararında mūdafi yardımından yararlanma hakkı ile ilgili ilkeler ve anayasal temelleri belirlemiştir. Buna göre savunma hakkının etkin bir sekilde kullanma imkânınısağlayan müdafi yardımından yararlanma hakkı aynı zamanda adil yargılamma hakkının diğer bir unsuru olan silahları eştliğı ilkesinin de gereğidir, Diğer bir ifadeyle müdafi yardımından yararlanma hakkı hem savunma hakkının etkin bir şekilde kullanılmasımısağlamakta hem de silahların eşitliği ilkesine işlerlik kazandırmaktadır (Yusuf Karakuş ve diğerlerl, § 74).

49. Müdafi yardımından yararlanma hakkının Anayasa'mn 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı bakmından başka bir Önemi, suç isnadı altında olan kişinin bu haktan yararlandırılması yönünden devletin pozitif bir yükümitiüığü olduğunun kabul edilmesidir. Ceza adaletinin hakkaniyete uygun gerçekleşmesi için şüphelinin/sanığa müdafi atanması zorunlu ise müdafi görevlendirme konusundaki pozitif yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekir. Diğer yandan yetkili adli makamlar, görevlendirilen müdafinin etkin bir hukuki yardımda bulunmadığını (görevini gerektiği gibi yerine getirmekten kaçındığıni)tespit etiklerinde -özen yükfhmitülütkleri gereği- gerekli müdahalelerde bulunmalıdır (bazıdeğişikliklerle birlikte bkz Fusuf Karakuş ve diğerleri, § 75).

50. Suç isnadı altındaki kişiye savunma hakkınm şeklen değil gerçek anlamda sağlanması gerekir, Bunun için suç isnadı altındaki kişi, savunma için yeterli imkâna yani gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olmalıdır (Ufuk Rifar Çobanoğlu, B. No: 2014/6971,1/2/2017, § 37). Anayasa Mahkemesi, suç isnadı altındaki kişinin müdafiiyle görüşmeşine izin verilmesinin savunma için gerekli kolaylıklardan biri olduğumu ifade etıniştir (Ufuk Rifat Çobanoğlu, § 45).

51. Müdafi yardımıdan yararlanma hakkımn bir gereği olarak S27ı sayılıKanun'un I50. maddesinde, hakkında suç isnadı bulunąn bir kimsenin kendisi bir müdafi seçebileceği gibi mtdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan eder ve kendisine bir müdafi atanmasım talep ederse mali imkânlardan yoksun olup olmadığıa bakılmaksızın bu kişiye müdafi atanacağı kuralı kabul edilmiştir. Yine aynı maddeye göre sanığa isnat edilen suçun kanunda öngörülen cezastnın ait sıırının beş yıldan çok olmast ve kendisine bir müdafi seçmemiş olması hâlinde sanığı istemi aranmaksızın resen bir müdafi tayin edilmektedir.Aynıca 5271 sayılı Kanun'un 151, maddesine göre görevlendirilen müdafi, duruşmada hazit bulunmaz veya vakitsiz olarak duruşmadan çekilir veya görevini yerine getirmekten kaçınırsa hâkim veya mahkeme derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapmak zorundadır (bazı değişikliklerle birlikte bkz. Gürhan Nerse, B. No: 2013/5957, 30/12/2014, §49).

52. Müdafi görevlendirilmesinin amacı, şüphelinin/sanğı savunma haklarmı etkili şekilde kullanmasım gtivence altına almaktır. Şüphelinin/sanığın hukuki donanıma sahip iddia makamı karşısinda dezavantajlı bir konumda bulunmadan etkili bir savunma yapabilmesi müdafinin hukuki yardımtndan gerçek anlamda yatarlanabilmesi ile mümkündür. Bu kapsamda müdafi görevlendirilmesinin müdafi yardımından yararlanma hakkını şeklen değil somut ve etkili şekilde sağlayabilecek nitelikte olması beklenir. Bu hak bakımından Önemli olan, yargılamaya bir bütün olarak bakıldığında şüphelinin/sanığın 

mūdafi yardımından etkili bir biçimde yararlanmış olmasıdır. Ancak avukata erişim yönünden getirilen kısıtlama yargılamanın sonraki aşamalarmda telafi edilmiş ise savunma hakkı ihlal edilmiş sayılmaz (Ýusuf Karakuş ve diğerleri, § 78).

b. İlkelerin Olaya Uygulanması
53. Başvurucu, soruşturma evresinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmış ve yargılamanın sonuna kadar Ceza Infaz Kurumunda tutukiu olarak kalmıştır.Kovuşturma evresinde Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği dört farklı dilekçe ile müdafi seçebilecek maddi imkâna sahip olmadığımı beyan ederek kendisine müdafi görevlendirilmesini ve görevlendirilecek müdafi ile Ceza Infaz Kurumunda savunma hazırlamak üzere görüşmelerinin sağlanmasını talep etmiştir.

54. Mahkemenin talebi tzerine Baro tarafindan başvurucuya üçüncti oturun öncesinde müdafi görevlendirilmiştir, Başvurucumun söz komusu dilekçelerinden ve Bakanlık görüşüi içeriğinden göreviendirilen müdafinin aynı ildeki ceza infaz kurumunda tutulan başvurucu ile hiçbir görüşme gerçekleştirmediği, duruşmaya hazirlık ve savunmanın planlanması bağlamında hukuki destek sağlamadığı anlaşılmıştır. Yine duruşma tutanaklarıve UYAP kayıtlarından Mahkemenin duruşma öncesinde başvurucuya müdafi ile üçüncü bir şahsm gözetimi olmaksızın bilgi alşverişinin gizliliğinin korunmasına yönelik tedbirler alınarak görüşme imkânu sunduğuna ilişkin herhangi bir tespit de yapılamamıştır.
55. Devletin avukat seçebilecek maddi imkâna sahip olmayan şüpheli/sanığa müdafi ataması, müdafi yardımından yararlanma hakkına ilişkin pozitif yükümlülüğünün gereğidir. Ancak sadece müdafi görevlendirilmesi anlan yükümlölüğün adil yargılanma hakkına uygun biçimde yerine getirildiğinin kabulü için yeterli olmayabilir. Söz konusu yükümlüloğün -5271sayıhı Kanum'un 151. maddesinin birinci fikrası ile Yargıtay içtihadıgözönüne almdığıda- yargısal makamlar açısından müdafinin görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğinin denetlenmesini de kapsadığıbelirtilmelidir. Bu nedenle müdafinin görevini gereği gibi yerine getirmediğinin açıkça anlaşıldığı veya bu hususun şüpheli/sanık tarafindan somut bir sekilde bildirildiği durumlarda yargisal makamların müdafinin değiştirilmesi veya görevini gereği gibi yerine getirmesini sağlamaya yönelik tedbirler alınmasına ilişkin bir değerlendirme yapması gerekir.

56.Somut olayda başvurucu; kovuşturma evresinde müdafi ile duruşma dişında bir araya gelememiş, Mahkemede alnan ifadelerinden Önce hukuki bir destek alamamış, dava dosyası içeriğindeki delillere ilişkin fikir alışverişinde bulunmak suretiyle savummasımımüdafi yardımından yararlanarak inşa etme imkâm bulamamıştır. Başvurucu, Baro tarafından görevlendirilen müdafi ile Ceza Infaz Kurumunda görüşememesi nedeniyle müdafinin hukuki yardumından gerçek anlamda yararlanamadığına ilişkin itirazını müteaddit defa Mahkemeye bildirmiştir. Yeterli ve ikna edici açıklamalar içeren yazılı bildirimlere rağmen Mahkeme müdafinin görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmamıştır. Dahası görevlendirilen müdafi ile başvurucunum duruşma Öncesinde üçüncū bir şahsın gözetimi olmaksızın bilgi alışverişinin korunmasına yönelik tedbirler alınarak görüşme yapmasına imkan sağlanmamıştır. Başvurucunun oturumlar Öncesinde müdafi ile görüştüğüne veya oturumlarda müdafiinin yanına oturmak suretiyle onun hukuki yardımından yararlandığına dair bir veri de bulunmamaktadır.
57. Başvurucunum amlan itirazlarına istinaf ve temyiz kamun yolu incelemelerinde de yamt verilmemiştir. Dolayısiyla derece mahkemesinin yaklaşımı ile savunma açısından ortaya çıkan dezavantajlı durumun kanum yolu aşamasında da telafi edilmediği görülmüştūr.

58. Adli yardıma yönelik müdafi görevlendirilmesinin amaci, yarglamanın sona erdirilebilmesi için kanuni düzenlemeler uyarınca gerekli koşulların karştlanması değildir, Bu görevlendirmenin amacı şüpheli/sanığın hukuki yardım almasına imkân sağlanarak hem savunma hakkımn etkin bir şekilde kullanlmasını sağlamak hem de silahların eşitliği ilkesine işlerlik kazandırmaktır (bkz.§§ 48, 52). Şomut olayda yargılamanın tamamında tutuklu bulunan ve mütdafi seçebilecek maddi imkâna sahip olmayan başvurucuya müdafinin hukuki yardımından etkili bir şekilde yararlanma imkânı sağlanmadığı sonucuna ulaştlmıştır. Bu koşullarda Mahkemece izlenen yöntemin başvurucunun müdafi yardımından yararlanma hakkmdan kaynaklanan menfaatlerini koruyan güvenceler içermediği açıktır. Bu durum,yargılamanın bir büitün hålinde adil olmaktan çıkmasına neden olmuştur.
59. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mūdafi yardumından yararlanma hakkımın ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
C. Giderim Yönünden 
60.Başvurucu, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
61. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başiatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran ncdenleri gideren, ihla!kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarthli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruhuşu ve Yargilama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875,7/6/2018, §§ 5460; Aligill Alkaya ve diğerlert (2), B. No: 2016/12506, 7/1 1/2019, §§ 53-60,66; Kadri Enls Berberoğlu (3) [GK], B. No; 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
6.thlalin ve sonuçlarının ortadan kaldılması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından başvurucunun manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Aynıca başvurucunun uğradığını iddia ettiği zararla ilgili bilgi/belge sunulmadığıdan maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Müdafi yardımından yararlanma bakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkıkapsammdaki müdafi yardımından yararlanma hakkını IHLAL EDILDIĠINE,
C. Kararın bir Örneğinin mtdafi yardımından yararlanma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak fzere Şanlıurfa S. Ağır Ceza Mahkemesine (E.2017/528, K.2018/162) GÖNDERILMESÍNE,
D. Başvurucunum tazminat taleplerinin REDDiNE,

E.Kararın bir örneğinin bilgi için Tarkiye Barolar Birliğine GÖNDERİLMESİNE,
F. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESfNE 12/4/2023tarihinde OYBfRLIĞtYLE karar verildi.