Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-04-22

22 Nisan 2025 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32878
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/3916Karar No : 2025/1262
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31.01.2023SAYISI : 2021/545 E., 2023/79 K.
DAVACI : Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı vekili Avukat Mustafa Koç
DAVALI : İstanbul Sanayici ve İş Adamları Derneği DAHİLİ DAVALI : Müstakil Sanayici ve İş Adamları Derneği DAVA TARİHİ: 04.10.2016
ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA 
Davacı vekili; davalı İstanbul Sanayici ve İşadamları Derneğinin Tematik Proje Destek Programıdesteğinden yararlanmak için talepte bulunduğunu, Proje Değerlendirme Karar Kurulunun meslek kuruluşunu %50 oranında desteklenmesini uygun gördüğünü ve meslek kuruluşuna 17.410,71 TL personel giderleri ve hizmet alım giderleri desteği verildiğini, Meslek Kuruluşu Değerlendirme Karar Kurulu tarafindan "Meslek Kuruluşunun gerçekleşmeyen faaliyetler için mazeret bildirmeksizin ve revizyon talep etmeksizin, temel faaliyet adımlarinı projeden çikarmak istemesi ve bu durumun proje bütünlüğünü bozarak proje vasfinın yitirmesi hususlarında görüş birliği oluşmuş olup projenin sonlandırılmasına ve verilen desteğin tahsiline" karar verildiğini, hem desteğin amacına ulaşamadığıni,hem de kamu yararına faaliyet gösteren müvekkili Kurumun davalı tarafindan zarara uğratıldığıni,davalının ise haksız kazanç elde ettiğini, ödenen bedelin iadesi için müvekkili Kurum tarafindan icra takibi başlatıldığıni, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek; Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/737 E. sayılı dosyasindaki itirazin iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HI. CEVAP 
Davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
ilk Derece Mahkemesinin 19.06.2017 tarihli kararıyla; davanın 04.10.2016 tarihinde açıldıği,

dava açılış tarihinde davalı derneğin tüzel kişiliğinin ve ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden ve usulden reddine dair verilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafindan istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 03.03.2021 tarihli ilamıyla; feshedilen derneklerin mal, para ve haklarının tasfiyesinin tüzüklerinde gösterilen esaslara göre yapılacağı anlaşıldığından davalı derneğin tüzüğünün, genel kurul kararının getirtilerek incelenmesi, tasfiye hükümleri gereği sorumlunun belirlenmesi, davada taraf teşkilinin sağlanarak, esasa ilişkin incelemeyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2017 tarihli ve 2016/525 E., 2017/287 K. sayilı kararının kaldırılmasına,dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
ilk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf teşkili sağlandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/737 E. sayılı dosyadaki davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 3.482,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca;Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde yer alan şirketlerin ihyasına ilişkin hüküm kiyasen uygulanmak suretiyle davanın yöneltildiği Istanbul Sanayici ve Iş Adamları Derneğinin ihyası davası açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilerek açılacak davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmişolmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur 
B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlik, Tematik Proje Destek Programı çerçevesinde davalıya verilen desteğin iadesi amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık, davanın yöneltildiği İstanbul Sanayici ve İş Adamları Derneğinin ihyası davası açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilerek açılacak davanın bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği noktasinda toplanmaktadir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 88. maddesinde "Genel kurul, her zaman derneğin feshine karar verebilir." hükmü, 5253 Sayılı Dernekler Kanunu'nun "Tasfiye" başlıklı 15. maddesinde ise "Genel kurul kararı ile feshedilen veya kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesi, tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılır. Tüzükte tasfiyenin ne şekilde yapılacağının genel kurul kararına bırakıldığı hallerde, genel kurul tarafindan bir karar alınmamış veya genel kurul toplanamamışsa, yahut dernek mahkeme kararı ile feshedilmişse, derneğin bütün para, mal ve haklari,mahkeme kararıyla derneğin amacına en yakin ve kapatıldığı tarihte en fazla üyeye sahip derneğe devredilir. Kendiliğinden sona erdiği tespit edilen veya feshine karar verilen derneklerin tasfiye ve devir işlemleri tamamlandıktan sonra dernekler kütüğündeki kayitlari silinir. Feshedilmesi için hakkında soruşturma veya dava açılmiş olan bir dernek, fesih ve buna bağli olarak dernek mallarinın devrine dair bir karar aldığı takdirde, soruşturma ve dava sonuçlanıncaya kadar devir işlemi yapılmaz. Tasfiye işlemleri sonucu derneklerin defter ve belgelerinin saklanma usulü, süresi ve tasfiyeye ilişkin gerekli belgeler yönetmelikte düzenlenir." hükmü düzenlenmiştir. Yine 31.03.2005 tarihli ve 25772 sayılı ResmîGazete'de yayımlanan Dernekler Yönetmeliğinin 89. maddesinde yer alan düzenlemede "Derneklerin para, mal ve haklarının tasfiyesi aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır.

a) Tasfiyenin dernek tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılması:
Genel kurul kararı ile feshedilen veya kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesi, tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılır.


Bu derneklerin para, mal ve haklarının devri, son yönetim kurulu üyelerinden oluşan tasfiye kurulunca yapılır. Bu işlemlere, feshe ilişkin genel kurul kararının alındığı veya kendiliğinden sona erme halinin kesinleştiği tarihten itibaren başlanır. Tasfiye süresi içinde bütün işlemlerde dernek adında “tasfiye halinde .... Derneği" ibaresi kullanılır.

Tasfiye kurulu, önce derneğin hesaplarini inceler. Inceleme esnasinda derneğe ait defterler,alındı belgeleri, harcama belgeleri, tapu ve banka kayıtları ile diğer belgelerinin tespiti yapılarak varlık ve yükümlülükleri bir tutanağa bağlanır. Tasfiye işlemeleri sırasında borçlu olduğu tespit edilen derneklerin alacaklılarına çağrıda bulunulur ve varsa malları paraya çevrilerek alacaklılara ödenir.Derneğin alacaklı olması durumunda borçlulardan alacaklar tahsil edilir. Alacaklarin tahsil edilmesi ve borçların ödenmesinden sonra kalan para ve mallar tüzükte belirtildiği şekilde devredilir.
Bu derneklerin para, mal ve haklarının tasfiye ve intikal işlemlerinin tamamlanmasını müteakip tasfiye kurulu tarafindan durumun yedi gün içinde bir yazı ile dernek merkezinin bulunduğu yerin mülki idare amirliğine bildirilmesi ve bu yaziya tasfiye tutanağının da eklenmesi zorunludur.
Tasfiyeye ilişkin tüm işlemler tasfiye tutanağında gösterilir ve tasfiye işlemleri, mülki idare amirliklerince haklı bir nedene dayanılarak verilen ek süreler hariç üç ay içinde tamamlanır.
Bu derneklerin defter ve belgelerini tasfiye kurulu sifatıyla son yönetim kurulu üyeleri saklamakla görevlidir. Bu görev, bir yönetim kurulu üyesine de verilebilir. Bu defter ve belgelerin saklanma süresi beş yildır.

b) Tasfiyenin mahkeme karari ile yapilmasi:
Tüzükte tasfiyenin ne şekilde yapılacağının genel kurul kararına bırakıldığı hallerde, genel kurul tarafindan bir karar alınmamış veya genel kurul toplanamamış veya son yönetim kuruluna yapılan tebligata rağmen tasfiye işlemleri yapılmamışsa, yahut dernek mahkeme karari ile feshedilmişse,derneğin bütün para, mal ve haklari, mahkeme kararıyla bulunduğu ildeki amacına en yakın ve kapatıldığı tarihte en fazla üyeye sahip derneğe devredilir.

Bu derneklerin para, mal ve haklarının tasfiyesi mahkeme kararında belirtilen esaslara göre yapılır ve tasfiyenin tamamlanmasını müteakip, durum ilgili mülki idare amirliğine bildirilir." şeklinde tasfiyeye ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ek tasfiye başliklı 547. maddesinde de "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlari, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklilar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar. sirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; İstanbul Sanayici ve İş Adamlari Derneğinin 10.10.2015 tarihli olağan genel kurulunda derneğin feshine oy birliği ile karar verildiği, tasfiye işlemlerinin yapılması için 3kişilik tasfiye kurulu oluşturulduğu, aynı tarihli Tasfiye Tutanağı isimli belgede Derneğin bilançosunda kayıtlı borç ve alacağın bulunmadığı tespitine yer verildiği, Istanbul Valiliği Il Dernekler Müdürlüğünün 01.12.2015 tarihli Olur'u ile Derneğin kütük kaydı silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır. Bu haliyle tüzel kişiliği haiz bir dernek bulunmamaktadır. Tüzel kişiliği sona ermiş kuruluşlara karşı dava açılmasına ilişkin 01.07.2012 tarihine kadar yasal bir düzenleme bulunmamakla beraber bu tarihte yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde şirketlerin ihyasına ilişkin bir düzenleme getirmiştir. Bu düzenlemenin diğer tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar yönünden de kıyasen uygulanması olanaklıdır. Yargitay uygulamalarına göre, derneğin ihyası davasının gerçekleştirilebilmesi için davanın dernek son yönetim kuruluna karşı açılmasi, davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir (Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 07.05.2013 tarihli ve 2013/6075 E.,2013/7743 K. sayılı ilâmi).

O halde Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde yer alan şirketlerin 

ihyasına ilişkin hüküm kıyasen uygulanmak suretiyle davanın yöneltildiği İstanbul Sanayici ve İs Adamları Derneğinin ihyası davası açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilerek açılacak davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/3917Karar No : 2025/1263
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İzmir 1. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 31.10.2023
SAYISI : 2022/830 E., 2023/722 K.
DAVACI : Ahmet Akçay 
DAVALI : Ozan Elektronik Para A.Ş.
vekili Avukat Ayşe Çiğdem Ayözger Öngün 
DAVA TARİHİ: 08.12.2022

ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı; müvekkilinin mesafeli satış sözleşmesi ile dava dışı alışveriş sitesinden aldığı telefonların teslim edilmediğini, õdemeye rağmen ürünün tarafina gönderilmemesi ve yapılan ödemenin de tarafina iade edilmemesi nedeniyle bedel iadesi talebiyle Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, talebinin reddedildiğini belirterek Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; davacı tüketici ile müvekkilinin tüketici işlemi gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tüketici Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığın esasına ilişkin bir inceleme yapılmaksızın görevsizlik kararı verildiği, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Izmir il Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 17.11.2022tarihli ve 007920220001278 sayılı kararının esası incelenmeksizin iptaline, kararın kesinleşmesini müteakip bir suretinin davacı tüketicinin başvurusu hakkında usulüne uygun şekilde incelemek yapmak ve bir karar vermek üzere İzmir İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2023 tarihli ek kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına karar verilerek davanın kabulüile İzmir İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 17.11.2022 tarihli ve 007920220001278

sayılı kararinın esası incelenmeksizin iptaline, talep konusu olan 14.200,00 TL bedelin Hakem Heyetine başvuru tarihi olan 14.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihi itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 05.03.2024 tarihli ilamiyla; Mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin ek karar ve asıl karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece,HMK'nın 305/A maddesinde, hakkında tamamen veya kismen karar verilmeyen hususlarda hükmün tamamlanmasına ilişkin ek kararın verilebileceği düzenlendiğinden, gerekçede ve hükmün beşinci bendinde davacı tüketicinin başvurusu hakkında usulüne uygun şekilde inceleme yapmak ve karar vermek üzere kararın hakem heyetine gönderilmesine karar verildiği, bu bağlamda bedel iadesine ilişkin talep hakkında Mahkemece açıkça ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilmiş bir karar olduğu dikkate alınmadan hükmün değiştirilmesine sebep olacak ve tamamlanmasına karar verilen hâliyle,hükmün birinci ve beşinci bentleri arasında çelişki oluşturacak şekilde ve uyuşmazlığın esası hakkında yapılmış bir inceleme olmamasına rağmen ödenen bedelin faizi ile iadesine ilişkin ek karar verilmişolmasının ve yine Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/2056 E., 2023/1422 K. ve 06.11.2023 tarihli ve 2023/1366 E., 2023/3075 K. sayılı kanun yararına bozma ilâmlarında da belirtildiği üzere 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 70/4. maddesi gereğince Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararda yazılı şekilde inceleme yapmak ve karar vermek üzere kararın Hakem Heyetine gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuștur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyusmazlik, alısveris sitesinden alınan ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin ödeme aracisı davalıdan tahsili talebinin reddine dair Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık, ek kararın hükmün tamamlanmasıniteliğinde usule uygun olup olmadığı ve dava konusu hakkında Mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulup kurulmayacağı noktasında toplanmaktadır.

1. Mahkemece verilen ek kararın hükmün tamamlanması niteliğinde usule uygun olup olmadığıkonusunda kanun yararına temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesinde; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren HMK 305/A maddesine göre taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kismen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilirler.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde açıkça, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ve ödenen 14.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulü ile İzmir İl Tüketici SorunlarıHakem Heyeti Bașkanlığının 17.11.2022 tarihli ve 007920220001278 sayıli kararının esasi incelenmeksizin iptaline, kararın kesinleşmesini müteakip bir suretinin davacı tüketicinin başvurusu 

hakkında usulüne uygun şekilde incelemek yapmak ve bir karar vermek üzere İzmir Îl Tüketici SorunlarıHakem Heyetine gönderilmesine karar verildiği, davacının bedel iadesi talebi konusunda inceleme yapılması için dosyanın İzmir İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetine gönderilmesine ilişkin hüküm kurulduğu, davacının talepleri hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece, gerekçede ve hükmün beşinci bendinde davacı tüketicinin başvurusu hakkında usulüne uygun şekilde inceleme yapmak ve karar vermek üzere kararın Hakem Heyetine gönderilmesine karar verildiği, bu bağlamda bedel iadesine ilişkin talep hakkında Mahkemece açıkça ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilmiş bir karar olduğu dikkate alınmadan hükmün değiştirilmesine sebep olacak ve tamamlanmasına karar verilen hâliyle hükmün birinci ve beşinci bentleri arasında çelişki oluşturacak şekilde ve uyuşmazlığın esası hakkında yapılmış bir inceleme olmamasına rağmen ödenen bedelin faizi ile iadesine ilişkin ek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
2. Mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulup kurulmayacağı konusunda kanun yararına temyiz isteminin incelenmesinde;
6502 sayılı Kanun'un Karar ve Karara İtiraz başlıklı 70/4. maddesinde "İtiraz olunan kararın,esas yönünden kanuna uygun olup da, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasindan dolayi itirazın kabul edilmesi gerektiği veya kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılamayi gerektirmediği takdirde Tüketici Mahkemesi evrak üzerinde, karari değiştirerek veya düzelterek onama kararı verebilir. Tarafların kimliklerine, ticari unvanlarına ait yanlışlıklarla, yazi, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıkları hakkında da bu hüküm uygulanır. Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek veya düzeltilerek onanır." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemece dava konusu olaya ilişkin inceleme yapılmak üzere dosyanın Tüketici Hakem Heyetine gönderildiği anlaşılmaktadır. Ancak Dairemizin 11.05.2023 tarihli ve 2023/2056 E., 2023/1422 K. ve 06.11.2023 tarihli ve 2023/1366 E., 2023/3075 K. sayılı emsal kanun yararına bozma ilâmlarında da belirtildiği üzere 6502 sayılı Kanun'un 70/4. maddesi gereğince Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulüile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/830Karar No : 2025/1266
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARiHi : 13.02.2024SAYISI : 2022/735 E., 2024/115 K.DAVACI : Hollanda Büyük Elçiliği vekili Avukat Kaan DinçDAVALI : Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı
vekili Avukat Filiz Güngör DAVA TARİHİ: 08.11.2022
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; dava dışı Cevat Koçak'ın Hollanda Devleti Sosyal Güvenlik Kuruluşu olan Sociale Verzekeringsbank'ın Hollanda hükümetinden emekli olmaya hak kazandığını, Türk vatandaşlarının emekli aylıklarının, hak sahiplerinin bildirdiği banka hesaplarına yatırmak suretiyle ödendiğini, davaya konu emekli maaşı almakta olan Cevat Koçak'ın 13.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmesinden sonra toplam 793,78 Euro fazladan ödeme yapıldığıni, davalıdan fazla ödenen aylikların iadesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, vefat tarihinden sonra fazladan ödenen 793,78 Euro emekli ayliklarının hak sahiplerinin hesaplarında kalan miktarın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; müvekkilinin müşterisi müteveffanın 13.11.2018 tarihinde vefat ettiğini ve o tarihten sonra masraf kesintileri dışında herhangi bir kesinti yapılmadığıni, murisin hesabına yatırılan paranın artık murisin mirasçılarının mamelekinde yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazla yapılan ödemenin davalı bankadan değil murisin mirasçılarından talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece,Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/2690 E., 2022/4299 K. sayılı ilâmında da belirtildiği üzere mirasbırakanın vefatından sonra yatırılan maaşların çekilmediğinin sabit olduğu,mirasçıların uhdesine giren herhangi bir paranın bulunmadıği, Kurumun yatırdığı paranın hâlen mirasbırakanın hesabında bulunduğu, Kurumun mirasbırakanın vefat ettiğini bildirmek suretiyle paranın bankadan iadesini isteyebileceği değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının ve kabule göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesine aykirı olarak reddedilen miktarı geçecek şekilde davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, murisin vefatından sonra murisin hesabına yatırılan maaşların davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık, murisin vefatından sonra murisin hesabına yatırılan maaşların davalıdan tahsili istenip istenmeyeceği ve davada davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
1. Murisin hesabına yatırılan maaşın bankadan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği konusunda Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin incelenmesinde;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) mirasın açılması başlıklı 575. maddesinde “Miras,mirasbırakanın ölümüyle açılır. Mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştirmalar, terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir.", 5510 sayıli Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortası Kanunu'nun Yersiz ödemelerin geri alınması başlıklı 96.maddesinde "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;
a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,
b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylik sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacaklari yoksa genel hükümlere göre geri alimir.

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunīfaiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır.
Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başıitibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutari, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanir.

Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alinmasina ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafindan çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." ve yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesinde “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."düzenlemeleri mevcuttur.

Somut olayda; murisin vefat ettiği 13.11.2018 tarihi itibariyle mirasın açildıği, bu tarihten sonra 15.11.2018-16.09.2019 tarihi arasında Kurumdan murisin hesabına paralar yatırıldıği, dava dışi murisin 

mirasçıları tarafından murisin vefatından sonra herhangi bir para çekilmediği anlaşılmaktadır. Murisin vefatından sonra yatırılan maaşların çekilmediği sabit olduğundan Mahkemece, dava dışı mirasçıların uhdesine giren herhangi bir para bulunmadıği, Kurumun yatırdığı paranın halen murisin hesabında bulunduğu, Kurumun murisin vefat ettiğini bildirmek suretiyle parayı bankadan iadesini isteyebileceği değerlendirilmelidir (Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 09.05.2022 tarih ve 2022/2690 E., 2022/4299 K.sayılı ilami).

O halde Mahkemece, mirasbırakanın vefatından sonra yatırılan maaşların çekilmediğinin sabit olduğu, mirasçıların uhdesine giren herhangi bir paranın bulunmadığı, Kurumun yatırdığı paranın hâlen mirasbirakanın hesabında bulunduğu, Kurumun mirasbırakanın vefat ettiğini bildirmek suretiyle paranın bankadan iadesini isteyebileceği değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

2. Kabule göre, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı konusunda Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan 2024 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde;"(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 inci maddenin ikinci fikrasi, 9 uncu maddenin birinci fikrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)Tarifenin üçüncü kismına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktariı geçemez." düzenlemesi mevcuttur.
Dava dosyası incelendiğinde; davacı vekilinin 793,78 Euro (harca esas değer:14.792,72 TL)üzerinden talepte bulunduğu, davanın reddine karar verildiği, kabule göre de karar tarihinde yürürlükte olan 2024 yılı Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlendiği, davalı lehine davada reddedilen miktarı geçecek şekilde 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesine aykırı şekilde reddedilen miktarı geçecek nitelikte davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.