Anayasa Mahkemesinin 3/12/2020 Tarihli ve 2018/17680 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-01-06

6 Ocak 2021 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31356
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR RIDVAN BATUR BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası÷ 2018/17680Karar Taribi : 3/12/2020
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL YusufŞevki HAKYEMEZ Raportör : Selçuk KILIÇBaşvorucu : Ridvan BATUR Vekili : Av. Mesut ÖZER 
L BAŞVURUNUN KONUSU 
. Başvuru; güvenliksoruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle vergi mūfettişliğine atanmama işlemine karşı açtlan davada sadece idarece sunulan bilgi ve belgeler uyarınca karar verilmesi, hükme esas alınan bilgi ve belgelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle silahların eşitliği ve çęlişmeliyargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II.BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 29/6/2018 tarihinde yapımıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

IIL OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formu ve ekierinde ifade edildiği şekliyle olaylar Özetle şðyledir:

8. Başvurucu, vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmaktayken 13/12/1983tarihłi ve 178 saydı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmūnde Kararname'nin ek 29. maddesi uyarınca yapılan yazilı sınavları ve mülakat sınavlarınıgeçerek vergi müfettişi olarak atanmaya hak kazanmıştır.

9. 1/7/2015 tarihli ve 29403 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2015/391sayılıkararname ile vergimüfettişliğine atamaları gerçekleştirilenler ilan edilmiş, anlan kararnamede başvurucunun ismine yer verilmemiştir.

10.Başvurucu, atamasının neden yapılmadığını öğrenmek için 10/7/2015 tarihinde idareye başvurmuş; başvurucuya somut bir açıklamada bulunulmamıştır.
11. Başvurucu sõz konusu işleme karşı İstanbul 11. Idare Mahkemesi (Mahkeme)nezdinde iptal davası açmıştır. Başvurucu 4/9/2015 tarihli dava dilekçesinde işleme yönelik olarak hukuka aykırılık iddialarını ileri sürmekle birlikte işlemin somut sebebini bilmediğini belirtmiştir.

12. Maliye Bakanlığının 9/1 1/2015 tarihli ilk savunma dilekçesinde başvurucunun neden vergimüfettişliğine atanmasınıngerçekleştirilmediğine ilişkin net bir açıklamada bulunulmamış; yaptlan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda başvurucu hakkında elde edilen bilgilerin olumsuz olduğu, devlet sırrı niteliğinde bulunduğu belirtilerek kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda başvurucunun müfettişliğe atanmasının uygun olmadığının değerlendirildiği ifade edilmiştir.

13.Mahkeme l 1/3/2016 tarihli ara kararı ile başvurucunun atanmama sebebi olarak gösterilen güvenlik soruşturması ile arşiv araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin devlet sırıniteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemelere ve diğer birimlere verilmemesine ilişkin Bakanlık oluru alındığından güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuzluğuna dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmeksizin mahkeme heyetince incelenip iade edilmek Üzere memur eliyle Mahkemeye sunulmasını Maliye Bakanhığından istemiştir. 6/4/2016tarihinde Mahkeme Başkanı'nın odasında toplanan Mahkeme Heyetine başvurucu hakkında yapılan gūvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının sonucu Maliye Bakanlığı görevlisi tarafindan sunulmuştur.

14. Başvurucu 25/1/2016 tarihli savunmaya cevap dilekçesinde; Maliye Bakanłığıtarafindan işlemin sebebine dair somut bilgi/belge sunulamadığını, bu hususa yönelik kendisine de hiçbir tebligat yapılmadığını ve bu durumun hukuka aykırı olduğumu belirtmiştir.
15.Mahkeme 11/4/2016 tarihli kararı ile oyçokluğuyla davayı reddetmiştir. Kararın gerekçesinde 6/4/2016 tarihinde davalı idarenin görevlisi tarafindan Mahkeme Heyetine sunulan başvurucu hakkındaki gūvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucuna dair belgenin incelenmesi neticesinde başvurucunun kardeşleri ve babası hakkında elde edilen bilgilere göre başvurucunun güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasımn olumsuz olduğu kanaatine varıldığı ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığıbelirtilmiştir. Ayrica 12/4/2000 tarihli ve 24018 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin ekinde yer alan formdaki soruların hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yaptlacak kişiyle birlikte annesi, babası,eşi ve kardeşlerini de kapsadığı ifade edilmiştir.


16. Karşioyda ise dava dosyasına sunuImayan ve memur eliyle getirilerek Mahkeme Heyetince incelenen güvenlik soruşturmasının olumsuzluğuna ilişkinbelgenin tek bir sayfadan oluştuğuna, herhangi bir kurum isminin ya da Ust yazının bulunmadığına, mühürstz ve imzasız olan belgede başvurucunun akrabalarinın bilgilerine yer verildiğine, söz konusu bilgilerin başvurucunun vergi müfettiş yardımcılığına atandıği2011 öncesi döneme ait olduğuna değinilmiştir. Başvurucunun vergi müfettiş yardımcılığına atanmadan õnce yaptlan güvenlik soruşturmasının olumlu ołduğu vurgulanarak hukuken kabul edilemeyecek belgeye dayanılarak tesis edilen işlemin iptalinin gerektiği belirtilmiştir.

17. Başvurucunun ret hükmüne yönelik temyiz istemi Danıştay İkinci Dairesi (Daire) tarafindan 5/4/2018 tarihinde reddedilmiştir. Başvurucu temyiz dilekçesinde;gūvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuzluğuna ilişkin herhangibirbelgenin Mahkemeye sunulmadığmı ve tarafina bildirilmediğini, bu durumun yargılamayı hukuksuz kıldığını ileri sürmüştür.

18.Başvurucu tarafindan karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır.
19. Başvurucu 8/6/2018 tarihinde Daire kararını tebelluğ etmiş ve 29/6/2018tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
20. 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı Idari Yargılama Usula Kanunu'nun 16.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacrya tebliğ olunur.

Davacının ikinci dilekçesi dovalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir.

Davalara illşkin işlem dosyalarıın aslı veya onaylı örneği idarenin savunması ile birlikte, Danıştay veya ilgili mahkeme başkanlığına gönderilir"
21.2577 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara att her türlü incelemeyi kendiliğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lizwn gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmestni taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine gettrilmesi mecburidir. Hakiı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatlabilir.

3. Ancak, istenen bilgi ve belgeler Devletin güvenliğine veya yüksek menfaatlerine veya Devietin güvenligi ve yüksek menfautlertyle birltke yabancı devletlere de ilişkin ise,

Cumhurbaşkam ya da ilgili Cumhurbaşkanı yardımcısı veya bakan, gerekçesini bildirmek suretiyle, sōz konusu bilgt ve belgeleri vermeyebilir. Verllmeyen bilgi ve belgelere dayandarak ileri sürülen savunmaya göre karar verilemez.

1*.•

B. Uluslararası Hukuk 
2. Avrupa Insan Haklar Sözleşmesi'nin (Sözleşme) “Adil yargılanma hakka"kenar başhkh 6. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Herkes medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlikdar ya do cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafindan davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkna sahiptir."
23. Sözleşme'deki hakların etkili bir biçimde korunması için davaya bakan mahkemelerinSözleşme'nin 6.maddesine göre "tarafların dayanaklarını, iddialarını ve delillerini etkili bir biçimde inceleme görevi" vardır (Dulaurans/Fransa, B. No: 34553/97,21/3/2000, § 33).

24. Sözleşme'nin 6. maddesinin (1)numaralı fikrasında kişilerin davalarımın hakkaniyete uygun olarak görülmesini isteme hakları güvence altına alınmıştır. Hakkaniyete uygun yargılanmanın temel unsuru, yargılamanın çellşmeli olması ve taraflar arasinda silahların eşitliğinin sağlanmasıdır (Rowe ve Davis/Birleşik Krallık [BD], B. No: 28901/95,16/2/2000, § 60).

25. Hükme esas altınan bilirkişi raporu dâhil yargılamaya esas olan tüm kamt ve belgeler hakkımda bilgi sahibi olma, bu unsurlara ilişkin yorumda/ītirazda bulunma imkânının taraflara sağlanması, ayrica bu imkânın pratik ve etkili bir niteliği haiz olması adil bir yargılamanıņ gereğidir (Drrama/Tūrkiye, B. No: 20797/07, 13/11/2018, §§ 22-24).
V. INCELEME VE GEREKÇE 
26.Mahkemenin 3/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği dūşÖnüldü:
A. Başvurucunun Iddiaları
27. Başvurucu; vergi müfettiş yardunctlığına atanmadan önce hakkında yaptlan güvenłik soruşturmasmın olumiu olduğunu, hukuken kabul edilmeyecek belgeye dayanilarak işlem tesis edildiğini, söz konusu belgede akrabalarına yönelik bilgilere yer verildiğini,kararın haksız olduğunu belirterek adilyargılanma hakkı ile şuç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme 
28. Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fikrası şðyledir:
“Herkes, meşru vasua ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak tddia ve savunma ile adil yargulanma hakkıno sahiptir."

29. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun sadece idarenin sunduğu belgeler dayanak alınarak Mahkemece karar verildiği, sðz konusu belgelerin hukuki temelinin bulunmadığı ve işleme dayanak olarak gösterilen belgelerin tarafina gönderilmediğine ilişkin şikâyetleri silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri kapsamında incelenmiştir.
1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
30. Açıkça dayanaktan yoksun ołmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar vetilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden 
a. Genel flkeler 
31. Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca herkes iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın anılan maddesinde adil yargılanma hakkından ayr olarak iddia ve savunma hakkıa birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalarını mahkeme önönde dile getirme firsatı tanınması gerektiği anlamını da içermektedir (Mehmet Fidan, B. No:2014/14673, 20/9/2017, § 37).

32. Anayasa'nın36. maddesine"adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin tarafi olduğu uluslararasi sözleşmelerle de güvence altına alınan adil yargılama hakkinın madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştir. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı birçok kararında, Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AlHM) içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen silahların eşitliği ve çelişmeli yargtlama ilkelerine Anayasa'nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Bu itibarla anılan ilkenin adil yargılanma hakkının kapsam ve içeriğine dähil olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Anılan ilkeye uygun yürütülmeyen bir yargılamanın hakkaniyete uygun olmas] olanakhı değildir (Mehmet Fidan, § 38).
33. Anayasa Mahkemesinin görevi başvuru konusu yargılamanın bir bütün olarak adil olup olmadığını değerlendirmektir. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkeleriışığında taraflara iddialarımı sunma hususunda uygun imkânların sağlanması şarttır (Yüksel Hançer, B. No:2013/2116, 23/1/2014, § 19).

34. Silahların eşitliği ilkesi; davanın taraflarunın usule ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tabi tutuiması, taraflardan birinin diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme firsatına sahip olması ve yargılaniaya etkin katılımlarının sağlanması anlamına gelir (YaşasıAslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, § 32).

35.Silahların eşitliği ilkesinin tamamlayıcısı olan çelişmeli yargılama ilkesi, kural olarak bir hukuk ya da ceza davasında tüm taraflara, gösterilen kanrtlar ve sunulan görūşler hakkında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görūş bildirebilme imkânı vermektedir. Bu 

çerçevede haşvuranlarin bilirkişi rapotunun sonucuna itiraz edememesi ya da delillerle ilgili görüş bildirmelerine frsat verilmemesi çelişmeli yargilama ilkesinin ihlali olarak değerlendirilebilmektedir (Hüseyin Sezen, B. No: 2013/1793, 18/9/2014, § 38).
36. Yargılamanın tüm aşamalarında silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin güvence altına alınarak adil yargılanma hakkının korunması hukuk devleti olmanın bir gereğidir (Mustafa Kupal, B. No: 2013/7727, 4/2/2016,§ 52).
b. İlkelerin Olaya Uygulanması
37. Somut olayda uyuşmazlık başvurucunun güvenlik soruşturması nedeniyle vergi müfettişliğine atanmaması işleminden doğmuştur. Mahkeme 11/3/2016 tarihli ara kararıgereği Maliye Bakanlığı tarafindan memur eliyle sunulan belgeler uyarınca kardeşleri ve babası hakkında elde edilen bilgiler uyarınca başvurucunun atanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Bir başka ifadeyle Mahkeme, uyuşmazlığın çözümünübüyük ölçüde Maliye Bakanlığı tarafından sunulan belgeler üzerine temellendirmiştir.
38, Dosya içeriğinden ve Ulusal Yargı AğıBilişim Sistemi (UYAP) ūzerinden yapılan incelemeden anlaşıldığı üzere başvurucu, atanmamasına temel olan olguyu (kardeşleri ve babası hakkında elde edilen olumsuz bilgiler bulunduğunu) mahkeme kararı ile ōğrenmiştir. Başvurucu, işleme temel olan olguya ilişkin olarak bilgi/belge sahibi olmamas:durumunu yargilama stresi boyunca Mahkemeye iletmiştir.Mahkemenin 11/3/2016 tarihli ara kararı uyarınca Maliye Bakanlığı tarafindan iletilen uyuşmazlık konusu işleme esas olan belgeleri başvurucuya sunmadan yargılamayı sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır.
39. Hükme esas alınan belgelerden hükümle birlikte haberdar olunmasıyargılamanın bütününe bakıldığında sürecin koşullarına göre tek başına adilyargılanma hakkı yönünden bir ihlal oluşturmayabilir. Adil bir yargılamanın gerçekleşmiş olduğu sonucuna variabilmesi için yargilamanın būtününde taraflara yargilamaya esas olan tüm kanıt ve belgeler hakkında yorumda ve itirazda bulunabilmeleri için pratik ve etkin imkânların sunulmuş olması/çelişmenin sağlanması gerekmektedir.
40. lk derece aşamasında başvurucu, Maliye Bakanlığı tarafından sunulan belgelerin içeriğinden hüküm verilene değin haberdar değildir. Başvurucu her ne kadar mahkeme kararı ile kardeşleri ve babast hakkında elde edilen bilgilerden kaynaklı olarak atamasının yapılmadığımı Öğrenmiş ise de kararın gerekçesi (bkz. § 15) hükme esas alınan belgelerin içeriğini yansrtmaktan uzaktır. Bu nedenle kardeşleri ve babası hakkında elde edildiği iddia edilen bilgilerin hangi delillere dayandiği, bu iddianın nasıl ve neden doğduğu konusunda idare tarafindan Mahkemeye sunulan bilgi ve belgelere sahip olmayan başvurucunun ret hükmüntin gerekçesi ile (temyiz aşamasında) hükme esas aliınan belgelere ilişkin etkin olarak yorumda ve itirazda bulunması adına yeterli imkâna sahip olduğu söylenemez. Sonuç olarak somut yargulama strecine bu çerçeveden bakıldığında başvurucuya hükme esas alinan belgeleri incelemesi, bu belgelere yönelik yorumda ve itirazda bulunabilmesi için pratik ve etkin imkânların sağlanmadığı görülmüştür.
41. Bu nedenierle başvurucuya hükme esas alınan belgelere yönelik yorumda/itirazda bulunma konusunda etkin ve pratik imkânların sağlanmamasının silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu bağlamda adil bir yargılamanın gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.


4. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde hüküm altına alınan adil yargılanma güvencelerinden olan silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3.6216 Sayıı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
43. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda. başvurucunun hakkanın ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal kararı verilmesi hälinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması içtn yapılmast gerekenlere hükmediltr.….

(2) Tesplt edilen ihlat bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve somuçlarınıortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yeniden yarglama yapımasında hukuki yarar bulunmayan hällerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebillr veya genel mahkemelerde dava açıması yolu gösterilebilir.Yenlden yarglama yapmakda yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesintn thlal kararında açıkdadığı ihlali ve somuçlarını ortadan kaldıracak şekilde müomkünse dosya izerinden karar verbr."
44. Başvurucu, ihlalin tespiti ile yeniden yargılama yapılmasına hükmedilerek ihlalin giderilmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur.

45. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir, Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiștir (Allgüll Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/{(2506, 7/11/2019).
46.Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığıdan söz edilebilmesi için temel kural mümkün olduğunca eski håle getirmenin yani ihlakden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bununiçin ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulmasi, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararlartn giderilmesi, ayrica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınmaşı gerekmektedir (Mehmer Doğan.§§55,57).

47. İhlalin mahkeme kararından kaynaklandığı durumlarda Anayasa Mahkemesi,6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2)numaralı fikrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 79. maddeşinin (1)numaralı fikrasıın (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarınun ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak tzere kararın bir örneğinin ilgilimahkemeye gönderilmesinehükmeder. Anılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargilama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya Özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafimdan ihlal kararna bağlı olarak 

yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklt olarak ilgilimahkemenin yeniden yargılama sebebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla böyle bir kararın kendisine ulaştīğı mahkemenin yasal yükümlülağü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargzlama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek Üzere gereken işlemieri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§58, 59;Aligül Alkaya ve diğerleri (2), 5§ 57-59, 66, 67).

48. İncelenen başvuruda yargılama sūreci içinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkclerinin ihlal edildiği sonucuna vartlmıştır. Dolayıstyla somut başvuruda ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

49. Bu durumda silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlalinin sonuçlarımın ortadan kaldırıinıası için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır.Yapılacak yeniden yargılama ise bireysel başvuruya özgü duzenleme içeren 6216sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasına göreihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırımasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yeniden yargılama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğininyeniden yargılamayapılmak üzereilgilimahkemeye gönderilmesinekarar verilmesi gerekir.

50. Silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapıłmasında hukuki yarar bulunduğu sonucuna varildığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

51. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet Ucretinden oluşan toplam3.894,70 TLyargtlama giderinin başvurucuya Ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Silahların eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDILEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde gūvence altına alınan adilyargılanma hakkıkapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin İHLAL EDtLDtĞINE,
C. Kararın bir örneğinin adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahiarın eşitliği ve çelişmeliyargılama ilkelerinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırlması için yeniden yargilama yapilmak 0zere Istanbul 11. Idare Mahkemesine (E.2015/239, K.2016/695)GÖNDERILMESINE,
D.Başvurucunun tazminat talebinin REDDiNE,
E. 294,70 TL harç ve 3,600 TL vekālet Ucretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMEStNE,

F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapiimasına, δdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
G.KararınbirÖmeğininAdaletBakanlığınaGÖNDERILMEStNE3/122020tarihinde OYBİRLIĞiYLE karar verildi.

Başkan Dye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜŞTÜN Hicabi DURSUN 
Üye Muammer TOPAL 
Oye Yusuf Şevki HAKYEMEZ