Yargıtay 2. ve 10. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2022-12-08

8 Aralık 2022 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32037
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:2022/82062022/8385
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESI : Istanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHi : 30.03.2022

NUMARASI : 2022/86-2022/111
DAVACILAR : Ranya Anitha Mohamed Mchengerwa'ya Velâyeten ;
1-Ayşen Bolcan Mchengerwa 2-Mohamed Omary Mchengerwa 
DAVALI : Sarıyer İlçe Nüfus Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ: Nüfus Kaydının Düzeltilmesi 
TEMYİZ EDEN : 

Taraflar arasındaki davanın yapilan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükmün, kanun yararına bozulmasi, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 14.09.2022 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanun'un 3. maddesinde ‘verilecek tapu kayıtları ve senetleri ve nüfus ve evlenme cüzdanları ve kayıtları ve askeri hüviyet ve terhis cüzdanları 1929 Haziranı iptidasından itibaren Türk harfleriyle yazılacaktır'hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunda Türk harflerinin hangileri olduğu ve nasıl yazılacaklarımerbut cetvel başlığı altında gösterilmiştir. Türk Vatandaşlığı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin ad ve soyadın tescili başlıklı 74. maddesinde ise ‘Türk vatandaşlığınıkazanmak üzere başvuruda bulunan yabancılar Türkçe ad ve soyadı alabilir. Ancak kendi ad ve soyadlarını muhafaza etmek istedikleri takdirde kişinin ad ve soyadı 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanun gereğince Türk harfleri ile yazılır ve aile kütüğüne tescil edilir' düzenlemesi bulunmaktadır. 'W' harfi 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanunda gösterilen Türk harfleri arasında yer almamaktadır. Bu durumda yukarıda bahsedilen kanuni düzenlemeler karşısında mahkemece davacıların ortak çocuğunun nüfus kayıtlarında 'Mchengerva' olarak yazılı soyadının 'Mchengerwa' olarak düzeltilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.20.10.2022 (Prş.)


Yargitay 10. Hukuk Dairesinden:
Esas Karar 2022/97362022/10437
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Mahkemesi : Muğla İş Mahkemesi 
Tarihi : 24/3/2022
No : 2021/664-2022/78
Davaci :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Olgu Nizamoğlu Davalı:Alianz Sigorta A.Ş. adına Av. Binnur Balcı Doğan 
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 363/1 maddesi uyarınca,Adalet Bakanlığının 08.08.2022 gün ve 22931 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuş olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 14.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece, geçici iş göremezlik ödemelerinin sağlık teminatına dahil olduğu ve sağlık giderlerinin davacı Kurum sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 inci maddesinin dördüncü fikrasında iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebileceği düzenlenmiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan karşılanacağı belirtilmiştir.


Anılan yasal düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, trafik kazasınedeniyle üniversiteler, bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları "sağlık hizmet bedelleri" yasa kapsamında olup, iş bu davaya da konu olan "geçici iş göremezlik ödemesinin" bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan, mahkeme kararına dayanak gösterilen 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanununun 90 inci maddesinin birinci cümlesinde yer alan “….ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlesindeki “...ve genel şartlarda..." ibaresinin ve 92 nci maddesinin (i) bendinin Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde Esas: 2019/40 - Karar: 2020/40 sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırıolduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Şu halde yapılması gereken iş; davaya konu uyuşmazlıkta 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1.madde hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığı dikkate alınarak,davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmüçerçevesinde yapilacak inceleme ve araştirma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararına temyiz isteminin kabulügerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Muğla İş Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA,HMK'nın 363/3.maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığina GÖNDERİLMESÍNE, 14.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.