Yargıtay 3 ve 13. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-08-07

Agustos 2019 ÇARŞAMBA 
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1803KARAR NO : 2019/3148
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY ÍLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESÍ: ESKİŞEHİR 3.SULH HUKUK MAHKEMESİTARIHI : 23/02/20,18
NUMARASI : 2017/755-2018/274 SAYILI TAVZİH KARARI DAVACI : SELÇUK ÇETİN -VEK.AV.RAMAZAN MUTLU KESİN DAVALI : ABDURRÄHMAN TURAÇ-VEK,AV. HALÍT SALDAN 
Taraflar arasında menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının mahkemece yapılan yargtlaması sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kesin olarak verilen kararın davalı vekilince “vekalet ücretleri ite yargılama” giderleri bakımından tashih talebi üzerine verilen tavzih kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakła, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı, “Eskişehir 3.icra Müdürlüğünün 2014/8782 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde, 5 ayhık kira borcu bulunmasına rağmen 11 ay üzerinden kira alacağıtalep edilmekle 2.298 TL bakımından borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederken, yargılama sırasında takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kismen kabulüne, kismen reddine, 573,55 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine 79,91 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davaciya verilmesine, davacı lehine işbu davada 573,55 TL vekalet ücretine, davacı lehine görevsiz mahkemede vekille temsil edildiğinden 573,55 TL vekalet ücretine, 413,50 TL yargılama giderinin kabut ve red oranlarına görev 173,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya veriłmesine geriye kalan kısmın davacı üzerinde birakılmasına, KEsíN olarak karar verilmiştir.

Davalının vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kararın tashihi talebi üzerine 23.02.2018 tarihli tavzih kararıyla, “Davalı Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/904 E. - 2016/238 K. Sayilı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ÅAÜT uyarınca 2.180,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davaliya verilmesine, davacı tarafin davasının kismen reddedilmiş olmast nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 930,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davałıya verilmesine, davalt tarafindan yapılan 108,90 TL istinaf harcı ve 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ şeklinde karar verilmiştir.
6100 sayıhı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün tashihi" başlığını taşıyan 304 üncü maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların,zibi” bashkl 305 inci maddesinde. hüküm veterince acık değilse 

getirilmesinde duraksama uyandıriyor yahut birbirine aykırı fikralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fikrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

"HMK 305/2 fikrası uyarınca hüküm fikrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği" yönündeki düzenlemeye aykırı olarak 23.02.2018 tarihli tavzih kararıda "Daval Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/904 E. ve 2016/238 K. Sayılı dosyasinda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÛTuyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafın davasının kısmen reddedilmişolması nedeniyle reddedilen kısim yönünden daval kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 930,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ahnarak davalıya verilmesine, davalı tarafindan yapılan 108,90 TL istinaf harcı ve 100,00 TL yargilama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesinin" düzeltilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının HMK 363/ 1 maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteğinin kabulü ile 23/02/2018 tarih ve 2017/755 - 2018/724sayılı tavzih kararının sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin dosyası ile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavctlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1809KARAR NO : 2019/4581
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 22.02.2018

NUMARASI : 2017/297-2018/66

DAVACI : Meral Demirbaş Çalık 
DAVALI : Karaca Home/Ak Sentez Day.Tük.Mal.Teks.Paz.Tie.Ltd.vekili 
avukat Uğur Noyan 

Taraflar arasındaki itiraz davasinın yapılan yargılamasi sonunda ilamda yazıli nedenlerden dolayi davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasıistenilmekle,incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davaci, 23.11.2015 tarihinde davali sirketin Ankara Cepa AvM'de bulunan mağazasindan Rumi model su takimı ve yemek takımı satin aldiğıni, bilahare üretim hatasi bulunan iki adet servis tabaği ile bir adet corba kasesini ayipsiz misli ile değiştirilmek üzere mağazaya teslim ettiğini, ancak netice alamadiğini, bu yönde tüketici hakem heyetine yaptiğımüracatinin da reddedildiğini ileri sürerek; Etimesgut ilçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 11.12.2017 tarih 015 say1l1kararınin itirazen incelenerek iptaline, ürünlerin ayipsiz misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davali şirket vekili, davanin reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanin kabulüile anilan hakem heyeti kararınin iptaline, dava konusu ürünlerin ayıpsiz misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliği tarafından kanun yararina temyiz edilmiştir.

6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Hukuki dinlenilme hakkı" başlikli 27.maddesinde "Davanin taraflari,müdahiller ve yargılamanin diğer ilgilileri, kendi haklarıile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkina sahiptirler.Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasıni,açiklama ve ispat hakkınıiçerir"düzenlemesine yer verilmiştir.Mahkeme,iki tarafa eşit sekilde hukuki dinlenilme hakkıtaniyarak hükmünüvermelidir.Bu hak çerçevesinde, taraflarin gerek yargi organlarinca, gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün dežildir 

somut uyuşmazlikta, ön inceleme tensip zaptinda,on incelemenin duruşmalı olarak 22.02.2018 günü, saat 09:40'da yapilacağına karar verilip,tebliğişleminin yapıldıği,belirtilen gün ve saatte davalı vekilinin farklı yerlerde olan duruşmalarınedeniyle mazeret dilekçesi vermiş olduğu,mahkemece ön inceleme duruşmasinda davali vekilinin mazeretinin kismen kabulüne, dosyanın geldiği aşama nazara alınarak duruşmanın taliki talebinin reddine karar verilip,davali vekilinin yokluğunda ön inceleme duruşmasinin yapildiği ve tahkikat aşamasına geçilip karar verildiği görülmüştür.

Davali vekilinin,ön inceleme duruşmasina mazeret bildirmesi, mahkemece de bu mazeret hakli görülerek kabul edilmesi karşisında, yeni bir ön inceleme duruşma günü tayin edilerek,ön incelemede yapilmasi gereken işlemlerin yapilmasi, ön inceleme sonuç tutanaği düzenlenip bu tutanağin taraflara imzalatilmasi ve bu aşamada yapilmasi gereken tüm işlemler tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasına geçilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanin esası hákkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykıri olup, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararina bozma talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Ankara Bati 3.Tüketici Mahkemesi'nin 22.02.2018tarih 2017/297 E., 2018/66 K. sayıli kararinin sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BozuLmAsINA, 05/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.