Anayasa Mahkemesinin 19/1/2023 Tarihli ve 2019/41608 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-03-01

1 Mart 2023 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32119
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
DERYA ULUTAŞ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2019/41608Karar Tariht : 19/1/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞÎrfan FIDAN Muhterem INCE Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucu : Derya ULUTAŞVekili : Av. Ersin ALBUZ 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığıgerekçesiyle teknikerlik görevine başlatılmama işlemine karşı açılan iptal davasında davanın sonucuna etkili iddianın kararda karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

I. BAŞVURU ŞÜRECİ
2. Başvuru 16/12/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Böltm tarafindan yapıimasına karar verilmiştir.

4. Başvuru belgelerinin bir öreği bilgi için Adalet Bakanlığma (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanhığın görüşüne karşıbeyanda bulunmamıştır.

III, OLAY VE OLGULAR 
5.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar Özetle şōyledir:
6. Ön lisans mezunu olan başvurucu 16/10/2016 tarihinde Kamu Personeli Seçme Sınavı'na katılarak 90,73 puan almış ve 19/7/2017 tarihinde Türkiye Elektrik Anonim Şirketine harita teknikeri olarak yerleştirilmiştir.


7. Başvurucu hakkında 3/10/2016 tarihli ve 676 sayılı Olağantistü Hal Kapsamımda Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Karamame'nin (676 sayılı KHK)74. maddesiyle 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kamunu'nun 48. maddesinin birinci fikrasınım (A) bendine eklenen (8) numaralı alt bent uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yaptırılmıştır. Başvurucunun gtvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle göreve ataması gerçekleştirilmemiştir.
8. Başvurucu sõz konusu işlemin iptali istemiyle 7/3/2018 tarihinde dava açmıştır.Dava dilekçesinde, memur olarak atanma için gereken tüm şartları taşıdığı hâlde atamasının yapılmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir. Hakkanda açılan herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma bulummamasına rağmen atanmamasinın masumiyet karinesine aykırı olduğumu ileri sürmāştür.

9. Ankara 3. Idare Mahkemesi (Mahkeme) 24/12/2018 tarihinde davayi reddetmiştir. Kararın gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Olayda; bir kamu görevine açıkaan atama konusunda idarenin takdtr yetkisinin bulunduğu ve yargı kararıyla idarenin bu yetktyi kullanmaya zorlanamayacağı açıktur.Ancak idarenin bu yetkiyt kullanması ve açktan atama yapmak üzere gerekli şlemleri başlatması durumunda bu yetkinin kullanımının yetkd, şekdl, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargı denetimine tabi olduğu konusunda da tereddia bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının güvenlik soruşturması ve arştv araşturması sonucu yapilan değerlendtrmeyle atamasının iptal edildiği, dosya içeriğindekt bilgi, belge ve beyanlardan davacunin atanmast konusunda idarentn takdir yetkisinin somut ve objekatf olarak kullamldığmın anlaşıdığz, bōylece atanlacak görevin ōnem ve özelliğı ile açrkaan atama konusunda takdir yetkdstne sahip olan davalı idarece tests edilen işlemde huauki isabetstzlik görülmemiştir."
10.Başvurucu, katara karşı 25/3/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurmuştur, İstinaf diiekçesinde, atanmama sebebinin kendisi ve ablası hakkında yapılan tespitler olduğunu belirttikten sonra ablası hakkındaki tespit nedeniyle sorumlu tutulmasına bağlı olarak suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğini ifade etmiştir. Kendisi hakkındaki tespit ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığı kerarı verildiğini söylemiştir. Hakkında yürütālen tek kovuşturma bulumduğumu ve bu kovuşturma sonucumda erteleme karatı verildiğini dile getirmiştir. Buna rağmen atamasının yapılmaması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edilmesinden şikäyet etmiştir. İdarenin sahip olduğu takdir yetkisini hukuka aykır kullanmasına rağmen davasmm reddedilmesi nedeniyle adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmäştür.

1 1. Ankara Bölge Idare Mahkemesi 1. Idari Dava Dairesi (Bölge Idare Mahkemesi)9/10/2019 tarihinde istinaf talebini kesin olarak reddetmiştir.

12. Nihai karar, başvurucuya 20/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir, Başvurucu 16/12/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
13.657 sayılı Kanun'un48. maddesi şöyledir:
"Devlet memurluğuna alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel şartlar aranır.

A) Genel şartlar:
1. Türk Vatandaşı olmak,
2. Bu Kanunan 40 nci maddesindekd yaş şartlarım taşımak,
3. Bu Kamunun 41 net maddesindeki Öğrentm şartlarvu taşmmak,
4. Kamu haklarından mahrun bulunmamak,
5. Tūrk Ceza Kanumumun 53 üncu maddesinde beltrtilen süreler geçmiş olsa bile;kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasma ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal dizene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (…) zimmet, trtikap, rüşvet, hưrsızlık, dalandprcıık, sahtecilik,güveni köriye kullanma, hileli iflas, thaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat kariştırma,suçtan kaynakdanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılik suçlarından mahküm olmamak.

6. Askerlik durumu itibartyle;
a) Askerlikde tigisi bulunmamak,
b) Askerllk çağına gelmemiş bulunmak,
c) Askerlik çağına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapmış yahut ertelenmlş veya yedek sıfa geçtrilmiş olmak,
7. 53 unci madde hükümleri saklı kalmak kaydı tle görevini devamlı yapmasına engel olabilecek (...) akıl hastalığı (….) bulunmamak 
8. [Anayasa Mahkemesinin 24/7/2019 tarihli ve E.:2018/73; K.:2019/65 sayılı Kararıile iptal edilmiştir]

B) Ozel şartlar:
1. Hizmet göreceği sınf içtn 36 ve 41 nci maddelerde beltrtilen öğretim ve eğitim kurumlarının btrinden diploma almış olmak,
2. Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak."
14.676 sayılı KHK'nın 74, maddesiyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fikrasının (A) bendine eklenen, Anayasa Mahkemesinin 24/7/2019 tarihli ve E.2018/73,K.2019/65 sayılı karanyla iptal edilen (8) numaralı alt bent şõyledir:
"Givenlik soruşturması ve/veya arşiv araştirması yapılmış olmak."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
15. Anayasa Mahkemesinin 19/1/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Gerekçeßf Karar Hakkmın İhlal Edildiğine İlşkin İddia 
. Başvurucunun İddiaları ve Bakanhık Göräşü
16. Başvurucu, güvenlik soruşturması yupılmasına ilişkin olarak 657 sayılıKanun'un 48. maddesinde yer alan ibarenin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesine karşın derece mabkemelerince dikkate alınmadiğım ifade etmiştir. Hakkında bir suçlama bulunmamasına rağmen görevine haksız bir şekilde atanmadığını belirtmiştir. Yasal bir engel olmamasına, memur olmak için tüm şartları taşımasina karşın atamasının yaptlmamasınedeniyle adil yargılanma hakkımın ihlal edildiğini ileri sürmüştüür.
17. Bakanlık görüşünde; başvurucumun yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasma konu iddialardan ve üzerine atılı eylemlerden haberdar olduğu, işleme karşıiptal davası açarak anılan işleme yönelik bilgi ve kamtlar ile iddia ve savunmalarımı yargımercilerine sunma firsatı da elde ettiği, derece mahkemelerinin gütvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında elde edilen delilleri ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirmek suretiyle sonuca ulaştığı belirtilmiştir. Başvurucunun çelişmeliyargılama ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı bir uygulamaya maruz kalmadığı, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasısonucunım olumsuz olmasıa neden olabilecek durtm hakkında dayanaklarım, -idare tarafindan bilgilendirilmemişse dahi- iddia ve delillerini ileri sthrebilecek kadar bilgi sahibi olduğu ifade edilmiştir. Bireysel başvuru kapsamında yapilacak imcelemede aktarılan hususların dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir 
2. Değerlendirme 
18. Anayasa'mın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fikrası$õyledir:
"Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkana sahiptir."
19. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağhı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahır Canan, B, No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun güvenlik soruşturmasının neden olumsuz olarak kabul edildiği mahkeme kararından anlaşılamamıştır. Bu nedenle başvurucunun adil yargılanma hakkına ilişkin ihlal iddiasının adil yargılanma hakkımın güvencelerinden biri olan gerekçeli karar hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varilmiştır.

a. Kabul EdHlehülirlik Yönünden 
20. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan gerekçeli karar hakkınm ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden 
i. Genel İlkeler 
21. Anayasa'nın 36, maddesinde güvence altına alinan adil yargılanma hakkı maddi adaleti değil şekli adaleti temin etmeye yönelik gütvenceler içermektedir. Bu bakımdan adfl 

yargilanma hakkı davanın taraflardan biri lehine sonuçlanmasını garanti etmemektedir. Adij yargılanma hakkı temel olarak yargılama strecinin ve usulünün hakkaniyete uygun olarak yürütülmesini teminat altına almaktadır (M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, § 80).
22. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında, herkesin yargı organlarına davacı ve davali olarak başvurabiime ve bunun doğal sonucu olarak da iddia, savunma ve adil yargılanma hakko güvence altına almmıştir, Anulan maddeyle güvence altına alınan hak arama özgürlüğü, kendisi bir temel hak niteliği taşımasının 8tesinde diğer temel hak ve özgüritiklerden gereken şekilde yararlanılmayı ve bunları korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bağlamda Anayasa'nın, bütün mahkemelerin her türlü kararlarmun gerekçeli olarak yazılmasını ifade eden l4l. maddesinin de hak arama hürriyetinin kapsamının belirlenmesinde gözetilmesi gerektiği açıktır (Vedat Benli, B. No: 2013/307,16/5/2013, § 30).

23. Amlan kurallar uyarınca ilke olarak mahkeme kararlarının gerekçeli olması, adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Derece mahkemelerince dava konusu maddi olay ve olguların kamtlanması, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması, uyuşmazlıkla ilgili varılan somucu, sonuca varılmasında kullanılan takdir yetkisinin sebepleri makul bir şekilde gerekçelendirilmelidir. Bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünín olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi bâlinde adil yargılanma hakkımn ihlalinden sõz edilemez (İbrahim Ataş, B. No:2013/1235, 13/6/2013, § 23).

24. Makul gerekçe; davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemclere dayandırıldığıı ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantryı gösterecek nitelikte olmalıdır. Zira tarafların o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklıveya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmtn hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölüimünün ve buna uyumiu hükūm fikralarımın bulumması zorunludur (İbrahim Ataş,§ 24).
25. Kararların gerekçeli olmasi, davanın taraflarının mahkeme kararının dayanağmı8ğrenerek mahkemelere ve genel olarak yargıya güven duymalarını sağladığı gibi tarafların kanun yoluma etkili başvuru yapmalarımı mümkün hêle getiren en önemli faktörlerdendir.Gerekçesi bilinmeyen bir karara karşı gidilecek kanun yolunun etkin kullanılması mümkün olmayacağı gibi bahsedilen kanun yolumda yapılacak incelemenin de etkin olmasıbeklenemez (Vesim Parlak, B. No: 2012/1034, 20/3/2014, § 34).

ii. İlkelerin Olaya Uygulanması
26. Somut olayda tekniker olarak yerleştirilen başvurucunun hakkındaki güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak neticelenmesi nedeniyle ataması yapılamamıştır. İşleme karşıaçılan dava reddedilmiştir. Mahkeme kararında, başvurucunun güvenlik soruştunmasısonucunda hangi tespitlerin yapildığına ve bu tespitlerin neden olurnsuz olarak kabul edildiğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yer almamaktadır.

27. 657 sayılı Kamın'un 48. maddesine eklenen "Güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olmak" biçimindeki alt bendin başvurucunun yerieştirildiği kadro da dâhil olmak tizere tüm devlet memurluğu kadrolarina atanabilmek için güvenlik 

soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılması şartı getirdiği açıktır, Bu sebeple tekniker kadrosuna yerleştirilen başvurucunun güvenlik soruştutması ve arşiv araştırmasına tabi tutulacağının öngörülebilir olduğundan kuşku duymayı gerektirecek bir neden bulunmamaktadır. Bireysel başvuruya konu kararın gerekçesinden Mahkemenin 657 sayılıKanun'un 48. maddesine eklenen alt bentteki şartı güvenlik soruşturması ve/veya arştv araştırmasının olumlu sonuçlanması biçiminde yorumladığı anlaşılmaktadır.
28. Anılan kuralın Anayasa Mahkemesinin 24/7/2019 tarihli ve E.2018/73,K.2019/65 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması da bu neticeyi değiştirmemektedir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararında özel hayata saygı hakkıyla sınırlı bir inceleme yapıldığıdikkatten kaçrrılmamalıdır. Anayasa Mahkemesinin söz konusu kararında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu bireylerin kişisel verilerinin toplanmasmın,işlenmesinin ve kullamlmasının kişisel verilerin korunmasını isteme hakkına müidahale teşkil ettiği kabul edilerek bu müdahaleye dayanak oluşturan kanunun hukuk devleti ilkeşinin gerektirdiği kriterleri karşılayıp karşılamadığı irdelenmiştir. Anayasa Mahkemesi, güvenlik soruşturmasi ve arşiv araştirması neticesinde devlet memurluğuna atanmada esas alinacak kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına, kullanıimasına ve işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeler kanunla belirlemmeksizin bunların alımmasına ve kullanıimasına izin verilmesinin Anayasa'nı 13., 20. ve 128. maddeleriyle bağdaşmadığı sonucuna ulaşmıştır (Sebiha Kaya, B. No: 2018/34124, 20/5/2021, § 45).

29. Uyuşmazlıkta uygulanacak hukuk kırallarının yorumlanmasında öncclikli yetkinin derece mahkemelerine ait olduğunum altı bir kez daha çizilmelidir. Anayasa Mahkemesinin kendi yorumunu derece mahkemelerininkinin yerine kaim etmesi söz komusu olamaz, Bununla birlikte derece mahkemelerinin yorumlarmnın etkilerinin adil yargılanma hakkıyla çelişip çelişmediğini incelemek Anayasa Mahkemesinin görevindedir. Bu bakımdan bireysel başvuru kapsamında yapılacak değerlendirmede derece mahkemelerinin sõz konusu fikranın güvenlik soruşturmasının olumlu sonuçlanmasını gerektirdiği biçimindeki yorumu veri kabul edileçektir (Seblha Kaya, § 48).

30. Gtvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasinın olumlu sonuçlanması şartının aranmasının kuralı belli ölçüde muğlaklaştırdığı söylenebilir. Zira güvenlik soruşturmasının olumlu neticelenip neticelenmediği konusunda ulaşilacak sonucun atamaya yetkili konumda bulunan kişi veya kişilere bağlı ołarak değişmesi riski bulummaktadır. Bu da keyfī ve ayrımcıuygulamalarm gelişmesine, dolayisryla bireylerin devlete olan güvenlerinin zedelenmesine sebep olabilecektir (Sebiha Kaya, § 49).

31. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi;hukuk normlarının öngörülebilir olmasım, bircylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçıtımasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi ise yasal dttzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık,net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasmı, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşıkonuyucu Önlem içermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013). Bu noktada gerekçeli karar hakkının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin tesişinde Önemli bir araç olarak işlev gördüğünüi söylemek yanlış olmayacaktır. Zira kişiler ancak gerekçeli karar vasıtasıyla somut olayı hukuk kuralları karşısında nasıl konumlandırıidığını ðğrenebilmekte ve buna karşı etkili bir savunma geliştirme imkânı bulabilmektedir.
32. Derece mahkemelerince gerçekleştirilen araştirma ve incelemeler neticesinde tespit edilen hususların, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerini temin edecek ve keyfi 

uygulamaların önüne geçecek şekilde somut olayın Özelliği dikkate alınarak gerekçeli kararda ortaya konulması gerekmektedir, Bu kapsamda sadece şeklî anlamda bir gerekçenin varlığıyeterli değildir, aym zamanda gerekçenin makul olması aranmaktadır. Makul gerekçeden anlaşılması gereken, mahkemelerin dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını,delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarmın yorumlanması ve uygulanmasım,uyuşmazhkla ilgili vardığı sonucu, sonuca varılmasında kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini ortaya koymasıdır (bkz.§§ 21-25).

33. Bu nedenle güvenlik soruşturmasının olumsuz olmasına bağlı olarak atanmamaya dair tesis edilen işleme karşı açılan bir davada, davacinın hangi sebeple güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak sonuçlandığının ve güvenlik soruşturması neticesinde elde edilen verinin kişinin yapacağı görevi neden olumsuz olarak etkilediğinin açıkça ortaya konulması Önemlidir. Hu kapsamda derece mahkemelerinden beklenen, güvenlik soruşturması sonucunda elde edilen bilgilerin neler olduğumu kararında belirtmesi ve söz konusu bilgiyi, davacımın yerleştirildiği kırumu ve alacağı görevi gözönünde bulundurarak değerlendirmesidir. Burada Önemli olan husus güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasını doğuran tespitlerin davacının sahsından kaynaklanması ya da davacıışabsıyla güncel ve kişisel bir bağlantıyı ortaya koyabilecek nitelikte olmasıdır. Yine bu noktada derece mahkemelerince söz konusu bağlantının nasıi kurulduğunun detaylı bir şekilde gerekçelendirilmesi, keyfiliğin öntine geçebilmek adına Önem arz etmektedir.
34. Mahkeme kararından başvurucunun güvenlik soruşturmasının neden olumsuz olarak kabul edildiği anlaşılamamaktadır. Kararın dayanağı olan istihbari nitelikteki bilginin içeriğinde yer alan tespit aktarılmamış, bu nedenle de güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasının başvurucumun şahsıa bağlı hangi nedenden kaynaklandığı kararda yer almamıştir. Bunun yanı sira kararda güvenlik soruşturması sonucunda elde edilen bilginin başvurucunun yapacağı göreve hangi nedenle olumsuz bir etki yaptığı da ortaya konulmamiştir.

35. Kural olarak derece mahkemesi kararında esasa ilişkin hususlarda yeterli gerekçe bulunması halinde istinaf merciince bu karara atifta bulunarak değerlendirme yapiması makul görülebilir. İlk derece mahkemesi kararında gerekçe bulunmadığı hållerde ise beşvurucular tarafindan ileri strülen esaslı itirazlarn istinaf merciince gerekçeli bir şekilde karşılanması gerekir. Somut olayda başvurucunun temel iddialarını ilk derece mahkemesince kararda tartışılmamasına ve gerekçe oluşturulmamasına rağmen başvurucunun ileri sürdüğü esaslı iddialarm Bölge İdare Mahkemesince de karşılanmadığı görülmüştür.
36. Sonuç olarak istihbari bilgilerin idari işlemi neden ve nasıl haklılaştırdığıhususunun derece mahkemelerinin gerekçelerinde yer almadiğı görüllmektedir. Derece mahkemeleri başvurucu hakkında elde edilen bilgileri herhangi bir şekilde değerlendirmemiş,bilginin tesis edilen işleme ulaşmadaki bukuki etkisi ve benzeri boyutları ile işin esası ile ilgili kendi değerlendirmesini ortaya koymamıştır. Diğer bir ifadeyle başvurucunun güvenlik soruşturmasının sonucuna ilişkin iddiaları yeterli bir sekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle yargılama süreci bir btitüin olarak değerlendirildiğinde başvurucunun gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna varımıştır.

37. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nı 36. maddesinde güvence altına altnan adil yargıłanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkımn ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.


B. Diğer İhlal İddiaları
38. Başvurucu, hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma bulunmamasma rağmen haksız bir şekilde görevine başlatilmaması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

39. Başvurucumum gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verildiğinden masumiyet karinesinin ihlal edildiğine yönelik iddiası hakkında kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayrica bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönüinden 
40.Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yargılama yapilması ile 10.000 TLmanevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

41. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldıriması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiğiyargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlaimak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılt Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya Özgü yeniden yargılama kurumumun Özelliklerine ilişkin kapsamlı açıkłamalar için bkz Mehmer Doğan [GK], B. No: 2014/8875,7/6/2018, §§ 5460; Allgül Alkaya ve diğerlerł (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 536066; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
42.Ihlalin ve sonuçlarını ortadan kaldırıması için yeniden yargılamanım yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Gerekçeli karar hakkınm ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nm 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkıkapsamındaki gerekçeli karar hakkmın İHLAL EDİLDİGiNE,
C. Kararı bir örneğinin gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırıması için yeniden yargılama yapılmak Üzere Ankara 3. Idare Mahkemesine (E.2018/555, K.2018/2535) GÖNDERILMESINE,
D.Başvurucumun tazminat talebinin REDDINE 
E. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 10.264,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESINE,

F. Ödemenin kararun tebliğini takiben başvurucunum Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dōrt ay içinde yapılmasına, õdemede gecikme olmasıhälinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen stre için yasal FAlZ UYGULANMASNA,
G. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/1/2023tarihinde OYBfRLIGiYLEkarar verildi.