Anayasa Mahkemesinin 3/3/2022 Tarihli ve 2018/31431 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-06-17

17 Haziran 2022 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31869
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR 
A.S BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2018/31431Karar Tarlhi ; 3/3/2022
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞRaportör : Kemal ÖZEREN Başvurucu ; A.S.
Vekili : Av. Nihat ERCIYAS 
L. BAŞVURUNUN KONUSU 
.Başvuru, iyi ahiak sahibi olma şartımın sağlanmadığı gerekçesiyle vatandaşlığa alınma talebinin reddedilmesi nedeniyle δzel hayata saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

IL BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/10/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vermiştir.

4. Başvuru beigelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

5.Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR 
.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir 

7. Rusya Federasyonu uyrukłu başvurucu, Türk varandaşlığı kazanmak amacıyla 3/2/2016 tarihinde İçişleri Bakanlığına (İdare) başvurmuştur.

8. Başvurucu hakkında Ankara Îl Emniyet Mūdürlüğü tarafından 26/1/2017 tarihli Vatandaşlık Tahkikat Formu düzenlenmiştir. Anılan Tahkikat Formu'nda tapusu T.K. isimli şahsa ait olan dairenin başvurucuya devri ile başvurucuya mülk edinme amaçlı ikamet tezkeresi verildiği belirtilmiştir. Bununla birlikte başvurucumun evli olan Türk vatandaşı T.K.ile yaklaşık 13 yıldır birlikteliğinin olduğu, geçiminin T.K. tarafından sağlandığı, ikametgâhıiçin geçerli olan hayat sigortası poliçesinin T.K. tarafindan Ödendiği belirtilerek başvurucunun yaşantısının Türk örf ve âdetlerine uygun olmadığı vurgulanmıştır.
9. Ankara l Emmiyet Müdürlüğünde düzenlenen 26/1/2017 tarihli Bilgi Alma Tutanağı'nda başvurucu; Tūrkiye'de kalmak amacıyla U.O. ile formalite evlilik yaptığını,T.K. ile I3 yıldır birlikteliğinin olduğunu ve T.K.nın evli olduğunu bildiğini belirtmiştir.T.K.nın kendisine ev aldığını ve geçiminin T.K. tarafindan sağlandığımı vurgulayan başvurucu, mūlk edinmeden kaynakiı ikamet izninin bulunduğunu ifade etmiştir.
10. Idare tarafindan 15/9/2017 tarihinde başvurucunun iyi ahlak sahibi olmadığıgerekçesiyle 29/5/2009 tarihli ve 5901sayılı Ttrk Vatandaşhığı Kanunu'nun 10. maddesine dayanılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

11. Başvurucu, işlemin iptali istęmiyle 25/10/2017 tarihinde dava açmıştır. Dava dilekçesinde başvurucu; Türkiye'de ikamet ettiği süre boyunca iyi ahlak sahibi olmadığınıgösteren somut bilgi veya belge bulunmadığını, vatandaşlık başvurusunun gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini ileri sürmüştür.

12. Ankara 9. Idare Mahkemesi (Îdare Mahkemesi) tarafindan 12/4/2018 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Kararda, başvurucu hakkında yürütülen tahkikatın sonucuna ilişkin tespitlere yer verildikten sonra başvurucunun Türk vatandaşı olan evli bir şabısla 13 yıldır birlikteliğinin bulunduğu ve geçiminin bu şahıs tarafindan sağlandığıhususunun sabit olduğu belirtilmiştir. Yaşadığı evlilik dışı birlikteliğin anayasal koruma altında olan aile kurumunu zedeleyici ve Tūrk toplumunun millî ve manevi değerlerine aykır olması, bu durumun toplumca hoş karşilanmasına imkân bulunmaması nedeniyle başvurucunun Türk vatandaşlığını kazanma şartlarından iyi ahlak sahibi olma koşulunu sağlamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

13. Başvurucu bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Istinaf dilekçesinde başvurucu, vatandaşlığa kabul için aranan kanuni şartlar arasında başvuru sahibinin tutum ve davranışlarının Türk toplumunum milli ve manevi değerlerine aykıri olmaması gibi bir sart bulunmadığını belirtmiştir. Anulan nedenlerle vatandaşlık talebinin reddedilmesi suretiyle Özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini vurgulayan başvurucu, Idare Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

14. Ankara Bölge Idare Mahkemesi I0. Idari Dava Dairesi (Bölge Idare Mahkemesi) 7/9/2018 tarihinde usule ve hukuka uygun olan Idare Mahkemesi kararının kaldırılmasınt gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

15.Nihai karar, başvurucuya 28/9/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

IV. İLGİLİ HUKUK 
16. 5901 sayılı Kanun'um "Yekili makam kararı ile Türk vatandaşlığımn kazamlması" kenar başlıklı 10. maddesi şöyledir:
"(1) Türk vatandaşlığım kazanmak isteyen btr yabanct, bu Kamunda beltrtilen şartlarıtaşıması halinde yetkili makam kararı ile Tūrk vatandaşlığını kazanablir. Ancak, aranan şartları taşımak vatandaşliığın kazanılmasında kişiye mulak bir hak sağlamaz.
(2)(Ek: 19/10/2017-7039/28 md.) Bu Kamun uyarınca sonradan Turk vatandaşlığının kazanılmasında uygulanacak temel ilke ve esaslar igili kamu kurum ve kuruluşlarının görüşleri alınmak suretiyle Bakanlıkça beltrlenir."
17. 5901 sayılı Kanun'um "Başvuru için aranan şartlar" kenar başhklı 11.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Türk vatandaşlığım kazanmak isteyen yabancılarda;
***
d) fyi ahlak sahibi olmak,
...
şartlari aranr. ."
18. 6/4/2010 tarihli ve 27544 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlūğe giren Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına flişkin Yönetmelik'in (Yönetmelik) "Türk vatandaşlığının genel olarak kazamıması" kenar başlıklı 15. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Türk vatandaşlığını kazanmak lsteyen yabancı, aşağıdaki şartları taşıması hallnde Bakanlık kararı ile Türk vatandaşlığını kazanabilir:
*.•
d) Toplum içtnde birlikte yaşamanın gerektirdıği sorumluluk duygusu ile davranarak iyi ahlak sahibi olduğunu göstermek, davranışları lle çevresine güven vermek, toplumca hoşkarşılanmayan ve toplum değerlerine aykarı kötü alışkanlığı bulunmamak 
M ...

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
19. Anayasa Mahkemesinin 3/3/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldū:
A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanhık Görüşü
20. Başvurucu; uzun yıllardır Tūrkiye'de yaşadığını, kendisine çalışma izni ve ikamet tezkeresi verildiğini, iyi ablak sahibi olmadığı düşünülse idi ikamet tezkeresi alamaması gerektiğini belirtmiştir. Ahlak kavramının lukukun referansı olmaması ve somut olayda değerlendirme kriterleri arasında bulunmaması gerektiğini vurgulayan başvurucu,

evlilik dışı birliktelik yaşadığı gerekçesiyle vatandaşlık talebinin reddedilmesinin özel hayata saygı hakkını ve ayrımcılık yasağını ihlal ettiğini ileri strmüştür. Ayrıca başvurucu, kimlik bilgilerinin kamuya açık belgelerde gizli tutulmasını talep etmiştir.
21. Bakanlık görüştünde; başvurucunun vatandaşlık başvurusunda bulunurken kendisi hakkında inceleme yapılacağım bildiği, bu inceleme nedeniyle özel hayata saygıhakkı kapsamında başvurucunun tam olarak ne gibi ağır ve geri dönülemez bir zarara uğradığına ilişkin somut bir açıklama yapılmadığı belirtilmiştir.

22. Başvurucu, Bakanlık görüşüne cevap dilekçesinde daha önceki beyanlarınıtekrarlamakla birlikte iyi ahlak sahibi olmadığım gösterir nitelikte somut delil ve belgenin olmadığını ileri sthrmüştlır.

B. Değerlendirme 
23. Anayasa'nın iddianın değerlendirilmesine dayanak alınacak "Ozel hayatın gizliliği" kenar başlıklı 20. maddesinin iİgili kısmı şöyledir.

"Herkes, ōzel hayatına ve atle hayatına saygı gösterlimesini isteme hakkına sahiptir.Özel hayatın ve alle hayatmın gizliliğine dokunulamaz."
24. Özel hayat kavramı eksiksiz bir tanımı bulummayan geniş bir kavramdır. Bu kapsamda korunan hukuki değer esasen kişisel bağımsızhıktır. Özel hayata saygı hakkının kapsamının belirlenmesinde bireyin kişiliğint geliştirmesi ve gerçekdeştirmesi kavramlarıtemel alinmaktadır. Anilan hak, herkesin istenmeyen bütün müdahalelerden uzak, kendine Özel bir ortamda yaşama hakkına sahip olduğuna işaret etmekle birlikte kişiliğin serbestçe geliştirilmesiyle uyumlu birçok hukuki menfaati de içermektedir (Serap Tortuk, B. No:2013/9660, 21/1/2015, §§ 31-36; Balent Polat, B. No: 2013/7666, 10/12/2015, §§ 61, 62;Tevfik Türkmen [GK], B. No: 2013/9704, 3/3/2016, §§ 50, 51; Ata Türkeri, B. No:2013/6057, 16/12/2015, §§ 3032).

25. Özel hayata saygı hakkı kapsamında korunan hukuksal çıkarlardan biri de bireyin mahremiyet hakkıdır. Özellikle mahremiyet alanında cereyan eden cinsel içerikli eylem ve davranışların özel hayata saygı hakkı kapsamında olduğunda kuşku yoktur. Bu yönttyle özel hayat, öncelikle bireylerin kendi bireyselliklerini geliştirebilecekleri ve diğer kişilerle en mahrem ilişkilere girebilecekleri δzel bir alana işaret etmektedir (Serap Tortuk,§§31-36; Ata Türkeri, §§31, 32).

26. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun δzel hayatina ilişkin bazı bilgilere dayanılarak Türk vatandaşlığı kazanmak amacıyla yaptığı başvurunun reddedildiği yönündeki şikâyetinin Anayasa'nın 20. maddesi ile güvence altına alınan Özel hayata saygıhakkı kapsamında incelenmesi uygun görülmüştür.

1. Kabul Edilebflrlik Yönünden 
27. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianı kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden 
a. Müdahalenin Variığı
28. Başvurucunun Tūrk vatandaşlığı kazanmak amacıyla yaptığı başvurunun Ttürk vatandaşı T.K. ile evlilik dışı birliktelik yaşadığından bahisle iyi ahlak sahibi olma şartınısağlamadığı gerekçesiyle reddedilmesinin Anayasa'nın 20. maddesi ile güvence altına alınan özel hayata saygı hakkına müdahale teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
b.Müdahalenin thlal Oluşturup Oluşturmadığı
29. Anayasa'nun 13. maddesi şöyledir.
"Temel hak ve hürrtyetler, özlerine dokumulmaksızın yalnzca Anayasanun ilgili maddelertnde beltrtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sunırlanabilir. Bu sinrlamalar, Anayasanın sözüne ve rumuna, demokratik toplum düzeninin ve lalk Cumhuriyetin gerekderine ve ölçülalük ilkestne aykarı olamaz."
30.Yukariıda belirlenen mtidahale, Anayasa'nım 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı takdirde Anayasa'nın 20. maddesini ihlal edecektir. Bu sebeple sınırlamanın Anayasa'nın 13, maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafından öngörülme, meşru amaç taşıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülałtk ilkesine aykırı olmama kriterlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir (Halil Berk,B. No: 2017/8758, 21/3/2018, § 49; Saveyda Yarkan, B. No: 2017/39967, 11/12/2019, § 32;Şermur Acar, B. No: 2017/9370, 27/2/2020, § 34; R.G. [GK], B, No: 2017/31619, 23/7/2020,§ 82).

l. Kanqnilik 
31. Başvurucu hakkında tesis edilen vatandaşhık talebinin reddine dair idari işlemin 5901 sayılı Kanun temelinde yürütüldüğü görülmüştür. Bu durumda başvuru konusu idari işlemin ve yargısal kararların yeterli bir hukuki temele sahip olduğu, Özel hayata saygıhakkına yapılan müdahalenin kanuni bir dayanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
iiMeşru Amaç
32. Bu bağlamnda başvurucunun talebinin 5901 sayılı Kanun'da yer alan "hyl ahlak sahibi olma" şartını sağlamadığından bahisle reddedildiği dikkate alındığında özel hayata saygı hakkma yapılan müdahalenin kamu düzeninin korunması meşru amacına dayandığıanlaşılmıştır.

fiDemokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk ve ÖIçülälük 
(1)Genel İlkeler 
33. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum dtzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyacıkarşılaması ve orantılı olması gerekir. Açıktır ki bu başlık altındaki değerlendirme,sınırlamanın amacı ile bu amacı gerçekleştirmek üzere başvurulan araç arasindaki ilişki Üzerinde temellenen ölçülülük ilkesinden bağımşız yapılamaz Çünkü Anayasa'nın 13.maddesinde demokratik toplum dizeninin gereklertne aykarı olmama ve ölçülülük ilkesine aykarı olmama biçiminde iki ayrı kritere yer verilmiş olmakla birlikte bu iki kriter bir bütünūn 

parçaları olup aralarında sıkı bir ilişki vardır (Ferhat Üstündağ, B. No: 2014/I5428,17/7/2018, § 45).

34. Müdabaieyi oluşturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığının kabul edilebilmesi için amaca ulaşmaya elverişli olması, başvurulabilecek en son çare ve alınabilecek en hafif önlem olarak kendisini göstermesi gerekmektedir. Amaca ulaşmaya yardımcı olmayan veya ulaşılmak istenen amaca nazaran bariz bir biçimde ağır olan bir müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı söylenemeyecektir (Ferhat Üstündağ.§ 46).

35. Orantılılık ise sımırlamayla ulaşılmak istenen amaç ile başvurulan sınırlama tedbiri arasında dengesizlik bulunmamasına işaret etmektedir. Diğer bir ifadeyle orantılıitk,bireyin hakkı ile kamunun menfaatleri veya müdahalenin amacı başkalarının haklarınıkorumak ise diğer bireylerin hak ve menfaatleri araşında adil bir dengenin kurulmasına işaret etmektedir. Dengeleme sonucu müdahalede bulumulan hakkın sahibine terazinin diğer kefesinde bulunan kamu menfaati veya diğer bireylerin menfaatine nazaran açıkça orantısız bir külfet yüklendiğinin tespiti hâlinde orantıltlık ilkesi yönünden bir sorunun varlığından söz edilebilir (Ferhat Üstündağ, § 46).

36. Bu bağlamda Özel hayata saygı hakkına yapılan bir müdahale, zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamıyorsa ya da zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamakla birlikte orantılı değilse veya müdahaleye yönelik kamu makamları tarafindan ortaya konulan gerekçeler ilgili ve yeterli değilse demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun bir müdahale olarak değerlendirilemez 

(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
37. 5901 sayılı Kanun'da yabancıların belli şartları taşıması hâlinde yetkili makam kararı ile Ttrk vatandaşlığını kazanabileceği belirtilmiş, anılan şartiar arasında iyi ahlak sahibi olma sayılmıştır. Kanun'un gerekçesinde bu şartın aranmasının Türk vatandaşı olmak isteyen başvurucumun Türk örf ve âdetleri ile toplumsal yaşamına aykırı bir davranış içinde bulunmamasmın ifade edildiği belirtilmiştir. Nitekim ilgili Yönetmelik'te de vatandaşlığa alınma hususunda "toplum içinde birlikte yaşamanın gerektirdiği sorumluluk duygusu ile davranarak tyi ahlak sahibi olduğumu göstermek, davramşları ile çevrestne güven vermek,toplumca hoş karşılanmayan ve toplum değerlerine aykarı kōtù alışkanlığı bulunmamak" şartıvurgulanmıştır.

38. Somut olayda mtilk edinme suretiyle ikamet tezkeresi alan başvurucunun vatandaşlığa geçme talebi tizerine başvurucu hakkında tahkikat formu düzenlenmiştir. Sōz konusu tahkikat formunda başvurucumun, evli olan Tūrk vatandaşı T.K. ile yaklaşık 13 yıldıbirlikteliğinin olduğu, geçiminin TK. tarafindan sağlandığı, ikametgâhı için geçerli olan hayat sigortası poliçesinin T.K. tarafindan Ödendiği belirtilerek yaşantısının Türk örf ve âdetierine uygun olmadığı vurgulanmıştır. Netice itibarıyla başvurucunun Türk vatandaşlığına alınma talebi, s901 sayılı Kanun'da yer alan "iyi ahlak sahibi olma" şartınısağlamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

39. Öncelikle belirtmek gerekir ki somut olayda başvurucunun vatandaşlığa alınma talebinin reddedilmesi sonucunda ikamet tezkeresinin iptal edilmesi veya sınır dışı edilmesi söz konusu değildir. Bununla birlikte bireysel başvuruya konu edilen karar nedeniyle başvurucunum T.K. ile yaşadığı ilişkinin ve mevcut sosyal yaşantısının etkilenmediği 

görülmüştür. Başvurucunun vatandaşlığa alınma talebinin reddedilmesinin Türkiye'deki mevcut sosyal yaşantısına yönelik herhangi bir etkisinin olmadığı, mülk edinme suretiyle kendisine verilmiş olan ikamet tezkeresiyle Türkiye'de yaşamaya devam ettiği anlaşılmıştır.Bu bağlamda başvurucunun vatandaşlığa alınma talebinin reddedilmesi şeklindeki idari işlemin sonucu itibarıyla özel hayata saygı hakkına mūdahale oluşturmadığı görülmekte ise de işlemin sebebi bakimından ortaya çıkan, kanuni bir dayanağı olan ve meşru amacı bulunan mūdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

40. Öte yandan başvurucunun vatandaşlığa alınma talebinin reddedilmesinin sebebi kapsammda ortaya çıkan ðzel hayata saygı hakkıa yönelik müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmadığı incelenirken ilgili ve yeterli gerekçenin ortaya kontlup komulmadığı önem arz etmektedir.

41. Vatandaşlığa kabul için mevzuatta aranan iyi ahlak sahibi olma şartının soyut bir içeriğe sahip olduğu, bu nedenle bu şartın sağlanıp sağlanmadığının başvurucuya özgüsomut verilerle ortaya konuiması gerektiği söylenebilir. Bundan hareketle karar mercilerinin -toplumsal yapıda zaman içinde meydana gelen değişimin ve gelişmelerin bir sonucu olan yaşam biçimlerindeki çeşitliliği de gözetmek suretiyle- somut olayın özelliklerine göre vatandaşlığa kabul hâlinde kamu dūzeni bağlammda oluşacak sakıncaları yeterli ve ilgili gerekçe ile açıklamaları beklenir (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. ZA., B. No:2015/6302, 19/9/2019, § 58).

42. Işlemin iptali istemiyle açılan davada Idare Mahkemesi, başvurucu hakkında yürütülen tahkikatın sonucuna ilişkin tespitlere yer vermiş ve başvurucunun Türk vatandaşıolan evli bir şahısla 13 yıldır birlikteliğinin olduğu hususunun sabit olduğunu vurgulamıştır.Îdare Mahkemesince başvurucumun yaşadığı evlilik dışı birlikteliğin anayasal koruma altında olan aile kurumunu zedeleyici, Türk toplumunun millî ve manevi değerlerine aykırt niteliği olması ve bu durumun toplumca hoş karşilanmasına imkân bulummaması nedeniyle Tark vatandaşlığını kazanma şartlarından iyi ahlak sahibi olma koşulunun sağlanmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir. Böige Ídare Mahkemesi de söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir 
43. Derece mahkemesi tarafindan başvurucunun iyi ahlak sahibi olma şartınıtaşımadığına yönelik gerekçe, başvurucunun Türk vatandaşı olan evli bir şahısla 13 yıldır birlikteliğinin olması hususuna Bzgülenmiştir. Bununla birlikte başvurucunun uzun süredir Türkiye'de yasal olarak kaldığı, bu süreçte kamu düzenini bozacak faaliyetlerinin olup olmadığı hususlarının birlikte değerlendirilerek vatandaşlığa kabul için gerekli olan şartların oluşup oluşmadığının tartışılması, kamu menfaatiyle kişinin menfaati arasında adil bir denge kurulması açısından elzemdir. Bu hususlarda herhangi hir değerlendirmeye tabi tutuimadığı,başvurucunun jyi ahlak sahibi olma şartımı sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak derece mahkemesince bu doğrultuda bir araştırīa yapılmadığı görülmüştür.
44. Buna göre somut olayda başvurucunun evlilik dışı birlikteliğinden hareketle 5901 sayılı Kanun'da yer alan iyl ahlak sahibi olma şartımı sağlamadığına yönelik gerekçeden hareketle vatandaşlık talebinin reddedilmesiyle ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik mūdahalenim ilgilive yeterli bir gerekçe içermediğive bu bağlamda demokratik toplum dūzeninin gereklerine uygun olmadiğı sonucuna ulaşılmiştır.

45. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihłal edildiğine karar verilmesi gerekir.
C. Giderim Yönünden 
46. Başvurucu, ihlalin tespiti ile yeniden yargılama yapılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

47. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargilama Usulleri Hakkmda Kanun'un 50. maddesinde yer almaktadır.

48. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarımın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken is, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin (2) numaralı fikrasında dttzenlenen bireysel başvuruya özgüi yeniden yargılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§ 5460; Aligul Alkaya ve diğerlert (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

VI. HÜÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Kamuya açık belgelerde başvurucunun kimliğinin gizli tutulması talebinin KABULÜNE,
B. Özel hayata saygı hakkımın ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDILEBİLIR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının IHLAL EDILDIGINE,
D. Kararın bir örneğinin özel hayata saygı hakkımn ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldıriması için yeniden yargılama yapılmak Özere Ankara 9. Idare Mahkemesine (E.2017/3159, K.2018/716) GÖNDERILMESfNE,
E. 294,70 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam4.794,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, δdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ðdeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Idare Mahkemnesi 10. Idari Dava Dairesi (E.2018/1078, K.2018/772) ile Adalet Bakanliğına GÖNDERfLMESINE 3/3/2022tarihinde OYBfRLIĞtYLE karar verildi.