Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2024-01-16

16 Ocak 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32431
YARGITAY KARARI 
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/12476Karar No : 2023/7690
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 08.02.2022
SAYISI : 2020/347 Esas-2022/48 Karar 
DAVACI : Axa Sigorta A.$.
DAVALILAR : 1. İbrahim Emin Yazı
2. Özlem Sultan Yazı
DAVA TARİHİ: 05.08.2019
KARAR : Davanın Kabulü
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili, davaciya sigortalı konuta davalıların konutundan su sızması sonucunda sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının davacı tarafından karşılandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarıni, sigortalıya ödenen hasarın rücuan tahsili amacı ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davalı Özlem Sultan Yazı'nın su sızdığı belirtilen dairenin maliki olmadığıni, bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, zararın davalının dairesinden kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir 
III. MAHKEME KARARI 
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu mahkemenin esasına kaydedilen davada davalı Özlem Sultan Yazı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı İbrahim Emin Yazı aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline 

takibin 5.537,00 TL asıl alacak ve 335,86 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ 
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 
Mahkemenin kararına karşı süresi içinde Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 
Sigortalının evinde meydana gelen hasarın davalılara ait daireden kaynaklandiğının tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasıı istemiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin konut sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İIgili Hukuk 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190., 369 uncu maddesinin birinci fikrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 6102 sayıli Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi 
3. Değerlendirme 
Davacı vekili, davacıya sigortalı konuta davalıların ikamet ettiği daireden su sızması sonucu hasarın meydana geldiğini, sigortalıya 5.537,00 TL ödeme yapıldığını ödenen tazminatın rücu istemiyle başlatılan icra takibinde, borçlu davalıların takip konusu borca haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı Özlem Sultan Yazı'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı İbrahim Emin Yazı'ya karşı açılan davanın kabulüne dair kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkemece tanıklar eşliğinde yapılan keşif incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda,hasarın oluştuğu iddia edilen tarih ile keşif tarihi arasında uzun bir süre geçmiş olması nedeniyle yerinde yapılan incelemede, su kaçağına bağlı olduğu iddia edilen hasarların, davalıya ait 18 numaralı konuttan kaynaklandığına dair bir iz ve ya emare tespit edilemediği belirtilmiştir.

TMK madde 6'ya göre ispat yükü, kanunda aksi bir hükmün bulunmadığı durumlarda, hak iddiasında bulunan tarafa düşecektir. Buna göre hak iddiasında bulunan taraf, hakkını dayandırdığıolguların varlığıni, gerçekliğini ispat etmekten sorumludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 incı maddesi gereğince de ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Somut olayda, dava dışı sigortalının evinde meydana gelen hasarın davalılara ait daireden kaynaklanmış olduğunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin 363. maddesi uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
08.06.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.