Anayasa Mahkemesinin 22/7/2020 Tarihli ve 2018/10953 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI | 2020-10-02

2 Ekim 2020 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31262
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanliğından:
MEHMET ŞİMŞEK BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2018/10953Karar Tarihi : 22/7/2020
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Aydın ŞİMŞEK Başvurucu : Mehmet ŞİMŞEK 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, tutuklama tedbirinin hukuki olmaması nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 3/4/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuștur.

4. Komisyon tarafindan başvurucunun tutuklamanın hukuki olmaması nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiası bakımından kabuł edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına, diğer temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğine yönelik iddiaların ise kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir. Komisyon tarafindan ayrica başvurucunun adli yardım talebi de kabul edilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanhık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

6. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR 
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

8. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî darbe teşebbüsüyle karşı karşıya kalmış ve bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde olağanüstü hâl ilan edilmiştir.Olağanüstü hâl süreci yeniden uzatılmayarak 19/7/2018 tarihinde son bulmuştur. Kamu makamları ve yargı organları -olgusal temellere dayanarak- bu teşebbüsün arkasında Türkiye'de çok uzun yıllardır faaliyetlerine devam eden ve son yıllarda Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yapilanması (PDY) olarak isimlendirilen bir yapılanmanın olduğunu değerlendirmiştir (Aydın Yavuz ve diğerleri [GK], B. No:2016/22169, 20/6/2017, §§12-25).

9. Darbe teşebbüsü sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantıh olmasa bile FETÖ/PDY ile bağlantılıt olduğu değerlendirilen -aralarında emniyet mensuplarının da bulunduğu- çok sayıda kişi hakkında Cumhuriyet başsavcılıkiarı tarafindan soruşturma başlatlmıştır (Aydın Yavuz ve diğerleri, § 51).

10. Erzurum Cumhuriyet Başsaveılığı (Başsavcılk) tarafindan FETÖ/PDY'nin emniyet teşkilatındaki örgütlenmesine yönelik olarak -darbe teşebbüsünden sonra- başlatılan bir soruşturma kapsamında 11/11/2016 tarihinde başvurucunun ifadesi alınmıştır.Başsaveılık, başvurucuyu anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından tutuklanması istemiyle Erzurum I. Sulh Ceza Hâkimliğine sevk etmiştir.

I1. Hâkimlik 11/11/2016 tarihinde başvurucunun tutuklanmasına karar vermiştir.Kararda "dosyada bulunan kolluk tutanakları, etkin pişmanlıktan faydalanan diğer süphelilerin: …. [başvurucunun] 2005-2006-2007 yih komiserlik mesleğine mensup FETÖ-PDY terör örgütü üyeleri arasında olduğuna, himmet verdiğine, örgüt toplantilarına katıldığına. örgüte bağlı biri olduğuna dair beyanları, teşhis tutanakları gibi kuvvetli suçşüphesinin varliğını gösteren somut delillerin bulunduğu" şeklinde bir değerlendirmeye yer verilmiştir.

12. Başsavcılk 8/3/2017 tarihli iddianame ile başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle aynı yer ağır ceza mahkemesinde kamu davasıaçmıştır. İddianamede suçlamaya dayanak olarak başvurucunun ByLock programınıkullanmasına ve başvurucunun FETÖ/PDY ile örgütsel ilişkisinin bulunduğu yönündeki bazıtanıkların (haklarında FETÖ/PDY ile bağlantılı suçlardan soruşturma yürütülen bir kısım şüphelinin) ifadelerine yer verilmiştir.

13. Erzurum 2. Ağir Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 27/3/2017 tarihinde iddianamenin kabulüne karar vermiş ve Mahkemenin E.2017/226 sayılhı dosyası üzerinden kovuşturma aşaması başlamiştır.

14. Mahkeme, tutuklu olarak sürdürülen yargılama sonucunda 28/9/2017 tarihinde başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmetmiştir. Mahkeme ayrıca "suçun vasıf ve mahiyeti, tutuklulukta geçirdiği süreler, aleyhinde suçun işlendiğine dair en kuvvetli delil olan By-Lock programının varlığı, hakkında hükmolunan cezanın nevi ve miktarı dikkate alınarak"hükümle birlikte başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına da karar vermiştir. Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde ByLock programının kullanıcısı olmasına ve örgüt sohbetlerine katıldığına ilişkin tanık beyanlarına değinilerek başvurucunun FETÖ/PDY üyesi olduğu değerlendirilmiştir.


15. Başvurucu, mahkúmiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
16. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi (Daire) 19/2/2018 tarihinde "sanıkların suçunun sübutu, suç vasfinın değerlendirilmesi ve diğer husustarın takdiri açısından duruşma açılması gerektiği kamsına ulaşıłdığı" gerekçesiyle "davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına" karar vermiştir 
17. Daire 27/2/2018 tarihinde Tensip (duruşmaya hazırlık) Tutanağı düzenlemiştir.Daire, bu kapsamda ilk olarak "üzerine atlı suçun vasıf ve mahiyeti, hükmedilen ceza miktarına göre …. kaçma olasılığının devam ettiği" gerekçesiyle başvurucunun tutukluluğunun devamına karar vcrmiştir. Daire tarafindan ayrica istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması kararlaştırılmış; bu kapsamda başvurucunun hazır ediłmesi,müdafilerin davetiye ile çağrılması gibi usule ilişkin ara kararların yanı sıra davanın esasına yönelik bazı hususların araştırımasına dair ara kararları da tesis edilmiştir.
18. Başvurucu tensip ile birlikte verilen tutukluluğun devamı kararına itiraz etmiş.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 14/3/2018 tarihinde itirazin reddine kesin olarak karar vermiştir.

19.Başvurucu anılan kararı 21/3/2018 tarihinde öğrendiğini bildirmiştir.
20. Başvurucu 3/4/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
21. Daire tarafindan 21/3/2018 tarihinde başvurucunun tutukluluk durumu incelenmiş ve "yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun vasıf ve mahiyeti, saniğın üzerine yüklenen atılı suçu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesinin varlığımı gösteren somut olgu ve delillerin henüz tam olarak toplanmamış olmasi, tutuklu kalınan süre, öngörülen cezamn alt ve üst sınıri, samğın üzerine yüklenen atılı suçun CMK'mın 100/3-a maddesinde sayılan suçlardan olmasi, sanığın kaçma ihtimalinin bulunması dikkate alındığında sanık hakkında adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağı" değerlendirmesiyle tutukluluğun devamina karar verilmiştir.

22. Daire 10/4/2018 tarihinde yapılan ilk duruşmada başvurucunun da aralarında bulunduğu sanıkların ve müdafilerinin savunmalarını almış, tensip aşamasında yazılan yazıcevaplarını okumuştur. Devamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcisının esas hakkındaki görüşü sorulmuş ve esas hakkındaki savunmaların alınmasıyla yargılama sona erdirilmiştir. Daire; duruşma sonunda Mahkemenin 28/9/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına karar vermiştir. Daire tarafindan hükümle birlikte ayrıca 'yüklenen suçun nitelik ve ağırlığı ile hükmolunan ceza miktarına göre kaçma şüphesi altında bulunması ve bir başka tedbirin tutukluluktan beklenen yararı sağlamasının mümkün bulunmamasi, tutuklułuk tedbirinin bu aşamada ölçülü ve orantılı olması" gerekçesiyle başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına da hükmedilmiştir.

23. Başvurucu, mahkûmiyet hükmüne karşı tenyiz yoluna başvurmuş; Yargıtay 16.Ceza Dairesi 9/10/2019 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiştir.

IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
1. Kanun Hükümleri 
24. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tutuklama nedenleri" kenar başhıklı 100. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Kuvvetli suç şüphesinin varliğıı gösteren somut delillerin ve bir tutuklama nedeninin bulunması halinde, şüpheli veya sanık hakkında tutuklama kararı verilehilir. İşin önemi, verilmesi beklenen ceza veya güvenlik tedbiri ile ölçülü olmaması halinde, tutuklama kararı verilemez.

(2) Aşağıdaki hallerde hir tutuklama nedeni var sayılabilir 
a) Şüpheli veya sanığın kuçması, saklanması veya kaçacağı şüphesini uyandıran somut olgular varsa.

b) Şüpheli veya sanığın davranışlari;
1. Delilleri yok etme, gizleme veya değiştirme,
2. Tanık, mağdur veya başkaları üzerinde baskı yapılması girişiminde bulunma.
Hususlarında kuvvetli şüphe oluşturuyorsa.
(3) Aşağıdaki suçların işłendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı halinde,tutuklama nedeni var sayılabilir:
a) 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan;
11. Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar (madde 309, 310. 311, 312,313, 314, 315),
"
25.5271 sayılı Kanun'un "Tutuklama kararı" kenar başlıklı 101. maddesinin (1) ve (2) numaralı fikraları şöyledir:
"(1) Soruşturma evresinde şüphelinin tutukłanmasına Cumhuriyet savcisının istemi üzerine sulh ceza hákimi tarafindan, kovuşturma evresinde suniğın tutuklammasına Cumhuriyet savcisinn istemi üzerine veya re'sen mahkemece karar verilir. Bu istemlerde mutlaka gerekçe gösterilir ve adli kontrol uygulamasıın yetersiz kalacağım belirten hukuki ve fiili nedenlere yer verilir.

(2) Tutuklamaya. tutuklamanın devamına veya bu husustaki bir tahliye isteminin reddine ilişkin kararlarda;

a) Kuvvetli suç şüphesini,
b) Tutuklama nedenlerinin varliğıni,
e) Tutuklama tedbirinin ölçülü olduğunu,
gösteren deliller somut olgularla gerekçelendirilerek açıkça gösterilir. Kararın içeriği şüpheli veya sanığa sözlü olarak bildirilir, ayrıca hir örneği yazıłmak suretiyle kendilerine verilir ve bu husus kararda belirtilir."
26.5271 sayıh Kanun'un "Şüpheli veya samğın salıverilme istemleri"kenar başlıklı104. maddesi şöyledir:
"(1) Soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında şüpheli veya sanık saliverilmesini isteyebilir.

(2) Şüpheli veya sanığın tutukluluk hálinin devamına veya salıverilmesine hâkim veva mahkemece karar verilir. Bu kararlara itiraz edilebilir.

(3) Dosya bölge adliye mahkemesine veya Yargutaya geldiğinde saliverilme istemi hakkındaki karar, bölge adliye mahkemesi veya Yargitay ilgili dairesi veya Yargıtay Ceza Genel Kurulunca dosya üzerinde yapilacak incelemeden sonra verilir: bu karar re'sen de verilebilir.

27. 5271 sayılı Kanun'un "Tutukluluğun incelenmesi" kenar başhıkh 108. maddesi şöyledir:
"(1) Soruşturma evresinde şüphelinin tutukevinde bulunduğu süre içinde ve en geçotuzar günlük süreler itibarıyła tutukluluk hålinin devamımn gerekip gerekmeyeceği hususunda, Cumhuriyet savcisının istemi üzerine sulh ceza hákimi tarafindan 100 üncümadde hükümleri göz önünde bulundurularak, şüpheli veya müdafii dinlenilmek suretiyłe karar verilir.

(2) Tutukluluk durumunun incelenmesi, yukarıdaki fikrada öngörülen süre içinde şüpheli tarafindan da istenebilir 

(3) Hákim veya mahkeme, tutukevinde bulunam sanığın tutukluluk hâlinin devamının gerekip gerekmeyeceğine her oturumda veya koşullar gerektirdiğinde oturumlar arasında ya da birinci fikrada öngörülen sûre içinde de re'sen karar verir."
28. 5271 sayılı Kanun'un "İtiraz usulü ve inceleme mercileri" kenar başlıklı 268.maddesinin (3) numaralı fikrasının (e) bendi şöyledir:
"Bölge adliye mahkemesí ceza dairelerinin kararları ile Yargutay ceza dairelerinin esus mahkeme olarak baktıkları davalarda verdikleri kararlara yapıłun itirazlarda; üyenin kararmı görevli olduğu dairenin başkan, daire haşkanı ile ceza dairesinin kararını numara itibarıyla izleyen ceza dairesi; son numaralı daire söz konusu ise birinci ceza dairesi inceler."
29. 5271 sayıh Kanun'un "Karar" kenar başlıkh 271. maddesinin (4) numarahıfikrası şöyledir:

"Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir; ancak ilk defa merci tarafindan verilen tutuklama kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir."
30. 5271 sayılı Kanun'un "İstinaf" kenar başlıklı 272. maddesinin (1) numaralıfikrasının birinci cümlesi şöyledir:
"Ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabilir."
31. 5271 sayıh Kanun'un "İstinaf başvurusunun etkisi" kenar başlıklı 275.maddesinin (1) numaralı fikrası şöyledir:
"Süresi içinde yapılan istinaf başvurusu, hükmün kesinleşmesini engeller."
32. 5271 sayılı Kanun'un "Bölge adliye mahkemesinde inceleme ve kovuşturma"kenar başlıklı 280. maddesinin (1) ve (2) numaralı fikraları şöyledir:
"(1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra;
a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığıni, delillerde veya işłemlerde herhangi bir eksiklik ołmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadiğinda istinafbaşvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin hirinci fikrasinın (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
b) Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurma nedenine uygun olarak mahkumiyete konu suç için kanunda yazilı cezanın en alt derecesinin uygulanmasını uygun görmesi hâlinde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf haşvurusunun esastan reddine.
c) Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapıłmasını gerektiren şahsi sebeplere ya da şahsi cezasızlik sebeplerine bağlı olarak daha az ceza veritmesini veya ceza verilmesine yer ołmadiğına karar verilmesini gerektiren hállerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine.
d) Olayın daha fazla araştirilmasına ihtiyaç duyulmadan davamn reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi gereken hállerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine.
e) Ilk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fikrasmın (g) ve (h)bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hálinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmübozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine 

f) Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştirma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hälinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü hozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

g) Diğer hållerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırliğı işlemlerine haşlanmasına,
Karar verir.
(2) Duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddeder veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurar."
33. 5271 sayılı Kanun'un "Hukuka kesin aykırılık hálleri" kenar başlıkhı 289.maddesinin (1) numaralı fikrası şöyledir:
"Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hállerde hukuka kesin aykırılik var sayılır:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Hákimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hákimin hükme katilmasi.

c) Geçerli şüphe nedeniyle hakkında ret istemi öne sürülmüş olup da bu istem kabul olunduğu hålde hákimin hükme katılması veya bu istemin kanuna aykırı olarak reddedilip hákimin hükme katlması.

d) Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi.

e) Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır hułunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması.

f) Duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlál edilmesi 
g) Hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi.
h) Hüküm için önemti olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınirlandirilmiş olmasi.

i) Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması.
34. 5271 sayılı Kanun'un "Yargitayca davanın esasına hükmedilecek háller, hukuka aykırılığın düzeltilmesi" kenar başhıklı 303. maddesinin (1) numaralı fikrası şöyledir:
"Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırıliktan dolayıhüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hállerde Yargitay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir:
a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden heraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınirı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse 
b) Yargitay Cumhuriyet Başsavcıığının iddiasına uygun olarak sanığa kanunda yazılıcezanın en alt derecesini uygulamayi uygun görürse.

c) Mahkemece sabit görülen suçun unsurlari, niteliği ve cezası hükümde doğru gösterilmiş olduğu hálde sadece kanunun madde numarası yanlış yazılmış ise.

d) Hükümden sonra yürürlüğe giren kanun, suçun cezasını azaltmış ve mahkemece sanığa verilecek cezanın belirlenmesinde artirma sebebi kabul edilmemiş veya yeni bir kanun ile fiil suç olmaktan çıkarıbmış ise birinci ħálde daha az bir cezanın hükmolunması ve ikinci hâlde hiç ceza hükmolunmaması gerekirse.

e) Sanığın açıkça saptanmış olan doğum ve suç tarihlerine göre verilecek cezanın belirlenmesinde gerekli indirim yapılmamış veya yanlış indirim yapılmış ise.
f) Artirma veya indirim sonucunda verilecek ceza süresi veya miktarınm belirlenmesinde maddi hata yapilmiş ise.

g) Türk Ceza Kanununun 6l'inci maddesindeki sıralamanın gözetilmemesi yüzünden eksik veya fazla ceza veriłmiş ise.

h) Harçlar Kanunu ile yargılama giderlerine ilişkin hükümlere ve Avukatlık Kanumuna göre düzenlenen ücret tarifesine aykirilik mevcutsa.

2.Yargıtay İçtihadı
35. Yargitay Ceza Genel Kurulunun 12/4/2011 tarihli ve E.2011/1-51, K.2011/42sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
".. Maddedeki [5271 sayılı Kanun'un 102. maddesi] düzenlemeye göre: ağır ceza mahkemesinin görev alanına girmeyen suçlarda tutukluluk süresi bir yılı. zorunluluk halindeki uzatmalar ile birlikte en çok bir yıl altı ayı, ağır ceza maħkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından iki yıhi, zorunlu hallerdeki uzatmalar ile birlikte ise en çok heş yılt geçemeyecektir. 5271 sayılı CYY'nın 252/2. maddesi uyarınca, aynı yasanın 250/1-c maddesinde saylan suçlar bakımından tutukluluk süreleri iki kat olarak uygulanacağından.bu suçlarda tutukluluk süresi zorunlu hallerdeki uzatmalar ile birlikte on yildan fazla olamayacaktir.

Ancak anılan maddede belirtilen tutukluluk sürelerinin hesabında yerel mahkeme tarafindan hüküm verilinceye kadar geçen süre dikkate alınmali, buna karşın yerel mahkeme tarafindan hükmün verilmesinden sonra tutuklu saniğın hükmen tutuktu hale geimesi nedeniyle temyizde geçen süre hesaba katılmamalıdır. Zira. hakkında mahkumiyet hükmükurubmakla sanığı atılı suçu işlediği yerel mahkeme tarafindan sabit görülmekte ve bu aşamadan sonra tutukluluğun dayanağı mahkumiyet hükmü olmaktadır. Nitekim Avrupa Insan Hakları Mahkemesi de AlHS'nin 5. maddesinin uygulamasına ilişkin olarak verdiği kararlarda tutuklulukla ilgili makul sürenin hesabında. ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünden sonra geçen süreyi dikkate almamaktadır."
B. Uluslararası Hukuk 
1.Sözleşme Hükümleri 
36. Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 5. maddesinin (1) numaralıfikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"I. Herkes kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkına sahiptir. Aşağıa belirtilen haller ve yasada belirłenen yollar dışında hiç kimse özgürlüğünden yoksun bırakılamaz:
(a) Bir kimsenin yetkili bir mahkemenin verdiği mahkûmiyet kararından sonra hukuka uygun olarak hapsedilmesi;

(c) Bir kimsenin suç işlediğinden makul şüphe duyulması üzerine veya suç işlemesini engellemek ya da suçu işledikten sonra kaçmasını önłemek için, kendisini tutmayı gerektiren makul nedenler bulunması halinde, kendisini kanunen yetkili makamları önüne çıkarmak amacıyla hukuka uygun olarak gözaltına alınması veya tutułması:
"7
2. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İçtihadı
37. Avrupa Insan Hakları Mahkemesine (AiHM) göre Sözleşme'nin 5. maddesinin (1) numaral fikrasının (c) bendi, bir kimsenin suç işlediğinden makul şüphe duyulmasıüzerine veya suę işlemesini ya da işledikten sonra kaçmasını önlemek için -tutmayıgerektiren makul nedenler bulunması hâlinde- kendisini kanunen yetkili makamların önüne çıkarmak amacıyla hukuka uygun olarak gözaltına alınmasına veya tutulmasına izin vermektedir. Bu başlık altındaki tutmanın nedeni, bir ceza yargılaması çerçevesinde bir kişinin suç işlediğinden makul şüphe duyulması üzerine kanunen yetkili makamların (yani yargıç ya da hukuken yargılama yetkisine sahip diğer bir görevłi) önüne çıkarılması olmalıdır (Brogan ve diğerleri/Birleşik Krallık, B. No: 11209/84..., 29/11/1988, § 53; Murray/Birleşik Krallık [BD], B. No: 14310/88, 28/10/1994, § 67; Labita/Italya [BD], B. No: 26772/95,6/4/2000, § 155).

38. Sözleşme'nin 5. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi ise yetkili bir mahkeme tarafından veriłmiş mahkûmiyet kararından sonra bir kişinin hukuka uygun olarak hapsedilmesine izin vermektedir. Bu başlık altındaki tutmanın nedeni, mahkeme karanı ile verilen bir cezanın infazının sağlanması olmalıdır. Söz konusu bentte geçen "mahkümiyer"sözcüğü özerk bir anlama sahiptir ve işlendiği kanıtlanan bir suç nedeniyle suçluluğun belirlenmesini ifade eder. Dolayısıyla bir suç işleneceğinin önceden tahmin edilmesi durumunda önleyici bir tedbir ya da güvenlik tedbiri olarak tutmayı kapsamaz (Guzzardi/İtalya, B. No: 7367/76, 6/11/1980, § 100). Bir başka ifadeyle buradaki mahkúmiyet kelimesinin bir suçun işlendiğinin kanunlara uygun olarak tespit edilmesinden sonra bir suçbulunduğunu ve özgürlükten yoksun bırakan bir ceza veya başka bir tedbirin uygulandığııgösterir şekilde anlaşılması gerekir (Van Droogenbroeck/Belçika, B. No: 7906/77, 24/6/1982,§ 35).

39. Öte yandan anılan bentte yer alan hüküm hukuka uygun mahkûmiyete değil hukuka uygun hapsctmeye atıf yapmaktadır. Hapsetmenin dayandığı mahkůmiyet kararı ya da verilen ceza bir üst derecedeki yerel mahkeme tarafindan ya da temyiz sonucunda bozulursa tutma, Sözleşme'nin 5. maddesinin (1) numaralı fikrası anlamında geriye dönük olarak hukuka aykırı hâle gelmeyecektir. Ancak ulusal makamlar, yapmak zorunda oldukları hâlde cezada hafifletmeye gitmez ve bundan dolayı başvurucu hafifletme kararıyla azaltılan cezadan daha uzun bir süre boyunca hapsedilirse tutma artık hukuka uygun olmayacaktır (Grava/Ítalya, B. No: 43522/98, 10/7/2003, §§ 44, 45).

40. AiHM -yukarıda yer alan değerlendirmelerden hareketle- ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı ile birlikte Sözleşme'nin 5. maddesinin (1) numaralıfikrasının (e) bendi kapsamında suç isnadına bağlı tutmanın sona erdiğini belirtmektedir (Wemhoff/Almanya, B. No: 2122/64, 27/6/1968, § 9; Kalashnıkov/Rusya, B. No: 47095/99,

15/7/2002, § 110; Stollemwerk/Almanya, B. No. 8844/12, 7/9/2017, §§ 35-44). Bu çerçevede ilk derece mahkemesi kararından sonra temyiz süreci sonuçłanıncaya kadarki tutułma hâli,amlan bentteki bir suç işlediğine dair makul şüphenin olması üzerine yetkili yasal merci önůne çıkarılma maksadıyla tutuklama olarak değerlendirilmez (B./Avusturya. B. No:11968/86, 28/3/1990, §§ 38, 39). Bu bağlamda ilk derece mahkemesince mahkûm edilen bir kişinin tutuklanması -bu kişi daha önceden tutuklanmış olsun veya olmasın- Sözleşme'nin 5.maddesinin (1) numarahı fikrasının (a) bendi kapsamına girer (Solmaz/Türkiye, B. No:27561/02, 16/1/2007, §§ 23, 24). AÍHM ayrica bir devletin iç hukukunun bir cezanın ancak tüm kanun yollarının tükenmesinden sonra kesinleşeceğini öngörse bile Sözleşme açısından tutuklululuğun bir suçun tespit edilmesi ve ilk derece mahkemesinde verilen ceza ile son bulduğuna vurgu yapmıştır (Solmaz/Türkiye, § 26)

41. Buna karşılık mahkûmiyet hükmünün kanun yolu incelemesini yapan mahkeme tarafindan bozulması fakat kişinin tutulmaya devam edilmesi hâlinde dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesiyle birlikte yeniden Sözleşme'nin 5, maddesinin (1) numaralı fikrasının (c) bendi kapsamında tutmanın başladığı kabul edilmelidir (Solmaz/Türkiye, §§ 34-37).

42. Diğer taraftan AiHM Solmaz/Türkiye kararında tutuklu yargılamaya ilişkin olarak ilk derece mahkemesindeki sürecin bitiminden itibaren altı aydan fazla bir süre sonra başvuruda bulunulmuş ise bu başvuruları süre aşımı nedeniyle kabuł edilemez bulduğunu da ifade etmiştir (Solmaz/Türkiye, § 30).

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
43. Mahkemenin 22/7/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
44. Başvurucu; gerçekte bir suç işlemediği hâlde tutuklanmasına karar verildiğini,tutuklama kararında yer alan gerekçelerin tamamıyla soyut ve belirsiz nitelikte istihbarat verileri olduğunu, suç işlediğine dair şüpheden uzak maddi delillerin bulunmadığını,tutuklama gerekçelerinin matbu ve soyut olduğunu, olayda kaçma şüphesinin bulunduğunun ortaya konulmadığıni, buna göre tutuklanmasının hukuka aykırı ve keyfi bir uygulama olduğunu belirterek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
45. Bakanhk görüşünde; başvurucunun suç işlemiş olabileceğinden şüphelenilmesi için inandıricı delillerin bulunduğu, ayrica olayda tutuklama nedenlerinin mevcut olduğu ve tutuklamanın ölçülü olduğu ifade edilmiştir.

46. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında bireysel başvuru formundaki iddialarımı tekrar etmiş ve aynı yönde açıklamalarda bulunmuştur.

B. Değerlendirme 
47. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru usulü" kenar başhıklı 47. maddesinin (5)numaralı fikrasının birinci cümlesi şöyledir:

"Bireysel başvurunun. başvuru yollarının tüketildiği tarihten; başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir."
48. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün (İçtüzük) "Başvuru süresi ve mazeret" kenar başlıklı 64. maddesinin (1) numaralı fikrası şöyledir:
"Bireysel başvurumun, başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir."
49. Bireysel başvuruların 6216 sayılı Kanun'un 47, maddesinin (5) numarahı fikrasıile İçtüzük'ün 64. maddesinin (1) numaralı fikrası uyarınca başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapilması gerekmektedir.

50. Başvurunun süresinde yapılmış olması her aşamada dikkate alınması gereken usule ilişkin bir şarttır (Yasin Yaman, B. No: 2012/1075, 12/2/2013. § 18).
51. Bir suç isnadına bağlı olarak tutuklulukta geçen sürenin başlangıcı,başvurucunun ilk kez yakalanıp gözaltına alındığı durumlarda bu tarih; doğrudan tutuklandığıdurumlarda ise tutuklama tarihidir. Sürenin sonu ise kural olarak kişinin serbest bırakıldığı ya da ilk derece mahkemesince hüküm verildiği tarihtir (Murat Narman, B. No: 2012/1137,2/7/2013, § 66).

52. Buna göre bir kimse yargılanmakta olduğu davada ilk derece mahkemesi kararıyla mahkûm olmuşsa ve hükümle birlikte tutukluluğun devamına veya tutuklamaya karar verilmişse hüküm sonrasındaki tutulma hâlinin suç isnadına bağlı olarak değil mahkúmiyete bağlı tutma olarak kabulü gerekir. Bireyscl başvuru incelemesi açısından tutuklamanın şartları ile mahkûmiyet kararı verilmesi arasındaki esaslı fark bunu gerektirir.Zira mahkûmiyete karar verilmekle isnat olunan suçun işlendiği, bundan failin sorumlu olduğunun sübuta erdiği kabul edilmekte ve bu nedenle sanık hakkında hürriyeti bağlayıcıcezaya hükmedilmektedir. Bu durumdaki tutulmanın da kuvvetli suç şüphesi ve bir tutuklama nedenine dayalı olan suç isnadına bağlı tutma niteliğinde olmadığı açıktır. Hükümle birlikte verilen tutukłułuğun devamı veya tutuklama kararı sonrasındaki hürriyetten yoksun kalmanın mahkúmiyete bağlı tutma olarak kabulü için mahkůmiyet hükmünün kesinleşmesi de gerekmez (Korcan Pulatsü, B. No: 2012/726, 2/7/2013, § 33; Ç.Ö. [GK], B. No: 2014/5927,19/7/2018, § 35; Yargıtayın aynı yöndeki değerlendirmeleri için bkz. § 35; AiHM'in yaklaşımı için bkz. §§ 37-40).

53. Dolayısıyla suç isnadına bağlı şikâyetlere ilişkin iddiaların dile getirildiği bir bireysel başvurunun ilk derece yargılaması devam ederken tutukluluğun devamına karar verilen her aşamada başvuru yolları tüketildikten sonra başvuru süresi içinde yapılmasıgerekir (Mehmet Emin Kılıç, B. No: 2013/5267, 7/3/2014, § 28).

54. Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi bir suç isnadına bağlı olarak tutuklulukla ilgili şikâyetleri içeren bireysel başvurunun hükümle birlikte verilen tutukluluğun devamıkararı sonrasında yapılması hâlinde tutukluluğun devamı kararına itiraz edilmemiş ise kararın verildiğinin öğrenildiği tarihten itibaren, itiraz edilmiş ise itiraz merciince verilen kararın öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerektiğini ifade etmiştir (Frat Íșgören, B. No: 2014/6425, 17/11/2016, § 34; Ahmet Çiçeli, B. No: 2014/12606, 8/6/2017, §27; AiHM uygulaması için bkz. § 42).


55. Somut olayda başvurucunun tutuklu olarak sürdürüldüğü yargılamanın sonucunda Mahkemece 28/9/2017 tarihinde mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş, ayrıca hükümle birlikte tutukluluğun devamına karar verilmiştir. Mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf incelemesini yapan Daire 19/2/2018 tarihinde davanin yeniden görülmesine (incelemenin duruşmal olarak yapılmasına) karar vermiş, 27/2/2018 tarihinde ise Tensip Tutanağı düzenlemiştir. Daire, tensip incelemesiyle birlikte başvurucunun tutukluluğunun devamına da karar vermiştir. Başvurucunun anılan karara karşı itiraz yołunu tükettikten sonra bireysel başvuruda bulunması nedeniyle Daire tarafindan istinaf incelemesinin duruşmalıolarak yapılmasının başvurucunun tutulmasının niteliği üzerinde bir etkisinin bulunup bulunmadığınin incelenmesi gerekmektedir.

56. 5271 sayılı Kanun'un 272. maddesinin (1) numaralı fikrasında ilk derece mahkemeleri tarafindan verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtildikten sonra 275. maddesinin (1) numarah fikrasında süresi içinde yapılan istinaf başvurusunun hükmün kesinleşmesini engelleyeceği ifade edilmiştir (bkz. §§ 30, 31).
57. Ayni Kanun'un 280. maddesinin (1) numaralı fikrasında istinaf incelemesinin nasıl yaptlacağına dair hükümlere yer verilmiştir. Buna göre bölge adliye mahkemesi dosyayıve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra "istinaf başvurusunun esastan reddine" veya "hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine" ya da "davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına" karar verecektir (bkz. § 32). Kanun koyucu tarafından bölge adliye mahkemesince hangi durumlarda -gerektiğinde belirli durumlara ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek- istinaf başvurusunun esastan reddine, hangi durumlarda hükmün bozulmasına karar verileceği ayrıntılarıyla düzenlenmiş; bunların dışındaki diğer hâllerde davanın yeniden görülmesine karar verileceği ifade edilmiştir (bkz.§§ 32-34).
58. Istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra -duruşma açmaksızın- istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiğinde ilk derece mahkemesinin hükmü hukuki geçerliliğini korumaya aynen devam etmektedir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince mahkúmiyet hükmü ile birlikte tutuklama veya tutukluluğun devamı yönünde karar verildiğinde buradaki tutmanın mahkûmiyete bağlı ołma niteliğinde bir değişiklik söz konusu olmamaktadır.
59. Buna karşılik bölge adliye mahkemesi istinaf incelemesi sonucunda hükmün bozulmasına karar verdiğinde ilk derece mahkemesinin hükmü ortadan kalkmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince mahkùmiyet hükmü ile birlikte tutuklama veya tutukluluğun devamı yönünde karar verilmişse bölge adliye mahkemesinin bozma kararıyla birlikte mahkûmiyete bağlı tutma hâli sona ermekte ve tutmanın niteliği suç isnadına bağlıtutmaya dönüşmektedir (Yargıtay bozma kararları yönünden aynı yöndeki yaklaşım için bkz.Savaş Çetinkaya, B. No: 2012/1303, 21/11/2013, § 42; AiHM uygulaması için bkz. § 41).
60. Bölge adliye mahkemesince davanın yeniden görülmesine ve bu çerçevede duruşma açılmasına karar verildiğinde ise duruşma sonucunda hangi şekilde hüküm tesis edilebileceği 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenmiştir.Bu kapsamda bölge adliye mahkemesinin duruşma sonunda ya istinaf başvurusunun esastan reddine karar vereceği ya da ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kuracağı belirtilmiştir (bkz. § 32).


61. Bu durumda ilk derece mahkemesince verilen bir hükme dair böfge adliye mahkemesi tarafindan istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmesi hâlinde dahi duruşma sonuna kadar bu hüküm varlığını devam ettirmektedir. Bir başka ifadeyle bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesini duruşmalı olarak yapma yönündeki karart, ilk derece mahkemesinin hükmünü kendiliğinden ortadan kaldırmamaktadır. Bu bağlamda bölge adliye mahkemesince yapılan duruşma sonunda istinaf başvurusunun esastan reddi yoluna gidilmesi mümkün olup bu durumda zaten ilk derece mahkemesinin hükmünde bir değişiklik söz konusu olmamaktadır. Böłge adliye mahkemesi tarafından sadece duruşma sonunda istinaf başvurusunun reddi yoluna gidilmemesi hâlinde ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırıłmasına karar verilmekte ve yeniden bir hüküm tesis edilmektedir.
62. Bu itibarla ilk derece mahkemesince mahkûmiyet hükmüyle birlikte tutuklamaya veya tutukluluğun devamına karar verildiği takdirde bu hükme karşı yapılan istinaf incelemesinin duruşmalı olarak gerçekleştirilmesi, bu süreçteki tutulmayı suç isnadına bağlı tutmaya dönüştürmemektedir. Nitekim istinaf sürecinde -inceleme duruşmalı yapılsa dahi- ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü hâlen hukuki varlığını sürdürmektedir.Bu bağlamda bölge adliye mahkemesince verilen "davanın yeniden görülmesine" ilişkin karar mahkümiyet hükmünün ortadan kaldırılması sonucunu doğurmamaktadır. İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü, yalnızca bölge adliye mahkemesince açılan duruşma sonunda bu hükmün kaldırılmasına karar verildiği takdirde hükümsüz hâle gelmektedir ki bu durumda bölge adliye mahkemesi zaten yeni bir hüküm tesis etmek zorundadır.
63. Sonuç olarak ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararına karşı istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar veriłmesi bu mahkůmiyet hükmüne bağlıolarak uygulanan veya sürdürülen tutmayı suç isnadına bağh hâle getirmemektedir.Dolayısıyla ilk derece mahkemesince hükümle birlikte tutukluluklarının devamına karar verilen başvurucuların suç isnadına bağlı olarak tutuklulukla ilgili şikâyetleri içeren bireysel başvurularını tutukluluğun devamı kararına itiraz edilmemiş ise kararın verildiğinin öğrenildiği tarihten itibaren, itiraz edilmiş ise itiraz merciince verilen kararın Öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapmaları gerekmektedir (bkz. § 54).
64. Bu bağłamda başvurucu hakkındaki tutmanın dayanağını oluşturan mahkûmiyet hükmünün istinaf incelemesinin duruşmah olarak yapılmasının -tutmanın niteliğini değiştirmemesi dolayısıyla- suç isnadına bağlı tutmaya ilişkin bireysel başvuruda bulunma süresi üzerinde bir etkisi bulunmamaktadır.

65. Öte yandan ilk derece mahkemesince hükümle birlikte tutuklanmasına ya da tutukluluğunun devamına karar verilen başvurucunun istinaf incelemesi aşamasında 5271sayılı Kanun'un 104. maddesinin (3) numaralı fikrasına göre (bkz. § 26) serbest bırakılmasına karar verilmesini bölge adliye mahkemesinden talep etmesi, bölge adliye mahkemesinin de bu taleplerin kabulü ya da reddi yönünde bir karar vermesi mümkün olmakla birlikte bu yönde talepte bulunma imkânının varlığı ya da taleplerin karara bağlanması başvurucunun tutulmasının niteliği üzerinde bir değişikliğe yol açmamaktadır.

66. Bu bakımdan ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı sonrasında başvurucunun tekrar bir suç isnadına bağlı olarak özgürlüğünden yoksun bırakıldığının kabul edilmesi için istinaf incelemesi sonunda mahkûmiyet kararının bozulması ve davayla ilgili yeni bir hüküm verilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.Bunun dışındaki usule ilişkin süreçler başvurucunun özgürlüğünden yoksun bırakılmasınıyeniden bir suç isnadına bağlı hâle getirmez (temyiz süreci bakımından aynı yöndeki 

değerlendirmeler için bkz. Ali Kederli, B. No: 2014/16355, 30/12/2014, § 30; Baran Doğukan Süleymanoğlu, B. No: 2013/6942, 2/12/2015, § 42).

67. Nitekim Anayasa Mahkemesi ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünden sonra gerek ilk derece mahkemesi gerekse Yargitay nezdinde yapılan tahliye taleplerine ilişkin kararlar verilmesini suç isnadına bağlı tutmaya bağlı şikâyetlerle ilgili olarak bireysel başvuruda bulunma süresi bakımından önemli görmemiştir (Baran Doğukan Süleymanoğlu, § 44; Osman Kılıç. B. No: 2014/12837, 26/2/2015, § 28; Ziver Demircan, B.No: 2014/235, 3/2/2016, § 36; Güven Ersoy, B. No: 2014/126, 4/2/2016, § 33; Azize Yağız ve diğerleri, B. No: 2014/5475, 17/11/2016, § 37; Firat İșgören, § 35).
68. Somut olayda başvurucu tarafindan bireysel başvuru formunda dile getirilen iddialar suç isnadına bağh tutmanın hukuki olmadığına ilişkindir. Başvurucunun mahkûmiyete bağlı olarak tutulmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik bir iddiasıbulunmamaktadır.

69. Dolayısıyla istinaf incelemesi aşamasında verilen tutukluluğa ilişkin bir karar üzerine yapılan ve suç isnadına bağlı tutmaya ilişkin iddiaların dile getirildiği meveut bireyselbaşvuruda süre aşımi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

70. Açıklanan gerekçelerle başvurunun süre aşımı nedeniyle kabuł edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

Hasan Tahsin GÖKCAN bu görüşe katılmamıştır.
VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın süre aşımınedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA Hasan Tahsin GÖKCAN'ın karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA,
B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayıh Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339.maddesinin (2) numaralı fikrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini Ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 22/7/2020 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN 
Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ 

Başvuru Numarası : 2018/10953Karar Tarihi : 22/7/2020
KARŞIOY GEREKÇESİ
I. Başvuruya konu kararın ve karşı oy yazısının temeli; istinaf kanun yolu duruşma sürecinde verilen tutukluluğun devamı kararının hukuki niteliğinin “suç isnadına bağlı tutma" mi yoksa “mahkûmiyete bağlı tutma mi" olduğu hakkındadır. Bu niteleme başvuru süresini de etkilemektedir.

2. Bilindiği üzere tutuklamanın hukukiliğine ilişkin bireysel başvurular “suçisnadına bağlı tutma” kapsamında Anayasanın 19/3. maddesi uyarınca incelenmektedir.Anayasa Mahkemesi tutukluluğun hukukiliğinin incelenmesiyle ilgili kararlarında, tutukluluk durumu devam ettiği sürece tutukluluğun hukukiliğine karşı her zaman (her bir karar yönünden itiraz yolu tüketildikten sonra 30 gün içinde) başvuru yapılabileceğini kabul etmektedir. Yine Mahkemeye göre hükümle birlikte verilen tutukluluğun devamı kararına karşı da ; itiraz yapılmışsa sonucun öğrenilmesinden itibaren, itiraz yapılmamışsa devam kararının öğrenildiğinden itibaren 30 gün içinde tutukluluğun hukuki olmadığı iddiasıyla başvuru yapılabilmektedir. Öte yandan söz konusu kararlarda ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmüyle birlikte tutuklamaya veya tutukluluğun devamına karar vermesi durumunda tutmanın suç isnadına bağla olmaktan çıkıp “mahkûmiyete bağlı tutma"ya dönüşeceğini, bu durumda ise incelemenin Anayasanın 19/7. maddesi kapsamında yapilmasıgerektiği kabul edilmektedir. Bu doğrultuda örneğin temyiz incelemesi aşamasında tutukluluğun hukuki olmadığına yönelik başvurular “mahkůmiyete bağlı tutma” niteliğinde değerlendirilmekte, fakat bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapıldığında yeniden ‘suç isnadına bağlı tutma” halinin geçerli olacağı değerlendirilmektedir.
3. İncelenen başvuruda Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi 28.9.2018 tarihinde başvuranı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkům etmişve aynı kararda tutukluluk halinin devamına karar vermiştir. Başvüran tutukluluğun devamıkararına itiraz etmemiş, fakat karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 19.2.2018 tarihinde “davann yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına” karar vermiş, daha sonra 27.2.2018 tarihli duruşmaya hazırlık tutanağında ise belirtilen gerekçelerle başvuranın tutukluluğunun devamına karar vermiştir. Bu karara yapılan itiraz BAM 3. Ceza Dairesi tarafindan kesin olarak reddedilmiş, başvuran ret kararını öğrendikten sonra 30 gün içinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Bu olayda başvuran suç isnadına bağlı tutmanın hukuki olmadığı iddiasında bulunmuş, mahkumiyete bağlı tutmaya karşı bir iddia öne sürmemiştir.
4. Mahkememiz Birinci Bölümü çoğunluğu tarafindan benimsenen karar ve gerekçesine göre ilk derece mahkemesince verilen mahkümiyet kararı ile birlikte tutmanın niteliği mahkûmiyete bağlı tutmaya dönüşmekte ve istinaf yoluna gidilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi tarafindan duruşma açilmasına karar verildiğinde de mahkůmiyet hükmü geçerliğini koruduğundan, bu aşamada verilen tutukluluğun devamıkararlarına karşı yapılacak bireysel başvuruların da “mahkûmiyete bağlı tutma” niteliğinde değerlendirilmesi gerekir. Buna karşın başvuran mahkůmiyete bağlı tutmaya yönelik bir itirazda bułunmamış, suç isnadına bağlı tutukluluğun hukukiliğine karşı, ancak süresinden sonra başvuru yaptığından kabul edilemezlik kararı verilmiştir. Bu görüşe, aşağıda açıklayacağım gerekçelerle iştirak etmemekteyim.


5. İstinaf kanun yolu, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın (uyuşmazlığın)maddi ve hukuki yönlerinin tekrar incelenmesini gerektiren bir olağan kanun yoludur. Başka deyişle bu yol; ceza uyuşmazlığının temelini oluşturan maddi olayın ne şekilde meydana geldiği meselesinin ilgili deliller kapsamında ilk derece mahkemesi gibi yeniden incelenerek belirlenmesini ve tespit edilen maddi olaya göre hukuki nitelemenin yapılıp karar verilmesini içermektedir (Cumhur Şahin-Neslihan Göktürk, Ceza Muhakemesi Hukuku II, 9.B. Ankara 2019, s. 256). Buna karşın temyiz incelemesinde maddi vaka ve vicdani kanaat yargılamasısöz konusu olmayıp, yalnızca dosyadaki tutanaklar ve gerekçe üzerinden hukuki denetim yapılmaktadır. Temyiz merci delillere doğrudan temas edip vaka yargılaması yapamaz,mahkeme yerine geçerek yeni bir karar veremez. Bununla birlikte istinaf kanun yolunda duruşma açılmaksızın şekil şartları yönünden “başvurunun reddine” (CMK 279) veya esas yönünden yapılan inceleme sonunda “istinaf başvurusunun esastan reddine“ (CMK 280)şeklinde kararlar da verilebilmektedir. Dosya üzerinden kanun yolu denetimi yapılıp sonuçlandırıldığında duruşmal yargılama söz konusu olmadığından, bu aşamada gerçekleşecek tutukluluğun devamı kararlarına yönelik bireysel başvuruların mahkumiyete bağlı tutma olarak nitelenmesi gerektiği açıktır. Buna karşın duruşma açılması kararıbakımından farkli düşünülmesi gerekmektedir.

6. İstinaf ceza dairesi mahkûmiyet hükmünün ön incelemesinde sonucu etkileyen bir hata veya hukuka aykırılık tespit ettiğinde “davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına” karar vermek zorundadır (CMK 280/1-g). Bu kararla birlikte mahkumiyet kararı biçimsel olarak ortadan kaldırılmasa da duruşmalı vaka yargılaması evresine dönülmekte ve “ceza davası yeniden görülmekte"dir. Bu bakımdan doktrinde duruşma açılması kararının hukuki niteliğinin “bozma kararı” olduğu ve bu kararla ceza yargılamasının duruşma hazırlığı şeklindeki ilk başına dönüldüğü belirtilmektedir (Feridun Yenisey-Ayşe Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, 6.B. 2018, s. 864). Nitekim istinaf duruşmasında yeni delil ileri sürülebileceği gibi, ortaya çıkan yeni olgular da göz önünde bulundurulur. Duruşma açıldığında ilk mahkemenin yaptığı tespitlerle yetinilmez,“deyim yerindeyse ilk derece yargilaması tekrarlanır... (duruşma) sonunda verilecek kararın dayanağını yeniden yapılan yargılama oluşturur." (Nazari ve Uyguiamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, Editör Bahri Öztürk, 12. B. 2018, s. 725). $u halde maddi vakanın anlaşılmasıamacıyla öğrenme ve vicdani kanaat yargılamasının yapıldığı istinaf duruşması/duruşmalarısürecinin ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamadan farklı olduğu söylenemez.
7. Sonuç olarak istinaf mahkemesi duruşmalı yargılama sürecindeki tutukluluğun da “suç isnadına bağlı tutma” niteliğinde olduğu kabuł edilmelidir. Bu durumda başvurunun süresi içinde olduğu ve esasının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan,çoğunluğun süre aşımı nedeniyle kabul edilemezlik kararına katılamamaktayım.
Başkan Hasan Tahsin GÖKCAN