Anayasa Mahkemesinin 23/3/2023 Tarihli ve 2019/24047 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-09-28

28 Eylül 2023 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32323
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GENEL KURUL KARAR ÖMER ÖZCAN BAŞVURUSU 
Başvuru Numarasi : 2019/24047Karar Tarthi : 23/3/2023
Başkan : Zühtl ARSLAN 
Başkanvekfli : Hasan Tabsin GÖKCAN 
Başkanvekili : Kadir ÖZKAYA 
Öyeler : Engin YILDIRIM 
Muammer TOPAL 
M. Emin KUZ 
Rıdvan GÜLEÇ

Recai AKYEL 
Yusuf Şevki HAKYEMEZ 
Yıldız SEFERİNOĞLU 
Selahaddin MENTEŞ
Basri BAĞCI 
Irfan FIDAN 
Kenan YAŞAR 
Muhterem INCE 
Raportör :Muhammed Cemil KANDEMtR 
Başvarucu : Ömer ÖZCAN 

I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, baro staj listesine yazima talebinin reddedilmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlal ediłdiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 17/7/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Böltım tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Böltım Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapımasına karar verilmiştir.


6. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığma (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşısüresinde beyanda bulunmuştur,
7. Birinci Bölüm, başvurunun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.

IIL OLAY VE OLGULAR 
.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
A. Genel Bilgiler, Olağanüstü Hal flanı ve Bu Süreçte Uygulanan Tedbirler 
9. Başvuruya konu olaylara ilişkin genel bilgiler ile olağanüstü hâl ilam ve bu streçte uygulanan tedbirler için bkz, M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, §§ 11-19.
B.Başvurucunun Staj Listesine Yazılma Talebine İllşkin Süreç
10. Başvurucu, mülkiye müfettişi olarak görev yaptığı sırada 1/9/2016 tarihli ve 29818 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarımıştır.
11. Kamu görevinden çıkarıması sonrasıda başvurucu, baro staj listesine yazılma talebiyle Ankara Barosuna (Baro) başvurmuştur. Baro, başvurucu hakkında Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/539 Esas sayılı dosyasında yargilamanın devam ettiği gerekçesiyle başvurucumun talebini 29/1 1/2017 tarihli kararıyla kovuşturma somuna kadar reddetmiştir.
12. Başvurucunun bu karara karşı yaptığı itiraz Türkiye Barolar Birliği (TBB)Yönetim Kurulunun 19/1/2018 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Kararda, başvurucu hakkında Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/539 Esas sayılı dosyasında Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasına (FETÖ/PDY) dye olma suçundan kamu davası açıldığı,isnat edilen suçum 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fikrasının (a) bendinde sayılan avukatlığa engel hâllerden olduğu gerekçesine yer verilmiştir.

13. Başvurucu, baro staj listesine yazılmamasına ilişkin TBB kararına karşı iptal davası açmıştır.

14. Ankara 12. Idare Mahkemesi (Mahkeme) 30/11/2018 tarihli kararıyla davay)reddetmiştir. Kararda, başvurucu hakkındaki derdest kovuşturmanm 1136 sayılı Kanun'un 5.maddesinin birinci fikrasınun (a) bendinde sayılan suçlara ilişkin olmast nedeniyle başvurucunun staj listesine yazılma talebinin reddine ilişkin dava komusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği belirtilmiştir.

15. Sőz kontusu karara karşı başvurucu tarafindan yapılan istinaf başvurusu, Bölge Idare Mahkemesinin 23/5/2019 tarihli kararryla kesin olarak reddedilmiştir.
16.Nihai karar 17/6/2019 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
17.Başvurucu 17/7/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

C. Başvurucu Hakkmda Yürütülen Ceza Kovuşturmasına İlişkin Süreç
18. Başvurucu hakkında silahlı terör Örgthtüne tlye olma suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığıca hazırlanan iddianame kabul edilerek Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/474 Esas sayılı dosyasında başvurucunun yargılanmasına başlanmıştır.Bu dosya aynı Mahkemenin 2017/539 Esas sayılt dosyasıyla birleştirilmiş, daha sonra tefrik edilerek aynı Mahkemenin 2020/205 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
19. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/205 Esas sayıh dosyasında 23/1/2023tarihinde verilen kararla, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve suçu başvurucunun işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayıl Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin ikinci fikrasının (e) bendine dayanılarak başvurucu hakkında beraat kararı verilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)kayıtlarmdan verilen bu kararın istinaftan feragat edilmesi nedeniyle 31/1/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulasal Hukuk 
1.figili Mevzuat 
20. 1136 sayılı Kanun'un "Avukatlığa kabul şartları" kenar başlıklı 3. maddesi şöyledir:
"Avukatlık mesleğtne kabul edilebilmek içtn:
a) Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmak,
b) Turk hukauk fakültelerinden btrinden mezun olmak veya yabancı memleket hukauk fakultestnden mezun olup da Türktye hukuk fakültelert programlarına göre noksan kalan derslerden başarılı sınav vermiş bulunmak,
c) Avukatiık stajını tamamlayarak staj bitim belgest almış bulunmak,
d) [mülga]
e) Levhasına yazumak istenen baro bölgesinde ikametgahı bulunmak 
f) Bu Kamuna göre avukalığa engel bir halt olmamak gerekır."
21. Başvuruya konu derece mahkemesi kararlarının verildiği tarihte 1136 sayılıKanun'un "Avukatlığa kabulde engeller" kenar başlıklı 5, maddesi şöyledir:
"Aşağıda yazılı durumlardon birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur :
a) Tark Ceza Kamununun 53 üncu maddestnde belirtilen süreler geçmtş olsa bile;kasten işlenen btr suçtan dolayı ikı yldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devlettn güvenliğine karşı suçlar, Anayasal dizene ve bu dizenin ışleyiştne karşı suçlar, (…) zimmel irtikåp, rüşvet, hursızlık, dolandırıcıhk, sahtecllik, güveni körüye kullanma, hileli flas,thaleye fesat karıştirma, edimin fasına fesat karışturma, suçtan kaynaklanan malvarlığıdeğerlertni akloma veya kaçakçılık suçlarından mahkům oimak,

b) Kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim, memur veya avukat olma ntteliğini kaybetmiş olmak,
c) (Iptal: Anayasa Mahkemesi'nin 28/2/2013 tarthli ve E.: 2012/116, K.: 2013/32 saylıt Karan le.)

d) Avukatlık mesleği üle btrleşemiyen bir lşle uğraşmak,
e) Mahkeme kararı ile kasulanmış olmak,
f) Iflas etmtş olup da itibarı tade edilmemiş bulunmak (Takstratlı ve hlleli müflisler tibarları tade edilmiş olsa dahi kabul olunmazlar),
g) Hakkanda actz vestkası verilmiş olup da bunu kaldırmamış bulunmak,
h) Avukalığı sürekdi olarak gereği glbi yapmaya engel vūcua veya akalca malul olmak.
Birinci fikranın (a) bendinde sayılan yüz kzarticı suçlardan biri ile hüküm giymişolanların cezası ertelenmiş, paraya çevrilmiş veya affa uğramış olsa da avukatlığa kabul edilmezler.

Adayın btrinci filkranın (a) benditnde yazuı cezalardan btrini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması haltnde, avukatlığa alınması isteğı hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebiltr.

Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğtntn gert çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanı."
22. 24/11/2021 tarihli ve 7343 sayılı Kamun'un 25. maddesiyle 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin Üçüncü fikrasında yer alan "kovuşturma altında buluması" ibaresi “dolay hakknda kamu davası açıımış olması" şeklinde değiştirilmiştir.

23. 1136 sayılı Kanunun "Karar" kenar başhklt 7. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Baro yōnetim kurulu, levhaya yazılma istemi hakkanda başvurma dllekçesinin varıştarihinden itibaren btr ay içinde gerekçelt olarak karar vermekle ödevlidir.
Sürest içtnde karar vertimediğt takdirde, adayın avukatlığa kabul istemi reddedilmişsayrlır.

..."
24. 1136 sayılı Kanunun "Avukatlık ruhsatnamesi ve yemin" kenar başlıklı 9.maddesinin ilgili kısmı şöyłedir:
"Avukalık meslekine kabul edilen adaya, ilgili baro tarafindan bir ruhsatname verilir.Avukatlığa kabul, ruhsatnamentn verildiği andan itibaren hüküm ifade eder.
Aday bōylece avukatlığa kabul edildikaen sonra (Avukat) unvanını kullanmak hakkınıkazanur. Durum Türkiye Barolar Btrliğine blldirilir.


25. 1136 sayılı Kanun'un "Staj" başlıklı "Dördüncü Kısım"ında yer alan "Aranacak şartlar" kenar başlıkiı 16. maddesi şöyledir:
"3 üncü maddentn (a), (b) ve () bentlerinde yazılı koşulları taştyan ve Hukuk Meslekerine Giriş Sınavında başarılı olanlardan, stajyer olarak sūrekdi staf yapmalarına engel Işleri ve 5 tnci maddede yazılı engellerı bulunmayanlar, staj yapacakları baroya btr dilekçe tlle başvururlar. "
26. 1136 sayılı Kanum'um "Bir daha yazılmamak üzere levhadan silinme" kenar başlıkhı 74. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Cezai veya distpltne ütşkin btr karar sonunda meslekten çikarılanlarla S inci maddentn (a) bendtnde yazılı suçlardan kestn olarak hüküm gtyenlerin ruhsatnamesi baro yönetim kurulunca geri alınarak iptal ve adları btr daha yazimamak üzere levhadan sillntr.
a ...

27. 19/12/2001 tarihli ve 24615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Staj Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Staja Başvurma ve Staj Listesine Yazıma" başlıkı İkinci Bölümünīın "Başvurma' başlıklı 4, maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Avukatlık stajıu yapmak isteyen aday, Baroya dilekçe ile başvurur.
Dilekçeye aşağıdakı belgelerin asıllar lle onanmış tkişer örneğinin eklenmesi zorunludur.

***
d) Stajyer adayının Avukatlık Kamunumun 3 ünci maddestnin () bendi ve S inci maddesinde yazılı avukatlığa kabule engel hallerinin bulunmadığına dair imzalı bildirt kağıdı,
e) Avukatlık Kanumunun 5 tnci maddesinin (a) bendinde yazılı hükümlülükderinin bulunmadığına dair arşivli adli sicil belgest 

:. »
28.Yönetmelik'in "Staj Bitim Belgesinin Alınuması"başlıklı 30. maddesi şöyledir:
"Baro Yönettm Kurulu Tarkiye Barolar Birliği'nce yaptırılan staj yeterlilik değerlendirmesinde başarılı olan ve staj sürestnt tamamlayarak staj eğttimini bitirme belgestni alan stajyere, staj dosyasındakd belge ve raporları tnceleyerek yeterli bulduğu takdirde, yapacaği ilk toplantıda staj bittm belgesi verililmest konusunda karar vertr."
29.Yönetmelik'in "Staj Listesinden Silinme" başlıklı 32. maddesi şöyledir:
"Avukatlık stajı için Avukatlık Kanununun ve Yönetmeliğin öngördüğü şart ve nitelikleri yitirenler, esasen bu şart ve niteliklere sahip olmadidarı staja başladıktan sonra anlaşılanlar, staj listesinden siltnme isteminde bulunanlar, stajın kestntisiz yaplacağıkauralına uymayanlar, meslek kurallarına ve Yönetmellk ile belirlenen esaslara yazılıuyariıya rağmen uymamakta israr gösterenlertn adi, Baro Yönettm Kurulu kararı ile staj listesinden silintr.


Baro Yönettm Kurulumun listeden silmeye datr kararı ile stafyerin itirazı konusunda Avukatlık Kanununun 71 inci maddestndekd usul uygulanır."
2. Anayasa Mahkemesf Kararları
30. Anayasa Mahkemesi B.A.Y. ([GK], B. No: 2019/19788, 5/7/2022) kararında baro levhasına yazılmaya ilişkin olarak verilen kararın kovuşturma altında olduğu gerekçesiyle mahkemece iptal edilmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği iddiasıı incelemiştir. Anayasa Mahkemesi mezkür kararında; 1136 sayılı Kanunun 5.maddesinin üçüncü fikrasında hakkında bazı suçlardan kovuşturma olanlarla ilgili olarak kanum koyucunun doğrudan bir yasak Öngörmediğini, bu konuda baroya ve nihayetinde onay mercii olarak TBB'ye takdir yetkisi verildiğini belirtmiştir (B.A.Y., § 64). Kararda, idari işlemin tesis edildiği tarihte başvurucu hakkında kovuşturma olmamasına rağmen mahkemenin bu tarihten sonra kovuşturmaya başlanmış olmasını da gözeterek iptal kararıverdiğine dikkat çekmiştir (B.A.Y., § 68). Anayasa Mahkemesi, en geç TBB'nin israr kararıtarihinde başvurucu hakkında avukatlık yapmasına engel suçlardan kesinleşmiş mahkümiyet kararı ve ceza kovuşturması mevcut olmamasına rağmen ceza soruşturmasına ve karar tarihi itibarryła kovuşturma olmasına dayamlarak mahkeme tarafindan idari işlemin iptaline karar verilmesinin karuni dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir (B.A.Y., §§ 69-71).

31. Anayasa Mahkemesi Tamer Mahmutoğłu ([GK], B. No: 2017/38953,23/7/2020) kararında baro levhasına yazılmaya ilişkin kararın kamu görevinden çıkarılma nedeniyle mahkemece iptal edilmesinden dolayı özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği iddiasıı incelemiştir. Anayasa Mahkemesi mezkür kararında; başvurucumum idari, ticari ya da sınai bir sözleşme kapsamında kamu hizmetinde calıştırılma durumunun olmadığı,başvurucunun istihdam edilmesinden bahsedilemeyeceği ve serbest avukatlığın bir istihdam ilişkisine dayanmadığı dikkate almarak serbest avukathk faaliyetini kamu hizmetinde istihdam edilme yasağı kapsamında kabul eden derece mahkemelerince ilgili düzenlemelerin makul olmayacak biçimde genişletici ve Öngõrülemez bir yoruma tabi tutulduğu kanaatine ulaşmıştır. Bu doğrultuda da başvurucunun baro levhasına yazılmamasına yōnelik müdahalelerin kanumi dayanağımın bulunmadığını belirterek Özel hayata saygı hakkınun ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır (Tamer Mahmutoğłu, §§ 117-119).

32. Anayasa Mahkemesi Mehmet Çetinkaya ve D.K. ([GKJ, B. No: 2018/27392,15/4/2021) kararında, kamudaki görevlerinden çıkarılan kişilerin baro Ievhasma yazılmalarına ilişkin verilen kararların adli soruşturma altında oldukları gerekçesiyle mahkemelerce iptal edilmesi nedeniyle Özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği iddiasınıincelemiştir. Anayasa Mahkemesi mezkůr kararında, mevzuatta bir kişi hakkında ceza soruşturması olmasının baro levhasina kayda engel oluşturduğuna ilişkin dtizenleme olmadığını, mahkemelerin ilgili mevzuattaki düzenlemeleri makul olmayacak biçimde genişletici ve öngōrülemez bir yoruma tabi tuttuğunu vurgulayarak başvurucular hakkında ceza soruşturması olduğu gerekçesiyle baro levhasına kaydın iptali şeklindeki mtdahalenin kanuni dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği sonucuna varmıştir (Mehmet Çettnkaya ve D.K., §§ 48-51).

B. Uluslararası Huknk 
33. Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AfHM) yakın tarihli kararlarında, belirli bir mesleğe erişimin kamu makamlarınca engellenmesinin Özel hayata saygı hakkına müdahale 

oluşturacağım kabul etmiştir (Bigaeva/Yunanistan, B. No: 26713/05, 28/5/2009, § 25;Mateescu/Romanya, B. No: 1944/10, 14/1/2014, § 20; Şahin Kuş/Turkiye, B. No: 33160/04,7/6/2016, § 34). Başvurucunun dış dünyayla ilişki kurmasımı belirli bir derecede etkileyebilecek olan avukatlık, noterlik gibi kariyer mesleklerine girişe ilişkin kısıtlamalarıtartışmasız biçimde özel hayatın kapsamına girdiğini, bir mesleğe girişin istihdamı da kapsayabileceğini belirtmiştir (Bigaeva/Yunanistan, § 24; Mateescu/Romanya, § 20).
34. Bigaeva/Yunanistan kararına konu olayda Rus vatandaşı olan başvurucu,Yunanistan'a gōç ctmiş, Atina'da hukuk fakültesinde eğitim görmüş, Atina Barosuna avukatlık stajı için kabul edilmiş ve 18 ay süreyle staj görmüştür, Başvurucunun bundan sonra avukatlık stnavı için Atina Barosuna yaptığı başvuru, Yunanistan vatandaşı olmadığıgerekçesiyle reddedilmiştir. AfíM, başvurucunun avukatlık sınavına kabul edilmemesinin Özel hayata saygı hakkına müdahale oluşturduğunu belirtmiştir (Bigaeva/Yunanistan, §§ 18,19). AlHM sınavın avukatlık mesleğine giriş için olmazsa olmaz koşul olduğunu da gōzeterek mesleğe erişim için öngörülen sınırlamayı (vatandaşlık şartı) özel hayata saygıhakkı kapsamında incelemiştir.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
35. Anayasa Mahkemesinin 23/3/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşüntldt:
A. Özel Hayata Saygı Hakkmı İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
 Başvurucnnun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
36. Başvurucu; baro staj listesine yazılma talebinin reddedilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davamın dava komusuyla ilgisiz bir gerekçeyle reddedildiğini, idarenin kovuşturmaya konu dava dosyasını incelemeden takdir yetkisini aleyhine kullandığını, takdir yetkisinin aleyhe kullanılması hålinde bunun gerekçelendirilmesi gerektiğini, derdest kovuşturmanın isimşiz ve imząsız bir şikāyet mektubuna dayanılarak açıldığını, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığmı iddia ederek çeşitli anayasal haklarını ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

37. Bakanlık görüşünde, başvurucu hakkında FETÖ/PDY'ye tiye olma suçundan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/539 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargilamaya hâlen aynı Mahkemenin 2020/205 Esas sayılı dosyasında devam edildiği belirtilmiştir. Ayrica başvurucunun baro staj listesine yazılmamasına ilişkin işlemin temelinde yer alan kamu görevinden çıkarma işlemi ile ilgili olarak OHAL Komisyonuma yaptığı başvurunun sonucunu aldıktan sonra başvuru yapması gerektiği, avukatlığa kabulūın kamusal niteliği gereği bu alanda tesis edilen işlemin de Özel hayat kapsamında değerlendirilemeyeceği ve incelemenin Anayasa'nın I5. maddesi kapsamında yapilmasıgerektiği ileri strülmüştür.

38. Başvurucu; hakkndaki ceza kovuşturmasının devam ettiğini, hem kamu görevinden çıkarılması işleminin hem de ceza yarglamasının kesinleşmediğini, Bakanlığın başvuru yollarını tüketmediği yöntndeki iddialarını doğru olmadığın ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme 
39. Anayasa'nın "Özel hayatın gizliliğı" kenar başlıklı 20. maddesinin birinci fikrasının itgili kısmı şöyledir:

"Herkes, özel hayatına …. saygı gösterilmestni isteme hakkana sahiptir. Ozel hayatın .gizllltğine dokunulamaz."
40. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahtr Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Bununla birlikte bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildiğine ve buna ilişkin gerekçelere dair açıklamalarda bulunarak hukuki iddialarını ortaya koymak başvurucuya düşer (benzer yöndeki karar için bkz. Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20; Unal Yiğis, B.No: 2013/1075, 30/6/2014, §§18, 19; Sabah Yuldızı Radyo ve Televizyon Yayın Iletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Ştrketi [GK], B. No; 2014/12727, 25/5/2017, § 19). Bir başka ifadeyle bireysel başvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi, kamu gücü eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlarının Anayasa'ya uygunluğunun ve müdahale gerekçelerinin denetimini kendiliğinden yapmaz. Anayasa Mahkemesinin başvurucunun yerine geçerek ihlal iddialarinı gerekçelendinme, olay ve olguları ortaya koyma, delil toplama görev ve yükümltlüğü bulunduğundan sōz edilemez Söz konusu yükümltlükler başvurucuya aittir (Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, §§ 24, 25).

41. Başvurucunun şikâyetinin 8zünün baro staj listesine yazılma talebinin TBB tarafindan uygun bulunmamasına ilişkin verilen kararın iptali talebiyle açtığı davanın Mahkemece reddedilmesi, avukatlk stajina başlamasının ve dolayısryla serbest avukatlık yapmasının engellenmesi olduğu görülmüştür. Kişilerin mesleki hayatlarıyla özel hayatlatıarasında şıkı bir ilişki olduğu ve mesleki hayata yönelik tedbirlerin ya da müdahalelerin sőz konusu olduğu dava streçlerinde ðzel hayata saygı hakkının gündeme geldiği yadsınamaz.Bununla birlikte öncelikle bu tür işlemlerin mesleki hayata yönelik tedbirierin ya da müdahalelerin hangi durumlarda özel hayar kapsamında görülmeye uygun olduğu veya başvuru konusu edilen uyuşmazlıkların hangilerinin bu bağlamda uygulanabilir kabul edileceği hususlarında ölçütler belirlenmesi ve bu ölçütler dikkate alınarak değerlendirmeler yapilması gerekmektedir (Tamer Mahmutoğlu, § 82).

42, Somut başvurunun da bu yönfyle ele alımması ve yapılacak değerlendirmeler neticesinde özel hayata saygı hakkının uygulanabilir olduğu sonucuna ulaşılması durumunda başvurucunun titm iddialarının Özel hayata saygı hakkı bağlamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

a.Uygulanabflirlik Yönünden 
43. Mesleki hayata yönelik bu tür tedbirlerin ya da müdahalelerin hangi durumlarda 8zel hayat bağlamında uygulanabilir olduğu hususunda belirlenen Ölçütler Tamer Mahmutoğłu (aynı kararda bkz§§ 84-96) kararında açıklanmıştır. Başvurucu, farklı anayasal haklar adı altında olsa da yukarıda da belirtildiği gibi özetle (bkz§ 36) hakkında yürütüen ceza kovuşturması gerekçe gösterilerek staj talebinin reddedilmesi nedeniyle avukatlık yapamadığından yakınmaktadır.

44. Somut olayda başvurucu õzetle hakkında yürütülen ceza kovuşturması gerekçe gösterilerek baro staj listesine yazilma talebinin reddedilmesi nedeniyle avukatlık yapamadığından şikâyet etmektedir. Avukatlik bir kariyer mesleğidir. Hukukçu olan başvurucunun kariyerini serbest avukat olarak sürdürmek istediği anlaşımaktadır. 1136 sayıhıKanun'un 4. maddesinde düzenlenen avukatlığa kabul şartları arasında ise avukatlık stajıu tamamlayarak staj bitim belgesi almış olmak yer almaktadır. Dolayısıyla stajı tamamlamak 

avukathık mesleğine kabul için olmazsa olmaz koşullardandır. Bu koşulun yerine getirilmesine ilişkin sınurlamaların mesleğe girişe/erişime engel olduğu, ayrıca başvurucunun kamu görevinden çıkarıldığı için kamuda da istihdam edilemeyeceği açıktır. Tüm bu açıklamalar ile birlikte AlHM'in Bigaeva/Yunanistan, MateescwRomanya ve Şahin Kuş/Türkiye kararları da gözetildiğinde (bkz. §§ 33, 34), serbest mesleğe girişinin engellenmesi şeklindeki müdahalenin başvurucunun özel hayatında ve mesleki ilişkilerine Önemli etkilerinin bulunduğu kabul edilerek başvurunun özel hayata saygı hakkı kapsamında incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

b. Kabul Edilebilfrlik Yöndnden 
45. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabui edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
c. Esas Yönünden 
L Müdahalenin Varlığı
46. Kariyer mesleği olan avukatlığa kabule başvurabilmek için ön şartlardan biri avukatlık stajinı tamamlamış olmaktır. Hukuk faktltesi mezımu olan başvurucunun baro staj listesine yazilma talebinin TBB tarafindan reddedilmesinin başvurucunun avukatlık yapmasının önünde engel teşkil etmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkına müdahalede bulurulduğu sonucuna varilmıştır.

It. Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
47. Anayasa'nın 13. maddesi şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnizca Anayasanın ilgili maddelerinde beltrtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kamunla sınırlanabilir. Bu sunırlamalar, Anayasanin sözüne ve ruhuna, demokratik toplum dizeninin ve lálk Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülüluk tikestne aykar olamaz."
48. Yukarıda belirlenen müdahale, Anayasa'mn 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı takdirde Anayasa'nın 20. maddesini ihlal edecektir. Bu sebeple sınırlamanın Anayasa'nın 13, maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafindan öngörülme, meşru amaç taşıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve õlçtltltk ilkesine aykırı olmama kriterlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir (Halil Berk,B. No: 2017/8758, 21/3/2018, § 49; Sūveyda Yarkn, B. No: 2017/39967, 11/12/2019, § 32;Şenmur Acar, B. No: 2017/9370, 27/2/2020, § 34; R.G. [GK], B. No: 2017/31619, 23/7/2020,§ 82).

(1)Kanunilik 
49. Anayasa uyarınca temel hak ve özgürlüklere getirilen sınurlamaların Öncelikle kanunla Öngörülmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihadına göre de Anayasa'nın 13. maddesinde yer alan kamumilik ölçütünüın karşılanması için müdahale şeklit anlamda bir kanuna dayanmalıdır (Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No: 2013/817,19/12/2013, § 31; Bülent Polαt [GK], B. No: 2013/7666, 10/12/2015, § 75; Fatih Sarαman [GK], B. No: 2014/7256, 27/2/2019, § 65; Turgu Duman, B. No: 2014/15365, 29/5/2019, §66; Tamer Mahmutoğlu, § 103).


S0. Bumunla birlikte temel hak ve htrriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin kanunların şeklen var olması yeterli değildir. Kanunilik ölçütü aym zamanda maddi bir içeriği de gerektirmekte olup bu noktada kanunum niteliği önem kazanmaktadır. Kanunla sımrlama ölçütü smırlamanın erişilebilirliğini, öngörülebilirliğini ve kesinliğini ifade etmekte; böylece uygulayıcının keyfi davranışlarının önüne geçtiği gibi kişinin hukuku bilmesine de yardımcıolmakta, bu yönthyle hukuk güvenliği teminatı sağlamaktadır (Halime Sare Aysal [GK], B.No: 2013/1789, i1/11/2015, § 62; Fatih Saraman, § 66; Turgut Dumam, § 67; Tamer Mahmutoğlu, § 104).

51. Nihayetinde söz konusu koşulların yerine getirilip getirilmediğini denetleyecek merci olan yargı organlari, müdahalelere dayanak olarak gösterilen kanuni düzenlemelerin erişilebilir, öngörülebilir ve kesin nitelikte olup olmadığım irdelemekle, en başta da ilgili kanuni düzenlemeleri önlerine gelen davalarda anılan çerçevede kalarak uygulamakla yükhmltidür (Tamer Mahmutoğlu, § 108).

52. Dolayısıyla bir uyuşmazlıkta uygulanaçak hukuk kurallarını ve Özellikle müdahalenin kanuni dayanağım oluşturan kanun hükümlerinin yorumlanması derece mahkemelerinin görevidir. Derece mahkemelerinin Özel hayata saygı hakkına yapilan müdahalenin kanuni dayanağımı oluşturduğu ifade edilen hükümlerle ilgili olarak geliştirdiği yorumlarm isabetli olup olmadığım denetlemek Anayasa Mahkemesinin görevi değildir.Bumunla birlikte derece mahkemelerinin yorumlarının kanunun açık lafzıyla çeliştiği veya kanum metni dikkate almdığında bireyler tarafından öngörülmesinin mümkün olmadığısonucuna ulaşıldığı hållerde özel hayata saygı hakkıma yapılan müdahalenin kanuni dayanağının bulunmadığı kanaatine varlması mümkündür (ifade hürriyeti ve mahkemeye erişim hakkı yönünden benzer değerlendirme için bkz. Ziya Özden, B. No: 2016/67737,19/11/2019, § 59; Haseyin Ercan, B. No: 2018/11352, 8/9/2021, § 36; Fevzi Kayacan (4), B.No: 2018/350, 27/7/2022, § 30).

53. Başvuru komusu olayda, başvurucunuı baro staj listesine yazılma yani avukatlık stajuna başlama talebi FETÖ/PDY dyesi olma suçundan kovuşturma altında olduğu gerekçesiyle 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü fikrası uyarınca reddedilmiştir. Söz komusu kural baro levhasına yazılmaya yani avukatlık mesleğini icra etıneye mutlak bir engel teşkil etınemektedir. Kişi hakkında belirli suçlardan kovuşturmamın devam etnıesi hâlinde baro levhasma yazılmanın ertelenebilmesi ancak ilgili baronum yahut TBB'nin takdirî bir engeli olarak değerlendirilebilir. Baro levhasına yazılmaya takdiri engel olan bu kuralın, staja başvuruda işlerlik kazandırılacak şekilde geniş yorumlanmasının kanuni dayanağının olmadığı ileri sürülebilmekle birlikte değerlendirmenin "Demokratik Toplum Düzeninin Gerekderine Uygunluk ve Ölçülülük" başlığı altında yapılması uygun görülmüştür.
(2)Meşru Amaç
54. Özellikle kamu güctnü kullanan kuruluşların mill güvenliğin ve kamu düzeninin korunması ile kamu hizmetinin sürdtrülebilirliğinin sağlanmaşı amacı taşıdıklarıdurumlarda takdir yetkilerinin daha geniş olduğu söylenebilir, Dolayısryla özel hayata saygıhakkma müdahale teşkil eden mesleğe ilişkin tedbirlerde millt güvenliğin ve kamu düzeninin korunmasının, kamu hizmetinin sürdührülebilirliğinin sağlanmasının hakkın doğasından kaynaklanan bir sınırlandırma nedeni olarak kabul edilebileceği değerlendirilmektedir (Ayla Demir İşar [GK], B. No: 2018/24245, 8/10/2020, §122). Bu bağlamda somut olayda bazısuçlardan haklarında kovuşturma devam edenlerin baro staj listesine yazılmalarmın yani 

avukathık stajına başlamalarunın ertelenmesinin öngörülmesi ve bu kapsamda başvurucunun avukatlık stajına başlamamasına yönelik müdahalenin -başvurucunun söz konusu işlemin tesis edildiği dönemde yargılandığı suçun niteliği de gözetildiğinde- milli güvenliğin ve kamu düzeninin korunması nedenlerine dayandıği, bu suretle meşru amaç unsurumu taşıdığısonucuna varılmiştır.

(3)Demokratik Toplum Düzenfnin Gereklerine Uygunluk ve Ölçülülük 
(a) Genel İlkeler 
55. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyacıkarşılaması ve orantılı olması gerekir. Açıktır ki bu başlık altındaki değerlendirme,sıırlamanın amacı ile bu amacı gerçekleştirmek tzere başvurulan araç arasındaki ilişki Üzerinde temellenen ölçültiak ilkesinden bağımsız yapılamaz. Zira Anayasa'nın 13.maddesinde demokratik toplum düzeninin gerekderine aykan olmama ve ölçülülük ilkesine aykırı olmama biçiminde iki ayrı kritere yer verilmiş olmakla birlikte bu iki kriter bir bütünün parçaları olup aralarında sıkı bir ilişki vardır (Ferhat Üstündağ, B. No: 2014/15428,17/7/2018, § 45).

56. Müdahaleyi oluşturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığının kabul edilebilmesi için amaca ulaşmaya elverişli olmasi, başvurulabilecek en son çare ve alınabllecek en hafif Önlem olarak kendisini göstermesi gerekmektedir. Amaca ulaşmaya yardımcı olmayan veya ulaşılmak istenen amaca nazaran bariz bir biçimde ağīr olan bir müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı söylenemeyecektir (Ferhat Üstündağ,§ 46).

57. Orantiılılık ise simrlamayla ulaşılmak istenen amaç ile başvurulan sınırlama tedbiri arasında dengesizlik bulunmamasına işaret etmektedir. Diğer bir ifadeyle orantilılık,bireyin hakkı ile kamumun menfaatleri veya müdahalenin amacı başkalarnın haklarmıkorumak ise diğer bireylerin hak ve menfaatleri arasında adil bir dengenin kurulmasına işaret etmektedir. Dengeleme sonucu müdahalede bulunulan hakkın sahibine terazinin diğer kefesinde bulunan kamu menfaati veya diğer bireylerin menfaatine nazaran açıkça orantısız bir küifet yüklendiğinin tespiti hâlinde orantılılık ilkesi yönünden bir sorunun varlığından söz edilebilir (Ferhat Üstündağ, § 48).

58. Buna göre özel hayata saygı bakkıma yapılan bir müdahale, zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamıyorsa ya da zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamakla birlikte orantılı değilse demokratik toplum düzeninin gereklerine uygum bir müdahale olarak değerlendirilemez.

(b) İIkelerin Olaya Uygulanmasi 
59. 1136 sayılı Kanu'un 5. maddesinin üçtmcüı fikrasında kişi hakkında bazısuçlardan devam eden kovuşturma bulunması hâlinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın ilgili baro tarafindan ertelenebileceği düzenlenmiştir. Bu hususla ilgili olarak baroya ve TBB'ye takdir yetkisi verildiği görülmektedir (B.A.Y., § 64). Ancak bu takdir yetkisinin baro staj listesine yazılma yani avukatiık stajına başlamayı kapsadığına dair açık bir düzenleme söz konusu değildir.


60. Somut ołayda staja ilişkin olarak atıf yoluyla uygulanan 1136 sayılı Kamun'un 5.maddesinin birinci fikrasının (a) bendi ile tçüncü fikrasının, ilişkili olduğu diğer düzenlemelerle (bkz. §§ 20-29) birlikte değerlendirilmesi gerekir. 1136 sayılı Kamun'un 5.maddesinde "Avukatlığa kabulde engeller" kenar başlığı altında avukatlığa başvuruda kabul değerlendirmesi kıstasları ortaya konulmuştur. Amlan Kanun'un 3. maddesinde ise "Avukatlığa kabul şartları" kenar başhığı altında "avukatlık stajım tamamlayarak staj bitim belgesi almış bulunmak" düzenlenmiştir. Dolayısıyla avukathık stajım tamamlamış olmak avukatlığa kabule başvurmak için ön şartlardan biri olarak düzenlenmiştir. Buna göre ilgili baro yönetim kurulunun anılan Kanun'un 7. maddesi bağlamında avukatlığa kabul talebi hakkında Kanun'un 5. maddesini gözeterek değerlendirme yapabilmesi için öncelikle staj bitim belgesinin alımmış olması gerekir. Bu noktada staj bitim belgesinin avukatiık unvanınıkullanmak ve avukatlık mesleğini yapmak için yeterli olmadığının da gözetilmesi gerekmektedir.

61. Buradan hareketle antlan Kamun'un sistematiğine göre avukatlık yapma talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle stajun bitirilmesi, staj bitim belgesi ile baro levhasına yazılmak üzere bir baroya başvurulmasi, baro yönetim kurulunun 5. madde bağlamında değerlendirme yaparak verdiği kabul kararı sonrası avukatlık ruhsatı verilmesi gerekir (ilgili mevzuat için bkz. §§ 23, 24). Dolayısīyla bir kişinin avukathığa alınma talebi ve avukatlığu kubulül esasen staj sonrası avukatlık yapılmak istenen bölgedeki baroya yapılacak talep ve sonraki süreci kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.
62. 1136 sayılı Kanun'un 5. inaddesinin Üçtinct fikrasmda ise bazı suçlardan kovuşturma altında bulunulması hâlinde avukatlığa alınma isteğı hakkındaki kararın kovuşturma sonuna kadar ertelenebileceği belirtilmiştir. Yönetmelikte staja başvuru için 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fikrasının (a) bendinde yazılt hükümlülüklerin olmadığına dair belge ve diğer hållere ilişkin bildirim istenmesi de gözetildiğinde (ilgili mevzuat için bkz § 27) mutlak engel hål teşkil etmeyen bu kuralın staj sonrası avukathığa alınma için baroya başvurulduğunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Stajın Ötelenmesine dair açık bir kanuni düzenlemenin bulummadığı ve stajın avukatlığa kabul talebinde bulunmanın ön şartı olarak dttzenlendiği dikkate aiındığında bu kuralın staja başvuruda işlerlik kazandırılacak şekilde geniş yorumlanmasının öngörülebilir olmadığı, hak ve özgürlükleri daraltan bir yorum olduğu değerlendirilmiştir.

63. Anılan Kanun'un 5. maddesinin birinci fikrasında sayılan engellerin başvurucunun avukatlık mesleğini yapabilmesinde gözetilecek, baroya başvuru tarihinde de genel olarak değişmeyecek (disiplin cezass/mahkümiyet ve avukatlık mesleğiyle bağdaşmayacak durumlar vb.) mutlak engel hålleri içerdiği açıktır. Üçüncü fikrada ise başvurucunun kovuşturma altında/şüphe altında olması, kovuşturma sonrası beraat etme ihtimalinin bulunması gözetiłerek takdir yetkisi kapsamında bir engel hâl olarak belirlenmesi ve bu durumun avukatlığa başlama yani baro levhasına yazılma talebine ilişkin karar aşamasında gözetilmesi mevzuatın yukarıda açıklanan sistematiğine de uygundur.
64. Anayasa Mahkemesi içtihadında (bkz. § 30) da vurgulandığı Üzere kovuşturma altında olmak baro levhasmna yazılmaya mutlak bir engel hal teşkil etmemektedir.Kovuşturma altında olma hâli, avukathığa kabulde ertelemeyi içerir şekilde bir takdir yetkisi vermesine rağmen somut olayda staj aşamasmı da kapsayacak şekilde uygulanmıştır.Kovuşturmamin mahkümiyetle sonuçlanması hâlinde adayın staj listesinden ve avukatın baro levhasından kesin olarak silineceğinin mevzuatta açıkça dttzenlendiğinin (ilgili mevzuat için 

bkz §§ 26, 29) de gözetilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar bağlamında hakkında devam eden kovuşturma bulunması sebebiyle başvurucunun baro staj listesine yazslmamasının hangi zorlayıcı toplumsal ihtiyacı karşıladığının ilgili ve yeterli bir gerekçe ile ortaya konulamadığısomucuna varilmıştır.

65. Bu durumda yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde hakkında devam eden kovuşturma bulunması sebebiyle başvurucunun baro staj listesine yazılmamasına ilişkin işlemin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçülü olduğu ortaya konulamamıştır.

66. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

Kadir ÖZKAYA, Muammer TOPAL, Recai AKYEL, Yildız SEFERINOĞLU, Basri BAĞCI, Irfan FIDAN ve Muhterem INCE bu görüşe katilmamışlardır.
B. Diğer İhlal İddialar 
67. Başvurucu; hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı olduğu varsayımıyla karar verilmesi nedeniyle masumiyet karinesinin, haklarında kovuşturma bulunan benzer durumdaki kişilerin barolar tarafindan baro staj listelerine yazıldiğı hâlde kendisinin yazılamaması nedeniyle ayrımcılık yasağının ve diğer bazı anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Özel hayata saygı hakkma ilişkin şikâyet yönüınden ulaşılan sonuçgözetildiğinde başvurucunun bu iddialarımın ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir.
C. Giderim 
68. Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yargilama yapılması ve 500.000 TL manevi tazminat talebinde bulummuştur.

69. Başvurucu, baro staj listesine yazilmamasmın gerekçesi olan ceza davasında beraat etmiş ve bu karar 31/1/2023 tarihinde kesinleşmiştir, Bu sebeple yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Eski hâle getirme kuralı çerçevesinde ihlalin tespitine ve başvurucuya net 18.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
VL. HκÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A Özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA OYBIRLIĞIYLE,
B. Diğer ihlal iddialarımın İNCELENMESİNE GEREK BULUNMADIĞINA OYBIRLİĞYLE,
C. Anayasa'nn 20. maddelerinde güvence altına alnan õzel hayata saygı hakkının IHLAL EDILDIĞINE Kadir ÖZKAYA, Muammer TOPAL, Recai AKYEL, Yıldız SEFERINOĞLU, Basri BAĞCI, Irfan FIDAN ve MuhteremINCE'nin karşioyları ve OYÇOKLUĞUYLA,

D. Başvurucuya net 18.000 TL manevi tazminat ÖDENMESINE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDiNE,
E. 364,60 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESINE,
F. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanliığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin bilgi için Ankara 12. Idare Mahkemesine (E.2018/1330,K.2018/2313) GÖNDERILMESfNE,
H Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMEStNE 23/3/2023tarihinde karar verildi.


Başvuru Numarası : 2019/24047Karar Tarihi : 23/3/2023
KARŞIOY 
1. Başvurucunun terör Šrgtiüne Üye olmak suçlamasryla hakkmda yürütülen kovuşturme nedeniyle avukatlık staj listesine yaztlma talebi reddedilmiş, bu işlem aleyhine açtığı idari dava da ret ile sonuçlanmıştir.

2. I I36 sayıl Avukatlık Kanunu'num 5. maddesinde avukatlığa kabule engel haller sayılırken, söz konusu maddenin birinci fikrasının “a" bendinde yer alan suçlardan mahkûm olunması kesin engel olarak kabul edilmiştir.

3. 5. maddenin üçüncüi fikrasında ise birinci fikranın “a" bendinde sayılan suçlara ilişkin derdest bir kovuşturmanın varlığı avukat olabilmenin Önünde takdiri ve geçici bir engel olarak düizenlenmiştir.

4. Avukatık Kanunu'nun avukat stajyeri olabilme şartlarının düzenlendiği 16.maddesinin birinci fikrasında avukat olmaya engel haller stajyer olmaya da engel olarak kabul edilmiştir.

5. Bu düzenlemeler çerçevesinde 1136 sayılı Avukathk Kanumu'nun 5/I-a maddesinde yazılı suçlar nedeniyle hakkında açılmış bir ceza davası bulunan kişinin stajyerler listesine yazılıp yazılmama konusunda idareye tanınmış bir takdir hakkıbulunmaktadır.

. Somut olayımızda başvurucu hakkında var olan davayı dikkate alan idare ise takdir hakkını olumsuz yönde kullanmıştır. Bu karar aleyhine açılan davada ise karar mercileri takdir hakkının keyfi olarak kullamldığı yönfnde bir tespite yer vermeyerek davayıiptal talebinin reddi kararı ile sonuçlandırmışlardır.

7. Başvurucu yargılama süreçlerinde iddialarım serbestçe dile getirmiş, kanun yollarına müracaat hakkını bir kısıtlamaya tabi olmaksızın kullanmıştır.
8. Gerek idare ve gerekse yargılama mercileri ilgili hakkındaki suçkovuşturmasının varlığım kararlarına esas gerekçe olarak kabul etmişlerdir. Böyle bir soruşturmanın varlığı bir vakıa olup 1136 sayılı Kanunun 16/1. maddesi yapılan işleme yeterli bir kanuni temel de oluşturmaktadır.

 Yapılan işlem ve verilen kararlarda bariz bir takdir hatası ve açık bir keyfilikten söz etmek de mümkün değildir 

10. Başvurucu aşamalardaki iddia ve savunmalarında aksi yönde bir veriyi ortaya koymuş değildir.


11. Bu gerekçeler doğrultusunda çoğunluğun ihlal yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Başkanvekili Üye Oye Kadir ÖZKAYA Muammer TOPAL Recai AKYEL 
Üye Üye Yıldız SEFERINOĞLU BasTi BAGCI 
Uye Oye Irfan FIDAN Muhterem tNCE