Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2022-01-25

25 Ocak 2022 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31730
YARGITAY KARARI 
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/4000KARAR NO : 2021/11403
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI : 2019/215-2019/404
DAVACI : ÇİÇEKSEPETİ İNTERNET HİZ, A.Ş.
VEK. AV. EVRİM KAŞLIOĞLU 
DAVALI : DAMLA SIKICI 

Taraflar arasındaki tükctici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargilaması ncticcsinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü
YARGITAY KARARI 
Davaci, www.ciceksepeti.com internet sitesi üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü,uyuşmazlığa konu ürünün satıcısının kendileri olmayıp Duman Pastanesi-Ceyda Babadağlı'nın olduğunu, davalının ayıplı ürün teslim edilmesinden kaynaklı hakkında bedel iadesi talebi ile tüketici hakem heyetine başvurduğunu, davalının talebinin kabulüne karar verildiğini, taraflarına husumet düşmediğini belirterek Esenler Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 20.03.2019tarih ve 056120190000723sayılı kararının iptalini talep etmiștir.
Davali, davaya cevap vermemiştir 
Mahkemece, içinden sigara izmariti çıkan truf pakctinden dolayı davacının sorumlu olduğu, tedarik eden firmaya rücu ilişkisinin kendi iç ilişkileri olduğu, hizmet almaya çalışan tüketicinin www.ciceksepeti.com ismine duyduğu güvenle söz konusu hizmeti almaya çalıştiğı gözetilerek hakem heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının 17/03/2021 tarihli yazisında; satıcı, ithalatçı ve ürctici konumunda olmayan ancak tüketiciye hizmet sunan sağlayıcı konumunda olan davacışirketin sorumłuluğunun, 6502 sayılı Kanunun Üçüncü Kısım Birinci Bölümde “AyıplıMallar” başliğiyla yer alan 8 ve devamı maddelere göre ele alınmasının olanaklı olmadıği halde, davacı şirketin tedarikçi firmadan komisyon alması sebebiyle verilen hizmetlerden sorumlu olduğu gcrckçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırıbulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayıli HMK'nın 363 üncü maddesinin birinci fikrasıuyarinca kanun yararina bozulmasi talep edilmiştir.


Uyuşmazlık; davacı şirkctin internct sitcsi aracılığı ilc alınan ürünün ayıplıolmasından kaynaklı olarak bedel adesine karar verilen tükctici hakem heyeti kararının iptali istcmine ilişkindir.

Dava dosyasında uyuşmazlık elektronik ortamda alışverişi gerçekleşen ürünün ayıplıolmasindan kaynaklanmaktadır.

6502 sayılı Kanun'un “Tanımlar” üst başlığını taşıyan 3 üncü maddesine göre satıci,"Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", ithalatçı,"Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere mal veya hizmetleri ya da bu malların hammaddelerini yahut ara mallarını ticari veya mesleki amaçlarla ithal ederek satım, kira,finansal kiralama veya benzeri bir yolla piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiyi", üretici ise;"Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal ya da bu malların hammaddelerini yahut ara mallarını üretenler ile mal üzerine markasıni, unvanını veya herhangi bir ayırt edici işaretini koyarak kendisini üretici olarak gösteren gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir.

6502 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fikrasına göre; “Ayıplı hizmct,sözleşmede belirlenen süre içinde başlamamast veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşimaması nedeniyle sözleşmeye aykiri olan hizmettir.” Yine ayni Kanunun 11 inci maddesi uyarınca satici, üretici ve ithalatçının ayıplımaldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadir.

01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6563 sayılı Kanun'un “Tanımlar” üst başlığınıtaşiyan 2. inci maddesine göre hizmet sağlayıci ‘Elektronik ticaret faaliyetinde bulunan gerçek ya da tüzel kişileri', aracı hizmet sağlayıcı ‘Başkalarına ait iktisadi ve ticari faaliyetlerin yapılmasına elektronik ticaret ortamını sağlayan gerçek ve tüzel kişileri' ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 9 uncu maddesi birinci fikrasında ise; “(1)Aracı hizmet sağlayıcılar,hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafindan sağlanan içerikleri kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. (2) Bu Kanunun 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 inci maddelcrinde düzenlenen yükümlülüklerin araci hizmet sağlayıcılarına uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.’” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine bu kanuna dayalı olarak çıkartiılan 26.08.2015 tarihli Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin “Aracıhizmet sağlayıcının yükümlülükleri” üst başlıklı 6. maddesinde “(1) Alıcı ve hizmet sağlayıcıarasında alım satım işleminin yapıldığı elektronik ticaret pazar yerlerini işleten aracı hizmet sağlayıcılar, kendileriyle ilgili olarak 5 inci maddenin birinci ve ikinci fikralarındaki yükümlülükleri aynı usulle yerine getirir. (2) Aracı hizmet sağlayıcı, elektronik ticaret ortamısunduğu hizmet sağlayıcıya ilişkin bilgilerin, hizmet sağlayıcıya tahsis edilen alanda gösterilebilmesi ve güncellenebilmesi için gerekli teknik imkânları sağlar. (3) Aracı hizmet sağlayıci, hizmet sağlayıcının elektronik ticaret faaliyetine başlamasından önce 5 inci maddenin dördüncü ve beşinci fikralarındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlar. (4)Aracı hizmet sağlayıci, hizmet sunduğu elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içeriği kontrol ctmck, bu içerik ve içeriğe konu małveya hizmetle ilgili 

hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlüdeğildir." şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

Somut olayda, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde internet ağı üzerinden elektronik ticarete imkan sağlayan davacı şirketin aracı hizmet sağlayıcısı konumunda olduğu ve taraflar arasında mesafeli satış sözleşmesi ön bilgilendirme formuna göre satici tarafin "Duman Pastanesi" olduğu, bu durumda davaci araci hizmet sağlayıcının hizmet sunduğu elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içeriği kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlüolmadıği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; 6563 sayılı Kanun'un 9. maddesi ve yine Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin 6.maddesine göre araci hizmet sağlayıci olan davacinın malın ayıpli olmasından kaynaklısorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmasi gerekirken, yanilgılı değerlendirme ile davanın reddine, karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulügerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının HMK'nın 363 üncümaddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncüfikrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanhığına gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde oy birliğiile karar verildi.