Anayasa Mahkemesinin 29/6/2022 Tarihli ve 2019/1112 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-08-26

26 Ağustos 2022 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31935
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR 
EMİN KORAMAZ BAŞVURUSU 
Başvuru Nomarası: 2019/1112Karar Taribi : 29/6/2022Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Öyeler : Muammer TOPAL 
Yusuf Şevki HAKYEMEZ 
Selahaddin MENTEŞ
Irfan FIDAN Raportör : Şeyda Nur ÜN Basvurueu : Emin KORAMAZ Vekili : Av. Ekin ÖZTÜRK YILMAZ 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru, bir internet sitesinde yayımladığı görüşleri nedeniyle başvurucu hakkında idari para cezası uygulanmasımın ifade Özgürlüğūnt ihlal ettiği iddiasina ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 3/1/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incclemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığının görüşüne karşıbeyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
A. Arka Plan Bilgisi 
5. Tūrk siyasi hayatında 2016 yılt, Cumhurbaşkanlığı hükûmet sistemine geçilmesi bağlamında yoğun tartışmaların yaşandığı bir yıl olmuştur. Yaşanan tartışmalar sonucunda Anayasa değişikliği taslağı hazırlanmıştır. Ek bazı değişiklikleride içeren taslak mctinde en fazla dikkati çeken ve kamuoyunun yoğun gündem maddesini oluşturan kısım, hükümet sistemi değişikliğine ilişkin maddeler olmuştur. Söz konusu taslak ile başbakanlık makamının kalkmasıyla birlikte Cumburbaşkanının görev ve yetki tanımları tekrar düzenlenmiş ve yeni sistemin adı "Cumhurbaşkanlığı hükümet ststemi" olarak ifade edilmiştir.

6. Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) Genel Kurulunca 21/1/2017 tarihinde kabul edilen 6771 sayıli Kanun'la ilgili olarak 23/5/1987 tarihli ve 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun hüktmleri gereğince 16/4/2017Pazar günü halk oylaması yapılmıştır.

7. Halk oylaması öncesinde değişikliğe ilişkin lehte ve aleyhte olan siyasi partiler,sivil toplum kuruluşları, sendjkalar, dernekler gibi toplumun birçok kesiminden kişi ve ðrgütler konu ile ilgili görüşłerini paylaşmak için toplantı ve gösteriler dūzenlemiş; broşürler hazırlamıştır.

B. Somut Olaya İlişkin Bilgiler 
8. Başvurucu 1959 doğumlu olup olayların meydana geldiği tarihte Turk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği (TMMÖB) Yönetim Kurulunun başkanıdır. TMMOB kanunla kurulmuş kamu kurumu niteliğindeki bir meslek kuruluşudur.
9. TMMOB'nin 26-29/5/2016 tarihlerinde gerçekleştirilen 44. Olağan Dönem Genel Kurulunda bazı kararlar alınmıştır, Anılan kararları 7.1, maddesi şöyledir:
"AKP'nin 'Yeni Anayasa' ve 'Başkanlık Slstemi'ne Hayır 
AKP'nin Yeni Anayasast; neoliberalizmin kurumsallaşması, kamu üretimi, kamu girişimciliği, kamusal denetim ve htzmetin tasfiyesi yanı sıra yasama ve yargının ōnemli ölçüde budanmış bağımsızlığını tümüyle ortadan kaldıracak ve her iki kurum ile yasama organı olan parlementoyu, yürütme erkini tek kişi otoritesinin inisiyatifine tabi kalacak,diktatörlüğü kurumsallaştracak, yeni tipte bir sermaye egemenliği, yeni tipte bir faşizm ve şeriat-hilafet anayasası olacaktir.

TMMOB; AKP'nin Yeni Anayasasına ve Başkanlık Sistemine karşı iktrclkstz olarak hayır diyerek, bu sürece karşı emek ve meslek örgiltleri ile ortak mücadele hattının oluşturulması için sorumluluk alır."
10. Sõz konusu Genel Kuruf kararı [lzerine 11/2/2017 tarihli TMMOB 44. Dõnem II. Danışma Kurulu tarafından "Anayasa Değişikliği Referandumunda, Ülkemiz, Halkımız,Cumhuriyet, Demokrasi, Laiklik Için, Meslek Alanlarımız ve Meslek Örgürlüklerimiz Için 'Hayır' Diyeceğiz" başlıklı bir karar alınmıştır. Alınan kararın sonuç kısmı şöyledir:
"Somuç olarak Danışma Kurulumuz, yurttaşlık sorumlulukdarımızın ve kamusal toplumsal sorumlulukdarımizın bir gereği olarak, referandumda 'HAYTR' tutumunun benimsenmestni tam bir görüş ve oybtrliği ile karar altına almıştır."
1I. Anılan kararların uygulanması aşamasında söz konusu kararlar TMMOB'nin icra organı olan Yönetim Kurulu tarafindan çeşitli vasıtalarla paylaşılmaya başlanmış ve TMMOB'nin resmî mternet sitesinde yayımlanmıştır.

12. Akabinde Ankara Il Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğünün ihbarıtizerine Ankara Cumhuriyet Başsaveılığıİdari Yaptırım Bürosunun S/7/2018 tarihli kararıyla başvurucu hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 228,01 TL idari para cezası uygulanmıştır. Söz konusu kararın gerekçesi şōyledir:

"Adı geçen şahıs hakkında yapılan thbar uyarınca Yüksek Seçim Kurulunun 15/2/2017tarih ve 109 saylı kararının D maddesinde Basın fletiştm Araçları ve Internette Propaganda Başlığında 'styasi partiler, yazılı basında ilan ve reklam yoluyla veya internet sitesi açarak sözlü, yozılı veya görüntülū, propaganda yapabilecekleri' belirtilmlş ancak siyasi partiler dışında başka bir kamu kurwm ve kuruluşlarının propaganda çalışmasıyapacağı belirtilmemiş olup, kabahat lşleyenin sorumlu olduğu Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliğinin tnternet stesinde halkoylaması için internet görüntü çıktları ile propaganda çalışması yaptıği, eylemin 5326 sayıh Kanun'un 32, maddesine temas ettigı.."
13. Başvurucu söz konusu idari para cezasına itiraz ctmiştir. Itirazı inceleyen Ankara 6. $ulh Ceza Hâkimliği16/1 1/2018 tarihli kararıyla başvurucunun itirazını kesin olarak reddetmiştir. Söz konusu kararın gerekçesi şöyledir:
"Itiraz eden Emin Koramaz tarafindan 15.10.2018 tarihli dilekçesi ile; hakkanda T.C.Ankara C.Başsavcılığı Idari Yaptırım Bürosu tarafindan 2017/769-2018/170 idari yaptırım defer ve karar mumarası ile 228.01-TL tuarinda verilmis olan idari para cezasının dilekçede belirtilmiş olan hususlar gözönünde bulundurularak iptaline karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Itirazın süresinde olduğu anlaşımakda, T.C. Ankara C.Başsavcılığı Idari Yaptırım Bürosumun sunmuş olduğu dosya 5326 sayılı yasanın 28/son maddesi uyarınca itiraz edene tebliğ edilmiş olup, itiraz eden vekdli tarafindan tebliğden sonra cevap verilmiş olduğu görülmekde;
Hakimliğimizce dosya üzerinden yapilan inceleme . somucunda; htiraz edentn dilekçesinde sunmuş olduğu gerekçelerin yerinde olmadığı, uygulanmış olan idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu ile herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıimakla,itirazın reddtne datr aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir."
14. Karar 4/12/2018 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu, sūresinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
15,5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi şöyledir.
"(1) Yetkıli makamlar tarafından adli işlemler nedentyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırıhareket eden kişiye... idari para cezası verilir..."
16. 26/4/1961 tarihli ve 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 55/B maddesi şöyledir:
"Seçime katılan styasi partiler ve bağumsız adaylar, seçim propaganda sūresinin sona ermesine kadar, yazılı basında tlan ve reklam yoluyla veya tnternet sitesi açarak sözlü, yazılıveya gōrüntülu propaganda yapabiltrler.

Vatandaşları, elektronik posta adreslerine gönderilecek mesajlarla, taşınabiltr veya sabit telefonlarına sesli, görüntülu veya yazilı mesaj göndermek suretiyle propaganda yapuamaz. Ancak, siyasi partilertn kendi üyelerine gönderdiği sesli, görūnıülü veya yazıımesajlar her zaman serbesttir.


Oy verme gününden ōncekd on günlük sürede, yazılt, sözlü ve görsel basın ve yayın araçları ile kamuoyu araştırmalari, anketler, tahminler, bilgi ve lletişim telefonları yoluyla mini referandum gibi adlarla bir siyasi partinin veya adayın lehinde veya aleyhinde veya vatandaşın oyunu etkdleyecek biçimde yayın yapıması ve herhangi bir surette dağuimıyasaktır. Bu sürentn dışında yaplacak yayınların; tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerine uygun olması şarttır. Kamuoyu araşturmaları ve anketlerin yaymlanmasıstrasında, araşturmanın hangi kuruluş tarafindan yapıldığının, denek sayısının, araştırmanın kim tarafindan finanse edildiğinin açıklanması zorunludur.

Bu madde hükümlertne gōre yapılacak propagandaların ve yayinları ilkeleri Yüksek Seçim Kurulunca belirlenir."
17. Yüksek Seçim Kurulunun (YSK) 15/2/2017 tarihli ve 109 sayılı kararını sonuçkısmının "Basın İletişim Araçları ve İnternette Propaganda" başlıklı 1/D maddesi şöyledir.
"Styasi Partilerin halkoylamasının başlangıç günü olan 16 Şubat 2017 Perşembe gününden, oy verme günü öncesi 15 Nisan 2017 Cumartesi günü saat 18.00'e kadar;
a) Yazılı basmda; ilán ve reklam yoluyla veya internet sitesi açarak: sözlü, yazılı ve gôrüntülü propaganda yapabilecekderine (298/55/B-1),
Ancak yurt dışında yayumlanan yuzılı basında ilân ve reklam yoluyla yazılı veya görüntülü propaganda yapilamayacağına (298/94/A-son, 94/E-6),
b) Vatandaşların elektronik posta adreslerine, taşınabilir ya da sabit telefonlarına görüntalu, sesli veya yazılı mesaj göndermek suretiyle propaganda yaptimasının yasak olduğuna (298/55/B-2),
Ancak siyasi partilerin kendi üyelerine sesli, görüntülü veya yazılı mesajları her zaman gönderebileceklerine (298/55/B-2).

c) Oy verme gününden önceki yedi gün içinde; (9 Nisan 2017) - (15 Nīsan 2017Cumartesi günù saat 18.00'e kadar)

> Yazılı, sözlü ve görsel basın ve yayın araçları ile 
> Kamuoyu araştırmalari,
> Anketler,
>Tahminler,
> Bilgi ve iletişim telefonları yoluyla mini referandum,
gibi adlarla, vatandaşın oyunu etkileyecek biçimde yayın ve herhangi bir surette dağuımının yapımasının yasak olduğuna 

Bu sürenin dışında yurt içinde yapılacak kamuoyu araştırmalari, anketler, tahminler ve mini referandum gibi yayıniarda; tarafsıziık, gerçekdik ve doğruluk lkelerine uyulmasında zorunluluk bulunduğuna,
Ancak yurt dışında ve gümrük kapılarında hiçbir şekilde kamuoyu araştırmalari,anketler, tahminler ve mini referandum gibi yaymnların yapilamayacağıa (298/94/A-son,94/E-6),

Tarafsızliktan kastedilen amacın, tek yönlü ve taraf tutan yayınların yapımamasım,siyasi partiler arasında firsat eşitliğinin gözetilmestni, yayınların doğru, gerçek olgu ve esaslara dayandırılmasını sağlamak olduğuna,
Kamuoyu araştırmaları ve anketlertn yayınlanması sırasında, araştırmanın hangi kuruluş tarafindan yapildığının, denek sayısının, aruştırmanın kim tarafindan finanse edildiğinin mutlaka açıkdanması gerekaiğine, herhangi bir yayın kuruluşundan yaplan ve yukarıdaki bilgileri içermeyen alıntıya dayanılarak yapıan yayınların da bu kapsamda değerlendirlleceğine (298/55/B-3),
Yukarıda açıdanan karallara aykarılığı tespiti halinde; keyfiyetin ilgisi itibariyle Cumhurtyet başsavcıtkdarıa, Radyo Televtzyon Ost Kuruluna, Bilgi Teknolojileri ve lletişim Kurumu Başkanlığıa ve Eriştm Sağlayıcuarı Birliğine bildirilmesi gerektiğine..
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
18.Anayasa Mahkemesinin29/6/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A.Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görülşü
19. Başvurucu;
i. 5326 sayılı Kanun'un 32.maddesi gereğince idari para cezası verilebilmesi için açık bir kanun hükmünün varlığının gerektiğini ancak hakkında uygulanan idari para cezasının YsK kararı uyarınca verildiğini, bu uygulamanın kanunen mümkün olmadığını, nitekim hiçbir kanunda siyasi partiler dışındaki kişilerin Anayasa değişikliğine ilişkin görüş açıklamasının yasaklanmadığını, bu nedenle suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı davramıldığını,
ii. Anayasa değişikliği hakkındaki görüşlerin TMMOB'nin Genel Kurul ve Danışma Kurulu kararları ile alındığın, Yönetim Kurulunun bu kararlarıuygulamakla görevli olduğunu, mevcut başvuruya konu görūşlerin TMMOB tūzel kişiliğine ait olduğunu ve bu nedenle şahsi olarak cezalandırılmaşının suç ve cezaların şahsiliğine ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu,
iii.Başvuruya konu görüşlerin Anayasa değişikliğine ilişkin olduğunu, bu değişikliğin hem toplumu hem de TMMOß tüzel kişiliğini etkilediğini, bu nedenle söz konusu Anayasa değişikliğihakkında TMMOB'nin görūşbildirmesinin ifade özgüriüğü kapsamında olduğunu,
iv. İdari para cezası ile cezalandırılmasının eşitlik ilkesine aykın olduğunu iddia etmiștir.

20. Bakanlık görüşünde öncelikle başvurunun kabul edilebilirliği yönünden inceleme yapılması ve bu kapsamda başvurunun anayasal ve kişisel önem kriteri yönünden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Görüş yazısında ayrıca esas yönünden yapılacak bir değerlendirmede mevcut başvuruda Anayasa hükümlerinin, Anayasa Mahkemesi içtihatlarının, diğer tespit ve değerlendirmelerin dikkate alımması gerektiği ifade edilmiştir.

21. Başvurucu; Bakanlık görüşüne karşı beyanlarında, önceki beyanlarını tekrar ederck Bakanlık görüşünü kabul etmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme 
22. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan bukuki nitelendirmesi ite bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarınin δz0, internette yayımlananbazı görüşleri nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkindir. Bu nedenle başvurucunun iddialarının bir bütün olarak Anayasa'nın 26. inaddesinde güvence altına alınan ifade ðzgüriüğo kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
23. Anayasa'nın "dūşūnceyi açıkloma ve yayma hürriyeti" kenar başlıklı 26.maddesi şöyledir:
"Herkes, dūşūnce ve kanaatlerini sōz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açvklama ve yayma hakkna sahtptir. Bu hürriyet Resmi makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğinı de kapsar. Bu fikra hükmú, radyo, televizyon, sinema veya benzeri yollarla yapılan yayumların izin sistemine bağlanmasına engel değildir 

Bu hürriyetlerin kullanımast, milli güvenlik, kamu düzeni, kamu güvenliği Cumhuriyetin temel nitelikderi ve Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğümün korunmast, suçların önlenmesi, suçluların cezalandıriması, Devlet surı olarak usulünce belirtilmtş bilgilerin açıklanmamasi, başkalarının şöhret veya hakdarmın, özel ve aile hayatlarının yahu kamunun öngördüğü meslek sırlarının korunması veya yargulama görevinin gereğine uygun olarak yerine getirilmesi amaçlarıyla sınırlanabilir."
. Kabnl Edilebilirllk Yönünden 
24. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulummadığı anlaşılan ifade özgürlüğtünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuma karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden 
a. Müdabalenin Varlığı
25. Başvurucunun internet ortamında yayımladığı görüşleri nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılmasının ifade özgürlüğüne yönelik bir müdahale olduğu kabul edilmelidir.

b.Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
26.Anayasa'nın 13, maddesi şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokumulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde beltrtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kamunla smırlanabilir. Bu sınurlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve látk Cunhuriyetin gerekerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz."

27. Yukarıda anılan müdahale, Anayasa'nın 13. maddesinde befirtilen koşullarıyerine getirmediği müddetçe Anayasa'nın 26. maddesinin ihlalini teşkil edecektir. Bu sebeple müdahalenin Anayasa'nın 13. maddesinde õngörülen ve somut başvurulara uygun düşen,kanunlar tarafindan Öngörülme, Anayasa'nın ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma ve demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk koşullarını sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekir. Somut başvuruda ōncelikle müdahalenin kanunlar tarafindan Öngörülme ölçttünü karşılayıp karşılamadığı ele alınacaktır.

28. Hak ya da özgürlüklere bir müdahale söz konusu olduğunda öncelikle tespiti gereken husus, müdahaleye yetki veren bir kanun hükmünün mevcut olup olmadığıdır.Anayasa'nın 26. maddesi kapsamında yapılan bir müdahalenin kanunilik şartını sağladığının kabul edilebilmesi için müdahalenin kamuni bir dayanağının bulunması zorunludur (kanunilik şartına başka bağlamlarda dikkat çeken kararlar için bkz. Tuğba Árslan [GK], B. No:2014/256, 25/6/2014, § 82; Sevim Ákat Eşki, B. No: 2013/2187, 19/12/2013, § 36; Hayrlye Özdemir, B. No: 2013/3434, 25/6/2015, §§ 5661; Halk Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.$.[GK], B, No: 2014/19270, 11/7/2019, § 35).

29. Kamu otoritesinin ve bunun bir sonucu olan ceza verme yetkisinin keyfi ve hukuk dışı amaçlarla kullanılmasının õnlenebilmesi, kanunilik ilkesinin katı bir şekilde uygulanmasıyla mümkün olabilir. Bu doğrultuda kamu otoritesini temsil eden yasama,yürütme ve yargı erklerinin bu ilkeye saygılı hareket etmesi, ceza hukukunu uygulamakla görevli yargı organınm da kanumlarda belirlenen suç ve cezaların kapsamını yorum yoluyla genişletmemesi gerekir (Karlis A.$., B. No: 2013/849, 15/4/2014, § 33; Cem Burak Karataş[GK], B. No: 2014/19152, 18/10/2017, § 96).

30. Somut olayda Yönetim Kurulu başkanı olduğu TMMOB'nin internet sitesinde yayımlanan ve Anayasa değişikliğine ilişkin görüşleri içeren bir kısım yayın nedeniyle başvurucu hakkında idari para cezası uygulanmıştır. Başvurucu hakkmdaki idari para cezası109 sayılı YSK kararı üzerine 5326 sayılı Kanum'un 32. maddesine göre tesis edilmiştir. Bu kapsamda somut olayda ilgili YSK kararı esas alınarak ve 5326 sayılı Kanum'un 32.maddesine dayanılarak gerçekleştirilen müdahalenin kanunilikşartını karşılayıp karşılamadığı değerlendirilmelidir.

31. YSK'nın seçim döneminde karar alma yetkisinin mevcut başvuruda somut görünümü 16/4/2017 tarihli halk oylamasına ilişkin olarak aldığı 109 sayılı karardır. Söz konusu kararla YSK, propaganda döneminin başlangıç tarihinden bitimine kadar uyulmasıgereken usul ve esasları belirtmiştir. Kararın sonuç kısmının 1/D maddesinde basın araçlarıve internette propagandanın usul ve esasları düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin 298 sayılıKanun'un 55/B maddesine dayandığı anlaşılmıştır.

32. Başvurucu hakkında uygulanan idari yaptırım kararında; yalnızca 109 sayılıYSK kararını 1/D maddesi gereğince basın araçlarıyla ve internette propagandanın siyasi partiler tarafindan yapılabileceği, siyasi partiler haricindeki kişi ve kurumların propaganda yapabileceğinin ise belirtilmediğinden hareketle başvurucu hakkında idari para cezasıuygulandığı ifade edilmiştir. İtirazı inceleyen Hâkimlik ise daha fazla bir açıklama yapmadan idari yaptırım kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar vermiştir.
3. Söz konusu idari yaptırım kararında; bir kuralın ilgili maddesinin mefhum-ımuhalifinden hareket edildiği, nitekim söz konusu maddenin siyasi partilerin propaganda yapabileceğine dair düzenleme içerdiği ve bu düzenlemeden hareketle siyasi partiler 

haricinde hiçbir kişi ve kurumun propaganda yapamayacağı yorumundan hareket edilerek başvurucuriun cezalandırıldığı görülmektedir. Oysa seçim propagandasının temel aktörlerinin siyasi partiler ve adaylar olduğu gözönüne alındığında sōz konusu YSK kararının ve bu karara dayanak olan 298 sayılı Kanun'un 55. maddesinin siyasi partilere yönelik olduğu açıktır. Anılan maddeler siyasi partiler harici hiçbir kişi ve kurumun siyasi propaganda yapamayacağına yönelik bir anlam içermediği gibi bu yönde yapılacak bir yorumun da seçim hukuku ile sőz konusu maddenin amaç ve içeriğine uygun olduğu söylenemez Böyle bir varsayım, seçim dönemlerinde siyasi partiler haricindeki kişi ve kurumların seçime yönelik dūşünce ve kanaatlerini açıklayamayacakları anlamına gelir. Kuşkusuz seçimlerin demokratik ortamda yürütülmesi esast, toplumun tüm kesiminin düşünce ve kanaatlerinin açıklanması ve tartışılması yoluyla gerçekleşecektir, Bu kapsamda YSK kararı, seçimlerin temel aktörū olan siyasi partilerin izleyecekleri usul ve esaslara ilişkin olup siyasi partiler haricindeki kişilere yönelik yasaklayıcı bir hūkūm içermemektedir.

34. Mevcut olayda Başsavcılik ve derece mahkemesinin gerekçelerigözönüne alımdığında TMMOB'nin internet sitesinde yer alan görüşlerin salt siyasi bir parti tarafindan yayımlanmaması nedeniyle, ilgili YSK kararı kapsamı dışında kaldığı temelinden hareket edildiği ancak Başsavcılık ve derece mahkemelerince ilgili kararın uygulanmasında hataya düşülerek söz konusu YSK kararınm 1/D maddesi kapsamına girmeyen bir eylem nedeniyle başvurucu hakkında idaripara cezası uygulandığı anlaşılmıştır. Üstelik başvurucunun eylemine yönelik müdahaleye cevaz verecek kanuni bir düzenleme de ne Başsavcılık ne de derece mahkemesince gösterilebilmiştir.

35. Kaldı ki 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince usultne uygun olarak verilmiş bir emre aykırılığın cezalandırılabilmesi ancak ilgili kanunda açtk hūküm buiunmasıdurumunda sõz konusu olabilir. Ancak bu hususa yōnelik olarak ne Başsavcılık ne de derece mahkemesince yapılan bir tespit sõz konusudur.

36.Yukarıda açıklanan hususlar ışığında yapılan değerlendirmede 109 sayıh YSK kararının I/D maddesinin somut olayda gerçekleşen görūş açıklamasımı kapsamadığının açık olduğu, derece mahkemesinin sõz konusu görüş açıklamasım bu madde kapsamında değerlendirmesinin hūkmün amacıyla çelişen bir yorum olduğu açıktır. Bu kapsamda somut olayda gerçekleşen görüş açıklamasına siyasi partiler yönünden getirilmiş bir hükme dayanılarak yapılan müdahalenin ifade özgürlüğü yönünden kanuni hir dayanağıın bulunduğundan söz edilemez Sonuç olarak başvurucunun ifade özgürlüğüne yapılan mūdahalenin kanunla öngörülmediği kanaatine ulaşılmıştır.

37. Başvuruya konu mūdahalenin kanunilikşartını sağlamadığı anlaşıldığından söz konusu müdahafe açısından diğer gülvence ölçütlerine riayet edilip edilmediğinin ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

38. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade Özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönündeu 
3. Başvurucu, ihlalin tespiti ile yargılamanın yenilenmesi talehinde hulunmuştur.
40.Başvuruda tespit edilen hak ihlallerinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadtr. Bu kapsamda kararım 

gōnderildiği yargı mercilerince yapılması gereken is, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenieri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenłenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun δzełliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için b&z. Mehmet Doğan [GKI, B. No: 2014/8875,7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/1 1/2019, §§ 5360,66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A Ifade Özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B.Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünüin fHLAL EDILDIĞINE,
C. Kararın bir örneğinin ifade özgürltğünün ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapıImak zere Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğine (2018/6216 D. İş sayılı dosyas1) GÖNDERİLMESINE 
D. 364,60 TL harç ve 4,500 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 4.864,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapilmasına, Ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAtZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir δmeğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERILMEShNE 29/6/2022tarihinde OYBÎRLİĞIYLE karar verildi.