Yargıtay 4 ve 5. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-04-30

30 Nisan 2025 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32886
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İ LAMI 
ESAS NO : 2021/14396KARAR NO : 2021/4539
MAHKEMESİ: Kanun Yararına Temyiz Bürosu 
TARİHİ: 06/6/2018

NUMARASI : 2019/957-2019/957
DAVACI : Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Av. Recep Çalbay 
DAVALI : Selma Bazancir 


Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargilaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KA RA R
Davacı vekili, müvekkiline konut sigortalı evin su basması sonucu oluşan zararının müvekkilince karşılandığıni, davalı hesabına 2.396,00 TL ödendiğini, buna rağmen sigortalıtarafça laminantın yeniden yapılması ve eşyaların yenilenmesi istemiyle il tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, il hakem heyetince de laminantin yeniden yapilmasina ve sandalye ile mutfak masasının yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, kararın hukuka aykırıolduğunu beyanla il tüketici hakem kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne,tüketici hakem heyetinin 9.2.2018 tarih ve 005620180000170 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hükmün Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan HMK'nin 363.(HUMK'un 427.) maddesi gereğince kanun yararina bozulmasi talep edilmiştir.

Dava, konut sigortasından kaynaklanan il tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayimlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2.maddesinde Kanun'un kapsami “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (l)bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlik,sigorta, vekalet, bankacılik ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." biçiminde tanımlanmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazliklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kilınmiştir. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Yine 6502 sayılı TKHK'nın 70/3. maddesi gereği "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir."

Dava konusu olayda, sigortalının kendi sigortacısı aleyhine başvurduğu il tüketici hakem heyeti kararının iptali için davacı sigorta şirketi tarafından Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava açılmıştır. Bingöl'de ayrıtüketici mahkemesi bulunmadiğından Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; Genel yetki düzenlemesi karşısında özel yaya olan 6502sayılı TKHK'nın 68/3. maddesi gereği “Başvurular, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki tüketici hakem heyetine yapılabilir..."
6100 sayılı HMK'nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326/1.maddesinde “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkinda Kanun'un 70/6. maddesi “Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine,avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekâlet ücretine hükmedilir..."şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda Ankara'da bulunan konutun sigorta poliçesi Bingöl ilinde düzenlenmiş olup sigortalının ikametgah adresi poliçede, tüketici hakem heyeti başvurusunda ve mahkemenin gerekçeli karar başlığında dahi Bingöl olarak görünmektedir. Sigortalı şahıs konut sigortasından kaynaklanan tüketici uyuşmazlığında 6502 sayılı TKHK'nin 68/3.maddesine göre seçimlik hakkıni kullanarak Bingöl il tüketici hakem heyetine başvuru yapmiştır. Sigorta şirketince il tüketici hakem heyeti kararının iptalinin istendiği Bingöl asliye hukuk mahkemesince; sigortalının ikamet ettiği Ankara'daki evini su basmasi nedeniyle Bingöl'de açılan Bingöl tüketici hakem heyeti kararının iptali davasıda Bingöl tüketici hakem heyetinin yetkisiz olduğu, yetkisiz olarak verilen kararın kaldırılmasıgerektiği, Ankara ilinde meydana gelen uyuşmazliğın Bingöl tüketici hakem heyetince sağliklı sonuçlandırılamayacağından bahisle tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş ise de; sigortalınin seçimlik hakkini kullanarak 6502 sayılı TKHK'nın 68/3. maddesi gereği Bingöl il tüketici hakem heyetine başvurmasında hukuka aykırılık olmadığından mahkeme gerekçesi yerinde olmadığı gibi, mahkemece davanın kabulü ile il tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verildiği halde, davalı tüketici aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, Bingöl tüketici hakem heyeti uyuşmazlıği çözmede yetkili olmamasına rağmen davacı aleyhine hüküm kurması nedeniyle yargilama gideri ve vekalet ücretinin bağlı bulunduğu Gümrük ve Ticaret Bakanlıği'ndan tahsiline karar verilmesi de doğru olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086sayılı HUMK'nun 429. maddesi gereği kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin 363. maddesi (1086 Sayılı HUMK'nin 427. maddesi) uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/13855Karar No : 2025/1976
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 26.06.2024
SAYISI : 2021/101 Esas, 2024/741 Karar 
DAVACILAR :....

DAVALILAR 

DAVA TARÍHİ: 03.02.2021
KARAR : Kismen kabul 
KANUN YARARINA 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ortak gider alacağının tahsiline yönelik sebepsiz zenginleşme davasında davanın kismen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davaci vekili dava dilekcesinde özetle; davacilardan ....'in 30.03.2019-19.11,2019 tarihleri arasinda ...Apartmanının yöneticiliğini yaptığını, davacının yönetici seçildiği aynı tarihli 30.03.2019 tarihli yıllık olağan genel kurul toplantısında; apartmanda yapılacak bir takım tadilat ve bakim işlemlerinin görüşüldüğünü ve 30.03.2019 tarihli karar ile apartmanın dış cephe boyaması ve bina çatisının onarımının oy çokluğu ile usulüne uygun olarak alındığıni, davacının 30.03.2019 tarihli genel kurul kararıyla kararlaştırılan çatı onarım işi için .. Ltd. Şti. adlı işyeri ile anlaşmış olup, .... tarafından yapılan çati onarımı için mermer malzeme masrafi dahil toplam 4.350,00 TL ödemede bulunduğunu,binada yapılan onarım ve tadilat işlemlerinin dış cephe boya işi için toplam 29.703,28 TL, mermer çati onarım işi için ise toplam 4.350,00 TL olduğunu, bu hizmetlere ilişkin yapılan masrafin toplam 16bağımsız bölümün sorumluluğu altında bulunduğunu, tüm dairelerce ödenmesi gereken tutarın boya işleri için kişi başi 1.856,455 TL, mermer çati onarım işi için ise kişi bași 167,307 TL olduğunu, bu tutarın 5daire hariç tüm bağımsız bölüm sahipleri tarafindan ödendiğini, borcunu ödemeyen malikler için icra 

takibi başlatıldığını, taraflarca icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/845 Esas numarası ile görülen davada 19.02.2020 tarihli kararıyla genel kurul kararının iptal edildiğini, ancak genel kurul kararının iptal edileceğinin önceden tahmin edilebilir bir husus olmadığından ve çoğunluk kararıyla usulüne uygun olarak binanın tadilatı hususunda karar alınmışolduğundan, davacıların tadilat işlemlerini yaptırdığıni, binanın çatisının onarıldığını ve dış cephesinin boyandığıni, davalı tarafa düşen bedellerin davalılarca õdenmediğinden davacının zarara uğradığını,davalıların ise taşınmaz malları üzerinden davacılar tarafindan yapılan onarım ve tadilat ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek davacıların .... Apartmanı için yapmış oldukları 10.118,813 TL masrafin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalilardan her biri için kendilerine düşen 2.023,7626 TL'nin davalılardan alınarak davacilara verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
1.Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen apartmanın davaciların murisleri ....tarafindan inşa edilmiş olup, 16 konut ile 10 adet dükkan olmak üzere 26 bağımsız bölümden oluştuğunu,davacıların inşa ettikleri binadaki dükkanları değerlendirememiş, kiraya verememiş, satamamışolduklarından sırf bu dükkanlara ait yönetim giderleri ödememek için, apartman yönetimini, hukuk dışıçağrılar ve toplantılar sonucu ele geçirdilerini, usulüne uygun işletme projesi yapmadıklarını, keyfi olarak giderler yaptiklarını, gelişigüzel fatura ve harcama belgeleri aldıklarıni, bu giderleri 26 bağımsız bölüme değil, konut olan 16 bağımsız bölüme pay ettiklerini, akraba olan davacılar kendileri dışındaki konut sahipleri üzerinde baskı kurmaya başladıklarıni, apartmanda oturan bir kisım davalıları tehdit ettiklerini elektriklerini, sularını kesmek suretiyle taciz ettiklerini, bu konuda haklarında sayısız şikayetler yapıldiğıni, davacıların dilekçelerinde bazı belgelerden söz ettiklerini ve dilekçelerine eklediklerini, taraflarına sadece bir sayfalık dava dilekçesi tebliğ edildiğini, eklerin taraflarına gönderilmesini, gönderildikten sonra davaya ilişkin itiraz ve cevap haklarını müvekkili adına saklıtuttuklarını, sebepsiz zenginleşme; fakirleştiğini iddia eden kişinin kendiliğinden, iradi olarak başkasınızenginleştirmesi hâlinde gündeme gelemeyeceğini, fakirleşen kişinin iradi olarak yaptığı harcamaların haksız zenginleşme teşkil edemeyeceğini, aksi halde her kişinin, dilediği gibi gelişigüzel harcamalar ve giderler yaparak, daha sonra bunun sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek tazmin edilmesini isteyeceğini, davacıların apartmana yaptırdıklarinı iddia ettiği harcamaların apartmana yapılmadığıni,alınan fatura ve harcama belgelerinin apartmanla ilgisi olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırıolan dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı  cevap dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Kızlarpınarı Saray Mahallesi,Ögretmenevi Sokak, .. Pafta, ... ada ve .. parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın 2 nolu daire maliki olduğunu, apartmanlarının 16 daire, (toprak ve arsadan malik olan 9 davaci . ailelerine, 3yabancı uyruklu 4 yazlıkçı TC vatandaşı) 4 adet bodrum katta işyeri ve 6 zemin katta dükkan olmak üzere (toplam 10 adedin 8'i ALI$ ailesine ait) 10 adet dükkan ve işyeri ile beraber toplamda 26 bağımsız bölümden oluştuğunu ancak kendisi de dahil 4 TC vatandaşı ile 3 yabancı uyruklu toplam 7 kat maliklerinin sadece belli dönemler ile yazları ikamet etmekte olduklarıni, 2012 yılı sonu itibariyla söz konusu daireyi satın aldığında; 2004 yılı ile 2013 yıl sonuna kadar yaklaşık 9 yıl bu apartmanda 634sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre karar defteri yazılmadan yönetici kim olduğu belli olmadan gelişi güzel yönetildiğini önceden saklana ve sonradan israrları üzerine eline geçen 

apartmana ait karar defterinden öğrendiğini, asli Mahkemece muhafaza altında ve elinde kopyası bulunan Karar defterinde karar ve yönetici seçildiğine dair hiçbir karar ve ismi yazılmadan ... ailesinin o zaman ki 12 nolu daire kiracıları olan 'un uzun yıllar yöneticilik yaptığı dönemlere ait (2014 yılına kadar)sadece yazlikçılar olarak tabir edilen 7 kat malikinden para toplanmiş, harcamalar ile ilgili bu tarihe kadar hiçbir gelir-gider, hesap, pusula ve fatura kayit tutulmadıği gibi karar defterine de kararların yazılmadığı ve işletme defterini de kayıp olduğunu sonradan öğrendiğini, 634 sayılı Kanun'a aykırı ve yasal olmayan bu durumu 28.10.2014 tarihli ve 16 nolu Karar defterini de yazdirarak hesap ve makbuzları Yönetici ..'a devretmesini ... talep ettirdiğini, yaptığı sözlü ve yazılı itirazlar üzerine gayri meşru yöneticiliğine ait hiçbir evrak, makbuz v.s. devir yapmadan apartmandan ayrılarak başka bir mahalleye taşındığını, yazları ilk ikamet etmeye başladığı 2013 yılına ait resmiyette yönetici olmayan tarafindan kesilmiş imzası mevcut aidat makbuzlarının kendisinde ve diğer davalı bazı kat maliklerinde aslının mevcut olduğunu, 634 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi aykirı alınan keyfi kararlarla ihlal edilerek ve işletme projesi yapmadan gelişi güzel ve kendileri çıkarları doğrultusunda aldıklarıkararlar ile bu kanun maddesini de çiğneyerek yok hükmünde sayıldığıni, cevap dilekçesinde ayrıntılıaçıkladıkları nedenlerle yapılan mesnetsiz iftiralara ve değiştirilen bina boyasının tekrar eski haline getirilmesi için hukuki yollara başvurma ve dava açma hakkı saklı kalma üzere, eklere konulan ve savunmasındaki kanit ve delilleri göz önüne alarak davacıların haksız ve hukuka aykirı olan dava ve taleplerinin reddine, yargilama giderleriyle vekâlet ücretlerinin davacilara yükletmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Kızlarpınarı Saray Mahallesi,Öğretmenevi Sokak, .. Pafta, . ada ve .. parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın 13 nolu daire maliki olduğunu, Apartmanının 16 daire ve 10 adet dükkan ve işyeri ile beraber toplamda 26 bağimsiz bölümden oluştuğunu, 9 daire ve 8 dükkan ile toplam 17 adet bağımsız bölüm malikinin çoğunluğa sahip .... ile merhum ….'in varislerine ait olduğunu, yılarca sahip olduğu bu apartmanın 634 sayılı Kanun'a uygun yıllarca yönetilmediğini, çoğunluğa sahip .. Ailesi ve akrabaları tarafindan gelişi güzel yönetildiğini, sadece aidat dışarida oturan kat maliklerinden toplanmış ortak alan masrafları içinde arsa paylarına göre 26 kat malikine bölüştürülmeyerek bodrum kat yer alan işyerleri ile zemin katta yer alan toplam 10 adet dükkanlardan hem aidatlar hem de masrafların Apartman Yönetim Planına göre uygun toplanmadiğini, bunun ile ilgili kat maliklerce bu davadan önce açilan ve derdest olan dayalarının mevcut olduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntılı açıkladıkları nedenlerle bina diş ve için boyasının tekrar eski haline getirilmesini için hukuki yollara başvurma ve dava açma hakkı sakı kalmak kaydıyla cevap dilekçesi ve delilleri göz önünde bulundurularak davacıların haksız ve hukuka aykırı olar dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleriyle ve vekâlet ücretlerinin davacılara yükletmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.


B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı mahkemece, davacılar tarafindan yaptırılan dış cephe boyası ile çatı onarımının anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadıği konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin dosya kapsamında bulunan dava konusu siteye ait karar defteri üzerinde yapilan incelemede, toplantı tutanağinın 8 inci gündem maddesinin;“binamızın dış cephe boyası ömrünü tamamladığı için ve içerileri yağmurda su bastığı için ivedi olarak dış cephesinin boyanmasına karar verilmiştir. 2016 yılında alınan genel kurul kararı binanın mahkemelik olmasından dolayı yapılamamıştir. Firmalardan alınan tekliflere göre alınan 40.000 —45.000 lira maliyet hesabı çıkmıştır. Daire başı 2.500 Lira toplanmasına karar verilmiştir. Dükkanlari dekoru ve camekan metrekaresi fazla olduğu için muaf tutulmasına oy birliği ile karar verilmiştir..."yönündeki tespiti ile yetilinip, dış cephe boyası ile çati onarımının zorunlu olup olmadığı ve çatıonarımınin projeye uygun olup olmadiği tespit edilmeksizin, eksik inceleme ve araştirma sonucu yazilışekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlik, ortak gider alacağının tahsiline yönelik sebepsiz zenginleşme davasından davalıların sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılıi Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. Değerlendirme 
1. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin gerekçesinde de karar verilirken yürürlükteki hukukun yanlış uygulanmasının her an için söz konusu olabileceği, kanun yararına temyizin,yanlışlık tespit edilip daha sonra benzer işlemlerden kaçınmak için kabul edilen bir sistem olduğu,Yargitayın yaptiğı incelemede uygulamanın yanlış olduğu sonucuna ulaşırsa kararı kanun yararına bozacağı ifade edilmiştir.

2. Temyiz yolu ise olağan kanun yollarından birisidir. Bozma sebepleri, 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde sayılmıştır. Bunlar; hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmışolmasi, dava şartlarına aykırılık bulunması, taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi ve karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikler bulunmasıdır. Temyiz yolunda, hüküm mahkemesinin kararı sadece hukuka uygunluk bakımından 

inceleme konusu yapilir. Madde gerekçesinde bu husus "Temyiz incelemesini, istinaf incelemesinden ayiran temel özellik, temyiz incelemesinin usûl hukuku veya maddî hukuk yönünden incelemeyi gerektirmesi, maddî vakiaların denetimi ile delil değerlendirmesine girmemesidir. Maddede bu hukukídenetimin hangi sebeplerle yapılacağı açıklığa kavuşturulmuştur. Bugüne kadar istinaf yolunun olmamasindan dolayı zaman zaman Yargitay maddî vakialara ve delil değerlendirmesine de girmek zorunda kalabilmekteydi, istinafla birlikte artık bu ihtiyaç ortadan kalkmış ve Yargitay tamamen bir hukukî denetim ve içtihat mercii olmuştur." şeklinde vurgulanmıştır.

3. Belirtilen bu yasal düzenlemeler ve 6100 sayılıi Kanun döneminde temyiz yolu ile ilgili özellikler dikkate alındığında, kanun yararına temyiz ile temyiz yolu arasında bir ayrım yapılması gerekmektedir.Kanun yararına temyiz başvurusunda, başvuru konusu kararın sadece yürürlükteki hukuka aykırı olup olmadiği denetlenir. Bu denetim ise, temyiz incelemesinin aksine, kanun yararına temyizde görece sinırli bir inceleme yapılmasını gerektirir. Kanun yararına temyize ilişkin madde gerekçesinde de belirtildiği gibi yürürlükteki hukukun yanlış uygulanması söz konusu olduğunda kararın kanun yararına bozulmasıgerekir.

4. 634 sayıli Kanun'un 20 nci maddesi gereğince tüm kat malikleri ana taşinmazin bakim ve onarım giderlerine katılmak zorundadır.

5. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkisi raporunda ortak gider masraflar hesaplanırken dava konusu siteye ait karar defteri ve harcama belgelerinin göz önünde tutulduğu belirtilmiş ise de ortak gider alacağının nereden kaynaklandıği, zorunlu olup olmadıği, projeye uygu bulunup bulunmadığı araştırılarak ortak giderlerin ait olduğu dönem tespit edilerek, bu döneme ait davalıyönetimden ana taşınmaz için yapılan tüm masrafları gösterir banka kayıtlari, makbuz, fatura vs. diğer bütün bilgi ve belgelerin temin edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığıdan verilen hüküm doğru görülmemiştir.

6. Kanun yararına bozma talebi bu yönüyle haklı olduğundan talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi