Danıştay Onikinci Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2022-05-31

31 Mayis 2022 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31852
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Onikinci Daire Başkanlığından:
Esas No : 2022/1033

Karar No : 2022/1109


KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN : DanIŞtay BaŞSaVCIlIğI / ANKARA 
DAVACI : Muhammet Hamdi Demirhan VEKİLi : Av. Sümeyye Kethüda [16994-99984-73970] UETS 
DAVALI : Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü[35224-04224-75688] UETS VEKİLi : Av. Aslıhan Yalçınkaya 
İSTEMİN ÖZETİ: Eti Maden Işletmeleri Genel Müdürlüğünde teknik uzman olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarih ve 29818 (1. mükerrer) sayılı Resri Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve isteği üzerine 01/11/2016 tarihinde emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1. maddesinin (D) bendi uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, 375 sayılı Kanun Hükmünde Karanamenin 1. maddesinin (D) bendi uyarinca hesaplanacak tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal fáiziyle birlikte davacıya Ödenmesi yolunda Ankara 2. Idare Mahkemesi Hakimliğince kesin olarak verilen 26/10/2021tarih ve E:2021/771, K:2021/1859 sayılı kararın, Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasıistenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÅKİMİ: Münevver ERCAN 
DÜŞÜNCESİ: Davacının, davayı avukat aracılığıyla açtığı ve takip ettiği görüldüğünden, dava konusu işlemin iptali, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1 maddesinin (D) bendi uyarınca hesaplanacak tazminatin başvuru tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararda, davacı lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, bu hususta karar verilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir ATALIK 
DÜŞÜNCESİ: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde teknik uzman olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden 

çıkarılan ve talebi üzerine emekli aylığı bağlanan davacının vekili tarafından, müvekiline 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1/D maddesi uyarınca tazminat Ödenmesi istemiyle yaptiği başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüile 375 sayılı Kanun Hükmünde Karaname'nin 1/D maddesi uyarinca hesaplanacak tazminatın davali idareye başvuru tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davaciya Ödenmesine hükmeden Ankara 2. Idare Mahkemesi Hakimliğinin 26/10/2021 tarih ve E:2021/771, K:2021/1859 sayılıi kesin kararı üzerine davacinın vekilince vekâlet ücretine hükmedilmediğinden hükmün bu konuda tamamlanması istemiyle yapilan başvurunun, anilan Mahkeme Hakimliğince 10/12/2020 tarih ve E:2020/771 sayılı ara kararı(Ek Karar) ile ek karar talebinin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine anilan davacinin vekilince, anilan Mahkemenin 26/10/2021 tarih ve E:2021/771, K:2021/1859 sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden kanun yararına temyiz edilmesine ilişkin verilen dilekçe üzerine konu inceiendi:
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına temyiz" başlıiklı51'inci maddesinde ; Idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağr; bu bozma kararının, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargilama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmiş; 326. maddesinde, yargilama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda ise, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde;avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği,168. maddesinin son fikrasında; avukatilik ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmiştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının davayı avukat aracilığıyla açtığı ve takip ettiği,Mahkemece dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmesine karşın kararda, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davacılehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle Ankara 2. Idare Mahkemesi Hakimliğinin 26/10/2021 tarih ve E:2021/771, K:2021/1859 sayılı kesin karari, 2577 sayilı Yasanın 51. maddesi uyarınca yürürlükteki hukuka aykını sonucu ifade ettiğinden kanun yaranına bozulmasınin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde teknik uzman olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarih ve 29818 (1. mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayimlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve isteği üzerine emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1.maddesinin (D) bendi uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zimnen reddine ilişkin işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı tazminatın başvuru tarihinden itibaren işietilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Ankara 2. Idare Mahkemesi Hakimliğinin 26/10/2021 tarih ve E:2021/771,K:2021/1859 sayılı kararla; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin (D)bendi uyarınca, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin (A) bendinde sayılan ve aralarında aylıklarını 657 sayıiı Devlet Memurian Kanunu'na göre almakta olan personelin de yer aldiğı personelden emekliliğini isteyen veya emekliye sevk olunaniara,damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutuimaksizın (12.105) gösterge rakamının memur aylik katsayısı ile çarpimı sonucu bulunacak tutarında tazminat ödeneceği, bu madde kapsamında tazminat ödenemeyecek hallerin sayma yoluyla belirlendiği, davacının durumunun ise tazminat ödenmeyecek hallerden herhangi birine girmediği, yine emekli iken yeniden hizmete alındiktan sonra cezaen görevine son verilmediği, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevinden ihraç edildikten sonra emeklilik talebi üzerine tarafına emekli aylığı bağlandıği, bu durumda, 01/11/2016 tarihinden itibaren tarafına emekli aylığıbağlanan davacıya, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin (D) bendi uyarınca tazminat ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tazminatın, davalı idareye başvuru tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1, maddesinin (D) maddesi uyarinca hesaplanacak tazminatin davalı idareye başvuru tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davaciya ödenmesine, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fikrasinın ikinci cümlesi uyarınca iş bu karara karşı temyiz/istinaf yolu kapalı olduğundan kesin olarak karar verilmiştir.


Danıştay Başsavcılığı tarafından, davacının davayı avukat aracıilığıyla açtığı ve takip ettiği, Mahkemece dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmesine karşın kararda, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, Ankara 2. Idare Mahkemesi Hakimliğinin 26/10/2021 tarih ve E:2021/771,K:2021/1859 sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasıistenilmektedir.
2577 sayılı Kanun'un "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51. maddesinde, bölge idare mahkemesi karariarı ile idare ve vergi mahkemelerince ve Daniştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip, temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği, temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın kanun yararına bozulacağı,bu bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan mahkeme veya Danıştay kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacaği, bozma kararının bir örneğinin ilgili bakanlığa gönderileceği ve Resmî Gazete'de yayımlanacaği kuraliına yer verilmiştir.
2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargilama giderlerinin kapsamı"başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk"başliki 326. maddesinde de, yargilama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayilı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164.maddesinde,avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği,"Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanmasi" başlıklı 168. maddesinin son fikrasında ise avukathk ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Taraflarin avukat aracılığ; ile takip ederek, lehlerine sonuçlanan davalarda,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretinin takdir edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Eti Maden İşletmeieri Genel Müdürlüğünde teknik uzman olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarih ve 29818 (1. Mükerrer) sayılıResmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevinden ihraçedildiği, emeklilik talebinde bulunması üzerine 01/11/2016 tarihinde emekli aylığı bağlandığıi;daha sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin (D) bendi uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı 12/02/2021 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine açılan davada; dava konusu işlemin iptaline, 375 sayılı Kanun Hükmünde Karaname'nin 1.maddesinin (D) bendi uyarınca hesaplanacak tazminatın davali idareye başvuru tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyie birlikte davaciya Ödenmesine ilişkin 

Ankara 2, Idare Mahkemesi Hakimliğince verilen kararda, davayı avukat aracilığıyla açan ve takip eden davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmiştır.
Bu durumda, davacının davayı avukat araciliığıyla açtığı ve takip ettiği görüldüğünden, dava konusu işlemin iptali ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1.maddesinin (D) bendi uyarınca hesaplanacak tazminatın başvuru tarihi olan 12/02/2021tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davaciya ödenmesi yolunda verilen kararda, davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Daniştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüyle, Ankara 2. Idare Mahkemesi Hakimliğince verilen 26/10/2021 tarih ve E:2021/771,K:2021/1859 sayılı kararın, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına,kararın birer örneğinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve davacı ile Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmesine ve kararin Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 16/03/2022tarihinde oybirliği ile karar verildi.