Yargıtay 5. Hukuk Dairesine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-09-18

18 Eylül 2025 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 33021
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/7388Karar No : 2025/10475
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 29.12.2023
SAYISI : 2020/140 Esas, 2023/1894 Karar 
DAVACILAR- KARŞI 

DAVALILAR : .... vekili Avukat .
DAVALI- KARŞI 

DAVACI :... vekili Avukat ....
DAVALILAR :... vekili Avukat ....
DAVA TARİHİ: 16.08.2019
KARAR : Kısmen kabul 
KANUN YARARINA 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme davasında asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
1. Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu 5 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümde kullanılan ızgara tezgahından çıkan dumanın gidebilmesi için apartman projesine aykırı biçimde apartman ortak yerlerinden sayılan havalandırma boşluğunun içinden çatıya kadar uzanan bir metal boru döşendiğini, bu borunun ucunda elektrikle çalışan vantilatör sesi ile müvekkillerini rahatsız ettiğini, havalandırma borşluğu içinden geçen projeye aykırı ve geniş hacimli baca borusu nedeniyle daraldığını, ayrıca bir başka tezgâhın bacasını havalandırma boşluğu duvarınıözensiz biçimde kırarak doğrudan hava başluğuna verdiğini, üst katta oturan müvekkillerinin aşağıdan gelen ağır is ve sair kokular nedeniyle aylar boyu havalandırma boşluğuna bakan pencerelerini kapatmak 

(kullanamamak, evlerini havalandıramamak) zorunda kaldıklarıni, tüm bu nedenlerle davalının apartman ortak yerlerinden hava boşluğuna müdahalesinin men'ini, davalının maliki bulunduğu 5 nolu bağımsız bölümden apartman havalandırma boşluğunu takip ederek çatıya kadar döşettirdiği baca amaçlı metal borunun söktürülmesini, projesine uygun eski hale getirilmesini, masraflarının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, söz konusu söküm onarım ve projeye uygun eksi hale getirme işlemlerini yapmak üzere taraflarına yetki verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalidan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; apartmanın 7 nolu bağımsız bölümünün malikleri olan .... ve ..'nın projeye ve 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak banyo duvarını değiştirdiklerini,baca yaptıklarıni, balkonu kapattıklarını, apartmanın 10 nolu bağımsız bölümünün maliki ..…. ile 11 nolu bağımsız bölümünün maliki …'ın ise projeye ve 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak banyo duvarınıdeğiştirdiklerini, çatıda duvar değişikliği, demir parmaklık ve baca yaptıklarını, apartmanın 9 nolu bağımsız bölüm malikleri olan …. ve …'nun ise projeye ve 634 sayıli Kanun'a aykırı olarak banyo duvarını yıkarak baca yaptıklarını, apartmanın 6 nolu bağımsız bölüm maliki . ile 8 nolu maliki ...'un ise projeye ve 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak banyo duvarlarında değişiklik yapıldığını, tüm bu nedenlerle bahsi geçen aykırılıkların projesine uygun eski hale getirilmesini ve projeye uygun eksi hale getirme işlemlerini yapmak üzere taraflarına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 
1. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirttikleri hususların varsayımlara dayalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu yaptığı bacayı davacıların bilgisi ve onayıyla yaptığıni, davacıların baştan onay verdikleri işleme sonradan itiraz etmelerinin iyiniyetle bağdaşmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı karşı davalı vekili karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar aynı apartman ile ilgili olsa da her iki davanın hem tarafları hem de konularının farklı olduğunu, bu nedenle karşı dava şeklinde açılamayacağını, ayrı bir dosyada açılması gerektiğini, açılan karşı davanın önceki açılan haklıdavadan vazgeçirilebilmek için baskı amaçlı açıldığını, karşı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu,asıl davada müteahhidin 5 nolu işyeri için döşediği veya döşenmesine göz yumduğu bacanın keyfi ve sırf işyerinin köfteci/kafe olarak kiraya verilebilmesi amacıyla döşetildiğini, müvekkillerinin kalorifer kazanıiçin döşettikleri bacanın ise davacı müteahhidin kusuru nedeni ile zorunluluktan döşetilmiş bir baca olduğunu, sebepsiz yere masraf ederek yeniden baca döşetmelerinin hayat deneyimlerine aykirıolduğunu, bu nedenlerle açılan karşı davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde esastan reddine, yargilama giderleri ve vekalet ücretinin karşi taraf davacidan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın, yalnız asıl davanın davacısına karşı açılabileceği, asıl davada taraf (davacı) olmayan üçüncü kişilere karşı dava açılamayacağı, şayet açılmışsa mahkemece üçüncü kişiye karşı açılmış olan karşı davanın reddedileceği ve yalnızca asıl davanın incelerek karara bağlanacaği, somut olayda davalılar ...,..., ... ve .... hakkındaki davanın, karşı dava ile açılmış olup; ayrı bir dava şeklinde açılıp birleştirme kararı da verilmediği, şu hâlde mahkemece, asıl davada davacı sifatiı olmayan .,..,., .. ve ... yönünden 6100 sayılh Kanun'un 132 nci maddesinin birinci fikrasının (a) bendi uyarınca karşı dava açılamayacağı dikkate alınarak bu davalılar yönünden karşı davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılışekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasında, öncelikle olağan kanun yolları tüketilmeden kanun yararına temyiz edilip edilemeyeceği ve asıl davada taraf sifatıolmayanlara karşı dava açılıp açılamayacağına ilişkindir.

2. Değerlendirme 
1. 6100 sayili Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarinca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin gerekçesinde de karar verilirken yürürlükteki hukukun yanlış uygulanmasının her an için söz konusu olabileceği, kanun yararına temyizin,yanlışlık tespit edilip daha sonra benzer işlemlerden kaçınmak için kabul edilen bir sistem olduğu,Yargıtayın yaptığı incelemede uygulamanın yanlış olduğu sonucuna ulaşırsa kararı kanun yararına bozacağı ifade edilmiştir.

2. Temyiz yolu ise olağan kanun yollarından birisidir. Bozma sebepleri, 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde sayılmıştır. Bunlar; hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmışolmasi, dava şartlarına aykırılık bulunmasi, taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksizın kabul edilmemesi ve karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikler bulunmasıdır. Temyiz yolunda, hüküm mahkemesinin kararı sadece hukuka uygunluk bakımından inceleme konusu yapılir. Madde gerekçesinde bu husus "Temyiz incelemesini, istinaf incelemesinden ayıran temel özellik, temyiz incelemesinin usûl hukuku veya maddî hukuk yönünden incelemeyi gerektirmesi, maddî vakiaların denetimi ile delil değerlendirmesine girmemesidir. Maddede bu hukukîdenetimin hangi sebeplerle yapılacağı açıklığa kavuşturulmuştur. Bugüne kadar istinaf yolunun olmamasından dolayı zaman zaman Yargitay maddî vakialara ve delil değerlendirmesine de girmek zorunda kalabilmekteydi, istinafla birlikte artık bu ihtiyaç ortadan kalkmış ve Yargıtay tamamen bir hukukî denetim ve içtihat mercii olmuştur." şeklinde vurgulanmiştır.


3. Belirtilen bu yasal düzenlemeler ve 6100 sayılı Kanun döneminde temyiz yolu ile ilgili özellikler dikkate alındığında, kanun yararına temyiz ile temyiz yolu arasında bir ayrım yapılması gerekmektedir.Kanun yararına temyiz başvurusunda, başvuru konusu kararın sadece yürürlükteki hukuka aykırı olup olmadığı denetlenir. Bu denetim ise, temyiz incelemesinin aksine, kanun yararına temyizde görece sinırlıbir inceleme yapılmasını gerektirir. Kanun yararına temyize ilişkin madde gerekçesinde de belirtildiği gibi yürürlükteki hukukun yanlış uygulanması söz konusu olduğunda, kararın kanun yararına bozulmasıgerekir.

4. 6100 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi gereğince karşı dava açılabilmesi için asıl davanın açılmışve hâlen görülmekte olmasi, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olmasışarttır. Belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.

5. Yapılan bu açıklamalar işığında somut olay değerlendirildiğinde; asıl davanın .…, .….. ve .….tarafindan ...'e karşı açıldıği, karşı davanın ise ... tarafindan ., ... ve ... yanında, asıl davada taraf olmayan .., , .,... ve .. hakkında açıldığı, mahkemece asıl davada taraf olmayanlara karçşı dava açıldığı gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek kabule ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece asıl davada taraf olmayanlara karşı açılan davanın asıl davadan ayrılarak yargılamaya devam edilmesine ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/8412Karar No : 2025/10476
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 15.10.2024
SAYISI : 2022/1803 Esas, 2024/1764 Karar 
DAVACILAR : ... vekili Avukat ...
DAVALI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ: 21.09.2022
KARAR : Kabul 
KANUN YARARINA 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davalı aleyhine ortak gider alacağınıödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için bu davaların açıldığını, .. Sitesi Geçici Site Yönetimi'nin çağrısı ile 24.12.2017 tarihinde 1. olağan genel kurul toplantısı yapıldığıni, bu toplantının 5. maddesi gereği 21.01.2018 tarihinde toplanan site temsilciler meclisinin 2018 yılı tahmini bütçesini oluşturduğunu ve aidatları 70,00 TL olarak belirlediğini, her ne kadar davalı tarafça böyle bir borcun olmadığı iddia edilmişse de, aidatların toplanmasına ilişkin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yasal mevzuata uygun olarak alındığını, davalı borçlunun usulüne uygun olarak toplantılara davet edildiğini, toplantılarda alınan kararların davalı borçluya tebliğ edildiğini, bu kararlara borçlunun itiraz etmediğini, karar iptali yoluna da gitmediğini, bu nedenlerle her türlü dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar 

verilmesini talep ve dava etmiștir.
II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,dava konusu taşınmazın üzerine inşa edilmiş bütün bağımsız bölümlerin halen tapu kaydında müvekkili adına kayıtlı olduğunu, tüm bağımsız bölümler davalı adına kayıtlı olduğundan yönetici olarak anılabilecek tek kişinin davalı olduğunu, öncelikle davacıların yönetici vasıflarının ve aktif husumet ehliyetlerinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu takibe dayanak yapılan kararların yok hükmünde olduğuna dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2106 Esas sayılı davasının açılmış olup verilecek nihai kararın neticesinin ön sorun/bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların yönetici adı altında aldıkları kararların hükümsüz olduğunu, karar alma yetkisi olmayan davacılar tarafindan alınan kararlara dayalı olarak talepte bulunulan aidatlardan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve aidat vb. borcunun bulunmadığıni, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatıile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Kanun yararına temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu icra takiplerine konu alacağa dayanak olarak gösterilen 24.12.2017 tarihli olağan genel kurul toplantisı ile 21.01.2018 tarihli site temsilciler meclisinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, olmadığında iptali için açılan davanın Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve 2022/2106 Esas, 2024/505 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine henüz kesinleşmediği, şu hâlde mahkemece eldeki davayı etkisi olacağından Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve 2022/2106 Esas, 2024/505 Karar sayıli kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı bulunduğundan kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine konu aidat borcunun doğumuna sebep olan kat malikleri kurulu ile temsilciler meclisi kurulu kararının iptaline ilişkin davanın,itirazın iptali davasında bekletici mesele yapılıp yapılmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Değerlendirme 
1. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin 

kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmis bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin gerekçesinde de karar verilirken yürürlükteki hukukun yanlış uygulanmasının her an için söz konusu olabileceği, kanun yararına temyizin,yanlışlık tespit edilip daha sonra benzer işlemlerden kaçınmak için kabul edilen bir sistem olduğu,Yargıtayın yaptığı incelemede uygulamanın yanlış olduğu sonucuna ulaşırsa kararı kanun yararına bozacağı ifade edilmiştir.
2. Temyiz yolu ise olağan kanun yollarından birisidir. Bozma sebepleri, 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde sayılmıştır. Bunlar; hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmışolması, dava şartlarına aykırılık bulunmasi, taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi ve karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikler bulunmasıdır. Temyiz yolunda, hüküm mahkemesinin kararı sadece hukuka uygunluk bakımından inceleme konusu yapılır. Madde gerekçesinde bu husus "Temyiz incelemesini, istinaf incelemesinden ayıran temel özellik, temyiz incelemesinin usûl hukuku veya maddî hukuk yönünden incelemeyi gerektirmesi, maddî vakialarin denetimi ile delil değerlendirmesine girmemesidir. Maddede bu hukukídenetimin hangi sebeplerle yapılacağı açıklığa kavuşturulmuştur. Bugüne kadar istinaf yolunun olmamasindan dolayı zaman zaman Yargitay maddî vakialara ve delil değerlendirmesine de girmek zorunda kalabilmekteydi, istinafla birlikte artık bu ihtiyaç ortadan kalkmış ve Yargıtay tamamen bir hukuki denetim ve içtihat mercii olmuştur." şeklinde vurgulanmıştır.
3. Belirtilen bu yasal düzenlemeler ve 6100 sayılı Kanun döneminde temyiz yolu ile ilgili özellikler dikkate alındığında, kanun yararına temyiz ile temyiz yolu arasında bir ayrım yapılması gerekmektedir.Kanun yararına temyiz başvurusunda, başvuru konusu kararın sadece yürürlükteki hukuka aykırı olup olmadığı denetlenir. Bu denetim ise, temyiz incelemesinin aksine, kanun yararına temyizde görece sınırlıbir inceleme yapılmasını gerektirir. Kanun yararına temyize ilişkin madde gerekçesinde de belirtildiği gibi yürürlükteki hukukun yanlış uygulanması söz konusu olduğunda, kararın kanun yararına bozulmasıgerekir.
4. 6100 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi gereğince bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kismen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
5. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; itirazın iptaline konu icra takibinin dayanağını oluşturan ortak gider alacağının kaynağının 24.12.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5 inci maddesi gereğince 21.01.2018 tarihli site temsilciler meclisinde alınan aidat kararına ilişkin olduğu, alınan bu aidat kararına ilişkin olarak ortak gider alacağının ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve davalının söz konusu icra takiplerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafından 24.12.2017 tarihli olağan genel kurul toplantisı ile 21.01.2018 tarihli site temsilciler meclisinde alinan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, olmadığında iptali için açılan davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olup henüz İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece 24.12.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile 21.01.2018 tarihli site temsilciler meclisinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, olmadığında iptaline ilişkin dosyanın 

kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dosyanın Îlk Derece Mahkemesinin bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.