Yargıtay 9. ve 13. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-05-21

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY İLAMI 
ESASNO : 2018/10092KARAR NO : 2018/22989
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2017
NUMARASI : 2015/796-2017/40

DAVACI : ESMA AYDIN ADINA AVUKAT OSMAN ZEKİ ERDOĞAN DAVALILAR : I-T.C. ADALET BAKANLIĞI ADINA AVUKAT FATMA NESLİHAN DABAK 
2-EVRENSEL HAZIR GIDA ÖZEL SAĞLIK SPOR İŞL. SAN. TİC.
A$ 

DAVA : Davacı Esma Aydın ile davah T.C. Adalet Bakanlığı ve Evrensel Hazır Gida Özel Sağlık Spor İşl. San Tic. A.Ş. arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. İșMahkemesince kesin olarak verilen 16.02.2017 tarihli, 2015/796 E. 2017/40 K. sayılı kararın hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yaranna bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığ'nın 27.11.2018 tarihli ve 2018/93479 sayılı tebliğnamesi ile istenilmekle,dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.09.2015 tarihinden beri çay ocağında ocakçı olarak çalıştğım, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ile daval Şirket arasında İstanbul Anadolu Adalet Sarayı hizmet binasında bulunan çay ocaği, kafeterya ve mutfak yerine ait 30/01/2015 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin her ne kadar "Kira sõzleşmesi"olarak adlandınlsa da sözleşmenin içeriğinden özellikle sorumluluk başlkhı 8. maddesinden sözleşmenin T.C. Adalet Bakanlığı'nın hizmet almı niteliğinde olduğunun anlaşıldığımı, bu nedenle davalılar arasında akdedilen sözleşmenin hizmet alımı sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin 3 aydan bu yana bu ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret, fazla çalışma ücreti, asgarigeçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak toplam 2.950,00TL.’nin davalilardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Adalet Bakanlığı vekili; müvekkili Bakanlık ile diğer davahıŞirket arasında alt işverenlik sözleşmesinden bahsedebilmek için İş Kanunu'nun 2. maddesinin 7.fikrasından çıkan ve doktrin tarafindan benimsenen şartların tamamının bir arada bulunmasıgerektiğini, yapılan sözleşme itibariyle de alt işverenlik ilişkisi şartlarımın bulunmadığını, bu sebeple davacının müvekkili Bakanhktan herhangi bir hak ve alacağımın olmadığımısavunarak davanın reddini talep etmiştir.


Davalı Evrensel Hazir Gida Ozel Sağlik Spor İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. tarafindan davanin reddi talep edilmiştir.

,e-s aa. -.-. eauu 
Ilk Derece Mahkemesince, daval T.C. Adalet Bakanhığı'mın asıl işveren olaral yardımcı işlerden olan yemekhane, çay ocağı, kafeterya ve işlerini diğer davalı alt işveren Şirkete verdiği, davacıýı İstanbul Anadolu Adalet Sarayı'nda çalıştırdığını, işçinin işçilik alacaklarından davalhlann asıl-alt işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklan ve davacının brüt 1.273,50 TL., net 910,44 TL. ücret aldığımi, alacaklarının yargılama safhasında alınan bilirkişi raporu kapsamında kısmen kabulüne karar verildiği ve kabul edilen miktarlann kesinlik sımırının altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüile net 288,35 TL. asgari geçim indirimi alacağının, net 2.341, 13 TL. üeret alacağının, net 201,81 TL. fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı daval T.C. Adalet Bakanlığının istinaf başvurusu, İstanbul 8. İşMahkemesi'nin 08.03.2017 tarihli, 2015/796 E., 2017/40 K. sayılı karanı ile hüküm altına alınan alacak toplamının 2.831,29 TL. olduğu ve istinaf kesinlik sımırı olan 3.110,00 TL. nin altında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

D) Kanun Yararına Bozma Başvurusu:
T.C. Adalet Bakanlığı'nin 15.11.2018 tarihli ve 1348/29253 sayılı yazısı ile, davahılar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığım, bu nedenle davanın Bakanlık yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılışekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına bozma isteğinde bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2018 tarihli ve 2018/93479 sayılıtebliğnamesi ile davahılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren olarak kabul edilip hüküm kurulmasının hatalı olduğu açıklanmak suretiyle kanun yararına bozma talep edilmiştir.
E) Gerekçe:
..
isveren ilişkisi mi olduğunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.-e-ee.owb 
Davacının davalılardan Evrensel Hazı Giıda Özel Sağlık Spor İşletmeleri San. Ve Tic.A.Ş.'nin işçisi olarak İstanbul Anadolu Adliyesi’nde çay ocağında çalıştığı, davalı bu Şirket ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kartal 23. Noterliği'nde 02.02.2015 tarihli ve 02228 sayılı kira sözleşmesini yaptiğ sabittir.

Dosya içerisindeki bu kira sözleşmesine konu taşınmaz (çay ocağ) ile İstanbul Adalet Sarayı'nda bulunan diğer taşınmazlann işletme hakkının kiraya verilmesi ihalesine ilişkin şartnamenin incelenmesinden; T.C. Adalet Bakanliığı’na tahsisli taşınmazlarn ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerin üçüncü kişilere kiralanmak suretiyle işletilebileceğine ilişkin usul ve esaslann belirlendiği görülmüştür.

Yine bu kapsamda imzalanan kira kontratına konu davacının çalıştığı çay ocağı,sadece İstanbul Anadolu Adliyesi çalişanlarina hasren hizmet vermemekte, ayn zamanda avukatlara ve vatandaşa da bu hizmeti sunmaktadır. Başka bir değişle, burada sunulan hizmet T.C. Adalet Bakanliği’nın personeline özgülenmemiştir.

Davacının çalıştığı çay ocağı, adalet hizmetinin sunulduğu kamu kurumuna ait bir taşınmaz içinde işletildiğinden, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde çay ocağının işleyişine ilişkin bir kısım kurallann öngörülmesi de kamu hizmetinin önem ve gerekliliğinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında kurulan hukukî ilişkinin nitelendirilmesine etkili değildir.

Yargılama safhasında dinlenen davacı tanıklan da çalıştıklan sûre zarfinda T.C. Adalet Bakanlığı çalışanlanndan emir ve talimat almadıklannı açıkça beyan etmişlerdir.Dolayısıyla davalılar arasındaki kira ilişkisinin filen gerçeği yanstmadığı iddiası da ispatlanamamiştir.


Açiklanan nedenlerle; mer’i mevzuatın T.C. Adalet Bakanliği’na tahsisli taşinmazlan ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerin üçüncü kişilere kiralanmak suretiyle ișletilmesine cevaz vermesi, aynca davacının bu kapsamda kiralanarak çalıştığı çay ocağında sunulan hizmetin T.C. Adalet Bakanlığı personeline özgülenmemiş olması ve davalılar arasında kurulan kira ilişkisinin gerçeği yansıtmadığının, başka bir deyişle muvazzaalıolduğunun ispatlanamaması karşısında, davalılar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracı-kiralayan ilişkisi olarak nitelendirilmesi gerekirken asıl-alt işveren ilişkisi olarak kabul edilerek Mahkemece sonuca gidilmesi hatahdır.

F) Sonuç:
Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/2. maddesine dayalı kanun yaranna bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün, "sonuca etkili olmamak üzere"BOzULMASINA, karann bir ömeğinin ResmîGazete'de yayımlanması için T.C. Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine 12/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2017/8747KARAR NO : 2018/7256
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY ÍLAMI 
MAHKEMESİ: Izmir 6. Tüketici Mahkemesi TARİHi : 06/05/2015
NUMARASI : 2014/841-2015/588DAVACI : Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi vekili avukat Selim Dündar DAVALI : Perizade Erbaş vekili avukat Muzaffer Akyol 
Taraflar arasindaki hakem kurulu kararina itiraz davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayi davanin reddine yönelik olarak verilen nükmün;Kanun Yararina Bozulmasina yönelik Daire'nin 04.05.2017tarih 2017/3977Esas,2017/5562 Karar sayıll ilaminda maddi hata bulunduğu anlaşılmakla;maddi hatanin düzeltilmesi ile aşağidaki kararın ihdası gerekmiştir.
KARAR 
Davaci şirket vekili;davali tüketicinin müracaatina conu Bornova Kaymakamliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanliği'n1n 25/08/2014 tarih ve 2014/6109 sayıli kararinin usul ve yasaya aykırılik içerdiğini, bu nedenle heyet kararıaleyhine mahkemeye başvurduğunu, mahkemece davanin süresi içerisinde açılmadığıgerekçesiyle davanin reddine karar werildiği,yaptiklarıincelemede süreyi kaçirmadıklarıni espit ettiklerinden mahkeme kararinın hukuka aykiri olduğunu leri sürerek,anilan mahkeme kararinın kaldırılarak yargilamanin yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davali,usulüne uygun tebliğe rağmen davaya  cevap vermemiştir.

Mahkemece,davanin reddine,Bornova Kaymakamliği rüketici Sorunlari Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 25/08/2014carih ve 2014/6109sayıli kararinin onanmasina karar verilmiş,miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararina temyiz edilmiştir.

Mahkemece,yargilanmanin yenilenmesine konu elde ki davada,kullanilan kredinin ticari kredi olduğu yönündeki iddia araştırilip,davalinin tacir olup olmadiği Ticaret ve 

Sanayi Odasindan gelen yazi cevabi ile belirlenmiş, iddiayi doğrulayan delil olmadiği gerekçesiyle yargilanmanin yenilenmesi talebinin reddi ile hakem heyeti kararınin onanmasina karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Talebin ön incelemesi" başlikli 379.maddesinde;
(1)Yargilamanin iadesi talebi üzerine mahkeme, taraflarıdavet edip dinledikten sonra;
a)Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b)Yargilamanin iadesi yoluyla kaldirılmasıistenen hükmün kesin olarak verilmişveya kesinleşmişolup olmadiğıni,..aalow 
c)ileri sürülen yargilamanin iadesi sebebinin kanunda yazili sebeplerden olup olmadiğini, kendiliğinden inceler.
(2)Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayi esasa girmeden reddeder."hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıliği,bu kisim yönünden kanun yararina bozma talebinde bulunmuştur. Yukarida açıklanan kanuni düzenlemeler 1ş1ğında,kanunda yargilamanin iadesi sebebleri tahdidi olarak sayılmış olup, bu sebepler bulunmadiğı takdirde işin esasina girilerek inceleme yapilmasi mümkün değildir.o halde,mahkemece,ileri sürülen yargilamanin iadesi sebeplerinin kanunda yazılısebeplerden hiçbirine girmediği gözetilerek davanin usulden reddine karar verilmesi gerekirken,işin esasina girilerek ve deliller toplanarak yazılışekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykiri olup,Yargitay  Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.

SoNUç: Yukarida açiklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile,fzmir 6. Tüketici Mahkemesi'nin 06.05.2015 tarih 2014/841 E.,2015/588 K. sayıli kararinın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/5738KARAR NO : 2018/I1118
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESi : Istanbul 12. Tüketici Mahkemesi 
TARiHİ: 06/04/2017

NUMARASI : 2016/920-2017/138

DAVACI : Anadolu Eğt. ve Sos. Yardım Vakfi Sağ. Tes. İktisadi İşłetmesi vekili 
avukat İhsan Çakır 

DAVALI : Ferda Olcay vekili avukat İsmet Öztürk 

Taraflar arasindaki itiraz iptali davasının yapılan yargilaması sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayı davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasıistenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davacı vekili, davalının müvekkil sağlık kuruluşunda diştedavisi gördüğünü, 02.06.2010 tarihli fatura ile 1.740,17 TL ücret çikartildiğini, davalinin bu ücretin sadece 500,00 TL lik kismini ödediğini, Ödenmeyen 1.240,17 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalınin itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazin iptali ile takibin devamina karar verilmesini istemiştir.

Davali, davanin reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali istekli davada 1 yillik hakdüşürücü süre tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Icra iflas Kanun'un (iiK.) 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacakli,itirazin tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığınıispat suretiyle itirazin iptalini dava edebilir"düzenlemesini getirmiştir. I Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllik süre içinde açılması

zorunludur. Bu süre sukutu hak süresidir. Ne var ki, bu sürenin başlamasi için itirazin alacakliya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazin alacakliya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olmasi, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre lması nedeniyle alacaklinin borçlunun itirazlarına tam plarak muttali olması, bunun da ancak itirazin tebliği yoluyla olacağini öngördüğünden sürenin tebligatia paşlayacağını. kabul etmiştir. Davacının yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öğrenmesi de itirazın içeriğini tam olarak ğrendiğini göstermez. Bu nedenle 1 yillik bu süre borçlunun itirazinın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktir.Somut olayda,davali-borçlunun itirazi,davaci alacaklıya tebliğ edilmediğinden bir yillik hak düşürücüsüre başlamamiştir.o halde,mahkemece,işin esasina girilerek hasil olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykıri olup, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın canun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulüjerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin cabulü ile, fstanbul 12. Tüketici Mahkemesi'nin 06.04.2017arih 2016/920 E., 2017/138 K. sayıll kararinın sonuca etkili lmamak üzere kanun yararına BozuLMAsINA, 23/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.