Anayasa Mahkemesinin 24/9/2024 Tarihli ve E: 2024/99, K: 2024/162 Sayılı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-11-28

28 KasIm 2024 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32736
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
Esas Sayısı : 2024/99Karar Sayısı : 2024/162Karar Taribi: 24/9/2024
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 4. Idare Mahkemesi 
ITİRAZIN KONUSU: 11/4/1928 tarihii ve I219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı Icrasina Dair Kanun'un 30. maddesinde yer alan ".….Türk olmak ve Türkiye Darülfümunu Dişçi Mektebinden..." ibaresinin Anayasa'nın 2., 9., 10. ve 49.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: Yabancı uyruklu olan davacıya diş hekimi olarak calısma izni verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtlan davada itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
L. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ
Kanum'un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 30. maddesi şöyledir:
“Madde 30 - Türkiye Cumhuriyeti dahilinde dişçilik sanatını icra ve diş tabibi unvanım taşryabilmek için Tark olmak ve Türktye Darütfünunu Dişçi Mekteblnden diploma almak lazimdır."
I. İLK İNCELEME 
I. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hūkümleri uyarınca Hasan Tahsin GÖKCAN,Engin YILDIRİM, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf Şevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERINOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Irfan FIDAN, Kenan YAŞAR, Muhterem İNCE,Yılmaz AKÇIL, ve Ömer ÇINAR'ın katılımlarıyla 30/5/2024 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında dosyadaeksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine OYBİRLIĞtYLE karar verilmiştir.

HII. ESASIN ÍNCELENMESt 
2. Başvuru karart ve ekleri, Raportör Şermin BiRTANE tarafindan hazirlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu kanun hükmü, dayanılan ve ilgili görülen Anayasa kurallarıve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği gōrūşülūp düşünūldū:
A. Smirlama Sorunu 
3. Anayasa'nun 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'um 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kammun veya Cumhurbaşkanlığıkararnamesinin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi bâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kamsına varması durumunda bu hükümlerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve 

mahkemenin görev kapsamına giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çōzümünde veya davayı sonuçlandımada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte olmalıdır.

4. ltiraz konusu kural, diş hekimi olarak çalışmak için Tūrk olma ve Tūrkiye'deki diş hekimliği fakültelerinden mezun olma şartını içermektedir. Bu yönüyle kuraldaki Türkiye'deki diş hekimliği fakültelerinden mezun olma şartı hem Tūrk vatandaşlarıhem de yabancılar için ortak kural niteliğindedir. Ancak yabancı ülkelerdeki üniversitelerden mezum olan Türk vatandaşlarının durumları 1219 sayıl Kanun'un 31. maddesinde düzenlenmiştir. 31. maddeye göre bu kişilerin denklik sınavlarına girmesi gerekmektedir.Dolayısıyla itiraz konusu kural yabancı ülkelerdeki fakültelerden mezun olan Türk vatandaşlanı yönünden bir kısıtlama içermemektedir.

5. Bakılmakta olan davanın konusunun yabancı uyruklu kişinin diş hekimi olarak çalışma izni talebinin reddine ilişkin işlem olduğu gözetildiğinde kuralda yer alan “….ve Türkiye Darülfumunu Dişçi Mektebinden.…" ibaresinin esasına ilişkin incelemenin “yabancılar” yönünden yapılması gerekir.

B. Anlam ve Kapsam 
6. 1219 sayıl Kanun'un 30. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti'nde diş hekimliği mesleğini icra edebilmek ve bu unvanı taşıyabilmek için Türk olmak ve Türk diş hekimliği fakültelerinden mezun olmak gereklidir. Anılan maddede yer alan “.…Türk olmak ve Türkiye Darülfümunu Dişçi Mekrebinden.…" ibaresi itiraz konusu kuralı oluşturmakta olup “...ve Türkiye Darülfümumu Dişçi Mektebinden…." ibaresi “yabancılar" yönünden incelenmiştir.Bu itibarla kural uyarınca Türkiye'de diş hekimliği mesleğini icra edebilmek için Tūrk olmak ve Türkiye'deki diş hekimliği fakültelerinden diploma almak gerekmektedir.
7. Ttrk vatandaşlarının diplomasının yabancı bir ülkeden aimmış olması hâlinde ise diplomanın Yüksek Öğretim Kurulu tarafindan denkliğinin kabul edilmesi ve lisans denklik belgesinin Sağlık Bakanlığı tarafından tescil edilmesi gerekmektedir. Öte yandan yabancıların Türkiye'de diş hekimliği fakültesinde okumaları Yabancı Öğrenci Seçme Şınavı'nda (YÖS)başarlı olmaları ve lise diplomalarımın Türk liselerinden alınan diplomalara denk olduğunu gösteren denklik belgesinin olması koşułuyla mümkündür.

C. İtirazm Gerekçesi 
8. Başvuru kararında Özetle; yabancıların Tūrkiye'de doktor olarak çalışmasına herhangi bir engel bulunmamasına karşın diş hekimlerinin Türkiye'de çalışması yōnünden Türk olma ve Türk diş hekimliği fakültelerinden mezun olma koşulunun aranmasının zorunlu bir ihtiyaca karşılık gelmediği, çalışma barışım bozduğu ve eşitlik ilkesini iblal ettiği belirtilerek kuraliın Anayasa'nın 2., 9., 10. ve 49, maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Ç. Anayasa'ya Ayktrılık Soruna 
9. 6216 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca kural, ilgisi nedeniyle Anayasa'nın 16.ve 48.maddeleri yönünden de incelenmiştir.


10. Anayasa'nın 48. maddesinin birinci fikrasının birinci cümlesinde "Herkes,dilediği alanda çalışma ve sözleşme hūrriyetlerine sahiptir." hūkmü yer almaktadır.Anayasa'nın 49. maddesinin birinci fikrasında "Çalışma, herkesin hakki ve ödevidir."denilmiştir. Bu maddelerde düzenlenen çalışma hakkının Öznesi “herkes" olarak belirlenmek suretiyle bu hak sadece Türk vatandaşları için değil ilke olarak yabancılar yönünden de güivence altına alınmıştir (AYM, E.2011/150, K.2013/30, 14/2/2013).
11. Îtiraz konusu kuralla, Türkiye'de diş hekimliği mesleğini icra edebilmek ve diştabibi ünvanımı taşıyabilmek için Ttrk olmak ve Tūrk diş hekimliği fakūltelerinden diploma almak gerektiği hükme bağlanmak suretiyle yabancıların Türkiye'de diş hekimi olarak çalışma haklarına sınīlama getirildiği görülmektedir.

12. Anayasa'nın "Yabancıların durumu" başlıklı 16. maddesi "Temel hak ve hürrtyetler, yabancılar lçin, milletlerarası hukuka uygun olarak kanunla sınırlanabilir."hükmüinü içermektedir. Anilan maddenin gerekçesinde de "Bu madde, ülkede bulunan yabancuların hak ve hürriyetlerinin, gereken hallerde, vatandaştan farklı olarak düzenlenip sınırlanabileceğini hüküm altına almaktadır. Mesela bir yabancının ülkeye giriş yahu ülkede seyahat ve yerleşme hürriyeti, basın hürrtyeti elbetteki vatandaşlarınkinden farklı olacakaır Bu farklılık kenđisini özellikle siyası haklar komusunda göstermektedir. Vatandaş ve yabancıarasında gözetilen bu ayırım milletlerarası hukuka uygun olmalıdır. Kişi- Devlet ilişkilerine milletlerarast bir unsur karıştığı zaman bu ilişkilerin düzenlemelerinde milletlerarasıhukukun göz önünde tutulması gereği bilinmektedir." denilmektedir (AYM, E.2020/30,K.2023/12, 25/1/2023, § 187).

13. Anayasa'nın anılan maddesinin lafzından ve gerekçesinden anayasa koyucunun yabancıların temel hak ve özgürlüklerinin sınırlanmasının bu maddedeki ölçütlere göre yapılmasını amaçladığı anlaşılmaktadır. Söz konusu madde, bu kapsamda sınırlama için milletlerarası hukuka uygun olması ve kanunla öngörülmesi şeklinde iki õlçůt aramaktadır. (AYM, E.2020/30, K.2023/12, 25/01/2023, § 188).

14. Buna göre yabancıların çalışma Özgüriüklerine ilişkin sınırlamaların kanunla öngðrülme koşulunu sağlaması gerekmektedir. Anayasa Mahkemesinin verdiği kararlarda sıkça vurgulandığı gibi temel hakları sınırlayan kanunun şeklen var olması yeterli olmayıp yasal kurallar keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir düzenlemeler niteliğinde olmalıdır (bazı farklarla birlikte bkz. AYM, E,2020/53, K.2021/55,14/07/2021, § 95).

15. Esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olması, Anayasa'nın 2. maddeşinde gttvence altina alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereğidir. Hukuk devletinin temel unsurlarından olan hukuki belirlilik ilkesi uyarınca kanuni düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek sekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu õnlem içermesi gerekir. Kanunda bulunması gereken bu nitelikler hukuki gülvenliğin sağlanması bakımından da zorunludur. Zira bu ilke hukuk normlarının öngörülebilir olmasıni, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar (AYM, E.2015/41, K.2017/98, 4/5/2017, §§ 153,154). Dolayısıyla Anayasa'nın 16. maddesinde sınırlama ölçütü olarak belirtilen kanunilik,

Anayasa'nın 2. maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesi ışığında yorumlanmalıdır.

16. Türkiye'de diş hekimliği mesleğini icra edebilmek ve diş tabibi unvanıu taşıyabilmek için Türk olma ve Türk diş hekimi fakültelerinden diploma alma koşulunu öngören kuralin şeklî anlamda bir kanun hükmünde olduğu, mesleğin hangi koşullarda ülkemizde yerine getirilebileceğini herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak düzenlediği gözetildiğinde kuralda herhangi bir belirsizliğin bulunmadığı ve öngōrülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

17. Yabancıların ülkeye kabulü, ikameti ve ekonomik faaliyetine ilişkin şartları ve sınırları belirlemede kanun koyucunun geniş takdir yetkisine sahip olduğu ve yabancılara,vatandaşlarıyla eşit haklar tanıma konusunda kural olarak herhangi bir zorunluluğun bulunmadığı açıktır.

18. Bu bağlamda çalışma hakkı konusunda da kanun koyucunun takdir yetkisi genişolup yabancıların çalışma hakkının sınıriarı uluslararası anlaşmalar çerçevesinde belirlenebilmektedir, 13/12/1966 tatihli ve 811 sayıl Kanun'la onaylanması uygun bulunan İs ve Meslek Bakımından Ay™ım Hakkındaki (111) sayılı Milletlerarası Çalışma Šözleşmesi'nin 1. maddesinde ayrımcılık ırk, renk, cinsiyet, din, siyasal inanç, ulusal veya sosyal menşe bakımından yapılan iş veya meslek edinmede veya edinilen iş veya meslekte tabi olunacak muamelede eşitliği yok edici veya bozucu etkisi olan her türlü ayrılık gðzetme, aynı tutma veya üstün tutma olarak tanımlanmış, bununla birlikte belirli bir iş için, o işin niteliği gereği yapıan, herhangi bir ayrılık gözetme, ayrı tutma veya üstün tutmanın ayrım sayılmayacağıifade edilmiştir.

19. 29/8/1961 tarihli ve 359 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan Mültecilerin Hukuki Durumuna Dair Sözleşme'nin I7. maddesinde sözleşmeye taraf devletlerde yasal olarak ikamet eden mültecilere çalışma hakkı verilmesinde gerekli kolaylığın sağlanacağı,ancak ulusal iş gūcü piyasasının korunması amacıyla yabancıların çalışmalarına sınırlama getirilebileceği düzenlenmiştir.

20. Bunun yam sıra 26/4/2001 tarihli ve 4662 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan Tüm Göçmen İşçilerin ve Aile Fertlerinin Haklarının Korunmasıa Dair Uluslararast Sōzleşme'nin 52. maddesinin ikinci fikrasının (a) bendinde devletin çıkarları için gerekli olduğunda ve ulusal kanunlarca ōngörüldüğünde göçmen işçilerin belirli iş, görev, hizmet ya da faaliyet kategorilerinde çalışmalarını kısıtlayabileceği; (b) bendinde ülkesi sınırları dışında kazandmış mesleki niteliklerin tanınması ile ilgilimevzuatı çerçevesinde gelir getirici faaliyetlerin serbestçe seçilmesini kısitlayabileceği, ancak ilgili taraf devletlerin bu mesleki yeterliliklerin tanınması hususunda gerekli çabayı gösterecekleri düizenlentmiştir.
21. Dolayısıyla söz konusu sözleşmelerde belirtilen hükümlerle yabancıların çahışabileceği faaliyet alanlanı ve şartları bakımından vatandaşlara göre farklı sınırlamaların getirilmesi devletin takdir yetkisine bırakılmıştır. Bu durumda takdir yetkisi çerçevesinde yabancılar yönünden öngörülen sınırlamanın milletlerarası hukuka aykırı bir yönüntn bulunmadığı anlaşılmaktadır.

22. Anayasa'nun 10. maddesinde "Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyer, siyasf düşünce,felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözettlmekstzin kanun önünde eşittir …

Kadınlar ve erkeker eşit haklara sahiptir. Devlet, bu eşitlığin yaşama geçmesinı sağlamakla yūkümlüdür. Bu maksatla alınacak tedbirler eşitllk ilkesine aykırı olarak yorumlanamaz …Çocuklar, yaşlilar, özürlüler, harp ve vazife şehitlerinin dul ve yetimleri ile malul ve gaziler için alınacak tedbirler eşitlik ilkesine aykarı sayılmaz …. Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınfa imtiyaz tanınamaz . Devlet organları ve idare makamlari būtün işlemlerinde kamun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadrlar." denilmek suretiyle kanun önünde eşitlik ilkesine yer verilmiştir.

23. Anayasa'nın anılan maddesinde belirtilen kanun önünde eşttlik ilkesi hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusudur. Bu ilke ile eylemli değil hukuksal eşitlik öngörülmüştür. Eşitlik ilkesinin amacı aynı durumda bulunan kişilerin kanunlar karşısında aymı işleme bağhı tutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasınu ve ayrıcalık tanınmasınıÖnlemektir. Bu ilkeyle, aynı durumda bulunan kimi kişi ve topluluklara ayrı kurallar uygulanarak kanun karşısında eşitliğin ihlali yasaklanmıştır. Kanun Önünde eşitlik, herkesin her yönden aynı kurallara bağhı tutulacağı anlamına gelmez. Durumlarındaki özellikler, kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kuralları ve uygulamaları gerektirebilir. Aynı hukuksal durumlar aynı, ayrı hukuksal durumlar farklı kurallara bağlı tutulursa Anayasa'da öngörülen eşitlik ilkesi zedelenmez (AYM, E.2020/95, K.2022/3, 26/1/2022, § 25; E.2022/65,K.2022/102, 8/9/2022, § 11).

24. Eşitlik ilkesi yönünden yapılacak anayasallık denetiminde öncelikle Anayasa'nın 10. maddesi çerçevesinde aynı ya da benzer durumda bulunan kişilere farklı muamele yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, bu bağlamda aynı ya da benzer durumdaki kişiler arasında farklılık gözetilip gözetilmediği belirlenmelidir. Yapılacak bu belirlemenin ardından ise farkhımuamelenin nesnel ve makul bir temele dayanıp dayanmadığı ve ðlçülü olup olmadığıhususları irdelenmelidir. Ölçtltlük ilkesi, amaç ve araç arasında hakkaniyete uygun bir dengenin bulunması gereğini ifade eder. Diğer bir ifadeyle bu ilke, farklı muamelenin öngörülen objektif amaç ile orantılı olmasını gerektirmektedir (AYM, E.2021/1, K.2021/32,29/4/2021, § 32; E.2022/65, K.2022/102, 8/9/2022, § 12).

25. Eşitlik ilkesi gereği olarak karşılaştırma yapılmaya mtisait olacak şekilde benzer durumda olanlar arasından bir kısmı lehine getirilen farklı düzenlemenin bir aynıcalık tanınması niteliğinde olmaması için nesnel ve makul bir temele dayanması gerekir (AYM,E.2023/115, K.2024/13, 18/1/2024, § 28)

26. Yabancı doktorların Türkiye'de çalışmasına vatandaşlık yönünden bir engel bulunmamasına karşın diş hekimleritin çalışması bakımından kural uyarınca Türk olma ve Türk diş hekimliği fakültelerinden mezun olma koşulunun arandığı gözetildiğinde öncelikle bu iki meslek grubumun mensuplarının aynı ya da benzer durumda olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

27. Diş hekimliği ve tıp doktorluğu sağlık alanında kamu ya da özel sektörde icra edilen mesleklerdir.Ancak tip doktorluğu ile diş tabipliği arasında eğitim görülen faktüiteler,eğitim süreleri, uzmanlık alanları ve is kapsamları açısından önemli farklılıklar bulunmaktadır. Diş hekimliği ve tap doktorluğu eğitimleri farklı fakültelerde verilmektedir.Bu kapsamda gerek eğitim süreleri gerekse de müfredatları farklıdır. Lisans eğitimi sonrasinda diş hekimlerinin uzmanlık sınavlari, uzmanlık alanları ve eğitimleri de tip doktorlarından farklıdır. Uzmanlık alanları bakımından diş tabipliği ağız, diş ve çevre dokuların sağliığına odaklanır. Uzmanlık bakımından tip ise insan vücudunun tüm sistemlerini 

kapsar ve çok geniş bir uzmanlık yelpazesine sahiptir. Dâhiliye, cerrahi, pediatri, kardiyoloji,nöroloji gibi birçok farklı uzmanlık alanı vardır. İş kapsamı ve yapılan çalışmalar bakımından diş hekimleri ağız ve diş sağhığıa odaklanır. Tip doktorları ise insan vücudunun tüm sistemleriyle ilgilenir ve genel sağlık kontrollerinden ciddi tibbi müdahalelere kadar çeşitli hizmetler sunar. Buna göre diş hekimliği fakültesinden mezun olan birinin tip hekimliği yapması olanaklı değildir.

28. Dolayısıyla eğitim görülen fakültelerin eğitim süreleri, uzmanłık alanları, işkapsamları ve çalışma alanları bakımlarından tıp doktorları ile diş hekimlerinin karşılaştırma yapılmaya müsait olacak şekilde benzer olduğu sõylenemez (aynı yöndeki değerlendirmeler için bkz. AYM, E.2011/90, K.2012/71, 17/5/2012).

29. Kuralda yer alan “.….ve Türkiye Darülfünunu Dişçi Mektebinden.." ibaresi yönüinden de ulusal iş gūcü politikası çerçevesinde ülkedeki yetişmiş is gūcü ihtiyacı,istihdam imkânları ve araçları konusunda gerekli araştırma ve bilgisine sahip olarak değerlendirme yapabilecek konumda olan kanum koyucumun Türkiye'de çalışacak yabancılarda aranıacak mesleki nitelikler, müfredat ve eğitim koşullarım belirlemede takdir yetkisine sahip olduğu açıktır. Ayrıca, YÖS'de başarılı olmaları durumunda yabancıłarın Türkiye'de diş hekimliği fakültesinde okumalarının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yabancı doktorlar ile yabancı diş hekimlerinin Tūrkiye'de çalışma şartları bakımından farklı kurallara tabi tutulmasının eşitlik ilkesine aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.
30. Anayasa'nın 56. maddesiyle devlete yüklenen herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlama ödevi, ülkede yeterli miktarda nitelikli sağlık personeli istihdamı için gerekli her türlü tedbirin alınmasını zorunlu kılar. Sağlık hizmetlerinin yürūtüImesi bakımından hangi alanlarda yabancılara yönelik Türkiye'de çalışma sınırlamalarıkonulacağı, çalışacaklarda aranacak eğitim koşulları ve diğer nitelikler ile çalışma şartlarının dūzenlenmesi konularında kanun koyucunun geniş takdir yetkisine sahip olduğu açıktır.
31. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa'nın 10., 16., 48. ve 49. maddelerine aykırıdeğildir. Itirazın reddi gerekir.

Kuralın Anayasa'nın 2. maddesine de aykırı olduğu ileri sürüJmüş ise de bu bağlamda belirtilen hususların Anayasa'nın 16., 48. ve 49. maddeleri yönünden yapılan değerlendirmeler kapsamında ele alınmış olması nedeniyle Anayasa'nın 2. maddesi yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Kuralın Anayasa'nın 9. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.
IV. HÜKÜM 
11/4/1928 tarihli ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabatiı San'atlarının Tarzı Îcrasına Dair Kamun'un 30. maddesinde yer alan;
A. ".…Tūrk olmak.…." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDINE,
B. “.….ve Turkiye Darülfümunu Dişci Mektebinden.…" ibaresinin esasına ilişkin incelemenin “yabancılar" yöntnden yapılmasına,

C. “…ve Türkiye Darülfümumu Dişçi Mektebinden.…" ibaresinin “yabancılar"yönünden Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDiNE,
24/9/2024 tarihinde OYBİRLİĞfYLE karar verildi.
Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN 
Başkanvekili Basri BAĞCI 
Oye Engin YILDIRIM 
Öye Uye Üye Ridvan GÜLEÇRecai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ 
Üye Oye Öye Yıdız SEFERİNOĞLU Selahaddin MENTEŞIrfan FIDAN 
Üye Oye Üye Kenan YAŞAR Muhterem INCE Yılmaz AKÇİL 
Üye Ömer ÇINAR 
Üye Metin KIRATLI