Uyuşmazlık Mahkemesine Ait Kararlar
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARLARI | 2019-06-20

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARLARI 
I-2247 SAYILI KANUN'UN 24. MADDESİ GEREĞİNCE VERİLEN  (HÜKÜM UYUŞMAZLIĞI) KARARLAR 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
1-ESAS NO : 2019/62KARAR NO : 2019/366KARAR TR : 20.05.2019
ÖZET : Adli ve İdari yargı yerlerince verilen kararlar arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülerek yapılan BAŞVURUNUN, 2247sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen“aynı konuya ve sebebe ilişkin kararlar olması ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması" koşullarını taşımaması nedeniyle REDDİ gerektiği hk.

KARAR 
Hüküm Uyuşmazlığının Giderilmesi İsteminde Bulunan (Davali) : Havsa KaymakamlığıKarşı Taraf (Davacı) : S.E.

O L A Y : Havsa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince yapılan denetim sırasında, alkollüolarak araç kullandığı, kazayı yetkili memurlara bildirmediği ve kaza yerinden ayrıldığının tespit edildiğinden bahisle, 22 KB 233 plakalı araçsürücüsü davacı S.E. adına 8.4.2017 gün ve HN-174651 seri-sıra sayılıTrafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun 48/5 ve 81/1-d madde ve fikraları uyarınca toplam olarak 1.082,00 TL idari para cezası verilmiş, aynı birim tarafindan alkollü olarak araç kullandığı nedeniyle 8.4.2017 gün ve 2216 sayılı geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağı düzenlenmiştir.
I- Davacı S.E. 11.4.2017 günlü dava dilekçesinde, “08.04.2017tarihinde evde bulunduğum esnada Polis memurları ikametime gelerek beni karakola davet ettiler ve zorla alkol muayenesi yaparak ekte sunduğum tutanaktaki para cezasını ve geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağını tanzim edip, tarafima imzalattılar. Ben her ne kadar zorla yapılan alkolmuayenesinde $^{0,56}$ promil alkollü olsam da trafikte seyir halinde olmamam ve ikametimden karakola götürülmem sebebi ile yapılan bu işlemler hukuka aykırıdır. Çünkü seyir halinde herhangi bir suç halim olmaksızın keyfi şekilde böyle bir uygulama yapılmıştır. İş bu nedenle 

tarafima tebliğ olunan tutanaklara itiraz ederek iptalini talep etmek zorunda kaldim.

SONUÇ VE İSTEK: Arz ettiğim nedenlerle Trafik para cezasının ve ehliyete el koyma işleminin iptaline karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. " demek suretiyle adli yargı yerine başvuruda bulunmuştur.
Davalı Havsa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü, “Yapılan incelemede bahse konu olay ile ilgili olarak S.E. hakkında 2017/84 Suç No ile ‘Mala zarar verme, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçunu işlemesi nedeni ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına fezleke hazırlanarak 11.04.2017 tarihinde gönderildiği anlaşılmış, fezlekenin içeriğinde ise;
08.04.2017 günü saat 06.10 siralarında 155 polis hattina gelen ihbarda Hacı İsa Mahallesi muhtarlığına 22 KB 323 plaka sayılı aracın çarptığını bildirilmesi üzerine bahse konu adrese 8177 kod nolu ekip sevk edilmiştir. Yapılan araştırmalarda kazaya karışan aracın 22 KB 233 plaka sayılı olduğu ve sahibinin de S.E. olduğu tespit edilmiştir. Şahsın adresine gidildiğinde aracın hasarlı olduğu görülmüştür. Kendisiyle yapılan görüşmede aracının hasarlı olduğunu bildiğini, uykusuz olduğunu,dalgınlıkla çarptığıni, olay yerinden ayrılıp aracını evinin yanında boşarsaya park ettiğini beyan etmiştir. Şahısla yapılan görüşmede görevlilerce alkol kokusu geldiği tespit edilerek S.E. ile birlikte 08.04.2017 tarih ve saat:08.30 tarihli Araştırma, Görgü Tespit ve Yakalama Tutanağıdüzenlenerek imza altına alınmıştır. S.E. vermiş olduğu 08.04.2017 tarihli Şüpheli ifade tutanağında kendi sevk ve idaresindeki 22 KB 233 plaka sayılıotomobil ile muhtarlık binasına çarptığını muhtarlık binasında ve kendi aracında hasar meydana geldiğini Muhtarlık binasının hasarınıkarşılayacağını beyan ederek ifadesini imzalamıştır. S.E. yakalamaya müteakip sevk edildiği İlçe hastanesinde alınan 08.04.2017 tarih ve 267Rapor Numaralı Genel Adli Muayene Formunda “Alkol Üflemedi” ibaresi görülmüştür. Şahsın araç kullandığı kendi ifadesi ve yapılan araştırmalar sonucu sabit olduğundan alkollü olup olmadığı amacı ile İlçe Emniyet müdürlüğünde Alkol Metre ile yapılan ölçümde 0.56 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 2918 sayılı KTK' nun 48/5 “ Yapılan tespit sonucunda,0,50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkinda, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınirı 0.21olarak uygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beşyıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak 

gen alinmiş olmasi hälinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin biliminde başlar." Amir hüküm doğrultusunda yasal sınır üzerinde alkollüolarak araç kullandığı tespit edilen S.E. hakkında 2918 sayılı KTK' nun 48/5 maddesi gereği HN 174651 seri nolu Ídari para cezasında belirtilen 876,00 TL idari para cezası ile aynı kanunun 81/1d “Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak," maddesini ihlalden 206,00 TL Trafik idari para cezası uygulanmış ve sürücü belgesi yapılan sorgulama sonucu 6ay süre ile geçici olarak geri alınarak 0002216 seri numaralı Geçici olarak sürücü belgesigeri alma tutanağı düzenlenmiştir. Düzenlenen tutanaklar yüzüne karşı yazılarak bilgilendirme yapılıp 08.04.2017 tarihi itibari ile tebliğleri yapılmıştır. Sürücü belgesini görevlilere teslim etmediğinden sürücü belgesi geçici süre ile geri alınamayan sürücülerle ilgili tutanak tanzim edilerek müşterek imza altına alınmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 48. Maddesinin 7. Paragrafinda “Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır" hüküm doğrultusunda yapılan adli işlem fezleke içeriğinde mevcuttur.

Düzenlenen Tutanağın Yasal Dayanağı ve Cevabımız;
S.E. hakkında düzenlenen idari para cezası tutanağı ile Geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağı, Karayolları Trafik Kanunu 48/5. maddesi ve 81/1d. maddesi gereği, yukarıda da ilgili madde metinlerinin açıklamalarında belirtildiği gibi yasaya uygun olarak tanzim edilmiş ve imzalanmiştir.

S.E. 11.04.2017 tarihli Edirne Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği' ne hitaben yazmış olduğu dilekçesinde kendisine zorla alkol muayenesi yapıldığı iddiasıdır;
İlçe Emniyet Müdürlüğümüz hizmet binası 24saat esasına göre kamera kayıt sistemi ile kayıt yapılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 48.maddesinin 9. paragrafında “Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin_ kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2.000,00 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır."Maddesinden de anlaşılacağı üzere teknik cihazla ölçümü kabul etmemesi durumunda yapılacak işlem açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ölçüm yapmak için zorlamanın bir mantığı bulunmamaktadır.
S.E.'in bir diğer iddiası; Trafikte seyir halinde olmadığı ve ikametinden karakola götürülmesi sebebi ile yapılan işlemin hukuka aykırıolmasi, seyir halinde herhangi bir suç hali olmadığı halde keyfi şekilde işlem uygulanmasi.


S.E. kendi kunandigi araci ile Trafik kazasina kariştiğıni meydana gelen zararı karşılayacağını ekte gönderilen fezleke içerisindeki ifade tutanağında beyan ederek imza altına alınmıştır ve bu iddiaya, düzenlenen fezleke açık cevap vermektedir.

Dilekçede yer alan iddialar asılsız, dayanağı bulunmayan, yapılan idari işlemleri iptal ettirmeye yönelik, adaleti yanıltıcı ve kasıtlı amaçtaşıyan bir ifadeden ibarettir.

Netice ve Talebimiz 
S.E. KTK'nın 48/5 ve 81/1-d. maddelerini ihlal ettiği sabit bir vakadır. Ayrıca kendisi hakkında Cumhuriyet Savcısı talimatı ile adli işlem yapılmış 2017/84 Suç No ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına dosyasısevk edilmiştir. Yukarıda arz ve izaha çalıştığımız kanunlar dâhilinde trafik kural ihlaline uygulanan İdari Para cezasında; yasalarda açıklanan hükümler doğrultusunda, eylemin niteliğine, özüne, esasına ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği incelenen evraklardan anlaşılmıştır. İtirazın reddine karar verilmesini talep ederek Büro Amirliğimizde bulunan belgelerin birer örneği yazımız ekinde gönderilmiştir."demek suretiyle başvuruya ilişkin bilgi ve belgeleri göndererek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
EDİRNE 2. SULH CEZA HAKİMLİĞI: 18.7.2017 gün ve D.İş:2017/1745sayı ile, “...

İtiraz eden dilekçesinde özetle: Havsa Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafindan düzenlenen 08/04/2017 tarih ve HN-174651 sayılı1.082,00-TL'lik idari para cezası karar tutanağının iptalini talep etmiştir.
Karşı taraf cevap dilekçesinde özetle: İdari yaptırım kararının usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Başvuru dilekçesi, cevap dilekçesi, idari para cezasına ilişkin işlem dosyası ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 08/04/2017 tarihinde saat 06:10 siralarında 155 polis hattına gelen ihbarda Hacı İsa Mahallesi muhtarlığına 22 KB 323 plaka sayılı aracın çarptığının bildirilmesi üzerine bahse konu adrese 81 77 kod no'lu ekibin sevk edildiği, kazaya karışan aracın 22 KB 233 plakalı araçolduğunun tespit edildiği, şahsın adresine gidilip aracın hasarlı olduğunun görüldüğü, kendisiyle yapılan görüşmede uykusuzluktan dolayı çarptıktan sonra aracı evinin yanına park ettiğini beyan ettiği, şahıstan alkol kokusu geldiğinin fark edilmesi üzerine, olayla ilgili tutanak tanzim edildikten sonra ilçe hastanesinde alkol muayenesinden imtina ettiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde alkolmetre ile yapılan ölçümde 0.56 promil alkollüolduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü olan itiraz eden hakkında itiraz eden aleyhine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5 (Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığıtespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası

idari para cezasi verilir ve surucu belgesi alti ay sureyle geri alinir. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin bitiminde başlar.) maddesini ihlal ederek ilgili kabahat fiilini işlemesi nedeniyle araç sürücüsü hakkında HN-174651 seri nolu 1.082,00TL tutarlı idari para cezası tutanağının düzenlendiği, başvuruya konu idari para cezası ile ilgili olarak Hakimliğimizin yetkili ve görevli olduğu,başvurunun süresinde olduğu ve başvuranın buna hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Görevli Emniyet Personeli ile hakkında yaptırım uygulanan arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, tutanak mümzilerinin görevini kötüye kullandığını gösteren bir durumun da sözkonusu olmadığı, idari para cezasıkarar tutanağında ihlalin açıkça belirtildiği, itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerin yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığı,resmi belge niteliğindeki ceza tutanağının aksinin ispat edilemediği, bu şekilde ceza tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Havsa Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafindan düzenlenen 08/04/2017 tarih ve HN-174651 sayılı 1.082,00-TL tutarındaki idari yaptırım kararının hukuka uygun olması nedeniyle itiraz eden tarafindan yapılan BAŞVURUNUN REDDİNE,
(.....)
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu idari para cezasının miktarıitibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28. maddesinin 10. fikrasına göre kesin olarak karar verildi. " şeklinde karar vermiştir.
Davacının itirazı üzerine, Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliği 8.1.2018gün ve D.İş:2018/39 sayı ile, Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 18.07.2017tarih ve D.İş:2017/1745 sayılı idari para cezası hakkındaki kararının, 5326sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28. maddesinin 10. fikrası uyarınca kesin karar olduğu ve itiraza tabi olmadığını açıklayarak, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar vermiştir.
II- Davacı S.E. 2.6.2017 günlü dava dilekçesinde, “08.04.2017tarihinde evde bulunduğum esnada Polis memurları ikametime gelerek beni karakola davet ettiler ve zorla alkol muayenesi yaparak ekte sunduğum tutanaktaki para cezasını ve geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağını tanzim edip, tarafima imzalattılar. Ben her ne kadar zorla yapılan 

alkol muayenesinde v,so promil alkollu olsam da tranikte seyir halinde olmamam ve ikametimden karakola götürülmem sebebi ile yapılan bu işlemler hukuka aykırıdır. Çünkü seyir halinde herhangi bir suç halim olmaksızın keyfi şekilde böyle bir uygulama yapılması yanlıştır. Çünkü ben ikametgahımda istirahat ederken evde alkol aldım. Ancak seyir halinde değildim. Bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğum doğmuştur.
SONUÇ VE İSTEK: Yukarıda izah etmeye çalıştığım nedenlerle davalı tarafindan tanzim edilen 08.04.2017 tarih ve 0002216 nolu geçici olarak sürücü belgesi alma tutanağının iptaline karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederim." demek suretiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalı Havsa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü, adli yargıyerine verdiği dilekçesini aynen tekrar ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

EDİRNE İDARE MAHKEMESİ: 31.10.2017 gün ve E:2017/964,K:2017/1546 sayı ile, “...Dava, davacı tarafindan, alkollü olarak araçkullandığı gerekçesiyle sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin 08/04/2017 tarih ve 2216 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesinin 1.fikrasında, uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollüolan sürücülerin kara yolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, 2.fikrasında uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla kollukça teknik cihazlar kullanılacağı,teknik cihazların sahip olacağı asgari koşullar ile diğer usul ve esasların yönetmelikte gösterileceği, 5. fikrasında ise yapılan tespit sonucunda, 0,50promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezasıverileceği ve sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınacağı, 12.fikrasında sürücü belgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevliler tarafindan yapılacağı, 13.fikrasında bu madde hükümlerine göre geri alınan sürücü belgesinin iade edilebilmesi için; ilgili kişi hakkında trafik kurallarına aykırılık dolayısıyla bu Kanun hükümlerine göre verilmiş olan idari para cezalarının tamamının tahsil edilmiş olması;uyuşturucu veya uyarıcı madde alması nedeniyle sürücü belgesi geri alınanların ayrıca sürücü olmasında sakınca bulunmadığına dair resmi sağlık kurumlarından alınmış sağlık kurulu raporunun ibraz edilmesinin şart olduğu, 14. fikrasında ise alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin tespiti için kullanılacak teknik cihazların sahip olacağı asgari koşullar ile diğer usul ve esaslar yönetmelikte gösterileceği hükme bağlanmıştır..A...
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde; alkollü içki almak suretiyle araç kullanan sürücülerin tespit veya teşhisinde hangi esas ve usullerin uygulanacağı düzenlenmiş olup alkollü içki almış sürücülerin ve kanlarındaki alkol miktarının tespiti esaslarının düzenlendiği, (a)

bendinde ise; sürücülerin alkol oranlarinin tespitinde; tarih, saat ve ölçüm sonucu ile cihaza ait seri numarasını gösterir çıktı verebilen ve kalibrasyon ayarı yapılmış teknik cihazların kullanılaağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 08/04/2017 günü sabah 06:02sıralarında 22..….. plaka sayılı aracın Hacı İsa Muhtarlığı binasına çarparak kaçtığı ihbarı üzerine yapılan incelemede anılan plakalı aracın sahibinin davacı olduğunun anlaşılması üzerine davacının adresine olaydan yaklaşık iki buçuk saat sonra 08:30'da iki polis memurunun giderek davacıyla görüştükleri, davacının “uykusuz olduğunu, dalgınlıkla çarptığını, olay yerinden ayrılıp aracını evin yanındaki boş arsaya park ettiğini” beyan ettiği,davacının nefesinden alkol kokusunun geldiğinin polis memurlarınca anlaşılması üzerine davacının tahkikata esas olmak üzere Havsa İlçe Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada 08:21'de düzenlenen adli muayene formunda “alkol üflemedi” ibaresinin yer aldığı, bunun üzerine alkollü olup olmadığının tespiti amacıyla İlçe Emniyet Müdürlüğüne götürülerek alkol muayenesi yapıldığı, saat 08:55'de yapılan ölçümde 0,56 promil alkollüolduğunun tespit edildiği, yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullandığından bahisle de sürücü belgesinin 08/04/2017 tarih ve 2216 sayılı geçici sürücübelgesi geri alma tutanağıyla 6 ay süreyle geri alındığı, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; alkollü olan sürücülerin kara yolunda araç sürmelerinin yasak olduğu,alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla kollukça teknik cihazlar kullanılacağı, 0,50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verileceği ve sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınacağı açık olup, belirtilen müeyyidenin uygulanabilmesi için seyir halinde iken alkollüolarak araç kullanıldığının somut olarak tespiti gerekmektedir.
Olayda, davacının 08/04/2017 günü sabah 06:02 sıralarında 22...plaka sayılı aracı ile bir kazaya karıştığı, daha sonra olay yerinden ayrılarak ikametine gittiği, polis ekiplerinin davacıyı 08:30'da ikametinden alarak İlçe Emniyet Müdürlüğüne götürdükleri, alkol ölçümünün saat 08:55'de yapılarak davacının 0,56 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacının seyir halinde iken alkollü olarak araç kullandığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığından, varsayıma dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümüyapılan 134,30-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere 

demek suretiyle karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

III-UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK: Davalı Havsa Kaymakamlığı 21.12.2018 tarihli dilekçesi ile, “...Davacı tarafından,alkollü araç kullandığı gerekçesiyle sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin 08/04/2017 tarih ve 2216 sayılı işlemin iptali talebiyle Edirne İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava sonucu, anılan mahkemenin 31.10.2017 gün ve 2017/964 E., 2017/1546 K. sayısı ile “dava konusu işlemin iptaline” şeklinde karar verilmiştir.

Edirne İdare Mahkemesi 31.10.2017 gün ve 2017/964 E., 2017/1546K. sayılı kararın gerekçe kısmında;
“.…. alkol ölçümünün saat: 08:55'de yapılarak davacının 0.56 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacının seyir halinde iken alkollü olarak araç kullandığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığından varsayıma dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır."
şeklindeki ifadelere yer verilerek İDARİ İŞLEMİN İPTALİNE karar vermiştir.

Yine Davacı tarafindan alkollü araç sürmekten kesilen idari para cezasına ilişkin kurumumuz aleyhine Edirne 2.Sulh Ceza Mahkemesi 2017/1745 D.İş. sayısı ile yapılan itiraz neticesinde,
“itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerin yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığı, resmi belge niteliğindeki ceza tutanağının aksinin ispat edilemediği, bu şekilde ceza tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından”.E..wb 
şeklinde gerekçe belirterek BAŞVURUNUN REDDİNE 18.07.2017tarihinde KESİN OLARAK karar vermiştir.

Halihazırda Sulh Ceza Hâkimliği kararında, DAVACININ ALKOLLÜ OLARAK ARAÇ SÜRDÜĞÜNE ve buna ilişkin davacıya kesilen idari para cezasıın hukuka uygun olduğuna kesin olarak hükmetmistir.

.Edirne İdare Mahkemesi 31.10.2017 tarihli kararında ise,DAVACININ ALKOLLÜ ARAÇ KULLANDIĞINA İLİŞKİN SOMUT TESPİTİN OLMADIĞINA ve idari işlemin iptaline hükmedilmiş ve söz konusu karar 22.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda ortada tarafları, konusu ve sebebi aynı olan uyuşmazlık hakkında birbiriyle çelişik iki farklı kesinleşmiş mahkeme kararının olduğu açıktır.Y 
cYanaelowb Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesine göre, alkollü şekilde araç süren kişilere yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollüolarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa 

bile, 700 Türk Lirasi idari para cezasi verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır denmektedir.

Davacı her ne kadar Edirne İdare Mahkemesinde açtığı dava da sadece sürücü belgesinin 6 ay süre ile alınmasına ilişkin işlemin iptalini talep etmiş ise de, her iki yaptırım birbiriyle sıkı sıkıya bağlı durumdadır.Birinin iptali diğerinin uygulanmasını etkilemektedir.

Üyuşmazlık Mahkemesi Kanunu'nun Hüküm Uyuşmazlığı başlıklı24.maddesi,
“l. maddede gösterilen yargı mercileri tarafindan, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı kabul edilir.

İlgili kişi veya makam Uyuşmazlık Mahkemesine başvurarak hüküm uyuşmazlığının giderilmesini isteyebilir. Bu halde olumsuz görev uyuşmazlığının çıkarılması ile ilgili 15 ve 16ncı maddelerdeki usul kurallarıuygulanır."
Şeklinde hüküm mevcuttur.
Bu yüzden ortaya çıkan uyuşmazlığının giderilmesi için durumun Uyuşmazlık Mahkemesine sunulması gerekmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, Edirne İdare Mahkemesinin 31.10.2017 gün ve 2017/964 E., 2017/1546 K. sayıli kesinleşen kararıyla, Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2017/1745 D.İş. sayılıkesinleşen kararı arasındaki hüküm uyuşmazlığının giderilmesini talep ederim.” demek suretiyle, hüküm uyuşmazlığının 2247 sayılı Kanun'un 24.maddesi uyarınca çözümlenmesi istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunmuştur.

Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 24. ve 16. maddelerine göre ilgili Başsavcıların yazılı düşünceleri istenilmiştir.

DANI$TAY BAŞSAVCISI: 25.01.2019 gün ve E:2019/8 say1 ile;“.… İNCELEME: 1-Davacı tarafından, alkollü olarak araç kullandığıgerekçesiyle sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin 8.04.2017 tarih ve 2216 sayılı işlemin iptali istemiyle Edirne Ídare nahkemesinde açiılan davada ; anilan idare mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve E:2014/2398, K:2017/964 sayılı kararı ile “alkollü olan sürücülerin kara yolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla kollukça teknik cihazlar kullanılacağı, 0,50promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suçoluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verileceği ve sürücüpelgesinin altı ay süreyle geri alınacağı açık olup, belirtilen müeyyidenin uygulanabilmesi için seyir halinde iken alkollü olarak araç kullanıldığının somut olarak tespiti gerekmektedir.


Olayda, davacinin 08.04.2017 gunu sabah 06:02 siralarinda 22 KB 233 plaka sayılı aracı ile bir kazaya karıştığı, daha sonra olay yerinden ayrılarak ikametine gittiği, polis ekiplerinin davacıyı 08:30'da ikametinden alarak İlçe Emniyet Müdürlüğüne götürdükleri, alkol ölçümünün saat 08:55'de yapılarak davacının 0,56 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacının seyir halinde iken alkollü olarak araçkullandığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığından, varsayıma dayalıolarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır,"gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu karar, taraflarca istinaf talebinde bulunulmadığından 22.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafindan, alkollü olarak araç kullandığı gerekçesiyle 1.082,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 08.04.2017 tarih ve HN174651 sayılı işlemin iptali istemiyle Edirne 2. Sulh Ceza mahkemesinde açılan davada, anılan mahkemece 18.07.2017 tarih ve Değişik İş No:2017/1745 sayılı karar ile “görevli emniyet personeli ile hakkında yaptırım uygulanan arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, tutanak mümzilerinin görevini kötüye kullandığını gösteren bir durumun da söz konusu olmadığı, idari para cezası karar tutanağında ihlalin açıkça belirtildiği, itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerin yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığı, resmi belge niteliğindeki ceza tutanağının aksinin ispat edilemediği, bu şekilde ceza tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine “ kesin olarak karar verilmiştir.

USULE İLİŞKİN İNCELEME:
İdari ve adli yargı kararları arasında oluştuğu ileri sürülen hüküm uyuşmazlığının çözümü için; öncelikle hüküm uyuşmazlığının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 2592 sayılı Kanun ile değişik 24'üncü maddesinin birinci fikrasında, “1 inci maddede gösterilen yargı mercilerinden en az ikisi tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmişaynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı kabul edilir." hükmü yer almaktadır.
aau,a---.e.,
a)Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisi tarafindan verilmesi,Mow 
b)Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c)Her iki kararın da kesinleşmiş olmasi,
)...
arcaralaaa an_...,,aksız bulunması Kosullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.

Hüküm uyuşmazliğı bulunduğu ileri sürülen kararların incelenmesinden ortada, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş ve yasa yollarına başvurularak kesinleşmiş kararlar bulunduğu; her iki kararda da davanın esasının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

Hüküm uyuşmazlığına konu Edirne İdare Mahkemesi kararında,08.04.2017 günü sabah 06:02 sıralarında 22 KB 233 plaka sayılı aracı ile bir kazaya karıştığı sırada davacının alkollü olduğunun tespitli olmadığıgerekçesiyle sürücü belgesine 6 ay süreyle el konulmasına ilişkin işlem iptal edilmiş, Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesi ise 08.04.2017 günü sabah 06:02sıralarında 22...…. plaka sayılı aracı ile bir kazaya karıştığı sırada davacının alkollü olduğunun tespitli olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Görüldüğü üzere, her iki mahkemenin netice itibari ile vardığı nokta birbirinden farklıdır. Edirne İdare Mahkemesi kararıyla, davacının aracıyla kaza yaptığı esnada alkollü olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmesine karşın, Sulh Ceza mahkemesi kararıyla ise kaza anında davacının alkollü olduğunun tespitli olduğu belirtilerek idari para cezasına karşı açılan davanın reddedildiği anlaşılmakla, İdare Mahkemesi ile Sulh Ceza mahkemesi kararları arasında oluşan çelişki nedeni ile taraflar yönünden hakkın yerine getirilmesinin olanaksiz hale geldiği, bu duruma göre, söz konusu adli ve idari yargı kararları arasında hüküm uyuşmazlığıbulunduğunun kabulü gerekmektedir.

,owb 
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesinin 1.fikrasında, uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollüolan sürücülerin kara_ yolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, 2. fikrasında uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla kollukça teknik cihazlar kullanılacağı,teknik cihazların sahip olacağı asgari koşullar ile diğer usul ve esasların yönetmelikte gösterileceği, 5. fikrasında ise yapılan tespit sonucunda,$^{0,50}$ promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezasıverileceği ve sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınacağı, 1ē.fikrasında sürücü belgelerinin geçici geri alma işlemlerinin bu Kanunun 6ncımaddesinde sayılan görevliler tarafından yapılacağı, 13.fikrasında bu madde hükümlerine göre geri alınan sürücü belgesinin iade edilebilmesi için; ilgili kişi hakkında trafik kurallarına aykırılık dolayısıyla bu Kanun hükümlerine göre verilmiş olan idari para cezalarının tamamının tahsil edilmiş olması;uyuşturucu veya uyarıcı madde alması nedeniyle sürücü belgesi geri alınanların ayrıca sürücü olmasında sakınca bulunmadığına dair resmi sağlık kurumlarından alınmış sağlık kurulu raporunun ibraz edilmesinin şart olduğu, 14. fikrasında ise alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin tespiti için kullanılacak teknik cihazların sahip olacağı asgari koşullar ile diğer usul 

karışanlar ile ilgili kurallar başlıklı 81. Maddesinin 1. Fıkrasının (d)bendinde, Trafik kazalarına karışanların: “ Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak," Zorunda olduklari, Trafik kazalarında yükümlülük başlıklı 82. Maddesinin Karayollarında meydana gelecek trafik kazalarına hemen el konmasını, ölü ve yaralıların taşınmasını veya yaralıların tedavisini veya sanıkların yakalanmasını sağlamak için,
“a) Kaza yerinden geçmekte olan veya kazaya karışmış bulunan araçların sürücüleri kaza mahallinde ilk yardım önlemlerini almaya ve en yakın zabıtaya veya sağlık kuruluşuna haber vermeye ve yetkililerin talebi üzerine yaralıları en yakın sağlık kuruluşuna götürmeye,” Zorunlu olduklarıdüzenlemesine yer verilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde; alkollü içki almak suretiyle araç kullanan sürücülerin tespit veya teşhisinde hangi esas ve usullerin uygulanacağı düzenlenmiş olup alkollü içki almış sürücülerin ve kanlarındaki alkol miktarının tespiti esaslarının düzenlendiği, (a)bendinde ise; sürücülerin alkol oranlarının tespitinde; tarih, saat ve ölçüm sonucu ile cihaza ait seri numarasını gösterir çiktı verebilen ve kalibrasyon ayarı yapılmış teknik cihazların kullanılacağı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 08.04.2017 günü sabah 06:02 sıralarında 22..... plaka sayılı aracın Hacı İsa Muhtarlığı binasına çarparak kaçtığıihbarı üzerine yapılan incelemede anılan plakalı aracın sahibinin davacıolduğunun anlaşılması üzerine davacının adresine olaydan yaklaşık iki buçuk saat sonra 08:30'da iki polis memurunun giderek davacıyla görüştükleri, davacının “uykusuz olduğunu, dalgınlıkla çarptığını, olay yerinden ayrılıp aracını evin yanındaki boş arsaya park ettiğini” beyan ettiği,davacının nefesinden alkol kokusunun geldiğinin polis memurlarınca anlaşılması üzerine davacının tahkikata esas olmak üzere Havsa İlçe Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada 08:21'de düzenlenen adli muayene formunda “alkol üflemedi” ibaresinin yer aldığı, bunun üzerine alkollü olup olmadığının tespiti amacıyla İlçe Emniyet Müdürlüğüne götürülerek alkol muayenesi yapıldığı, saat 08:55'de yapılan ölçümde 0,56 promil alkollüolduğunun tespit edildiği, yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullandığından bahisle de sürücü belgesinin 08.04.2017 tarih ve 2216 sayılı geçici sürücübelgesi geri alma tutanağıyla 6 ay süreyle geri alındığı, ayrıca idari para cezası verildiği anılan işlemlerin iptali istemiyle de bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır.MH 
Uyuşmazlıkta, 2918 sayılı Kanun'un 81 ve 82. Maddelerine aykırıhareket ederek olay yerin-den ayrılan davacının trafik kazası sonrasında görevli polis memurlarını veya jandarma personelini çağırarak olay yerinde gerekli işlemleri yaptırması ve alkollü olarak araç kullanmadığını bu 

aşamada ortaya koyması gerekirken, kaza yerini terk etmiş olması ve kazanın oluş şekli ve tespitin saati dikkate alındığında, davacının olay anında alkollü olmadığı yolundaki iddiasının hayatın doğal akışına uygun bulunmaması nedeniyle davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Aksi yöndeki bir yorum, alkollü olarak araç kullanan ve kazaya karışan sürücülerin olay yerinden ayrılmak suretiyle alkol ölçümüyaptırmaktan kaçınabileceği durumlara yol açacaktır.

SONUÇ:
1-Edirne Ídare Mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve E:2017/964,K:2017/1546 sayılı kararı ile Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2017 tarih ve Değişik İş No: 2017/1745 sayılı kararı arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğuna;
2-Edirne Ídare Mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve E:2017/964,K:2017/1546 sayılı kararının kaldırılmasına;
3-Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2017 tarih ve Değişik İşNo: 2017/1745 sayılı kararının kabulüne;
Bu surette hüküm uyuşmazlığının giderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı..." yolunda düşünce vermiştir.

YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: 28.03.2019 gün ve YY-2019/19346 sayı ile, “......HÜKÜMLERİN İNCELENMESİ:
Davacı S.E. tarafından, alkollü olarak araç kullandığı gerekçesiyle sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin 08.04.2017 tarihli ve 2216 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının seyir halindeyken alkollü olarak araç kullandığına ilişkin somut bir tespit bulunmadıği, varsayıma dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Edirne Ídare Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve E:2017/964,K:2017/1546 sayılı kararının kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle 22.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, davacı S.E. tarafindan, alkollü araç kullandığıgerekçesiyle 1.082,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 08.04.2017tarihli ve HN-174651 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Edirne 2.Sulh Ceza Hâkimliğinin, 18.07.2017 tarihli ve 2017/1745 Değişik İş sayılıkararıyla ceza tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.

Davalı Havsa Kaymakamlığınca Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilen 21.12.2018 havale tarihli başvuru dilekçesi ile Edirne İdare Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve E:2017/964, K:2017/1546 sayılı kararıile Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.07.2017 tarihli ve 2017/1745Değişik İş sayılı kararından hangisinin uygulanacağı konusunda tereddüt 

 . s.:oobr aarcor 

MEVZUAT YÖNÜNDEN İNCELEME:
İdari ve adli yargı kararları arasında oluştuğu ileri sürülen hüküm uyuşmazlığının çözümü için; öncelikle hüküm uyuşmazlığının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 2592 sayıli Kanun ile değişik 24. maddesinin birinci fikrasında,“1nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafindan, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı kabul edilir. " hükmü yer almaktadır.
Anılan hükme göre, hüküm uyuşmazlığının varlığı için:
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmiştır.

a- Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafindan verilmesi,
b- Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olmasi,
c- Her iki kararın da kesinleşmiş olması,
d- Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,
e- Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunmasi,
Koşullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.
Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen kararların incelenmesinde; ortada, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş ve şeklen kesinleşmiş; taraflarından en az birinin (davacı ve davalı) aynı olduğu kararların bulunduğu ve tüm kararlarda da davanın esasının hükme bağlandığı ve yasa yollarının tüketildiği anlaşılmıştır.
Ancak, anilan Mahkemelerce verilen hükümlerin konu ve dava sebebinin aynı olup olmadığı ve hakkın yerine getirilmesinin olanaksız olup olmadığı konusunun ayrica incelenmesinde fayda bulunmaktadır.
Edirne Ídare Mahkemesindekidava; alkollü araç kullanma sebebiyle sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınması işlemine ilişkin iptal davasıniteliğinde olup, Mahkemece dava konusu işlemde hukuka uyarlık oulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğindeki dava ise, alkollü araç kullanma sebebiyle uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açılmış ve Mahkemece ceza tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, her iki dava konusu işlemin sebebi (alkollü araçkullanma) aynı olmakla birlikte, İdare Mahkemesindeki davanın sürücü

belgesini geri alinmasi işleminin iptali istemine, Sulh Ceza Hâkimliğindeki davanın ise idari para cezasının iptali istemine ilişkin olması karşısında;İdare Mahkemesi ile Sulh Ceza Hâkimliği kararları arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü için gerekli olan koşullardan, “konu ve dava sebebinin aynı olması" koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; İdare Mahkemesi ile Sulh Ceza Hâkimliği tarafından verilen kararların aksi yönde, farklı bir yargı kolu tarafından verilmiş bir kararın bulunmaması- karşısında; ortada çelişkili bir karar ve bu çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesini olanaksız kılan bir durumun da bulunmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, adli ve idari yargı mercileri tarafindan esasa ilişkin olarak verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarının konuları ve dava sebeplerinin aynı olmaması ve dolayısıyla kararlar arasında çelişki bulunmaması karşısında, hakkın yerine getirilmesini olanaksız kılan bir durum görülmediği için, 2247 sayılı Kanunun 24. maddesinde belirtilen koşulların birlikte gerçekleşmediği düşüncesiyle söz konusu başvurunun reddi gerekmektedir.” yolunda düşünce vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesinin Hicabi DURSUN'un başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ’un katılımlarıyla yapılan 20.05.2019 tarihli toplantisında: Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasanın 24. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargitay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin görevi" başlığını taşıyan 1. maddesinde,“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasıile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir" denilmiş; 24. maddesinde,(Değişik birinci fikra: 02/07/2018 - KHK- 703/183-i md.) ise, 1 nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafindan, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin,taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığının kabul edileceği belirtilmiştir.


Anilan hukme gore, hukum uyuşmazliğinin varliği için:
a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafindan verilmesi,
b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c) Her iki kararın da kesinleşmiş olmasi,
d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanmasi,
e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.
Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli ve idari yargıkararlarının incelenmesinden, ortada adli yargı yerince kesin olarak verilmiş, dolayısıyla kesinleşmiş ve idari yargı yerince verilen karara itiraz edilmediğinden kesinleşmiş kararlar bulunduğu, kararlarda da işin esasının hükme bağlandığı ve davaların taraflarından en az birinin aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Konu ve dava sebebinin ayni olup olmamasının incelenmesi:
Olayda, Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğine, alkollü olarak araçkullanmak, kazayı yetkili memurlara bildirmemek ve kaza yerinden ayrılmak sebebiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle başvuru yapılmış, Hâkimlikçe ceza tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş;
Edirne İdare Mahkemesine, alkollü olarak araç kullanmak sebebiyle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması işleminin iptal edilmesi istemiyle dava açılmış, Mahkemece dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Adli yargı yerine yapılan başvurunun sebebi (dava sebebi, diğer bir anlatımla maddi olay), 22..... plakalı araç sürücüsü davacının, alkollüolarak araç kullandığı, yaptığı kazayı yetkili memurlara bildirmediği ve kaza yerinden ayrıldığının ileri sürülmesi olup, başvurunun konusu ise,anlatılan sebeplerle adına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5ve 81/1-d. madde ve fikraları uyarınca verilen idari para cezasi; idari yargıyerinde açılan davanın sebebi davacının alkollü olarak araç kullandığının ileri sürülmesi, davanın konusu ise, bu sebeple adına düzenlenen sürücübelgesi geri alma tutanağıdır. Alkollü olarak araç kullanmak yönünden davanın sebebi aynı olsa da davaların konuları farklı olup, verilen kararlar farklı konular hakkındadır. Bu durumda, aynı konuda verilmiş kararlar bulunduğundan söz edilemeyeceği açıktır. Böylece, İdare Mahkemesi ile Sulh Ceza Hâkimliği kararları arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü için gerekli olan koşullardan, “konu ve dava sebebinin aynı olması”koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşulunun incelenmesi:
İdare Mahkemesi ile Sulh Ceza Hâkimliğine aynı konuda açılmış ve 

ayni konuda verilmiş birbiriyle çelişen kararlarin bulunmadigi ve idari yargi yerince davanın kabulü yolunda verilen karar ile adli yargı yerince başvurunun reddi yolunda verilen kararların birbirlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği gözetildiğinde, ortada çelişkili bir karar ve bu çelişki nedeniyle başvuruda bulunan Havsa Kaymakamlığı yönünden hakkın yerine getirilmesini olanaksız kılan bir durumun da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen "konu ve dava sebebinin aynı olması" ile "hakkın yerine getirilmesinin imkânsız bulunması” koşullarını taşımayan başvurunun reddi gerekmiştir.

SONUÇ : 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen “aynıkonuya ve sebebe ilişkin kararlar olması ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması” koşullarınıtaşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 20.05.2018 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.

II-2247 SAYILI KANUN'UN 27. MADDESİ GEREĞİNCE VERİLEN (BAŞVURU RED) KARARLAR 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:1-ESAS NO : 2019/320KARAR NO : 2019/378KARAR TR : 20.05.2019
ÖZET : 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk 
KARAR 
Davaci : T.I.T.

Vekilleri : Av. M.A., Av. H.H.P.
Davalı: Uşak Tapu Sicil Müdürlüğü
Vekili : Av. H.G.D.


OLAY :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1695 ada 543 parsel numaralı taşinmazdan Z.T.'ndan 19.06.1992 tarihinde edindiği hissesinin iptal edilmesine ilişkin Uşak Tapu Müdürlüğünün 25/11/2016 gün ve 23880 yevmiye nolu işleminin; hukuka aykırı olduğu 

iner surulerek, 19/06/1992 gun ve 2189 yevmiye ile yapilan kaydin korunması ve tapuya bu haliyle tescil edilmesine, bu mümkün olmazsa tapuya güven ilkesi ve tapu kayıtlarının güvenilirliği ilkesi gereği uğramışolduğu zararın, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 20.000.00TL'lik kısmının faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle 06/03/2017tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.

Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi: 13/06/2017 gün ve E:2017/129K:2017/274 sayılı dosyasında "Dosya kapsamından davaya konu taşınmaz ile ilgili Ușak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/262 E, 1991/673 K sayılı ilamı bulunduğu, Tapu Sicil Müdürlüğü 'nün konuya ilişkin 25/11/2016 tarihli tutanağından ve cevap dilekçesinden anlaşılacağı gibi dava devam ederken hissedarlardan Z.T.'nun hissesini R.T.ve Z.T.'e sattıği,bu arada mahkeme kararının sonuçlandığı, kararın tapuya tescili sırasında yapılan satışın gözden kaçırılıp dikkate alınmadığı, R. ve Z.T.'in satın aldığıhisselerin Z.T. üzerine kaydedildiği, hisseyi devralan R. ve Z.T.'in talebi üzerine 23/08/2016 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğünün idari yolla düzeltim yaptığı, davacı tarafin yapılan bu idari düzeltimin iptal edilerek uzun yıllar kullandığını ve satın aldığını belirttiği taşınmaz tapusunu olmadığı takdirde tazminat talep ettiği, davanın mahiyeti itibariyle idarenin kamu otoritesini kullanarak tek taraflı yapmış olduğu bir işlemin iptali olmadığı takdirde idareden bunun tazmini davası niteliği taşıdığı, açılan işbu davada idare Yargılama Usulü Kanunun 9/1 maddesi gereğince İdare Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle "Açılan davanın görev (yargı yolu) yönüyle reddine" karar vermiş, verilen karara davacı vekili tarafindan istinaf başvurusu yapılmış, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 13/10/2017 gün, E:2017/1228, K:2017/1334 sayılı kararla davacı vekilinin itirazını esastan reddetmiş verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

YARGITAY 1. HUKUK DAÍRESİ: 23/05/2018 gün, E:2018/817,K:2018/10440 sayılı ilamıyla "Bilindiği üzere, maddi vakıaları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hâkime aittir, iddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalıtapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesine dayalıtazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur.

Ne var ki, iptal tescil davalarının kayıt maliki aleyhine, TMK 1007.maddesi gereğince tapu sicilinden kaynaklı maddi hata nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davaların da hazineye karşı açılması gerekmekte olup eldeki davada ise husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiştir.
.Twb talep edilen tazminat istekleri bakımından dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmamaktadır.

Davallin reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün Onanmasına" karar vermiş, karar düzeltme yoluna başvurulmadığından kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bu kez aynı istemle 11/09/2018 tarihinde Ídari Yargıda dava açmiştir.

MÁNİSA 2. İDARE MAHKEMESİ: 25/10/2018 gün, E:2018/926K:2018/961 sayılı dosyasında "Türk Medeni Kanunu'nun, "Sorumluluk"başlıklı 1007. maddesinde; "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür." hükmü; "Yolsuz tescilde" başlıklı1025. maddesinde, "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkızedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir..." hükmü;"Düzeltme" başlıklı 1027. maddesinde ise, "İlgililerin yazılı rızalarıolmadıkça, tapı memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme karariyla düzeltebilir...” bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafindan, Uşak ili Merkez Durak Mahallesi 1378 ada 543 parselde yemlenmekle 1695 ada 543parsel olan taşınmazda Z.T.'ndan 19.06.1992 tarihinde edindiği hissesinin iptal edilmesine ilişkin Uşak Tapu Müdürlüğünün 25/11/2016 gün ve 23880yevmiye nolu işleminin iptal edilerek, tapu kaydına güvenerek 19/06/1992gün ve 2189 yevmiye ile adına yapılan kaydın korunması ve tapuya bu haliyle tescil edilmesine, bu mümkün değil ise iyi niyetle ve yasalara uygun olarak satın aldığı fakat davalı idarece tek yanlı olarak yapılan tapu sebebiyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'lik kismının faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan bilgilerden; davacının uyuşmazlığın çözümü için daha önce Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E: 2017/129sayılı dosyasında aynı istemle dava açtığı ancak anılan Mahkemenin E:2017/129, K:2017/274 sayılı kararı ile, davaya Manisa Ídare Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle "görevsizlik kararı"verildiği, bu karara davacı tarafindan itiraz edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2017 tarih ve E:2017/1228, K:2017/1334 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun eddine karar verildiği, bu kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.05.2018 tarih ve E:2018/817, K: 2018/10440 sayılı kararıyla, "..Bilindiği üzere, maddi vakiaları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir.ddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil 

hukuksal nedenine dayali tapu iptal ve tescil, olmadigi takdirde TMê'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur.
Ne var ki, iptal tescil davalarının kayit maliki aleyhine, TMK 1007.maddesi gereğince tapu sicilinden kaynaklı maddi hata nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davaların da hazineye karşı açılması gerekmekte olup eldeki davada ise husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiştir.
Bu durumda, davada hem tapu iptali ve tescil hem de terditli olarak talep edilen tazminat istekleri bakımından dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA..." şeklinde karar verildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca tapu kayıtları üzerinde yapılacak tescil terkin ve tashih gibi işlemler ile Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemlerine ilişkin davaların çözümü, yine yukarıda anılan Yargıtay kararında da "davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nın 1007.maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur." denilmek suretiyle ifade edildiği üzere adli yargının görev alanı içinde kalmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, Uşak ili Merkez Durak Mahallesi 1378 ada 543 parselde yemlenmekle 1695 ada 543 parsel olan taşınmazda,19.06.1992 tarihinde edindiği hissesinin iptal edilmesine ilişkin Uşak Tapu Müdürlüğünün 25/11/2016 gün ve 23880 yevmiye nolu işleminin iptal edilerek, 19/06/1992 gün ve 2189 yevmiye sayılı işlemdeki gibi adına tesciline karar verilmesi, bu mümkün değil ise davalı idarece tek yanlıolarak yapılan tapu sebebiyle uğradığı zararın davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanin konusunun, tapu kaydının düzeltilmesi ve taşınmazın davacının adına tescil edilmesi, bu mümkün değilse anılan işlemlere dayalı tazminat talebini içerdiği görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiği sonucuna varılmaktadır.

Diğer taraftan bakılan dava, her ne kadar Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar sonrasında Mahkememizde açılmışsa da, ilk derece mahkemesi tarafindan verilen görevsizlik kararının Yargıtay ncelemesi sonucunda, "husumet yönünden" reddedildiği ve bu suretle kesinleşmiş olduğu, bu haliyle adli yargı yerince verilmiş görevsizlik yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığı nazara alındığında işbu dava dosyasında, 2247 sayılı Kanun hükümleri uyarınca dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine gerek bulunmadığı açıktır.

Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdarî Yargılama UsulüKanunu'nun 15 inci maddesinin birinci fikrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine" şeklinde karar vermiş, istinaf başvurusu İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. Ídare Dava Dairesinin 15/01/2019 gün,E:2018/2545, K:2019/33 sayılı kararıyla kesin olarak reddedilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan kesinleşmişgörevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle verdiği dilekçeyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası Manisa 2.İdare Mahkemesinin 16/04/2019 tarih ve E:2018/926 K:2018/961 karar sayılı üst yazısı ile Mahkememize gönderilmiş olup, 22/04/2019 tarihinde kayda girmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 20/05/2019 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOğLU'nun, 2247 sayılı Yasa'da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ve Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasa'nın 158. Maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1. Maddesinde,Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasıile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir...", 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin taraflari, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmişolması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir” denilmiştir. Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.


Dosyalar üzerinde yapilan inceleme neticesinde; görev uyuşmazlığına konu Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2017 gün ve 2017/129 Esas, 2017/274 Karar sayılı dosyasında davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın, “Yargı Yolu Yönüyle Reddine” karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 23.05.2018 gün ve 2018/817 E. 2018/10440 K. sayılı kararı ile "dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmadığı" gerekçesiyle onanarak kesinleştiği; bu kararın ardından davacı vekilinin onama ilamıdoğrultusunda Hazineyi hasım göstererek adli yargı yerinde yeniden dava açmak yerine, başvurduğu Manisa 2. Ídare Mahkemesi'nin 25.10.2018 gün ve 2018/926 Esas, 2018/961 Karar sayılı kararında ise davanın “2577 sayıl İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine" karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda alıntılanan onama ilamındaki gerekçeye göre Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıdavanın husumetten reddine ilişkin olup, “yargı yolunu değiştiren ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararıniteliğinde olmadığından”, adli ve idari yargı yerleri arasında, 2247 sayılıyasanın aradığı biçimde görev uyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilince yapılan ve 2247 sayılıYasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynıYasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ : 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi UYARINCA REDDİNE 20/05/2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:2-ESAS NO : 2019/334KARAR NO : 2019/357KARAR TR : 20.05.2019
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
KARAR 
Adli Yargi Yerinde:

Davacı: G.Ö.

Vekili : Av. M.S., Av.Y.Ö.

Davalı: 1- Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı
Vekili : Av. M.E.Ç.

Davalı: 2- SBN Sigorta Anonim Şirketi 
Davalı: 3- R.D.

İhbar Olunan: 1- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İhbar Olunan: 2- İSKİ Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü
İhbar Olunan: 3- Karayolları Genel Müdürlüğü
İdari Yargı Yerinde:
Davaci : Şeker Sigorta A.Ş.

(Eski Ünvani-SBN Sigorta A.Ş.)
Vekilleri : Av. N.A.A.T., Av. S.Y.

Davalı: Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı

O L A Y : 1-a) Davacı G.Ö.'ün vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin 06.02.2011 tarihinde, sürücüsü R.D. olan 34..... plakalıaracın seyir halindeyken yol kenarındaki kum yığınına çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını; kaza sonucundaki süreçte bir gözünün tamamen, diğer gözünün ise % 60 oranında görme yetisini kaybettiğini;halihazırda tedavisi devam ettiğinden görme yetisindeki kaybın artmasıdurumunun da belirsiz olduğunu; kaza tarihi itibariyle 21 yaşında ve Akdeniz Üniversitesi Makine Programcılığı öğrencisi ve aynı zamanda sözlü bir durumda iken söz konusu kazaya düçar olduğunu; kaza yapan araçta yolcu olan müvekkilinin, kazada herhangi bir kusuru veya ihmali de bulunmadığını; kazanın tamamen davalı araç sürücüsünün ve davalıbelediyenin kusurundan kaynaklandığını, öte yandan kaza ile ilgili Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmanın halen devam ettiğini; davalıların bu kazanın sebep olduğu bütün zararlardan %100kusurlu ve sorumlu bulunduğunu;_ davalıların Karayolları Trafik Kanununa göre kusursuz sorumlu olmalarından, % 100 kusurlu olarak sebep olunan rafik kazasından doğan zararlarının karşılanmaması üzerine bu davayıaçmak zarureti doğduğunu ifade ederek;öncelikte maddi durumuna binaen müvekkili lehine adli yardıma hükmedilmesi; kaza nedeniyle ileride neydana gelecek zararlardan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla; fazlaya lişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00 TL maddi tazminatın kaza arihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline; 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren Sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle 1- Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı,2- SBN Sigorta Anonim Şirketi ve 3- R.D.'e karşı 5.2.2013 tarihinde adli vargı yerinde dava açmıştır.


1-b)ISTANBUL 8.ASLÍYE TÍCARET MAHKEMESİ:29.11.2016 gün ve E:2014/981, K:2016/894 sayı ile, “(...)Talep, Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.06/02/2011 olay tarihinde saat 02:45 sıralarında davalı sürücü R.D. maliki ve sürücüsü olduğu ve yine davalı SBN sigorta tarafından 25/11/2010-2011arası geçerli 1006231 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan 34..…… plakalı Renault Spring marka otomobili ile Gaziosmanpaşa İlçesi,Karadeniz Caddesinde Eyüp istikametine seyir halinde iken Şeref sokağına girişte yolun sağ şeridi üzerine dökülmüş ancak herhangi bir işaretlemesi yapılmamış olan, kum yığını önü ile çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp,beden gücü kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Olay yeri yukarıda belirtildiği üzere Karadeniz caddesi ile buna dik olarak birleşen Şeref Sokağın meydana getirdiği (T) şeklinde üçlü kavşak olup, eğimli olan yolun zemininin asfalt ve kaza sırasında kuru olduğu, yol aydınlatmasının bulunduğu, yön işareti olup, yol üzerindeki kum yığını ile birlikte bir işaretlemenin bulunmadığı,sürücü R.'in arkadaşları U. ve davacı G. ile birlikte Pazariçi Mahallesinde dolaşırken yol ortasına dökülmüş kum sebebiyle aracın kayıp, yığına saplandığı, sürücünün ve G.'ın araçta sıkıştıklari, sürücünün 0,69 promil oranında alkollü olduğu davalı sürücünün, alkol kontrolünün olaydan yaklaşık 165 dakika sonra 05:30 da yapılan tespitle belirlenmiş olması ve ortalama değişim oranı kabul edilen 0,15 promil nazara alındiğında kaza anında 1,10 promil alkollü olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla sürücünün ve ilgili-sorumlu Belediye Başkanlığının da, yol aydınlatmasıolsa da kum yığınının trafiğin geliş istikametine göre yeterli sayıda konacak uyarı işaretleri ile işaretlenmemiş ve trafiğin buna göre yönlendirilmemişolması sebebi ile %50'şer oranda eşit derecede kusurlu olduklari, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, sonucuna varılmaktadır. Adli Tip Kurumundan alınan 15/12/2014 tarih ve 14175sayılı ihtisas kurulu raporunda davacının beden gücü kayıp oranının %45 ve iyileşme süresinin de 3 ay olduğu ifade edilmiştir. Davacı 1990 doğumlu olup, kaza tarihinde 21 yaşında ve PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresinin 45 yıl, toplam sürenin 66 yıl olduğu, buna göre 21-60 yaş arasıaktif döneminin 39 yıl, 60-65 yıl arası pasif döneminin 5 yıl olmak üzere toplam zarar süresinin 45 yıl olduğu, gelir durumuna ilişkin başkaca bir belge ve delil sunulmadığından asgari hizmetler hesaba alınmak suretiyle,geçici İş göremezlik zarar miktarının davalının %100 kusuru da dikkate alınarak 2.389,50-TL, sürekli kısmi iş göremezlik zarar miktarının da, %45beden gücü kayıp oranı ve karşı tarafin ortaklaşa %100 kusuruna göre 221.399,64-TL olmak üzere toplam 223.789,I4-TL olduğu, ayrıca yukarda belirtildiği üzere hatır taşımasının varlığı karşısında maddi tazminat miktarından takdiren %30 oranında indirim yapılmasının uygun olacağı,

davali SBN Sigorta şirketinin kaza tarihindeki trafik poliçe limiti 200.000TL olmakla, ödemekle yükümlü olacağı miktarın poliçe limiti ile sınırlıolarak 200.000-TL olarak olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan yolun sağ şeridine kontrolsüz şekilde dökülen ve kazanın meydana gelmesinde temel etken olan Karadeniz Cad Şeref sok. Kavşağı yönünde caddenin isminin sonradanŞehnaz Caddesi değiştirildiği yönünde davalıbelediye tarafindan beyanda bulunulmuş olmakla birlikte Şehnaz Caddesinin Karadeniz Caddesinin devamı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.Burada olay yerinde belediye tarafından bir çalışma yapılmamış olması ve kum yığınının bu sebeple olay yerinde bulunmuyor olması ihtimali dışında öncelikle aracın çarptığı kum yığınının yol üzerinde trafiği düşürecek şekilde bulunması ve bununla ilgili herhangi bir işaretleme ve trafik yönlendirmesinin yapılmamasi, başka bir anlatımla yolun bakımından sorumlu belediye tarafindan TK 13 ve 14 maddelerine göre hizmet kusurunun bulunması dikkate alınarak kaza ile ilgili hizmet kusurunun değerlendirilmesi görevinin idari yargıya ait olacağı kanaatine varılmış,manevi tazminat talebi bakımından da; manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu bulunan özgün nitelik taşıması, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmemesi, zarar görenin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun fakirleşmemesi hususları dikkate alınıp, yukarda ayrıntılı olarak belirtilen olayın özellikleri, hatır taşımasının varlığı, sonuçve davacının maluliyet durumu dikkate alındığında manevi tazminat isteminin de kismen kabulü gerektiği kanaatine varılarak davalıGaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden (idari yargı görevli olmakla)yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, Diğer davalılar Sigorta Şirketi ve R.D. yönünden; Maddi tazminat talebi bakmamdan davanın (hatır taşımasınedeniyle taktiren %30 oranında indirim yapılarak) kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.-.owb 
HÜKÜM/ Yukarda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden (idari yargı görevli olmakla) yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine,
2- Diğer davalılar Sigorta Şirketi ve R.D. yönünden; Maddi tazminat talebi bakımından davanın (hatır taşıması nedeniyle takdiren %30oranında indirim yapılarak) kismen kabulü ile; toplam 148.192,84 TL maddi tazminatın, davali sigorta şirketi yönünden (200,000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,diğer davalı Recep yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıtarafa verilmesine,
3-) Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;toplam 25.000.00 TL manevi tazminatın davalı R.D.'den olay tarihinden 

itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,,
Fazlaya ilişkin, istem taktiren yerinde görülmediğinden reddine,(...)” karar vermiştir.

1-c)İdare Mahkemesince, Adli Yargı dosyasının aslı temin edilip gönderilmediğinden, adli yargı kararının kesinleşme durumunu da saptamak açısından Mahkememizce, 30.4.2019 sayı yazı ile, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden, E: 2014/981, K:2016/894 sayılı dava dosyasının aslının ivedilikle gönderilmesi istenilmesine karşın; anılan Mahkemece verilen 8.5.2019 tarihli cevap yazısında; dosyanın şu an istinafta olduğu ve henüz dönmediği bilgisi verilmiştir. Bu bağlamda, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2016 gün ve E: 2014/981, K:2016/894 sayılı kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

2-a) Bu kez, davacı Şeker Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı-SBN Sigorta A.Ş.)vekili dava dilekçesinde; R.D.'in maliki bulunduğu 34..... plaka sayılıaracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını; bu aracın 06.02.2011 tarihinde davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı sınırlarıiçinde yer alan Karadeniz Caddesi ile Şeref Sokak birleşim noktasında bulunan kavşaktaki kum yığınına çarpması sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan G.Ö.'ün ağır şekilde yaralandığını; G.Ö. tarafindan müvekkili şirket ile sigortalısı R.D. ve işbu dosyanın davalısıGaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı aleyhine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014-981 Esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası ikame edildiğini; anılan dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu kaza sebebi ile Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı'nın hizmet kusurunun bulunduğu tespit edildiğinden,davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın "idari yargının görevli olduğu" gerekçesi ile 29.11.2016 tarihli karar ile reddedildiğini; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014-981Esas,2016/894 K sayılı ve 29.11.2016 tarihli ilamına karşı müvekkil şirket ve davacı tarafindan istinaf başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafindan yapılan inceleme neticesinde verilen 2017/946 E, 2018/753 K sayılı 17.05.2018 tarihli karar le, davalı belediye açısından idari yargı yolunun görevli olduğu hususu yinelenerek, ilk derece mahkemesi tarafindan verilen hükmün düzeltilerek nandığını ve 148.192,84-TL maddi tazminat tutarının müvekkil SBN Sigorta A.Ş. ve R.D.'den müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince tahsiline karar verildiğini; kazada zarar gören davacı G.Ö.arafindan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014-981 Esas,2016/894 K sayılı ve 29.11.2016 tarihli ilamının, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2017-2522 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takibe konu edildiğini, 268.716,00-TL.nin, 05.09.2018 tarihinde tediye 

edildigini; izah edildiği üzere,_ Istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014-981Esas,2016/894 K sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile, davalı belediyenin hizmet kusurunun açıkça ve şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edildiğini, 06.02.2011 tarihli kazada neticesinde oluşan zararın %50'lik kısmının davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu,bu sebeple müvekkil şirket tarafindan zarar gören G.Ö.'e tediye edilen 268.716,00-TL'nin %50'lik kısmı olan 134.358,00-TL'nin davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini; İdari Yargılama Usul Kanunun 13. maddesinin " Ídari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir." hükmünü taşıdığını;anılan yasa maddesi uyarınca 20.12.2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuru yapıldığıni, davalı tarafindan gönderilen 28.01.2019 tarihli yazı ile "kazanın gerçekleştiği yerin (Şehnaz Caddesi) ana arter olması sebebiyle,İstanbul Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olduğu, belediyelerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeple ödeme yapmalarının söz konusu olmayacağı" belirtilerek talebin reddedildiğini; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014-981Esas,2016/894 K sayılı dosyasıkapsamında yapılan yargılamadan, kazanın davalı idarenin yetki alanında meydana gelen hizmet kusurundan kaynaklandığının açıkça ortada olduğunu, idare tarafindan tazminatın reddine mesnet gösterilen gerekçenin hukuken doğru ve yerinde olmadığıni, Anayasanın 125. Maddesine göre;idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı karşılamakla yükümlüolup, kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesi için her türlü tedbiri almakla yükümlü bulunduğunu ifade ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarısaklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından zarar gören G.Ö.'e icra tehdidi altında tediye edilmek zorunda kalınan 268.716,00-TL'nin %50lik kısmı olan 134.358,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle, Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığına karşı 27.2.2019 tarihinde idari vargı yerinde dava açmıştır.emaoaaaaowb 
..-.2-b) İSTANBUL 8.İDARE MAHKEMESİ: 5.3.2019 gün ve E:2019/851 sayı ile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2., 3., 7. ve devamı maddeleri ile 110. ve Geçici 21. Maddesi hükümlerine yer verdikten sonra; “2918 sayılı Kanunun 110. maddesinde yer alan hüküm nedeniyle öncelikle görevli yargı yerinin belirlenmesi gerekmektedir. 2247

sayili Uyuşmazlik Maħkemesinin Kuruluş ve Işleyişi Hakkinda Kanun'un 1.maddesiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkeme olan Uyuşmazlık Mahkemesinin bu konudaki kararlarının irdelenmesi de yararli olacaktır.

18.06.2012 tarih ve 28327 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına bakıldığında, köprüde trafik kazası yaparak yaşamını yitiren şahsın yakınları tarafından, yolun ve köprünün yol bakım, onarım ve yapımının uygun olmadığı, hiçbir işaretlemenin bulunmadığı, bu eksiklerin oluşan kazaya büyük ölçüde sebebiyet verdiği, kazanın hizmet kusuru nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek açılan tazminat davasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucu Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 04.06.2012 tarih ve E:2012/107, K2012/134sayılı kararı ile "2918 sayılı Kanunun 110. maddesinin 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, göreve ilişkin hükmün bu tarihten önce idari yargı yerinde açılmış olan davalara uygulanmayacağı açıktır. Bu durumda, görev maddesinin yürürlük tarihi olan 19.1.2011 tarihinden önce (14.5.2010 tarihinde) idari yargı yerinde açılmış olan iş bu davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği "ne karar verilmiş, yine resmi bir aracın yolda bulunan rögar kapağına çarpması nedeniyle hasara uğramasısonucu açılan dava sonucunda çıkarılan görev uyuşmazlığı sonucu Mahkemenin, 04.06.2012 tarih ve E:2012/101, K:2012/133 sayıli kararı ile "2918 sayılı Kanunun 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği"ne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirket tarafindan sigortalanan 34 P1S 75 plaka numaralı aracın 06.02.2011 tarihinde Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı sınırları içinde yer alan Karadeniz Caddesi ile Şeref Sokak birleşim noktasında bulunan kavşaktaki kum yığınına çarpmasısonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının hizmet kusuru sebebiyle oluştuğu iddiasıyla meydana gelen 134.358,00-TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle ilk olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen 29/11/2016 tarih ve E:2014-981, K:2016/894sayılı görevsizlik kararına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuş,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2019(Doğrusu 17.5.2018 olacak) tarih ve E:2017/946, K:2018/753 sayılıi kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yukarıda belirtilen 7. maddesi ile davalı Ídareye verilmiş görev, yetki ve sorumlulukların gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle açıldığı ve 

sigortali aracin karayolu uzerinde maddi hasara ugradiģi hususlari dikkate alındığında, bu doğrultuda 2918 sayılı Kanun'dan sorumluluk davasıkapsamında bulunduğu, değerlendirilmesi gereken uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 11.04.2016 tarih ve E:2016/163, K:2016/110 sayılı kararı da aynı yöndedir.

Açıklanan nedenlerle; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun uyarınca dava dosyasının, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2014/981 sayılı dava dosyası temin edildikten sonra görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine ve Uyuşmazlık Mahkemesi karar sonucuna kadar davanın bekletilmesine..." karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katilımlarıyla yapılan 20.5.2019 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK'in, 2247sayılı Yasa'da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçi ve Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın, davada 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
Anayasa'nin 158. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesinin adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde,“Uyuşmazlık Mahkemesi;Türkiye CumhuriyetiAnayasasıile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir..."; 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinin taraflari, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olmasıgerekir. / Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca (..) ileri sürülebilir. "; 19.maddesinde, “Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık 

Mahkemesine başvurur ve elindeki işın incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. / (Değişik ikinci fikra:$23/7/2008\mathrm{~-~}5791/9$ md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." denilmiştir. AynıYasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.
İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Yasa'nın 14. maddesine göre olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesi için davanın “tarafları,konusu ve sebebinin aynı olması; mahkemelerin verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması” koşullarının öngörülmüş bulunması bağlamında dava dosyalarının incelenmesinden; öncelikle, adli ve idari yargı yerlerinde açılan davaların taraflarının aynı olmadığı; adli yargı yerinde davacı G.Ö.olmasına karşın, idari yargı yerindeki davacının, adli yargı yerindeki davanın davalılarından Şeker Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı-SBN Sigorta A.Ş.)olduğu; diğer taraftan davaların konu ve sebeplerinin de (somut olayın aynıtrafik kazası olmasına karşın) farklı olduğu; adli yargı yerinde, trafik kazasınedeniyle araçta hatır yolcusu olarak bulunan G.Ö. tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli bir dava söz konusu iken; idari yargı yerinde;her ikisi de adli yargı yerinde davalı olan, Şeker Sigorta A.Ş.(Eski ÜnvaniSBN Sigorta A.Ş.) tarafindan, ödenen tazminat miktarinın %50'lik kısmının, olayda kusur ve sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla, diğer davalıGaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığından tahsili istemiyle (tam yargıdavası niteliği taşımayan),bir rücu davası açıldığı; dolayısıyla davaların konusu ve sebebinin aynı olması koşulunun da sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Son olarak; olay kısmında da açıklandığı üzere; İdare Mahkemesincc, Adli Yargı dosyasının aslı temin edilip gönderilmediğinden,adli yargı kararının kesinleşme durumunu da saptamak açısından Mahkememizce, 30.4.2019 sayı yazı ile İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden, E: 2014/981, K:2016/894 sayılı dava dosyasının aslının vedilikle gönderilmesi istenilmesine karşın; anılan Mahkemece verilen 3.5.2019 tarihli cevap yazısında; dosyanın şu an istinafta olduğu ve henüz dönmediği bilgisi verildiğinden ve UYAP sistemi üzerinden temin edilen stanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 17/05/2018 gün ve E:2017/946, K:2018/753 sayılı kararının da “Yargıtay yolu açık olmak izere” verildiği görüldüğünden; bu aşamada, adli yargi kararının henüz esinlesmediği sonucuna varılmıştır.S,w 
,e_lowb Bu durumda; belirtilen usul noksanlıkları karşısında, ortada adli ve idari yargı yerleri arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek 

uilikun degildir ve 2247 sayili Yasa'nin 19. ve dolayısıyla 14. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul 8.İdare Mahkemesinin 5.3.2019 gün ve E: 2019/851 sayıli başvurusunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul 8.İdare Mahkemesinin 5.3.2019 gün ve E:2019/851 sayılı BAŞVURUSUNUN, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.5.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

III-2247 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİ GEREĞİNCE VERİLEN (OLUMLU GÖREV UYUŞMAZLIĞI ÇIKARMA) KARARLAR 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:1-ESAS NO : 2018/900KARAR NO : 2019/367KARAR TR : 20.05.2019
ÖZET : 2918 sayılı Yasa'nın 48/5. maddesi uyarınca verilen idari para cezası ile Ek 17. maddesi uyarınca düzenlenen aday sürücü belgesinin iptaline ilişkin tutanağa karşı yapılan itirazın, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesinin sekizinci fikrasıhükmü bir arada değerlendirildiğinde İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesinin gerektiği hk.

KARAR 
Davaci : N.K.

Davalı: Hatay Valiliği 
Vekili : Av. F.A.

OLAY : Hatay Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetim sırasında, aday sürücü belgesi sahibi davacı adına, 0,57promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle,28.8.2018 gün ve IK-664821 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca 1.002,00 TL. idari para cezası verilmiş, aynı birim 

tarafmdan, 2918 sayili Kanun un Ek 17. maddesi uyarinca, 0.20 promil üzerinde 0,57 promil alkollü olarak araç kullanmak ve 2918 sayılı Kanun’un 48/5. maddesine göre- sürücü belgesinin geri alınması sebepleri olarak gösterilmek suretiyle, 28.8.2018 gün ve 001351 sayılı “aday sürücünün belgesinin iptaline dair tutanak’ düzenlenmiştir.

Davaci, idari para cezası ile aday sürücü belgesinin iptaline ilişkin tutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalı vekili, süresi içinde görev itirazında bulunmuştur.
HATAY 2. ÍDARE MAHKEMESÍ: 19.10.2018 gün ve E: 2018/678sayı ile; 2918 sayılı Kanun'un 112. maddesinde yapılan yeni düzenlemenin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 19. maddesinde yer alan “..……bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır." hükmüçerçevesinde yapılan değişiklik olmadığı, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin kollukça tesis edilen işlemlerin halen idari yargının denetimi altında olduğunu belirterek, 2918 ve 5326 sayılı Kanun hükümleri göz önüne alındığında, bir idari işlem olan sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin idari yargımercii olduğu açıklanarak, 5326 sayılı Yasa’nın 27/8. maddesine göre idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olmásı nedeniyle, 2918 ve 5326 sayılı Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görev itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekilinin, adli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine, dava dosyasıYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI; 12.12.2018 gün ve YY-2018/95891 sayı ile, incelenen uyuşmazlıkta, öngörülen trafik para cezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326 sayılı Kanunun 16.maddesinde belirtilen idari yaptıriım türlerinden biri olduğu, 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanunun 20. maddesiyle 2918 sayılı Kanunun 112.maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gibi idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılıKanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm pulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı, Uyuşmazlık 

Mahkemesinin 6.6.2016 tarih ve E:2016/310, K:2016/355, 26.9.2016 tarih ve E:2016/400, K: 2016/433 sayılı kararlarında da bu tür davaların görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğunun vurgulandığı, somut olaya ilişkin davanın da adli yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek, 2247sayılı Kanun'un 10 ve 13. maddeleri gereğince olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasa'nın 13. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcısının yazılı düşüncesi alınmıştır.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI; 15.1.2019 gün ve Esas No:2019/4 sayi ile, 2918 sayılı Kanun'un 112. maddesinde yapılan yeni düzenlemenin 5326sayılı Kabahatler Kanunu'nun 19. maddesinde yer alan “.………bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır." hükmüçerçevesinde yapılan değişiklik olmadığı, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin kollukça tesis edilen işlemlerin halen idari yargının denetimi altında olduğunu belirterek, 2918 ve 5326 sayılı Kanun hükümleri göz önüne alındığında, bir idari işlem olan sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin idari yargımercii olduğu açıklanarak, 5326 sayılı Yasa'nın 27/8. maddesine göre idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olması nedeniyle, 2918 ve 5326 sayılı Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği yolunda düşünce vermiştir 
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesinin Hicabi DURSUN’un başkanlığında,Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ’un katılımlarıyla yapılan 20.05.2019 tarihli toplantisında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
Davalı vekilinin anılan Yasa'nın 10/2. maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddesinde belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca, 10. maddesinde öngörülen biçimde davada olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçi ile 

Daniştay Savčisı Yakup BAL'in idarı yarginin görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 2918 sayılı Yasa'nın 48/5. maddesi uyarınca verilen idari para cezası ile Ek 17. maddesi uyarınca düzenlenen aday sürücü belgesinin iptaline ilişkin tutanağın iptal edilmesi istemiyle açılmıştır.
13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı" başlığı altında düzenlenen 48. maddesinin beşinci fikrasında,“(Değişik : 24/5/2013 - 6487/19 md.)

(……….)
Yapılan tespit sonucunda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile,700Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araçkullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle,üç veya üçten fazlasında ise,1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücübelgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması halinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin bitiminde başlar." denilmiş;
“Aday sürücülük” başlıklı Ek 17. maddesinde, “ (Ek: 12/7/20136495/22 md.)

İlk defa sürücü belgesi alanlar en az bir yıl süre ile aday sürücüolarak kabul edilirler.

Aday sürücülüğün süresi, aday sürücülerin sürücü belgelerinin iptal edilme ve yeniden sürücü belgesi alma şartları ile diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.

Aday sürücülerle ilgili olarak yönetmelikte belirtilen iptal edilme şartlarının oluşması hâlinde, bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevliler tarafından sürücü belgeleri iptal edilir.” hükmü yer almış;
Anılan Kanun'un, “Trafik zabıtasının görev ve yetki sınırı ile genel zabıtanın trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkin yetkisi" başlığı altında düzenlenen 6. maddesinde ise, “Trafik zabitası ve genel zabitanın görev ve yetki sınırı;
a)Trafik zabıtası:
Trafik zabıtası görevi sırasında karşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genel zabıta görevi yapmakla da yetkilidir.


Mülki idare amırlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen haller dışında, trafik zabıtasına genel zabıta görevi verilemez, araç,gereç ve özel teçhizatı trafik hizmetleri dışında kullanılamaz.
.-owb 
Trafik zabıtasının bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis;polisin ve trafik teşkilatının görev alanı dışında kalan yerlerde de jandarma,trafik eğitimi almış subay, astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun olarak trafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir’ denilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Aday sürücülük” başlıklı Ek 3.maddesinde de, “ (Ek:RG-17/4/2015-29329)

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ilk defa sürücübelgesi alanlar ile herhangi bir sebeple sürücü belgesi iptal edilmiş olup da yeniden sürücü belgesi alanlar, belgenin alındığı tarihten itibaren iki yıl süreyle aday sürücü olarak kabul edilir.

Aday sürücülük süresi içerisinde 2918 sayılı Kanunun;
a) 47 nci maddesinin birinci fikrasının (b) bendinin üç kez ihlal edilmesi,
b) 48 inci veya 118 inci maddelerine istinaden sürücü belgelerinin geri alinmasi,
c) 51 inci maddesinin üç kez ihlal edilmesi,
¢) 53 üncü maddesinin ikinci fikrasının üç kez ihlal edilmesi,
d) 74 üncü maddesinin üç kez ihlal edilmesi,
e) Koruyucu tertibatın kullanılması ile ilgili 78 inci maddesinin üçkez ihlal edilmesi hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi veya araçcinsine bakılmaksızın 0,20 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullanıldığının tespit edilmesi veya toplam 75 ceza puanının aşılmasıdurumunda sürücü belgesi trafik görevlilerince iptal edilir.
Belgesi iptal edilenlerin tekrar sürücü belgesi alabilmeleri için;sürücü kurslarına devam etmeleri ve yapılan sınavlarda başarılı olarak motorlu taşıt sürücüsü sertifikası almaları gerekir. Bu kişilerin sürücükurslarında eğitime başlayabilmeleri için tabi tutulacakları psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri uzmanı muayenesi sonucunda sürücülüğe engel nalibulunmadığınıgösterir belgenin sürücü kursuna ibrazı ve varsa iptal nedenlerinde yer alan geri alma süreleri kadar zamanın geçmiş olmasızorunludur.” hükümleri yer almıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Yasa'nın 116. maddesi kapsamında araç tescil plakasına göre düzenlenenler dışında trafik zabitasınca uygulanan idari para cezalarına karşı açılan davaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması; Yasada idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yerini açıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi;12.7.2013 tarih ve 6495 sayıli Kanun'un 20. maddesi ile yapılan 

degişiklikten önceki halı ile, bu Yasada gösterilen adli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeye de herhangi bir atıfta bulunulmamış olması karşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göre idari yargının görev alanında görmüştür.

1.6.2005 tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesince, sözü edilen Kanun'un diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlara karşı yapılacak itirazlara ilişkin görev hükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda: diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağı olan yasanın amacıdikkate alınarak; Kabahatler Kanunu'nun 1., 2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşulları taşımasi, 27. maddenin (1) numaralı bendinde belirtilen idari yaptırımlardan olması halinde, idari para cezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olanlarına karşı 1.6.2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevli kılındığına ve bu nedenle doğan görev uyuşmazlıklarında adli yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.

Daha sonra, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa'nın 31.maddesinde, “(1) Bu Kanunun;
a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır." denilmiş; Kanunun 16. maddesinde, kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımların idari para cezası ve idari tedbirlerden ibaret olduğu, idari tedbirlerin ise, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler olduğu hükme bağlanmış;“Başvuru yolu’” başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında ise “idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeşgün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararı kesinleşir."hükmü yer almıştır.

Aynı Kanun'un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fikrada ise; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle,Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantısorununa çözüm getirilmesinin amaçlandığı ifade edilmiştir.

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre,Kabahatler Kanunu'nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin- hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargımerciinde görüleceği anlaşılmaktadır.

Bu hükümler dikkate alınarak, Uyuşmazlık Mahkemesi, idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görev uyuşmazlıklarının çözümünde, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde;idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargıyerinde görüleceği sonucuna varmış, idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasına karar vermiştir.

2918 sayılı Kanun'un Adli Kovuşturma ve Cezaların Uygulanmasıbaşlıklı Dokuzuncu Kısım'a dahil “Bu Kanundaki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri" başlığı altında düzenlenen 112.maddesinin ilk paragrafinda; sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasıhariç olmak üzere bu Kanundaki hafif para cezasını veya bu kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatilmasıcezasini gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş; böylelikle sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh ceza mahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken; 12.7.2013 tarihli 6495 sayılıKanun'un 20. maddesiyle yapılan değişiklik ile, maddenin başlığı, “Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki; şeklinde, madde ise, “Bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fikralarında yazılı “100 ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6ncımaddesinde sayılan görevliler yetkilidir.

Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerine şlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerine gönderilir.
-.:..davalarla birleştirilemez.


5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Saklı tutulan hükümler"başlığını taşıyan 19. maddesinde ise, “(1) Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için;
a) Bir meslek ve sanatin yerine getirilmemesi,
b) İşyerinin kapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin geri alınmasi,
d) Kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması.Aow 
)gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır” denilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesince, 2918 sayılı Kanun'un 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 112.maddesi ve 5326 sayılı Kanun birlikte incelendiğinde, 2918 sayılıKanun'un, bu Kanun'daki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemelerinin görevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalar içinde sayıldığı dikkate alındığında;sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu sonucuna varılmış iken; 2918 sayılıKanun'un 112. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile Kanun'da yer alan göreve ilişkin maddenin değiştirildiği ve idari yaptırımlarla ilgili Kabahatler Kanunu hükümlerine uygun değişik-liğin yapıldığı sonucuna varılmış, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Saklı tutulan hükümler"başlığını taşıyan 19. maddesinde, “diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için, .……. ehliyetin geri alınması, .………….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar sakhıdır” denilerek, ilgili kanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulan, başka bir deyişle, belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan “ehliyetin geri alınmasi”na ilişkin hükmün, 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılıKanun'un 20.maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 112.maddesinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlendiği ve bu karara karşıkanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gözetilerek, sürücübelgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle yapılan itirazların adli yargıyerinde görüleceğine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca 1.002,00 TL. idari para cezası verilmiş,aynı birim tarafindan, 2918 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesi uyarınca aday sürücü belgesinin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda anlatılan nedenler ile 

surucu belgesinin belli bir sure için geri alinmasi değil iptal edildiği dikkate alındığında bu kararın idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem olduğu ve 5326 sayılı- Kabahatler Kanunu'nun 19.maddesi kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararıvermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.
Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmişise, mahkeme, artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir.
İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezasının 5326 sayılıKanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu,2918 sayılı Kanun'da da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak “sürücü belgesinin iptali” kararı da verildiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiği anlaşıldığından; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargıyerinde görüleceği kuşkusuzdur.
Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesi ve aynı Kanunun 27. maddesine 5560 sayılı Kanun'la eklenen sekizinci fikra hükmü bir arada değerlen-dirildiğinde, 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesinin beşinci fikrası uyarınca verilen idari para cezası ile aday sürücü belgesinin iptaline karşı açılan davanın çözümünde idari yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Yargitay Cumhuriyet Başsavcısı'nın başvurusunun reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle,Yargitay Cumhuriyet Başsavcısı'nın BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 20.05.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESÍN OLARAK karar verildi.


IV-2247 SAYILI KANUN'UN 19. MADDESI GEREGINCE VERİLEN (BAŞVURU - İLK DERECE MAHKEME) KARARLAR 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:1-ESAS NO : 2019/191KARAR NO : 2019/358KARAR TR : 20.05.2019
ÖZET : Sağlık Bakanlığı, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile Hizmet Sözleşmesi imzalayarak Ağrı Devlet Hastanesinde İdari ve Mali İşler Müdür Yardımcısı olarak görev yaparken, 663 sayılı KHK geçici 15. maddesinin 4. fikrasına istinaden sözleşmesi sonlandırılan davacının; kendisine bir kısım tazminat ve alacaklarının ödenmesi istemi istemiyle açtığı davanın,İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR 
Davacı: M.F.E.

Vekili : Av.Uzm Arb. S.G.

Davalı: Sağlık Bakanlığı /Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü
Vekili : Av. E.T.


O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 14/05/2016tarihinden itibaren iki yıllık süreli iş sözleşmesi ile davalı Kurumda (devrolunan Kamu Hastaneleri Birliğinde ) iş girişi yaptığını; 25/08/2017tarihli, 694 sayılı OHAL geçici 15. maddenin 4. fikrası mucibince iş akdinin 05/10/2017 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiğini; bu işleminingeçerli fesih hükümlerine dayanmadığını, bununla işe iade talebinde bulunmalarımümkün olmamakla beraber, işçi hak ve alacaklarını talep etmelerinin mümkün olduğunu, davalarını hem İş Kanunu hem de Borçlar Kanununun 408. maddesine dayanarak ikame ettiklerini; davalı kurumun, mezkur hizmet sözleşmesini süresinden önce tek taraflı olarak feshettiğini, 2 yıldan önceki dönemde tek taraflı olarak fesih edilmiş olmasından kaynaklı, bakiye ücret alacağını talep ettiklerini;  zira Borçlar Kanununun 408. maddesinin,belirli süreli iş sözleşmelerinde işverence fesih halinde işçinin bakiye alacağının olduğunu hüküm altına aldığını; yine müvekkilinin, hastanenin Döner Sermayesinden elde edeceği gelirden iş akdi erken feshedildiği için,belli bir süre mahrum kaldığını; ayrıca, İş Kanununda belirtilen ihtar sürelerine uyulmadan iş akdi tek taraflı olarak feshedildiğinden, ihbar tazminatına; müvekkilinin 11 ayı aşan çalışma süresinin olması hasebiyle,yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi gerektiğini; ayrıca hiç

odenmediginden kendisine fazla ve fazladan çalişma alacağinin ödenmesi gerektiğini; bunun yanında, eksik ödenen maaş, asgari geçim indirimi,ulusal ve resmi bayramlar ile genel tatil günlerinde çalışması karşılığında UGBT ücreti kalemlerinden de ödeme yapılması gerektiğini ifade ederek;fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı tutularak; 5,000,00 TL Sözleşmeye aykırılīktan / erken fesih doğan bakiye ücret alacağı, 100.00TL. ödenmeyen maaş, 100,00 TL. UBGT alacağı, 100,00 TL Asgari Geçim Índirimi, 100,00 TL mahrum kalınan döner sermaye geliri, 100,00 TL Kidem Tazminatı ve 100,00 TL İhbar Tazminatının, işverenlerin ödemeleri gereken tarihten itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi uygulanarak;100,00 TL fazla mesai alacaği, 100,00 TL Yıllık Ücretli izin alacağının,işten çıkartılma tarihinden itibaren işletilecek işletme kredisi faizi ile birlikte davalı işverenden alınıp taraflarına ödenmesi istemiyle 29.3.2018 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.

AĞRI 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİSIFATIYLA): 16.10.2018 gün ve E:2018/50, K:2018/441 sayı ile,“(...)Dosyaya konu olan belgelerin incelenmesinde; davacının 15/05/2016tarihinde Ağrı İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalışmaya başladığı, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile yapmış olduğu Hizmet Sözleşmesi doğrultusunda 31/05/2016tarihinde Müdür Yardımcısı unvanı ile çalışmaya başladığı, 13/12/2017tarihli olur doğrultusunda Müdür Yardımcılığı görevinden ayrılarak eski görevine döndüğü görülmektedir.

Uyuşmazlık; çalışma ilişkisinin niteliğinin, buna dayalı olarak da anılan davada iş mahkemesi yönünden yargı yolunun caiz olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Anayasanın 128. maddesinde Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği belirtilmiştir. Maddede sözü edilen 'diğer kamu görevlileri' kavramımemurlar ve işçiler dışında, kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde, kamu hukuku ilişkisiyle çalışanları kapsamaktadır. Devletin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde memur ve/veya diğer kamu görevlilerinden hangisinin çalıştırılacağına ilişkin tercih kanun koyucunun fakdir alanı içindedir.

.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca,kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürülür.aowb 
ne6Sözleşmeli personel, 657 sayılı Kanunda sayılan dört istihdam türünden biri olarak, memurluk sistemine, kamu hizmetinin insan unsurunun 

miemurlardan oluşturulmasi ilkesine getirilmiş bir istisna olup, bu kapsamda çalıştırılanlar, kamu hizmetine sözleşme ilişkisiyle bağlanmışlardır. Ancak,sözleşme ilişkisini belirleyen temel ilke olan “irade serbestisi” sözleşmeli personel istihdamında geçerli değildir. İdarenin kanuniliği ilkesi gereği,yapılacak sözleşmelerin içeriği ve sözleşme yapılma yöntemi mevzuatta yer verilen düzenlemelerle belirlenmekte, tarafların iradesi belirleyici olmamaktadır. Yapılan sözleşmeler, iş hukukundaki “iş sözleşmeleri”nden farklı olarak “idari hizmet sözleşmeleri” niteliğinde bulunmaktadır.
Kamuda sözleşmeli personel çalıştırılması ile ilgili bir çok düzenleme yapılmıştır. Bunlar; 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine göre istihdam edilen sözleşmeli personel, 399 sayılı KHK'ye göre istihdam edilen sözleşmeli personel, Sağlık Bakanlığında 4924 sayılı Kanun çerçevesinde istihdam edilen sözleşmeli sağlık personeli, 5393 sayılıBelediye Kanununa göre istihdam edilen sözleşmeli personel, 375 sayılıKHK’ya göre istihdam edilen sözleşmeli bilişim personeli, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek geçici 16. maddesine göre istihdam edilen sözleşmeli personel, Teşkilat Kanunlarına ve diğer kanunlara göre istihdam edilen sözleşmeli personele (Kadro karşılığı sözleşmeli personel,düzenleyici ve denetleyici kurumlarda istihdam edilen sözleşmeli personel,diğer teşkilat kanunları çerçevesinde istihdam edilen sözleşmeli personel)ilişkin düzenlemelerdir.

Bir diğer istihdam şekli olan “işçi” ise, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanmıştır. Anılan maddeye göre; "işçi" bir işsözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi olarak ifade edilmektedir. İşçi sıfatının kazanılması iş sözleşmesinin varlığına dayandığından, her şeyden önce ortada tarafların serbest iradeleriyle kabul edilmiş bir sözleşme ilişkisinin bulunması zorunludur. İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm görevi 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işmahkemelerine verilmiştir.

“Sözleşmelipersonel”atamayla değil, işçiler gibi sözleşme ile çalıştırılmaktadır. Bağlı bulundukları sözleşme, iş hukukunda geçerli irade serbestisine dayanan iş sözleşmesinden farklı olarak, idari hizmet sözleşmesi niteliği taşımaktadır.

Bir sözleşmenin idari sözleşme sayılabilmesi için, idare ile imzalanması, konusunun kamu hizmetine ilişkin olması, özel hukuku aşan koşulları içermesi, belirli bir süreyi kapsaması gerekir.
Bir sözleşmenin idari sözleşme olup olmadığının belirlenebilmesi için sözleşme taraflarından birisinin idare olması ve sözleşme konusunun kamu hizmetine ilişkin bulunması koşulları her zaman yeterli olmayabilir.Bu taktirde idare ile karşı taraf arasında akdedilen sözleşmenin tüm 

inin incelenerek, taraflarin, idareye kamu gucunden doğan üstün yetkiler tanımak suretiyle sözleşmeye idari sözleşme niteliği vermek amacında olup olmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Özel hukuk sözleşmelerinde söz konusu olmayan bazı üstün yetkilerin tanınması, idari sözleşmelerin en belirgin özelliğidir.

Bu hükümler, özel hukuku aşan şartlar olarak nitelendirilir. Bu durum idarenin kamusal yetkisini kullanarak yaptığı sözleşmede, idareye üstünlük ve otorite tanınması şeklinde kendini gösterir. İdareye üstünlük ve otorite taninması ona, gözetim ve denetim yapma, emir verme ve ceza uygulama, sözleşmeyi tek taraflı olarak değiştirme ve fesih etme, resen hareket etme gibi hak ve yetkilerin verilmesi yolundaki sözleşme hükümleri ile belli olur.

Özel sözleşmelerde taraflar, kanunların öngördüğü sınırlar içinde,sözleşmenin konusunu, amacını, biçimini, bağlantı kuracakları kişileri serbestçe seçebilirler. Buna karşılık, idari sözleşmelerde, çerçevesini oluşturan kanuni mevzuat tarafların hareket serbestisini kısıtlamaktadır.
Bu sebepledir ki; özel hukuk sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar adli yargıda, idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar ise idari yargıda giderilmektedir. ($. Gözübüyük Yönetim Hukuku Ankara 1983 sahife 198-199)

Somut olayda, davacının davalı Ağrı İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği isimli işyerinde, sözleşmeli personel olarak çalıştığı ve 663 sayılı KHK nın 33 üncü maddesinin beşinci fikrası uyarınca Müdür Yardımcısı olarak görevlendirildiği tartışmasızdır. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin de; sözleşmenin bir tarafının idare olması,sözleşmenin belirli süreli olması, sözleşmenin konusunun bir kamu hizmetinin görülmesi olması ve_ sözleşmede idareye kamu_ gücünden kaynaklanan ayrıcalıklar tanındığı (bkz. Sözleşme madde 3, 7, 11, 13, 14)görülmekle, sözleşmenin idari hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir.

Yukarıda belirtilen maddi ve kanuni olgular gözetildiğinde,davacının “sözleşmelipersonel” olarak görev yaptıği, taraflar arasında akdedilmişbulunan idarisözleşmeye dayalı uyuşmazlığın çözümünün işmahkemesinin görev alanına girmediği anlaşılmakta olup, anlaşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğundan, davanın yargı yolu caiz olmamasısebebiyle usulden reddine dair oluşan vicdani kanaat ile birlikte aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Genel gerekçe için bkz. Yargıtay 22. HD 2015/21672 E.-2017/27748 K. Sayılı ilami)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın dava şartıyokluğundan USULDEN REDDİNE..."karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.


Davaci vekili bu kez ayni istemie idari yargi yerinde dava açmiştir.ERZURUM 2.IDARE MAHKEMESİ: 22.2.2019 gün ve E:2018/1737 sayı ile, “(….)25/10/2017 tarih ve 30221 sayıli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren İş Mahkemeleri Kanunu'nun Görev başlıklı 5. maddesinde "(1) İş mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamlari, 22/5/2003 tarihli ve 4857sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, işilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) Ídari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,iliskin dava ve işlere bakar." hükmüne yer verilmiştir.
,.ow Ağrı ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği bünyesinde çalışmaya başladığı, iş akdinin fesh edilmesi üzerine, 28/03/2018 tarihli tarafların uzlaşamadığına dair arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği, bu nedenle toplam 5.800 TL tutarında bir kısım işçilik haklarinın ödenmesi istemiyle açılan davada Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İşMahkemesi Sifatıyla) 16/10/2018 tarih ve 2018/50 Esas, 2018/441 sayılıkararı ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve bakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda; davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak çalıştığı açık olduğundan ve İdarî yargı yerlerinde açılabilen İdarî davaların, bir tarafinı idarenin teşkil ettiği ve bunların kamu hukukuna tâbi hukukî uyuşmazlıkları kapsadığı; buna karşın İş Kanunu'na tâbi işsözleşmelerinin feshinden dolayı işveren ile işçi arasında ortaya çıkan özel hukuka tâbi hukukî uyuşmazlıkların çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından adli yargının görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı veren mercinin görevli olduğu kanısına varıldığından, görevli mercinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, davanın Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin ertelenmesine..." karar vermiştir.

cY.taaaaaaowb 
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi 

AY DIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZun katılimlarıyla yapılan 20.5.2019 günlü toplantısında:CT 
I-ÍLK ÍNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Ídare Mahkemesince, idari yargıdosyası ile birlikte adli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa'nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargıyerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçİ ile Danıştay SavcısıYakup BAL'ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamalarıdadinlendikten s sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Sağlık Bakanlığı, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile Hizmet Sözleşmesi imzalayarak Ağrı Devlet Hastanesinde İdari ve Mali İşler Müdür Yardımcısı olarak görev yaparken, 663 sayılı KHK geçici 15.maddesinin 4. fikrasına istinaden sözlesmesi sonlandırılan davacının;kendisine 5,000,00 TL sözleşmeye aykırılıktan / erken fesih/ doğan bakiye ücret alacaği, 100.00 TL. ödenmeyen maaş, 100,00 TL. UBGT alacağ1,100,00 TL asgari geçim indirimi, 100,00 TL mahrum kalınan döner sermaye geliri, 100,00 TL kidem tazminati,_100,00 TL İhbar Tazminati, 100,00 TL fazla mesai alacağı ve 100,00 TL Yıllık Ücretli izin alacağının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

694sayılı KHK'nın 193. maddesiyle eklenen(ancak 2/7/2018tarihli 703 sayılı KHK'nın 25. maddesiyle mülga) 663 sayılı “Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin geçici 15. maddesinde; “(1) Bakanlık teşkilat ve kadrolarını bu maddenin yayımı tarihinden itibaren en geç üç ay içinde bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirir. Teşkilat ve kadrolar bu Kanun Hükmünde Kararnameye uygun hale getirilinceye kadar,görevler daha önce bu görevleri yapmakta olan birimler ve personel tarafindan; harcama ve ödemeler de ilgili bütçesinden yapılmaya devam edilir. (2) Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin gerektirdiği düzenleyici işlemler bu maddenin yayımı tarihinden itibaren en geç altı ay içinde yürürlüğe konulur. Anılan düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar,mevcut düzenlemelerin bu Kanun Hükmünde Kararnameye aykıri olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edilir. (3) Bu Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya 

taraf olduģu her türlü taahhut, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra tâkipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır. (4) Bu maddenin yayımıtarihinde görevde bulunan Bakanlık, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun merkez ve taşra teşkilatı kadrolarına atanmış veya görevlendirilmiş olup kadroları iptal edilen personelden;Kurum Başkani, Kurum Başkan Yardımcısı, I. Hukuk Müşaviri, İl Sağlık Müdürü, İl Sağlık Müdür Yardımcısı, İlçe Sağlık Müdürü, Halk SağlığıMüdürlüğünde müdür ve müdür yardımcısı olanların görevleri bu maddenin yayımı tarihinde sona erer. Bunlardan Kurum Başkan Yardımcısı ve I.Hukuk Müşaviri kadrolarına asaleten atanmışbulunanlar Genel Müdür Yardımcısı kadrolarına; il sağlık müdür yardımcısı ve halk sağlığımüdürlüğünde müdür yardımcısı kadrolarına asaleten atanmış bulunanlar ise şube müdürü kadrolarına halen bulundukları kadro dereceleriyle atanmışsayılır. Kadro unvanı değişmeyen diğer personel, ilgisine göre Bakanlığın merkez, taşra ve döner sermaye teşkilatındaki aynı unvanlı kadrolara başkaca bir işleme gerek kalmaksızın atanmış sayılır. Kaldırılan kurumlarda 4924 sayılı Kanun, 657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) ve (C)fikraları uyarınca ve vekil ebe ve hemşire pozisyonlarında çalıştırılan personel ile sürekli ve geçici işçiler, çalıştığı birim ve teşkilatı esas alınarak mevcut pozisyon ve kadrolarıyla başkaca bir işleme gerek kalmaksızın Bakanlığa devredilmiş sayılır. Anılan idarelere ait boş kadro ve pozisyonlar,bu maddenin yayımı tarihinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın,bulundukları teşkilatlar esas alınarak Bakanlığa devredilmiş sayılır. Kamu hastaneleri birlikleri genel sekreterlikleri ile birliklere bağlı hastanelerde görevli sözleşmeli personelin sözleşmeleri bu maddenin yayımı tarihinde sona erer. Söz konusu sözleşmeli pozisyonlara kamu kurum ve kuruluşlardan görevlendirilenler kadro görevlerine dönerler, 10/7/2003tarihli ve 4924 sayılı Kanuna tabi olarak çalışmakta iken sözleşme yapmışolanlar, cn son ayrıldıkları 4924 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli pozisyonlara dönebilirler, açıktan atananların ise ilişikleri kesilir. Ancak sözleşmeleri sona eren personel, üç ayı geçmemek üzere yeni görevlendirmeler yapılıncaya kadar aynı şartlarda görev yapar. (5) Kaldırılan kurumların kullanımındaki bütün taşınırlar Bakanlığa devredilir. Bu kurumlara tahsis edilmiş olan taşınmazlar, tahsis amacında kullanılmak üzere Bakanlığa tahsis edilmiş sayılır." Hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyalarının incelenmesinden; Davacının Sağlık BakanlığıΓürkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile 663 sayılı KHK'ya ekli II sayılıcetvelde belirtilen sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilmek üzere, 30.5.2016 tarihinden 30.5.2018 tarihine kadar geçerli Hizmet Sözleşmesi imzaladığı; Sözleşme imzaladıktan sonra Ağrı Devlet Hastanesinde, 31.05.2016 tarihinde İdari ve Mali İşler Müdür Yardımcısı

olarak goreve başladigi; 25.08.2017 tarihinde yayinlanan 694 sayıli Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin 193. maddesinde yapılan değişiklikle,663 sayılı KHK'nın geçici 15. maddesinin 4. fikrasına eklenen; “Kamu Hastaneleri Birlikleri genel sekreterlikleri ile birliklere bağlı hastanelerde görevli sözleşmeli personelin sözleşmeleri bu maddenin yayımı tarihinde sona erer, açıktan atananların ise ilişkileri kesilir” düzenlemesi kapsamında alınan Bakan Olur'una istinaden, 13.12.2017 tarihinde iş akdine son verildiği; davacıyla imzalanan Hizmet Sözleşmesine bakıldığında;ilgililerin 657 sayılı kanunda Devlet memurları için yasaklanan eylemlerde bulunamayacakları; geçici görevlendirmelerde 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; çalışma saatlerinin Devlet memurları ile aynıolduğu; ücret ödemelerinde, izinlerde, eğitim durumundaki değişikliklerde 663 sayılı KHK ile kamu personeline benzer haklar tanındığı; sözleşmenin sona ermesi hallerinde İdarenin belirleyici ve üstün haklara sahip olduğu; işsonu tazminatında 657 sayılı yasanın 4/B maddesine göre istihdam edilen sözleşmeli personele ilişkin hükümlerin uygulandığı; yine ilgili hakkında 3628 ve 4483 sayılı kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği görülmüş; davacı tarafindan, Olay kısmında ayrıntılı olarak yer verildiği şekilde; sözleşmesi sonlandırıldığından bahisle bir kısım alacak ve tazminatların kendisine ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "İstihdam şekilleri" kenar başlıklı 4. maddesinde, kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel,geçici personel ve işçiler eliyle görüldüğü belirtilmiştir. Mahkeme içtihatlarında ve öğretide; idarenin kamusal yetkisinin verdiği üstünlük ve ayrıcalıklara dayanarak, konusu, hüküm ve koşulları bakımından özel hukuk sözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler de yapabileceği, idare hukuku esaslarına tabi bulunan bu sözleşmelerin de “idari sözleşme” olarak adlandırıldığı bilinmektedir. Bu nedenle; idarenin bir sözleşmesinde idareye özel hukuk sözleşmelerindekileri aşan bazı üstünlük ve ayrıcalıkların tanınmış olmasının, o sözleşmenin bir idari sözleşme sayılmasına yol açtığıbenimsenmektedir. İdari sözleşmeler, idareye özgü bir düzenlenişe gereksinim gösteren bir konuyu düzenlediklerinden, idare kamu yararı ve kamu hizmetlerinin gerekleri dolayısıyla, tek yanlı iradesi ile sözleşme ilişkisini etkileyebilir ve karşı taraf hakkında işlemler yapabilir.Bu açıklamalar ışığında, davacının, Kamusal mevzuat dikkate alınarak düzenlenen sözleşme ile çalıştırıldığı, sözleşme koşullarının tamamen hizmet borçlusunun(davacının) yükümlülüklerini belirlemeye yönelik ve büyük ölçüde kamu personeline paralel hükümler içerdiği anlaşılmakta olup, anılan yasal düzenlemelere göre işçi sayılmadığı ve kamu hizmeti yürütmekte olduğu; öte yandan, idare hukuku esaslarına göre 

duzenlenen hizmet sozleşmesinin de idari sözleşme niteliği taşıdığıanlaşılmaktadır.

İdarenin, kamu görevlisi sayılan personeli ile arasındaki ilişki,idare hukuku ilkelerine dayanan ve idare hukuku ilkeleriyle düzenlenen bir kamu hukuku ilişkisidir.

Her ne kadar, davacının taleplerinin bir kısmı İş Mevzuatından kaynaklanmakta ise de, bu hususun tek başına tek başına, taraflar arasındaki kamu hukuku ilişkisini değiştiremeyeceği ve ortadan kaldıramayacağıaçıktır.

Bu duruma göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-c. maddesinde belirtilen idari sözleşmeden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlık kapsamındaki davanın görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Erzurum 2.Idare Mahkemesince; 22.2.2019gün ve E:2018/1737 sayı ile yapılan başvurunun reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 2.Ídare Mahkemesince; 22.2.2019 gün ve E:2018/1737 sayı ile yapılan BAŞVURUNUN REDDİNE, 20.5.2019gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:2-ESAS NO : 2019/337KARAR NO : 2019/379KARAR TR : 20.05.2019
ÖZET :6306 Sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olarak belirlenen binada çoğunluk kararına katılmayan davacılar hissesinin, anılan yasa uyarınca üçte iki çoğunluk sağlayan hissedarlara satışına yönelik "tahmin edilen bedel tespit raporunun" iptali ve tazminat istemiyle açtığı davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk 

KARAR 
Davacılar : 1 - E.B.D. 2 - M.M.K.
Vekilleri : Av. B.D.A., Av. O.A.
Davali : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
Vekili : Áv. İ.K.

Davali : İstanbul Valiliği 
Vekili : Av. M.B.



Davaciiar Vekili dava dilekçesinde; Istanbul Ili,Kadıköy İlçesi, Erenköy Mahallesi, Bağdat Caddesi, 106 pafta, 1167 ada, 28sayılı parsel üzerinde olup 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı olarak belirlenen binada çoğunluk kararına katılmayan davacılar hissesinin, anılan yasa uyarınca üçte iki çoğunluk sağlayan hissedarlara satışına yönelik 30.06.2016tarihli tahmin edilen bedel tespit raporunun iptali ile davalı idare tarafindan tespit edilen değer ile rayiç değer arasındaki fark kadar oluşacak zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ödenmesine karar verilmesi istemiyle idari yargi yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL 12. İDARE MAHKEMESİ: 23.02.2018 gün,E:2016/1285, K:2018/343 sayılı dosyada "6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un "Uygulama işlemleri"başlıklı 6. maddesinin 1. fikrasının, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde; "Üzerindeki bina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyetinin, ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek, önceki vasfi ile değerlemede bulunularak veya malik ile yapılan anlaşmanın şartları tapu kütüğünde belirtilerek malikleri adına payları oranında tescil edileceği, bu taşınmazların sicilinde bulunan taşınmazın niteliği, ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerhin, hisseler üzerinde devam edeceği, bu şekilde belirlenen uygulama alanında cins değişikliği,tevhit ve ifraz işlemlerinin Bakanlık, TOKİ veya İdare tarafindan resen yapılacağı veya yaptırılacağı, bu. parsellerin malikleri tarafindan değerlendirilmesinin esas olduğu, bu çerçevede, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığıveya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verileceği, bu karara katılmayanların bağımsız bölümlerine ilişkin arsa paylarının, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağı, bu suretle paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu payların, Bakanlığın talebi üzerine, tespit edilen rayiç bedeli de Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edileceği ve yapılan anlaşma çerçevesinde değerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmişsayılacağı veya Bakanlıkça uygun görülenlerin TOKİ'ye veya İdareye devredileceği, bu durumda, paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılacağı" hükme bağlanmıştır.


Dosyanin incelehmesiden; davacilarin kat maliki olduğu, Istanbul İli, Kadıköy İlçesi, Erenköy Mahallesi, Bağdat Caddesi, 106 pafta, 1167ada, 28 parsel üzerinde bulunan ve riskli yapı olarak tespit edilen yapının 6306 sayılı Kanun uyarınca yıkım işleminin gerçekleştirildiği, bu şekilde arsa haline gelen 1.025,00-m2 yüzölçümlü taşınmazdaki riskli yapının yerine yeni yapının yapılması ve paylaşımına yönelik olarak, anılan Kanun'un 6. maddesi ve bu Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 15. ve 15/A maddesi doğrultusunda kat maliklerince 2/3 oranında oy çokluğuyla karar alındığı, paydaşlardan anlaşma sağlayamayan maliklerin 1/3oranındaki arsa paylarının satışı işlemlerine başlanıldığı, bu amaçla davalıidare tarafindan her bir hissedar için ayrı ayrı Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporu düzenlenmek suretiyle, davacıların söz konusu arsadaki toplam 8/100 oranına isabet eden hisselerinin Bedel Tespiti ve Satış Komisyonu'nca 30.06.2016 tarihinde, günün alım satım rayiçlerine göre tespit edilen m2birim fiyatı 39.000,00-TL bedel üzerinden ihaleye çıkarıldıği ve 21.07.2016tarihinde açık arttırma usulüyle anlaşma sağlayan paydaşlara satışının yapıldığı, görülmekte olan davanın ise davacıların hisselerinin satışı için tespit edilen bedelin düşük olduğundan bahisle söz konusu değer tespitine yönelik işlemin iptali ile davalı idare tarafından tespit edilen değer ile rayiçdeğer arasındaki fark kadar oluşacak zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.oex..,o,
Olayda, davacıların yapisının riskli olduğunun belirlenmesi sonrasında davacıların çoğunluk kararına katılmaması üzerine paylarının satışına karar verildiği, bu satış işlemine karşı açılan ve davacıların müdahil olduğu davanın İstanbul 4. Ídare Mahkemesinin 21.11.2017 tarih ve E:2017/164, K:2017/2289 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.Davacıların bu davada ise paylarının m2 birim fiyatı 39.000,00-TL bedel üzerinden ihaleye çıkarılarak satıldığı, m2 birim değerinin daha yüksek olduğu iddiasına ilişkindir.

Bu durumda, idari işlem mahiyetinde olan satış işleminin davaya konu edilerek reddedilmesi sonrasında yapılan ihalede bedelin düşük olduğuna, taşınmazın daha yüksek değerde olduğuna dair itirazın ihaleye yönelik bedele ilişkin olması nedeniyle Adli Yargının görev alanına girdiği sonucuna ulaşılmiştır.

Açıklanan nedenlerle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine" dair verdiği istinaf edilmeyen kararın 07/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

cYn.owb Davacılar vekili aynı taleple 19/06/2018 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.

..o İSTANBUL (ANADOLU) 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:16/04/2019 gün, ve E:2018/276 sayılı ara kararında "Dosya kapsamına göre,

avaci tarafindan ayni talepli davanin işbu dava açilmadan önce idari yargıda açıldıği, İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 23/02/2018 tarih,2016/1285 Esas, 2018/343 Karar sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine dair verdiği, kararın 28.05.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasından daha önce verilen İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kesinleşmiş olması sebebiyle, elimizde derdest bulunan işbu dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m.19/I),her iki dosyayı kül halinde, yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesi'ne göndermesine karar verilmesine" karar vererek, her iki dava dosyasıni, 18/04/2019 tarih ve E:2018/276 sayılı yazı ile Mahkememize göndermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler:Şükrü BÖZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN,Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 20/05/2019günlü toplantısında:
1-İLK İNCELEME :
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Asliye Hukuk Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa'nın 19.maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, adli yargı dosyasının,kesinleşmiş idari yargı kararı ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU'nun davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargitay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçİ ve Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 6306 Sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olarak belirlenen binada çoğunluk kararına katılmayan davacılar hissesinin, anılan yasa uyarınca üçte iki çoğunluk sağlayan hissedarlara satışına yönelik "tahmin edilen bedel tespit raporunun" iptali ve tazminat istemiyle açılmıştır.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6/1 maddesinde; "Üzerindeki bina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti,ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek, önceki vasfi ile değerlemede bulunularak veya malik ile yapılan anlaşmanın şartları tapu kütüğünde 

belirtilerek malikleri adina payları oraninda tescil edilir. Taşınmazların niteliği resen mevcut duruma göre tescil edilir. Bu taşınmazların sicilinde bulunan ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerh, hisseler üzerinde devam eder. Belirtilen haklar ve şerhler,tapuda; tevhit, ifraz, terk, tescil, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisine ilişkin işlemlerin yapılmasına engel teşkil etmez ve bu işlemlerde muvafakat aranmaz. Bu şekilde belirlenen uygulama alanında cins değişikliği, tevhit,ifraz, terk, ihdas ve tescil işlemleri muvafakat aranmaksızın Bakanlık, TOKİveya Ídare tarafindan resen yapılır veya yaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafindan değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine,yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşıolup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satiılır"
6306 Sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği' nin Açık artırma usulüile satış başlıklı 15/A maddesinde;
(1) Riskli alanlar, rezerv yapı alanları ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile alınan karara kalmayan maliklerin arsa paylarının satışı için;
a) Maliklerin en az üçte iki çoğunlukla anlaştıklarına dair anlaşan maliklerce imzalı karar tutanağı veya anlaşan maliklere ait sözleşme veya vekâletname örnekleri gibi belgeler,
b) Maliklerin en az üçte iki çoğunluğu ile alınan kararın ve anlaşma şartlarını ihtiva eden teklifin noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre karara kalmayan malike bildirilerek kabulü için onbeş gün süre verildiğine dair belgeler,
cYanelowb c) Üçte iki çoğunlukla alınan karara kalmayan maliklere ait taşınmazların Sermaye Piyasası Kuruluna kayıtlı olarak faaliyet gösteren lişanslı değerleme kuruluşlarına tespit erilen değerine ilişkin belgeler,
.......adres bilgileri ile birlikte yazılı olarak Müdürlüğe müracaatta bulunulur.AAHe-.-,...
(2) Satışı yapılacak arsa paylarının rayiç değerini tespit etmek ve sonrasında saş işlemini gerçekleştirmek üzere, Müdürlük bünyesinde, biri başkan ikisi üye olmak üzere, en az üç kişiden oluşan Bedel Tespit 

Komisyonu ile Satiş Komisyonu teşkil olunur. Rayıç değer, maliklerce Sermaye Piyasası Kuruluna kayıtlı olarak faaliyet gösteren lisanslıdeğerleme kuruluşlarına tespit erilmiş olan taşınmazın değeri de gözetilerek Bedel Tespit Komisyonunca belirlenir.

(3) Müdürlük, satışın yapılacağı yeri ve zamanı, arsa payı satılacak malikler ile üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere veya üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere bildirilmek üzere, kendisinin de malik olması şartıyla üçte iki çoğunluğa sahip maliklerin anlaştıkları yükleniciye elden veya maliklerin adreslerine taahhütlü posta yoluyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ eder. Yapılan araştırmaya rağmen arsa payı satılacak malike ve adresine hiçbir şekilde ulaşılamaz ise satış işlemi gıyabında yapılır.
(4) Açık artırma ile satışa ilişkin tebliğ ile birlikte, satışı yapılacak payın tapu kütüğünün beyanlar hanesine, 6306 sayılı Kanuna göre satışişlemine tabi olduğu ve satışa veya taşınmazın devrini gerektiren benzeri bir işleme tabi tutulamayacağı yönünde belirtme yapılması ilgili tapu müdürlüğünden yazılı olarak istenilir.

(5) Satışı yapılacak payın üzerinde ipotek, ihya haciz, haciz ve intifa hakkı gibi hakların bulunmasi, satış işlemine engel teşkil etmez. Belirtilen haklar satış sonrasında satış bedeli üzerinde devam eder. Satış işlemi sonrasında, satış bedelinin yatırıldığı banka hesabına malike ödeme yapılmaması için bloke koydurulur ve durum ipotek, haciz ve intifa hakkıgibi hakların alacaklısına veya ilgili icra müdürlüğüne veya mahkemeye bildirilir. Tapu kaydındaki haklar ve şerhler satış sonrasında Müdürlüğün talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilir.
(6) Açık artırmaya en az üçte iki çoğunluk ile anlaşan paydaşlar dışında herhangi biri kalamaz. Satışı gözlemci olarak izlemek isteyenler ile payı satışa çıkarılan malikler satışın yapıldığı salona alınabilir. Ancak,bunların açık artırmaya müdahale etmesine müsaade edilmez. Bu çerçevede,satışın yapılmasını engellemeye veya satışın işleyişi ile düzenini bozmaya yönelik eylemlerde bulunanlar ile ses ve görüntü kaydı almaya çalışanlar Satış Komisyonu tarafindan salondan çıkarılabilir. Açık artırma için belirlenen saatten sonra satış salonuna kimse alınmaz."
Hükümleri bulunmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Dava Türleri ve dari Yargı Yetkisinin Sınırı" kenar başlıklı 2. maddesinde, idari dava ürleri: a) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davaları, b) Ídari eylem ve şlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan cam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin 

yurutulmesi için yapilan her turlu idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin, davalar olarak sayılmıştır.
Uygulama ve öğretide, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler, idari işlem olarak tanımlanmaktadır. Buna göre, bir işlemin idari işlem olarak kabul edilebilmesi için bu işlemi kamu idaresinin yapmasi, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla tesis edilmiş bulunması, kamu idaresinin tek taraflıirade açıklamasının ürünü olması ve kesin ve icraî nitelikte olmasıgerekmektedir.

Dosyadaki uyuşmazlıkta da; 6306 sayılı Kanun uyarınca üzerindeki bina yıkılarak arsa haline getirilen taşınmazın, bina yıkılması kararına katılmayan paydaşlara ait arsa paylarının idarece oluşturulan Bedel Tespit Komisyonunca tespit edilen rayiç değerinin ve Satış Komisyonunca gerçekleştirilen açık artırma usulü ile satışının dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Dava İdare Mahkemesi kararında belirtildiği gibi_ salt ihaleye yönelik bedele ilişkin olmayıp, davacıların da paydaşı olduğu taşınmazın yukarıda yer verilen yasa ve yönetmelik hükümlerine dayalıolarak idare tarafindan bedel tespiti ve satişının yapılmasına dairdir. Buna göre uyuşmazlığın çözümünün, idari işlemlerden dolayı davacının haklarının ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesine bağlı bulunduğu; bu belirleme ise, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde idari yargı yerlerince yapılabilecek nitelikte olduğundan; davanın görüm ve çözümü idari yargının görev alanına girmektedir.

Açıklanan nedenlerle davanın görüm ve çözümü idari yargı yerinin görevine girdiğinden, İstanbul (Anadolu) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 12. Ídare Mahkemesinin 23.02.2018 gün,E:2016/285, K:2018/343 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, İstanbul (Anadolu) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 23.02.2018 gün,E:2016/1285, K:2018/343 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA 20/05/2019 gününde OY BİRLİĞi İLE KESİN OLARAK karar verildi.