Yargıtay 9. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2023-03-29

29 Mart 2023 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32147
YARGITAY KARARI 
Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3809Karar No : 2023/3580
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Edirne 2. İş Mahkemesi 
TARİHİ: 27.10.2022
SAYISI : 2021/246 E., 2022/218 K.

DAVACI : İpekyol Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret Anonim Șirketi 
vekili Avukat Samet Topçuoğlu 
DAVALI : Sevtap Çetin 
DAVA TARİHİ: 26.03.2021
KARAR : Davanın reddi 
KANUN YARARINA 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, işyerinde 11.07.2019-25.09.2020 tarihleri arasında konfeksiyon işçisi olarak çalıştığıni, 25.09.2020 tarihinde gerekçe göstermeden istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davalının ihbar önellerine uymadığını belirterek ödenmeyen ihbar tazminatı alacağının davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davali asıl; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (Il) numaralı bendinin (a) alt bendi koşullarının davalı işçi yönünden 

oluşup oluşmadığı, işçinin yaptığı işin sağlığını doğrudan etkileyip etkilemediği, buna göre işsözleşmesini sona erdirmesinde zorunluluk bulunup bulunmadığı yönünden Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden 31.08.2022 tarihli sağlik kurulu raporu aldırıldıği, aldırılan rapor ile davalının ağır efor gerektirecek bir iş yapmadığı takdirde işyerinde çalışmasına engel bulunmadığı,hastalığının uzun süre maske takarak çalışmasına engel olduğu tespit edilmiş olduğundan davalıtarafından iş sözleşmesinin sonlandırılmasının haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlıği; davalı asılın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak ileri sürülen vakıaların tamamınıinkar ettiği kabulü dışında ilk celsede sağlik sorununun bulunduğunu ileri sürmesinin savunmanın genişletilmesi yasaği kapsamında olduğunu, bu doğrultuda yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın usul ve kanuna aykiri olduğunu belirterek Ilk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması istemi ile başvuruda bulunmuştur.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, istifanın haklı bir nedene dayalı olduğunun yöntemince ispatlanıp ispatlanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “İspat yükü" kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:
"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
4. 6100 sayılı Kanun'un “Îspat yükü" kenar başlıklı 190 incı maddesinin birinci fikrası şu şekildedir:“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çikaran tarafa aittir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un 128 inci maddesi, 317 nci maddesinin ikinci fikrasi, 318 ve 322 nci 

maddeleri.
6. 6100 sayılı Kanun'un “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı " kenar başlıklı 319 uncu maddesi aşağıda yazılı şekildedir:
“İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı davanın açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar."
7. 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi ve 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (a) alt bendi.
3. Değerlendirme 
1. Somut uyuşmazlıkta davacı işveren, 11.07.2019-25.09.2020 tarihleri arasında işyerinde konfeksiyon işçisi olarak çalışan davalı işçinin 25.09.2020 tarihli dilekçe ile aynı gün sebep bildirmeden istifa ettiğini ve haklı bir nedeni bulunmayan davalının ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu iddia etmiștir.

2. Davacının ihbar tazminatı istemli dava dilekçesi, davalı asıla 17.04.2021 tarihinde teblig edilmiştir. Davalı asıl, yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamiş; 25.05.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, kalp rahatsızlığı olduğunu, uzun süre maske takarak çalıişamadığıni, gece çalışması yapmasının istendiğini, bu çalışmayı yaptıktan sonra istifa ettiğini, kalp rahatsızlığından dolayısağlik raporu olduğunu ancak uzun süre maske kullanamadığına ilişkin bir raporu bulunmadığınıbelirtmiştir. Bu aşamadan sonra davalı asıl tarafindan 07.06.2021 havale tarihli dilekçe ekinde,31.05.2021 tarihli Trakya Üniversitesi tarafindan hazırlanan sağlık kurulu raporu sunulmuştur.
3. Mahkemece 26.04.2022 tarihli elden takipli müzekkere ile devlet hastanesinden, davalının aortik kapak yetmezliği, mitral stenoz rahatsızlığının davacı işyerinde konfeksiyon işçisi olarak çalışmasına ve uzun süre maske takmasına engel olup olmadığı ve davalı tarafından yapılan işin rahatsızlığı artırıp artırmayacaği sorulmuştur. 24.05.2022 tarihli Edirne Sultan 1. Murat Devlet Hastanesi sağlik kurulu raporunda, kardiyoloji bölümünde hafif mitral stenoz klas 1 tespit edildiği belirtilerek nihai kararın verilmesi için davalı işçinin Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkinin uygun olduğuna karar verilmiştir. Davalı asılın sevki üzerine Trakya Üniversitesi tarafından hazırlanan 31.8.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; davalının ağır efor gerektirecek iş yapmadıkça işyerinde çalışabileceği, yapılan işten etkilenmeyeceği ve iş sebebiyle hastalığının ilerlemeyeceği, ancak uzun süre maske takamayacağıaçıklanmiştir.

4. Mahkemece 31.08.2022 tarihli Trakya Üniversitesi sağlik kurulu raporuna itibar edilerek, davalıtarafindan iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (a) alt bendi uyarınca sağlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ve davacı işverenin ihbar tazminatıisteminin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç aşağıda açıklanacağı üzere dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

5. İş mahkemelerinde uygulanacak yargılama usulü basit yargılama usulüdür. 6100 sayılı Kanun'un 317 nci maddesinin ikinci fikrasına göre basit yargılama usulünde cevap süresi, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içerisinde hazırlanması çok zor veya imkansiz olduğu durumlarda başvuran davalıya, mahkemece iki haftayıgeçmemek üzere ek süre verilebilecektir. Aynı Kanun'un "Delillerin ikamesi" başlıklı 318 inci 

maddesinde ise tarafların; dilekçeleriyle birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakianın delili olduğunu da belirterek bildirmek, ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.

6. Îlgili Hukuk kismının (6) ncı paragrafinda hükmüne yer verilen 6100 sayılı Kanun'un 319 uncu maddesine göre savunmanın genişletilmesi yasaği, cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesi ile başlar.
7. Somut uyuşmazlıkta davalı asıl, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı gibi delillerini de bildirmemiştir. Ayrica davalı asılın cevap süresinin uzatılması noktasında bir talebi de olmamiştir. Davacı tarafin, süresinde sunulmayan delillere karşi açik bir muvafakati bulunmamaktadır. Süresinde cevap verilmemesi, 6100 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fikrası ve 128 inci maddeleri uyarınca davanın reddinin talep edildiği anlamına gelmekle birlikte süresinde bildirilmeyen ve davacı tarafin açık muvafakati bulunmayan delillerin dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadir.

8. Dairemiz uygulamasına göre işçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. Istifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte işilişkisi sona erer (Yargitay 9. Hukuk Dairesi, 06.12.2022 tarihli ve 2022/14896 Esas, 2022/16046 Karar sayılı karar). Davalı asıl, iş sözleşmesini imza ve içeriğine itiraz etmediği istifa dilekçesi ile sonlandırmişolup istifasının haklı nedene dayandığını ispatla yükümlüdür. Ispat, davalının yasal süresi içerisinde davaya sunacağı cevap ve bildireceği deliller ile mümkündür. Somut uyuşmazlikta ise davalı asıl süresinde davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiştir.

9. Şu halde istifanın haklı nedene dayandığı davalı asıl tarafından yöntemince ispatlanamamış olup Mahkemece süresinden sonra yapılan savunmaya ve sunulan delile itibar edilerek ihbar tazminati talebinin reddi hatalı olmuştur.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.