Danıştay Dördüncü Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2026-01-20

20 Ocak 2026 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 33143
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2025/4849Karar No : 2025/5481
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN_: Danıştay Başsavcılığı
DAVACI : Özkan Türe 
VEKİLİ: Av. Israfil Altun (E-Tebligat)
DAVALI : Istanbul Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. Nil Onur Esin 
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul 9. Idare Mahkemesinin 03/07/2025 tarih ve E:2025/382, K:2025/1493 sayılı kararının 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECi 

Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Şamlar Köyü, 794 parsel sayılıtaşınmazın 2.675,00 m²lik kismının 05/09/2019-22/09/2021 tarihleri arasında davaci tarafindan işgal edilmesi nedeniyle düzenlenen 29.382,70 TL tutarındaki 10/11/2022 tarih ve 4983143ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: İstanbul 9. Idare Mahkemesine verilen kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 22/09/2021 tarihinde 1 memur ve 1 uzman'tarafindan düzenlenen tespit tutanağına dayandırıldıği, tutanakta Hazineye ait taşınmazın 3.567,00 m²lik kısmının 05/09/2019-22/09/2021 tarihleri arasında davacı tarafından ekip-biçmek suretiyle işgal edildiğinin belirtildiği, ancak tutanağı düzenleyen iki görevli dışında davacı ya da başka birisinin imzasının bulunmadiği, Mahkemenin 19/06/2025 tarihli ara kararına cevaben davacının işgalini ve işgal tarihlerini ispatlayıcı somut bilgi ve belgelerin (ihbar, şikayet, ifade,fotoğraf, video, ciftci kayıt sistemi kayıtlar gibi) somut bilgi ve belge sunulmadığı, davacıya ait çiftçi kayıt sistemi kaydının bulunmadıği, her ne kadar davalı idare tarafından taşınmaz tespit tutanağıile tarla fotoğrafı ve kroki sunulduğu görülmekte ise de, öz konusu belgelerin işgali somut olarak ortaya konulamadığı dolayısıyla, işgalcinin kim olduğu, işgal tarihleri ve işgal alanının somut delillerle ortaya konulduktan sonra ecrimisil tesis edilmesi gerekirken, eksik araştirma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıilmiştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Cevdet ERKAN 
DÜŞÜNCESİ: Istanbul ili, Başakşehir ilçesi, Şamlar Köyü, 794 parsel sayılıi Hazineye ait taşınmazin, 3.567,00 m²lik kısmının 05/09/2019-22/09/2021 tarihleri arasında işgal edilmesi nedenivle düzenlenen 10/11/2022 tarihli, 4983143 sayilı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline dair İstanbul 9. Idare Mahkemesince verilen 03/07/2025 tarihli, E:2025/382, K:2025/1493 sayili kararın, kanun yararına temyiz edilmesi talebiyle Danıştay Başsavcılığını bilgilendiren dilekçe üzerine konu incelendi.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 28 Haziran 2014 tarihli ve 29044 sayilıResmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik "Kanun Yararına Temyiz” baslıklı 51. maddesinde, "1.Idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafindan kanun yararına temyiz olunabilir.


2. Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma kararı, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukukî sonuçlarını kaldırmaz 3. Bozma kararının bir örneği ilgili bakanlığa gönderilir ve Resmi Gazete'de yayımlanır."kuralina yer verilmiştir.
Kanunî süre geçtikten sonra kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine süre aşımıyönünden başvurunun reddedilmesi veya herhangi bir usulî sebeple kanun yolu incelemesine tâbi tutulmadan kararın kesinleşmesi hâllerinde kanun yolu incelemesi yapılmış olmadığından, bu kararlar kanun yararına temyiz edilebilir.
2577 sayılı Kanunun 20/A ve 20/B maddeleri uyarınca ivedi yargılama usûlü uygulanarak verilen ve istinaf kanun yoluna başvurmadan temyiz edilebilen kararlardan temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşenlerin kanun yararına temyiz edilebileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadir.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre kanun yararına temyiz; istinaf veya temyiz kanun yolları kapalı olduğu için kesinleşmiş ya da istinaf veya temyiz kanun yolları açık olduğu halde taraflardan hiçbirinin süresi içinde istinaf veya temyiz yoluna başvurmamasısebebiyle kesinleşmiş olan idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olup, bu kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin kanun yararına temyiz edilmesi mümkündür.
"Kanun yararına bozma üzerine, kararı veren mahkemece davaya yeniden bakılmaz,Mahkemenin bozmaya uygun yeni bir karar vermesi gerekmez. Çünkü kanun yararına bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan hükmün hukukî sonuçlarını ve dolayısıyla tarafların hukukî durumunu etkileyen bir sonucu yoktur. Bozmanın amaci, benzeri davalarda mahkemelerin aynı hukukî yanlışlığı yapmalarını önlemek ve usûl ve esasa ilişkin hukuk kurallarının belli bir doğrultuda uygulanmasını sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle, kanun yararına bozulmuş da olsa,kesinleşmiş karar hükmünü yürütecektir. Kanun yararına bozma kararının Resmî Gazetede yayımlanması ile, uygulanan hukuk kuralının Ülkenin her yanında aynı şekilde anlaşılmasınısağlama amacı güdülmüştür." (YENiCE Kâzım, ESiN Yüksel, Açıklamalı İçtihatlı Notlu İdarîYargilama Usûlü, 1983, s. 735, 736)
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fikrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmü, 2. fikrasında, "Bu süreler;
a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ődemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldiğı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararinın idareye geldiği;
Tarihi izleyen günden başlar." hükmü, 11. maddesinde, "1. llgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılmasi, geri alınmasi, değiştirilmesi veya yeni bir işlem 

yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.Yukarıda yer alan hükümler uyarınca bireysel işlemlerde, dava açma süresi, yazılıbildirimin yapılması üzerine başlamakta, yazılı bildirim üzerine 60 gün içinde doğrudan dava açılabilmektedir. İlgili doğrudan dava açmak yerine 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idari işlemin kaldırılmasi, geri alınmasi, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, dava açma süresi içinde isteyebilmekte, bu başvuru işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta, ancak otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılmakta ve dava açma süresi yeniden islemeye baslamaktadır.
Öte yandan Danıştay yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, idari yargılama usulünde,bireysel işlemlerin yazılı tebliği yapılmamış olmakla birlikte ilgili kişi işlemi öğrenmiş ise öğrenme tarihi, yazılı tebligatın yapıldığı tarih olarak kabul edilmekte olup öğrenme üzerine 60 gün içinde dava açılabilmektedir. Yine bu halde de öğrenme üzerine ilgili doğrudan dava açabileceği gibi 2577 sayıliı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yolununu da kullanabilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davali idare tarafindan, uyuşmazliğa konu 10/11/2022 tarihli,4983143 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir alındının dosyaya sunulamadiği, ancak davacinin, işgalinin olmadıği ve anılan ecrimisil ihbarnamesinin iptalinin gerektiğinden bahisle 03/07/2024 tarihinde davalı idareye itiraz dilekçesi verdiği, bu başvuruya idare tarafindan cevap verilmemesi nedeniyle davacinin vekili tarafindan, ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz dilekçesinin akıbeti hakkında bilgi isteyen 26/11/2024 tarihli ikinci başvuru dilekçesinin verildiği, davalı idarenin süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığının bildirilmesine ilişkin 27/11/2024 tarihli, 11080479 sayili işleminin, 29/11/2024 tarihinde, davaci vekiline tebliği üzerine 29/11/2024 tarihinde bu davanın açıldıği, öte yandan başvuru nedeniyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin yeni bir işlemin tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ecrimisilihbamamesinin davacıya tebliğedildiğine ilişkin tebliğ alındısısunulamamakla beraber davacinın, anılan ecrimisil ihbarnamesini en geç itiraz ettiği 03/07/2024tarihinde öğrendiği, öğrenme üzerine işlemeye başlayan dava açma süresinin itiraz nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca aynı gün durduğu, idarece cevap verilmediğinden otuz gün sonra isteğin reddedilmiş sayılması sonucu 60 günlük dava açma süresinin yeniden işlemeye başladıği, 26/11/2024 tarihli ikinci başvuru üzerine verilen cevabın ise dava açma süresini canlandırmayacaği açıktir.
Bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle, 03/07/2024 tarihini izleyen yasal sürede (30+60 gün içerisinde) açılmayan, 29/11/2024 tarihinde açılan davanın esasının süre aşimı nedeniyle incelenmesi mümkün olmadığından, davanın esasına yönelik inceleme yapilarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadir.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul 9. Idare Mahkemesinin 03/07/2025 tarihli, E:2025/382,

K:2025/1493 sayılı kararının niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade etmesi nedeniyle kanun yararına temyizen incelenerek bozulması 2577 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarinca talep olunur.

DANIŞTAY TETKİK HÅKİMİ: Hacı Ali ALGA 
DÜŞÜNCESİ: Kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7.maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı;"Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinde, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11.maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılmasi, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracaği, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51. maddesinde ise, idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafindan kanun yararına temyiz olunabileceği, temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, bozma kararının, daha önce kesinleşmişolan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacaği, bozma kararının bir örneğinin ilgili bakanlığa gönderileceği ve Resmi Gazete'de yayımlanacağı belirtilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 85. maddesinin 1. fikrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeşgün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yıli geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir."; 86. maddesinin 1.fikrasında, "Takdir edilen ecrimisiller, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle elden veya iadeli taahhütlü mektupla, bu şekilde tebliğ edilemeyenler diğer usullere göre tebliğ edilir."; 2. fikrasında, "Ecrimisil işlemine karşi, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir." ve 3.fikrasında, "Düzeltme talepleri, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla 

oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanır ve sonucu karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edilir." hükümlerine yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı2. maddesinin 2. fikrasında, "Gösterilen adres muhatabin adres kayıit sistemindeki adresi olup,muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evraki, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabita amir veya memurlarına imza karşıliğında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığıtarih, tebliğ tarihi sayılır." kuralı yer almıştır.

Dosyanin incelenmesinden; davali idarece 22/09/2021 tarihinde düzenlenen taşınmaz tespit tutanağına göre, davacı tarafından İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Şamlar Köyü, 794 parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 3.567,00 m²lik kısmının 05/09/2019-29/09/2021 tarihleri arasında ekip-biçmek suretiyle kullanıldiğının tespit edilmesi üzerine, 09/11/2022 tarihli ecrimisil kıymet takdir kararı uyarınca 29.382,70 TL tutarında takdir edilen ecrimisil bedeli için 10/11/2022 tarihli ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, ihbarnamenin davacinin adres kayit sistemindeki adresine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinin ikinci fikrası uyarınca 19/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde ilgili idareye davacı tarafindan düzeltme talebinde bulunabileceği ya da altmış (60) gün içerisinde dava açma hakkını kullanmasi gerekirken, düzeltme başvuru süresi aşıldıktan ve davanın açılabileceği en son 19/02/2023 tarihi geçtikten sonra 26/11/2024 tarihinde yapilan başvuruya verilen cevap üzerine 29/11/2024tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı görülmüştür.

Bu durumda davanin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden, Idare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığından, kanun yararına bozulması gerektiği sonucuna varilmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcıliğının KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Istanbul 9. Idare Mahkemesi Hâkimliğinin 03/07/2025 tarih ve E:2025/382,K:2025/1493 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısım yönünden, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA 

3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılıiğına gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayımlanmasina, 22/10/2025 tarihinde karar verildi.