Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-02-28

28 Şubat 2024 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32474
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/1364Karar No : 2023/3073
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 11.11.2022

SAYISI : 2022/579 E., 2022/751 K.

DAVACI : Polis Teşkilatını Güçlendirme Vakfi Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.
vekili Avukat Nilay Kara 
DAVALI : Süleyman Hacifettahoğlu 
DAVA TARİHİ: 13.06.2022


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen hakem heyeti kararına itiraz davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; şikayete konu 34 DNT 674 plakalı araç hakkında sunulan fotoğraflarda da açıkça görüleceği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61/1-c maddesini ihlalinden dolayı25.05.2021 tarihli MA 72752438 tutanak numaralı trafik idari para cezası karar tutanağıyla ceza detay raporu đüzenlendiğini, davałı tarafindan ceza tutanağındaki 130,00 TL çekme bedeli ve 17,00 TL otopark bedeli toplamı 147,00 TL bedel ödendikten sonra Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığıni, yapılan başvurunun usul ve esas açısından haksız olduğunu, Kartal İlçe Hakem Heyeti tarafindan başvurunun kabulüne karar verildiğini belirterek Kartal İ1ce Hakem Heyetinin 15.04.2022 tarihli ve [KART_NO]karar no.lu kararının iptalini talep etmiştir.


II. CEVAP 
Davalı; aracını her gün park ettiği yere park etmesi sonucunda davacı kurum tarafindan haksız bir islem yapılarak aracının çekildiğini, bu haksız işlem sonucunda henüz tarafina tebigat gelmeden otopark ücreti ve para cezasını ödediğini, otopark ücreti ve para cezasını õdedikten sonra internetten yaptiğı araştırmalar sonucunda Kartal İlçe Hakem Heyetinin bu konuyu inceleyebileceğini düşündüğünü, başvuru yaptığını,bu başvuru ile hakkında yapılan haksız ve hukuka aykırı işłeme itiraz edip, ödediği ücretin iadesini talep ettiğini, Kartal İ1çe Hakem Heyetince ödediği 147,00 TL'nin iadesine karar verildiğini, davacının hukuki yararını bulunmadığıni, hukuki yararın dava şartı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalımın tüketici olduğu, davacıtarafin ise Anonim Şirketi olduğu, yapılan işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla 6502 sayılıTüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinin ve dolayısıyla miktar itibariyle Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğu, davacıya kesilen cezada geçişyolları önünde ve üzerinde park edilmesi halinde aracı cekici masraflarınin ve otopark ücretinin alınacağının belirtilmesine rağmen yönetmelikte geçiş yollarından anlaşılması gerekenin araçların bir mülke girip çıkması için yapılmış olan yolun, karayoluna bağlanan ve karayolu sınır çizgisi içinde kalan kismı şeklinde tanımlanmış olduğu, kesilen cezada davahının aracının bir mülke girip çıkılmasınıengellediği ya da karayolu sınır çizgisi kalan kısıma park edilmiş olduğu yönünde olmadığı, buna ilişkin dosyada herhangi bir belgenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Kartal İtçe Tüketici Hakem Heycti Başkanlığının [KART_NO]sayılı ve 15.04.2022 tarihli kararının onanmasına karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararıa temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece Karayolları Trafik Kanunu'nun 121 inci maddesine dayanılarak çıkarılan Trafik Idari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönctmeliğin 16 nei maddesi gereği trafik ceza tutanağıaleyhinde açılacak davalarda Sulh Ceza Hakimliklerinin görevli olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi olabilecek sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı gözetilerek Tüketici Hakem Heyetinin anılan uyuşmazlıkta görevsiz olduğu gerekçesiyle kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, trafik ceza tutanağına dayałı olarak ödenen otopark ve çekici ücretinin iadesinde Tüketici Hakem Heyetinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci 

fikrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarııortadan kaldırmaz.

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunmast Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Tanımlar başlıklı3/k maddcsinde; "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", yine 3/ maddesinde; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlik, sigorta, vekálet,bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dåhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak açıklanmiştır.

4. 6502 sayılı Kanun'un Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73 üncü maddesinin birinci fikrası isc;"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir." şeklindedir.

5. 6502 sayılı Kanun'un Diğer hükümler başlıklı 83 üncü maddesinin ikinci fikrası şöyledir:"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasi, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanumın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasınıengellemez."
7. 2918 sayılı Karayofları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) Park etmenin yasak olduğu yerler ve haller başlıklı 61 inci maddesinin birinci fikrasının (c) bendinde; "Taşit yolu üzerinde;
c) Geçis vollari önünde veva üzerinde,
Park etmek yasaktır." düzenlemesi mevcuttur.
8. 2918 sayılı Kanun'un Yönetmelikte yer alacak diğer esaslar başlıklı 121 inci maddesinin birinci fikrasi; "Para cezalarının tahsilinde ve takibinde uygulanacak esas ve usuller ile kullanılacak makbuzun,suç ve ceza tutanağının şekli ve kullanma esasları ile Bayındırlık Bakanlığı mensuplarından hangi niteliklere sahip kişilerin,hangi şartlarda, suç ve ceza tutanağı düzenleyeceği, genel zabitaya mensup kişilerin bu Kanuna göre düzenleyecekleri tutanaklar hakkında yapılacak işlemler, yetki sınırlari,koordinasyon ve işbirliği esasları İçişleri, Maliye ve Bayındırlık bakanlıklarınca müştereken çıkarılacak yönetmelikte gösterilir." ve yinc aynı Kanun'un söz konusu maddcsine dayalı olarak çıkartilan Trafik Ídari Para Cezası Karar Tutanaklarını Düzenlenmesinde, Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Başvuru yolu başlıkhı 16 ncı maddesi ise; "Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanağına karşi, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç 15 (onbeş) gün içinde sulh ceza mahkemesine itiraz için başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari para cezast kesinleşir.

İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargmın görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.


Mücbir sebebin varlığı dolayısıyla bu sürelerin geçirilmiş olması halinde, bu sebebin ortadan kalktığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde karara karşı başvuruda butunulabilir. Bu başvuru,kararı kesinleşmesini engellemez; ancak Mahkeme yerine getirmevi durdurabilir." şeklindeđir.
9.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Araçlariı Kaldıran ve Çekenler ile Araç Sahiplerinin Sorumluluğu başlıklı 121 inci maddesinin birinci fikrasının (b) bendinde; "Araç sahiplerinin sorumluluğu;
1) Yasak yerlerde ve hallerde paketmiş araç sahipleri, görevlilerin kusurundan meydana gelmemişolan zararlari, araçlarının kaldırma ve çekmeye uygun olmayan yapılarından dolayı kabullenmişsayilırlar.

2) Arac sahipleri, araçlarinın kaldirilip götürülmesi sebebiyle vapılmıs olan bütün masraflar ödemek zorundadiırlar."
10. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun Başvuru yolu başlıkhı 27 nci maddesinin birinci fikrası isc "İdari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşi, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, Sulh Ceza Mahkemesine başvurulabilir.Bu süre içinde başvurunun yapilmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir." şeklinde düzenleme içermektedir.

3.Değerlendirme 
Dava dosyasinın incelenmesinde; 25.05.2021 tarihinde davalıya 2918 sayılı Kanun'un 61/1-c maddesine dayali olarak idari para cezası uygulandiği, ayni gün davahı tarafindan 130,00 TL araç çekme ücreti ve 17,00 TL otopark ücretinin ödendiği ve yine ayni gün söz konusu ödenen bedellerin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığı, Tüketici Hakem Heyeti tarafindan talebin kabulüne karar verildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 121 inci maddesinde yer alan aracın çekilmesinden kaynaklanan çekme ücreti ve otopark ücretinin iadesinin talep edildiği, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin olmadıği, söz konusu işlemin temelinin idari para cezası olduğu ve taraflar arasında 6502 sayılıKanun'da tanımlanmış olan tüketici işlemi olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkcmcce taraflar arasında tüketici işlemi olabilecck sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı gözctilerek Tüketici Hakem Hcyctinin anılan uyuşmazlıkta görevsiz olduğu gerckçesiyle kararının iptaline karar verilmesi gerckirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykirı olup bozmayi gercktirir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talcbinin kabulü gerckmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanhığının 6100 sayıli Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasma dayali kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/1365Karar No : 2023/3074
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara 8. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 22.11,2022
SAYISI : 2022/491 E., 2022/768 K.

DAVACI : SF Yıldız Gayrimenkul Inşaat Sanayi ve Ticaret A.$.
vekili Avukat 
DAVALI : Ayşe Nur Ekinci Gülel vekili Avukat 
DAVA TARİHİ: 12.10.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen hakem heyeti kararına itiraz davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafiından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I, DAVA 
Davacı vekili; davalının müvekkili tarafindan imal ve inşa edilen Referans Ankara Projesinden 01.11.2021 tarihinde A Blok, No:14'de bulunan konutu KDV dahil 695.000,00 TL bedelle satin aldiğıni sözleşmenin imzası sonrası kredi işlemlerinin davalı tarafça tamamlanarak müvekkilinin hesabına 26.12.2021 tarihinde satış bedelini ödediğini ve tapu işlemlerinin de aynı tarihte gerçekleştirildiğini,davalının sözleşme içeriğinin müzakere edilmediği ve içeriğine müdahale etme imkanı tanmmadığı,sözleşmenin haksız şart içerdiği iddiasının somut gerçeklikten uzak olduğunu, itiraza konu kararda davalınin konutun teslim edilmediği ve geç teslim iddiaları doğrultusunda 11.250,00 TL'lik kira kaybı/zararı olduğu yönünde veriłen Hakem Heyeti kararının kabułünün mümkün olmadığını, aksaklıklar giderildikten sonra konutun taahhüt edildiği gibi davalıya süresi içerisinde müvekkili tarafindan teslim edildiğini ve davalının da 15.03.2022 tarihinde konutu kiraya verdiğini, davalının kira kaybi bulunmadiğını belirterek, Ankara İl Tüketici Hakem Heyetinin 20.09.2022 tarih ve 005020220002000karar no.lu kararına itirazlarının kabulü ile şikayetin reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep 

etmiștir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; müvekkili tarafindan sözleşmenin müzakere edilmediğini, taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, taşınmazda eksiklikler söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde evin üç ayda kiraya verildiği ve bunun makul olduğu belirtilmişse de hükmedilen tazminatın evin vadesinde teslim edilmemcsi, kullanilamaması nedeniyle olduğunu, olaya kullanamama nedeniyle hükmcdilen gecikme tazminatı olarak bakılması gerektiğini savunarak davanım reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
ilk Derece Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşinmaz her ne kadar mesken vasfinda ise de dava konusu taşınmazın 15.03.2022 tarihinde kiraya verildiği, davalının dava konusu taşınmazdan gelir elde ettiği, dolayısıyla tüketici vasfinda olmadıği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k maddesinde tüketici işleminin tanımlandığı ve tarafların tüketici olmadıği, Tüketici Hakem Heyctinin görev alanına girmediği, davanın usulden kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara il Tüketici Hakem Heyetinin 20.09.2022 tarih ve 005020220002000 sayılı kararımın iptaline karar verilmiștir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; davanın davalının ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket ederek aldığıkonutun sözleşmede belirlenen süreden sonra tesłim edilmesi nedeniyłe uğradığı kira kaybinın ve cksik imalat nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde 6502 sayılıTüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinde öngörülen usul kapsamında Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olduğu, işin esası hakkında yapılacak inccleme ve değerlendirmenin sonucuna görc bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlik, hakem heyeti kararına itiraz davasında dava konusunun Tüketici Hakem Heyetinin görevine girip girmediği noktasında toplanmaktadir 

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek,Adalct Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinei fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını

ortadan kaldirmaz.
3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılhı Kanun) Tanımlar başhıkl 3/k maddesinde; "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişivi", yine 3/l maddesinde; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adma ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dåhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder.
4. 6502 sayılı Kanun'un Tüketici mahkemeleri başlıklı 73 üncü maddesinin birinci fikrası ise;"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." şeklindedir.

5. 6502 sayılı Kanun'un Diğer hükümler başlıklı 83 üncü maddesinin ikinci fikrası şöyledir:"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasi, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasımı ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasııengellemez."
6. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2018 tarihli ve 2017/13-508 E., 2018/1803 K. sayil ilamının geç teslimden kaynaklı kira kaybı talebinde Tüketici Hakem Heyetinin görevli olup olmadığı ile ilgili kısmi şöyledir:
".Uyuşmazlık geç teslim nedeniyle kira kaybı iddiasıyla tazminat isteminde bulunan tüketicinin miktar itibari ile Tüketici Hakem Heyetinin görev sınırı dâhilindeki alacak için Tüketici Mahkemelerine başvurmasının mümkün ołup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kamun'dan doğan uyuşmazlıkların çözüm mercii konusuna değinmek gerekir.
Kanun'un 66’ncı maddesinde; Gümrük ve Ticaret Bakanlığınin, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir Tüketici Hakem Heyeti oluşturmakla görevli olduğu belirtilmiş, ayn maddenin devam eden fikralarında, hakem heyetlerinin nasıl oluşacağına yer verilmiştir.

"Başvuru" başliklı 68'inci madde ise "Tarafların Icra ve Iflas Kanumundaki hakları saklı olmak kaydıyla; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine,üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazliklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz." şeklindedir.

Madde metninden anlaşıldığı üzere Kanun belli bir miktarın altındaki uyuşmazlıklar için Tüketici Hakem Heyetine başvuruyu zorunlu kılmıştir. Bu parasal sinır her yıl "yeniden değerlenme oranına"göre artmaktadır (m. 68/IV). Parasal değerin belirlenmesinde uyuşmazlığın başvuru tarihindeki değeri esas alınır. Il ve ilçe tüketici hakem heyetleri arasındaki tek fark görev alanına ilişkin parasal sınırdır (Yilmaz Yardım M.; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, Milli Şerh, İstanbul 2016,s.1127).

Tüketici ile satıcı ve sağlayıcı arasında çıkan uyuşmazlıkların daha hızlı ve daha az masrafla çözümlenmesini sağlamak, aymı zamanda da tüketici mahkemelerinin iş yükünün hafifletilmesi amacıyla tüketici sorunlari hakem heyetleri kurulmuş ve kanun koyucu Tüketici Hakem Heyetlerinin atil duruma düşmesi engellenmek ve kaynakların daha hizlı ve etkin şekilde çalışmasını sağlamak amacıyla belli miktarın altında kalan uyuşmazlıklarda hakem heyetine başvurulmasını zorunlu kılmıştir. Kanun hükmū

emredici mahiyette olup tüketiciye tercih hakkı tanımamıştir. Nitekim Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 24.01.2018 tarihli, 2017/13-609 E., 2018/89 K. sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Bu noktada tüketici hakem heyetlerinin çalışma prensiplerine de kısaca değinilmesi faydalıolacaktir.

27.10.2014 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin 18'inci maddesine göre "Tüketici hakem heyeti incelemeyi, raportör tarafindan hazirlanan rapor ve ilgili belgelerin yer aldığı dosya üzerinden yapar. Gerekli görmesi hâlinde tüketici hakem heyeti ayrıca tarafları ve bilirkişiyi dinler.

Anılan Yönetmelik'in 19'uncu maddesine göre de “Tüketici hakem heyeti çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hällerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut re'sen, bilirkişinin görüşünün alınmasina karar verehilir.

Tüketici hakem heyetleri kural olarak taleple bağlıdır. Bununla birlikte başvurunun yapıldığı tarihte uyuşmazlik miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadiğı durumtarda Yönetmelik'in 22 nci maddesi hükmü çerçevesinde başvuru sahibinin hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarıbelirtmesi ve inceleme sürecinde uyuşmazlik miktarının bilgi veya belgelerle tam olarak tespit edilmesi hâlinde talep edilen miktardan daha fazlasına veya daha azina tüketici hakem hevetince karar verilebilir.Verilen kararın her hâlükárda 6 ncı maddede belirtilen parasal sınırlar dáhilinde olması gerekir 
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; uyuşmazlık miktar itibari ile tüketici sorunlari hakem heyetinin görev sınirı dáhilinde olup yerel mahkemece tüketicinin hakem heyetine başvurma zorunluluğu göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykıridır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdir.…."
3.Değerlendirme 
Dava dosyasinin incelenmesinde; davalinin 01.11.2021 tarihinde davacı ile satiş sözleşmesi imzaladıği, 26.11.2021 tarihinde tapunun davalıya devredildiği, teslimi için 31.12.2021 tarihi öngörülmesine rağmen bu tarihte teslimin gerçekleşmediği, davalının geç teslim nedeniyle 15.03.2022tarihinde taşınmazını kira verebildiği, geç teslimden kaynaklı kira kaybını talep ettiği, 14.10.2022 tarihli TAKBiS sorgulamasında ūzerine kayıtlı sadcce dava konusu taşınmazın bulunduğu değerlendirildiğinde davalının tükctici olduğu, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldıği, dava konusu uyuşmazlığın Yargıtay Hukuk Gcncl Kurulunun 29.11.2018 tarihli ve 2017/13-508 E., 2018/1803 K.sayılı ilamına göre miktar itibariyle Tükctici Hakem Heyetinin görcvinc girdiği anlaşıłmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde 6502 sayılı Tüketicinin KorunmasıHakkında Kanun hükümlerinde öngörülen usul kapsamında Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olduğu değerlendirilerek işin esast hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılıgerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan scbeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasıın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birfiğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/4292Karar No : 2023/3078
INCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Sivas 1. İş Mahkemesi (Hakem Sifatı İle)
TARİHİ: 24.05.2022

SAYISI : 2022/4 Hakem, 2022/4 K.

DAVACI : Sivas Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü
vekili Avukat Ayşe Munar 
DAVALI : Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat Eda Cömert 
DAVA TARİHİ: 14.04.2022


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde hakem sıfatıyla görülen menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sivas Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünden (İŞKUR) gelen 30.03.2022 tarih ve 00011163478 sayılı yazi ile Toplum Yararına Proje kapsamında çalıştırılan dava dışı Ahmet Karataş'a yersiz olarak ödenen 7.596,22 TL'nin tahsiline talep edildiğini ancak katılımcının ise alınırken mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun şartları taşıdığını ayrıca Türkiye İş Kurumu arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili idareye hep sorumluluklar ve görevler yükleyecek şekilde tek taraflı olarak hazırlanmış olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 nci maddesinin birinci fikrasında genel işlem koşullarını, “bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümlerť" şeklinde tanımlandığıni, aynı Kanun'un 25 inci maddesindeki "Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafin aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcınitelikte hükümler konulamaz." hükmü gereğince Türkiye İş Kurumu ile imzalanan sözleşmede müvekkili aleyhine ve durumunu ağırlaştırıcı nitelikte genel işlem koşuluna yer verilmiş olduğunu,

müvekkili aleyhine olan sözleşme maddelerinin hukuken geçersiz sayılması gerektiğini, hizmet almak isteycn müvckkili idarcnin bu hizmcti başka türlü karşılama olanağı olmadığından vc hizmetleri görülmesi için personel istihdamı yapabilecek ayrılmış ödeneği de bulunmadığından dayatılan sõzleşmeyi ve sözleşmede bulunan durumunu ağırlaştıran tüm koşulları kabul etmek zorunda kaldığınıbelirterek davaliya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sifatı ile davanın görülmesi gercktiğini, müvekkili kurum ilc Sivas Il Milli Eğitim Müdürlüğüarasında yapılan 293719 no.lu protokol çerçevesinde düzenlenen TYP'de katılımci olarak çalışan Ahmet Karataş'ın söz konusu programda çalışırken 05.05.2021 tarihinden itibaren başka işyerinde sigortalıolduğu tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple program katilimei şartlarini taşimadiği ve programdan yersiz faydalandığı anlaşıldığınü, TYP Genelgesi'nin ilgili maddesine göre oluşan 7.596,22 TL fazla ödemenin ðdenmesi için davacı tarafa E-69387634-309-0001 1163478 sayılı yazi gönderildiğini, müvekkili kurum işleminin hukuk ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
HII. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı idarenin Yönetmelik ve Genelge kapsamında TYP katılımcısı işe başlamadan önce katılım şartlarına ilişkin bilgi ve belge kontrol yükümlülüğünü yerine getirdiği, katılımeı işe başładıktan sonra başka bir işyerinde sigortalıçalışması ve katıhım şartlarını yitirmesi nedeniyle gerçekleşen yersiz ödemeden davacı idarenin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, gerek yüklenici sözleşmesinde, gerek yönetmelikte, gerekse genelgede bilgi ve belge kontrolünün hangi periyodlarda tekrar edileceği ya da tekrar edilip edilmeyeceği hususunun hükme bağlanmadığı gerckçesiyle davanın kabulünc, davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün alt birimi olan Sivas Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 30.03.2022 tarihli E-69387634-309-00011163478 sayılı işlemine konu 7.596,22 TL borçtan dolayı davacı Sivas Valiliğinin ( İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ) sorumlu olmadığını tespitine kesin olarak karar verilmiştir.
2. İlk Derecc Mahkemesince 13.06.2022 tarihli ck kararla; kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/1097 E., 2022/1099K. sayılı ilamıyla; hüküm tarihine göre istinafa konu edilen miktar itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ek karar ile reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçclerle Idare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamami Devlete veya Belediye Veya Hususi Ídarelere Aid Daire ve 

Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamami Devlet,belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazhıkların, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıkłarda, taşımazın aynına yönełik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davali durumunda olan daire veya müessesenin ve davahılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafindan hakem sıfatıyla çözümleneceği düzenlendiği, Mahkemece görev sorununun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak görevsizłik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülcrck, kararın kanun yararına bozułması talep cdilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, dava konusunda hakem sıfatıyla karar veren Mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

2. ilgili Hukuk 
1. 6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlıği tarafindan kanun yararına temyiz yołuna başvurulur.

2. Tcmyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldirmaz.

3. 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Bclediyclcrle Sermavesinin Tamamı Devlete veya Beledive veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamami Devlete veya belediye veya hususi idarelere aid olan daire ve müesseseler arasinda çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kamunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler." ve yine aynıKanun'un 4 üncü maddesi; "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve tarafiar değişik yerlerde bulumuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde hunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafindan hakem sıfatıyla çözümlenir."şcklindedir.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakcmeleri Kanunu'nun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 2nci maddesinin ikinci fikrasında "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

5. Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2020/5985 E., 2022/6461 K. sayilı ilamı ile 23.06.2021 tarihli ve 2020/9228 E., 2021/7075 K. sayıli ilam1.

3.Değerlendirme 
Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Toplum Yararına Proje kapsamında başka bir işte sigortalı olarak çalışmayan dava dışı Ahmet Karataş'ın 25.09.2020 tarihinde istihdam edilmesinden sonra, 05.05.2021 tarihinden itibaren sigortalt başka bir iște çahşması nedeniyle yersiz olarak ödeme yapılan 7.596,22 TI.'nin iadesine ilişkin talep bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, uyuşmazlığın aynıKanun'un 4 üncü maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sifatıyla) Hukuk Mahkemelerinde görevli en Yüksek Dereceli Hakim ya da Mahkeme başkanı tarafindan çözülmesi gerektiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasmda doğrudan gözetilmesi gerektiği, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sifatıyla) olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Is Mahkemesince (hakem sıfatıyla) işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİADINA  YARGI TAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3057Karar No : 2023/3379
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Manisa 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi 
TARİHİ: 22.02.2023

SAYISI : 2022/106 E., 2023/135 K.

DAVACI : Sabahattin Ergün vekili Avukat Mevlüt Eren 
DAVALI : 1-Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Can Canbek 
2-Bati Otomotiv Turizm Tic. ve San. Ltd. Ști.
vekili Avukat Fatih Asan 
DAVA TARİHİ: 26.12.2019


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen malın onarım bedelinin tahsili davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Îlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incclenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkilinin babası Bahattin Ergün'ün WVWZZZ16ZFM020512 şasi no.lu, 45 ER 717plakali, 2015 model, Volkswagen Jetta 1.6 Tdi 105 Ps Highline model araci 58.394,09 TL'ye davalı BatıOtomotiv'den satın aldığıni, müvekkilinin babasının ölümü ile bu aracın kendisine intikal ettiğini, bu aracın davalı Doğuş Otomotiv tarafindan ithal edilip, diğer davalı Bati Otomotiv tarafindan satışa sunulđuğunu, aracın seyir halindeyken birden hızının kesildiğini ve çalışmasına rağmen ilerlemeyerek sabit kalmaya başladığıni, Volkswagen Manisa yetkili servisi olan Demoto'ya gitmesi ile ariza tespit raporunun tanzim edildiğini, arızanın giderilmesi için müvekkilinden değişecek parçalar ve işçilik dahil 10.787,18 TL istenildiğini, arrzanın üretim sebebi ile mi kullanıcı hatasından dolayı mı kaynaklandığının tespiti için Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/49 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde makina mühendisi bilirkişinin yaptığı inceleme sonucu bu artzanın kullanımdan olamayacağı,arizanın üretimden kaynaklı olduğu kanaatine varıldığıni, zaranı giderilmeyen müvekkilinin aracııyetkili serviste 8.503,73 TL bedelle tamir ettirdiğini belirterek 8.503,73TL bedelin dava tarihinden 

itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 
1. Davalı Batiı Otomotiv Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili; davaya bakmaya yetkili mahkemcnin Denizli Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafin iddialarının zamanaşımına uğradığıni,Tüketici Kanununa göre ayıphı mal nedeniyle açılacak her türlü davanın iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, araçta tekrarlayan, giderilemeyen, maldan yararlanmayı sürekli kılan bir durumun olmadiğinı, aracın ayıplı olmadığinı, dava konusu aracı davacinın ölen babası tarafından 2015 yılinda satin alınmış olduğunu, aracin 80.0o0 km.de olduğunu, bu zamana kadar herhangi bir şikayette bulunulmadığıni, 5 yıl sonra ortaya çıktığı iddia edilen arızadan dolayı aracın ayıplı olduğunun iddia edilemeyeceğini, delil tespiti yapılan dosyada hazırlanan raporda aracın ayıplı olduğu kanaatine varılmişise de keşfin yoklukłarında yapılmış olduğunu, karşı yanın iddiaları ve beyanları ile tek yönlü işlem yapıldiğından bu raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığıni, raporda Volkswagen grubu araçlarda bu durumun yaşandığının belirtildiğini, kitabi bilgi verilerek genel bir değerlendirmeye gidildiğini,davacının 80.000 km.de olan aracını en az 5 kez bakıma götürmesi gerekirken sadece 15.000 km bakımını yaptırmış olduğunu savunarak davacının davasının öncelikle usulden, esasa geçilirse esastan reddini istemiştir.

2. Davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirkcti vekili; davacının iddialarının kabul anlamına gelmemek üzere Tüketici Kanununa göre ayıplı mal nedeniyle açılacak her türlü davanın iki yıllıik zamanaşımı süresine tabi olduğunu, Tüketici Kanununa ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, ayıp ihbarının dürüstfük kuralları çerçevesinde derhal yapıłmasının gerektiğini, davacı yanın ayıp ihbarınısüresinde yerine getirilmediğini, davacı tarafça yokluklarında değişik iş dosyası ile yaptırılan tespiti kabuf etmediklerini, yaklaşık 4 yil kullanılan ve 80.00o km. yapmış olan bu aracın sadece 1 kez bakımının yaptırılmış olduğunu, araçta giderilemeyen bir arızanın veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik maddelerindeki düzenlemelere de uygun olmadığıni, araçta tekrarlayan, giderilcmcyen, maldan yararlanmayı sürckli kılan bir durumun olmadiğını savunarak davaciın davasinı öncelikle usulden, esasa geçilirse esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESÍ KARARI 
1. ilk Derece Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/205 E., 2020/137 K. sayılı karariyla; dava konusu araç hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, Mahkeme, taraf ve kanun yolu denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli 08.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu, aracın tamiratının yetkili Volskwagen servisinde yapıldığından yetkili servisin belirlediği 8.503,73 TL'lik fiyat hasar miktarının ycrinde olduğu, davacmın 6502 Sayıli Kanun'un 11 inci maddesi gereğince seçimtik haklarını kuflanabileceği, davacmın ayıpli mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.503,73 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaltlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/120 E., 2022/417 K. sayılı ilamıyla; bilirkiși raporuna karşı 6100 sayilı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281 inci maddesinde düzenlenen yasal itiraz süresi beklenilmeden ve davalı vekillerinin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında karar verilmesi nedeniyle davalı şirketlerin savunma hakkını kısıtlayacak biçimde 

yazıłı şekilde uygulama yapılması usul ve kanuna aykırı olduğu, davalı şirketler vekillerinin sair istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin istinaf başvurusunun bu yönlerden kabulüne, 6100 sayılı Kanun'un 353/l-a.6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldirilarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

3. Bu kez İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araçhakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan,bilimsel ve objektif nitelikte, Mahkeme, taraf ve kanun yolu denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli 08.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre araçtaki ayibın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu, aracın tamiratının yetkili Volskwagen servisinde yapıldığından yetkili servisin belirlediği 8.503,73 TL'lik hasar miktarının yerinde olduğu, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacaği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.503,73 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanliğı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece aracın murise satim tarihi ile davalilara ayibın ihbar tarihi arasında iki yıldan uzun bir süre olduğu, davalıların da süresinde zamanaşımı definde bulundukları gözetilip satılandaki ayibın davahıların ağır kusuru ya da hilesi ile gizlenip gizlenmediği yönünde bir inceleme yapılarak ayıbın gizlenmemiş olduğunun anlaşılması halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta herhangi bir değerlendirmede bulunulmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozulmasıtalep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklı onarım bedelinin tahsili davasında davalılar vekillerince ileri sürülen zamanaşımı savunmasının değerlendirilip değcrlendirmeyeccği konusunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayilı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmcdcn kesinlcşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlüktcki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerck,Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.


3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanum'un (6502 sayıli Kanun) 8 inci maddesi.
4. 6502 sayılı Kanun'un Zamanasımı bashiğini taşivan 12 nci maddesi 
5. Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/8328 E., 2023/1263 K. sayılı ilamının zamanaşımı konusunda ".…sorumluluğu ortadan kaldıran ayıp, ağır kusur ve hile ispatlanamadığından davanın zamanaşımından reddinin isabetli olduğu...", 02.05.2023 tarihli ve 2022/8537 E., 2023/1185 K.sayılı ilamđa ise ".zamanaşımı süresinin iki yil olması ve maliın teslim edildiği 05.08.2020 tarihinden itibaren başlayacak olmasi..."tespitlerine yer verilmiş ve yine 21.04.2022 tarihli ve 2022/1025 E.,2022/3937 K. sayılı ilamında da; tüketicinin taşınır mallarda iki yillık, taşımaz mallarda 5 yılllik zamanaşımı süresi içinde ayibı tespit ettiği sürece seçimlik hakların kullanabileceği, zamanaşımısürelerinin değerlendirilmesinde de aynı kanunun 12/3 maddesinde açıklanan şekilde ayibın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi durumunda saticinin zamanaşımi hükümlerinden yararlanamayacağinın da gözden kaçinlmamasi gerekeceği belirtilmiştir.

3.Değerlendirme 
Dava dosvasinin incelenmcsinde: davali Bati Otomotiv Turizm Ticaret ve Sanavi Limited Sirketine 07.01,2020 tarihinde, davali Doğus Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Sirketine ise 03.01,2020tarihinde dava dilekçesi ve tensip zaptinın tebliğ edildiği; davah Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketinin 07.01 .2020 tarihli zamanaşımı itirazını da içerir cevap dilekçesi süre uzatımına ilişkin dilekçe verdiği, davah Batı Otomotiv Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ise 08.01.2020tarihinde yalnızca süre uzatım talebini içerir dilekçe verdiği ve Mahkemece davalılar için ayrı ayri 08.01.2020 tarihinde ara karar ile yasal sürenin bitiminden itibaren iki hafta cevap süresinin uzatıldıği,davahı Bati Otomotiv Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Șirketinin 23.01.2020 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşimı itirazinda bulunduğunu ve yine davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi ise 30.01.2o20 tarihinde zamanaşımı itirazini içerir cevap ditekçesini verdiği, davaliların süresinde zamanaşımi definde bulunduğu, mahkemece 11 .09.2020 tarihli duruşmada_ oluşturulan ara kararın 1 no.lu bendinde "Dava şartları tam olduğu, ilk itiraz, zamanaşımı def ve hakdüşürücü süre itirazı bulunmadığından ön incelemenin tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmesine"şeklinde hüküm tesis cdildiği, davaltların süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi konusunda değerlendirme yapılmadıği,davalilar tarafindan 1lk Derece Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/205 E., 2020/137 K. sayili kararina karşi süresindeki verdikleri 21.12.2020 tarihli davalı Batı Otomotiv Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ve 24.12.2020 tarihli Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketinin istinaf dilekçesinde de zamanaşımı defini ileri sürdüğü, davaci yararına bu hususta usuli kazanılmiş hakkın da oluşmadıği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, yasal mevzuat gereği davacıın ayıptan kaynaklı seçimlik haklarını2 ytilık zamanaşımı süre içinde kullanabileceği, ancak ayıbın ağır kusur ve hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süre ile bağlı olunmayacaği gözetilerek davaliların zamanaşımı defi konusunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta herhangi bir değerlendirmede bulunulmadan karar verilmiş olması usuł ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açiklanan scbcplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılıi Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile karann sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2972Karar No : 2023/3825
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 27.05.2022
SAYISI : 2021/1277 E., 2022/735 K.
DAVACI : Mevlüt Demir vekili Avukat Ayşenur Aydın 
DAVALI : Ahmet Çareci 
DAVA TARİHİ: 15.10.2021

Taraflar arasında, Îlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; taraflar arasında 01.07.2020 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini,davalı kiraya verene 1.800,00 TL depozito bedeli ödendiğini, sözleşme süresi sonunda müvekkilinin davalı kiraya verene kira sözleşmesini uzatmayacağına dair 08.06.2021 tarihłi ihtarnameyi gönderdiğini,ihtarnamenin keșide edilmesinden sonra ise 15.06.2021 tarihinde kiralanan taşınmazı sorunsuz bir şekilde tahliye ettiğini, davalınin depozito bedelini iade etmemesi nedeniyle icra takibi başlatildığıni, icra takibine davalı tarafindan haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davali; davacının kiralana zarar vererek ayrıldığıni, davacıın kiz arkadaşımın 15.06.2021 tarihinde anahtarı emlakçısına teslim ettiğini, kiracının konutu sözleşme belirtildiği gibi bizzat teslim etmesi gerekirken bir başkasının anahtarı emlakçıya teslim ederek ayrıldığıni, tahliyeden sonra kiralanana toplam 3.150,00 TL masraf yapıldığıni, depozito bedelini onarım gideri olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.


IHI. MAHKEME KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtiten kararıyla; kiralananın davacı tarafça erken tahliye cdildiği ve kira sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarnamenin iade olduğu, davacı tarafından kiralananın anahtarlarının emlakçıya teslim edildiği davalı tarafin ise anahtarın emlakçısına teslim cdilmcsi nedeniyle taşınmazın tahliyesinde gözden geçirmesine olanak tanınmadiğını belirttiği, davacıtarafın kiralananın usulüne uygun biçimde tahliye edildiğini yıllık kira bedeli nazara alınarak yazılıanahtar teslim tutanağı ya da noter emanet tutanağı ile ispat edemediği, kiraya veren davalının depozito (güvence) parasını iadc borcu doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Temyiz Yoluna Başvuran 
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Adalet Bakanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 09.05.2023 tarihli yazısında; davacı kiracı tarafindan taşınmazin anahtarınm davalının gönderdiği emlakçıya teslim edildiğinin iddia cdildiği, davalının cevap dilckçesinde dc davaciın kiz arkadaşımın 15.06.2021 tarihinde anahtarı emlakçiya teslim ederek ayrıldığının, eve verilen çeşitli zararlar için harcama yapıldığınım beyan edildiği ve dilekçenin ekinde bulunan iş teklif bilgi formuna görc de davalı tarafindan 20.06.2021 tarihinde tadilat için fiyat bilgisi alındığının anlaşıldıği,Mahkemece, anahtarın 20.06.2021 tarihinde teslim edildiği kabul edilip hor kullanmadan kaynaklanan herhangi bir zarar olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerckirken, yazılışekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep ediłmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, depozito bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
6098 sayılı Türk Borclar Kanunu'nun 334 üncü maddesi 
3.Değerlendirme 
1.Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın filen boşaltilması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle,tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın filen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan kaçmması durumunda kiracınin mahkemeye müracaatla tevdi mahalli tayini, icra dosyasına ya da notere anahtarın teslimi suretiyle anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir.
2.Taraflar arasinda, 01.07.2020 başlangiç tarihli ve 1 yil sürcli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlik bulunmamaktadır. Davacı kiracı, kiralananın anahtarının emlakçıya bırakılarak kiralananın 

tahliye edildiğini iddia etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiraya verene vermek veya tevdi mahalli tayini ya da Notere tevdi edilip keyfiyetin kiraya verene tebliğedilmesi suretiyle yapılır. Emlakçıya anahtarın teslimi, usulüne uygun bir teslim olarak kabul edilemez.Bunun yanı sira, usulünc uygun testim olmasa bile, kiralananın, kiraya vercnin hakimiyctinc girmesi halinde tahliyenin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davalı kiraya veren anahtar tesliminin usulüne uygun olmadığını ileri sürmekle birlikte kiralananda tadilat yaptırdığını beyan etmiştir. Davalı kiraya veren tarafndan dosyaya sunulan 20.06.2021 tarihli iş teklif bilgi formuna göre bu tarihte kiralananın fiilen kiraya verenin hakimiyeti altında bulunduğu anlaşılmakta olup kiralananın 20.06.2021 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Bu halde, kiralananın tahliye edildiği anlaşıldığından Mahkemece, depozito bedelini iade koşullarımın oluşup oluşmadığıın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar veriłmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalct Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ilc 6100 sayılı Hukuk Muhakcmclcri Kanunu'nun 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3664Karar No : 2024/167
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 25.10.2022
SAYISI : 2021/391 E., 2022/294 K.
DAVACI : Mersin Sulama Birliği Başkanlığı
vekili Avukat Merve Kocaman Hasancaoğlu 
DAVALI : Ramazan Ersöz vekili Avukat Erdal Kaya 
DAVA TARİHİ: 17.12.2021

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından su kullanıcılarının ne kadar su kullandığını tespit ettiklerini,bu nedenle davalının kullandığı su bedellerini müvekkil kuruma ödemekle yükümlü olduğunu, davalısüresinde borcunu ödemediği için Mersin 1.Ícra Müdürlüğünün 2021/7725 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafin haksız ve borcu sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili; bahse konu davada idari yargı mercilerin görevli olduğunu, davacı tarafin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı Mersin Sulama Birliğince kullanılan tarife üzerinden sulama yapilması yönünde davacidan talebinin olmadığıni, Mersin Sulama Birliğince kullanilan tarifeyi ödeme taahhüdü olmadığıni, herhangi bir yazılı belge de bulunmadığıni, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.


III, İLK DERECE MAIIKEMESİ KARARI 
1.Ílk Dercce Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karanyla; 6172 sayıh Kanun'a göre davalıtarafın davacı Sulama Birliği üyesi olduğu, işletme ve bakım ücreti ödemekle yükümlü olduğu, sulama hizmetinden faydalanmamış olsa dahi çevre tarım arazilerinin DSİ tarafından kamulaștırlması yapılan ve kullanıma açılan direniş ve servis yollarından faydalandığı, davalının sulamayı kendi kuyusundan yapmışolmakla birlikte davalı tarafın sulama kuyusunun ruhsatsız olduğu, yine davalı ile sulama birliği arasında Mersin Bahçe Pompaj Sulama Tesisinden Faydalanması konusunda sözleşmesinin bulunduğu,kuyulardan yapılan sulamalarda ruhsatlı ve ruhsatsız ayrımına gidilmediği, borçtan sorumlu olduğu,alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Mersin 1. Icra Müdürlüğünün 2021/7725 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 27.02.2023 tarihli ek kararıyla; itirazın iptali davasına konu edilen alacak tutarı 5.271,00TL olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle 6100 sayıli llukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine, kanun yararna temyiz başvurusunun Adalet Bakanlığı veya Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan yapılmasıgerektiğinden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararmın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece borçlu olduğu iddiasıyla aleyhinde takip başlatılan davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair ispat bulunmadığı gözetilerek takipten önceye ilişkin işlemişfaiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, sulama bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde davalının takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği noktasında toplanmaktadır.

2. ilgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayth Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrasi uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldirmaz.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Borçlunun temerrüdü" üst başlıklıi 117 nci maddesi 

3.Değerlendirme 
Dava dosyasının incelenmesinde; davalının davaci Sulama Birliğinin 15.04,2019 tarihi itibariyle üyesi olduğu, taşınmazı için su kullanımında bulunduğu, 2020 yılı su kullanım bedelinin ödenmediği iddiası ile hakkında asıl alacak ve işlcmiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, taraflar arasında bila tarihli akdedilen Mersin Bahçe Pompaj Sulamalan Tesisinden Faydalanma Sözleşmesinin 12 nei maddesinde "Faydalandığı sulama tesisinin işletme, bakım ve onarımı ile diğer yönetim giderlerinin karşılığı olarak kendisine tahakkuk ettirilen işletme ve bakım ücretlerini/su kullanim hizmet bedelini kendisine bildirilen/ilan edilen ödeme dönemlerinde õdemek zorundadır. Süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde DSi veya su kullanıcı teşkilatın helirleyeceği gecikme zammını kabul eder." hükmünün olduğu, dosya kapsamında ayriıca bir ödeme döneminin belirtilmediği veya ödeme hususunda bildirim yapilmadıği,davalının su kullanım bedelini ödemede takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, muaccel boreun borçlusunun alacakłının ihtarı ile temerrüde düşeceği anlaşılmakla Mahkemece takipten önceye ilişkin işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazıh şekilde karar verilmişolması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gcrekmiştir 
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddcsinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.