Anayasa Mahkemesinin 2/12/2020 Tarihli ve 2017/37573 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-02-16

16 Şubat 2021 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31397
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
EBRU ÇTTLAK VE FAZİLET DEMİRBAŞ BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2017/37573Karar Tarihi : 2/12/2020Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDİRIM Celal Mümtaz AKINCl Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERINOĞLU Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucular : 1. Ebru ÇITLAK 2. Fazilet DEMİRBAŞBaşvurucular Vekfli: Av. Mustafa ŞiNiKÇl 
L BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru; ceza yargılamasının uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının, ceza yargılamasında lehe hükmedilen manevi tazminat ve vekâlet ücreti alacağının tasili için başlatılan icra takibinin ceza davasının dūşme kararı ile sonuçlandığı gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle de kararların icrası hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 14/1 1/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ōn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyon tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmaşına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir Öreği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

IIL. OLAY VE OLGULAR 
6.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar Özetle şöyledir:
7.Başvurucular İstanbul'da ikamet etmektedir.
8. 2004-2005 yıllarında yaşanan olay nedeniyle başvurucular ile H.l.K. ve A.I.aleyhine yaralama, hakaret ve tehdit suçlarmdan cezalandırlmaları istemiyle Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan dava açılmıştır.


9. Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi) 16/12/2011tarihinde, başvurucu Ebru Çrtlak hakkında verilen beruat kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden, başvurucu Fazilet Demirbaş hakkında yaralama ve sanık H.i.K. hakkında tehdit suçlarından verilen hükümlerle ilgili Yargıtay tarafindan düşme kararı verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvurucuların hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, sanık A.l.nin başvurucu Fazilet Demirbaş'i, sanık H.I.K.nın da başvurucu Ebru Çıtlak'ı yaraladıkları gerekçesiyle sanıkların cezalandırıimasına karar vermiştir. Kararda ayrıca bu eylemier nedeniyle 1.00o TL manevi tazminatiın sanık H.i.K.dan alinarak başvurucu Ebru Çıtlak'a verilmesi, 1.500 TLmanevi tazminatın sanık A.l,den alnarak başvurucu Fazilet Demirbaş'a verilmesi ve I.100 TLvekâlet Ücretinin sanıklar H.I.K. ve A.l.den alınarak başvuruculara verilmesi hūkme bağlanmıştır.

I0. Kararın temyizi Üzerine Yargrtay 3. Ceza Dafresi (Yargitay Ceza Dairesi)3/10/2012 tarihinde 1/3/1926 tarihli ve 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunu'nun 102. ve 104.maddelerinde öngörülen zarnanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle kararı bozmuş ve 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayhı Ceza Muhakemesi Kanumu'num 223. maddesinin (8) numaral fikrası uyarınca kamu davasının dūştrümesine karar vermiştir.

11. Başvurucular, Asliye Ceza Mahkemesi kararında lehlerine verilen tazminatlar ile vekâlet Ücretinin tahsili için 2014 yılı içinde İstanbuł 26. Icra Müdārlūğünde H.i.K. ve A.l. aleyhine icra takibi başlatmıştır.

1. H.I.K. ve A.i., şikâyet yolvyla icra takibinin iptaline karar verilmesi istemiyle 8/1/2015 tarihinde Istanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinde (Icra Hukuk Mahkemesi) dava açmıştır. H.I.K. ve A.I. bu davada, Yargrtay Ceza Dairesinin düşme kararı vermesiyle birlikte ortada icra takibine konu bir alacak kalmadığını ileri sūrmūştür.

13. Ícra Hukuk Mahkemesi [5/1/2015 tarihinde davayı kabul etmiş ve icra takibinin iptaline temyiz yasa yolu açık olarak karar vermiştir. Kararın gerekçesinde; dūşme kararının davayı bütün sonuçlanı ile birlikte ortadan kaldırdığı, manevi tazminat ve ilam vekâlet Ücreti alacağının da ortadan kalktığı ifade edilmiştir.

14. Karar, başvurucular tarafindan temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (Yargitay Hukuk Dairesí) 13/6/2017 tarihinde, temyize konu değer 5.980 TL'yi geçmediğinden İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

15. Yapılan karar düzeltme istemi ise Yargitay Hukuk Dairesi tarafindan 20/9/2017tarihinde reddedilmiştir. Nihai karar başvuruculara 17/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
[6.Başvurucular 14/1 1/2017 tarihinde bireysel başvuruda bułunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
A.İlgilt Mevzuat 
17. Ceza davasının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı mülga Kanun'ưn 110. maddesi şõyledir:

"Hukuku amme davasının duşmesi emval isttrdadı ve uğranılan zararın tazmini için ikame olunan hakkı şahsi davasına halel vermez."
18.765 sayılı mūlga Kanun'un 120. maddesi şöyledir:
“Ceza hükümlerinin sukutu hukuku şahsiye ve istirdadı emval ve tazminat ve masarifi muhakemeye milteallik hükümlere halel vermez. Ancak umumi aftan neşet eden sukut masarifi muhakemenin tahsili hakknda hazinenin mütalebe hakkım dahi iskat eder"
{9. Ceza davasının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4/4/1929 tarihlive 1412 sayılımülga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun "Şahsi davamn açılması" kenar başlıklı 350.maddesi şöyledir:
“ (Değişik: 21/5/1985 - 3206/70 md.) Şahsi dava, bu hususta bir tutanak düzenlenmek üzere zabut katibine yapılacak bir beyan ile veya suçun niteliğine göre sulh veya asliye hakimine verilecek bir dilekçe ile açılır. Beyan ve dilekçenin 163 üncü maddenin ikinci fikrasında gösterilen şartlara uygun olması gerekir. Dilekçe sanık sayısından bir fazla olarak verilir.

Beyan ve dilekçede, istenen şahsi hakkın neden ibaret olduğu gösterilir."
20. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Dava veya cezanın düşmesinin etkdsi"kenar başlıklt 74. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
• >
(2) Kamu davasının dūşmesi, malların geri alıması ve uğranılan zararın tazmini için açuan şahsi hak davasım etkilemez.

(3) Cezanın düşmesi şahsi haklar, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri etkilemez. Ancak, genel af halinde yurgilama giderleri de istenemez."
B. Yargı Kararlan 
21. Yargıtay Hukuk Dairesinin 18/6/2013 tarihli ve E.2013/5137, K.2013/9373 sayıh kararının ilgili kısmı şöyledir.

z.
Borçlu vekili Icra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe konu ilamın zamanaşımına uğradığım Yargıtay 15. Ceza Dairest'nce bozularak, düşme kararı verildiğinden tüm sonuçlarıyla hükümsiz kaldığını açıklayarak, iera emrinin iptaline ve alacaklı hakkında %20'den αz olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemişttr. Mahkemece, şikayetin kabulune, icra emrinin iptaline karar verilmesi tzerine, hüküm alacakdı vekili tarafindan temyiz edilmiştir.

Ceza muhakemesindeki özel şahıslar hakkında hükmedilmiş tazminata ve geri verileçek eşyaya ilişkin hüküm fikrasının, ItK da yaztı esaslar dairesinde infozı mümkün olduğundan ilamın tazminat ve vekalet ücretine ilişkin bölumü geçerli olup, 1tK'nun 39. maddesinde ilama dayalı takipler için düzenlenen zamanaşımı süresi geçmediğtnden şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

22. Yargitay Hukuk Dairesinin 16/12/2014 tarihli ve E.2014/3054, K.2014/22347sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"..
Mahkemece, şikayete konu Elazığ 2. lcra Müdürlüğü'nün …. esas saylı takibine konu yapuan ceza ilamının takip tarihinden önce zamanaşımı nedeni ile ortadan koldırıldığıgerekçesiyle davacı N.U. yönünden takibin iptaline karar verilmesi ttzerine, hüküm alacaklıvekili tarafindan temyiz edilmiştir.

Ceza muhakemesindeki özel şahıslar hakkında hükmedilmiş tazminata ve geri verilecek eşyaya ilişkin hüküm fikrasının, IīK da yazılı esaslar dairestnde infazı mümkün olduğundan ilamın tazminat ve vekalet ücretine ilişkin bölümü geçerli olup, llK'mun 39. maddesinde ilama dayalı takipler için dizenlenen zamanaşımı süresi geçmediğinden anılan şikayettn reddi ile borçlunun diğer itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

"1**.

23. Yargıtay Hukuk Dairesinin 22/6/2015 tarihli ve E.2014/12674, K.2015/13683sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
M 
Borçlu vekili Icra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe konu ilamın zamanaşımına uğradığim Yarguay 3. Ceza Datresi'nce bozularak, dūşme karar verildiğinden tum sonuçlarıyla hükümsiz kaldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacakdıvekili tarafindan temyiz edilmiştir.

Ceza muhakemesindeki özel şahıslar hakkanda hükmedilmiş tazminata ve geri verilecek eşyaya ilişkin hüküm fikrasının, İlK'da yazılı esaslar dairesinde infazı mümkün olduğundan ilamın tazminat ve vekalet ücretine ilişkin bölümü geçerli olup, IK'mun 39. maddesinde ilama dayalı takipler için düzenlenen zamanaşımı süresi geçmediğinden itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

.. "
24. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23, Hukuk Dairesinin [0/12/2019 tarihli ve E.2019/757, K.2019/2500 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
•
..
Ilk derece mahkemesi; Istanbul 8. Ağor Ceza Mahkemesinin …. sayrlı ilamının Yarguay 7.Ceza Dairesinin …. sayıtı ilamı ile esastan bozulduğu ve sanık hakkndaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle dūşürülmesine karar verlldiği, bozma kararı verildikıen sonra takip başlatıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermiştir.
.••
Takibe dayanak Istanbul 8. Ağur Ceza Mahkemesi'nin … sayılı ilamı ile borçlu aleyhine hapis cezası ve tazminata karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yarguay 7. Ceza Dairesi'nin  sayılı kararı ile sanık hakkandaki kamu davasının zamanaşumı

nedeniyle düşürülmesie karar verildiği, borçlu aleyhine Ağı Ceza Mahkemesinin ilamına dayah olarak ilamda hükmedilen tazminat, vekalet ücreti ve yarguama giderlerinin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.

Ceza mahkemesindekl özel şahıslar hakkında hükmedilmiş tazminata ve geri verilecek eşyaya ilişkın hüküm fikrası, llK'da yazıı esaslar dairesinde infazı mümkün olduğundan,tlamın tozminat ve vekalet ücretine ilişkin bölümü geçerli olup, ItK'nun 39. maddesinde ilama dayalı takipler için düzenlenen I0 yullık zamanaşomı süresi geçmediğinden,mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

11..•

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
25.Mahkemenin 2/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düştnüldü:
A. Ceza Davasında Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İllşkin İddia 

26.Başvurucular, ceza yargılamasının uzun sürdüğünden şikäyet etmektedir.
27. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fikrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğt'ntn (İçtützük) 64. maddesinin (1) numaralı fikrası gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının taketildiği,başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin8ğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.

28. Somut olayda Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2011 tarihli kararı temyiz edilmiş, Yargıtay Ceza Dairesi 3/10/2012 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle kararı bozmuş ve kamu davasıın dưşürülmesine karar vermiştir. Başvurucuların Yargıtay Ceza Dairesinin 3/10/2012 tarihli nihai kararını en geç İcra Hukuk Mahkemesi kararıni temyiz ettikleri 4/3/2015 tarihinde 8ğrendikleri anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvurucuların nihai kararı 4/3/2015 tarihinde ðğrendikleri, bu tarihten itibaren otuz günlük yasal sūre içinde bireysel başvuruda bulunmalari gerekirken 14/11/2017 tarihinde yaptıklar bireysel başvuruda sūre aşımı olduğu sonucuna vartımıştır.

29. Açıklanan gerekçelerle başvurumun bu kışmının diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenıncksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. İcra Hukuk Mahkemesi Kararına İlişkin İhial İddiaiarı
1.Karariarm İcrası Hakkının İhlal Edidiğine İlişkin 
a. Başvurucularm İddiaları
30. Başvuruçular; Icra Hukuk Mahkemesinin yetki aşımı yaparak Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki tazminat ve vekâlet ücretine ilişkin hükmüortadan kaldırdığını,emsal Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak verilen bu kararın Öngörülemez olduğunu ve bariz 

takdir hatası yapıldığını, mülga ve yürürlükteki ceza kanunlarının açık hūkümieri ile çelişecek şekilde karar verildiğini belirterek hukuk devleti ile temel hak ve hürriyetlerin korunması ilkelerinin, hak arama hürriyeti ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

b. Değerlendlrme 
31. Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fikrasışöyledir:
"Herkes, meşru vasua ve yollardan faydalanmak surettyle yargı mercileri õnünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir."
32. Anayasa'nın "Mahkemelerin bağımsızlığı" kenar başlıklı 138. maddesinin son fikraşı şöyledir:
*Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez."
33. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucuların şikâyetlerinin δzüntn, Ceza mahkemesince lehlerine hükmedilen tazminat ve vekâlet ücreti alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibi sonrast İcra Hukuk Mahkemesinin nihai hükmü ortadan kaldıracak şekilde takibin iptaline karar vermesine ilişkin olduğu anlaşıldığından iddialarının kararların icrası hakkı kapsamında incelenmesi uygun görülmüştür.

i Kabul Edllebilirlilk Yönünden 
34. Başvurucular, lehlerine hükmedilen 2.500 TL manevi tazminat ile 1.100 TL vekâlet Ücretinden ibaret toplamda 3.600 TL'nin tahsili için icra takibi başlatmıştır.
35. 6216 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (2) numaralı fikrasında anayasal açıdan Bnem taşımayan ve başvurucunun Önemli bir zarara uğramadığı başvuruların esastan incelenmeksizin reddedilebileceği hüküm altına alınmıştır.

36. 6216 sayılı Kanun'da anayasal ve kişisel Önemden yoksun başvuruların kabul edilemez bulunabilmesi için iki koşul öngörülmüştür. Ánayasal ðnem olarak adlandırılabilecek olan birinci koşul başvurumun Anayasa'nn uygulanması ve yorumlanmasıveya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi açısından önem taşımaması,kişisel önem olarak adlandırılabilecek olan ikinci koşul ise başvurucumun ōnemli bir zarara uğramamasıdır (K.V. [GK], B. No: 2014/2293, I/12/2016, § 57).

37. Somut olayda toplamda 3.600 TL'nin başvurucular açısından önemli bir zarar oluşturmadığı ileri sūrülebilecek ise de kesinleşmiş ve icra edilebilir bir mahkeme kararınun başka bir mahkeme tarafindan yorum yoluyla ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılan şikâyetin Anayasa'ntn uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi açısından Önem taşıdığı açıktır.Dolayısıyla açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de 

bulunmadığı anlaşılan kararların icrası bakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabu!edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

ii. Eşas Yōuünden 
(1)Genel flkeler 
38. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında; herkesin yargı organlarına davacı veya davalı olarak başvurabilme ve bunun doğal sonucu olarak da iddia, savunma ve adil yargılanma hakkı güvence altına alınmıştır. Anılan maddeyle güvence altına alınan adil yargılanma hakkı, bir temel hak niteliği taşımanın δtesinde diğer temel hak ve özgürlūklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasımı sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bağlamda Anayasa'nın yasama ve yürütme organiarı ile idarenin mahkeme kararlarına uyma zorunluluğunu ve mahkeme kararlarının değiştirilemeyeceğini,uygulanmasının geciktirilemeyeceğini ifade eden 138.maddesinin de adilyargılanma hakkının kapsamının belirlenmesinde gözetilmesi gerektiği açıktır (Arman Mazman, B. No:2013/1752, 26/6/2014, § 57).

39. Anayasa'nın 36. maddesinde ifade edilen hak arama özgürlüğü ve adil yargilanma hakki, sadece yargı mercileri önūnde davacı ve davalı olarak iddiada ve savunmada bulunma hakkıni değil yargılama sonunda hakkı olanı elde etmeyi de kapsayan bir haktır (AYM, E.2009/27, K.2010/9, 14/1/2010).

40. Adil yargslanma bakkının unsurlarından biri de mahkemeye erişim hakkıdır.Mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme Šnüne götürme ve aynı zamanda mahkemece verilen kararın uygulanmaşını isteme haklarını da kapsar. Mahkeme kararlarının uygulanması yargılamanın dişında olmakla birlikte onu tamamlayan ve yargılamanın sonuçvermesini sağlayan bir unsurdur. Karar uygulanmazsa yargılamanın da bir anlami olmayacaktır. Bu nedenle yargı kararlarının uygulanması mahkemeye erişim hakkıkapsamında değerlendirilmektedir. Buna göre yargılama sonucunda mahkemenin bir karar vermiş olması yeterli değildir, ayrıca bu kararın etkili bir şekilde uygulanması da gerekir.Hukuk sisteminde, nihai mahkeme kararlarını taraflardan birinin aleyhine sonuç doğuracak şekilde uygulanamaz hâle getiren düzenlemeler bulunması veya mahkeme kararlarının icrasının herhangi bir şekilde engellenmesi hâllerinde mahkemeye erişim hakkı da anlamınıyitirecektir (Ahmer Yıldirım, B. No: 2012/144, 2/10/2013, § 28).

41. Davaya taraf olan kişinin etkin korunması ve hukuka uygunluğun sağlanması,idarenin kendisi hakkında verilebilecek nihai yargıkararlarına uymasını gerektirmektedir.Idareler yargı kararını uygulamay reddediyor, ihmal ediyor ya da onu uygulamayıgeciktiriyorsa bu durumda davada taraf olan kişinin davanın safahatı süresince yararlandığıAvrupa Insan Haklan Sðzleşmesi'nin 6. maddesinde Öngörülen teminatlar, her türlü varlık nedenini kaybedecektir. Avrupa Insan Hakları Mahkemesi, bu yorumuyla yargı yerine ulaşma hakkının sadece teorik olarak tanınmasını değil aynı zamanda o yargı yerinden alınan nihai kararın icrasına yōnelik meşru bir beklentiyi de koruduğunu kabul etmektedir (Arman Mæzman, § 60).

42. Anayasa'nın 138. maddesinde mahkeme kararlarına uyma, bu kararlar değiştirmeksizin yerine getirme hususunda yasama ve yürütme organları ile idare makamlart lehine herhangi bir istişna kurala yer verilmemiştir. Yargı kararlarının ilgili kamu otoritelerince zamanında yerine getirilmediği bir devlette, bireylerin yargı kararıyla 

kendilerine sağlanan hak ve özgüriükleri tam anlamıyla kullanabilmesi mümkün olmaz.Dolayısıyla devlet; yargı kararlarının zamanında yerine getirilmesini sağlayarak bireyler aleyhine oluşabilecek hak kayıplarını cngellemekle, bu yolla bireylerin kamu otoritelerine ve hukuk sistemine olan güven ve saygilarınt korumakla yükümlüdür. Bu sebeple hukukun Üstünlüğünün geçerli olduğu bir devlette, bireylerin kamu otoritesine ve hukuk sistemine olan güven ve saygılarını koruma adına vazgeçilemez bir görev ifa eden yargı kararlarının zamanında yerine getirilmeyerek sonuçsuz bırakılması kabul edilemez (Arman Mazman, §61).

(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
43. Somut olayda Asliye Ceza Mahkemesi A.I.nin başvurucu Fazilet Demirbaş'i,H.i.K.nın da başvurucu Ebru Çrtlak'ı yaraladığı gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar vermiştir. Kararda ceza hükmü yanında I.000 TL manevi tazminatın H.I.K.dan alınarak başvurucu Ebru Çrtlak'a, 1.500 TL manevi tazminatın da A.l.den alınarak başvurucu Fazilet Demirbaş'a verilmesi ve 1.100 TL vekâler ūcretinin H.i.K. ve A.I.den alınarak başvuruculara verilmesi şeklinde şahsi dava niteliğindeki istemler de hükme bağlanmıştır. Kararın temyizi Ozerine Yargitay Ceza Dairesi, 765 sayilı müiga Kanun'un 102. ve 104. maddelerinde Öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle kararı bozmuş ve 527l sayılıKanun'un 223. maddesinin (8) numaralı fikrası uyarınca kamudavasının düşürülmesine karar vermiştir. Ancak Yargitay Ceza Dairesinin bozma kararında, hükmedilen manevi tazminatlar ile vekâlet Ücreti alacağı hususunda bir hükme yer verilmemiştir.

44. Başvuruculat, manevi tazminat ve vekâlet ücreti alacaklarının tahsili için icra takibi başlatmıştır. Ancak H.i.K. ve A.I. takibin iptali istemiyle şikâyet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuştur, İcra Hukuk Mahkemesi dūşme kararinın davayı bütün sonuçlarıile birlikte ortadan kaldırdığı, manevi tazminat ve ilam vekâlet Ücreti alacağının da ortadan kalktığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Kararın miktar yönünden kesin olınası nedeniyle başvurucuların kanun yolu incelemesi talebi de reddedilmiştir.

45. Yukarıda yer verilen kanun hükümleri ve yargı içtihatları incelendiğinde ceza davasının dūşmesinin uğranılan zararın tazmini için açılan şahsi hak davasını etkilemeyeceği,karardaki tazminat ile vekâlet Ücretine ilişkin bölümün geçerli olduğu, 9/6/1932 tarihlive 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı esaslara göre infazının mtımkūn olduğu anlaşılmaktadır (bkz. §§ 17-24).

46. Bu durumda başvurucular, kararların icrası hakkı kapsamında ceza kararında lehlerine verilen tazminat ve vekâlet ücretine ilişkin kısmın etkili bir şekilde uygulanmaşınıve kesin hūküm ile kesin hükmūn sonuçlarına saygı duyulmasım isteme hakkına sahiptir.
47. Ancak Asliye Ceza Mahkemesi kararında şahsi hak davası niteliğindeki tazminat ve vekâlet Ücretine ilişkin kisım geçerli olduğu ve Yargıtay Ceza Dairesince bu hükümleri ortadan kaldıracak şekilde bir karar verilmediği hâlde İcra Hukuk Mahkemesi yorum yoluyla mahkeme kararındaki tazminat ve vekâlet ücretine ilişkin bölümūn de ortadan kalktğını ifade etmiştir.

48. Bu durumda Icra Hukuk Mahkemesi kesinleşmiş bir mahkeme kararınıhükümsüz kılmıştır. Kesinleşmiş bir mahkeme kararının başka bir mahkeme tarafindan -kanumlarda öngörülen yargılamanın yenilenmesi ve benzeri yollanın işletilmesi gibi durumlar hariç- hūkūmstız kılınması Anayasa'nın sözü ve ruhuyla açık çelişki oluşturmanın yanında bir 

mahkeme kararının bu şekilde ortadan kaldırilmasının kanuni bir temeli de bulunmamaktadır.Dolayısıyla başvurucuların kararların icrası hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmaktadır.
49. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan kararların icrası hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

2.Mahkemeye Erişh Hakkmı ihtal Edildiği İddiaiarı Yönünden 
50. Başvurucuların kararların icrası haklanının ihlal edildiğine karar verildiğinden temyiz istemlerinin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesl Yönünden 
51.6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme somunda. başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. thlal kararı verilmesi hálinde ihlalin ve somuçlarmın ortadan kaldırılması için yapıması gerekenlere hükmedilir...

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarııortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yeniden yargılama yapımasında hukuki yarar bulunmayan hållerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebiltr veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gōsterilebilir.Yeniden yarglama yapmakda yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkdadığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
52. Başvurucular ihlalin tespit edilmesi ile yeniden yargılama yapılmasinı istemişve I0.000 TLmanevi tazminat talebinde bulunmuştur.

53. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B.No:2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususumda genel ilkeler belirlenmiştir. AnayasaMahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
54. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından sõz edilebilmesi için temel kural,mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yaniihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam cden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılmasi, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınması gerekmektedir (Mehmer Doğan, §§55,S7).

55. Ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı veya mahkemenin ihlali gideremediği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanunun 50. maddesinin (2)numaralı fikrası ile Içtüzük'ün 79. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarını ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir 

ömeğinin ilgilimahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anulan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya Özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihlal kararına bağlı olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukumdaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargilama sebebinin varlığını kabul ħususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bōyle bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlalağū, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargilama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek Üzere gereken işlemleri yerine getirmektir. (Mehmet Doğan, §§58, 59;Aligūl Alkaya ve diğerleri (2), §§ 57-59, 66, 67).

56. Incelenen başvuruda Asliye Ceza Mahkemesi kararında şahsi hak davasıniteliğindeki tazminat ve vekâlet ücretine ilişkin kısmı ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi nedeniyle kararların icrası hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaştlmıştır, Dolayısıyla ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

57. Bu durumda kararların icrası hakkmın ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırımasıiçin yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Yapılacak yeniden yargılama ise bireysel başvuruya Özgü dūzenleme içeren 6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin (2)numaralı fikrasina göreihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yeniden yargılama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapılmak Özere Istanbul 15. lcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

58.Ihlalin ve sonuçlarımın ortadan kaldırılması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşımıştır.

59. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 3.857,50 TLyargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VL. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. l. Ceza davasında makul sūrede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarının sūre aşımı nedeniyle KABUL EDILEMEZ OLDUĞUNA,
2. Icra hukuk mahkemesi karart nedeniyle kararların icrası hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLIR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan kararların icrası hakkının IHLAL EDILDIĞINE,
C. Kararın bir Örneğinin kararların icrası hakkıın ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak Üzere İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesine (E.2015/9, K.2015/29) GÖNDERILMESINE,

D.Başvurucuların manevi tazminat taleplerinin REDDINE,
E. 257,50 TL harç ve 3,600 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 3,857,50 TL yargılama giderinin başvuruculara MÜŞTEREKEN ÖDENMESINE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
G. Kararınbirδrneğinin AdaletBakanlığınaGÖNDERILMESINE2/12/2020tarihinde OYBİRLİĞtYLE karar verildi,
Başkan Öye Öye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI 
Oye Üye Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERINOĞLU