Yargıtay 2. ve 11. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2022-06-04

4 Haziran 2022 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 31856
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:2021/106012022/947TÜRK MİLLETİ ADINA 
YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 08.04.2021

NUMARASI : 2021/17-2021/77

DAVACI : Şebnem Enginalev 
DAVALILAR : 1-İsmail Sözener 2-Şeyda Enginalev 3-Erdek Nüfus Müdürlüğü
DAVA TÜRÜ: Nüfus 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemcsi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesiyle; kendisinin Hicri Sözener ile evlilik dışı ilişkisinden 09/08/2006 tarihinde Yiğit Hamza isimli erkek çocuklarının dünyaya geldiğini, nüfus kaydında anne olarak Şeyda Sözener ve baba olarak İsmail Sözener' in yazıldığını, nüfus kaydının gerçek annesi Şebnem Enginalev olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile; Yiğit Hamza Sözener'in nüfus kütüğünde yer alan anne adı hanesinin "Şebnem Enginalev' olarak düzeltilmesine , düzeltilmiş şekliyle nüfus kütüğüne kayıt ve tesciline, karar verilmiş, karar 08.06.2021 tarihinde kesinleştirilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.10.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş,dosya Dairemize gönderįlmiştir.

Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/17 Esas,2021/77 Karar ve 08.04.2021tarihli dosyasınin incelenmesinde; davacı kadın tarafindan 5490 Sayili Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi amaciyla dava açıldıği, mahkemece davanın kabulüne karar vcrilerck, "Davanın kabulüyle, Balıkesir İli, Erdek ilçesi, Atatürk Mah, 1 cilt,117 hanede nüfusa kayitlı 09/08/2006 doğumlu, Ísmail ve $eyda oğlu, [TC_KIMLIK] T.C.Kimlik numaralı Yiğit Hamza Sözener'in nüfus kütüğünde yer alan anne adı hanesinin "Şebnem Enginalev" olarak düzeltilmesine , düzeltilmiş şekliyle nüfus kütüğüne kayıt ve tesciline " şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Dava, başlangıçtan itibaren hatalı oluşturulan nüfus kaydında küçüğün anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Anne yönünden soybağı doğumla kendiliğinden kurulduğundan, anne ile çocuk arasında soybağı davalarından söz edilemez. Dolayısıyla soybağı kurulması için hükme gerek bulunmamaktadır. Ancak, anne yönünden doğuran kadının kim olduğunun tespitine ilişkin dava gündcme gelebilir. Bu nedenle herhangi bir sebeple çocuğun kendisini doğuran kadının dışında bir başka kadının nüfus kütüğüne yazılmış olması, çocuk ile kadın arasında soybağıkurulduğu anlamına gelmeyecektir. Ancak, söz konusu yanlış kaydın düzeltilmesi, soybağıdavaları ile değil açılacak kayıt düzeltme davası sonucunda gerçekleşecek ve bu dava her türlü delil ile ispat edilebilecektir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 426. maddesinin ikinci fikrasında, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vcsayct makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya resen tcmsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 323. maddesinde ise, harç, vekalet ücreti ve sayılan diğer giderler yargilama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.


5490 sayilı Nüfus Hizmctleri Kanununun 36. maddesinin birinci fikrasının (a)bendine göre ise, kayit düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır. Kamu düzeni ile ilgili olarak getirilen söz konusu hüküm uyarınca bu davalarda nüfus müdürlüğü yasal hasım durumundadır. Anılan hüküm uyarınca nüfus idaresinin yasal hasım olarak iştirakinin zorunlu olduğu nüfus davalarında,nüfus idaresi aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilemez.
Bu durumda somut olayda mahkemece, küçüğe kayyım tayin ettirilerek husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanılmasi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekliği halde, bu husus göz ardı cdilcrck eksik hasımla işin esasının incelenmesi ve nüfus müdürlüğünün davaya yasal hasım olarak katıldığı dikkate alınmayarak, davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 inci maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.02.2022 (Pzt.)

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/3739KARAR NO : 2022/569
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESi : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARiHİ: 23/05/2019

NUMARASI : 2018/739-2019/503
DAVACI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T. A. O.
VEKİLİ: Av. LALE VARDİ BAYDAR 
DAVALI : BÜLENT ERSÖZ 
VEKİLİ: Av. YUNUS AVCİ


TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki davanın Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sifatıyla) tarafindan yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:
Dava, zamanaşımına uğramış bono bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu bono bedelinin davalı tarafindan senet lehtarına ödendiğinin dosyaya gelen ödeme belgelerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kesin karar hakkında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16.03.2021 tarih ve 39152028-153.01-1163-2019-E. 365/7388 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, davacı Türkiye Vakıflar Bankası'nın zamanaşımına uğramış bonodan dolayı davali- keşideci Bülent Ersöz'e müracaat ettiği, ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine açılan davanın yargılaması neticesinde keşideci-davalının bono bedelini lchtara ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendisine başvurulan keşidecinin, ödemeleri senet hamiline değil lehtara yapmakla ortada usulüne uygun bir ödemeden söz edilemeyeceği,davanın reddi kararının isabetli olmadığı bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu bono incelendiğinde, davacının hamil, davalının ise keşideci sifatinı taşıdığı, senedin vade tarihinden itibaren 3 yıllık sürede tahsile konulmamasından dolayı zamanaşımına uğradığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmamakla TTK'nın 732.maddesi gereğince ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini ileri süren davalı üzerinde bulunduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği iki adet ödeme belgesinde alıcının lehtar şirket olduğu, bu belgelerde ödemenin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmamasınin yanı sıra, zamanaşımına uğramış olsa bile senet hamili yerine aradaki cirantaya yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu söndürmediği kanaatine varıldığından somut vakıaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine iadesine, bozma kararının bir örneğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesinin 3.fikrası gereğince Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Gencl Müdürlüğü'ne gönderilmesine 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.