Yargıtay 11. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2023-08-11

11 Ağustos 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32276
YARGITAY KARARI 
Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/6861Karar No : 2023/1398
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARiHi : 18.05.2022SAYISI : 2022/94 Esas, 2022/451 Karar DAVACILAR : 1.Melih Ulusoy 
2.Mert Ulusoy vekilleri Mesut Kütük DAVALI : Sem Transformatör A.Ş.DAVA TARİHİ: 25.01.2022HÜKÜM : Ret TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili 
Taraflar arasında, Îlk Derece Mahkemesinde görülen genel kurul toplantisı gündemine madde eklenmesi talebine ilişkin davada dava şartı yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten soura dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA 
Davacılar vekili dava dilekçesinde; şirketin azhık pay sahipleri olarak 6102 sayıhı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 411 inci madde hükmü kapsamında şirketin 2021 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantı gündemine birtakım maddelerin eklenmesini talep ettiklerini, fakat bu taleplerinin şirket tarafindan kanuna aykırı olarak reddedildiğini, şirketin 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantıgündeminin taraflarınca belirlenmesini, dava konusu gündem maddelerinin Olağan Genel Kurul Toplantıgündemine eklenmesini ve anilan Genel Kurul Toplantisını düzenlemek, yönetmek ve toplantida alınacak kararların uygulanabilmesi için kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP 
Davali vekili cevap dilekçesinde; davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri hiçbir husus bakımından hukuki yararlarının olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılarin müvekkil şirkete iletmiş olđukları ve 202i yılına ait olağan genel kurul toplantı

gündemine madde eklenmesi taleplerini içerir ihtarnamelerinde, hiçbir yazilt gerektirici sebebe yer verilmediğini, bu nedenden ötürü, anılan taleplerin 6102 sayılı Kanun 411 inci madde hükmüne uygun olmadığı gibi, buna dayanarak dava açılmasının hukuken yerinde olmadığıni, davacıların şirketin 2021yılına ait olağan genel kurul toplantı gündeminin taraflarınca belirlenmesine ilişkin taleplerinin hukuki bir yanı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.1k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, dava dışı Erhan Ulusoy'un davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davali şirketin SEM EU..A.Ş. ile yapılan ticari ilişkilerinin muvazaalı olduğunu ve davalı şirketi zarara uğratmak ve Erhan Ulusoy'a örtülü kâr dağītmak amaci taşidığini, davacinin genel kurul toplantisina madde eklenmesi ile dava diși Erhan Ulusoy ve dava dışı SEM EU.…A.$. arasındaki ticari ilişkinin sonra erdirilip geçersiz sayılmasını talep ettiğini ancak talebin soyut nitelikte kaldiğıni, kanıtlanamadığıni, bununla birlikte belirtilen zarar taleplerine ilişkin olarak her zaman davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açabileceğini belirterek davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
2. Îlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı dilekçesinde özetle, tarafindan genel kurul gündemine madde eklenmesi isteminin gerektirici sebeplere dayanıp dayanmadığı üzerinde durularak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, şirket ortağı olan davacıların genel kurulda görüşülüp müspet sonuç alınmasıyla yönetici aleyhinde bizzat şirket tarafindan sorumluluk davası açılması talebini içeren istemlerinin davacıortakların genel kuruł kararına ihtiyaç duymadan şahsen yönetici aleyhinde sorumluluk davasıaçabilecekleri gerekçesiyle hukuki yararları bulunmadığından reddine karar verilmiş olmasının ve gündeme eklenmesi istenen sair hususlarda gerekçede esas yönden uygun bulunmadiğı belirtilmişolmasına rağmen bu hususlar yönünden hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararín kanun yararına incelenmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 412 nci maddesi uyarınca davalı şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantı gündemine madde eklenmesi istemine ilişkindir,
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyannca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanłığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temviz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 ünçümaddesinin ikinei fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6102 sayılı Kanun'un 412 inci maddesi.

3. Değerlendirme 
1. Pay sahipleri şirket işlerine ilişkin haklarını genel kurulda kullanırlar. Genel kurulun toplantıya nasıl çağrılacağı da 6102 sayılı Kanun 410 ve devamı maddelerinde belirlenmiştir. Ayni yasanın 411 inci maddesi azlıik pay sahiplerinin yönetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağırmalarınıisteyebileceklerini ve bunun usul ve esaslannı belirlemiştir. Aynı maddenin devamında ise, azlik pay sahiplerinin genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını yönetim kurulundan isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

2. 6102 sayılı Kanun 412 inci maddesi ise pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafindan reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aym pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantiya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir 
3. Yapılan bu açıklamalar işığında mahkemece davactların azlık hak sahibi olup olmadiklarıaraştırıłmaksizın talebin soyut nitelikte olduğundan babisle davacıların hukukiyararlarının olmadığıgerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi yönetim kurułu üyeleri hakkında sorumluluk davası açilabilecek olmasının, davaciların genel kurul toplantisina madde eklenmesi taleplerine engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden hatali değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayali kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasmın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.