Yargıtay 11. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2019-07-24

YARGITAY KARARI 
Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/833
KARAR NO : 2018/1722

YARGITAY ILAMI 
MAHKEMESİ: ERDEMLI 3. ASLİYE HUKUK MAHIKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2017

NUMARASI : 2016/187-2017/5

DAVACI : MEHMET SERİN 

VEKİLİ: AV. CEZMI BATUHAN ÇAĞATAY 
DAVALILAR : I- MUSTAFA ÇARPAR 
2- MUSTAFA GÜR 
3- ERDEMLİ BİRLİK TARIM VE NARENCİYE ZİRAI İLAÇ
TEMÍZLİK İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: AV. HAKAN KEŞ


Taraflar arasmdaki davanın Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafindan yukarıda sayıve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozułmasinın Yargıitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:crecummpuusunuau...
ae e:Davacı vekili; davalı şirketin olağan genel kurul toplantisının 24.05.2016 tarihinde yapıldığıni, genei kurulda müvvekilinin bilgi alma ve inceleme talep hakkının şirket yöneticilerince kıstlandığıni, bu durumun mutat hale geldiğini, TTK'nin 437/5 maddesine dayanak işbu davayıaçtıklarıni, davanın makul sürede açıldığıni, mahkemece 10 günlük sürede açıimasi gerektiği kanaatine varılması halinde eski hale getirme kurumundan faydalanmak istediğini ileri sürerek müvvekilinin genel kurul tutanağında dile getirmiş olduğu ve cevap alamadığı hususlarda şirket yönetiminin bilgi vermesini, şirketin Erdemli Vakıflar Bankasındaki hesap dökümlerinin istenilmesini talep ve dava etmiştir.nesnr taepveuava eeyees_..
siemnes ee ..: a Davahlar vekili; davanın t0 günlük sürede açılmadığını, kaldı ki davacımın iddia ettiği gibi bilgi alma hakkının da kısıtlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.na nakaon a -e-a.--e e…*  -,w 
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davah şirketinin 24/05/2016tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında tutulan tutanakda davacı tarafın dile getirmişolduğu hususlarla ilgili bilgi ve inceleme yapamadığına dair taleplerin reddinin öğrenilmesinden itibaren 10 gün içinde davanın açılması gerektiği, yasanın öngörmüş olduğu 10 günlūk sürenin geçtikten sonra davanın açılmış olduğu HMK'nin 95 maddesi gereği eski hale getirme taleplerine liskin koşulların oluşmadığı gerekçesiyte davanın reddine karar verilmiştir.---a-o---,-----.w 
Karar kesin olmakla birlikte bu karar aleyhine Adalet Bakanlığının yazıst üzerine Yargıitay Cumhuriyet Başsaveılığı tarafindan kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
....437/5. maddesinde öngörülen on günlük sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Her nekadar davacı vekili dava dilekçesinde, TTK 437. maddesi uyarınca dava açtıklarımı ifade ctmişise de 6100 sayıı HMK 33. maddesinde ifade edildiği üzere hâkim bir dava hakkında doğru hukuk kurullarını bulmak ve Türk Hukukunu re'sen uygulamakla görevlidir. TTK'nın 437. maddesi Anonim Şirketler ile ilgili bir düzenleme olup anonim şirketlere ilişkin hükümierin limited şirketlere de uygulanacağına ilişkin TTK'nı 644. maddesinde de 437. maddeye atif bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı şirketin limited şirket olduğu gözetildiğinde 437. maddenin bu davada uygulanması doğru olmamıştır. Kaldı ki limited şirketlerde bilgi alma ve inceleme hakkıTTK 614. maddesinde aynca ve açıkça düzenlenmiştir. Aynı maddenin3. bendinde genel kurul.bilgi alınmasım ve incelemeyi haksız yere engelterse, ortağın istemi üzerine mahkemenin bu hususta karar vereceği hükmüne yer verilmiş ve dava açıłması için bir süre öngörülmemiştir. Bu durumda, makemece TTK 437/S. maddesi gözetilerek on gün içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yazılı emir isteminin kabulü ite hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir.w 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığı'nın 6100 sayııkarar verildi.