Yargıtay 3, 4, 17 ve 19. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-02-07

YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/7154KARAR NO : 2018/12073
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY İLAMI 
NCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: ISLAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28.02.2017

NUMARASI : 2015/76-2017/75

DAVACI :ÖZGÜR ÖZDEMİR-VEK.AV.ALİ YILMAZ 
DAVALI : TEDAŞ İL İL MÜDÜRLÜĞÜ-VEK. AV.MİNE BAYHAN 

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI 
Davacı vekili tarafından açılan davada; davacının iki çocuğu ile birlikte annesinin yanında geçici olarak yaşadıklarını, dava konusu aboneliğin ise dava dışı annesi Gülizar Şahin adına kayıtlı olduğunu, davalı kurum görevlilerinin elektrik saatinin bozuk olmamasına rağmen söküp götürdüklerini, daha sonra da kendisi adına kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiklerini, abonelikte oturmadığını ve bu yerde elektrik tüketmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar werilmesini istemiştir.

Davalı, davacının abone olmadığını bildirerek haksız açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.Hükmün davalı vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun Yararına Bozulması istenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki dinlenilme hakkı" başlığıltındaki 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri,kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;
(a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
(b) Açıklama ve ispat hakkını,
Mhkemenin aşıklamaları dikkate alrak değerlendirmesinive kararların somutv açık olarak gerekçelendirilmesini içerir" hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı Kanunun "Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi başlığı altındaki 3l.maddesinde ") Hakim,uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." denilmektedir.

Somut olayda, mahkemece; davalı şirket ve diğer kurumlara yazılan müzekkerelerde davacının soyadının yanlış yazıldığı, hatta mahkeme kararının karar başlığında da davacının isminin yine Özgür Özdemir olarak yazılmış olduğu, ilgili yerlere yazılan müzekkerelerde de Γ.C. Kimlik numarasının bulunmadığı gibi davalı şirketin kayıtlarında Özgür Özdemir adına porçlu ve kaçak elektrikten işlem yapılan birisi olmadığından bu şahsın borcu olmadığı ve nakkında işlem yapılmadığı cevapları verilmiş olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda se, kaçak elektrik kullanımının tesbit edilmiş olduğu belirtilmesine karşın mahkemece kaçak elektrik kullanıcısının tereddüde yer vermeyecek şekilde davacı olduğu tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına bozma steminin kabulü gerekmiştir.

cYn.ow SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Temyiz talebinin kabulü ile Islahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararının Kanun Yararına Bozulmasına (sonuca etkili olmamak üzere) bozma kararının HMK'nın 63/3 maddesi gereğince Resmi Gazetede yayınlanmasına, dosyanın mahalline gönderilmek izere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADEsiNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliği ile arar verildi.


Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2017/16085KARAR NO : 2018/10576
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2017

NUMARASI : 2015/467-2017/80

DAVACI : GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI VEK.AV. MERVE MAVİLİ
DAVALI : ALİ YILDIZ VEK.AV. ALİ DOĞAN 

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükme karşıYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla,dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI 
Davacı vekili dilekçesinde; davalının, İstanbul Gümrükler Başmüdürlüğünde memur kadrosunda çalışırken görevden uzaklaştırıldığını ve sonrasında görevine son verildiğini,davalı tarafindan Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali talebi ile İstanbul 1. İdare Mahkemesinde yürütmenin durdurulması ve idari işlemin iptali için dava açıldığını, Bölge İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması karari verildiğinden, esastan karar verilinceye kadar görevine iade edildiğini, geçen dönemde ödenmeyen maaşının ise 28/06/2000 tarihinde kendisine ödendiğini; Ancak, davalının, kurum aleyhine açtığı davaların sonuçsuz kaldığınıbelirterek, yersiz ödenen 1.854,38 TL'nin ödeme tarihi 28/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, memuriyetle ilişiğinin kesilmesine dair Yüksek Disiplin Kurulu Kararının İstanbul I. İdare Mahkemesinin 16/03/2005 günlü, 2005/531 Esas ve 2005/388 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini; Bilahare aynı fiil gerekçe gösterilerek Gümrük Müsteşarlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 18/04/2005günlü, 2005/6 sayılı kararı ile ikinci kez devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasıverilmiş ise de, bu işleme karşı açılan davada da davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş bir ceza olmadığınısavunarak; davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 1.854,82 TL bedelin ödeme tarihi 26/06/2000tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/10/2017 tarihli yazıları ile; ".…. Davacıtarafindan davalıya yapılan ödeme bir ilama dayalı olarak yapılmış olup, kararın lsü n istenilmiştir. Oysa ki, davalı ilama dayalı ödeme nedeni ile ödemenin yapıldığı tarihte mütemerrit sayılmaz. Bu tarihte temerrüt faizi için zorunlu olan muacceliyet unsuru henüz gerçekleşmemiştir. Muacceliyet unsurunun gerçekleşmesi için idare mahkemesi kararının kesinleşmesi gerekmektedir.


O nalde, Idare Mahkemesi kararimin kesimleştigi tarihten sonrasi için yasal oranda faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu" belirtilerek, hükmün HMK'nun 363-1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Davada; davalıya görevden uzaklaştırıldığı ve görevine son verildiği dönemde nahkeme kararına dayalı olarak yersiz ödenen maaşlarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile pirlikte tahsili talep edilmiş; mahkemece, davanın kabulü ile, 1.854,82 TL'nin ödeme tarihi lan 26/06/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
TBK'nun 117. maddesinde "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla emerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli lduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı kurum tarafından davalıya yapılan ödeme bir ilama dayalılarak yapılmış olup, davalı ödeme yapıldığı tarihte iyi niyetlidir. Dolayısıyla, TBK'nun 17/2. maddesi gereğince ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre, davalı temerrüde düşürülmeden faiz talebinde bulunulamaz. Davacı kurumca, yapılan yersiz ödemenin iadesi çin davalıya 08/05/2013 tarihli 1040-30381 sayılı yazı tebliğ edilmiştir. Böylece, davalı20/06/2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür.

Mahkemece, kabul edilen alacağa davalının temerrüde düşürüldüğü 20/06/2013arihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, ödeme tarihi olan 26/06/2000 tarihinden tibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun vararına temyiz talebinin kabulü ile; İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 3/03/2017 tarihli ve 2015/467 Esas, 2017/80 Karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak izere KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK'nun 363/3. maddesi uyarınca gereği apılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na çönderilmesine, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/6907KARAR NO : 2018/12418
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY İLAMI 
INCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: YATAĞAN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİTARİHİ: 22/05/2017
NUMARASI : 2016/74 E. - 2017/297 K.
DAVACI : GÜLSEN EKİN VEK.AV.MUHAMMER ÖZER DAVALI : GÜRSEL SEKİ LÖK VEK.AV.MEHMET ESEN 
Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılamasısonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAYKARARI 
Davacı vekil dilekçesinde; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2010/87 Esas-2011/436 Karar sayılhı kararı ile müvekkili anne için 150 TL yoksulluk nafakasına müşterek çocuk Fatma Betül ve Gürhan lehine 125'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakaların yetersiz kaldığını belirterek yoksulluk nafakasının 400 TL'ye,iştirak nafakasının 300'er TL'ye arttırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 200 TL'ye müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının 200'er TL'ye arttırılmasına karar verilmiş, davalıvekilinin istinaf başvurusu üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09/10/2017 tarih ve 2017/216 Esas - 1735 Karar sayılı ilamı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle HMK.nun 346 ve 352. Maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine,HMK.nun 362/1-d maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 tarih ve 2018/75300 sayılı yazılarıile dava tarihinde reşit olan müşterek çocuk Fatma Betül açısından annenin dava takip yetkisi bulunmadığı, dolayısıyla mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hükmün HMK.'nun 363/1. Maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
4721 sayıh Türk Medeni Kanunun 11. Maddesinde kişinin 18 yaşını doldurması ile ergin olacağı hükme bağlanmıştır.

Tarafların müşterek çocuklari Fatma Betül 09/07/1997 doğumlu olup dava tarihinde (04/02/2016) 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı (anne), reşit olan çocuk adına velayeten iştirak nafakasının arttırılmasını isteyemez. Mahkemece, Fatma Betül'ün üniversite sınavına hazırlanmakta olduğu ve babasının maddi desteğine ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş ise de (kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilecektir)dava tarihinde ergin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/d maddesi gereğince Fatma Betül açısından annenin davayı takip yetkisi bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece bu husus resen göz önünde bulundurularak Fatma Betül açısından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılısekilde hüküm tesis edilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.......p.363. Maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanıYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2018/4202Karar no : 2018/7528
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Ağn 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARIHİ: 28/03/2017
NUMARASI : 2016/970-2017/480DAVACI : Elif Abravei vekili Avukat Ramazan Oğur DAVALI : Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat Nesim Koç
Davacı Elif Abravci vekili Avukat Ramazan Oğur tarafindan, davalMilli Egitim Bakanlığı aleyhine 28/06/2016 güntinde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardim talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanun kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluyla istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, staj ücret alacağı istemine jlişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı, Ağrı İbrahim Çeçen Universitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunda Beden Eğitimi ve Spor Öğretmenliği Bölümünde öğrenciyken, Ağn'daki çeşitli okullarda zorunlu staj yaptığıni, Yükseköğretim Kurulu'nun 7431 ve 5886 sayılı Mesleki Teknik Eğitim Yapan Programlar konulu yazısı ile staj ücret alacak olan programların belirtildiğini,bu yazı ile tüm önlisans ve mesleki ve teknik eğitim yapan lisans programınım staj ücreti almaya hak kazandığını ançak staj ücretiuin ödeumediğini belirterek staj üçret alacağının tahsilini istemiştir.

Daval, davarın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulūne kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıltığt, kararın kanun yararina bozulmasın istemiştir.

3308 sayıl Mesteki Egitim Kanunu'mun 3. maddesinin j bendi, 6111 sayılıKanun'un 61. maddesiyle 13.02.2011 tarihinde “Mesleki ve Teknik Eğitim Okui ve Kurumlari, mesleki ve teknik eğitim alanında, diplomaya götüren ortą öğretim kurumlanı ve mesleki ve teknik eğitim yapan yüksckőğretim kurumları ile belge ve sertifika programlarının uygulandığı her tür ve derecedeki örgün ve yaygın eğitim - öğretim kurumlarīn ifade eder."şeklinde değiştiriłmiştir.

Aynı Kanunun “Üeret ve Sosyal Güvenlik” başlıklt 25, maddesinde ise “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; ðğrenciler için okuł müdürlüğūile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64md.) Ancak, ișletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarımn, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30'undan, yirmiden az personel çahştıaniş yerlerinde yüzde 

1Sinden, aday çirak ve çıraga yaşına uygun asgari Ücretin yüzde 30'undan aşağı ücret ödenemez.”" denilmektedir.

Dosya kapsamıdan, Yükseköğretim Kurulu Başkanığıın 7431 sayıı yazısında 6111 sayılı Kanun'un 6l. maddesi ile mesleki ve teknik eğitim yapan yükseköğretim kurumlarının da 3308 sayılı Kanun'a tabi olduğu, ücret ödenmesi gereken mesleki ve teknik eğitim progtamlarının Üniversitelerarası Kurul Başkanlığından alınan görüş de dikkate alınarak oluşturulan liste ile belirlendíği, davacının eğitim aldığı beden eğitimi ve spor öğretmenliği bölümünün listede yer almadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece.davacının eğitim aldığı programın staj ücreti ödenen programlar kapsamunda bulurmadığıgözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davanın kabulüne karar verilmişolması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun Y-ow 
SONUÇ Yukanda açıklanan nedenlere Yargıtay Cumhuriyet Başsaveıığının kanun yaranna temyiz isteminin kabulü ile sopuca etkili olmamak üzere yerel mahkeme karatınin kanun yararına BOZULMASINA; gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile losyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine 03/12/2018 gününde oy virliğiyle karar verildi.


Yargitay 17. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2018/1717KARAR NO : 2018/10201
YARGITAYİLAMI 
MARKEMESI : Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi TARÍHİ: 30.1.2017
NUMARASI : 2017/102-2017/26DAVACI : Eureko Sigorta λ.§.
DAVALI : Beno Plastik Ambalaj Ve Kalip San.Tic.Ltd $ti 
Taraf l a r arasindaki tazminat davasinin yapılan yurgi lamasi sonunda;kararda yazılınedenierden dolayi davantàbirieştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde Adaie:Bakanliğinio talebi üzetine Yargitay Cumburiyet Başsavciligi tarafindan kaoun yararina bozma yolura pasvurulmasi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldu:
-K A R A R
Davaci vekili,müvekkiline kasko sigortali araca davalinin kiracisi olduğu aracan çarpması sonucu sigortali araç için hasar tazminati ödendigini beyanla, fazlaya dair haklar: sakli kalmak kaydiyla 2.S60,00 TL. haşar bedeii:in :8/06/2015ödeme tarihinden igleyecek yasal faizi il e davalidan rücuen tahsilini ve işbu davanin Bakirkðy l. Asiiye Hokuk Mahkemesi'nin 2016/475 Esas sayil: dosyasi i le birleştirilmesini talep etmiştir.

Davali davaya cevap vérmemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamina gore,davaci vekilinin birleştirme talebinin kabulu iie mahkememizin işbu dava dosyasi ile Bakirköy l. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20i6/475 esas sayilı dosyalari arasında HMK 166maddes i uyarirca şahsi ve bukuki irtibat bulvnduġu anlaşildiğindan bu dosyanin Bakirkóy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/475esas sayılıdosyas:ile birieştirilmesine,mahkememiz esasina kayıtlı 2017/102esas sayıli dava dosyasinin birleștirme nedeni ile kapatilarak yargıiamaya Bakırköy 1.Asliye e Hukuk Mahkemesi'nin 201e/475esas sayil:dosyasi üzerinden devam edilmesine karar veriimiş;hukum istinaf yoluna başvurulmamasi uzerine zesinleşmiş, hükmün Adalet Bakanliği'nin talebi Üzerine 

Yargitay Cumhuriyet Başsavciliġi tarafindan 98*a:n 363,(PUMK'un 427.) maddesi gereğince kanun yararina bozuimas:talep edilmistir,
nava,kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan cücuen tazminat istenine ilişkindir.

6100sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun i66/2.naddesinde "bavalar, ayri yargi çevrelerinde yer alan ayni düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açilmiş ise bağlantıscbebiyle birleştirme ikinci davanin açildigı nankemeden ralep edilebilir, Birinci davanin açildiği mahkeme, talebin kabul'j ile davalarin birleştirilmesine ilişkin kararin kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlidir." hükmüne yer verilmiştir. Buradaki aynıduzey ve ayni sifattaki nahkemelerden anlaşilmasi gereken;her iki davanin da gorüldugu mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi veya suih hukuz mahkemesi yahut ig mahkemesi yahut aile mahkemesi olnasidir.Ayni düzey ve sifatta olmayan mahkemeler arasinda bu şekilde davaiarin birleştirilmesi söz konusu olmayacaktir (Hakan Pekcanitez, Oguz Atalay, Muhammet Özekes, Medeni Usul Hukuku,Ankara 2013, 14. Bas1, s.636).......-....,.
6102 sayili TTK'nin 5/3. maddesinde ise "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diger hukuk mahkemeleri arastndaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda goreve ilişkin usul hukumleri vygulanir."hükmüdüzenienmiştir,
Somut olayda davaci sigorta sirketi rúcuen tazninat davasiol 20.10.2016 tarihinde önce karşi aracin malikine karşi Bakirköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmiş, 27.1.2017tarihinde ise karşi aracin kiracisına karşi Kocael: 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açarak ikinci davanin Bak:rköy i.Asliye Hukuk Mabkemesi'nde birleştirilmesini talep etmiştir.Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.01.2017 tarihinde birlestirme talebinin kabulü ile dosyalar arasinda şahsi ve hukuki irtibat bulundugundan dosyanin Bakirköy l. Asliye Hokuk Mahkemesi'nin 2016/475Esas sayili dosyasi ile bi:leştirilmesine hükmetmiş,birleştirme karari istinaf voluúa basvurulmadan 28.2.2017 tarihinde kesinlesmiştir.
.:..-...pirleşen dosyanin mahkemenin 2016/475 esas sayill dosyasindan tefriki ile aahkemenin 2017/458 Esasa kaydina, ASTM ve ASHM ayni düzeyde olsa da aynı sifatta olmadiğindan birleştirme katarinin HMK 166/2.maddesi hükmüne aykırıolduğu aniaşiloakla,tefrik edi len Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkcmesi'cin 2017/l02 Esas sayıll dosyasinin mahkebesire 

iadesine, esastn bu sekilde kapatilmasina hükmetmistir.Kccaeii 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 20.10.2017 tarihinde,Bakirkoy l. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin lade karari batalıoldugundan bahisle mahkeme esasina dahi kayit yapilmadan.dosyanin iadesine karar Vermiştir. Bakirköy I. Asliye Hukuk Mahkcmesi'nin başvurusu uzerine Yargitay Curhuriyet Başsavcıliğıtarafindan kanun n yararina tozma talep edi laiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 say)lı TTK'nin 5/3. maddesi gereġi Asiiye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye ficaret Mahkemeleri arasindaki ilişki görev ilişkisi olup 5100 sayilı HMK'nin 166/2, maddesinde ayri yargı çevresi çerisinde yer alan eyni duzey ve sifattaki hukuk nahkemelerinde açilmişdavalarin birlestirilebilecegi belirtilmekle,Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakirköy l. Asliye Hukuk Mahkemesi aynı duzeyde mahkemeler ise de, aynı sifatta olmadiklarindan, Kocaeli 2. Asliye Ficaret Mahkemesi'nce dosyanin Bakirkoy 1. Asliye Hukuk Hahkemesi 'ndeki dosya i le birlestirtlmesine karar versieneyeceġinin gbzetiimemesi doğru olmayip 6100 Sayili iMK'run geçici 3/2 maddesi delaletiyle I086 sayili HUMK'nun 29. maddesi gereġi kanun yararina bozma isteminin kabulüne tarar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarida açiklanan nedenlerle Yargitay tunhuriyet Başsavciliği'nin temyiz itirazlarınin kabuloyle 100 5ayili HMK'nin 363. maddesi (1086 Sayili HUMK'nin 427.addesi) uyarinca tukmün, hukuki sonuçlarina etkili oimamak ayd: ile KANUN YARARInA BOzULASINA, bOzma kararirin bir eneginin Resri Gazetede yayınlanmak üzere Ada t et akanliği'na gönderiimesine, 6.1l,20ls günönde oybirligiyle arar verildi.


Yargitay 19. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLETİ ADINA YARGITAY KARARI 
ESAS NO : 2016/20067KARAR NO : 2018/5825
TEMYİZ ÍNCELEMESİ YAPILAN KARARIN 
MAHKEMESi : Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi TARiHi :25/12/2015NUMARASI : 2015/4157-2015/866DAVACISI : T. Garanti Bankası A.$. vek. Av. Bertan Str DAVALISI : Fatin Rüştü Özgen vek. Av. Erdal Burnukara 
Taraflar arasındaki bakem heyeti karanmın iptali davasımın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davarın reddine karar verilmis, kararın kesin nitelikte pulunmasından dolayı kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR
Davacı vekili, davaçı bankanı davalının kullandığı kredi kartından herhangi bir kesinti vapmamasına rağmen Gaziantep Îl Tüketici Sorunlanı Hakem Heyetinin davacı bankanın haksız gedi kart ntisi yaptığı gerekçesiyle 2.499,00 TL õdemesine karar verdiğini ileri sürerek,akem he kararınin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusunun davahımin nzası dışıda yapılan harcamalara ilişkin lduğunu, davahının telefon dolandırıcıları tarafından kandırlarak kredi kartından haksız yere kesinti yapıldığını bu işlemde gerekli önlemleri almayan davacı bankanın sorumlu olduğunu velirterek, davanin reddini istemiştir.

Mahkemece, bankaca Öngörülen ve kesilen kredi kartı üyelik ücretinin yasa ve önetmelik hükümlerine uygun düşmediği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun S. maddesi hükmüne göre haksız şart teşkil ettiği, iptali istenen hakem heyeti kararının sul ve yasaya aykırı bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,üküm davacı banka vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yuşmazlığın kredi kartı aidatından değil kredi kartının haksız kullanımından kaynaklandığı ve ullanımda tarafların kusurunun tespit edilmesi gerektiginden bahisle kanun yararına bozma stemli olarak temyiz edilmiştir.

Davanın konusu kredi kartı aidatından değil kartın hakşız kullamımından aynaklanmaktadır. Mahkemece davaya konu haksız harcamaların yapılmasında tarafların usurumun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapturilıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle kanun varanına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının 8.11.2016 gün ve 2016/386892sayì kanun yararına bozma talebinin kábulū ile HMK' nun 6/2. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararma BOZULMASINA, aym yasanın 363/son. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazetede yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığı'na verilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.