Anayasa Mahkemesinin 3/12/2020 Tarihli ve 2018/10327 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-01-07

7 Ocak 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayi : 31357
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ŞAHİN ALPAY BAŞVURUSU (3)
Başvuru Numarast : 2018/10327Karar Taribi : 3/12/2020
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Dyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL YusufŞevki HAKYEMEZ Raportör : YusufEnes KAYA Başvurucu : Şahin ALPAY Vekili : Av. Aynur TUnCEL YaZGaN 
1.BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru, Anayasa Mahkemesinin tutukluluk hâlinin sona erdirilmesi suretiyle ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin kararı üzerine derece mahkemesince konutu terk etmeme şeklinde adli kontrol tedbirine karar verilmesi nedeniyle kişi hürriyeti ve gūvenliği hakkınıņ ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

IL BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 16/4/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanltk, görüşünü bildirmiştir.

6.Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmuştur.
I1. OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formları ve eklerinde ifade edildiğişekliyle ve Ulusal Yargı AğıBilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu; 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü sonrasında, bu teşebbüsün arkasındaki yapılanma olduğu belirtilen Fetullahçı Terðr Örgütü/Paralel Devlet 

Yapılanmasının (FETÖ/PDY) medyadaki örgütlenmesine yönelik olarak yürütülen bir soruşturma kapsamında 27/7/2016 tarihinde gözaltına alınmış ve Istanbul 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/7/2016 tarihli kararıyla silahlı terör örgütüne Üye olma suçundan tutuklanmıştir.

9.Başvurucu; tutuklamanın hukuki olmaması nedeniyle kişi hūrriyeti ve güvenliği hakkının, gazetecilik faaliyeti ve ifade özgürlüğü kapsamındaki eylemlerin tutuklamaya konu edilmesi nedeniyle de ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiği iddiasıyla 8/9/2016tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
10. Bireysel başvurunun incelendiği süre içinde Istanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/4/2017 tarihinde duizenlenen iddianame ile başvurucunun anayasal düzeni ortadan kaldtrmaya teşebbüis etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM) ortadan kaldırmaya veya göreviniyapmasını engellemeye teşebbūs etme, Tūrkiye Cumhuriyeti Hükūmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbūs etme ve silahlı terör örgütüne Üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. İstanbul 13. Ağir Ceza Mahkemesi 24/4/2017 tarihinde iddianamenin kabultine karar vermiş ve E.2017/112sayılı dosya (zerinden kovuşturma aşaması başlamıştır.

I1. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 11/1/2018 tarihinde başvurucu tarafindan yapılan bireysel başvuruyu karara bağlamıştır. Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 19.maddesinde güvence altına alınan kişi htrriyeti ve güvenliği hakkı ile 26. ve 28.maddelerinde güvence altına alınan ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğine karar vermiştir ($ahin Alpay [GK], B. No: 2016/16092, I [/1/2018, §§ 111, 147).
12. Anayasa Mahkemesi, başvurucunun tutuklamanın hukuki olmadığı iddiasına ilişkin olarak Anayasa'nm 19. maddesi uyarınca tutuklamanın ön koşulu olan suçun işlendiğine dair kuvvetli belirtinin bulunup bulunmadığını değerlendirmiş ve sonıut olayda suç işlendiğine dair kuvvetli belirtinin soruşturma mercilerince yeterince ortaya konulamadığısonucuna varmıştir. Anayasa Mahkemesi, başvurucunun ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğine karar verirken de esas olarak tutuklamanın hukuki olmadığı iddiası kapsamındaki tespitlere dayanmiştir.

13. Anayasa Mahkemesi 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesi uyarınca kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı ile ifade ve basın özgürlüklerinin ihlalinin ortadan kaldınılması için kararın bir Örneğinin başvurucunun yargılandığı Istanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve -karşıoylar dışında- gerekçeli karar aynı gūn Anayasa Mahkemesinin internet sitesinde erişime açılmıştır. Ayrıca karşioyların tamamlanmasısonrası karar 19/1/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanmıştir.
14. Anayasa Mahkemesinin kararın hüküm bölümünü göndermesi ve başvurucunun Anayasa Mahkemesinin bu kararına dayanarak tahliyesine karar verilmesini talep etmesi Ozerine başvurucunun tutukluluk durumunu inceleyen İstanbul 13. Ağir Ceza Mahkemesi I1/I/2018 tarihinde, gerekçeli ihlal kararının Resmî Gazete'de yayımlanmadığı veya kendilerine tebliğ edilmediği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine ve tutukluluk hâlinin devamına karar vermiştir. Başvurucunun anılan karara yönelik itirazı İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince 15/1/2018 tarihinde reddedilmiştir.


I5. Başvurucu, Anayasa Mahkemesinin internet sitesinde yayımlanmış olan gerekçeli kararını da sunarak İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinden yeniden tahliye talebinde bulunmuştur. Mahkeme 12/1/2018 tarihinde başvurucunun tutukiuluk hâline ilişkin herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Başvurucu, anılan karara itiraz etmiş; Istanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince 23/1/2018 tarihinde itiraza ilişkin yeniden karar veriłınesine yer olmadığına karar verilmiştir.

16. Başvurucu I/2/2018 tarihinde, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının uygulanmadığı iddiasıyla bireysel başvuruda bulunmuştur.

17. Anayasa Mahkemesi 2018/3007 sayılı bireysel başvuruda (Şahin Alpay (2)[GK], 2018/3007, 15/3/2018) başvurucu hakkındaki kararda tespit ettiği ihlalin ve sonuçlarının derece mahkemelerince ortadan kaldırımadığını, suç işlediğine dair kuvvetli belirti bulummamast nedeniyle verilen ihlal kararina rağmen başvurucunun tutukluluğunun sonlandinlmamiş olmasının Anayasa'nın I9.maddesinde yer alan güvencelere aykır olduğunu belirterek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkmın ihlal edildiğine karar vermiştir.
18. Anayasa Mahkemesi ayrıca kararın bir örneğinin başvurucunun tutukluluk hâlinin sona erdirilmesi suretiyle ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için Istanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Başvurucu da 16/3/2018 tarihinde salrverilme istemiyle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine başvurmuştur.
19. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi 16/3/2018 tarihinde başvurucunun yurt dışına çıkamama ve konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirine tabi tutularak tahliyesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"Sanık vekili tarafından Mahkememizin 2018/39 D.lş saylı kararına yönelik olarak Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru neticesinde T.C. Anayasa Mahkemesi 15/3/2018 tarih ve 2018/3007 başvuru mumaralı kararı ile başvurucu Şahin Alpay hakkanda verdiğı gerekçeli kararda; kişi hürriyetł ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine ilişkın iddianın kabul edllebilir olduğuna, Anayasa nın 19. maddesinde güvence altına alınan kişi hürrtyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin başvurucunun tutukluluk halinin sona erdirilmesi suretiyle ihlalin ve somuçlarının ortadan kaldırıması için Istanbul 13. Ağu Ceza Mahkemesi'ne (2017/112 E.) gönderilmesine karar verildiği aniaşumıştır 
Dosyanın tncelenmesinde; Mahkememizin 12/1/2018 tarih ve 2018/39 D.lș saylı karari ile Anayasa Mahkemesi'nin 11/1/2018 tarih ve 2016/16092 başvuru mumaralı kararının dikkate alınması yasal olarak mümkūn bulunmadığından söz konusu karara istinaden tutuklu sanık Şahin ALPAY'n tutukluluk haline ilişkin herhangi bir karar verllmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 15/3/2018 tarih ve 2018/3007 başvuru mumaralı kararı ile bu kez Mahkememizin is bu kararına yönelik olarak Anayasanın 19.Maddesinde güvence altına alınan kdşi hürriyeti ve güvenliği hakkanın ihlal edildiğine karar vermekle btrlikte kararın gerekçesinde Mahkememiz dosyasının esası ve delil durumu ile ilgili değerlendirmeden çok kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlali noktasında ve Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayrcı olduğu noktası üzerinde durmus olduğu, Mahkememizce de Anayasa Mahkemesi kararlarının bu yōnden bağlayicı olduğu hususunda şüphe olmamasınedeniyle, T.C Anayasasının 153 ve 6216 sayilı yasanın 66/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2017/112 Esas sayisında tutukdu Şahin Alpay'ın tutukluluğunun sona erdirilmesine karar verilmiştitr.

...

silahlı terör örgūtüne üye olma, anayasal dizeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,Türkiye Biyük Miller Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasım engellemeye teşebbüs etme, Tūrkiye Cumhuriyeti Hüklmettnt ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasım engellemeye teşebbüs etme suçlarindan Mahkememizin 2017/112 Esas sayılı dosyasında tutuklu sanık Şahin Alpay hakkında Anayasa Mahkemesinin 15/3/2018 tarih ve 2018/3007başvuru saylı kararı ile kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin başvurucunun tutukluluk halinin sona erdirtlmesi suretiyle ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması tçtn lstanbul 13. Ağur Ceza Mahkemesine gönderilmesine' karar verildiğinden sank Şahin Alpay'n Anayasa Mahkemesi Kamununun 66/1 maddesi gereğince tahliyesine,
Tahllyesine karar verilen sanık başka suçtan tutuklu ya da hükümlū değil ise bulunduğu yer cezaevine mizekkere yazımasına,
Tahliyesine karar verilen sanığın CMK mun 109/3-a maddesi uyarınca yurt dışına çıkamamak' şeklinde adli kontrol tedbtrine tabi tutulmasıa,
Tahllyesine karar verilen sanığın CMK nun 109/3-j maddesi uyarınca konutu terk etmemek' şekdinde adli kontrol tedbirine tabi tutulmasma... [karar verildi.]"
20. Başvurucu 22/3/2018 tarihinde bu karara itiraz etmiştir. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi 6/4/2018 tarihinde itirazın reddine karar vermiştir. Kararım ilgili kısmı şöyledir.
"Istanbul 13. Ağưr Ceza Mahkemesinin 16/3/2018 tarih ve 2018/133 D.lş sayılı kararıile hakkında 109/3-a maddest gereğince yurt dişına çıkışının yasaklanması ve 109/3-j maddesi gereğince konutu terk etmemek adli kontrol tedbtrleri verilen sanık Şahin Alpay müdafileri [nin] itirazlarmın ayrı ayrı reddine.. [karar verildi.]"
21.Başvurucu bu kararı 10/4/2018 tarihinde Öğrenmiştir.
22.Başvurucu {6/4/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
23. 5/4/2018 tarihli duruşmada başvurucunun konutu terk etmeme şeklinde uygulanan adli kontrolūn kaldırılması talebinin mevcut delil durumu, başvurucu hakkında istenen cezaların alt ve Üst sımırları dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
24. 5/4/2018 tarihli duruşmada Savcılık, esas hakkındaki mütalaasını sunmuştur.Savcılik mÖtalaasında başvurucuyla ilgili olarak;
- Başvurucuya ait bilgisayarlarda yapılan incelemelerde "17 Aralık Raporu"isimli bir word belgesinin bulunduğu, bu belgede dönemin savcıları tarafindan yapılan 17-25 Aralık soruşturmalarına ait fezlekelerinin olduğu,
- Başvurucunun bilgisayarından ele geçirilen "Sayın Fetullah Gülen Hoca Efendi" isimliword belgesinde başvurucunun örgüt lideri Fetullah Gülen'in kardeşi Hasbi Gülen'in õlümü nedeniyle başsağhığı dileklerini içeren bir taziye nıesajiının olduğu, "Gülen'e Sorular" isimliword belgesinde ise saniğın Fetullah Gülen'e evrim teorisi ile İslam inancının bağdaşıp bağdaşmayacağını sorduğu, "Okullar Ek" isinıli word belgesinde Fetullahçı okul ve üniversitelere ait bir listenin bulunduğu,

„ "Zamanda Son Gün" isimli word belgesinde başvurucunun Zaman gazetesine 4/3/2016 tarihinde el konulması olayındaki izlenimlerini, aymı binada bulunan M.T.N.I., A.T.A., B.K., M.K., B.K. gibi isimlerle dayanışma içinde olduğunu anlattığıhatta dışarıda insanların biriktiğini gören sanıklardan A.B.nin kalabalığa hitaben yapmış olduğu konuşmada Hūkûmetteki eski arkadaşlarımı uyararak "Aklınzı başınıza toplayın."şeklindeki sőzlerini beğendiğini notlarına ekłediği,
- "Hizmet Hareketi" başlıklı word belgesinde yazarının Şahin Alpay olduğu etiket bilgisine göre anlaşılan yaziya göre sanığın 24/1/2012 tarihinde Gazeteci ve Yazarlar Vakfi toplantısında örgüt [ideri Fetullah Gülen'e politik ve dint açıdan pek çok övgü dolu sözler söylediği hatta Örgütün yargı ve bürokrasi içerisinde gizli bir yapılanmada bulunduğuna ilişkin bilgilerin de gerçeği yansıtmadığını iddia ettiği,
-2/3/2017 ibareliword belgesinin incelenmesi neticesinde başvurucunun 12/10/2015 tarihinde Dijitürk müşteri hizmetlerine bir faks geçtiği, faksta "8/10/2015tarihi itibarıyla hizmetleriniz arasında olan Samanyolu Haber, Mehtap TV, Bugün Ty ve diğer dört adet TV kanalımn platformumızdan çıkarıldığını öğrendim." diyerek bu nedenle ttyeliğinin sonlandırılmasım istediği,
- "Hizmetin Krymeti Bilinmiyor"isimli PDF dosyasunın incelenmesi neticesinde başvurucunun A.P. isimli bir gazeteciyle 31/10/2015tarihinde röportaj yaptığı, röportajda Hükůmetin I7-25 Aralık soruşturmalarınu Örtbas etmeye çalıştiğını, Balyoz ve Ergenekon isimliyargılamaları engellediğini,paralel yapıiddiasının tamamen bir safsata olduğunu, terör örgütü olduğu iddiasının ise kuyruklu bir yalan olduğunu söylediği, konuşmasında bu yapıya karşı başlatılan yasal soruşturmaları Amerika'daki McCarthy dönemi soruşturmalarınabenzettiği,bu soruşturmaların cadı avına dönüştüğünü, Zaman gazetesinin Türkiye'deki özgür basının kalesi olduğunu iddia ettiği,
-Başvurucunun 15 Temmuz darbe girişiminden önce E.K. ve M.A. isimli kişilerle katıldığı bir televizyon programında "Iddianamede Fetullahçı terör örgütüoldukları gerekçesiyle…. ya hu Allah aşkana hangi terör ne olmuş, ne şiddet uygulanmış, Fetullah Gülen'in şiddetle ne alakası var, ulan siz kimi kandırabilirsiniz.Fetullah Gülen dünyanın en barışçıl din insanı, Islam dünyasının en barışçıl din adami, siz kim oluyorsumuz, Fetullah Gülen'e terörist dhyecek kadar kim oluyorsumuz siz, utanın be." şeklinde beyanlarda bulunduğu,
- Başvurucunun kendisine ait sosyal medya hesabından yapmış olduğu paylaşımlarda FETÖ ūyesi olduğu iddiasıyla on dðrt öğretmenin gözaltına alınmasına ilişkin işlemi "Nefret operasyonunda zulüm bitmiyor" şeklinde haberleştiren Özgür Düşünce isimli haber sitesinin söz konusu haberini [3/7/2016 tarihinde paylaştığı,aynı minvalde "Polise intikam davaları bir bir çöküyor" haberini 11/7/2016 tarihinde paylaştığı, Timetrk isimlihaber sitesinde 7/2/2015 tarihinde yayımlanan"Cemaatin Bankası Olur mu?" başlıklı yazısında cemaate yönelik algı yaratmada Erdoğan'ın başım çektiği, Kemalist vesayetin de aynen buna uyduğunu belirttiği, Adalet ve Kalkınma Partisi (AK Parti) iktidarının bu yapıya karşı cadı avı sürdürdüğūnü iddia ettigi,
- Başvurucunun 8/1/2015 tarihinde Zaman gazetesinde yayımlanan yazısında 17-25 Aralık operasyonlarını kastederek bu operasyonların sadece yolsuzluk tarafinın doğru olduğunu, Hükûmete yönelik bir darbe amacı taşımadığını sōylediği,

- Başvurucunun 29/10/2015 tarihinde Zaman gazetesinde yayımlanan yazısında FETÖ'nūn güdümündeki Ipek Koza Holdingine kayyım atanmasınıeleştirdiği, Erdoğan Hükümetinin artık demokrasiye saygısının kalmadığını, sulh ceza hâkimliklerinin ise tek parti dönemindeki istiklal mahkemelerini ya da Yassıada yargılamalarını hatırlattığını sőylediği,
- Başvurucunun 16/12/2014 tarihinde Zaman gazetesinde yayımlanan yazısında FETÖ/PDY Üyesi olan E.D ve H.K. ile Örgütün güdümÜndeki televizyon kanalında yayımlanan bazı dizilerin yapımcı ve yönetmenlerine yönelik soruşturma ile Ergenekon ve Balyoz kumpaslarında görev almış emniyet müdür ve polislerine yõnelik operasyonlar kastederek bunların ciddiyetsiz soruşturmalar olduğunu,gözdağı vermek amacıyla yapıldığını, Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın konuşmasında bahsi geçen paralel devletin safsatadan ibaret olduğunu iddia ettiği,
-Başvurucunun 18/12/2014 tarihinde yayımlanan yazısında Erdoğan'ın Tūrkiye'yi tek parti yönetimine gōtūrmeye çalıştığını, toplumu kutuplaştırdığınt,Hūkümete yönelik ağır rüşvet ve yolsuzluk iddialarını örtbas ettiğini, Avrupa Birliği hedefinin kaybolduğunu sõylediği,
- Başvurucunun 20/10/2014 tarihinde Zaman gazetesinde yayımlanan yazısında örgütün güdümÜndeki Zaman gazetesi ve Samanyolu Yayın Grubunun FETÖ/PDY'nin sözcüsü olmayıp Özgür basın kuruluşları olduğunu iddia ettiği,Ergenekon ve Balyoz soruşturmalarının askerî vesayet dützenini çökertmesi gibi tek adam yönetiminin de böyle bir mūcadele sonucunda sonunun geleceğini sõylediği,
- Başvurucunun 10/2/2015 tarihli "Cemaatin Polisi Olur mu?" başlıklıyazısında Fetullahçı polislere yönelik operasyonların bir cadı avına dðnüştüğünü iddia ettiği,
-Başvurucunun 29/1/2015tarihinde yayımlanan yazısında"Hizmet okullarıTürkiye'nin iftar edeceği kurumlardır." şeklinde yorumda bulunduktan sonra FETÖ/PDY'nin güdümünde olan bu okullara yönelik nefret söyleminden utançduyduğunu sõylediği,
- Başvurucunun 17 Aralık operasyonunun sonrasında Zaman gazetesinde 21/12/2013 tarihinde yayımlanan "Din Savaşıymış" isimli yazısında, 28/12/2013tarihinde yayımlanan "Erdoğan ile Batı Árasında" isimli yazısında, 8/2/2014 tarihinde yayımlanan "Ever Suç da Ceza da Şahsidir" isimli yazısında, 29/3/2014 tarihinde yayımlanan "Çıkar Yol Erdoğan'sız Hükümeı" isimli yazısında 17-25 Aralık soruşturmalarının yolsuzluk kisvesi altında õrgüt lideri Fetullah Gülen tarafindan verilen talimat doğrultusunda bu Örgüte mensup polis ve yargı mensuplarıyla Hükümeti devirmek amacıyla yapıldığını bildiği hâlde bu soruşturmaların hukuka uygun şekilde yapılan soruşturmalar olduğu izlenimini yaratmaya çalıştığıbelirtilmiştir.

25. 11/5/2018 tarihli duruşmada konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirinin kaldırlmasına, başvurucunun pazar günleri 08.00-22.00 saatleri arasında ikametgâhtna en yakın karakola imza atması şeklindeki adli kontrol tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiştir.


26. 6/7/2018 tarihinde İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince başvurucunun silahlıterõr õrgūtüne tye olma suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anayasal düzeni değiştirmeye teşebbūīs ctme suçundan beraatine, yurt dışına çıkış yasağı şeklindeki adli kontroltedbirinin devamına, imza atma şeklinde uygulanan adli kontrol tedbirinin kaldırımasına karar verilmiştir.

27. İstanbu] Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 25/6/2019 tarihli kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkümiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

28. Bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 16. Ceza Dairesi 24/9/2020 tarihinde başvurucu hakkında verilen mahkūmiyet hükmünün bozulmasına karar vermiştir.

IV. İLGİLİ HUKUK 
29. fIgili ulusal ve uluslararası hukuk için bkz. Şahin Alpay (2), §§ 22-30; Esra Ozkan Özakça [GK], B. No: 2017/32052, 8/10/2020, §§ 36-52.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
30.Mahkemenin 3/12/2020 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü

A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanhık Görüşü
31. Başvurucu; ikinci ihlal kararı sonrasında hakkında adli kontrol kararıverilmesinin ihlal kararının icra edilmediği anlamına geldiğini, bu durumun mahkemeye erişim hakkının içini boşalttığınt, bireysel başvuru usultınün anlamsız håle gelmesine yol açtığını belirterek Anayasa'nın36., 40. ve [53. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sūrmüştür.Başvurucu; Anayasa Mahkemesinin verdiği ikinci ihlal kararının da uygulanmamasınedeniyle derece mahkemelerinin kendisine karşı kðtü niyetli ve keyfi hareket ettiğini, bu durumun Anayasa'nın 14. maddesindeki hakların kõtüye kullanılması yasağına ve Avrupa Însan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 18. nıaddesine aykırı olduğunu da ileri şürmüştür.
32. Başvurucu; hakkında uygulanan tedbirin uygulandığı koşullar ve etkileri itibarıyla asgari eşiği aştığını, kolluğun denetim için belirsiz zamanlarda evine geldiğini, bu durumun ne kadar devam edeceğini bilmediğini, hastalığı nedeniyle hastaneye giderek tetkiklerden geçmesi gerektiğini ancak adli kontrol nedeniyle izin almak gibi birçok bürokratik işlemle karşılaşmak zorunda kalacağını, evinden dışarı çıkamaması nedeniyle temiz hava almak, spor yapmak imkânlarının kısitlandığını belirterek kötü muamele yasağının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Ayrıca hakkında uygulanan adli kontrol tedbiri nedeniyle özgürlükten yoksun bırakılma hâlinin, dolayısıyla kişi hüriyeti ve güvenliği hakkıihlalinin devam ettiğini, adli kontrol tedbirinin ilgili ve yeterligerekçe sunulmadan verildiğini, adli kontrol tedbirinin süresinin belli olmadığıni ve resen denetime tabi olmadığını, adli kontrol tedbirinin sağlık durumu ile uyumlu ve ðlçūłū olmadığını belirterek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Son olarak Anayasa Mahkemesinin ifade ve basın özgüriüklerinin ihlal edildiğine ilişkin kararının uygulanmamast nedeniyle ihlalin devam ettiğini belirterek ifade ve basın özgürlüklerinin de ihlal edildiğini ileri sürmüştür.


33. Bakanlık görüşünde; koruma tedbirinin tatbik edildiği anda hukuki kesinlik ölçüsünde bir haklılık değil görünüşte bir haklıhık içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği, henüz hukuki kesinliğin sağlanmadığı koşullarda öngörülen bir amaca ulaşmak bakımından birden fazla tedbirden hangisinin daha elverişli olduğuna karar vermek bakımından ilk derece mahkemelerinin daha etkin olduğu belirtilmiştir. Bakanlık, başvurucuya isnat edilen suçların kanunlarda Öngörülen cezasının ağırlığı dikkate alındığında başvurucunun yargı sürecine katılımını sağlamak için tutuklama tedbirine göre daha hafif olan söz konusu tedbire hükmedilmesinin derece mahkemelerinin geniş takdir payı da düşünüldüğünde söz konusu tedbirin elverişli ve gerekli bir tedbir olmadığının söylenemeyeceği kanaatindedir.
34. Bakanlık aytıca konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirinin yakiaşık altmış gün boyunca uygulandığını, adli kontrol tedbirinin süresi gözetildiğinde yargılamanın süratle gerçekleştirilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasını temin etmek amacıyla başvurucuya olağan dışı ve aşırı bir külfet yüklenmediğini belirtmiştir. Son olarak Ağır Ceza Mahkemesinin AnayasaMahkemesinin kararıyla uyumlu olarak başvurucunun tahliyesine karar verdiğini, Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği adli kontrol kararının tutuklamadan farklıve tutuklamaya altematif bir koruma tedbiri olmasi gözönüne alındiğında derece mahkemelerince Anayasa Mahkemesi kararının kasitlı olarak uygulanmadiğ: ve derece mahkemelerinin kötü niyetle hareket ettiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olduğunu vurgulamıştir.

35. Başvurucu; Bakanlık görüşüne karşı beyanında başvuru dilekçesindekine benzer açıklamalarının yanı sıra kuvvetli belirtinin olmadığı yerde görünüşte haklılık tezinin ileri sürülmeyeceğini, yasal koşulları oluşmadan adli kontrol tedbirine başvurulmasının sanık olmaktan kaynaklanan hir katlanma yükümltluğü olduğunun da sõylenemeyeceğini, adli kontrol ve devamına ilişkin kararların 74 yaşında ve sağlık sorunları olan hir kişi için ağır ve aşırı olduğunu, başvurunun açıkça dayanaktan yoksunluk gerekçesiyle reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme 
I. Genel ilkeler 
36. Anavasa'nın 148. maddesinin Ücüncü fikrası ile 6216sayılı Kanun'un 45.maddesinin (1) numaralı fikrasına gõre herkes, Anayasa'da güvence altına alınmış temel hak ve ðzgürlüklerinden Sözleşme ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafindan ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Anayasa'nın 148.maddesinin birinci fikrasında Anayasa Mahkemesine hu başvuruları karara bağlama yetki ve görevi verilmiştir.

37. Antlan yetki ve görev kapsamında Anayasa Mahkemesi, Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanında bulunan temel hak ve özgürlüiklerin ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvuruları incelemek ve karara bağlamak durumundadır. Anayasa Mahkemesi bireysel başvurulara ilişkin incelemelerinde 6216 sayılı Kanun'un 49. maddesinin (6) numaralı fikrası uyarınca "bir temel hakkan ihlal edillp edilmediğine" ve "bu ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağına" karar vermektedir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No:2016/12506, 7/11/2019, § 50).

38. Anayasa Mahkemesince bir temel hak ve Özgürlüğün ihlal edildiğine karar verildikten sonra bu kararın gereğinin yerine getirilmesi Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruları karara bağlama yetki ve görevi verilmesinin zorunlu bir sonucudur. flgili Anayasa değişikliğinin gerekçesi dikkate alındtğında Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru 

yolunun açılmasının amaçlarından birinin de temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddialanı yönünden iç hukukta etkili bir başvuru yolu oluşturulması ve böylelikle Avrupa Insan Hakları Mahkemesine (AlHM) Türkiye aleyhine yapılan başvuruların azaltılmasıolduğu anlaşılmaktadır. Nihai ve bağlayıcı karar verilemeyen bir başvuru yolunun etkili olduğu sδylenemez. Nitekim AlHM, Hasan Uzun/Türkiye (B. No: 10755/13, 30/4/2013)kararında Anayasa Mahkemesine bireysel başvurunun kendisine başvuru yapılmadan önce tüketilmesi gereken bir iç hukuk yolu olduğu sonucuna varırken Anayasa'nın 153.maddesinin altıncı fikrasına atifla Anayasa Mahkemesi kararlarının bütün gerçek ve tüzel kişiler ile devlet organlarını bağlayıcı olmasını da dikkate almıştır ($ahin Alpay (2), § 67)
39. Anayasa Mahkemesi tarafindan verilen bir ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmemesi daha önce verilen ihlalin devam ettiği anlamına gelir. Bu bakımdan Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmediğine ilişkin iddiaları incelemek de bireysel başvurulanı incelemeye yetkili olan Anayasa Mahkemesinin görev alanına girer.Aksinin kabulüi, Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanı içinde yer alan temel hak ve δzgürlüklerin bireysel başvuru yolu ile etkili bir şekilde korunmasını Öngören Anayasa hükümleri ile bağdaşmaz. Ancak Anayasa Mahkemesince yapılacak bu inceleme, olayların baştan itibaren yeniden değerlendirilmesi şeklinde değil Anayasa Mahkemesi tarafindan verilen ihlal kararmın gereklerinin yerine getirilip getirilmediği ile ilgili sınırlı bir inceleme olacaktır (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), § 52).

40. 6216 sayılt Kanun'un 50. maddesinin (1)numaralı fikrasında; bireysel başvuruların esas incelemesi sonunda başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verileceği, ihlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedileceğiifade edilmiştir. Dolayıstyla Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurular kapsamındaki yetki ve görevi, hakkın ihlal edilip edilmediğinin tespitiyle siirl olmayıp tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerin belirlenmesini de kapsamaktadır (Şahin Alpay (2), §56).

41. Bununla birlikte 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (1) numaralı fikrasına göre ihlalin ve sonuçlarnın ortadan kaldırılması için yapıiması gerekenlere hükmedilirken idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez. Anayasa Mahkemesi ihlalin ve sonuçlarının nasıl giderileceğine hükmederken idarenin veya yargısal makamların ya da yasama organının yerine geçerek işlem tesis edemez. Anayasa Mahkemesi, ihlalin ve sonuçlarının nasıl giderileceğine hükmederek gerekli işlemlerin tesis edilmesi için kararı ilgili mercilere gönderir (Şahin Alpay (2), § 57).

42. Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi, kural olarak ihlalin ve sonuçlarının nasıl ve hangi araçlarla ortadan kaldırılacağı hususunda ilgili mercilere takdir yetkisi bırakır (SavașÇetinkaya, B. No: 2012/1303, 21/I 1/2013, § 67). flgili merci, ihlal kararının niteliğini dikkate alarak bu ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için gerekenleri yapar. Bazı durumlarda Anayasa Mahkemesi somut olayın õzelliklerini dikkate alarak ihlalin ve sonuçlarının nasıl ve hangi araçlarla ortadan kaldırılacağına dair ilkeleri belirleyebilir (Bizim FM Radyo Yayıncılığı ve Reklamcılık A.$. [GK], B. No: 2014/11028, 18/10/2017, §§ 71, 72). Bδyle bir durumda ilgili mercilerin anılan ilkeler doğrultusunda hareket etmesi gerekir. İstisnai kimi durumlarda ise tespit edilen ihlalin niteliği, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasıbakımından ilgili mercilerin önünde tek bir seçenek bırakabilir. Bu hâlde Anayasa Mahkemesi ihlalin ve sonuçlarımın ortadan kaldırılması için alınması gereken tedbiri açıkça gösterir ve ilgili merci bu tedbiri alīr (Kenan Yıldırım ve Turan Yưdırım, B. No: 2013/7I1,3/4/2014, § 82).


43. Diğer taraftan bireysel başvuru kapsamında bir temel hak ve hürriyetin ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden õnceki duruma dönülmesinin sağlanması zorunludur, Bunun içi ise öncelikle devam eden ihlalin durdurulmasi, ihlale konu kararın veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırıiması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınması gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle ihlalin sonuçlarının şeklen değilgerçek anlamda ortadan kaldırılması gerekir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), § 56).

44.Genel ilkeler için ayrıca bkz. Şahin Alpay (2). §§ 39-70.
2. flkelerin olaya uygulanması
45. Somut olayda Anayasa Mahkemesinin verdiği ikinci ihlal kararı sonrasında derece mahkemelerince başvurucunun tutukluluk durumu sonlandırilmiş ancak başvurucunun konutu terk etmeme adli kontrol tedbirine tabi tutulmasıma karar verilmiştir. Bu durumda ilk olarak konutu terk etmeme tedbirinin kişi hürriyeti ve güvenliği hakkına müdahale teşkil edip etmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

46. Anayasa Mahkemesi Esra Ozkan Ozakça kararında konutu terk etmeme adli kontrol tedbirini kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı bağlamında incelemiştir. Bu kapsamda ilk olarak kişilerin fiziki hareket özgürlüklerini sınırlandıran bir tedbirin Anayasa'nın 19.maddesinde güvence altına alınan kişi hürriyeti ve güvenliği hakkına mı yoksa Anayasa'nın 23. maddesinde düzenlenmiş olan seyahat ðzgürlöğüne mi mtüdahale teşkil ettiği belirlenirken Önemli olan hususun sınırlamanın niteliği veya esası değil derecesi ve yoğunluğu olduğu vurgulanmıştır. Anayasa Mahkemesine gōre bunun tespitinde tedbirin türū, süresi, uygulanışşekli, gündelik hayatın denetiminin boyutu gibi faktörler önem taşımaktadır. Bu çerçevede yapılan değerlendirmede konutu terk etmemenin kişilerin fiziksel özgürlüik alanını yalnızca ikamet ettiği konutun içi ile sınırlandıran, elektronik kelepçe takılmak suretiyle infazı söz konusu olabilen ve -kaldırılıncaya kadar- gün boyunca kesintisiz olarak devam ettirilen,uyulmadığında ise şüpheli veya sanık hakkında tutuklama tedbirinin uygulanmasına neden olabilen bir adli kontrol tedbiri olduğunun altı çizilmiştir. Anayasa Mahkemesi; anılan tedbirin bu niteliği, uygulanış şeklive özellikleri itibarıyla hareket serbestisi üzerindeki sınırlayıcı etkisinin derece ve yoğunluk olarak seyahat özgürlüğüne gõre oldukça ileri bir boyutta olduğu, dolayıstyla kişi hürriyeti ve güvenliği hakkına mūdahale teşkil ettiği sonucuna varmıştır (Esra Özkan Özakça, §§73-77).

47. Konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirinin hukukiliğine ilişkin yapilacak incelemeye esas tutulacak ölçūtler de Anayasa Mahkemesince belirlenmiştir.Anılan tedbirin tutuklamaya alternatif bir adli kontrol tedbiri olması dikkate alındığında -tıpkıtutuklama tedbirinde olduğu gibi- kanun tarafindanöngörülme, kuvvetlisuç belirtisinin bulunması, Anayasa'da õngõrülen stnırlama sebeplerinin mevcut olmaşı ve ðlçülülük ilkesine uygunluk kriterleri yōnünden incelemeye tabi tutulacağı ifade edilmiştir (Esra Ozkan Özakça,§§ 78-84).

48. Anayasa'nın I9. maddesinin Üçüncü fikrasına gōre tutuklama ancak suçluluğu hakkanda kuvvetli belirti bulunan kişiler bakımından mümkündüir. Konutu terk etmeme de tutuklama yerine uygulanan kişi hürriyeti ve güvenliği hakkına mūdahale teşkil eden bir adli 

kontrol tedbiri olarak düzenlenmiş bulunduğundan kişiler hakkında bu tedbirin uygulanmasının δn koşulu -tıpkı tutuklamada olduğu gibi- kişinin suçluluğu hakkında kuvvetli belirtinin bulunmasıdır. Bunun için suçlamanın kuvvetlisayılabilecek inandırıcıdelillerle desteklenmesi gerekir (Esra Özkan Ozakça, §79). Nitekim 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 109. maddesi gereğince de adli kontrole karar verilebilmesi için tutuklamanın koşullarının bulunması gerekir.

49. Anayasa Mahkemesi başvurucu hakkındaki ilk ihlal kararında Anayasa'nın 19.maddesinde tutuklamanın ön koşulu olarak düzenlenen suę işlendiğine dair kuvvetli belirtinin soruşturma makamlarınca yeterince ortaya konulamadiğı tespitinde bulunmuştur(Sahin Alpay, §§ 93-101).

50. Anayasa Mahkemesi başvurucu hakkındaki ikinçi ihlal kararında ise ihlalin ne şekilde sona erdirilmesi gerektiği hususunda açık belirlemelerde bulunmuştur. Buna göre tutuklama tedbirinin uygulanmasında kuvvetlisuç belirtisinin mevcut olmamasınedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine karar verildiği durumlarda derece mahkemelerinin -ön koşulunun bulunmadığı tespit edilen- tutukluluğu sona erdirmeleri gerekmektedir. Aksi takdirde ihlal ve sonuçların ortadan kaldırılmamış olur. Bununla birlikte daha önce tutuklama gerekçesi olarak gösterilmeyen, dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında değerlendirilmemiş olan yeni olgularla suç işlendiğine dair kuvvetli belirtinin ortaya konulabildiği oldukça istisnai durumlarda da ihlal kararının gereklerinin yerine getirildiği kabul edilebilir. Ancak derece mahkemelerinin bu husustaki takdir aralığının ilk tutuklamaya göre oldukça sinırlıdır ve böyle bir durumda kuvvetlł belirtinin yeni olgularla ortaya konulup konulmadığı yönündeki nihai değerlendirme Anayasa Mahkemesine aittir.Anılan kararda; ilk ihlal kararı sonrasında derece mahkemelerince başvurucunun tutukluluk durumunun sonlandırılmadıği, yukarıda belirtilen istisnai hâlin varlığının da ortaya konulmadığı vurgulanmıştır (Şahin Alpay (2), §§82, 83).

S1. Somut olayda başvurucu hakkındaki ikinci ihłal kararından sonra başvurucunun tahliyesine karar verilmiş olmakla birlikte konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirine hükmedilerek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkına yönelik müdahaleye devam edilmiştir. Bu bağlamda anuian tedbirin uygulanmasına hükmedilirken derece mahkemesinin kuvvetli suç belirtisi yōnünden Anayasa Mahkemesinin ilk ihlal kararında değerlendirmeye tabi tuttuğu olguların dışında yeni bazı deliller bulunduğu yönünde bir gerekçesi bulunmamaktadır. Esasen başvurucu hakkında konutu terk etmeme tedbirinin uygulanmaşına ve buna yönelik itirazın reddine dair kararlarda kuvvetli suç belirtisiyle ilgili herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir.

52. Öte yandan başvurucu hakkında konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirinin uygulanmasına başlanmasından yaklaşık yirmi gūn sonra S/4/2018 tarihli duruşmada Savcılık tarafindan sunulan esas hakkındaki mütalaada -Anayasa Mahkemesinin ilk ihlal kararında değerlendirilmemiş olan- yeni delillere değiniłmiştir. Buna karşılık başvurucu hakkında konutu terk etmeme tedbirinin uygulanmasına karar verilirken derece mahkemelerince anılan olgu ve delillerin kuvvetli suç belirtisi olarak kabul edildiği yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda Anayasa Mahkemesinin ikinci ihlal kararlarindan sonra derece mahkemelerince konutu terk etmeme adli kontrol tedbirine hükmedilirken de suç işlendiğine dair kavvetli belirtinin yeni olgularla ortaya konulduğunu sõylemek mūmkün değildir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesince Savcılığın esas hakkındaki mütalaasında açıklanan yeni deliller yönüınden kuvvetli suç belirtisi bağlamında ayrıca bir inceleme yapılmasın gerektiren bir durum bulunmamaktadır.


53. Somut olayda başvurucu hakkında uygulanan konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirinin ön koşulu olan kuvvetli suç belirtisinin ortaya konulması şartı yerine getirilememiştir. Başvurucu hakkında kuvvetli belirtinin varlığı ortaya konulmadan verilen ve başvurucunun özgüriükten yoksun bırakılmaşı durumunu devam ettiren adli kontrol tedbirine başvurulmast başvurucu hakkındaki kararlarda tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının derece mahkemelerince ortadan kaldırılmadığı anlamına gelmektedir. Zira bireysel başvuru kapsamında bir temel hak ve hürriyetin ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanması gerekir. Oysa somut olayda başvurucunun özgürlükten yoksun bırakılma hâli devam etmiş, ihlalden önceki duruma yani başvurucunun hareket serbestisinin maddiolarak sınırlandırılmadığıbir hâle döpüş sağlanmamıştır.

54. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin başvurucu hakkındaki kararda tespit ettiği ihlalin ve sonuçlarının derece mahkemelerince ortadan kaldırılmadığı sonucuna varılmıştır.
55.Bu itibarla suç işlediğine dair kuvvetli belirtinin bulunmaması nedeniyle veriten ihlal kararına rağmen başvurucunun özgürlükten yoksun bırakılmasının sonlandırıłmamışolması Anayasa'nın 19. maddesinde yer alan güvencelere aykıridır. Bu nedenle başvurucunun kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal ediłdiğine karar verilmesi gerekir.
56. Öte yandan başvurunun özüntn suç işlendiğine dair kuvvetli belirtinin bulunmaması nedeniyle verilen ihlal kararına rağmen özgürlükten yoksun bırakılma hâlinin sonlandırılmamasına ilişkin olduğu dikkate alınarak başvurucunun -özgürlükten yoksun bırakılma hâlinin devam ettirilmesi suretiyle- diğer bazı temel hak ve Özgürlüklerinin de ihlal edildiği iddiaları ayrıca incelenmemiştir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
57.6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme somonda, başvurucunun hakkinın ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar vertlir. Ihlal kararı verilmesi hålinde ihlalin ve sonuçlarınm ortadan kaldırılması için yapıması gerekenlere hükmedilir ...

(2) Tespit edilen thlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarınıortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dasya ilgli mahkemeye gönderilir.Yeniden yargılama yapumasında hukaui yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazmtnata hükmedilebillr veya genel mahkemelerde dava açıması yolu gōsterilebilir.Yeniden yargılama yapmakda yükümla mahkeme, Anayasa Mahkemestnin ihlal kararında açıkdadığı thlali ve somuçlarını ortadan kaldrracak şekilde mimkünse dasya üzerinden karar verir."
58. Başvurucu, 100.000 TL manevi tazminat talebinde bułunmuştur.
59. Başvurucu, bireysel başvuruda bulunduktan sonra Istanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince 11/5/2018 tarihinde başvurucu hakkmdaki konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirinin kaldırılmasına ve başvurucunun ikametine en yakın karakola imza atmasışeklinde adli kontrol tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla başvurucunun 

şikāyet ettiği konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbiri sona ermiştir. Bu durumda tazminat dışıda ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırlması için yapılması gereken bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

60.Kişi hürriyeti ve gūvenliği hakkına yönelik mūdahale nedeniyle yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlart karşıliğında başvurucuya net 20.00o TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

61. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 harç ve 3.600 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya õdenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜÜM 
A. Kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 19. maddesinde güvence altına alınan kişi hürriyeti ve güvenliği hakkıın IHLAL EDILDİGINE,
C.Başvurucuya net 20.000 TLmanevi tazminat ÖDENMESINE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDINE,
D. 294,70 harç ve 3.600 TL vekalet Ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖĐENMESİNE,
E. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yaptlmasına, õdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten Ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAiZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin hilgi için İstanbul I3. Ağư Ceza Mahkemesine (E.2017/112) GÖNDERİLMESINE,
G. Kararın bir δreğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERiLMESiNE 3/12/2020tarihinde OYBİRLİĞIYLE karar verildi.

Başkan Uye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜŞTÜN Hicabi DURSUN 
Oye Uye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ