Anayasa Mahkemesinin 28/12/2022 Tarihli ve 2022/73725 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-01-31

31 Ocak 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32090
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GENEL KURUL 
KARAR 
ÖZLEM YILDIRIM BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2022/73725Karar Tarthi : 28/12/2022
Başkan : Zühtü ARSLAN Başkanvekili : Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Muammer TOPAL M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇRecai AKYEL YusufŞevki HaKYEMEZ Selahaddin MENTEŞBasri BAĞCI Irfan FIDAN Kenan YAŞAR Muhterem INCE Raportör : Hüseyin Özgür SEVIMLİBaşvurucu : Özlem YILDIRIM Vekili : Av. Mustafa CANPOLAT 
1. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru; ByLock isimli programın verilerinin hukuka aykırı şekilde elde edilmesi, mahkûmiyet kararında tekveya belirleyici delil olarak bu verileredayanılmasınedeniyle adil yargıłanma hakkıun ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru [3/7/2022 tarihinde yapılmiştır. Komisyonca adliyardım talebintin kabulüne ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkı dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez olduğuna, anılan hakka ilişkin şikäyetlerin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilnuiştir.

3.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanltğına gönderilmiştir.
4.Bölüm, başvurunun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 
A. Genel Bilgiler 
5. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî bir darbe teşebbüstyle karşı karşıya kalmış, bu nedenle 21/7/2016 tarihinde 0lke genelinde olağanüstü hâlilan edilmesine karar verilmiş ve olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihinde -yeniden uzatılmayarak- son bulmuştur. Kamu makamları ve yargı organları -olgusal temellere dayanarak- bu teşebbüstn arkasında Fetullahçı TerörÖrgütü/Paralel Devlet Yapılanmasının (FETÖ/PDY) olduğuu değerlendirmiştir (darbe teşebbūsü ve arkasındaki yapılanmaya ilişkin ayrıntılı bilgi için bkz.Aydın Yavuz ve diğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017,§§12-25). Darbe teşebbūs0sirasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılt ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY'nin kamu kurumlarındaki Örgütlenmesinin yanısıra eğitim, sağlık, ticaret, sivil toplum ve medya gibi farklı alanlardaki yapılanmasına yönelik olarak Cumhuriyet başsavcılıkları tarafindan soruşturmalar yürütülmüş; çok sayıda kişi hakkında gözaltı ve tutuklama tedbirleri uygulanmıştır (Aydın Yavuz ve diğerleri, §51;Mehmet Hasan Altan (2) [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, § 12).
6.Yargı organlart birçok kararda FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlarını ele geçirmeyi,sonrasında devleti, toplumu ve fertleri kendi ideolojisi doğrultusunda yeniden şekillendirmeyi, oligarşik ðzellikler taşıyan bir zūmre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gūcü yönetmeyi amaçlayan, bu doğrultuda meveut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terðrÖrgütü olduğunu kabul etmiştir. Yargı organları kararlarında ayrıca FETÖ/PDY'nin gizlilik, hūcre tipi yapılanma, her kurumda ðrgütlenmiş olma, kendisine kutsallık atfetme,itaat ve teslimiyet temelinde hareket etme gibi birçok özelliğinin bulunduğunu, bu örgütün diğerlerine nazaran çok daha zor ve karmaşık bir yapı olduğunu ortaya koymuştur (FETÖ/PDY'nin gene! Bzellikleri için bkz Aydın Yavuz ve diğerleri, § 26; yargıorganlarındaki δrgūtlenme biçimi için bkz. Se/çuk Özdemir [GK], B. No: 2016/49158,26/7/2017, § 22; Alparslan Altan [GK], B. No: 2016/15586, 11/1/2018, § 11).
B. ByLock Programına İlişkin Açıklamalar 
7. FETÖ/PDY'nin Örgütsel haberleşme için oluşturduğu ve ðrgüt mensuplarınca kullanılan iletişim yöntemlerinden birinin ByLock uygulaması olduğu õzellikle darbe teşebbüsünden sonra örgūtle bağlantılı soruşturma ve kovuşturmalarda tespit edilmiştir (Ferhat Kara [GK], B. No: 2018/15231, 4/6/2020, § 23). ByLock haberleşme programıyła ilgili kavramsal açıklamalara, programın tespitine, program verilerinin adli makamlara ulaştırimaşına, adli sürece, programın yüklenmesine, iletişimde kullanımasına, genel ve örgütsel özelliklerine, yaygın uygulamalardan ayrılan yönlerine, ByLock verilerinin niteliği,anlamlandırılması ve kişilerle eşleştirilmesine ilişkin arka plan bilgisinin detaylarına Ferhat Kara kararında yer verilmiştir (Ferhat Kara, §§ 23-67).

C. Başvurucuya flişkin Søreç
.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla ulaşılan bilgi ve belgelere göre ilgili olaylar Özetle şöyledir:
9. Başvurucu 1990 doğumlu olup bireysel başvuru konusu olayların geçtiği tarihte beyanına göre ev hanımıdır.


10.İstanbul Cumhuriyet Başsaveılığınca (Başsavcılık) aralarında başvurucunun da olduğu şüpheliler hakkında FETÖ/PDY'ye yönelik olarak soruşturma başlatılmıştır.Soruşturma sūrecinde Emniyet Genel Müdūrlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mūcadele Daire Başkanlığı (EGM-KOM) tarafindan ByLock verileri Uzerinde yapılan inceleme sonucunda başvurucunun adına kayıth iki ayrı GSM haftı aracılığıyla ve 226620 ile 419527ByLock user-IDnumaralarıüzerindenByLock programınıkullandığına dair tespitlerde bulunulmuştur.

11. ByLock tespitlerine istinaden Başsavcılığın istemi Üzerine başvurucu hakkında Istanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğince 8/2/2019 tarihinde yakalama emri dūizenlenmiştir.Yakalama emrinin henūz infaz edilemediği aşamada, Edime İl Jandarma Komutanlığına bağlıkolluk görevlilerinin 19/11/2020tarihli istihbariçalışmaları sonucunda ūç kişinin Meriçilçesinde bulunan Kadıdondurma köyündeki I. derece askerî yasak bölge istikametine doğru gitmekte olduğu tespit edilmiştir. Aynı tarihte saat 02.30 sıralarında kolluk görevlilerince yakalanan bu kişilerden birinin B.B.. diğerlerinin ise başvurucu ve eşi E.Y. ile dört yaşındaki çocukları oldukları anlaşılmıştır.

1.Başvurucu, müdafiinin de hazır bulunmasıyla kollukta alınan ifadesinde;
i. FETÖ/PDY ile herhangi bir irtibatının olmadığını, eşinin avukat olduğunu,2015 yılında eşi hakkında FETÖ/PDY ile irtibath olduğu gerekçesiyle soruşturma başlatıldığını, kendisi hakkında soruşturma yürūtüldüğünden haberinin olmadığınısõylemiştir.

ii. Eşinin soruşturma nedeniyle yurt dışına gitmeyi planladığını, bu nedenle insan kaçakçılığı yapan kişilerle internet Üzerinden irtibat kurduğunu, 18/l 1/2020tarihinde eşinin ayarladığı taksiyle Bursa'dan İstanbul'a geldiklerini, Beylikdüızüilçesinde kendilerini Yunanistan'a götürecek olan iki kişi ile buluştuklarını, bu kişileri tanımadığını, birlikte yakalandıkları B.B. ile de aynı yerde buluştuklarınıancak bu kişiyle de tanışmadıklarını sõyłemiştir.

ii. Buluştukları iki kişinin bir araçla kendilerini Edime'ye getirdiğini, kaçak olarak sınırı geçmenin tehlikeliolabileceğini düşünüp tereddüt yaşadıklarını ancak bu iki kişinin sınırı geçmenin tehlikeli olmadığı yönünde telkinde bulunduğunu,araçla sınıra yakın yerde dolaşırlarken kaçakçıların aniden araçtan inmelerini söylemeleri Özerine araçtan indiklerini, ardından da kaçakçıların araçla oradan uzaklaştıklarını, sınırı geçmekten ziyade bunun provaşını yapmak için olay yerine getirildiklerini beyan etmiştir.

iv. Sınırı geçmeyi düşünmekle birlikte bu konuda kesin karar vermediklerini,olay yerinde dolaşırken kolluk görevlilerince yakalandıklarını sõylemiştir.
v. ByLock tespitine konu iki GSM hattını da kendisinin kullandığını. ara sıra telefonlarına uygulama mağazaları Üzerinden bazı programiarı merak saikiyle yūklediğini, ByLock programını da bu şekilde indirmiş olabileceğini ancak bunu tam olarak hatırlamadığını ifade etmiştir.


vi. Kendisine ByLock tespitine konu iki ayrı uşer-ID numarası ve buna bağlıtespit edilen veriler okunduğunda, bu program üzerinden iletişime geçtiği belirlenen kişileri tarımadığını ve sõz konusu yazışmaları kendisinin yapmadığını, bu programı kullanmadığım savunmuştur.

13. İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan 22/11/2020 tarihli sorgusunda da önceki savunmalarını tekrar eden başvurueu, sorgusunun ardından tutuklanmıştır.
14. Şoruşturmanın tamamlanması Üzerine Başsaveılık, başvurucu hakkında iddianame dülzenlemiştir. Anılan iddianamede, başvurucu hakkındaki ByLock tespitlerine ve yurt dışına kaçarken yakalanmış olmasına yer verilerek başvurucupun FETÖ/PDY'ye Öye olma suçunu işlediği kanaatine varımıştır.

15. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesince başvurucu hakkındaki iddianame kabul edilmiş ancak suçun işłendiği yerin Edirne olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Farklı mahkemelerce verilen yetkisizlik kararları üzerine oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığı,Yargıtay 5. Ceza Dairesince yetkili mahkemenin Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme)olduğuna karar verilmek suretiyle çözümlenmiştir.

16.Mahkemece 28/6/2021 tarihinde duruşma hazırlığı işlemleri yapılmıştır. Tensip Tutanağı'nda, başvurucunun GSM numaralarının HTŞ kayıtlarına ve bu hatiara tammlanan internet protokol (IP) numaralan ile ByLock sunucusuna ait olduğu belirlenen IP adresleri arasındaki bağlantıları gösteren CGNAT (HiS) kayıtlarına, Bilgi Teknolojileri ve łetişim Kurumundan (BTK) bu karar doğrultusunda gönderilecek kayıtlar Üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

17. Başvurucu, yargılamanın14/7/202t tarihli ilk celsesinde yapılan sorgusumda,ByLock programını kullanmadığını ve hakkında yapılan ByLock tespiti neticesinde belirlenen kişileri tanımadığını şavummuş; önceki savunmalarından kısmen farklı olarak Edirne'ye yurt dışına kaçmak için gitmediklerini, hatta gittikleri yerin Edirne olduğunu da bilmediğini. yolda giderken bir tuhafltk olduğunu sezerek araçtan inmek istediğini ancak aracın kapısı kilitli olduğu için araçtan inemediğini beyan etmiştir.
[8. BTK tarafından gönderilen HTS ve CGNAT kayıtları Üzerinde bilirkişi olarak atanan polis memuru tarafindan yapilan incelemeye dair rapor, celse arasında dosyaya sunulmuştur. Anılan raporda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Başvurucunun kullarumındaki 0534..63 numaral GSM hattına tanımlanan IP numaralan ile ByLock sunucularına ait IP adreslerine 9/1 1/2014 ile 24/11/2014tarihleri arasında toplam 327 kez erişim sağlandığı belirlenmiştir.
ii.HTS ve CGNAT kayıtları arasında baz istasyonu karşılaştırması yapıldığında bu verilerde yer ve zaman durumu açısından farkhlık bulunmadığı, verilerin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

19. Yargılamanın 17/8/2021 tarihli ikinci celsesinde başvurucu, kendisine okunan bilirkişi raporunu kabul etmediğini ifade etmiştir.

20. Istanbul il Emniyet Müdürlüğo Organize Suçlarla Mücadele Şube Mūdürlüğünün 20/9/2021 tarihli yazısı ekinde, başvurucunun 0534..63 numaralı GSM hattı

ile ilişkilendirilen 226620 ByLock user-ID numarasına ve buna bağlı diğer verilere ilişkin güncellenmiş olarak düzenlenen ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı celse arasinda dosyaya sunulmuştur. 14/9/2020 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'na göre başvurucu adına kayıthı ve başvurucunun kulanımında olan söz konusu GSM hattıyla ByLock sunucusuna yapslan bağlantı sonucunda oluşturulduğu belirtilen verilerde;
i. User-ID numarası "226620", kullamcı adı "OZmurrr", șifre "9876.ozmur",adı "ozmur", son online tarihi "17/2/2016, saat: 22.00.24", tespit edilebilen ilk log tarihi "9/11/2014"dir.

ii. "226620 1D'ye Bağhı Irtibat Bilgileri" başlığı altında aralarında Meriçte birlikte yakalandıklan B.B. ve başvurucunun eşi E.Y. ile anılan tutanağın ilerleyen bölümlerinde ByLock üzerinden kendileriyle mesaj ve maii yoluyia irtibat kurulan ve kullanıcılarının S.S., Z.Y., Ş.Y., F.E., T.T.T. olduğu tespit edilen kişilerin kimlik ve ByLock user-ID numaralarna yer verilmiştir.

iii. "226620 ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri Isimler (Roster)" ve "226620 1D'nin Eklediklerine Verdiği Isimler (Roster)" başlığı altında, başvurucuyla ilişkilendirilen 226620 user-IDnumarası ile ByLock üzerinden karşılıklı arkadaş ekleme işlemi yapılan ve diğer user-ID numaralanı kendileriyle ilişkilendirilen kişilerin kimlik ve user-ID bilgilerine yer verilmiştir. Her iki başlık altındaki verilere göre 226620user-IDnumarasina ait roster kayitiarı arasında, user-ID numaraları kendileriyle ilişkilendirilen başvurucunun eşi E.Y. ile 19/11/2020 tarihinde birlikte yakalandıklanB.B,nin de olduğu tespit edilmiştir.

iv."226620 ID'ye Bağlı Mesajlaşmalar" başlığı altında, ByLock Ozerinden S.S.ve Z,Y, adhı kişilerle yapt!dığı tespit edilebilen ve çözümlenebilen yazışmalara yer verilmiştir. S.S. ileyapılan yazışmalarda S.S.nin tanıştığı bir kişi hakkında başvurucuya bilgiler verdiği saptanmıştır.

S.S.nin,başvurucuyla ilişkilendirilen user-IDnumarasına10/2/2016tarihinde saat 21.55'te "tabiki ozlem", aynı tarihīte devam eden görüşme strastnda "bizim suan onunla komustugum baska telefomum var". "ayri tel ve hat aldik"."orda normal mesajlastigimiz icin detay komusamiyoruz", "onun icin istisare edip izin almasi gerekiyormus" ve "istemezsen izin alalım dedi" şeklinde,
-Aymı gün "ayy noldu bi[l]iyomusun". "2. gorusmede", "abi bizi uyardi"."bitirn die"şeklinde,
- Aymı gūn "arada gittigi yerdeki hizmetleri vs anlatti", "ayy bahara dedim ki". "hizmetten degil", "ona soyleyemem yaa". "tedbirsiz" şeklinde mesaj gönderdiği,
17/2/2016 tarihinde yapılan konuşma sırasında başvurucuyla ilişkilendirilen user-lDnumarası üzerindenS.S. ile ilişkilendirilen user-ID numarasına "kuuzuu bisi diycem", "whatsapp profiline koyma bnce kendini ordan gorusmesenizde sakincali olblr" ve "sen yuzyuze gorustugumuzde sor istersen onada yinede" şeklinde mesaj gōnderdigi,
Başvurucu ile ilişkilendirilen user-lD numarası dzerinden 191954user-ID numarasına "hahaaa dost dediklerimiz su surecte dakuldular ya o babta yazmistim :)))" şeklinde mesaj gōnderildiği tespit edilmiştir.

v. "226620 ID'ye Bağı Mailler" başlığı altında, aralanında başvurucuyla ilişkilendirilen user-iD'nin de bulunduğu birden fazla user-ID numarasına gönderilen maillere yer verilmiştir. Bu maillerin bazılarında;
- F.E. ile ilişkilendirilen user-ID üzerinden 25/5/2015 tarihinde "BAHÇELI EVLER ILÇESI BİLGl NOTU" başlığı aitında "Bahçelievler ilçesinde 15 günlük süreli araç. çanta ve ūst araması için izin oldıklar biliniyor. Akşamları uygulama noktalarında aramalar bu şekilde yapılacağıiçin; 1) Üzerimizde not, döküman vs. tedbire muhalif hiçbir şey taşımayalım. 2)Toplantilarımızı saat 23.00 de bitirmeye gayret edelim. 3) Açık flaşbulundurmayalım. 4) Telefonlarımız açık vaztyette olmasın (ByLock yazışmalarımıza bakalmamasi için) 5) Polislerle dikleşmeyelim. Rahat bir tavır içerisinde olalım" şeklinde uyarılarda,
T.T.T. ile ilişkilendirilen user-IDOzerinden19/8/2015tarihinde, o tariblerde yaşanan bazı siyasal gelişmeler hakkında bilgiler aktarılıp bu gelişmelerin örgütün Endonezya yapılanmasına etkilerineilişkin değerlendirmeler yaptlmıştır.

vi, "226620 ID'nin Arama Kayıtları" başlığı altında, sõz konusu program kullanslarak başvurucunun eşi E.Y. ile ilişkilendirilen user-ID arasında 20/10/2014tarihinde arama işlemi yapılmaya çalıişıldığı ancak bu işlemle ilgili olarak "canceled"şeklinde tespitte bulunulmuştur.

vii. "226620 ID'ye Bağhı IP Log Tablosu" başlığı altında, Android işletim sistemli cihaz kullamiarak 9/11/2014 ile 17/2/2016 tarihleri arasında ByLock işletim sistemine yapılan 21 adet "login" işlemine, "226620 1D'ye Bağlı Tüm Log Tablosu"başlıgı altında da 29/11/2014 ile 17/2/2016 tarihleri arasında ByLock iletişim sisteminde yapilan ve "Send Chat", "Receive Chat", "Send Mail", "Add Friend"."Remove Friend" şeklinde adlandırılan toplam 497işleme yer verilmiştir.
21. Yargılamanın 14/10/2021tarihli son celsesinde başvurucuya 226620 user-ID için düzenlenen, güncellenmiş ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı okunduğunda başvurucu; Šnceki savurmalarını tekrar ederek anılan tutanakta yer alan verileri kabul etmediğini ve ByLock programını kullanmadiğını beyan ctmiştir. Yargılama sonucunda Mahkeme, atılı suçu işlediği kanaatine vardığı başvurucuyu 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkûm etmiştir.

2.Mahkümiyet gerekçeşinde, başlangıçta terör kavramının hukukumuzdaki yeri açıklanmış; sonrasında hem FETÖ/PDY'nin kuruluşu, amaçları ve yapılarumnasıyla ilgili olarak hem de ByLock iletişim programına, bu programa dair verilerin hukuka uygun delil oldtğuna ve programun örgürūn kullanımına sunulmuş, örgütsel amaçlarla kullanılan bir program olduğuna dair açıklamalara yer verilmiştir. Mahkůmiyete gerekçe olarak başvurucu hakkındaki tespitler şu şekildedir:
"Sanığın [534.….63] nolu gsm hattı ile 1D:226620. Kullamıcı Adr: OZnurrr.Şifre:9876.oznur, Adr; oznur bilgileri ile bylock kullanıcısı olduğu. Bu kapsamda:Mahkememizce alvnan 29.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 'Sanığa ait telefon ve imei 

mumaralan üzerinden CGNAT kayıları, BTK'dan dan gelen IP mobil veri trafiği sorgulumaları üzerinden yapılan BAZ_KONUM karşuaştırılmasında, Sanığın kendi adına kayıtiv/kullandığı [534….63]numaralı gsm hatı ile 09.11.2014 ile 24.11.2014 tarihleri arasında bylock programını kullandiğı. 327 adet ve 39 sahifeden oluşan Log kaydunın mevcut olduğu, hedef IP lerin bylok IP si olarak bilinen 46.166.160.137, 46.166.164.177nolu Ip olduğu, 'telefon numarast üzerinden yapilan inceleme ve tespitlerde tüm BTK verileri üzerinden yapılan görüşmeler esas alınarak kayular arasında farklıık olmadığı.aynı zaman dilimi içerisinde aynı yerde bulunduğu, bir çakışma tespit edilemediği.birbirleriyle uyumlu oldukları', bu şekilde sanığın yukarıda belirtilen Yargıtay kararında belirtildiği üzere Fetö/pdy'nin gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığıtespit edilmiştir.

Açikdanan husustar birlikte değeriendirildiğinde: Yarguay 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas 2017/3 karar sayıı kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1443 4758 saylı ilamında açıkdandığı ūzere: Sanığın oluşturulması, dahil olunması, kullanılmasıve teknik özellikeri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY Silahlı terőr örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu lletişim ağı olan ByLock programını órgüt talimatı ile telefonuna yükleyip kullanması, bylock örgüsel yazışma içerikderi, sanığın soruşturma aşamasında yapılan araştırmalar neticesinde ve yapılan aramalara karşın samğa ulaşılamadığı, sanığın son olarak 19.11.2020 tarihinde saat 02:30 sıralarında Edirne Kadidondurma Köyūl.Derece askeri yasak bölge istikameti yömůnde, askeri yasak bölge sınır noktasına I00 metre ve yine Meriç nehrt Yunanistan sinır noktasına da 300 metre mesafede yanında benzer FETÖ/PDY silahlı terör ärgürü suçlarından arandıklan anlaşılan ve Bylock arkadaşlistesinde de yer aldkdarı anlaşılan eşi [E.Y. ve B.B.] isimli şahıslarla birlikde yuridışına kaçak yoltarla gitmeye çalışnkları esnada yakalandıklarının dikkate alındığında sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, örgütle organik bağının bulunduğu, örgü adına süreklilik,çeşltlilik ve voğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerinin olduğu, kendisine verilen talimatlara uyduğu ve bu şekālde Fetö/Pdy silahlı terör örgütü üyesi olduğu"
23. Anılan hükme yönelik istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesince 15/12/2021 tarihinde esastan reddedilmiştir.

24.Yargıtay, temyiz edilmesi Üzerine Mahkemenin I4/10/2021tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararını (2/5/2022tarihinde onamıştir.

IV. İLGİLİ HUKUK 
25.llgili hukuk için bkz Ferhat Kara.§§ 83-110.
26. (Kapatilan) Yargitay 16. Ceza Dairesinin 13/9/2017 tarihlive E.2017/1823,K.2017/4870 sayıłt kararının ilgili kısmı ş8yledir:
"Ayrıntları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1443 - 4758 sayrlı ilamında açıklandığıüzere: oluşturulmast, dahil olunması, kullanıması ve teknik özellikeri itibarivle münhasıran FETÖ/PDY Silahlı terör órgütu mensuplarınca kullanıan kriptolu iletişim ağı ByLocku yoğun biçimde kullandığı, yazışma içerikleri incelendiğinde örgüt içerisinde para toplamak ve toplannlar yapmak gibi faaliyetlerde bulunduğu, ōrgüsel gizlilik adıa ayrıca Kakao isimli programı da kullandığı belirlenerek Örgütün htyerarşik yapısına dahil olduğu kabul edilen sanık ile ilgili hükme esas alman tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürīlen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tarışıdığı, vicdani kanının 

kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıddığı, eylemlertn doğru olarak nitelendirildiği ve kamunda öngörülen suç tipine uyduğu. yaptırumları kamuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşumakla: sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğünedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hülmün ONANMASINA"
27. (Kapatilan) Yargıtay16. Ceza Dairesinin 25/6/2020 tarihlive E.2019/1 1650,K.2020/3039 sayıit karanın ilgili kısmı şöyledir:
"…. Yarguay Ceza Genel Kurulu tarafindan onanarak kesinleşen dairemizin ilk derece mahkemesi stfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas. 2017/3 karar sayılı kararında.'Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınım kullanmalarıumacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç orgütünün bir kısum mensupları tarafindan kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısın gösteren delil olacağı'nın kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanık [S.nin] kullandığını kabułentiği […] ID numaralı Bylock'ta sadece diğer sanık [Ö.nūn] ekli olması ve yazışma içeriklerinin örgütsel nitelike olmadığının anlaşımasına rağmen hatalı değerlendirmeyle samığın. örgit talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıdığının kabul edilerek yazilı şekilde mahkumiyerine karar verilmesi [kanuna aykırıdır.]"
V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
28.Anayasa Mahkemesinin 28/12/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği dūşüntüldū:
A. Hukuka Aykırı Olarak Elde Edilen Delillere Dayanıarak Mahkümiyet Karanı Verilmesi Nedeniyle Hakkaniyete Uygun Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 

1, Başvurucunon İddlalan 
Başvurucu;ByLock verilerinin Millî İstihbarat Teşkilatının (MtT)istihbari nitelikteki çalışmałarı sonucu ve hukuka aykın olarak elde edildiğini, bu sebeple yasak delil niteliğinde ołduğunu ve hakkında verilen mahkümiyet kararına bu verilerin dayanak alınamayacağını belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmūştür.
2, Değerlendirme 
30. Anayasa Mahkemesi birçok kararında, kanuni bir temele dayanmadan veya hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerin yargılamada kullanılmasıyla ilgili olarak ileri sürülen iddialar adilyargılanma hakkınun güvencelerinden olan hakkaniyete uygun yargılanma hakkı kapsamında incetemiş; bu konudaki ilkeleri belirlemiştir (birçok karar arasından bkz. Yașar Yılmaz, B. No: 2013/6183, 19/1 1/2014, §§ 3860; Orhan Kılıç [GK], B.No: 2014/4704, 1/2/2018, §§ 42-51). Buna gōre Anayasa Mahkemesinin görevi, belirli delil unsurlarının hukuka uygun şekilde elde edilip edilmediğini tespit etmekdeğildir. Anayasa Mahkemesinin görevi, hukuka aykırı olduğu ilk bakışta anlaşılabilen veya derece mahkemelerince hukuka aykın olduğu tespit edilen delillerin yargılamada tek veya belirleyici 

delil olarak kullanılıp kulłanılmadığını ve bu hukuka aykırıhığın bir büttn olarak yargılamanın adil olup olmamasına etkisini incelemektir (OrhanKılıç,§46). Somut başvuruda anulan ilkelerden ayrılmayı gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.
31. Anayasa Mahkemesi, Ferhar Kara kararında anayasal düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan bir terðr Örgütüyle ilgili istihbarat çalışmaları sıtrasında rastlanan ByLock uygulamasına ilişkin verilerin bu örgüte yönelik olarak yürütülen soruşturmalarda/yargılamalarda maddi gerçeğe ulaşılmasına katkı sunması amacıyla Ankara Cumhuriyet Başsaveılığına iletilmesinde bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gibi bu yönde derece mahkemelerince yapilmış bir tespitin de olmadiğınu vurgulamış; ByLock iletişim sistemine ilişkin dijital materyallerin ve bu materyallerle ilgili olarak düzenlenen teknik raporun Ankara Cumhuriyet Başsaveıltğına ulaştırılmasının bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik içeren uygulama olmadığı kanaatine varmıştır (Ferhat Kara, § 136).
32. Mevcut başvuruda Ferhat Kara kararında ulaşılan sonuçtan ayrılmayıgerektiren bir neden bulunmamaktadır.

33. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. ByLock Verilerinin Mahkümiyet Kararında Tek veya Belirleyici Delfl Olarak Kullanıması Nedediyle Hakkaniyete Uygun Yarglanma Hakkımın lhlal Edtidiğine İlişkin İddla 

1, Başvurucunun Iddialan 
34. Başvurucu; hakkında verilen mahkümiyet kararında ByLock verilerinin tek veya belirleyici delit olarak kuilanılmasının hukuka aykını olduğunu, ByLock programınıkullandığını kabul etmemekle birlikte bu programı kullandığı değerlendirilse bile ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'ndakigörüşme içerīklerinin ifade özgūrlüğü kapsamında olduğunu ve örgūtsel nitelik taşımadığını, buna rağmen sōz konusu verilerin aleyhinde delil olarak kabul edildiğini belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştūr.
2. Değerlendirme 
35. Anayasa'nın148. maddesinin dördūncü fikrasında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önūnde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kantlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmast ile uyuşmazltkla ilgili varılan sonucun adil olup olmamast bireysel başvuru konusu olamaz.Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve ðzgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfiik içeren yorum, uygulama ve sonuçlar Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
36. Ancak temel hak ve ðzgürlüklere müdahalenin söz konusu olduğu durumlarda derece mahkemelerinin takdirve değerlendirmelerinin Anayasa'dakigüvencelere etkisini nihai olarak değerlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa'da ðngõrūlen güvenceler dikkate alınarak bireysel başvuru kapsamındaki temel hak ve özgürlüklerin ihlal edilip edilmediğine ilişkin herhangi bit inceleme kamun yolunda gözetilmesi gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez ($ahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018/3007, 15/3/2018, §53).


37. Diğer taraftan Anayasa Mahkemesi çok istisnai durunlarda temel hak ve Özgürlüklerden biri ile doğrudan ilgili olmayan bir şikäyeti kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin yasak kapsamına girmeden inceleyebilir. Açık bir keyfilik nedeniyle yargiamanın hakkaniyetinin temelden sarsıldığı ve adil yargılama hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvencelerin anlamstz hâle geldiği çok istisnaidurumlarda, aslında yargılamanın sonucuna ilişkin olan bu durumun bizatihi kendisi usule ilişkin bir güvenceye dōnüşmūş olur.Dolayısıyla AnayasaMahkemesinin derece mahkemelerinindeğerlendirmelerinin usule ilişkin güvenceleri anlamsız hâle getirip getirmediğini ve açık bir keyfilik nedeniyłe yargılamanın hakkaniyetinin temelden sarsılıp sarsilmadığını incelemesi yargılamanın sonucunu değerlendirdiği anlamına gelmez. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerinin delillerle ilgili değerlendirmelerine ancak açık bir keyfilik ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvenceleri anlamsız hâle getiren bir uygulama varsa müdahale edebilecektir (Ferhat Kara, §149).

38.Somut olayda başvurucu, mahkûmiyet kararında ByLock verilerinin belirleyici delil olarak kullanılmasi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüşse de adil yargılanma hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvencelerden hangisinin ihlal edildiğini açıkça belirtmemiştir. Başvurucunun bu ihłal iddiasının adil yargılanma hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvencelerden biri ya da birkaçı yönünden incelenmesi de mümkün görünmemektedir. Bu durumda geriye, Mahkemenin ByLock verilerini mahkümiyet kararında tek veya belirleyici delil olarak kullanmasının adil yargılanma hakkı kapşamındaki usul gūvencelerini tamamen etkisiz hâle getiren ve açıkça keyfi bir uygulama olup olmadığının değerlendirilmesi kalmaktadır.Bunun içinÖncelikle ByLockverilerinin delil olarak kullanılmasıyla ilgili sürecin ne şekilde geliştiğinin ve daha sonra Mahkemenin buna ilişkin değerlendirmesinin incelenmesi gerekir (benzer yöndeki karar için bkz. Ferhat Kara, §150).

39. Anayasa Mahkemesince Ferhat Kara kararmda ByLock programından elde edilen verilerin mahkûmiyete esas alınması yönünden değerlendirmeler yapılmıştır. Arulan kararda; soruşturmabirimlerinin adlimakamlara hitabenByLock programınıngizliliğini sağlamaya dönük teknik ōzelliklerine, kullantm şekline, şifrelenme biçimine, cihaza yüklenme yöntemine, kullanım alanlarına ve amacına yönelik olarak ayrıntılı bilgiler içeren teknik ve kronolojik raporlar düzenlediği, bu raporlarda ByLock programının yaygın ticari mesajlaşma programlarından farkhılıklarına ve örgütsel özelliklerine değinildiği belirtilmiştir.Sōz konusu hususlara ðrnek olarak yaygın ticari mesajlaşma programlanında kolay yükleme,rehberdeki kişiłerin programa senkronize olması, telefon numarası, e-posta ile kimliğin tespiti ve şifreleme hususlarına öncelik verildiği hêlde ByLock programının bunların aksine yüklemeyi, sisteme dâhil olmayt ve kişilerle iletişime geçmeyi zorlaştırdıği, kullanıcıkimliğinin kısmen veya tamamen tespitini sağlayan herhangi bir veriyi kayıt işlemlerinin hiçbir aşamasında talep etmediği vurgulanmıştır (Ferhat Kara, § 151).
40. Anulan kararda, ByLock programı aracılığıyla gönderilen mesajlarda ve e-postalarda Örgüt mensuplarınn ifadelerinde beyan ettikleri örgütsel baza kisaltmalara ve Örgüte ait literatüre yer verildiğibelirtilmiştir. Ayrıca bu program tzerinden iletişim kurabilmek için her iki kußlanıcıın birbirini eklemesinin gerekmesi programın örgütsel hücre tipine uygun şekilde kurgulandığının işareti olarak değerlendirilmiştir. Darbe teşebbūsüsonrasında yürütülen soruşturma ve/veya kovuşturmalara ait dosyalardaki ifadelerde, ayrıca örgüt üyelerinin gönderdikleri mesaj ve elektronik postalarda bu programın ðrgütsel iletişimi 

sağlamak üzere oluşturulan bir haberleşme aracı olduğu ve bu amaçla kullanıldığı ifade edilmiştir (Ferhat Kara, § 152).

41. Söz konusu kararda atifta bulunulan Yargitay Ceza Genel Kurulunun 26/9/2017tarihli ve E,2017/16.MD-956, K.2017/370 sayılı kararında, soruşturma makamları tarafindan tespit edilen teknik veri ve bilgiler ile FETÖ/PDY'nin örgütlenme şekli ve özellikleri birlikte dikkate alınarak ByLockun çalışma sistematiğive yapısı itibarıyla mūnhasıran FETÖ/PDY mensuplarının kullanımına sunulan bir program olduğu sonucuna ulaşildığı, Yargrtay içtihatlarında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDYmensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan bir ağ olduğunun belirtildiği vurgulanmıştır. Böylece Yargıtay kararlarında, örgtt talimatıyla bu ağa dâhil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıidığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıraçak teknik verilerle tespitinın kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edildiği belirtilmiştir (Ferhaz Kara,§ i53).

42. Ferhat Kara kararında, ByLock verilerinin esas olarak iki kaynağa dayandığı,bunlardan ilkinin ByLock sunucusundan elde edilen ve MfT'in adli makamlara iletmesinden sonra teknik birimlerce håkimlik/mahkeme kararına istinaden tizerinde inceleme yapıldığıveriler, ikincisinin ise ByLock sunucusuna ait hedef IP'lere Türkiye'den hangi IPlerden erişildiğini gösteren CGNAT kayıtlan olduğu belirtilmiştir, Bu bağlamda yargı organlarının ByLock kuilanıcışının gerçekte kim olduğunu ve kişinin örgtit içindeki hiyerarşik konumunun ne olduğunu belirlerken bu hususta önemli bilgiler içeren ByLock sunucusu verilerinden faydalandıkiari, bu kapsamda ByLock sunueusunda kaydı olan kullanıcıların user-ID numaralarının, kullantcı adı ve şifre bilgilerinin, bağlantı tarihinin, bağlantıyı yapan IP adresinin, hangi tarihler arasında kaç kez bağlantı yapıldığını, haberleşmelerin kimlerle gerçekleştirildiğinin tespitinin müīmkün olabildiği aktarılmıştır (Ferhat Kara, § 154).
43. Ferhar Kara kararında yargı kararlan ile adli ve teknik raporlarda yer alan değerlendirmelereatifta bulunularak ByLock programunin indirilmesinin mesajlaşma/haberleşme göstergesi olmadığı. kayıt esnasında öncelikle kullanıcının bir kullanıcı adı ile parola tretmesi gerektiği, haberleşme/mesajlaşma için ise kayıt sırasında kullanıcıarca belirlenen ve kullanucıya özel olan kullamcz adi/kodunun bilinmesinin ve arkadaş ekleme işleminin karşı tarafça onaylanmasının zorunlu olduğu, karşılıkı ekleme olmakşızın iletişime geçilme imkânının bulunmadığı vurgulanmıştır. Söz konusu kararda ayrica Yargıtay kararlarında ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın kişinin hukuki durumunun belirlenmesi bakımından Önemli olduğunun belirtildiği, anilan tutanağın ByLock sunucusunda kaydı olan kuilanıcının user-ID numarasi, kullanıcı adı ve şifre bilgileri ile sunucuda tespit edilen log kayitları gibi verilerin ve varsa mesaj/e-posta içeriklerinin çözümūnü, bu kişinin kurduğu ya da katıldığı gruplara kayıtlı diğer kullanıcıların birbirleriyle olan ilişkisini ortaya koyan bir belge olduğunun değerlendirildiğiaçıklanmıştır. Bununla birlikte Yargıtay kararlarında kişinin örgütsel gizliliği sağlama ve haberleşme amacıyla ByLock sistemine girdiğinin ve bu sistemi kullandığının kanıtlanmasında ByLoek Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın ve CGNAT kayıtlarını içeren belgelerin önem taşıdığının belirtildiği ortaya konulmuştur (Ferhat Kara, §156).

44. Ferhat Kara karanında ayrıca bir ByLock user-IDnumarasının kendisiyle eşleştirilen kişiden farklı bir kişi tarafından kullanıldığına dair -somut olayın koşullarıma göre- şüphe oluşmast durumunda yaptlması gereken adli işlemlere dair açtkiamalar içeren Yargitay Ceza Genel Kurulunun 27/6/2019 tarihli ve E.2018/16-418, K.2019/513 sayılıkararına da yer verilmiştir. Sðz konusu karara göre sanık adına kayıtı GSM ya da ADSL 

aboneliğinin veya bu abonelikler üzerinden interete bağlanan cihazların bir başkasıtarafindan kullanıldığtna, bu abonelikler üzerinden kurulan internet bağlantısı için gerekli şifre gibi bilgilerin sanık tarafından başkalarıyla paylaşıldığına ya da başkalanı tarafindan hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine yönelik savunmalar sāz konusu olduğunda bu konuda gerekliaraştırma ve incelemelerin yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla user-ID bilgisi içeren tutanakların sanığın aboneliğini ya da cihazını kullandığını iddia ettiği kişiyle ilgili olarak yapiłacak araştırmalar sonucunda elde edilecekverilerle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli görülmesi hâlinde KOM'un güncel ByLock sorgu sonuçlarına dair raporu ile varsa CGNAT ve HTS kayıtlan da getirtilip incelenmelidir (Ferhat Kara.§ 157).

45. Bu noktada Anayasa Mahkemesinin ByLock kullanımınun silahlı terðr örgütüne Qye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne esas alındığ bazı yargılamalara ilişkin bireysel başvurularda bu programı kulłandıklarını kabul etmeyen başvurucular yönünden adil yargılanma hakkı kapsamındaki muhtelif güvencelerin ihlal edildiğine dair verdiği kararlara da değinmek gerekir:
i. Anayasa Mahkemesi Sabri Yılmoz (B. No: 2018/11960, 30/3/2022) kararında ByLock içerikleri ve CGNAT kayıtlarıun getirtilmeksizin salt ByLock Sorgu Sonucu Tutanağ ve HTS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğuna dair Yargıtay kararlarında aranan şartları taşımayan bilirkişi raporuna dayanılarak başvurucunun ByLock kullandığı kabul edilip hükme esas alınan bu verilerin doğruluğunun ve güvenilirliğinin sınanması için başvurucunun gösterdiği delillerle ilgili gereklive yeterli inceleme/değerlendirme yapimamasının başvurucuyu iddia makamıkarşısında usule ilişkin imkâniardan yararlanma noktasında Önemli ölçūde dezavantajlı konuma düşürdtığo, bu nedenle adilyargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitligi ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (Sabri Yilmaz, § 49).

ii. Yumus Usluer (B. No: 2018/38137, 10/5/2022) ve Nagehan Ozgül (B. No:2018/38165, 15/6/2022) kararlarında, ByLock kullanıldığına dair kabule ByLock içerikleri getirtilmeksizin, ByLock Sorgu Sonucu Tutanağı'na dayanılarak ulaşılmıştır. Ancak Yargıtay uygulaması kapsamında ByLock kullanımının her tūrlūşüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti yönünden -tek başına- yetersiz görüien bu tutanağın somut olayların koşullarında hangi nedenle ByLock kullanıldığına dair kesin kanaate ulaştıracak nitelikte bir teknik veri/delil olarak kabul edildiği hususu derece mahkemeleri ile kanun yolu incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay kararlarında açıklanmamıştır. Belirtilen nedenlerle kolluk birimieri tarafindan düzenlenen bu tutanağın içeriği ile başvuruculara isnat edilen eylemler arasındaki bağlantının açık bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna ulaşilarak gerekçelikarar hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir (Yumus Usluer, §§ 40-44).

iii. Oğuzhan Aksoy (B. No: 2018/37293, 13/9/2022) kararında, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı getirtilmeden Yargıtay kararlarında üst veri olarak değerlendirildiği hālde mahkümiyet karannda ByLock iletişim sistemine örgüt talimatı ile dáhil olunduğu ve gizliliği sağlamak için bu programın haberleşme amacryla kullamidığı kabulüne tek ve belirleyici delil olarak CGNAT kayıtlan esas alınmiştır. Anılan delilin bu kabule uygunluğu yönünden başvurucunun ByLock programını örgüt içi haberieşme amacıyla kullanmadığına dair savunmalarına hangi 

yönÖyle itibar edilmediğinin tartışımadığını, başvurucuya bu kayıtların tümūnüinceleme ve içeriğine karşı etkilişekilde itirazda bulunma olanağı sağlanmadığınıtespit eden Anayasa Mahkemesi, beşvurucunun adil yargılarma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır (Oğuzhan Aksoy, §§ 66-68).

iv. Adına ADSL aboneliği bulunan kişinin bu aboneliğe ait IP adresleri aracılığıyla ByLock sunucularına yapılan bağlantı tzerine oluşturulan ByLock user-ID numarası ve buna bağlı verilere itiraz ctmesi durumunda söz konusu verilerin bu kişi tarafından oluşturulup oluşturulmadığının belirlenmesi açısından bazı teknik araştırmalar yapiması gerekebilmektedir. Harun Evren (B. No:2020/17037, 13/4/2022) kararına konu olayda; tespit edilen user-ID numarasının bir başkası tarafindan kullanıldığı iddia edilmesine rağmen bu numaraya bağlı roster kayıtlarındaki diğer user-ID numaralarını kullanan kişilerin tespiti ve gerektiğinde tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmasına, yine bu kişiler hakkında yūrütülen soruşturma dosyalarının getirtilmesine dair delit toplatstması talepierireddedilmiştir. Bu durumda Anayasa Mahkemesi, -somut olayın koşullarına göre- başvurucuya kendisinin elde etme olanağı bulunmayan delillerin aksini ortaya koyma husuşunda makul imkânlar sunulmaması nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (Harun Evren,§§ 40-44).

v. Anayasa Mahkemesi Yasir Yilmaz (B. No: 2020/22966, 19/10/2022)kararında, ByLock programırı kullandığını kabul etmeyen başvurucu açısından ByLock kullanumına dair tespitin mahkümiyet için Önemli ağırhıkta delil olarak kabul edildiğini değerlendirmiştir. Ancak bu husuşu teknik verilerle ispat ettiği kabul edilen ve istinaf başvurusu sırasında dosyaya giren ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın bölge adliye mahkemesince duruşmada başvurucu ve müdafine okunarak bu delile karşt iddia ve itirazlarını etkili şekilde sunma olanağıtarunmaksızın bu belgeye istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın gerekçesindeyer vermekleyetiniłmesinin başvurucuyu iddia makamı karşısında usule ilişkin imkānlardan yararlanma noktasında önemli δlçüde dezavantajlı konuma düşürdoğo belirlenmiştir. Bu nedenle Yasir Yılmaz kararında, bölge adliye mahkemesince izlenen yöntemin silahların eşitliğive çelişmeliyargılama ilkelerinin gereklerine uygun olmadığ ve başvurucunun menfaatlerini koruyan güvenceler içermediği, dolayısıyla adil yargılanma hakk: kapsamındaki silahłarın eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihłal edildiği sonucuna ulaşılmıştır (Yasir Yrimaz.§§36-38).

vi. Anayasa Mahkemesi tanık sorgulama hakkının ihlali iddiasına ilişkin bir kışım başvuruda duruşmada dinlenilmeyen tarukların beyanlarının mahkümiyet hükmü açısından tek veya belirleyici delil niteliğinde olup olmadığını tespit ederken ByLock'a ilişkin verileri de mahkümiyet karanna etkisini belirlemek amacıyla irdelemiştir. Bu kapsamda Hasam Bati (B. No: 2019/8419, 28/6/2022) kararında Anayasa Mahkemesi Öncelikle derece mahkemesinin yargı çevresinde ikamet eden tanıkların huzurdadintenilmesine ilişkin herhangibir çaba göstermediğini tespit etmiştir. Sanığın ByLock kullanıcısı ołup olmadığının silahlı terör Örgüttne Üye olma suçunun sübutu açısından belirleyici olması durumunda ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın dosyaya getirtilmesi, anılan tutanağın temin edilememesi hâlinde operatör kayıtları ile eşleştirme yapimak üzere BTK'dan 

getirtilen CGNAT kayıtları ile HTS sonuçlarının karşılaştımlıp belirtilen hat Üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğruitusunda bilirkişiden teknik rapor alınarak hükūm kurulması gerektiği yönündeki Yargıtay içtihadına rağmen somut olayda ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı dosyaya getirtilmediği gibi teknik bilirkişi raporunun da temin edilmediğiifade edilmiştir.Anayasa Mahkemesi gerekçeli karar içeriğinden tanık anlatımlarının başvurucunun silahlı terör ðrgūtü ūyesi olduğu yōnündeki kanaatin oluşmasında ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde dikkate alındığı, dolayısıyla sorgulama imkânı tanınmayan tanıkların anlatımlarının mahkûmiyet kararına götüren tek olmasa da belirleyici nitelikte delil olduğunu kabul etmiştir. Anayasa Mahkemesi sonuç olarak başvurucunun tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir (Hasan Bati, §§ 26-35; benzer yöndeki diğer kararlar için bkz. Zekeriya Sevim, B.No: 2018/18989, 16/6/2021; Uğur Özcan, B. No: 2021/12137, 26/7/2022; Metin Akdemir (2), B. No: 2020/3964, 21/9/2022).

46. Ferhat Kara kararında, δrgütsel iletişimi sağlamak amacıyla kişilerin ByLock kuilanımlarının tespiti açısından adlimakamlarca yapılması gerekligörülen araştırma ve değerlendirmelere ilişkin yer verilen Yargıtay kararları gözönünde bulundurularak Yargıtayın ve derece mahkemelerinin ByLock'a yönelik yaklaşımının kategorik olmadığı sonucuna ulaşılmıştır (Ferhat Kara. § 159). Benzer şekilde yukarıda bir kismına yer verilen ve adil yargılanma hakkı kapsamındakimuhtelif gūvencelerin ihlal edildiğisonucuna ulaşılan bireysel başvurulara ilişkin karar içeriklerinden Anayasa Mahkemesinin de ByLock'a yönelik yaklaşımının kategorik olmadığı anlaşılmaktadır.

47. Diger yandan Ferhat Kara kararında, adli ve teknik raporlar ile Yargıtay kararlarına göre ByLock'un varlığı, örgütsel önemi ve gizliliği ile nasıl kurulup kullanılacağıve diğer kişilerle iletişime geçilmesi için arkadaş ekleme işleminin ne şekilde yapılacağıhususlarında başka bir örgüt mensubu tarafından kişinin bilgilendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine adli birimlerin yaptığı araştırmalara göre ByLock programında kulianım kılavuzu, sık sorulan sorular ve geri bildirim alam gibi bølümlere yer verilmediğine değinilmiştir. Dolayısıylaδrgütsel amaçla kullanıması için tasarlanmış bu programıÖrgůtle irtibatı olmayan bir kişinin -genel uygulama mağazalar ile bazi interet sitelerinde rastlayarak indirmesi durumunda bile-bir örgüt mensubunun yardımı olmaksızın kullanmasıve başka kişileri arkadaş olarak ekleyip onlarla jletişim kurması imkânı bulunmadığıbelirtilmiştir. Anılan kararda, adli işlemlerde de programın cihaza indirilmesinin değil anılan uygulamaya kaydolunmasının ve örgütsel amaçla kullanılmasının esas alındığı ifade edilmiş;nitekim adli makamların tespitlerine gõre de sırf ByLock'u cihazına indirdiği gerekçesiyle kimse hakkında soruşturma başlatılmadığı vurgulanmıştır. Diğer yandan buna rağmen aksinin iddia edilmesi hâlinde soruşturma ve yargı organlarınca bu hususun da araştıriıldiğı sonucuna ulaşılmıştiır (Ferhat Kara, § 158).

48. Sōz konusu kararda, derece mahkemelerince ByLock'a ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerin olgusal temellerden yoksun olduğunu söylemenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu bağlamda derece mahkemelerince ByLock uygulaması yönünden değerlendirme yapıłırken ve bu çerçevede anılan programdakiveriler kişilerle (sanıklarla)eşleştirilirken delilden kişiye (sanığa) ulaşılması yōnteminin esas alındığı vurgulanmıştır. Öte yandan bu değerlendirmelerin tek bir verinin hükme esas alınmasına değil farklıkaynaklardan elde edilen bilgi, belge, kayıt ve verilerinbirbirleriyle karşılaştınılarak teyit edilmesine dayandıği, suç isnadı altındaki kimselerin de ByLockkullanıcısı olduklarınıgösterir delillerin gerçekliğine ve sıhhatine itiraz etme ve bunlara yönelik her türlü iddia ve 

taleplerini dile getirme imkânına soruşturma ve kovuşturma sūreçlerinin her aşamasında sahip oldukları belirtilmiştir. Nitekim anılan kararda, bu iddiaların yeterince inceienmediği durumlarda da mahkümiyet hūkümierinin bozulduğuna ilişkin kanun yolu denetimi yapan mercilerin kararlarına atıfta bulunulmuştur (Ferhat Kara, § 159).

49.Ferhat Kara kararında sonuç olarak yapısı, kullanım şekli ve teknik özellikleri itibarıyla sadece FETÖ/PDYmensuplarınca -Brgütsel iletişimde gizliliği sağlama amacıylakullanılan kriptolu iletişim ağının bir kimse tarafindan kullanılmasıın terör örgütüne üye olma suçu açısından mahkûmiyete dayanak alınmasımın adil yargılanma hakkı kapsamındaki usul güvencelerini tamamen etkisiz hâle getiren ve açıkça keyfi bir uygulama olarak değerlendirilmemiş, ByLock'un mahkûmiyet hūkmünde tek veya belirleyici delil olarak kullanılmasınailişkin iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğukabul edilmiştir (Ferhat Kara. § 161).

50. Somut olayde Mahkemenin gerekçeli kararındaki değerlendirmeler nazara alındığında başvurucunun örgüt içi iletişimi sağlamak amacıyla ByLock programınıkullandığına dair tespitin tek olmamakla birlikte belirleyici nitelikte delil olarak kabul edildiği görülmektedir. Gerekçeli kararda, bilirkişi raporunda CGNAT ve HTS kayıtlarının incelenmesi sonucunda başvurucu hakkındaki ByLock tespitine dair varılan sonucun başvurucuyla ilişkilendirilen user-ID numarasına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nda belirtilen verilerle uyumlu olduğu bilgisine yer verilmiştir. Diğer yandan Mahkeme, KOM'un 226620 user-ID numarasım başvurucunun kullandığına dair tespitinin başvurucuyla ilişkilendirilen user-IDnumarastna ait roster kayıtlarında başvurucunun eşi E.Y. ve 19/l 1/2020 tarihinde birlikte yakąlandıkları B.B. adhı kişi ile ilişkilendirilen user-ID numaralarının bulunmasıyla da doğrulandığını değerlendirmiştir.Öte yandanMahkeme,226620 user-ID numarasına ilişkin güncellenmiş ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nda yer verilen, başka ByLock kullanıcılarının başvurucuya ya da başvurucu tarafindan diğer ByLock kullanıcılarına gönderildiği tespit edilen mesaj ve mail içerikleri itibarıyla (bkz. § 20) başvurucunun bu programı örgūt içi iletişimi sağlamak amacıyla kullandığısonucuna varmıştır.Başvurucuise kendisiyle ilişkilendirilen 226620user-ID numarası ile ByLock Üzerinden mesaj ve mail yoluyla iletişim kurduğu tespit edilen diğer kişileri tanımadığını ve ByLock programını kulłanmadığını savunmuştur.
5I. Gerekçeli kararda, başvurucunun kullanımındaki diğer GSM hattı ile ilişkilendirilen4/9527user-[Dnumarasıyönündenbir değeriendirmedebulunulmamiştır.Ancak Mahkeme, başvurucunun kendi kullanımındaki cihaz ve GSM aboneliği vasrtasıyla ByLock sunucusuna bağlanıp 226620 user-[D numarasını alarak bu sisteme dahil olmasını ve programı örgütsel haberleşmenin gizliliğini sağlamak anıacıyla kullanmasını ðrgūtle bağlantisinı gösteren bir delil olarak değerlendirmiştir.Teknik incelemeler sonucu22á620user-ID numarası sanuğın ByLock sunucusuna bağłanırken kullandığı IP numaralarıyla ilişkilendirilmiş, bu user-ID'ye bağlt kurtarlabilen tüm diğer verilere de ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nda yer verilmiştir. Mahkeme, bu değerlendirmeyi yaparken ByLock sunucusundan elde edilen ve ayrıntilan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanaği'nda yer alan verilere dayanmıştır. Söz konusu ByLock Tespit Değerlendirme Tutanağı başvurucuya verilmiş ve buna karşı itirazlarını ðne sürme firsatı tamnmıştır. Yapısı, kullanım şekli ve teknikðzellikleri itibarryla sadece FETÖ/PDYmenşuplarınca-örgütseliletişimde gizliliği sağlama amacıyla- kullanılan kriptolu iletişim ağının -somut olayda ByLock programıÜzerinden kurulan iletişime ilişkin tespit edilen mesaj ve mail içerikleri de dikkate alındığında- başvurucu tarafından Örgütsel iletişimi sağlamak amacıyla kullamlmasınun terör ōrgütüne üye olma suçu açısından mahkùmiyete dayanak alınmasi, adil yargılanma hakkı

kapsamındaki uşul güvencelerini tamamen etkisiz hāle getiren ve açıkça keyfī bir uygulama olarak değerlendirilemez Dolayısıyla ByLock'un mahkûmiyette tek veya belirleyici delil olarak kullanılmasına ilişkin iddiaların kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşıłmıştır.
52.Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir,
VI. HUKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Hukuka aykırı olarak elde edilen delillere dayanılarak mahkümiyet kararıverilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ, OLDUĞUNA,
B. ByLock verilerinin mahkümiyet kararında tek veya befirleyici delil olarak kullanılması nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
C. 12/[/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339.maddesinin (2) numaralı fikrası uyartnca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini Ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA,
D. Karann bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESINE 28/12/2022tarihinde OYBiRLIĞİYLE karar verildi.