Yargıtay 23. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2019-12-31

31 Aralik 2019 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 30995
YARGITAY KARARI 
Yargitay 23. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR 
ESAS NO : 2019/2874KARAR NO : 2019/4176
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMesi : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 19/06/2018

NUMARASI : 2017/333-2018/44|

DAVACI : Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vek. Av. Elif Yeşil 

DAVALI : Has Özel Güvenlik Danış Eğit. Alrm. Has. Özel Güvenlik Danış
Eğit. Alrm Cihaz Ltd. Şti. Vek. Av. İsmet Güneş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde kanun yararına bozla talep eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR
Davacı vekili, müvekkili belediye ile davalı şirketle arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi Tolgahan Güdemek tarafından müvekkil aleyhine işmahkemesinde dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi tarafindan yargılama gideri ve ücreti vekalet alacaklarının icra takibine konulduğunu, müvekkil tarafindan 2.986,43 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirket çalışanı olduğunu, davalışirketin bu bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıkaydıyla 2.986,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalışirketten tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve ekindeki şartnamclerde işe jade davaları sonucunda ödenecek yargılama giderleri ile ilgili hüküm bulunmadıği, işkanunu gereği asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, ödenmesi gereken miktarın iş mahkemesi ilamında belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava dışıişçinin davalılar ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafindan alt işveren olarak çalıştırıldıği, dava konusu bedelin yargılama gideri ve ücreti vekalet olduğu,taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında anılan bedelden davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş olup. davalı vekili 27.07.2018 tarihinde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne başvurarak kanun yararina temyiz talebinde bulunulmuştur.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 05.07.2019 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan mahkeme kararının kanun yararına bozulmasıtalep edilmiştir.

Mahkemece davalı şirketin tazminatin tamamindan sorumlu tutulması doğru ise de bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmediğinden HMK 27. maddesi gereğincc savunma hakkıkısıtlanmış olup hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2018tarihli ve 2017/333 E. 2018/441 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine 10.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.