Danıştay İkinci Dairesine Ait Kararlar
DANIŞTAY KARARLARI | 2023-01-31

31 Ocak 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32090
DANIŞTAY KARARLARI 
Danıştay İkinci Daire Başkanlığından:
Esas No : 2021/340

Karar No : 2022/4477


KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay BaŞsaVCılIğI - ANKARA 
DAVACI : Okulmuş Turizm ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. Mesut Kiliç

16330-33078-67997 (UETS)

DAVALI : Konak Belediye BaşkanlığıVEKİLİ: Av. Elif Ince Canbek 16526-25274-86792 (UETS)
YARGILAMA SÜRECI 

Dava konusu istem: Izmir ili, Konak ilçesi, Atatürk Caddesi, No:282/A adresinde, davacışirket tarafından işletilen içkili kafeteryanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılarak, işyerinin mühürienmesinden sonra, mühür fekedilerek tekrar faaliyete geçtiği hususunun O5/08/2014 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine, davacı şirket adına 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetieri Hakkında Kanun'un 6/d maddesi uyarınca "bu filin onüçüncü kez tekrarlanması nedeniyle" 3.891.200,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 14/08/2014 günlü, 1288 sayılı Konak Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Izmir 2. Idare Mahkemesinin 07/05/2015günlü, E:2014/1535, K:2015/718 sayılı kararıyla; davacı hakkında ilk kez 30/12/2012 tarihinde yapılan tespit uyarınca 17/01/2013 günlü, 99 sayılı Encümen kararıyla idari para cezasıuygulandığı dikkate alındığında bir yıllık sürenin 30/12/2013 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla 30/12/2013 tarihinden sonra tekerrür için yeni bir bir yıllık sürenin işletilmesi gerektiği ve dava konusu olayda 30/12/2013 tarihinden sonra ilk kez 02/01/2014 tarihinde aynı filin işlendiği, bu tarihten s0nra ayni filin 04/02/2014, 18/3/2014, 02/06/2014, 11/07/2014 ve 05/08/2014tarihlerinde tekrar edildiğinden bahisle 5. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek dava konusu idari para cezasının 3.859.605,30 TL'lik kisminın iptaline, 31.594,72 TL'lik kismi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Atalik 
DÜŞÜNCESİIzmir ili, Konak ilçesi, Atatürk Caddesi, No:282/A adresindeki davacı şirkete ait kafeteryanın, ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinin tespiti üzerine davaci şirket adina 2559 sayıli Kanunun 6. maddesinin (d) bendi gereği 3.891.200,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Izmir Konak Belediye Encümeninin 14.08.2014 tarih ve 1288 sayıli kararınının iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacı aleyhine ilk kez 30.12.2012 tarihli işlemle idari para cezasr uygulandiğı ve 2559 sayılı Yasanın 6/d maddesinde belirtilen tekerrüre ilişkin bir yıllık sürenin 30.12.2013 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, davacı hakkında 02.01.2014tarihinde tesis edilen işlemden sonra 5 kez mevzuat hükümlerine aykırı olarak faaliyet göstermesi dolayısıyla tekerrür hükmü uygulanarak, verilmesi gereken idari para cezası tutarının 31.594,72-TL olmasi gerektiğinden, verilen idari para cezasının bu kismında hukuka uyarlık 

bulunmadıği gerekçesiyle dava konusu işlemin 3.859.605,30 TL'lık kısmının iptaline, davanın 31.594,72 TL'lık kısmının ise reddine karar veren ve 2559 sayılı Yasaya göre Danıştay'ın temyiz incelemesine tabi olmayan Izmir 2. Idare Mahkemesinin 07.05.2015 gün ve E:2014/1535,K:2015/718 sayılı kararının; kanun yararına incelenerek bozulması istemiyle Danıştay Başsavcıliğını bilgilendiren dilekçe üzerine konu incelendi:
2577 sayılı fdari Yargılama Usulü Kanununun 51. maddesinde, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden kararların kanun yararına bozulması için temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafindan işletilmekte olan işyerinin ruhsatsiz olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle birçok kez mühürlenmesine karşın her defasında mühür fekki yapılarak, ruhsatsız faaliyete devam edildiği, ruhsatsız faaliyet göstermek nedeniyle ilk para cezasının 17.01.2013 tarih ve 99 sayılı Encümen kararı ile uygulandiği, daha sonra da tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle davaya konu 14.08.2014 tarih ve 1288 sayılı Encümen kararıyla 3.891.200,00 TL. para cezasının verildiği anlaşılmaktadır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 1'inci maddesinde, “Polis, asayişi amme,şahıs, tasarruf emniyetini ve mesken masuniyetini korur. Halkın irz, can ve malinı muhafaza ve ammenin istirahatini temin eder.

Yardım istiyenlerte yardıma muhtaç olan çocuk, alil ve acizlere muavenet eder. Kanun ve nizamnamelerinin kendisine verdiği vazifeleri yapar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yasanın 6'ncı maddesinde ise; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden õnce açılan,
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,
c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadiğı tespit edilen,
d) Mevzuat hükümlerine aykın olarak işletilen 
Iş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezasi verilir.

Bu maddede öngörülen idarî para cezalari, belediye sınıran içinde belediye encümeni, belediye sinırfarı dişında il daimi encümeni tarafindan verilir. Verilen idari para cezalanna dair karariar ilgililere 7201sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebitir. Itiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz, Itiraz üzerine verilen karar kesindir. Itiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapilarak en kısa sürede sonuçlandırılır. Ídari para cezalan 6183 sayılı Åmme Alacaklannın Tahsil UsulüHakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Bu maddede belirtilen ayni fillerin bir yil içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artınılarak uygułanır.“ kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda anilan yasal düzenleme uyarınca, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini mevzuata aykıri işleten isyerlerinin işletmecilerine idari para cezası verileceği, aynı fillerin bir yıl içerisinde tekrar işlenmesi halinde de, para cezasınin hesaplanmasında, işletmeciye verilen en son para cezasi tutarinın esas alınacaği açıktır. Bir başka ifadeyle; 2559 sayılı Yasa ile mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilmeye devam edilen işyerlerine uygulanması gereken para cezalarına sınır getirilmiştir. Böyle bir düzenlemenin, yani fil tekrarında ceza miktarının bir kat 

arttırılmasının, caydıricı olmayı ve kamu düzenini korumayı amaçlaması karşısında hukuk güvenliğine aykıri yönü bulunmamaktadır.

Davacı şirket tarafından işletilen kafeteryanın ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle 2559 sayılı Yasaya uygun biçimde para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken; Idare Mahkemesince ilgili yasal düzenleme ve dava konusu işlemin sebep unsuru gözardı edilerek, mahkeme kararındaki yazılı gerekçe ile dava konusu işlemin kismen iptal edilip, kısmen de davanın reddedilmesinde hukuki isabetgörülmemektedir.
Öte yandan; başka bir şirketin işletmeciliğini yaptığı işyerinin, işletme izin belgesindeki niteliklere aykırı olarak faaliyet gösterdiğinin bir yıl içinde beşinci kez tespit edilmesi sonucu Belediye Encümenince verilen idari para cezasinın iptali istemiyle açılan davada, uygulanan kuralın Anayasaya aykırılığı iddiasıyla Ankara 1. Idare Mahkemesince yapılan itiraz üzerine açılan davada, Anayasa Mahkemesinin 13.5.2010 gün ve E:2009/29, K:2010/66 sayılt kararıyla itiraz başvurusu reddedildiği gibi; benzer olaylarda idari para cezası kararı alınmasına ilişkin işlemlere karşı Istanbul Idare Mahkemelerine açılan davalar da reddedilmiştir.

Açıkianan nedenlerle, Izmir 2. Idare Mahkemesinin 07.05.2015 gün ve E:2014/1535,K:2015/718 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden, kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Devin Gülsün Öner 
DÜŞÜNCESİ: Danıştay Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Idare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafindan ayrica bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine, Danıştay (Kapatılan)Onyedinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılıi kararının "Ortak Hükümler" kismının 1. fikrası uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, daha sonra anılan Daire tarafindan, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılıkararının "Ortak Hükümler“ kısmının 6, fikrasi uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

İNCELEME VE GEREKÇE 

MADDÍ OLAY :
Izmir ili, Konak ilçesi, Atatürk Caddesi, No:282/A adresinde, davacı şirket tarafindan işletilen içkili kafeteryanın, 07/04/2010 günlü, 26 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı; idarece yapılan kontrolde yapı iç yüksekliğinin projesinden farklı olduğu, projede baca bulunmadığı halde 

dışarıdan baca yapıldığı ve iki ayrı bağımsız bölümün tek bağımsız bölüme dönüştürülmesi suretiyle onaylı mimari projesine aykırı kullanıldığının tespit edilmesi ve verilen 15 günlük süre içerisinde giderilmediğinden bahisle 14/07/2011 tarihinde iptal edilmiştir.
Işyeri açma ve çalişma ruhsatının iptalini müteakiben, Konak Belediyesi Encümeninin 28/07/2011 günlü 1315 sayılı kararıyła ruhsatsız hale gelen işyerinin, Işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alıncaya değin kapatılmasına karar verilerek, 09/08/2011 günü işyeri kapatılmıştır. Davacı tarafından, faaliyetten men kararına karşı dava açılmadığı belirtilmiştir.

Davali idare tarafindan sunulan savunma dilekçesi ve eki tutanaklardan, işyerinde;
28/08/2012, 31/08/2012, 28/09/2012, 13/10/2012 ve 16/11/2012 tarihlerinde Mühür Bozma ve Yeniden Mühürleme Tutanaklarının tutulduğu,
30/12/2012 günlü, Mühür Bozma tutanağı üzerine ise; 17/01/2013 günlü, 99 sayılıEncümen kararıyla, 2559 saylı PVS Kanunu'nun 6/d bendine muhalefet edildiğinden bahisle 950,0o TL idari para cezası uygulandiğı ve aynı gerekçelerle,
07/02/2013 günlű, 263 sayılı Encümen kararıyła, 1.900,00 TL,
15/08/2013 günlü, 1337 sayıli Encümen kararıyla, 3.800,00 TL,
24/09/2013 günlü, 1593 sayılı Encümen kararıyla, 7,600,00 TL,
10/10/2013 günlü, 1691 sayılı Encümen kararıyla, 15.200,00 TL,
31/10/2013 günlü, 1745 sayıli Encümen kararıyla, 30.400,00 TL,
12/12/2013 günlü, 2005 sayılı Encümen kararıyla, 60.800,00 TL,
09/01/2014 günlü, 56 sayılı Encümen kararıyla, 121.600,00 TL,
13/02/2014 gúnlü, 245 sayıli Encümen kararıyla, 243,200,00 TL,
27/03/2014 günlü, 453 sayılı Encümen kararıyla, 486.400,00 TL,
05/06/2014 günlü, 828 sayılı Encümen kararıyla, 972.800,00 TL,
17/07/2014 günlü, 1126 sayılı Encümen kararıyla, 1.945.600,00 TL ve dava konusu edilen 
14/08/2014 günlü, 1288 sayılı Encümen kararıyla ise, 13. kez aynt filin işlendiğinden bahisle 3.891.200,00 TL idari para cezasi uygulandığı anlaşıimıştır.

Davaci tarafindan, 03/09/2014 tarihinde tebellüğ edilen 14/08/2014 günlü, 1288 sayılıKonak Belediyesi Encümen kararının; faaliyetten men işlemine karşı dava açılmadığı ancak ruhsat başvurusunda bulunmalarına karşın halen ruhsat verilmediği, aynı adreste hali hazırda ruhsatlı 2 adet daha içkili kafeteryaları bulunduğu ve idare yetkililerince denetimierde ruhsatlıişyeri müşterilerinin, ruhsatsız işletmeye geldiğinin kabulüyle hatalı olarak tutanak ve işlem tesis ettiklerini, tekerrür hükümlerinin de hatalı uygulanarak kanunda işaret edilen cezanın üst sınırının aşıldığını ileri sürerek iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLÍ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun "Kanun yararına temyiz" başlıkı51.maddesinde; idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesiņleşmiş bulunan karariardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği 

lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği,temyiz isteği yerínde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, bu bozma kararının,daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarinı kaldırmayacağı hükme bağlanmiştır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği haide süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
is yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirasıarasinda idarî para cezasi verilir.

Bu maddede öngörülen idar! para cezalari, belediye sınıriarı içinde belediye encümeni, belediye sinırları dişında il daimi encümeni tarafindan verilir. Verilen idari para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibarén en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir, Itiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. Itiraz üzerine verilen karar kesindir. Itiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapilarak en kısa sürede sonuçlandırılır. Idarî para cezaları 6183 sayılı Åmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Bu maddede belirtilen aynı fillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Kabahatler yönünden genel Kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15.maddesinin 2. fıkrasında "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarîyaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır..." hükmüne ve 17. maddesinin 7. fikrasında “İdarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerieme oranında artırilarak uygulanır, Bu suretle idarî para cezasının hesabinda bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idarî para cezalarıaçısından uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılkı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde yetkili idarelerden, usulüne uygun olarak isyeri açma ve çalişma ruhsatı alinmadan, işyeri açılamayacağı ve çalıştırıiamayacağı ve işyeri açma ve çalışma ruhsati alınmadan açılan işyerlerinin ise, yetkili idareler tarafından kapatılacağı; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde ise, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafindan sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenlenmiştir.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
...•
Mevzuatın birlikte değeriendirilmesinden; 2559 sayılı Kanunda tekerrürün tanımlanmadığıve 6. maddesinde ilk fit -kabahatin cezası için alt ve üst limitler belirienmesine karşin, tekerrür teşkil eden filler için süre veya ceza yönlerinden üst limit belirlenmediği; uyuşmazlığa esas filin kabahat niteliği bakımından genel kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kanunda ise, açıkça aynıkabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezasıuygulanacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın dayanağı bulunan 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinin son fikrasının Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla Ankara 1. Idare Mahkemesince itiraz yoluyla yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 22/10/2010 günlü 27737 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 13/05/2010 günlü, E:2009/29, K:2010/66 sayılı kararında;
"Başvuru karannda, yasa koyucunun yasal düzenlemeler yaparken sınırsız bir takdir yetkisine sahip olmadığı, takdir yetkisinin hukuk devleti ilkesiyle sınırlı bulunduğu, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan belirlilik ilkesi gereğince yasal düzenlemelerin kişiler ve idareler yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği,bu çerçevede kuralların ve müeyyidelerin belirgin olmasi, önceden bilinmesi ve eylemlerinin sonuçlanının ilgililer tarafından makul düzeyde öngörülebilmesi gerektiği, itiraz konusu kuralda tekerrür halinde öngörülen idari para cezasının üst sınırının belirli olmadığı, bu hususun hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı, Yasa'nın uygulanmasının eşitsizliğe, ayrımcılığa ve kayırmacılığa yol açtığı, beliri ve öngörülebilir nitelik taşımayan itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 2. ve 10.maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Itiraz konusu kuralda 2559 sayılı Yasanın 6. maddesinde öngörülen filler nedeniyle işletmecilere artırımlı para cezası uygulanabilmesi için, 'bu maddede belirtilen ayni fillerin bir yıl içinde tekrar edilmiş olması' koşulu aranmış ve bu durumda 'en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı' belirtilmiştir. Bir başka deyişle, 'aynı fiil'in 'bir yıl içinde' tekrarlanmasıhalinde en son uygulanan cezanın 'bir kat' artınlarak uygulanması öngörülmüştür.
Yasa koyucu, para cezasının artırılarak uygulanabilmesi için gerekli koşulları ve bu koşulların varlığı durumunda cezanın artırılma şeklini açıkça belirlediğinden, itiraz konusu kuralın umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin iştetmecileri bakımından belirli ve öngörülebilir olrnadığından söz edilemez.
Yasakoyucu, kamu düzeninin korunması amacıyla ceza hukuku alanında düzenleme yaparken Anayasa'ya ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlı kalmak koşuluyla toplumda hangi eylemlerin suç sayılacağı ve suç sayılan bu eylemlerin hangi tür ve õlçüde cezai yaptırıma bağlanacağı konusunda anayasal sınıríar içinde takdir yetkisine sahiptir. Bu yetki, idari yaptırımlar bakımından da geçerlidir. Bu bağlamda hukuka aykın bir eylemin tekrarlanması halinde faile verilecek cezada artırıma gidilmesi, yasa koyucunun sahip olduğu takdir yetkisinin kapsamındadır.
Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin 2559 sayılı Yasanın 6. maddesinin birinci fikrasında öngörülen kurallara uymamaları ve bu nedenle işletmecilerinin para cezası ile cezalandırılmalarına rağmen aynı hukuka aykırı eylemde bulunmaya devam etmeleri, yasa koyucu tarafından daha ağır bir yaptırıma bağlanmıştır. llgililerin bilinçli olarak ve israria tekrarladıkları söz konusu hukuka aykırı eylemleri gözetiłdiğinde, Devletin cezalandırma yetkisi bakımından itiraz konusu kuralda suç ve ceza arasında adil bir dengenin bulunması gereğini esas 

alan hukuk devleti ilkesine aykırılık bulunmamaktadır.
Anayasa'nın 10. maddesinde öngörülen .Eşitlik ilkesinin amaci, aynı durumda bulunanlar kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasını ve ayrıcalik tanınmasını önlemektir...

Bir yıl içinde hukuka aykırılığı bir eylemle gerçekleştirenler ile birden çok eylemle gerçekleştirenler, aynı hukuki konumda olmadıklarından eylemde bulunma sayısına göre faillerin farklı kurallara tabi tutulması ve birden çok gerçekleştirilen eyłemler yönünden de eylem sayısına bağlı olarak bir önceki cezanın bir kat artırılarak uygulanması eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmamaktadır." gerekçesiyle 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin son fikrasının Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Idare Mahkemesince, davacıhakkında ilk kez 30/12/2012 tarihinde yapılan tespit uyarınca 17/01/2013 günlü, 99 sayılıEncümen kararıyla idari para cezası uygulandığı dikkate alındığında bir yıllık sürenin 30/12/2013tarihinde sona erdiği, dolayısıyla 30/12/2013 tarihinden sonra tekerrür için yeni bir bir yllık sürenin işletilmesi gerektiği ve dava konusu ólayda 30/12/2013 tarihinden sonra ilk kez 02/01/2014tarihinde aynı filin işlendiği, bu tarihten sonra aynı filin 04/02/2014, 18/3/2014, 02/06/2014,11/07/2014 ve 05/08/2014 tarihlerinde tekrar edildiğinden bahisle 5. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek dava konusu idari para cezasının 3.859.605,30 TL'lik kısmının iptaline, 31.594,72 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar karar verildiği görülmektedir.
Ancak, yukarıda yer verildiği üzere, mevzuatta, "aynı fillerin bir yıl içinde tekrarı" ifadesi dışında; tekerrürü sonlandırarak yeniden başlatan bir düzenlemeye yer verilmediği gibi "ilk tespit tarihinden itibaren bir yıl içinde" ifadesine yer verilmeyerek açıkça aynı fillerin bir yıl içinde tekrarıhalinde, en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bu itibarla, davanın reddi gerekmekte iken; dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki Idare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU 

Açıklanan nedenierle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcılığı tarafindan yapılan KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin kismen iptali, davanın kismen reddi yolundaki yolunda verilen Izmir 2. Idare Mahkemesinin 07/05/2015 günlü, E:2014/1535,K:2015/718 sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulä Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca,hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin Danıştay Başsavcılığı'na, Konak Belediye Başkanlığı'na ve davacıya gönderilmesine ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Danıştay İkinci Daire Başkanlığından:
Esas No : 2021/345

Karar No : 2022/4478


KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay BaşsavcılığI - ANKARA 
DAVACI : JMS Turizm Gida Inşaat Sanayi Iç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLI : Av. Fikret Şahin 
16495-94650-60270 (UETS)

DAVALI : Konak Belediye BaşkanlığıVEKİLİ: Av. Elif Ince Canbek 16526-25274-86792 (UETS)
YARGILAMA SÜRECI .
Dava konusu istem: Izmir ili, Konak ilçesi, Şehit Fethi Bey Caddesi, No:4/1 adresinde davacı şirket tarafından işletilen otelin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılarak, işyerinin mühürlenmesinden sonra, mühür fekedilerek tekrar faaliyete geçtiği hususunun 13/11/2014 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine, davacı şirket adına 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Hakkında Kanun'un 6/d maddesi uyarınca "bu filin onbirinci kez tekrarlanması nedeniyle" 972.800,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 27/11/2014 günlū, 2038 sayılı Konak Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Izmir 2. Idare Mahkemesinin 05/11/2015günlü, E:2014/2048, K:2015/1414 sayılı kararıyla; davacı hakkinda söz konusu fiili işlediği ve ilk cezaya dayanak ilk tespit tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren 1 yıllik süre geçtikten sonra,13/11/2014 tarihinde yaprlan tespit nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanarak 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin (d) bendi uyarınca para cezası veriimesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir 
DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdüikadir Ataltk 
DÜŞÜNCESİ: Davacı şirkete ait İzmir İli, Konak llçesi, Şehit Fethi Bey Caddesi, No:4/1 adresinde bulunan otelin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespiti üzerine davaci şirket adına 2559 sayilı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 6'nci maddesinin (d) bendi gereği 972.800,00 TL para cezası verilmesine ilişkin İzmir Konak Belediye Encümeninin 27.11.2014 gün ve 2038 sayılı kararını; davacı şirketin, aynı fili bir yıllik süre içerisinde 11 kez işlediği gerekçesiyle bir önceki (onuncu) tespite binaen verilen para cezası bir kat artırılmak suretiyle işbu davaya konu para cezası uygulanmışsa da, davaya konu cezanın dayanağı tespitin,tekerrür uygulamasına başlangıç alınan 11.01.2013 tarihli tespitten itibaren bir yıllık süreden sonra yapılmış olması nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanarak verilen para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ve 2559 sayılı Yasaya göre Daniştay'ın temyiz incelenmesine tabi olmayan Izmir 2. Idare Mahkemesinin 05.11.2015 gün ve E:2014/2048, K:2015/1414 sayılı kararının; kanun yararına incelenerek bozulması istemiyle Başsavcılığımızı bilgilendiren dilekçe üzerine konu incelendi:

2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" karariarın kanun yararına bozulması için temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafindan işletilmekte olan işyerinde ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğundan bahisle birçok kez mühürlenmesine karşın her defasında mühür fekki yapılarak, ruhsatsız faaliyete devam edildiği, en son ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine tekerrür hükümieri uygulanmak suretiyle davaya konu 27.11.2014 gün ve 2038sayılı Encümen kararıyla 972.800,00 TL para cezasının verildiği anlaşılmaktadır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 1'inci maddesinde, "Polis, asayişi amme,şahis, tasarruf emniyetini ve mesken masuniyetini korur. Halkın irz, can ve malını muhafaza ve ammenin istirahatini temin eder.

Yardım istiyenlerie yardıma m uhtaç olan çocuk, alil ve acizlere muavenet eder. Kanun ve nizamnamelerinin kendisine verdiği vazifeleri yapar."hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yasanın 6'ncı maddesinde ise; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan,
b) Açık ve kapalı bulunacaği saatlere uymayan,
c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen 
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen 
Iş yerterinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarī para cezasi verilir.

Bu maddede öngörülen idari para cezalan, belediye sınırarı içinde belediye encümeni, belediye sınırarı dişında il daimi encümeni tarafindan verilir. Verilen idarî para cezalanna dair karariar ilgililere 7201sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. Itiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. Itiraz üzerine verilen karar kesindir. Itiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandınlır. Ídarī para cezaları 6183 sayılı Åmme Alacakianının Tahsil UsulüHakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Bu maddede belirtilen aynı fillerin bir yil içinde tekran halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artınılarak uygulanır."kuraiına yer verilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini mevzuata aykını işleten işyerlerinin işletmecilerine idari para cezası verileceği, aynı fillerin bir yıl içerisinde tekrar işlenmesi halinde de, para cezasının hesaplanmasında, işletmeciye verilen en son para cezası tutarının esas alınacaği açıktır. Bir başka ifadeyle; 2559 sayılı Yasa ile mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilmeye devam eden işyerlerine uygulanması gereken para cezalarına sinır getirilmiştir. Böyle bir düzenlemenin, yani fiil tekrarında ceza miktarının bir kat arttırılmasının, caydırıcı olmayı ve kamu düzenini korumayı amaçlaması karşısında;hukuk güvenliğine aykırı yönü bulunmamaktadır.

Davacı şirket tarafından işletilen otelde ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğundan bahisle,2559 sayılı Yasaya uygun biçimde para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken; Idare Mahkemesince ilgili yasal düzenleme ve dava konusu işlemin sebep unsuru gözardı edilerek, dava konusu uyuşmazlıkla bağdaşmayan biçimde 

"Tekerrüre esas alınan filin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra yapılan tespit nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmamaktadır." değerlendirilmesi yapılarak dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuki isabet görülmemektedir.
Öte yandan; başka bir şirketin işletmeciliğini yaptığı işyerinin, işletme izin belgesindeki niteliklere aykırı olarak faaliyet gösterdiğinin bir yıl içinde beşinci kez tespit edilmesi sonucu Belediye Encümenince verilen idari para cezasinın iptali istemiyle açılan davada, uygulanan Yasa kuralının Anayasaya aykırılığı iddiasıyla Ankara 1. Ídare Mahkemesi'nce yapılan itiraz üzerine açılan davada, Anayasa Mahkemesi'nin 13.05.2010 gün ve E:2009/29, K:2010/66 sayılt kararıyla itiraz başvurusunun reddedildiği gibi, benzer olaylarda idari para cezası alınmasına ilişkin işlemlere karşıIstanbul Idare Mahkemeierine açılan davalar da reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Ízmir 2. Idare Mahkemesinin 05.11.2015 gün ve E:2014/2048,K:2015/1414 sayılı kararının; 2577 sayılı Yasanın 51'inci maddesi uyarınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden, kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Devin Gülsün Öner 
DÜŞÜNCESİ: Danıştay Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Ikinci Dairesince; Danıştay (Kapatilan) Onyedinci Dairesince,Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler"kismının 1. fikrasi uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, daha sonra anılan Daire tarafindan,Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler"kismının 6. fikrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,Tetkik Hakiminin açıklamalar: dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE •
MADDI OLAY :
Izmir ili, Konak ilçesi, Şehit Fethi Bey Caddesi, No:4/1 adresinde davacı şirket tarafından işletilen otelin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, Konak Belediyesi Encümeninin 05/01/2012 günlü, 9 sayılı kararıyla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat aliıncaya değin kapatılmasına karar verilerek, 13/01/2012 günüişyeri kapatılmıştır.

Davalı idare tarafindan sunulan savunma dilekçesi ve eki tutanaklar ile davacı tarafin beyanlarının incelenmesinden, işyerinde;
13/02/2012, 02/03/2012, 02/04/2012, 12/07/2012, 04/10/2012 ve 22/12/2012 tarihlerinde Mühür Bozma ve Yeniden Mühürleme Tutanaklarinın tutulduğu,

11/01/2013 günlü Mühür Bozma tutanağı üzerine ise; 24/01/2013 günlü, 135 sayılıEncümen kararıyla, 2559 sayılı PVS Kanunu'nun 6/d bendine muhalefet edildiğinden bahisle 950,00 TL idari para cezası uygulandıği ve ayni gerekçelerle,
07/02/2013 günlü, 261 sayılı Encümen kararıyla, 1.900,00 TL,
14/03/2013 günlü, 504 sayılı Encümen kararıyla, 3.800,00 TL,
28/03/2013 günlü, 579 sayılı Encümen kararıyla, 7.600,00 TL,
22/08/2013 günlü, -1386 sayilı Encümen kararıyla, 15.200,00 TL,
31/10/2013 günlü, 1746 sayılı Encümen kararıyla, 30.400,00 TL,
21/11/2013 günlü, 1863 sayılı Encümen kararıyla, 60.800,00 TL,
13/02/2014 günlü, 246 sayılı Encümen kararıyla, 121.600,00 TL,
06/03/2014 günlü, 341 sayılı Encümen kararıyla, 243,200,00 TL,
13/11/2014 gúnlü, 1901 sayılı Encümen kararıyla, 486.400,00 TL ve dava konusu edilen 
27/11/2014 günlü, 2038 sayılı Encümen kararıyla ise, 11. kez aynı filin işlendiğinden bahisle 972.800,00 TL idari para cezası uygulandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafindan, butik otele dönüştürülmek üzere taraflarına kiraya verilen otelde, mülk sahibi kiraya verenin gerekli yetki belgesini vermemesi nedeniyle inşaatın yarım kaldığı;faaliyetlerine ara vermiş olmalarına karşın düzenlenen cezaların hukuka aykırı olduğu, mührü fek etmedikleri halde, işyerine filen gelinmeden hazırlanan tutanaklar uyarınca ceza düzenlendiği ve cezaların da usulünce tebliğ edilmediği ileri sürerek 12/12/2014 tarihinde tebellüğ edilen 27/11/2014 günlü, 2038 sayılı Konak Belediyesi Encümen kararının, iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLI MEVZUAT:
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına temyiz' başlıklı 51.maddesinde; idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği,temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacaği, bu bozma kararının,daha önce kesinleşmiş olan merçi kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
Is yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirasıarasinda idarî para cezasi verilir.

Bu maddede öngörülen idarî para cezalari, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sinırları dişında il daimi encümeni tarafindan verilir, Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu 

cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. Itiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. Itiraz üzerine verilen karar kesindir. Itiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. Idarî para cezaları 6183 sayılı Åmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Bu maddede belirtilen ayni fillerin bir yıl içinde tekrari halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Kabahatler yönünden genel Kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15.maddesinin 2. fikrasında "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayri ayrı idart para cezası verilir. Kesintisiz fille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır...." hükmüne ve 17. maddesinin 7. fikrasında “Idarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu suretle idarí para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idari para cezalarıaçısından uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde yetkili idarelerden, usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan, işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin ise, yetkili idareler tarafından kapatılacağı; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıkfı 32. maddesinde ise, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirienmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; 2559 sayılı Kanunda tekerrürün tanımfanmadiğıve 6. maddesinde ilk fil -kabahatin cezaşı için alt ve üst limitler belirlenmesine karşın, tekerrür teşkil eden filler için süre veya ceza yönlerinden üst limit belirlenmediği; uyuşmazlığa esas filin kabahat niteliği bakımından genel kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kanunda ise, açıkça aynıkabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezasıuygulanacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın dayanağı bulunan 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin son fıkrasının Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykın olduğu iddiasıyła Ankara 1. Idare Mahkemesince itiraz yoluyla yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 22/10/2010 günlü 27737 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 13/05/2010 günlü, E:2009/29, K:2010/66 sayılı kararında;
"Başvuru kararında, yasa koyucunun yasal düzenlemeler yaparken sınırsız bir takdir yetkisine sahip olmadığı, takdir yetkisinin hukuk devleti iłkesiyle sınırlı bulunduğu, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan belirlilik ilkesi gereğince yasal düzenlemelerin kişiler ve idareler yönünden 

herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olmasi, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği,bu çerçevede kuralların ve müeyyidelerin belirgin olmasi, önceden bilinmesi ve eylemlerinin sonuçlannın ilgililer tarafından makul düzeyde öngörülebilmesi gerektiği, itiraz konusu kuralda tekerrür halinde öngörülen idari para cezasının üst sınırının belirli olmadığı, bu hususun hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı, Yasa'nın uygulanmasının eşitsizliğe, ayrımcılığa ve kayırmacılığa yol açtığı, beliri ve öngörülebilir nitelik taşımayan itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 2. ve 10.maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Itiraz konusu kuralda 2559 sayil Yasanın 6. maddesinde öngörülen filler nedeniyle işletmecilere artırımli para cezası uygulanabilmesi için, 'bu maddede belirtilen ayni fillerin bir yif içinde tekrar edilmiş olması' koşulu aranmış ve bu durumda 'en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı' belirtilmiştir. Bir başka deyişle, 'aynı fiil'in 'bir yıl içinde' tekrarlanmasıhalinde en son uygulanan cezanın 'bir kat' artırılarak uygulanması öngörülmüştür.
Yasa koyucu, para cezasının artırılarak uygulanabilmesi için gerekli koşulları ve bu koşulların varlığı durumunda cezanın artırılma şeklini açıkça belirlediğinden, itiraz konusu kuralın umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin işletmecileri bakımından beliri ve öngörülebilir olmadiğından söz edilemez.
Yasakoyucu, kamu düzeninin korunması amacıyla ceza hukuku alanında düzenleme yaparken Anayasa‘ya ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlı kalmak koşuluyla toplumda hangi eylemlerin suç sayılacağı ve suç sayılan bu eylemlerin hangi tür ve ölçüde cezai yaptırıma bağlanacağı konusunda anayasal sınırlar içinde takdir yetkisine sahiptir. Bu yetki, idari yaptırımíar bakımından da geçerlidir. Bu bağlamda hukuka aykırı bir eylemin tekrarlanması halinde faile verilecek cezada artırıma gidilmesi, yasa koyucunun sahip olduğu takdir yetkisinin kapsamındadır.
Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin 2559 sayılı Yasanın 6. maddesinin birinci fikrasında öngörülen kurallara uymamaları ve bu nedenle işletmecilerinin para cezası ile cezalandırılmalarına rağmen aynı hukuka aykırı eylemde bulunmaya devam etmeleri, yasa koyucu tarafından daha ağır bir yaptırıma bağlanmıştır. ligililerin bilinçli olarak ve israria tekrarladıkları söz konusu hukuka aykırı eylemleri gözetildiğinde, Devletin cezalandırma yetkisi bakımından itiraz konusu kuralda suç ve ceza arasında adil bir dengenin bulunması gereğini esas alan hukuk devleti ilkesine aykırılık bulunmamaktadır.
Anayasa'nın 10. maddesinde öngörülen ...Eşitlik ilkesinin amaci, ayni durumda bulunanlar kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasini önlemektir...
Bir yıl içinde hukuka aykırılığı bir eylemle gerçekleştirenler ile birden çok eylemle gerçekleştirenler, aynı hukuki konumda olmadıklarından eylemde bulunma sayısına göre faillerin farklı kurallara tabi tutulması ve birden çok gerçekleştirilen eylemler yönünden de eylem sayısına bağlı olarak bir önceki cezanın bir kat artırılarak uygulanması eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmamaktadır." gerekçesiyle 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin son fikrasının Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiştir.


Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Idare Mahkemesince, davacıhakkında söz konusu fili işlediği ve ilk cezaya dayanak ilk tespit tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren 1 yllık süre geçtikten sonra, 13/11/2014 tarihinde yapilan tespit nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanarak 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin (d) bendi uyarınca para cezasi verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Ancak, yukarıda yer verildiği üzere, mevzuatta, "aynı fillerin bir yıl içinde tekrarı" ifadesi dışında; tekerrürü sonlandırarak yeniden başlatan bir düzenlemeye yer verilmediği gibi "ilk tespit tarihinden itibaren bir yıl içinde" ifadesine yer verilmeyerek açıkça aynı fillerin bir yıl içinde tekrarıhalinde, en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bu itibarla, davanın reddi gerekmekte iken; dava konusu işlemin iptali yolundaki Ídare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU 

Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcılığı tarafindan yapılan KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMiNİN KABULÜNE,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Izmir 2. Idare Mahkemesinin 05/11/2015 günlü, E:2014/2048, K:2015/1414 sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin Danıştay Başsavcılığı'na, Konak Belediye Başkanlığı'na ve davacıya gönderilmesine ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.