Yargıtay 3. ve 8. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2020-03-17

17 Mart 2020 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31071
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/6228
KARAR NO : 2020/1362

TÜRK MİLLE Tİ ADINA  YARGITAY İ LAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: ANKARA 13. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
KANUN YARARINA TEMYİZ BÜROSU 
TARİHİ: 19/06/2019

NUMARASI : 2019/13 D. İş

TALEP EDEN : İBRAHİM ERMENEK AV. SÜLEYMAN BOŞÇA 
KARŞI TARAF : TÜRKCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş.

İhtiyati tedbir talebinin görevsizlik nedeniyle reddine dair kesin olarak verilen kararım.Adalet Bakanlığı'nın 17/10/2019 tarih ve 1517/25076 sayılı yazisıa istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıhği tarafindan 21/11/2019 tarih ve 2019/102889 sayılı yazısı ile kanun yararına temyiz ile bozulması talep edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI 
Talep eden vekili; müvekkili adına kayitlı üę adet hattan birinin mobil ödemelere kapalı olarak açıldığını, Akıllı Fatura Kampanyası bitiminden sonra ve pakete dahil olmayan kullanım yapılması halinde ek ücret yansıtılmaması için hattın kullanımının kisitlanarak sahibinin bilgilendirilmesi gerektiğini, açık izinler almadan Google Play sitesine 200 TL mobil ödeme yapıldığını öğrenince hattın mobil ödemelere kapatılması ile çekilen bedelin iadesini istediklerini, aksine borç miktarının 824 TL'ye yükseltildiğini ve ödeme yapılnadıdenilerek diğer iki hattında kapatıldığını belirterek "kapatılan hatlarının iletişinie açılması ve henüz açık olan mobil ödeme yapılan hattında iletişime kapatılmasının engellenmesi"bakimindan ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı tarafın beyanı alınmamıştır.
Mahkemece; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkinda Kanunun 68. maddesinin 1. fikrasıa göre: 2019 yılında değeri 8.480,00 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu hüküm uyarınca 6502 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve talep tarihi olan 2019 yılı itibariyle 8.480.00 TL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan nahkemede dava açılamaz.uyuşmazlik konusunda talepte bulunulamaz. HMK madde 390'a göre ihtiyati tedbir talebinin dava açılmadan önce görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceğinden, tüketici mahkemeleri ve tüketici hakem heyetleri açısından uyuşmazlık konusu miktar, görev açısından bir kriter olduğundan işbu uyuşmazlık nedeniyle mahkemenin görevli olmadığıkanaatiyle talepte bulunanın HMK 390 vd. maddelere aykiri talebinin reddine, davacının hakem heyetine basvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir.


Anayasa Mahkemesi'nin 31/05/2007 Tarih ve 2007/53 Esas 2007/61 Karar sayili kararı ile; yargı yetkisini Türk Milleti adına kullanacak olan bir merciin mahkeme olarak kabul edilmesi için kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin yasayla itirazı düzenlenmesi, karar organlarının hakimlerden teşekkül etmesi, yargılama tekniklerini uygulayarak ve genelde dava yolu ile uyuşmazlıkları ve anlaşmazlıkları çözümiemekle görevli olmasi, görev yapan üyelerin atanmalarının, hak ve ödevlerinin, emekliye ayrılmalarının, Anayasa'nın öngördüğü mahkemelerin bağımsızlığı ve hakim teminatıesaslarına göre düzenlenmiş olması ve Anayasa'da sayılan ve başında bir yüksek mahkemenin bulunduğu yargı düzenlerinden birinde yer almasının gerekli olduğu; Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ise, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun değişik 22 inci maddesine göre, illerde Sanayi ve Ticaret İl Müdürü veya görevlendireceği bir memur, ilçelerde kaymakam veya görevlendireceği bir memur başkanlığıda, belediye, baro,ticaret ve sanayi odası ile esnaf ve sanatkar odası ve tüketici örgütlerinden seçilerek görevlendirilecek beş kişiden oluştuğu, Tüketici Sorunlar Hakem Heyetlerinin, yargıorganlarının ve mensuplarının Anayasa'da belirtilen niteliklerine sahip olmadiği gerekçesiyle “mahkeme” niteliği taşımadığına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire ilişkin hükümler HMK 389 ila 399 maddeleri arasında düzenlenmiştir.HMK 389/2 maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde ihtiyati tedbir hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir. Gerek usul kanununda gerekse tüketici mevzuatında "Tüketici sorunları hakem heyetlerine" ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi verilmemiştir.
Somut olayda, mahkemece; "davaci tarafin davaya konu ettiği bedelin 993, 10 TL olduğu, bu miktarın 20i9 yılnda Tüketici Hakem Heyetleri için belirlenen görev sınırı olan 8.48o,0o TL'nin altında kaldıği, bu konuda karar verme yetkisinin Tüketici Hakem Heyetlerinde olduğu" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de yukaridaki açıklamalar doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin, kanunun açıkça izin verdiği hâller dışında, ancak mahkemeden istenebileceği, Anayasa Mahkemesi'nin tüketici hakem heyetlerinin “mahkeme" niteliği taşımadığı yönündeki kararıyla birlikte değerlendirildiğinde mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıbulunduğundan talebin kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK m.363/1 uyarinca kanun yararina bozulmasıa karar verilmiştir.
SONUÇ: Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğinın HMK 363/1 maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteğinin kabulü ile mahkemenin 19/06/2019 tarih ve 2019/13 D.Íş - 2019/13Karar sayılı kararının BOzULMAsINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin dosyasıile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıhği'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2020tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/6534
KARAR NO : 2020/163

TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESi : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHi : 26.01.2015NUMARASI : 2014/371-2015/27DAVACI : K. H.
DAVALI : Nüfus Müdürlüğü vs.
DAVA TÜRÜ:Doğum Tarihinin Düzeltilmesi 
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açiklanan davada yapilan yargilama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargitay Cumhuriyet Başsaveiliğı tarafindan temyiz edilerek kanun yararma bozulması istenmiş olmakla. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR 
Yunak Cumhuriyet Başsaveiliğr'nın 04.12.2014 tarihli davanamesi ile açilan davada Yunak Asliye Hukuk Mahkemesincc verilen ve Yargitay’ca incelenmeksizin kesinleşmişbulunan 26.01.2015 tarihli ve 2014/371-2015/27_sayılı kararın, yürürlükteki hukuka aykırıolduğu_saviyla_Yargitay Cumhuriyet_Başsavcıhğınm_ 06.12.2019 tarihli_ve_2019/118205sayili yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulmasi istenilmiş olmakla. dosyadaki bilgi be belgeler okunup gereği düşünüldü:
Davanamede, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/692 Esas sayilı dosyasıüzerinden Muhammet Sariteke'nin yaşmin düzeltilmesi için ihbarda bulunulması sebebi ite adı geçenin 05.03. 1990 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla doğum yıliının 1993 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece davanm kabulü ile doğum tarihinin 05.03.1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşilmaktadır.

5271 sayilı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 218.maddesinin ikinci fikrası hükmüuyarinca kovuşturma evresinde mağdur ya da sanığın yaşmın ceza hükümleri bakumından tespiti ile ilgili bir sorunla karşilaştlması durumunda mahkemenin ilgili vasada belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü vermesi gerekir. Yaşi düzeltilen Muhammet ile ilgili UYAp kayitlarımda birden fazla ceza dosyası bulunmakla birlikte davanamenin dayanağıolan Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/692 Esas sayıl dosyasi üzerinden Muhammet Sariteke'nin yaşi ile ilgili tereddüt oluştuğuna göre Mahkemece doğum tarihinin düzeltilmesi ile ilgili davaya Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinde bakilmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece görev hususu gözardı edilerek yazih şekilde hüküm kurulmasi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

sONUÇ: Bu itibarla yukarida açiklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğının temyiz itirazlarmın kabulü ile hükmün HUMK'un 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararma BOzULMAsıNA ve gereği yapıłmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsaveilığıa gönderilmesine.15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.