Yargıtay 3 ve 6. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-02-27

27 Şubat 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32473
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/1367Karar No : 2023/3066
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Elazığ 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi 
TARÍHİ: 01.12.2022
SAYISI : 2021/569 E., 2022/657 K.

DAVACI : Fatma Bakır 
DAVALI : Fırat Elektrik Dağıtim A.Ş. vekili Avukat Zeynep Ekti 
DAVA TARİHİ: 31.12.2021

Taraflar arasında, fik Derece Mahkemesinde görülen tüketicinin hakem heyeti kararma itiraz davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I, DAVA 
Davacı; 18.08.2021 tarihinde tarlasındaki artezyendeki dalgıç motorunun davalı şirkete ait enerji nakil hattımdaki gerilim dalgalanmasından dolayı yanarak kullanılamaz hale geldiğini, tarladaki ağaçlar ile ekili arazisinin su ihtiyacını karşılamak için 23.08.2021 tarihinde dałgıç motoru satın aldığını, satın almış olduğu dalgıç pompasının parasıı almak için davalı şirkete yaptığı başvurunun reddedildiğini, Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvurunun ise 16.12.2021 taribli kararla görev yönünden reddedildiğini, dalgıç motoru panosunun tüm koruma fonksiyonlarının tam ve eksiksiz olduğu halde davalı şirketin kusuru nedeniyle dalgıç motorunun yanmasına sebep olduğunu ileri sürerek; Tüketici Hakem Heyetinin 16.12.2021 tarihli kararımın kaldınılmasını, dalgıç motorunun bedeli olan 4.700,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalıi vekili; Böigede OG sigorta atması olduğunu ancak cihaz hasarına sebebiyet verecek bir olayın oluşmadığınısavunarak, davanin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİi KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dalgıç motorunun gerilim dalgalanması nedeniyle yanarak kullanılamaz hale geldiği, yenisini 4.700,00 TL' ye satın aldığı ve bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla hakem heyetine başvurduğu, hakem heyeti tarafindan görevsizlik nedeniyle talebin reddine dair karar verildiği, davaci tarafça 4.700,00 TL zararın davalıdan tazmininin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda 18.08.2021 tarihinde davalı tarafindan işletilen dağıtum şebekesinde meydana gelen OG sigorta arizası nedeniyle gerilim dalgalanmaları yaşandiği, sonrasında kesinti olduğu, meydana gelen gerilim dalgalanmasının yönetmelik ile belirlenen eşik değerler dişında kalan gerilimlere sebep olduğu, neticesinde uygun olmayan gerilim değerlerinin davacıya ait cihazda hasar meydana getirdiği, davacı tüketici tarafindan sunulan faturanın makul oiduğu, tüketiciden kaynakianan bir kusurun bulunmadığı ve meydana gelen zararın davaiının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle; davanı kabulüne, Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığının 

16.12.2021 tarihli kararının iptaline, 4.700,00 TL'nin davaciya iadesine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesi kararmın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanhğı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 21.02.2023 tarihli yazisında; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 70 inci maddesinin üçüncü fikrası gereğince tüketici hakem heyeti kararlarıma karşi ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden Mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasıyerinde ise de, tarımsal sulama aboneliği üzerinden verilen hizmctten yararlanan davaci tüketici olmadığından olayda 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilmesi mümkün olmadığı gibi söz konusu uyuşmazlığa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisinin bulunmadığını, Mahkemece, hakem heyeti kararına yapılan itiraza ilişkin davanın reddi ile hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep cdilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayifı Kanun) 1, 2, 115 inci maddeleri.2.6502 sayili Kanun'un 70 inci maddesi.

3. Değerlendirme 
1. Davaya konu Îl Tūketici Hakcm Heyeti Başkanlığının 16.12.2021 tarihli kararıyla; davacının tarımsal sulama abonesi olduğu gerekçe gösterilerek talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun'un "Amaç"başlıklı 1 inci maddesinde yasanın amacıaçıklandıktan sonra, "Kapsam" başliıklı 2 nci maddesinde; "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Kanun'un 3 üncü maddesinde, "Mal: Atışverişe konu olan;taşınır eşya, komuí veya tatil amaçłı taşımaz mallar ile elektronik ortamda kullanıłmak üzere hazırlanan yazilım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi mallari, Satici: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanin adma ya do hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya omun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekálet, hankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlüsözleşme ve hukuki işlem" olarak tanimlanmştir.

3.Bir hukuki işlemin 6502 sayili Kanun kapsamında kaldiğının kabul cdilmcsi için, Kanun'un amaci içerisinde yukarıda tanımları verilen tarafiar arasında mai ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin ołması gerekir.
4. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında isc; 6502 sayılı Kanunun 70 inci maddesinin üçüncüfikrası gereğince tüketici hakem heyeti kararlarına karşi ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden Mahkemece davaya tüketici mahkemesi sifatıyla bakılmasi yerinde ise de, tarımsal sulama aboncliği üzerinden verilen hizmetten yararlanan davacı tükctici olmadığından olayda 6502 sayıh Kanun hükümlerinin uygulanabilmesi mümkün olmadığı gibi söz konusu uyuşmazlığa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisi de bulunmamaktadır.

5. O halde Mahkemece; davanın reddi ile il Tüketici Hakem Heyetince verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlcndirme ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığıın yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.


V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
02.11.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/|149Karar No : 2023/3072
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Manisa 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi 
TARiHİ: 07.09.2022
SAYISI : 2022/151 E., 2022/295 K.

DAVACI : Paladyum Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş.
vekili Avukat Zekeriya Başar Özbilen 
DAVALI : Hasan Kurt 
DAVA TARİHİ: 04.04.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen hakem heyeti kararına itiraz davasında davanın reddine karar verilmiştir.

ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekifi; davalı Hasan Kurt tarafından hizmet almadığı bir işleme karşılık kredi kartından haksız olarak 4.500,00 Türk Lirası çekildiği ve çekilen bu paranın șirkete aktanıldığı sebeplerine dayanılarak Şehzadeler İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, Tüketici Hakem Heyeti tarafiından şirket aleyhine karar verildiğini, 6493 Sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafindan tesis edilen elektronik para kuruluşu ve ödeme hizmetleri lisansına sahip bir kuruluş olarak hizmet verdiğini, lisanslı bir ödeme ve elektronik para şirketi olduğunu, kredi kartınıçıkartan bankaya hiçbir husumet yöneltilmeksizin sadece bir aracı kurum olarak ödeme hizmet sağlayıcısı konumundaki şirkete talep yöneltilmesinin iyiniyetli olmadığını, davalı Hasan Kurt'un “HGS/OGS bakiye yükleme işlemi” yapmak üzere söz konusu parayı Satılmış Özmen isimli şahsa ait alt 

hesaba gönderdiğini, ilgili tutarın gönderimine ilişkin hesap hareketleri ve Satılmış Özmen'e ait bilgilerin 
de Mahkemeye sunulduğunu, ayrıca söz konusu işlemin 3D secure onayı ile gerçekleşmiş olduğundan karşı tarafın bilgisi dışında yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmayacağının da açıkça ortada olduğunu,başvurucu tarafindan gönderilen miktarın söz konusu paranın gönderildiği kişi tarafindan ne şekilde harcanmış olduğunun da șirketin bilgisi dahilinde olmadığıni, hiçbir kusurları olmamasının göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek Şehzadeler İłçe Tüketici Hakem Heyetinin 31.03.2022 tarihli ve 162320220001181 Karar no.lu kararmın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davah; Tükctici Hakcm Heycti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilcn kararı ile; davacının dava dilckçesinde belirttiği üzere 6493 Sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetlcri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından tesis edilen elektronik para kuruluşu ve ödeme hizmetleri lisansına sahip bir kuruluşolarak hizmet verdiği, BDDK'nın 28841 no.lu Tebliği'nin 5 inci maddesine göre yükümlülüğübulunduğu, ayrica yine aynı Tebliğ'in 7 nci maddesinin birinci bendinin "Bilgi alışverişi kuruluşları ve Risk Merkezi, üye kuruluşlar ile olan bilgi iletişiminin güvenli, doğru ve yeterli sıklıkta gerçekleşebilmesi için gerekli önlemleri alır; söz konusu önlemleri üye kuruluşa iletir ve bu önlemlerin verine getirilmesini gözetir; bilgilerin ne ölçüde güncel tutulacağına ilişkin yönetim kurulu kararı alır ve bir ay içerisinde Kuruma ve Türkiye Cumhurivet Merkez Bankasına yazılı olarak iletir." hükmünü ihtiva ettiği, bilgilerin doğruluğunun, güvenliğinin ve güncelliğinin sağlanması yükümlülüğünün BDDK tarafından verildiği,dava dosyası içerisinde yapılan incelemelerden müşteri bilgilerinin güvenli, doğru olmadiğı ve yeterli sıklıkta teyid edilmediği, AYPARA/Paladyum Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri Anonim Șirketinin müsterisi olan ve sosyal mühendislik vöntemleri ile Satılmis Özmen'e haksız olarak aktarılan 4.500,00TL'yi ve davalı tarafından yapıłmış tüm masrafları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığından Tüketici Hakem Hevetinin anılan uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı dikkate alınıp davaya konu hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmadığı ve yine duruşma açılmadan yapılan değerlendirmeyłe hukuki dinlenilme hakkını ihłal edecek şekilde hüküm kurulmuş olmasının da usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozulmasıtalep edilmiştir.


C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, dava konusu uyuşmazhğın hakeım heyetinin görevine girip girmediği ve dava konusu uyuşmazlik hakkında mahkemece dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayihı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarnca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incclemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu iłeri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kiymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'un Kapsam başlıklı 2 nci maddesi; "Bu Kanun, ödeme ve menkul kıymet mutabakat sistemlerini, ödeme hizmetlerini, ödeme kuruluşları ile elektronik para kuruluşłarınıkapsar." şeklindedir.

4. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Tanımlar başlıkh 3/k maddesinde; "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", yine 3/1 maddesinde; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"  olarak açıklanmıştır.

5. 6502 sayılı Kanun'un Tüketici Mahkemeleri başliklı 73 üncü maddesinin birinci fikrası ise;"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." şcklindedir.

6. 6502 sayılı Kanun'un Diğer hükümler başlıkhı 83 üncü maddesinin ikinci fikrası şöyledir:"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasi, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasımı ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasınıengellemez."
7. 6502 sayılı Kanun'un Karar ve Karara İtiraz baslıklı 70/4 üncü maddesi söyledir: "İtiraz olunan kararin, esas yönūnden kanuna uygun olup da, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı itirazın kabul edilmesi gerektiği veya kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılamayi gerektirmediği takdirde tüketici mahkemesi evrak üzerinde, kararı değiştirerek veya düzelterek onama kararı verebilir. Tarafların kimliklerine, ticari unvanlarına ait yanlışlıklarla, yazi, hesap veya diğer açık 

ifade yanlışlıkları hakkında da bu hüküm uygulanır. Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek veya düzeltilerek onanır.
8. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hukuki Dinleniłme Hakkı başlıklı 27 nci maddesi şöyledir:
"(1) Davanın taraflari, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılıolarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasıni,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir."
9. Hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak duruşma açılarak karar verilmesi konusunda emsal nitelikte olan Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/4398 E., 2022/5939 K. sayıli ilamí; 23.05.2022 tarihli ve 2022/2657 E., 2022/4869 K. sayılı ilamü; 14.03.2022 tarihli ve 2022/1046 E.,2022/2167 K. sayılı ilami; 11.05.2023 tarihli ve 2023/2056 E., 2023/1422 K. sayılı ilami.
3.Değerlendirme 
1. Dava dosyasinın incelenmesinde; davacının 6493 sayılı Kanun kapsamında ödeme hizmeti veren kuruluş olduğu, davalının davacı ödeme aracı kurum vasitasıyla dava dışı Satılmiş Ozmen'e 4.500,00 TL 25.07.2021 tarihinde ödeme yaptiği, ancak söz konusu ödemenin internet üzerinden HGS hesabina para yüklemesi esnasında yönlendirildiği site aracıliğıyla olduğu, sunulan hizmetin ayıpli olduğu iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğu, davalının 6502 sayılı Kanun'da tanımlandığışekfiyle tüketici olduğu, uyuşmazłığın Tüketici Hakem Heyetinin görevine girdiği anlaşılđığından Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.
2. Yine dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemece duruşma açılmaksizin dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz davasında yeniden yargılama yapıłması gerektiğinden ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi de yaptırıldığından 6502sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin dördüncü fikrası ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının görev hususunda kanun yararına bozulmasi talebinin REDDiNE,
2. Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü

maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üZere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİADINA  YARG I T A Y İ LÂ M I 
Esas No : 2023/1366Karar No : 2023/3075
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 07.11.2022
SAYISI : 2022/50 E., 2022/422 K.

DAVACI : Evkur Finansman Anonim Şirketi vekili Avukat Paşa Yılmaz 
DAVALI : Filiz Erceylan vekili Avukat Sadullah Turgut 
DAVA TARİHİ: 01.02.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen hakem heyeti kararına itiraz davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; davalının müvekkil şirketi ile 11.07.2018 tarihli 800,00 TL bedelli, 10.06.2018 tarihli 2.963,00 TL bedelli finansman kredisi sözleşmelerini imzaladığını, şirketin alacağına kavuşamadığıni,şirketin davalının halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve alacağıni talep etme hakkına sahip olduğunu, muacelliyet ihtarına gerek duyulmadığıni, imzalanan tüketici finansman sözleşmcleri incclendiğinde davalının borcunun sabit olduğunu ve tarafların faiz konusunda mutabık kalmış olduklarını, şirketin uyguladığı akdi faizin asıl alacak olarak kabul edildiğini belirterek alacağının tahsili için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek, Bakırköy İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 06.01.2022 tarihli ve 054920220000121 no.lu kararın iptalini, kararın "tahsilde mükerrer olmamak üzere; 1.045,52-TL asi1 alacak vc 1.086,36-TL işlemiş faizi ile birlikte 2.131,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren işleyecek sözleşmeden gecikme/temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına" şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.
H. CEVAP 

Davalı vekili; müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığın, davacı tarafin soyut iddialarla hareket ettiğini, müvekkilinin davacı firmadan herhangi bir kredi almadığıni, müvekkilinin yıllar önce bir adet buzdolabı aldığını ve başka bir şekilde irtibat sağlamadığını, davacı tarafin talep ettiği asıl alacağın esasen bulunmadığıni, talep edilen faiz ve faiz orana ilişkin sözleşmenin haksız şart niteliğinde olduğunu,tüketicinin müdahalesine olanak sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyeti kararının yerinde olduğu, hakem heyetine başvururken zorunlu belgelcrin tamamını ibraz ctmediği gerckçesiyle Bakırköy İlçe Tüketici Hlakem 1leyetince başvurunun reddine dair 06.01.2022 tarihli, 054920220000121 sayılıkararina yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarida belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B, Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece hakem heyetince mevzuat hükümleri gözetilip eksik belgelerin tamamlanması için öngörülen usul uygulanmadan başvurunun reddine dair karar verilmesi halinde işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken davacımın hakem heyetine başvururken zorunlu belgelerin tamamını ibraz etmediği gerekçesiyle davayı reddetmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozułması talep edilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, hakem heyeti kararına itiraz davasında işin esasına girilmeden hakem heyetine başvuru esnasinda zorunlu belgelerin sunulmaması nedeniyle davanin reddine karar verilmesinin usuł ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca Ilk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bułunan kararlarıa karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalct Bakanlığı tarafindan kanun yararına tcmyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) İnceleme başlikli 69uncu maddesi; "Tüketici hakem heyetleri uyuşmazlık konusuna ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi taraflardan, ilgili kurum veya kuruluşlardan isteyebilir." şeklindedir.

4. 6502 sayılı Kanun'un Karar ve Karara Ítiraz başlıklı 70/4 üncü maddesi şöyledir: "İtiraz olunan 

kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da, kanumum olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı itirazın kabul edilmesi gerektiği veya kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılamayi gerektirmediği takdirde tüketici mahkemesi evrak üzerinde, kararı değiştirerek veya düzelterek onama kararı verebilir. Tarafların kimliklerine, ticari unvanlarına ait yanlışlıklarla, yazi, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıkları hakkında da bu hüküm uygulanır. Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek veya düzeltilerek onanır."
5. 6502 sayılı Kanun'un Diğer hususlar başlikli 72 nci maddesinde "Tüketici Hakem Heyetlerinin kurulmasi, çalışma usul ve esaslari, raportörlerin nitelikleri ile bilirkişilik müessesesine ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususlar yönetmelikle belirlenir." şcklinde yer alan düzenlemcyc göre çikartılan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin Bilgi ve belge isteme yetkisi başlıklı 13 üncü maddesinde birinci fıkrasında; "Tüketici Hakem Heyeti başkanı tarafindan, tüketici uyuşmazlığı konusuna ilişkin her türlü bilgi ve belge taraflardan istenir; ihtiyaç duyulması halinde ilgili kişi, kurum ve kuruluşlardan bilgi veya belge istenebilir." ve aynı yönetmeliğin aynı maddesinin 7 nci fikrasında; "İstenen bilgi ve belgelerin verilen süre içinde sunulmaması halinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler üzerinden karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır 

6. Benzer konuda verilen Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/2056 E.,2023/1422 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir:
".….dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece dava konusu olaya ilişkin evrakların getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alımması konusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın Tüketici Hakem Heyetine gönderildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6502 sayılı Kamun'un 70 inci maddesinin dördüncüfikrası gereğince mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılışekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.…."
3.Değerlendirme 
Dava dosyasinın incelenmesinde; davacının Tüketici Hakem Hleyetine başvurusu esnasında ve dava dosyasında da delil listesini sunduğu, delillerin fotokopi olduğu, aslı gibidir kaşesinin yer aldığı, ancak Tüketici Hakem Heyetince mevzuat hükümleri gereğince söz konusu belge asılları istenmeksizin mevcut bilgi ve belgelerle karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği,Tūketici Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine dava dosyasında 09.06.2022 tarihli bilirkiși raporunun alındiğı, ancak Mahkemece Tüketici Hakem Heyetine başvuru esnasında zorunlu belgelerin sunulmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal bõyle olunca Mahkemece, 6502 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin dördüncü fikrası gereğince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davacının hakem heyetine başvururken zorunlu belgelerin tamamını ibraz etmediği gerekçesiyle davayı reddetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, Adalet Bakanlığıın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığıın 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3213Karar No : 2023/3262
INCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01.06.2022SAYISI : 2022/118 E., 2022/914 K.
DAVACI : Aygül Çankaya vekili Avukat Necla Coşar DAVALI : Hülya Güleç vekili Avukat Osman Tatlıdil DAVA TARİHİ: 19.01.2022
Taraflar arasındaki itirazin iptali davasindan dolayı yapılan yargilama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Îlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler ineelenip gereği düşünüldü

I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait taşınmazı 01.09.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, evi gece vakti gezdiğini, evin içini tam olarak görmediği halde acil ihtiyacı olduğu için sõzleşmeyi imzaladığını, gündüz içine girdiklerinde eşyalar ve evin kullanılmayacak durumda olmasınedeniyle yerleşmeksizin durumu davalıya bildirdiğini, davałının teslim almak istememesi nedeniyle 13.09.2021 tarihli cmanct tutanağı ilc anahtarı notcre tcvdi cttiğini ve bu durumu bildirdiğini,anahtarların davalı tarafindan noterden teslim alındığını, depozitonun tahsili amaciyla hakkında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının taşınmazı hemen yeniden kiraya verdiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatina karar verilmesini talep etmiştir.
II, CEVAP 
Davalı vekili; davacının, müvekkilinin maliki bulunduğu dava konusu daireyi 01.09.2021 başlangıçtarihli kira sözleşmesi ile kiraladığıni, davacıdan kira bedeli tutarı olan 2.700,00 TL depozito alındığıni,dairenin davaciya teslim edildiğini, davacıın ileri sürdüğünün aksine daireyi birden fazla kez gezip,

inceleyip, beğendikten sonra sözleşme düzenlendiğini, 13.09.202! tarihli emanet tutanağı ile taşınmazıtahliye ettiğini bildirerek anahtarı notere teslim ettiğini, anahtarın 01.10.2021 tarihinde teslim alındığıni,kira sözleşmesinin hususi şartlar 8 inci maddesi uyarınca kiracıın kiralananı boşaltmak istediği takdirde 2 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirimde bulummak zorunda olduğunu, müvekkilinin anahtarı teslim alması üzerine 10.10.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile evini aylık 2.500,00 TL bedel ile kiraya verdiğini, davacinın zamansiz ve geçerli bir nedene dayanmaksizın taşınmazı tahliye etmesinin müvekkilini zarara uğrattığıni, davacının yasa ve sözleşmede belirlenen koşullara uymadan taşınmazı tahliye ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAIIKEME KARARI 
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı aleyhine iade edilmeyen depozito bedelinin iadesi için takip başlatıldıği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldıği, 30.03.2022 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazda 14.04.2022 tarihinde bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılmasıa karar verildiği, keşif ücreti ve bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça keşif ve bilirkişi ücretinin yatırılmadıği, mevcut delil durumu itibariyle davanın esası hakkında bir hüküm kurulamayacağıgerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B.Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 24.05.2023 tarihli yazısında; davacı kiracı tarafindan anahtarların Ankara 16.Noterliğine 13.09.2021 tarihinde emanet olarak birakıldıği, taşınmazın davalı tarafindan 02.10.2021tarihinde yeniden kiraya verildiği, depozito bedelinin iadesine ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemli davada davalı ev sahibinin depozito bedelini iade etmeme nedeni olarak taşınmazın süresinden önce tahliye edilmesini ileri sürdüğü, kira sözleşmesinde kiracının taşmmazı boşaltmak istediği takdirde 2 ay önceden kiralayana ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğunun belirtildiği, Mahkemece yargılama sonunda davanın kiralananda keșif ve bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli delil avansının yatırılmadıği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, taraflar arasında depozito olarak õdenen bedelin taşınmazdaki hasar nedeniyle iade edilmediği yönünde bir uyuşmazlık bulunmadıği, kiralayanın depozito bedelini iade etmeme sebebini kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi olarak belirttiği ancak kiralanan taşınmazın 02.10.2021 tarihinde yeniden kiraya verildiği gözetilerek depozito bedelinin bu minvalde yaptlacak kira kaybi hususundaki değerlendirmenin sonucuna göre iadesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulmasi talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlik, depozito bedefinin tahsili için başlatilan takibe yapilan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 324 üncü maddesi 
3.Değerlendirme 
1. Taraflar arasında 01.09.2021 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,kiralananın süresinden önce tahfiye edildiği ve sözleşmede belirtildiği üzere davalı kiraya verene 2.700,00 TL depozito bedeli verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraci,13.09.2021 tarihinde kiralananın anahtarını notere teslim etmiş, depozito bedelinin tahsili için takip başlatmiştır. Davalı ise kiralananin, sözleşmesinin süresinden önce ve hakli ncdene dayanmadan tahliye edilmesi nedeniyle zarara uğradiğıı savunmaktadır. Bu halde, uyuşmazlik; depozito bedelinin iade edililip edilmeyeceği, davalının depozito bedelinden mahsubu gereken bir alacağı olup olmadiğıa ilişkindir.

2. Mahkemece, mahallinde keşif icrasi ile inşaat ve hesap uzman bilirkişilerden rapor alinmasına,ayrica meveut gider avansı yeterti ołmadığından avansını yatirmak üzere davacı vekiline 2 haftalik kesin süre verilmesine, ihtar gereği yerine getirilmez ise keşif incelemesi yapılması talebinden vazgeçmişsayılarak dosyada mevcut delillere göre karar verileceği ihtar edilmiş, masrafin yatırılmamiş olmasınedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, depozito bedelinin iade koşulların değerlendirilmesi, bu yönde taraf delilleri toplandiktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

3. Diğer yandan Mahkemece, keşif yapılmasına ilişkin ara karar verilmiş ise de bu ara kararından keşfin ne amaçla yapılacağı anlaşılamamaktadır. Yine gerekçeli kararda da bu hususta bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı kiraya verenin hasar iddiası bulunmaktadır. Bu halde kiralananda, depozito bedelinden mahsubu gereken hor kullanma sonucu bir zarar oluşup oluşmadiğı tespitine gerek bulunmamaktadir.

4. Davalının erken tahliye nedeniyle zarar iddiası yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 325 inci maddesinde düzenleme gereği, kiracının sorumluluğu kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre ile sınirlıdır. Kira sözleşmesinin 8 inci maddesinde, kiracının kiralananıboşaltmak istediği takdirde 2 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, kira sözleşmesinde makul süre 2 ay olarak belirlenmiş olduğundan makul süre kira bedelinin belirlenmesi için keşif yapılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır. Kaldı ki kiralananın, 10.10.2021başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yeniden kiraya verildiği de uyuşmazlık konusu olmayıp sözleşmede kararlaştırılan makul süre kira bedeline ilişkin sorumluluğunun yeniden kiralama tarihini aşamayacağı da açıktır.

5. Öte yandan, davacı kiraci, kiralananın ayıplı olduğunu iddia etmiş olup feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yönünden keşif yapıłması gerektiği düşünülse bile taşınmazın yeniden kiraya verildiği, davacı tarafça ayıpların giderildiği ileri sürülmüş olup bu hususta davalının bcyanı alınmadan,kiralananda keşif yapılmasının fayda sağlayıp sağlamayacağı, kiralananın fesih tarihindeki durumunun tespitinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmeden keşif kararı verilmesi ve gider avansıyatırılmadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

6. Hal böyle olunca, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz isteminin kabulügerekmiştir.

V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayıh Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararm bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2970Karar No : 2023/3824
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 15.03.2023
SAYISI : 2022/681 E., 2023/163 K.
DAVACI : Özgür Sulak vekili Avukat Doğukan Kudat 
DAVALI : Eylem Beycan 
DAVA TARİHİ: 05.12.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın, kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; 01.09.2020 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olan davalının kiralananın anahtarını 22.08.2022 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, 20 günlük kira bedelini müvekkiline ödemediğini, 2022 yılı için aylık kira bedelinin 1.200,00 TL olup, bu miktar yönüyle davalının müvekkiline kira ödemelerinde bulunduğunu ileri sürerek; 800,00 TL ödenmeyen kira bedelinin taşınmazın tahliye edildiği 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir 

HI. CEVAP 
Davali; davacının kira bedelini 3.000,00 TL'ye çikarmak istemesi nedeniyle 01.07.2022 tarihinde taşınmazı boşalttığını, kira borcu olmadığıı savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI 
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde kira sözleşmesini sunmadıği, davahının ise cevap dilekçesini süresi içinde dosyaya sunmadığı için dosyaya sunmuş olduğu delillerin hükme esas alınmadıği, kira sözleşmesinin varlığı ile aylık kira miktarımı ispat külfetinin davacıya ait olduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığının ihtilafsız olduğu ancak aylık kira miktarının ne kadar olduğu dosyaya usule uygun olarak sunulan belgelerden 

anlaşılamadıği, davanın davacı tarafindan ispatlanamadığı gerckçcsiyle, davanın reddinc karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Temyiz Yoluna Başvuran 
Mahkemenin yukarda belirtiten kararına karşı süresi içinde Adalet Bakanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 09.05.2023 tarihli yazısında; taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığıhususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının aylık kira bedelinin 1.200,00 TL olduğunu iddia ettiği,18.01.2023 tarihli celsede dinlenen davaliya kira bedelinin sorulmadıği, davalının kira bedelinin 3.000,00TL'ye yükseltilmek istendiğini, kendisinin en fazla 2.00o,00 TL ödeyebileceğini beyan ettiği,Mahkemece, davacı kiralayan tarafindan iddia edilen kira bedelinin, davah kiraci tarafindan kabul edilip edilmediği sorulup sonucuna göre kira bedelinin kesin delille ispat edilmesinin gerekip gerekmediği ve belirlenccek tahliye tarihine görc davalının ödenmemiş kira borcunun bulunup bulunmadiğı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulmasi talep ediłmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, kira alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 inci maddesinin birinci fikrası ile 200 üncü maddesinin birinci fikrası ve 363 üncü maddesinin birinci fikrası,
3.Değerlendirme 
I.Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiralayana, kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise kiracıya düşer. Kiralayanın talep ettiği yillik kira bedeli 6100 sayılı Kanun'un 200 üncü maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise kira bedelini kesin delille ispatlamak zorundadır. Kesin delille kanıtlanmadığıtakdirde ise kiracının kabulünde olan kira bedeli esas alınmalıdir, Yine kiraci da kira bedelinin senetle ispat sinırmın üzerinde olmasi durumunda kira borcunun ödendiğini kesin delille ispat etmelidir.
2.Davacı, dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayanarak kira alacağı talebinde bulunmuş olup taraflar arasında 01.09.2020 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlik bulunmamaktadır. Mahkemece verilen kesin süre içerisinde, davacı tarafindan kira sözleşmesinin sunulmadığı ve kira bedelinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;davacıya verilen süre usulüne uygun olmadığı gibi davałı tarafça yazılı kira sözleşmesi ile kira ödemesine ilişkin banka dekontu dosyaya sunulmuştur. Kira sözleşmesinde aylik kira bedelinin 900,00 TL olduğu ve sözleşmede artış şartının bulunduğu görülmektedir. Bu halde Mahkemece, artış şartina göre talep konusu dönem kira bedeli belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazilı gerckçeylc davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykirı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.


V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İ LÂMI 
Esas No : 2023/2969Karar No : 2024/165
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Nazilli 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi TARİHİ: 03.11.2022SAYISI : 2022/273 E., 2022/433 K.
DAVACI : Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili Avukat Derya Aytek DAVALI : Nazilli Ticaret Odası vekili Avukat Fatih Mehmet Şahin DAVA TARİHİ: 04.01,2021
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafindan işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen 09 NT 011 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve kanundan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/924 E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığıni,borçlunun şirkete borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin HGS/OGS hesabına daimi şekilde para yüklediğinden bu paranın davacı tarafça otomatik şekilde tahsil edilebilme imkanı varken hakstz şekilde iera takibine başlamasının doğru ołmadığıni, takas defiinde bulunduklarıni, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, 28.10.2019 tarihinde 171,75 TL geçişücretini ödemeyerek ihlalli geçiş yaptiğımı iddia ettiğini, ihlalli geçiş tarihinden sonra HGS hesabına ihlalli geçiş ücrctinin bu hesaptan çekileceğini düşünerek 15 günlük ödeme süresi içerisinde 08.11.2019tarihinde 300,00 TL, 13.11.2019 tarihinde 530,00 TL para yatırdiğını, ancak davacı şirketin müvekkilinin hesabında ihłalli geçişi karşılayacak bakiye bulunmasına karşın bu parayı çekmediğini ve doğrudan icra 

takibine başladığını savunarak davanın reddini, alacağın % 20'sinden aşağı ołmamak kaydıyla kötü niyet tazminatina hükmedilmesini istemistir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İ1k Dercce Mahkemesinin 15.04.2021 tarih ve 2021/1 E., 2021/159 K. sayılı kararı ile; İhlalli GeçişBildirimi (İGB) belgesinde "aracın plakasına tanımhı hesapta geçiş ücretlerini karşılayacak tutarda para bulundurmanız durumunda geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde bu hesabınızdan otomatik tahsilat yapmaya çalışılacaktır" ibareli açıklama bulunmasına rağmen otomatik tahsilat yapmaya çalışmadan, ceza uygulanmak suretiyle hiçbir bildirim yapmadan icra takibi başlatildığı, plakasına kayıtlıi otomatik õdeme talimati veren ve hesabında para olduğunu bilen ve geçiş ücretinin iGB belgesine göre de hesabından alınacağını düşünen davacinın 15 gün boyunca hesabından para tahsil cdilip cdilmediğini kontrol etmesinin beklenemeyeceği, düzenlenen sözleşme şartlarının aleyhe yorumlanmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, davacının takipteki geçiş ücretinin muaccel olmayacağı, diğer tüm ceza ve takip ferilerinin ise usulsüz olduğu, davacının yaptığı itirazda haklı olduğu, ayrıca davacı ve davalının talep ettiği icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartları oluşmadıği gerekçesiyle davanın ve yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine kesin olarak karar verilmiştir.
2.Mahkemece 06.05.2021 tarihli ek karariyla; hüküm kismımn 1 inci bendinde davanın ve yasal koşullarıoluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine dendiği, ancak davacının icra inkar tazminatıve davalının kötü niyct tazminatı hakkındaki kararın infaza clvcrişli olarak şekildc açık olmadığı, bu hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 ve 305/A maddesi uyarınca "Davanın ve yasal koşulları oluşmayan davacının icra inkar, davalının da kötü niyet tazminatları taleplerinin ayri ayrı reddine" olarak değiştirilmesinin uygun olacağı, yine davada, davanın reddine dair karar verilmişolmakla birlikte davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken sehven hüküm kurułmadığı 6100sayılı Kanun'un 30s/A maddesi uyarınca hüküm kismına "Davanı reddi nedeniyle davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 858,75-TL vekalet ücretinin davacidan alınarak davalıya verilmesine" dair fikra eklenmesi gerektiği, hüküm kısmında arabuluculuk ile ilgili düzenleme bulunan beşinci fikradaki arabuluculuk ücretinin sehven davahıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine denilmişise de bu bölümdeki maddi hatadan kaynaklanan davalı kelimesinin "davacı" olarak 6100 sayılıKanun'un maddesi uyarnca tashihine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm kısmındaki i numaralı paragraf kaldırilarak "Davanın ve yasal koşullari oluşmayan davacmın icra inkar, davalıın da kötü niyet tazminatłarı taleplerinin ayrı ayri reddine," şeklinde değiştirilmesine, hüküm kismma "Davanın reddi nedeniyle davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAUT uyarınca 858,75-TL vekalet ücretinin davacidan almarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hüküm kisminın 5inci bendinde "davalı" kelimesinin "davacı" olarak tashihine karar verilmiştir.
3.Mahkemenin 15.04.2021 tarihli ve 2021/1 E., 2021/159 K. sayılı kararına karşi Adalet Bakanlığınca kanun yararına temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2022/2559 E.,2022/4298 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece yeniden õn inceleme duruşması için gün verilerek tarafların hazır olduğu oturumda tahkikat aşamasına geçilmesi ve ardından tahkikatın bittiğine ilişkin taraflara meşruhatlı davetiye gönderilip ya da sözlü yargılamada bulunulması ve hüküm verilmesi için yeni duruşma günü belirlenmesini talep etmedikleri hususunda açıkça beyanları alınıp sözlü yargılamaya geçilmesi gerekirken, davacı vekilinin mazeretinin kabuł edildiği gün ön inceleme duruşması yapılıp tahkikat aşamasına geçiłmesi ve ardından tahkikatın bittiği tefhim edilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ve yine yasal düzenlemeler değerlendirilerek davacının HGS 

ücretinin ihlalli geçiş bildirimine yer alan "aracın plakasına tanımlı hesapta geçiş ücretlerini karşilayacak tutarda para bulundurmaniz durumunda_geçiş tarihini izleyen_15 (on beş) gün içindebu hesabınızdan otomatik tahsilat yapmaya çalışılacaktır” beyanına göre ödemeyi HGS hesabma süresinde yaptığı değerlendirilerek ancak hesabında yer alan bakiyenin ihlalli geçiş ücretini karşılamaya yetip yetmediği araştürılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.

4.Bu kez Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kanun yararına bozma ilamıdoğrultusunda yeniden yapilan yargilamada davalı tarafin 530,00 TL ödemeyi kanunun aradığı süre olan 15 günden sonra 16 ncı gün yaptığı, böylelikle davalı tarafça geçiş ücretine ilişkin ödemesinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazının iptaline ve davalı itirazında haksız ve kötü niyetli kabul edilerek aleyhine kötü niyet tazminatina mahkum edilmesine karar verilmiştir.

5.Mahkemece 03.02.2023 tarihli ek karariyla; talep konusu ibarenin eklenmesi halinde tarafların hükümdeki hak ve borçları etkileyeceği gerekçesiyle davalı vekiłinin 30.01.2023 UYAP kayıt tarihli dilekçesindeki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarida belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan isteniłmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece verilen ilk hükmün anılan Yargitay ilamında ve kanun hükmünde belirtildiği üzere hukuki sonuçları ortadan kalkmamak üzere kanun yararına bozulduğu değerlendirilmeden dosyanın yeni bir esasa kaydedilerek yeniden yapılan yargılamayla karar verilmişolmasınım usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozułması talep cdilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması halinde yeniden csasa kaydcdilerek yargılama yapılıp karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadiği noktasında toplanmaktadir.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun, Kanun Yararına Temyiz başlıklı 363 üncü maddesi.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayilı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarıa karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

3. Temyiz. talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü

maddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

5.Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 27.12.2021 tarihli ve 2021/5174 E., 2021/13606 K. sayıh ilami.
3.Değerlendirme 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemclcri Kanunu'nun 363 üncü maddesinin gerekçesinde "Yargitay,yaptiği incelemede uygulamanin yanlışolduğu sonucuna_ulaşirsa._karari kanun yararına bozacaktır. Kanun yararınabozma istemi kabul edilirve bozma kararı verilirse, bu bozma,kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacaktır." şeklindc yazılı olduğu görülmektedir.
2.Dava dosyasinin incelenmesinde; Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2022/2559 E., 2022/4298 K.sayılı ilamıyla Ílk Derece Mahkemesinin ilk karar olan 15.04.2021 tarih ve 2021/1 E., 2021/159 K.sayılı kararının ilgili 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesi gereği sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen 15.04.2021 tarih ve 2021/1 E., 2021/159 K. sayılıkararının hukuki sonuçlarının ortadan kaldırılmadıği, Mahkemece kanun yararına bozma ilamına uyularak yeniden karar verilmesinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27.12.2021 tarihli ve 2021/5174 E.,2021/13606 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere yok hükmünde olduğu anlaşılmakla Mahkemece kanun yararına bozma sonrasında dosya yeni bir esasa kaydedilerek yapılan yargılamayla yeniden hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasinın ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığıa gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETÍ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2971Karar No : 2024/166
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 01.02.2023
SAYISI : 2022/175 E., 2023/57 K.

DAVACI : Maliye Hazincsi vckili Avukat Cumhur Muhittin Uymaz 
DAVALI : Selahaddin Yaşar vekili Avukat Sefa Yaşar 
DAVA TARİHİ: 15.04.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Îlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanłığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; 20.07.2016 tarih, 2016/9064 sayıli Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürłüğe konulan KHK'lar gereği kapatılan kurułuşlardan olan Özbilici Özel Eğitim Öğretim Yayıncılik Tic. Ltd. Şti.den ele geçirilen senet ve Mersin KHK Büro tarafindan değerlendirilerek tahsil edilmek üzere gönderilen 975,00 TL tutarındaki belge ile davalı hakkında Mut İcra Müdürlüğü 2021/1020 E, sayıłı icra dosyasıyla takip yapıldığını, davahı borçlu tarafımdan borca itiraz cdildiğini, davalı borçłu imzası bulunmadığını ileri sürülmüşse de senct üzerinde iki adet ıslak imzasıbulunduğunu, davalı borçlunun mevcut borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığıni, davalıborçlunun itirazının dayanaksiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere iera inkar tazminatina karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; dava dışı şirket ile müvekkili arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi bulunduğunu, uyuşmazlığın esasına Tüketici Mahkemesi sifatıyla bakılması gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkiline yönelen herhangi bir ihbarname ya da ihtarname söz 

konusu olmadiğıni, muaccel nitelikte bulunmayan bir borca ilişkin sair dönemlerde müvekkilinin temerrüdüne sebep olabilecek herhangi bir yasal işlem gerçekleştiriłmediğini, davanın zamanaşımınedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edilen imza hususunun icra takibi dosyasında bulunan evrakın suretinde görünmediğini, senedin ayrica nama yazılı olarak düzenlenmemiş olmasınedeniyle ilgili evrakın bütünüyle müvekkili yönünden geçersiz olduğunu, davacıın kötüniyetinin açıkça belli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HII, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mut İcra Müdürlüğü 2021/1020 E.sayılı iera takip dosyası ite Özbilici Özel Eğitim Öğretim Yayıncıłık Tie. Ltd. Şti.den ele geçirilen senedin ilamsız takibe konu edildiği, davali/borçlu tarafindan süresinde borca itiraz edildiği, borca itirazda "takibin dayanağı belgenin düzenleme tarihi ve vade içermediği, davali/borçlunun imzasının bulunmadiği, alacağın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı/borçlunun alacaklı görünene herhangi bir borcu olmadığıi, dayanak belgenin hukuken korunan bir alacak iddiasina konu edilemeyeceği, değişken oranlarda işletilen faizin kanuni dayanağa sahip olmadığı" itirazlarının ileri sürüldüğü, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadıği, takibe konu dayanak belgenin aslinın incelenmesinde davalt/alacaklınin imzasının bulunduğu, zamanaşımı def'inin yerinde olmadiği, davanın niteliği itibariyle alacaklının alacağının varlığı ve miktarını ispatla yükümlü olduğu, borçlunun imzasını içeren takibin dayanağı belge ile davacinin ispat yükünü yerine getirdiği, 6100 sayılı Kanun'un 201 inci maddesi uyarınca senede karşıtanık dinlenemeyeceği, davalının takibe konu borcun dava dışı şirkete ödediğini ve davalının borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Mut Icra Müdürlüğü 2021/1020 E. sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 195,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adatet Bakanlığı tarafından istenilmiştir 

B. Temyiz Sebepleri 
Adalct Bakanlığınca; uyuşmazlığın sağlayıcı (kapatılan) özel cğitim kurumu ile davalı tükctici arasındaki eğitim ve öğretim sözleşmesinden kaynaklandıği, davalının tüketici, davacının ise kapatılan özel cğitim kurumuna izafeten sağlayıcı sıfatını taşıdıği, yasal düzenlemelcre göre taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğundan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gözetilip davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin ve yine kabule göre de karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fikrasına aykırı biçimde kabul edilen miktarı geçecek şekilde davacı lehine vekâlet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, eğitim hizmeti nedeniyle verilen senete dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali 

davasında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olup olmadığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Üeret Tarifesine göre hükmedilen vekalet ücretinin usule ve yasaya uygun olup olmadiğınoktasinda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılıi Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Tanımlar başlıkh 3/k maddesi ile 3/l maddesi.

4.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesi ile 83 üncü maddesi 
5. Karar tarihinde yürürlükte olan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Tarifelerin üçüncükısmma göre üeret başlıkh 13 üncü maddesinin 2 nei fikrası.

3.Değerlendirme 
1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83 üncü maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarla düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasının ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasınıengellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukuki işlemi 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

2.Dava dosyasının incelenmesinde; davalının eğitim hizmetine karşılik olarak takip konusu senedi Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak tüzel kişiliği sona ermiş bulunan eğitim kurumuna verdiği, tüzel kişiliği son bulan şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davałının bu hukuki ilişkide tüketici konumunda olduğu, Maliye Hazinesinin kapatılan şirketin alacağına halef olarak icra takibini başlatmasısebebiyle uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gözetilip davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar veriłmesi usuł ve yasaya aykırı olup bozmayıgerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir 
3.Kabule göre, karar tarihinde yürürlükte olan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncümaddesinin ikinci fikrasına göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceği düzenlendiği, davaci lehine davada kabul edilen miktarı geçecek şekilde 9.200,00 TL maktu vekalet 

ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykın olduğu anlaşılmakla Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fikrasına aykırı şekilde kabul edilen miktarı geçecek nitelikte davacı lehine vekâlet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayi gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararı sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/4800Karar No : 2024/169
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 02.03.2023
SAYISI : 2022/490 E., 2023/100 K.

DAVACI : Sebahat Nergiz vekili Avukat Arzuman Azaflı
DAVALI : Mehmet Heybet Çetin vekili Avukat Ayşegül Bingül 
DAVA TARÍHİ: 06.05.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın usulden reddine karar verilmiştir.

ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafiından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vckili; müvckkilinin davalıya banka aracılığıyla 384,20 TL borç para gönderdiğini, müvekkili tarafindan borcun ödenmesine yönelik talepte bulunmuş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığından Ankara 31. Müdürlüğünün 2022/4458 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davahının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/4458 E. sayıhı icra takibinin devamıni, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II, CEVAP 
Davalı vekili; davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvuru yapması gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu müvekkilinin davacıyı tanımadığıni, davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/176 E., 2022/450 K. sayıli ilamiyla; davalmın usulünce yetki itirazinda bulunarak Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, yetkili Mahkemelcr arasındaki tercihini Bursa Mahkemclerinden yana olarak kullandıği gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20 nci maddesi gereğince; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararımın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayıłmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

2.Dosyanın gönderildiği Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2022/490 E.,2023/100 K. sayılı ilamıyla; itirazın iptali davalarında yctkili icra daircsinde usulünc uygun takip yapılmasının özel bir dava şartı olduğu, yetkisiz icra dairesinde açılan icra takiplerinde yetki itirazımevcutsa açilan itirazin iptali davasinda Mahkemece davanın dava şarti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davalının adresinin Yildırım/Bursa olduğu halde icra takibinin Ankara icra dairelerinde başlatıldığı, davalı/borçlunun başlatılan icra takibine süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir 

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 50 nci maddesinin birinci fikrasında para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik ołunacağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19 uncu maddesinin ikinci fikrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürüłmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafin, yetkili Mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği Mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı,mahkemece davalı borçlu tarafindan icra takibine itiraz edilirken yetkili olduğu ileri sürülen Icra Müdürlüğünün bclirtilmcdiği, bu haliyle usulüne uygun bir yctki itirazından söz edilcmcycceği gözetilerek işin esası hakkında bir inceleme yapılıp ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olmasınım usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davalı tarafından icra dosyasına yapılan yetki itirazının usule ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayıli Kanun) 363 üncü maddesinin birinci 

fikrası uyarinca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararıma temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldirmaz.

3.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Yetki ve itirazları" başlıklı 50 nci maddesi.
4.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazmın ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesi.

5. 6100 sayıhı Kanun'un 6 nci, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayıl Türk Borçlar Kanunu'nun(6058 sayılıi Kanun) 89 uncu maddesi.

6. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2014 tarihli ve 2013/(19)-1520 E., 2014/524 K. sayıli ilami.

7.Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 09.03.2021 tarihli ve 2017/(13)3-2501 E., 2021/233 K. sayil ilami.

8.Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.09.2023 tarihli ve 2023/5775 E., 2023/7715 K. sayılı ilami.
9.Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/5010 E., 2023/9949 K. sayılı ilami.
3.Değerlendirme 
1. Borçlu, yetki itirazıda yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmelidir (İiK m. 50,I; HMK m. 19/2). Birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu, yetki itirazında bu (yetkili) icra dairelerinden seçtiği iera dairesini (yalnız birini) yetkili olarak bildirebilir; aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (fK m. 50,1; HMK m,19/2,c.2). Yani, borçłu yetki itirazında yetkili icra dairesi olarak birden fazla icra dairesini gösterirse, yetkili icra dairesini kesin olarak bildirmemiş olduğundan, böyle bir yetki itirazıgeçersizdir (Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 09.03.2021 tarihli ve 2017/(13)3-2501 E., 2021/233 K.sayıli ilami).

2.Dava dosyasının incelenmesinde; davalı borçlunun hakkında başlatılan Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/4458 E. sayılı icra takibine "Takibe konu edilmiş işbu dekontlarda görüleceği üzere müvekkile gönderilmiş olan bedeller her ne kadar açıklamalarında "borç" yazilsa da, borç verme amaci ile gönderilmemiştir. Bu nedenle müvekkilin alacaklı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır.
Müvekkil aleyhine başlatılan işbu haksız ve mesnetsiz icra takibinde TAKİBE, ASIL ALACAĞA,FAİZ VE FER'İLERİNE; GÖREV VE YETKİYE AÇIKÇA İTİRAZ EDİYORUZ." şeklinde itiraz ettiği,yetkili icra dairesini belirtmediği, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazin usule uygun olmadığıanlaşildiğından Mahkemece işin csası hakkında bir inccleme yapılıp ulaşılacak sonuca görc bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanin usulden reddine karar veriłmiş olması usul ve yasaya aykirıolup, bozmayi gerektirmcktedir.


O halde, Adalet Bakanhığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/5182Karar No : 2024/170
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESI : Ístanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.03.2023SAYISI : 2022/247 E., 2023/165 K.
DAVACI : Avrupa Otoyolu Yatırım ve Îșletme A.$.
vekili Avukat Okan Beygo DAVALI : Ak Finansal Kiralama A.$. vekili Avukat Onur Gir İHBAR OLUNAN : Sekar Oto Filo Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.$.
vekili Avukat Şükrü Orbay Güler DAVA TARİİIİ: 18.04.2022
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadiğına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Häkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldū:
I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkili şirketin Kuzey Marmara Otoyolunu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bułunan otoyolu ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalımın 34BJH 968 plakalı araç ile birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeliðdenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2021/25827 E. sayılı takip dosyasıyła takip başlatıldığım, davalı tarafın itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu belirterek itirazinın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II CEVAP 
Davali vekili; davaya konu aracın Finansal Kurumlar Birliğince 13.06.2018 tarih ve 182417624 no ile tescil edilen 13.06.2018 tarih ve 16999 SLT numarasıyla imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile Sekar Oto Filo Yönetim Hiz. ve Tic. A.Ş.ye kiralandığını, aracı zilyetliğinin ve her türlü faydayı elde etme hakkının sözleşme uyarınca kiracı firmaya devredildiğini, fınansal sözleşmelerinin niteliği gereği finansal kiralama konusu malın hukuki mülkiyeti her ne kadar kiralayan müvekkili şirkete ait ise de finansal kiralama konusu malın zilyetliğinin ve sözleşmenin amacına uygun olarak aracı kullanma ve ondan her türlü faydayı clde hakkının kiracıya ait olduğunu,müvekkili şirkete ihlalli geçişler ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takibe dayanak olarak hiçbir płaka bilgisinin bildiriłmediğini savunarak davanın öncelikle husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, yine davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtiłen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğu, dava konusu borcun 02.09.2022 tarihinde dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu, ancak 6001 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 5 inci fikrasında "karayollarmndan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden" ifadesinin yer aldıği, davalınm haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asil alacağın %20'si olan 57,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakaniığıtarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; 2004 sayılı Icra ve Iflas Kanunu'nun 60 incı maddesinin ikinci fikrasinın 1 no.lu bendinin yollamasıyla aynı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fikrasının 4 no.lu bendinde borcun sebcbi ödemc emrinde gösterilmesi gerekli bir unsur olarak sayıldığı, mahkemece takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazıłmadığı gözetilerek usulüne uygun bir takip yapılmadığı ve bu nedenle itirazın iptali davasının dava şartıyokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasmın usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerckçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazılmamasının itirazın iptali davasında dava şartı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrasıuyarmca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığıtarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayıhı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozułur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarımı ortadan kaldırmaz.
3.2004 sayılı İcra ve Îflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "Takip talebi ve muhtevasi" başhkh 58 inci maddesinin ikinci fikrası.

4.2004 sayılı Kanun'un "Ödeme emri ve muhtevası" başliklı 60 ncı maddesinin 2 fikrası.
5. Yargitay (Kapatilan) 13. Hukuk Dairesinin 08.04.2013 tarihli ve 2012/28759 E., 2013/8988 K. sayılı ilami.
6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., 2022/274 K. sayılı ilamı.
7.Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2017/19-2076 E., 2020/117 K. sayıli ilami.
8.Yargitay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K, sayılı ilami.
3.Değerlendirme 
Dava dosyasıwn incelenmesinde; davalı borçlunun araç kiralama șirketi olduğu, mülkiyeti kendisine ait olan aracın otoyol ücreti ödemeksizin ihlalli geçişi nedeniyle davalı hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2021/25827 E. sayılı takip dosyası ife icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, bunun açılan itirazın iptali davasında davalı borçlunun cevap dilekçesinde ".takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takibe dayanak olarak hiçbir plaka bilgisinin bildirilmediğini.…." ifade ettiği, 20o4 sayıliı Kanun'un 58 inci ve 60ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 

08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., 2022/274 K. sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02,2020 tarihli ve 2017/19-2076 E., 2020/117 K. sayılı ilamında itirazın iptali davasını takip talebiyle sikısikiya bağlantilı olduğu ve takip talebinde dayanilan borç ve borcun sebebi ile bağlihğı asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebini gösterilmemesinin usule aykirı olduğu, Yargitay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve aykiri olup bozmayi gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararma temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının fik Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanliığıa gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/3663Karar No : 2024/279
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 16.03.2023
SAYISI : 2022/52 E., 2023/192 K.

DAVACI : Rıza Günday vekili Avukat Sezen Ezgi Eraslan 
DAVALI : Göksu Program Yazılım Eğitim Öğretim Bilgisayar Sistemleri 
Yayın İnşaat Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketi 
vekili Avukat Esma Gülbenk 
DAVA TARİHİ: 24.01.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; müvekkilinin oğlu Furkan Günday'ı 2019 - 2020 ve 2020 - 2021 yılı için ABC Koleji'ne kayıt yaptırdığını, ancak Covid 19 ncdeniyle 2020 yılı Mart ayından itibaren uzaktan cğitime geçildiğini,örgün eğitimin hiçbir sosyal ve eğitimsel faaliyetinden yararlanılamadığıni, 2019 -2020 yılı eğitim ücretini 20.05.2019 - 20.06.2019 tarihlerinde toplam 19.060,00 TL olarak ödediğini, bu dönem için sadece yemek ücretinin iade edildiğini, eğitim ücretine yönelik hiçbir iade yapılmadığıni, 2020 - 2021eğitim dönemi için ise 31.01.2020 tarihinde 22.364,00 TL'yi nakit olarak ödediğini, söz konusu eğitim yılı için yemek ücreti ve KDV iadesi olarak toplamda 4.198,00 TL'nin iade edildiğini, fakat eğitim ücretine yönelik herhangi bir ödeme yapıłmadığıni, uzaktan eğitime geçilmesi nedeniyle düşündüğühizmeti alamadığını, tüm dünyayı ctkisi altına alan Covid 19 nedcniyle Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile getirilen düzenlemeler kapsamında tüm eğitim kurumlarında yüz yüze eğitime son verildiğini, bu 

karara paralel olarak davalı kurumun da eğitime yüz yüze devam etmediğini, sebepsiz zenginleşme ve hakkaniyet gereğince örgün eğitimle uzaktan eğitim arasındaki farkın davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik, 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davacı vekili 07.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 2.009,69 TL olarak islah etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle; davacinın velisi olduğu Furkan Günday'ın müvekkili okulda cğitim gördüğünü, uzaktan eğitimin yasal düzenlemeler ile kabul edilen bir eğitim türüolduğunu, uzaktan eğitim ile sözleşme gereği yüklenilen edimin yerine getirildiğini, Furkan Günday'ın 2019 - 2020 yılı kayit bedelinin 23.110,00 TL olduğunu, yemek hizmetinin alınmadıği günler için 1.050,00 TL indirim yapildiğıni, ön ödeme planına yansıtildığıni, 2020 - 2021 döneminde ise kayit bedelinin 26.158,00 TL ołduğunu ve 1. Dönem 21-30 Eylül 2020, 01-30 Ekim 2020 ve 02 - 13 Kasım 2020 arasındaki tarihlerde 39 iş günü online eğitim verildiğini, 2. Dönem ise 8 Şubat - 7 Haziran arasıonline eğitimin gerçekleştirildiğini, KDV'nin %1'e indirilmesinden kaynakh 1.450,00 TL indirim yapıldığını ve hiçbir zorunlułuk olmamasına ve online eğitim mevzuatı ile yüz yüze eğitimin denk sayılmasına rağmen müvekkili tarafindan velileri zor durumda bırakmamak adına tamamen ihtiyari olarak toplam 8.649,00 TL indirim gerçekleştirildiğini, 2020-2021 yılı eğitim öğretim ücretinin 17.507,00 TL olarak revize edildiğini, davacınin yapılan bu iade tutarlarından tam olarak bahsetmediğini,kötü niyctli ve hukuka aykırı bir şckilde tckrar iade talcp cttiğini, iki yıl için ihtiyari indirimler, KDV indirimi ve diğer yasal indirimler toplaminın 10.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davada tüm dünyayı etkisi altına alan Covid -19 salgını ile 16.03.2020 tarihinden sonra davalı şirketin hizmet sağladıği eğitim kurumunun alınan tedbirler kapsamında kapatıldıği, online canlı ders eğitimine geçildiği, bu durumda yüz yüze eğitmin yerini online eğitim almış olduğu, online eğitimin yüz yüze eğitime denk olabilmesi için aynı şart ve koşullarda derslerin işlcnmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denctime clvcrişli vc gerekçeli olarak hazirlandıği, alinan hizmet ile alinmasi gereken hizmete oranla %30 oranında eğitim bedelinde indirim yapilmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.009,69 TL'nin arabułucuya başvuru tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecck yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarida belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanliğınca; Mahkcmece Tüketici Hakem Heyctine başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve yine eğitim hizmetinin şekil ve kapsamının kamu otoritesi tarafindan belirlendiği, davalı tarafindan pandemi nedeniyle yüz yüze eğitime verilen arada dava dışı çocuğa Milli Eğitim Bakanhığının almış olduğu karar gereğince belirlenen şartlarda eğitimin uzaktan 

verildiği, eğitim hizmetine ilişkin borcun yerine getirilmesinde kismen veya tamamen imkansızlık yahut aşırı ifa güçlüğünün söz konusu olmadığı, davalının eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden doğan edimini uzaktan eğitim vermek suretiyle yerine getirdiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı bułunduğunu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir 

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlīk, davacının çocuğunun davalını işlettiği özel okulda 2019/2020 ve 2020/2021cğitim ve öğretim yılı için pandemi döneminde eğitime ara verilen dönem için yapılan uzaktan eğitim nedeniylo faydalanılamayan faaliyetlerinden kaynakli alacak istemine ilişkindir.

2, İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşi, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek,Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) "Genel olarak" başhıklı 136 ncr maddesi.

4. 6098 sayılı Kanun'un "Kısmi ifa imkânsızlığı"başlıklı 137 nci maddesi.
5. 6098 sayılı Kanun'un "Aşırı ifa güçlüğü" başlıklı 138 inci maddesi.
6. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Başvuru" başlıklı 68 inci maddesinin birinci fikrası.

7. 21.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren (dava sırasında) Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin "Başvuru" başlıklı 11 nci maddesi.

8. 21.09.2022 tarihli Tüketici Hakem Heyctleri Yönctmeliğinin 20 nci maddesinin birinci fikrası ile mülga Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 22 nci maddesinin birinci fikrası.
9. 6100 sayıhı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Belirsiz alacak davasi"başlıklı 107 nci maddesi.

10. 6100 sayılı Kanun'un "Kısmi dava" başlikh 109 uncu maddcsi 
11. Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/3043 E., 2022/5665 K. sayılı ilamt 

12. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2020 tarihli ve 2017/13-551 E., 2020/239 K. sayıh ilamı ile 24.06.2021 tarihli ve 2017/(13)3-2234 E., 2021/830 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme 
1. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakkınısaklı tutarak dava açtıği, bilirkişi raporu sonrasında talebini 2.006,69 TL olarak islah ettiği, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutsa da davacının talep edebileceği üst bedelin Tüketici Hakem Heyetinin görevi kapsamında kaldıği, Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2020 tarihli ve 2017/13-551 E., 2020/239K. sayılı ilami ile24.06.2021 tarihli ve 2017/(13)3-2234 E., 2021/830 K. sayılı ilamlarında belirtildiği üzere tüketicinin gerek dava açarken (HMK m.119/1-d) gerekse Tüketici Hakem Heyetlerine başvururken (Yön. m.22) talep sonucunun değerini göstermek zorunda olduğu, ancak iddia konusu alacak degerinin dava veya başvuru sirasında belirlenmesi mümkün değilse yahut alacaklidan bunu belirlemesinin beklenemcyeceği bir hâl söz. konusu ise dava/başvuru belirlcnebilcn asgari bir miktar üzerinden yapılacaği, tükcticinin belirleyebildiği ve bu suretle dilekçesinde gösterdiği asgari miktar 6502sayılı Kanun'un 68 inci, ilgili Yönetmefik'in 6 ncı maddesinde düzenlenen parasal sınir dâhilindeyse başvurunun Kanun'un amacına uygun şekilde öncelikle Tüketici Hakem Heyetleri nezdinde yapılmasıgerektiği, aksi yönde bir kabul kanun koyucunun belli parasal sınırlar için zorunlu çözüm yeri olarak öngördüğü Tüketici Hakem Heyetlerini işlevsiz hâle getirerek, belirsiz/kısmi alacak davası olarak açıldığıbelirtilen her ihtilâfin mahkemeler önüne getirilmesine ve bu suretle kanun koyucunun amacina aykınışekilde Mahkemelerin iş yükünün artmasına, uyuşmazlıkların daha geç çözümlenmesine yol açacağı,6502 sayili Kanun'un 72 nci ve 84 üncü maddelerine dayanilarak Tüketici Hakem Heyetlerinin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin hazırlanması sırasında da dikkate alındığı ve Yönetmeliğin 22 nci maddesinde de açıkça düzenlendiği anlaşıldığından Mahkemece, Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayi gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yõne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
2. Dosyanın esasına yönelik kanun yararına temyiz talebi bakumından; somut olay özelinde yapılan değerlendirmede eğitim hizmetinin şekil ve kapsamının kamu otoritesi tarafından belirlendiği,davalı tarafindan pandemi nedeniyle yüz yüze eğitime verilen arada dava dışı çocuğa Milli Eğitim Bakanlığının almış olduğu karar gereğince belirlenen şartlarda eğitimin uzaktan verildiği, eğitim hizmetine ilişkin borcun yerine getirilmesinde kısmen veya tamamen imkansızlık yahut aşın ifa güçlüğüsöz konusu olmadiği, bu durumda ara verilen döneme ilişkin servis, yemek, barınma ücreti gibi diğer yan ücretlerin davaya konu edilmediği ve uzaktan eğitimin ayıplı hizmet anlamında eksik veya kusurłu ifa edildiği hususunda da bir iddia bulunmadıği, davalının eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden doğan edimini uzaktan eğitim vermek suretiyle yerine getirdiği, bu hususun Dairemizin 09.06.2022 tarihli ve 2022/3043 E., 2022/5665 K. sayılı kanun yararına temyiz ilamında da belirtildiği anlaşıldığından Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, Adałct Bakanlığının bu yönc ilişen kanun yararına temyiz talcbinin kabułü gerckmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA 

BOZULMASINA,
Dava dosyasmın Îlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 6. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/4418Karar No : 2024/375
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sif)
TARİHİ: 24.01.2023
SAYISI : 2022/879 E., 2023/18 K.

DAVACI : S.S. Farilya Arsa ve Konut Yapı Koop. vekili Avukat Gözde 
Muazzez Aloğlu 
DAVALI : Yakup Çebi vekili Avukat Ramazan Özkan 
DAVA TARİHİ: 25.06.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret 

KANUN YOLUNA İTİRAZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasındaki kooperatif aidat alacağına dayalı takibe karşı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda flk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olduğunu, 22.07.2018 tarihl kooperatif genel kurulunda imar barışı için evlerinde cklenti olan ortaklardan yapı kayıt belgesi almak üzere ara ödeme ahınmasma karar verildiğini, davahının ödememesi üzerine takip başlatıldığıni, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesini davacıdan önce bedelini ödeyerek kendisinin aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayisı belirtilen kararı ile davalinın 16.08.2018 tarihinde 8.656,88 TL ödeyerek yapı kayıt belgesini aldıği, davacının ise bundan 4 ay sonra 28.12.2019 tarihinde yapı kayıt belgesini aldıği, 30.06.2019 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının 6. maddesinde imar barışı nedeniyle üyelerin õdemekle yükümlü oldukları miktarın üst sınırı olarak taahhuk tutarıbazında olması gerektiği kabul edilmiş olup, yani üyenin sorumluluk miktarının yapı kayıt belgesi için yapılan ödeme miktarı ile sınırlı olduğuna ilişkin karar alındığı, davalının almış olduğu yapı kayıt belgesinin iptaline ya da geçerli ołmadığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadıği, ilk yapı kayıt belgesi idari yargida hükmen iptal edilmediği ya da idare tarafindan ortadan kaldırılmadıği müddetçe, davalının almış olduğu ilk yapı kayıt belgesinin geçerli olacağmın kabulü gerektiği, davalını kendi yapısı için bedelini ödeyerek yapı kayıt belgesi almasından 4 aydan daha fazla süre geçtikten sonra, davacıkooperatifin aynı yapıya ilişkin tekrar yapı kayıt başvurusu yaptığı, davalının almış olduğu yapı kayıt belgesi yukarıda belirtilen şekilde ortadan kalkmadığı müddetçe geçerli olacağından, kooperatifın ödediği yapı kayıt belgesi bedelinden davalının sorumlu tutulamayacaği, yapılan yersiz ödemenin şartların mevcudiyeti halinde ilgili kuruma yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 26.09.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 722 nci maddesinin birinci fikrasında bir kimsenin kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanması halinde bu malzemenin arazinin bütünleyici parçası olacağıın düzenlendiği, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16 ncı maddesinin dokuzuncu fikrasında ise üçüncükişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapıların anılan madde hükümlerinden yararlandırılmayacakları belirtildiği,mahkemece, davalının üyesi olduğu kooperatife ait taşınmaz üzerinde inşa ettiği yapı nedeniyle yapıkayıt belgesi oluşturma hakkının davacı Kooperatife ait olduğu (tapuların ortaklara henüz devredilmediği), yapı kayit belgesi alma ve bunun ücretinin tahsili yönünde kooperatif genel kurul kararının da bulunduğu ve iptaline dair bir hususun da dosyaya yansımadığı gözetilerek davanın kabulüne karar veriłmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ołması usul ve yasaya aykır bulunduğu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyusmazlik, kooperatif üveliğinden kaynaklanan alacak istemine iliskindir.
2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden 

geçmeden kesinleşmiş bułunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talcbi Yargitayca ycrinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanunun 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarıca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 1136 sayıli Kooperatifler Kanunu 53. madde 
3.Değerlendirme 
Kooperatif genel kurul kararları bütün üyeler için bağlayıcı niteliktedir. Genel Kurułca yapı kayıt belgesi alma ve bunun ücretinin tahsili yönünde karar alındiği, genel kurul kararının iptali edilmediği ve iptalinin talep edildiğine dair bilgi olmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabułüne karar veriłmesi gerekirken, yazılı gerekçe iłe reddine karar verilmesi doğru görüłmemiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanunun 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.