Yargıtay 3 ve 9. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-03-26

26 Mart 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32501
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2060Karar No : 2023/3199
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 1 Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi 
TARİHİ: 13.10.2022
SAYISI : 2022/576 E., 2022/606 K.

DAVACI : Aksa Afyon Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.
vekili Avukat II. Basri Karataş
DAVALI : İsmail Saygıl 
DAVA TARİHİ: 26.08.2022

Taraflar arasında, Mahkemece görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararna Ítiraz davasında davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yaranna temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA 
Davacı vekili; Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı tarafindan 10.08,2022 tarihinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu karara itiraz cttiklerini, söz konusu Tükctici Hakem Heycti kararının husumet yönünden kaldırılması gerektiğini, zira davalının itiraza konu faturaya ait tüketim noktası için abonclik sözleşmesi bułunımadığını, aboncliğin apartman yönctimi ile yapıldığıı, yinc, davahının davacıșirkete sunduğu07.06.2022 tarihli dilekçe ile, 15.10.2021 -16.11.2021 tarih aralığına ilişkin 16.11.2021tarihinde düzenlenen doğal gaz faturasında tüketim miktarmda ilave olduğunu belirterek tüketim miktarının nasıl hesaplandığının tarafına bildirilmesini talep ettiğini, davacı şirket tarafindan verilen cevap sonrasi davalının 26.11.2021 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvurarak davacı şirketin tüketim miktarının faturalandırmasının 878 m3 fazla olduğunu belirterek fazladan alınan ücretin iadesini talep ettiğini, Tüketici Hakem Heyeti tarafindan bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan rapora istinaden şikayetin kabulü ife tüketiciden tahsil edilen 1.923,00 TL nin davacı șirket tarafindan tüketiciye iadesine karar verildiğini, bu kararın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan faturalandırmanın ilgili yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek; öncelikle davanın husumet itirazları yönünden kabulüne karar verilerek Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin itiraz ve açıklamaları doğrultusunda Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 10.08.2022 tarihli kararına karşı itirazlannın kabulü ile Tüketici Hakem Heyeti Kararuın kaldırılmasına karar verilmesini talep ctmiștir.


II. CEVAP 
Davali; adına cıkarılan dava dilckęcsi ckli mcsruhatlı davctiye usulünc uygun tebliğ cdilmiş, davalı tarat dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamöştir.

III. İLK DERECE MAHIKEMESİ KARARI 
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 10.08.2022 tarihli dosyasinin incelenmesinde, apartmana ait 19.09.2021 tarihli toplanti tutanağinda davahının yönetici olarak atandıği, Afyonkarahisar 3. Noterliğinin 21.09.2021 tarihli beyannamesinde yöneticinin davalı olarak belirtildiği, davalının apartman yöneticiliği adına başvuruda bulunduğu ve taraf sifatının bulunduğu anlaşılmakla davacının hak ehliyetine yönelik itirazının yerinde görülmediği ve Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 10.08.2022 tarihli dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın reddine tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olarak karar verilmiştir.

IV, KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
Mahkcme kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 21.03.2023 tarihli yazısında; mahkemece, duruşma açılmadan yapılan değerlendirmeyle "hukuki din/enilme hakkıi" ihlal edecek şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykını olduğu gibi, ilgili mevzuat ve taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi hükümlerine göre düzeltilmiş hacim ölçüsüyle yapılan faturalandırma hususunda kapsamlı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak yaptlacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazıłı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir,
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayıli Kanun) 363 üncü maddesinin birinci ve ikinci fikralari, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Karar ve Karara İtiraz başlıklı 70 inci maddcsinin dördüncü fikrasi, 6100 sayılı Kanun'un Hlukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un On Inceleme ve Tahkikat başhklı 320 nci maddesi,6100 sayıhı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Bilirkişiye Başvurulması Gereken Haller başlıklı 266 ncımaddesi, 6100 sayılı Hlukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Bilirkişi Raporuna Ítiraz başlıklı 281 nci maddesi, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 41 inci maddesi,
3.Değerlendirme 
1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davada, davalinin tahakkuk ettirilen faturayt ödedikten sonra tükettiği doğal gazdan daha fazlasının faturalandırıldığı iddiasıyla fazla ödediği bedelin iadesi için Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine, adı geçen Heyet tarafindan talebin kabulüne dair verilen kararın itirazen incelenerek iptalinin istendiği, mahkemece Tüketici Hakem Heyetincc alınan bilirkişi raporunun denctime clverişti olduğu gerckçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme ncticesinde davanın reddine karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmaktadır 
2. Davada duruşma açılmadan karar verilip verilmeyeceğinin incclenmesinde;
6502 sayılı yasanı 73/4. maddesine göre 6100 sayılı HMK'nın basit yargılama usulüne göre yargılamanin yürütülmesi gerekir. Basit yargilama usulünü düzenleyen 6100 sayıli Kanun'un 317.

maddesinde de, davaħya tebligat yapılması gerektiği; 320/1, maddesinde de mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; sözü edilen maddeye göre, duruşma yapmadan karar verilebilmesi için, hukuken bunun mümkün ołması gerekir, başka bir anlatımla, ancak hukukun cevaz verdiği hallerde duruşma açmadan dosya üzerinden karar verilebilir (Orneğin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarıgibi) veya Kanunun duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinde hakime takdir hakkıtanındığı hallerde dosya üzerinden karar verilebilir (Örneğin İİK'nun 17-18. maddelerinde öngörülen șikayet başvurusu gibi). Kanunun açıkça duruşma açılarak yargıłama yapılmasıni emrettiği hallerde dosya üzerinden karar verilemez.

Bilindiği üzere HMK'nın hukuki dinlenme hakkı başlıklı 27 nci maddesi uyarınca davanın taraflari, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da kapsar.

Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi,Anayasa'nın 36 nci maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak taninmasıilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa Insan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının da en önemli unsurudur.

Mahkemece, duruşma açılmadan yapilan değerlendirme yukarıda ifade edilen "hukuki dinlenilme hakkı" nı ihlal eder şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, yukarıda ifade edilen mevzuat ve yönetmelik hükümleri ile davacı şirket ve davah arasında akdedilen abonelik sözleşmesi hükümlerinin irdelendiği, düzeltilmiş hacim ölçüsüyle yapılan faturalandırma hususunda alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden kapsamlı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanilgıli değerlendirme ile Tüketici Hakem Heyeti tarafindan alanında uzman olmayan Kurumsal Yönetim Bilirkişiden alınan rapora göre yazılışekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Değerlendirme bölümünde yer verilen (1) ve (2) numarali bentte açiklanan sebeple, Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararma temyiz isteminin kabulü ile kararın bu yönden sonuca ctkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasmın Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
09.11.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/3234Karar No : 2024/3605
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Eskişehir 2. İş Mahkemesi TARiHi : 08.04.2022EK KARAR TARİHİ: 12.04.2022SAYISI : 2022/473 E., 2022/709 K.DAVACI .
DAVALI :DAVA TARİHİ: 12.11.2019KARAR : Davanın usulden reddi KANUN YARARINA 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, ilk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince 11.04.2022 tarihli dilckçe ile gerckçeli kararda 1ehlcrine hatalı bclirlenen avukatlıik ücretinin düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 12.04.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince 12.04.2022 tarihli ek kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/2827 Esas, 2022/3122 Karar sayılı kararı ile; Ilk Derece Mahkemesi kararının miktar itibarıyla kesin olduğu betirtilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA 
1. Davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin 2019/1151 Esasına kaydedilen dava dilekçesinde;

müvekkilinin davalıya ait işyerinde nakliye şoförü olarak işe başladığını, on sekiz ay sürekli ve düzenli olarak çalıştığını, bu süreçte kendisine yıllık izin, bayram izinleri, resmi tatiller ve hafta sonu izinlerinin kullandırılmadiğıni, kullanılmayan izinlerin ücretlerinin de ödenmediğini, 2019 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarıa ait ücretinin de ödcnmediğini, iş sözlcşmesine işvercncc haklı bir neden olmaksızın son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve ücret alacaklarımın davahdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Îlk Derece Mahkemesinin 2019/1151 Esas sayıli dosyasının 07.04.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaği ile ihbar tazminati alacağının tefrikine karar verilmiş; sözü edilen alacak kalemlerine ilişkin dava, işbu esasa kaydedilmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ihbar tazminatı talepleri yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini esas bakımından da davacıinın taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir 
III. İLK DERECE MAHIKEMESİ KARARI 
1. Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayisı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 2019/1151 Esas sayıli dosyasinın 07.04.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarinca, arabuluculuk tutanağında mevcut olmayan ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin taleplerin tefriki ile esas defterinin ayrı bir sirasina kaydedilmesine karar verildiği, işbu esas numarasına kaydı yapılan ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatił ücreti alacağına iłişkin talepler yönünden 7036 sayılı İşMahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesindeki düzenleme gereği arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği belirtilerek davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; ret nedeniyle davali yararına 200,00 TL avukatlik ücrctine hükmedilmiştir.
2. Davalı vekilince 11.04.2022 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararda lehlerine hatalı belirlenen avukatlık ücretinin düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, Ilk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ek karari ile; davalı vekili tarafindan talep edilen hususun tavzih veya tashih yolu ile değiştirilebilecek hata kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTÍNAF 
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 12.04.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalıvekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 
Davalı vekili; ilk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiğini; ancak avukatlık ücretinin eksik belirlendiğini, buna ilişkin tavzih taleplerinin de kabul edilmediğini, davacı vekilinin ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin talebini islah etmesine karşın İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinde talep edilen miktar esas alınarak avukatlik ücretinin belirlenmesinin hatalı olduğunu bełirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/2827 Esas,

2022/3122 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla istinaf yoluna başvuru sınırının 8.oo0,00 TL olduğu, buna göre kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen 08.04.2022 tarihli asıl kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı; İlk Derecc Mahkcmesinin 08.04.2022 tarihli kararının kanun yararına tcmyiz edilmesinin istenildiğini, somut olayda İlk Derece Mahkemesince Avukatlhik Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fikrası uyarınca, islah edilen değer üzerinden maktu avukathık ücretinin üzerine çıkmayacak şekilde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi yerine dava dilekçesindeki değer esas alınarak davalı lehine 200,00 TL avukatlik ücrctine karar vcrilmesinin hatalı olduğunu belirtcrek kanun yararina temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlik, arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi nedeniyle davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemclerinin kcsin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incclcmesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarıa karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinin kapsamı" kenar başlıklı 323 üncü maddesinin birinci fikrasının (ğ) bendinde yer alan düzenlemeye göre "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
4. 6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" kenar başlıklı 332 nci maddesinin birinci fikrası şu şekildedir:
"Yargilama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir"
5. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yargı mercilerine karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin miktarı" kenar başhklı 169 uncu maddesi şöyledir:
"Yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlik ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılımiktardan az ve üç katından fazla olamaz."

6. Karar tarihinde yürürlükte olan 20.11.2021 tarihli ve 31665 sayılı AAUT'nin "Amaç ve kapsam"kenar başliklı 1 inci maddesinin birinci fikrasında yer alan düzenlemeye göre" Mahkemelerde, tüm ħukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazliığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrica kamun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanumu ve bu Tarife hükümleri uygulanır."
7. AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğuveya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" kenar başlıkhı 7 nci maddesinin ikinci fikrasıise şöyledir:
"Davanın dinlenebilmesi için kamunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılt avukatlik ücretine hükmolunur."
8. AAÜT'nin 13 üncü maddesinin ilgili bölümü de aşağıdaki şekildedir:
"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fikrasi, 10 uncu maddenin üçüncü fikrası ile 12 nci maddenin birinci fikrasi, 16 nci maddenin ikinci fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."r 

3. Değerlendirme 
1. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafindan kismi dava yolu ile 100,00 TL ihbar tazminatı ile 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talep edilmiş olup işbu dosyanın tefrik edildiği Mahkemenin 2019/1151 Esasli dava dosyasında ise 09.11.2021 tarihinde ihbar tazminati talebi 2.387,84TI. ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi 1.322,05 TI, olarak islah edilerek, bu iki alacak için toplam 3.709,89 TL talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ihbar tazminati ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebine ilişkin davanin arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiş; davali lehine 200,00 TL avukathk ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Ne var ki davalı lehine belirlenen avukatlık ücreti bakımından varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
2. Davalı lehine hükmedilecek avukathk ücretinin; dava ve islah dilekçeleri ile talep edilen toplam ihbar tazminatı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi üzerinden, kararın f/gili Hukuk kismının (7)numarah paragrafmda yer verilen AAÜT'nin 7 nci maddesinin ikinci fikrası gereği maktu avukatlık ücretinin üzerine çıkmayacak şckilde nispi olarak belirlenmesi gerekir.

3. Somut davada toplam reddedilen miktar 3.709,89 TL olup bu tutarin %15'i olan 556,49 TL maktu avukatlık ücretini geçmediğinden bu tutar yerine, islah dilekçesi ve İlgili Hukuk kısmında yer verilen yasal düzenlemeler dikkate ahnmadan 200,00 TL avukatlik ücretine hükmedilmesi hatalı olup kanun yararına bozmayı gercktirmiştir.

VI, KARAR 
Açiklanan scbcplerle;

+
Λdalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.