Yargıtay 3, 8, 9, 11 ve 13. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-05-24

YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/370KARAR NO : 2019/1459
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY ÍLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: POZANTI ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİİ
TARİHİ: 07/02/2018

NUMARASI : 2017/24 - 2018/19
DAVACI : MUSTAFA ÖZÇELİK VEK. AV. ADEM ÇELİK 
DAVALI : POZANTI ASKİ ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ
VEK. AV. RENGİN AYBEK 

Taraflar arasındakiTüketici Sorunlanı Hakem Heyeti Kararı'nın iptali davasının yapılan yargilaması sonunda, yerel mahkemece kesin olarak verilen hüküm Adalet Bakanlığı'nın 13/12/2018 tarih ve 39152028-153.01-729-2018 E. 1506/34595 sayılı yazısına istinaden Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 09/01/2019 tarih ve 2019/369 sayılıyazısı ile kanun yararına bozulması istenmekle, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI 
Davacı 14/03/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ASKi görevlileri tarafından 05/09/2016 tarihinde sayaç haricinde su kullandığından bahisle tutanak tanzim edildiğini ve bu sebeple 2.468.03 TL ceza verildiğini, yapılan tespitin hatalı olması nedeniyle cezanın iptali için Pozantı Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, talebinin reddine ilişkin 10/02/2017 tarihli ve 2017/22 sayılı kararın iptalini talep etmiștir.

Mahkemece; davacının tespit tutanaklarının tanzimedildiği dönemde sayaç dışisu kullandığının sabit olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığ'nın 09/01/2019 tarih ve 2019/369 sayıh yazıları ile;davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmekle yeni duruşma günü belirlenmesi ve taraflara bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mazeretin kabulüne karar verildikten sonra yeni duruşma günü verilmeden doğrudan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hükmün HMK'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

—  _• __a+•6-• oee ama amnsun nakur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hukuki dinlenilme hakki" başlığıaltındaki 27ncimaddesinde, "(1) Davanın taraflan, müdahiller ve yargilamanın diğer igilleri, kendi hakları ile bağlantlı olarak hukuki dinlenilme hakkıa sahiptirler 

(2) Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasımı,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c)Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın tarafları ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklanı ile ilgili olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı ise duruşma yapılmasıdır.

Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

Dosya kapsamından, hüküm verilen 07/02/2018 tarihli celse için davacı vekili tarafından06/02/2018 tarihinde mazeret dilekçesi sunularak duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece aynı celsede verilen ara karar ile bu mazeret kabul edildiği halde duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebinin reddine karar verildiği, sonrasında ise araştırılması gereken başka bir husus kalmadığı belirtilip duruşmaya son verilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmekle, yeni duruşma günü belirlenmesi ve taraflara bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mazeretin kabulüne karar verildikten sonra yeni durüşma günü verilmeden doğrudan hüküm kurulmasınukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup usul ve yasaya aykırı bulunduğundan vozma nedenidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Muhakemeleri Kanununu . Maddesinedayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın argıtay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar erildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/14569KARAR NO : 2019/1344
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
iNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Manisa 2. Asliye Hukuk Hakimliği 
TARİHİ: 29.04.2014
NUMARASI : 2008/45-2014/292
DAVACI : K.H.

DAVALI : Ali Görciz vs.

ÇOCUK : Mahmut Görciz 
KAYYIM : Sultan Görciz 
DAVA TÜRÜ: Nüfustaki Anne Adının Düzeltilmesi 

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR 
RAWR 
Davaname yolu ile açılan ve Dudu Uçkun ile Ali Görciz'in evlilik dışıbirlikteliklerinden doğan Mahmut'un davalı Ali'nin eşi Nilüferin çocuğu olarak evlilik birliği içinde doğmuş gibi yazılması sebebi ile Mahmut'un nüfus kaydının annesi yönünden düzeltilmesine dair davada verilen ve Yargitayca incelenmeksizin kesinleşen Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2008/45-2014/292 sayılı kararının,yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun /ararına temyizi istenildiğinden, dosyadaki bilgi be belgeler okunup gereği düşünüldü:
Taraflar arasında görülen nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davada anne adıdüzeltilmesi istenilen Mahmut'un gerçek annesinin tespiti yönünden DNA incelemesi /aptırılmaksızın taraf ve tanık beyanlanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Nüfus kaydının düzeltilmesi davalarında, davanın mahiyetigereği kamu düzeni ile yakından ilgili bulunması sebebiyle, hakimin istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, mahkemecetaraflar ve anık beyanları ile yetinilmeyip, bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor le toplanacak diğer deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken,bu nusus göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykındır.
SONUÇ: Bu itibarla yukanda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün HUMK'un 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örmeği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2019/2474KARAR No : 2019/6293KANUN YARARINA BOZMA 
MahKEMesi : ÇARŞAMBA I. ASLÍYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ: 09/1 1/2017

NUMARASI : 2014/545-2017/355

DAVACI : HÜSEYÍN ATMACA ADINA AVUKAT METÍN ŞAHÍNER DAVALILAR :1- ÇARŞAMBA BELEDİYE BAŞKANLIĞI ADINA AVUKAT NAZIM CAN ÇAKIR 2-SARIDAĞLAR İNŞ. VE TİC. A.Ş. ADINA AVUKAT MURAT YÜCEL 3-ANTA MİMARLIK TASARIM İNŞ. DEKORASYON TAAH.
SAN. VE TIC. LTD. ŞTİ.
İLİŞKİLİ Kİşİ: OSMAN KAVUZ 

Davacı Hüseyin Atmaca ile davalılardan Çarşamba Belediye Başkanlığı, Sarıdağlar Ínş. ve Tic. A.$. ile Anta Mimarlık Tasarım inş. Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd. Ști.arasındaki davada, Çarşamba I. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (iş Mahkemesi Sıfatıyla)kesin olarak verilen 09.11.2017 tarihli, 2014/545 Esas, 2017/355 sayılı kararın hukuka aykırıolduğu iddiası ile kanun yararına bozulması Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2019 tarihli ve 2019/15381 sayılı tebliğnamesi ile istenilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan Belediyenin iş sahibi, diğer davalıların işi üstlenen olduğu Çarşamba ilçesinde eski sebze hali ve pazaryerinde Çarşamba Belediyesinin yaptırdığı mesken inşaatında kalıp ve duvar ustası olarak 2014 yıli içinde toplam 60 gün çalıştığını, bu durumun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, ücretini alamadığını iddia ederek i000 TL alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili; davacının işçisi olduğunu iddia ettiği davalı şirketler ile müvekkili Belediye arasında herhangi bir sözleşme veya başka bir hukuki ilişki bulunmadığını, Çarşamba Belediyesi'nin yaptırdığı mesken inşaatının yüklenicisi dava dışıÇarşamba Īmar İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, İş Kanunu anlamında işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, 4734 sayılı Kamu Ihale Kanunu hükümlerine göre anahtar teslimi götürübedel ile ihale ettiğini, davacının dava konusu edilen mesken işinde çalıştığına dair müvekkili kurumda hiçbir kayıt veya belgenin bulunmadığını, davasını belirsiz alacak olarak açamayacağı zira işçilik ücret alacağının belirli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.


Davalı Saridağlar Inşaat ve Tic. A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili firma arasında hiçbir hukuki, akdi, işçi-işveren veya herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Anta Mimarlık Tasarım Inşaat Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun tebligat çıkarılmış, cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, Çarşamba Belediyesi'nin ihale yoluyla Çarşamba İmar Înş. Ltd. Şti.'ye 320 adet konut inşaatı yaptırılması için 17/05/2013 tarihinde Çarşamba Ímar İnş. Ltd. Şti. ile müteahhit Sarıdağlar İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince, taşeron Anta Mimarlık tasarım İnş. Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de davacı Hüseyin Atmaca'nın bu inşatta 60 gün kalıp ve duvar ustası olarak çalıştığı, ücretinin ödenmediğini belirterek dava açtığı, işçinin çalıştığını ispat yükümlüğü işçide olup, ücretinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise işverende olduğu, davacı duruşmada dinlettiği tanıkların beyanına göre davalıiların aralarında düzenlendiği sözleşmede belirtilen inşaatta çalıştığını ispatładığı,davalılardan Çarşamba Belediyesi anahtar teslimi suretiyle ihale makamı olarak ihaleyi diğer davalılara verdiğini, bu yüzden kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; iş Kanunu'nun 36. maddesinde, "Genel ve katma bütçeli daireler ile mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna, yahut özel kanunla verilmişyetkiye dayanarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahite verdikleri her türlübina köprü hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadiğınin kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine ücretleri ödenmeyen varsa müteahitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hak edişlerinden öderler."şeklinde kurala yer verildiği, bu düzenlemeye göre kamu ihale makamı olan Çarşamba Belediyesi işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumunda olduğu, işçi Hüseyin Atmaca'nın başvuruda bulunmaması Çarşamba Belediyesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, olayımızda davacı işçinin 60 günlük temel ücretinin ödenmediği dinlenen tanık beyanları doğrultusunda ortaya çıktığı, davalı Çarşamba Belediyesi'nin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı iddiasına gelince davacının tartışmasız yani “likit” alacağının olmadığı, Çarşamba Ticaret ve Sanayi odasına yazı yazılarak çalıştığıdönem için kapı ve duvar ustalarının 2014 yılı için brüt günlük 37,80 TL ücret aldıklarının bildirilmesi üzerine 37,80x60=2.268,00 TL brüt ücreti alacağı olduğu hesaplandığı,davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

D) Kanun Yararına Bozma Başvurusu:
T.C. Adalet Bakanlığı'nın 28.01.2019 tarihli ve 4678 sayılı yazısı ile, davalılar arasındaki ilişkinin eksik incelemeye dayalı olarak belirlendiğini, belirsiz alacak davası açılıp açılamayacağının irdelenmediğini, davacı vekilitarafindan aynı taleplerle davalılardan Anta Mimarlık Şirketi’ne karşı açılan davada birleştirme kararı verilmesine rağmen birleşen dava yönünden ayrı hüküm kurulmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, halbuki birleşen davanın tarafları ve sebebinin aynı olduğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, yine dava dilekçesinde faiz talep edilmediği halde hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yerinde olmadığıı ileri sürülerek kanun yararına bozma isteğinde bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2019 tarihli ve 2019/15381 sayılıebliğnamesi ile sözkonusu başvuru nedenlerine dayalı olarak kanun yararına bozma talep edilmiştir.

cYanmaGentataellowb 


1-Davalıların arasındaki ilişki ve buna bağlı olarak dava konusu işçilik alacağından sorumlulukları uyuşmazlık konusudur.annlowb 
Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığını iddia ettiği işi davalı Belediye'nin dava dışı Çarşamba İmar Inşaat Lid. Şti.'ne ihale ettiği ve Şirketin bu işin yapımı için davalılardan 

Saridaglar Inşaat ve Ticaret A.Ş. nle muteanhitlik ilişkisi kurdugu gorulmekle birlikte,dosyada diğer davalılar arasındaki bağlantıyı ispata yarar başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemenin davalılardan Belediye ile Sarıdağlar Şirketi dışındaki davalılar hakkında gerekli bilgi ve belgeleri celbetmeksizin sadece tanık beyanlarına dayalı olarak sorumluluklarına hükmedilmesi eksik incelemeye dayalı olup, hatalıdır.
2-Mahkemece yargılama safhasında davacı vekilinin aynı talepler ile davalılardan Anta Mimarlık Tasarım Inşaat Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/406 esasına kayden açtığıdavanın, eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmesine karşın, birleşen dava için davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken asıl ve birleşen davalar hakkında ayrıayrı hüküm kurulmaksızın “davanın kabulü” yönünde tek bir hüküm oluşturulması usule aykirıdır.

3-Davacı 1.000,00 TL.lik kısmî eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası açmışolup, dava dilekçesinde bu miktara faiz talep etmediği gibi yargılama safhasında da bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği bu miktarı artırmamıştır. Buna karşın Mahkemenin talep edilen alacak tutarından daha fazla bir miktarı faiziyle birlikte hüküm altına alması HMK.nın 26. Maddesinde düzenlenen talep ile bağlılık ilkesine aykırıdır.

4-Yine dava dilekçesinde davacının çalışmasının SGK kayıtları ile sabit olduğunu açıklamasına rağmen, Mahkemenin 32 günlük kayıtlara dayalı çalışma süresi yerine kayıt dışıdönemlerde dahil olmak üzere toplam 60 günlük çalışma süresini esas alarak alacağa hükmetmesi de HMK.nın 25. maddesinde düzenlenen maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırıolup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/2. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün, "sonuca etkili olmamak üzere" BOZULMASINA, kararın bir örneğinin ResmîGazete'de yayımlanmak üzere T.C. Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığı'na tevdiine 20.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1242Karar no : 2019/2603
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: VAN 3. ASLiYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
rARiHi : 09/05/2017

NUMARASI : 2016/776 -2017/405
DAVACI : ENUYGUN COM İNTERNET BİLGİ HİZMETLERİ
TEKNOLOJİLERİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ: AV. ŞEBNEM AHÍ

DAVaLI : ORHAN VAROL 

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararının HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasımın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamıincelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü.u.oeregmrazanoeura*aaa 
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafiından tüketici sorunları hakem heyetine başvurularak, müvekkili şirketin web sitesi üzerinden uçak bileti satın alındığıı, satın alınan biletin davadışı Scandinavian Airlens tarafindan 15.07.2016 tarihinde 21.45'te Amsterdam-Kopenhag-Alanya güzergahımda gerçekleştirilen uçuşa ait jade edilemez bir promosyon bileti aldığını, alınan bilette havayolundan kaynaklanan sebeplerle uçuşun Kopenhag-Alanya parkurunun gerçekleştirilemediğini bilet ücretinin kendilerinden tahsil edildiğini belirterek hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemesince, yapılan yargilama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı tüketiciye yönelik ayıplı hizmet ile uçuşun gerçekleştirildiği bu bağlamda itiraza konu hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar kesin olmakla birlikte bu karar aleyhine Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Bilindiği üzere, Türk Ticaret Kanunu'nun 102'nci maddesinin birinci fikrasında:"Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir." denilmek suretiyle acenteliğin tanımı yapılmiştır. Yine 6520 sayılı Kanun'un 120. maddesi uyarınca havayolu şirketi adina sözleşme kurulmasına aracılık eden bir şirket olarak faaliyet gösteren acentanın uçuş iptali sebebiyle oluşan ayıplı hizmetten sorumlu tutulamayacağından Tüketici Mahkemesince verilen kararın doğru olmadığından kararın bu nedenle kanun yararına bozulmasına, diğer kanun yararına temyiz itirazlarının ise yerinde bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6100sayıhı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine, 03/04/2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/1315KARAR NO : 2018/12137
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ:İzmir 1. Tüketici Mahkemesi TARiHI : 06/12/2016
NUMARASI :2015/496-2016/845DAVACI : Aslı Batı Çevik vekili avukat Resul Barlas Törün DAVALI : Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili avukat Güntekin Aydın 
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılamasısonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasıistenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapiimasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davaci, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle kendisinden dosya masrafi, dask sigortasi gibi adlar altinda alinan ücretlerin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini,hakem heyetince belge yetersizliği nedeniyle talebinin reddedildiğini ileri sürerek; 04.06.2015tarih l1440 sayıli Konak Tüketici Hakem Heyeti kararinin itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davali banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanin reddine karar verilmiş;kesin olarak verilen hüküm Yargitay Cumhuriyet Başsavcilığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava,kullanılan krediler nedeniyle davali banka tarafindan yapilan kesintilerin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyetine yapilan başvurunun,belge yetersizliği gerekçesi ile reddine dair kararin itirazen incelenerek iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece yapilacak iş, dosyaya kazandırılan belgeler ile bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle banka tarafindan yapilan kesintilerin haksiz olarak alinıp alinmadiği hususunun tespitinden ibaret olup, haksız kesinti var ise davacinin talebi doğrultusunda hakem heyeti 

kararinin iptali ile yapilan kesintilerin iadesi aksi halde davanin reddine karar verilmesi gerekirken;tüketici tarafindan belgeler eklenerek 6502sayılı kanunun 68/1maddesi gereğince yetkili ve görevli tüketici hakem heyetine oaşvurabileceği, davanın miktar itibariyle mahkememizin görev sinirinın altinda olduğu, hakem heyetince esastan verilen karara karşı, itirazın esastan incelenebileceği anlaşıldığıgerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nin kanun yararına bozma talebinin açıklanan bu nedenle kabulügerekir.

SONUç: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile izmir 1.Tüketici Mahkemesi'nin 06.12.2016 tarih 2015/496 Esas, 2016/845 Karar sayıli kararının sonuca etkili lmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, peşin alinan harCin istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarinca carar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.