Yargıtay 1 ve 3. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2025-08-20

20 Ağustos 2025 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32992
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 1. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/1178Karar No : 2025/2916
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ

TARİHİ

EK KARAR TARİHİ
SAYISI 

DAVACILAR 

: Ahmet İpek, Ahmet Şahin, Ali Şahin, Ayşe Arslan, Ayşe Güler,Emine Çavuşoğlu, Emine Şahin, Emine Şentürk, Erhan Şahin,Fatma Arslan, Gülcan Aslantürk, Hava Kart, İlker Sahin, İsmail Şahin, Mehmet İpek, Musa Şahin, Nurhan Aksüt, Orhan Şahin,Özkan Şahin, Özlem Çelik, Öznur Kocaoğlu, Selahattin Şahin,Serkan Şahin, Sevilay Örenç, Yaşar Şahin vekilleri Avukat Gürhan Özcan 

DAVALILAR 
: Ali Osman Şahin, Bekir Şahin, Hanife Alkan, Hatice Karadağ,Mehmet Şahin, Murat Şahin, Pakize Türer vekilleri Avukat Hamit Canbolat, Adem Şahin 

Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacılar; murisleri Yusuf Şahin'in hasta ve yaşlı olmasından faydalanılarak aleyhlerinde bir takım hileli işlemler yapıldığıni, mirasbırakan Yusuf'un davalılardan Bekir Şahin'e 121 ada 11 parsel sayıl taşınmazını ve bir kisım davalıların mirasbırakanı olan Nezaket Şahin'e 121 ada 24 ve 26 parsel sayılıtaşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, bakım ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce hasta olmasıfirsat bilinerek ve aldatılarak mal kaçırmak maksadı ile sözleşmelerin yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP 
Bir kısım davalılar; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakana ölünceye kadar bakım görevinin en iyi şekilde yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde en azından kismi şekilde dava konusunun değerinin gösterilmiş olması gerektiği, davacı tarafın dava açarken maktu harç yatırdığı,dava dilekçesinin içeriğinde harca esas alınan değerin belirtilmediği, bu nedenle davacı vekiline 

HMK'nın 119/1-d ve 120. maddeleri gereği ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı tarafça anılan eksikliğin giderilmediği, HMK madde 119/1-d gereği dava konusunun değerini belirtir dilekçe sunulmadığıgerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi gereğincc davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine 21.02.2023 tarihli ek karar ile, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; usul ekonomisi ilkesi kapsamında ve hâkimin davayı aydılatma ödevi çerçevesinde değerlendirme yapılabileceği, davacılar tarafindan dosyaya sunulan dilekçede yer alan taşınmaz bilgilerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasıgerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru bulunmadığıaçıklanarak Mahkeme kararının kanun yararına temyizen incelenmesi isteğinde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; eldeki davanın 121 ada 11, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil isteğiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, kanun yararına temyizen incelenmesi için Daireye gelen eldeki davada,Dairenin geri çevirme kararindan sonra Mahkemece, harç-masraf tamamlatilması hakkında muhtira ile bildirilen gider avansının yatırılması için davacı tarafa kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde söz konusu miktarın yatırılmadığı gerekçesiyle 20.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen bu ek karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup 20.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunda bulunmamışsayılmasına karar verilmiş ise de Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşıAdalet Bakanlığının kanun yararına temyizi üzerine, kanun yararına temyiz incelemesi yapıldığı, bu nedenle 20.12.2024 tarihli ek kararın isabetsiz olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin "temyiz başvurusunda bulunmamış sayılmasına" ilişkin 20.12.2024 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
Bilindiği üzere, dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar HMK'nın 119. maddesinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda maddenin birinci fikrasının 1. bendi uyarınca dava dilekçesinde;
a) Mahkemenin adi.
b) Davacı ile davalının adi, soyadı ve adresleri.
c) Davacıın Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
c) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıianın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacinın, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası
bulunması gerekir. Bu unsurların bir kismı dava dilekçesinde mutlaka bulunması gereken zorunlu unsurlardır. Bazıları ise dava dilekçesinde bulunması zorunlu olmayan, ihtiyari niteliktedir. Zorunlu unsurlar davanın temelini oluşturur; bunlar hukukî güvenlik ve açıklığı sağladığından kamu yararı amacıtaşir. Hâkimin tarafların talebine ve uyuşmazliğın esasina uygun inceleme yaparak karar vermesini temin etmesi yaninda davalinin da etkili savunma yapmasina hizmet etmek sureti ile onun menfaatini korur.
Öte yandan HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca "Birinci fikranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre 

verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır". Şu hâlde mahkemenin adi, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukukî sebepler dışında kalan unsurlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda, hâkim tarafından verilen bir haftalık kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.
Somut olaya gelince; eldeki davanın maktu harç yatırılmak suretiyle açıldıği, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların bildirildiği, Mahkemece davacı vekiline dava değerinin yeniden belirlenmesi için ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı tarafça anılan eksikliğin giderilmediği, bunun üzerine HMK madde 119/1-d gereği dava konusunun değerini belirtir dilekçe sunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; usul ekonomisi ilkesi kapsamında ve hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde değerlendirme yapılabileceği, dava dilekçesinde yer alan taşınmaz bilgilerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava değerinin belirlenebileceği, kaldı ki mahkemenin adi, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukukî sebepler dışında kalan unsurlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda, hâkim tarafindan verilen bir haftalık kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği, başka bir deyişle dava değerinin dava dilekçesinde yazılmaması durumunda 119/1-d bendi ve 119/2. fikrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği açık olup Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına kesin olarak (dava değeri belirlenmediği halde) karar verilmesi, bilahare davacı tarafin istinaf başvurusu üzerine, verilen kararın kesin olduğundan bahisle 21.02.2023 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine dair hüküm kurulması hatalı olmuştur..
Hal böyle olunca; Adalet Bakanlığının HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin 20.12.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulüile kararın sonuca etkili olmamak ve hükmün hukuki sonuçları saklı kalmak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/1509Karar No : 2025/2641
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 11.10.2024

SAYISI : 2024/185 E., 2024/481 K.

DAVACI : Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. vekili Avukat Mehmet Feridun Izgi 
DAVALI : Sabahattin Polat 
DAVA TARİHİ: 15.04.2024


İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA 
Davacı vekili; davalının, 3.000,00 TL'lik tutarın tarafina iadesi için Il Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, davalının yerleşim yeri itibariyle İlçe Tüketici Hakem Heyetinin yetkili olduğunu,tüketicilerin kullandığı elektrik enerjisinin kalitesinden elektrik kesintisi sonucu meydana gelen zararlardan dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili müvekkili şirketin muhatap kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece enerji üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini,davalının dilekçesinde belirttiği tarihte elektrik kesintisi gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiyse bu kesintinin davalının beyanında belirtiği üzere buzdolabının yanması şeklinde gelişen hasarı meydana getirmeye elverişli bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafindan buzdolabında hasar oluştuğuna dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek; İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 20.03.2024 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davali; elektrikteki kesilme ve yüksek voltaj nedeniyle buzdolabının yandığını, evinin içtesisatının yenilendiğini ve evde topraklama bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda dava konusu adreste elektrik abonelik sözleşmesinin olduğu, Toroslar EDAŞ tarafindan Web sayfasında 

paylaşılan yasal bildirimlerde ve müzekkere cevabında ilgili fiderde arıza kaydının mevcut bulunduğu,dava konusu cihazın elektronik kart arızasının şebeke tarafında meydana gelen enerji kesintisi sonucu enerji verildiğinde meydana gelen yüksek gerilim sebebiyle olduğu, iç tesisattan kaynaklanmadığı,arızalanan cihazların tamir bedellerinin KDV dahil toplam 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davacı şirket her ne kadar dağıtım şirketi olmasa da, davalının elektrik abonelik sözleşmesini davacı ile imzaladığı, davalının elektrik fatura borcunu davacı şirkete ödediği, davalı tüketicinin davacı şirket ile dağıtım şirketi arasındaki iç işleyişi bilemeyeceği, bu nedenle davahının zararlarından davacının da dağıtım şirketi ile birlikte sorumlu olduğu,davacının ayıplı olarak verdiği hizmet nedeniyle voltaj dalgalanması meydana geldiği ve bunun sonucu olarak davalının buzdolabının arızalandığı, davalının zararından davacı sorumlu olduğu, davalının zararın giderilmesi için üçüncü kişilere ödediği hizmet bedelini davacıdan talep edebileceğinden Tüketici Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile il Tüketici Hakem Heyetinin 20.03.2024 tarihli kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece eldeki uyuşmazlık kapsamında davacı elektrik şirketine husumet düşmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken "davacı şirket her ne kadar dağıtım şirketi olmasa da, davalı elektrik abonelik sözleşmesini davacı ile imzaladıği, davacı elektrik fatura borcunu davacı şirkete ödediği, davalı tüketicinin, davacı şirket ile dağıtım şirketi arasındaki iç işleyişi bilemeyeceği, bu nedenle davalının zararlarından davacı da dağıtım şirketi ile birlikte sorumlu olduğu"gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık; elektrik kesintisinden dolayı arızalanan buzdolabının tamiratı için ödenen bedelin iadesi istemiyle il Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na yapılan başvuru üzerine, adı geçen Heyet tarafından talebin kabulüne dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Taraf sıfati, bir başka deyişle husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sifati, davaya konu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise davaya konu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfati, aktif husumeti, davalı sifatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise,davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda,def'i değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile Mahkemece resen nazara alınmalıdır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (6446 sayılı Kanun) 3. maddesine göre; dağıtım şirketi,belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişiyi; görevli tedarik şirketi, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırması kapsamında kurulan veya son kaynak tedariği yükümlüsü olarak Kurul tarafından yetkilendirilen tedarik şirketini; tedarik şirketi, elektrik enerjisinin ve/veya kapasitenin toptan ve/veya perakende satılması, ithalati, ihracatı ve ticareti faaliyetleri ile iştigal edebilen tüzel kişiyi; üretim şirketi, sahip olduğu, kiraladığı, finansal kiralama yoluyla edindiği veya işletme hakkını devraldığı üretim tesisi ya da tesislerinde elektrik enerjisi üretimi ve ürettiği elektriğin satışıyla iştigal eden özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişiyi ifade eder.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafindan hazırlanıp 29.12.2020 tarihli ve 31349 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Dağıtim ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği'nin 5. maddesi "Dağıtım şirketi, dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan 

kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumludur." hükmünü içermektedir.
Aynı Yönetmeliğin "Kullanıcı hasarının tazmini" başlıklı 26. maddesinde; "(1) Kullanıci, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine talepte bulunur.

(2) Kullanıcı tarafindanyapılan teçhizat hasarının tazminine ilişkin başvurularda,
hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtim sisteminde meydana gelen kesinti, ariza,gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafindan yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Kullanıcı teçhizatı hasarının tazmin edilebilmesi için hazırlanan teknik rapor sonucunda söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.

(3) Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunmadığı durumda,dağıtım şirketi başvuruyu müteakip 10 (on) iş günü içerisinde, gerekçe ve inceleme sonuçlarını içeren teknik rapor ile birlikte kullanıcıya bildirimde bulunur.

(4) Başvurunun haklı bulunduğu durumlarda;
a) Dağıtim şirketi tarafindan hasarın onarımının ya da hasarın onarımı için anlaşmalıservise/servislere yönlendirme yöntemlerinden birinin tercih edilmesi halinde, başvuru tarihini müteakip 3 (üç) iş günü içerisinde dağıtım şirketi hasarın tazminine ilişkin hususları kullanıcıya bildirir.Teçhizatın garanti haklarının korunması kaydıyla onarım, cihazın bulunduğu yerde veya başka bir yerde yapılabilir. Onarım, kullanicının başvurusunun haklı bulunmasından itibaren azami 15 (on beş) gün içerisinde gerçekleştirilir.

b) Dağıtım şirketi tarafindan onarım masrafinın ödenmesinin tercih edilmesi halinde ise başvuru tarihini müteakip 10 (on) iş günü içerisinde, dağıtım şirketi hasarın tazminine ilişkin hususlarıkullanıcıya bildirir. Kullanıcı tarafindan teçhizatın onarım masrafina ilişkin faturanın ibraz edilmesinden itibaren dağıtim şirketi tarafindan 5 (beş) iş günü içerisinde, kullanıcının tercih ettiği şekilde (banka/PTT vb. aracılığıyla) fatura tutarı ödenir.

(5) Hasar gören teçhizatın onarımının yapılamaması durumunda dağıtım şirketi tarafindan tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullaniciya ödenir.

(6) Teçhizat hasarına ilişkin dağıtım şirketi ile kullanıcı arasında uyuşmazlık olması durumunda uyuşmazlık, konusuna göre tüketici hakem heyetlerinde ve/veya tüketici mahkemelerinde çözüme kavuşturulur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davalı tüketici ile dava dışı Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında abonelik ilişkisinin bulunduğu, bölgede elektrik dağıtım işinin Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yürütüldüğü, davalının hakem heyetine başvurmadan önce 02.11.2023 tarihinde bu şirkete başvurduğu, davalının hakem heyetine başvurusuna ilişkin 08.11.2023 tarihli el yazısı ile doldurulmuş formda şikâyet edilen bilgisi olarak "TEDA$" yazıldığı,hakem heyeti karar tutanağına şikâyet edilen olarak eldeki davanın davacısı olan Enerjisa Enerji Üretim Anonim Şirketinin yazıldığı, davacı Enerjisa Enerji Üretim Anonim Şirketi ile davalı tüketici arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı görülmektedir.

Bu itibarla Mahkemece; yukarıda açıklanan yasal düzenlenmeler uyarınca, eldeki uyuşmazlık kapsamında davacı Enerjisa Enerji Üretim Anonim Şirketine husumet düşmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, davacı şirket her ne kadar dağıtım şirketi olmasa da, davalı elektrik abonelik sözleşmesini davacı ile imzaladığı, davalının elektrik fatura borcunu davacı şirkete ödediği, davalı tüketicinin davacı şirket ile dağıtım şirketi arasındaki içişleyişi bilemeyeceği, bu nedenle davalının zararlarından davacı da dağıtım şirketi ile birlikte sorumlu olduğu yönündeki yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olmasıusul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.


V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/2 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/1508Karar No : 2025/3204
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Viranşehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 20.09.2024
SAYISI : 2024/389 E., 2024/53 K.

DAVACI : Şeyhmus Doğan vekili Avukat Taner Turalı
DAVALI : Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat Metin Yavuz 
DAVA TARİHİ: 02.03.2023
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kanun Yararına Temyiz Bürosu 

Îlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 6922416 tesisat numaralı ticarethane abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlediği, L/70260 nolu faturayı 6.175,02TL'lik borç tahakkuk ettirdiğini, tahakkuk edilen kaçak cezasının haksız olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yokluğunda usule aykırı sayacın bulunduğu yerin dışında tutanağın tutulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak tahsil edilen bedellerin şimdilik 10,00 TL'lik kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 500,31 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP 
Davalı vekili; davaya konu faturanın, davacı tarafından müvekkili ile yapılan 05.06.2017 tarihli uzlaşma oluruna istinaden indirim sağlanarak ödendiğini, davacıya ait adreste farklı tarihlerde yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kendisi hakkında tahakkuk edilen kaçak kullanıma bağlı faturaya dair davalı şirket ile uzlaşmak suretiyle bedeli %13indirimli ödediği, davacının mevcut borç ilişkisine dair borcun doğumundan sonra uzlaşmak ve anlaşmak suretiyle yaptığı ödemeye dair dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; 6098 sayılıTürk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 39/2 maddesi uyarınca, aldatma veya korkutmadan dolayi bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılmasının tazminat hakkını ortadan kaldırmayacağı,tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde,ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmese dahi ödeyenin zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadınıtalep edilebileceği, davacının dava konusu bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek olmadığı, Mahkemece bilirkişi tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden davalışirketin davacıdan talep edebileceği kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahakkuk tarihindeki mevzuat hükümlerine göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaçak kullanıma bağlıfaturanın davalı ile uzlaşmak suretiyle indirimli olarak ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen 01.07.2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağınedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Kanun'un 39/son maddesine göre; aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığıolmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz.
Tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayit ileri sürmese dahi ödeyen; zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebilir. Kaldı ki menfi tespit davası açılan hallerde ödeme yapılmış olmasi, bu ödemenin ihtirazi kayıt ileri sürülerek ve cebri icra baskısı altında yapıldığı anlamına gelir. Davacının dava konusu bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek yoktur.
O halde, İlk Derece Mahkmesince; davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik tahakkuk bedelinin yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine göre bilirkişi raporu ile denetime elverişli şekilde hesaplanması ve davacının haksız olarak ödediğini iddia ettiği kaçak tahakkuk bedelinin iadesini,ihtirazı kayıt ileri sürmemiş olsa bile, zamanaşımı süresi içinde isteyebileceği göz önünde bulundurularak inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulügerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.