Anayasa Mahkemesinin 21/10/2020 Tarihli ve 2018/36426 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-01-21

21 Ocak 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31371
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM KARAR 
ALADDİN ÖZDEMİR BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2018/36426Karar Tarihi :21/10/2020
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Basτi BAĞCI Raportör : Volkan ÇAKMAK Başvurucu : Aladdin ÖZDEMİR Vekili : Av. Mahmut BINGÜL 
L BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru, tam yargı davasının süre aşımı yönünden reddi nedeniyle mahkemeye crişim hakkımın ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

IL BAŞVURU SÜRECI 
2. Başvuru 6/12/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Böltim tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

IIL OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar ðzetle şõyledir:
8. Başvurucu, zorunlu askerlik hizmetini yapmakta iken Gime Asker Hastanesi Baştabipliğinin 29/8/2008 tarihli yazısı ile Gülhane Askerî Tıp Akademisi (GATA) Beyin ve Sinir Cerrahisi Poliklimiğine sevk edilmiştir.


9. GATA'dan Etimesgut Asker Hastanesine yönlendirilen başvurucunun 5/9/2008tarihinde anılan Hastaneye yatişı yapılmıştır. Başvurucu 26/9/2008 tarihli rapor ile taburcu edilmiştir. Rapor uyarınca başvurucu Üę aylık sūre için hava değişimi izni almıştır. Raporda başvurucunun "L1-2 disk hermisi" ameliyatiısı olduğu ifade edilmiştir.
I0. Başvurucu 19/1/2009 tarihinde tekrar sevk edildiği Etimesgut Asker Hastanesinde ameliyata alınmıştır. Operasyon sonrasında 28/1/2009 tarihli rapor ile başvurucunun "Ll total laminektomi+disk hernisi" ameliyatiısı teşhisi ile barışta askerliğe elverişli olmadığına karar verilmiştir.

[1. Başvurucu terhis edildikten sonra "uzun süre ayakta duramama, idrar kaçırma,uyuşma" gibi şikâyetler nedeniyle 7/7/2015 tarihinde Mardin Devlet Hastanesine başvurmuşve yapılan tetkik sonucu başvurucunun daha õnceki ameliyatında omurilik içinde iki kat kemiğinin alındığı tespit edilmiştir.

12. Başvurucu 26/2/2016 tarihinde Askeri Yüksek Idare Mahkemesinde (AYIM)Millı Savunma Bakanlığına karşı tazminat davası açmıştır. Başvurucu, dava dilekçesinde kendisine askerlik hizmeti sırasında yapılan ameliyatın fitk ameliyatı olduğunun söylendiğini ancak farklı bir ameliyat yapıldığım öğrendiğini, rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığını ve zarara uğradığını ileri sürmüştür.

[3. AYtM İkinci Dairesi (Mahkeme) 9/3/2016 tarihli kararı ile davayı sūre aşımıyōnünden reddetmiştir. Gerekçede ōncelikle 4/7/1972 tarihli ve 1602 sayılı mülga Askeri Yüksek Ídare Mahkemesi Kanunu'nun dava açma süresine ilişkin hükümlerine yer verilerek idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemlerin yazılıbildirimi üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her hâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde yetkilimakama başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin şart olduğu, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi hâlinde ret işleminin tebliği tarihinden ve altmış gün içinde cevap verilmediğitakdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren altmış gūn içinde tam yargı davası açmaları gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda başvurucunun 2009 yılı Ocak ayında ameliyat edilerek askerliğe elverişli olmadığı sonucuna ulaşılması suretiyle terhis edildiğinin vurgulandığı gerekçede, sonuç olarak başvurucunun 2009 yılt Ocak ayından itibaren bir ve beş yıllık süreleri geçirdikten sonra 2016 yılında açtīğt davanın süre aşımına uğradığı ifade edilmiştir.

14. Söz konusu ret hükmü temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir. Başvurucu, nihai karart 19/11/2018 tarihinde tebellüğetmesinin ardından 6/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
15. 1Igili hukuk için bkz. Fatıma Sevilay Nazilli, B. No: 2016/14452, 10/6/2020, §§17-22.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
16.Mahkemenin 21/10/2020 tarihinde yapmış olduğutopiantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım Talebi Yönünden 
17. Başvurucu bireysel başvuru harç ve masraflarını karşılama imkânının bulunmadığım belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

18. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013)kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaştlan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım talebinin kabułtine karar verilmesi gerekir.
B. Mahkemeye Erişim Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddła 
. Başvurucunun İddlaları
19. Başvurucu; hatalt bir ameliyat sonucu bel bölgesindeki iki kat kemiğinin alınmış olması sebebiyle dava açtığını, olayı öğrenme tarihi dikkate alımadan davamın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini ileri sürmūştür.
2. Değerlendirme 
20. Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıkhı 36. maddesinin birinci fikrasışöyledir:
"Herkes, meşru vasta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davali olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir."
a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
21. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabu! edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mahkemeye erişim hakkının ihla!edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden 
1.Hakkın Kapsamı ve Müdabalenin Varitğı
2.Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında, herkesin yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.Dolayısıyla mahkemeye erişim hakki, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünüm bir unsurudur. Diğer yandan Anayasa'nın 36. maddesine "... ile adil yarguanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararasısözleşmelerce de güvence altiına ahnan adilyargılanma hakkının madde metnine dâhil edildiğivurgulanmıştır. Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi'ni (Sðzleşme) yorumlayan Avrupa Insan Hakları Mahkemesi, Sözleşme'nin 6. maddesinin (1)numaralı fikrasının mahkemeye erişim hakkını içerdiğini belirtmektedir (Özbakım Özel Sağlık Hiz. Inş. Tur. San. ve Tic. Lid.Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).

23. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama Özgürlüğü, bir temel hak olmanın yanında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmayıve bunların korunmasıı sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bakımdan davanın bir 

mahkeme tarafindan görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkı kapsamına giren güvencelerdenfaydajanabilmesi için ilk olarak kişiye iddiajarını ortaya koyma imkânımın tanınması gerekir. Diğer bir ifadeyle dava yoksa adil yargılanma hakkının sağładığıgüvencelerden yararlanmak mümkün olmaz (Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896,23/2/2016, § 33).

24. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kapsamında yaptığı değerlendirmelerde mahkemeye erişim hakkıın bir uyuşmazlığı mahkeme Önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın ctkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına geldiğini ifade etmiştir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, § 52).

25. Somut olayda idari eyleme dayalı tam yargı davasının stre aşımından reddedilerek esasınun incelenmemesi nedeniyle başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yōnelik bir mūdahalenin bulunduğu görülmektedir.

iMüdabaleuin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
26. Anayasa'nın "Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması" kenar başlıklı 13.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, … yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, …. ōlçülūlük ilkesine aykarı olamaz."
27. Yukarıda anılan müdahale, Anayasa'nın [3. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı takdirde Anayasa'nın 36. maddesinin ihlalini teşkil edccektir.
28. Bu sebeple müdahalenin Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafiından öngörülme, haklı bir sebebe dayanma, õlçülajūk ilkesine aykır olmama koşullarına uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
(1)Kanunflik 
29.Başvurucunun idari eylemden doğan zararının tazmini istemiyle açtığı davanın sÜre aşimı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin mahkeme kararının (602 sayılı Kanun'un 43.maddesine dayandığı gōrülmektedir. Dolayısıyla somut olayda başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yönelik mūdahalenin kanuni dayanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
(2)Meşru Amaç
30. Dava açmanın bir süreye bağlanmasının meşru amacının ne olduğu huşusu benzer nitelikteki başvurularda Anayasa Mahkemesi tarafindan mtteaddit defalar incelenmiştir. Anayasa Mahkemesi bu incelemelerinde idari işlem ya da eylemlere karşıaçılacak davajarda sure koşulu õngörülmesinin en genel ifadesiyle Anayasa'nın 2.maddesinde düizenlenen hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan idari istikrarın sağlanmasışeklinde bir meşru amacı bulunduğuna işaret etmiştir (daha ayrıntılı değerlendirme için bkz Ayșe Yıldırưm, B. No: 2014/5, 25/10/2017, §§ 54, 55; Fatma Altuner, B. No: 2014/17714,26/10/2017, §§48, 49; Çōlbeyi Lojistik Nakliyat Gümrükleme Denizcilik Inşaat Turizm Sanayii ve Ticaret Limitet Şirketi, B. No: 2014/12354, 9/l 1/2017, § 52).

(3)Ölçülül@k 
(a)Genel İlkeler 
31. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kapsamında yaptığı değerlendirmelerde kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararinı anlamsız hâle getiren,bir başka anlatımla mahkeme kararını önemli ölçüde etkişizleştiren sınırlamalarımahkemeye erişim hakkını ihlal edebileceğini ifade etmiştir (Özkan Şen, § 52).
32. Bu nedenle mahkemelerin usul kurallarını uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmūş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaçınmaları gerekir (Kamil Koç, B. No: 2012/660, 7/1 1/2013, § 65). Bu kapsamda mevzuatta öngörülen dava açma süresine ilişkin kuralların hukuka açıkça aykırı olarak yanlışuygulanması veya bu sūrelerin hatalt hesaplanması nedenleriyłe kişilerin dava açma ya da kanun yollarıma başvuru haklarını kullanmasına engel olunması mahkemeye erişim hakkınıihlal edebilir (Özbakam Özel Sağlık Hiz. Inş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.. § 38).
33. Bu bağlamda dava açma süresinin işlemeye başladığı an da mahkemeye erişim hakkına yapılan müdahalenin δlçūlūlūğü bağlamıda būyūk δnem taşımaktadır (Yaşar Çoban [GK], B. No: 2014/6673, 25/7/2017, § 66). Dava açma süresinin hangi tarihte başlayacağınıbelirleme ve mevzuatı bu yöntyle yorumlama görevi esasen derece mahkemelerine aittir.Bireysel başvurunun ikincillik ilkesi gereği, dava açma süresinin başlatılacağı tarihin belirlenmesi noktasında Anayasa Mahkemesinin bir görevi bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesinin bu hususta Üstleneceği rol,derece mahkemelerinin dava açma süresinin hangi tarihten itibaren başlatılması gerektiğiyle ilgiliyorumlarının mahkemeye erişim hakkına etkisini somut olayın koşulları ışığında incelemektir (Ahmet Yıldırım, B. No: 2014/18135,20/9/2017, §46). Bu kapsamda dava açma süresinin henüz dava hakkının doğmadığı ya da hak sahibinin dava hakkının doğduğundan haberdar olmadığı ve somut koşullar çerçevesinde haberdar olduğunun kabulünü haklı kılan nedenlerin bulunmadığı bir dönemde işlemeye başlaması dava hakkının varlığını anlamsız kılabileceğindenölçüıłolük ilkesini zedeleyebilir (Örnek olarak bkz. Yaşar Çoban, § 66).

(b)İlkelerin Olaya Uygulanması
34. Anayasa Mahkemesince daha önce benzer nitelikte başvurularda da belirtildiği Üzere idari eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tam yargı davasında idarenin tazminle yükümiü tutulabilmesi için ortada idari eylem ve zarar olmali, ayrıca zararla idari eylem arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Bu çerçevede eylemin idariliğinin veya yol açtığı zararın ya da arasındaki illiyet bağının eylemden sonra anlaşıldığı veya ortaya konulabildiği durumlarda dava açma süresinin bu tarihlerden sonra başlayacağı kabul edilmektedir (örnek olarak bkz. Mehmet Çınar ve Nuray Çıar, B. No: 2015/4807,19/4/2018, § 46).

35. Somut olayda Mahkeme, öncelikle davanın nitelemesini yaparak uyuşmazlığın cylemden kaynaklanan zararı konu ettiğini tespit etmiştir. Başvurucunun hatalı yapıldığııileri sürdüğüameliyat nedeniyle uğradığızararı davasına esas almasına karşın Mahkeme,askerlik görevi ifa edilirken meydana gelen zararın askerliğe elverişsizlik nedeniyle terhis olunan tarih itibarıyla Öğrenildiği sonucuna ulaşarak davanın süresinde açılmadığınıifade etmiştir.


36. Başvurucu, 2009 yılında geçirdiği ameliyatın hatalı olduğunu 2015 yılında yapılan tetkik ile ðğrendiğini ve bu durumu (idarenin eylemi ite zarar arasındaki illiyet bağını) öğrenmesinden itibaren bir yıl içinde başvuru yaptığını ileri sürmtiştür. Mahkeme ise zararın öğrenildiği tarihi terhis tarihi olarak saptamıştır. Mahkeme bu saptamayı yaparken zararın 2009 yılında yapılan ameliyata ilişkin olduğu ve başvurucunun bu ameliyatın hatalıolduğunu 2015yılındaδğrendiğiiddialarına ilişkin olarak herhangibir değerlendirmede bulunmamuştir.

37. Başvurucunun tazminat talebinin askerliğe elverişsiz hâle gelmesinden kaynaklanan bir zarara ilişkin değil hatalı yapıldığımı anladığı bir ameliyata ilişkin olduğu ve bu hatayı (dolayısıyla eylem ile zarar arasındaki bağı) 20l5 yıłında δğrendiği yönündeki iddiası dikkate alındığında başvurucunun uğradığı zarardan terhis tarihi itibarıyla haberdar olduğunu -jleri sürdüğü iddiaları dışlamak/değerlendirme dışı bırakmak suretiyle-kesin olarak belirlemek başvurucuya orantısız bir külfet yüklemektedir.
38. Mahkeme, başvurucunun ileri sürdüğü zarardan terhis tarihi itibarıyla haberdar olduğunun kabulünt haklı kılan nedenlerin varlığını ortaya koyan, somut vakanın koşullarına yönelik herbangi bir değerlendirmede ve saptamada bulunmamıştır. Bu nedenle kategorik olarak terhis tarihinin dava açma süresinin başlangıcına esas alnmasının yukarıda anslan ilkeler uyarınca mahkemeye erişim hakkına yönelik katı bir yorum olduğu kanaatine varılmıştur.

39. Mahkemenin dava açma sürelerinin belirlenmesine ilişkin yorumunun başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yönelik katı bir yorum olduğu ve bu yorumun başvurucunun mahkemeye erişim hakkını aşır derecede güçleştirerek neredeyse imkânsız hâle getirdiği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla bu yorumdan hareketle davanın sūre aşımından reddedilmesisuretiyle başvurucunun unahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin Blçūsūz olduğu sonucuna varılmıştır.

40. Açıklanan gerckçelerle başvurucunun Anayasa'nun 36. maddesinde güvence altuna alıman adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkımın ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

c.6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
41. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme somunda, başvurucumun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve somuçlarının ortadan kaldırılması için yapımast gerekenlere hükonedilir...

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarınıortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yentden yargılama yapımasında hukuki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tzmtnata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yalu gösterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükumlu mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkdadığı ihlali ve somuçlarım ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."

42. Başvurucu, yeniden yargılama yapılması ve tazminata hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.

43. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B.No:2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varildığında ihialin nasıl ortadan kaldsrılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına da işaret etmiştir (Aligül Álkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/1 1/2019).
44. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal ediłdiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarımn ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için temei kural,mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden Önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırıhması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrıca bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§55,57).

45. Ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı veya mahkemenin ihlali gideremediği durumlarda Anayasa Mahkemesi 6216sayıliKanun'un 50.maddesinin (2)numaralı fikrast ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 79. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarinın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmakÜzere kararın bir Örneğinin ilgilimahkemeye gönderilmesine hükmeder. Amlan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyła yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya ōzgülenen bir giderim yolunu Öngðrmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihla) kararına bağlı olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgilimahkemenin yeniden yargılama sebebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla böyle bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargılama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek Üzere gereken işlemieri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§58, 59; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§ 57-59, 66, 67).

46. Incelenen başvuruda AYtM İkinci Dairesi tarafindan yapılan yargılama sonucu mahkemeye erişim hakkının ihłal edildiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla somut başvuruda ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

47. Bu durumda mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapıımasında hukukiyarar bulunmaktadır. Yapıłacak yeniden yargılama ise usul hukukunda yer alan benzer kurumlardan farkh ve bireysel başvuruya özgü bir düizenleme içeren 6216 sayılt Kanun'un 50. maddesinin(2) numaralıfikrasına gōre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yeniden yargılama sürecinde mahkemelerce yapılması gereken iş,Öncelikle hak ihlaline yol açan mahkeme kararının ortadan kaldirılmasından ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğinin yeniden yargılama yaptlmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.


48.Ihlalin ve sonuçlarmın ortadan kaldırıiması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştir.

49. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VL. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Başvurucunun adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkıkapsamıdaki mahkemeye crişim hakkının IHLAL EDİLDİĞINE,
D.Kararın bir Örcğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılmast için yeniden yargılama yapıimak tüzere AYtM İkinci Dairesinden (E.2016/375)-Anayasa'nıngeçici 21. maddesinin birinci fikrasının (E) bendinin (b) alt bendigereğincedosyanm devredildiği Ankara 10. Idare Mahkemesine (E.2016/5582; K.2016/5605)GÖNDERILMESINE,
E.Başvurucunun tazminat talebinin REDDtNE,
F. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESINE,
G. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapımasına, õdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
H. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMEStNE 21/10/2020tarihinde OYBİRLiĞİYLE karar verildi.

Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ
Üye Yıldız SEFERINOĞLU 
Úye Basri BAĞCI