Yargıtay 7. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2025-02-19

19 Şubat 2025 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32818
YARGITAY KARARI 
Yargitay 7. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/2323Karar No : 2024/3972
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Karabük 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 15.12.2015
EK KARAR TARİHİ: 22.12.2017
SAYISI : 2014/1032 E., 2015/1327 K.
DAVACI : Remzi Yiğit 
DAVALILAR : Bahriye Oral vd.
DAVA TARİHİ: 24.09.2014
KARAR : Davanın kabulü
KANUN YARINA TEMYİZ 

EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında görülen el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir.

II. CEVAP 
Davalı Bahriye vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiş; diğer davalılar davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI 
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı

Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 20.10.2022 tarihli ve 39152028-153.01-1519-2022-E. 2524/30562sayılı yazılarıyla istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet BakanlığıHukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 20.10.2022tarihli ve 39152028-153.01-1519-2022-E. 2524/30562 sayılı yazılarında; tapu kayıtlarındaki hisse oranları ile hüküm kurulan hisse oranlarının birbiriyle uyuşmadığını, ayrıca bir kısım taşınmazda tarafların elbirliği halinde malik olduğu pay dışında başka payların da bulunduğu halde taşınmazlarda dava konusu edilen payın hükümde açıkça gösterilmeyerek tapu kaydının tamamını kapsar şekilde karar vermek suretiyle kararın infazında çelişki yaratıldığını ileri sürerek kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca mahkemelerin kesin olarak verdikleri kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırıbulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 496 ncı maddesi şöyledir:
"Altsoyu bulunmayan mirasbırakanın mirasçılari, ana ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçıdırlar.

Mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır.

Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır."
4. 6100 sayılı Kanun'un 26 ve 297 inci maddeleri 
3. Değerlendirme 
1.Kanun yararına temyizen incelenen kararda, 122 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsar şekilde dava konusu olmayan ve dava dışı kişilere (Mehmet Arif Işık, Salim Tekin, Pakize Yılmaz,Müşerref Soylu, İhsan Tekin, Ahmet Tekin, Mehmet Yılmaz, Habibe Ulu, Hüsnüye Çimen, Şaziye Tekin'e) ait paylar yönünden de hüküm kurulması 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.

2. Öte yandan dava konusu taşınmazlardan bir kısmının muris Mustafa Tekin, bir kısmının muris Fatma Tekin ve bir kısmının da muris Sabri Tekin'e ait olduğu, adı geçen murislerin mirasçılarının belirlenmesindeki çelişki ve hatalar nedeniyle hükmün infaz edilemediği anlaşılmıştır. Mirasçıların belirlenmesindeki hataların nedeni muris Mustafa Tekin'in oğlu Hüseyin'in annesi olan ([TC_KIMLIK]

TC. kimlik numarali) Fatma ile diğer çocuklarının annesi olan ([TC_KIMLIK] TC. Kimlik numarali)Fatma'nın farklı kişiler olmasına karşın aynı kişilermiş gibi değerlendirilmiş olması ile evli ve çocuksuz ölen Sabri Tekin'in mirasından anne baba bir kardeşi Havva ile anne ayrı baba bir kardeşi Hüseyin'e (4721 sayılı Kanun'un 496 ıncı maddesinin ikinci fikrasına aykırılık oluşturacak şekilde) eşit miras payıverilmiş olmasidır.

3. Muris Mustafa Tekin'in 15.05.1987 tarihinde ölümü üzerine geriye eşi ([TC_KIMLIK] TC. Kimlik numaralı 1920 doğum tarihli) Fatma Tekin ile çocukları Hüseyin Tekin, Sabri Tekin, Havva Tekin (Ateş)kalmış; eşi Fatma'nın 23.01.1993 tarihinde ölümü üzerine Fatma'ya giden paylar, Fatma'nın kendi çocukları Sabri ve Havva'ya kalmış; Sabri Tekin'in evli ve çocuksuz olarak 07.02.2006 tarihinde ölümüüzerine Sabri'ye giden paylar, eşi Behiye Tekin ile anne baba bir kardeşi Havva Tekin (Ateş) ve anne ayrıbaba bir kardeşi Hüseyin Tekin'e kalmış; Behiye Tekin'in 03.02.2011 tarihinde ölümü üzerine Behiye'ye giden paylar, kardeşleri Bahriye Yiğit (Oral) ile Remzi Yiğit'e kalmıştır. Bu durumda muris Mustafa Tekin'in mirası (64) pay kabul edilerek; (33) pay Havva Tekin (Ateş)'e, (19) pay Hüseyin Tekin'e, (6) pay Bahriye Yiğit (Oral)'a, (6) pay Remzi Yiğit'e ait olacaktır. Buna karşın temyize konu hüküm fikrasının 1.maddesindeki taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 495 ila 500 üncü maddelerinde (743 sayılı Kanun'un 439 ila 445 inci maddelerinde) öngörülen kurallara aykırılık oluşturacak oranlar üzerinden paylımülkiyete çevrilmesi hatalıdır.

4. Muris ([TC_KIMLIK] TC. Kimlik numarali) Fatma Tekin'in 23.01.1993 tarihinde ölümü üzerine geriye çocukları Sabri Tekin ve Havva Tekin (Ateş) kalmış; Sabri Tekin'in evli ve çocuksuz olarak 07.02.2006 tarihinde ölümü üzerine Sabri'ye giden paylar, eşi Behiye Tekin ile anne baba bir kardeşi Havva Tekin (Ateş) ve anne ayrı baba bir kardeşi Hüseyin Tekin'e kalmış; Behiye Tekin'in 03.02.2011tarihinde ölümü üzerine Behiye'ye giden paylar, kardeşleri Bahriye Yiğit (Oral) ile Remzi Yiğit'e kalmıştır. Bu durumda Muris Fatma Tekin'in mirası (16) pay kabul edilerek; (11) pay Havva Tekin (Ateş)'e, (2) pay Bahriye Yiğit (Oral)'a, (2) pay Remzi Yiğit'e, (1) pay Hüseyin Tekin'e ait olacaktır.Buna karşın temyize konu hüküm fikrasının 2. maddesindeki taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 495 ila 500 üncü maddelerinde (743 sayılı Kanun'un 439 ila 445 inci maddelerinde) öngörülen kurallara aykırılık oluşturacak oranlar üzerinden paylı mülkiyete çevrilmesi hatalıdır.

5. Muris Sabri Tekin'in 07.02.2006 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü üzerine geriye eşi Behiye Tekin ile anne baba bir kardeşi Havva Tekin (Ateş) ve anne ayrı baba bir kardeşi Hüseyin Tekin kalmıştır. 4721 sayılı Kanun'un 499/2 hükmü uyarınca Muris Sabri'nin mirasının yarısı sağ kalan eşine,diğer yarisı ise 4721 sayılı Kanun'un 496 ncı maddesi uyarınca eşit oranda annesi ([TC_KIMLIK] TC.Kimlik numarali) Fatma ile babası Mustafa'ya kalacaktır. Muris Sabri'nin annesi ile babası kendisinden önce öldüğü için 4721 sayılı Kanun'un 496 ncı maddesinin ikinci fikrası uyarınca mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bu durumda muris Sabri'nin öz kardeşi Havva hem anne Fatma hem de baba Mustafa'dan gelen pay üzerinden hak sahibi olabilecekken, anne ayrı baba bir kardeşi Hüseyin ise sadece baba Mustafa'dan gelen pay üzerinden hak sahibi olabilecektir. Bu nedenle anne baba bir kardeş ile anne ayrı baba bir kardeşin paylarının eşit olması mümkün değildir. Öte yandan muris Sabri'nin eşi Behiye Tekin'in 03.02.2011tarihinde ölümü üzerine Behiye'ye giden paylar, kardeşleri Bahriye Yiğit (Oral) ile Remzi Yiğit'e kalmıştır. Bu durumda Muris Sabri Tekin'in mirası (8) pay kabul edilerek; (3) pay Havva Tekin (Ateş)'e,(2) pay Bahriye Yiğit (Oral)'a, (2) pay Remzi Yiğit'e, (1) pay Hüseyin Tekin'e ait olacaktır. Buna karşın hüküm fikrasının 3 ve 4 üncü maddesindeki taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 495 ila 500 üncü

maddelerinde öngörülen kurallara aykırılık oluşturacak oranlar üzerinden paylı mülkiyete çevrilmesi hatalıdir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasmın Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.