Yargıtay 13. Hukuk Dairesine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-05-25

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2017/7144KARARNO : 2018/10219
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Ankara 8. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 13/01/2017

NUMARASI : 2015/1470-2017/71
DAVACI : Serdar Güllü vekili avukat Cihan Koca 
DAVALI : Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş vekili avukat Ayşen Başak Narlı

Taraflar arasındaki itiraz davasinin yapilan yargilamasısonunda ilamda yazıli nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararına bozulmasi istenilmekle,incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davaci, davali bankadan 26/05/2005 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle alınan 400,00-TL kredi kullandırım masrafınin iadesi için Ankara 17.icra Müdürlüğünün 2014/15552 Esas sayıli dosyası ile 11/08/2014 tarihinde icra takibi başlatıldiğıni ve ödeme emrinin 18/08/2014 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğini, kredi dosya masrafı alacağının ödenmesine dair başvurunun 10 yillık zamanaşımısüresi içerisinde yapıldiğını,davali banka tarafindan icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine dosya masrafı alacağının tahsili için direkt olarak Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu,hakem heyetinin Türk Borçlar Kanunu'nun "Zamanaşımının kesilmesi"başlıklı154/2. maddesinde yer alan hükmünüdikkate almadan başvurularının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddettiğini,anilan yasa maddesinin 2.fikrasında "Alacakli, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa,icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" hükmünün yer aldığıni,yasaya uygun olarak icra takibine başvuruda bulunarak davali-borçludan olan alacaklarının zamanaşımının kesildiğini,zamanaşıminin ancak def'i yolu ile ileri sürülebileceğini belirterek Yenimahalle Kaymakamliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 26/11/2015tarih ve 186/63000sayıli kararının iptalini, 400,00-TL dosya masrafinin 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalında alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davali,talebin zamanaşımına uğradığınısavunarak davanın reddini dilemiştir.


Mahkemece,davacinin itirazının reddine,Yenimahalle KaymakamlığıTüketici Sorunlari Hakem Heyti Başkanlığı'nın 26.11.2015tarih ve 186/63000 sayıli kararınin Onanmasına karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kullanımı sırasında haksız olarak tahsil edilen dosya masrafinin iadesine ilişkindir.Davaci tarafin dosya masrafinin tahsiline dair 26.05.2005 tarihli makbuzu dayanak yaparak,11.08.2014tarihinde icra takibi başlattığı, davalıporçlunun 18.08.2014tarihli itirazı üzerine takibin durduğu,davacinin 16.06.2015tarihinde alacağın tahsili talebiyle Yenimahalle Tüketici Hakem Heyeti i Başkanlığı'na başvurduğu, hakem neyetinin zamanaşımınedeniyle talebin reddine karar vermesi üzerine davacinin bu kez hakem heyeti kararının iptali istemiyle rüketici Mahkemesi'ne başvurduğu ve mahkemece talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Dosya masrafınin davacidan tahsil edildiği tarihte yürürlükte oulunan 818 Sayıli Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi hükmüne göre sözleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı 10 yıl olup, dava konusu olayda da 10 yıllık sözleşme zamanaşımının uygulanmasıgerekir.Zamanaşımınıkesen sebepler ise ayni kanunun 133.maddesinde düzenlenmiş, kanunun 135. maddesinde ise zamanaşim1kesilince,kesilmeden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağıhükme bağlanmıştır.Alacağın tahsili için icra takibinde bulunulmasi,818Sayıli Borçlar Kanunu'nun 133.maddesinde sayılan zamanaşımınıkesen sebeplerden biridir.Bu durumda mahkemece davaci tarafça 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce 18.08.2014tarihinde icra takibi başlatılmasiyla zamanaşımının kesildiği ve yeni bir sürenin işlemeye başladığı,böylece Yenimahalle Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru tarihinde alacağın zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmakla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanliş değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıolup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararina bozma talebinin açiklanan bu nedenle kabulü gerekir.

SoNUç: Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ankara 8.Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1470 Esas 2017/71Karar sayıli kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay_ 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/4253KARAR NO : 2018/12141
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY ÍLAMI 
MAHKEMESİ: Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ: 06.04.2017

NUMARASI : 2017/22-2017/198

DAVACI : Aysun Yıldırım 

DAVALI : 1-A-Ga-ve Turizm Tic.A.Ş.vekili avukat Baykal Doğan, 2-Kütahya 
Rüzgar Turizm Taşımacılık İnş.Hay.Gıda Tic. San. Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılamasısonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kismen cabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılıği tarafından kanun yararina bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği conuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davaci, davali A-Ga-ve Tur. ve Tic. A.ş ile aralarinda yaptiklari 12.07.2016 tarihli paket tur sözleşmesi ile 2-29.07.2016 tarihleri arasında gerçekleşecek italya gezisi çin 3.341,00 TL ödeme yaptiğini, 15 Temmuz 2016 tarihli hain darbe girişimi i nedeniyle kamuda çalışan tüm personelin zinlerinin iptal edildiğini, bu nedenle tura katilamadiğini,ara iadesine yönelik talebinin sadece 1.621,75 TL lik ismının karşılandığıni, bakiye 1.719,25 TL lik kismının adesine yönelik talebinin Kütahya Tüketici Hakem Heyeti'nin 2.12.2016 tarihli karari ile reddediidiğini ileri sürerek;anilan hakem heyeti kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davali A-Ga-ve Tur. ve Tic. A.ş. vekili, davanın reddini dilemiş; diğer davali, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanin kismen kabulüne karar verilmiş;niktar itibariyle kesin olan hüküm Yargitay Cumhuriyet .-........
Dava, paket tur sözleşmesinin hakli nedenle feshinden kaynakli,ödenmeyen sözleşme ücretinin iadesi isteminin reddine dair Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkemece,davanin kismen  kabulü ile Tüketici Hakem Heyeti kararının n iptaline,mücbir sebep nedeniyle 

davali şirketçe yapılan zorunlu masraflar ve 3. kişilere yapılan ödemeler ilişkin masraflar konusunda delil sunulamayışı ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği 310,87 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin "Sözleşmenin feshi" başlikli 16/4 maddesinde " Katılımcinın gereklli tüm özeni göstermesine rağmen öngöremediği ve engelleyemediği bir durum veya mücbir sebep nedeniyle paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala fesih oildiriminde bulunması halinde, ödenmesi zorunlu vergi, harçve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile üçüncükişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller hariçolmak üzere,herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir." hükmü yer almaktadir. Eldeki dosyada, feshin ve iade edilecek miktarin yönetmeliğin anilan hükmü kapsamında ele alinmasi ve açıklığa kavuşturulmasıgerekmekte olup,yönetmeliğin bu hükmüne göre, paket tur düzenleyicisinin o ana kadar yaptığı ve geri alma imkanı olmayan harcamaların tüketiciye iadesi mümkün değildir.Ancak,paket tur düzenleyicisinin bu kapsamdaki harcamaları belgelendirmesi gerekeceği de açıktır.Hal böyle olunca, paket tur düzenleyicisinin yaptığıve geri alma imkanıolmayan harcamalar saptanarak,kalan bedelin davaci tüketiciye iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayali plarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun ararına bozma talebinin kabulü gerekir.

cow SONUÇ:Yukarida belirtilen . nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin cabulü ile Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(Tüketici Mahkemesi Sifatiyla) 06.04.2017 tarih 2017/22 E., 2017/198 K.sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMAsINA, 14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/4644
KARAR NO : 2018/11119

TÜRK MİLLETÍ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ: 10/05/2017

NUMARASI : 2016/423-2017/313

DAVACI : Abdullah Dağagitmez 
DAVALI : Cnk Motor 


Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafından kanun yararina bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davaci, davali şirketten 2.400,00 TL bedelle satin aldiği çapa makinesindeki ayip nedeniyle servise 301,00 TL tamir ücreti ödediğini, garanti süresi .dolmadan kendisinden tahsil edilen bu paranın iadesine yönelik tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, ancak, hakem heyetince talebinin reddedildiğini ileri sürerek; Söke Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti'nin 08.06.216 tarihli kararinin iptalini talep etmiş; dava sırasında verdiği islah dilekçesi ile ürünün davaliya teslimine, ürün için ödediği.2.400,00 TL ve servis için ödediği 301,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davali, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava şarti yokluğundan talebin reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasi istemi ile temyiz edilmiştir.

08.06.2016 Tarihli Söke KaymakamlığıTüketici Hakem Heyeti'nin 1058 sayıli kararina konu edilen talebin, 301,00TL servis ücretinin iadesine ilişkin olduğu, hakem heyetince,

talebin reddine karar verildiği,davaci/tüketicinin 6502sayılı Tüketicinin KorunmasıHakkındaki Kanun'un 70.maddesi kapsaminda "Tüketici Hakem Heyeti Kararinin"itirazen iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali isteğine ilişkin olduğuna göre,tüketici hakem heyetine yapilan başvuru, mahkeme yönünden oağlayici olup, mahkemece, sadece bu iddia ve taleple sinirli kalinarak bir inceleme ve araştirma yapilabilir. Talep sonucu değiştirilemeyeceği gibi, bu amaçla islah dahi yapilamaz.Mahkemece, davacınin islah dilekçesine değer verilerek, ürün oedeli olan 2.400,00 TL'nin iadesine ilişkin talebin, 6502sayili yasanin 68.maddesi gözetilerek  Tüketici Hakem Heyeti'ne yapılması gerektiğinden bahisle dava ön şartıyokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Yine,servis ücretinin iadesine ilişkin itiraza konu talep yönünden ise gerekçe kismında "tamir parasına ilişkin taleplerin ise Söke Tüketici Hakem Heyetinin 08./06.2016 tarihli 2016/1058sayıli kararıile değerlendirildiği görülmüş..."açiklamasıyla yetinilip, bu talebe ilişkin olumlu olumsuz bir carar verilmemiş olmasi usul ve yasaya aykirı olup, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararina bozma talebinin,açiklanan bu nedenle kabulü gerekir.Y 
SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin cabulü ile, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sifatiyla) 10.05.2017 tarih 2016/423 E., 2017/313. sayıli kararinin sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA,23/11/2018 gününde oybirliğiyle karar werildi.