Anayasa Mahkemesinin 27/7/2022 Tarihli ve 2018/37198 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-11-09

9 Kasim 2022 ÇAR$AMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32008
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
A.Ö. VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası; 2018/37198Karar Tarthi : 27/7/2022
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Kenan YAŞAR Raportör : Hüseyin MECEK Başvuracular ; 1. A.Ö.
2. D.Ö.
3. K.Ö.
Vekili : Av. Ali BOZaN 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru, kolluğun yaralaması olayında açılan kamu davasında soruşturmanın etkisiz yürütülmesi ve hükmün açıklanmasıın geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle eziyet yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

1I. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 7/12/2018 tarihinde yapılmıştur. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vermiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşıbeyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR 
4. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP)elde edilen bilgi ve belgelere göre olaylar özetle şöyledir:
5.2005 doğumlu olan başvurucu D.Ö., diğer başvurucuların çocuğudur. Mersin Îl Emniyet Müdürlüğünce ilköğretim çağındaki çocukların bilgisayar ve internet gereksinimlerini karşılamak ve ödevlerini yapmalarını sağlamak için Siteler Polis Merkezinde bilgisayar ve çalışma salonları tahsis edilmiştir.


6. 11/9/2013 tarihinde ders çalışmak için Polis Merkezine gelen başvurucu D.Ö.başka bir çocukla kavga etmiştir. Polis memuru O.D.nin başvurucuyu ikaz etmesi tizerine başvurucunun O.D.ye küfrettiği, bunun üzerine O.D.nin başvurucuyu darbederek yaraladığıiddiasıyla Mersin Cumhuriyet Başsaveılığınca (Başsavcılık) soruşturma başlatılmıştır.
7. Adli raporlar:
i. Mersin Çocuk Hastalkları Hastanesinin 13/9/2013 tarihli adlimuayene raporunda; darp nedeniyle getirilen başvurucunun yapılan muayenesinde ateş.kusma, baş ağrısı şikâyetleri olduğu, genel durumunun orta, boynunda styrık,eritamőz alanlar, sağ omuzda 2x2 cm ekimoz olduğu, açık yara ve kırık olmadığı,orofarinks (boğaz arka kısmı) bölgesinin hiperemik, testislerin skrotumda (testis torbası) doğal izlendiği belirtilmiştir.

ii. Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğüınün 27/11/2013 tarihli raporunda; oğlunun bir arkadaşının, oğlunu polislerin dövdüğünü söylemesi üzerine annenin karakola gittiğini, polisin oğlunu dövdüğünü sðylediğini, karakola gittiğinde oğlunun vūcudunda morluklar gördūğünü, çocuğu vermek istemediklerini, çocuğu zorla alarak eve gittiğini, çocuğun ateş, kusma ve baş ağrısı şikâyeti olduğunu, hastanede on gün kaldığını ifade ettiği belirtilmiştir. Muayenesinde sağ omuzda $2\times0.5$ $1\times0.5$ cm, kurutları döktłmüiş yara, sol scapula (kürek kemiği) üzerinde 0,5x0,5 cm,kurutları dökülmüş iki yara, bel orta hatta $1\times0,3$ cm'lik dört yara, sol üst kol dışyanda.$0.5\times0.2$ .cm'lik iki yara olduğu saptanmıştır.

iii. Mersin Üniversitesi Tip Fakültesi Adli Tip Ana Bilim Dahı Başkanlığının 21/3/2014 tarihli raporunda, çocuğun olayla ilgili anlatımlarına göre dışarıda oynarken polisin, arkadaşıyla kavga ettiğini görüp yanlarına gelerek kendisine vurduğu, polise kūfredip kaçtıktan sonra polisin kendisini yakalayıp polis arabasında dövdüğo, kafasıı demire vurduğu, eve gittiğinde annesine "Kafam büyümüş mú?"diye sorduğu, olayı sık sık hatırladığı, rüyasında gördüğü, polisleri görünce korktuğu, tek başına yatamadığı, unutkanlık yaşadığı ifade edilmiş; yapılan ruhsal muayenede 8-9 yaşlarında, giyimi sosyokültürel düzeyine uygun erkek hastanın annesiyle birlikte geldiği, duygu durumunun depresif, duygulanımının anksiyöz olduğu, çağrışımlarının, algi, bellek ve dikkatinin doğal olduğu, maruz kaldığı iddia edilen fiziksel istismar olayıa bağlı olarak kronik travma sonrası stres bozukluğu geliştiği ve ruh sağlığının bozulduğu, fiziksel yaraların ise basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği bildirilmiştir.

8. Başsavcıłık olay günü karakoldaki polis memurlarının görev listesini ve fotoğraflarını getirterek şüphelileri tespit etmiştir.

9.Bakanlık görüşündeki bilgilere göre Mersin Valiliğince olayla ilgili olarak idari soruşturma başlatilmış, polis memuruO.D. 18/9/2013 tarihinde soruşturmanın selameti açısından görevden uzaklaştırılmış, 14/7/2014 tarihinde dörtay kasa süreli durdurma disiplin cezasıyla cezalandirilmiştır.

10. Başsavcılık 7/10/2013 tarihinde olay yerinde keşif yapmış, karakoldaki kameraların yerlerini ve çahşır vaziyette olup olmadıklarını elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişiye tespit ettirmiştir. Mağdur çocuk ve annesi de olay yerinde dinlenmiş, çocuğa yer gösterme işlemi yaptırimıştır. Çocuk, karakolda darbedildiğini Öne sürdüğü ve kapısında "Çay Ocağı" yazan odayı Cumhuriyet savcısına göstermiştir.


11. Başsavcılık karakoldaki güvenlik kameraları kayıtlarım, bina çevresini gösteren kayıtları ve MOBESE kayrtlarını getirtmiştir. Bazı kamera kayıtlarının on gün içinde otomatik olarak silinmesi nedeniyle kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. Getirtilen MOBESE görüntüleri ūzerinde bilirkişi incelemesi yaptırımıştır. 11/1/2013 tarihli bilirkişi raporunda,çocukların kendi aralarındaki kavga görtntüleri bulunmakta ise de polis memurunun çocuğu darbettiği görtntüye rastlanmadığı bildirilmiştir.

12. 24/9/2013 tarihinde şüpheli O.D. tutuklanması istemiyle sorguya sevk edilmiş,Mersin 9. Sulh Ceza Mahkemesi tutuklama istemini reddederek şüphelinin adli kontrol altına alınmasına karar vermiştir.

13. Başsavcılık; polis memurlarından O.D. hakkında işkence suçundan, olayı gören ancak tutanak tanzim etmeyen polis memuru şüpheliler B.D., Ö.F.K. ve H.K. hakkında ise kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan 15/4/2014 tarihinde kamu davası açmıştır.Iddianamenin ilgili kısmı şöyledir:
“..
Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı mağdur D.O. de aynı sekllde Steler Polis Merkezine sürekli diğer çocuklarla birlikte gidip geldiği, olay tarihi olan 11.09,2013 günü[arkadaşlarıyla oynarken] …. M, adlı arkadaşı ile kavga ettiği, kavga yerine yakın Siteler Polis Merkezi önünde nöbetçi bulunan …. polis memuru şüpheli (KANTT NO:9) O.D.,mağdur DÖ.nún yanına gelerek ayağı ile mağdurun cinsel organmın bulunduğu yere ayrica karın bölgesi sol tarafina vurduğu, bunun üzerine mağdur D.Ö.nün şüpheli O.D.ye ana ovrat sinkaf edici hakaret içeren söz söylediği, bunun üzerine şüpheli O.D.nin mağduru kovalamaya başladıği, daha sonra tutarak mağdurun baynunu  sıkap kafasına ve sol omzuna elleri ile vurduğu (KANIT NO:7) daha sonra görse tanıyabileceği ancak tespit edemediği resmi elbiseli bir polis memurumun gelerek şüpheli O.D.ye mağduru burakmasımısöylemesine rağmen şüpheli O.D.nin mağdur D.Ö.yü bırakmayarak eklp aracının içerisine aldığı ve mağdurun başını eklp aracıın arka iç tarafindaki demir korkuluklarına btrkaçkere vurduğu, bu sırada …. polis memurları şüpheliler B.D., Ö.F.K. ve H.K.ya şüpheli O.D.,mağdur'un elini yüzünü yıkamalarını istediği, şüpheliler B.D., Ö.F.K. ve H.K.nın mağdur D.Ö.yu Sueler Polts Merkezinin mutfak kasmına götürürek elini yüzünü yıkadıklari, yüzüne buz tuttukları ve mağdur D.Ö.ye elbise verdikleri, bu strada O.D.nin Siteler Polis Merkezi mutafağına gelerek ağlayan mağdur D.Ö.nin yüzine tokat ve mutqfakia bulunan çaydanlık ile vurduğu, daha sonra btr zırhlı aracın içerisine mağdw D.Ö.yü koyarak bilmediği bir yere götūrüp araç içerisinde yaklaşık iki saat kadar şüpheli O.D.nin beklettiği, daha sonra tekrar Siteler Polis Merkezine getirdiği, olayn gören görgü tankdarı S.M, O.K., M.H., Ş.K.ve H.K.nin mağdur D.Ö.nün annest olan K.Ö.ye haber vermest üzerine K.Ö.mün karakal içerisine geldiği, burada şüpheli O.D. ile karşılaştığı ve şúpheli O.D.ye oğlu D.yi sorduğunda şüpheli O.D.ntn de müştekiye hitaben; 'D. senin neyin olur?' şeklindeki soruya karşulık müştekinin 'Oğlum olur.' şeklindeki cevabı karşısında şüpheli O.D.nin müşteki K.Ö.ye hitaben: 'D. benim anneme küfür ett, nasıl terbiye vermişsin, biz size burada bekçllik ediyoruz, siz de annemize küfür ediyorsunuz, ben de oğlun D.yi dövdüm, git oğlun içeride.'şekdinde söylemesi üzerine müşteki K.Ö.nün tanık S.M.nin göstermesi ile karakol içerisine gidip mutfak bölümünün kapısmı açtığında oğlu D.nin üstünin soyunuk olduğunu, üstūne su dökaüklerini gördüğü, bumun üzerine oğlunu almak istediği ancak polls memurları olan şüpheliler B.D., O.F.K. ve H.K.nin kendisine D.yi daha sonra getireceklerini evine gitmesint söyledikleri, müşteki K.Ö.nún oğlumu alma konusunda ısrar etmesine rağmen polis memurları şüpheliler B.D., O.F.K. ve H.K.'nın müşteki K.Ö.ye hitaben; 'Stz eve gidin btz D.ile biraz bilgisayar oynar, sonra size D.yi getiririz.' şeklinde söyledikleri, müşteki K.Ö.nün 

oğlu D.yi gördüğünde sol omzunda yaygun şekilde morluk ve yüzümün sol tarafinda el izi olduğu ve şiştiğini, boğazının alt tarafında da yaygın şekilde kızarıklık olduğunu görmesi üzerine krize girdiği ve müştektnin oğlu D.yi istemesine rağmen yine görse tanıyabileceği ancak tespit edemeyeceği bir polis memuru 'Yenge ben D.yi çok seviyorum, merak etme sen,ben onu eve getireceğim, kayamam ben ona.' şeklinde söylemi üzerine müşteki Knin eve gittiği ve yaklaşık 2 saat sonrada oğlu D.Ö.nin eve geldiği, můşteki K.Ö.nūn oğlu mağdur D.Ö.ye nasıl olduğunu sorması üzerine, D.Ö.nün başının döndüğünü söyleyerek kustuğu,12.09.2013 günü müştekd K.Ö.mün mağdur D.Ö.yú Stteler Karakolu'mun yonındaki sağlık ocağına götürdüğü, burada dakiorun kendisine 'Oğlun damdan mı düştü?' şeklinde sormasıizerine müşteki K.Ö.nün oğlu D.yi polislerin dōvdüğūnü sðylemesi üzerine, tespit edilemeyen doktorun mağdur D.Ö.yü bir an evvel bir hastaneye yetiştirilmesi gerektiğini söyledlkten sonra müşteki K.Ö. oğlu mağdur D.O.yū hastaneye götürürken Siteler Polis Merkezt'ndeki tanmadığı sivil polislerin gelerek mağdur D.Ö.yü hastaneye araç ile götürmek istedikderini söylediği ve mağdur D.Ö.yü polis memurları bir araç ile Mersin Kadın ve Çocuk Hastanesine götürdükleri. mağdur D.Ö.nün burada yatarak tedavisine başlandığı, Mersin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi hasta gözlem ve tedavi evrakları(KANTT NO:6) ile birlikae mağdur D.Ö.ye ait (KANIT NO:7)'de belirtilen fotoğraf da eklenerek Mersin Üntversitesi Adll Tip Anabilim Dalı Başkanliğına gönderilerek yaptrıan fizikt beden muayenesi ile Ruh Sağlığı ve Hastalıkdarı Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporlar (KANIT NO:5 a-b) sonucunagöre; Mağdur D.O.nün;
I-Maruz kaldığı fiziksel istismar olayına bağlı olarak kronik travma sonrasında stres bozukluğu geliştiği ve ruh sağlığıın bozulmuş olduğu,
2-Yaşamını tehlikeye uğratmadığı,yaralanmasının Basit Tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olmadiği, yönünde raporların düzenlendiği anlaşımıştır.
14, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) sosyal inceleme raporu aldurmış;kamera kayıtlarında silme ve değiştirme yapılıp yapılmadığının, silinmişse bu görüntülere tekrar ulaşılıp ulaşılamayacağının tespiti için İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik ve Haberleşme Mühendisliği Bölümü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırmıştır. 30/3/2016 tarihli raporda olay anına ilişkin bir görüntü kaydına rastlanmadığıbildirilmiştir.

15. Mahkemenin 12/6/2018 tarihli kararryla sanık O.D.nin kasten yaralama suçundan 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Turk Ceza Kanunu'nun 86. maddesinin (l)numaralı fikrası ile aynu maddenin (2) numaralı fikrasının (b) ve (e) bentleri, 62. maddesinin (1) numaralı fikrası uyarınca 1 yil 10 ay 15 gún hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilmiştir. Diğer ūç sanık hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 279. maddesi uyarınca kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan 7 ay I5 gün hapis cezası ve HAGB kararı verilmiştir. Kararın gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
"…Somut olayda mağdurla sanık arasında herhangt bir husumet bulunmadığı gibi mağdur hakkanda herhangi bír soruşturma ve dava da bulunmamakaadır. Hana dosya kapsamında mağdurun daha ônceden emntyetçe yūrütülen sosyal amaçlı proje kapsamında karakola gelip giden çocuklardan birisi olduğu anlaşımaktadır. Mağdurun başka bir çocukla kavga eniğini öğrenen sanık O.D.nin mağduru ikaz etmesi üzerine mağdur çocuğun da sanık O.D.ye sōvdüğü, mağdurun bu davranışı üzerinede sanık O.D.nin bu duruma sinirlenip mağdura dayak attığı iddia edilmektedir. Olay karakolda değil sokakta 

gerçekleşmiştir. Mağdurun olay nedeniyle basit şekilde yaralandığına datr doktor raporlarıda dosya içerisindedir, Bu sanığa isnat edilen eylemin bu haliyle yukarıda açıklancn işkence suçunun maddi manevi suç unsurunu oluşturmadığı açıkaır. Mağdur sanık O.D.ye ters cevap vermesi üzerine ani olarak gerçekleşen ve btr defa gerçekleşip son bulan basit bir yaralama eylemi şeklindedir, Sanığın eyleminin işkence olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle bu sanuğın eyleminin iddianamede vastflandırıldiğı gibi işkence suçunu değil, basit yaralama suçumu oluşturduğu kabul edilmelidir, Sank kamu görevlist olup, mağdurun da yaşının kuçük olması nedentyle somut olayda basit yaralama eylemtnin ağırlaştırımışhallertnin söz komusu olduğu kabul editmelidir. Diğer sanıkların karakolda görevli olduktari, olay gerçekleştirildiken sonra olayı gördükleri fakat bununla ilgili tutanak tutmadıklari, herhangi bir lşlem yapmadukları ve suçu üst amirlere bildirmedikleri antaşıldığından hu sankarın eylemi de suçu bildirmeme kapsamında değertendirilmesine varılmış ve sankların asgari hadden cezalandrılması yönüne gidilmlştir. Mağdurun somut bir zarara uğramamış olmasi, sanıkların bir daha suç işlemeyeceği yōnindeki olumlu davranışları sebebiyle hükmůn açıklanmasıın gert braklması yoluna gidilmiştir."
16. Başvurucunun bu karara itirazı, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesince 25/10/2018tarihinde reddedilmiştir.

17.9/11/2018 tarihinde tebliğ edilen karara karşı başvurucular, 7/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGILI HUKUK 
A. Uluşal Hukuk 
18.5237 sayılı Kanun'un 94., 86. ve 279. maddelerinin ilgili kısmı söyledir:
“İşkence 
Madde 94. (1) Bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yônden aci çekmesine, algilama veya trade yeteneğinin etkilenmesine, aşağilanmasına yol açacak davranışları gerçekleşttren kamu görevlisi hakkında üç yldan oniki yıla kadar hapis cezasma hükmolumur....

(2) Suçun;
a) Çocuğa, beden veya ruh bakumındon kendisini savunamayacak durumda bulunan kdșiye ya da gebe kadına karşı,
..
İşlenmesi halinde, sekdz yıldan onbeş yua kadar hapis cezasına hülonolunur.
.•
Kasten yaralama 
Madde 86- (1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yereneğinin bazulmasıma neden olan kişi, bir yildan üç yla kadar hapis cezası ile cezalandirılor.

.
(3) Kasten yaralama suçunun;

b) Beden veya ruh bakmından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı.
•.
e) Silahla,
.*
İșlenmesi halinde, şikâyet oranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır.
Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi 
Madde 279. (1) Kamu adına soruşturma ve kovuşturmayı gerektiren bir suçun işlendiğini göreviyle bağlantıłı olarak öğrenip de yetkdli makamlara bildirimde bulunmayıihmal eden veya bu hususta gecikme gösteren kamu görevlisi, altiı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır 

(2) Suçun, adli kalluk görevini yapan kişi turafindun işlenmesi halinde, yukarıdaki fikraya göre verilecek ceza yarı oranında arturılır."
19. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. ve 231.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Cumhuriyet savcisinın görev ve yetkileri 
Madde 161- (1) Cumhuriyet savcısi, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aractlığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı somuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türla bilgtyi isteyebilir. Cumhuriyet savcıst,adli görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta a yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasım ister.

(2) Adli kalluk görevlileri, elkoydukları olaylari, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirlert emrinde çaliştıkarı Cumhurtyet savcisına derhål bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısmın adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür.
(3) Cumhurtyet savcıst, adli kolluk görevlilerine emirleri yazıli; acele hâllerde, sözlūolarak verir. Sozlü emir, en kasa sürede yazılı olarak da bildirilir.

...
Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasınım geri burakalması
Madde 231- ….
(5) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yaplan yargilama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az súreli hapts veya adlí para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının gert bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükamler sakıdr. Hükmün açıklanmasının geri brrakalmasi, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuçdoğurmamasini ifade eder.


(6) Hūkmün açıkdanmasının geri btrakalmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanğın daha önce kasulı bir suçtan mahkům olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikderi ile duruşmadakı tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmasi,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamumun uğradığı zararın, aynen tade, suçtan onceki hale gettrme veya tazmin surettyle tamamen glderilmesi, gerekir. Sanığın kabul etmemesi hálinde, hükmin açıklanmasının geri brrakalmasına karar verilmez.
o ..

B. Uluslararası Hukuk 
20. llgili uluslararası hukuk için bkz. Hatun Horuz ve Zemcl Horuz, B. No:2017/17723, 3/11/2020, §§ 3340.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
21.Anayasa Mahkemesinin 27/7/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği dūştnūłdo:
A. Gizlilik Yönünden 
22. Başvuru formunda kamuya açık belgelerde kimliğin gizli tutulması yönünde bir talep meveut değildir.

23. Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 3. maddesine göre kamusal ya da özel sosyal yardım kuruluşları, mahkemeler, idari makamlar veya yasama organları tarafından yapılan ve çocukları ilgilendiren bütün faaliyetlerde temel amaç çocuğun yüksek yararmın korunmasıdır.

24.Çocuklar bakkında yürütülen idari ve yargısal işlemlerde kimliklerinin başkalarıtarafindan belirlenmemesi çocuğun yüksek yararı bakımından oldukça önemlidir.Başvurucunun kimliğinin ifşa edilmesinin küçük yaşta yaşadığı ileri sürülen bazı olaylar nedeniyle hayatının geri kalan kısmında maddi ve manevi būtünlüğū ūzerinde menfi sonuçlar doğurma potansiyeli olduğundan Anayasa Mahkemesince kamuya açık belgelerde tüm başvurucuların kimliklerinin gizli tutulmasına resen karar verilmiştir (aynı yöndeki değerlendirme için bkz. A.S.Y., B. No: 2015/4213, 15/11/2018, §§ 36, 37; A.D. B. No:2014/7967, 23/5/2018, §§ 76--78).

B. Kötü Muamele Yasağıın İhlal Edildiğine İlişkin İddla 
1. Başvurucuları İddlaları ve Bakanlk Görüşä
25. Başvurucular;
i. Polis memuru olan sanıklar hakkındaki soruşturmanın polis memurlarına yaptırılmasının soruşturmanın bağımsız ve tarafsızlığını zedelediğini, MOBESE kayıtlarımınsilimmesinin nedeninin bu olduğunu,

ii. Kamera ve MOßESE kayıtlarının gerektiği gibi incelenmediğini,
iii. Sanığın tutuksuz olarak yargılanmasının tanıkların tarafsız olarak ifade vermelerine mâni olduğunu,
iv. Polis tarafindan ciddi şekilde darbedilip yaralanmasına ve ruh sağlığınun bozulmasına karşın işkence suçu yerine kasten yaralama suçundan ceza tatbik edildiğini, üstelik HAGB kararı verilmesinin yaptırımı caydırıcı olmaktan uzaklaştırdığını belirterek eziyet yasağı ile adil yargılanma hakkıın ihlal edildiğini öne sürmüştür.

26. Bakanlık görüşünde, olayla ilgili yapılan soruşturma ve kovuşturma süreci Özetlenerek Anayasa Mahkemesinin içtihadına yer verilmiştir.

27.Başvurucular, Bakanhık görüşüne karşı beyanda başvuru formundaki iddialarımıtekrarlamıştır.

2. Değerlendirme 
28. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı oimayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucuların adil yargılanma hakkınıilgilendiren şikâyetleri, eziyet yasağıın usul yükümltülüğü kapsamında kaldığından adil yargılanma hakkı bakımından ayrıca inceleme yapılmamıştır.

a.Başvurucular K.Ö. ve A.Ö. Hakımından 
29. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayıh Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargıilama Usulleri Hakkında Kanun'un 46. maddesine göre Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulması için başvuruya konu edilen ve ihlale yol açtığı ileri strülen kamusal eylem veya işlemden başvurucunun kişisel olarak ve doğrudan etkilenmiş olması gerekir (Omur Doğanay,B. No: 2013/1977, 9/1/2014, §§ 42-45).

30.Başvuru konusu olayda başvurucular K.Ö. ve A.Ö.ye karşı doğrudan işlenen bir fiil sõz konusu değildir. Başvuru konusu olaydan kişisel olarak doğrudan nasıl etkilendiklerini açık biçimde ortaya koyamamaları, kişinin maddi ve manevi varlığım koruyan hakların devredilmesinin mümkün olmaması nedeniyle başvurucuların mağdur statülerinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

31. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin kişi bakamından yetkıstzlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Başvurucu D.Ö. Bakımundan 
L.Kabul Edilebilirlik Yönünden 
32. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan eziyet yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.


il. Esas Yönünden 
(1) Genel İlkeler 
33. Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fikrasında Öngörülen işkence, eziyet ve insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir cezaya veya muameleye tabi tutulma yasağı mutlak bir nitelik taşımakta olup bu kapsamda öncelikle kamusal yetkiyle gūç kullanan görevlilerin hiçbir şekilde kişilerin beden ve ruh bütünlüğüne zarar vermemelerini gerektirir (Cezmi Demtr ve diğerleri, B. No: 2013/293, 17/7/2014, § 81).

34. Anayasa ve Avrupa Insan Hakları Sōzleşmesi'nde (Sōzleşme) kōtū muamele,kişi üzerindeki etkisi gözetilerek derecelendirilmiş ve farklı kavramlarla ifade edilmiştir. Bir kötü muameleyi işkence, eziyer veya insan haysiyetiyle bağdaşmayan muamele olarak nitelendirebilmek için aralarındaki farkhılığın ortaya konması gerekir. Bununla birlikte anılan kavramların 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen işkence, eziyet, yaralama ve hakaret suçlarından daha geniş ve farklı bir anlam taşıdığı belirtilmelidir (Cezmi Demir ve diğerleri, §84).

35. Anayasa'nın 17. maddesinin Üçüncü fikrasında geçen bu kavramlar arasında nitelik değil yoğunluk farkının bulunduğu görülmektedir, Buna göre anayasal düzenleme kapsamında kişinin maddi ve manevi varlığına en fazla zarar veren muamele işkencedir.Muamelenin ağırlığmın yanı sıra İşkence ve Diğer Zalimane, Insanlık Dışı veya AşağılayıcıMuamele veya Cezaya Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 1. maddesinde işkencenin Özellikle bilgi almak, cezalandırmak veya yıldırmak amacıyla ya da ayrımcı bir nedenle yapıldığı belirtilmiştir (Cezmi Demir ve diğerlert, § 85).

36. İşkence seviyesine varmayan fakat yine de önceden tasarlanmış, belirli bir süre devam eden, yaralanmaya, yoğun maddi veya manevi izdıraba sebep olan insanlık dışımuameleler eziyer olarak tanımlanabilir. Bu hallerde duyulan aci, meşru bir muamele ya da cezada kaçınılmaz olarak bulunan acının ötesine geçmelidir. İşkenceden farklı olarak eziyette,izdırap vermenin belli bir amaç doğruitusunda yapılması şartı aranmaz (Cezmi Demir ve diğerleri, § 88).

37. Devletin kötü muamele yasağı kapsamındaki pozitif yükümlülüklerinin ayrıca usule ilişkin yönü bulumaktadır. Bu usul yükümlölüğü, her kötü muamele olayının sorumiularının belirlenmesini ve cezalandırılmasını sağlayabilecek etkilibir soruşturma yürütmeyi gerektirir. Bu soruşturmanın temel amaci, insan onurunu koruyan hukukun etkili bir şekilde uygulanmasını ve kamu görevlilerinin veya diğer bireylerin kötü muamele niteliğindeki filleri nedeniyle hesap vermelerini sağlamaktır (Cezmi Demir ve diğerlert, §110).

38. Ceza soruşturmasının amacı, insan onurunu koruyan hukukun etkili bir şekilde uygulanmasını ve sorumluların hesap vermelerini sağlamak olmakla birlikte bu yükümlüłük,kesin olarak bir sonuç elde etmeyi değil uygun araçları kullammayı gerektirir. Diğer yandan Anayasa'nın 17. maddesi başvuruculara üçüncü kişileri bir suç nedeniyle yargılatma ya da cezalandırma hakkı vermediği gibi devlete, tūm yargılamaları mahkümiyetle ya da belirli bir ceza karariıyla sonuçlandırma Ödevi de yüklemez (Cezmi Demir ve diğerleri, § 113).
39. Ceza soruşurmasının etkili olması için soruşturma makamlarınun resen harekete geçerek kötü muamele iddiasını aydınlatabilecek ve sorumluların belirlenmesini sağlayabilecek bütün delilleri tespit etmeleri gerekir. Yetkililer şikayet yapılır yapılmaz 

harekete geçmeli, bir şikâyet olmasa bile işkence veya kötü muamele olduğunu gösteren yeterli belirtiler olduğunda soruşturma açmalıdır (Cezmi Demir ve diğerleri, §§ 114, 116).
40. Kamu görevlileri tarafindan yapıldığı iddia edilen kötü muameleler hakkında yürütülen soruşturmaların etkili olması için soruşturmadan sorumlu olan, inceleme ve tetkikleri yapan kişilerin olaylara karışan kişilerden bağımsız olması gerekir. Soruşturma makamlarının sadece hiyerarşik ve kurumsal bağımsızlığı yeterli olmayıp aymı zamanda soruşturmanın da filen bağımsız olarak yürütülmesi gerekir (Cezmi Demir ve diğerleri, §117)

41. Her olayın kendine Özgü şartlarında değerlendirmesinin yapılması koşuluyla yaşamı tehlikeye soktuğu açık olan eylemler ile maddi ve manevi varlığa yönelik ağır saldırıların cezasız kalmaması gerekir. Bir kamu görevlisinin işkence veya kötü muameleyle suçlandığı durumlarda adli sürecin zamanaşımına uğramamasi, yargılamanın muameleyle orantisız bir cezayla sonuçlanmaması ve verilen cezanın yerine getirilmesi bliyük önem taşımaktadır (Cezmi Demir ve diğerleri, 8§ 112, 121).

42. Kötü muameleye ilişkin bir soruşturmanın olabildiğince süratle ve Özenle yürütülmesi gerekir, Bazı durumlarda soruşturmanın ilerlemesine engel olan güçlükler bulunabilir. Ancak böyle bir durumda dahi yetkililerin süratle hareket etmeleri; olayın aydınlatilabilmesi, hukukun üstünlüğüne olan inancın korunması ve hukuka aykinı eylemlere müsamaha gösterildiği veya kayrtsız kalındığı görünümü verilmemesi açısından büyük Öneme sahiptir (Cezmi Demir ve diğerleri, § 119).

(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
43. Mahkemenin kabulüne göre Mersin Emniyet Müdürlüğü ihtiyaç sahibi çocukların internet ve bilgisayar ihtiyacıın karşılanması, Ödevlerinin görevli eşliğinde yapılması, çocuklarla polis arasında ilişkinin tesisi amacıyla toplum destekli bir uygulama başlatmıştır. Sekiz yaşındaki başvurucu D.Ö. de bu uygulama kapsamında Siteler Polis Merkezine gidip gelmektedir. 11/9/2013 tarihinde Polis Merkezi yakınlarında başvurucu D.Ö.nūn bir başka çocukla kavga ettiğini gören polis memuru O.D. çocukları ayırmış;D.Ö.nün kendisine küfretmesine öfkelenen O.D. başvurucuyu önce ekip aracında, daha sonra karakolda darbetmiştir. O.D. ekip aracında başvurucunun kafasını demir korkuluklara vurmuş, Polis Merkczinin mutfağında da tokat ve çaydanlıkla darbetmiştir. Olayı görenlerin çocuğun amnesine haber vermesi üzerine anne Polis Merkezine gelmiştir. O gece kusma ve ateş şikâyetiyle evinde sabahlayan başvurucuyu ertesi gün annesi Mersin Çocuk HastalıklarıHastanesine götürmüş, başvurucu bir hafta hastanede yatarak tedavi gördükten sonra 20/9/2013 tarihinde taburcu edilmiştir.

44. Adli tp raporuna göre ruh sağlığı bozulan başvurucunun yaraları basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek niteliktedir. Mahkemece eylemin sistematik olmamasi, sokakta gerçekleşmesi de dikkate alınarak işkence suçunun unsurları gerçekleşmediğinden samk O.D.nin kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Diğer sanıkların ise kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçumdan cezalandırılmasına hükmedilmiştir.Sanıkların daha Önceden kasıtlı suçlardan mahkúm edilmemesi de nazara alınarak HAGB kararı verilmiştir.

45. Olayın meydana geldiği ilk anda durumu amirlerine ve savcıya bildirmeyen ūçpolis memurunun kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan cezalandırılmasına karar 

verilmiştir. Başvurucuların olaydan bir gün sonra yaptikları müracaat üzerine tutanak düzenlenerek kolluk tarafindan soruşturma başlatılmiş, savcıın talimatı Özerine mağdur çocuğun ebeveyninin ifadeleri ve adli muayene raporları almarak ikmal edilen evrak fezlekeye rapten Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Olayı adlive idari amirlerine bildirmeyen polislerin bu tutumunun soruşturmayı geciktirmemesi ve delillerin kaybolmasına sebebiyet vermemesi, mağdurun anne ve babasının ertesi gün yaptıklarışikäyetin karakol tarafindan hemen işleme konulması dikkate alındığında resen ve derhal soruşturma başlatiılması ilkesi açısından bir sorun bulunmamaktadır.
46. Başvurucu; soruşturmanın polis tarafindan yapılmasının bağımsız ve tarafsız soruşturma ilkesini zedelediğini, MOBESE kayitlarının silinmesinin de bu durumu ortaya koyduğunu Öne sürmüştür. Müştekilerin şikâyet dilekçesi Üzerine karakolda ifadeleri alınmış,tanık ve sanıklar ise bizzat Cumhuriyet savcısı tarafindan dinlenmiştir. Cumhuriyet savcısıkarakolda keşif yapmış, kamera kayıtları ve olayın gerçekleştiği yerlerde göziemde bulunmuş, daha sonra kayıtlarla ilgili bilirkişi raporu aldırmıştır, Cumhuriyet savcısının faillerin kimliğini tespit etmek, kamera kayıtlarını ve diğer delilleri toplamak için polislerin bağlı olduğu karakolla yazışma yapmasının soruşturmanın bağımsızlığını ilgilendiren bir yönü bulunmamaktadır. Kaldı ki 5271 sayılı Kanun'un 161. maddesinin verdiği yetkiye istinaden Cumhuriyet savcısının kolluğa soruşturma işlemlerini yaptırması mümkündür.
47.Başvurucu; kamera görüntülerinin gerektiği gibi incelenmediğini, görüntülere müdahale olup olmadığının tespit edilmediğini, bu yüzden soruşturmanın etkisiz yürütüldüğünü öne sürmüştür. Başsavcıhk kamera kayıtlarının elde edilmesi için olayın en başından itibaren gerekli yazışmaları yapmış; bununla da yetinmeyerek bizzat olay yerinde keşif icra etmiştir. Mahkeme, kayıtlar Üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasını ciddiye alarak elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişilere inceleme yaptırmıştır. Yapılan inceleme sonucunda kayıtlarda herhangi bir tahrifat izine rastlanmadığı sonucuna varılmıştır.
48. Başvurucu, kendisini darbeden şüphelinin tutuksuz olarak yargılanmasının tanıkların tarafsız beyanda bulunmalarına mâni olduğunu Öne sürmüştür. Kötü muamele soruşturmalarında faillerin tutuklanmalarını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadğı gibi tutuksuz yargılamanın tanık beyanlarına tesir ettiği iddiasını varsayımdan Öteye taşıyan bir olgu ortaya konulmamıştır. Ceza yargılamasındaki koruma tedbirlerinden olan tutuklamanın etkili soruşturma yükümlülüğüyle doğrudan bir irtibatı bulunmamaktadır.
49. Başvurucunun son iddiası, eylemin işkence yerine kasten yaralama suçu olarak vasıflandırılarak HAGB kararı verilmesinin kötü muameleye karşı etkisiz bir yaptırım olduğudur.

50. Adli muayene raporlarında başvurucunun vücudunun birçok yerinden basit tibbi müdahaleyle giderilemcyecek şekilde yaralanmış olmast, fiziksel istismar olayına bağlıolarak kronik travma sonrası stres bozukluğu gelişerek ruh sağlığının bozulması, mağdurun olay amında kūçük yaşta olması, hastanede yedi gūn yatarak tedavi görmesi, eylemin halkın can ve mal güvenliğini koruma yükümlülüğü bulunan polis memuru tarafindan işlemmesi dikkate alındığında muamele, eziyet yasağı kapsamında değerlendirilmiştir. Bu tespite göre derece mahkemesince hükmolunan müeyyidenin orantılı olup olmadığı ele alınmalıdır.
51. Anayasa Mahkemesi kararlarnda belirtildiği gibi cezaiyaptırımlara ilişkin düzenlemelerde düzenlemelerin -õnleme ve iyileştirme amaçlarına uygun olarak- δlçulo, adil 

ve orantılı olması gerekir (AYM, E.2010/104, K.2011/180, 29/12/2011). Orantilılık ilkesi,mağdurun korunması ile failin cezalandırılması arasmda makul bir ilişki olmasını gerektirir.Diğer bir ifadeyle hak yoksunluğu getiren düzenlemelerde hukuka aykırı eylem ile yaptırım arasında adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygunluk bulunmalıdır. Ayrıca yaptırımlarda güdūlen asıl gaye, işlediği suçtan dolayı kişinin islah olmasını sağlayıp tekrar topluma kazandımaktır. 5237 sayıß Kanun'un 3, maddesine göre suç işleyen kişi hakkında işlenen filin ağırlığıyia orantlı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunması gerekir (Tahir Conan, §36).

52. Başvurucu, işkence yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasından şikâyetçi olmuştur. Kötü muamele iddialarında ceza hukuku sorumluluğunun Anayasa ve uluslararası hukuk sorumluluğundan ayrı tutulması gerekir. Anayasa Mahkemesinin yetkisi,Anayasa'da güvence altına alnmış temel hak ve Özgürlüklerden Sözleşme ve Türkiye'nin taraf olduğu buna ek protokoller kapsamında bulunanlarla sınırltdır (Cezmi Demir ve diğerleri, § 96). Dolayısıyla insan hakları bağlamında kötü muamele oluşturduğu kabul edilen eylemin ceza bukukunda hangi suçu oluşturduğu Anayasa Mahkemesinin doğrudan ilgi alanına girmemektedir.

53. Cezasızlık, işlenen bir suçun somut olarak cezasız kalmasını ifade etmektedir.Cezasızlık; işkence ve kötü muamele fillerine yönelik olarak sorumluların adalet önüne çıkarıimamasi, işledikleri suçla orantılı bir biçimde cezalandtrılmaması veya mahkûm edildikleri cezanın infazmın sağlanmaması şeklinde ortaya çıkabilmektedir. Cezasızlığın önlenmesi durumunda bir yandan mağdurlar açısından gerekli giderim sağlanırken bir yandan yeni ihlallerin gerçekleşmesini engelleyecek caydırıcı bir etki ortaya çıkması mümkün olacaktir (Süleyman Deveci, B, No: 2013/3017, 16/12/2015, §§ 100, 101).
54. Işlenen suç ile verilen cezalar arasında orantisızlık olması ya da hiç ceza verilmemesi durumunda bu tür eylemlerin önlenmesini sağlayabilecek caydıricı bir etki ortaya koymaktan oldukça uzak kalmnmakta, kişilerin fiziksel ve ruhsal bütünlüklerinin idari ve yasal mevzuat aractlığryla korunması hususundaki pozitif yükümlūlüğün yerine getirilememesi sonucu doğmaktadır (Süleyman Deveci, § 102).

55. Başvuruya konu olayda, devletin negatif yükümlülüğüne aykırı eylemler nedeniyle yürütülen yargılama sonucunda sanık hakkında HAGB'ye karar verilmiştir. Maruz kaldığı kötü muamele nedeniyle başvurucu açısından giderim sağlanabilecek caydırıcı bir yaptırıma hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda başvurucunun mağdur sifatının ortadan kalktığından bahsedilemeyecektir.

56. İlk derece mahkemesinin kötü muamele faili O.D. hakkında hapis cezasına ilişkin HAGB kararı sonucunda deneme süresi içinde suç işlememesi hâlinde bu ceza vaki olmamuş sayilarak adli ve memuriyet siciline yansımayacaktır. Verilen bu karar cezanın infazının ertelenmesinden daha güçlü bir etkiye sahiptir ve sanığın cezadan muaf tutulmasıile sonuçlanmaktadır. Ulaşılan bu sonucun bu tür olaylara karışan kamu görevlilerine hoşgörüile yaklaşıldığı izlenimini uyandırdığı ve bu tür fillere eğilimi olan görevlileri cesaretlendirebileceği gibi bireylerin bu kapsamda devlete ve adalet mekanizmalarına olan güvenlerini de zedeleyebileceği açıktır.

57. Buna göre somut olayda sanık O.D. hakkında HAGB kararı verilmesinin eziyet yasağının maddi ve usul boyutunu ihlal ettiğine karar verilmesi gerekir.

C. 6216 Sayıh Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
58.6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkunın ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal karart verilmest hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir...

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararvndan kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarım ortadan kaldırmak için yentden yargılama yapmak üzere dosya ilglli mahkemeye gónderilir.Yeniden yargılama yapumasındo hukuki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazmtnata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açuması yolu gösterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlalt ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
59. Başvurucu, ihlalin tespiti ve 100.000 TLmanevi tazminat talebinde bulunmuştur.

60. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligūl Alkaya ve diğerlerl (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
61, Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkūn olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır, Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulmasi, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin ahnması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§55,57).

62. Başvuruda, polis memuru O.D.nin kūçūk yaştaki başvurucuyu darbetmesinden δtürü yapılan yargılama sonucunda HAGB kararı verilmesi nedeniyle eziyet yasağının maddi ve usul boyutunun ihlal edildiği sonucuna varılmıştir. Ihlalin Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararından (E.2014/205, K.2018/361) kaynaklandığı anlaşıłmıştır.
63. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiğimahkemece yapılması gereken iş yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralıfikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsamhı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan, §§ 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

64. Öte yandan somut olayda eziyet yasağının ihlal edildiğinin tespit edilmesinin başvurucunun uğradığı zararların giderilmesi bakımından yetersiz kalacağı açıktır.

Dolayısıyla ihlalin bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılabilmesi için eziyet yasağının ihlali nedeniyle yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucuya net 100.000 TL manevi tazminat δdenmesine karar verilmesi gerekir.,
65. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 4,794,70 TL yargılama giderinin başvurucuya δdenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Kamuya açık belgelerde başvurucuların kimliklerinin GtZLI TUTULMASINA,
B. I. Başvurucular K.Ö. ve A.Ö.nün eziyet yasağının ihlal edildiği iddiasının kişi bakamından yetkistzlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Başvurucu D.Ö.nūn eziyet yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddiasının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fikrasında güvence altına ahnan eziyet yasağının maddi ve usul boyutunun IHLAL EDILDIĞINE,
D. Kararın bir Örneğinin eziyet yasağının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldınılması için yeniden yargılama yapılmak tzere Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine (E.2014/205, K.2018/361) GÖNDERILMESINE,
E.Başvurucu D.Ö.ye net 100.000 TL manevi tazminat ÖDENMESINE,
F. 294,70 TL harç ve 4.500 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 4.794,70 TL yargılama giderinin başvurucu D.Ö.ye ÖDENMESINE,
G. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhålinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz UYGULANMASINA,
H. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESINE 27/7/2022tarihinde OYBtRLIĞIYLE karar verildi.