Anayasa Mahkemesinin 12/4/2023 Tarihli ve 2018/24394 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-07-19

19 Temmuz 2023 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32253
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından: BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR  AHMET YILMAZ VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2018/24394Karar Tarlhi : 12/4/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞRaportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucular : 1. Ahmet YILMAZ 2. Halise ELIVEREN 3. Hanm KOÇ4. Hatun ELIVEREN 5. Nezahat KAYA 6. Sebahat GÖNDEN 7. Asiye YILMAZ 8. Elif YILMAZ 9. Enes YILMAZ 10. Mehmet Ali YILMAZ 1 1. Muazzez ELIBOL 12. Muzaffer ELIVEREN Başvurucular Vekili : Av. Abdullah ALAKUŞ
L BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, kolluk görevlilerinin silahlı güç kullanması sonucu Blūm olayının meydana gelmesi ve bu olayın etkili soruşturulmaması nedeniyle yaşam hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvurular 3/8/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyonca başvurunun kabu! edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir. 2018/24402 numaralı başvuru incelenen başvuruyla birleştirilmiştir.


4.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR 
5. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)kayıtlarından temin edilen belgelerde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu Ahmet Yılmaz Y.E.nin babası, M.E.nin kardeşidir. Başvurucu Asiye Yılmaz Y.E,nin annesi olup başvurucu Muazzez Eliveren, Muzaffer Eliveren, Mehmet Ali Yılmaz, Enes Yılmaz ve Elif Yılmaz Y.E.nin kardeşleridir. Başvurucular Hatun Eliveren,Hanim Eliveren, Nezahat Eliveren, Sebahat Eliveren, Halise Eliveren M.E.nin kardeşleridir.Y.E. ve M.E. amca ile yeğen olup olay tarihinde Bingöl'tn Genç ilçesinde yaşamaktadır.
7. 17/4/1999 tarihinde saat 21.00 sıralarında Bingöl Il Emniyet Müdürlüğü(Emniyet Müdürlüğü) Özel Harekât Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları devriye göreviniyaptıkları esnada Genç ilçe inerkezine teröristlerin sızdığı bildirilmiştir. liçe girişinde korucuların uzun namlulu tüfekle ateş etmeleri üzerine teyakkuza geçen polis memurları, başvurucuların yakınları olan Y.E. ve M.E.nin ellerinde noktalayıcı Iazer ışıkla yaklaştıklarım görmeleri tzerilerine ateş ederek Y.E. ve M.E.yi öldürmüştür.
8. Genç lçe Emniyet Amirliğinin (Emniyet Amirliği) Genç Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) ilçe merkezine mnezarlık bölgesinden sızmaya çalışan teröristlerle çıkan çatışmada iki teröristin öldürüldüğünü, cesetlerin polis karakolunda olduğunu bildirmesi üzerine Başsavcılık derhâl soruşturma başlatmıştır.
9. Cumhuriyet savcısı tarafindan olay yerinde keşif yapılmış, yapılan keşif sonrasıdüzenlenen 18/4/1999 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağıīnda mezarlığın girişinin 500 metre kadar ilerisinde bulunan taş yapının yakınlarında M.E.nin dizaltından kopmuş bacağının,Y.E.ye ait ayakkabıların, bomba izlerinin, M16 ve Kalaşnikof marka tüfeklere ait çok sayıda bos kovamn olduğu, taş yapının 40 metre uzağında el bombası piminin, pimin 15 metre doğusunda boş şarjör ile içinde 17 mermi olan bir şarjörün ve Kalaşnikof marka tüfeğin bulunduğu tespit edildiği belirtilmiştir. Keşif sırasında tülfek ve şarjör üzerinde parmak izi araştırması ile cesetler tüzerinde klasik otopsi yapılmamış, el svapları alınmamıştır.
10. Olay günü görev yapan polis memurları B.G., M.A. ve M.Y. Olay Yeri Inceleme Tutanağı dūzenlemiştir. 18/4/1999 tarihli tutanak $öyledir:
"17/04/1999 günü Genç ilçestnde takviye kuvvet olarak beklerken saat 21.00svralarında 155'e yapıan thbarla [C.] mahallesindeki mezarlikaa bölūcü terör örgūtümensuplarının görüldüğünün bildtrilmesi üzerine mevcut kuvvetlertmizle bahse konu yere tntikal edilmiş olup, yaya olarak mezarlık içinde arama-tarama yaparken mezarlığın yūksek kesimlerinden üzerimtze önce tki adet el bombası atumış, akabinde uzun namlulu silahlar ile ateş edilmiştir. flk atişta polis memuru [M.A] şarapnel parçasıyla sağ bacağının vūcuda yakın kasmından hafifçe yaralanmıştır. Ateş edllen yere anında karşılık vermemtz üzertne çıkan çatişma takriben 20 dakika sürmüştür, O anda yaptığimız arazi taramasında aralarında 15-20 metre aralıkdarla ikd örgit mensubu ōlū olarak ele geçtrilmiştir. Ayrica her ikistntn yanlarında da atilmaya hazir birer adet Rus ttpi el bombası bulunmuştur.Cesetler otopsi yapıması içtn Genç İlçe Emniyet Amirliği Merkez Karakoluna gettrilmiştir.Ince arama içtn havanın aydınlanması beklenmiştir. Saat 05.45 de Cumhuriyet savcısı ile btrlike olay yerinde yapılan bncelemede, bir adet kaleşnikof tüfek, iki ayrı yerde çok sayrda 

bu tüfeğe ait boş kovan, iki adet el bombası ptmi, mezarliğın 200 metre güney batisındaki tepede ikd adet boş, ikd adet dolu Bixi makinalı tüfeğe ait fişek, ayrıca bir adet noktalayrcı(ışıkdı) bulunmuştur. Mezarliğın güneytne çikan dere yataklarında güneye doğru giden 7-8kişilik guruba ait mekap ayakkabı tzlerl görülmüştür. Terörtstlerin havanın karanlığından faydalanarak bu şekilde kaçtıkları tespit edilmiştir."
11. Başsavcılık ölū muayenesi ve otopsi işlemleri gerçekleştirmiştir. Yapılan işlemler sonrasında 18/4/1999 tarihli Ölū Muayene ve Otopsi Tutanağı düzenlenmiştir.Tutanakta cesetlerin haricî muayenelerinin yapıldığı, kesin ölüm sebebinin göğüs bölgesinden alınan yaralar sonucu btyük damarların ve hayati organların parçalanmasına bağlı kan kaybı nedeniyle dolaşım yetmezliği olduğu, kesin šlüm sebebinin belli olmasınedeniyle klasik otopsiye gerek görüimediği ifade edilmiştir.

12. Cumhuriyet savcısı 8lü muayenesi sirasında polis memuru M.A.nın tanık sifatıyla beyanını almıştır. M.A. beyanında saat 21.00 stralarında yapılan ihbarda ilçe merkezine teröristlerin sızdığının bildirilmesi üzerine mezarlığa gittiklerini, içeri girerken ateş açılıp el bombası atıldığını, kendilerinin de aynı şekilde bomba atarak ve ateş ederek katşılık verdiğini, çatışmadan sonra taş mezarın yanında ve 20 metre uzağında iki ceset bulduklarım, güvenlik nedeniyle cesetleri karakola getirdikten sonra yaptıkları incelemede her ikisinin üzerinde de Rus yapımı birer el bombası tespit ettiklerini, cesetlerin üzerinde ve olay yerinde başka silah ve mühimmat görmediklerini, karanlık olduğu için olay yerinde detayh inceleme yapıłmadığını belirtmiştir.

13. Polis memuru M.A. hakkmda dttzenlenen I6/4/1999 tarihli adli muayene raporunda sağ kasık bölgesinde şarapnel parçasına bağlı yüzeysel yaralanma olduğu belirtilmiştir. Bingöl Cumhuriyet Başsaveılığınca düzenlenen 26/1 1/2013 tarihli iddianamede anlan raporun sahte olduğuna dair somut deliller bulunduğu ifade edilmişse de başvuru formu ve ekleri ile UYAP'tan yapılan incelemede rapora ilişkin başkaca bir bilgiye ulaşılamamıştır.

14. Olay günü bekçi olarak görev yapan A.R.A. tutanak dūzenlemiştir. Tutanakta A.R.A. saat 20.45 sıralarında Genç ilçesinin C. Caddesi ile Ç. Sokak'ın kesiştiği yerde bulımduğu sırada yanına ismini bildiği bir vatandaşın yaklaşarak C. Mahałlesi'ndeki mezarlıkta bir grup teröristin olduğunu söylediğini, C. Caddesi üzerinde zırhlı araç ile bekleyen Özel Harekât Timinin yanına gidip durumu aktardığını, zırhlı araca binip mezarlığa gittiğini belirtmiştir. Araçtan inip mezarlığa doğru birkaç adım atınca kendilerine doğru yoğun bir ateş açıldığını, mevzilendikierini, Özel Harekât Timlerinin ateşe karşılık verdiğini,zirve kısmından ilçeye doğru yoğun ateş olduğunu, sıcak temas sona erince ilerlediklerini,yer yer ateşin devam ettiğini, yukarı çıktıklarinda iki PKK terör örgütü mensubunun δlüolduğuru gördüklerini, daha sonra PKK mensuplarını aşağıya indirerek zırhlı araca koyduklarını, oradan yaya olarak eve gittiğini belirtmiştir.

15. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının 2&/6/1999 tarihli uzmanlık raporu şöyledir:
"17.04.1999 gümù saat 21.30 stralarında Genç ilçesi Cumhuriyet mh. Cumhurtyet mezarlığı civarında PKK terör örgütü mensupları ile güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmada olay yerinden ele geçildiği bildtrilen '1987SG 8770' numaralı silah; 7,62X39 mm çap ve tiptnde fişek atan Bulgaristan yapısı kaleşnikof marka yarı ve tam otomatik ateşleme sistemlerine sahip btr tūfek olduğu, yapılan muayenesinde, normal olarak çalıştığı ve atışına engel mekanik herhangi bir arzasının bulunmadığının görüldüğü, btrlikte gönderilen ve (3)

üç adedinin kapsüllert üzerinde ateşleme iğnesi darbe tzi bulunan toplam 21 adet fişekten kapsülu üzertnde ateşleme iğnesi darbe içi bulunan bir adedi de dahil toplam 19 adedi 7,62X39mm çap ve tipinde kapsülleri üzerinde ateşleme iğnesi darbe tzi bulunan 2 adedt 7,62X54mm çap ve tiptnde olup, çap ve tiplerine uygun ateşli silahlardan kullanımak üzere imal edilmiş, kapsüllert izerinde ateşleme iğnesi darbe tzi bulunan 7,62X54 mm çap ve tipinde 2 adet olmak üzere toplam 3 adet fişek dışında kalan 7,62X39 mm çap ve tipinde 18adet fişekten 8 adedi, inceleme konusu tifek ime deneme ve mukayese anişlarında kullanumış ve patladıklarının görüldüğu, Bu ttibarla inceleme sonucu tüfek ve beltrtilen 18adet fişek; 6136 saylı Yasaya göre yasak ntteliğı hatz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,ayrica söz konusu rüfek nitelikdert Hibariyle aynı yasanın 12/4. Maddesinde belirtilen silahlardan olduğu, Ölay yerinden ele geçtrildiği bildtrilen 7,62X54 mm zap ve tipinde kapsülü izerinde ateşleme iğnesi darbe tzt bulunan 2 adet fişeğin mikroskopta yapılan incelemelerinde çap ve tipine uygun tek btr ateşli silah ile atilmak istendikleri, 7,62X39mm çap ve tipinde 2 adet kovanın mikroskopta yapilan tncelenmelerinde; çap ve tipine uygun tek btr ateşli silah ile atıldıklari, Tetkdk içtn gönderilen ve ekspere verilen eşya bölümünün 2.maddesinde belirtilen olay ile llglli olarak olay yerinden ele geçtrildiği bildtrilen 7,62X39mm çap ve tiptnde 13 adet kovanın mikroskopta yapılan incelemelerinde (5-4-3-1) olmak üzere çap ve tipine uygun (dört) ayrı ateşll silah ile atıldikdarı sonucuna varıldıği,Kapsülleri üzerinde ateşleme iğnesi darbe tzi bulunan 7,62X54 mm çap ve tipinde 2 adet fişeğin yukarıda çap ve tipine uygun tek btr ateşli silah tle atıldıklarının tespit edildiği 7,62X54mm çap ve tipinde 2 adet kovan ile mikroskopta yapılan karşılaştırımalarında,aralarında çeşitli özellikler yönünden uygunluk bulunduğu görülmüş olup, bu 2 adet fişeğin söz konusu 2 adet kovanı atan silahla atılmak istendikderinin anlaşıldığı, Olay yerinden ele geçirildiği bildtrtlen ve yukarıda (12-12-1) olmak üzere çap ve tipine uygun (3) ayrı ateşli silah lle atildiklarını tespit ettikderi 7,62X39 mm çap ve tipinde 25 adet kovanın ekspere verilen eşya bölümümün 2. Maddestnde beltrtilen olay ile ilgili olarak olay yerinden ele geçtrildiği bildirilen ve yukarıda (5-4,3-1) olmak üzere çop ve tipine uygun 4 ayrı ateşli sllah tle atıldıklarının tespit edildiğt, 7,62X39 çap ve tipinde 13 adet kovan ile mikroskopta ayrı ayrı yapılan karşılaştırmalarında, bu 25 adet kovandan, 12 adedinin 13 adet kovandan 1 adedini atan silah ile, 12 adedinin 13 adet kovandan 5 adedtni atan silah ile, bir adedinin 13 adet kovandan 3 adedint atan stlah ile atıldikdarinın analşıldıği, Inceleme konusu 7,62X39mm çapı ve tiptnde toplam 38 adet kovan ile 7,62X39mm çap ve tipinde kapsülüüzerinde ateşleme iğnesi darbe tzt bulunan 1 adet fişeğin birltkte gönderilen kaleşnikof marka rüfekten elde edilen mukayese kovanları ile mikroskopta ayrı ayrı yapılan karşılaştirmalarında, 25 adet kovandan 12 adet ve 13 adet kovandan bir adet olmak üzere toplam 13 adet kovanın tnceleme komusu 1987 SG8770 numaralı kalaşnikof marka tüfek ile atıldığının, 7,x62X39 mm çap ve tipinde kapsülü üzerinde ateşleme iğnesi darbe izi bulunan bir adet fişeğin ise aynı silah tle atılmak istendiğinin anlaşıldığı, tetkik konusu 7,62X54 mm çap ve ttpinde 2 adet kovan ile kapsülleri üzerinde ateşleme iğnesi izi bulunan 7,62X54mm çap ve tipinde 2 adet fişeğin tnceleme komusu kaleşnikof marka tüfek ile atilmış olmasıatlmak istenmesi aralarindakd tip farka nedeniyle mümkün olmadığının bildtrildiğıgörülmüştür."
16. Başsavcılık tarafindan düzenlenen soruşturma dosyasi, ölenler Y.E. ve M.E.nin devletin hâkimiyeti altındaki topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya yönelik, vahamet arz eden silahlı eylemlerde bulunma suçunu işledikleri iddiasıyla fezleke ile Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi (DGM) Başsavcılığına gönderilmiştir. DGM Başsavcılığı 22/12/1999 tarihinde, Y.E. ve M.E isimli şüphelifer öldükleri için anılan suçnedeniyle haklarında takipsizlik kararı vermiş; Y.E. ve M.E. ile aynı eyleme katıldığı iddia edilen meçhul süpheliler hakkında ise 1999/907 soruşturma sayılı dosyası ile daimî arama kararı vermiştir. Y.E. ile M.E.nin ölüm olayına ilişkin soruşturma yapılıp yapılmadığıbireysel başvuru formu ve UYAP aracılığı ile ulaşılan bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır.

17. 2010 yılında T. isimli gazetede çıkan "11 yıllık sır ortaya çıkt" başlıkı bir haber Üzerine olayla ilgili olarak Başsavcılık yeniden soruşturma başlatmıştır, Söz konusu haberde Bingöl'de 1999 yılında biri 17, diğeri 18 yaşındaki iki gencin ilçeye sızmaya çalışan terõrist olduğu iddiasıyla öldtrülmesi olayında gerçeğin on bir yıl sonra ortaya çıktığı, bu iki gencin suçsuz yere öldürüldüğü iddia edilmiştir.

18. Başvurucular 24/6/2010 tarihinde Başsavcılığa şikâyet dilekçesi vermiş,yakınları Y.E. ve M.E.nin terör Örgütü üyesi olmadığı hâlde Emniyet Amirliğinde görev yapan polis memurlan tarafindan öldürüldüğüınü bildirerek maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını talep etmiştir.

I9. Başsavcılık, G.K. isimli tamğın beyanını almıştır. G.K. 1/7/2010 tarihli beyamında Slenleri köylüleri olmaları nedeniyle yakından tanıdığını, M.E.nin asker malzemesi satan bir dükkâm işlettiğini, ilçede o dönem emniyet teşkilatının amirlik olduğumu, İlçe Emniyet Amiri A.K. ile M.E.nin arasının çok iyi olduğunu, olayın meydana geldiği günden iki gün Önce A.K. ile M.E. arasında dükkânda bir tartışma yaşandığını,A.K.nın M.E.den 8.000 dolar borç para alip borcunu õdemediğini, M.E.nin alacağını talep etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, A.K.nın borcunu ödemeyeceğini söylediğini,daha sonra da dükkanı terk ettiğini duyduğunu ifade etmiştir. Olay günü iki kişinin öldütrüldüğünü duyup karakola gittiklerinde A.Knın karakolda herkese bağırdığını, içeri girdiklerinde "Siz hepiniz teröristsiniz." diyerek kendilerini karakoldan dışarıya attığını beyan etmiştir.

20. Başsavcılık 1/7/2010 tarihinde S.K.mın tanık sfitatryla beyanını almıştır. S.K.beyanında; Y.E. ve M.E.nin olay günü akşam maç izlediklerini, maç bitiminde beraber çıktıklarını, Y.E. ve M.E.nin köşe başında bulunan dükkândan sigara alıp C. Mahallesindeki evlerine doğru hareket ettiklerini, kendisinin de ertesi gün yapılacak seçimler için R. Partisi binasına gittiğini ifade etmiştir. Toplantı yaptıkları esnada C. Mahallesi tarafindan silah seslerinin geldiğini, teröristlerle polisler arasında çatışma olduğunu, ertesi gūn ise Y.E. ve M.E.nin çıkan çatişma sonucu õlü olarak ele geçirildiğini duyduklarını ancak Y.E. ve M.E.nin herhangi bir yasa dışı örgüte üyeliğinin mümkün olmadığını, ilçe merkezinde bilinen ve sevilen bir ailenin çocukları olduklarını belirtmiştir. S.K. beyanında ayrıca İlçe Emniyet Amiri A.K.nın M.E.den 8.000 dolar borç alip borcu õdemediğini, bu nedenle M.E. ile aralarında tartışma yaşandığını, bildiği kadarıyla M.E. ile A.K.nın arasının iyi olduğumu,A.K.nın çoğunlukla M.E.nin dükkânında bulunduğunu, aralarının alacak verecek meselesi nedeniyle bozulduğunu, ölenlerin ailesinin olay sonrasında ilçeyi terk ederek Bursa'ya yerleştiğini belirtmiştir.

21. Başsavcılık 7/7/2010 tarihinde A.A.nın tanık sıfatıyla beyanını almıştır. A.A.beyanında; olayın meydana geldiği gūn çatışma seslerini duyduğunu, o esnada seçim çalışması için evleri dolaştığım, komşusu Z.A. ile eve giderken sokağın başında güvenlik kuvvetleri ile birlikte Emniyet Amiri A.K.yı gördüğünü, A.K.nın iki leş aldıklarını,kendilerine dışarı çıkmamalarımı, seçim çalışmalarını iptal etmelerini söylediğini belirtmiştir.A.A. beyanında ayrıca Z.A. ile evlerine döndüklerini, ölen kişilerin M.E. ve Y.E. olduğumu Öğrendiklerini, bu çocukların ve ailelerinin terörle herhangi bir irtibatlarının olmadığını,A.K.nın M.E.nin işlettiği dükkândan sürekli sigara ve pipo tütünü aldığını, ilçedeki asker ve polislerin de ölenlerin dükkânından alışveriş yaptığını, ölenleri yakından tanıdığını, buna rağmen olay akşamı A.K nın "İkı leş aldık." dediğini, o dönem ilçe karışık olduğumdan vatandaşların olayın iç yüzünü bilmesine rağmen söylemediğini, A.K.nın usulsüz işlemlerinden dolayı baskı ve korku içinde olduklarını beyan etmiştir.

2.Başsaveılıkça başlatılan soruşturma kapsamında otuz altı kişinin tanık sıfatıyla beyanları alınmıştır. Tanıklar beyanlarında birbirleriyle benzer şekilde genel olarak M.E.nin Y.E.nin amcası olduğunu, M.E.nin Genç Kaymakamlık binasının karşısında askerî malzeme satan bir dükkânı bulunduğunu, Y.E.nin ise lise öğrencisi olduğunu, boş zamanlarında amcasıM.E.nin yanında çalıştığıı, terör örgütüyle irtibatının olmadığını, asker ve polislerin M.E.nin dükkânından alışveriş yaptıklarını, dönemin İlçe Emniyet Amiri A.K.nın da M.E.nin dükkânına sık sık gidip geldiğini, olay günü δlenlerin ilçe merkezinde bulunan bir kahvehanede maç izlediklerini, maçın bitiminde K. isimli kuruyemiş dükkânından sigara alıp C. Mahallesi'ndeki evlerine gittikleri strada silah sesleri duyduklarıni, ertesi gtn öldüürüldüklerini duyduklarım beyan etmiştir.

23. Başsavcılık, başvurucu Ahmet Yılmaz'ın müşteki sıfatryla beyanını almıştır.Ahmet Yılmaz beyanında M.E.nin kardeşi, Y.E.nin oğlu olduğunu, ilçedeki tühm asker ve polislerle aile olarak ilişkilerinin çok iyi olduğunu, onlar tarafından çok iyi tanındıklarını,Örgüte sempatilerinin dahi olmadığım herkesin bildiğini, flçe Emniyet Amiri A.K.run kendilerinden 8.0oo dolar borç para aldığıni, parayı ödemesini istediği için tartıştıklarını,A.K.nın her gün dükkânlarına gelmesine rağmen alacak verecek meselesi yüzünden aralarınım bozulduğunu beyan etmiştir. Yakınlarının ölüm olayından sonra bir gece polis panzerinin evlerinin önüne geldiğini, içinden maskeli birinin inerek şikâyetçi olurlarsa evlerini yakacaklarını, aynı şekilde kendilerini de ðldttreceklerini söylediğini, korkarak ilçeyi terk etmek zorunda kaldıklarını beyan etmiştir.

24. Başsavcılık, başvurucu Asiye Eliveren ve Hanife Eliveren'in müşteki sıfatıyla beyanlarını almıştır. Başvurucular beyanlarında yakınlarının terör örgütü ile irtibatlarının olmadığını, bir gece polisin panzerle gelerek Ahmet Yılmaz'la görüştüğünü, ne konuştuklarını duymadıklarını beyan etmiştir.

25. Başsaveılık, Genç Kaymakamlığına müzekkere yazarak o dönem görev yapan polis memurlarının kimlik bilgilerinin ve görev yerlerinin bildirilmesini talep etmiş;müzekkere cevabıda polis memurlarının kimlik bilgileri ve görev yerleri bidirilmiştir.
26. Başsavcılık tarafindan yapılan soruşturma sonucu Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesi ile görevli olduğu belirtilerek soruşturma dosyası 26/7/2010 tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, Diyarbakır Cumhuriyet Başsaveılığı da25/8/2010 tarihinde 1999/907 Sor, sayılı dosya ile anılan soruşturma dosyastnın birleştirilmesine karar vermiştir.
27. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 28/12/2011 tarihinde polis memuru A.H,nin talimat yoluyla tanık olarak alınan ifadesi şöyledir:
".…. Ben olay tarihtnde Merkez Karakolunda bulunuyordum. O dönem o bölgede olağamüstü hal devam ediyordu. Olayın olduğu gün bir seçim arefestydt. Ilçeye sürekli Bingöl merkezden özel harekat polislert gelip devrtye atiyorlardı. Özel harekat polisleri genellikle bir ya da ld drugon denilen hem uçaksavar mermist atabilen hem de lançımermisi atabilen zırhlı araçlarla geltyorlardı. İlçede saldırı ya da sızma olacağı zamanlar önceden tstihbarat birimlerinden bilgi geliyordu. O gece de terör saldırisı olabileceğine yönelik duyum alınmıştı. Gece bizim emntyet müdürlüğünün elinde bulunan bir dragon, bir panzer, bir de şortland araçlar tle özel harekat da kendisinin getirmiş olduğu araçlarla koordineli olarak sızmaya ve terör saldırısına karşı devriye atulıyordu. Gece saatlerinde 

silah sesleri duyulmaya başladı. Ben karakoldan olayı telstz anonslarından dinltyordum.Anonsta karşı taraftan ateş edildiği, bizim görevlilerin de karşılık verdiğı şekdinde anonslar geçtyordu. Stlah sesleri de devam edtyordu. Çatişma devam ederken telsiz anonstan btr şahsı alındığı bilgisi geçti Bir müdder sonra ise ikinci bir şahsın alındığı yönünde anons geçti. Daha sonra görevller çatışmada öldürülen tkişahsın cesedini zırhlı araçla karakolun bahçestne getirip koydular. O sırada oraya halk da toplandı. Olenlerin yakanları şahıslarıteşhis etti. Hata bunlardan btrintn bacağı da kopmuştu. Terörle Mücadelede şahsın bu şekilde bacağı silah mermileri ile kopmaz ancak dragonların atmış olduğu lançır mermist tle kopabilir. Şahsın bacağı da lançır mermtstntn isabeti somucu kopmuştu. Sahusların ateşetiği söylenen yere gittim. Orası Genç ilçesintn dağ tarafinda bulunan mezarliğın bulunduğu yerdi. Ateş edllen yer mezarlığın içerist idi. Mezarlığın etrafı taş duvarla çevriliydi ve ateş etmeye müsatti. Ateş edilen yer şehrin son binalarına yaklaşık 300 metre mesafedeydi. Zaten lançır denilen stlah mermisi yakan mesafeye atilamaz. Tahmtnime göre 100 metre ve fazlasına ates edilebilir. Daha kisa mesafeye atilirsa kendisine zarar verebillr..."
28. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca gizli tanık Mu.nun 7/3/2012 tarihinde talimat yoluyla beyanı alınmıştır, Gizli tamık Mu.nun 7/3/2012 tarihli beyanı şöyledir:
".. 1998 yıliı bahar aylarında (Mayıs-Haziran) o dōnemde komiser olan [K.Ç.] grup amtrliğinde üç timden oluşan Özel Harekat Personelintn Genç ilçesi Yerlikaya köyünde PKK terör örgütü mensuplarıyla girilen sıcak çatişma somucu 5 PKK'hı ölū ele geçtrilmiş,akabinde olay yerine yakın samanlikta PKK terör örgütüne att şu anda sayısınıhatlayamadığım çok saynda dürbün, tetsiz, kaleşnikof marka tifek, biksi marka tam otomatik tufek ve çok sayıda rus yapımı el bombası ele geçirilmiş, bu mühtmmatlarla bir kasmı mühimmat sorumlusu [H.A.S.] imzalı Bingöl Jandarma Alay Kmutanlığına teslim edilmiştir. Ancak bu mühimmatlardan bir kasmı Ise komiser [A.K.Ç.nin] direkaifleri doğrultusunda bir adet bikst, altı adet kaleşnikofmarka rüfek, lki adet dürbün, bir adet telsiz ve ytrmiyeyakan rus yapımı el bombası olası yanlışlıklarda kullanılmak üzere şube mühimmat deposu tulum ve kampetlerinde bulunduğu odada tulumların arasına saklanmak suretiyle barikalımştır. Ben mühimmat depo amirliğtnden ayrımadan yan 1999 Eylül ayina kadar malzemeler söylediğim yerde bulunmaktaşdı. Aradan 13 yıl geçmesine rağmen depoda yapulacak araştirmayla bu katyu dışı malzemelerin ele geçtrileceğı kavvetle muhtemeldtr. İşte Genç ilçesinde 1999 yilı Nisan ayında meydana gelen olayda ölen iki genctn yanında bulunan bir adet kalaşnikof marka tüfek ile ikd Rus yapumı el bombası olay saatinden sonrası Bingöl merkez Özel Harekat Şube Mühimmat deposundan alınarak Gençilçesi olay mahalline bırakılan silahlardır. Şøyle ki ifadem içertstnde çalışma düzeni hakkanda vermtş olduğum bilgiler sşığında 1995-1998 Nisan ve Mayıs ayına kadar tim personeli olarak görev yaptum. 1998 Nisan ve Mayıs ayı itibarıyle 1999 Eylül ayına kadar şube mühimmat deposunda bütün demirbaş malzemelerin zimmetini üzerime almak surettyle polls memuru [H.A.S.] ile görev yaptım. Bu olayin olduğu saatlerde yani akşam saat 21.00-21.30 civarında sözde çatişmanın başlamasından yaklaşık 15-20 dakdka sonra her operasyonda olduğu gibi [H.A.S.] ile btrlikte şube mühimmat deposunda görevimizi yapmak üzere şubeye geldik Sözde çatışmanın 20 dakika sönce başladığını Şube Müdür vekili Başkomiser [K.Ç.] ve o gece Grup Amiri Komiser [B.G.] tle birlikte çatişma bölgesi olan Genç ilçesi bekleme görevinde olan tim amiri polls memuru [M.A.] ve Tim personeline takviye amaçlı belgeye gittlğini öğrendim. Diğer bütün arkadaşlar gibi bende Şube Müdür vekili [K.Ç.dan] gelecek emir ve dtrektifleri bekdemeye başladık. Olayın başlamasından yaklaşık bir - bir buçuk saat sonra Başkomiser [K.Ç.] mühtmmat deposunda beraber çalıştiğımız polis memuru [H.A.S.yı] arayarak acele olay yertne depoda bulunan Yerlikaya köyünde ele geçtrilen silahlardan bir adet kaleşnikof ve iki el bombası getirmesini kimsenin bilmemesi ve görmemesi uyarılarıyla, ben de tulum ve kampetlerin arasında gizlenmiş olan stlah ve el bombalarından bir adet kalaşnikof ve iki adet elbombasıu [H.A.S.ya] vermek 

suretiyle olay yeri olan Genç liçestne gönderdim. Polls memuru [H.A.S.] olay yerinden geldikten sonra, olay yerinin tamamen projekaörlerle aydınlatimış olduğunu, sözde çatışmanın yerleştm yertne çok yakın bir yerde başlayarak mezarlık içeristne kadar devam ettiğini, mezarlık tçerisinde bulunan türbe şeklindeki yerde bittiğini, olayda çok sayıda mermi kullanıldığı ve el bombası roket, lav stlahının da kullanıldıği, ilk ateşi pusu faallyetinde bulunan korucuların başlattığını daha sonra tim amtri polis memuru [M.A.] ve tim personelinin olaya dahll olduğunu, korucularda bulunan kaleşntkof tüfek seslerine karışımı olan özel timtn sanki karşısında terörist unsur varmış glbi olaya mühadele ettiğini,masum tkd gencin türbeye benzer yerde yanlışlıkda öldürüldüğünü, gençlerden bir tanesinin bacağının kopik olduğunu, çok sayıda mermi yarasının bulunduğunu, birinin üzerinde hala okul kravatı olduğunu, olayın olduğu yerde Başkomiser [K.Ç.], o gece grup amtri [B.G.],polis memuru [MA.] Genç Uiçe Emniyet Amiri Başkomiser [A.Knin] olduğumun, ilçe halkanın olay yertne yakdaşmaması için olay yeri güvenllk tedbirlerintn alındığını, depodan gettrdiği mühimmatı [K.Ç.ye] verdiğini, [K.Ç.nin] de ölen gençlerin yanına bưrakmadan önce boş araziye atış yapılarak kaleşnikofla darbeler yaptıktan sonra bıraktığını, bu şekllde dizenleme yapldiktan sonra Ilçe Cumhurtyet Savcısının çağırildiğını. Cumhuriyer Savcısmın da yapılan yanlışlığı anlayacak ki gençlerden birinin üzerindeki okul kravatınıkasula 'bart şu kravati alı' şekdinde sözler söylediğini, polis memuru [HA.S nın] söylemi lle öğrendim. Ayrica ytne [H.A.S.nın] anlatomında polis memuru [MAya] çatişmada yaralanmış raporu alınarak yaplan düzenlemenin sağlmalaştırıldığını da öğrendtm. İlk atışıbaşlatan korucu unsurun o bölge insanı olmasi, bölge insanını iyt bilen tanuyan kişiler olması nedeniyle pusu bölgesinin aydınlatilmış hatta yerleştm yerlertne çak yakın oyarak başlayan ilk ateş sırasında neden aceleci başlatıldığı, olay gecesi pusu faaliyeti icra eden ilk atişı başlatan korucu unsurların öldürülen gençlerin aileleriyle bir husumetintn olup olmadığının, yine sōzde çatışmada düzenlemeye sağlamlaştırmak için yaralandığı yōnünde rapor alan polis memuru [M.A nın] görev ve tazminati için múraccatının olup olmadığıın araştırıması, tim personelinin söde ele geçen ikd terörist, bir kaleşnikof tüfek ikd adet rus yapumı el bombaları için Valilik Makamına Emntyet Müdürlüğünün teltif müracaatının olup olmadığının (kd vicdani rahatsızlıkdarı nedeniyle bu konuda başvuruda bulunulmamıştır)araştırılmasını soruşturmanın selameti açısından yararlı olacağını dūşūnüyorum.."
29. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca 9/7/2012 tarihinde polis memuru M.A.nın tanık sifatryla ałman beyanı şöyledir:
"…olay tarihinde Bingől ozel harekat polis şubesinde polis memuru olarak görev yapıyordum. Olay tarthinde 2 tim olarak 25-30 kişi Genç llçestne görevlendirilmiştik.timlerden btri YtBO bölgesinde görev yapıyordu. 3 unsurdan oluşan diğer timin başında ben vardım. 2 timtn başında da grup amiri olarak [B.] komiser vardı. Seçtm dönemiydi, yakın tarthte teröristler iki defa ilçeyi basmışlardı. Olayın olduğu dönemde de seçim bürolarına saldırı olabileceği konuşuluyordu. Unsurlardan biri karakolda bekltyordu ikisi de zırhlıaraçlarla devriye górevi yapıyordu. Saat 21.30 stralarında gurup amirimiz telstzle anons ederek beni çağırdi, bir grup teröristin mezarlık bölgestne sizdığına datr telefonla thbar geldiğini söyledl. 3 unsurdan oluşan 15-16 kişilik timle mezarlığa araçlarla gittik araçlardan tnip yokuş yukar doğru çıkmaya başladık, 20-30 m yukarda ateş edilmeye başlandi, el bombası da atulıyordu. Hava karanlıkai, mezarlıkta aydınlatıcı bir lambada yoktu, ateş edenlerin stlahlarının namlu ağız alevlerini görebiltyorduk kendilerini göremtyorduk, seslerini de duyamıyorduk, atılan el bombalarmın birinin şarampal parçasısağ kasığımın yukarı kasmına geldi. Ancak önemli bir yaram olmadığı için çatışmaya devam ettim, biz de el bombası atarak ve silahla karşılık verdik. Biz 40-50 m alana dağılmıştik karşılıkdı ateş ediyorduk bize ateş edenlerin kaç kişi olduğunu bllemtyorum, çatışma bittikten sonra arka taraflarda bixi kovanları da bulduk. Bize ateş edilen el bombası atılan yerde bir ceset bulduk biz kademe kademe ilerltyorduk, buraya gelmeden önce bir hıriltı sesi duymuştum, bize dağru ateş kesllince de yaklaştım ve bir ceset buldum, kayafetleri sivildt,

hatta çeketinin cebinden btr kravat bulduğumuz da hatirliyorum. Bu cesedin 15-20m aşağısında 2. bir ceset daha arkadaşlar bulmuşlar o da stvil kayafetliymis. Yanında kaleşnikof marka tüfek vardı ayrica her 2 cesedin yakınlarında Rus yapımı el bombaları da bulunmuştu Her ikd cesedi polis karakoluna götürdük, Olay günù ilçe emniyet amtrt [A.K.yi] ben hlç görmedtm cesetleri bıraktıktan sonra tedavi için sağlık merkezine gittim,geri dönüncede karakolda görevli komiser tfademizt aldı. Daha sonra da savcı bey geldłolay yertne gittik keşif yaptık tutanaklar tanztm edlldl bana gösterdiğiniz kroktyt ben çłzdim daktilo ile yazulan olay ve olay yeri tnceleme tutanağını da ben yazdirdım. Olen cesetlerin el svaplarını soruşturmayı yürüten ilçe emniyet müdürlüğü görevlileri ile savcının almasıgerekirdi ben şimdt düşümüyorum keşke alsaydılar diyiyorum ancak almamışlar. Vurulan şahıslardan birint bize doğru ateş edilen yerden ayağı kalkap ateş ederek ilerlerken gördüm daha sonra vurulup yuvarlandı. Bu nedenle bu kişllerin başka yerde öldürülüp mezarlığa götūrüldüğūne ihtimal vermiyorum onları bizim timimiz çatışma sırasında öldürdüğünüdüşünüyorum..."
30. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca 9/7/2012 tarihinde polis memuru B.G.nin tanuk sıfatryla almnan beyanı şõyledir.

"…. Ben olayın olduğu 1999 yılmda Bingöl il emniyet mūdürlüğü özel harekar şubesinde müdür olarak görev yapıyordum. Genç ilçe emniyet amtr vekili [A.K.] idi. Il emniyet müdürlüğüyle hemşeri olduğu için sık sık özel harekat ekibi isterdi, bu veya benzeri başka sebeplerle özel harekatçılar kendistni sevmezlerdi. Içe emniyet amirliğine bağlı btr polls karakolu da vardı. Binaları farklı yerlerdeydi. Genç ilçesine gittiğimizde daha çok karakola uğrardık, bide cadde ve sokaklarda devrtye, pusu gōrevleri yapardık. [A.K.Ç.] şube müdürümüz idi. Olay tarthinde Genç içesinde görevlendirilen ekibin grup amiri bendim. 2tim özel harekat polist olarak Genç ilçesine glmiştik, timler 15-16 kişilikti, olaydan öncekt saatlerde timlerden biri YtBO yakanlarında pusu faaliyeti yapıyordu, diğeri de ilçe merkezinde caddelerde devrtye görevi yapıyordu, her timde bir panzer btr shortlant bir de lantrover araç oluyordu. Timler 3 unsurdan oluşuyordu. Ilçenin giriş bölümünde jandarmaya bağlı olan korucular da emntyet amtrinin jandarma komutanın ricasıyla nöbet tutuyordu. Ancak korucular nöbet yerlerinde yarım saat kadar oyalandıktan sonra evlerine gidip kendi işlertyle meşgul oluyorlardi, nöbet yerlert emniyet bölgesinde olduğu içtn başlarında kontrole kimse bulunmazdı Onlarda rürlü bahanelerle nöbet yerlertni terk ederlerdi. Olayın meydana geldiığı sırada 5 kiştlik bir unsur polts karakolunda bekliyordu.10-12 kişilik btr unsurda cadde ve sokakdarda tdl, ben karakolda idim, Saaa 21.00 geçmişti.Karakola Emntyet bekçisinin telefonla btr terörist grubun Derekul deresi ve Cumhuriyet mezarlığı ctvarında görüldüğu thbarının yaptığı söylendi. Ilçe merkezinde bulunan ve devriye gōrevini yapan unsurlarla karakoldakd unsurlara da Cumhuriyet mezarliğına glme talimatını verdim başlarında bende gittim. Mezarliığa girip yokuşa doğru çıkmaya başladığımız sırada btr el bombası sesini duyduk. Arkadaşlarımızdan [M.A.] bu el bombasışarapnel parçasıyla yaralandı. Yaklaşık 30 metre yukarımızdan ve arka taraflardan da ateşedilmeye başlandı, Biz ateş edenleri görmüyorduk, sadece namlu alevlerini göreblliyorduk.30 metre yukarımtzda ikd üç kişt arka tarqflarında da 4-5 kişinin olduğunun toplamda 78kiştlik bir grubun olduğumu tahmin ediyordum. Biz gertye yatarak karşılık verdik. El bombası attik ve stlahlarımızla ateş ettik. Çatışma 15-20 dakika sürdū. Biz ateş ederken bir yandan da siçrayarak yaklaşıyorduk. Mezarlik içinden bize ateş edenlerin ateş etmeyt kesmelerinden sonra bu bölgeyi kontrol eden arkadaşlar btr ceset olduğunu söylediler, arka taraftan ateş gelmeye devam edtyordu. Arkadaşlar bu cesedl çevirip kontrol ettiklerinde btr adet rus ttpi el bombası olduğunu söylediler. Bu cesedin 15 metre kadar sol tarafindan bir ceset daha vardi. Cesetlerden btrintn bacağının koptuğunu da sonradan öğrendim. Cesetlert mezarliktan sonra alıp ilçe emntyet amtrliğine veya karakola götürdüler. Ben cesetleri sadece mezarlıktayken görmüştüm, karanlık olduğu içtnde elbiselerine dikkat etmemiştim.Sabah erken saailerinde savcı bey olay yerinde inceleme yaptı, olay tutanağım ilçede 

görevli memur arkadaşlar tuttular. Btz de imzaladık. Arkasından da lçeden ayrıldık. Bingöl özel harekat şube müdürluğünde teröristlerden ele geçirilen kayit dışı stlah ve mühimmatlardan habertm yoktu. Öldürülen şahısların terörist olmadıklarına dair iddiada bulunulduğunu ilk defa duydum bu tarihe kadar onların PKK'lı teröristler olduğunu biliyordum. Bu kişilerin çatışma sưrasında bizim arkadaşlar tarafindan vurulduğunu yoksa başka yerde daha önce öldürülúp cesetlerinin buraya atumasından sonra taciz ateşi açılarak bizim oraya çekiltp çekilmediğini bilemiyorum, bu da mümkündür. O akşam [A.Kyi] hiç görmedim. Cesetlert gönderdikten sonra biz arka taraftan ateş edenlerin peşinden gittk, onlarda ateşi kestiler kayboldular. O gün teröristlerin hiçbirtni görmedik.Seslertnt de duymadık, sadece silahların namlularından çıkan alevlert gördük, taşların yuvarlanması ve patirtı sesleri duyuyorduk, ancak insan sesi duymadik, sadece cesedi bulduğumuz yerde inleme sest duyan arkadaşlarimızin olduğunu biltyorum. Ateş edilen yerin gerisi ormanlık ve dağlık alan tdi, ormana gidip kaybolduklarını düşündük.Bulduğumuz boş kovanları da karakola tesltm etmiştik. Sabah erken saatlerde de savcının ayrımasından sonra Bingöl'e gittik. [A.K.nın] bulunduğu ilçe emniyet amirliğine hiçgitmedik. Bu tür operasyonların sonucunda soruşturma yürüten polis memurları taltf yazısıyozarlarsa operasyonlara katilanlara tazminat verilir. Ancak operasyonların yarisına yakanında yazılmazdı, bu olayda da yazılmamıştı. Şube müdürümiz [K.Ç.nin] Btngöl'e gelip gelmediğini bilmtyorum. O gün olaydan sonrada mezarlık çevresinde Dragon ve Shortland idi, ring atmıştık. Şube müdürümüzün gelip gelmediğini hatưrlamıyorum..."
31. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca 4/10/2012 tarihinde tanık stfatıyla alınan beyanında A.R.A. kendisine teröristleri gördüğünü söyleyen kişinin N.Ö. olduğunu,panzerden hiç inmediğini, mezarlığa ve çatışmanın olduğu yere gitmediğini, tutanağın son kısmının doğru olmadığını, bu kısmı okumadan imzaladığını, panzerde bulunduğu sırada çatışma bölgesindeki polis memurunun telsizden "Btrini vurduk, üst kasımdan ateş etmeye devam edtyorlar." dediğini belirtmiştir. A.R.A. beyanınım devamıda, bir süre sonra M.E.nin cenazesini panzerin yanına getirdiklerini, kendisine evine gitmesini söylemeleri üzerine panzerden çıkıp evine gittiğini, bir iki saat sonra Emniyet Amirliğine çağrıldığını, polis memuru A.Ş.nin tutanak tuttuğunu, kendisinin de imzaladığını, imzalamadan önce tutanağt okuduklarıni, daha sonra polis karakoluna gitmesini istediklerini, öldürülenlerin M.E. ve Y.E.olduğumu δğrenince karşılaştığı polis memurlarına onların terörist olmadıklarımı sðylediğini,zaten onların da bunu bildiğini ifade etmiştir. Ayrıca Ölenlerin yolda öldtrülüp mezarlığa götürülmediğini, çatışma başlayınca korkup mezarlığa girmiş olabileceklerini, yanlışhıkla bu sırada vurulmuş olabileceklerini beyan etmiştir.

32. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 23/I1/2012 tarihinde A.K.A.nın tamk sıfatıyla beyanı alınmıştır. A.K.A. beyanında olay günü kahvehanede maç izlediğini,yan masada ise Y.E., M.E. ve R.E.nin olduğunu, maç bittikten sonra kahvehaneden çıkip köşedeki kuruyemiş dükkânından sigara almaya gittiğini, hemen arkalarından Y.E., M.E. ve R.E.nin de gelip sigara aldığını, dükkândan birlikte çıktıklarını, evlerinin bulunduğu sokağa doğru gittiklerini, kendisinin de R. Partisi binasına yöneldiğini, yaklaşık 50 metre kadar uzaklaştıktan sonra silah sesleri duyduğunu belirtmiştir. A.K.A. beyanının devamında kuruyemiş dükkânından ayrıldıkları sırada Y.E.nin elinde lazer ışığı veren küçük bir oyucak olduğuu, Y.E. ve M.E. köşeyi döndüklerinde polislerin Y.nin elindeki lazer ışığını görünce terörist olduğunu zannedip ateş etmiş olabileceğini, yol üzerinde ve mezarlik içinde cesedin bulunduğu yerde kan izleri olduğunu, bu olayı evi orada bulunan çok kişinin gördüğünüancak konuşmadığını beyan etmiştir.

33. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, Emniyet Müdtīrlüğü Özel Harekât Şube Müdürlüğünde bulunduğu iddia edilen kayıt dışı mühimmatła ilgili bilgi verilmesini istemiş

Özel Harekât Sube Müdtürlüğünde oluşturulan araştırma komisyonu tarafindan düzenlenen 17/12/2012 tarihli raporda kayıt dışı mühimmat bulunmadığı belirtilmiştir.
34. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı 29/1/2013 tarihinde MuE.nin tanık sıfatıyla beyanını almıştır. MuE. alınan beyanında olay günü sabah erkenden işyeri olan pastaneye gittiğini, yolda karşılaştığı esnaftan M.E. ve YE.nin öldürüldüğünü öğrendiğini,işyerine gelir geimez R.E.nin de geldiğini, ağlamakl, kötü bir hâlde olduğunu, gözlerinin kıpkırmızı olduğunu, kahvaltı yapmak istediğini söylediğini beyan etmiştir. R.E.ye kahvaltıyaptığı sırada M. ve Y.nin neden öldürüldüğünü sorduğunu, R.E.nin ise kendisine M.ve Y.nin polisler tarafından öldürdüğünü, olay gecesi M. ve Y. ile birlikte kahvede maç seyrettiklerini,maçtan sonra kuruyemiş büfesinden M.nin sigara aldığıni, M.nin evinin olduğu sokağa yaklaştıklarını, aniden gözlerine bir ışığın geldiğini, irkilip gözünü kapattığı sırada silah seslerinin geldiğini, M.nin "Ah!" diye bağırdığını, kendisinin ise yere atip yolun üzerindeki bir kamyon kasasının altına girdiğini, oradan da okul duvarından atlayarak kaçtığınısöylediğini beyan etmiştir. MuE. beyanında ayrıca bu olaydan sonta M. ve Y.nin ailesinin Bursa'ya taşındığını, yakın arkadaşı M.G.nin olay gecesi M. ve Y.nin yanında R.E.nin olduğunu ancak korktuğu için bunu sonradan inkâr ettiğini sõylediğini ifade etmiştir.
35. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı 30/1/2013 tarihinde M.A.A.nın tanık sıfatryla beyanını almıştır. M.A.A. alınan beyanında olayın olduğu sırada olay yerine 50metre kadar mesafedeki bir çay bahçesinde oturduğunu, ertesi gtın seçim olduğu için çarşının kalabalık olduğumu, çay bahçesinde ondan fazla Özel Harekât polisinin bulunduğunu, saat 21.00'den sonraki bir saatte silah seslerinin gelmeye başladığını, 4-5 dakika kadar bu ateşin devam ettiğini, yan masada oturan polislerin telsizinden "İki kelle aldhik" seklindeki anonsu duyduğunu, Emniyet Amiri A.K.nın da çay bahçesinde kalabalığın içinde oturduğunu, bu anonsun duyulmasından sonra polislere doğru "Ateşi kesin." diye bağırdığını, ateşin geldiği yere hızlı adımlarla gittiğini, silah sesleri gelmeye başladığında çay bahçesindeki kalabalığın kaçışmaya başladığını, bazılarının yere yattığını, kendisinin de çay bahçesinin duvarının dibinde beklediğini, ertesi sabah olayın meydana geldiği sokağa gittiğini, bölgede kan izlerinin olduğunu ve krokide görülmeyen dar yollardan mezarlığa kadar gittiğini, izleri takip ettiğinde mezarlığın içindeki kümbetin çevresinde kan izlerinin yoğunlaştığını gördüğünübeyan etmiştir.

36. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı8/2/2013 tarihinde R.E.nin tamk sifatıyla ifadesini almıştır. R.E. olay güntü M. ve Y.yi hiç görmediğini, Mu.E.nin beyanında anlattığıgibi pastanede kahvaltı ettiğini ancak bu olayın M. ve Y.nin öłdürūlmesinden bir hafta önce meydana geldiğini, Mu.E.nin beyanlarının doğru olmadığını iddia etmiştir.
37. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı 15/3/2013 tarihinde N.Ö.nün tamk sifatıyla ifadesini almıştir. N.Ö. olayın olduğu saatlerde ilçenin çarşısında dolaşırken silah sesleri duyduğunu, çatışma olduğunu dūşündüğünü, ara sokağa girip beklediğini, silah sesleri kesilince merak edip olay yerine gitmek istediğini ancak polislerin izin vermediğini, olay günü terörist görmediğini, bekçi A.R.A.yı o akşam görüp görmediğini hatırlamadığını ancak C. Mahallesi'nde silahlı şahısları gördüğünü söylemediğinden emin olduğunu ifade etmiştir.
38. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı20/3/2013 tarihinde, Ölenlerin PKK terör örgütü mensubu olduğuna dair bir delil olmadığı, güvenlik görevlilerinin eylemlerinin birden fazla kişiyi kasten öldürme, gerçeğe aykarı olarak resmî belge düzenlemeye tehdit suçlarınıoluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek soruşturma dosyasını Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığına gôndermiştir.


39. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmaya devam ederek şüphelilerin ifadelerinin alınması için talimat yazmıştır.

40. Kolluk görevlileri 10/10/2013 tarihinde polis memuru M.A.nın şüpheli sifatıyla ifadesini almıştır. M.A. talimat yoluyla almnan ifadesinde olay tarihinde Emniyet MüdürlüğüÖzel Harekât Şube Mädürlüğünde görevli iken Genç ilçesinde devriye görevi ifa ettikleri sırada Grup Amiri B.G.ye mezarlıkta silahl örgüt mensuplarının olduğu bilgisinin gelmesi Üzerine sekiz on kişilik bir kuvvetle mezarlık bölgesine geldiklerini, yanlarında B.G.nin ve ismini hatırlamadığı bir bekçinin de olduğunu, mezarlığın orta kısmındaki tepeye çıkmak Üzereyken el bombası atıldığını, uzun namlulu silahlarla ateş açıldığını, kendilerinin de karşıateş açtıklarıní, bu esnada bacağının sağ tarafindan yaralandığını belirtmiştir. M.A. ayrıca teröristleri mezarların arkasına mevzilendikleri için gece karanlığında göremediklerini,sadece alevlerin olduğu kısma ateş ettiklerini, aşağrya doğru bir kişinin koştuğunu gördtiklerini, üzerine ateş ettiklerini, şahsın yuvarlanarak gözden kaybolduğunu, çatışmanın yaklaşık yirmi dakika sürdüığünü, terör unsurlarının bölgeyi terk etmesinden sonra mezarlığın içinde iki erkek cesedi bulduklarını, cesetlerin yanında Rus tipi patlamamış bir el bombasıolduğunu, otopsi yapılmak Üzere cesetleri araca koyup Emniyet Amirliğine getirdiklerini ifade etmiştir. M.A. kendisinin de sağlık merkezine giderek rapor aldiğını, doktorun rapor tarihini yanlışlıkla bir gün öncesi olarak belirttiğini, karakolda görevli komisere ifade verdikleri sırada Cumhuriyet savcısının da orada bulunduğunu, örgüt mensuplarımın yanlarındaki mühimmatın hava aydınlandıktan sonra Cumhuriyet savcısının refakatinde bulunduğunu, gizli tanık beyanlarının doğru olmadığını, timde sekiz on kişilik bir ekip olduğunu, olay yerine onlarla birlikte gittiklerini, gerektiğinde onlara sorulabileceğini bildirmiştir.

41. Polis memuru H.A.S. 12/6/2013 tarihinde talimat yoluyla ve tanık sifatıyla kolluk görevlileri tarafindan alınan ifadesinde; olay tarihinde depo sorumlusu olmayıp deponun zimmetinin de kendisinde olmadığını, olay tarihinde görevli bulunmadığını, depoya kayıt dışı mühimmat sokulmasmın mümkün olmadığıní, Komiser A.K.Ç.nin böyle bir talebi olmadığını beyan etmiştir.

42. Polis memuru M.Y. 17/9/2013 tarihinde talimat yoluyla ve şüpheli sifatıyla kolluk görevlileri tarafindan alınan ifadesinde; olay tarihinde bölücü terör örgütümensuplarının mezarlığın Üst kısmında bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine intikal ettiklerini, ūzerilerine ateş açıldığını, el bombası atıldığını, kendilerinin de karşılık verdiğini,teröristlerin gecenin karanlığından faydalanarak kaçtığını, ortam normale döndtkten sonra iki terör örgütü üyesinin etkisiz hâle getirildiğini gördüğünü beyan etmiştir.
43. Polis memuru B.G. 26/9/2013 tarihinde Bingöl Cumhuriyet Başsavcıliğınca talimat yoluyla ve şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; olay günü polis karakoluna telefonla mezarlık bölgesine teröristlerin geldiğinin ihbar edildiği söylenince ilçe merkezinde devriye görevi yapan M.A.nın timini olay yerine sevk ettiğini, kendisinin de beş arkadaşıyla olay yerine gittiğini, mezarlığa girişten tepeye doğru timle çıkarken Üzerilerine el bombasıatıldığını, silahlarla ateş edilmeye başlandığını, kendilerinin de karşılık verdiğini, çatışmanın yaklaşık 2025 dakika sürdüığünü, tepeye çıktıklarında iki terörist cesedi bulduklarını, ölenleri tanımadığını ancak kendilerine ateş etmeleri nedeniyle terörist olduklarını düşündüğtinü, olay gecesi ne yaşandıysa ona uygum olarak tutanak tuttuklarımı beyan etmiştir.

44. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı 7/11/2013 tarihinde yazılan talimat Üzerine polis memuru A.K.Ç.nin ifadesini almıştır. A.K.Ç.nin şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; olay tarihinde Özel Harekât Şube Müdürlüğünde görevli olduğunu, olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar Önce adliye lojmanlarının teröristler tarafindan taranması üzerine Özel Harekât Şube Müdürlüğü olarak Genç ilçesinde her akşam on beş kişi görevlendirildiklerini, ilçenin 100-150 metre doğusundaki tepelerde pusu görevi yaptıklarım belirtmiştir. Olay günüKomiser B.G. komutasındaki timin görevli olduğunu, Özel Harekâtta görevli polislerin çatışmaya girdiği anonsu gelmesi ūzerine takviye kuvvetle ilçeye gittiklerini, ilçeye vardıktan sonra çatışma alanına en yakın yerdeki polis karakoluna gittiklerini, silah sesleri kesilince iki şahsın etkisiz hâle getirildiğinin anons edildiğini, bu iki şahıs karakola getirildiğinde ikisinin de ölü olduğunu, Cumhuriyet savcısının ölenlerin üzerinde iki el bombası bulduğunu belirtmiştir. Ayrıca M.A. isimli polis memurunun da bu çatişmada yaralandığını, kendisinin koyduğu sõylenen Kalaşnikof marka tüfeğin ve boş kovanların savcının da olduğu esnada çatışma bölgesinde bulunduğunu, Emniyet Müdtrlüğū depolarında kayıt dışı hiçbir malzeme ve mühimmat olmadığıni, depolarının her zaman denetime açık tutulduğunu, Emniyet Müdürlüğü deposundan malzeme alıp götürmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
45. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılıği, polis memuru A.K.nun talimat yoluyla ve şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde ifadesini almıştır. A.K. 18/11/2013 tarihli ifadesinde; ölen M.E.den borç para almadığını, olay gůnü çatışma olup olmadığını hatırlamadığını ancak Özel Harekât görevlilerinin ilçenin emniyeti açısından ilçenin üst tarafindaki ormanlık alana ve teröristler tarafindan devamlı taciz edilen bölgeyi kontrol amacryla devriyeye çıktiğını,Amirlik binasında otururken silah seslerinin geldiğini, telsiz merkezinden ilçenin üst tarafina taciz olduğunu anons ettiğini, Özel Harekâtın karşılık verdiğini, silah sesleri kesildikten sonra Özel Harekât ekibinin başındaki komiser muavininin yanina gelerek çatışma çıktığını, iki teröristin mezarlıkta öldürüldüğünü söylediğini, Emniyet Müdürä Y.T.yi arayarak durumu anlattığını, nöbetçi savcıya haber verildiğini, kimseyi tehdit etmediğini beyan etmiştir.
46. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan yapılan soruşturma sonucunda kolluk görevlileri A.K., A.K.Ç., M.Y., B.G., M.A. hakkında tasarlayarak öldürme, tehdit,resmi evrakta sahtecilik suçlarından iddianame düzenlenerek Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) kamu davası açılmıştır. 26/11/2013 tarihli iddianamenin ilgili kismi şöyledir:
".Toplanan delil, bilgi ve belgeler ile tncelenen soruşturma evraka kapsamından,Bingöl ilinden gelen Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarının devriye görevi yaptıkları esnada, ilçe giriştnde pusu görevi lcra eden korucuların kaleşnikof rüfekle ateş etmeleri üzerine teyakkaza geçtikleri, maktullerin de ellerinde noktalayıcı lazer işıkdık ile yakdaşmaları üzerine ates ederek sahıslar öldürdukderi, maktullerin terörist olmadiklarını anlayınca da sorumluluktan kurtulmak için cesetleri yakında bulunan mezarlığa götürdükleri, şüphelilerden [K.Ç.nin] daha ōnce ele geçtrilen ancak kayulara geçtrllmeyen bir kaleşnikof rüfek lle 2 el bombasını gettrterek rüfek tle ateş ettiği, bu tüfek ve el bombalarını maktullertn yakınıma koydukdari, kovanlarını topladıkdari, diğer şüphelilerin ise bu kovanların çatışmada kendilerine ateş eden teröristlertn rüfeklerinden elde edildiğine ve maktullerin de kendilertne ates eden teröristlerden olduklarina datr gerçeğe aykarıtutanak tuttukdari, ytne somut olayda polis memuru [M.A.] hakkında düzenlenen 16.04.1999tarthli adli raporun da sahih olmadığı yönünde somut delillerin bulunduğu, ayrica süphelilerin değişik zamanlarda ayrı ayrı yaşanan olaydan õnce ve olaydan sonra müştekilert olayın duyulmaması için ölümle tehdit ettilderi hususunda haklarında kamu davası ikamesini hakdı kalacak yeterlillkte şüphenin var olduğu..."

47. Mahkeme 3/2/2014 tarihinde sanık A.K.nın savummasını almıştır. A.K.savunmasında olay tarihinde Genç Îlçe Emniyet Amirliğinde būro amiri olarak görev yaptığıni, çatışma esnasında operasyon mahallinde olmadığıni, operasyona bizzat katılmadığını, sadece binadan açılan ateşe Kalaşnikof marka silahla karşılık verdiğini, iddia edildiği gibi kimseden borç para almadığım, kendisine iftira edildiğini belirtmiştir.
48. Mahkeme 4/3/2014 tarihinde tanık $.G.nin beyanını almıştır. Tanık $.G. talimat yoluyla alınan beyanında; ölenleri akrabaları olduğu için tanıdığını, terör örgütü ile herhangi bir irtibatlarının olmadığımı, olay günü ilçenin arka kısmından ateş sesleri geldiğini, ateşbitinceye kadar kahvehanede beklediklerini, olay sonrasında iki teröristin vurulduğunu duyduklarım, daha sonra öldürülenlerin Y.E. ve M.E. olduğunu õğrendiklerini, bir süre sonra karakoldan aradıklarını, ölenlerin yakım Mu.E. ile birlikte panzere binerek karakola gittiklerini, karakolda cesetleri gördüklerini, Mu.E. ile birlikte cesetleri teslim aldıklarını ve ambulans ile eve götürdüklerini, M.E.nin bir bacağının olmadığını karakola bildirdiğini,kendisine bacağın karakolda olduğunu gidip alabileceğini söylediklerini, karakoldan bacağıalarak cenazeleri defnettiklerini beyan etmiştir. Tanık Ş.G. ayrıca Ölenlerin kryafetlerinin defin öncesinde çıkarıldığım, bu kıyafetlerin hâlen evinde bulunduğunu beyan etmiştir.
49. Mahkeme 18/3/2014 tarihinde polis memuru M.Y.nin sanık sifatryla savunmasını almıştır. M.Y. savunmasında olay tarihinde Özel Harekât Şube Müdürlüğünde tim elemanı olduğunu, verilen emir üzerine Genç ilçesine gittiklerini, Genç ilçesinde gözetleme ve koruma faaliyetlerinde bulunduklarıni, verilen emirleri yerine getirdiklerini,yapılan ihbarda mezarlığın üst tarafında bölücüı örgüt mensupları olduğu bilgisi geldiğini,mezarlığın alt tarafinda tertibat aldıklarını, mezarlığın üst tarafindan ateş edilmeye başlandığıı, yaklaşık 20 dakika süren çatışma sonucunda iki bölūcü terör örgütu mensubumun ölü ele geçirildiğini, diğer örgüt mensuplarmın gece karanlığından faydalanarak kaçtığını, çatışmada öldürülen kişilerin örgüt mensubu olduğunu, terörist olmayan herhangi bir kimseyi öldürüp terörist sülsü vermediklerini, buna ilişkin herhangi bir tutanak tanzim etmediklerini, her operasyon sonunda olduğu gibi tutanak tanzim ettiklerini ifade etmiştir.
50. Mahkeme 18/3/2014 tarihinde polis memuru MA.nın sanik sifatıyla savunumasını almıştır. M.A. savunmasında olay tarihinde tim amiri olduğunu, olay tarihinden önce Genç ilçesine iki kez saldırı düzenlendiğini, dört şehit olduğunu, seçim öncesinde de ortamın gergin olduğunu, olay günü alınan ihbar üzerine Grup Amiri B.G. idaresinde iki tim olarak Genç ilçesine intikal ettiklerini, mezarlığın alt tarafinda tertibat aldıklarını, mezarlığın Üst tarafindan yoğun ateş açıldığını, tarandıklarımı, üzerilerine el bombası atıldığını, bu çatışma esnasında şarapnel parçasıyla yaralandığını, iki teröristin öldürüldüğünü, diğer teröristlerin karanlıktan faydalanarak kaçtığını, sivil kişileri kazayla öldürüp terörist süsüvermelerinin söz konusu olmadığıı, olaya ilişkin olarak düzenledikleri tutanakların doğru olduğunu ifade etmiştir.

51. Mahkeme 18/3/2014 tarihinde polis memuru B.G.nin samk sifatıyla savunmasımı almıştır. B.G. savummasında suçlamayı kabul etmediğini, grup amiri olarak görevli olduğunu, iki tim olarak olay yerine gittiklerini, mezarlığın alt tarafindan yoğun ateşaçıldığını, el bombası atıldığın, bir arkadaşının bu çatışma esnasında yaralandığınıbelirtmiştir. B.G. ayrıca çatışmada iki teröristin õlü olarak ele geçirildiğini, çatışma nasıl olmuşsa tutanağı da o sekilde tanzim ettiklerini, masum iki insam öldürüp terörist süsüvermelerinin mümkün olmadığını ifade etmiştir.


52. 28/5/2014 tarihinde Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığından altnan uzman raporunda; ölenler üzerinde klasik otopsi yapıłmaması nedeniyle mermilerin vücuttaki trajelerinin açık şekilde ifade edilemediği, kullanılan mermilerin giriş ve çıkış fotoğraflarının olmadığı, bu nedenle kullanılan ateşli silahłarın çap ve özelliklerine ilişkin kesin bir sonuca varmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.

53. Mahkeme 2/9/2014 tarihinde polis memuru A.H.nin tanık sifatıyla ifadesini almıştır. A.H ifadesinde TEM şubede görevli olduğunu, karakolda çalıştığını, o tarihlerde terör olayları nedeniyle takviye olarak ilçeye Özel Harekât timlerinin geldiğini, olay günüilerleyen saatlerde karakola ihbar geldiğini, eylem olacağının bildirildiğini, karakolun yaklaşık 1 km ötesinde çift taraflı silah sesleri duyulduğunu, anonslarda çatışma çıktığıın sõylendiğini, sanık A.K.mn olay esnasında İlçe Emniyet Müdtrlüğünde olduğunu beyan etmiştir.

54. Polis memuru A.K.Ç. Mahkemece 11/12/2014 tarihinde samk sifatıyla alınan ifadesinde önceki beyanlarını tekrar etmiştir.

55.Mahkeme, gizli tanık olarak Mu.nun beyanını almıştır. Gizli tanık Mu. 2/2/2015tarihli beyanında olay tarihinden bir yıl kadar önce Yerlikaya köyünde teröristlerle girişilen çatışma sonrası olay yerinde ele geçen bir kistm silah ve bombanın daha sonra gerektiğinde gayriresmî kullamılmak Üzere Bingöl Özel Harekât Şube Müdürlüğü deposuna konulduğunu,bir kısmının ise Îl Jandarma Komutanlığıa teslim edildiğini, olay tarihinde Genç ilçesinde sivil iki vatandaşın terörist zannedilerek sldürülmesi sonrası çatışma süsü verilmek üzere söz konusu depodan keleş diye tabir edilen bir silah ile Rus yapımı iki el bombasının alınarak Özel Harekât Şube Müdürü K.Ç.nin talimatıyla olay mahalline bırakıldığımı duyduğunu belirtmiştir. MU. beyanında ayrıca iki sivil vatandaşın Genç İlçe merkezinde evlerine giderken pusuda bekleyen korucular tarafindan terörist zannedilerek ateş edilmesi üzerine ve Özel Harekât polisleri tarafından Amiri M.A.nın talimatıyla teröristierin ateş ettiği zannedilerek sivil vatandaşların bulunduğu noktaya yoğun ateş açıldığını, bu kapsamda ağır silahların da kullamıldığımi H.A.S.den duyduğunu, daha sonra ölenlerin terörist değil sivil vatandaş olduğu anlaşılınca depodan getirtilen silahın δlen sivil vatandaşlardan birinin yanına bırakıldığını, olay mahallinde mekap ayakkabıyla dolaşıldığıı belirtmiştir.
56. Mahkeme, gizli tanık olarak Me.nin beyanını almıştır. Gizli tanık Me.nin 13/2/2015 tarihli beyamında olay gūnü çay bahçesinde olduğunu, aynı çay bahçesinde Emniyet Amiri A.K.nın yanında isimlerini bilmediği iki polis memuru ve mahalle bekçisi olan A.R.A. ile oturduklarını gördüğünü, A.K. ve yamındakilerin üzerinde keleş diye tabir edilen uzun namlulu silah olduğunu, bu szırada dörtyol mevkiine polis panzerinin geldiğini,polis panzerinden Özel Harekât kıyafetli, yüzleri kar maskesiyle kapalı kişilerin inerek etrafa dağıldığını, hemen oturduğu yerin karşısındaki kahvede maç izlendiğini, izleyenler arasında kardeşlerinin de olduğunu, Özel Harekâtçıları bu şekilde gördüğü için endişelenip kahvede bulunan kardeşlerini uyarmaya gittiğini, kardeşlerinin yanında Y.E. ve M.E.nin de olduğunu gördüğünü, dağılmalarını söylediğini ancak "Maç bitince dağılırız " dediklerini belirtmiştir.Me. ayrıca onları beklemek için yeniden çay bahçesine döndüğünde A.K. ve yanındakilerin ayrılmış olduğunu gördüğünü, sonra kahvedeki kalabalığın dağıldığım, kardeşleri ile birlikte Y. ve M.nin de kahveden çıktığını, M. ve Y. daha sonra bana yaklaşık 50 metre uzakhıkta bir köşeyi dönüp evlerine giden sokağa girdiklerinde silah sesleri duyulduğunu, yukarılara doğru mezarlığa kadar silah seslerinin duyulmaya devam ettiğini, ilk ateş sesini duyduktan sonra "Amcamı niye vurdumuz?" diye bir ses duyduğunu beyan etmiştir.


57. Bingöl Il Emniyet Müdürlüğü Disiplin Kurulu tarafindan yapılan soruşturma sonunda 17/2/2015 tarihinde kolluk görevlileri A.K.C., B.G., M.A., A.K., M.Y. hakkında 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kamunu'nun 27.maddesi gereğince disipin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

58. Mahkeme 20/2/2015 tarihinde mahallinde olay yeri inceleme uzman bilirkişi refakatinde keşif yapmış, bilirkişi 4/3/2015 tarihli raporunun ekinde olay yerinin krokisi ve fotoğraflarını sunmuştur.

59. Mahkeme yaptığı yargılama sonucunda 24/3/2016 tarihinde sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Mahkeme gerekçesinde iddianame tarihi itibarıyla resmî evrakta sahtecilik ve tehdit suçları yönünden olay tarihinde yürürlükte olan 1/3/1926 tarihli ve 765 sayılı mülga Ttrk Ceza Kanununun 102. ve 104. maddelerinde ditzenlenen zamanaşımı sürelerinin dolduğunu değerlendirmiştir.Mahkeme, tasarlayarak öldürme suçu yönünden yaptığı incelemede ise her ne kadar sanıklar hakkında anılan suçu işledikleri iddiasryla kamu davası açılmış ise de õlenlere ateş edilme anına ve sonrasına dair dosyada mevcut şüpheden uzak delil elde edilemediğini belirterek 765 sayılı mülga Kanun'un 52. maddesi ile 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Ttrk Ceza Kanunu'nun ise 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerini tartışmıştır. Ölenlerin terörist santlarak öldürüldüklerini, gerçekten terörist olsalardı sanıkların sorumluluğunun söz konusu olmayacağını değerlendirerek bu durumda taksirle adam öldürme suçundan sorumlu olup olmadıklarımın gündeme gelmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, başvurucuların, terörist olınadıkları dosyadaki açık beyanlardan ve toplanan delilerden sabit olan yakınlarının sanıklar tarafindan gerekli özen ve dikkati göstermeden terörist samlarak öldürüldükleri kanaatine varmış; sanıkların taksirle öldürme suçunu işlediklerine, lehe kanun değerlendirmesi yaparak taksirle öldürme suçu yönünden suç tarihinde yürüriükte olan 765sayılı Kanun'un 102. ve 104. maddeleri gereği zamanaşımı stresinin dolması nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir.

60.Başvurucular, vekilleri aracılığryla 20/4/2016 tarihinde htlkmü temyiz etmiştir.Başvurucular temyiz dilekçelerinde sanıkların kasten öldürme suçunu işlediklerine dair yeterli delil olduğu hâlde taksirle öldürme suçundan davanın zamanaşımı gerekçesiyle düştürülmesinin hukuka uygun olmadığını, sanıkların resmi evrakta sahtecilik, tehdit suçlarından da mahkûm edilmeleri gerektiğini belirtmiştir.

61. Sanıklar da vekilleri aracıhığıyla 28/4/2016 tarihinde hükmū temyiz etmiştir.Sanıklar temyiz dilekçelerinde beraat etmeleri gerektiği hâlde davanın zamanaşımıgerekçesiyle düşürülmesinin hukuka uygun olmadığım ileri sürmüştür.
62. Yargitay 1 Ceza Dairesince (Daire) yapilan temyiz incelemesi sonucunda 14/2/2018 tarihinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma gerekçesinde otopsi işlemi yapılmadan õlū muayene işlemi ile yetinilerek yapılan incelemede bu kişilerin şarapnel parçaları ve ateşli silah mermi yaralanmaları nedeniyle öldüğünün tespit edildiğini, hangi silahtan çıkan mermi çekirdeği ya da kimin attığı bomba ile öldüklerine dair tespitin bulunmadığmı değerlendirmiştir. Daire, sanıkların yetkileri kapsamında terör õrgütü üyeleri ile girdiklerini beyan ettikleri çatışma sonrası olay yerindeki bulguları tespit ederek tutanaklar düzenlemeleri karşısında olay yerinde bulunmayan, duyuma ilişkin beyanı olan ve doğruluğu tanık H.A.S. tarafindan kabul edilmeyen gizli tanık beyanlarına itibar edilerek sanıkların eylemlerinin taksirle öldürme, tehdit ve resmî evrakta sahtecilik suçlarını oluşturduğunun 

kabul edilmesinin, sanıkların beraatleri yerine zamanaşımından düşme kararları verilmesinin bozmayı gerektirdiğini belirtmiştir.

63. Dairece verilen bozma kararı Üzerine yapılan yeniden yargılama sonrasında Mahkeme 6/7/2018 tarihinde Önceki kararında direnmiş; sanıkların taksirle ölüme sebebiyet vertne, resmî belgede sahtecilik, tehdit suçlarım işlediğinin kabultyle haklarında açılan davaların zamanaşımı sürelerinin dolması nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir.
64. Başvurucuların bireysel başvuruda bulunmalarından sonra direnme kararısaniklar tarafindan temyiz edilmiş, Dairece yapilan temyiz incelemesi sonucunda Mahkemenin verdiği direnme kararımın isabetli olduğuna karar verilmiş, 9/10/2019 tarihinde mahkemenin kararı onanarak kesinleşmiştir.

IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
65. 4/7/1934 tarihli ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun "Zor ve silah kullanma" kenar başlıklı 16. maddesinin ilgili kısmı şöyledir.

"Polis, görevint yaparken direnişle karşılaşması haltnde, bu direnişi karmak amacıyla ve karacak ölçüde zor kullanmaya yetkllldir.

Zor kullanma yetkisi kapsamında, direnmenin mahtyetine ve derecesine göre ve direnenleri etkisiz hale gettrecek şekllde kademeli olarak artan nispette bedeni kuvvet,maddi güç ve kanuni şartları gerçekleştiğınde silah kullanılabilir.
Ikinci fikrada yer alan;
a) Bedeni kuvvet; polisin direnen kişilere karşı veya eşya üzerinde doğrudan doğruya kullandığı bedeni gücü,
b) Maddî gūç; polisin direnen kişilere karşı veya eşya üzerinde bedeni kuvvetin dışıda kullandığı kelepçe, cop, basınçlı ve/veya boyalı su, göz yaşartıcı gazlar veya tozlar, fizikíengeller, polis köpekdert ve atları ile satr htzmet araçlarıni,
tfade eder.
Zor kullanmadan önce, ilgilllere direnmeye devam etmeleri halinde doğrudan doğruya zor kullanılacağı thtarı yapılir. Ancak, direnmenin mahiyeti ve derecesi göz önünde bulundurularak, lhtar yapılmadan da zor kullanılabilir.

Polis, zor kullanma yetkisi kapsamında direnmeyi etkisiz kalmak amacıyla kullanacağıaraç ve gereç ile kullanacağı zorun derecestni kendisi takdir ve tayin eder. Ancak, toplu kuvvet olarak müdahale edilen durumlarda, zor kullanmanın derecesi ile kullanılacak araçve gereçler müdahale eden kuvvettn amiri tarafindan tayin ve tespit edilir.
Polis, kendisine veya başkasına yönelik btr saldırı karşısında, zor kullanmaya tlişkin koşullara bağlı kalmaksızın, S237 sayıı Tūrk Ceza Kanumunun meşru savunmaya iltşkin hükümleri çerçevestnde savunmada bulunur.

Polls;

a) Meşru savunma hakkının kullanlması kapsamında,
b) Bedenî kuvvet ve maddī güç kullanarak etkisiz hale gettremediği direniş karşısında,bu dtrenişi karmak amacıyla ve karacak ölçüde,
c) Hakkında tutukdama, gözaltına alma, zorla getirme kararı veya yakalama emri verilmtş olan kişilerin ya da suçüstü halinde şüphelinin yakalanmasını sağlamak amacıyla ve sağlayacak ölçüde,
d) (Ek: 27/3/20156638/4 md.) Kendisine veya başkalarına, tşyerlerine, konutlara,kamu binalarıa, okullara, yurtlara, ibadethanelere, araçlara ve kiştlerin tek tek veya toplu halde bulunduğu açrk veya kapalı alanlara molotof, patlayici, yanıci, yakaci, boğucu,yaralayicı ve benzeri silahlarla saldıran veya saldırıya teşebbüs edenlere karşi, saldırıyıetkisiz kalmak amacıyla ve etkisiz kalacak ölçüde,
silah kullanmaya yetkilidir.
Polis, yedinct fikranın (c) bendi kapsamında silah kullanmadan önce kişiye duyabileceğı şekilde "dur" çağrısında bulumur. Kişinin bu çağrıya uymayarak kaçmaya devam etmest halinde, önce uyarı amacıyla silahla ateş edllebiltr, Buna rağmen kaçmakta israr etmesi dolayısıyla ele geçirilmesinin mümkün olmaması haltnde ise kişinin yakalanmasım sağlamak amacıyla ve sağlayacak õlçūde stlahla ateş edilebiltr.
Polts, direnişi kırmak ya da yakalamak amacıyla zor veya silah kullanma yetkisini kullanırken, kendistne karşı silahla saldırıya teşebbūs edilmesi halinde, silahla saldırıya teşebbüs eden kişiye karşı saldırı tehlikesini eikdstz kalacak ölçüde duraksamadan stlahla ateş edebilir."
66. 765 sayılı mülga Kanun'un "Hata" başlıklı 52. maddesi $u şekiłde düzenlenmiştir:
"Bir kimse bir hata veya satr bir arıza yüzünden cürmü kast ettiği şahıstan başka bir şahsın zararına tşlemtş olursa cürümden zarar gören kimsenin stfatından neşet eden ve cezayı şiddetlendtren esbap fatle tahmil olunmaz. Belki cürüm kast olunan şahsa karşıişlenmiş gibi telakkd olunarak fall, cürmün tazammun edebileceği esbabı muhaffefeden istifade eder."
67. 5237 sayılı Kanun'un “Hata" kenar başlıklı 30. maddesinin (3) numaralı fikrasışöyledir:
"Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır."
68. 765 sayıl Kanun'un 102, maddesinin (1) numaralı fikrasının ilgili bentlerinde zamanaşımı șu şekilde dūüzenlenmiştir:
"Kanunda başka tūrlü yazılmış olan ahvalin maadasında hukuku amme davası:
1- Ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis ve müebbed ağir hapis cezalarını müstelzim cürūmlerde yirmi sene,
2- Yirmi seneden aşağı olmamak üzere muvakkat ağv hapis cezasını müstelzim cürümlerde on be$ sene,"

3 - Beş seneden ztyade ve ytrmi seneden az ağư hapts veya beş seneden ziyade hapts yahud hidemati ammeden müebbeden mahrumiyet cezalarından birini müstelzim cürümlerde on sene,
4 - Beş seneden ziyade olmamak üzere ağır hapis veya hapts yahud sürgün veya hidemati ammeden muvakkaten mahrumiyet cezalarını ve ağir para cezasın mūstelzim cürümlerde beş sene, ..."
69. 765 sayılı Kamun'un 104. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler şu şekilde düzenlenmiştir:
"Hukuku amme davasının můruru zaman, mahkumiyet hükmü yakalama, tevkif, celb veya ihzar mizekkereleri, adli makamlar huzurunda maznunun sorguya çekilmest, mazmun hakkanda son tahkikatın açılmasına datr olan karar veya C. müddeiumumist tarafindan mahkemeye yazrlan iddianame ile kestiltr.

Bu halde müruru zaman, kesilme gününden itlbaren yeniden işlemeğe başlar.
Eğer müruru zamanı kesen muameleler müteaddid ise müruru zaman bunların en sonuncusundan itbaren tekrar işlemeğe başlar. Ancak bu sebepler müruru zaman müdetini 102 ncl maddede ayrı ayrı muayyen olan müddetlerin yarısının ilavesile baliğ olacağımüddetten fazla uzatamaz."
70.5237 sayılı Kanun'un “Dava zamanaşımı" kenar başlıklı 66. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“.…(1) Kamunda başka türlū yazılmış olan haller dişında kamu davasıt;
a) Ağưrlaştırilmış müebbet hapts cezasımı gerekttren suçlarda otuz yıl,
b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda ytrmtbeş yıl,
c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapts cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,
d) Beş yıldan fazla ve ytrmi yıldan oz hapis cezasım gerektiren suçlarda onbeş yıl,
e) Beş yıldan fazla olmamak ūzere hapis veya adli para cezasını gerekttren suçlarda sekiz yıl,
Geçmesiyle düşer..."
71. 5237 sayılı Kanun'un “Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi”kenar başlıklı 67. maddesinin (2), (3) ve (4) numaralı fikraları şöyledir:
"2) Btr suçla ülgıli olarak;
a) Şupheli veya sanıklardan btrtnin savei huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,
b) Şüpheli veya sanıklardan btri hakkanda tutukdama kararvnın verilmesi,
c) Suçla ilgili olarak lddtaname dizenlenmest,

d) Samklardan bir kasmı hakkında da olsa, mahkümiyet kararı verilmesi,
Halinde, dava zamanaşımı kesilir.
(3) Dava zamanaşımı kestldiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen btrden fazla nedenin bulunması haltnde, zamanaşımı süresi son kesme nedentnin gerçekdeştiği tarihten itibaren yeniden tşlemeye başlar.
(4) Kesllme halinde, zamanaşımı süresi Ugili suça ilişkin olarak Kanunda beltrlenen sürentn en fazla yarısına kadar uzar."
72. 765 sayılı mülga Kanun'un 455. maddesinde taksirle adam öldürme suçu şu şekilde düzenlenmiştir:
"Tedbirsizlik veya dikkatstzlik veya meslek ve sanatta acemilik veya nizamat, ve evamir ve talimata riayetstzlik lle bir kimsentn ölümüne sebebiyet veren şahıs ikd seneden beş seneye kadar hapse ve 250 ltradan 2.500 liraya kadar ağır para cezasına mahkum olur.
Eğer fill btrkaç kiştnin ölūmūnü mucip olmuş veya bir kiştntn ölümü ile beraber bir veya birkaç kiştnin de mecruhiyetine sebebiyet vermiş ve bu yaralanma 456 ncı maddenin 2nci fikrasında beyan olunan derecede bulunmuş ise dört seneden on seneye kadar hapis ve 1.000 liradan aşağı olmamak īzere ağır para cezası ile mahkum olur.
Yukardakd fikralarda beyan olunan cezalar, kusurun derecesine göre sekizde btrine kadar indirilebilir."
73.5237 sayılı Kanun'um “Takstrle öldürme" kenar başlıklı 85. maddesi şöyledir:
“(1) Taksirle bir insanın ölūmůne neden olan kdşt, tki yldan altı yıla kadar hapis cezasıte cezalandırılır.

(2) Fill, birden fazla tnsanın ölümüne ya da bir veya btrden fazla kişinin ölümü ile birlikte btr veya btrden fazla kişinin yaralanmasına neden olmuş tse, kişi iki yıldan onbeşyıla kadar hapis cezası ile cezalandırilır."
74. 5237 sayılı Kanun'un "Zaman bakımından uygulama" kenar başlıklı 7.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"…(2) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failtn lehine olan kanun uygulanır ve infaz olumur…."
B. Uluslararası Hukuk 
75. Avrupa Insan Hakları Sözleşmesinin (Sözleşme) "Insan haklarına saygıyükümlülüğü" kenar başlıklı 1. maddesi şöyledir:
"Yüksek Sözleşmeci Taraflar kendi yetkt alanları İçtnde bulunan herkesin, bu Sözleşme'ntn btrinct bölümünde açıkdanan hak ve özgürlüklerden yararlanmalarımısağlarlar."
76. Sözleşme'nin "Yaşam hakkı" kenar başlıklı 2. maddesinin (I) ve (2)numaralı fikralarının ilgili kısmı şöyledir:

" 1. Herkesin yaşam hakda yasayla korwnur.[…]
2. Ölüm, aşağıdaki durumlardan btrinde mutlak zorunlu olanı aşmayacak bir güçkullanimı sonucunda meydana gelmişse, bu maddenin thlaltne neden olmuş saylmaz:
a) Bir kimsenin yasa dışı ştddete karşı korunmasının sağlanmast;
b) Bir kimsenin usulüne uygun olarak yakalanmasını gerçekleştirme veya usulüne uygun olarak tutulu bulunan btr kişinin kaçmasıı önleme;
c) Bir ayakdanma ya da isyanın yasaya uygun olarak bastrılması"
77. Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AfHM) yaşam hakkını koruyan Sözleşme'nin 2. maddesinin olağanüstü hâllerde dahi istisnası öngörülmeyen en temel düzenlemeyi içerdiğini kabul etmektedir. Sözleşme'nin 3. maddesi ile birlikte 2. maddesi, Avrupa Konseyini oluşturan demokratik toplumların en temel değerlerini korumaktadır (Gtuliani ve Gaggio/Îtalya [BD], B. No: 23458/02, 24/3/2011, § 174).

78. Sõzleşme'nin 2. maddesinin (1) numaralı fikrası, sadece kişilerin yaşamlarına kasti ve hukuka aykırı bir şekilde son verilmesinden kaçınma yönüınde devletler için bir yükümlülak öngörmemekte; bundan başka iç hukuk sisteminde egemenliği altındaki kişilerin yaşamlarının korunması için gerekli olan önlemleri alma yükümitiüğü de getirmektedir (Kilıç/Türkiye, B. No: 22492/93, 28/2/3/2000, §62). Bu yükümltItk, devletlerin kişilere karşı yaşamlarımı tehdit eden eylemlerin önlenmesi konusumda gerekli yasal ve idari çerçeveyi oluşturma yükümlüiüğünü de kapsar (Makaratzis/Yunanistan, B. No: 50385/99,20/12/2004, § 57).

79. AlHM göre kamu görevliłerinin gūç kullanması sonucu gerçekleştiği iddia edilen ölūm olaylarınin şüphesiz devletin sahip olduğu hiçbir bireyin yaşamına son vermeme negatif yükümlālüğü kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Sözleşme'nin 2. maddesi, bir bütün olarak esasen bir kişinin kasten öldürülmesinin kabul gördüğü durumları değil istenmeyen sonuç olarak ölüme sebep olan guç kullanımınn kabul gördüğü durumlarıtanımlamaktadır. Bu yükümlüiük hem kasitı bir biçimde öldürmeyi hem de kasit olmaksızın ölümle sonuçlanan güç kullanımını içermektedir (McCann/Birleşik Krallk [BD], B, No:18984/91, 27/9/1995, § 148). AfHM, güvenlik güçlerimin silahı iradi kullanmadıklarının ya da ölümün silahı her iki tarafin da kendi hâkimiyetine almak için mücadele ettiği sırada silahın bir tarafın istem dışı eylemiyle veya kendiliğinden ateş almasıyla ve sonuç olarak kazara meydana geldiğinin savunulduğu olayları da negatif yükümlālāk bağlamında incelemiştir (Ercan ve diğerler/Bulgaristan (k.k.), B. No: 21470/10, 16/12/2014, §§ 5969,73-78).

80. AlHM Sözleşme'nin 2. maddesinin ikinci fikrasında açıklanan amaçlardan birine ulaşılması için devlet görevlileri tarafindan güç kullanılmasının -haklı gerekçelerleolayın meydana geldiği anda geçerli olarak algılanan ancak daha sonra yanlış olduğu anlaşılan samimi bir inanca dayalı olduğunda haklı gösterilebileceği kanısındadır. Aksini ifade etmek devlete ve kanunları uygulamakla görevli memurlara, görevlerini yerine getirirken kendilerinin ve başkalarının hayatlarına zarar verecek şekilde gerçekçi olmayan bir sorumluluk yüklemek olacaktır (McCann ve diğerleri/Birleşik Krallık [BD], B. No:18984/91, 27/9/1995, § 200; Ihsan Bilgin/Türkiye, B. No: 40073/98, 27/7/2006, § 69;Aydan/Türkiye, B. No: 16281/10, 12/3/2013, § 67).


81. AlHM'e göre ölümcül gūce başvuruimasının mesru olup olmadığına karar vermeye davet edildiğinde mfizakereler sırasında sakin bir ortam içinde düşünerek olay anının sıcaklığryla durumu gerçek bir tehdit olarak algılayan devlet görevlisinin hayatınıkurtarmak için sergilediği tutum yerine kendi değerlendirmesini koyarak görevlinin ne yapması gerektiğini kendisi beyan edemez (Bubbins/Birleşik Krallık, B. No: S0196/99,17/3/2005, § 139). Ulusal yargı organlarının bulgulari, elindeki tüm belge ve deliller ışığında kendi değerlendirmesini yapmakta õzgür olan AtHM'i bağlamasa da genel bir kural olarak AlHM'in ulusal mahkemelerinkinden farkhı bir kanaate varması için ikna edici delillere sahip olması gereklidir (Avşar/Türkiye, B. No: 25657/94, 10/7/2001, § 283; Barbu Anghelescu/Romanya, B. No: 46430/99, 5/10/2004, § 52).

82. Bu bağlamda AlHM bazı koşullar altında kolluk kuvvetleri tarafından ölüme yol açılacak şekilde güç kullanımının Sõzleşme'nin 2. maddesinin ihlaline yol açmadığım kabul etmekle birlikte düzenlemenin açık bir çek olarak değerlendirilemeyeceğini, kamu ajanlarının yetkilerinin açıkhkla düzenlenmediği ve keyfiliğe açık her bir durumun insan haklarının etkin bir şekilde korunması amacıyla bağdaşmayacağımı öngörmektedir. Bu nedenle ilgili mevzuat, yalnızca güç kullanmasına izin verilen ajanların yetkilerini saymakla yetinmemelidir. Kolluğun güç kullanmasını gerektirebilecek operasyonlar bu yönden keyfiliğin önüne geçecek, yetki aşımımı engelleyebilecek, istenmeyen ve önlenebilir sonuçların önüne geçecek şekilde etkin ve yeterli önlemler içeren bir çerçeve içinde düzenlenınelidir (Makaratzis/Yunanistan, § 58).

8. Kamu ajanlarının gūç kullanımı gerektirebilecek operasyonlarının değerlendirmesi yapılırken sadece gücü filen kullanan görevlilerin eylemlerinin değil operasyonun planlanması ve kontrolü de dâhil būtūn aşamalarının dikkate alınmasıgerekmektedir (McCann/Birleşik Krallık, § I50). Kolluk görevlilerinin uluslararasıstandartları da gözönünde bulundurarak gūç ve silah kullanabilecekleri sınırlı durumlara ilişkin yasal ve idari çerçeve o şekilde oluşturmalıdır ki kolluk görevlileri, gerek planlıoperasyonlarda gerekse tehlikeli olduğu düşünülen bir kişinin yakalanması gibi aniden gelişen durumlarla karşılaştıklarında kullanacakları yetkinin kapsamı konusunda boşlukta kalmamalıdır (Makaratzis/Yunanistan, § 59).

84. Belirtilen bu genel çerçeve kapsamında AlHM, kolluk kuvvetlerinin gūç ve silah kullanımı sonucunda yaşam hakkı ihlalleriyle ilgili şikâyetleri incelediği başvurularda yalntzca silah kullanımına ilişkin yasal ve idari düzenlemenin bulumup bulunmadığıyönünden bir değerlendirmeyle yetinmemekte; bunun yam sıra güvenlik güçleri tarafindan yapılan operasyonların yaşam hakkı ihlallerini minimuma indirecek şekilde planlanarak uygulanıp uygulanmadığı yönünden debir değerlendirme yapmaktadır (Makaratzis/Yunanistan, § 60; Celniku/Yunanistan, B. No: 21449/04, 5/7/2007, §§ 47, 48).
85. Öte yandan Sözleşme'nin 2. maddesinin bireysel başvuru mekanizmasıçerçevesinde taşıdığı ağırlığı gözönünde bulunduran AlHM, anılan maddenin maddi yönünden ayrı olarak yaşam hakkının ihlal edildiği iddialarının etkili bir şekilde soruşturulması yükümjülüğünü içeren usule ilişkin boyutunun bulunduğu yönünde içtihat geliştirmiştir. Belirtilen usul yükümlülüğünün ihmal edildiği ve kamu ajanlarının yaşam hakkı yönünden yalntzca negatif yükümlülüklerinin bulunduğunun kabul edildiği bir ortamda oluşturulmaya çalışılan koruma mekanizmasının uygulamada etkili olmasının olanaklıolmayacağı kabul edilmektedir. Bu itibarla Sözleşme'ye taraf olan tüm devletler, bir ölüm olayı gerçekleştiğinde yaşamı korumak amacıyla çizilen yasal ve idari çerçeveye uygulamada 

da işlerlik kazandıracak şekilde ihlalin ortadan kaldırılması ve faillerin cezalandırılmasıkonusunda yasal veya idari kendisine tanınan tüm imkânlarla gerekli tepkiyi vermelidir (Armani Da Silva/Birleşik Krallık [BD], B. No: 5878/08, 30/3/2016, §§ 229, 230; Giuliani ve Gaggio/Italya, § 298).

86. AlHM, Sözleşme'nin 2. maddesi 1. maddesiyle birlikte yorumlandığında devletin yaşam hakkı kapsamındaki bir olayı etkili soruşturma yürütme yükümlūlüğünün bulunduğunu kabul etmiştir (McCann ve diğerlerl/Birleşik Krallık, § 161). AlHM, bu yönde incelediği McCann ve diğerleri/Birleşik Krallık başvurusunda verdiği kararla devletin etkili soruşturma yürütme yükümlālüğü bulunduğunu ilk kez belirgin bir şekilde karar altına almıştır. Devletin etkili soruşturma yükümlülüğü ilk olarak kamu görevlileri tarafından Ölümcül gūç kullanımı ile ilgili olarak belirlenmiştir. AfHM, kamu görevlilerinin keyfi ve yasa dışı olarak öldürmelerinin yasaklanmasının uygulamada etkili olabilmesi için yetkili makamlar tarafindan ölümcül güce başvurulmasının yasallığıın denetlenmesini sağlayan prosedürün olması gerektiğini belirtmektedir. AlHM, bu yükümlālüğünün temel amacinın yaşam hakkını koruyan ułusal hukuktaki hükümlerin etkili bir şekilde uygulanmasını güvence altına almak ve kamu görevlileri veya makamlarının eylemlerinin suçlanabilmesi durumunda bu görevliler ve makamların kendi sorumlulukları altında meydana gelen öltmler hakkında hesap vermelerini sağlamak olduğunu her firsatta dile getirmektedir (birçok karar arasından bkz, Al-Skeini ve diğerleri/Btrleşik Krallık [BD], B. No: 55721/07, 7/7/2011, § 163). McCann ve diğerleri/Btrleşik Krallık başvurusundan verdiği karardan beri AfHM, bu yükümlülüğün sorumlu olduğu iddia edilen kişilerin kamu görevlileri ya da üçüncü kişiler veya mağdurun yaralanmasının kendisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakmaksızın çeşitli durumlarda ortaya çıktığı kanaatindedir.

87. AtHM'in yaşam hakkı kapsamında etkili soruşturmaya ilişkin belirlediği söz konusu kriterler şðyledir:
- Soruşturma makamlarının şüpheli öltimden haberdar olur olmaz resen harekete geçmeleri (Hugh Jordan/Birleşik Krallık, B. No: 24746/94, 4/5/2001, §105; Nachova ve diğerleri/Bulgaristan [BD], B. No: 43577/98, 43579/98, 6/7/2005,§ 111)

- Soruşturma makamlarının bağımsız olması (Hugh Jordan/Birleşik Krallık, §106; Mustafa Tunç ve Fectre Tunç/Tūrkiye [BD], B. No: 24014/05, 14/4/2015, § 177)
-Soruşturmanın sorumluların tespitini ve cezalandırılmasım sağlayabilecek yeterlilikte olması, bu kapsamda olayı aydınlatmaya yarayabilecek bütün delillerin toplanması için makul tedbirler alınması (Hugh Jordan/Btrleşik Krallık, § 107;Armani Da Silva/Btrleşlk Krallık, § 233)

- Soruşturmanın ivedilikle ve makul bir Özenle yürütülmesi (Hugh Jordan/Btrleşik Krallık, § 108; Armani Da Siłva/Btrleşik Krallık, § 237)
- Soruşturmanın ve sonuçlarının kamu denetimine açık olması ve her durumda,δlen kişinin yakınlarının meşru menfaatlerini korumak için bu sürece gerekli olduğu δlçüde katılmalarının sağlanması (Hugh Jordan/Birleşik Krallık, § 109)
88. AlHM, Mihdi Perinçek/Türkiye (B. No: 54915/09, 8/10/2018) başvurusunda olay yerindeki maddi delillerin Olay Yeri İnceleme ekibi olay yerine varmadan emniyetin farklı

biriminde görevli polis memurlarınca götürālmesini meşru görmediğini ifade etmenin yanında soruşturmayı bağımsızlığı bakımından da sorunlu bulmuştur. AfHM, bu durumun sadece soruşturmanın bağımsızlığı konusunda soru işaretlerine yol açacak kadar ciddi olmakla kalmayıp polis memurlarının ölümle bir bağlantısı olduğunu gösteren önemli delillerin bozulması, yok edilmesi veya gözardı edilmesi riski taşıdığı kanaatinde olduğunu ifade etmiştir. AfHM, ölenin kullandığı savunulan tabanca üzerinde parmak izi incelemesi yapılmamasını, giydiği kryafetlerin kaybedilip ellerinde atiş artığı incelemesi yapımasına ilişkin belirsizlikler bırakılmasını soruşturmanın etkililiğini derinden zedeleyen unsurlar olarak kabui etmiş; özellikle kıyafetlerin kaybedilmesinin Ttrkiye'de devlet görevlileri tarafindan sebebiyet verildiği ileri sürülen olaylara ilişkin başvurularda incelediği kusur örüntüsünün bir belirtisi olduğunu ifade etmiştir. AlHM, önceki başvurulara konu benzer olaylarda da kolluk görevlilerince öldtīrülen kişilerin giysilerinin yok edildiğini veya delil niteliğinde muhafaza altına alınmadığı, ölenlerin cesetlerinin yanında buiunduğu savunulan silahlarda parmak izi incelemesi yapılmadığını gözlemlediğini belirtmiştir (Mihdi Perinçek/Türkiye, §§ 65-77).

89. AlHM'e göre Sözleşmeci devletlere yaşam hakkı kapsamında yürütülmesi gerekliliği yüklenen soruşturmanın Sözleşme'nin 2. maddesine göre eikili olarak nitelendirilmesi için Öncelikle yeterli olması gerekir (Ramsahai ve diğerler/Hollanda [BD],B. No: 52391/99, 15/5/2007, § 324). AtHM, bu bağlamda soruşturmadaki δltm sebebini belirleme ya da varsa sorumluları tespit etme kapasitesini zayıflatan her türlü eksikliğin soruşturmanın yeterliliğini zedelediğini belirtmektedir (Al-Sketni ve diğerleri/Birleşik Krallık,§ 166). AłHM, bu duruma örnek olarak yakalama teşebbüsü sırasında gerçekleştirilen silah atışlarında barut kalıntısının bulunup bulunmadığını belirlemek için polisin ellerinin incelenmemesini, olayın yeniden kurgulanmamasını, başka bir deyişle olay yerinde uygulamalı keşif yapılmamasını, mermi isabetiyle mağdurun vücudunda meydana gelen yaralanmayı yeterli şekilde açıklayan raporun bulunmamasımı ve görevlileri sorgulamadan Önce ayıra gerekliğine uyulmamasımı soruşturmanın yeterliliğine etki eden unsurlar olarak görmüş; dolayısıyla soruşturmanın yeterli olmadığı sonucuna varmıştır (Ramsahai ve diğerler/Hollanda, §§ 326-332).

90. Bu noktada AlHM'in olayda kovuşturma aşamasına geçilmesi durumunda etkili soruşturma yürüime yükümlülüğüne ilişkin belirlediği gerekliliklerin soruşturma aşamasının δtesine uzandığına ve karar verme aşaması dâhil kovuşturmanın tamamının kanunla yaşamıkoruma yönündeki pozitif yükümlülüğün gereklerini yerine getirmesi gerektiğine sık sık vurgu yaptığını hatırlatmak gerekir (pek çok karar arasından bkz. Ali ve Ayşe Duran/Türkiye,B. No: 42942/02, 8/4/2008, § 61). Öte yandan AlHM, soruşturmadaki eksikliklerin bir tnahkemenin kovuşturmada sorumlulukları ortaya koyma kapasitesine ciddi şekilde zarar verebileceğinin de gözardı edilemeyeceğini belirtmektedir (Ağdaş/Türkiye, B. No: 34592/97,27/7/2004, § 102).

91. AtHM, tüm kovuşturmaların mahkûmiyet ve belirli bir cezaya hükmedilmesiyle sonuçlanmasına yönelik mutlak bir yükümlülük bulunmamasına rağmen ulusal mahkemelerin -kamu görevlilerinin δlüme yol açan ihmalkârlıkları nedeniyle meydana gelen suçlar dâhilkişilerin hayatlarını sona erdiren veya tehlikeye sokan suçları cezalandırmamaya hiçbir koşulda olanak vermemesi gerektiğinin altını çizmektedir. Kamu güveninin sürdürülmesi,hukukun üstünlüğüınün sağlanması ve kanunsuz eylemlere yönelik herhangi bir hoşgörü ya da bu eylemlerde iş birliği olduğu görünümünün önlenmesi açısından bu durum hayati önem taşımaktadır (Okkalı/Türkiye, B. No: 52067/99, 17/10/2006; Kasap ve diğerlerl/Türkiye, B.No: 8656/10, 14/1/2014, §§ 5461).


V. İNCELEME VE GEREKÇE 
92. Anayasa Mahkemesinin 12/4/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucu Halise Eliveren Yönünden 
93. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve incelenmesi" kenar başlıklı 48, maddesinin (5) numaralı fikrası şöyledir:
"Kabul edilebiltrlik şartiarı ve incelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar Içtüzükle düzenlentr."
94.Anayasa Mahkemesi lçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Bölūmler ya da Komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hállerde düşme kararı verilebiltr:
ç)Bōlümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürù,başvurunun tncelenmesintn sürdürülmesini haklı kalan bir neden görülmemesi.
(2) Bölümler ya da Komlsyonlar; yukarıdaki fikrada beltrtllen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının beltrlenmesi ya da tnsan haklarına saygının gerekdi kaldığı hâllerde incelemeye devam edebiltr."
95. Müteveffa M.E.nin kardeşi, Y.E.nin ise halası olan başvurucu Halise Eliveren'in bireysel başvuru tarihinden sonra 5/3/2021 tarihinde yaşamını yitirdiği ntifus kayrtlarından anlaşılmıştır. Başvurucu vekilinin 21/12/2022 tarihli dilekçeyle başvurucu Halise Eliveren yönünden bireysel başvuruya mirasçılarının devam etmeyeceğini bildirmesiyle başvurucu Halise Eliveren yönünden başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kilan bir neden kalmamıştır.

96. Açıklanan gerekçelerle başvurucu Halise Eliveren'in yaptığı bireysel başvurunun kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin däşmesine karar verilmesi gerekir.

B. Diğer Başvurucular Yönünden 
1.Şeref ve İtibar Hakkını İhlal Ediidiğine İlişkin İddla 
a. Başvurucularm Iddiaları
97. Başvurucular, yakınlarının terör örgütü üyesi olduğu iddiasıyla kolluk kuvvetleri tarafindan Bldürüldüğü olayın yerel ve ulusal basına çatışma sonucunda gerçekleştiği ve ölenlerin silahlarıyla ele geçirildiği şeklinde duyurulduğunu, kolluk 

kuvvetleri hakkında soruşturma açılıp yakınlarının terörist olmadığı anlaşılıncaya kadar on dört yıl geçtiğini, lekelenmeme hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
b. Değerlendirme 
98. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı oimayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucuların, yakınlarının terörist olduğu şeklinde kamuoyunun hilgilendirildiği, haberlerin gerçeği yansıtmadığı yöntndeki şikâyetlerinin özü, şeref ve itibar hakkına ilişkindir. Bu nedenle şikâyetin bir bütün olarak şeref ve itibar hakkı kapsamında incelenmesi gerekir.

99. Masumiyet karinesi, kişinin suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar yargılama makamları ve kamu otoriteleri tarafindan suçlu olarak nitelendirilmemesini ve suçlu muamelesine tabi tutulmamasın güvence altına alır. Anayasa Mahkemesi, yargılama makamları veya diğer devlet görevlilerinin ifadeleri veya kışkırtmasına dayanmayan basın ve yayın organlarındaki yazılar veya bazı küçtk düşürücü haberlerle ilgili şikâyetleri bir bütün olarak şeref ve itibarin korunmasım isteme hakkı kapsamında değerlendirmektedir (Kürşat Eyol, B. No: 2012/665, 13/6/2013, § 26; Kadtr Sağdiç [GK], B. No: 2013/6617, 8/4/2015, §31).

100. Anayasa'nın 17. maddesinin birinci fikrasında koruma altına alınan şeref ve itibarın korunması hakkının ihlal edildiği iddiasına yönelik uyuşmazlıklar açısından hukuki tazmin yolu daha yüksek başarı şansı sunabilecek, kullanılabilir ve etkili bir başvuru yoludur (S.S.A., B. No: 2013/2355, 7/11/2013, § 31; Halkevleri Derneğł ve Ilkmur Birol, B. No:2013/577, 30/6/2014, § 29).

101. Üçüncü kişilerce şeref ve itibara yapılan müdahalelerle ilgili olarak etkili bir giderim yolu olan hukuk davası açma imkân kullanılmaksızın bireysel başvuruda bulunulduğu dikkate alındığında başvuru yollarımn tüketilmesi koşulunun yerine getirildiği sõylenemez.

102. Açıklanan gerekçelerte başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tūketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
2Yaşam Hakkınm İhlal Edildiğine İlişkin İddla 
a. Başvurucuları İddtalar 
103. Başvurucular, yakınları Y.E. ve M.E.nin kolluk görevlileri tarafından terör Örgütü üyeleriyle yapıldığı iddia edilen çatişma sırasında planlı ve Özenli bir operasyon yapılmaması nedeniyle terörist zannedilerek öldtirüldüğünü, olaya ilişkin olarak etkili soruşturma yapılmadığını, yakınlarının yanında bulunduğu iddia edilen silahlar Özerinde parmak izi incelemesi yapılmadığını, el svaplarının almmadığını, elbiseleri üzerinde inceleme yapıłmadığını, yakınlarına klasik otopsi yapılmadığını, soruşturmanın makul sürede tamamlanmadığını, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmadığını yaşam hakkmın ve adil yargılanma hakkmın ihlal edildiğini ileri sürmüştür.


b. Değerlendirme 
i Incelemenin Kapsamı Yönünden 
104. Anayasa Mahkemesi olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, § 16).

105. Başvurucular, yakınlarının ölümüıyle sonuçlanan olaya ilişkin etkili soruşturma yürütülmemesi nedeniyle yaşam hakkımın usul boyutunun ihlal edildiği iddialarının yanı sıra kolluk görevlilerinin koşulları oluşmadığı hâlde silahlı güç kullanmaları sonucunda ölūm olayının meydana geldiğini, kolluk görevlilerinin gerçekleştirdiği operasyonun planlamasının riskleri azaltacak şekilde yapıłmadığını belirterek yaşam hakkının maddi boyutumun da ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

106. Kamu görevlilerinin güç kullanması sonucu gerçekleştiği iddia edilen ölüm olaylarının da şüphesiz devletin sahip olduğu hiçbir bireyin yaşamına son vermeme negatif yükümlülüğü kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Bu yükümitiük hem kasitlı bir biçimde öldürmeyi hem de kasıt olmaksızın ölümle sonuçlanan gūç kullanımımı içermektedir (Cemil Damşman, B. No: 2013/6319, 16/7/2014, § 44).

107. Kamu görevlilerinin güç kullanımına ilişkin eylemlerinin bu konuda değerlendirmesi yupılörken sadece fiilen güeü kullanan görevlilerin eylemlerinin değil söz konusu eylemlerin planlanması ve kontrolū dâhil olayın bütün aşamalarının dikkate alınmasıgerekmektedir (Cemil Danşman, § 57).

108. Bu nedenle yaşam hakkı kapsamında yapılacak imceleme, başvurunun yaşam hakkımın öldürmeme yükümlülüğtine ilişkin maddi boyutu ile etkili soruşturma yükümlülüğüne ilişkin usul boyutu kapsamında yapılacaktır.

109. Başvurucular her ne kadar Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı bağlamında makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmişlerse de bu iddiaların yaşam hakkımın usul boyutu kapsamında olduğu değerlendirilerek anılan kapsamda inceleme yapilacaktir.

110. Anayasa'nın “Kişinin dokumulmazlığı, maddî ve manevî varlığı" kenar başlıkhı17, maddesinin birinci ve dördfncü fikralarının ilgili kısmı şöyledir:
" Herkes, yaşama... hakkına sahtptir.
Meşrú müdafaa hall.. sırasında silah kullanlmasına kamumun cevaz verdiği zorunlu durumlarda meydana gelen öldürme filleri, birinci fikra hükmü dışındadır."
111. Anayasa'nın "Devlettn temel amaç ve görevleri" kenar başlkIı 5. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
“Devletin temel amaç ve görevleri.…. kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devlett ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomlk ve sosyal 

engellert kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmest için gerekli şartlarıhozırlamaya çalışmaktır."
iL Kabul Edilebflirlik Yönünden 
112. Yaşam hakkının doğal niteliği gereği, bu hakka yönelik bir başvuru ancak ölen kişinin mağdur olan yakınları tarafindan yapılabilecektir (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri, B.No: 2012/752, 17/9/2013, § 41). Olayda yaşamını yitiren Y.E. ve M.E. başvurucuların ya kardeşi ya amcası ya yeğeni ya da oğludur. Bu nedenie başvuruda, başvuru ehliyeti açısından bir eksiklik bulunmamaktadır.

113, Başvurucular, Mahkemenin verdiği direnme kararı sonrasında karar kesinleşmeden bireysel başvuruda bulunmuştur. UYAP aracılığryla yapılan incelemede anılan kararı sanıkların temyiz ettiği, Yargıtayın temyiz incelemesi yaparak onama kararıverdiği, mahkeme kararımın kesinleştiği tespit edilmiştir, Bu durumda yargılama sürecinin uzun olmasına ilişkin şikâyetleri dışındaki diğer şikâyetleri açısından başvurucuların başvuru tarihi itibarıyla başvuru yollarını tüketmeden bireysel başvuruda bulundukları düşünülse bile Mahkemenin direnme kararının onanarak kesinleştiği, esasa etkili farkh bir sonuca ulaşılmadığı, hüküm kısmında herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru yollarını tüketilmesi açısından bir sorun görülmemekle birlikte başka bir kabul edilemezlik nedeni de bulunmamaktadır. Bu nedenle yaşam hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

fll. Esas Yönünden 
(1) Yaşam Hakkmı Maddf Boyutu Yönünden 
(a) Genel İlkeler 
114. Anayasa'nın 17, maddesinin son fikrasında "meşru mūdafaa hali, yakalama ve tutukdama kararlarının yerine getirilmesi, bir tutukdu veya hükümlünün kaçmasının ōnlenmesi, bir ayaklanma veya isyanın bastırılması ve olağanüstü hallerde yetkli merciin verdiğı emtrlerin uygulanması sırasında stlah kullanulmasına kamumun cevaz verdlğı zorunlu durumlarda" yaşam hakkma yapılan müdabalenin hukuka uygun olacağı belirtilmiştir.
115.Öldürücü gücün Anayasa'da belirtilen hâllerde ve başka şekilde müdahale olanağı kalmaması nedeniyle son çare olarak kullamlması zorunluluğu ve yaşam hakkının dokunulmaz niteliği dikkate alınarak şlümle sonuçlanabilecek bir gūç kullanımı söz konusu olduğumda bunun gerekliliği ve ölçülüiüğü çok sıkı bir şekilde denetlenmelidir (İpek Deniz ve diğerleri, B. No: 2013/1595, 21/4/2015, § 117).

116. Kamu görevlilerinin gūç kullanımına ilişkin eylemlerinin bu konuda değerlendirmesi yapılırken sadece filen gücü kullanan görevlilerin eylemlerinin değil söz konusu eylemlerin planlanması ve kontrolü dâhil olayın bttün aşamalarının dikkate alınmasıgerekir (Nesτin Demir ve diğerleri, B. No: 2014/5785, 29/9/2016, § 108). Bunun yam sıra bu konuda yapılacak değerlendirmede bir bütün olarak somut olayın hangi koşullarda gerçekleştiği ve nasıl bir seyir izlediği de gözönüınde bulundurulmalıdır (Cemil Danuşman,§57).


117. Yaşam hakkı kapsamında yürütülmesi gereken ceza soruşturmalarının amacıi,yaşam hakkını koruyan mevzuat hükümlerinin etklli bir şekilde uygulanmasını ve vuku bulan δlüm olayında sorumlular ile sorumlulukları tespit etmektir (Cemil Danışman, § 97). Bununla birlikte her olayın kendine özgü koşullarının dikkate almdığı bir değerlendirme yapılmasıkoşuluyla yaşamı tehlikeye soktuğu açık olan eyłemler ile maddi ve manevi varlığa yõnelik ağır nitelikteki saldırıların benzer ihlallerin caydırıcılık sağlanarak önlenebilmesi için hiçbir surette cezasız kalmaması gerekir (Filiz Aka, B. No: 2013/8365, 10/6/2015, § 32).
(b)Îlkelerin Olaya Uygulanması
118. Somut olayda başvurucuların yakınlarının terörist zannedilerek kolluk görevlileri tarafindan silahlı güç kullanılması sonucunda öldürüldüğünün derece mahkemesi ve Yargıtayca tespit edilmesinin yanı sıra bu silahlı gūcün kullanılmasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik gösterildiği de değerlendirilmiştir. Bir başka deyişle yargı mercileri kamu görevlilerinin kusurlu olduğunu kabul etmiştir.

119. Başvurucular, bireysel başvuru formunda yakmlarının kolluk görevlilerince kasītlı olarak öłdürüldüğüne dair bir iddia ileri sürmemiştir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan anılan hususta bir inceleme yapılmayacak olup yaşam hakkının maddi boyutunun ihlali bakımından yapılacak değerlendirmede büyük önem arz eden kamu görevlilerinin eylemleri ile orantılı olarak cezalandırılıp cezalandırılmadığı başvurucuların mağduriyetinin giderilip giderilmediği konuları denetlenecektir.

120. Somut olayda Mahkemece kamu görevlilerinin sorumluluğu nitelendirilmek ve mahkûmiyet kararı verilmekle birlikte sorumlular hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Bu durumda yaşam hakkmın ihlal edildiği derece mahkemelerince kabul edilmiş olmakla birlikte yeterli ve uygun giderim sağlandığından söz edilemeyecektir. Sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi kararının vahim sonuçlar doğuran eylemlerinin kamu makamlarınca hiçbir koşulda hoş görülemeyeceğini göstermediği, cezasızlık açısından yeterli olmadığıdeğerlendirilmiştir.

121. Açıklanan gerekçelerle yaşam hakkının maddi boyutunun ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

(2)Yaşam Hakkmm Usul Boyutu Yöntnden 
(a) Genel İlkeler 
122. Devletin yaşam hakkı kapsamındaki pozitif yükümlülüklerinin usule ilişkin yönü, doğal olmayan her ölüm olayının sorumlularımın belirlenmesini ve gerekiyorsa cezalandırılmasını sağlayabilecek etkili bir soruşturma yürütülmesini gerektirir. Yürütülecek soruşturmanın temel amacı yaşam hakkını koruyan hukukun etkili bir şekilde uygulanmasını,kamu görevlilerinin müdahalesiyle veya onların sorumlulukları altında meydana gelen ya da diğer bireylerin filleriyle gerçekleşen ölümler nedeniyle ilgililerin hesap vermelerini sağlamaktır (Fatma Akan ve Mehmet Eren, B. No: 2017/26636, 10/1 1/2021, § 97).
123. Bumunla birlikte etkili soruştuma yükümlülüğü bir sonuç yükümlūlūğü değil uygun araçların kullanılması yükümltlağüdür. Anayasa'nın l7. maddesi başvuruculara ūçūncū kişileri bir suç nedeniyle yargılatma ya da cezalandırma hakkı vermediği gibi devlete 

tüm yargılamaları mahkûmiyetle sonuçlandırma Ödevi de yüklemez (Fatma Akın ve Mehmet Eren, § 98).

124. Şüpheli bir ölūm olayı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının Anayasa'nın 17. maddesinin gerektirdiği etkinlikte olduğunun kabul edilebilmesi için;
- Soruşturma makamlarının olaydan haberdar olur olmaz, resen harekete geçerek ölüm olayını aydınlatabilecek ve sorumluların belirlenmesini sağlayabilecek bütün delilleri tespit etmeleri (Fatma Akın ve Mehmet Eren, § 99),
- Kamu görevlilerinin güç kullanımı sonucu gerçekleşen ölümler yönünden soruşturma makamlarının olaya karışmış olabilecek kişilerden bağımsız olması(Cemil Danışman, § 96),
- Soruşturma strecinin kamu denetimine açık olması ve meşru menfaatlerini korumak için ölen kişinin yakınlarının soruşturma sürecine gerekli olduğu ðlçūde katılabilmeleri (Fatma Akan ve Mehmet Eren, § 99),
 Soruşturmanın makul bir özen ve süratle yürütülmesi (Salih Akkuş, B. No:2012/1017, 18/9/2013, § 30),
- Soruşturma makamlarınca olayın sebebinin objektif analizinin yapıiması ve soruşturma sonucunda alınan kararin elde edilen tüm bulguların kapsamli, nesnel ve tarafsız bir analizine dayalı olması, olayda gūç kullanımı var ise kararın ayrıca yaşam hakkıa yönelik müdahalenin Anayasa'nın aradığı zorunlu bir durumdan kaynaklanan ölçülü bir müdahale olup olmadığına yönelik bir değerlendirme içermesi (Cemil Danişman, § 99) şarttır.

125, Olası cezai sorumluluğun tespiti adına yürütülen soruşturma sonrasında kovuşturma aşamasına geçilmiş ise bu aşamanın da Anayasa'nın 17. maddesinin gereklerine cevap verebilecek nitelikte olması gerekir (Filiz Aka, § 30).

(b)İlkelerin Olaya Uygulanması
126. "Olay ve Olgular" kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı gibi samıkların ve bir kısım tanığın anlatımına göre bir ihbar üzerine arama ve tarama faaliyetlerini gerçekleştiren kolluk görevlilerine ateş açılması ile başlayan operasyon Y.E. ve M.E.nin öltmtyle sonuçlanmış; kolluk görevlileri tarafından çatışmada iki teröristin Öldürüldüğünün, cesetlerin polis karakolunda olduğunun bildirilmesi üzerine Başsavcılık tarafindan derhâl ve resen soruşturma başlatılmıştır.

127, Olay yerine gelen Cumhuriyet savcısı olay yerinde keşif yapmış ve doktor bilirkişi eşliğinde ðlū muayene işlemleri gerçekleştirmiştir.

128. Yapılan işlemler sonrası Olay Yeri Tespit Tutanağı ile Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı dtizenlenmis, düizenlenen Otopsi Tutanağı'nda Y.E.ve M.E.nin kesin ölüm nedeni belli olduğundan klasik otopsiye gerek görülmediği belirtilmiştir. Bunun yanı sıra operasyonda görev alan sanıklar B.G., M.A. ve M.Y. Olay Yeri Inceleme Tutanağıdüzenlemiştir (bkz.§§ 9-11).


129. Başvurucular; yakınlarının yanımda bulunduğu iddia edilen silahlar Üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığından, el svaplarının alınmadığından yakınmaktadır. Ayrıca yakınlarının elbiseleri üzerinde inceleme yapılmadığını, Olay Yeri Inceleme Tutanağı'nın bile olaya karışan polisier tarafindan dützenlendiğini, cesetler üzerinde klasik otopsi işlemi yapılmadığını ileri stīrmüştür.

130. Kamu görevlilerinin silahlı güç kullandığı olaylarda bir soruşturmanın etkililiğinden söz edilebilmesi için soruşturmanın yasa dışı silah kullanılması sonucunda 8lümlerin gerçekleşmesinin önlenmesini güvence altına alacak nitelikte kapsamlı, dikkatli ve tarafsız şekilde yürütülmesi, ayrıca olayın sebebinin aydınlatılması ve sorumluların tespit edilmesi bakımıdan gerekli işlemlerde bir eksiklik olmaması zorunludur (Mustafa Çelik ve Styahmet Şeran, B, No: 2014/7227, 12/1/2017, § 107).

131. Etkili soruşturma yürütme yükümlülüğü bakımından olayın aydmlatıması ve varsa sorumluların belirlenmesi için delillerin toplanması adına gerekli tüm makul tedbirlerin alınıp alınmadığı, bu yönde gerçekleştirilen işlemlerde soruşturmanın derinliği ve ciddiyeti üzerinde etki gösteren eksikliğin bulumup bulunmadığı, ayrıca soruşturma sonucunda alınan kararın soruşturmada elde edilen tim bulguların kapsamli, nesnel ve tarafsız analizine dayalıolup olmadığı yönlerinden de bir inceleme yapılmalıdır (Ibrahim Yaşar, B. No: 2016/9350,19/10/2021, § 103).

132. Somut olayda Önce Y.E. ve M.E.nin terörist olmaları nedeniyle çatişma strasında δldürtldüikleri iddia edilmiştir. Başsaveılık terör örgütü ile girilen çatışma olayıa yoğunlaşarak bir kısım teröristin kaçtığını, ölenlerin ise Üzerindeki bombalarla ele geçirildiğini kabul ederek soruşturmaya devam etmiştir. Başsavcılık ölenlerin Üzerinde bulunduğu belirtilen silahlarda parmak izi incelemesi yapmamış, atış artığının tespit edilmesi için Ölenlerden veya çatışmaya giren kolluk görevlilerinden el svapları almamıştır. Tanık $.G.nin beyanında ölenlerin giysilerinin defin öncesi çıkarıldığım, giysilerin hâlen evinde olduğunu belirtmesi karşısında Ölenlerin giysileri üzerinde de inceleme yapıimadığı, delillerin muhafazasının sağlanmadığı görülmüştür (bkz. § 48).

133. Tanık olarak beyanları alınan, soruşturmanın devamında şüpheli olan kolluk görevlilerinin beyanlarmdan ve düzenledikleri tutanaklardan cesetlerin karakol bahçesine getirildikten sonra Cumhuriyet savcısını olaydan haberdar ettikleri anlaşılmıştır.Soruşturmaya bu yönüyle bakıldığında olay yerindeki maddi deliller Cumhuriyet savcısıtarafindan araştırılmış ve Olay Yeri Tespit Tutanağı düzenlenmiş gibi görülse de maddi olayın gerçekleşme koşullarınım açığa çıkarılması bakımından tespit edilmesi kritik önemde olan delillerin olaya karışan görevlilerin katılımı olmadan toplanmaması soruşturmada çok ciddi eksikliklerin ortaya çıkmasına neden olmuştur. Olayın aydınlatslması için önem arz eden parmak izi incelemesi yapılmamasi, el svaplarinın alinmamasi, elbiselerin incelenmemesi ve otopsi işleminin yapılmaması bu eksiklikler arasındadır.
134. Nitekim yapılan soruşturma sonrası polis memurları hakkında açılan davada yargılama sirasında Mahkemece bir kısım araştırmalar yapılarak kullanılan silahlar hakkında uzmanlık raporu alınmak istenmişse de cesetler üzerinde ölü muayene işlemiyle yetinilip otopsi yapılmamış, kullanılan silahłarın çap ve özelliği tespit edilmemiştir.
135. Yukarıda "Olaylar ve Olgular" böltümünde ayrıntılı olarak yer verildiği tzere olayın gelişimi ve gerçekleşme koşulları bakımından kolluk görevlileri tarafından düzenlenen belgelerle tanıkların anlatımları arasında büyük farkhlıklar bulunmaktadır. Kolluk 

görevlilerine göre başvurucuların yakınları kendilerine ateş açmış ve yapılan çatışma sonucu δlü olarak ele geçirilmiştir. Tanık anlatımlarına göre ise maç izledikten sonra evinin yolunu tutan bu iki gencin sokağı dönmelerinin hemen ardından silah sesleri duyulmaya başlamıştır.Y.E. ve M.E.nin evinin bulunduğu sokak ile olayın gerçekleştiği mezarhık bölgesi arasında yapılacak keşifle kan izi veya başka Önemli bir delil olup olmadığının da tespit edilmediği dikkate alındığında soruşturmanın etkililiğinin zedelendiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

136. Başvurucular, soruşturmanın makul sürede tamamlanmadığından da yakınmıştır.,
137. Başsavcılık tarafindan 1999 yılında yapılan soruşturma ölenlerin devletin hâkimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya yönelik olarak vahamet arz eden silahlı eylemlerde bulunma suçunu işledikleri iddiasıyla yürütüimüş,Devlet Güvenlik Mahkemesi Başsavcılığına gönderilen dosya Y.E. ve M.E.nin Öłmtiş olmasınedeniyle takipsizlik kararıyla sonuçlanmıştir. Ancak yapılan incelemede Y.E.ve M.E.nin Ölüm olayına ilişkin olarak 2010 yılına kadar soruşturma işlemi yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Başsavcılıkça ölüm olayına ilişkin soruşturmaya yaklaşık on bir yıl sonra başlanmış, çok sayıda tanık dinlenip başvurucuların bir kısmının mūşteki stfatıyla beyanı alınmıştır. Başsavcılık soruşturma dosyasını özel yetkili olmasınedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı gizli tanık Mu. ve diğer tanıkların ile polis memurlarmın da tanık sifatıyla beyanlarını almıştır. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı ayrıca kayıt dışı mtühimmatla ilgili de araştırma yapmıştır.

138. Diyarbakı Cumhuriyet Başsaveılığının yaptığı soruşturma işlemleri sonucunda soruşturmanın seyri değişmiş; ölenlerin terörist olmadığı, terörist zannedilerek öldürāldüğü,olay günü görev yapan polis memurlarının kasten öldührme, sahtecilik ve tehdit suçlarınıişlediğini değerlendirerek verdiği görevsizlik kararı ile soruşturma dosyası bu kez de Bingől Cumhuriyet Başsavcılığıa gönderilmiştir. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmaya devam etmiş, polis memurlarının şüpheli sıfatıyla ifadelerini almiştır. Çok sayıda tanık dinlendikten sonra kamu davası açılmıştır.

139. Mahkemece yapılan yargilama sonucunda verilen kararın 9/10/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği de dikkate alındığında bireysel başvurunun incelenme tarihi itibarıyla soruşturma ve kovuşturmanın yaklaşık 20 yıl 5 ay 22 gün sonra tamamlandığı görülmüştür.Bu durumda anılan sürenin makul olduğu söylenemeyecektir.

140. Tūm bu değerlendirmeler sonucunda soruşturmanın olaya karışmış olabilecek kişilerden bağımsız şekilde maddi gerçeğin açığa çıkarılması, ölūmle sonuçlanan olayın tüm yönleriyle aydınlatılması bakımından gerekli ve yeterli düzeyde, makul sürat ve özende yürütüldüğünden söz edilemeyecektir.

141. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkının usule ilişkin boyutunun ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
142. 6216 sayılı Kanun'u 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkanın ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar veriltr. thlal kararı verilmest háltnde ihlalin ve sonuçlarinın ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir. ..

(2) Tesptt edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarım ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yentden yargilama yapılmasında hukukd yarar bulunmayan hallerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açulması yolu güsterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı thlali ve somuçlarıi ortadan kaldıracak şekllde mümkünse dosya üzerinden karar vertr."
143. Başvurucular ihlalin tespiti ile 3.200.000 TL maddi tazminat ile 3.200.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

144. Başvuruda yaşam hakkının maddi ve usul boyutunun ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda ihlalin ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Ancak sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşmesine karar verildiğinden yeniden yargılama yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

145. Öte yandan somut olayda ihlalin tespit edilmesinin başvurucuların uğradığızararların giderilmesi bakımından yetersiz kalacağı açıktır. Dolayısıyla eskı hále getirme kuralı çerçevesinde ihlalin bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılabilmesi için yaşam hakkının usul boyuturun ihlali nedeniyle yalmızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında birleştirilen 2018/24402 numaralı başvuru yönünden (Y.E.nin ölūmüyõnümden) başvurucular Ahmet Yılmaz, Asiye Yılmaz, Elif Yılmaz, Enes Yılmaz, Muazzez Elibol, Muzaffer Eliveren, Mehmet Ali Yilmaz'a müştereken 390.000 TL manevi tazminat Ödenmesine; 2018/24394 numaralı başvuru yönünden (M.E.nin ölūmü yönünden)başvurucular Ahmet Yilmaz, Hantm Koç, Nezahat Kaya, Sebahat Gönden, Hatun Eliveren'e müştereken 390.000 TL manevi tazminat 8denmesine karar verilmesi gerekir.
146. Başvurucular uğradıklarını iddia ettiklerizararla ilgili bilgi ve belge sunmadıklarından maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucu Halise Eliveren yönünden başvurunun başvurucumun ölümünedeniyle DÜŞMESİNE,
B. 1. Diğer başvurucular yönünden şeref ve itibar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarmn tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2.Yaşam hakkının maddi boyutunun ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
3. Yaşam hakkının usul boyutunumihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

C. 1. Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alnan yaşam hakkının maddi boyutunun İHLAL EDILDİĞINE,
2. Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkının usul boyutumun İHLAL EDILDIĞINE,
D. Başvuruculardan Ahmet Yilmaz, Asiye Yılmaz, Elif Yılmaz, Enes Yılmaz,Muazzez Elibol, Muzaffer Eliveren, Mehmet Ali Yilmaz'a net 390.000 TL manevi tazminatın MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
E. Başvuruculardan Ahmet Yılmaz, Hanım Koç, Nezahat Kaya, Sebahat Gönden,Hatun Eliveren'e net 390.000 TL manevi tazminatin MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDiNE,
F. 487,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 10.387,60 TL yargilama giderinin başvuruculara MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
G. Ödemelerin kararın tebliğini takiben -Halise Eliveren dışındaki- başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dðrt ay içinde yapılmasına,ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen sttre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
H. Kararın bir öreğinin bilgi için Bingõl 1. Ağır Ceza Mahkemesine (E.2018/70,K.2018/I74) GÖNDERÍLMESINE,
I. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/4/2023tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.