Anayasa Mahkemesinin 3/12/2020 Tarihli ve 2018/12262 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-01-20

20 Ocak 2021 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31370
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
SOLMAZ GÜNTEMUR BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2018/12262Karar Tarihi : 3/12/2020
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL YusufŞevki HAKYEMEZ Raportör : Zeynep KARAKOÇBaşvurucu : Solmaz GÜNTEMUR Vekili : Av. Selman OKÇU 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru, disiplin cezasına yapılan itirazın zimnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın itiraz bakkında henüz bir karar verilmediği ve bu sebeple kesinleşmiş bir disiplin cezasının bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkmın ihlal edildiği iddiasma ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 25/4/2018 tarihinde yapılmıştır.
3.Basvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapilan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabuledilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapīłmasma karar verilmiştir.

5.Bölüm Başkani tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar veriłmiştir.

6. Başvuru belgelerínin bír Örneği bilgi içín Adalet Bakanfığına (Bakanfık)gönderilmiştit. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu, Batman Gümrük Müdürlüğünde muayene memuru olarak görev yapmaktadır.

9. Başvurucunun Kilis Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde Mersin Emniyet Müdürlüğü tarafindan düzenlenen operasyonlar üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı 14/11/2014 tarihli yazısı ile yurt dışından Türkiye gümrük bölgesine giriş yapan veya başka ülkelere transit olarak gönderilen etlerin kaçak yollarla Türkiye'de serbest dolaşıma sokulmasıile ilgili olarak 2010-2014 yıllarını kapsayacak şekilde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı teftiş kurullarımın ayrıntılı araştırma yapmasımı istemiştir.
10. Amılan istem doğrultusunda soruşturma başlatilmyşt. 30/6/2016 taribli soruşturma raporunda, Mersin Gümrük Müdürlüğü denetimindeki Yayla Antrepo'da kırmızıet cinsi eşyanın tavuk kırıntısı ve benzer değersiz eşya ile değiştirilmesi, beyan dışında eşyann çıkışıın yapılması gibi usulsüzlükler tespit edilmiştir. Başvurucu soruşturma konusu islemlerden olan 11/8/2014 tarihli kirmizı hat kriterine sahip transit refakat belgesi kapsamındaki fiziki muayene işlemini gerçekleştirmesi nedeniyle soruşturmaya dâhil edilmiştir.

11. Başvurucuya soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda 23/7/1965tarihli ve 657 sayıli Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen verilen görev ve emirleri kasten yapmama fiili nedenivle Gap Gümrük ve Ticaret Bölge MüdürlüğüBölge DisiplinKurułu kararı ile 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıverilmiştír. Başvurucu, karara 31/8/2016 tarihinde itiraz etmiş; itirazi cevap verilmemek suretiyle zumnen reddedilmiştir.

12. Başvuruçu, anılan islemin iptali istemiy!e Batman Idare Mahkemesinde (Mahkeme) 2/12/2016 tarihinde dava açmıstır, Mahkeme 14/9/2017 tarihli kararıyla isnat ołunan mezkûr eyleminde davacımın kasıthı olduğu hususunun somut bilgi ve belgelerle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığını, davalı idare tarafindan davacının kötü niyetle hareket ettiği veva çıkar elde ettiği şeklinde bir iddiada bulunulmadığı gibi davacının kastının varlığını ispata yönelik herhangi bir deliłin de olmadığını belirterek dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

13. Davalı idare, Gaziantep Bö!ge Idare Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunmuştur. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3. Îdari Dava Dairesi 20/2/2018 tarihli kararıyla davalı idarenin istinaf başvuruşunu kabul ederek mahkeme kararının kaldırılmasıa,davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde. yedi günlük süre içinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının kesinleşeceği ifade edilmiştir. Ítiraz edilen disiplin cezalarının ise ancak itiraz mercilerinin bu konuda verecekleri karar üzerine kesinleşeceği vurgulanmıştır. Cezaların kesinleşmesi hâlinde dava konusu edilebileceği, dava konusu disiplin cezasına yapılan itiraz hakkıda henüz bir karar verilmediği, bu sebeple ortada kesinleşmiş bir disiplin cezasımın bulunmadığı belirtilmiştir.

14.Nihai karar 28/3/2018 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
15. Başvurucu 25/4/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ülusal Hukuk 
1.İlgili Kanunlar 
16. Anayasa'nın "Yargı yolu" kenar başlıkh 125. maddesinin birinci fikrasının ilk cümlesi şöyledir:
" Idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır."
17.6/1/1982 taríhli ve 2577 sayıhı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" kenar başhıki; 7. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Dava açma süresi, õzel kamunlarında ayrı sūre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde alimış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür."
18. 2577 sayılı Kanun'un "Üst makamlara başvurma" kenar başlıklı 11. maddesi şöyledir:
"I. llgililer tarafindan idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılmasi, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bír işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmıs olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye baștamış olan idari dava açma süresini durdurur.

2. Alimış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. Isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayilması halinde dava açma süresi yeniden ișiemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katiılır."
19. 2577 sayılı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" kenar başlıkh 14maddesinin (3) numaralı fikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"Dilekçeler,
d) İáari davayo konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir."
20. 2577 sayıh Kanun'un "Îlk inceleme üzerine verilecek kararlar" kenar başlıkh 15.maddesinin birinei fikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"Daniştay veya idare ve vergi maħkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fikrasınáa yazılı hususlarda kamuna aykırılık görülürse, 14 üncù maddenin:
b) 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanin reddine,

Karar verilir."
2!. 657 sayıh Kanun'un "Disiplin cezałarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" kenar başlık!ı 125. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"….D - Kademe ilerlemesinin durdurulması : Fülin ağırlk derecesine göre memurun,bulunduğu kademede ilerlemesinin 1 - 3 yil durdurulmasıdır.

Kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren filve haller şunlardir:
n) verilen görev ve emirleri kasten yapmamak,"
22. 657 sayılı Kanun'un "Uygulama" kenar başlıklı 132. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
"Disiplin cezaları verildiği tarihten itibaren hüküm ifade eder ve derhal uygulanir.
kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilenler 10 yil boyunca daire haşkanı kadrolarvna, daire başkanı kadrosunun dengi ve daha üstü kadrolara, bölge ve il teşkilatlarının en üst yönetici kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumların başkanlık ve üyeliklerine, vali ve büyükelçi kadrolarına atanamazlar."
23. 657 sayıhı Kanun'un "İtiraz" kenar başlıklı 135. maddesi şöyledir 
"Disiplin amirleri tarafindan verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarma karşıdisiplin kuruluna. kademe ilerlemesinin durdurulması cezasma karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz editebilir.

Iirazda süre, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren vedi gündür. Süresi içinde itiraz editmeyen disiplin cezaları kesinleşir.

tiraz mercileri, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorundadır.

Itirazin kabulü hálinde, disiplin amirleri kararı gözden geçirerek verilen cezayıhafifletebilir veya tamamen kaldirabilirler.

Disiplin cezalarına karşı idari yargı yoluna basvurulabilir."
2.Danıştay İçtihadı
24. Danıştay Onikinei Dairesinin 7/12/2015 tarihli ve E.2012/9275, K.2015/6564sayılı kararının ilgili kısmı şöyłedir:
".. 657 sayılı Devlet Memurları Kanumoun 135. maddesinde; kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz edilebileceği, itirazda sürenin,kararın ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren yedi gün olduğu, süresi içinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının kesinteşeceği hükme bağlanmıştır.


Amlan dūzenleme gereği vedi günlük itiraz süresinin sonuna kadar disiplin cezalarıkesinlesmevecektir. Ancok disiplin cezasina itiraz edilmesi durumunda idare tarafindan verilen cevap üzerine; veya altmyş gün içerisinde cevap verilmemesi durumunda (zimni ret işlemi üzerine), dava açma süresi işlemeye başlayacaktır.

Bakilan olayda, davacının kendisine 28/02/2012 tarihinde tebliğ edilen disiplin cezasuna karşı 01/03/2012 tarihinde Yüksek Disiplin Kuruluna itiraz ettiği, itirazının cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine 28/05/2012 tarihinde bakılon davanm açildığıanlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacımın itirazının zımnen reddi üzerine yasal siresi içinde baklon davanın açildığı anlaşıldiğından, işin esasına geçilerek çözümlenmesi gereken davanin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka ve usule uyarlik görülmemiştir.“
25. Daniştay Beşinci Dairesinin 28/1 1/2019 tarihli ve E.2016/57046, K.2019/6302sayıh kararmın ilgili kısmı söyledir:
". disiplin cezalarına itiraz, itiraz merci ve itirazın tábi olacaği süre yônlerinden "özel" bir düzenleme yapılmiş ve ilgililere söz konusu disiplin cezalarmın usule ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, yasal süresi içerisinde doğrudan doğruya dava açmak veya yetkilímerciye itirnzda bulunmak seçenekleri tanınmıştır 
Amlan moddeden, zikredilen cezalara karşı idari aşamada tanınan itiraz hakkmın kullambiasmm tercih edilmesi durumunda, itiraz mercilerinin, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarmı vermek zorunda oldukları, itiraz mercileri taraýndan otuz günlük süre içinde bir değerlendirme yapılmomast halinde cezonın kesinleşmeyeceği, itiraz mercileri tarafindan değerlendirme yapılmasıhalinde ise, itiraz incelemesi üzerine verilen kararun ceza hakknda nihai iştem niteliğinde olduğu ve bu nihai işlemin, tebliğ tarihini takip eden altmış günlük süre içinde dava konusu edilebileceği anlasımaktadir.

 Bu durumda; uyuşmazlikaa, idarece itirazın sonuçlandırimasiyla disiplin cezasıkesinteşmiş olup, dava açma süresi de, cezanın kesinleşmesine yol açan uirazın reddīne daiz kararın tehliği tarihinden itibaren başlayacağından, bu tarihten itibaren altmış gün içináe açilan davada süre aşım bulunmamaktadur.

Belirtilen gerekçeyle, davanın süre aşıı nedeniyle reddi yolundaki Idare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadir.

H 
26. Daniştay ÍdariDava Daire!eri Kurulunun 14/3/2019 tarihli ve E.2017/853,K.2019/1 129 sayıb kararının ilgili kısmı şöyledir;
"... 657 saylı Kamun'un 135, maddesiyle, disiplin cezalarına korşı itirazın tabi olacağısüre yönünden özel bir düzenleme getiribmiş, davacı da kendisine verilen cezaya karşı bu özel düzenlemenin öngördüğü 7 günlük süre içerisinde itirazda bulunmuş olup, cezanın.itiraz başvurusumun sonuçlandırılmast ile kesinleşeceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda; uyuşmazlıkta, itiraz tarihinden yaklaşık 2,5 ay sonra 10/08/2011tarihinde, davali idarece itirazon sonuçiandırılmasıyla disiplin cezası kesinleşmiş olup, dava açma süresi de, cezanın kesinleşmesine yol açacak olan itirazın reddine dair kararı

Gavacıya tebliğ edildiği tarih olan 06/10/2011 tarihinden itibaren başlatılocağından, bu tarihten itibaren altmış gün içinde açılan davada süre aspmı bulunmamaktadır."
B. Uluslararası Hukuk 
1.Avrupa İnsan Hakları Söz!eşmesi 
27. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 6. maddesinin (1) numaralıfikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"Herkes davasıın, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar „…. konusunda karar verecek olan.. bir mahkeme tarafndan .. görüimesini isteme hakkma sahipti?...“
2. Ayrupaİnsan Hakları Mahkemesi İçtihadı
28. İlgili Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AiHM) içtihadı için bkz. Ali Diren, B.No: 2015/13108, 18/4/2018, §§ 26-29.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
29. Mahkemenin 3/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvorucunun İddiaları
30. Başvurucu; davasımı süresinde açtığınt, süresi içinde de disiplin cezası işlemine karşı yetkili yere itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine verilecek kararı beklemek zorunda olmadığını, idarenin itirazını karara bağlamaması bâlinde ceza tehdidiyle ne kadar süre karşıkarşıya geleceğinin belirsiz olduğunu ifade etmiştir. Mahkemenin henüz kesinleşmemiş bir işlemden bahsederek davasının incetenmeksizin reddiyolundaki yorumunun katı bir yorum olduğunu belirten başvurucu, bu yaklaşımdan hareketle idari işlemlerin yargısal denetiminin yapılmaması nedeniyle mahkemeye erişim hakkınn ihlal edildiğini iddia etmiştir 
B. Değerlendirme 
31. Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıkhı 36. maddesinin birinci fikrasışöyledir:
"Herkes, meşru vasıta ve vollardan faydalanmak suretiyle yorgı mercileri önünde davacı veya davaliı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkna sahiptir."
1. Uygulanabilirlik Yönünden 
32._Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fikrası ve 30/3/2011 tarihłi ve 6216 sayıh Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (1) numaralı fikrasina göre Anayasa Mahkemesine yapılan bir bireysel başvurunun esasının incelenebilmesi için kamu gücü tarafindan müdahale edildiği iddia edilen hakkın Anayasa'da güvence altıma ahnmış oimasının vanı sıra Sözleşme ve Türkive'nin taraf olduğu ek protokollerinin kapsamına da girmesi gerekir. Bir başka ifadeyle Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun kabul edilebilir 

olduğuna karar verilmesi mümkün değildir (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013,§ 18).

33. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında; herkesin yargı organlarına davacıve davalı olarak başvurabilme, bunun doğal sonucu olarak da iddiada bulunma, savunma ve adil yargılanma hakkı güvence altına alınmıştır. 3/10/2001 tarihli ve 4709sayıh Kanun'un Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasına adil yargılanma ibaresinin eklenmesine ilişkin 14. maddesinin gerekçesinde "değişiklikle Türkiye Cumhuriyeti'nin taraf olduğu uluslararasısözleşmelerce de güvence altına alimmış olan adil yargılama hakkıfnın] metne dahil" edildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla Anayasa'nın 36. maddesine söz konusu ibarenin eklenmesinin amacinın Sözleşme'de düzenlenen adilyargilanma bakkını anayasal güvence altına almak olduğu anlaşıłmaktađır (Yaşar Çoban [GK], B. No: 20I4/6673, 25/7/2017, § 54). Bu itibarla Anayasa'da güvence altına alınan adil yargılanma hakkının kapsam ve içeriği belirlenirken Sözleşme'nin "Adil vargılanma hakkı" kenar baslıklı 6. maddesinin ve buna iliskin AiHM içtihadının da gözönünde bulundurulması gerekir (Onurhan Solmoz, § 22).
34. Anayasa Mahkemesi; Sözleşme'nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6.maddesinde adil yargılanmaya ilişkin hak ve ilkelerin medeni hak ve yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıkların ve bir suç isnadının esasının karara bağlanması esnasında geçerli olduğunu belirterek hakkın kapsamının bu konularla sınırlandırıldiğını, hak arama hürriyetinin ihlal edildiği gerekçesiyle hireysel başvuruda bulunabilmek için başvurucunun ya medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili bir uyuşmazlığın tarafı olması ya da başvurucuya yönelik bir suçisnadı hakkında karar verilmiş olması gerektiğini belirtmiştir (Adnan Oktar, B. No: 2012/917,16/4/2013, § 21).

35. Anayasa Mahkemesi, Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) numaralı fikrasının medeni hak ve yükümlülüklerin karara bağlanmasıyla ilgili bir yargılama usulünde uygulanabilmesi için öncelikle ortada bir uyuşmazlığın bulunması gerektiğini belirterek AlHM ile benzer ilkeleri benimsemiştir (İsmail Taşpınar, B, No; 2013/3912, 6/2/2014, § 21).
36. Bireysel başvuruva konu olayda, idari işlemin iptali istemiyle açılan davanın ortada henüz kesinleşmiş bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir.
37. 2577 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinlik niteliği taşımayan işlemler idari davaya konu edilememekte ve bu nitelikteki işlemlere karşi açılan davaların esas incelemesine geçilmeksizin usulden reddedilmesiöngörülmektedir. Yerleşik idariyargıiçtihadında; ilgilisi üzerinde herhangi bir etki göstermeyen, bir başka ifadeyle hukuksal sonuçdoğurmayan idari işlemlerin kesinlik niteliği taşımadığı kabul edilmektedir (bkz. § 24). Bu itiharla söz konusu idari işlemlerin esasen herhangi bir uyuşmazlığa sebebiyet verme imkân ve kabiliyeti bulunmayan nitelikte işlemler olduğu söylenebilir.

38. Hâl böyle olunca somut olayda bir uyuşmazlığın bulunup bulunmadığının ortaya konulması, Sözleşme'nin 6. maddesinin uygulanabilirliğinin tespiti bakımından önem arz etmektedir.

39.Bir idari işłemin icrailik niteliği taşıyıp taşımadığı yönündeki değerlendirmeden hareketle dava konusu edilip edilemeyeceğinin bu husustaki kanun hükmünü uygulayacak olan idari yargı mercii tarafından tespit edileceği açıktır. Bununla birlikte ilgili kanun hükmünü uygulayan yargımerciinin idari işlemin dava konusu edilemeyeceği yönünde bir tespit ve değerlendirmede bulunmuş olması tek başına ve her zaman ortada bir uyuşmazlığın 

bulunmadığı sonucuna ulaşılması için yeterli değildir. Bireysel başvuru kapsamında yapılan incelemelerde Sözleşme'nin 6. maddesinin uygulanabilirliğinin tespiti için aym mahiyetteki idari işlemlere ilişkin olarak iç hukukta kabuł görmnüş bir uyuşmazlık olgusu bulunup bu!unmadığıın da değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirmenin yapılmasında ise derece mahkemelerince ayni mahiyetteki idari işlemlerin dava konusu edilebileceğinin kabul edilmesi ve bu tip işlemlerden değan uyuşmazlıkların esasının incelenmesi önemti bir ölçüttür. Özellikle içtihat mahkemesi olar Danıştayn yorum ve uygulamalanının bu hususta belirleyici bir role sahip olduğu söylenebilir (Ali Diren, § 42).

40. Bu bağlamda Danıştay içtihadına göre itiraz istemi reddedilen ya da yasal sürelcrin geçmesi üzerine kesinlik niteliğini haiz olduğu değerlendirilerek idari davaya konu edilebileceklerinin kabul edildiği ve bu nitelikteki işlemlerden doğan uyuşmazliklarım esasının incelcndiği görülmektedir.

41. Bu durumda somut başvuruda iç hukukta en azından savunulabilir bir biçimde dava konusu edilebilir olduğu ileri sürülebilecek bir uyuşmazlğın bulunduğu sonucuna varıldığından ihlal iddialarının konusunun Anayasa ve Sözleşmc'nin ortak koruma alanımın kapsamında yer aldığının kabulü gerekir.

2. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
4. Açrkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mahkemeye erişim hakkının iblal edildiğine ilişkin başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
3. Esas Yönünden 
a. Hakkın Kapsamı ve Müdabalenin Varlığı
43. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında, herkesin yargi mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtiłmiştir.Dolayısıyla mahkemeye erişim hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur (Özbakım Özel Sağlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tie. Ltd. Şti.B. No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).

44. Anayasa'nn 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama Özgürlüğü, bir teme! hak olmanım yanında diğer temel hak ve õzgürlüklerden gereken şekilde yararlanmayıve bunların korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bakımdandavanın bir mahkeme tarafindan görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkı kapsamıma giren güvencelerden faydalanabiłmesi için ilk olarak kişiye iddialarını ortaya koyma imkânının tanınması gerekir. Diğer bir ifadeyle dava yoksa adil yargılanma hakkının sağladiğıgüvencelerden yararlanmak mümkün olmaz (Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896,23/2/2016, § 33).

45. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kapsamında yaptiğı değerlendirmelerde mabkemeye erişim hakkının bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebiłmek anlamına geldiğini ifade etmiştir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, § 52).

46. Bireylere kamu makamları tarafindan kamu gücü kullanılarak tesis edilen ve bukuki durumlarıni etkileyen idari işlemlere karşı dava açma olanağının sağlanması da 

mahkemeye erişim hakkı kapsamında değerlendirilmesi gereken güvencelerden biridir.Dolayısıyla bireyin hakkında gerçekleştirilen ve sonuçları itibarıyla hukuksal durumunu,başka bir ifadeyle menfaatini etkileyen bir idari işleme karşı dava açma ve bu işlemle ilgili uyuşmazlığın mahkeme önünde incelenmesi imkânından yoksun bırakılması mahkemeye erişim hakkına müdahale teşkil edebilir.

47. Bireysel başvuruya konu olayda başvurucunun kendisine verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine itirazının zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığıdavanın ortada henüz kesinleşmiş bir işlem bułunmadığı gerekçesiyle usulden reddedilerek uyuşmazlığın esasının incelenmemesi nedeniyle başvurueunun mahkemeye erişim hakkına yönelik bir müdahalenin bulunduğu görülmcktedir.

b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
48.Anayasa'nın 13. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, …- yalnizca Anayasann ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kamunla sınirlanabilir. Bu sımrlamalar, …. ölçülülük ilkesine aykirı olamaz."
49. Anayasa'nın 36. maddesinde, hak arama özgürlüğü için herhangi bir sınırlama nedeni öngörülmemiş olmakla birlikte bunun hiçbir şekilde sınırlandırılması mümkün olmayan mutiak bir hak olduğu söylenemez, Özel sınırlama nedeni öngõrülmemiş hakların da hakkın doğasından kaynaklanan bazı sıırlarının bulunduğu kabul edilmektedir, Ayrıca hakkıdüzenleyen maddede herhangi bir sınurlama nedenine yer verilmemiş olsa da Anayasa'nın başka maddelerinde yer alan kurallara dayanılarak bu hakların sınırlandırıiması da mümkün olabilir. Dava açma hakkınır kapsamına ve kullanım koşullarına ilişkin bir kısım düzenlemenin hak arama özgürlüğünün doğasından kaynaklanan sınırları ortaya koyan ve hakkı norm alanını belirleyen kurallar olduğu açıktır. Ancak bu sınırlamalar, Anayasa'nın 13. maddesinde yer alan güvencelere aykırı olamaz (Özkan Şen, § 58; Tahir Gökatalay, B.No: 2013/1780, 20/3/2014, § 39: İbrahim Can Kiși, B. No: 2012/1052, 23/7/2014, § 33).
50. Sonuç itibariyla mutlak olmayan ve sınırlandırılabilen mahkemeye erişim hakkına ilişkin müdahalenin Anayasa'nın J3. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafindan öngörülme, haklı bir sebebe dayanma (meşru amaç) ve ölçülülük ilkesine aykırı olmama koşullarına uygun olup olmadığımın belirlenmesi gerekir.
i. Kanunilik 
51. Somut başvuruda davann incelenmeksizin reddi yönündeki mahkeme kararının 2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddelerine dayandığı görülmektedir. Dolayısıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin kanuni dayanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

ii.Meşru Amaç
52. Anayasa'nın 36. maddesinde hak arama özgürlüğü için herhangi bir sınırlama nedeni öngörülmemiş olmakla birlikte bunun hiçbir şekilde sınırlandırılması mümkün olmayan mutlak bir hak olduğu sõylenemez. Özel sınırlama nedeni ōngörülmemiş hakların da 

hakkın doğasından kavnakłanan bazı sınürlan bulunduğu kabul edilmektedir. Ayrıca hakkıdüzenleyen maddede herhangi bir sınırlama nedenine yer verilmemiş olsa da Anayasa'nın başka maddelerinde yer alan kurallara dayanılarak bu hakların sınırlandırılması mümkün olabilir. Dava açma hakkının kapsamına ve kullanım koşullarına ilişkin bir kısım düzenlemenin hak arama özgürlüğünün doğasindan kaynaklanan sınırları ortaya koyan ve hakkın norm alanını belirleyen kurallar olduğu açıktır. Ancak bu sınrlamalar Anayasa'nın 13.maddesinde yer alan güvencelere aykırı olamaz (AYM, E.2015/96, K.2016/9, 10/2/2016, §10).

53. İdari makamlar tarafından idari işleyiş içinde gerçekleştirilen ancak icrailik niteliği taşımayan, bir başka ifadeyle herhangi bír bukuksal sonuç doğurmayan işlemlerin uyuşmazlık konusu yapılarak hem yargının hem de idarenin sürekli ve gereksiz bir biçimde meşgul edilip işleyemez hàle gelmesini engellemek, bu suretle gerek yargı hizmetinin gerekse idarenin asli görevi olan kamu hizmetlerinin hızh, düzenli ve etkin biçimde yürütülmesini sağlamak düşüncesi ile bu tip işlemlerin idari davaya konu edilememesi idari yargıya ilişkin bir usul kurah olarak düzenlenmiştir (Ali Diren, § 56).
54. Yargılama usullerinin düzenlenmesinde usul ekonomisinin gözetilmesi, bu suretle iyi adalet ve kamu yönetiminin de sağlanarak kamu yararımın gerçekleştirilmesi Anayasa'nın 2. maddesinde düzealenen hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biridir.Dolayısıyla usul ekonomisi ile iyi adalet ve kamu yönetimi ilkeleri gözetilerek idari işlemlerin dava konusu edilebilirliğinin belli koşullara bağlanması mümkündür (Ali Diren, §57).

55. Somut olayda, usul kurallarım vorumlayan istinaf mahkemesinin kesinlik niteliği bulunmadığı gerekçesivle idari işleme karsı açılan iptal davasını incelenmeksizin reddetmesinin yukarıda değinilen kamu yararının gerçekleştirilmesine yönelik meşru bir amaca dayandıği sonucuna ulaşılmıştır.

iii.Ölçülülük 
(1)Genel İlkeler 
56. Anayasa Mahkemesi bireysel haşvuru kapsamında vaptiğı değerlendirmelerde kişinin mahkemeye başvurmasmı engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hâle getiren.bir başka anlatımla mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamaların mahkemeye erişim hakkımı ihlal edebileceğini ifade etmiştir (Özkan Şen, § 52).
57. Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverisli olmasıni. gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasını yani aynı amaca daha hafif bir müdahale ile ulaşılmasının mümkün olmamasını,orantılılık ise bireyin hakkına yapılan müdabale ile ulaşımak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesigerekliliğini ifade etmektedir (AYM, E.2011/111, K.2012/56,11/4/2012; E.2013/66, K.2014/19, 29/1/2014; E.2016/16, K.2016/37, 5/5/2016; Mehmer Akdoğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, § 38).

58. Ölçülülüğün üçüncü alt ilkesi olan orantıhlık, kamu yararının korunması ile bireyin hak ve özgürlükleri arasında adil bir dengenin sağlanmasını gerektirmektedir.Öngörülen tedbirin bireyi olağan dışı ve aşın bir yük altına sokması durumunda müdahalenin orantı!ı ve dolayısıyla ölçülü olduğundan söz edilemez. Bu itibarla uygulanan tedbirle başvuruculara aşırı ve orantısız bir yük yüklenip yüklenmediğinin tespiti gerekmektedir.

59. Derece mahkemeleri idari şlemlerin dava konusu edilebilirliğiyle ilgili koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini irdelerken ve usul kurallarımı uygularken söz konusu düzenlemenin getirilmesi ile ulaşılmak istenen kamu yararı ile bireyin menfaatleri arasında adil bir denge gözetmelidir. Bu bağlamda idari işlemin icrailik vasfından hareketle dava konusu edilebilirliğinin değerlendirilmesinde kamu yararı ile bireyin menfaatleri arasındaki denge kurulurken dava konusu edilen islemin mahiyeti, başvurucunun hukuki durumuna ve gelecek vaşantisına ne sekilde etkilerinin olduğu, işlemin dava konusu edilememiş olmasından dolayi bertaraf edilemeyen bu etkilerinbaşvurucuya bir külfet yüklevíp yüklemediği gibi hususlar gözönünde bulundurulabilir (Ali Điren, § 62).
60. Öte yandan anılan usul kuralıın uygulanmasında temel norm niteliğinde olan,idarenin her türlü işlem ve eylemine karşı yargı yolunun açık olduğu yönündeki Anayasa'nın 125. maddesi hükmünün etkisiz kılınmasi sonucuna yol açabilecek nitelikte yorumlardan da kaçınılması gerckir (Ali Diren, § 63).

61. Davaya konu edilebilirliğinin tespiti yönünden bir idari işlemin icrailik niteliğini taşıyıp taşımadığını belirlemek ve mevzuatı bu yönüyle yorumlamak görevi esasen derece mahkemelerine aittir. Derece mahkemeleri. önlerindeki uyuşmazlığın niteliğini ve ilgili mevzuat hükümlerini gözönünde hulundurarak dava konusu işlemin davaemın hukuki durumu üzerinde etki ve sonuçlar doğurabilecek nitelikte icrai bir işlcm olup olmadığınıdeğerlendirir. Bireysel başvurunun ikincilik ilkesi gereği, dava konusu edilen işlemin icrai bir işlem olup olmadığının belirlermesi noktasında Anayasa Mahkemesinin bir görevi bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesinin bu hususta üstleneceği rol, idari işlemin icrailik niteliğini taşıyıp taşımadığıyla ilgili derece mahkcmelerinin yorumlarının mahkemeye erişim hakkıa etkisini somut olayın koşulları ışığında incelemektir (Ali Diren, § 64).
62. Bu kapsamda bireyin hukuki durumu üzerinde birtakım etki ve sonuçlar doğurduğu, dolayısıyla hak ve menfaatlerini etkilediği çok açık olan hatta yerleşik içtihatta da bu niteliği kabul gören bir idari işlemi yargı mercileri önünde uyuşmazlık konusu etme imkânından yoksun bırakılması dava hakkının varlığını anlamsız kılabileceğinden ölçülülük ilkesini zedeleyebilir.

(2)ilkelerin Olaya Uygulanması
6. Bireysel başvuruya dayanak davada uyuşmazlık konusu edilen işlem,başvurucunun kendisine verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasımn hukuka aykırıolduğunu belirterek yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine itirazının zımnen reddedilmesine ilişkindir.

64. Yukarıda yer verilen (bkz. §§ 24, 25) Danıştay içtihadında ortaya konułduğu üzere idari iştemlerinkesin ve yürütülmesi zorunłu nitelikte bulunması gerekmektedir.Buradaki kesinlik kavramı işlemin uygulanmaya hazır yani nihai bir işlem niteliğinde olmasıni, bir başka makamın onayına tabi olmadan doğrudan uygulanabilirliğini göstermektedir. Yürütülmesinin zorunlu olması yani icrailik vasfì ise kamu gücünün üçüncükişiler üzerinde, doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini göstermesi olarak ifade edilmiştir.Bir idari işlemde idari davaya konu olması bakımından aranılan özellikleri taşımayan hazırlık niteliğindeki çalışmalar, idarenin iç yapısı ve işleyişiyle ilgili işlem!er, tavsiye, mütalaa, teklif, düşünce gibi bilgi verici veya hazırlığa esas işlemler ve üçüncü kişilerin henüz hukukunu etkilemeyen, bir başka ifadeyle menfaatlerini ihlal etmeyen işlemler dava konusu edilemez. Başvurucunun dava konusu ettiği işlemin 

zımnen ret işlemi niteliğinde olduğu, dolayısıyla hukuki durumunu etkileyeceği kabul edilmelidir. Buna göre Danıştayın söz konusu içtihadının idari işlemin kesinlik niteliğinden hareketle dava konusu edilebilirliğinin tespitinde kamu yararı ile bireyin menfaatleri arasındaki adil dengeyi gözeten, objektif ve hukuken kabul edilebilir ölçütler içerdiği görülmektedir.

65. Daniştay içtihadında benimsenen bu yaklaşıma göre somut olayda başvurucunun kendisine verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının hukuka aykın olduğunu belirterek yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine itirazıno zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin başvurueu üzerinde birtakım hukuksal sonuçlar doğurma kapasitesinin bulunduğu, bu hâliyle kesinlik niteliğinin olduğu açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Bireysel başvuruya konu istinaf mahkemesi kararında ise Danıştay içtihadında belirtilen ölçütler kapsamında herhangi bir irdelemeye gidilmeksizin salt henüz kesinleşmiş bir işlem olmadığıyönünde şekilci bir yaklaşımla hareket edilerek ortada idari davaya konu edilebilecek bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşıłdığı görūlmektedir.

66.657 sayılı Kanun'un 135. maddesi ile disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazın süresi bakımından õzel bir düzenleme getirilmiş, yapılan itirazların itiraz mercileri tarafından otuz gün içinde sonuçlandırılmasmın zorunlu olduğu belirtilmiştir. Söz konusu maddede, bu kurala uyulmaması hâlinde disiplin cezası işleminin uygulanıp uygulanmayacağına, kesinlik kazanıp kazanmayacağına ve ilgililerin dava açmak için ne kadar süre beklemek zorunda olduklarına dair hüküm getirilmediği gibi dava açma haklarını kısıtlayıcı herhangi bir hükme de yer verilmemiştir,
67. 2577 sayılı Kanun'un 11, maddesinde idari bir işleme ilgililerce yapılacak itirazların altmış gün içinde cevaplandırılmaması hâlinde reddedilmiş sayılacağı hükmü yer almakta olup hükmün amacı idarenin cevap vermeyerek ya da işlem tesis etmeyerek belirsiz bir sürede ve bazen keyfiliğe varacak şekilde tek taraflı iradesi ile dava açma hakkınn kısıtlanmasının önüne geçmektir.

68.İstinaf mahkemesinin somut davada iptali istenen idari işlemin kesinlik niteliğini taşıyıp taşımadığıın, dolayısıyla davaya konu edilebilirliğinin değerlendirilmesiyle ve 277 sayılı Kanun'da düzenlenen usul kurallarının uygulanmasıyla ilgili bu şekilci yorumunun başvurucunun hukuksal durumunu etkileyen idari işlemden doğan uyuşmazlığmahkeme önüne taşımasını engellediği, bu durumun başvurucuya ağır bir külfet yüklediği değerlendirilmiştir. Bu sebeple başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yapılan müdahalenin ölçüsüz olduğu sonucuna varılmıştır.

6. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamondaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğive karar verilmesi gerekir.

4. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
70. 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmu şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkinin ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal kararı verilmesi hälinde ihlalin ve sonuçlarmın ortadan kaldırıması için yapılması gerekenlere hükmedilir .


(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararmdon kaynaklammışsa. ihlali ve somuçlarım ortadan kaldırmak için yeniden yarglama yapmak üzere dosya iigili mahkemeye gönderilir.Yeniden yargilama yapimasında hukuki yarar bulunmayon hállerde başvurucu lehine tazminata hükvedilehilir veya genel mahkemelerde dava açilması yolu gösterilebilir.Yeniden yargilama yapmakla yükümlü muhkeme, Anayusa Mohkemesinin ihlal kararında açıkladiğı ihlali ve sonuçların ortadan koldiracak şekilde múmkünse dosya üzerinden karar verir."
71.Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemiş ve tazminat talebinde bulunmuştur.
72. Anayasa MahkemesinioMehmet Doğan ([GK],B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlalsonucuna varıldığmda ihtalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarina değinmiş ve bu durumun ihlalin devami anlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (4ligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
73. Bireysel başvuru kapsamunda bir temel hakkın ihial edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarımın ortadan kaldırıldığıdan söz edilebilmesi için temel kural mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, iblale neden olan karar veya işlemin ve bunların yoł açtğı sonuçların ortadan kaldınlması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevizararların giderilmesi, aynica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alhınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§55,57).

74. İblalin mabkeme kararından kaynaklandığı durumlarda Anayasa Mahkemesi 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasi ile Anayasa Mabkemesi Içtüzüğü'nün 79. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldınlması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anlan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yoluru öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihlal kararına bağłı olarak yeniden yargılama kararıverildiğinde usul hukukundaki yargılamanın yenifenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargilama sebebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi butunmamaktadır. Dolayısıyla böyle bir kararın kendisinc ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargilama kararvererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemleri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§ 58, 59; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§57-59, 66, 67).

75. Incelenen başvuruda davamn incelenmeksizin reddi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna ułaşıłmıştır. Dolayısıyła iblalin mahkeme kararından kaynaklandığı anłaşılmaktadır.

76. Bu durumda mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Yapılacak yeniden yargilama ise bireysel başvuruya özgü düzenleme içeren 6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin (2)numaralı fikrasına göre ihlalin ve sonuçlarınm ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yeniden yargılama kararı verilerek Anayasa 

Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren. ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararin bir örneğinin yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
77. İhlalin ve sonuçlarımın ortadan kaldırılması için yeniden yargılamantn yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığındantazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonueuna ulaşılmıştir.

78. Dosyadaki belgelerden tespit edilen294,70 TL harc ve 3.600 TLvekâlet ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargilama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alnan adil yargılanma hakkıkapsamındaki mahkemeye erişim karar hakkınım İHLAL EDİLDIĞINE,
C. Kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkınin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Batman İdare Mabkemesine (E.2016/1342, K.2017/1099) GÖNDERİLMESİNE,
D.Başvurucunun tazminat talebinin REDDiNE,
E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESiNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiğı tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAiZ UYGULANMASINA,
G. Kararin bir örneğinin Adalet Bakanhığına GÖNDERİLMESİNE 3/12/2020tarihinde OYBiRLİĞIYLE karar verildi.

Başkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN 
Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ