Danıştay Onuncu Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2025-07-12

12 Temmuz 2025 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 32954
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2022/4023

Karar No : 2025/1910


KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN: Danıştay BaşsavCıliğı / ANKARA 
DAVACI : Yeşil Trakya Înş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ: Av. Mesut Deniz UETS: 16619-16648-98490
DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. Sinan Tekin 
UETS: 16651-56351-15225
İSTEMİN_ÖZETİ: Edirne Idare Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve E:2021/1206, K:2022/230 sayılı kararının; 2577 sayılı Kanun'un 51, maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECI 

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Resul Göbel isimli çalışana ait işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesine istinaden 1.134,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 24/06/2021 tarih ve E-26799664 sayılı işlem ile anılan işleme yapılan itirazın reddine dair 05/07/2021 tarih ve 2021/26 sayılı Komisyon kararının iptali istenilmektedir.

Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Edirne Idare Mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu 31/01/2022 tarih ve E:2021/1206, K:2022/230 sayılı kararda; Resul Göbel isimli kişinin davacı şirkete ait is yerinde çalıştiğı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadıği, davaci tarafından Resul Göbel isimli kişinin de aralarında bulunduğu 2014/11 aya ait aylik prim hizmet belgesi davalı idareye verildiği halde, işe giriş bildirgesinin verilmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Avukatlık asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alinarak davalı idareye verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Sevginur Uzunkavak Çetmili 
DÜŞÜNCESİ: Kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Atalık 
DÜŞÜNCESİ: Davacı şirket tarafından, Resul GÖBEL'e işe girişbildirgesinin yasal süresi içerisinde verilmemesi nedeniyle 1.134,00 TL Idari para cezasıverilmesine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 24/06/2021 tarih ve 26799664

sayılıi işlemi ile anılan işlem yapılan itirazın reddine ilişkin 05/07/2021 tarih ve 2021/26 sayılıişlemin iptali istemivlę acilan davanın reddine dair Edirne Idare Mahkemesinin 31/01/2022gün ve E:2021/1206, K:2022/230 sayılı kararının, vekalet ücretine yönelik hüküm fikrasının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından, kanun yararına temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet,üçüncü şahısların, davaya katılmasi, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul,teminat, mukabil dava, bilirkisi, kesif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve durusma sirasında tarafların mahkemenin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323/ğ maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştir.
Anılan düzenlemelere göre; yargilama sonucu taraflardan birine yargilama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, haksız olarak dava açmak ya da hukuka aykırı bir işlem yapmak suretiyle karşı tarafın giderine katlanmasına neden olunmasıdır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 20/11/2021 günlü, 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu; 3. maddesinde ise, avukatlık ücretinin belirlenmesinde,avukatın emeği, çabasi, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağıkurali getirilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı idareye 08/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği,2577 sayılı Kanunun 16. maddesinde öngörülen 30 gün içinde cevap verme süresi geçirilerek davalı idare savunmasının 10/09/2021 tarihinde mahkeme kaydına girdiği,dolayısıyla süresinde savunma verilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare avukatı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde yürürlükteki hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıkianan nedenle, Edirne Idare Mahkemesinin 31/01/2022 gün ve E:2021/1206,K:2022/230 sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden 2577 sayılı Idari Yargılama UsulüKanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmesinin uygun olacağıdüşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MaDDi OlAY :
Davacı şirket tarafından, Resul Göbel isimli çalışana ait işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasi Kanunu'nun 102. maddesine istinaden 1.134,00 TL idari para cezasi uygulanmasına ilişkin 24/06/2021 tarih ve E-26799664 sayılı işlem ile anılan işleme yapılan itirazın reddine dair 05/07/2021 tarih ve 2021/26 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada, Edirne Idare Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve E:2021/1206, K:2022/230sayılı kararıyla davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alinarak davalı idareye verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından, Danıştay Başsavcılığına gönderilmek üzere Edirne Idare Mahkemesine sunulan 10/03/2022 tarihli dilekçe ile davalı idare tarafindan süresinde savunma verilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle, kesin olarak verilen kararın kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulmasıistenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayıli Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükmü bulunmaktadır.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargilama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde,avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise, avukatlik ücretinin de aralarında bulunduğu yargilama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almaktadır.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16.maddesinin 3. fikrasında. tarafların, kendilerine yapılan tebliğlere karşı cevap verme süresinin otuz gün olduğu; aynı maddenin 4, fikrasında ise, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri hüküm altına alınmıştır.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosvanin incelenmesinden; dava dilekcesinin davali idareve 08/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinde öngörülen 30 günlük cevap verme süresi geçirildikten sonra davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinin 10/09/2021tarihinde mahkeme kaydına girdiği, dolayısıyla süresinde savunma dilekçesinin verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca vekalet ücretine hak kazanilabilmesi ve yargı yerince vekalet ücretine hükmedilebilmesi için yerine getirilmesi şart olan hukuki yardımın, yasal savunma verme süresi geçtikten sonra dilekçe verilmesi nedeniyle mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği acık olduğundan, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU ••
Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABuLüNE;
2. Edirne Idare Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve E:2021/1206, K:2022/230 sayıilıkararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak ÜZere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 08/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.