Anayasa Mahkemesinin 16/6/2021 Tarihli ve 2018/18989 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-09-29

29 Eylül 2021 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31613
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM KARAR 
ZEKERİYA SEVİM BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2018/18989Karar Tarihi : 16/6/2021
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERÍNOĞLU Raportör : Mehmet AKTEPE Başvurueu : Zekeriya SEVİM Vekili : Av. Melike ÖZTÜRK 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru, beyanları mahkûmiyet kararında belirleyici ölçüde delil olarak kuflanlan tanıkların duruşmada sorgulanamaması nedeniyle tanık sorgulama hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 14/6/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesininBölümtarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar veriłmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlik, görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR 
8.Başvurü formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Aği Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişifen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. 1988 doğumlu olan başvurucu, olayların geçtiği tarihlerde Hopa İstihbarat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak çahşmaktadır.

10. Başvurucu, Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY)üyeliği suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 26/7/2016 ile 30/7/2016 tarihleri arasında gözaltında kalmış ve hakkıda adłi kontrol hükümleri uygulanımıştır.
11. Artvin Cumhuriyet Başsaveılığınca başvurucunun FETÖ/PDY üyesi olduğu iddiasıyla 6/2/2017 tarihinde hakkında iddianame tanzim edilmiştir.

12. Artvin Ağir Ceza Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde isnat edilen suçtan cezalandırılması amacıyla başvurucu hakkında açılan kamu davasının yapilan yargilamasısırasında Mahkemece 22/2/2017 tarihinde tensiben tutuklamaya yönelik yakalama emri düzenlenmiştir. Başvurucu, hakkındaki yakalama emrine istinaden 24/2/2017 tarihinde yakalanarak tutuklanmıştır.

13. 10/2/2017 tarihli tensip zaptında başvurucu hakkında 14/10/2015 tarihinde beyanda bulunan ancak açık ismi ve beyanı iddianamede yer almayıp iddianame düzenlendikten sonra dosyaya giren D.B.C. isimlişahsın tanık sifatıyla ifadesinin alıumasıiçin talimat yazıhmasına karar verilmiştir. D.B.C. isimli şahsın 14/10/2015 tarihinde Kocaeli Emniyet Müdürlüğünde tanık sıfatıyla verdiği ifadesinin ilgili kısmı şöyledir:
"..Genellikle Aksaray ilinde bulunan ve cemaatin esnafyapilanması içerisinde hulunan şahısların evlerinde kahvaltı programları yapilyordu ve Aksaray Polis Okulundan ekseriyetle 7-10 kişilik gruplar halinde hu kahvaltı programlarına katılıyorduk. Her sıīfin sivildeki sorumlu abisi farklıydı ve gruplar farklı evde toplanıyordu....
Şu anda polis memuru olarak görev yapan [B.A.], Zekeriya Sevim ve [O.K.] isimli arkadaşlar ve ben düzenli olarak katilıyorduk. Bizinle birlikte zaman zaman katiılan yine 5-6 kişi vardi. Abi denilen bu şahis bizlerin ihtiyaçları konusunda yardımcı oluyordu. Bu abi hafta sonları olun toplantilara iştirak etmek için polis okulunda bana ve Zekeriya Sevim isimli arkodoşıma_ söyler, bizler de bafto som çikucak arkodaşlora bum söyler ve tertiplerdik. Bu sivil şahıs Zekeriya Sevim isimli arkadaş tanur, ben iki sene boyunca kendisiyle görüşmeme rağmen kendisine genellikłe abi diye hitap ettiğimizden de olsa gerek,hafizamı çok zorladım ama adıni şimdi hatirlamıyorum. Abi diye hitap ettiğimiz şahsın benimle ve Zekeriya Sevim isimli arkadaşla iletişim kurma sebebi hem bizim geldiğimiz illerden özelliklerimizle ilgili bilgi alyorlardi, dini bilgi seviyemiz, liderlik özelliklerimiz gibi nedenlerden dolayı diğer arkodaşları toparlayabileceğimizi düşündüklerinden bizim gibi ön plana çikabilecek arkadaşları seçiyortardi...“
14. 5/5/2017 tarihli duruşmada gelen talimat cevabina göre D.B.C. isimli tanığa belirtilen adreste ulaşılamadığından talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşıłmıştır.
15. l7/4/2017 tarihli duruşmada, aynı Mahkemenin başka esas numaralı bir dosyasında samk sifatiyla savunmasini alimdiği strada başvurucu aleyhinde beyanda bulunan F.S. isimli şahsın dosyaya getirtilen ifadesi okunarak başvurucuya bu beyanlara karşt diyecekleri sorulmuştur.

16. F.S.nin Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin E.2017/43 sayıh dosyasmda sanık sıfatıyla ahınan savunmasının ilgili kısmı şöyledir:

"… Ben Artvin'e 2013 yıilınin Eylül ayında eş durumu atamasıyla geldim. Buraya geldiğimde henüz 17-25 Aralık süreci olmamıştı. Ben Eylül ayma gelince bir iki ay sonra cemaatin sohbetlerine gitmeye başladım. Ben o tarihte ilk geldiğimde Hopa İstihbaratta çalışivordum. Hopa Istihbaratta çalıştiğim dönem içerisinde Arhavi'de sohbetlere gitmeye başladım. Arhavi'de Asım kod isimli [A.A.] isimli şahsı evinde sohbetler düzenliyorđuk. O çağıriyordu. [A.A.] bizden sorumlu olan yani polislerden sorumlu olan sorumlu abiydi Benimle hirlikte_ bu toplantilara Arhavi'ye [N.O.] isimli polis memuru, [R.Y.] isimli Polis memuru, Zekeriya Sevim. [M.A.], [M.A.] katlıyorduk. Bunları hepsi istihbaratta çalışan polis memurlarıydı. Yani [A.A.] isimli bizden sorumlu şahıs bizim öğretmen abimizdi.Benim telefonuma ByLock isimli programı [A.A.] isimli öğretmen abi 2014 yılmın Ağustos ayı içerisinde yükledi. Bildiğim kadarıyla Zekeriyanım, [N.O.]un, [R.Y.]nin. [M.A.]nın ve [M.A.]nn telefonlarına da ByLock'u yükleyen [A.A.] isimli şahıstır. İlk etapta ByLock'u biz ismini belirttiğim bu şahslar arasmda kullandık. Ancak daha sonra sadece ben ByLock'tan [A.A.] isinli şahısla yazışmaya başladum. Bildiğim kadarıyla diğer polis memurları da ByLock üzerinden sadece_[A.A.] ile yazişmaya başladılar. Polis memurlarıarasında ByLock üzerinden herhangi bir yazışma olmadı. [A.A.] bana sohbetlerin yer ve zumanm ve bazen de rüyaları ve bazen de Fethullah Gülen'in rüyalarını ve sohbetlerini paylaşıyordu. Bana Ahmet necidir, Mehmet necidir şeklinde bir sorusu olmadı. 17-25 aralık sürecinden önce bunlar sürekli adam kazanma peşindeydi ancak 17-25 Aralik sürecinden sonra adam kaybetmeme stratejisine döndüler. Bizlere psikolojik baskı uyguluyordu.Cemaatten çıkanlar hain olarak nitelendiriliyordu, içimiz temizleniyor, pislikler temizleniyor diyorlardı. ByLock'tan sonra Eagle isimli programı kullanmaya başladık. Biz bu programıtam olarak ne zaman kullandığımızı hatırlamıyorum ancak 2015 yılı içerisinde olduğunu biliyorum. Bu programı yaklaşık 2-3 ay kullandım. Bu programı [N.O.] isimli polis memuru. [R.Y.] isimli Polis memuru. Zekeriya Sevim, [M.A.] ve [M.A.] isimli şahisların da kullandığını biliyorum ancak yüzde yüz emin değilim. Bana Eagle isimli programt yükleten de [A.A.] isimli şahustir. "
17, Başvurucu 17/4/2017 tarihli duruşmadaki savunmasında F.S. isimli şahsın beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu ve bu beyanları kabul etmediğini ifade etmiştir.
18. 5/5/2017 tarihli duruşmada ise başvurucunun müdafii, F.S. isimli şahsın başka bir dosya kapsamında sanık sıfatıyla ifadesinin alındığını ancak mevcut dosyada bu şahsın tanık sıfatını haiz olduğunu ve bu dosyada tanık olarak ifadesi alınmadığından soru sorma haklarının ellerinden alındığını ifade etmiştir. Mahkeme ise gelen belge içeriklerine göre dosyanın bu hâli ile hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek başvurucunun müdafiinin taleplerinin reddi ile daha önceden yazılan tüm ara kararlarından vazgeçilmesine yönelik ara kararı vermiştir. Ayrıca başvurucu müdafiine esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanlarınıhazırlamak üzere gelecek celseye kadar süre verilmiştir.

19. 15/5/2017 tarihli karar duruşmasında başvurucunun müdafii, esas hakkındaki savunmasını yaparken D.B.C. ve F.S. isimli tanıklara soru soramadıklarını ve bu şahısların mahkeme huzurunda dinlenmediğini beyan etmiştir. Bu duruşmada Mahkeme, başvurucu hakkında FETÖ/PDY'ye üye olma suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası vermiştir.
20.Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:
"… Artvin Il Emniyet Müdürlüğünce gönderilen tutanaklardan, sanığın adıa kayıthı 0507 ….29 numaralı hattın takilı olduğu_ 353...98 1ME1 numaralı_ telefonda 11/08/2014 ilk tespit tarihi olmak üzere Bylock kaydt tespit edilmiştir.


Yine Artvin Il Emniyet Müdürlüğünce gönderilen tutanaklardan, sanuğın adına kayıtlı0551..57 numaralı hattin takılı olduğu 353.….98 1ME1 nunaralı telefonda 13/12/2014 ilk tespit tarihi obmak üzere Bylock kaydı tespit eđilmiştir.

. mahkememizin 2017/43 esas sayılı dosyasıda yargilanan [F.S.]nin beyanlarıoldukça dikkat çekici ve önemlidir. [F.S.] baħse konu dosyada cemaat yapılanmasına dahil olduğunu kabul ettikten sonra, Hopa İstihbarat şubesi çalişanlarına ve bu şubeden sorumlu öğretmen abiye ilişkin bilgiler vermiştir. Zekeriya Sevim'in de dahil olduğu Hopa istihbarattaki polis memurlarından Arhavi ilçesinde bulunan Asim kod adlı [A.A.Jnın sorumlu olduğunu, birlikte bu şahsın evine sohbete gittiklerini, Zekeriya da dahil olmak üzere telefonlarına Bylock yükleten şahsın [A.A.] olduğumu beyan etmiştír 
[A.A.], mahkememizin 2017/31 esas sayılı dosyasınm saniğıdır. Hopa"ya 10 dakika uzakhıkta bulunan Arhavi ilçesindeki FETÖ/PDY irtibatı nedeniyle kapatılan Güngören Arhavi Özel Eğitim Kurumlarıın kurucularından olup bir müddet de bu okulda görev yapmıştir. Ve ișin ilginci hem [A.A.]nın hem de eşi [G.A.]nın kullanmış olduklarıtelefonlarda_11/08/2014 tarihinde Bylock kaydına rastlanılmıştır. Yani dosyamiz sanığıZekeriya Sevim ile [A.A.]nın telefonunda Bylock 11/08/2014 tarihinde yani aynı gün kullamlınaya başlanmıştır. ( 2017/31 esas sayılı dosyanın [A.A.]ya ilişkin kismı dosya içerisindedir.)

2017/43 esas sayılı dosyamız sanuğı [F.S.]nin gerek 02/03/2017 tarihti gerekse 19/04/2017 tarihli beyanları dosyaya eklenilmiştir. Alman beyan içerikleri de dikkate alındiğında beyanlarm samimiyeti konusunda mahkememizde tereddüt bulunmamaktadır.Gerek dosyamız sanğı [R.] gerekse istihbarattan sorumlu abi olan [A.A.] hakknda gayet açık ve net beyanlarda bulunmuştur. Hatta [A.A.Įun evini dahi tarifetmiştir.
Sanuk Zekeriya ve diğer yukarıda isimleri belirtilen FETÖ/PDY samkları targfindan,[F.S.Jnın beyanları kabul edilmemiştir. Kendisinin ne Artvin'de ne de başka bir yerde hiç bir şekilde cemvatin sohbetine ve toplantisına gitmediğini ve [A.A] diye birini de tammadiğıni beyan etmiştir. Samk [F.S.] ile aralarında herhangi bir husumet olup olmadığısorulduğunda savunmalarmda [F.S.] ile zaman zaman arularında tartişma yaşandiğıni beyan etmişse de bu tartışmaların neden çıktığına dair herhangi bir açıklamada bulunmamiş olması saniğın surf [F.S.] ile aralarında prohlem varmış gibi göstermeye ve kendisine iftira uttiğına dair mahkememizde olumsuz kanı ohuşturma çabasında olduğu değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında diğer bir tanık da [D.B.C.] isimli şahsur. [D.B.C.] sanık Zekeriya ve birkaç kişi ile ilgili 14/10/2015 tarihimde Kocaeli Emniyet Müdürlüğünde bilgisine başvurulmuştur. Tank [D.B.C.] 2010-2012 yilları arasında Aksaray Polis Okulunda iken Zekeriya Sevim ile birlikte düzenli olarak cemaat toplantilarına katildiklarına, bu toplantıya katilan abinin de kendisi ve Zekeriya Sevim ile iletişim kurduğuna, Zekeriya ile kendisinin dini bilgi seviyeleri ile liderlik özeltiklerinden dolayı abinin kendileri ile Polis Okulunda iken iletişim kurduğuna dair beyanlarda bulunmuş fakat hu beyanlar_ sanık tarafindon kabul edilmemiştir. Ancak yukarıda anlatilan hususlar ve ifadelerin yaşanan olayları açık ve net bir şekilde ihtiva ediyor oluşu_da dikkate alındiğında, [D.B.C.Jnin sumkla ilgili ifadelerinin doğruluğu hususunda muhkememizde tereddüt bulunmamaktadtr..…."
21. Karara karşı başvurucu müdafii tarafından 7/6/2017 tarihinde yapılan istinaf başvurusunda, tanık F.S.nin başvurucunun bulunmadığı ve kendisine savunma imkânıverilmediği bir ortamda alınan ifadesini başvurucunun kabul etmediği zira bu şahsın 

ifadesiyle bir isnada maruz kaldığı ancak bu çerçevede savunna hakkını ve soru sorma hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, F.S.nin huzurda usulüne uygun koşullarda dinlenmesi gerektiği belirtilmiş; tanık D.B.C. yönünden de mahkeme huzurunda dinlenmeyen tanığın isnatlarına itiraz etme ve soru sorma gibi haklarından mahrum birakıldığı, birçok husus tanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesi ile netleşebilecekken tanığın zorla getirme kararına rağmen getirilemediği oysaki basit bir araştırmayla polis memuru olduğu anlaşılan taniğın adresi tespit edilebilecek ve bu şekilde başvurucunun savunma hakkını kullanmasısağlanabilecekken bunun yapılmadığı, tanığın başvurucuya ilişkin beyanlarının tutarlı olmasıhasebiyle buna gerek görülmediği yönünde yine makul olmaktan uzak bir gerekçe sunulduğu ifade edilmiştir.

22. İstinaf talebi üzerine yapılan incelemede Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin olarak hukuka aykırıhığın bulunmadıği, delillerde veya işlemierde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf talehinin esastan reddine karar vermiştir.

23. Başvurucu 9/11/2017 tarihli temyiz dilekçesinde; başka bir dosyada yargılanan F.S. isimli tanığın o dosyada etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadesinin kendisine savunma imkânı verilmeyen bir ortamda alındığıni, bu saniğın ifadesiyle bir isnada maruz kalmakla birlikte savunma hakkını ve soru sorma hakkını kullanamadığıni, ayrıca D.B.C.isimli tanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesi ile netleşebilecek hususlar varken tanığın zorla getirme kararına rağmen getirilemediğini, Mahkemece dinlenmediğini ve bu tanığın ifadesine başvurulmadan yerel mahkemece karar verildiğini belirtmiştir. Başvurucu ayrıca hem istinaf hem de temyiz dilekçesinde, tanığa soru sorulabilseydi somut olaya ilişkin hangi soruların yöneltileceğini de vurgulamiştır.

24. Yargitay 16. Ceza Dairesince yapilan incelemede temyiz talebinin reddiyle hükmün onanmasına 19/3/2018 tarihinde karar verilmiştir.

25.Yargıtay kararının gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
"…. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldıği, hükme esas alman tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, toplanan delillerin suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanığı kullandığıtelefon hatlarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizliliği sağlamak için kullandığı"Bylock" adlı programm yüklü olduğu iddia edilmesine rağmen bu delilin ayrıntılı şekilde araştırılmamasi, diğer delillerin suçun sūbutu için yeterli olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamdo şahsileştiriłmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA.."

26. Başvurucu nihai kararı 17/5/2018 tarihinde Mahkeme kaleminde öğrendiğini beyan etmiştir.

27.Başvurucu 14/6/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
28. 4/12/2014 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Doğrudan soru yöneltme" kenar başlıkhı 201. maddesinin (1) numaralı fikrası şöyledir:
“Cumhuriyet savcısi, müdąfi veya vekil sifatryla duruşmaya katilan avukat; saniğa,katilana, tanıkłara, bilirkişilere ve duruşmaya çağrılmiş diğer kişilere, duruşma đisipliníne uygun olarak doğrudan soru yöneltebilirler. Sank ve katılan da mahkeme başkan veya hákim aracılığı ile soru yöneltehilir. Yöneltilen soruya itiraz edildiğinde sorunun yöneltilmesínin gerekip gerekmediğine, mahkeme başkanı karar verir. Gerektiğinde ilgililer yeniden soru sorabilir."
29. 5271 sayılı Kanun'un “Delillerin ortaya konulması ve reddi" kenar başlıklı 206maddesinin (3) numaralı fikrası şöyledir:
"Cumhuriyet savcısı ile samk veya müdafii birlikte riza gösterirlerse, tanığıdinlenmesinden veya başka herhangi bir delilin ortaya konulmasından vazgeçilebilir."
30. 5271 sayıh Kanun’un "Duruşmada anlatılması zorunlu belge ve tutanaklar"kenar başlıklı 209. maddesinin (1) numaralı fikrası şöyledir:
“ Naip veya istinabe yoluyla sorgusu yupılan sanığa ait sorgu tutanaklari, nuíp veya istinabe voluyla dinlenen tanğın fade tutanakları ile muayene ve keşif tutanakları gibi deli olarak kullanlacak belgeler ve diğer yazılar, adli sicil özetleri ve sanığm kişisel ve ekonomik durumuna ilişkin bilgilerin yer aldığı belgeler, duruşmada anlatılır."
31. 5271 sayılı Kanun’un “Duruşmada okunmayacak belgeler“ kenar başlıktı 210.maddesinin (I'} numaralı fikrası şöyledir:
“Olayın delili, bir tamğın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce vupilan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağı veya yazılı bir açiklamanin okumması dinleme yerine geçemez."
32. 5271 sayılı Kanunun “Duruşmada okunmasıyla yetinilebilecek belgeler“ kenar başktklı 211. maddesinin (1) numaralı fikrasinın ilgili kısmı şöyledir:
“a) Tanık veva samğın suç ortoğı ölmüş veya akil hastalığına tutulmuş olur veva bulunduğu yer öğrenilemezse.

b) Tanık veya sanığın suç ortağmın duruşmado hazır bulunmasi, hastalık, malüllūk veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle belli olmayan bir süre için olanakli değilse,

Bu kişilerin dinlenmesi yerine, daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiştutanaklar ile kendilerinin yazmış olduğu belgeler okunabilir.

33. 5271 sayıfı Kanun'un “Delilleri takdir yetkisi" kenar başlıklı 217. maddesi şöyledir:
"(1) Häkim, kararıı ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandirabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir.
(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir."
B. Uluslararası Hukuk 
34. İlgili uluslararası hukuk için bkz. Nurcan Gülabi. B. No: 2015/15355,23/5/2018, §§ 24-27.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
35. Mahkemenin 16/6/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Tanık Sorgulama Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
1. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
36. Başvurucu; F.S. ve D.B.C. isimli tanıkların ifadelerinin huzurda alınmamasınedeniyle tanıklara soru soramadığını, aleyhindeki beyanların itibar edilemez noktalarınıortaya koyamadığını, tanıkların inandırıcılığı ve güvenilirliği bakımından sorduğu sorularla kendi lehine sonuçlar ortaya çıkarabilme ve tanıkları sorgulama imkânı verilmediğini,böylelikle adil yargılanma hakkını ihlal edildiğini iddia etmiştir.

37. Bakanlık; başvurucunun avukatı hazır olduğu hâlde dosyadaki delillerin doğruluğunu ve geçerliliğini tartışabildiğinin, karşı beyanlarını sunabildiğinin altını çizmiştir.Bakanlık; başvurucunun yargılama sürecinde iddia makamının sunduğu deliller ve görüşlerden bilgi sahibi olamadığına, kendi delillerini ve iddialarını sunma olanağıbulamadığına, karşı tarafça sunulan delillere ve iddialara etkili bir şekilde itiraz etme firsatıbulamadığına ilişkin bir bilgi ya da kanıt sunamadığını vurgulamıştır.
38. Başvurucu, Bakanlık görüşüne verdiği cevapta bireysel başvuru formundaki açıklamalarına atıfta bulunarak adil yargılanma hakkıın ihlal edildiği iddiasıı tekrarlamıştır.
2. Değerlendirme 
39. Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fikrasışöyledir:

"Herkes, meşru vasita ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunna ile adil yargılanma hakkma sahiptir."
40. Başvurucunun tanıkları duruşmada sorgulayamaması dolayısıyla anayasal haklarımn ihlal edildiğine ilişkin iddiasıın Anayasa'nın 36. maddesi kapsamında incelenmesi gerekir.

a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
41. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden 
i. Genel İlkeler 
42. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında; herkesin yargı organlarına davacı ve davali olarak başvurabilme ve bunun doğal sonucu olarak da iddia, savunma ve adil yargılanma hakkı güvence altına alınmıştır. Anayasa'nın 36. maddesine ".…ile adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararasısözleşmelerle de güvence altına alınan adil yargılama hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Nitekim Sözleşme'nin 6. maddesinin (3) numaralı fikrasının (d) bendinde bir suç ile itham edilen herkesin iddia tanıklarını sorguya çekme hakkının olduğu belirtilmiştir.Dolayısıyla Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının tamk sorgulama hakkıı da kapsadiğının kabul edilmesi gerekir (Serdar Batur, B. No: 2014/15652,24/5/2018, § 41).

43. Anayasa Mahkemesi, benzer iddiaların ileri sürüldüğü başvurulara ilişkin olarak birçok kararında tanık sorgulama hakkı ile ilgili ilkeleri belirlemiştir. Buna göre bir ceza yargıłamasında sanığın aleyhine olan tanıkları sorguya çekme veya çektirme hakkı vardır.Hakkında gerçekleştirilen ceza yargılaması sürecinde sanığın tanıklara soru yöneltebilmesi,onlarla yüzleşebilmesi ve tanıkların beyanlarının doğruluğunu sınama imkânına sahip olmasıadil bir yargılamanın yapılabilmesi bakımından gereklidir. Diğer yandan bir mahkûmiyet -sadece veya belirleyiei ölçüde- sanığın soruşturma veya yargılama aşamasında sorgularmna veya sorgulatma imkânı bulamadığı bir kimse tarafindan verilen ifadelere dayandırılmış ise sanığın hakları Anayasa'nın 36. maddesindeki güvencelerle bağdaşmayacak ölçüde kısitlanmış olur (Atila Oğuz Boyal, B. No: 2013/99, 20/3/2014, §§ 34-56; Az. M., B. No:2013/560, 16/4/2015, §§ 46-67; Levent Yanlik, B. No: 2013/1189, 18/11/2015, §§ 67-77;İsmet Özkorul, B. No: 2013/7582, 11/12/2014, §§ 44, 45). Bu bakımdan adli makamlar,beyanı hükme dayanak yapılacak tanıkların duruşmada hazır edilmesi için makul bir çaba sergileme yükümlülüğü ałtındadır (Abdurrahim Balur, B. No: 2013/5467, 7/1/2016, § 81).
44. Somut bir yargılama öncesinde veya haricinde elde edilen tanik ifadelerinin delil olarak kabulünün yargılamanın adilliğine zarar verip vermediğini değerlendirmek için iki aşamalı hir test uygulannalıdır. İlk olarak tanığın mahkemede hazır edilmemesi geçerli bir nedenin mevcudiyetine dayanmalıdır. İkinci olarak ise okunmasıyla yetinilen ifadenin karara götüren tek ya da belirleyici kanit olması hâlinde savunma haklarının adil yargılanmanın gerekleriyle bağdaşmayacak ölçüde sınırlandırılıp sınırlandırılmadığına bakilacaktir (Abdurrahim Balur, § 80).


45. Nitekim bu anayasal gereklilikler ilgili usul kanunlarında da belirtilmiştir. 5271sayılı Kanun'un 210. maddesinin (1) numaralı fikrasına göre de olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanik duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez. Yargılama konusu olayła iłgili sadece bir tanığın beyanından başka bir delilin bulunmadığı hâllerde bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiği ifade edilerek doğrudan doğruyalık ilkesine açık bir vurgu yapılmıştır. Dolayısıyla olayın tek delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması hâlinde 5271 sayılı Kanun'un 211, maddesinin (1)numaralı fikrası uyarınca bu tanığın duruşmada dinlenilmesi yerine önceki beyanlarının okunması ile yetinilebilmesi mümkün değildir (Az. M., § 58).

46. Bu arada ifade etmek gerekir ki bireysel başvuruya konu davadaki eylemlerin kanıtlanmasi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması, delillerin kabul edilebilirliği ve değerlendirilmesi ile uyuşmazlığa derece mahkemeleri tarafindan getirilen çözümün esas yönünden adil olup olmamasi, bireysel başvuru incelemesinde değerlendirmeye tabi tutulamaz. Dolayısıyla somut başvuruyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin rolü, derece mahkemelerince yapılan değerlendirmelerin ve varılan sonuçların hukuka uygunluğunu denetlemek değildir (Orhan Kilıç [GK], B. No: 2014/4704, 1/2/2018, § 44).
ii.İlkelerin Olaya Uygulanması
47. Somut olayda başvurucu, örgüt içi gizli haberleşmeye yarayan ByLock isimli programı kullandığına yönelik tespitlere ve kendisi açısından tanık sıfatımı baiz olan F.S. ile D.B.C. isimli şahısların kendisi hakkıda verdikleri beyanlara dayalı olarak yargılanmıştır.Mahkeme; başvurucunun uzun süre İstihbarat Şube gibi FETÖ/PDY'nin göz bebeği kabul edilen bir yerde çalışmasını ve iki ayrı hat ile ByLock programını kullandığına yönelik tespitleri mahkûmiyet gerekçesinde dikkate almıştır. Ayrica tanık F.S.nin Arhavi ilçesinde bulunan Asım kod adlı A.A.nın başvurucunun da dâhil olduğu Hopa İstihbarattaki polis memurlarından sorumlu olduğu, başvurucuyla birlikte A.A. isimli şabsın evine sohbete gittikleri, -başvurucunun da dâhil olmak üzere- telefonlarına ByLock yükleten şahsın A.A.olduğu yönündeki beyanlarını mahkûmiyete esas almıştır. Mahkeme bunların yanı sıra tanık D.B.C.nin, 2010-2012 yılları arasında Aksaray Polis Okulunda iken başvurucu ile birlikte düzenli olarak cemaat toplantılarına katıldığına, bu toplantılara katılan ve abi olarak sıfatlandırılan kişinin de başvurucu ile kendisinin dinî bilgi seviyeleri ve liderlik özelliklerinden dolayı Polis Okulunda iken kendileri ile iletişim kurduğuna yönelik beyanlarının doğruluğu hususunda tereddüt bulunmadığını gerekçesinde belirtmiştir.Mahkeme yukarida bahsedilen delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314. maddesinin ikinei fikrasında düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluştuğu sonueuna ulaşmiştır.

48. Mahkeme, başvurucu aleyhinde beyanda bulunan tanıklar F.S. ve D.B.C.yi başvurucunun talebine rağmen duruşmada dinlememiştir. Bu tanıklardan F.S.nin başka bir yargılama kapsamındaki ifadesini esas almıştır. Tanık D.B.C.nin ifadesinin alınması için talimat yazmış ise de tanığa adresinde ulaşılamaması nedeniyle ifadesinin alınamadığıyönündeki talimat cevabı sonrasında tanığın dinlenmesinden vazgeçmiştir. Başvurucu,yargılamanın muhtelif celselerinde tantkların duruşmada dinlenilmesi yönünde talepte bulunmuş; başvurucunun bu talebi gelen belge içeriklerine göre dosyanın bu hâli ile hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle Mahkemece reddedilmiştir. Tanıklar F.S. ve D.B.C.nin duruşmada dinlenmemesinin geçerli bir nedeninin bulunup bulunmadiği Mahkemece 

belirtilmeyerek tanık sorgulama imkânından yararlandırılmamasının gerekçelendirilmesi yükümlülüğü somut olayda kamu makamları tarafından yerine getirilmemiştir.
49. FETÖ/PDY ile bağlantılı suçlardan haklarında soruşturma ve/veya kovuşturma yürütülen kişilerin ByLock kullanicısı oldukları yönündeki iddialara ilişkin olarak ileri sürdükleri itiraz ve şikâyetlerin de soruşturma mercileri ve yargı organlarınca değerlendirmeye alındığı, bu çerçevede kişilerin anılan uygulamayı kullanıp kuflanmadığının tespiti amacıyla bazı teknik araştırma ve incelemelerin yapıldığı görülmektedir. Yargıtay ile bölge adliye mahkemelerinin kararlarında bu araştırma ve incelemelerin nasıl yapılacağına ve hangi tespitlerin varlığı hâlinde kişilerin ByLock programını kullandıklarının kabuł edilmesi gerektiğine dair esaslar belirlenmiştir (anılan kararların bir kısmı için bkz. Ferhat Kara [GK],B. No: 2018/15231, 4/6/2020, §§ 91-104). Anayasa Mahkemesi de Ferhat Kara kararinda ByLock sunucusundan elde edilen verilerin adli makamlara ulaştırıłmasına ilişkin süreç ile adli makamlara ulaştırılmasından sonraki sürecin hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlaline yol açıp açmadığını incelemiş ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edilmediğine karar vermiştir (Ferhat Kara. §§ 129-141).

50. Somut olayda Yargıtay, ByLock deliliyle ilgili ayrıntılı şekilde araştırma yapılmaması hususunu değerlendirmiştir. Yargitay kararında "samğın kullandığı telefon hatlarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizliliği sağlamak için kullandığı Bylock adlıprogramın yüklü olduğu iddia edilmesine rağmen bu delilin ayrıntılı şekilde araştırılmamasıdiğer delillerin suçun sübutu için yeterli olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmadığı" belirtilerek diğer delillerin mahkûmiyete yeter nitelikte olduğu kanaatiyle onama kararı verilmiştir. Buna göre mahkûmiyet kararının gerekçesinde yer alan,FETÖ/PDY'nin gizliliğini sağlamak için kullandığı ByLock adlı programın başvurucunun telefonlarında yüklü olduğuna ilişkin değerlendirmenin haricinde mahkůmiyetin büyük ölçüde F.S. ve D.B.C.nin başvurucu aleyhine verdiği beyanlara dayandığı görülmektedir.
51. Öte yandan tanıkların duruşmada dinlenmemesi hususunda makul bir gerekçe gösterilmemiş olması adil yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılabilmesi bakımından tek başına yeterli değildir. Bu nedenle tanıkların duruşmada dinlenmemiş ve başvurucu tarafindan sorgulanmamış ołmasının genel olarak yargılamanın hakkaniyetini zedeleyip zedelemediği de belirlenmelidir. Bu bağlamda mahkûmiyet hükmünün yalnızca veya büyük ölçüde sanığın sorgulama imkânına sahip olmadığı tanıklar tarafindan verilen ifadclere dayalı olup olmadığı önem taşımaktadır. Ayrıca hükmün yałnızca veya büyük ölçüde sanığın sorgulama imkânına sahip olmadığı bir tanık tarafindan verilen ifadeye dayanması durumunda savunma tarafina dengeleyici güvenceler sağlayan bir usulün takip edilip edilmediği, karşıt dengeleyici imkânlar tanınıp tanınmadığı tespit edilmelidir (Onur Urbay, B. No: 2014/6222, 6/3/2019, § 40).

52. Başvurucu hakkındaki gerekçeli karar incelendiğinde tanıkların başkaca soruşturma ve kovuşturmalarda başvurucu aleyhine verdiği ifadelerín ağırlığı hususunda derece mahkemesince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Yargitayın onama kararındaki ByLock isimli programa ilişkin değerlendirme ve Mahkemenin gerekçeli kararındaki diğer değerlendirmeler nazara alındığında adı geçen tanıkların başvurucu alcyhine verdiği ifadelerin tek olmamakla birlikte belirleyici nitelikte delil olarak kabul edildiği görülmektedir.

53. Başvurucu, yargılama sırasında F.S. ve D.B.C.nin beyanlarınin doğru olmadığınıbelirtmiş; bu kişlerin duruşmada dinlenmesi yönünde talepte bulunmuştur. Mahkeme, tanık 

D.B.C.nin adresinin bulunduğu yerdeki mahkemeye talimat yazmış; talimat mahkemesi belirtilen adreste tanığa ulaşılamadığı gerekçesiyle talimatı bila ikmal iade etmiştir. Mahkeme ise tanığa ulaşmak için yeterince çaba sarf etmeden ve tanık özelinde bir değerlendirme yapmadan, tanığı dinlemeksizin kararını vermiştir. Tantk F.S.nin ise duruşmada dinlenmesi hususunda herhangi bir değerlendirmede dahi bulunmamiştır. Başvurucu, tanuk D.B.C. ve F.S.nin beyanlarının belirleyici delil olmasına rağmen dinlenmediğini belirterek mahkümiyet kararına karşı kanun yoluna başvurmuş; Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay, başvurucunun bildirdiği bu itirazlarla ilgili bir değerlendirme yapmaksızın hükmü onamıştır.
54. Başvurucu, aşamalarda tanıklar D.B.C. ve F.S.nin beyanlarını kabul etmediğini ifade etmiştir. Başvurucu, tanıkların beyanlarını kabul etmeyerek beyanların güvenilirliği konusundaki şüphelerini dile getirmiştir. Öte yandan derece mahkemesinin duruşmada dinlenmeyen tanıkların ifadelerine ek olarak başvurucunun ByLock programını kullandiğına yönelik tespite dayandığı görülmektedir. Ancak Yargıtay kararında başvurucunun ByLock programını kullanıp kullanmadığına dair yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğine yönelik tespit karşısında Mahkemenin net bir şekilde ortaya koymadan dayandığı delilin,ifadesi mahkûmiyette belirleyici olan tanığın duruşmada dinlenmemesini telafi etmeye yeterli olduğu söylenemez. Somut olayda Mahkemece tanık beyanlarının güvenilirliği hususunda başvurucudaki şüphenin giderilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla somut olayda duruşmada dinlenmeyen tanığın ifadesine dayanılmak suretiyle mahkůmiyet hükmü kurulmasının bir bütün olarak yargılamanın hakkaniyetini zedelediği sonucuna ulaşılmıştır.
55. Beyanları mahkûmiyette belirleyici ölçüde esas alınan tanıkları sorgulama veya sorgulatma imkânı başvurucuya verilmediğinden başvurucunun hakları Anayasa'nın 36.maddesindeki güvencelerle bağdaşmayacak ölçüde kısıtlanmıştır.

56. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamındaki tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

57. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi kurał olarak yargılamayı yürüten derece mahkemelerine aittir (Orhan Kılıç, § 44). Bu bağlamda somut olayda başvurucunun silahhıterör örgütüne Üye olup olmadığı yönünde karar vermek Anayasa Mahkemesinin görevi değildir. Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararı, sanığın beraat ettiği anlamına gelmediği gibi ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla yapılacak yeniden yargılama neticesinde sanık hakkında mutlaka beraat kararı verilmesi gerektiği anlamına da gelmemektedir. İhlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemler yerine getirildikten sonra yapılacak değerlendirmede mahkemenin benzer veya farklı bir sonuca varması mümkündür.
B. Diğer İhlal İddiaları
58. Tanık sorgulama hakkınin ihlal edildiğine karar verildiğinden başvurucunun yargılamanın sonucunun adil olmadıği, savunma için yeterli zaman ve kolaylığa sahip olmadığı ve mahkeme kararlarının gerekçesiz olduğu yönündeki diğer şikâyetleri hakkında kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayrica bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

C. 6216 Sayıh Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
59. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkınm ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal korarı verilmesi hälinde ihlalin ve sonuçlarınm ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir ...

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarınıortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar hulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açilması yolu gösterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararmda açıkladığı ihlali ve sonuçları ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
60. Başvurucu, tanık sorgulama hakkının ihlalinin tespiti ile yeniden yargılama yapılması ve manevi tazminata hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
61. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
62. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebiłmesi için temel kural,mümkün olduğunca eski häle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı befirlenerek devam eden ihlalin durdurulmasi, iblale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılmasi, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınınast gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55,57).

63. İhlalin mahkeme kararından kaynaklandığı durumlarda Anayasa Mahkemesi,6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral fikrası ile Anayasa Mabkemesi İçtüzüğünün 79. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal kararına bağlı olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde, usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargılama sebebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla böyle bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargılama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek üzere gereken işlemleri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§ 58, 59;Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§ 57-59, 66, 67).


64. İncefenen başvuruda, beyanłarı mahkûmiyet kararında belirleyici ölçüde kanıt olarak kullanılan tanıkların duruşmada sorgulanamaması nedeniyle tanık sorgulama hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyła ihlalin mahkeme kararından kaynakłandığıantaşımiştır.

65. Bu durumda tanuk sorgulama bakkuun ihtalinin sotuçlaruun ortadan kaldırıłması için yeniden yargıłama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Yapılacak yeniden yargıłama jse bireysel başvuruya özgü düzenłeme içeren 6216 sayıh Kanun'un 50.maddesinin (2) numaralı fikrasına_göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırilmasıa yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yeniden yargılama kararı veriferek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna uaştiran nedeneri gideren, ihla) kararnda belirtien ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğinin yeniden yargılama yaplmak üzere Artvin Ağu Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

66. Yeniden yargılama yapılmasina karar verilmesi tanık sorgulama hakkıın ihlalinin sonuçlarını giderilmesi bakımından yeterli görüldüğünden başvurucunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

67. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargilama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianı KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamındaki tanık sorgulama hakkının İHLAL EDiLDiĞiNE,
C. Kararın bir örneğinin tank sorgulama hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Artvin Ağır Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
D.Başvurucunun tazminat talebinin REDDiNE,
E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet üeretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargilama giderinin başvurucuya ÖDENMESiNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıbâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAiZ UYGULANMASINA,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESiNE 16/6/2021tarihinde OYBİRLİĞiYLE karar verildi.

Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI 
Üye Üye Rıdvan GÜLEÇYildız SEFERİNOĞLU