Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 Tarihli ve E: 2017/6, K: 2018/9 Sayılı Kararı
YARGITAY KARARI | 2019-03-20

YARGITAY KARARI 
Yargıtay Başkanlığından:
YARGITAY İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME BÜYÜK GENEL KURULU KARARI 
ESAS NO : 2017/6KARAR : 2018/9KARAR TARİHİ: 05.10.2018
ÖZET: Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hällerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakıłan işlerde" karşı tarafiın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak õdenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sõzleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekâlet ücreti dähil değildir.

I. GİRİŞ
A. İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KONUSUNDAKİ BAŞVURULAR 
Av. Yiğit Türsoy 30.06.2016 tarihli dilekçesi ile 1136 sayılı Avukatık Kanunu'nun 165. maddesindeki "İş sahibinin birden çok olması hâlinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ōdenmesi hususunda müteselsil borçlu sayıhırlar." şeklindeki düzenlemeye bakıldığında her iki tarafin sorumlu olacağı avukatık ücretinin kapsamı konusunda bir açıklık bulunmadığını. anılan hüküm uyarınca her iki tarafın mūteselsilen sorumlu olacağı avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilen avukatık ücreti mi. yoksa iş sahibi ile vekil arasında sözleşme ile belirlenen akdi vekâlet ücreti mi olduğu, ya da her ikisini birden mi kapsadığı hususunun belirsiz olduğunu.bu hususta Yargıtay 4. ve 13. Hukuk Daireleri tarafından verilen kararlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek görüş aykırılıklarının içtihatların birleştirilmesi yoluyla giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Emin Özdemir tarafindan sunulan 11.09.2017 tarihli dilekçede de; Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinin uygulanmasında her iki tarafin mūteselsilen sorumlu olacakları avukatık ücretinin kapsamı konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairesinin kararları ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kararları arasında aykırılık bulunduğu belirtilerek, bu görüşaykırılığı konusunda 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca içtihatların birleştirilmesi istenilmiştir.
Turkuvaz Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. vekilleri Av. Bekir Eren, Av. Nihal Oğuz, Av. Fatih Savaş ve Av. Gözde Meral tarafindan sunulan 27.02.2018 ve 14.03.2018 tarihli dilekçeler ile de Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre her iki tarafin müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücretinin kapsamı hakkında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ile 13. Hukuk Dairesinin kararlarının birbirine aykırı olduğu belirtilerek, görüş aykırılığının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kararları esas alınarak giderilmesi talep edilmiştir.

B. YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIK KURULUNUN KARARI VE İÇTİHADI BİRLEŞTİRMENİN KONUSU 
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.05.2017 tarihli ve 166 sayılı kararı ile;
Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ūcret dolayısı ile müteselsil sorumluluk" kapsamında karşı tarafin da sorumlu olacağı "avukatlık ücreti" nin mahiyeti bakımından 4. Hukuk Dairesi ile 13. Hukuk Dairesi tarafindan verilen kararlar arasında görüş aykırılığı bulunduğu sonucuna varıldığından; bu aykırılığın İçtihatları Birleştirme Büyūk Genel Kurulunca giderilmesi gerektiğine.görüşme tarihi daha sonra Birinci Başkanłıkça belirlenmek üzere, raportör üye olarak Hikmet Kanık'ın görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun26.02.2018 tarihli ve 72 sayılı kararı ile de; konularının benzerlik göstermesi nedeniyle Emin Özdemir imzalı 11.09.2017 tarihli içtihadı birleştirme başvurusunun Av. Yiğit Türsoy imzalı 30.06.2016 tarihli içtihadı birleştirme başvurusuyla birleştirilmesine karar verilmiş, aynı konuyu kapsayan Av. Bekir Eren ve Av. Nihal Oğuz imzalı 15.03.2018 havale tarihli dilekçe de bahsi geçen talep ile birleştirilmek üzere gönderilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, içtihadı birleştirmeye konu uyuşmazhığın Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumłuluk kapsamında karşı tarafin sorumlu olacağıyapılan değerlendirme sonucunda içtihadı birleştirme konusunun "Avukatlık Kanuu'nun 1. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla mteselsil sormulukhlerinden oan s ve er ne suree ousa olsun taraa arada aaşma ie souçlanan ve takisiz bırakıłan işlerde" karşı tarafin avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak õdenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ūcreti kapsamına aukt ie işsahibi arsında yapılan avukatık ūcet sözleşmesinegöre avukata ðdenmesi greken ai veket ücretinin girip girmediğşeklinde belirlenmesine, birinci toplantıda ūçte ikiyi aşan çoğunlukla karar verilmiştir.


C. İÇTİHAT AYKIRILIĞININ GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR 
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları07.11.2012 tarihli ve 2012/13-218 E., 2012/759 K.29.03.2017 tarihli ve 2017/13-772 E., 2017/564 K.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları19.01.2009 tarihli ve 2008/21276 E., 2009/9 K.26.09.2011 tarihli ve 201 1/9308 E., 2011/13607 K.14.03.2012 tarihli ve 2012/1999 E., 2012/6771 K.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Kararları29.01.2015 tarihli ve 2014/3149 E., 2015/1190 K.19.02.2015 tarihli ve 2014/5696 E., 2015/1801 K.30.06.2015 tarihli ve 2015/5285 E., 2015/8861 K.13.01.2016 tarihli ve 2015/2525 E., 2016/299 K.06.04.2016 tarihli ve 2015/5783 E., 2016/4593 K.25.05.2017 tarihli ve 2017/690 E., 2017/3270 K.Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararları06.12.2011 taribli ve 2011/2217 E., 2011/18142 K.26.06.2012 tarihli ve 2011/14007 E., 2012/16661 K.05.02.2013 tarihli ve 2012/5183 E., 2013/2304 K.12.09.2013 tarihli ve 2013/16282 E., 2013/21326 K.10.06.2014 tarihli ve 2013/23299 E., 2014/18539 K.25.02.2015 tarihli ve 2014/14383 E., 2015/5900 K.11.06.2015 tarihli ve 2014/12481 E., 2015/19258 K.28.06.2016 tarihli ve 2015/22054 E., 2016/15710 K.08.12.2016 tarihli ve 2015/10952 E., 2016/22981 K.
D. HUKUK GENEL KURULU VE DAİRELERİN GÖRÜŞ ÖZETLERİ
1. Akdi Vekâlet Ücretinin İş Sahibi ile Karşı Tarafın/Hasmın Müteselsil Sorumluluğu Kapsamına Girdiği Yönündeki Görüşler:
a. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Görüşü:
“.….Belirtilen konuda Hukuk Genel Kurulunun 07.11.2012 gün ve E:2012/130-218. K:2012/759 sayılı ilamına atif yapıldığıanlaşılmaktadır. Anılan ilamın incelenmesinde... Hukuk Genel Kurulunca "1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinin,mahkeme içi ve mahkeme dışı sulh ayrımı yapılmaksızın sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın avukatlık ücretinin ōdenmesi hususunda mūteselsil borçlu sayılacaklarımı hūkme bağladığı, ödenecek ūcretin hem avukatın vekil eden ile yaptığı sözleşmede belirli ücreti ve hem de yargılama gideri olan ve mahkemece Avukathık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karşı tarafa yükletilecek olan vekâlet ücretini kapsadıği, aynı ilkelerin Hukuk Genel Kurulunun 10.03.1982 gün ve E:4-1468, K:259; 22.06.1983 gün ve E:1980/4-2329,K:1983/699 sayılı ilamlarında da benimsendiği",
Yargitay 4. Hukuk Dairesinin 2014/3149 E., 2015/1190 K., 2015/5783 E., 2016/4593 K., 2015/2525 E., 2016/299 K. ve 2014/5696 E., 2015/1801 K. sayıhı ilamlarında “Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca; her iki tarafin müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ūcretinin, davanın kazanıması ya da takibin sonuçlanması hâlinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan üt olduğunun, dvı keni müekil i ındaki vekl şkisine gö ak etğ veklet ütindn u lişkinin dışıa bulunan davalının sorumlu tutulamayacağının Avukatık Kanunu'nun 165. maddesinin, vekálet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamadığının" ifade edildiği,
Yargitay 13. Hukuk Dairesinin 2012/5183 E., 2013/2304 K., 2014/14383 E., 2015/5900 K., 2013/23299 E.. 2014/18539 K. sayılt ilamlarında “Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince dava sulh ile sonuçlandığında avukatın müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara gõre karşı tarafa yükletilen vekâlet ücretini de isteybileceğinin, müteselsil sorumluluk gereğince aı sorumluluğun, müvekki ie suh olan karştaraf için de geçerliolduğunun,avukatla müvekkil arasında ūcret sözleşmesi bulunmaması hâlinde ise, müvekkilin ve müvekkille sulh anlaşması yapan hasmın, suh olunan miktar üzerinden, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinde düzenlenen (hasma tahmili gereken) vekâlet ücretinden ve 164/4maddesinde düzenlenen (müvekkilin avukatına ödemesi gereken) vekälet ūcretinden müteselsilen sorumlu olduklarının ifade edildiği belirtilerek,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı ve Hukuk Genel Kurulu kararları arasında içtihat aykırılığı olduğu anlaşılmakla, içtihatların birleştirilmesinin uygunolacağı” bildirilmiştir 

b. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Görüşü:
Avukatlık Kanunu 165. maddesi 4667 sayılı Kanun ile 201 yılında yapılan degişiklikten õnce "İş sahibinin birden çok olmasıhâlinde bunlardan her biri, sulh ile sonuçlanan işlerde ise her iki taraf avukatık ūcretinin õdenmesi hususunda müteselsil borçlu sşnde  değşikliken sinn birçoomsıhlnde bnvns o oisun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ōdenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlaşeklinde düzenlenmiştirAvukatık Kanunu Avukatık Sõzleşmesinden doğan t  karştrfvekâlet ücreti yönünden bir ayrım yapmamış olup, bu konuda gerek doktrinde ve gerekse Yargitay kararlarında tereddüte yer yoktur.Dairemizdekapsamnaa veklet ücryagılama giderlerindenoanveasm yüklenen alveklet ücrtn giriğ aktarı vekiery yatıklaı vekl ü sözleşmsindn kıtrfımüteslsisu tutabilmekiçin yn sözleşmenin mahkeme ōnūndeki yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının HUM m. 2 da öngörülen koşullarda ispat edilmesi aksi takdirde ise AAÜT hükümlerine göre davaya konu edilen müddeabih üzerinden hesap edilecek vekâlet üereti üzerinden sorumlu tutulması görüşündedir." şeklinde bildirilmiştir.

e. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin Görüşü:
“Avukatlık Kanunun 165. maddesinde 4667 sayılı Kanun ile 2001 yıhında yapılan .. değişiklikten önceki düzenlemede avukatlık ücretinden her iki tarafin (müvekkil ve onun hasmının) müteselsilen sorumlu oldukları husus “Sulh ile sonuçlanan işlerde" denilmek suretiyle belirtilmiş iken, değişiklikten sonra ise "Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz baklan işedenilmeksuretiyle madde kapsamı genişletilmiştiBöylece taraar rasındakinaşma, r sulh prookolne bağlanmamış osa danlaşma il takipsiz brakılanişlerde de avukatın ücealacağından dolayı tarafarın müteselil sorumlu olmalıgerektiği kabul edilmiştirYargıtay Hukuk Dairesi i YargıtayHukuk Dairesinin görev alanları farklı oup, Dairmiz sözleşme hukuku kapsamında vekälet sözleşmeleri ve bundan dolayı Avukatık Ücret Sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda görevlidir.Tarafların vekälet ücretinden müteseısil sorumluluklarının bulundukları hususlar iki ayrı durumdan kaynaklanmaktadır. Bunlardan birincisi "İş sahibinin birden fazla olması", diğeri ise "müvekkilin hasım ile sulh olması" durumları olup, bunların ayrı ayrıgerçekleşmesi mūteselsil sorumluluk için yeterlidir. Bu durumda avukatın talep edebileceği vekâlet üicreti, gerek mūvekkil ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan “akdi vekâlet ücreti, gerekse yasadan kaynaklanan ve yargılama giderlerinden olan “karşı taraf vekâlet ücretidir. Kanun, avukatık sözleşmesinden doğan cret ile karı tarafveklet ücreti yönünden bir ayrım yapmamış olup,bu konuda gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay kararlarında genelde bir tereddüdün bulupmadığı açıktır. Dairemizde Av. K. m. 165kapsamına “akdî vekâlet ücreti" ile yargılama giderlerinden olan ve hasma yüklenen “yasal vekâlet ücreti"nin girdiği, ancak tarafların vekilleriyle yaptıkları vekâlet ücreti sōzleşmesinden karşı tarafı müteselsil sorumlu tutabilmek için yapılan sözleşmenin mahkeme önündeki yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının HUMK m. 299 da öngōrülen koşullarda ispat edilmesi aksi takdirde ise AAÜT hükümlerine göre davaya konu edilen müddeabih üzerinden hesap edilecek vekâlet ūcreti üzerinden sorumlu tutulması görüşündedir." şeklinde bildirilmiştir.

2. Akdi Vekâlet Ücretinin İş Sahibi ile Karşı Tarafın/Hasmın Müteselsil Sorumluluğu Kapsamına Girmediği Yönündeki Gõrüş:
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Görüşü:
Avukathık Kanunu madde 165 birden fazla is sahibinin bulunması hâlinde iş sahiplerinin kendi iç ilişkilerinde avukatlık ücretini hangi oranda paylaştıklarına bakmaksızın, yazılı bir sōzleşme bulunsun veya bulunmasın, avukatın ücret alacağı yōnūnden mūteselsilen sorumlu olduğunu düzenlemektedir. Birden fazla iş sahibinin mūteselsilen sorumlu olduğu ücret, sözleşme ile belirlenen ūcret olabileceği gibi Avukatlık Kanunu m. 164/V'e göre yetkili merci tarafindan belirlenen ūcret ile yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilen ücrettir.... Birden fazla iş sahibinin, avukata karşı

avukatlık ūcreti yōnünden mūteselsil sorumlu olmasının dışında Avukatlık Kanunu m. 165 hasım ile iş
sahibinin müteselsil sorumluluğuna da yer vermektedir. Buna göre sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde, avukatlık ücreti yönünden avukata karşı hem hasım hem de iş sahibi müteselsilen sorumludur...Ancak avukat ile iş sahibi arasında yazılı sõzleşmeyle kararlaştırılan tücretten dolayı sözleşmenin tarafı olmayan ūçūncükişi konumundaki hasmı sorumlu tutmak borçların nispiliği ilkesi ile bağdaşmaz. Bu nedenle hasmın yazılı sözleşme ile kararlaştırılan ücretten değil yalnızca Avukatlk Asgari Ücret Tarifesinden aşağı olmamak üzere tayin edilecek ücretten sorumlu olması gerekir. Aksi takdirde Kanunun bu hükmü kötüye kullanıma açık bir hüküm hâline gelir... Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde “İş sahibinin birden çok olması hâlinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakıłan işlerde her iki taraf avukat ücretinin õdenmesi hususunda mūteselsil borçlu sayılırlar." hükmü dūzenlemiştir. Bu hüküm uyarıca; her iki tarafin müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kabulū veya reddi ya da takibin sonuçlanması hâlinde,yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacıın kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekâlet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukathık Kanunu'nun 165. maddesi vekâlet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır." seklinde bildirilmistir 


II. KAVRAM, KURUM VE YASAL DÜZENLEMELER 
1. Genel Olarak 
Borçlar hukuku, kişiler arasındaki özel borç ilişkilerini düzenleyen bir hukuk dalıdır. Borçlar hukukunun konusu, õzel borçilişkileridir. Borç ilişkisi, iki veya daha çok kişi arasında kurulan ve bunlardan birine (alacaklıya). diğerinden (borçludan) belirli bir edimi isteme yetkisi veren, diğerini de böyle edimi ifa ile yükümlü kılan bir hukuki ilişkidir (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler,22.b., Ankara 2017, s.1).

Borç ilişkisi, daha geniş bir kavram olan hukuki ilişkinin çok önemli bir türüdür. Borç ilişkisi alacaklı ile borçlu arasındaki ilişki olup, hukuki işlemden doğabileceği gibi doğrudan doğruya kanundan da doğabilir. Hukuki işlemden doğan borç ilişkilerinin başlıca kaynağı, sözleşmedir.

Doktrin ve uygulamada sõzleşme yerine "akit", "mukavele" veya "bağıt" kelimeleri de kullanımaktadır.
Sözleşme; hukuki bir sonuç doğurmak üzere, iki veya daha ziyade kişinin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile uyuşmasını ifade eder (Kocayusufpaşaoğlu. N.: Borçlar Hukukuna Giriş, 7. b., İstanbul 2017, s. 95).
Sözleşme, 609 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda () borç ilişkisinin kaynakları arasında sayılmış ve sözleşmenin, tarafların adelerini karşılıkı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı (m hüküm altına alınmıştı.
Türk Borçlar Kanunu iki kısımdan oluşmaktadır. Birinci Kısımda (1-206. maddelerde) borç ilişkisinin kaynakları ile birtikte ōzel borç ilişkilerine uygulanacak genel ilke ve kurallar düzenlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca Borçlar Kanunu'nun genel nitelikli hükümleri, uygun düştüğü ölçüde tüm ōzel hukuk ilişkilerine rygulanır.

İkinci Kısımda (207-649. maddelerde) ise "Özel Borç İlişkileri" başlığı altında çeşitli sōzleşme türleri ele alınarak ayrı ayrıdüzenlendiği gibi nitelikleri itibariyle sðzleşme ilişkisi kurmayan bir kısım borç kaynakları öngörūlmüştür.
Borç ilişkilerini düzenleyen başlıca kaynak Tūrk Borçlar Kanunu olmakla birlikte, sözleşme türleri sadece TBK'nda hüküm altına alınanlar ile sınırlı olmayıp, bu Kanun dışında başka genel ve özel nitelikli kanunlarda da çeşitli borę ilişkilerine ve sözleşme ürlerine dair düzenlemelere yer verilmiştir.

Nitekim, avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki sözleşme ilişkisi de özel kanun niteliğinde bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu Onbirinci Kısımda "Avukatlık Sözleşmesi" başlığı altında düzenlenmiştir.

2. Avukatlık Mesleği 
Savunma, yargının kurucu unsurlarından biri olup avukatlar savunmayı temsil eden mesiek mensuplarıdır. Avukatlık, kamu nizmeti ve serbest bir meslektir. Avukat, yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil eder (Avukatık Kanunu m. 1).

Avukathığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uruf ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına ahsis eder (Avukatlık Kanunu m.2).

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda yargılamada avukatla temsil zorunluluğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava çma ehliyeti olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, bir yusmazlıkta taraflardan biri davasını bir 

.....--.
ekeli" olarak ifade edilmektedir. Kaynağını Avukatlık Kanunu'nun 35 ve 63. maddelerinden alan bu tekel hakkı uyarnınca, kanun şlerinde ve hukuki meselelerde görūş bildirmek; mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve üzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda kayıtlıvukatlara aittir.

Avukathık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle avukatlara belli sorumluluklar yüklenmiş, mesleğin yapılış tarzına lişkin kural ve ilkeler konulmuştur.

Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve vukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarıma vmakla vükümlüdürler (Avukatlık Kanunu m. 34).

...:.:....anas ve adaletnsağlanmasıiçin yardımcı olacaktır 

e—....,t tt-l unan avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki, õzel hukuk ilişkisidir.

3. Avukatlık Sözleşmesi 
19.03.1969 tarih ve 1136 sayılı Avukathık Kanunu'nda 02.05.2001 tarih ve 4667 sayıh Avukatlık Kanununda Değişiklik  sözemeie ki cı bir ta y veilmemişt sozemesmk mpkm apn ow)*y.w 
Avukatlık Kanunu'nun "Avukathık sözleşmesinin kapsamı" kenar başlıklı 163, maddesinin birinci fikrasında;
......lidir." seklindeki düzenleme ile yalnızca sõzleşmenin taşıması gereken unsurlara yer verilmiştir.

Bu unsurlar dikkate alındığında avukatık sözleşmesi; avukat ile iş sahibi arasında, avukatın hukuki yardımda bulunmayıüstlendiği iş sahbinin de kural olarak yapılan iş karşılığında avukata ücret ödeme borcu altına girdiği tamiki tarafa borç yükleyenir sözlesme olarak tanımlanabilir.OaaTaaowb 
göre tarafların iradelerini karşılıkı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. Avukattan hukuki yardım almak isteyen iş sahibi sectigi avukat le seestce sözlesme vapabiir.conanesecesetupuoowb 
,....Avukatlık sözleşmesiyle avukat, iş sahibine karşı beli bir hukuki yardımda bulunma, işsahibi de bunun karşılığında bi meblağı vahut değeri ödeme horcu altına girdiğinden, sözleşme iki tarafa borę yükleyen bir sözleşmedir.
..e.:....avukatın asli edimi belli bir hukuki yardımda bulunmaktır. Hukuki yardımın içeriği ise sözleşmede açıkça belirtilmiş olabileceği gibi duruma göre işin niteliğinden de anlaşılabilir.

Avukatık sözleşmesinin belli bir meblağ yahut değeri de kapsaması gerekir. Kanunda avukatlık hizmetinin ūcret karşılığında vapılması zorunlu tutulmustur.

..Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesinde avukatlık sözleşmesinin geçerliliği yazılı bir şekil şartına bağlanmamışı yazılı olmayan anlaşmaların genel hükümlere göre ispatlanacağı düzenlenmiştir.

.-..:...avukat olabileceği gibi Avukatık Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca bir avukatlık ortaklığı da olabilir. Sözleşmenin diğer tarafındaki işsahibi/müvekkil ise avukattan hukuki yardım talep eden kişi olup, iş sahibi; fiil ehliyetine sahip gerçek kişi veya tüzel kişi olabilir. Buna göre, iş sahibinin avukatłık sözleşmesi yapmaya ehil bir kişi olması gerekmektedir.

4. Avukatlık Sõzleşmesinin Hukuki Niteliği 
Avukatlık sözleşmesinde avukat tarafindan bir ücret karşılığında hukuki yardımda bulunma edimi ūstlenildiginden, bu sözleşmenin iş görme amacına yönelik sözleşmelerden olan ve 6098 sayıh Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen "vekâlet sözleşmesi"nin özel bir türü niteliğinde olduğu görülmektedir.

---Vekâlet sözleşmesi, TBK'nın 502. maddesinin birinci fikrasında: vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme şeklinde tanımlanmış olup, aynı maddenin ikinci fikrasında vekālete ilşkin hükümlerin, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmemiş olan iş görme sözleşmelerine de uygulanacağı belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme, vekâlet sözleşmesinin iş görme sōzleşmeleri bakımından kapsayıcı nitelikte olduğunu ve vekâlet sözleşmesine ilişkin hükümlerin iş görme niteliğinde olmakla birlikte TBK'nda düzenlenmemiş bulunan diğer tüm sözleşmelere de uygulanacağınıgöstermektedir.AMCb 
o*____Avukatık sözleşmesi, veklet sözleşmesinin ōzel bir türū olmakla birlikte avukatık ücreti bu sözleşmeyi vekâle sözleşmesinden ayıran en ōnemli unsurdur. Zira, TBK'nın 502. maddesinin son fikrasında, sözleşme veya teamül varsa vekilin ücrete hak kazanacağı belirtilerek, vekâlet sözleşmesinde ücretin zorunlu olmadığı öngōrülmüşken, avukatlık sözleşmesinde asıl olan vekâlet görevinin bir ücret karşılığında yapılmasıdır. Sözleşmenin ücretsiz yapılması hâlinde durumun baro yönetimine bildirilmesi gerekmektedir.

C Avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki özel kanun niteliğindeki Avukatık Kanunu'nda düzenlendiğinden, avukathk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda öncelikle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, burada bir boşluk bulunması durumunda ise 6098sayılı TBK'nın vekâlet sözleşmelerine ilişkin hükümleri ve yine TBK'nın genel nitelikli hūkümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur.
5. Avukatlık Üereti ve Çeşitleri 
a) Genel Olarak 
Vekâlet ücreti, savunma hakkının en önemli parçası olan hukuki danışmanlık görevinin, konunun uzmanı hukukçular tarafindan yapılmasının doğal sonucudur. Avukatların mesleklerini serbestçe ve herhangi bir kaygı olmadan yapabilmeleri için yaptıklarıhizmetin karştlığı olan makul bir ücret almaları gerekir (Anayasa Mahkemesi, 03.03.2004 tarih, 2004/8 E., 2004/28 K.).
Ücret, Avukatlik Kanunu'nun 164. maddesinde;
"Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.
Yüzde yirmibeși aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukathık ūcreti olarak kararlaştırılabilir.

İkinci fikraya göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağıhūkmünū taşıyamaz.

Avukatlık asgari ūcret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Üeretsiz dava alınması hâlinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir. Avukatlık ūcretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ūcret sõzleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığıhallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altinda olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafindan davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki mūddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise Avukathık Asgari Ucret Tarifesi uygulanır.

Dava sonunda, krarla tarifeye dayanılarak krıtara yüklenecekvekletücrti avukata aittirBuüc isahibinin bocu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." seklinde hüküm altına alınmıstır.

......,söemkdoğkaaıkaaTkm 

aao "yasal vekâlet ücreti" ya da "karşı taraf vekâlet ūcreti" denilmektedir.

b) Akdi Vekâlet Ücreti 
Avukat ile vekil edeni arasındaki sözleşmeden doğan ücret alacağıdır. Bu nedenle. taraflardan avukat için vermiş olduğu hukuki yardımın karşılığı olarak öncelikle hak, iş sahibi bakımından ise bir borçtur.nom "on oo,ow 
, y.s nana uamaen a.-m n-a… "-"a.d- -g ommra semue saocsce Demeseomie.
Takıkücn ebiknşins Aak Knnminn fikrasında düzenlenmiş ve avukatık ücretinin yüzde yirmi beşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın beli bir yüzdesi olarak kararlaştırılabileceği öngörülmüştür. Buna göre tarafların belirleyebilecekerioran yüzde yirmi beşinüzerinde olamayacaktır. Avukathık Kanunu'nun 163. maddesinin ikinci fikrası uyarınca avukatlık ūcret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sōzleşmenin ise geçersizliği ileri sūrülemez.

Avukathık ücretine getirilen "taban sinır" ise 164. maddenin dördūncū fikrasında düzenlenmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılması yasaklanmıştır. Avukatłık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddesine gōre. Tarife hükümleri altında kararlaştırılan akdi avukatık ücretleri Tarife hükümleri üzerinden yapılmış olarak kabul edilir.
Diğer taraftan 164. maddenin ūçüncü fikrası da uygulamada "davanın sonucuna katılma yasağı" olarak adlandırılan bir sınırlamayı içermektedir. Bu sınırlama uyarınca, aynı maddenin ikinci fikrasına göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz.

Ücret, sözleşme yapılırken ya da yapıldıktan sonra kararlaştırılabileceği gibi taraflarca herhangi bir ūcret kararlaştırımamış da olabilir. Bazen de taraflar arasında yazılt ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ūcret sözleşmesinin belirgin olmadığı, tartışmalı ya da sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı håller olabilir. Bu gibi durumlarda akdi vekâlet ücreti, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde Tarife'nin altında olmamak koşuluyla davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddcabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi, arasındaki bir miktar olarak belirlenir. Değeri para ile öłçülemeyen dava ve işlerde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanır.

Sözleşmede aksine bir hūküm yoksa, kararlaştırılan avukatık ücreti yalnızca avukatın üzerine almış olduğu işin karşılığı olup,mukabil dava, bağlantı ve ilişki bulunsa bile başka dava ve icra kovuşturmaları veya her türlü hukuki yardımlar ayrı ūcrete tabidir (Avukathk Kanunu m.173/1).

c) Yasal Vekâlet Ücreti 
Yasal (karşı taraf) vekálet ücreti, bir davada avukatla temsil edilmesi koşuluyla yargılama sonunda haklı çıkan taraf lehine Tarife hükümlerine göre hükmedilen vekâlet üicretidir. Karşı taraf vekâlet ücreti, haklı olduğu davada kendisini mahkemeler ōnünde avukat ile savunmak zorunda kalan kişinin yapmış olduğu masrafin. haksız olan karşı taraftan alınarak zararın giderilmesini hedeflemektedir.

Nitekim, 6100 sayıh Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323. maddesinin 1/g bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri kapsamında olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle yasal vekālet ücreti, dava sonunda haklı çıkan taraf lehine hükmedilen yargılama giderlerinden biridir.

Kanunda yazılı häller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hükūm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK. m.326/1). Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir (HMK. m.332/1).

Yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukathık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz (Avukatlik Kanunu m. 169).

Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna gõre takdir olunacak vekålet ūcreti. taraf lehine hükmedilir (HMK. m.330).

Ancak, Avukatlık Kanunu'nun 164/son fikrasına göre dava sonunda. kararla Tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. Söz konusu fikranın birinci cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali isteminde bulunulmuş ise de Anayasa Mahkemesi'nin 03.03.2004 tarihli ve 2004/8 E., 2004/28 K. sayılı kararı ile madde hükmū, Anayasa'nın 2, 5 ve 36. maddelerine aykırı görülmediğinden iptal istemi reddedilmiştir.

6. Avukathk Üereti Dolayısıyla Müteselsil Sorumluluk a) Genel Olarak 

Birden ziyade kimse, alacaklıya karşı aynı sebepten dolayı ve her biri borcun tamamı için "asıl borçlu" sıfatıyla borçlu olurlarsa, müteselsil borçtan bahsedilir (Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler Istanbul, 1s .
n.............yalnız birinin borcu ifa etmesiyle diğerlerinin de borçtan kurtulduğu borca, müteselsil borç denir ( Eren, F.; Borçlar Hukuk Genel Hükümler, Ankara 2017, 22.b., s. 1229).

Müteselsil borçluluk, 6098 sayılı TBK'nda borç ilişkilerindeki özel durumlar arasında düzenlenmiş ve Kanun'un 162.maddesinde;ob 
borçluluk doğar.Y 
öy bü

se bilir, Borclularin sorumluluğu, borcun tamaml odemuceye kudu. de·   .,____ t:_ h__l.t_ -__,, -…tesesibo am v   dibçlula hende  zirinen 
i boretulnkta birden cok horcm arasudaki teocroun, aiavukn muanes euraraee owb 
üalınmistır..
amm.la soucanan se lakmsz uudknn pivree m. m e ....w 
a fazla olması durumunda iş sahiplerinin avukata karşı olan müteselsil sorumluluğu, ikincisi ise iş sahibinin hasmı ile sulh olması veya her ne suretle olursa olsun anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde, iş sahibi ile karşı tarafin/hasmın avukata karşı olan müteselsil sorumluluğudur.cYnlowb 
Belirtmek gerekir ki, her iki durumda da kanundan doğan bir müteselsil borçluluk durumu söz konusudur 
b) Birden Çok İş Sahibinin Müteselsil Sorumluluğu 
Bir davada birlikte hareket etmek durumunda olan kişiler aynı avukata vekâlet vermiş olabilirler. Böyle bir durumda birden fazla olan iş sahibi, avukatlık ücreti nedeniyle avukata karşı müteselsil borçlu durumundadır. Kanunda avukatlık ūcretinden dolayımüteselsil sorumluluğun kabul edildiği bu ik durum, içtihadı birleştirmenin konusu dışındadır.

c) İş Sahibi İle Karşı Tarafın/Hasmın Müteselsil Sorumluluğu 
İçtihadı birleştirmenin konusu, avukatlık ūcretinden dolayı müteselsil sorumluluğun kabul edildiği ikinci durumla ilgilidir. Bu ikinci hâlde, sadece tarafların sulh olması degil, her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan iserde is sahibi ile karsı tarafin, avukatık ücretinden dolayı mütesesil sorumluluğu öngörülmüştür.Samol ne karsi laranm, avukatik ucretmden dolayi matesoisu sorummaaga ongorameyeen.. ..w 
huzurunda vapmıs oldukları bir sözleşmedir (HMK. m. 313/1).asabmsoduklaon sozaegmoan (k  b r. /.ow 
verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (HMK, m. 315/1).cY.m31/).lowb 
u  ssy U dosyasını takipsiz bırakıkları, ya da anlaşmalarının bir sonucu olarak davacının davadan feragat etiği ya da davalınin davayı kabul ettiği durumlar ortaya çıkabilmektedir. Açık bir sulh sözleşmesinin bulunmadığı bu gibi hâllerde gizli (örtülü bir sulhun varlığından sōz edilir ki: gizli sulhun bulunduğu durumlarda da kanun tarafindan avukatın ücret alacağından dolayı iş sahibi ile birlikte karşı tarafa müteselsil sorumluluk yüklenmiştir. Ancak belirtmek gerekir ki, gizli bir sulh durumunun söz konusu olabilmesi için davanın takipsiz bırakılması,davadan feragat ya da davanın kabulü gibi işlemlerin taraflar arasındaki anlaşmanın bir sonucu olarak, diğer bir anlatımla sulhun bir şartıolarak yapımış olması grekir. Çünkü, taraflardan biinin karşı tarala bir anlaşması olmadan da özgür iradesiyledavayı takipsiz bırakması ya da feragati mümkūn olup, bu gibi durumlar madde kapsamında bulunmamaktadır.

III. GEREKÇE 
İçtihadı birleştirmenin konusu; Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen “ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk”hällerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafin avukatı lehine her iki tarafin mūteselsil olarak õdenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ūcreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında valan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi veklet ücretinin girip girmediği hususudur.
................-.olarak borçlu sayılacakları ücret hususunda yasa maddesinin metninde "avukat ūcreti" denilmekle birlikte, bu ücretin akdi vekâlet ücretini kapsavıp kapsamadığı noktasında bir açıklık bulunmamasından kaynaklanmaktadır.

.....e......sunan ayukat ile is sahibi/müvekkili arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir.

.....-...olmak üzere iki kısımdır. Mutlak haklar herkese karşı ileri sürülebildiği hâlde, nispi haklar sadece borç altına giren kişi ya da kişilere karşı ileri sūrülebilmektedir. Bir borç ilişkisinden (sözleşmeden) doğan alacak hakkı da "nispi hak" niteliğindedir. Bōyle olunca alacak hakkı ancak o borç ilişkisi nedeniyle borçlu olan kişi ya da kişilere karşı ileri sürülebilir. Borç ilişkisi alacaklı ve borçłu arasında nispi sonuçlar doğurduğundan, bunun ilke olarak üçūncū kişiler tarafindan ihlali de sōz konusu olmaz. Diğer bir anlatımla, borç ilişkisinin dışında kalan kişiler (üçüncü şahıslar) borç ilişkisinden doğan haklara yabancıdırlar ve alacak hakkı onlara karşı ileri sürülemez.
Yargısal kararlarda ve doktrinde "borç ilişkilerinin nispiliği ilkesi" denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler, kural olarak yałnızca sözleşmenin tarafarı bakımıdan hüküm v snuç doğurrarNispi nitlikteki bor ilişkisine üçüncü kişi alacakı veyaborçlu o dhieimn bolişkirinn nipiikesma olm, kan koutdan sıısdaitiar öngrülmüştüÖzellikle,  sayılı T'nın  maddesinde düzenlenen "Üçüncü kii yararna sözleşmebu istisnalardan biri olduğu gibi 1sayılı T'nın 0 maddesi ie de taşınmaz mallarda, bir kısım sözleşmelerden doğan kişisel haklarn tapu siciline şerh edilmek suretiyle o taşınmaz üzerinde sonradan hak kazanan üçūncü kişilere karşı ileri sūrülebilme olanağı sağlanmıştır.
Diğer taraftan borçlar hukukuna hakim olan en temel ilke "irade özerkliği" ilkesidir. İrade õzerkliği, hukuk düzeninin bireylere kişeeri öüe k düzem aaşouğu yKişi icerisinde istedikleri hukuki sonuca bu yöndeki iradelerini açıklayarak ulaşabilmelerini ifade etmektedir.

İrade özerkliğne işlerik kazandran en önemli hukuki aç ise sözleşmedir. Bu nedenle de özgürlüğünün doğal sonucu boraukkasözeşm gürügüiasietaöşmnniçkan.Öngõrülen sinirlar icinde ozgurce belinieyeonccckien, ndkunn de "..y-.._.,: 1:_. .,,,, .._._.
sınırları içinde dilediği konu, şekil ve koşullarda sōzleşme yapma özgürlüğüne sahiptirler. Sözleşme õzgūrlüğü ilkesi, taraflara yapmışsõzlesmevi diledikleri takdirde degişuinike ya da kisnien y“ tee *ae .*,  .… ..., ……,.
üğünaüğüyaptıkları sözleşme ile bağlamakta, sözleşmenin hükümierini kendi ōzel alanlarıyla sınırlandırmaktadırlar (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22.b. Ankara 2017, s, 52)ktmler. 22.b Ankara 2ol7. s. 52)........... ....
Oenei 11ukuuer, 22.0., Akaia 201 7, 3. 52y asöze aüci belirleme imkânina sahip bulunmayan üçüncü kişi konumundaki karşı tarafin/hasmın sorumlu tutulmasının. borçlar hukukunun en temel prensiplerinden biri olan sözleşmelerin nispiliği ilkesine ve Anayasa'nın 48. maddesinde koruma altına alınan sözleşme özgürlüğüilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Aksi takdirde, özel hukuk taraflara sadece kendi hakları üzerinde tasarruf yetkisi ve imkânıtanımışken, sözleşme ilişkisinin dışındaki üçüncū bir kişi (hasım) aleyhine borç ihdas edilmiş olacaktır ki, böyle bir durumun hukuk düzenince kabul edilmesi mümkün değildir.KauesTmkuognon.
uoeennee Raoar vomesr mamka usea Aaadk "hukuk güvenliği ilkesi" oluşturmaktadır. Hukuk devletinde hukuk güvenliğini sağlayan bir düzenin kurulması asıdır. Anayasa'da õngörülen temel hak ve özgürlüklerin kullanılmasının ve insan haklarının yaşama egemen kılınmasının ön koşulu olan hukuk gūvenliği ilkesi, hukuk normlarının õngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasinı gerekli klar. Bu yönüyle, hukuk devletinin õnemli bir unsuu olarak hukuki güvenlik ilke, yalnızca hukuk düzeninin değiaynı zamanda beri sımırar içindebütn devet faliyeterinin,belirli oranda ōnceden öngörülebilir olması anlamını taşır. Hukuki güvenlik sadece bireylerin devlet faaliyetlerine duyduğu güveni değil, aynı zamanda yürūrlükteki mevzuatın sūreceğine duyulan güveni de içerir. Bu açıdan bakıldığında da bir davada sulh olan veahrnesue oua oln uyuşmazgıaşmaa sonucanıran kişinin, bor işkiinin nipigiiki karşııaa vdb semeedog ltdmzu kaacönmbeme.a bir sozlesmcuen doganl vckaiet aeronn ssomen setaneu Ralaoagnn ongomesr oekiemmmenenen..  ... .,
B hukuk güvenliği ilkesini zedeleyecektir.enligi iikesini zcdcleyecekt...._.. ........
nukuk guveigr meeu a. e. -,.bir hukuki yardım almayan hasmın, karşı yanın yaptığı sözleşmeden doğan veklet ücreti nedeniyle onun avukatı lehine mūteselsilen su uumas vukaıkücretnn mahiyet ve amaa da uygun değildir.asavukannate-..
akıaşka barış ve huzurun yeniden tesis edilmesini sağladığı gibi tarafların bir an ōnce hak ve alacaklarına kavuşmasını da temin etmektedir.Nitekim, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 140/2. maddesinde hâkimin tarafları sulhe davet edeceği düzenlenerek sulh teşvik edilmiştir. Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafi olmayan kişinin aad vekleücretinden soumu tutumasışeklindeki bir engen konumasda dogu olmayacakı.aku sckaes aereman boa *a. y*a  *gn nomo. - -,w 
,......._....... .....Görüşmeler sırasında bir kısım başkan veüyeler;Avukatlık Kanunu'nun1. maddesinde akdi veklet ücreti ile karı taf vekâlet ücreti arasında bir ayrım yapılmadığını, akdi vekâlet ücretinin iş sahibi ile hasım tarafın müteselsil sorumluluğu kapsamında olup olmadığının belirlenmesi konusunda bir yorum yapılacak ise bunun kanun koyucunun iradesine uygun olması için Avukatlik Kanunu'nun sistematiğine bakılması ve 165. maddenin düzenlendiği kısımdaki diğer tüm maddeler ile olan bağlantısının da değerlendirilmesi gerektiğiniavukatlıksōzleşmesinin Kanunun onbirinci kısmında dūzenlendiğini, 1maddede avukatık sözleşmesinin kapsamı, 1madede ise avukatlık ücretnin hükm ala adığmadede  veklt ücrt  karşarf veklet ücreine şkin hüküm yer verildikten sonra 1. maddede avukatlıkücretinden dolayı iş sahibi ile hasım tarafin müteselil sorumluluğunun düzenlendiği dikkate alındığında, bu sorumłuluğun kapsamına akdi vekâlet ücretinin dähil olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığını, bu madde ile kanun koyucunun özel bir düzenleme yaparak kanundan kaynaklanan bir mütesesil sorumluluğa yer verdiği gibi sözleşmelerin nispiliği ilkesine de bir istisna getirdiğini, yargılama gideri niteliğinde olan ve yargılama sonunda Tarife hükümlerine göre belirlenen yasal vekâlet ūcretinden dolayı hasım tarafin sorumlulugunun zaten bulunduğunu, 165. madde ile asıl güvence altına alınan vekâlet ūcretinin neuee oaugana oemron mon joneoyeny....e..
Hâl böyle olunca, Avukathk Kanunu'nun 16. maddesinde düzenlenen “ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hâllerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafin avukatılehine her iki tarafin müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekâlet ücretinin" dåhil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
IV. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenierle;
Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde dūzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hâllerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafin avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ōdenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatık ücret sōzleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekâlet ücretinin dâhil olmadığına, 05.10.2018 tarihinde yapılan ūçūncū toplantıda oy çokluğu ile karar verildi.


E: 2017/6K: 2018/9
KARŞI OY 
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca "1136 sayılı Avukatık Kanununun 165. maddesinde "ücret dolayısıyła mūteselsit sorumluluk" başığı altında yapılan "sulh veya her ne suretie olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz brakıanişlerde r iki tarf aukat ücretinin ödenmesi hususunda mütesesil sorumlu sayırşekndeki düzenleme uyarınca karşı tarafin sorumlu olacağı avukatlık ūcreti kapsamına, yargılama giderlerinden olup, karşı tarafa tahmil vekü bk şaaıkszeşmsşin adm gereken akdi vekalet ücretinin de dahil olup olmadığı konusundaki Yargıtay 1.Hukuk Dairesi, Yargitay . Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararlan arasındaki görüş aykınılığının giderilmesi ve içtihatların birleştirilmesi yönünde yapılan görüşmeler sonucu, Yagtay İçtihadı Birleştime Büyük Gnel Kurulunun Ekim  gün ve 2017/6 esas sayılı kararı ile “ karşı taraf açısından 165. maddedeki mütesessil sorumluluk kapsamına akdi vekalet ücretinin my 
Y1
Avukatlık sözleşmesi ve avukatlık ücreti hakkındaki düzenlemeler 07.04.1969 gün ve 13168 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 136 sayılı Avukatlık Kanununda yer almaktadır. Buna gōre:
Avukatlık sözleşmesinin kapsamı başlıklı 163 maddesinde; (Değişik: 2/5/2001 - 4667/76. md.)
"Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblāğı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözieşmeler geçerlidir.

Avukathık ücret tavanını aşan sõzleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sõzleşmenin geçersizliği ile sürülemez. Yokluk halleri hariç, avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümūnü geçersiz ulmaz."
Avukatlık ūcreti başlıklı 164 maddesinde; (Değişik: 2/5/2001-4667/77. md.)
"Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder. Yüzde yirmi beşi aşmamak izere , dava veya hūkmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.
İkinci fikraya gōre yapılacak sōzleşmeler, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait lacağı hūkmünü taşıyamaz.

Avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yõnetim curuluna bildirilir. (Değişik üçüncū ve dördūncū cümle: 13/1/2004- 5043/5 md) Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya araflar arasında yazılt ücret sōzleşmesinin bulunmadığı yahut ūcret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret özleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin Itında olmamak koşuluyla üeret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafindan davanın kazanılan bōlümü için avukatın emeğine göre lâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile vüzde virmisi arasındaki bir miktar avukatlık creti olarak belirlenir 
D."-.....
Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yūklenecek vekâlet ücreti avukata attr. Bu ücret, iş sahibinin orcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez."
Hükümlerine yer verilmiştir.
İçtihadı Birleştirmenin konusu olan “ūcret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" başlıkl: 165. maddesinde (Değişik : 2/5/2001 667/78 md.) ise ;
. “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında niaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ōdenmesi hususunda mūteselsil borçlu sayılırlar."Hükmü getirilmiştir.

-Öte yandan; vekalet ücretinden müteselsil sorumlulukla ilgili benzer bir düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri anununda da mevcuttur.Bu kanunun 3. maddesinde; (1) "kötūniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadıği halde, dava açan tarafin,argılama giderlerinden başka, diğer tarafin vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını õdemeye nahkum edilebileceği, vekalet ücretinin; miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarın fahiş bulunması halinde, bu niktarın doğrudan mahkemece takdir olunacağı"
Açıklanmıştır.
Öğretide ise;
Prof.Dr. Ejder Yılmaz; ş sahibinin birden çok olması halinde, bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa aaaşaz a nüteselsilen borçlu sayılır..."(Av.K.M.165)


(uknk Mihakemeler Kanunu Senn dvg*sanmnny Se ant        ay 
Pak hususunda müteselsil borçlu sayılırlar. Demek oluyor ki, hasmın diğer tarafin vekili ile yapmış olduğu ücret anlaşmasındaki vekalet ūcreti ile sorumlu tutulabilmesi için, bu ücret sözleşmesinin tarihinin HUMK'nun 299/2.maddesi uyarınca resmiyet kazanmış olmasıgerekir.."(Medeni Yargılama Hukuku Cilt 1-11,6.Başı Istanbul, 997, sh.768 vd.)mua.w 
n,C.Prof.Dr. Baki Kuru; "Taraflardan biri vekilini haksız olarak azletikten kısa bir süre sonra karşı tarafla sulh olursa azledienvekimüvekkilindn hemüc sözleşmesiye karalaştrılmışonüt sözleşmsyoktarifelerde yazvekaletücrn hem de mahkemenin sulh halinde müvekkili lehine hükmedeceği vekalet ücretini isteyebilir(Avk.K.174/2.164/son mad.)Bundan başka davanın sulh ile sonuçlanması halinde, karşı taraf da (yani davanın her iki tarafi )vekil ile müvekkifin kararlaştırmış olduklarıvekalet ücretinin ödenmesi konusunda müteselsil borçlu sayılır. (Av.k.I65 m.) Yalniz sulh halinde bir taraf ile vekil arasında kararlaştırılmış bulunan vekalet ücretinden karşı tarafi müteselsilen sorumlu tutabilmek için. bu vekalet sözleşme tarihinin mahkeme Önünde sulh tarihinden õnce HUMK'nun 299/2 ye göre kesinleşmiş olması gerekir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü.6.Bası.Cilt V1 .2001.sh.3767 vd)....

Şeklinde görüş açıklamışlardır.
Ayrıca. Prof.Dr. Hakan Pekcanıtez (Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku 15.Basi, Istanbul, 2017, sh.2409)
Dr.Özan Günergök (Avukatık Sōzleşmesi, Ankara,2003,sh.147 vd.)
Murat Aydın, (Avukatlık Ücreti 2004-Ankara sh.70 vd.)
Yrd.Doç.Dr.Türker Yalçınduran da (Vekalet Sözleşmesinde Ücret, 2.Bası 2007,sh 197 vd.) Kitaplarında aynı görüşüpaylaşmışlardır.

Yargı Kararları Yönünden;Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E.1994/60 K.sayılı ilamı;
“…Avukatlık Kanununun 165 . maddesi gereğince, sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi konusunda, avukata karşı müteselsil sorumludurlar. Bu madde hükmünün uygulanmasında öncelikle 2 hususun açıklığa kavuşturulmasıgerekmektedir.Bu da avukatın ücret alacağının kapsamı ile buücret alacağından ne kadarından hasmn müteselsilen sorumlu olacağıdır.Avukatlk ücret alacağının kapsamında: avukat ile müvekkil arasında geçerli bir ücret sözleşmesi var ise bu sõzleşmedeki miktar.sözleşme yok ise Avukatlık Yasasının 163/son maddesi gereğince hesaplanan miktar oldugu gibi, aynı Yasanın 164/son maddesindeki sıralama koşulu bułunmamak kaydıyla müvekkil łehine yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek ücretin olduğunda duraksama olmamalıdır.

Dava sulh ile sonuçlandığında avukat; bu şekliyle mūvekkilinden aralarındaki ücret sōzleşmesinde kararlaştırılan miktarın tamamını veya sõzleşme yoksa 163/son maddesi gereğince hesaplanacak miktarın tamamını ücret olarak isteyebileceği gibi, sanki davada mahkûm olmuşçasına sulh olunan miktara göre, hasmın yargılama gideri olarak müvekkile ōdemesi gereken ücreti de isteyebilecektir.Avukat kendi müvekkilinden bu yolda belirlenecek ücretten fazlasını isteyemez. Müvekkilin borcunu ōdemede müvekkil ile birlikte müteselsilen sorumlu olan hasmın sorumlulugu da bu miktardan fazla olamaz. Hasmın mūteselsil sorumluluğunun tespitinde ise.özellikle avukat ile müvekkili arasında geçerli bir yazılı sõzleşme bulunması durumunda, bu sõzleşmenin sulhten sonra yapılmış olması.sulhten sonra yapılmiş olmakla beraber, sulhten ōnceki bir tarihin atılması (HUMK.299.md.) veya muvazaalı olarak hasmızararlandırmak amacıyla yapılıp da bu hususun iddia ve ispat edilmesi halinde, böyle bir sōzleşmenin hasmı ilzam etmeyeceğinin, ancak müvekkili bağlayabileceğinin, bu halde de hasmın müteselsilen sorumluluk sınırının tespitinde yasanın 163/son maddesi hükmünün göz önünde tutulması gerekir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin:
26.9.2011 T. 2011/9308 E.- 2011/13607 K. sayılı ilami;
...Avukatlık Kanununun 165. maddesine gōre, sulh ile sonuçlanan (ya da sulhun bir şartı olarak taraflarca öngörülen feragatle sonuçlanan) davalarda; tarafların vekilleri ile yaptıkları vekalet ūcreti sözleşmesinden karşı tarafı müteselsil sorumlu tutmak için, mahkeme önünde yapılan vekalet ücreti sōzleşmesinin yargılamayı sona erdiren taraf işleminden ōnce yapıldığının HUMK'nun 299.maddesinde ōngörüldüğü koşullarla ispat edilmesi gerekir.

HUMK'nun 299. maddesi uyarınca imzası kabul edilen veya mahkemece onun olduğuna karar verilen resmi olmayan senet tariħi, imza eden ile mirasçıları hakkında geçerli olup, üçüncü kimseler haklarında sonuç doğurmaz. Bir senet kendisine sunulduğu noter veya yetkili memur tarafindan usulüne göre onaylanmış ise, sunma tarihi ya da imzalayanlardan birinin ölüm tarihi veya resmi işleme esas alındığı tarih üçüncü şahıslar hakkında da geçerli sayılır. Somut olayda davacı ve davalı Halil arasındaki vekalet sözleşmesi,yukarıdaki ana koşullanı taşımamaktadır 

O halde, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre dava konusu edilen müddeabih üzerinden hesap ücreti verine, davacı tarafın müvekkili ile vaptığı sözlesmeden dolavı da müteselsil sorumlu tutularak vekalet ücretine 

hükmedilmesi doğru görülmemiştir."
Aynı Dairenin 14.03.2012 T. 2012/1999 E.- 2012/6771 K. sayılı ilami;
“….cra takibi başlattıklarını ve hacizler yaptıklarını, davalı Keramettin Sayhan'ın diger davalılar ile anlaşarak ica takiplerindeki alacaklarndan fergat etğin vkaetüctlerininödenmediğinAvukatık Kanununmaddesireğince vuktık ücretlerinden davahıların müteselsil sorumlu bulunduklarımı ileri sürerek davalılar hakkında başlatıkları takibe davalıların haksız itiraz ettkernbrtz kn dvtamn stmebmşl.
Avukatlık Kanununun 165. maddesine göre "İş sahibinin birden, çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne surte olusa olsun taraar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipiz brakılan işlerde er ki tarf avukatücretinin ōdenmesi hususunda müteselsil borçlu sayıhırlar" hükmū yer almaktadır.

Şu durumda davalıların sulh olmaları ile alacakı K. S. diğer davalı borçlular hakkındaki icra takibinden vazgeçmiş ve davacıavukatların vekalet ücretleri ödenmemiştir. Avukatlık Kanununun 165 .maddesi hükmüne göre sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ōdenmesi hususunda avukata karşı mūteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, davalı borçluların da davacıların müvekkili olan, davalı alacaklı K.S. ile birlikte vekalet ūcreti nedeniyle müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, davalı borçlular ile,aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığından haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayıgerektirmiştir..."
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin :
22.2.1979 T. 1979/1692E.-1979/2338 K. sayılt ilami;
*Davacı ile mūvekkil arasında geçerli bir ūcret sözleşmesi bulunduğu ve Sulh şartı da gerçekleştiği takdirde davacıavukat, mūvekkili ile sulh olan hasımlarından da sözleşme uyarınca gerçekleşen avukatlık ücretini isteyebilir."
6.4.2009 T. 2008/9736E. - 2009/4976 K. saytlı ilami;
"Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludur. Ancak ücret sözleşmesi yazılı olan hallerde müvekkili olmayan tarafın sorumluluğu kendisinin tarafiı olmadığı ücret sözleşmesindeki miktara değil, bu sözleşme yapılmamış olsa idi AAÜT uyarınca söz konusu olabilecek miktardır..."
3.7.2006 T. 2005/5778 E.-2006/840 K. sayılı ilami 
"Avukatlık Yasasının 165. maddesine göre, iş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle lursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin õdenmesi hususunda nūteselsilen borçlu sayılırlar.

Somut olayda, alacakı ve borçlu arasındaki işin aniaşma ile sonuçlandığı ve takipsiz bırakıldığı belirgindir. Şu durumda,yasanın açık hükmü uyarınca davalılar avukatlık ücreti yönūnden vekil sıfatını taşıyan davacılara karşı müteselsilen sorumludur.Ücret alacağının kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması. gerekir. Mahkemece usul ve yasaya uymayan gerekçelerle davanın reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir..."
13/01/2016 T. 2015/2525 E. - 2016/299 K. sayıh ilami;
“.Avukatlık Kanununun 165. maddesinde; " İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin õdenmesi ususunda müteselsil borçlu sayılırlar." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükūm uyarınca; her iki tarafin müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ūcreti, davanın kazanıması ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ūcrettir.
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine gõre hak ettiği akdi vekalet üretinden, bu ilişkinin dışında oulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanununun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ūcreti kapsamamaktadır.Yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalının müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir...."
Yargitay 13. Hukuk Dairesinin:
26.6.2012 T.2011/14007 E.- 2012/16661 K, sayılı ilami;

gerekse mūvekkilin ödemesi gereken akdi vekalet ücretinin davahlardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davanın dayanağını teşkil eden Avukatlık Kanununun 165 .maddesinde, “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatık ūcretinin ödenmesi hususunda avukata karşımūteselsilen sorumludurlar" hükmü mevcut olup, bu sorumluluk, yargılama giderlerinden olan karşı taraf vekalet ūcretini kapsadığı gibi,müvekkilin, õdemesi gereken akdi vekalet ücretini de kapsamaktadır. (Bkz. HGK.' nun16.2.1994 T. 1993/13-810 E. 1994/60 K. sayılıkararı) Burada, kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusu olup, Borçlar Kanununun 1. maddesinde düzenlenen "alacaklı,müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcunun tamamen veya kısmen edasımı istemekte muhayyerdir" hükmüne göre,müteselsil sorumluluğun gereği olarak, sulh sōzleşmesinin taraflarının her biri, her iki tür vekalet ücretinin de tamamından souBuaör aaalaağam  iran aaedebilci  sece den de a d Dava konusu olayda davaı, gerek mūvekkilin ödemesi gereken akdi vekalet ücretinin, grekse karı taraf vekalet ücretinin, her ki davalıdan da müteselsilen tahsilini talep ettiğine gōre, mahkemece her iki tür vekalet ücretinin de davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın hasım tarafi olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin, sadece karşı taraf vekalet ūcreti nedeniyle sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..."
5.2.2013 T. 2012/5183 E.-2013/2304 K. sayılh ilami;
".. yargılama devam ederken, tarafların anlaşarak davaların feragatle sonuçlandırıldığı, davacıya vekalet ücretinin ödenmediği ve yazıhı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanununun 164. maddesinde "taraflar arasında yazılı bir ūcret sözleşmesi bulunmadığı hallerde değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ūcret tarifeleri altında kalmamak koşulu ile ücret itirazlarını incelemeye yetkili mercii tarafından davanın kazanılan bölümū için avukatın emeğine gõre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin%0 u ile %0 siarasında bir miktar avukatık üct olarak belrlneceğiAvukatk Yasas madesinde isulver esuree olus osunta arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşımüteselsilen sorumludurlar" hükümleri mevcut olup, dava sulh ile sonuçlandığında, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara gōre karşı tarafa yükletilen vekalet ūcretini de isteyebilir. (Bkz. HGK.'nun 16.2.1994 ,T. 1993/13-810 E., 1994/60 K. sayılı kararıi) Müteselsil sorumluluk gereğince aynı sorumluluk,müvekkille sulh olan karşı taraf için de geçerlidir. Avukatla müvekkili arasında ūcret sözleşmesi bulunmaması (veya sözleşmenin geçersiz olması) halinde ise, müvekkilin ve mūvekkille sulh anlaşması yapan hasmın, sulh olunan miktar üzerinden, Avukatık Kanununun 164/son maddesinde dūzenlenen (hasma tahmili gereken) vekalet ücretinden ve Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen (müvekkilin avukata ödemesi gereken) vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
.. sulh protokolü kapsamına göre, davalıların hangi miktar üzerinden sulh oldukları ve sulh sonucunda davalı S'ye kazandırılan menfaatin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, bu konudaki ispat yükümlülüğü davalılara aittir.Davalıların, davacı avukat tarafindan takip edilen sōz konusu davalarda, tarafların sulh olmaları nedeniyle, davaların müddeabihlerine gōre davalı S'ye sağlanan menfaatin daha az bir miktar olduğunu ispat etmeleri durumunda vekalet ücretinin bu miktar üzerinden tespit ve takdir edilmesi gereklidir. Ancak bu hususun ispat edilememesi halinde ise vekalet ücretinin, söz konusu davaların müddeabihlerinin değerleri üzerinden ödenmesi gerektiği de kabul edilmelidir.

Davacı gerek Avukatlık Kanunun 164/4. maddecinde yer alan akdi vekalet ücretlerini, gerekse aynı Kanunun 164/son maddesinde yer alan yargılama giderlerinden olan “karşı taraf vekalet ücretlerini" talep etme hakkına sahip olup, eldeki davada da her iki tür vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. O haide mahkemece, az yukarıda açıklanan hususlar ve sulh sonucunda davacının müvekkili olan davalı S'ye kazandırılan menfaatin ne olduğu konusundaki ispat yükümlülüğūnün davalılarda olduğu, aksi halde sulhle sonuçlanan davaların müddeabihleri üzerinden her iki tür vekalet ūcretine de hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak, bu yōnde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna gōre bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılışekilde karar Verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ölüp, bozmayı gerektirir..."
Şeklindedir.
Açıklanan yargı kararları, yasal mevzuat ve öğreti birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay 3.,4. ve 13.Hukuk Dairelerinin istikrar kazanmış kararlarında, Avukatlik Kanununun 165.maddesinde “sulh veya her ne suretle olursa olsun müteselsilen sorumludurlar" hükmü doğrultusunda avukatlık ücreti kapsamına hem iş sahibi ile avukat arasındaki vekalet sözleşmesinden doğan akdi vekalet ücretinin, hem de davada haksız çıkması halinde karı tarafa yargılama giderleri kapsamında 

kararlarında bu görüşünden ayrılarak “avukatın kendi müvekkiliyle arasındaki vekålet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden,bu ilişkinin dışında bulunan karşı tarafin sorumlu tutulamayacağı ve Avukatlık Kanununun 165. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluğun, vekalet ilişkisine gõre alınacak ücreti kapsamadığı“ görüşünü benimsemiş ve bu suretle Yargıtay 4. Hukuk dairesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. ve 13 Hukuk Dairesi kararları arasında görūş aykınılığı ortaya çıkmış bu aykırılığın giderilmesi için içtihatların birleştirilmesi yoluna gidilerek konunun değerlendirilmesi sonucunda “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafin avukata karşı müteselsil olarak ödemekten sorumlu olacağı avukatlık ūcreti kapsamına, karşı taraf açısından, avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık sözleşmesine göre avukata Ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girmeyeceği" yolundaki görüş oyçokluğu ile benimsenmiştir.Avukatlık Kanunu incelendiğinde, “avukatlık sözleşmelerinin kapsamı" başlıklı 163. maddesinde avukatlık sözleşmelerinin hem belli bir hukuki yardımı, hem de bir meblağ veya değeri içermesi, gerektiği açıklanmış. bunu takiben 1 madede ücret konusu “avukatlık ücreti başlığı altında özel olarak ve ayrıntılı şekilde düzenlenmiş, 02.05.2001 tarihinde 4667 sayıh kanunun 77. maddesi ile maddede değişiklik yapılmıştır. Buna göre; 164. maddenin ilk dōrt fikrasında, sõzleşmedeki ücretin ne miktar olacağı, nasıl hesaplanacağı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması halinde veya yazılı sõzleşme olup da ücret kısmının belirsiz, geçersiz veya tartışmalı olması halinde bu ücretin nasıl belirleneceği hakkında hükümlere yer verilmiş, sözleşmeden doğmasından dolayı uygulamada bu üret “akdi vekalet ücreti olarak adlandırımıştır. 164. maddenin son fikrasının 0.05.201 tarihli değişiklikten önceki halinde yer alan “avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sōzleşme bulunmadıkça, tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukat ücretinin avukataait olacağışeklindeki hüküm, sayıı kanunun7maddesi ilkarra Tarifeyedayanılarak karşıtaraf yüklenecek vekalet ücreti de avukata attir. Bu üeret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" şeklinde değiştirilmiştir.Yargılama gideri kapsamındaki kanuni düzenlemeden doğması nedeniyle de uygulamada bu ūcret “yasal vekalet ücreti" olarak adlandırılmıştır. Maddenin üçüncü fikrasında ise ücretsiz dava alınması halinde durumun baro yönetim kuruluna bildirilmesi gerektiği hususuna yer verilmiştir.
Budüzenlemeeren; madede aukatık üretninvukatn hukukiydımıı karşığıonmelağıvedeğe şanğışakanüçüfkkm kakk akiznz kçvnağdüz 02.05.201tarihinde yapılan değişiklikle maddeye sonradan eklenmesi karşısında, avukatlık ūcretinden asıl olarak anlaşılması gereken ücretin avukat ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşmedeki akdi vekalet ūcreti olduğu şüphesizdir. Öte yandan, sulh halinde avukat ücretinden müteselsil sorumluluğu düzenleyen 165. madde Avukatlık Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren kanunda yer almış,sadece 02.05.2001 tarihinde 4667 sayılı kânunun 78. maddesi ile yapılan değişiklikle sulhun kapsamı biraz daha genişletilerck “ her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işler“ de kapsama dahil edilmiş, sulhun yanında bu hallerin varlığı halinde de her iki tarafın avukat ūcretinin ödenmesi hususunda müteseisil borçlu sayılacakları açıklanmıştır. Tüm bu hususlar itibariyle; 164. maddedeki avukatlık tcretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiğinin açık olmasına göre, 165. maddedeki müteselsil sorumluluğun bunu kapsamadığını ileri sürmek, avukat ücretinin 164. maddedeki tanımının dışına çıkmaktır. Kaldı ki; yargılama gideri olan yasal vekalet ücretinin yukarıda açıklandığı gibi bir hukuki yardımın değil, karşı yana haksız fiiden dolayı verilen bir zarar karşıhğı olduğu da dikkate alındığında 165.maddenin avukatın hukuki yardımının asıł karşıhığı olan akdi vekalet ücretini kapsadığında hiçbir duraksamaya yer vermemektedir. Yukarıda yer verilen örneklere gōre, öğretideki ağırltklıgörüşün de bu yolda olduğu görülmektedir. Nitekim, akdi avukat ücretinden müteselsil sorumluluğa ilişkin benzer bir dūzenlemeye Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer verilmiş ve kanunun 329. maddesi ile “kõtūniyetle veya haksız dava açılması hallerinde de ilgili tarafin, yargılama gideri olan vekalet ücreti dışında diger tarafin vekiliyle aralarında kararlaştırılan ücreti ödemeye mahkum edilebileceği" hükmü getirilerek, vekalet sözleşmesinin tarafı olmayan kişinin de bu sözleşmeden doğan ūcretten müteselsilen sorumlu tutulabileceği gösterilmiştir.
Diğer taraftan, 4021 sayılı Türk Medeni Kanununun 1. maddesinde “ kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır " hūkmü mevcuttur. Buna göre bir kanunun uygulanmasında içeriğinin nasıl yorumlanması gerektiği açıktır: Hakim yorumda hükmün ðzū ve sözüyle bağlı olup, bunun dışına çıkan serbest yoruma başvuramaz. Yani; hakimin hareket noktası kanunun sözüdür ve hakim sadece sözū ile yetinmeyip, özüne de başvuracaktır. Kanunun õzünün bulunmasında ise hakime õnce kanunun sistematiği yıa hakim yanacak hükn ka buduğu yiğer ūkümerkisniaştcakÇün k hükümleri birbirinden bağımsız olmayıp, belli bir mantığa uygun sıralanmıştır. ( Prof. Dr. Mustafa Dural- Prof.Dr. Suat Sarı Türk Özel H cilt 1 Bu açıdan da bakıldığında; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun; “avukatlık sözleşmesi - avukatlık ücreti - ücretten müteselsil sorumluluk konularımı düzenleyen 16, 164 ve 165 maddelerinin kanunda beli bir sıra ve sistematiği takip ederek dizilmesi, ayrıca addenin vekilin devre dışı bırakılması halinde, ūcretini tahsil etmesi için getirilmiş bir müeyvide maddesi de olduğu dikkate 

alındığında, 165. madde gayet açıktır. Kanun boşluğu yoktur. Maddenin mevcut haliyle yoruma muhtaç bir yönü de bulunmamaktadır.Hal bōyle ołunca; karşı tarafin mūteselsif sorumluluğu açısından 165. maddenin akdi vekalet ücretini-kapsamadığını kabul etmek, yasanın açık hükūmlerinin, yorum yołuyla başka bir anlam verilecek şekilde değiştirilmesi sonucunu doğurur ki; bu da özel bir kanun olan Avukathk Kanununun çıkarılış amacına, yazılış tekniğine ve sistematiğine uygun düşmez.
Belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşlerine katılamıyoruz, 07.10.2018

E: 2017/6K: 2018/9
KARŞI OY 
1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 165.maddesinde düzenlenen "Ücret dolayısıyla müteselsil Sorumluluk" hallerinden olan ve r ne sue oua olsu taraar arada aaşma e soçlananv takisiz brakıan işrdeartaraın avukatı lin her iki tarafin müteselsil olarak õdenmesinden sorumlu olacağı avukatıkücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatık ücret sözleşmesine göre avukata õdenmesi gereken akdi vekalet ücretinin de girip girmediği konusundaki Yargıtay 3.Hukuk Dairesi, 13.Hukuk Dairesi ve Yargıtay hukuk Genel kurulunun içtihatları ile Yargıtay 4.Hukuk dairesi içtihatları arasında oluşan aykırılık Yargıtay kanunun 16/5 ve 45. Maddeleri uyarınca Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel kurulunda görüşülmüş. çoğunluk görüşü ,müteselsil sorumluluk kapsamına avukatın iş sahibi ile yaptığı avukatlık sözleşmesinde kararlaştırılan akdi vekalet ücretinin girmediği şeklinde oluşmuş içtihat aykırılığı bu şekilde giderilmiştir.

Ancak , çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyoruz,
1136 sayıli Avukatlık Kanunu 19.03.1969'da kabul edilmiş ve 07.04.1969 tarihli ve 13168 sayıhı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup bu kanuna, 02.05.2001 tarihli ve 4667 sayılı Avukatlık Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile önemli değişiklikler getirilmiştir. 4667 sayılı bu yasa, 10.05.2001 tarihli ve 24398 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanmıştır.
Avukatık Yasasının 165. maddesi 2001 yıhndaki değişiklik öncesinde“ İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayıhırlar" şeklinde iken yapılan değişiklik ieişshibinin birdenco olması halinde bunlardan her bir, sulh veya her ne surete olursa olsun tarafar arasnda anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar"şeklinde düzenlenerek uygulamaya açıklık getirilmek suretiyle kapsamı genişletilmiştir.

e..eswanmaoaucusvua.
Bu kanunun ilk halinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Av.K.m.165 kapsamında kalan uyuşmazlıklara ilişkin mahkeme kame eacesu vsuşaı da gerçekleştiği akdirde davacıaukat, müvekkili ie sul olan hasımaından da sözleşme uyacagerçekeşen avukk ücretini isteyebilir" (4.HD.22.02.1979 T.E.979/1692, K.979/2338 , 20.12.1978 T.1978/3672 E.-1978/14532 K.), şeklinde istikrarlı olarak devam etmis.TaE .ylı kara iecounuk grüşü olara"Avukatk kunun.ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludur. Ançak .yazılı ücret sözleşmesi yapılmış olan hallerde müvekkili olmayan tarafin sorumluluğu kendisinin tarafi olmadığı ücret sözleşmesindeki miktara değil bu sözleşme yapılmamış olsa idi AAT uyarınca sōz konusu olabilecek miktardır." denilmiş ancak bu kararda “ Her iki ücretten sorumluluk iş sahibine aittir.Karşı taraf sadece AAÜT göre verilecek yasal ücretten sorumlu olur." muhalif görüşü dile getirilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 29.01.2015 T. 2014/3149E-2015/1190 K. sayıli kararı ile õnceki uygulama kapsamı daraltılarak “Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesindeki düzenlemede ; Bu hükūm uyarınca; her iki tarafin müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kazanılması ya da takibin sonuçlanması halinde,yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacıın kendi müvekkilleri ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekâlet ūcretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi, vekâlet ilişkisine gōre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile akdi vekâlet ücretinden de davalının mūteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.» görūşü ile kararlar verilmiştir. Buna gōre zaman içinde bu dairenin uygulaması önceleri tarafların sulh olmaları halinde her iki tarafin davacı avukata karşı müteselsilen sorumlu tutulduğu avukatlık ūcreti kapsamına avukatın vekil edenle yaptığı avukatık sözeşmsie klaşıkavekükyüknnyamgideridenvcn k iken , 2015 sonrasında ise sadece karşı tarafa yüklenen yasal vekalet ücretinin müteselsil sorumluluk kapsamında olduğuna karar verilerek içtihat değişikliğine gitmiştir.

Yargitay 13. Hukuk dairesi ise “.Dava sulh ile sonuçlandığında, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözeşmesinde kararlaştırılan miktan isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşıtarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir. (Bkz. HGK.'nun 16.2.199 T. 199/13-80E., 199/60 K. sayılı kararı) Müteselsil sorumluluk gereğince aynı sorumluluk,müvekkille sulh olan karşı taraf için de geçerlidir. ." (Y 13.HD 05.02.2013 tarih ve 2012/5183 E., 2013/2304 K. , 13.HD 26.06.2012 T.E.2011/14007 K. 2012/16661 ,Y 13 HD.17.04.2014 T.2014/5746 E. 2014/12167 K .Y 13.hd 10.06.2014 T 2013/23299 E. 2014/18539 K Y. 13. HD .11.06.2015 T 2014/12481 E.2015/19258 K. şeklinde karar verilerek hem akdi hem de yasal vekalet ücretinin müteselsil sorumluluk kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel kurulu ise ; “.…Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi gereğince sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukat ūcretinin ödenmesi konusunda avukata karşı mūteselsilen soruludurlar. Avukatın ūcret alacağıın kapsamında; avukat ile mūvekkili arasında geçerli bir ūcret sōzleşmesi var ise bu sözleşmedeki miktar, sözleşme yok ise Avukatlık Yasası 163/son maddesi gereğince hesaplanacak miktar olduğu gibi aynı Yasa'nın 164/son maddesindeki sıralama koşulu bulunmamak kaydıyla müvekkil lehine yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek ūcretin olduğunda duraksama olmamalıidır...” (YHGK 16.2.1994 T. E.1993/13-810 , K.1994/60 ,YHGK 07.11.2012 gün ve E:2012/13-218, K:2012/759 , YHGK 29.03.2017 gün ve E: 2017/13-772 K: 2017/564 kararları )şeklinde olup sulh halinde her iki tarafin akdi ve yasal vekalet ücretinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Yargıtay 3. HD ise ; “..Av.K.m 165 'e göre sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi konusunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olup hem avukat ile müvekkili arasında yapılan ücret sözleşmesindeki ücretten hem de mahkemenin hasım tarafa yükleteceği vekalet ūcretinden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. .." (3.HD. 19.01.2009 Tarih E.2008/21276, K.2009/9, „.26.09.2011 T.2011/9308 E.2011/13607 _14.03,2012 Tarih E. 2012/1999 K: 2012/67

sorumluluk kapsamına her iki tür vekalet ücretinin girdiği belirtilmiştir.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi, 13. Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanan yargısal içtihatlarıile Yargitay 4. Hukuk Dairesinin 2015 yılına kadarki uygulaması 1136 Sayılı Av.K. m.165'de düzenlenen tarafların Sulh halinde uyuşmazhıktaki her iki tarafin birlikte müteselsil sorumluluğunun taraf vekili olan avukatın iş sahibi ile yaptığı avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan akdi vekalet ūcreti ile Avukatık Asgari Ücret tarifesi uyarınca haksız çıkan tarafa yüklenen ve yargılama giderleri kapsamında olan karşı taraf vekalet ücretinin olduğu şeklinde iken; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2015 yılı sonrasındaki kararlarında mūteselsil sorumluluğun kapsamı karşı taraf lehine daraltılarak sadece karşı tarafa yüklenen yasal vekalet ücretinin girdiği,akdi vekalet ücretinin mūteselsil sorumluluk kapsamında olmadığı şeklinde oluşmuş : bōylece Yargıtay 4.Hukuk Dairesi kararları ile Yargıtay 3 HD , 13 HD ve YHGK kararları arasında aykırılık meydana gelmiştir.

1136 Sayılı Av.K. 165. maddesinde Ücret dolayısıyla Müteselsil sorumluluk hali olarak iki durum düzenlenmiştir.Birinci hal olarak ; birden cok is sahibinin aynı avukata vekalet vermeleri durumundaki müteselsil sorumluluk hali olup bu durumda işsahiplerinin bu avukata karşı avukatlık ūcretinden müteselsil sorumlu olmaları durumudur. İkinci hal ise iş sahibi /vekil edenin hasım taraf ile “sulh olmaları veya anlaşarak işi takipsiz bırakmaları halinde" her iki tarafin birlikte avukat ūcretinden müteselsil sorumlu olmasi durumudur.

Kanun maddesinin ilk kısmında düzenlenen birinci hal (birden çok iş sahibinin müteselsil sorumluluk hali ) ile ikinci kısmındaki tarafların sulh veya her ne surette olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın haksız çıkan karşı tarafa Avukatlık Asgari Ücret tarifesine gōre yükletilen vekalet ücretinden müteselsil sorumlu bulunduğu hususunda daireler arasında gõrüş ve içtihat aykırılığı bulunmamaktadır.

İçtihat aykırılığı tarafların sulh olması halinde her iki tarafın mūteselsil sorumluluğu kapsamına avukatın iş sahibi ile yaptığı avukatık sözleşmesinde kararlaştırılan akdi vekalet ücretinin girip girmediğine ilişkindir.

1136 Sayılı Avukathk Kanununda Değişiklik Yapılmasına dair 02.05.2001 Tarih 4667 Sayıhı Kanuna kadar, kanunda “Avukatlık Sözleşmesi" hakkında özel bir düzenleme olmayıp bu kanunla Av.K'da yapılan değişiklikle, Kanunun 11. kısım başlığı“Avukathık Sözleşmesi" olarak değiştirilmiştir .Aynı kanunun 163. Maddesinde Avukatlık sözleşmesi ; “Avukat ile hukuki yardıma ihtiyacı olan iş sahibi arasında, avukatın hukuki yardımda bulunmayı üstlendigi, iş sahibinin de kural olarak yapılan iş karşılığında avukata ūcret ödeme borcu altına girdiği tam iki tarafa borç yükleyen şekil serbestisinin geçerli olduğu sõzleşmedir “ şeklinde tanımlanmıştır. Avukatłık sözleşmesiyle, avukat, iş sahibine karşı belli bir hukuki yardımda bulunma, iş sahibi de bunun karşılığında avukata bir ücret ödeme borcu altına girmektedir.

Avukatlık Sōzleşmesi , Borçlar Kanunu'nda düzenlenen vekalet sözleşmesine (İş görme sözleşmesi niteliği ile ) çok benzemekte ise de ; Avukathık sözleşmesi bünyesindeki «ücret» ile bu sözleşmeden farklı suigeneris bir sõzleşmedir.
Bu sözleşmede şekil serbestisi ilkesi geçerli olup Avukatlık sözleşmesi serbestçe (yazılı / resmi / sōzlü)dūzenlenebilir.
Av.K.m.163) Yazılı olarak yapılmayan Avukatlık sözleşmeleri genel hükūmlere göre (Yazılı olmayan sõzleşmelerin ispatında HUMK n.288/HIVIK m.200 uyarınca yazılı belge aranacak, ispat yükti ise MK m. 6 ve HMK m. 190 'a gōre ) ispatlanacaktır.Avukatlık özleşmesinin bir tarafını baro levhasına kayıthı olup işten yasaklı olmayan bir veya birden fazla Avukat, diğer tarafinı iş sahibi oluşturur.Buna göre edimlerden birinin hukuki yardımı içerdiği bir sōzleşmenin avukatlık sözleşmesi şeklinde nitelendirilebilmesi için söz konusu dimin “Avukat sıfatını haiz kişilerce yerine getirilmesi gerekir.

Avukathık sõzleşmesinin unsurları ; Belirli Bir Hukuki Yardımı içermesi, Tarafların Anlaşması , Baroya Tabi Bir Avukat le yapılması ve Ücret unsurudur. İçtihadı birleştirmenin konusu avukatlık sözleşmesinin ücret unsuru ile ilgilidir.Avukatın iş sahibine vermiş olduğu hukuki yardım nedeniyle ücret isteme hakkı en başta gelen haklarındandır. Avukatlık kanuna göre avukatlık hizmetinin icret karşılığı olarak yapılması zorunlu tutulmuştur. Bu unsur avukatlık sözleşmesi ile vekâlet sözleşmelerini ayıran farklardandır.
...........:...özleşmesinden farklı olarak avukathk sözleşmesinin zorunlu bir unsurudur. Avukatın ücret almaması hali disiplin suçunu łuşturabilecektir. (Av.K.164. Md gōre Ücretsiz iş alma durumu Baro Yōnetim Kuruluna bildirilmelidir.)
Sözleşmede avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olması veya avukatlık sözleşmelerinde ücret belirgin bir halde olmadığında Av.K.m. 164/lV'e göre avukat ücreti tespit edilir. Avukatlık ücreti ; avukatlık sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılan kararlaştırımadığında veya geçersiz olduğunda Av.k.m.164/IV e gōre tespit edilen )akdi vekalet ūcreti ile AAÜT uyarınca karşı tarafa üklenen .yargılama gideri niteliğinde olup mahkeme kararında taraf lehine hūkmedilip Av.K.m. 164/son uyarınca avukata ait olan yasal ekalet ücretinden oluşmaktadır. Sonuçta avukatlık ūcreti ifadesinin bu iki kalem vekalet ücretini kapsadığı ilgili kanun maddesinin açık ūzenlemesi gereğidir. Avukatlık ücreti kapsamında yer alan yargılama gideri niteliğindeki yasal vekalet ücretinin sulh olmaları halinde arafların ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk kapsamında olduğu konusunda görüş birliği mevcut iken akdi vekalet ücretinin ise nüteselsil sorumlu olunan avukat ücreti kapsamına girip girmediği konusu içtihat farklılığını oluşturmuştur.
Akdi/sözleşmesel avukatlik ūcretini belirlemede serbesti söz konusu isede bu serbesti kanundaki sınırlar içinde geçerlidir. Akdi Vekalet ücretinde ;
Taban Smır, Avukatlık ücretinin alt sınırı (taban ücret) AK m.164/4 göre AAÜT nin altında avukatlık ücreti 

TS.kak üz bmaaüz veocae olacaktir.ow 
taşıyamaz.
Y 
 Degen para le eye.. .  tee a. anank asganr deret tarncsr uygulanir.(Av.k. m T6/a)w 
hesinden ir yanzbirinden ve br kısdanisteyebilr.Borçlular smuuguboruntamamı õdeninceye kadar devam .Müteselsil sorumluluk sözleşmeden veya kanundan doğar.Av.K.1. Maddesinde de İş sahibi olup hukuki yardım alan ile uyuşmazlıka aıbirlikte Müteselsil Sorumluluk hali de kanun hükmünden doğan bir mūteselsil sorumluluk halidir..sormaan ma es ooaaak nan.wb 
durumda da müteselsil sorumlu olunanın "avukat Üereti "olduğu açıkça kanun maddesinde belirtilmiştir.Bu düzenlemede müteselsil A ddzeemedeaiidetaa a nbi a e ta su omaaa soumluluk haliçin avukat ücretinin kapsamını yorum yolu ie tespit ederken taraflar arasındaki avukathk sözleşmesinde kararlaştırıan akdi ücreti kapsamaz denildiginde iş sahibinin birden fazlalığı halindeki müteselsil sorumlulukta birden fazla olan iş sahiplerinin avukatlarına karşı sorumluluğu hangi ūcretten olacaktır ?sorusu cevapsız kalacaktır. Buradaki düzenlemenin sadece karşı tarafa yüklenen yargılama gideri olan vekalet ücretini kapsamına aldığını düşündüğümüzde birlikte iş sahipliği olan ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığında aynı vekile vekalet verildiğinde ve karşı tarafın takip edilen işte haklı çıkması halinde iş sahiplerinin müteselsil sorumluluğunu doğuracak her hangi bir vekalet ücreti olmayacaktır. Kanun koyucunun Av.K. 165 deki düzenlemede “avukat ücretinden “ kastının bu olmadığı bu şekilde anlaşılmaktadır.

O halde kanun maddesindeki Avukat ücretinin kapsamına hangi vekalet ücretleri girmektedir veya hangi ücret anlaşılacaktır?

Avukatlık Ücreti başlıklı Av.K. m.164 de Avukatık ücretinin kapsam ve türleri açıklanmıştır. Bu dūzenlemede “avukatlık ücreti" nin tarifi yapılmış kapsamı belirtilmiş olup iş sahibi ile karşı tarafın müteselsilen sorumlu tutulacakları avukat ücretinin kapsamındaki ücretler bu maddedeki düzenlemede ; “akdi vekalet ücreti" (Av.K.m. 164/1 ) ile karşı tarafa yüklenen yargılama gideri kapsamında olup AAÜT ne gõre hesaplanan ve taraf lehine hükmedilse de avukata ait olduğu belirtilen yasal vekalet ücreti (Av.K.m.164/son ) olarak kanun maddesinde açıkça belirtilmiştir. Av.K.m.165 ‘e göre ise ; her iki taraf avukat ūcretinin õdenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.Şeklinde olduğundan sorumluluğun avukatık ücreti içinde yer alan her iki vekalet ücretini de kapsar şekilde belirtildiği cok açıktır.Mw 
..lowb Av.K.m.165 deki düzenlemede ifade edilen İş sahibi ve her iki tarafin müteselsil sorumlu oldukları “ Avukat Ücreti "ibaresi aynı kanunun “avukatlık ücreti  başlığını taşıyan 1. maddesindeki dūzenlemede açıklanmıştr.1.madde başlığı “Avukatık Ücreti “ olup maddenin 1. Fikrasında ;
"Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan mebläğı veya değeri ifade eder." denilerek iş sahibi ile avukat arasındaki avukatlık sözleşmesi ile kurulan ilişki uyarınca iş sahibinin avukata ōdemesi gereken “akdi vekalet ücretini"
5. Fikrasında ise 
“Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir." denilmek suretiyle de karşı tarafa yargılama gideri olarak 6100.Sayılı HMK m.323 kapsamında olup hüküm tarihindeki AAT uyarınca dava türüne göre hesaplanarak vüklenen "yasal vekalet ücretini" kapsadığı anlaşılmaktadır.

.-._._._.Avukatın ücret alacağının kapsamında; 164/1 maddesindeki avukat ile müvekkili arasında yapılan ücret sözleşmesindeki akdi vekalet ücreti ile aynı Yasa'nın 164/son maddesindeki müvekkil lehine yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek ücretin olduğunda duraksama olmamalıdır.

Dava sulh ile sonuçlandığında ; avukat, kendi mūvekkilinden aralarındaki ücret sōzleşmesinde kararlaştırılan miktarın tamamını ūcret olarak isteyebileceği gibi, sanki davada mahkum olmuşçasına sulh olunan miktara göre hasmın yargılama gideri olarak müvekkile ōdemesi gereken ücreti de isteyebilecektir. Sulh halinde, müvekkilin borcunu ödemede müvekkil ile birlikte müteselsilen sorumlu olan hasmın sorumluluğu da bu miktarda olmalıdır.

Avukatlık Kanunu 165.maddesinde yer alan hükümdeki amaç, avukatın ücret hakkını korumaktır. Zira maddenin gerekçesinde de kanun koyucu amacını “ 65 ve 166 neı maddeler avukatlık ücretinin teminatını teşkil eden hükümler niteliğindedir.Nitekim anılan maddelerle ücret borçları bakımından müteselsil mesuliyet esası kabul edilmiş avukata hapis hakkı tanınmış ve avukatlık ūcreti alacağının imtiyazhı olması ōngörülmüştür." Şeklinde açıklanmiştır. Bu ücret, akdi vekālet ūcretidir. Zira karşı tarafa yüklenen ma invaücntanvekeoaağngidÖtan sadet müteselsil sorumluluğu daraltılarak sadece mahkemece hükmedilecek yasal vekalet ücretine indirilmesi, maddenin birinci kısmındaki işsahibinin bir den fazla olması halinde iş sahiplerinin her birinin sorumlu olacağı akdi vekalet ücreti ile de uyumluluk oluşturacaktır.
Av.K.m.165 deki sorumluluk kanundan doğan müteselsil sorumluluk olarak değerlendirildiğinde, karşı tarafin vekili 
olan avukata akdi vekalet ücreti ödenmesi sonrasında sulh olan taraf karşı tarafa rücu hakkını kullanacak ve mūteselsil sorumlu olarak ödemiş olduğu tüm parayı asıl borçlu olan avukatlık sözleşmesinin sorumlusundan talep edebilecektir.
Borçlar Hukuku ilkelerine göre sözleşmeler tarafları bakımından bağlayıcı olup tarafları için sonuç doğurur. Buna sözleşmelerin nisbiliği ilkesi denir. Ancak bazı kanun düzenlemelerde sözleşmenin tarafı olmayanlarında tarafı olmadıklarısözleşmelerden sorumluluğu düzenlenmiştir. Örneğin 6100 sayıh HMK nın 329. maddesinde; Kötü niyete veya haksız dava açan tarafın yargılama giderlerinden başka diğer tarafin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ūcretinin tamamı veya bir kısmını ődemeye mahkum edilebileceği düzenlemesi getrilmiştir. Bu hükümle kanun koyucu sözleşmesel ilişkideki nisbilik ilkesinden aynlarak karı

ta da aki vekalet ücretinden sorulu tutmuştu.Ayı şekilde Av..m1 düzenlemesinde de avukatın iş sahibi olan tarala yaptığısōzleşmede kararlaştırılan akdi vekalet ücretinden, sulhun tarafı olan hasım, kanun hükmü gereği sorumlu tutulmuştur. Kaldı ki , tarafin avukatı ile yaptığı sözleşmede kararlaştırılan akdi vekalet ūcreti hasım tarafindan ōdenmesi halinde her zaman avukatlık sözleşmesinin tarafina rücu edilebileceğinden her hangi bir mağduriyet veya haksızlık da söz konusu olmayacaktır.
Konu ile ilgili olarak doktrindeki görüşlere baktığımızda ise ;
ProfDr.Ejder YILMAZ“..ş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri , sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflararasındaanlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bıakılan işlerde, her iki tarafavukat ücretinin ödenmesi hususunda mütesclil borçlu sayılırlar (Av.K.m.165 )."(Hukuk muhakemeleri kanunu Şerhi , değiştirilmiş 2.Baskı, Yetkin Yayınları 2013, Sh.1453 vd.).
Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAG “… Ihtilafin sulhen halledilmesi durumlarında her iki taraf avukat ücretlerinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılılar..Demek oluyor ki , hasmın diğer tarafin vekili ile yapmış olduğu ūcret anlaşmasındaki vekalet ücreti ile sorumlu tutulabilmesi için, bu ücret sözleşmesinin tarihinin m.299 uyarınca resmiyet kazanmış olması gerekir.…" ( Medeni Yargılama Hukuku Cilt l-ll , 6.Bası İstanbul 1997 Sh. 768 vd.),
Prof.Dr.Baki KURU “…Taraflardan biri vekilini haksız olarak azlettikten kısa bir süre sonra karşı tarafla sulh olursa ‚azledilen vekil mūvekkilinden hem ücret sözleşmesi ile kararlaştırılmış olan (ücret sōzleşmesi yoksa tarifelerde yazılı ) vekalet ūcretini hemde mahkemenin sulh halinde mūvekkili lehine hükmedeceği vekalet ücretini isteyebi!ir.(AK m.174,Il; m.164/son ).…Bundan başka davanın sulh ile sonuçlanması halinde , karşı taraf da (yani davanın her iki tarafi ) vekil ile müvekkilin kararlaştırmış oldukları vekalet ücretinin õdenmesi hususunda müteselsil borçlu sayırlar." (Hukuk Muhakemeleri Usulü ,6.Bası,CiltVI 2001, Sh.3767 vd.)
Prof.Dr.Hakan PEKCANITEZ “…Avukatlık Kanuna göre (m.165 ) ,iş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her bir, sul veya heme suretle olusa olsn taraar asında anlaşmayla sonuçlanan vetakipiz bakılan işlerdeer iki taraf avukaık ūcretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.."(PekcamtezUsul,Medeni Usul Hukuku 15.Bası,Istanbul 2017 sh.2409 ),
Dr.Özcan GÜNERGÖK “.AK. m.165 tarafların müteselsilen sorumlu olacağı avukatlık ücreti konusunda , avukatlık sõzleşmesinden doğan ücret ile yargılama gideri olan tarifeye göre hakim tarafindan hükmedilen avukatık ücreti arasında bir ayrım yapılmamıştır..." (.(Avukatlık Sözleşmesi, Seçkin,Ankara,2003 Sh.147 vd ).

Yrd.Doç.Dr. Türker YALÇINDURAN ; “.Vekalet Ücreti alacağından bir üçüncū kişinin de sorumlu tutulabilmesine ilişkin özel bir düzenleme Avukatlık kanununda yer almaktadır.AK.m.165 e göre .sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayıhırlar.
AK.m.165 ‘te sulhten dolayı tarafların müteselsilen sorumłu olacağı avukatlık ücretine ilişkin olarak .akdi ücret ile yargılama gideri mahiyetinde hakim tarafindan hükmedilen avukatık ücreti arasında her hangi bir ayırım yapmamıştır.(Vekalet Sözleşmesinde Ücret ,2.Baskı .Yetkin yayımları 2007 Sh.197 vd ) ,
Tülin KURTOGLU “.Tarafların vekalet ūcretinden müteselsil sorumluluklarının bulunduğu durumda .avukatın talep edebileceği vekalet ücreti gerek müvekkili ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan "akdi vekalet ūcreti “ gerekse yasadan kaynaklanan ve yargılama giderlerinden olan “karşı taraf vekalet ücreti “ dir. Gerçektende AV K 165 maddesinde avukatlık sözleşmesinden doğan akdi vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden olan karşı taraf vekalet üicreti yönünden bir ayrım yapılmamıştır. Bu nedenle gerek doktrinde gerekse Yargıtay kararlarında, söz konusu maddenin her iki tür vekalet üicretini de kapsadığı kabul edilmektedir." Akdi vekalet ücreti Ve Avukatın Hukuki sorumluluğu , Ankara 2016, Sh.205;)

şeklindedir.
Gōrüldüğü gibi , doktrinde de ağırlıklı görüş Av.K.m. 165 de düzenlenen müteselsil sorumluluk kapsamına akdi ve yasal vekalet ūcretinin girdiği yönūndedir.

SONUÇ OLARAK ; Av.K. m. 165 de düzenlenen tarafların sulhu halinde Ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk kapsamıa;avukt imüvekili asıdaki vukatık sözleşmesinde karrlaştıılanki vekatcre yarılamagiderlerindeno hasma yükletilen yasal vekalet ūcretinin birlikte girdiği, her iki tarafin , avukat ücreti olarak hem akdi vekaletūcretinden hem de yasal vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu oldukları görüşünde olduğumuzdan ; Sayın çoğunluğun müteselsil sorumluluk kapsamına akdi vekalet ücretinin girmediği gōrüşüne katılmamaktayız. 15.10.2018


E: 2017/K: 2018/9
KARŞI OY 
İçtihatların birleştirilmesine konu ihtilaf, Avukatlık Kanunu'nun 1.maddesinde yer alan İş sahibinin birdençok olmasıhande buardan erbi  veyr nesuee oua olsun taaaaaa aşmaya slanan vtakipsiz braıanişled iki taraf, avukat ücretinin ōdenmesi hususunda müteselsil borçlu sayıhırlar" hükmünde yer alan “avukat ücreti" tabirinin, sadece mahkeme tarafindan HMK m. 323 kapsamındaki, AAÜT uyarınca hükūm olunacak vekalet ücretini mi yoksa aymı zamanda vekil ile müvekkil arasında yapılan akdi vekalet ūcretini de mi kapsayacağı hususuna ilişkindir.

Her şeyden önce vekalet sözleşmeleri sebebiyle õdenecek tcrete ilişkin olarak 6100 S. HMK, 1136 S. Avukatık Kanunu ve 6098 S. TBK'da ayrı ayrı düzenlemeler olduğunu unutmamak ve tüm düzenlemeleri birlikte ele almak gerektiğini gözden kaçırmamak gerekir.

60 S. H m. 33 te avukatlık ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış. m.6 ve 330 da yargılama giderlerinden davayı kaybeden tarafin sorumlu olacağı ve vekille takip edilen işlerde yargılama sonunda davayı kazanan taraf lehine hüküm kurulacağıifade edilmiş. 1136 S. Avukathık Kanunun 164/son maddesinde ise taraf lehine hüküm kurulsa bile bu ūcretin avukata ait olacağıdüzenlenmiştir.

4- Konunun çözüme kavuşturulması için öncelikle "avukatlık ücreti" kavramının ne olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması, akabinde de avukatlık ücretinden sorumluluğun tartışılması gerekmektedir.

56 S. Av. K.'nın 164.maddesindeki açık dūzenlemeden, “avukatlık ūcreti kavramanın kapsamına, avukat ile mūvekkil arasında yapılan ūcret sözleşmesi ile kararlaştırılan “akdi vekalet ūcreti ile mahkemece yapılan yargılama sonucunda HMK 326 ve 329.maddeleri uyarınca taraf lehine AAÜT uyarınca hüküm olunan vekalet ücretinin her ikisinin de girdiği hususunda bir tereddūt bulunmamaktadır.

Tartışmaya konu Av. K. 165.maddesinde, sulh ve sulh benzeri tavırlarla tarafların anlaşması halinde, avukatlık ücretinden hem avukatın temsil cttiği müvekkil, hem de uyuşmazhğın karşı tarafinda bulunan ve avukatın mūvekkiliyle sulh olan kişi birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Avukat söz konusu sulh sözleşmesinin içerisinde yer almış olabileceği gibi, müvekkili tarafından ondan habersiz olarak da gerçekleştirilmiş olabilir.Şüphesiz vekil, kendisinin yer aldığı sözleşmede, akdi vekalet ücretinden vazgeçmişveya daha az bir miktara rıza gōstermiş de olabilir.

7- Kanun koyucu, ōzellikle vekilin saf dışı bırakılması halinin önüne geçebilmek amacıyla, vekalet sõzleşmesinin tarafıolmayan karşı tarafı da akdi vekalet ücretinden kanunen sorumlu tutmak istemiştir. Diğer bir anlatımla, taraflar belalleşecek ise avukatın da hak edeceği bedeli ona ōdemeli, ya da avukatlık ücreti ōdenmek istenmiyorsa onun da bu sōzleşmeye rızası alınmalıdır. Söz konusu sorumluluk, sözleşmeden doğmamış olup, kanundan doğan bir sorumluluk oimakla, toplantı sırasında söz alan bazı üyelerce,sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca, sõzleşme hūkmünün ancak taraflarına borç yükleyeceği, sulha katılan üçüncü kişiyi pağlamayacağına ilişkin gōrüşlerde isabet bulunmamaktadır. Nitekim, HMK m. 329 da, kōtü niyetle dava açan taraf aleyhine,mahkemece, karşı tarafin kendi vekiliyle yapmış olduğu akdi vekalet ūcretinin tamamına hūküm olunacağı düzenlemesi getirilmiş,burada da, vekalet sōzleşmesinin tarafi olmayan kötü niyetli davacı, hakimin takdiri doğrultusunda bu ücretten kanunen sorumlu tutulmuştur.

8- Kanun koyucu, HMK m. 165 te, sulh halinde, sadece müvekkjlin değil, aynı zamanda sulhün karşının da sorumlu olacağıvekalet ūcretini dūzenlemiş olup, çoğunluk görüşünü savunan üyeler tarafindan, maddedeki sorumluluk kapsamı yönünden, sulh olan müvekkilin hem akdi, hem de tarife uyarınca vekalet ücretinden sorumlu ołduğu, buna karşılık sulhūn karşı tarafının ise, sadece tarife gereği vekalet ūcretinden sorumlu olduğunu ifade etmeleri kanımca çelişkili oimuştur.

9- 1982 Anayasamızın temel esası kuvvetler ayrılığı prensibine dayalı olup, yasama organı tarafından çıkarılan kanunların ak ve nesafet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle uygulanmaması hukuk devleti ilkesi ve anılan kuvvetler ayrılıīğı prensibine aykırılacaktır. Şüphesiz tūm kanunların hak ve nesafet kurallarıyla bağdaştığını sōylemek doğru olmasa da, değiştirilinceye veya caldırıncaya kadar kanunlar, devletin bütün organları gibi, yargı organları için de bağlayıcı olacaktır. Öte yandan, kanundaki düzenlemenin hak ve nesafetle bağdaşmadığını söylemek de çok doğru olmayacaktır.

10- Çoğunluk görüşü savunanlardan bir kısım ūyeler tarafindan, böyle bir düzenlemenin hak ve nesafet kurallarıyla ağdaşmadığı ve tarafların helalleşmesinin önünde bir engel olduğu ve 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarımda rabuluculuk Kanunu hükümleriyle de bağdaşmadığı, avukata õdenecek ūcretin uzlaşmayı ve sulhu önleyeceği kaygısı isabetli değildir.3u tarz kaygılara temel olan kurgu, henüz daha davamn başında, dosyaya ve ihtilafın çözümūne katkı sağlamamış olan avukatların, tüm 

uş.
durumdn da mdlanarda tarananm Sum omaonn avayaeags aya Her şeyden önce, tarafların uyuşmazlıklarla ilgili olarak bir avukatı vekil tayin etmek zorunda oimadığı, vekillerin, TBK m.50-8 uyarınca, ağırlaştırımış sadakat, õzen, basireti vekil gibi davranma ve hesap verme borçları olduğu ve en ufak kusurundan bile mūvekkiline verdiği zararın tamamından sorumlu olacağı unutulmamalıdır. Birçok somut vakada, taraflar arasındaki sulh hadiselerinin çoğu zaman vekiller aracılığıyła olgunlaştırıldığı ancak, vekit devreden çıkarılarak sulhlerin yapıldığı veya uzun süren yargılama sonunda tam lehe karar verileceği zaman, avukatın saf dışı bırakılarak müvekkil tarafından sulh olunduğu gibi kurgular karşısında, ağır sorumluluk koşulları altında ihtilafin çözümūne katkı sunan avukatların emeğinin karşılığını alamamaı sonucuyla karşılaşıłabildiği dikkatlerden kaçmamalıdır. Esasen kanun koyucu, tercih hakkını kullanarak, böylesi olasıkları da göz önünde bulundurarak, sulh halinde avukatların da emekleri oranında haklarını almasına olanak sağlamak istemiştir.
1Özellikle uzun yıllar sūrecek bir ihtilafla ilgili olarak vekalet sözleşmesi kurulduktan hemen sonra sulh olunması,avukatın bir katkısı olmaksızın sulh olunması, avukat işle ilgilenmediği için düşük miktarda alacağa razı olunarak sulh olunması gii hallerde, avukatın akdi vekalet ücretinin tamamını müvekkilinden veya sulhün karştarafindan istemesi hukuka ve hakkaniyete uygun olmayacağı açıktır. Bu gibi haksız durumların varlığı halinde yine hukuk içerisinde bir çok fren mekanizması da bulunmaktadır.
13-Vekilden izinsiz olarak yapılan sulh sõzleşmesi o iş için vekalet sözleşmesini sona erdiren bir hal olup, TBK m. 512 den hareketle, vekil müvekkilinden sona eren sōzleşme nedeniyle ancak kendi gerçek zararını isteyebilecektir. Elbette vekilin zararının hem akdi vekalet ücreti, hem de tarife uyarınca vekalet ücreti olduğu düşünülebilir. Ancak, gerçek zarar, uğranılan kayıptan, faydalanılan yararın dūşülmesiyle bulunacak, olup gerçek zarardan daha fazlasının talep edilmesi sebepsiz zenginleşme yasağının ihlai olacaktır. Bu bağlamda, vekilin uzun yıllar davaa girmektenv dilekçe yazmaktan kurtulmuş olacağıiçin göreceği aydanı, alacağı aki vekalet ücretinden indirilmesi gerekir.
14Bir hukuki ilişki kapsamında gerçek zararın nasıl hesaplanacağı TBK m. 50 - 52 arasında dūzenlenmiş olup, hüküm oluncak tazminat, hiçbir şekilde gerçek zarar miktarım geçemeyecektir. Anılan madeler uyarınca vekalet ilişkisinde avukatın ihtilala ve davayla iglememesi halinde, hr ne kadar vekalet sõzleşmesi kartarla yapılan suh ile sona ermiş osabile makemece Av. K.165.maddesi uyarınca, müvekkilin avukata her hangi bir tazminat borcunun doğmayacağı kabul edilebileceği gibi, kusur durumuna orantılı olarak gereki indirimin yapılması da mūmkündür. Bizzat müvekkile karşı açılacak davalarda geçerli olan tazminat sorumluluk sınırı, şüphesiz, Av. K. m. 165 uyarınca sorumlu kılınan sulh karşı taraf için de geçerli olacaktır.
1Sulhten sonra ve Av. K m. 16 deki düzenlemenin istismar aracı olarak avukatla müvekkili arasında geçmiş tarihii ve yüksek oranı vekalet ücreti düzenlenmesinin karşı taraf zor durumda bırakacağı kaygısı da yersizdir. Bu hususta hem Tda, hem Av.K. da, hem de ceza kanunlarında birçok fren mekanizmasının bulunduğu hatırdan çıkarılmamalıdır. Sōz gelimi, avukatık ücret sözleşmelerinde, Av. K. m. 164 uyarınca ūcret tavanları getirilmiş olup, bu oran müddeabihin %10'dan aşağı olamayacak, %20'sini de geçemeyecek, geçen kısım ise kanunen geçersiz kabul edilecektir. Keza sözleşmenin sonradan yapıldığı da çeşitli ispat vasıtalarıyla ispatlanabilecektir. Bununla birlikte, Av. K. m. 1 deki düzenleme karşısında, karşı tarafla sulh olan kişinin, anılan düzenlemeyi de dikkate alması, sulh sözleşmesini ona göre yapması veya sözleşmeye avukatın da katılmasını istemesi gerekir. Bu noktada kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.
16- Çoğunluk görüşü kapsamında bir kısım üyelerin kanunda ōrtülü boşluk olduğu hususundaki yaklaşımı da kanımca isabeti değildir. Öğretide sayılan kanun boşluğu türeri arasında, “ōrtülü boşluktürü de var is de bu boşluk türü, kanunun sözü ile znağaşmaığıuaaş kkameçaşmaı anzksuoiekS ş Medeni Hukuka Gş veBaşlangı HükümlrYaymla, , örtülü boşluğun varlığını grektirebilecek  k duru da somut olayda sōz konusu değildir. Kanun koyucu açık bir tercihte bulunmuş ve dūzenlediği konuya hukuki sonuç da bağlamıştır.Başk k eamadmyK boşlk likzk kaşm yo hukukun genel ilkeleriyle (hakkaniyet, dūrüstlük kurali, kişilik haklari, hukuki güvenłik ilkesi, sosyal hukuk devleti vs.) doldurulmasıgerekir. Kanun boşluğu doldurulurken kazuistik yōntemden kaçımılması ve sadece o somut vaka için kanun boşluğunun doldurulmasıgerekir. Benzer tüm hadiselerde uygulanacak olmasınedeniyle birnevi gnl düzenleyiciişlem mahiyetindeki i ile kanun boşluğunun doduulması dğr dğildr. Kanun boşuğunu doldmak kanun you mcilerinindeğil mai vayıdeğerlendirenk de bölge aiye mahkemelerince yapılmasıgerekir. Kal ki br aniçin kanunda örtüü boşluk olduğu düünülse b boşluğuuşekilde doldurulması da doğru değildir. HMK’nın 329.maddesinde benzer bir düzenleme olduğuna ve vekalet sözleşmesinin tarafı olmayan av kt  vekaünn sutduğuna zn taköü nit gö boşdol  mak ğmdmüeki 

azmettiren karşı tarafin da, srf avukata ödenecek ücreti engelleyecek şekilde, kötü niyetl sulh šözleşmeleri yapabilecekleri de gözden uzak tutulmamalıdır.

Yukarda anılan nedenlerle, Av. K. m. 165’teki “avukat ūcreti tabirinin, müvekkil yönünden hem akdi, hem de yargılama gideri olarak hüküm olunacak tarife uyarınca ūcreti, buna karşıhık, sulha katılan karı taraf yõnünden ise sadece yargılama gideri olarak hükūm olunacak tarife uyarınca ücreti kapsadığına ilişkin İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu sayın çoğunluk üyelerinin görüşlerine katilmıyorum.