Danıştay Onuncu Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2024-05-15

15 Mayıs 2024 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32547
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2019/12748
Karar No : 2023/6982


KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Daniştay BaşsavCıliği / ANKARA 
DAVACI : Hothaifa Hakmi VEKİLi : Av. Gizem DöşUETS: 16379-73762-57306
DAVALI : Hatay Valiliği 
VEKILI : Av. Erhan Ardahanlı

Göç Idaresi İl Müdūrlüğü Antakya / HATAY 

İSTEMİN_ÖZETİ: Hatay 1. Idare Mahkemesinin 30/04/2019 tarih ve E:2019/19, K:2019/649 sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden 2577 sayılı Idari Yargılama UsulüKanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECi :
Dava konusu İstem: Suriye uyruklu davacının sınır dışı edilmesine ilişkin Hatay Valiliğinin 02/01/2019 tarih ve 164 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Kanun yararına temyiz edilen kararın õzeti: Hatay 1. Idare Mahkemesince, davacının 6458 sayıli Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fikrasının (b) ve (d)bentlerini ihlal ettiğinden bahisle sınır dişi edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği; ancak davacının kronik rahatsızlıkları bulunduğunu belirtmesine rağmen, davalı idare tarafından davacının sağlık durumu nedeniyle seyahat etmesinin riskli olup olmayacağı hususunda herhangibir tespit ve değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından 6458 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 1. fıkrasının (b)bendine aykını olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yargilama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 6458 sayılıKanun'un 53 maddesinin 3. fıkrası gereğince kesin olarak karar verilmiş, vekâlet ücretine yönelik hüküm kurulmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Uğur Yasin Yolal 
DÜŞÜNCESİ: Kanun yararina temyiz istemi kabul edilerek kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

DANI$TAY BASSAVCISI : Abdülkadir Atalık 
DÜŞÜNCESİ: Suriye vatandaşı olan davacının 68 sayılı Kanunun 54/1(b,d) maddesi uyarınca sınır dışi edilmesine ilişkin Hatay Valiliğinin 02.01.2019 tarihli ve E.164sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada işlemin iptali yolunda verilen Hatay 1, Idare Mahkemesinin 30/04/2019 gün ve E:2019/19, K:2019/649 sayılı kararının, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sūrülerek davacı vekili tarafından, kanun yararina temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi.


2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51'inçi maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncūşahisların, davaya katılmasi, davanın ihbari, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti,yargilama giderleri, adliyardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sükununu ve inzibatını bozaçak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağıkurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı"başlıklı 323/ğ maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderieri arasında sayılmıştır.

Anılan düzenlemelere göre; yargilama sonucu taraflardan birine yargilama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, haksız olarak dava açmak ya da hukuka aykırı bir işlem yapmak suretiyle karşi tarafın giderine katlanmasına neden olunmasıdır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde de,avukatık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata õdenmesi ōngörülmüş,anian Kanunun 168 inci maddesinin son fikrasinda ise, avukatlik ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandiğı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yůrürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Olayda, avukat marifetiyle takip edilen davada; davacının avukatına dosyaya katkısından dolayı yukarıda sözü edilen yasa hükūmleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesinde yürürlükteki hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, Hatay 1. Idare Mahkemesinin 30/04/2019 gün ve E:2019/19,K:201 9/649 sayılı kararının, vekalet ūcreti yönüńden 2577 sayılı Idari Yargılama UsulüKanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararina temyiz edilmesinin uygun olacaği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 
MADDI OLAY:
Davacının sinır dışi edilmesine ilişkin Hatay Valiliğinin 02/01/2019 tarih ve 164 sayıli işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava dilekçesi davacıyı temsilen vekili tarafından sunulmuş, dosyanın bu suretle tekemmülü üzerine, Hatay 1. Ídare Mahkemesinin 30/04/2019 tarih 

ve E:2019/19, K:201 9/649 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiş;ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı vėkili tarafından, Danıştay Başsavcıliğına sunulan 15/10/2019 tarihli dilekçe ile dava sonucunda Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği hâlde davacı lehine vekalet ücretine hükrmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kesin olarak verilen söz konusu kararın vekâlet ücreti yönünden kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulů Kanunu'nun 51.maddesi hükmů uyarınca, kesin olan mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulması istenilmektedir.
iLGILI MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına temiyiz" başlıklı 51.maddesinde, idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği temyiz ísteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacaği, bozma kararının,daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacaği, bozma kararının bir örneğinin ilgili bakanlığa gönderileceği ve Resmî Gazete'de yayımlanacağı hükümleri yer almaktadir.

2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller“ başlıklı 31. maddesinin 1. fikrasında, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncüşahısların davaya katilmasi, davanın ihbari, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderieri, adli yardim hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenín sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntünakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanir." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıkl: 447.maddesinde yer alan "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapilan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmügereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargilama giderlerinin kapsamı“ başlıklı 32. maddesinin 1. fikrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1, fikrasında, "Kanunda yazılı hâller dışında,yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alinmasına karar verilir.“ hükmüne yer verilmiştir,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıkı 164. maddesinin 1.fıkraşında, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yárdımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder." hükmü; "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması“ başlıklı168. maddesinin 3. fikrasında,"Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukī yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürūrlükte olan tarife esas alınır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kanun yararına temyiz isteminin özünü, yargılama sonucunda lehine karar verilen tarafin vekille temsil edilmesi hâlinde vekâlet ücretine hak kazanıp kazanmayacağının tespiti oluşturmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davada davacının vekil vasitasıyla temsil edildiği, sőz konusu vekii tarafından dava dilekçesinin süresinde verilerek davanın açıldiğı ve yargilama sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, buna karşın Idare Mahkemesince davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

Buna göre, davacının, davayı avukatı aracılığıyla takip ettiği, avukat tarafından verilen dava dilekçesi ile yargılamaya katkıda bulunulduğu ve Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği açık olup yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, iptal ile sonuçlanan davada davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Idare Mahkemesi kararında vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU 

Açıklanan nedenlerle;
1, Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABuLüNE,
2. Hatay 1. Idare Mahkemesinin 30/04/2019 tarih ve E:2019/19, K:2019/649 sayıli kararının vekâlet ūcreti yönünden, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak ūzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcıliğına gönderilmesine ve ResmîGazete'de yayımlanmasına, 16/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.