Yargıtay 5. ve 16. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2021-07-10

10 Temmuz 2021 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 31537
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2021/6635KARAR NO : 2021/9502
GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Kanun Yararına Temyiz Bürosu MAHKEMEŞİ: Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemis TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI : 2018/240-2020/79
DAVACI : DSi Genel Müdürlüğü Vek.Av.Merve Mamal DAVALI : 1-Veysel Bozkurt vd. Vek.Av.Murat Kurnaz 2-Dursun Gürler vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargilama sonunda:Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebi üzerine incelenmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anłaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacıidare adına tescili istemine ilişkindir.

Mabkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; kesin olarak veriien hüküm,Adalet Bakanhığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 16.03.2021 tarih ve 358/7381sayılı yazıları ile kanun yararına temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Orman ve Su işleri Bakanlığının 29 Ocak 2013 tarih ve 50 sayılı olurları ile alınan kamu yararı kararıma istinaden dava konusu Tokat fli, Turhałİlçesi, Yazıtepe Köyü 105 ada 175 parsel sayıłı taşınmazın Yazıtepe baraji yapımınedeniyłe kamulaştırıldığı, davacı Dsi Genel Müdürlüğünce açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli davada davanın kabulüne, 105 ada 175 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tesciline,1.581 TL kamulaştırma bedelinin tapudaki hisseleri ve veraset ilamındaki paylarıoranında davalılara õdenmesine karar verildiği, davacı idare yararına 3400 TL. vekalet ücretine hükmedildiğianlaştlmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mabkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numarali, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün talebi yerinde görüłmekle Turbal 2. Asliye Hukuk Mhkemesinin 06.02.2020 gün ve 2018/240 Esas-2020/79 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 363. maddesinin 2. fikrası 2. cümlesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 16. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/4335KaRar no : 2021/5246ADALET BAKANLIĞI HUKUK İŞLERİGENEL MÜDÜRLÜĞÜ NO: 2019/905-15392
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAIIKEMESt : ÇORUM KADASTRO MAHKEMESİTARİHİ: 05.11.2019NUMARASI : 2016/683-2019/516DAVACI : HAZİNE DAVALI : ADEM ZÜBEYİR KARBUZ DAVA TÜRÜ: TAPU ÍPTALI VE TESCİL KANUN YOLU : KANUN YARARINA BOZMA 
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargitay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞi GÖRůşÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, Çorum İli Merkezİłçesi Türkler Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 50 parsel sayılı 6313,73 metrekare yüzðlçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle,kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar Adem ve Zübeyir Karbuz adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşımazın evveliyatı itibariyle orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olup zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek Hazinc adına tescili istemiyle dava açmıştır, Mabkemece yapılan yargilama sonunda davanın kabulüne, tespitin iptali ite 186 ada 50 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sıırlandırılmasına, Özel siciline kaydına karar verilmiş, dava değeri yönüyle hüküm kesin olarak verildiğinden (kanun yoluna başvuru olmaksızın) 05.11.2019 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Gcnel Müdürlüğünün 31.05.2021 tarih 2019/905-15392 sayılı yazısı ile; somut dosya kapsamına göre;bilirkişilerin tespitleri ve keşifler esasında dinlenen gerek mahalli bilirkişilerin gerekse tespit bilirkişilerin beyanlarıgöz önünde bulundurularak davanm reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dosyada yer almayan kayıt ve belgelere dayanarak "...dava konusu taşınmazın görüntü itibariyle hemen sınırında yer alan tarla niteliğindeki 186 ada 49 parsel sayılı taşınmazın görüntüsü ile hafīf benzerlik taşısa da, 49 parsel sayılı taşmımaz üzerinde tarım yapıldığım gösteren ve saman yığınları olarak orman ve jeodezi bilirkişilerinin başka raporlarinda belirttikleri beyazhkların bulunduğu, ancak dava konusu 50 parselde hiçhir beyazlık bulunmadığı, 50parsel sayılı taşmmazın bu hava fotoğraflarındaki görünümünün batısında yer alan ham toprak olarak tespit gören 186 ada 54 parsel sayılı taşınmazla aynı nitelikte olduğu,görüntünün birebir aynı olduğu, bu durumun dava konusu taşımazın o tarihte varolan meranın yavaş yavaş açulma safhasında olduğunu gösterdiği.." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, Çorum Kadastro Mahkemeşinin 05.11.2019 tarib 2016/683- 2019/516 Esas, Karar sayılı kararının HMK'nin 363/1 maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmaz başında 2017 tarihinde yapılan keşifłe dinlenen üç tespit bilirkişisi taşınmazın davahıların babasına ait iken yaklaşık 20 yıl kadar önce ölümüyle davalılara kaldığını, tarla olarak zilyet ve tasarruf edildiğini bildirmişler aynıköyden dinlenen üç yerel bilirkişi de benzer beyanda bulunmuştur. Keşif sonucunda düzenlenen orman bilirkişí raporunda; taşınmazın orman sayıimayan yerlerden olduğunu,makinalı tarım yapılabilen sahada ołup tarımsal alanłarla bütünlük gösterdiğini, zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup komşu taşmmazlarla būtünlük arz ettiği bildirilmiştir.

2009 yılında yapılan keşifte ise komşu köyden dinlenen bilirkişi, taşımazda hayvan otlatılırken hię görmediğini, evveliyatından beri tarım arazisi olduğunu bildirmiş, orman,zirai ve jeodezi bilirkişisi tarafindan düzenlenen müşterek raporda 19s5 tarihti hava fotoğrafindan doğu ve batiı şınırları dışında diğer sınırłarnın doğal ve belirgin olduğunu,tarımısal amaçı kušlamılan diğer parsellerle benzer yansımalar gösterdiğini, 1992 tarihli hava fotoğrafında da benzer özellik gösterdiğini, 2005 tarihli hava fotoğraflarında sürüm izlerinin de görüldügünü bildirmiştir.

Davacı Hazine tarafindan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldıği, davacı Hazine tarafindan özel bir mera iddiasının bulunmadığı gibi keşif sonucu dosyaya toplanan delillerden taşınmazın evveliyatının mera olduğu yönūnde hiçbir delilin bulunmadıği, 1955 yılında dahi tarım arazisi görünümünde olduğunun hava fotoğraflarıyla belirlendiği, komşu 186 ada S4 parsclin taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, hal böyle olunca;mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamında bulunan delillere uygun düşmeyen, “meradan açılmaya çalışıdığı" gerekçesiyle davann kabulünde isabet bulunmamaktadir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüne,Çorum Kadastro Mahkemesinin 05.11.2019 tarih 2016/683- 2019/516 Esas, Karar sayiht kararının sonuca etkili olmamak ve hükmünün hukuki sonuçları saklı kalmak üzere kanun yararına BOZULMASiNA, gereği yapılmak ve Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere bozma kararının bir örncği ile dosyanın Adalet Bakanlığı Hukuki İşleri Genel Müdürlügü'ne GÖNDERİLMESiNE, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.