Yargıtay 11. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2020-03-10

10 Mart 2020 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31064
YARGITAY KARARI 
Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1043
KARAR NO : 2019/3053

YARGITAY Í LAMI 
MAHKEMESİ: KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARÍHİ: 26.03.2018

NUMARASI : 2018/102 - 2018/297
DAVACI : ARAS KARGO YURTİÇİ YURTDIŞI TAŞIMACILIK A.Ş.
VEKİLİ: AV. VAHİDE GÜZELCAN DERE 
DAVALI : HASAN OMAK 


TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararının HMK 363.maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe,layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı ineelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü.
Davacı vekili, 19.02.2018 tarihli dilekcesinde özetle; davalı Hasan Omak'ın satın aldıği televizyonun arızalanması üzerine yetkili servise gönderdiğini, televizyonun müvekkil şirket Aras Kargo tarafindan taşındığıni, servis dönüşü sırasında hasar gördüğü iddiasıyla davalının Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına hasar gören televizyonunun değiştirilmesi veya ücretinin ödenmesi talebiyle şikayette bulunduğunu, Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Bașkanhığmı ise 05.02.2018 tarih ve 008720180000246 sayıl karari ile televizyonun ücreti olan 2.8oo TL'nin tüketiciye iadesine karar verdiğini, kararın TTK düzenlemeleri ile taşıma hukukuna hakim kuralları gözetilmeden verildiğini, uyuşnazlık konusu işin mutlak ticari işolması sebebiyle Ticaret mahkemesinin görevli olacağini belirterek hakem heyetinin ve tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, Hasan Omak ile müvekkil şirket arasında tazminata konu olabilecek bir taşıma sözleşmesi bulunmadığıni, bu sebepten müvekkil şirket olan Aras Kargo'dan tazmin talep hakkı bulunmadığıni, davalı şikayetçinin taleplerini ve talep hakkı bulunduğunu kabul etmemek kaydıyla bu tür durumdan gönderici olan tarafin sorumlu olduğunu ve Tüketici Hakem Heyeti'nin tazminat tutarının tespitinde herhangi bir araştırma yapmaksızın tüketicinin talebini aynen kabul ettiğini gerekçe göstererek tüm bu sebeplerden Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının verdiği karara itirazlarıın kabulünü ve kararm kaldıriılmasını talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada hakem heyetince araştirma yapıldığını ve televizyonun taşıma sırasında zarar gördüğünün tespit edildiğini ifade ederek davanm reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamina göre; eşyanin kargo sırasinda hasara uğradığı kayitlara geçtiğinden ve bu konuda hakem heyetince yeterince araştırma yapıldiğından taşıma sırasında verilen zarardan davacı sorumlu olduğu, yeni alınmıştelevizyonun değerinin de belli olduğundan davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Karar kesin olmakla birlikte bu karar aleyhine Adalet Bakanlığmın yazisı üzerine Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığı tarafindan kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, yerel mahkemece kesin olarak verilen bu kararın yasa yararına bozulmasıtalebiyle Adalet Bakanlığı'na başvuruda bulunmuş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 19.07.2018 tarihli yazısı ile yerel mahkeme hükmünün yasa yararına bozulması talebiyle temyiz edilmesi konusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcilığından talepte bulunması üzerine Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2019 tarihli yazisı ile hükmün 363/1.maddesi uyarınea yasa yararına bozulması istenilmiştir.
Dava yurtiçi taşımadan kaynaklanan tazminat talebine ilișkindir.
Şikayetçinin Kütahya Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı yaptığı 02.10.2017 tarihli başvuru dilekçesi Kütahya Philips yetkili servis tarafindan İstanbul Philips Servisine gönderilen televizyon dönüşte Aras Kargo tarafindan taşınırken hasarlanmış ve dava dilekçesinde bu yönde beyanda bulunulmuştur. Tarafların, Kütahya Tüketici Hakem Heyeti ve mahkemenin kabulüne göre taşıma sözleşmesinde davah Hasan Omak taraf değil, hatta teslim alan ve gönderilende değildir.

Taşıma sözleşmesi Kütahya Philips - İstanbul Philips Servisleri ile Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşıma A.Ş. arasında yapılmıştır. Bu taşımadan kaynaklanan tazminat istemi konusundaki tüketici hakem heyetine itiraz davasının taşıma sözleşmesine taraf olmayan davalı Hasan Omak'ın taraf sifatı bulunmadığı gibi taraflar arasında Tüketici işlemi bulunmadığından davanın kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kanun yararına bozma isteminin kabul ile kararın sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina bozulmasi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğının 6100sayılı HMK'nin 363.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine, 10.04.2019verildi.