Anayasa Mahkemesinin 6/6/2024 Tarihli ve 2021/39604 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-10-24

24 Ekim 2024 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32702
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:BİRİNCİ BÖLÜM KARAR 
VEDAT ERAT BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2021/39604Karar Tarthi : 6/6/2024
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞYılmaz AKÇİL,Raportör : Hüseyin Özgür SEVİMLI Başvurueu : Vedat ERAT 
L. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru; makul sürede yargılanma bakkmın iblal edildiği iddiastyla Adalet Bakanlığı Insan Hakları Tazminat Komisyonuna yapılan başvurunun daha Önce Anayasa Mahkemesine yapılan başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak etkili başvuru hakkıın ihlal edildiği iddiaşına ilişkindir.

2.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar Özetle şöyledir:
3. Başvurucu; kasten öldürme, yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kasten öldāırme suçuna teşebbūs başta olmak üzere birçok suçtan hakkında başlatılan soruşturma kapsamımda 19/9/2003 tarihinde gözaltına alnmış 27/5/2008 tarihinde de tutuklanmıştır. Aralarmnda başvurucunun da bulunduğu sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda 2/10/2012 tarihinde başvurucunun kasten Öldürme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçları iie kasten öldürme suçuna teşebbüsten ayrı ayn hapis cezalarıyla cezalandırılmasına, yağma suçundan beraatine, kasten yaralama ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından açılan kamu davalarının ise zamanaşımı nedeniyle dūşmesine karar verilmiştir.

4. Kasten Bldürme, suç işlemek amacryla kurulan örgüte tye olma suçları iie kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkümiyet kararlan ve yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargitay 1. Ceza Dairesi (Daire)24/6/2014 tarihli kararı ile kasten öldürme ve bu suça teşebbüsten verilen mahkümiyet kararları ile yağma suçundan verilen beraat kararını onanmasına, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen hükmün bozułmasına ve davanın zamanaşımınedeniyle düşmesine hükmetmiştir.


5. Yargitayın resmi internet sitesinde yer alan dosya sorgulama bölümünde,Dairenin bu dosyasına ilişkin olarak "Dosya Sonuç Bilgileri" başlığı altında yer alan "Dosya Kapatma Tarihi" kısmında 4/7/2014 yer almaktadır.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca aralarında başvurucunun da bulunduğu beşsanık hakkında suç işlemek amacıyla örgūt kurma ve bu örgüte tłye olma suçlarından verilen düşme kararları yönünden Daire kararına 16/7/2014 tarihinde itiraz etmiştir. İtiraz Üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi 14/10/2014 tarihinde sanıklardan biri yönünden itirazı kabul etmiş;aralarında başvurucunun da bulunduğu dört samk yönünden ise itirazın reddine, dosyanın Yargitay Ceza Genel Kuruluna (Genel Kurul) gönderilmesi için Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) tevdiine karar vermiştir.

7. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre Dairenin 24/6/2014tarihli kararınn ardından davanın sanıkları Mahkemeye farklı tarihlerde dilekçeler sunmuş,adli makamlar da dava dosyası hakkında bilgi verilınesi hususunda Mahkemeye müzekkereler göndermiştir. Mahkeme 30/6/2014 ila 5/5/2015 tarihlerinde anılan dilekçeleri gereği için Yargıtaya göndermiş ve adli makamlara da dosyanın henüz Yargıtaydan dönmediği hususunda açıklamada bulunmuştur. Diğer yandan Genel Kurul, Istanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gōnderdiği 12/5/2015 tarihli yazı ile Mahkemenin dava dosyasına yönelik temyiz incelemesi üzerine verilen kararlarla Başsavcılığın itirazı hakkında açıklamalarda bulunup Genel Kuruldaki iş yoğunluğu nedeniyle itiraz incelemesinin zaman alacağını belirtmiş ve kesinleşen hükümlerin infazına başlanabilmesi için yazı ekinde Başsavctlığın itiraznamesi ile Dairenin 24/6/2014 ve 14/10/2014 tarihli kararlarını sunmuştur.Böylelikle anılan belgeler ilk kez İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınım 13/5/2015 tarihli yazısı ile Mahkemeye sunulmuş ve 14/5/2015 tarihinde Mahkemenin UYAPtaki dava dosyasına eklenmiştir.

8. Dava dosyasını devredildiği İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi (devredilen Mahkeme) tarafindan dosya bu Mahkemenin E.2003/122 strasıa kaydedilmiş ve devredilen Mahkeme tarafindan düzenlenen 2/6/2015 tarihli tutanakta, Genel Kurul Yazi İşleri Müdürüile telefonla yapılan görüşme üizerine Genel Kurulun gönderdiği belgelerin doğruluğunun teyit edildiği açıklamasına yer verilmiştir. Devredilen Mahkeme bu doğrultuda başvurucu ve diğer sanıklar hakkında Dairenin 24/6/2014 tarihli kararıyla kesinleşen mahkümiyet hükümleri yönünden 5/6/2015 tarihinde kesinleşme şerhleri düzenlemiş; bu hükümlere ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığıca düzenlenen 10/7/2015 tarihlimüddetname,tutuklandığı 27/5/2008 tarihinden itibaren ceza infaz kurumunda bulunan başvurucuya 23/7/2015 tarihinde, Dairenin 24/6/2014 tarihli karart ise 27/7/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
9. Genel Kurul 30/6/2015 tarihli ve E.2014/1-682, K.2015/265 sayılı kararıyla başvurucu yönünden Başsavcılığın itirazının kabulüne, suç işlemek amacryla kurulan örgüte Üye olma suçundan Dairece verilen düşme kararının kaidırılmasına ve Mahkemece bu suçtan verilen mahkümiyet kararının onanmasına karar vermiştir. Genel Kurul kararı, devredilen Mahkemenin UYAP'taki dava dosyasına 5/11/2015 tarihinde eklenmiştir. Devredilen Mahkeme de bu suçtan kesinleşen hükme ilişkin 6/11/2015 tarihinde kesinleşme şerhleri düzenlenmiştir.

I0. Başvurucu; Daire ve Genel Kurul kararlarının kendisine tebliğ edilmediğini belirterek makul sürede yargılanma hakkı başta olmak üzere birçok anayasal hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Daire karanıyla kesinleşen hükümler yönünden 20/7/2015 tarihinde, Genel 

Kurul kararıyla kesinleşen hüküm yönünden de 9/12/2015 tarihinde Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. Anayasa Mahkemesinin 2015/13922 ve 2015/19532 başvuru numaralarına kaydedilen bu başvuruların birleştirilmesinin ardından Ikinci Böltm İkinci Komisyonunun 29/12/2017 tarihli kararīyla makul sürede yargılanma hakkı dışındaki ihlal iddialarının kabul edilemez olduğuna, anılan hakka dair şikâyetin kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir. 2015/13922 başvuru numaralıdosya, sonradan 2015/1784 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmiştir.Anayasa Mahkemesi 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa Însan Hakları Mahkemesine Yapılmüş Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'a eklenen geçici 2. maddeyle Bakanlık bünyesinde oluşturulan başvuru yoluna istinaden, ilk bakışta ulaşılabilir ve ihlal iddjalarryla ilgili başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesi olduğu görünen İnsan Hakları Tazminat Komisyonunu (Tazminat Komisyonu) işaret ederek 26/12/2018 tarihli kararla başvuruyu kabul edilemez bulmuştur.

11. Bunun Ozerine başvurucu 26/3/2019 tarihinde Tazminat Komisyonuma başvurmuştur. Tazminat Komisyonu 15/2/2021 tarihli karar ile Dairenin dosyayı kapatıp Mahkemeye gönderme tarihinin4/7/2014 olduğu, bu durumda nihai kararın en geç üç ay içinde ilgilileri tarafindan bilindiği ve gerekçesinin öğrenildiği hâlde 20/7/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla başvuru yollarının tüketildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmadığı gerekçesi ile başvuruyu reddetmiştir.

12. Başvurucu, karara karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. Idari Dava Dairesine (Bölge Idare Mahkemesi) itirazda bulunmuştur. Başvurucu, itiraz dilekçesinde;nihai karar olan Yargıtay ilamlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, kararı öğrenmesi üzerine süreşinde başvuru yaptığını ileri sürmüştür.

13. Bölge Îdare Mahkemesi 27/4/2021 tarihli kararla itirazın reddine hükmetmiştir.Bölge İdare Mahkemesi gerekçesinde; Yargıtay ceza dairelerinin kararlarının taraflara tebliğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, ceza yargılamasmda nihai kararın tebliğedilmediği durumlarda kararın derece mahkemesine ulaşmasından ve böylece gerekçesinin erişilebilir olmasından sonra özen yükümlüloğü kapsamında makul bir süre içinde bireysel başvuru yapmak isteyen ilgililerden karara crişmeleri ve karar gerekçesini öğrenmelerinin bekleneceğini belirtmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, bu kapsamda başvurucunun makul sürede yargılanma hakkını ihlal edildiğine dair şikâyetine konu olan yargılama sürecinin 24/6/2014tarihinde son bulduğuna ve başvuru süresinin bu tarihten itibaren başladığına vurgu yapmıştır. Bölge Idare Mahkemesi, bu tarihi izleyen üç ayın bitiminden itibaren otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunması gerekirken bu sürenin bitiminden çok sonra 20/7/2015 tarihinde Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunduğunu belirterek itirazın reddine hükmetmiştir.

14. Nibai karar 30/6/2021 tarihinde başvurucuya tebliğ edildikten sonra başvurucu 9/7/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

15. Komisyon; adli yardım talebinin kabulüne ve mahkemeye erişim hakkıdışındaki ihlal iddialarının kabul edilemez olduğuna, anılan hakka ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vermiştir.
16. Anayasa Mahkemesi; Daire ve Genel Kurul kararlarının başvurucuya tebliğine ilişkin hususu belirginleştirme amacryla dosyanın devredildiği Mahkemeden anılan kararların 

devredilen Mahkeme Kalemine ne zaman ulaştığını ve başvurucuya nihai kararın tebliğ edilip edilmediğini 22/2/2024 tarihli yazı ile sormuştur. Devredilen Mahkemenin1/3/2024 tarihli cevabında da şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Yargıtayın 24/6/2014 tarihli kararından sonra karara karşı Genel Kurula itiraz edilmesine ve Genel Kurul tarafindan 30/6/2015 tarihinde karar verilmesine kadar geçen süreçte, UYAP üzerinden Genel Kurulum 12/S/2015 tarihli yazısı ekinde Daire kararının ve diğer evrakın gönderildiği ancak fiziki dosyanın gönderilmediği belirtilmiştir.

ii. Başvurucu yönünden onanarak kesinleşen hükümlerin 4/6/2015 tarihinde infaza gönderildiği ifade edilmiştir.

iii.Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığmın Daireye sunduğu4/6/2015 tarihli ve 2013/255073 sayılı "Hüküm Tesisl" konulu yazı ekinde bir ana klasōr dosya, dört ek klasör, altı da ek dosyanın gönderildiği belirtilmiştir.

iv. YargıtayCumhuriyetBaşsavcılığının itiraznamesinin ve Dairenin ret kararının başvurucu vekiline 13/3/2015 tarihinde tebliğ edildiği açıklamasına yer verilmiştir.

IL DEĞERLENDİRME 
17. Başvurucu; dava dosyasının Daire kararı Üzerine Mahkemeye gönderilmediğini,Daire kararının ardmndan Başsavcılığın itirazı Üzerine dosyanın doğrudan Genel Kurula gönderildiğini, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla Mahkemeden dosyanın akıbetini sorup kararların tebliğ edilmesini talep etmesine rağmen kendisine bilgi verilmediği ve dosya ile nihai kararlar Mahkemeye gönderilmediği için bu kararları Öğrenme imkânıbulamadığını, nihai kararların tebliğinden önce de bireysel başvuruda bulunduğunu belirterek makul strede yargılanma hakkıyla ilgili Tazminat Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkıın, yargılandığı davanın kesinleşmesine kadar geçen süre itibarıyla da makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
18. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde, ihlal iddialarının değerlendirilmesinde Anayasa ve ilgili mevzuat hūkümleriyle somut olayın şartlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyantnda bireysel başvuru formunda ileri sürdüğü itirazlarmı yinelemiştir.

19. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak Anayasa'nın 40.maddesinde gūvence altına alınan etkili başvuru hakkı kapsamında incelenmiştir.
20. Anayasa Mahkemesinin bir ihlal iddjasının giderilmesi için etkili olarak görūp tüketilmesi gerektiğini belirttiği bir başvuru yoluna başvurulduktan sonra yapılacak bireysel başvurularda ihlal iddialarmın yine ilk başvuruda ihlal edildiği ileri sürülen hak yönünden incelenebileceği tabiidir (Davut Kabasakal ve diğerleri, B. No: 2019/27223, 10/5/2023, § 23).
21. 6384 sayılı Kamun'un geçici 2. maddesi ile "Anayasa Mahkemesinde bulunan bazı bireysel başvurular hakkında Komisyona müracaat" dūzenlenmiştit. Anılan hüküm ile geçici 2, maddenin yürürlüğe girdiği 31/7/2018 tarihi itibarıyla Anayasa Mahkemesinde derdest olan bireysel başvuruların başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul 

edilemezlik kararının tebliğinden itibaren üç ay içinde yapılacak müracaat üzerine Tazminat Komisyonu tarafindan incelenebileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden sonra Anayasa Mahkemesi, Tazminat Komisyonuna başvurunun ilk bakışta başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesi olduğunu kabul ederek başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik kararları vermiştir (Ferat Yüksel, B. No: 2014/13828, 12/9/2018).
22. Bu sebeple Anayasa Mahkemesinin Tazminat Komisyomunu etkili görüp bu yolun tüketilmesi gerektiğini belirttiği ilk başvuru başvurucunun makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin olduğundan Tazminat Komisyonuna yapılan başvuruda söz konusu ihlal iddialarının incelenmemesine/giderilememesine dair eldeki ikinci başvuruda ileri sürülen iddiaların da makul sürede yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak etkili başvuru hakkı yönünden incelenmesi gerekir (Davut Kabasakal ve diğerleri, § 25).
23. Buna göre makul sürede yargılanma hakkı ihlali iddiasıyla 31/7/2018 tarihine kadar Anayasa Mahkemesine yapılan başvurular yönünden bir kanun yolu oluşturulmuş,eldeki başvuruda inceleme sõz konusu kanun yolundan başvurucunun yararlandırılmamasıa yönelik Tazminat Komisyonu kararı ve bu karara karşı itirazı inceleyen Bölge İdare Mahkemesi kararına ilişkin olacaktır (Davut Kabasakal ve diğerleri, § 26).
24. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabu! edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir nedenin bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak etkili başvuru hakkıın ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

25. Etkili başvuru hakkı; anayasal bir hakkıın ihial edildiğini ileri süren herkese hakkın niteliğine uygun olarak iddialarını inceletebileceği makul, erişilebilir, ihlalin gerçekleşmesini veya sürmesini engellemeye ya da sonuçlarını ortadan kaldımaya (yeterli giderim sağlama) elverişli idari ve yargısal yollara başvuruda bulunabilme imkânı sağlanmast olarak tanımlanabilir (Y,T. [GK], B. No: 2016/22418, 30/5/2019, § 47; Murat Haliç, B. No:2017/24356, 8/7/2020, § 44).

26.Öte yandan şikâyetlerin esasının incelenmesine imkân sağlayan ve gerektiğinde uygun bir telafi yöntemi sunan etkili hukuk yollarının olması ilgililere etkili başvuru hakkıın sağlanmasının bir gereğidir. Buna göre kişilerin mağduriyetlerinin gideriluesi amacıyla Öngörülen yargı yollarının uevzuatta yer alması yalnız başma yeterli olmayıp bu yolun aynızamanda pratikte de başarı şansı sunması gerekir. Söz konusu yola başvurulabilmesi için öngörülen şartlar somut olaylara tatbik edilirken dayanak işlem, eyiem ya da ihmallerden kaynaklanan savunulabilir nitelikteki iddiaların bu doğrultuda genis sekilde değerlendirilmesi, koşuliarın oluşmadiğı sonucuna ulaşılması durumunda ise bu durumun yargı makamları tarafından ilgili ve yeterli gerekçelerle açıklanması gerekir (flhan Gökhan,B. No: 2017/27957, 9/9/2020, §§ 47, 49).

27. Anayasa Mahkemesi içtihadında ceza yargılamasmın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak bir kişiye suç işlediği iddiasmın yetkili makamlar tarafından bildirildiği veya isnattan ilk olarak etkilendiği arama ve gözaltı gibi birtakım tedbirlerin uygulandığı tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak ise suç isnadına ilişkin nihai kararm verildiği, yargilaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas almır. Ayrica ceza yargılamasının süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama 

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratie sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi bususlar dikkate alınır (B.E., B. No: 2012/625, 9/1/2014, §§ 29, 34).
28. Bireysel başvuruların 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşa ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fikrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64, maddesinin (1) numaralı fikrası uyarınca başvuru yollarıın tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin Öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapilması gerekmektedir. Anilan düzenlemelerde başvuru yolu Öngörülen durumlarda bireysel başvuru süresinin başlangıcına ilişkin olarak başvuru yollarının tüketildiği tarihten söz edilmekte ise de haberdar olunmayan bir hususta başvuru yapılamayacağı dikkate alınarak bu ibare nihai kararın gerekçesinin Öğrenildiği tarih olarak anlaşılmalıdır. Bu öğrenme somut olayın Özelliklerine göre farklı şekillerde gerçekleşebilir (A.C. ve diğerlert [GK], B. No: 2013/1827, 25/2/2016, § 25).

29. Mevzuatta, Yargıtay ceza dairelerinin kararlarını taraflara tebliğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ceza yargılamasında nihai kararın tebliğ edilmediği durumlarda kararın derece mahkemesine ulaşmasından ve bōylece gerekçesinin erişilebilir olmasından sonra, özen yükümlālağü kapsamında makul bir süre içinde bireysel başvuru yapmak isteyen ilgililerden karara erişmeleri ve karar gerekçesini öğrenmeleri beklenir. Bu kapsamda erişilebilir olan nihai kararın en geç üiç ay içinde ilgilileri tarafından bilindiği ve gerekçesinin öğrenildiği kabul edilmelidir. Aksi tespit edilmediği sürece bireysel başvuru için Kanun'da öngörülen otuz günlük başvuru süresi, en geç anılan üç aylık sürenin sona ermesinden itibaren başlayacaktır (A.C.ve diğerleri, § 30).

30. Başvurucu; ceza infaz kurumunda bulunması ve dava dosyasinın Daire karan Özerine Mahkeme yerine doğrudan Genel Kurula gönderilmesi nedenieriyle kararları4/7/2014 tarihinde öğrenme imkânı bulamadığını, Daire kararıyla kesinleşen bükümler yönünden dosyanın Genel Kurula gönderildiğini öğrendikten sonra ve Daire kararı kendisine tebliğ edilmeden önce, Genel Kurul kararıyla kesinleşen hüküm yönünden ise anılan karar dosyaya eklendikten sonra yasal stresi içinde başvuruda bulunduğunu ifade etmiştir.
31. Somut olayda Daire 24/6/2014 tarihli ilamyla kasten öldürme suçu, bu suça teşebbüsten verilen mahkûmiyet kararları ile yağma suçundan verilen beraat kararının onanmasına, suç işlemek amacıyla kurulan õrgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararının ise bozulmasına ve bu suç yönünden başvurucu hakkındaki davanın zamanaşımınedeniyle düşmesine karar vermiştir. Düşme kararı ise Genel Kurul kararıyla kaldırılarak bu suçtan Mahkemece verilen mahkümiyet kararı onanmıştir. Başvuru evrakında ve dava dosyasındaki belgelere göre dava dosyası Daire tarafndan 4/7/2014 tarihinde kapatıldıktan sonra dosyanın Mahkemeye gönderilmeden önce Başsavcıliığın Daire kararıa itiraz etmesi üzerine dosya yeniden Daireye, ardından da Genel Kurula gönderilmiştir. Daire karari,Mahkemeye Genel Kurulun 12/5/2015 tarihli yazisı üzerine 14/5/2015, Genel Kurul kararıise 5/I 1/2015 tarihinde ulaşmıştir. Başvurucu müdafine 13/3/2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen Daire kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınin itiraznamesinde de Dairece onanarak kesinleşen hükümlere dair açıklamaya yer verilmemiştir. Dolayısıyla somut olayda A.C, ve diğerleri kararında vurgulanan "kararın ilk derece mahkemesine ulaşması ve bðylece gerekçesinin erişilebilir olması" durumunun 4/7/2014 tarihimden itibaren gerçekleşmediği ve aksi yönde bir tespit de olmadığından makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasma dayanan başvurunun başvurucunun belirtiği öğrenme tarihleri gözetilerek değerlendirilmesi gerekir.


32. Buna göre anılan ilkeler dikkate alındığında somut olayda yargılamanın Daire kararıyla kesinleşen hükümler yönünden 10 yıl 9 ay 5 gün, Genel Kurul kararıyla kesinleşen hüküm yönünden de 11 yıl 9 ay 11 gūn sūrdūğüı anlaşılmıştır.

33. Ancak makuf sürede yargılanma hakkına ilişkin ihlalin giderilmesi bakımından teorik düzeyde etkili olduğu saptanan Tazminat Komisyonumun öngörülebilir olmayan ve başvuru konusu olaya da uymayan yorumu sebebiyle somut olayda ihlale neden olduğu değerlendirilmiştir. Dolayısıyla ihlalin giderilmesi için ihdas edilen başvuru yolundan Tazminat Komisyonunca -Anayasa Mahkemesine başvurulara ilişkin otuz günlük sürenin hesabında- başvurucunun yararlandırılmamasının makul sürede yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak etkili başvuru hakkını ihlal ettiği sonucuma varılmıştır.
34. Açtklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkı ile bağlantılı olarak 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

III. GİDERİM 
35. Başvurucu, ihlalin tespiti ve yeniden yargılama yapilınası talebinde bulunmuştur.

36. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlarinın ortadan kaldırtlmasına ilişkin usul ve esaslar 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinde yer almaktadır.

37. Incelenen başvuruda yargılamanın uzun şürmesi başvurucumun makul sürede yargılanma hakkını ihlal etmiştir. Uzun süren yargılamaya karşın Tazminat Komisyonu tazminat vermemiştir. Dolayısıyla somut başvuruda ihlalin Öncelikle Tazminat Komisyonu kararindan, sonrasında da ihlalin sonuçlarımın giderilmemesi nedeniyle Bölge İdare Mahkemeşi kararından kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır.

38. Bu durumda makul sürede yargilanma hakkmın ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için Bölge Idare Mahkemesince yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Yeniden yargılamada yapıiması gereken iş, Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir ömeğinin yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili Bölge Idare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
IV. HKÜ
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altıma alınan makul sürede yargılanma hakkı ile bağlantılı olarak Anayasa'nın 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkıın tHLAL EDILDIGINE,

C. Kararın bir örneğinin makul strede yargılanma hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak [lzere Ankara Bölge Îdare Mahkemesi 11. Idari Dava Dairesine (E.2021/243, K.2021/2319)GÔNDERILMESfNE,
D. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERfLMESiNE 6/6/2024tarihinde OYBİRLİĞtYLE karar verildi.