Yargıtay 3, 4 ve 16. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2020-03-04

4 Mart 2020 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31058
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/4438KARAR NO : 2019/10410
TÜ RK MİLLET İ ADI NA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.02.2017

NUMARASI : 2016/175-2017/90

DAVACI : AYDEM ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.
VEK. AV. ÖMER KAYGAS 
DAVALI : YALÇIN ORAY 


Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Karar'nın iptali davasının yapilan yargılaması sonunda, yerel mahkemece kesin olarak verilen hükmün. Adalet Bakanlığı'nın 24.05.2019 tarihli, 2019/14845 Esas sayılı yazısına istinaden Yargitay Cumhuriyet Başsavcilıği tarafindan 20.08.2019 tarihli, 2019/59095 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmekle; incelemenin evrak üzerinden yapıłmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği konusulup düsünüldü:
YARGITAYKARARI 
Davacı, davahının adına kayıthı elektrik tesisatlarına ait faturalarda tahakkuk ettirilen kayıp - kaçak bedelinin iadesi ile ilgili Marmaris Kaymakamhığı Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyeti tarafindan şikayetinin kabulü ile 298,25 TL'nin iadesine karar verildiğini; Oysa, dava konusu uygulamanın EPDK'nın idari düzenlemesine dayaliı olarak yapıldığını ve mevzuata aykırı olmadığını ileri sürerek; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davali, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı şirket tarafindan davalıdan tahsil edildiği belirtilen kayıp - kaçak ve diğer bedeller adı altiında alınan bedellerin hukuka aykirı olarak alındığı değerlendirilerek.TSHH Başkanlığı kararının iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar tenyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.08.2019 tarihli, 2019/59095 sayılı yazısı ile;"Açılan davada; davali, davaci şirketin 11/04/2014 tarihinden 18/12/2014 tarihine kadar kayıp-kaçak bedeli adı altında elektrik faturalarına yansitılan kesintilerin iadesi için Marmaris Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine, adı geçen Heyet tarafından talebin kabulüne dair verilen 21/01/2016 tarih ve 056320150002949 sayılı kararın itirazen incelenerek iptalinin istendiği, mahkemece davanin reddine karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır.


Somut olayda, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17/06/2015 tarih 29745 sayılıResmi Gazete'de yayımlanarak, yürürlüğe girip geçmişe de etkili olan 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi uyarınca 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fikraları ile altıneı fikrasının (a), (ċ), (d) ve (f) bentleri değiștirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun kanundaki yetkileri genişletilerek dağıtım, kayıp - kaçak vb.bedeller maliyet unsuru kapsamıma dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı Kanunun 26 nci maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen, geçici 19 uncu madde, "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan meveut yönetmelik. tebliğve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur"hükmünü, geçici 20 nci maddesi ise, "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmişdağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp - kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir.
Buna göre, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaçokuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp - kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sıırlanmış, yerindelik denetimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Söz konusu düzenlemelerden, dava tarihiden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17/06/2016 tarihli yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu dağıtım, sayaç okuma,perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp - kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle. hükmün 6100 sayılı HMK madde 363/1 uyarınca kanun yararina bozulmasi talep olunmuştur.
Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp - kaçak vs. bedellerin istirdadına yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.
Yargitay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas 2014/679Karar sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. maddesi ile Enerji PiyasasıDüzenleme Kurumu'na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Perakende Satiş Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği" yayımladıği, lisans sahibi şirketlerin de bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu'na sınırsiz bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hirsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadıği, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflik ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin 

karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73. maddesindeki "... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklinde düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce: kayıp - kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafindan faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği de kabul edilmiștir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.maddesinin birinci, üçüneü ve dördüneü fikraları ile altıncı fikrasının (a), (ç), (d) ve (f)bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi. bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sımırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtim, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmis, bu bedellerin alinmasinda esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek,yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;
Geçici madde 19: "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan meveut yönetmelik. tebliğve Kurul kararlarmın bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,
Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde taħakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaçokuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız iera takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır."hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik PiyasasıKanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünüoluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak șekilde geçmişe yürütülmüştür.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, Kanun'un 17.06.2016 tarihli yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş bedelleri hukuka uygun hale getirdiği anlaşılmaktadır.


Bu durumda, mahkemece; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle, hukuka uygun hale gelen kayıp - kaçak bedellerine ilişkin tahsilatın davah tüketiciye iadesine karar verilemeyeceği gözetilerek; davacı tarafin açtığı Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazilı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bununla birlikte; her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanir. HMK'nın 332. maddesi uyarınca; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Her ne kadar. yasa değişikliği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte ise de; davalı, davanın açıldığı tarihte Yargıtay içtihatlarına göre hakh olmakla,vekalet ücreti ve yargilama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, bu hususun da resen gözetilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

SONuÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesine dayalı Kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, HMK'nın 363/3.maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/5796KARAR NO : 2020/388
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İ LAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: ÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.05.2018
NUMARASI : 2017/477 - 2018/259DAVACI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEK. AV. GÖZDE VARDAR DAVALI : ŞEREF CAN VEK. AV. SEBAHATTİN GÜNER 
Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen ve Yargitayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 22.05.2018 tarih ve 2017/477 E. - 2018/259 K. sayılıkararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğundan bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/11/2019 gün ve 2019/100112 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y ARG I T AY K ARA R I 
Dava: davalının oturduğu apartmanın kaçak röle sigortasının yıldırım düşmesi sonrasında hasar görmesi nedeniyle oluşan zararla, mühür bozma adı altında kendisinden tahsil edilen toplam 323.00 TL'nin tarafina ödenmesi talebi üzerine, tüketici hakem heyeti tarafindan 295 TL kaçak röle sigorta bedeli ile 28 TL mühür bozma bedelinin tüketiciye ödenmesine yönelik kararın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'nıkararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Yargitay Cumhuriyet Başsaveılıği, 21.11.2019 tarih ve 2019/100112 sayılı yazısı ile;6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6. fikrası ile 2018yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 1. fikrası dikkate alındığında,davalı tüketici aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmında bulunan nisbi tarifeye göre 38,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlık bedeli kadar vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek HMK'nun 363/1. maddesi uyarinca kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6.fikrasında "Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukathık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine 30.12.2017tarihli 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesinin birinci fikrasında "Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukathık asgari 

ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedileceği" 13. maddenin birinci fikrasmnda ise "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fikrasi, 9 uncu maddenin birinci fikrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fikrası ile 12 nci maddenin birinci fikrasi, 16 nci maddenin ikinci fikrası hükümleri sakhı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği" belirtilmiştir.

Bu düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece davalı tüketici aleyhine 38,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlığın bedeli olan 323 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığı'nın kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.
soNuÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığ'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Çan Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 2017/477 E - 2018/259 K sayıl 22.05.2018 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 363/2. Maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOzULMAsINA ve gereği yapılmak üzere kararın örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığı'na gönderilmesine,21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


TÜRK MİLLE Tİ ADINA  YARGITAY İ LAMI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/6229KARAR NO : 20201285
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: MARMARİS 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2018

NUMARASI : 2018/ 132 E. - 2018/248 K.

TALEP EDEN : ŞERİFNAZ DOĞAN 
KARŞI TARAF : AYDEM ELEKTRİK PER.SAT.A.Ş VEK.AV.ÖMER KAYGAS 

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı'nın iptali davasının yapılan yargilaması sonunda, yerel mahkemece kesin olarak verilen hüküm Adalet Bakanlığr'nın 22/12/2019 tarih ve 25434 sayılı yazısına istinaden Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığı tarafından 21/11/2019 tarih ve 106793 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulmasıistenmekle. incelemenin evrak üzerinden yapilmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I 
Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu,kullanmadığı halde tarafina tahakkuk ettirilen elektrik bedelini ödemek istemediğini belirterek. Marmaris İlçe Tüketici Hakem Heyetine yaptiğı başvuru üzerine talebin reddine dair verilen 02.04.2018 tarih ve 0563201s0000196 sayilı kararımn iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davanm kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 tarih ve 2019/106793 sayılı yazılarıile uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve konusunda uzman bilirkişilerin görüşünün alınması gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının,ayrica anılan mahkeme kararının Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nın 297 ve 298.maddelerine aykırı olarak gerekçesiz olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, hükmün HMK'nın 363/1.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin. anlaştıkları ve anlaşamadikları hususların, çekişmeli vakialar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakialarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kisım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakialar ile hüküm fikrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanör. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakiaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re'sen) araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığıni, yani kendini denetler. Üst mahkemede, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığıni, ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz (Kuru, Baki/ Arslan. Ramazan/ Yilmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabi 6100 sayılıHMK’na Göre Yeniden Yazılmış. 22 Baski, Ankara 2011, s.472). Anayasa’nın 141. maddesi 

gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkısıkıya bağlıdır.

Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fikralarının açık, anlaşılır,çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak: kisaca,maddi olgular ile hükün arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargitay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fikralarının bulunmasi zorunludur.

Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargitay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yeralan “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir.” şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye, vurgu yapılmıştır.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasanın 141/3.maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297. (Mülga HUMK.nun 388.) maddesi, işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Yine HMK.nun 27.maddesinin (HUMK.nun 73.m) 2. bendi “c” bölümünde de hukuki dinlenilme hakkının “Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini" de içerdiği açıklanarak bu husus vurgulanmıştır.
Öte yandan, mahkeme kararlarının taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri başka hukuki ihtilaflar yönünden etkili ve bağlayıcı kabul edilebilmeleri, başka bir dava yönünden kesin hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi hukuksal değerlendirmeler de bu kararların yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür.

Anılan mahkeme kararında yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen hükmün hangi maddi ve hukuki gerekçe ve nedenlere dayandiği tartışılarak değerlendirilmemiştir.

Mahkemece, Anayasanın 141.maddesi ile yukarida değinilen HMK'nın 297 ve 298.maddeleri hükmüne aykırı olacak şekilde gerekçesiz hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayi gerektirmiştir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Muhakemeleri Kanununu 363. Maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOzULMAsINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanıYargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLE Tİ ADINA 
ESAS NO : 2019/2910KARAR NO : 2019/5969
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Kanun Yararına Temyiz Bürosu 
TARİHİ: 04/10/2019

NUMARASI : 2019/88248

MAHKAMESİ: Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 24/01/2019

NUMARASI : 2018/50-2019/9
DAVACI : Mehmet Zeki Timur vekili Avukat Güven Öeal Girem 
DAVALI : Sevgi Uymaz vekili Avukat Hakan Çelikkeser 

Davacı Mehmet Zeki Timur vekili Avukat Güven Öcal Gircın tarafindan, davalıSevgi Uymaz aleyhine 14/03/2018 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2019 günlükararın Yargitayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluyla istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Davaci vekili, davalı alacaklı tarafindan dava dışı Kenan Timur aleyhine Körfez İera Müdürlüğü'nün 2010/953 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline 2.600.00 TL alacak tutarh 1. ve 2. haciz ihbarnamesinin, 41.618,93 TL tutarh 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, birinci ve ikinei haciz ihbarnamesinin TK 21/2 gereği usulüne uygun olmadan yapıldiğını ayrıca üçüncü haciz ihbarnamesinin ise önceki ihbarnamelerle aynı tutarıolmadığı gibi dava dışı takip borçlusu Kemal Timura borcu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davali, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının talebi üzerine. Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılıği. kararın kanun yararma bozulmasını istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde:Körfez Íera Müdürlüğü'nün 2010/953 sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalının talebi üzerine davacıya İİK'nin 89. maddesi gereğince 1.ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafindan bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnaniesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı Sevgi Uymaz aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile sonuca etkili olmamak üzere yerel mahkeme kararııkanun yararına BOZULMASINA 12/12/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

ESAS NO : 2019/2910KARAR NO : 2019/5969
KARŞI OY YAZISI 
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Körfez İera Müdürlüğünün 2010/953 sayıh takip dosyasında alacaklı olan davalı Sevgi Uymaz vekilinin talebi üzerine, davacıya İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacıtarafindan bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davaħı alacaklı Sevgi Uymaz sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet üereti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararınım kanun yararıa bozulmasıistenmiş: Dairemiz çoğunluğunca da talep kabul edilerek hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararma temyizin amacı; kesin olarak verilen ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargitayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunların uygulamasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykınlıkları toplum ve birey açısıdan gidermektir.Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanun yararına aykırılık halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısíth tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

26/10/1932 tarihli ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere:kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olan talepler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesi ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına temyiz konusu olamaz.

Bu durumda; vekalet ücreti ve yargılama gideri şahsi hakka ilişkin olduğundan.mahkemece aleyhe hükmedilmiş olan yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda kanun yararina temyiz talebinde bulunulamayacaği, bu nedenle de Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığının kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan talebi kabul eden sayın çoğunluğun bozma talebine katılmıyorum.12/12/2019


Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜ RK Mİ L L E T İ A DI NA 
ESAS NO : 2019/3169KARAR NO : 2019/6250
YARGI TAY I LAMI 
MAHKEMESİ: Kanun Yararına Temyiz Bürosu NUMARASI : 2018/14503-2018/14503MAHKEMESİ: Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2018
NUMARASI : 2017/492-2018/89DAVACI : Safiye Karakaya vekili Avukat Özlem Tahhuşoğlu DAVALI : Sağlık Bakanliığı vekili Avukat Derya Alkan 
Davacı Safiye Karakaya vekili Avukat Özlem Tahhuşoğlu tarafindan, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 22/12/2017 gününde verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargilama sonunda; davanin kabulüne dair verilen 14/03/2018günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, staj eğitimi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin Hatay Besim Ömer Akalın Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde okuduğunu, 2013-2014 eğitim öğretim dönemi içerisinde Özel Kırıkhan Bilim Hastanesinde zorunlu staj eğitimini tamamladığını ve 2o15 yılında mezun olduğunu, staj yaptığı döneme ilişkin olarak müvekkiline staj ücretinin ödenmediğini belirterek maddi zararm tazmini isteminde bulunmuștur.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; davacının staj yaptığı Kırıkhan Özel Bilim Hastanesinin Sağlık Bakanlığına bağlı bir kurum olmadığını ayrıca husumetin Sağlık Bakanlığr'na yöneltilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanununun 25.maddesine göre mesleki eğitim gören davaeiya ödenmesi gereken staj eğitim ücretinin alnan bilirkişi raporu ile belirlenmesi sonucunda davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığımın talebi üzerine, Yargitay Cumhuriyet Başsaveılıği, kararın kanun yararina bozulması isteminde bulunmuştur.

Dosyamn incelenmesinde; 22/12/2017 tarihli dava dilekçesinde, husumetin davacinim staj yapmış olduğu Özel Kırıkhan Bilim Hastanesi Sağlık Hizmetleri Limited Şirketine yöneltilmesine rağmen, Mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı olarak Sağlik bakanlığına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Sağlık Bakanhığı vekili tarafından sunulan 09/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde davacının staj yaptığı Kırıkhan Özel Bilim Hastanesinin Sağhık Bakanhığıa bağh bir kurum olmadığı ve husumetin Sağlık Bakanhığı'na yöneltilemeyeceği beyan edilmiştir. Mahkemece, davacinın taraf değişikliği talebi olmamasına rağmen davanın Sağlıik Bakanlığı aleyhine yönetilmesi ve tahkikat sonucunda Sağlīk Bakanlığı aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Bu cümleden olarak davacıın özel hastanede staj yapması nedeni ile husumetin Sağlıik Bakanlığına yöneltilemeyeceği de açiktir. Şu durumda mahkemece belirtilen nedenler gözetilerek davanin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde Sağlık Bakanhığı yönünden davanı kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararıbozulması gerekmiştir.

SONUç: Yukarda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıhğımın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile sonuca etkili olmamak üzere yerel mahkeme kararımın kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanıYargitay Cumhuriyet Başsaveiliığına gönderilmesine 24/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 16. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/5302
KARAR NO : 2019/8832
Y.C.BA$SAVCILIĠI NO : K.Y.B.2019/61978

TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ; AZDAVAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2018NUMARASI : 2018/112-2018/218DAVACI : CEMİL HIRCA DAVALILAR : BİROL HIRCA VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : KANUNYARARINA BOZMA 
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargitay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldi, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, Azdavay İlçesi Tasköy Köyü çalışma alanında bulunan 1 16 ada 9 parsel sayılı 575,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilmek suretiyle İsmail oğlu Mehmet Hırca adına tespit ve tescil edilmiştir. Davaci Cemil Hirca; taşmmaz, babası Mehmet Hırea'ya ait olduğu halde dedesi İsmail oğlu Mehmet Hırca adına tespit edildiğini öne sürerek, davalılar adına oluşan tapu kaydimın iptali ile murisi Mehmet Çelik mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştir.Mahkemece yapilan yargılama sonunda davanin usulden reddine karar verilmiş; davacıkararın bozulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuş, Ankara BAM 12. Hukuk Dairesinin 22.01.2019 tarih 2018/2631-2019/36 Esas, Karar sayilı ilamiyla yerel mahkemece verilen hükmün kesin olması nedeniyle, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2. ve 352/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi üzerine, Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliği 20.08.2019 tarih 2019/61978 sayılı yazisı ile: kadastro tespitinin 01.07.2008tarihinde kesinleștiği, HMK'nın 118/(1) maddesinde, dava dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle davanın açılmış sayılacağının düzenlenmesi karşısında, dava dilekçesi üzerine hakim havalesinin yapıldıği, 29.06.2018 tarihi esas alındığında dava tarihi itibarıyla 3402sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/2. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, kaldı ki; 10 yıllık hak düşürücü sürenin son gününün 01.07.2018 pazar gününe denk geldiği, yasa gereği sürenin 02.07.2018 gününe uzayacağı ve davanın yine süresinde açıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuşolmasının usul ve yasaya aykirı bulunduğu belirtilerek, Mahkemenin 31.10.2018 tarih 2018/112-218 Esas, Karar sayılı kararının HMK'nın 363/1. maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Mahkemece; 10 yıllik hakdüşürücü sürenin 01.07.2018 tarihinde dolduğu, davanın ise hareı yatırıldıği 02.07.2018 tarihinde açıldıği, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçirildiği 

gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde; bu tutanaklarda belirtilen haklara, sinırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılanayacaği; 61oo sayılıHMK'nın 93.maddesinde ise, resmi tatil günlerinin, süreye dâhil olduğu, sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, çekişmeli 116 ada 9 parsel sayılıtaşınmazın 2007 yılında tespitinin yapıldıği, 30.05.2008-30.06.2008 tarihleri arasında aski ilanına çıkarıldığı ve askı ilan süresi içinde dava açılmadığından 01.07.2008 günü kesinleştiği davanın, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılmış olması nedeniyle 10yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu 01.07.2018 tarihine kadar (01.07.2018 günü de dahil)açılması gerektiği, sürenin son günü olan 01.07.2018 tarihinin resmi tatil günü olan pazar gününe denk gelmesi nedeniyle sürenin tatili takip eden ilk iş günü olan 02.07.2018 günümesai bitiminde sona ereceği, dosyanın 02.07.2018 günü tevzii formu düzenlenmek suretiyle UYAP sistemine kaydedildiği ve aynı gün başvuru harcıın yatırıldığı anlaşılmakta olup, bu haliyle davanın süresinde açildiğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayah kanun yararıa bozma isteğinin kabulüne, Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2018 tarih 2018/112 Esas, 2018/218Karar sayılı hükmünün sonuca etkili olmamak ve hükmünün hukuki sonuçları saklı kalmak üzere kanun yararına BOzULMASINA, gereği yapılmak ve Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere bozma kararının bir örneği ile dosyanın Yüksek Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.