Yargıtay 13. Hukuk Dairesine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-05-14

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/5826KARAR NO : 2018/12145
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Ankara 12. Tüketici Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2017NUMARASI : 2014/2123-2017/364DAVACI : Denizbank A.$. vekili avukat Gökay Yalçın DAVALI : Hikmet Gücüöz 
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararina itiraz davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazıli nedenlerden dolayi davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararina bozulmasi istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davacı banka vekili, Keçiören Tüketici Hakem Heyeti'nin 03.01.2014 tarih 176sayıli karari ile kullanılan kredi nedeniyle davali tüketiciden tahsil edilen 525,00TL'nin iadesine hükmettiğini, kararın hatalı olduğunu, zira, davalıtüketiciden sadece 315,00 TL masraf adi altinda tahsilat yapıldığını ileri sürerek; anılan hakem heyeti kararinin 210,00TL'lik kismi yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davali, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen gider avansinin yatırılmadığı gerekçesi ile HMK 114-120' maddeleri uyarinca davanin,dava şarti yokluğundan usülden reddine karar verilmiş;miktar itibariyle kesin olan hüküm,Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğıtarafindan kanun yararina temyiz edilmiştir..

6100 sayıli HMK'nin "Dava Şartlari"başlıklı114/1-g maddesinde "Davacinin yatirmasi gereken gider avansinin yatirılmışolmasi."hükmüne;"Harçve avans Ödenmesi"başlikli 120/2 maddesinde e "Avansin yeterli olmadığının dava sirasinda anlaşılmasıhalinde,mahkemece,bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalik kesin süre verilir."hükmüne yer verilmiştir.


Somut olayda,mahkemece 20.09.2016tarihli tensip tutanağıile toplam 405,00 TL gider avansi ile bilirkişi ücretinin iki haftalik kesin süre içinde yatirılması,aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş; verilen süre içerisinde karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle de,dava şarti yokluğundan dava usulden reddedilmiştir. UYAP sorgulamasindan, verilen süre içerisinde 26.09.2016 tarihinde gider avansinin Ankara 2 nolu mahkemeler veznesine yatirılmiş olduğu görülmekte olup, mahkemece, UYAP sorgulamasi yapilmaksizin,dosya fiziki muhtevasi gözetilerek, yazılışekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıolup,Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği'nin kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği'nin kanun yararina temyiz talebinin kabulü ile Ankara 12.Tüketici Mahkemesi'nin 12.06.2017 tarih 2014/2123 Esas,2017/364 Karar sayıli kararının sonuca etkili Olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, peşin alinan harCin istek halinde iadesine, 14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/4252KARAR NO : 2018/12138
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2017
NUMARASI : 2015/2497-2017/1411DAVACI : Denizbank A.Ş. vekili avukat Buğra Günyolu DAVALI : Abdulvahap Aktı vekili avukat Ozan Aydın Tişkaya 
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararın iptali davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazıli nedenlerden dolayı davanin kabulüne yönelik olarak  verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararina bozulmasi istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davaci banka  vekili,davalinin muhtelif tarihlerde kullandığıkredilerden değişik adlar altinda .alinan ücretlerin iadesine ilişkin Şahinbey Tüketici Hakem Heyetince ihdas edilen 26.01.2015 tarihli 27, 83, 84, 85, 86, 87, 88,89, 91,92 ve 93 sayıli kararlarin, itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini istemiştir.Y 
A Davali,davanin süresinde açılmadıği,yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu savunmasinda bulunarak; davanin reddini dilemiştir.

Mahkemece, her bir hakem heyeti karari yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, eldeki dosyanın konusu olan 26.01.2015 tarih 86 sayili hakem heyeti karari yönünden, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapılarak kullanılan kredinin tüketici kredisi vasfında sayılamayacağısaptamasi yapılip,hakem heyetince, görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazin kabulüne ve anılan hakem heyeti kararinın iptaline karar verilmiş; 6502 sayılı yasanın 70/5 maddesine göre kesin olduğu anlaşılan kararin bozulmasıtalebiyle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafından kanun yararina temyiz edilmiştir.

Dava,kullanilan kredi nedeniyle alinan masraflarin 

iadesine dair tüketici hakem heyeti kararinin itirazen incelenerek iptali isteğine ilişkindir. Tefrik kararı sonrasıeldeki dava dosyasinin konusunun 26.01.2015 tarih 86 sayili Şahinbey Tüketici Hakem Heyeti kararıolduğu, anılan hakem heyeti karari ve ekinde yer alan talep dilekçesinde ise 05.12.2008tarih 3190-2001345-12hesap numarasi ile kullanilan 90.000,00TL tutarli konut kredisi nedeniyle alinan masraflarin iadesinin istendiği anlaşılmaktadir.Mahkemece,her ne kadar kullanilan kredi türünün "Genel Kredi"olduğu belirlemisi yapilarak sonuca gidilmiş ise de;iptali istenen tüketici hakem heyetine konu kredi sözleşmesi,eki belge ve dekontlar dosyaya kazandırılmamiş, gerekirse konusunun uzmani bilirkişiye de müracaat edilerek kullanilan kredinin türüaçıklığa kavuşturulmamış,belirsizlik giderilmemiştir.Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup,Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliği'nin kanun yararina bozma talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile,Gaziantep 1.Tüketici Mahkemesi'nin 10.07.2017tarih 2015/2497esas, 2017/141l karar sayıli kararının sonuca etkili olmamak ÜZERE KANUN YARARINA BOZULMASINA,14/12/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/6282KARAR NO : 2018/12140
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28.11.2016
NUMARASI : 2016/349-2016/276DAVACI : 1-Osman Eroğlu, 2-Parksan Grup Kent Ekipmanları Tasarım İnş.Taah.Ltd.Şti vekili avukat Mustafa Bal DAVALI : 1-Hazine vekili avukat Ayşe Erdenur Baykal, 2-Berk Eğitim İşletmeleri ve Paz.San.Tic.A.$.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasinin yapilan yargılaması sonunda ilamda yazıli nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasıistenilmekle,incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davacılar vekili, PYD/FETö örgütlenmesiyle iltisakli ve irtibatli görülerek 23.07.2016 tarih ve 667 sayili KHK'nin ilgili maddeleri kapsamında kapatilan davali şirkete, eğitim karş1liği olarak verilen 20.09.2016 tarih ve 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadiğının tespiti ile çekin istirdatina karar verilmesini istemiştir.

Davali şirket adina cikartilan tebligat bila/tebliğ iade edilmiş; davali hazine vekili ise husumet nedeniyle davanin reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapilan inceleme üzerine dava şartıyokluğundan davanin reddine kesin olarak karar verilmiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararina bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.
Eldeki dava dosyasinda;667sayıli Kanun Hükmünde Kararname ile Hazineye devrine karar verilen davali şirkete ait eğitim kurumuna eğitim karşılığıolarak verilmiş40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadiğının tespiti ve çekin istirdatina karar verilmesinin :istendiği,mahkemece,675sayıli Kanun Hükmünde Kararname'nin 16.maddesinin birinci fıkrası gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,ayni maddenin dördüncüfikrasıgereği kararin tebliğinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde Maliye Bakanlığına başvurulabileceği konusunda 

muhtariyetine dair karar verildiği anlaşılmaktadir.
675sayili OlağanüstüHal Kapsaminda Bazi Tedbirler Alinmasi Hakkinda Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve takip usulü" başlikli 16. maddesinde;
" (1)20/7/2016tarihli ve 2016/9064sayıli Bakanlar Kurulu Karariyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstühal kapsaminda yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatilan kurum,kuruluş,özel radyo ve televizyonlar,gazete,dergi,yayınevi ve dağitim kanallari ile bunlarin sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakiflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,15/8/2016tarihli ve 670sayıli Olağanüstü Hal Kapsaminda Alinmasi Gereken Tedbirler Hakkinda Kanun Hükmünde Kararnamenin 5inci maddesi uyarinca dava şartı yokluğu nedeniyle red karari verilir.Bu kararlar duruşma günübeklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacilara resen tebliğ edilir. Taraflarin yaptiği yargılama giderleri kendi üzerlerinde birakılır.
(2)20/7/2016tarihli ve 2016/9064sayıli Bakanlar Kurulu Karariyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstühal kapsaminda yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatilan kurum,kuruluş,özel radyo ve televizyonlar,gazete,dergi,yayınevi ve dağitim kanallari ile bunlarin sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatilan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakiflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkinda icra müdürlüklerince, 670 sayili Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarinca düşme karari verilir.Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklisına resen tebliğ edilir. Taraflarin yaptiğı takip giderleri kendi üzerlerinde birakılır.
(3)20/7/2016tarihli ve 2016/9064sayıli Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstühal kapsaminda yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatilan kurum,kuruluş,özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,yayınevi ve dağitim kanallari ile bunlarin sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya :kapatilma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakiflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açilan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkinda 670sayili Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartinin bulunmamasi nedeniyle davanin reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4)Birinci ve ikinci fikralar uyarinca verilen kararlarda davacı veya alacaklinın 670 sayıli Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücüsüre içinde başvurabileceği belirtilir.  idari başvuru üzerine idari merci tarafindan verilecek karar aleyhine idari yargida dava açilabilir.İdari yarginın 

verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda,mahkemece 675sayili Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 nci maddesinin birinci ve dördüncü fikralarıgereğince hüküm kurulduğu, 16 ncı maddenin birinci fıkrasında gerçek ve tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açilan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakiflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği ve verilen kararın kesin olduğunun belirtildiği, dördüncü fıkrada ise 16nci maddenin birinci fikrası uyarinca verilen kararlarda 670sayıli Kanun Hükmünde Kararnamenin 5inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama tebliğden itibaren otuz günlük hak düşürücüsüre içinde başvurulabileceği,idari başvuru üzerine idari merci tarafindan verilecek karar aleyhine idari yargida dava açılabileceği hükmüne yer verildiği,ayni Kanun Hükmünde Kararnamenin üçüncüfikrasinda ise 17/08/2016tarihinden sonra açılan davalarda yine dava şartıbulunmadiğindan davanin reddine karar verileceği belirtilmiş ise de, hükmün kesin olduğu hususuna yer verilmediği gibi idari makama başvurulabileceği ve verilecek karar aleyhine idari yargida dava açılabileceği hususuna da yer verilmediği anlaşılmıştır.
Dosyanin incelenmesinde,davanin açılıştarihinin 24/08/2016 olduğu,dolayisıyla :17/08/2016tarihinden sonra açilan davada 16 nci maddenin üçüncü fikrasi uyarinca hüküm kurulmasi gerekirken yazıli şekilde karar verilmişolmasi usul ve yasaya aykıri Yargitay Cumhuriyet Başsavcilığı'nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz t talebinin kabulüile,İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.11.2016 tarih 2016/349E.,2016/276 K. say1l1kararinin sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA,14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/5827KARAR NO : 2018/12143
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESi : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi TARİHİ: 22.03.2018
NUMARASI Y : 2018/91-2018/203
DAVACI : Yıldırım Telefon Mobil Sistemleri Elektrik San. ve. Tic. Ltd.Şti.vekili avukat Kazım Erkut Güzel 
DAVALI : Halime Yılmaz 
Taraflar arasindaki itiraz davasinin yapilan yargılamasısonunda ilamda yazılınedenlerden dolayi davanin açilmamişsayilmasina yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararina bozulmasi istenilmekle,incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davaci şirket vekili,Gold marka cep telefonunun satişina ilişkin sözleşmenin iptaline dair Gaziosmanpaşa flçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 15.01.2018tarih 184sayıli kararinın hatali olduğunu,zira,kararin cayma hakkinın süresinde kullanıldiğıgerekçesine dayandırilmişolmasina rağmen,cayma hakkinin 6502sayili yasanin uygun gördüğüşekilde kullanılmadığınıileri sürerek;hakem heyeti kararinın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davali, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanin açılmamiş sayilmasına karar verilmiş;miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğı tarafından kanun yararina temyiz edilmiştir.
Dava,tüketici hakem heyeti kararının iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davaci tarafin, verilen süreye rağmen davalinin adresini bildirmemesi nedeniyle davanin açilmamişsayılmasına karar verilmiş ise de, bu sonuç 6loo sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun bulunmamaktadir.Zira,dosyanin incelemesinde,davacinin, davalinin T.C. kimlik numarasini dava dilekçesinde bildirdiği anlaşilmaktadir. Bu durumda, mahkemece, bildirilen kimlik numarasi üzerinden adres araştirmasıyapilmasi,davalinin adresinin tespit edilememesi halinde ise,7201sayili Tebligat Kanununun :21.,28. ve 35. maddeleri dikkate alinarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazili şekilde karar verilmişolmasi usul ve yasaya aykırıolup,Yargitay Cumhuriyet Başsavcılıği'nin kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.)G.
soNUç: Yukarıda açiklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile,istanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 22.03.2018 tarih 2018/91E. ,2018/203 K. sayıli kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA karar verildi.BOZULMAsINA, 14/12/2018 gününde oybirliğiyle 

Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/5825KARAR NO : 2018/12142
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017NUMARASI : 2016/907-2017/550DAVACI : Ecem yıldız DAVALI : Ana Ünsal Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasindaki menfi tespit davasinin yapilan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasıistenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davaci,davali şirket ile dershane hizmeti almak amaciyla aralarinda sözleşme yaptiklarıni, maddi durumu ve sağlık durumunun uygun olmamasi nedeniyle kursa devam edemeyeceğini dershane müdürüne bildirmiş olmasina rağmen,diğer belgelerle birlikte kendisine imzalatilan senet nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, takip konusu yapılan senetin nama yazılmasıgerektiği halde emre düzenlenmişolması ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı senet düzenlenmesi şartinin ihlal edilmişolmasi nedenleriyle senetin gerçersiz olduğunu ileri sürerek; İstanbul 29.icra Müdürlüğü'nün 2015/13082 sayili dosyasi nedeniyle borçlu olmadiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davali, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyuşmazliğın niteliğine göre, Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın usülden reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava, kurs hizmetine karşilik verilen senet nedeniyle başlatılan takipte, borçlu olunmadiğinin tespiti isteğine 

ilişkindir. Tüketici Hakem Heyeti'ne ilişkin düzenleme 6502sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkında Kanunu'nun 66.vd.maddeleri ile Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde düzenlenmiş olup,borçlu,icra takibinden önce veya takip Sirasinda borçlu olmadiğıni ispat için icra ve Íflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarinca genel hükümler çerçevesinde mahkemeye başvurarak menfi tespit davası açabilir. Böyle bir uyuşmazliğin yargı organlarınin niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetlerince çözüme kavuşturulmasımümkün değildir.Bu anlamda söz konusu uyuşmazlik Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alani dişinda kalmaktadir. Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak hasil olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanliş değerlendirme ile yazili şekilde karar verilmiş olmasi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavciliği'nin kanun yararina bozma talebinin açiklanan bu nedenle kabulü gerekir.

SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılıği'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile İstanbul 6.Tüketici Mahkemesi'nin 05.12.2017 tarih 2016/907 E.,2017/550 K. sayili kararinin sonuca etkili Olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.