Anayasa Mahkemesinin 20/3/2024 Tarihli ve 2020/19773 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-07-10

10 Temmuz 2024 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32598
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
ERK İNŞAAT TAAHHÜT HAZIR BETON TURİZM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. BAŞVURUSU 
Başvuru Numarasi : 2020/19773Karar Taribi : 20/3/2024
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : YusufŞevki HAKYEMEZ Irfan FIDAN Muhterem INCE Yılmaz AKÇİL Raportör : Mehmet ALTUNDİŞ
Başvurucu : Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekill : Av. Mehmet ÇUHADAR 
L. BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru; icra dairesince gerçekleştirilen açık artırma ihalesinde satın altnan taşkırma ocağı makinelerinin ihale kesinleşmediği için teslim edilmeden önce çalınması ve bu suretle ortaya çıkan zararın giderilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının, uzun süren yargılama nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
IBAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 13/7/2020 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkant tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir.Bakanlık,görüşünü bildirmiştir.Başvurucu, Bakanlığıgörüşüne karşısüresinde beyanda bulunmuştur.


III. OLAY VE OLGULAR 
A. Uyuşmazhğı Arka Planı ve İhalenin Feshi Davası Süreci 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şōyledir.
8. İslâhiye İcra Dairesinin başvurucunun alacaklı olarak yer aldığı, 2011/139sayılı takip dosyasında borçluya ait taş kırma ocağı makineleri (120ľlik PDK konkasõr, altıtaşıma bandi, bir tersiyer, bir elek, bir stlo) 28/3/2011 tarihinde haczedilmiş, alacakh vekilinin talebi ile aynı tarihte borçlunun şantiye sahasında $.S.ye yediemin olarak yerinde teslim edilmiştir.

9. Icra dairesince satışa çıkarılan haciz konusu mallan 30/6/2011 tarihinde yapılan ikinci ihalede başvurucu 255.293,45 TL'ye satın almıştır. Başvurucu; üçüncü kişilerden aldığıihbarlar sonucu, kimliği belirsiz kişilerce haciz konusu malların çalınacağı duyumu aldığını,4/7/2011 tarihinde icra dairesi ve İslâhiye Jandarma Komutanlığıa gönderdiği faks ile bildirmiş ve gerekli güvenlik önlemlerinin almmasını talep etmiştir. Bu tarihte mallar yediemindedir ve ihale kararı kesinleşmediğinden başvurucuya teslim edilmemiştir.
10. Akabinde başvurucu, malları teslim almak için icra dairesine başvurmuş ancak malların büyük kısmının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Başvurucu 6/7/2011 tarihinde icra dairesinden taş ktrma ocağına ajt birçok makinenin mahalinde olmadığının tespitini talep etmiş, bilirkişiler tarafından tespit yapılarak rapor hazırlanmıştır. Bilirkişiler taş kırma ocağında, silo ve titreşim dinamosu, kontrol panoları ile motorun yerinde olmadiğını tespit etmiş; bu hâliyle 120'lik konkasörün çalışmasının mümkün olmadığını raporlarında bildirmiştir. Bilirkişi raporunda bu nedenle oluşan zararın 208.500 TL olduğu belirtilmiştir.Başvurucu oluşan zarar karşısında teslim edilen taş kırma ocağı makinelerinde esaslı hata olduğu iddiasıyla Islâhiye İcra Hukuk Mahkemesinde (lcra Mahkemesi) ihalenin feshi davasıaçmiştir.

1I. Icra Mahkemesi 2I/I0/2011 tarihinde davanın reddine karar vermiş kararda ihaleden sonra ortaya çıkan hırsızlık olayı nedeniyle ihalenin feshi davası açılamayacağıni,mülkiyetin ihale anından alıcıya geçtiği bu andan itibaren ortaya çıkan zarara alıcının katlanması gerektiğini belirtmiştir. Başvurucu bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.Yargitay 12. Hukuk Dairesi 5/6/2012 tarihinde Icra Mahkemesi kararım onamıştır.Başvurucunun karar düzeltme talebi de aynı Daire tarafindan 20/12/2012 tarihinde reddedilmiştir.

B. Ceza Soruşturması Sürecl 
12. Yediemin $.S.nin İslâhiye Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2011 tarihli iddianamesiyle, 26/9/2004 tarihli ve 5237sayıl Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesinin birinci fikrası gereğince muhafaza görevini kōtüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle İslâhiye Sulh Ceza Mahkemesinde (Ceza Mahkemesi) $.S. hakkında kamu davası açılmıştır.
13. Ş.S., Ceza Mahkemesindeki savunmasında ōözetle yediemin olarak kendisine dört taşıma bandı, bir makine teslim edildiğini, bu sahanın içinde kendisine yediemin olarak teslim edilen malların dışında başka mallar da olduğunu belirtmiştir. Ayrıca Yediemin Tutanağına teslim edilen malların özellikleri ve numaralarının yazılmadığını, Şantiye Şefi S.A.nın malları götürdüğünü, bu nedenle bir eksilme olduğunu ve suç işleme kastının bulunmadığını açıklamıştır.


14. Ceza Mahkemesi 5/12/2012 tarihinde, $.S.nin muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediğinden 5237 sayılı Kamun'un 289. maddesinin birinci fikrası gereğince mahkümiyetine ve adli paça cezası verilmesine karar vermiştir. Gerekçeli kararda 6/7/2011tarihli bilirkişi raporumda tanzim edildiği şekilde sanğın kendisine bırakılan mahcuz mallardan 208.500 TL tutarında eksiltme yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunun sabit olduğunu belirtmiştir. Ceza Mahkemesinin mahkümiyet kararı kanun yollarına başvurulmadan kesinleşmiştir.

C. Başvuruya Konu Tazminat Davası Sürecl 
15. Başvurucu 27/7/2013 tarihinde Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) Jandarma Genel Komutanlığı ve Bakanltk aleybine 255.293,45 TL'nin 30/6/2011tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesi için tazminat davası açmıştır.Dava dilekçesinde ihale konusu malın teslim edilmeden önce çalmdığını, hırşızltk olayımın önlenmesi bakımından jandarmanın ve icra dairesinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, ihale kesinleşmeden taşmır malın alıcıya teslim edilmediği gözöntine alındığında malın teslim anına kadar ortaya çıkan zararın 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı Îcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi kapsamtnda devlet tarafindan tazmin edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

16. Bakanlık 26/2/2014 tarihli dilekçesinde haciz ve satış işlemlerinin yapıldığıtarihte icra müdürü olan A.T. ve müdür yardımcısı olan A.K.A.ya davanın ihbar edilmesini talep etmiştir. Mahkeme 12/6/2014 tarihli ilk duruşmada thbar olunan A.K.A.nın davaya mūdahil olarak katılma talebini kabul etmiştir. Davalılar savunma dilekçelerinde ferî davaya konu malın mülkiyetinin ihale anında alıcrya (davacıya) geçtiğini, bu andan itibaren hasarın alıcı tizerinde olduğunu, malın korunmasından ve muhafazasından altcının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

17. Mahkeme 15/9/2014 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açtlan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Bakanlık aleyhine açılan davanın kabulüne,ihale için ödenen 255.293,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte başvurucuya Ödenmesine karar vermiştir. Mahkeme gerekçeli kararında 6/7/201I tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu tüzere satışa konu malların õnemli parçalarının çalındığını, bu tespitin yapıldığı tarihte ihalenin henüz kesinieşmediğini ve alıcıya teslim edilmediğini belirtmiş; bu aşamada malın korunınası görevinin icra müdürlüğünde olduğunu vurgulamıştır. Karar taraflarca ve ferî müdahil tarafindan temyiz edilmiştir.
18. Yargitay 4. Hukuk Dairesi (Daire) 9/2/2016 tarihinde mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararında; güvenlikle ilgili iş ve eylemlerin hizmet kusuru teşkil ettiği iddiasıyla Jandarma Genel Komutanlığına karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği, taşınır malın kendisine ihale edilen alıcının ihale anında o malın mülkiyetimi iktisap ettiği, mūlkiyetin intikali ile birlikte o malın nefînin ve hasarıņın da aliciya geçtiği, ihaleden sonra, mal henüz alicrya teslim edilmeden ônce telef olsa (mesela yanmış olsa) bunun sonucuna alıcının katlanması gerektiği, somut olayda hırsızlık iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında, B.A.nm davacı Şirket tarafindan ihale tarihinde kum ocağıda bekçi olarak görevlendirildiğine ilişkin kollukta alınan beyanı birlikte değerlendirildiğinde ihaleden sonra icra dairesi görevlilerinin muhafaza görevinden,dolayısıyla kusurundan söz edilemeyeceğinden Bakanlık yönünden davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararına karşı başvurulan karar düzeltme talebi Daire tarafindan 2/3/2017 tarihinde reddedilmiştir,

19. Bozma kararı sonrasında Mahkeme 27/2/2018 tarihinde, Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya idari yargı görevli olduğundan görev yönünden reddine, Bakanlık aleyhine açılan davamn reddine karar vermiştir. Davanın reddine yönelik mahkeme karanı Dairenin 23/5/2019 tarihli kararıyla onanmış, karar dtzeltme talebi Daire tarafindan 1/6/2020 tarihinde reddedilmiştir 
20.Nihai karar 17/6/2020 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
21.Başvurucu [3/7/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
1. İlgili Mevzuat 
22.2004 sayılı Kanun'un "Sorumluluk" kenar başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"tera ve Iflas Dairest görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalari, ancak idare aleyhine açilabilir. Devletin, zararın meydana gelmestnde kusuru bulunan görevlilere rücu hakka saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakalır.

23. 2004 sayılı Kanun'un "Mahcuz malları muhafaza tedbirleri" kenar başlıklı 88.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"I - Taşınırlar hakkanda:
Madde 88 -- (Değișik: 27/2012-6352/17 md.)
Diğer taşınır mallar, masrafi peştnen alacaklıdan alnarak muhafaza altına alınır.Alacaklı muvafakat ederse, istenlldiğı zaman verilmek şartıyla, muvakkaten borçhu yedinde veya üçüncü şahıs nezdinde bırakılabilir. Üçūncü şahsın elinde bulunan taşınur mallar haczedildiğinde, üçüncü şahsın kabulü hâlinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakahır.(Değiştk cümle:24/11/2021-7343/7 md.) Haczedilmiş ancak muhafaza altiına alınmamışmallar satış talebi ūzerine muhafaza altına ahınır veya ihale alıcısına teslime hazır hâle getirilir, aksi takdirde satış yaplamaz. (Ek cümle:24/11/2021-7343/7 md.) Sicile kayıtlımotorlu kara araçları bakamından 106 ncı madde hükmü sakhdır. …."
24.2004 sayılı Kanun'un 115. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Birinci ve ikinct ihale, icra müdürü tarafindan, ilanda belirlenen gün ve saatte,haczedilen malın muhammen kaymetinin yüzde ellsi üzerinden baslatılır. Sartların yerine gelmest hältnde mal, en yüksek teklif verene ihale edilir. Şu kadar ki, arurma bedelinin haçzedilen malın muhammen kymetinin yizde ellisi lle o malla güvence altina alinan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarıve ayrica bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştirma masraflarini da geçmesi şarttir. Artırmanın sona erdiği gün ve saatte şartların bulunması hâltnde, mal en yüksek teklif verene ihale edilmiş olur ve malın mülkiyeti ihale alıcısina geçer."

25.2004 sayılı Kanun'un I 18. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Ihale alıcısi, ihalenin feshi talep edilmiş olsa dahi artırma sonuç tutanağının ilanından itibaren yedi gün içinde satş bedeltni nakden ödemek zorundadır.
Satian mal, thale kesinleşmeden teslim olunmaz ve resmi stctlde alicı adına tescil edilmez."
26. 11/1/2011 taribli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Karunu'nun "Mülkiyetin geçmesi"kenar başltklı 279. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Artırmada taşınır btr mal alan kişi, onun mülkayetini ihale anında kozanır.
•*.
Cebri artırma sonucunda yapılan ihalelerde mülkiyetin geçmesine ilişkin δzel hükümler sakdıdır.

İsteğe bağlı özel artırmalarda mülkiyetin geçmesi genel hükümlere tabidtr."
27. 6098 sayılı Kanun'un "Yarar ve hasar" kenar başltklı 208. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Kanundan, durumun gereğtnden veyu sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık håller dışında, satılanın yarar ve hasari; taşınır satışlarında ziłyetliğin devri,taşınmaz satişlarında ise tescil anına kadar saticıya aittr.

"...

28. 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"1. (Değişlk: 10/6/1994 - 4001/1 md.) ldari dava türleri şunlardır:
a) (lptal: Anayasa Mahkemesintn 21/9/1995 tarthli ve E.1995/27, K.1995/47saylıkararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000 - 4577/5 md.) Idari işlemler hakkanda yetki, șekil,sebep, konu ve maksat yönlertnden biri ile hukuka aykarı olduklarından dolayı iptalleri içtn menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davalar,
b) Idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakdar doğrudan muhtel olanlar larafindan açılan tam yargi davalari.."
2. Yüksek Mahkeme Kararları
29. Damıştay Onuncu Dairesinin 26/9/2005 tarihli ve E.2003/996, K.2005/5528sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"…Davacınn Erzurum Cumhuriyet Caddesinde bulunan işyerintn kapı ve kepenkleri üzerindeki kdlitlerin karlmak suretiyle 512 adet saatin çalındığından bahisle idarenin hizmet kusuru bulunduğu δne sürüllerek uğranuldığı iddia edilen 97.355.000.000.- TL. zararın olay tarthinden itbaren işleyecek yasal fatziyle tazmini istemtyle açuan dava sonucunda;

Erzurum Idare Mahkemesince; kişilerin can ve mal güvenliğinin sağlanması Devletin görevlerinden olmakla birltkte tazmin borcundan sözedilmek için idareye doğrudan yüklenebilen ve ldarentn eylem ve işlemlertyle yakından ilişkilendirtlen bir zararın doğmasıgerektiğl, dava konusu olayda ise zararın adi suç niteliğindeki hırsızlık eyleminden doğduğu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde idareye doğrudan yüklenebilecek bir eylem ve işlemin bulunmadığı, bu itibarla davacının tşyerintn karakola yakan ve işlek bir cadde üzerinde bulunmasının davah idare açısından tazmin borcunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanun reddine karar verilmiştir. Temytzen tncelenen karar, usul ve hukuka uygun olup,dilekçede ileri sürülen temytz nedenleri kararın bozuimasım gerektirecek nitellkte görüimediğinden temyiz isteminin reddi ile Erzurum Idare Mahkemesi'nin 31.10.2002 tarth ve E:2002/711, K:2002/1377 sayılı kararının onanmasına, 26.9.2005 tarihinde oybirliği lle karar verildi."
30. Danıştay Onuncu Dairesinin 25/1/2001 tarihli ve E.1999/1701, K.2001/1898sayılı kararımın ilgili kısmı şöyledir:
".…Dosyanın incelenmestnden, olayın meydana geldiği 4000 dónümlūk kampüs alanımın davalı idarece Istthdam edilen bekçilerin devriye gezerek güvenliğintn sağlandiğıesas üibariyle üntversite ve çevre güvenliğinin ise genel güvenllk güçlert ile korunduğu anlaşımaktadır.

Diğer yandan davalı idarenin kampüs içerisine park eden araçları koruma yükümlülüğünü gerektiren bir düzenleme bulunmadığı gibi, bu kapsamda idarece üstlenilen bir görev, olayın dayandırılabileceğt, tests edlmiş idari bir işlem ya da eylem, dolayısıyla da zararın dayandırılabileceği kusurlu bir hizmet bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalıidarenin hizmet kusuru bulunduğu iddtasıyla açılan davanm belirtilen nedenlerle reddi gerekirken, kısmen kabulü yolunda verllen temyize konu mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemektedir."
31. Daniştay Onuncu Dairesinin 25/10/2001 tarihli ve E.2008/419, K.2011/4318sayılı kararımın ilgili kısmı şöyledir:
"…Dosyanın incelenmesinden, davaciın Mersin Adliyesinde hakim olduğu dönemde ikamet ettiğt adltye lofmanının 9 no.lu dairesinde 27.5.2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kendisine ve eşine ait eşyaların çalındiğı, olay gūnü adliye lojmanlarımıkorumakla görevlendirilen bekçi hakkında adli ve idari soruşturma açuldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, lojman çevresinde duvar, tel örgü gibi koruma önlemlerinin yeterli şekilde bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmamış olduğu, dolayısı ile olayda idarenin lojmanın korunması yönünden htzmet kusurunun varliğım ortaya koyacak somut bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşımaktadır.

Öte yandan, üçüncü kişilerin hırsızlık filleri neticesinde idarenin genel kolluk görevine atfen hizmet kusurundan sāz edilebilmesi tçin, genel kolluk görevinin aksamasi, dolayısıyla idarenin olaydakt kusurunda ōzel bir ağırlığın da bulunması gereklidir, Olayın oluşumu ve niteliğt dikkate alınarak, idarenin açik ve tereddüne yer vermeyecek şekilde hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılarak yukarıdaki değerlendirmelere göre bir karar verilmesi gerekirken, ekstk inceleme, araştirma ve değerlendirme sonucunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.…"
32. Daniştay Onuncu Dairesinin 28/5/2015 tarihli ve E.2011/5053, K.2015/2631sayılı kararımın ilgili kısmı şöyledir:

".…Davacının çocuk yuvası olarak lşlettiği tşyerinde değtşik tarihlerde dört kez hırsızlık olayının yaşandıği, bu hususla ilgili olarak gerekti başvurular yapıldığı halde emniyet birimlerince yeterli önlem ahnmadığı, hursızhkların önlenemediği ve hursızların yakalanamadığı bu nedenle idarenin hizmet kusurunun bułunduğundan bahisle maddi ve manevi zarara uğranıldığı ileri sürülerek 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL. tazminatin ōdenmesine karar verilmest istemiyle açulan dava sonucunda, Istanbul 8. Idare Mahkemesince; hursızlığın bildirildiği halde olay yerine gelinerek araştvrma yapumadığı, delil toplanmadığı, fall ya da faillerinin ihbar edildiğt veya yerlerinin gösterlldiğı halde yakalanmadığı ya da görüldükleri halde kaçmalarına göz yumulduğumın kanıtlanması haltnde hizmet kusurundan sōzedilebileceği; somut olayda böyle bir saptama bulunmadığı gibi zararla idare arasmda uygun bir illiyet bağı da kurulamadiğı gerekçesiyle davanın reddt yolunda verilen kararın temytzen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temytzen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ilert sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temytz isteminin reddi ile Istanbul 8. Idare Mahkemesinin kararının onanmasına, 28.5.2015 tarthinde oybirliği ile karar verlldł."
33. Yargitay 4. Hukuk Dairesinin 16/10/2012 tarihli ve E.2011/12029,K.2012/15191 sayıl kararını ilgili kısmı şöyledir:
.Tūm dosya kapsamı gōzetildiğinde, davalılardan [S.Y'nin] davacı aleyhine alacağıiçin tcra takibi yaptırdığı, davacının kaullanımında buhunan seralardaki biber ürünlerine haciz konulduğu, haczedilen seranın yediemin olarak [S.Gye] teslim edildiği onun istifa etmesi sonucunda yediemin olarak [O.I'nin] görevlendirildiği, onun da istifasından sonra alacaklı tarafindan haciz işleminden vazgeçildiği bu süreçte sera bakamının tam olarak yapılmamasından dolayı verim kaybının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olayın bu gelişimi dikkate alındığında yediemtnin seçtmi ve IIK madde 93 gereğince icra dairesince mahsullerin toplanması için lazim gelen tedbirlerin alinmaması nedeniyle icra memuru kusurludur. Icra Iflas Kanunu'nun 5. maddesi gereği davah Bakanlık da zarardan sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı Adalet Bakanlığı hakkındaki davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedente bozulmalıdır.…."
34. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23/3/2012 tarihli ve E.2012/3340, K.2012/4372sayılı kararmın ilgili kısmı şöyledir:
".…Icra ve Iflas Kamumunun 88. maddesinin değişik son fikrası hülkmüne göre, icra dairesinin depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendtsine hacizli malım brrakalmış oldhuğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malın vereceği uygun süre Içerisinde gert alınmasmmı ülgllilere resen bildirmesi gerekir…. Diğer tarafian,mahcuz mallara ilişkin her türlü tedbiri ałma górevi de icra dairesine ait olup icra dairesinin yasaya aykarı lşlemlerine karşı şlkayet yolu açıktır. …."
B. Uluslararası Hukuk 
35.İlgili uluslararası hukuk için bkz. Vedar Oğuz, B. No: 2018/35120, 15/9/2021, §
24-29.

V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
36.Anayasa Mahkemesinin 20/3/2024 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldū:
AMülkiyet Hakkınm İblal Edfłdiğine İlişkin İddla 
.Başvurucunun Îddiaları ve Bakanlık Görüşü
37.Başvurucu; ihale konusu olan taş kırma ocağına ait makinelerin ihale tarihinden teslim tarihine kadar olan süre içinde çalındığıni, hırsızlık olayında gerekli güvenlik önlemlerini almayan kamu makamlarının sorumlu olduğunu belirtmiş ve ihale bedeline yaklaşan zararın tümüyle kendi üzerinde bırakılmasının haksızlığından yakınmıştır.Kendisine kanun gereği teslim edilmeyen taş kırma ocağına ait makinelerin güvenliğini sağlamaşı noktasında sorumluluk yüklenmesinin hukuki gūvenlik ve belirlilik ilkelerini ihlal ettiğini ifade etmiş; sonuç olarak adit yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

38. Bakanlık görüşünde; başvurucunun mülkünūn bulummadığı ve başvurunun konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği, idari yargıda hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası açılmadığından başvuru yolların tüketilmediği belirtilmiştir. Esasa yönelik ise mtilkiyet hakkının korunmasmnda pozitif yükümlalükierin yerine getirildiği ve mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin başvurucu açısından olağan dışı bir külfet getirmediği vurgulanmtştır. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı õnceki beyanlarma benzer yönde beyanda bulunmuştur.

2. Değerlendirme 
39. Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir.
"Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.
Bu haklar, ancak kamu yararı amacryla, kanunla sınırlanabilir.
Mülkiyet hakkanın kullanıiması toplum yararına aykarı olamaz."
40. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı oimayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder.
41. Başvurucu, adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini ileri sürmüşse de başvurucunun taş kurma ocağı makine parçalarının icra dairesi tarafindan teslim edilmeden önce çalımması nedeniyle uğradığı zararların giderilmemesi yönündeki şikâyetin esas itibartyla mülkiyet hakkını ilgilendirdiği anlaşıłdığından şikâyetin mülkiyet hakkının ihlali iddiası kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.


a. Kabul Edilebillrlik Yönünden 
42. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fikrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (2) numaralı fikrasında bireysel başvuruda bulunulmadan Önce ihlal iddiasının dayanağı olan işlem, eylem ya da ihmal için kanunda õngörülmüş olan idari ve yargısal başvuru yollarının tamamının tüketilmiş olması gerektiği belirtilmiştir. Temel hak ihlallerini öncelikle derece mahkemelerinin gidermekle yüktlü olması, kanun yollarının tüketilmesi koşulunu zorunlu kılar (Necati Gündüz ve Recep Gündüz, B. No: 2012/1027, 12/2/2013, §§ 19, 20; Gūher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 26).

4. Başvuru yollarının tüketilmesi gerekliliğinden söz edilebilmesi için öncelikle hukuk sisteminde, hakkının ihlal edildiğini iddia eden kişinin başvurabileceği idari veya yargısal bir hukuki yol ōngōrülmüş olmalıdır. Ayrıca bu hukuki yol iddia edilen ihlalin sonuçlarını giderici, etkili ve başvurucu açısından makul bir çabayla ulaşılabilir nitelikte,ayrıca kâğıt ūzerinde kalmayīp fiilen de işlerliği olmalıdır. Oimayan hukuki yolun tüketilmesi başvurucudan beklenemeyeceği gibi hukuken veya fiilen etkili bulunmayan, ihlalin sonuçlarını düzeltici bir vasıf taşımayan veya aşırı ve olağan olmayan birtakım şeklî şartların õngörülmesi nedeniyle fiilen erişilebilir ve kullanlabilir olmaktan uzaklaşan başvuru yollarının tüketilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır (Fatma Yıldırım, B. No: 2014/6577,16/2/2017, § 39).

44. Somut olayda başvurucu, devlet dairesinin düzenlediği ihalede satin aldiğı taşkırma ocağımakinelerinin büytük kısmının teslim edilmeden çalındığımı belirterek kamu makamlarının gerekli güvenlik önlemlerini almadığıni, bu noktada gerek jandarmanın gerekse icra dairesinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek kamu makamlarına yargılama sonunda hiçbir sorumluluk izafe edilmediğinden şikâyet etmiştir. Bakanlık genel güvenliğin sağlanması bakımından hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla idare aleyhine idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğini, bu yōnüyle başvuru yollarının tüketilmediğini iddia etmiştir. Bu durumda bireysel başvuru konusu yargılama dışında başvurucunun bu şikâyetinin incelenebileceği etkili ve objektif olarak sonuç alıcı bir başvuru yolunun bulunup bulunmadiğının öncelikle tespit edilmesi gerekir.

45.İdare, Anayasa'nn 125. maddesinde de belirtildiği üzere kural olarak yürüttüğükamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yüktmlü olup idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kurallanı çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir. Bu durumda başvurucunun ihale konusu taş kırma ocağı makinelerinin çalınmasmım idarenin asli bir kamu hizmeti olan genel güvenlik faaliyetinin iyi işlemediği iddiasıyla zararın tazmini talebiyle idare aleyhine tam yargı davası açmasıun teorik olarak mümkün olduğu söylenebilir. Ancak hâlihazırda konuyla ilişkili Danıştay kararları incelendiğinde hizmet kusuruna dayanılarak açılacak tam yargıdavastnın başarılı olacağını gösteren somut bir veri tespit edilememiştir (bkz.§§ 29-32). Bu nedenle somut başvuruda idari yargıda tam yargı davası açma yolunun tüketilmesi zorunluluğundan sõz edilemez,
4. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabuł edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulummadığı anlaşılan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.


b. Esas Yönünden 
47. Somut olayda başvurucu, icra daíresi ihalesine katilarak 255.293,45 TL'ye taşkırma ocağı makineleri satın almıştır. Başvurucu, teslim almadan önce çalındığı için bazımakineleri teslim alamamıştır. Eksilme nedeniyle ortaya çıkan zararı 208.500 TL'dir.Başvurucunun ihalenin kesinleşmediği dōnemde makinelerin teslim anına kadar gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığından bahisle 2004 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre açtığıtazminat davasında ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması ūzerine Daire, mūlkiyet ihale anında alıcıya geçtiğinden bu andan itibaren ortaya çıkan zararlara alıcının katlanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararmdan sonra ise ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.

48. Başvurucunun şikâyetinin temelini ihale konusu taş kırma ocağı makinelerinin ihale kesinleşip kendisine teslim edilinceye kadarki süre içinde icra dairesinin kontroltünde bulunması nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini almaması zararlarının tazmin edilmemesi oluşturmaktadı. Başvurucu, icra dairesinin yediemine teslim ettiği taş kırma ocağımakinelerinin teslim anma kadar koruyarak kendisine teslim etmesi gerekirken görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini teminen dava açmıştır.Yargı mercilerinin bu tür davalardaki rolü tazminat sorumluluğunun genel esasları dâhilinde ihtilafi çözüme kavuşturmaktır. Dolayısıyła hukuki ihtilafların çözümlenmesi amacıa yönelik yargısal süreçlerdeki faaliyetlerden kaynaklanan şikâyetlerin devletin pozitif yüktimitülüikleri kapsamında incelenmesi getekir.

49. Somut olayda mülkiyet hakkma ilişkin pozitif yükümiülükler kapsamında değerlendirme yapılacağından başvuru, Anayasa'nın 35.maddesinin birinci fikrasında yer alan ve mtilkten barışçıl yararlanma hakkını düzenleyen genel kural çerçevesinde incelemelidir,
i. Mälkün Varlığı
50. Anayasa'nın 35. maddesi kapsamında inceleme yapılabilmesi için öncelikle somut olayda mülkün var olduğu tespit edilmelidir. Anayasa'nın35. maddesiyle güvenceye bağlanan müikiyet hakkı, ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her törlümal varlığı hakkmı kapsar (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, § 20).
51. thale konusu taş kırma ocağı makinelerinin Anayasa'nın 35. maddesi kapsamında mülk teşkil ettiği kuşkusuzdur.

I.Genel İlkeler 
52. Anayasa'nın 35. maddesinde bir temel hak olarak güvence altina alinan mülkiyet hakkımn gerçekten ve etkili bir şekilde korunabilmesi yalnızca devletin müdahaleden kaçınmasına bağlı değildir. Anayasa'nın S. ve 35, maddeleri uyarınca devletin mülkiyet hakkıin korunmasına ilişkin pozitif yükümltlükleri de bulunmaktadır. Bu pozitif yükümłültükler kimi durumlarda özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklar da dâhil olmak üzere müikiyet hakkının korunması için belirli tedbirlerin alımması gerektirir (Eyyüp Boynukara,B. No: 2013/7842, 17/2/2016, §§ 39-41; Osmanoğlu Inşaat Eğitim Gida Temizlik Hizmetleri Petrol Úrūnleri Sanayt Ticaret Limitet Şirketi, B, No: 2014/8649, 15/2/2017, § 44).

53. Ancak belirtmek gerekir ki bazı durumlarda devletin pozitif ve negatif yükümlülüklerinin birbirinden ayrılması mümkün olamamaktadır. Üstelik devletin ister pozitif isterse de negatif yükümlālükleri söz konusu olsun uygulanacak ilkeler de çoğunlukla Önemli ölçüde benzeşmektedir (Hesna Funda Baltalı ve Baltalı Gida Hayvancılık San. ve Tic.Ltd. $ti. [GK], B. No: 2014/17196, 25/10/2018, § 70).

54. Mülkiyet hakkının devlete tahmil ettiği pozitif yükümlülükler, devletin koruyucu ve düzeltici õnlemler almasını gerektirebilir. Koruyucu önlemler, mülkiyete mūdahale edilmesini önleyici; dūīzeltici önlemler ise müdahalenin etkilerini giderici, diğer bir ifadeyle telafi edici yasal, idari ve fiilî tedbirleri kapsamaktadır. Pozitif yükfimlülükler mutlak olmayıp bunların ne tür koruyucu ve düzeltici edimleri kapsadığı ve bu edimlerin derecesi,her somut olayın kendi şartlanı içinde belirlenebilir (Osmanoğlu Inşaat Eğitim Gıda Temizlik Hizmetleri Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limitet Şlrketi, § 47).

55. Koruma yükümlülüğünün kapsamının somut olayın öznel ve nesnel koşullanıçerçevesinde belirlenmesi gerekmekle birlikte bunun devlete, idare aygitının insan ve mali kaynaklarıyla karşılamasına imkân bulunmayan birtakım ödevler yüklediği biçiminde anlaşılması mümkün değildir. Bu bağlamda koruma yükümlülüğü, kamunun insan ve mali kaynaklarından soyut bir biçimde her türlü müdahalenin önlenmesi gerektiği şeklinde yorumlanamaz. Koruma tedbiri almakla õdevli idarenin olağan işleyişi çerçevesinde alabileceği tedbirleri almak suretiyle üçüncü kişiler tarafindan gerçekleştirilen müdahalenin önlemmesinin mümkün olduğu istisnai durumlarda koruma yükümlülüğünün ihlalinden söz edilebilir. Bunun dışında yetkili makamlardan olağanın ötesinde bir tedbir almasıbeklenmemelidir. Bu itibarla özellikle ani ve öngörülemeyen müdahalelerde olduğu gibi somut olayın koşullarının devletin özel bir önlem almasını gerektirmediği durumlarda soyut olarak devletin koruma yükümlülüğünün varlığından bahisle pozitif yükümlālüğün ihlal edildiği sonucuna ulaşılamaz (Osmanoğlu Inşaat Eğitim Gıda Temizlik Hizmetlert Petrol Orünleri Sanayi Ticaret Limitet Şirketi, § 48).

56.Devletin pozitif yükümlülükleri kapsammda alması gereken koruyucu önlemler arasmda idarenin iyi yönetişim ilkesine uygun hareket etme yükümlülağü de vardı. lyi yōnetişim ilkesi, kamu yararı kapsamında bir mesele söz konusu olduğunda kamu otoritelerinin uygun zamanda, uygun yöntemle ve her şeyden õnce tutarlı olarak hareket etmelerini gerektirir (Kenan Yıldırım ve Turan Yıldrım, B. No: 2013/711, 3/4/2014, § 68).Bu bağlamda idareler, kendi hatalarını sonuçlarinı gidermeli ve bireylere yüklememelidir (Reis Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.$. [GK], B. No: 2015/6728, 1/2/2018, § 100).
57. Mülkiyet hakkını gerçekten ve etkili şekilde kullanılabilmesi yalnızca devletin müdahaleden kaçınmasına bağli olmayıp özellikle başvurucuların kamu makamlarından meşru beklentilerinin olduğu tedbirler ile mülklerinden etkili biçimde yararlanabilmeleri arasında doğrudan bir bağ bulunduğu durumlarda ayrica pozitif koruma Önelemleri de alınmalıdır (Öneryıldız/Tūrkiye, B. No: 48939/99, 30/1 1/2004, § 134).
58. Mülkiyet hakkının usule ilişkin güvenceleri hem özel kişiler arasındaki mülkiyet uyuşmazlıklarında hem de taraflardan birinin kamu gücü olduğu durumlarda geçerlidir. Bu bağlamda mülkiyet hakkının korunmasının söz konusu olduğu durumlarda usule ilişkin gúvencelerin somut olayda yerine getirildiğinden söz edilebilmesi için derece mahkemelerinin kararlarında konu ile ilgili ve yeterli gerekçe bulunmalıdır. Ayrıca belirtmek gerekir ki bu zoruniuluk davacının bütün iddialarına cevap verilmesi anlamtna gelmemekle birlikte mülkiyet hakkını ilgilendiren davanın sonucuna etkiliesasa ilişkin temel iddia ve 

itirazlar yargılama makamlarımca õzenli bir şekilde değerlendirilerek karşılanmalıdır (Kami/Darbaz ve Gmo Yapı Grup End. San. Tic. Ltd. Ştl., B. No: 2015/12563, 24/5/2018, § 53).Tarafların muhakeme surasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri, demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun Öğrenmesinin sağlanması için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§31, 34).

ill. İlkelerin Olaya Uygulanması
59. Başvurucunun yakındığı husus, taş kırma ocağı makinelerinin ihale kesinleşmediği için kendisine teslim edilmediği dönemde gerekli güvenlik tedbirlerinin alımmaması nedeniyle çalınması ve bu suretle uğradığı zararlarının tazmin edilmemesidir.
60. Icra daireleri, mülkiyet hakkıntn devlete yüklediği pozitif yükümlüläkler gereğince oluşturulan ve özel kişilerin õdenmeyen alacaklarını kamunda öngörülen usullere uygun olarak gerektiğinde zor kullanmak suretiyle tahsil ederek alacaklılara õdeyen kamu kuruluşlarıdır, İera dairelerinin bu görevlerinin ifası sırasında tesis ettiği işlem ve eylemler kamu gūcü işlem ve eylemleri niteliğinde olup bu işlem ve eylemler veya eylemsizlikler nedeniyle hak ve özgürlüiklerin ihlal edildiği iddiaları icra takibinin temelindeki borçilişkisinden bağımstz olarak değerlendirimelidir (Fatma Yıldırım, § 55).
61. Rızaen ðdenmeyen alacaklarm tahsili amacıyla oluşturulan ve bu çerçevede kamu gücü yetkileriyle donattlan cebri icra organlarımın bu görevini yerine getirirken alacakli, borçlu ve hacizli malı satım alan tüm taraflarm menfaatlerinin ve iera işlemine konu mülkün korunmasma yönelik birtakım tedbirler alması gerekir. Alınması gereken tedbirlerin neler olduğu, her somut olayın kendi şartiarı içinde değerlendirilmelidir (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Fatma Yıldırım, §§ 57, 58).

6. Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere haciz sırasında haczedilen malların muhafazasında yetki ve sorumluluk icra dairelerine aittir. İcra dairesi haciz sirasında malıyediemine bırakabilir. Esasen yediemin, icra dairesi tarafindan yürtitüilmesi gereken bir muhafaza hizmetini yerine getirmektedir. Bu noktada haciz sırasmda yedieminin seçimi ve lazım gelen her türlü tedbirin almmasında icra daireleri sorumludur (bkz.§§ 33, 34). Somut olayda çalınan taş kırma makinesi parçaları icra dairesi tarafindan haciz sırasında Ş.S.ye yediemin olarak btrakılmtş ve teslim sırasında bu malların büyük bir kısmının çalmdığıanlaşılmıştır. Bu noktada haciz ve satış işlemlerinin bir bütün olarak icra dairelerinin kontrolünde gerçekleştirildiği ve bu süreçte icra dairelerinin sahip olduğu kamu gücü etkisi dikkate alındığmda resmî ihale ile satılan taş kırma ocağı makinelerinin alıcıya teslim edilinceye kadarki süreçte muhafaza edilmesi ve eksiksiz olarak alıcrya teslim edilmesi devlete yüklenen pozitif yükümlülüklerle ilişkilidir. Ayrıca yediemin hakkıda taş kırma ocağı makinelerinin muhafazasına yönelik gerekli güvenlik önlemleri almadığından ve malların eksilmesine neden olduğundan mahkümiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği gözden uzak tutulmalıdır.

63.Öte yandan iyi yönetişim ilkesi gereği uygun zamanda, uygun yöntemle ve her şeyden önce tutarlı olarak hareket etmeleri gereken kamu görevlilerinin bu ilkenin dikte ettiği bir gerçeklik olarak ihalenin taraflarının mağduriyetlerini önleyebilme noktasında kullanabilecekleri çeşitli enstrümanlar mevcuttur. Koruma tedbiri almakla &devli idarenin olağan işleyişi çerçevesinde alabileceği tedbirleri almak suretiyle üçüncü kişiler tarafindan gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesinin mümkün olduğu istisnai durumlarda koruma 

yükümlülüğünün ihlalinden söz edilebilir. Bu kapsamda icra dairesinin tyi yönetişim ilkesi uyarınca hareket ederek teslim anına kadar yedieminde bulunan taş kırma ocağımakinelerinin gūvenliğini sağlama yükümltlüğü ve buna bağlı olarak ortaya çıkacak zararlanıÖnleme imkânı bulunmaktadır. Buna mukabil -taş kırma ocağı makinelerinin borçlunun şantiyesinde muhafaza altına almdıği gerçeği karşısında- (bkz.§ 8) başvurucunun benzer imkânlardan önemli derecede yoksun kaldığı açıktır. Kaldı ki başvurucunun ihale kararıkesinleşmediği için ihale konusu taş kırma ocağı makinelerini teslim alması ve gerekli muhafaza tedbirlerini alması mümkün değildir.

64. Somut olayda ilk derece mahkemesi 15/9/2014 tarihli kararda ihalenin henüz kesinleşmediği ve malın alıcıya teslim edilmediği dönemde malın korunması görevinin icra mūdürlüğünde olduğumu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Daire ise temyiz incelemesinde bir bttün olarak idari işleyiş yönüyle kusur durumuna ilişkin bir inceleme yapmaksızın yalnızca mülkiyetin geçiş anının tespitine odaklanmış, bu çerçevede yaptığısiırlı bir değerlendirme sonucunda mahkeme kararını bozmuştur. Dairenin açılan davada idari işleyiş yōnüyle kusur durumuna yönelik bir inceleme yapmaksızın yalnızca mülkiyetin geçiş anından hareketle ulaştığı sonuç, başvurucuyu uğradığı zararı ve idarenin işlem ve eylemleriyle zarar arasındaki illiyet bağının varlığını ispatlayarak tazminat elde etme, bu suretle yüklendiği külfetin dengelenmesi imkânından mahrum bırakmıştır. Dolayıstyla mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin başvurucuya şahsi olarak aşırı bir külfet yüklediği,kamu yararı amacı ile mülkiyet hakkının korunması arasında olması gereken adil dengenin başvurucu aleyhine bozulduğu ve mūdahalenin ölçūlü olmadığı kanaatine varılmıştır 
65. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkmın ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

B.Makul Sürede Yargıanma Hakkımın İhlal Edildiğłne İlişkin İddia 
66.Başvurucu, davanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkınım ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

67. Anayasa Mahkemesi, olay ve olguları somut başvurular ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK], B. No: 2022/100837, 27/4/2023) kararında amılan șikâyetle ilgili olarak uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede Anayasa Mahkemesi 9/1/2013tarihli ve 6384 sayılı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'un geçici 2.maddesinde 28/3/2023tarihli ve 7445 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile yapılan değişikliğe göre 9/3/2023 tarihi (bu tarih dâhil) itibarıyla derdest olan yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığıiddialarıyla yapılan başvurulara ilişkin olarak Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunum incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil niteliği ile bağdaşmayacağı neticesine varmıştır. Somut başvuruda anılan kararda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.
68. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmmın diğer kabul edilebilirlik kriterleri yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.


VI. GİDERİM 
69. Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yargılama yapılmasi, 150.000 TL manevi ve 255.293,45 TLmaddi tazminatın 30/6/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi talebinde bulunmuştur.

70. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin (2) numaralı fikrasmda düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100). Öte yandan ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırlmaşı için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından başvurucunun tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.

VII. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDÎLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Mülkiyet hakkımın ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının IHLAL EDİLDIĞİNE,
D. Kararın bir Örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarmın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapımak üzere Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesine (E2017/664, K.2018/79) GÖÑDERILMESINE,
E. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDDiNE,
F. 446,90 TL harç ve 18.800 TL vekâlet ūcretinden oluşan toplam 19.246,90 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
G. Ödemenin kararm tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, Ödemede gecikme olmast hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
H. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERiLMESÍNE 20/3/2024tarihinde OYBİRLİĞÍYLE karar veriłdi.