Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu Kararı (E: 2022/1, K: 2022/4)
DANIŞTAY KARARI | 2022-05-10

10 Mayis 2022 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31831
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulundan:
Esas No : 2022/1

Karar No : 2022/4


BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR 
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ
iSTEMINDE BULUNAN : İstanbul Bölge Idare Mahkemesi Başkanlar Kurulu 
II- İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 28/01/2021 tarih ve E:2021/185, K:2021/205 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Ídare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2020/2638, K:2020/2511 sayılıkaran arasındaki aykırılığın, 2576 sayılı Bölge Idare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4 numaralıfikrasının (c) bendi uyarınca giderimesi, istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanın bu yöndeki istemini uygun gören İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 14/12/2021 tarih ve E:2021/100, K:2021/100 sayıli kararıyla istenmiştir.
III- MADDİ OLAY:
i. Aykırıliğın giderilmesi istemine konu kararlar düzeltme ve şikayet başvurularından kaynaklanmakta olup basvurucular bu sürecte avni vekil tarafindan temsil edilmistir Başvurucular vekili tarafından, aralarında aykırıliğın giderilmesi istemine konu kararlarda davacı sıfatıyla yer alan iki kişinin de bulunduğu ve aynı işverene bağlı olarak çalışıp iş akdi sona erdirilen altmış iki kişiye ikale sözleşmesi kapsamında yapılan ek ödemeler üzerinden kesilen gelir vergilerinin kesinti tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle düzeltme yoluna başvurulmuştur.

ii. Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/06/2019 tarih E.19226 sayılı işlemiyle sõz konusu altmış iki kişiye ait ikale sözleşmelerinin dairelerine ibrazı halinde iade talebinin değerlendirmeye alınacağı başvurucular vekiline bildirilmiştir.

iii. Anılan işlemin tebliği üzerine başvurucular vekili tarafından 12/07/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile Gelir İdaresi Başkanlığına şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
iv. Gelir ldaresi Başkanlığınca 29/07/2019 tarih ve E.107794 sayılı işlem ile "işgüvencesi tazminatr" ve "sair ödeme" adi altında yapilan ödemeler üzerinden kesilen gelir vergilerinin iadesi istemi 7162 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na eklenen Geçici 89. madde ve bu maddede öngörülen iade uygulamasına ilişkin açıklamalar içeren 306 Seri No'lu Gelir Vergisi Genel Tebliği kapsamında değerlendirilerek gerekli işlemlerin yapılmasını teminen şikâyet dilekçesi Kırklareli Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğüne gönderilmesi ve iade işlemlerinin vergi dairesi müdürlüğünden takip edilmesi gerektiği başvurucular vekiline bildirilmiştir.

v. Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğünce 23/10/2019 tarih ve E.35914 sayılıişlemle kesintiye tabi tutulan gelir vergilerinin söz konusu altmış iki kişiye iade edildiği 

belirtilmiş ancak iadenin anılan Tebliğ'e istinaden yerine getirilmiş olması gerekçesiyie tecil faizi talebi reddedilmiştir.

vi. Başvurucular vekili tarafından 10/12/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle söz konusu altmış iki kişi adına iade edilen gelir vergileri için kesinti tarihinden itibaren işletilecek tecil faizinin ödenmesi istemiyie Gelir Idaresi Başkanlığına şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

vii. Gelir İdaresi Başkanlığının 02/02/2020 tarih E.15317 sayılı işlemiyle gelir vergisi iadesinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na eklenen Geçici 89. madde uyarinca yerine getirildiği ve bu kapsamda faiz ödenmesinin mümkün olmadığı ayrıca faiz talebinin 213sayılı Vergi Usui Kanunu'nun "Vergi Hatalarını Düzeltme ve Reddiyat başlıklı bölümünde dūzenlenen vergilendirme ve hesap hatalarının hiçbirinin kapsamına girmediği gerekçesiyle şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

vii. Başvurucular vekili tarafindan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 02/02/2020tarih E.15317 sayılı işlemin davacılar yönünden iptali ile iade edilen gelir vergisi için kesinti tarihinden iade tarihine kadar işletilmiş olan tecil faizinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davalar açıimiştır.
IV- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI:
A- İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin E:2021/185 sayılıdosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafindan, iade edilen vergi tutarı için tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 02/02/2020 tarih ve 15317 sayılı işlemin iptali ile iade edilen gelir vergisi için kesinti tarihinden iade tarihine kadar işlemiş olan tecil faizinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
Edirne Vergi Mahkemesinin 28/09/2020 tarih ve E:2020/272, K:2020/608 sayılıt karari:
Olayda, is akdi sona eren davacıya yapılan ek ödeme üzerinden kesilen gelir vergisinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında iade edilmiş olmasıve yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, iade edilen vergi tutarı üzerinden tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadir,
Vergilendirmede yapilan hata neticesinde davacidan yersiz olarak kesilen gelir vergisinin, kesinti tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte iade edilmesi gerekmektedir. Ancak usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "Taleple Bağlılık" ilkesi uyarınca Mahkeme davacının istemi ile bağlı olup istemi genişletecek biçimde karar 

veremeyeceğinden davacının talebi doğrultusunda, iade edilen vergi tutari üzerinden kesinti tarihinden iade tarihine kadar işletilen tecil faizinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Mahkeme, bu gerekçeyle dava konusu işlemi davacı yönünden iptal etmiş ve iade edilen gelir vergisi üzerinden kesinti tarihinden iade tarihine kadar işietilen tecil faizinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi iie birlikte davacıya ōdenmesine karar vermiştir.
Davalinın istinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 28/01/2021 tarih ve E:2021/185, K:2021/205 sayılı karari:
Mükellefler tarafiından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devami maddelerinde yer verilen düzeltme ve şikayet yolunun kullanılabimesi için vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden kendilerinden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması gerekmektedir.

Olayda, vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapilan hatalar yüzünden davacıdan haksız yere fazla veya eksik istenen veya tahsil edilen bir tecil faizi tutarı bulunmadiğından, davacının tecil faizi talebi hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devami maddelerinin uygulanma imkani bulunmamaktadir. Bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek, mahkeme kararınıkaldırdıktan sonra davanın reddine karar vermiştir.

B- İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin_ E:2020/2638sayılı dosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafindan, iade edilen vergi tutarı için tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 02/02/2020 tarih ve 15317 sayılı işlemin iptali ile iade edilen gelir vergisi için kesinti tarihinden iade tarihine kadar işlemiş olan tecil faizinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
Edirne Vergi Mahkemesinin 28/09/2020 tarih ve E:2020/317, K:2020/596 sayılıkarari:
Mahkeme, yukarida değinilen 28/09/2020 tarih ve E:2020/272, K:2020/608 sayıli kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyie dava konusu işlemi davacıyönünden iptal etmiş ve iade edilen gelir vergisi için kesinti tarihinden iade tarihine kadar işletilen tecii faizinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen istanbul Bölge Idare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2020/2638, K:2020/2511 sayilı karari:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırıimasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.


V- İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULUNUN GÖRÜŞÜ:
Mükellefler tarafindan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devami maddelerinde yer verilen düzeltme-şikâyet yolunun kullanılabilmesi için vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapilan hatalar yüzünden kendilerinden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden davacılardan haksız yere fazla veya eksik istenen veya tahsil edilen bir faiz tutarı bulunmadığından, davacıların vergiden bağımsız bir şekilde tek başına tecil faizi talebi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devami maddelerinin uygulanma imkanı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, hataen tahsil edilen vergilerin mahkeme kararı üzerine ya da idarece kendiliğinden iade edilmesi sirasında iade edilen vergiye ilişkin faiz ödemesi yapılmamasıhallerinde, söz konusu faizin, vergi iadesinin gerçekleştiği tarihi takip eden yasal süre içinde dava açılmak veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca ilgili vergi dairesinin bağlıbulunduğu vergi dairesi başkanlığına, eğer başkanlık yoksa işlemi tesis eden vergi dairesi müdürlüğüne faiz ödenmesi istemiyle yapılacak başvurunun açık veya zımni olarak reddedilmesi üzerine kalan süre içerisinde dava açılmak suretiyle istenilebileceği de açıktır.
Başkanlar Kurulu, bu gerekçeyle aykırılığın İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 2.Vergi Dava Dairesinin 28/01/2021 tarih ve E:2021/185, K:2021/205 sayılı karari doğrultusunda giderilmesine oyçokluğuyla karar vermiştir.

VI- İLGiLİ HUKUK:
1 - İlgili Mevzuat 
i. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin, 15/06/2012 tarih ve 28324sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6322 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik (4) numaralı fikrası:
"4. Fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynakianması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynr dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirfenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte,120'nci madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edilir."
ii. Vergi Usul Kanunu'na, 6322 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ve 15/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 29. madde:
"Bu Kanunun 112'inci maddesinin (4) numaralı fikrasi, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde uygulanır.
ili. Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme" başlıklı birinci kitabının "Vergi Alacağının Kalkması" başlıiklı altıncı kısmının "Vergi Hatalarını Düzeltme ve Reddiyat"başlıklı üçüncü bölümünün ilgili maddeleri:

"Vergi hatası" başlıklı 116. maddesi:
"Vergi hatasi, vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapilan hatalar yüzünden haksız yere fazia veya eksik vergi istenmesi veya alınmasıdır."
"Hesap hataları" başlıklı 117, maddesi:
"Hesap hataları şunlardır:
1. Matrah hatalari: Vergilendirme ile ilgili beyanname, tahakkuk fişi, ihbarname,tekalif cetveli ve karariarda matraha ait rakamların veya indirimlerin eksik veya fazla gösterilmiş veya hesaplanmış olmasıdır.

2. Vergi miktarında hatalar: Vergi nispet ve tarifelerinin yanlış uygulanmasi mahsupların yapılmamış veya yanlış yapılmış olmasi, birinci bentte yazılı vesikalarda verginin eksik veya fazla hesapianmış veya gösterilmiş oimasıdır.
3. Verginin mükerrer olması: Aynı vergi kanununun uygulanmasında belli bir vergilendirme dönemi için aynı matrah üzerinden bir defadan fazia vergi istenmesi veya alinmasidir."
"Vergifendirme hataları" başlıklı 118. maddesi:
" Vergilendirme hataları şunlardır 
1. Mükellefin şahsında hata: Bir verginin asıl borçlusu yerine başka bir kişiden istenmesi veya alinmasıdır;
2. Mükellefiyette hata: Açık olarak vergiye tabi oimıyan veya vergiden muaf bulunan kimselerden vergi istenmesi veya alınmasidır;
3. Mevzuda hata: Açık olarak vergi mevzuuna girmiyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kiymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasidır.

4. Vergilendirme veya muafiyet döneminde hata: Aranan verginin ilgili bulunduğu vergilendirme döneminin yanlış gösterilmiş veya süre itibariyle eksik veya fazla hesaplanmışolmasidir.

"Düzeltme yetkisi ve reddiyat" başlıkl: 120. maddesinin birinci ve ikinci fikraları:
"Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.
Bu hatalar düzeltme fişine dayanılarak düzeltilir. Hatanın mükellef aleyhine yapıimış olması halinde, fazla vergi aynı fişe dayanıiarak terkin ve tahsil olunmuş ise mükellefe reddolunur. Düzeltme fişinin bir nüshasi, reddedilecek miktarla müracaat edeceği muhasebe ve müracaat süresi zikredilmek suretiyle mükellefe tebliğ edilir. Mükellef tebliğtarihinden başlıyarak bir yıl içinde parasını geri almak üzere müracaat etmediği takdirde hakkı sakıt olur."
iv. 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak ayni tarihte yürürlüğe giren 7162 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik 

Yapilmasına Dair Kanun'un 4. maddesi ile 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na eklenen Geçici 89. madde:
"27/3/2018 tarihinden önce karşılıklı sonlandırma sözleşmesi veya ikale sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatlar, iş kaybı tazminatları, iş sonu tazminatlari, iş güvencesi tazminatları gibi çeşitli adlar altında yapian ödemeler ve yardımlar üzerinden tevkif edilerek tahsil edilen gelir vergisi, hizmet erbabının düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları ve dava açmamalari, açılmış davalardan vazgeçmeleri şartıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltmeye ilişkin hükümleri uyarınca red ve jade edilir.

Bu madde hükümlerinden yararlanmak üzere vazgeçilen davalaria ilgili olarak yargilama giderieri ve vekâlet ücretine hükmedilmez.

Hakkında kesinleşmiş yargı karanı bulunan iade talepleriyle ilgili olarak bu madde hükmü uygulanmaz.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığı yetkilidir."
v. 15/03/2019 tarih 30715 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 306 Seri No'lu Gelir Vergisi Genel Tebliği'nin 27/3/2018 tarihinden önce ikale sözleşmesi kapsamında ödenen ek tazminatlar üzerinden kesilen gelir vergisinin iadesine ilişkin düzenlemelere yer verilen beşinci bölümünün ilgili maddeleri:
"iade uygulaması ve düzeltme taleplerine ilişkin yapılacak işlemler" başlıkiı12. maddesinin (1) ve (5) numaralıi fikraları:
"(1) 27/3/2018 tarihinden önce karşılıklı sonlandırma sözleşmesi veya ikale sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatlar, iş kaybı tazminatiarı, iş sonu tazminatları, işgüvencesi tazminatiari, bonus ödemesi, hizmet ödülü, prim ve ek ödeme gibi çeşitli adlar altında ödenen ek tazminatlar üzerinden kesilen gelir vergisi, hizmet erbabının düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları üzerine red ve iade edilecektir."
"(5) Düzeltme talepleri üzerine red ve iade işlemlerinin yapılabilmesi için bu iade işlemierine ilişkin dava açılmaması şarttır. Vergi dairesince iade işlemi yapıldıktan sonra her ne sebeple olursa olsun bu iade işleminden dolayı dava açılması halinde, yapılmış olan iade haksız iade kapsamında değeriendirilecek ve iade edilen tutarlar ceza ve faiz uygulanmak suretiyle geri alınacaktır."
"iade kapsamındaki ödemeler" başlıklı 14. maddesinin (1) numaralı fikrası:
"(1) Düzenleme kapsamında yapılacak iadeler, 27/3/2018 tarihinden önce karşılıklısonlandırma sözieşmesi ve ikale sözleşmesi gibí sözleşmeler kapsamında ödenen tazminatlar, iş kaybı tazminatlari, iş sonu tazminatlari, is güvencesi tazminatlari, bonus ödemesi, hizmet ödülü, ek õdeme gibi çeşitli adlar altında yapılan ve ek tazminat niteliğinde olan ödemelerden kesilen gelir vergisiyle sinırli bulunmaktadır."

2- İlgili Yargi Kararları
Anayasa Mahkemesi Karari (Norm Denetimi)
10/02/2011tarih ve E:2008/58,K:2011/37sayılı
(R.G.Tarih-Sayısi:14/5/2011-27934) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112, maddesine 4369sayılı Kanun'un 2. maddesi ile eklenen (4) numaral; fikranın iptaline ilişkin kararın ilgili bölümü:
"Vergi, devletin vatandaşlardan kamu gücüne dayalı ve karşılıksız tahsil ettiği bedel olsa da idarece yapilmış olan vergi tahsilâtının fazla veya yersiz olduğu tespit edildikten sonra bu tahsilât, mükellefler için bir 'alacak' haline gelmektedir.

Alacak hakkı mülkiyet hakkı kapsamında kişilerin temel haklarındandır. Kişiler yanlıs veya yersiz vergi tahsilatı nedeni ile belli bir süre mülkiyetlerinde olması gereken bir meblağdan kullanma, tasarruf etme ve harcama seklinde yararlanma imkanından mahrum kalmaktadırlar. Bu süre zarfinda enflasyon nedeni ile paranın değerinde oluşan aşınma ile mülkiyetin gerçek değeri azaldığı gibi bu mülkiyetin tasarruf veya yatırım aracı olarak getirisinden yararlanmak imkânı da bulunmamaktadır. Bu şekilde kişiler mülkiyet haklanından mahrum edilerek haksızliğa uğratılmaktadır."
VII- HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aykırıliğın giderilmesi istemi, haksız olarak tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun faiz talebi yönünden reddedilmesi üzerine iade edilen vergi tutarı için işlemiş olan tecil faizinin ödenmesi istemiyle iade talebinden ayrı ve bağımsız olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca düzeltme ve şikâyet yoluna başvurulup başvurulamayacağına ilişkindir.

Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devami maddelerinde haksiz veya fazla tahsil edilen vergilerin iadesine yönelik õzel, ayrı ve sınırlı bir başvuru yolu olan düzeltme ve şikâyet yoiu düzenlenmiştir. Vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin bu düzenlemeler uyarınca düzeltme ve şikâyet yoluna başvurulması için vergiye mütaallik hesaplar ile vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden mükelleften haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınmasıgerekmektedir.

Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin, 6322 sayıl: Kanun'un 14. maddesiyle yeniden düzenienen (4) numarali fikrasinda ise idarece fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hailerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğedildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte mükellefe iade edileceği düzenlenmiş bulunmaktadır.


Haksiz veya fazia olarak tahsil edildiği tespit edilen vergilerin iadesinde ilgilinin ödediği paradan mahrum kaldığı süre zarfinda, enflasyon nedeniyle paranın değerinde meydana gelen aşinma ve mülkiyetin gerçek değerinde oluşan azaima nedeniyle faiz ödenmesi gerektiği açıktır, Aksi halde paranın değerinde meydana gelen aşınma nedeniyie alacağın tahsil tarihindeki gerçek değeri iade edilmiş olmadiğından iade işlemi eksik olarak yerine getirilmiş ve ilgililerin mülkiyet hakkı korunmamis olmaktadır.
Bununla birlikte Vergi Usul Kanunu'nun yukarıda yer verilen 112. maddesinin (4)numaralı fikrasından faizin, haksız veya fazla tahsil edilen vergi kapsamında değerlendirilmesi gereken yasal bir unsur olduğu anlasilmaktadır.
Bu durumda fazladan tahsil edilen verginin iadesi tam olarak yerine getirilmediğinden iade işlemindeki eksikliğin giderilmesi ve işlemiş olan faizin ödenmesi istemiyle, asıl alacağın iadesine ilişkin öngörülen düzeltme zamanaşımı süresi içinde,iadeden ayrı ve bağımsız olarak düzeltme ve şikâyet yoluna başvurulmasında hukuka aykirilık bulunmamaktadır.

Kald: ki aykırılığin giderilmesi istemine konu olaylarda, başvurucular tarafından ikale sözleşmesi uyarınca yapılan ek ödeme üzerinden kesilen gelir vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapilan düzeltme başvurusu faiz talebi yönünden kısmen reddedilmiştir. Bunun üzerine faiz ödenmeksizin başvuruculara iade edilen vergiler için işlemiş olan faizin ödenmesi istemiyle yapılan şikâyet başvuruları jade talebinden ayrı ve bağımsız olarak faiz talep edilmesi olarak değerlendirilemeyecektir.
VIII- SONUÇ:
Açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçeyle aykırıliığın, haksız olarak tahsil edilen verginin iadesi üzerine jade edilen vergiden bağımsız olarak ve tek başına faiz ödenmesi istemiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca düzeltme ve şikâyet yoluna başvurulabileceği yönünde giderilmesine 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


Esas No : 2022/1Karar No : 2022/4
X - KARŞI OY:
Mükellefler tarafindan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devami maddelerinde yer verilen düzeltme şikayet yolunun kullanılabilmesi için vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapilan hatalar yüzünden kendilerinden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınmasi gerekmektedir.

Bu durumda, vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapilan hatalar yüzünden davacılardan haksız yere fazla veya eksik istenen veya tahsil edilen bir faiz tutarıbulunmadiğından, vergiden bağımsız bir şekilde tek başına faiz talebi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devami maddelerinin uygulanma imkani bulunmamaktadır.
Ancak aykırılığın giderilmesi istemine konu olan somut olaylarda haksız olarak tahsil edilen verginin lade edilmesinden sonra iade talebinden ayrı ve bağimsız olarak faiz istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvuruları bulunmamaktadır.
Başvurucular tarafından ikale sözleşmesi uyarınca yapılan ek ödeme üzerinden kesilen gelir vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyie yapılan düzeltme başvurusu faiz talebi yönünden kısmen reddedilmiştir. Bunun üzerine haksız olarak tahsil edildiği tespit edilerek iade edilen vergi için jade tarihine kadar işletilen faizin ödenmesi istemiyle yapılan şikayet başvurusu jade talebinden ayrı ve bağımsız olarak faiz talep edilmesi olarak değerlendirilemeyecektir.

Açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçeyle aykırılığın, haksız olarak tahsil edilen verginin iadesi üzerine iade edilen vergiden bağımsız olarak ve tek başına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı, ancak aykırılığın giderilmesi istemine konu edilen olaylarda düzeltme başvurusunda faiz isteminde de bulunulduğu dikkate alındığında tek başına faiz istemiyle düzeltme ve şikayet başvurusunun söz konusu oimadiğı yönünde giderilmesi gerektiği oyuyla Kurul kararına katılmıyoruz.

.
−