Danıştay Dördüncü Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARLARI | 2021-09-09

9 Eylül 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31593
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2021/226

Karar No : 2021/3207

KANUN YARARINA TEMYiZ EDEN: Danıştay Başsavcıliği 
DAVACI : Betül Ustaoğlu 
VEKİLi : Av. Ahmet Gerçek 
Elektronik Tebligat Adresi: 16549-45979-55577
DAVALI : Istanbul Vergi Dairesi Başkanlığı
(İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Adnan Menderes Bulvan No:56 Fatih/lSTANBUL 

VEKİLi : Av.Hakkı Yıldırım (Ayni adreste)
İSTEMİN ÖZETİ: Istanbul 6. Vergi Mahkemesinin 30/12/2019 tarih ve E:2019/1283,K:2019/2413 sayılı kararının 2577 sayılı [dari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51, maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECi Davacı adına,Kalite Zirvesi Organizasyon Tasarım ve Yayıncılık Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sifatıyla adına düzenlenen 11/06/2019 tarih ve 2019/9 dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmiştir. Istanbul 6. Vergi Mahkemesinin 30/12/2019 tarih ve E:2019/1283, K:2019/2413 sayılıkararıyla; dava konusu 2019/9 sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/31 takip dosya numaralıkısmı bakımından; vergi alacağının tahsiti için asıl borçlu şirket adına 2013/1107 ana takip dosya numaralı ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının ibraz edildiği, söz konusu ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısı incelendiğinde asıl amme borçlusu şirketin iş yeri adresine tebliğ yapımak istendiği,tebliğ evrakı üzerine "Muhatap adresten ayrılmıştır." şerhi düşülüp iade edilerek sonrasında ilanen tebliğ edildiği görülmekle birlikte, ödeme emrinin şirket iş yeri adresinde tebliği esnasında tebliğevrakı üzerinde şirketin tanınmadığına ilişkin şerhin yalnızca tebliğle görevi memur tarafından imza edildiği, oysa 213 sayılı Kanunun 102. maddesinin son fikrasında yazılı kişilerin imzasıbulunmadan sadece posta görevlisinin imzası ile yapilan tebliğin söz konusu madde hükmüne aykırı olduğu, dolayısıyla 2013/1107 nolu ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğinin yapılmadığı ve ödeme emrinde yer alan amme alacaklarının şirket adına kesinleşmediği görüldüğünden söz konusu ödeme emrinde yer alan amme alacaklarının kanuni temsilci olan davacidan tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 2019/9 sayıli ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/31 takip dosya numaralı alacak açısından hukuka uyarlık bulunmadıği, dava konusu 2019/9sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/32 takip dosya numaralı kismı bakımından ise; vergi alacağının tahsili için asıl borçlu şirket adına 2013/214 ana takip dosya numarali ödeme emrinin düzenlendiği ve posta yoluyla usulüne uygun olarak 03/o5/2013 tarihinde tebliğ edildiği, anilan ðdeme emrine karşı dava açılmadığından şirket adına yapılan takibin kesinleştirildiği, yapılan mal varlığı araştırmasinda da söz konusu alacağın şirketin malvarlığından tahsiledilemeyeceği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımın kesen haciz işlemlerinin tesis edildiği görülmekle, davacı adına düzenlenen 2019/9 sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/32 takip dosya numaralı alacak açısından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kismen reddine karar verilmiş ve dava konusu edilen tutarın 2577 sayilı Kanun'un 45.maddesinin 1. fikrasında belirtilen sınırın altında kalması sebebiyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesinleşmiştir. Danıştay Başsavcılığı tarafından hukuka aykın olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı

Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasi istenilmektedir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdulkadir ATALIK 
DÜŞÜNCESİ: Davacı adina Kalite Zirvesi Organizasyon Tasarım ve Yayıncılık Limited Şirketi'nin Ocak-Mart 2012 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve Şubat 2013dönemine ilişkin katma değer vergisi borcunun tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrine karşi açılan davada, õdeme emrinin katma değer vergisine isabet eden kismini iptal eden, gelir (stopaj) vergisine isabet eden kismi yönünden davayı reddeden İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 30/12/2019 gün ve E:2019/1283,K:2019/2413 sayılı kararının redde ilişkin kısmının kanunun yararına bozulması istemiyle Danıştay Başsavcıliğını bilgilendiren dilekçe üzerine konu incelendi:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesinde; tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmalan halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafindan yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığına tamamen veya kismen alınamayan vergi ve buna bağli alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlandığından, davacının Yasa hükmü uyarınca sorumluluğunun değerlendirilebilmesi için kanuni temsilci olduğu dönemde şirketin hangi vergi ödevinin, ne suretle yerine getirilmediğinin tespiti zorunludur.
Vergi mahkemesince verilen ara karan üzerine Ikitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen belgelerin incelenmesinden; dava konusu ödeme emri içeriğikamu alacağinin 19/04/2013 tarihinde verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen gelir (stopaj)vergisi ve ferilerinden oluştuğu, borçlu şirket adına kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 03/05/2013 tarihinde şirket müdürü Ummuhan Ustaoğluna tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında borcun şirket mal varlığından tahsil olanağıbulunmadiğisonucuna varilarak davacıdan tahsili için õdeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının borçlu şirketteki ortaklığı ve şirket müdürlüğü 26/02/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının 4 Mart 2013 tarihli ve 8270 sayıli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmekle sona ermiş,ayni tarihte şirket müdürlüğüne on yıl süre ile Ummuhan Ustaoğlu atanmıştır. Dava konusu ödeme emri ile istenen Ocak-Mart 2013 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu_ alacağinın yeni kanuni temsilci tarafindan verilen 19/04/2013 tarihli beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen vergi ve ferilerinin ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşıidığından,bu tarih itibanyla beyanname verilmesi ve beyan üzerine tahakkuk ettirilen verginin ödenmesiyle ilgili yerine getirmesi gereken bir kanuni ödevi bulunmayan davacının, ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadiğından, vergi mahkemesince değinilen döneme isabet eden kamu alacağı yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulması hukuka uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerie; Istanbul 6. Vergi Mahkemesinin 30/12/2019 gün E:2019/1283,K:2019/2413 sayılı karärının 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyařınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden, kanun yaranna bozulmasının uygun olacaği düşünülmektedir.


DANIŞTAY TETKİK HÅKİMİ_: Ezgi ÇlFTCl 
DÜŞÜNCESİ:Kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
INCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtliların,vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları-halinde bunlara düşen ödevierin kanuni temsilciler, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa buniarn temsilcileri tarafindan verine getirileceği, bu kisilerin bu õdevierini yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlulanının varlığından tamamen veya kismen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin vartıklanndan alınacağı öngörülmüstür,
6183 sayılt Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği ofmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varfıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlemiştir.

Dava dosyasinın incelenmesinden, davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu Kalite Zirvesi Organizasyon Tasarım ve Yayincılık Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen 11/06/2019 tarih ve 2019/9 takip nolu õdeme emrinin iptali istemiyle açilan davada;Vergi Mahkemesi tarafından 2019/9 sayılı ödeme emrinin 2019/31 takip dosya numaralı kısmının kabulüne , 2019/9 sayılı ödeme emrinin 2019/32 takip dosya numaralı kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, dava konusu edilen tutarın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1.fikrasında belirtilen sınırın altında kalması sebebiyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesinleşen Istanbul 6. Vergi Mahkemesinin 30/12/2019 tarih ve E:2019/1283, K:2019/2413 sayilı kararınin redde ilişkin kismının davacı tarafından kanun yararına bozma talep edilerek dosyasının Danıştay Başsavcılığına gönderildiği, Danıştay Başsavcısı'nın görüşü ile de kanun yararına bozma talebi iie Dairemize gönderildiği anlasılmaktadır.

Olayda, davacının borçlu şirketteki ortaklığı ve şirket müdürlüğü 22/02/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının 04/03/2013 tarihli ve 8270 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmekle sona erdiği, aynı tarihte şirket müdürlüğüne on yıl süre ile Ummuhan Ustaoğlu atandığr, dava konusu ödeme emri ile istenen 20i3/2 dönemi katma değer vergisi fer'ijerinden oluşan kamu alacağınin yeni kanuni temsilci tarafiından 21/03/2013 tarihli beyanname üzerinden tahakkuk ettiriien vergi ve ferilerinin ödenmemesinden kaynaklandiğı, bu nedenle tarh, tahakkuk ve ödeme safhaları dikkate alındığında davacının söz konusu dönem itibariyle sorumlu olmadığı görülmüşolup, Vergi Mahkemesi kararının hukuka aykırı bir sonuç ifade ettiği açık olduğundan, kanun várarina bozulması gerekmektedir 

KARAR SONUCU :
Acıkianan nedenlerle:
1- Danıştay BaşSaVCılığının KANUN YARARINA BOZMA İŞTEMİNİN KABULÜNE,
2- Istanbul 6. Vergi Mahkemesinin 30/12/2019 tarih ve E:2019/1283, K:2019/2413 sayılıkararının, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyannca kanun yararına ve hükmün sonuçlarına etkili olmamak koşulu ile bozuimasına,
3- Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine,
4- Kararın Resmi Gazetede yayımlanmasına 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.