Anayasa Mahkemesinin 14/10/2025 Tarihli ve 2022/4755 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2026-02-12

12 Şubat 2026 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 33166
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanliğından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR 
RESUL KILIÇ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2022/4755Karar Tarihi : 14/10/2025
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Yılmaz AKÇİL Raportör : Ayça GANİDAĞLI DEMİRCİBaşvurucu : Resul KILIÇ
Vekili : Av. Mehmet Cuma ALBAYRAK 
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru; kişinin ve müdafiinin yokluğunda verilen esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak için süre verilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ve karar sonucunu değiştirebilecek nitelikteki esashı iddia ve savunmaların karşılanmaması nedeniyle de gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiałarına ilişkindir. Başvuru, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle başka temel hakların ihial edildiğine ilişkin şikâyetleri de içermektedir.

2. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık) başlattığı soruşturma sonucunda başvurucu hakkında eşe karşı kasten basit yaralama ve basit tehdit suçlarından iddianame düzenlemiştir. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi (Mahkeme) iddianameyi kabul etmiş,duruşma hazırlığı işlemleri yapmıştır. Bu kapsamda Mahkeme, başvurucuya iddianamenin tebliğ edilmesine ve duruşmaya ilişkin çağrı kâğıdı çıkarılmasına, ayrica başvurucunun savunma ve delillerinin tespiti için nöbetçi Ankara Asliye Ccza Mahkemesine istinabe talebinde bulunulmasina karar vermiştir.

3. Yargilamanın ilk celsesine başvurucu katılmamıştır. Mahkeme bu celsede diğerlerinin yanı sıra başvurucu hakkında yazılan istinabe yazısının cevabının beklenmesine ve başvurucu müdafilerinin sundukları vekâletnamenin kabulüne karar vermiştir.
4. Yargılamanın ikinci celsesinde başvurucu müdafii hazır bulunmuş ve başvurucunun savunmasının alınmasına ilişkin istinabe yazisının cevabı dosyaya gelmiştir.Bu celsede tanık H.K. dinlenmiştir. Tanık H.K. beyanında başvurucunun dayisı olduğunu,olay günü başvurucu ve başvurucunun annesi ile birlikte müşteki sanık M.N.nin evine gittiklerini, başvurucunun evin dışında çocuğunu görmek istediğini, M.N.nin çocuğu dışarıgöndermek istemediğini, bu sebeple konuşurlarken seslerinin bir anda yükseldiğini,

sonrasında kapının önünde M.N.nin başvurucuya saldırmak istediğini ancak M.N.nin başvurucuya vurup vurmadığını hatırlamadığıni, başvurucunun M.N.ye kesinlikle vurmadığını, çocuğunu görmek istediğini söylcdiğini, tehdit içerikli sözler söylediğini duymadığını belirtmiştir. Başvurucu müdafii, tanık beyanlarına karşı yazılı savunma sunacaklarini belirtmiştir.

5. istinabe mahkemesincc dinlenen tanik Z.K. başvurucunun annesi olduğunu,taraflar arasında açılmış boşanma davasının devam ettiğini, olay tarihinde torununu oğlu ve ağabeyi H.K. ile birlikte görmeye gittiklerini, M.N.nin başvurucuya hitaben "Görüyorsanız evde görün, dışarı vermiyorum." dediğini, iftira atılacak korkusuyla ile içeri girmediklerini,başvurucunun mahkeme kararına göre çocuğunu görme günü olduğunu söyleyerek çocuğu istediğini, M.N.nin ise çocuğu vermeyeceğini, "Babalığın burada sökmez," diyerek kapıdan başvurucuya saldırdığıni, başvurucunun M,N.ye yönelik bir saldırısı olmadığıni, M.N.yi tehdit de etmediğini beyan etmiştir.

6. Yargılamanın üçüncü celsesinde başvurucu müdafii hazır bulunmuş, Mahkeme eksik hususların gideriłmesine karar vermiştir. Yargılamanın dördüncü celsesinde Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 30/3/2020 tarihli kararı ile koronavirüs (COVID-19) sebebiyle alinan tedbirler kapsamında duruşmanın ertelenmesine karar verilmiştir.

7. Yargılamanın beşinci celsesinde müşteki sanık M.N. ve başvurucu müdafii hazır bulunmuştur. Bu celsede müşteki sanık M.N. ve tanık F.N. dinlenmiştir. Tanık F.N.beyanında M.N.nin kendi kızi, başvurucunun da eski damadı olduğunu, olay günü evde M.N.ile yalnız olduklarım, M.N, hamileyken başvurucunun defalarca kızına şiddet uyguladığı için öncesinde polisi aradıklarını, başvurucunun çocuğu dışarıda görmek istediğini, torunu hasta (alerji) olduğu için M.N.nin çocuğu evde göstermek istediğini, başvurucunun M.N.ye "Rezilsin, terbiyesizsin, sana gününü göstereceğim." dediğini söylemiştir. Ayrıca torununun o sırada M.N.nin kucağında olduğunu, başvurucunun M.N.nin üzerine yürüdüğünü, M.N.nin de çocuğu korumak için elini karşı tarafa doğru uzattığını ancak başvurucuyu yaralamadığınıifade etmiştir. Başvurucu müdafii bu duruşmada esasa karşı yazılı savunma sunmak için süre talep etmiştir. Mahkeme, başvurucu müdafine esas hakkındaki yazılı beyanlarını bir sonraki celseye kadar sunması için süre verilmesine karar vermiş; başvurucu müdafi, celse arasında esas hakkındaki savunmalarını içeren dilekçeyi Mahkemeye sunmamıştır.
8. Yargılamanın altıncı celsesinde başvurucu müdafi aynı gün farklı iki şehirde duruşması olduğuna ilişkin mesleki mazeretini bildirir dilekçeyi Mahkemeye göndermiş ve duruşmaya katılmamiştır, Mahkeme; başvurucu müdafiinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) öğrenmesine, esas hakkındaki mütalaanın celse arasında sunulması hâlinde sanık ve müdafiine tebliği suretiyle bir sonraki celseye kadar savunmalarını hazırlamak üzere süre verilmesine karar vermiştir, Celse arasında 15/12/2020 tarihinde iddia makamı esas hakkındaki mütalaasını sunmuştur. Esas hakkındaki mütalaa şöyledir:
"Resul ile [M.N.nin] resmi nikahlı eş olduklari, olay günü ise aralarında tartışma yaşandiğı, tartışma sırasında tarafların yanında Resul'un annesi [Z.K.], Resul'un dayısı[H.K] ve [M.N.nin] annesi [F.N.] bulunduğu, taraflar arasında çıkan tartışmada tarafların birbirlerini yaraladıkları ve buna iliņkin de tarafların adli muayene raporlarında BTM ile giderilebilecek düzeyde yaralandıkları, [F.N.nin] bilgi beyanında 'damadım Resul, kızıma parmağını sallayarak vereceksin çocuğumu, sen rezilsin gibi şeyler söyledi ve kızımın üzerine yürüdü.' dediği ve ayrıca [M.N.] Resul'u hafifçe ittirdi' dediği ek olarak [H.K] ve 

[Z.K.nın] alınan tanık beyanlarında '[M.N.] bir anda evin içinden dışarı doğru firladı ve Resul'un üzerine saldırdı, göğüs bölgesine vurdu.' dedikleri böylelikle dinlenen tüm tanık beyanlarında [M.N.nin] Resul'u yaraladiğı husunun görüldüğü ve ayrıca Resul'un [M.N.yi] sair tehdit şeklinde tehdit ettiğinin görüldüğü, her ne kadar [M.N.nin] Resul'u darp etiğine ilişkin tanık beyanı olmasa da_ [M.N.nin]_ alınan adli muayene raporunda 'el bileklerinde tırnak izleri ve yüzeysel sıyrıklar' tespit edildiği görüldüğünden arbede esnasında Resul'un [M.N.yi] tırnaklarıyla yaraladığı husunun anlaşıldığı görülmekle bu kapsamda gerek [M.N.nin] gerekse Resul'un TCK'da eşe karşı yaralama şeklinde düzenlenen 86/2 -3,e maddesinde sayılı suçtan cezalandırıimalarına ve ayrıca Resul'un TCK'du sair tehdit şeklinde düzenlenen 106/1-2.cümle maddesinde sayih suçtan cezalandırilmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa olunur."
9. Yargilamanın yedinci ve son celscsinden önce başvurucu müdafii aynı gün Ankara'da duruşması olduğuna ilişkin mesleki mazeretini bildirir dilekçeyi Mahkemeye vermiştir. Mahkeme 17/12/2020 tarihli son ceisede başvurucu müdafiinin mazeretinin dosyanın geldiği aşama ve yargıda hedef süre dikkate alınarak reddine karar vermiştir. Bu duruşmada Mahkeme, başvurucunun basit tehdit suçundan beraatine, eşe karşı basit yaralama suçundan adli para cezasiyla cezalandırilmasına, cezanın da ertelenmesine istinaf yołu açık olmak üzere karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"… Tanık [F.N.] yargılama aşmasında soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarından kısmen dönmüş ise de; dosya kapsamı ve adli muayene raporlarınıdestekleyen ilk aşamada alınan beyanlarına itibar edilmiştir.

Tanık olarak dinlenen katlan sanık Resul'ün anne ve dayısi, her ne kadar Resul'ün [M.N.ye] vurmadığını beyan etmiş iseler de; adli muayene raporları ve katılan sanık [M.N.nin] soruşturma aşamasında 'sağ el bileğimde ve sol elimin üst kısmında tırnak izleri meydana geldi.' şeklindeki beyanları ve tanık [F.N.nin] itibar edilen ilk aşamadaki beyanları nazara alındığında tanıklar [Z.K] ve [H.K.nın] taraflı şekilde gerçeğe aykırıbeyanda bulundukları anlaşilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; katılan sanıklar hakkında alınan adli muayene raporlari, tanık [F.N.nin] ve katiılan sanık [M.N.nin] itibar edilen soruşturma beyanları nazara alındığında, olay tarihinde evli olan katilan sanıklar Resul ve [M.N.nin] karşılıklı olarak birbirlerini basit tibbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ederek ayrı ayrı üzerilerine atilı TCK'nın 86/2,3-a maddelerinde yer alan eşe karşı kasten basit yaralama suçunu işlemiş oldukları sonuç ve kanaatine varıłmış, katilan sanıkların suçu işleme biçimleri ve kasıtları nazara alınarak alt sınırdan tercihen para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Katılan sanık Resul'ün adli sicil kaydında hakkında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğu ve denetim süresi içinde mahkememiz dosyasına konu suçu işlemiş olduğu anlaşılmakla Resul hakkında verilen para cezası daha önce kasulı suça ilişkin mahkumiyetinin bulunmamasısebepleriyle TCK.nun 51 maddesi gereği ertelenmiştir.

Erteli para cezası kararı yönünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yoluna başvurulabileceği. aksi takdirde hükmün kesinleşeceği ihtar olunarak karar verildi."
10. Başvurucu müdafii nihai karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi, Mahkeme tarafindan verilen kararin istinaf 

incelemesinden geçmeksizin kesinleşen ya da kesin nitelikte olması gerckçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Başvurucu müdafii Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine itiraz etmiş, itirazı kesin olarak reddedilmiştir. Başvurucu müdafi kesin kararı 4/1/2022 tarihinde öğrendikten sonra 19/1/2022 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

11. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vermiştir.

II. DEĞERLENDİRME 
A. Savunma İçin Gerekli Zaman ve Kolayhklara Sahip Olma Hakkının İhlal Edildiğine Îlişkin İddia 

12. Başvurucu; müdafinin mazeret talebinin reddedilerek duruşmada yokluklarında ve esas hakkındaki mütalaaya karşı savunma hakkı verilmeden mahkûmiyet kararıverildiğini, bu nedenle de savunma için gerekli zaman ve kolayliklardan yararlanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

13. Adalet Bakanlığ; (Bakanlık) görüşünde, adil yargılanma hakkı kapsamında Anayasa Mahkemesinin daha önce verdiği ilkesel kararlar hatırlatılarak Anayasa ve mevzuat hükümleri doğrultusunda somut olayın kendine özgü şartlannın gözönüne alınması gerektiği belirtilmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı cevabında başvuru formundaki iddialarınıyinelemiştir.

14. Başvuru, adil yargılanma hakkı kapsamındaki savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı kapsamında incelenmiştir 
15. Anayasa Mahkemesi savunma için gerekli zaman ve kolayliklara sahip olma hakkına ilişkin ilkeleri Ufuk Rifat Çobanoğlu ([2. B.], B. No: 2014/6971, 1/2/2017) kararında belirlemiştir, Buna göre suç isnadı altındaki kişiye savunma için yeterli zamanın yargılamayıadil olmaktan çıkarmayacak şekilde tanınması yargılamanın makul sürede sonuçlandirılmasını olumsuz etkilememelidir. Diğer bir ifadeyle yargilama, savunma için gerekli zamana sahip olma hakkını zedeleyecek şekilde aceleye getirilmemeli; anılan hakkın gerçek anlamda kullanılmasını mümkün kılacak bir süratle sonuçlandırılmalıdır. Bunların yanında yargılama sürecindeki esaslı işlemlere karşı süre verilmemesi, başvurucunun savunmasını hazırlayıp mahkeme önünde dile getirebilmesi ve böylece yargılamaların sonucunu etkileyebilmesi noktasında iddia makamına nazaran dezavantajlı bir duruma düşmesine sebebiyet verebilir, Yargılama sürecinde ortaya çıkan ve mahkemenin kararınıesashı bir şekilde değiştirebilecek nitelikteki yeni durumlarda suç isnadı altındaki kişiye gerekli zaman ve kolaylıkların sağlanması icap eder (Ufuk Rifat Çobanoğlu, §§ 35-49).
16. Somut olayda başvurucuya iddianamenin tebliğ edildiği, hakkındaki suçlamalardan haberdar olduğu ve savunma için gerekli hazırlıkları yapabileceği zamanın verildiği konusunda bir şüphe bulunmamaktadır.

17. Öte yandan başvurucu müdafii, yargılamanın hem altıncı hem de yedinci celseşine mazeret bildirerek katilmamıştır. Mahkeme, altıncı ceisede mazereti kabul etmiş:iddia makami da celse arasında esas hakkinda mütalaasini sunmuştur. Bu durumda başvurucu müdafii son duruşmaya katılamamışsa da iki celse üst üste aynı gerekçcyle mazeret bildirdiği dikkate alındığında Mahkemenin bu mazereti reddetmesinin makul olmadığı söylenemez.

Kaldı ki Başsavcılık tarafından esas hakkındaki mütalaa karar duruşmasından iki gün önce verilmiştir, Bu itibarla başvurucu müdafiinin esas hakkındaki mütalaadan haberdar olma ve buna karşı savunmalarını ileri sürebilme olanağıın bulunmadığından söz edilemez.Dolayısıyla yargılama bir bütün olarak değerlendirildiğinde -somut olayın özel koşullarındabaşvurucunun savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkına yönelik bir ihlalin bulunmadığının açık olduğu görülmektedir.

18. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B.Gerekçeli Karar Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
19. Başvurucu, kararın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki tanık beyanlarının neden mahkeme huzurunda alınan ifadelerine değil savcılik aşamasında alınan ifadelerine itibar edildiğine ilişkin esaslı iddiaların karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Bakanlık görüşünde, Anayasa ve mevzuat hükümleri doğrultusunda somut olayın kendine özgü şartlarının gözönüne alınması gcrektiği belirtilmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı cevabında başvuru formundaki iddialarınıyinelemiştir,
20. Başvuru, adil yargılanma hakkının güvencelerinden biri olan gerekçeli karar hakkı kapsamında incelenmiştir.

21. Anayasa'nin 36, maddcsinde güvencc altina alinan adil yargilanma hakkıkapsamındaki gerekçeli karar hakki, kişilerin hakkaniyete uygun bir şekilde yargılanmalarınısağlamayı ve buna uygunluk yönünden yargılamanın denetlenmesini amaçlamaktadır.Mahkeme kararlarinın davanın temel maddi ve hukuki sorunları ile taraflarca ileri sürülen ve davanın sonucunu etkileyen iddia ve itirazlar hakkında delillerle bağ kurulmak suretiyle yeterli gerekçe içermesi zorunludur. Uyuşmazlığın hukuki ve maddi sorunlarıyla ilgisiz değerlendirmelere kararda yer verilmesi de gerekçeli karar hakkıyla bağdaşmaz. Karar gerekçesinin belirtilen unsurları taşımasi, yargılamanın adil yargılanma hakkı güvencelerine uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğinin taraflarca öğreniłmesini sağladığı gibi ayrıca demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarımn sebeplerini toplumun öğrenmesi için de gereklidir (bazı eklemelcr ve farklılıklarla birlikte bkz. Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34).

22. Diğer taraftan kanun yolu incelemesi yapan mercinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması, bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya aym atıfła kararına yansıtması kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterli görülebilir. Bununla birlikte ilk derece mahkemesince karşılanmayan veya ancak ilk defa kanun yolu merciinde ileri sürülebilecek nitelikteki esasl iddia ve itirazların kanun yolu merciince de değerlendirilmemesi gerekçeli karar hakkının ihlaline yol açabilir (bazı eklemeler ve farkhılıklarla birlikte bkz. Mehmet Yavuz [1. B.], B. No: 2013/2995, 20/2/2014, § 51)
23. Somut olayda başvurucu, tanık F.N.nin "Ben Resul'ün kızımın elini tuttuğunu o anda görmedim." seklinde kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadığını ifade etmiştir. Ayrıca başvurucu, tanık Z.K. ve H.K.nın beyanlarının hangi gerekçe ile taraflı kabul edildiğinin anlaşılamadiğını ileri sürmüştür. Mahkeme,başvurucunun eşe karşı basit yarałama suçundan mahkûmiyetine karar vermiştir. Gerekçeli kararda tanık F.N. kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasında verdiği beyanlarından 

kismen dönmüşse de dosya kapsamı ve adli muayene raporlarını destekleyen ilk aşamada alınan beyanlarına itibar edildiği değerlendirmesini yapmıştır (bkz. § 9). Bunun yanında gerekçeli kararda tanıklar Z,K. ve H.K., her ne kadar başvurucunun M.N.ye vurmadığınıbeyan etmişseler de adli muayene raporları ve katılan sanık M.N.nin soruşturma aşamasında "Sağ el bileğimde ve sol elimin üst kismında tırnak izleri meydana geldi." şeklindeki beyanłarı ve tanık F.N.nin itibar edilen ilk aşamadaki beyanları nazara alındığında tanıklar Z.K. ve H.K.nın taraflı olduğu değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür. Başka bir ifadeyle Mahkemenin gerekçeli kararında hangi tanıkların hangi aşamada verdiği beyanlarına itibar ettiğini yeterli gerekçe ile açıkladığı görülmüştür 
24. Açıklanan gerekçelerlc başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

C.Diğer İhlal İddiaları
25. Başvurucunun verilen kararın kesin nitelikte olması sebebiyle hükmün denetlenmesini talep hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiasmın Erkan Sancaklı ([1. B.], B.No: 2017/23602, 3/6/2020) karari, suçu işlemediği hâlde cezalandırılması sebebiyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasının Cemal Günsel ([GK], B.No: 2016/12900,21/1/2021) kararı doğrultusunda açıkça dayanaktan yoksun ołması nedeniyle kabul cdilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
3. Diğer ihlal iddialarının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzcrinde BIRAKILMASINA 14/10/2025tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.