Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2026-02-12

12 Şubat 2026 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 33166
YARGITAY KARARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2025/3127Karar No : 2025/4982
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Iğdır 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi 
TARİHİ: 24.09.2024
SAYISI : 2024/353 E., 2024/29 K.

DAVACI : Teknosa Îç ve Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat Merter Özay 
DAVALI : Murat Göktan Turan 
DAVA TARİHİ: 30.04.2024

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararıa temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; davalının 28.10.2023 tarihinde müvekkili şirket mağazasından satin alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla Hakem Heyetine müracaat ederek ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, faturanın Erdoğan Turan'a ait olduğunu, Tüketici Hakem Heyetine satış işlemi ile hiçbir ilgisi olmayan Murat Göktan Turan'ın başvurduğunun tespit edildiğini, buna rağmen satış işlemi ile hiçbir bağı olmayan Murat Göktan Turan lehine ürünün ayıpsız misliyle değişimine hükmedildiğini,davalnın seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıpłı olması gerektiğini, bu hususta teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, ancak somut olayda yetkili servisin incelemesi sonucunda böyle bir hususun belirtilmediğini ileri sürerek, Tüketici Hakem Heyetinin 012020240000256 numaralı ve 15.03.2024 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davałi; telefonun babası tarafından kendisine hediye olarak alındığıni, kendisinin kullandığıni,babasının tir şoförü olup kendisinde vekaletinin de bułunduğunu, ürünün tesliminden 20 gün sonra artzalandığıni savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacak borç ilişkisinin tarafları olarak alıcı ve satıcının düzenlendiği, 3. kişilerin borç ilişkisinin nispiliği gereğince alıcı ve satıcıya tanınan hakları kullanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, İğdır İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 012020240000256 numaralı ve 15.03.2024 tarihli kararının başvuru sahibinin aktif husumeti yokluğu nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararma Temyiz Sebepleri 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemcce,davałının Tüketici Hakem Heyetine başvurusu sırasında ve cldeki davaya süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ayıpiı olduğu iddia edilen cep telefonunun kullanıcısı olduğunu beyan ettiği ve yine davalının ticari veya mesłeki ołmayan amaçlarla hareket ettiği, bu anlamda tüketici ołduğu ve uyuşmazlık açısından aktif husumet ehliyeti bulunduğu dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile kararın iptaline karar veriłmiş olmasının, kabuie göre de tensiple birlikte davaya Tüketici Mahkemesi sifatıyla bakılmasına karar verilmesine rağmen genel Mahkeme sıfatıyla karar veriłmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunu!muştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlik; davacı şirketten satın alınan telefonun arızalanmasından kaynaklı olarak misli ile değişime karar verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkin olup, kanun yararına temyiz yolunda uyuşmazlık, fatura sahibi dışında telefonun fiili kullanıcısının aktif husumetinin olup olmadığı,kabule göre de tensiple birlikte davaya Tüketici Mahkemesi sifatıyla bakıimasına karar verilmesine rağmen genel Mahkeme sıfatıyla karar verilmesinin usu! ve yasaya aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

1. Fatura sahibi dışmda tełefonun fiili kullanıcısının aktif husumetinin olup olmadığı konusunda kanun yararına temyiz sebebinin incelenmesinde;
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Kapsam başlıklı 2. maddesinde, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenłenmiştir.
6502 sayılı Kanun'un “Tanımlar” başlıklt 3. maddesinde “tüketici” ticari veya mesleki ołmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şekłinde tanımłanmıştır. Ayrıca sosyai amaçhıolan, ticaretle iştigal etmeyen, kar amacı gütmeyen dernek, vakif gibi tüzel kişiler ile apartman, site yöneticiliği yargı kararlarında tüketici olarak kabul edilmektedir. Ayrıca, 6502 sayılı Kanunun "Tamımlar" başłıklı 3. maddesinde “tüketici işlemi” mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözłeşme ve hukuki işlemi, "satıcı" kamu tüzeł kişileri de dâhił olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mał sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanunlanmıştır.

Bclirtmek gerekir ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda alacaklı ve borçlu kural olarak "eşit taraf" olarak kabul edilmekte olup, taraflarından birinin tüketici diğerinin satıcı veya sağlayıcı olduğu uyuşmazlıkların çözümünde 6502 sayılı Kanunun uygulama alanı bulacağı açıktır. Bu bağlamda, bir uyuşmazlığın 6502 sayıłı Kanunun kapsamına girip girmediği belirlenirken taraflardan birinin tüketici olması gerekli ve yeterlidir. Tüketici tanımı yapilırken belirleyici unsur ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmektir.

Bu açıklamalar ışığından somut olay değerlendirildiğinde fatura Erdoğan Turan adına düzenlenmiş olmakla birlikte mesleki olmayan amaçlarla kullanan diğer bir ifadeyle malın tüketicisi olan ve mağduriyet yaşayan Murat Göktan Turan'ın, faturanın adına düzenlenmemiş olması gerekçesi ile uyuşmazlığın tarafı ołarak kabul edilmemesi 6502 sayılı Kanunun amacıa ve 6502 sayılı Kanunda yapılan tüketici tanımına uygun olmadığı anlaşılmakla Mahkemece, davahının Tüketici Hakem Heyetine başvurusu sırasında ve eldeki davaya süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen cep telefonunun kullanıcısı olduğunu beyan ettiği ve yine davalının ticari veya mesleki olmayan 

amaçlarla hareket ettiği, uyuşmazlık açısından aktif husumet ehliyeti bulunduğu dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyłe davanın kabulü ile kararın iptaline karar verilmiş olması usuł ve yasaya aykırı bulunduğundan Adalet Bakanhığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabul gerekmiştir.

2. Mahkemenin 02.05.2024 tarihli tensip zaptinin 1 no.lu ara kararında "Davanın "Saticının Hakem Kurulu Kararına İtirazi" isteğine ilişkin olduğunun tespitine, davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakıłimasına," karar verildiği, karar başlığında Tüketici Mahkemesi Sıfatı ibaresinin yazılmamasıın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin reddi gerekmiştir 

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
1. Adalet Bakanlığının HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin (1)no.lu bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 362/2 hükmügereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,
2. Adalet Bakanlığının HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararıma temyiz isteminin (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle REDDiNE,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
20.10.2025 tarihinde oy birliğiyfe karar verildi.