Yargıtay 11. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2021-04-02

2 Nisan 2021 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31442
YARGITAY KARARI 
Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/2607
KARAR NO : 2021/483YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 22.02.2018
NUMARASI : 2017/307-2018/167
DAVACI : NAZIM İBİŞ

VEKİLİ: AV. KEMAL HAYRİ GÜNEY 
DAVALI : VİZON TEKSTİL SANAYİ DAY.TÜK.MALLARI 
İTH.İHR.LTD.ŞTİ.

VEKİLİ: AV. CİHANER ÇELİK 

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki davanın Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafindan yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyasıve içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü.

Davacı vekili, davalı firmadan 30.5.2008 tarihinde 485,00TL bedeli olan giyim ürünüaldığını bedelini ödemek için davalının müşteri kartı tanzim ettiğini, alışveriş anında 70,00TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun taksitle ödencceğinin kararlaştırıldığını,11.8.2009tarihinde 223,00TL banka kanalıyla davahıya ödendiğini, bakiye 200 TL borç kaldığı halde kart oluşturulurken açığa atılan imza ile sonradan takibe konu senedin oluşturulduğunu belirterek davalıya senetten dolayı 200 TL dışında borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıaleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada görevli mahkemcnin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu senede karşı iddialarını yazılı delille ispatlamasıgerektiğini, kabul anlamina gelmemekle birlite tanzim tarihin senette zorunlu unsur olmadığıni, tanzim edildiği tarihten önce yada sonraki tarih olmasının senedin geçerliliğini etkimediğini savunarak davanin reddini istemiştir.

Mahkemece yapilan yargilama sonunda, menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu ancak senede dayalı açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının malen kayıtlı senede istinaden malı almadığını beyan etmeyip, scnette ki imzasını da inkar etmediğinden açığa atilan imza ile senedin sonradan tanzim edildiğini, senedin bcdelsiz olduğunu ispat edemediği, senede konu borcun varlığının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı vekili, yerel mahkcmenin davanın reddine ilişkin hükmünün kanun yararına bozulması istemi ile Adalet Bakanlığına başvurmuştur.


Dava, kambiyo senedinden (bono) dolayı borçlu olunmadiğının tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. TTK' nin 26/6/2012 tarih ve 6335 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştir.

Mahkemece öncelikle bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulmasına ve T.C. Adalet Bakanlığı'nın 07.12.2018 gün, 39152028-153.01-706-2018-E.1484/33580 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle T.C. Adalet Bakanlığı’nın 07.12.2018 gün,39152028-153.01-706-2018-E.1484/33580 sayıłı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HMK'nın 363/2. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 363/son maddesi hükmü uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine,27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.