Anayasa Mahkemesinin 15/9/2021 Tarihli ve 2018/35120 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-12-09

9 Aralik 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31684
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:BİRİNCİ BÖLÜM KARAR VEDAT OĞUZ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2018/35120Karar Tarihi : 15/9/2021
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL YusufŞevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞRaportör : M. Emin ŞAHINER Başvarucu : Vedat OĞUZ 
1. BAŞVURUNUN KONUSU 
J. Başvuru, icra müdürłüğü tarafindan yapılan açık ihaleyle satın alınan aracın ihale öncesi işlenen bir suçla bağlantılı olarak herhangi bir bedel ödenmeden geri alınmasınedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 22/11/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan Ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabuł edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapıłmasına karar verilmiştir.

5.Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapıłmasına karar veriłmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir.

IIL OLAY VE OLGULAR 
A. Uyuşmazlığı Arka Planı
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar Özetle şōyledir:
8. Başvurucu, Batman I. 1cra Mūdtrlüğünün (İcra Müdūrlüğü) 11/10/2015 tarihli iħalesine katiarak 4.200 TL bedelle 1994 model bir otomobil satın almıştır.

9. Mtteakiben ihale islemi 18/l0/2015 tarihinde kesinleşmek suretiyle tamamlandıktan ve başvurucu adına tescil işlemleri yapıldıktan sonra araç başvurucuya 2/11/2015 tarihinde teslim edilmiştir, Başvurucu bu araç için ihale bedeli ve masrafi dişında yedieminlik, nakliye ve sigorta Ücreti ile bakım ve masraf giderleri ödediğini ifade etmektedir.
10. Başvurucu, aracı muayene için araç muayene istasyonuna götürdüğünde şase numarasının bulunduğu yerde oynanma olduğu gerekçesiyle Muratpaşa Trafik Şube Müdüriüğüne yönlendirilmiştir. Müdürlükçe yapilan incelemede de aracin şasi numarasıın araç ruhsatında yer alan numaradan farkıt olduğu tespit edilmiştir.
11. Müdürltikçe aracın teslimi için Tūrk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Makina Mtühendisleri Odası Antalya Şubesinden repor edinilmesi şart koşulduğundan başvurucu bu defa 4/12/2015 tarihinde anjlan Odaya bū hususta rapor temini için müracaat etmiştir. Makina Mühendisleri Odası, şasi numarası okunamadığı için aracı 9/12/2015tarihinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvan Müdüriugüne sevk etmiştir. Laboratuvar Mūdurlağü de aract inceleme sonucunda rapor temin edilene kadar başvurucuya teslim etmiștir.

12. Kriminal incelemeden geçen aracın orjinal şasi ve motor numaralarina göre 13/9/2012 tarihinde Diyarbakır'dan çalınan 21 EN. plakal 1996 model otomobileait olduğunu tespit eden Antalya Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şubesi Hırsızlık Büro Amirliği 24/12/2015 tarihinde yasal sahibine teslim edilmek tzere aracı muhafaza altına almiştır.
B. Bireysel Başvuruya Konu Tazminat Davası Süreci 
13. Başvurucu, Icra Müdürlüğünden satın aldığı 72 AY …. plakalı aracın çalmtıçıkması nedeniyle uğradığı zararların tazmini ve aracın maliki olarak kaydının silinmesi talebiyle 14/10/2016 tarihinde Bakanlsk ve DeferdarhkMuhakemat Müdurlüğüaleyhine Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemeşinde (Mahkeme) dava açmuştır.
14. Mahkeme (3/2/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne ve 10.735,73 TL'nin davallardan alınarak başvurucuya verilmesine hükmetmiştir. Karar gerekçesinde;başvurucunun aracınplaka ve şasi numaralarınt bir ekspere kontrol ettirme yükümiüğünün bulunmadığına ve devletin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazmin yükümlölüğüntn bulunduğuna işaret edilmiştir. Diğer yandan mahkeme kararında başvurucunum aracı maliki olarak kaydının silinmesine yönelik talebine ilişkin berhangi bir hükme yer verilmemiştir.
15. Taraflar anılan karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf taleplerini inceleyen Gaziantep Bõlge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (Daire) 2/10/2018 tarihli kararı ile dava konusu araçta yaptlan şasì numaraşı değişikliğinin ancak alanında uzman kişilerce anlaşılabilecek nitelikte olduğu ve Icra Müdürtüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve davanı reddine kesin olarak karar vermiştir.

16.Nihai karar 9/1 [/2018 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
17.Başvurucu 22/11/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
A Ulusal Huknk 
18.9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı Icra ve Iflaş Kanunu'nun"Sorumluluk" kenar başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"Icra ve Iflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalari, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakka sakıdır, Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır."
19.22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılt Turk Medeni Kanunu'nun "Resmî belgelerle ispat" kenar başlıklı 7. maddesi şöyledir:
Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanu oluşturur.
Bunların İçerlğinin doğru olmadığının ispati, kanunlardo başka bir hükum bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı değildir."
20. 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Teseil helgesi alma zorunluluğu" kenar başlıklı 19. maddesinin ilk fikrası şöyledir.

"Araç sahiplert araçlarımı yönetmelikte belirtilen esaslara göre yetkili kuruluşa tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorundadırlar."
21. 2918 sayılı Kanun'un "Araçların satış, devir ve tescili ile bu işlemlerle ilgili yetki ve sorumłuluk" kenar başlıklı 20. maddesinin birinci fikrasının (d) bendi şöyledir:
“Tescil edilmtş araçların her çeşit satış ve devirleri .. araç sahibi adına düzenlenmiştescil belgesi... esas almarak noterlerce yapilir..."
22.31/1/2018 tarihli ve 30318 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Araçların Satış,Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesł Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik)"Tammlar" kenar başlıklı 3, maddesinin ilgili kısmı şöyledir.

"(1) Bu Yönetmeliğe göre;
**•
6) Muayene istasyonu: Araçların niteliklerini tespit ve kontrol edebilecek cihaz ve personeli bulunan ve teknik kontrolü yapılan yerdir.

a ..

23. Yönetmelik'in "Tescile yetkill kuruluşlar" kenar başlıkh 9, maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Cumhurbaşkanlığı ve Başbakanlık araçlarından kendilerince belirlenenler ile Millt Istihbarat Teşkilat, Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlıği, Sahil Güvenlik Komuanlığı. diplomatik ve konsüler misyonlar ile uluslararası kuruluşlar ve bunların diplomatik ve konsüler muafiyett bulunan mensuplarının ve güvenlik gerekçestyle 

Içişleri Bakanının onayıyla kapsama alınacak araçlara dair her türlū tescil işlemi ile belge ve plakalarım verme işlemi, araçların ōzel tahsisli plaka işlemleri ve rūm sivll plaka işlemleri Emntyet Genel Mūdürlūğü ve bağlı trafik tescil kuruluşlarınca yupuır, araç tescil belgesi ve plaka basum talep belgesi verilir."
B. Uluslararası Huknk 
24. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne (Sözleşme) ek 1 No.lu Protokol'ün "Mülkiyetin korunması" kenar başlıkhı 1. maddesi şöyledir:
"Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığıa saygı gösterilmestni isteme hakka vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun brakulabilir.
Yukardaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanımasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesint sağłamak için gerekdi gördükeri yasaları uygulama konusunda sahip oldukdarıhakka halel getirmez."
25. Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AfHM) Sözleşme'ye ek (1) No.lu Protokol'ūn 1. maddesinde güvenceye bağlanan mülkiyet hakkımın pozitif yükümlülākieri de içerdiğini kabul etmektedir (Kotov/Rusya, [BD] B. No: 54522/00, 3/4/2012, §§ 109-115;Öneryıldız/Türkiye [BD], B. No: 48939/99, 30/1 1/2004, § 134; Broniowski/Polonya [BD], B.No: 31443/96, 22/6/2004, § 143; Dzugayeva/Rusya, B. No: 44971/04, 12/2/2013, § 26).AlHM, bu hükāmle koruma altına aiman mülkiyet hakkının gerçek ve etkili kulłlanımınısadece devletin müdahale etmeme ōdevine bağlı olmadığıı fakat aynı zamanda ðzellikle başvurucunun kamu otoritelerinden meşru olarak alınmasını beklediği önlemler ile mülkünden etkin bir biçimde yararlanması arasında doğrudan bir bağlantının bulunduğu durumlarda koruyucu pozitifönlemler alınmasını da gerektirdiğini ifade etmektedir. Öte yandan AlHM'e göre ðzel kişiler arasındaki ilişkilerde bile devlete pozitif yükümlajāk yükleyen kamusal menfaatler sōz konusu olabilir (Kotov/Rusya, § 109).
26. AlHM, bu bağlamda mülkiyetten barışçıl yararlanma hakkına kamu otoriteleri dışındaki kişilerce müdahale edilmesi durumunda devletin pozitif yükümlülağünün koruyuçu/önleyici ve düzeltici ödevler biçiminde ikiye ayrtlacağını ifade etmektedir. AlHM'e göre bu durumda Sðzleşme'ye taraf devletler, iç hukuk sisteminde mūlkiyet hakkının yasalar tarafindan tatmin edici bir şekilde korunmasının güvence altına alınması ve hakkına müdahaleedilen kişinin-gerekmesi durumunda-mneydana gelen zarartnın giderilmesine yönelik talepler dâhil olmak üzere hakkını arayabileceği düzeltici mekanizmalarıa temin edilmesi yükümlālüğü altındadırlar (Blumberga/Litvanya,B. No: 70930/01, 14/10/2008, §67).

27. AlHM, devletin pozitif yükümlālaklerinin mahiyeti ve kapsamımın olayın somut koşullarına göre farklılaşabileceğinidüşünmektedir (Kotov/Rusya, §111). AİHM'e göre devletin olayın somut koşullarına göre sağlama yūkümioloğo altına girdiği düzeltici Önlemier, zarar gören tarafın hakkını savunabilmesi imkânı tanıyan uygun yasal mekanizmaların oluşturułmastnı içermektedir.(1) No.lu Protokol'ün 1, maddesi açık bir biçimde usule ilişkin yükümlāiükler içermemekte ise de bu hüküm, gerek devletin müdahiłolduğu uyuşmaziıklarda gerekse iki özel kişi arasındaki uyuşmazitklarda devlete usule ilişkin yükħmlülakler yüklemektedit (Kotov/Rusya, § 114).


28. Öte yandan AlHM ölçülalāk bağlamında dile getirdiği jyi yönetişim ilkesmin kamu yararı kapsamında bir mesele söz konusu olduğunda, kamu makamlarını uygun zamanda, uygun yöntemle ve her şeyden önce tutarl olarak hareket etmesini gerektirdiğini vurgulamıştir (Bogdel/Litvanya, B. No: 41248/06, 26/11/2013, § 65; Krstić/Sırbistan, B. No:45394/06, 10/12/2013, § 78). Ancak AlHMe göre eski bir yanlışın dūzeltilmesi gereği,neşruiyeti kamu otoritesinin eylemine dayalı olarak birey tarafindan iyi niyetle kazanınışyeni bir hakka orantısız bir şekilde müdahale etmemelidir. Başka bir ifadeyle kendi prosedürlerine uymayan ya da onlara bağlı kalmayan devlet makamlarının, yanlışdavranışlarndan fayda elde etmelerine ya da yükümlülüklerinden kaçmalarına izin verilmemelidir (Bogdel/Litvanya, § 66). AfHM,mülkiyetin hatalı olarak başkasına devredilmesi suretiyle yoksun bırakmaya yol açılan müdahaleler yōnünden iyi yönetişim ilkesiin kamu makamlarına hatalarını uygun bir biçimde düzeltme yükümłulüğu getirdiği gihi ayrıca iyi niyetli mülk sahibine yeterli bir tazminat Ödenmesini veya uygun bir başka giderim sağlanmasını da gerektirebileceğini kabuł etmiştir (Bogdel/Litvanya,§ 66; benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Moskal/Polonya, B. No: 10373/05, 15/9/2009, § 69;Pincová ve Pinc/Çek Cumhuriyeti, B. No: 36548/97, 5/11/2002, § 53; Toşcuță ve diğerleri/Romanya, B. No: 36900/03, 25/11/2008, § 38).

29. AtHM, kontrol tedbiri söz konusu olduğunda tazminat ðdenmemesinin her durumda ihlaf anlamına gelmediğini, buna karşın ruüdahale yoksun bırakma olarak belirlenirse tazminat ödenmemesinin doğrudan ihlal sonucuna ulaşılabileceğini kabul etmektedir. Nitekitn AfHM Borisov/Ukrayna (B. No: 2371/11, 4/3/2021) kararında başvurusu konusu olayda kontrol tipi bir mūdahale olduğu tespit edildiği için iyi yönetişim ilkeleri çerçevesinde başvurucunun kusur durumu ile kamu makamlarının tutum ve davranışlarıı ayrıntılı biçimde inceleyerek ihlal sonucuna ulaşmıştir. Kararın içeriğinde müdahalenin ölçülülüğü yönünden iyi yönetişim ilkelerine atıf yapılmıştır. Buna gōre kamu makamlarınca yapılan bir hatanm düzeltilmesi gerektiğinde risklere hatayı yapan devlet tarafından katlanilması ve bireylere karşılaştıklars giderlerin yükletilmemesi gerektiği açıklanmiştır. Mevcut davada başvurucunun mülkü inşaat düzenlemelerine uygun olmadığıgerekçesiyle bir mahkeme kararına dayalı olarak yıktırltnıştır. AlHM'e gōre olaydaki kontrol tedbiri, ciddi ve başvurucunun mülkünūn yok olmasma sebep olacak derecede ağır bir tedbirdir. Kamu makamlarmın davranışı ile ilgili olarak ise Yüksek Mahkemenin ihtilaf konusu yıkım kararını askıya aldığı ancak kararın gecikmeli olarak verildiği ve verildiği tarihte ise mülkūn zaten icra görevlilerince yıktırılmiş olduğu belirtilmiştir. Daha sonra da yıkım kararı kanuna aykırı ve temelsiz olduğu için iptal edilmiştir. Yüksek Mahkemenin bu gecikmiş tepkisi, icra görevlilerinin yıkım emrini uygulamaktaki çabukluğuyla belirgin bir tezat oluşturmaktadır. Hâlbuki yıkım eyleminin geri döndürülemez niteliğimi anlamışolmaları gerekirdi. Östelik başvurucunun açıkça ileri sürdüğü gerekçelerłe yıkım kararının askıya alınabilmesi konusunda takdir yetkiieri de bulunmaktaydı. Bu koşular kontroi tedbirinin ağırlığına rağmen kamu makamlarının vaktinde, uygun ve tutarłıdavranmadıklarinı gösterınektedir. Ayrica herhangibir kusuru olduğu tespit edilemeyen başvurucuya mülkünün hatalı olarak yıktırılması nedeniyle bir tazminat da teklif edilmemiştir (Borisov/Ükrayna, §§ 43-69).

V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
30.Mahkemenin 15/9/2021tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A Başvurucunun Iddialar 
31. Başvurucu, hiçbir hile ve kusurunun bulunmadığı ve tamamen devlet kurumlarına güvenerek katildığı ihale sonucu prosedüre uygun olarak satın aldığı aracın -ancak uzman bir kişi tarafindan anlaşılacak şasi değişikliği nedeniyle kendjsine herhangi bir bedel ödemeden- geri alınmasından yakınmaktadır. Başvurucu, yargılama sonucunda hiçbir kusurunun bulunmadığı kabul edilmesine karşın idarenin de kusurunun bulunmadığıgerekçesiyle tazminat talebinin reddedilmesinin haksızhk olduğunu iddia etmektedir.Başvurucu sonuç olarak aract devlet dairesinin ditzenlemiş olduğu ihalede satın aldığım ve aracın şasi numarası üzerinde değişiklik yapılmış olmasının devletin sorumluluğunu gerektirdiği hâlde aracın bu nedenle elinden ahnması ve zararının tazmin edilmemesi dolayısıyla adil yargılanma ve mūlkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürmūştür.
B. Değerlendirme 
32. Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir:
"Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.
Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.
Mülkiyet hakkanın kullanıması toplum yararma aykarı olamaz."
33. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlt olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16).

34. Başvurucu, adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini ileri sürmekte ise de ihaleyle satın alınan aracın herhangi bir bedel ödenmeden geri alındığı yönündeki şikayetin esas itibarıyla mülikiyet hakkını ilgilendirdiği anlaşıldığından başvurucunun şikayetinin mülkiyet hakkının ihlali iddiası kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
1. Kabul Edilebiliriik Yönündeu 
35.Anayasa'nın 148. maddesinin Üçüncl fikrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (2) numarah fikrasında bireysel başvuruda bulunulmadan önce ihlal iddiasının dayanağı olan işlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngōrüłmūş olan idari ve yargısal başvuru yollarının tamamının tüketilmiş olmasi gerektiğibelirtilmiştir. Temel hak ihlallerini Öncelikle derece mahkemelerinin gidermekle yükfhniüolması, kanun yollarnın tüketimesi koşułunu zorunlu kılar (Necati Gündüz ve Recep Gündüz, B. No: 2012/1027, 122/2013, §§ 19, 20; Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 217/2013, § 26).

36.Başvuru yoilarının tüketilmesi gereğinden söz edilehilmesi için öncelikle hukuk sisteminde, hakkının ihlal edildiğini iddia eden kişinin başvurabileceği idari veya yargısal hir hukuki yolun Öngörülmüş olması gerekmektedir. Ayrıca bu hukuki yolun iddią edilen ihlalin sonuçlarını giderici, etkilive başvurucu açısından makul bir çabayla ulaşılabilir nitelikte olması ve sadece kâğıt üzerinde kalmayıp filen de işlerliğe sahip bulunması gerekmektedir.Olmayan bir hukuki yolun tüketilmesi başvurucudan beklenemeyeceği gibi hukuken veya filen etkili bulunmayan, ihlalin sonuçlarını düzeltici bir vasıf taşımayan veya aşirı ve olağan olmayan birtakım şeklî koşulların Öngörülmesi nedeniyle fiilen erişilebilir ve kullanılabilir 

olmaktan uzaklaşan başvuru yollarının tüketilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır (Fatma Yildırum, B, No: 2014/6577, [6/2/2017, § 39).

37. Somut olayda başvurucu, devlet dairesinin dūzenlemiş olduğu ihalede satın aldığı aracın ihale öncesinde suça konu edilmiş olmasımn idarenin sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürmekte; buna karşın yargılama sonunda idareye herhangi bir sorumluluk izafe edilmemesinden şikâyet etmektedir. Bu durumda, bireysel başvuru konusu yargilama dışında başvurucuņun bu şikâyetinin incelenebileceği etkili ve objektif olarak sonuç alıcı bir başvuru yolunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

38. 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12.maddesiyle, ilgililere haklarını ihlal eden somut olay Örneğinde hukuki ayıplı malın satişına ilişkin ibale kararı ya da yanıltıcı trafīk tescil işlem gibi idari işlemler dolayısıyla idari mahkemelere doğrudan doğruya tam yargı davası imnkânı getirilmiştir.
39.Bu durumda başvurucuya suçla bağlantihı bir aracın icra yoluyla satişı nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini istemiyle idare aleyhine tam yargı davasımın açılmasının teorik olarak mümkün olduğu sōylenebilir. Ancak hâlihazırda konuyla ilintili yargs içtihatiarı incelendiğinde 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca açılacak tam yargıdavasıın başarılı olacağınt gösteren somut bir veri tespit edilememiştir. Bu nedenle başvuruya konu iddiaya ilişkin olarak 2577 sayılt Kanun'un 12. maddesinde Öngörülen tam yargı davası açma yolunun tüketilmesi zorunluluğundan söz edilemez.
40. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul ediłebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden 
41. Somut olayda başvurucu,Icra Müdörloğünün ihalesine katlarak 4.200 TL bedelle bir otomobil satin almıştır. Başvurucu bu araç için ihale bedeli ve birtakım giderler (bkz. § 9) yaptiğını iddia etmiştir. Emniyet birimlerince aracın şasi numarasının değiştirildiğinin ve çalıntı olduğunun ortaya çıkarıłması sonucu araç başvurucudan alınmıştır.Bunun Üzerine başvurucu, aracın çalıntı çtkması nedeniyle uğradığı zararın tazmini ve aracın maliki olarak kaydının şilinmesi için idareye karşı dava açmıştır, İlk derece mahkemesi devietin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereği başvurucunun tazminat davasmın kabulüne karar vermiştir. Anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması Dzerine Daire ise dava konusu araçtaki şasi numarası değişikliğinin ancak uzman bir kişi tarafından anlaşılabileceğinden Icra Müdürlüğünüin herhangibir kusurunun bulunmadığına ilişkin değerlendirmeyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldirılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
4.Başvurucunun şikâyetinin temelini ihale yoluyla satın aldığıve sonradan çalıntıofduğu anlaşıan araç nedeniyle õdediği ihaie bedeli ve masraflar iade edilmeden aracın geri alunması oluşturmaktadır. Başvunucu; İcra Müdüriüğünün ilgiliTrafik Tescil Müdürlügü ile gerekli yazışmaları yaparak araçta hukuki ve maddi ayıp bulunup bulunmadığını tespit ettirmesi gerekirken görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini teminen dava açmak suretiyle kamu gücüne müracaat etmiştir. Yargt mercilerinin bu tür davalardaki rolüi, idarenin uygulamalarının kusur ya da kusursuz sorumjuluk ilkeleri çerçevesinde durumunu saptayarak mevcut ihtilafi çözüme bağlamaktır.Dolayısıyla idarenin iyi yönetişim ilkesi çerçevesinde sistem kurgusu ile iş, işlem ve eylemlerininbireylerin hukuki durumları üzerinde oluşturduğu olumsuz etkilere yönelik 

hukuk ihtilaflarının çözümlenmesi amacına yönelik yargısal süreçlerdeki faaliyetier ile bizatihi idarenin uygulamalarına yönelik şikâyetierin devietin pozitif yükümlülükleri kapsamında incelenmesi gerekmektedir.

a. Mälkün Varlığı
4. Anayasa'nın35.maddesi kapsamında inceleme yapılabilmesi içinöncelikle somut olayda mülküm var olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Anayasa'nın 35.maddesiyle güvenceye bağlanan mülkiyet hakki, ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığı hakkımtı kapsamaktadır (AYM, E.2015/39,K.2015/62, 177/2015, § 20).

4. Taşınü eşyada mülkiyetin devri için borçlandırıcı işlemin yapılmasından sonra zilyetliğin naklinin (tasaruf işlemi) gerçekleştirilmesi gerekir. Bu taşarruf işlemi doğrudan doğruya eşyanın veya aracın teslimi yahut eşyanın alıciın fiilî hâkimiyetine girmesi ile gerçekleşir. Taşıır eşya olan motorlu araçlar, taşıdtkları Önem ve risk nedeniyle hukuk düzeni tarafından diğer taşınır eşyaların tabi olduğu mülkiyetin devir şeklinden farklı olarak daha sıkı şekil şartlarına tabi tutulmuştur (Bekir Yazıcı [GK], B. No: 2013/3044, 17/1/2012,§§ 43, 44).

45. Trafik sicili; devlet eliyle resen tutulan, motorlu araçların teknik ve fiziki ðzellikleri iłe üzerilerinde yer alan, başta mülkiyet hakkı olmak Üzere ayni hakları ve çeşitli kısıtlamaları gösteren resmî bir kayıt sistemidir. Trafik sicili, 4721 sayılı Kanun'un 7.maddesinde belirtilen resmî sicillerden saylırken bu sicile dayanularak oluşturulan araç tescil belgeleri de (ruhsatname) aynı madde gereğince resmî senetlerden sayılir. Dolayistyla belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Trafik sicili, içerdiği hususların doğruluğuna ilişkin karine teşkil eder (Bekir Yazıcı, §§ 45, 46).

46.Somut olayda başvurucunun İcra Müdürlüğontn 1I/10/2015tarihli ihalesiyle satın aldığı aracın mülkiyeti, ihaleni18/10/2015tarihinde kesinleşmesiyle başvurucuya geçmiştir.

47. Anayasa'nın 35. maddesinde yer verilen mülkiyet kavramı, kapsam itibarıyla 4721 sayılı Kanun'da yer alan mülkiyet kavramı ile sınırlı olmadığı gibi trafik siciline tescilli araç müikiyetinin Anayasa'nın 35. maddesindeki güvence kapsamına girdiğine kuşku yoktur.
48. Diğer yandan başvurucu, ihale kapsamında satın aldığı araç için ōdediği ihale bedeli dışında birtakım giderler yaptığını iddia etmiştir. Bu gider kalemlerinin de mülkiyet hakkı kapsamıda değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

b. Genel flkeler 
49. Anayasa'nın 35. maddesinde bir temel hak olarak güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkmin gerçekten ve etkili bir şckilde korunabilmesi yalnızca devletin mūdahaleden kaçınmasına bağlı değildir. Anayasa'nım S. ve 35. maddeleri uyarınca devletin mülkiyet hakkının korunmaşına ilişkin pozitif yükümlülākleri de bulunmaktadır. Bu pozitif yükümlüłükler kimi durumlarda ðzel kişiler arasındaki uyuşmazlıklar da dâhil olmak üzere mülkiyet hakkının korunmasıiçin belirlitedbirlerin alınmasını gerektirmektedir (Eyyúp Boymukara, B. No: 2013/7842, 17/2J2016, §§ 3941; Osmanoğlu Înşaat Eğitim Guda Temizlik Hizmetleri Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Șirketi, B. No: 2014/8649, 15/2/2017, §44).


50. Ancak hemen belirtmek gerekir ki bazı durumlarda devletin pozitif ve negatif yükümlałaklerinin birbirinden ayrılması da mümkün olamamaktadır. Üstelik devletin ister pozitif isterse de negatif yüktmlälükleri sőz konusu olsun uygulanacak ilkeler de çoğunlukla Önemli ölçüde benzeşmektedir (Hesna Funda Baltalı ve Baltalı Gida Hayvancılık San. ve Tic.Ltd. $t. (GKJ, B. No: 2014/17196, 25/10/2018, § 70).

51. Malkiyet hakkının devlete tahmil ettiği pozitif yükümltlākler, devletin koruyucu ve düzeltici Önlemler almasını gerektirebilmektedir. Koruyucu Önlemler mülkiyete müdahale edilmesini önleyici; düzeltici önlemier ise müdahalenin etkilerini giderici, diğer bir ifadeyle telafi edici yasal, idari ve fili tedbirleri kapsamaktadır. Pozitif yükümlülükler mutiak olmayıp bunların ne tür koruyucu ve düzeltici edimleri kapsadığı ve bu edimlerin derecesi,her somut olayın kendi koşulları içinde belirlenebilir (Osmanoğlu Inşaat Eğitim Gıda Temizlik Hizmetleri Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, § 47).
52, Koruma yükümlalüğüntn kapsamı somut olayın öznel ve nesnel koşullarıçerçevesinde belirlenmesi gerekmekle birlikte bunun devlete, idare aygitının insan ve mali kaynaklarıyla karşılamasına imkân bulunmayan birtakım õdevler yükiediği biçiminde anlaşıiması mümkün değildir. Bu bağlamda koruma yükümlülügü, kamunun insan ve mali kaynaklarından soyut bir biçimde her türlü müdahalenin önlenmesi gerektiği şeklinde yorumlanamaz. Koruma tedbiri aimakla ödevli idarenin olağan işleyişi çerçevesinde alabileceği tedbirleri almak suretiyle üçtncü kişiler tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesinin mümkūn olduğuistisnai durumlarda koruma yükümlülüğünün ihlalinden sőz edilebilir. Bunun dışında, yetkiliinakamlardan olağanın Ötesinde bir tedbir alınasıbeklenmemelidir. Bu itibarla özellikle ani ve öngörülemeyen müdahalelerde olduğu gibi somut olayın koşullarının -devletin özel bir Önlem almasını gerektirmediği durumlarda- soyut olarak devletin koruma yükümlalağünün varlığından bahisle pozitif yükümlälağün ihlal edildiği sonucuna ulaşılamaz (Osmanoğlu Inşaat Eğitim Gıda Temizlik Hizmetleri Petrol Urünleri Sanayi Ticaret Limitet Şirketi, § 48).

53. Devletin pozitif yūkümlülükleri kapsamında alması gereken koruyucu önlemler arasıda idarenin iyi yönetişim ilkesine uygun hareket etme yükümlölağü de bulunmaktadır.lyi yönetişim ilkesi, kamu yararı kapsamında bir mesele söz konusu olduğunda kamu otoritelerinin uygun zamanda, uygun yöntemle ve her şeyden önce tutarlı olarak hareket etmelerini gerektirir (Kenan Yildırım ve Turan Yildırım, B. No: 2013/711, 3/4/2014, § 68).Bu bağlamda idarelerin kendi hatalarının sonuçlarımı gidermeleri ve bireylere yüklememeleri gérekir (Reis Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.$. [GK], B. No: 2015/6728, 1/2J20[8, § 100).
c. İlkelerin Olaya Uygulanması
54. Başvurucunun yakındığı husus, hiçbir hile ve kusurunun bulunmadığı ve tamamen devlet kurumlarma güvenerek kattldığı ihale sonucu satın aldığı aracın ancak uzman bir kişinin yardımıyla anlaşılacak şasi değişikliği nedeniyle kendisine herhangi bir bedel &denmeden geri alınmasi ve bu araç için yaptığı masrafların da üzerinde bırakılmasıdır.
55. İcra müdürlükleri, mülkiyet hakkının devlete yüklediği pozitif yükümlüløkler gereğince oluşturulan ve özel kişilerin &denmeyen alacaklarını kanunda öngörülen usuliere uygun olarak gerektiğinde zor kullanmak suretiyle tahsil ederek alacaklılara ödeyen kamu kuruluşlarıdır. Icra müdüriüklerinin bu görevlerinin ifaşı sırasında tesis ettiği işlem ve eylemler kamu gücü işlem ve eylemleri niteliğinde ołup bu işlem ve eylemler veya eylemsizlikler nedeniyle hak ve Özgürlüklerin ihlal edildiği iddialarının icra takibinin 

temelindeki borçilişkisinden bağımsız ołarak değerlendirilmesigerekmektedir (Fatma Yıldırim, § 55).

56. Rızaen ödenmeyen alacakların tahsiliamacıyla oluşturulan ve bu çerçevede kamu gücü yetkileriyle donatılan cebri icra organlarınm bu görevini yerine getirirken alacakhı, borçlu ve hacizli malı satın alan tüm tarafların menfaatlerinin ve icra işlemine konu müłkün korunmasına yönelik birtakım tedbirler alması gerekebilir. Alınması gereken tedbirlerin neler olduğu, her somut olayın kendi koşulları içinde değişebilmektedir (benzer değerlendirmeler için bkz. Fatma Yıldırım, §§ 57, 58).

57.Bununla birlikte pozitif yükümłülükler kapsamında inceleme yapılabilmesi için Öncelikle somut olayın koşulları da dikkate almmak suretiyle başta İcra Müdtrlüğü olmak Özere ilgili devlet kurumlarının ihale yoluyla satış işlemine konu edilen hacizli aracın hukuki ve maddi ayıptan ari olmasının sağłanması şeklinde pozitif bir yükümlülağünün bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

58. Resmî ihale ile satılan aracın satişı sırasında araçta hukuki ve maddi ayıbın varlığının devlete yüklenen pozitif yükümiüläklerle ilişkili olmadığı söylenemez Bu kapsamda trafik sicilinin gerçeğe uygun tutulmaması nedeniyle oluşan kayıt ve maddi vaka uygunsuzluğu ve bu uygunsuzluk nedeniyle sicile güven ilkesinin işlevsiz kılımması gibi icra ve ihale sürecinin öncesine yönelik ve idareye izafe edilebilecek işlem, eylem ve eylemsizliklerin de idarenin pozitif yükümlülüğüıyle ilintili olduğu açıktır. Diğer bir ifade ile bir aracın trafik tescil kaydinın doğru tutulması ve bu kayda güvenerek hareket eden iyi niyetli kişilerin mülkiyet hakkının korunması devletin pozitif yükümlülüiğünün gereğidir.
59.Bu bağlamda somut olayda ihaleyi yapan İcra Mūdūrlüğü görevlilerinin hacizli aracı ihaleye çıkarirken aracın niteliklerini tespit ederek satış şartnamesinde göstermesi gerektiğine ilişkin olarak ihaleye katılanlar yönünden haklı bir beklentinin ınevcut olduğu açıktır, Nitekim icra ve ihale sürecinin tüm taraflarda yeteri kadar gtven oluşturması ve bizatihi icra ve iflas mekanizmasınm kendisinden beklenen işlevi etkin olarak yerine getirebilmesi için bu beklentinin karştlanması elzemdir.

60.Öte yandan tyi yönetişim ilkesi gereği uygun zamanda, uygun yöntemle ve her şeyden önce tutarlı olarak hareket etmeleri gerekmekte olan kamu görevlilerinin bu ilkenin dikte ettiği bir gerçeklik olarak ihalenin taraflarının mağduriyetlerini õnleyebilme noktasında kullanabilecekleri çeşitli enstrümanlar mevcuttur. Bu kapsamda aracın trafiğe tescili,muayenesi ve ihale aşamalarında yer alan kamu görevlilerinin fyi yönetişim ilkesi uyarınca hareket ederek araçtaki usulsüzlüğo ortaya çıkarma yükümiolağo ve buna bağlı olarak ihalenin bu şekilde sonuçlanmasına engel olma imkânları bulunmaktadır. Buna mukabil benzeri inceleme ve tespit işlemlerini yapma imkânından önemli derecede yoksun bulunan başvurucunun kamu görevlilerinin yükümlülüklerine uygun hareket ettiklerine güvenerek ihaleye katildıği da unutulmamalıdır.

61. Nitekim 2918 sayıhı Kanun'a göre araç sahipleri araçlarını Yönetmelik'te belirtilen esaslara göre yetkili kuruluşa tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorundadır. Sōz konusu yetkili kuruluşların Emniyet Genel Müdürlüğüi ve bağlı trafik tescil kuruluşlari olduğu gerçeği de dikkate alınmalıdır, Buna göre idarenin sicile güven ilkesinin gerekleri doğrultusunda çalintı aracın bu aşamada tesciline engel olabiime yetki ve kudretine sahip olduğu açıktır. Sonuç olarak idari mercilerin kullanışlı idari ve hukuki enstrümanlardan yararlanamamalar nedeniyle başvurucunun zarar görmesine engel olunamamıştır, Buna göre 

de olayda devlet yetkililerinin başvurucunun mülkiyet hakkını korumak için ellerinden geleni yapmadıkiarı ortaya çıkmakta ve idarenin denetim ve kontrol yükümlülüğünüi ihmal ettiği de anlaşıłmaktadır,
62. Anayasa'mn 35. maddesinde güvenceye bağlanan mülkiyet hakki, kanuni dayanağı bulunan ve hukuka uygun olan müdahalelerde dahi mülk sahibinin menfaatini dengeleyici birtakım imkânların getirilmesini zorunlu kılmaktadır. Tazminat Ödenmesi de bu imkânlar arasındadır. Tazminatın ödenmesi gerekip gerekmediği, tarafların olaydaki kusur dereceleri ya da idarenin kusursuz sorumluluğu şartlarının olup olmadığı hususları derece mahkemesinin takdirinde olmakla birlikte tazminatın salt bireysel kusur şartına tabi kılınması, Anayasa'nın 35. maddesinin gereği olan orantılthık denetiminin yapıimasını daha baştan engeilemektedir (benzer değerlendirmeler için bkz. Recep Tarhan ve Afife Tarhan, B.No: 2014/1546, 2/2/2017, § 76).

63. Somut olayda ilk derece mahkemesi, ilgili mevzuatı yorumlamış ve ihalenin resmî bir makam tarafından yapılmasının başvurucuda haklı bir güven oluşturacağıkanaatiyle meydana gelen sonuçtan devletin kusursuz sorumluluğunun bulumduğu sonucuna varmıştır. Buna karşın idarenin sorumluluğunu yalnuzca İcra Müdürloğü görevlilerinin kusurunun bulunması şartıyla sınırlayan Dairenin yorumu ise başvurucuya hile ve kusurunun bulunmadığı bir işlemle yüklenen külfetin hafifletilerek dengelenmesini önlemiştir.Öte yandan böyle bir olayda idari kusura dayalı iddianın incelenebileceği diğer bir etkiliyolun tespit edilememesi karşısında (bkz.§§ 37-39) icra dairesindeki görevlilerin bireysel kusuru bulunmasa dahi aracın mevcut nitelikleri tespit edilip ahcılarm bunu öğrenmelerine firsat tanımmadan şartnameye uygun olmayan bir aracın ihalesinin yapılmasını da idari işleyişyönüyle kusur olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğininbu davada tartışılması da gerekir.

6. Sonuç olarak Dairenin, dava konusu araçta yaptlan şasi numnarası değişikliğinin ancak alanında uzman kişilerce anlaşılabilecek nitelikte olduğu ve Icra Müdüriüğtnün herhangi bir kusurlu eylemi bulunmadığı gerekçesiyle idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı yolundaki yorumu dolayısıyla başvurucu, uğradığı zararı ve idarenin işlem ve eylemleriyle zarar arasmdaki illiyet bağının varlığınu ispatlayarak tazminat elde etme ve bu suretle yüklendiği külfetin dengelemesi imkânından mahrum kalmıştır. Buna göre hem ihale şartnamesine uygun olmayan bir araç için ihale ditzenlenmesi hem de başvurucunun idarenin düzenlediği açık artırmada iyi niyetli olarak satın aldığı ve kendisine teslinı edilen çalıntıaracın yine idarece kendisinden geri alınmasına rağmen tarafina herhangi bir ödeme yapılmamasının başvurucununmnülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği, bu müdahale sebebiyle oluşan zararın ise giderilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla müdahale ile başvurucuya şahsi olarak aşırı bir külfetin yüklendiği, kamu yararı amacı ile mülkiyet hakkının korunması arasında olması gereken adil dengenin başvurucu aleyhine bozulduğu ve müdahalenin ölçülü olmadığı sonucuna varimıştır.

65. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan müilkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

C. 6216 Sayıh Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
66.6216 sayıiı Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının thlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal kararı verilmesi hálinde ihlalin ve somuçlarının ortadan kaldırılmast için yapılması gerekenlere hükmedilir...


(2) Tespit edilen thial bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve somuçlarımıortadan kaldurmak lçin yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yeniden yargulama yapımasında hukuki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir.Yeniden yarglama yapmakla yükümlū mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve somuçlarım ortadan kaldưracak şekilde mümkinse dosya üzerinden karar verir."
67.Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemiş ve tazminat talebinde bulunmuştur.
68. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususunda genel ilkeler belirienmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihłal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligūl Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/1 1/2019).
69. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarımın ortadan kaldırıldığımdan söz edilebilmesi için temel kural,mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise Öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihłalin sebep olduğu maddi ve nuanevi zararların giderilmesi, ayrıca bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirierin alınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55,57).

70. Ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı veya mahkemenin ihlali gideremediği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayıh Kanun'un 50. maddesinin (2)numaralı fikrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 79. maddesinin (I) numaralı fikrasıın (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapıimak Üzere kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkiı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yolunu Öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihlal kararına bağlı olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukundaki yargrlamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargilama sebebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dołayısıyla böyle bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargtlama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarm gidermek üzere gereken işlemleri yerine getirmnektir (Mehmet Doğan, §§58, 59; Aligül Alkaya ve diğerlert (2), §§ 57-59, 66, 67).

71. Incelenen başvuruda, devletin mūlkiyet hakkına ilişkin pozitif yükümlālākieri kapsamında mülkiyet hakkımın ihlal edildiği sonucuna varıimıştır. Buna göre ihlalin Daire kararmdan kaynaklandığı anlaşımaktadır.

7. Bu durumda mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarıın ortadan kaldırıhması için yeniden yargılama yapıímasında hukuki yarar bulunmaktadır. Yaptlacak yeniden yargılama ise bireysel başvuruya özgü düzenleme içeren 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2)numaralı fikrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırimasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yeniden yargrlama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini 

ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir Örneğinin yeniden yargılama yapılmak üizere Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
7.Ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıidığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

74. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar veriłmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Malkiyet hakkının ihlal edildiğine İlişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 35.maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkımın İHLAL EDILDIĞINE,
C. Kararın bir Örneğinin mülkiyet hakkımın ihialinin sonuçlartnın ortadan kaldırılıması için yeniden yargıłama yapılmak üzere Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2016/436, K.2018/89) GÖNDERILMESINE,
D.Başvurucumun tazminat talebinin REDDINE,
E.294,70 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESINE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dōrt ay içinde yapimasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yaşal FAlZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine (E.2018/627)ve Adalet Bakanlığına GÖNDERILMESINE15/9/2021tarihinde OYBtRLIGtYLE karar verildi.