Yargıtay 7, 8, 10 ve 11. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2023-08-15

15 Ağustos 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32280
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 7. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2079Karar No : 2023/2747
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 08.11.2021
SAYISI : 2020/239 E., 2021/200 K.

DAVACI : Nazlı Duman vekili Avukat Kürşat Aykanat 
DAVALI : Selvi Duman 
DAVA TARİHİ: 22.10.2020
KARAR : Davanın reddi 
TEMYİZ EDEN : Davacı vekilinin başvurusu üzerine Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen paydaşlar arasında ecrimisil davasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaş maliki oldukları dava konusu 1878 parsel sayılıtaşınmazı uzun yıllardır davalının tek başına kullandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 nci maddesi uyarınca davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.


2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyizinde, davacının 21.05.2021 tarihli dilekçesinde davadan vazgeçtiğini belirttiğini, 6100 sayılı Kanun'da davadan vazgeçme şeklinde bir kurumun bulunmadığını,sadece davanın geri alımması ve davadan feragat kurumlarının bulunduğu dikkate alındığında, davacıtarafın 21.05.2021 tarihli dilekçedeki beyanının açıklattırılarak talebin davanın geri alınması mı yoksa davadan feragat mi olduğu hususunun netleştirilmesi gerektiğini, talebin geri alma niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesi gereğince, davalının geri alma talebine muvafakatının olup olmadığı hususunda beyanı alınıp, rızası olduğu takdirde davanın geri alınmasısonucu olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, davacının talebinin ecrimisil talebinden feragat niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanunun 123 üncü maddesi, "Davaci, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rizası ile davasını geri alabilir" ve 307 nci maddesi ise, "Feragat, davacinın, talep sonucundan kismen veya tamamen vazgeçmesidir" şeklindedir.

3. Değerlendirme 
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Belirtmek gerekir ki, feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur.

Davanın geri alınmasında ise davaci, davalının muvafakatı ile davayı geri alabilir. Davalının rızasının açık olması gerekir; zımni muvafakat yeterli değildir. Davali, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmeyip geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeniyle davanın son bulduğunu belirtmekle yetinmelidir.
6100 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinde düzenlenen davadan feragat ile 123 üncü maddede düzenlenen davanın geri alınması, farklı sonuçları olan işlemlerdir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı asilin 21.05.2021 tarihli dilekçesinde açıkça davadan feragat beyanında bulunmayarak "davadan vazgeçiyorum, taraflara durumun tebliğini talep ederim" şeklinde talepte bulunduğu, ve dilekçesinin davacı vekilinin 08.06.2021 tarihinde vermiş olduğu dilekçe doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edildiği, mahkemece davadan vazgeçmeye ilişkin dilekçenin davadan feragat olarak nitelenerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının beyanı feragat niteliğinde olmayıp 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde belirtilen şekilde davanın geri alınması niteliğindedir. O halde, karşı tarafin muvafakatı bulunması durumunda HMK'nın 123 üncümaddesi gereğince davanın geri alındığının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, geri alma beyanına yönelik davalı tarafın açık muvafakatı bulunmadan, davacı asilin 21.05.2021 tarihli dilekçesinin davadan feragat olarak nitelendirilmesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değildir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
22,05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/738Karar No : 2023/2897
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 27.09.2021
SAYISI : 2020/361 E., 2021/820 K.
DAVACI : Cait Özbek 
VEKİLİ: Avukat Celal Şen 
DAVALI : Hazine 
VEKİLİ: Avukat Meryem Hacıbaloğlu 
DAVA TARİHİ: 03.09.2020
KARAR : Dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine 
TEMYİZ EDEN : Kanun yararına temyiz 

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro sırasında murisleri adına tespit gören taşınmaza bitişik ve tescil harici kalan 8.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcızamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP 
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuş, ayrıca taşınmaz tescile tabi yer ise Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın kadastro işlemi 

sırasında taşınmazın yüzölçümünün 12.800 metrekare olmasına karşın tescil harici bırakıldığı iddia edilen Yalova ili Kadıköy Köyü 154 ada 3 parsele komşu durumda bulunan ölçümdeki hata nedeniyle 8.800 metrekarelik alanın tescili talebine ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayıli Kanun) 41 inci maddesi uyarınca kadastral parselin yüz ölçümünün düzeltilmesi talebine ilişkin olduğu,kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re'sen düzeltilmesine kadastro müdürlüklerinin yetkili bulunduğu, dosyaya konu ihtilaf kadastro kayıtlarının hatalı tutulduğuna ilişkin olup somut olayda dava öncesi davacıtarafindan idareye anılan madde doğrultusunda yapılmış bir müracaatın bulunduğuna dair herhangi bir belge dosya arasında mevcut olmadığından dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)114/1-b maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 115/2 nci maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, Adalet Bakanlığı kanun yararına temyizen incelenmesi isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü kanun yararına temyiz dilekçesinde özetle; 3402sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca tescil harici bırakılan alanın adına tespitine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Mahkemece ilk olarak dava doğru şekilde tespit edildikten sonra tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talebin taşınmazın yüzölçümüne ilişkin hataların düzeltilmesi olduğu yanılgısıyla öncelikle idareye bu hususta bir başvuru bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi yönünde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirterek; bu nedenle Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararının kanun yararına temyizen incelenerek, bozulması halinde bozma kararının 6100 sayılı Kanun'un 363/3 üncü maddesi gereğince Resmî Gazete'de yayımlanması gerektiğinden verilecek Yargıtay kararından bir örneğinin gönderilmesini istemiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, eldeki davanın 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine dayalı kadastral parselin yüzölçümünün düzeltilmesi talebine mi yoksa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)713/1 inci maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerine dayalı tescil istemine mi ilişkin olduğunun belirlenmesi ve buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi, 3402 sayılıKanun'un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 
1. Davacı vekili, kadastro sırasında davacının murisleri adına tespit gören taşınmaza bitişik ve tescil harici kalan taşınmazin davacı adına tescilini talep etmiştir. Ancak İlk Derece Mahkemesince,

davanın, dava konusu taşınmaza komşu durumda bulunan taşınmazın ölçümündeki hata nedeniyle eksik kalan bölümün tesciline ilişkin talebinin 3402 sayılı Kanun'un 41 nci maddesi uyarınca kadastral parselin yüzölçümünün düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu şeklindeki hukuki nitelendirmesi sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşılık hukuki nitelendirme hâkime ait olup yörede 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarında şu an tapuda 154 ada 3 parsel numarasıyla kayıtlı taşınmazın davacının murisi adına tespit ve tescil edildiği, bitişiğinde kalan bir bölümün ise tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.Davacının talebine konu taşınmaz kadastro sirasında tescil harici bırakılan yer olup, istem bu taşınmazın tesciline ilişkin olduğuna göre eldeki davanın 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci maddesi gereği açılan tescil davası olduğunun kabulü ile bu yönde yapılacak araştirma ve incelemeler sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hatalı hukuki nitelendirme sonucu hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2. Diğer taraftan, davada öncelikle taraf ehliyetinin varlığının bulunması zorunlu olup, bu husus dava şartı olduğundan 6100 sayılıi Kanun'un 114/1-d maddesi gereğince mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda davaci, taşınmazın irsen intikalen kendisine kaldığını beyan etmiş; ancak gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama aşamasındaki beyanında, taşınmazların kendisine ne şekilde geçtiği (taksim, satış, bağış vs.) hususunda bir açıklamada bulunmadığı gibi, Mahkemece bu husus davacıdan sorularak açıklığa da kavuşturulmamıştır. Mirasçıların birbirlerine karşı miras paylarının adlarına tescilini talep etmeleri mümkün ise de elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsadığından ve 4721 sayılı Kanun'un 702 nci maddesi uyarınca topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların birlikte hareket etmeleri zorunlu bulunduğundan, bir mirasçının ya da mirasçıların bir bölümünün, terekeye göre üçüncükişi konumundaki şahıslara karşı miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmaları usulen mümkün değildir. Mirasçılardan biri ya da bir bölümü tarafından kendi payları hakkında üçüncü kişilere karşı açılan dava, terekenin bütününü ve diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından, aktif dava ehliyetindeki bu eksikliğin sonradan diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle giderilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece öncelikle, davacıtaraftan çekişmeli taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği (taksim, satış, bağıs vs.) sorularak kendisine bu husustaki iddiasını kanıtlama imkanı tanınmali, davacı tarafça çekişmeli taşınmazların geçerli bir sebeple murisinden kendisine intikal ettiği ispat edilemediği takdirde aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmeli; davacı tarafin aktif dava ehliyetinin bulunduğunu kanıtladıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği gözetilmelidir.
3. Ayrıca tescil davalarında, davaya konusu taşınmazda hak sahibi olabilecek ilgili kamu kurumlarının da davada taraf olmaları kanunen gerekli olup, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olduğundan bu koşul da yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Somut olayda dava konusu taşınmazın Kadıköy Köyü çalışma alanında bulunduğu ve ormana sınır olduğu, yörede orman kadastro çalışmalarının da yapıldığı anlaşılmakla Kadıköy Köyü tüzel kişiliği ve Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi için davaciya süre ve imkan tanınmalıdır.
4. Mahkemece, dava şartları sağlandıktan sonra işin esasına girilerek, öncelikle yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği; yöreye ait en eski tarihli dahil memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı, imar planları ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise 

tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri;komşu taşınmazların varsa kadastro tutanaklarında yazılı tapu kayıtları ile yine varsa tarafların dayanacağı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin, plan, harita ve krokilerinin, ifraz görmüş ise ifraz haritalarının ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilam örneği ile haritalarının,kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri,tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebinin açıklanarak buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı olmak şartıyla denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alındıktan sonra usulüne uygun keşif yapılması; keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesinin dört ve beşinci fikraları gereğince gerekli ilanların (bir gazete ve bir internet haber sitesinde ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla üç defa) yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı belgelerin (internet haber sitesi çıktısı, gazete ile ilan tutanakları) dosya arasına konulmasi,yasal 3 aylık süre dolduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının Îlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 10. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/6603Karar No : 2023/7130
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İstanbul 8. İş Mahkemesi 
TARİHİ: 29.05.2014
EK KARAR TARİHİ: 17.11.2014
SAYISI : 2010/341 E., 2014/261 K.
DAVACI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat Halil Ufuk Kök 
DAVALILAR : 1- Abdullah Gün vekili Avukat Dilek Aydın 
2- Satılmış Gün 3- Gülname Gün (Çetin)
4- Selma Gün (Güvenç) 5- Muhsin Gün 
DAVA TARİHİ: 29.03.2010
KARAR : Kabul 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Barış Kılıç tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili 29.03.2010 tarihli dava dilekçesiyle müvekkil kurum sigortalılarından İmdat Akyol'un 12.04.2004 tarihinde davalıların murisi Uğur Gün tarafından öldürüldüğünü, Uğur Gün'ün vefat etmesi nedeni ile mirasçılarına dava açıldığını, müvekkili kurum tarafindan müteveffa sigortalı İmdat Akyol un hak sahiplerine toplam 32,867,24 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlanması sonucu kurum zararının meydana geldiğini, sigortalının öldürülmesinden dolayı İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/219 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen 2008/17 karar sayılı 19.01.2008 tarihli kararda davalının murisi Uğur Gün ün öldüğü anlaşıldığından açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK nın 64/1 maddesi gereğince düşmesine karar verildiğini beyanla, bu itibarla kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve 

dava açma hakkı saklı kalmak koşulu ile 2000 TL kurum zararının davalılardan 1479 sayılı Kanun'un 63 üncümaddesi uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 
1.Davalılar Muhsin Gün ve Abdullah Gün 06.04.2010 tarihli cevap dilekçesinde kardeşlerinin hayatta olduğu dönemde raporlu akıl hastası olduğunu, akıl hastası olması sebebiyle de yaptığı eylemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kendileri ile birlikte yaşamadıklarını, akıl hastası olduğu için aralarında uyum olmadığından görüşmediklerini, diğer taraftan ölüm olayı akabinde maktul kardeşlerinin vefat ettiğini,kardeşlerinden miras yoluyla maddi ve manevi hiçbirşey kalmadığını, miras bırakacak malı olmadığınıbelirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Satılmış Gün 11.05.2010 tarihli dilekçesiyle kendisinin Yozgat ili Yerköy ilçesinde ikamet edip gelirinin sadece SGK ya bağlı olarak aldığı 600 TL den başka gelirinin olmadığını, adına hiçbir mal ve başka yerden gelirinin olmadığını, oğlu Uğur Gün'ün psikolojik hasta olduğunu ve bu olayın meydana geldiğini,bilahare kendi kendini vurarak intihar ettiğini, talep edilen miktarı ödeme imkanının olmadığını belirtmiştir.
3.Davalı Selma Gün 04.05.2010 tarihli cevap dilekçesinde davanın şahsı adına açılmasının yasadan ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Medeni Kanunun 548 inci maddesi gereğince muris eşinin vuku bulan olaydan önce 1999 yılında vefat ettiğini, dolayısı ile suçun bireyselliği bakımından 2004 yılındaki bir olaydan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ceza yargılaması sırasında davalıların murisinin diğer sanığın beraatine karar verilmiş olması karşısında tam kusurlu sayılması gerektiği ve öldürülen kurum sigortalısının hak sahiplerine kurum tarafindan bağlanan gelirin tamamının tam kusurlu sayılan Uğur Gün mirasçıları davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği kabul ve kanaatine varılmakla dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulune karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesiyle davanın kabulü ile,
32.867,24 TL kurum zararının 07.07.2008 gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine," dair karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 18.05.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde;davalı Selma Güvenç'in (Gün), Uğur Gün'ün kendisinden önce vefat eden ağabeyi Ali Gün'ün eşi olduğu,Uğur Gün'ün mirasçısı olmadığı, dolayısıyla davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle Selma Güvençyönünden davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın 6100sayılı Kanun'un 363 ncü maddesinin 2 nci fikrası gereğince kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasınıtalep etmiştir.


C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, rücuan tazminat davasında muris Uğur Gün'ün mirasçı olduğundan bahisle davalı Selma Güvenç (Gün)'in sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığıtarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanunun 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3.4721 sayılı Kanun'un 548 nci maddesi 
3. Değerlendirme 
1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 12.04.2004 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle vefat eden sigortalı İmdat Akyol için peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemli açılan işbu rücuan tazminat davasında muris Uğur Gün'ün olaya sebebiyet vermesi nedeniyle mirasçılarına dava yöneltilmiş ise de, davalılardan Selma Güvenç (Gün)' ün Uğur Gün'ün kendisinden önce vefat eden ağabeyi Ali Gün'ün eşi olduğu, Uğur Gün'ün mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır.

2.İlk Derece Mahkemesince davalılardan Selma Güvenç (Gün)'ün Uğur Gün'ün mirasçısı olmadığıgözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/6977Karar No : 2023/1027
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARİHİ: 08.07.2021
SAYISI : 2017/40 E., 2021/563 K.

DAVACI : Hüseyin Gürses Zorlu vekili Avukat Melikşah Korkmaz 
DAVALI : Yanmaz Pen Pvc Pencere ve Kapı Sist. Ltd. Şti. vekili Avukat 
Resul Avcı

DAVA TARİHİ: 28.02.2013
HÜKÜM : Davanın kabulü

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalıborçlunun takibe, borca, yetkiye ve imzaya itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davali vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen 2 adet çek altındaki imza davalı şirket yetkili temsilcisine ait olmasa da aynı imzayı taşıyan fakat davaya konu edilmeyen çekin davalı tarafından ödendiği bu şekilde davalının davacı tarafa karşı düzenlenen çekler ile ilgili imza itirazında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

2.Mahkemece 02.12.2021 tarih, 2017/40 E. ve 2021/563 K. sayılı ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ncı maddesinin birinci fikrası gereğince reddine karar verilmiş, taraflarca ek karara karşıistinaf yoluna başvurulmaması neticesinde 15.12.2021 tarihinde karar kesinleşmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilinin kanun yararına temyiz isteminde bulunması üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü kanun yararına bozma talepli dilekçesinde; yetkisiz icra dairesi tarafindan gönderilen ödeme emrine borçlu tarafindan itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini; ancak yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri gönderilmediği halde Mahkemece itirazın iptali davasının görülerek davanın kabulüne karar verildiğini, ödeme emri borçluya tebliğ edilip borçlu tarafça itiraz edilmedikçe itirazın iptalinin istenemeyeceğini ileri sürülerek kararın kanun yararına temyizen incelenmesini istemiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, itirazın iptali davasında, ödeme emrine itirazın olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 2004 sayılı Ícra ve İflas Kanunu'nun 50 nci ve 62 nci maddesi.
3. Değerlendirme 
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına bozma talebi üzerine yapılan incelemede, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2527 E. sayılıdosyası ile başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun yetkiye itiraz etmesi üzerine yetkisizlik kararı ile dosyanın Gaziantep 7. İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.

Artık yetkisiz icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emri geçersiz olup yetkili icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Ancak dosya içerisinde borçluya yetkili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine rastlanılmamış olup bu durumda davalı borçlunun borca itirazının da geçersiz olduğunun kabulü gerektiği halde itirazın iptali davasına devam olunarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, geçerli bir ödeme emri ile ona dair geçerli bir itiraz,itirazın iptali davalarına dair özel dava şartı olduğundan Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
22.02,2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/1982Karar No : 2023/2095
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ

: Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sifatılya)TARİHİ: 08.03.2022SAYISI : 2021/550 Esas, 2022/193 Karar DAVACI : İsmail Denek DAVALI :Mevlüt Çetinkaya vekili Şerafettin KaştaşDAVA TARİHİ: 17.06.2021HÜKÜM : Davanın kabulü
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü
Kanun Yararına Temyiz Bürosu 
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı dava dilekçesinde; davalıya ticari ilişki kapsamında iki adet çek verdiğini, davalının malı teslim etmemesi nedeniyle çek bedellerini ödemediğini, davalının haksız olarak zamanaşımına da uğrayan çekleri takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, çek zaman aşımına da uğrasa yazılıdelil başlangıcı olduğunu, temel ilişkiye dayandıklarını, bu sebeple tanık dinleterek alacaklı olduğunu ispat edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta malları teslim ettiğini ispat yükü davalı-satıcıda olup, bu hususun tespiti amacıyla davalıya ticari defterleri hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ise ticari defterlerin 

sunulmadıği, davalı taraf her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de dava konusu bedelin senetle ispat sınırı üzerinde kaldığı anlaşılmakla tanık dinlenemeyeceği, davalı tarafından kesin süreye rağmen yemin metninin de ibraz edilmediği, toplanan deliller ve sunulan belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde,takibe konu senedin taraflar arasında mal alım satımına ilişkin verildiği, ihtilafin malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, ancak malların davacıya teslim edildiği hususunun davalıtarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Kanun Yararına Temyiz Bürosu temyiz dilekçesinde özetle; ispat yükünün temel ilişkiye ikrar eden davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın malların kendisine teslim edilmediği iddiasını ispatlaması gerektiğini, kabule göre de davalı tarafın yazılı delil başlangıcına dayanması nedeniyle tanık dinletmesinin mümkün olduğunu, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış çekler nedeniyle temel ilişkiye dayalı olarak takip yoluna gidilip gidilemeyeceği, tanık dinlenmesinin mümkün olup olmadığı ve ispat yükünün hangi tarafta olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile 202 nci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesinin ikinci fikrası (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 182 nci maddesinin ikinci fikrasi). 6102sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 
Dava, icra takibine konu edilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davacı,davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal sipariş ettiğini, buna karşılık 2 adet çek verdiğini, ancak mallar teslim edilmeyince çek bedelini ödemediğini ileri sürmüş ve takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafin teslim olgusunu senetle ispat kuralı gereğince yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 6100 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinde ifade edildiği üzere, senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan 

verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Bu durumda, ispat yükü davalı tarafta olmakla birlikte, çeklerin delil başlangıcı mahiyetinde oldukları ve davalının malları teslim ettiğini tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, davalının tanıklarının dinlenmemesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetinde olacağı gözetildiğinde mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.