Yargıtay 2 ve 11. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-03-30

30 Mart 2024 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 32505
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/667Karar No : 2024/943
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Küçükçckmece 5. Ailc Mahkemesi 
TARİHİ: 07.04.2022

SAYISI : 2021/783 E., 2022/305 K.

DAVACI : Meryem Aybek vekili Avukat Aydın Dölek 
DAVALI : Onur Aybek 
DAVA TARİHİ: 09.07.2021

KARAR : Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen kararın kanun yararına temyizen incclcnmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istcnilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma dava dosyasında çocuklar için 500,00'er TL tedbir nafakasma hükmedildiğini, 09.06.2021 tarihinde nafaka için icra takibi başlatıldığıi, davalının 10.06.2021 tarihinde 1000.00 TL, ödeme yaptığım ve takibe itiraz ettiğini, ödeme yapılan tarihin takipten sonraki bir tarih olması sebebiyle borcun kapanmadığını belirterek itirazın iptaline, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kararın verildiği tarihten iki gün sonra hemen icra takibine giriştiğini, müvekkiline tebliğ vs yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazın iptali davasına konu olan 1.000,00 TL'lik tedbir nafakası alacağıın davahı tarafindan 10 Haziran 2021 tarihinde haricen ödendiği hususu icra dosyası içerisinde yer alan dekont içeriğinden anlaşılmış olup takibe konu borcun õdenmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı 6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesi gereği kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararıa Temyiz Yoluna Başvuran 
ilk Derece Mahkemesinin yukarida belirtilen kararının kanun yararma temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 12.01.2024 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; alacaklı davacıı sair alacaklar yönünden açıkça vazgeçmesi olmadığından mahkemece takipten sonra yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacakhının takipte haklı olduğu gözetilerck takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzcrinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek itirazın kaldıriılması talebinin esasının incclenerek oluşacak sonuca göre karar verilmcsi gerckirken bu husus göz ardi edilerek cksik incelemeyle davanın konusuz kalması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıolduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe 
I. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, tedbir nafakasının tahsili için takibe vaki yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, takipten sonra yapılan ödeme ile davanın konusuz kalip kałmayacağı, kanun yararına bozma koşulları oluşup oluşmadığı noktasinda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinłeşmiş bułunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinei fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 169 uncu maddesi, 2004 sayılı İcra Iflas Kanunu'nun 67 nei maddesi 

3.Değerlendirme 
Somut olayda, davacinin Mahkemece lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden 09.06.2021

tarihinde davah aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, davalı tarafindan 10.06.2021 tarihinde davacıya haricen ödeme yapıldığı, Mahkemece takibe konu borcun ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Ne var ki, davalıborçlunun takipten sonra ödeme yaptığı, bu sebeple alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekâlet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulmasıgerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalct Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/6597Karar No : 2024/448
MAHIKEMESİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesi 
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sifatıyla)
TARİHİ: 11.01.2023
SAYISI : 2021/503 Esas, 2023/12 Karar 
DAVACI : Mustafa Sakınan vekili Avukat Ali Murat Sağlam 
DAVALI : Denizbank A.Ş vekili Avukat Bilgenur Elmalı
İHBAR OLUNANLAR : 1.Kesim Şahan 
2.Metin Oktay Uslu 
3.Orhan Samur 
4.Tolga Bodur 
DAVA TARİHİ: 15.07.2021
HÜKÜM : Kabul 
TEMYİZ EDEN : Kanun yararına temyiz bürosu 

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesince görülen tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesabından bilgi ve rizası ołmaksızın muhtelif tarihlerde başka hesaplara para aktarıldığıní, yine kredi kartı ile harcama yapıldığıni, müvekkilinin bu borcu kapatabilmek için kredi kullanmak zorunda kaldığıní, bu duruma davalı bankanın gereken özeni göstermemesinin neden olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız fiilin gcrçckleştiği tarihlerden itibaren işlcyecck faizi ile müvckkilinin kullanmak zorunda kaldığı kredi için isc 100,00 TL'nin kredi kullanma tarihi 16.07.2020 tarihinden itibaren işlemişfaizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili islah dilckçesi ile hesabından çekilen para için talebini 14.263,36 TL'yc yükseltmiş ve bu miktar için en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; kullanılan kredi için ise talebini 3.780,40 TL'ye yükselterek işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının toplam 14.263,36 TL ana para alacağımn 1.000,00 TL'sinin dava, 13.263,36 TL 'sinin ise haksız filin gerçekleştiği tarih olan 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 30.11.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemece 14.263,36 TL'ye artırılan bedelin fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, 3.780,40 TI. 'ye arurılan bedelin ise kredi çekilme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi istenilmesine rağmen talepten fazla şekilde 3.780,40 TL'ye artırılan bedelin 100TL'sinin dava tarihinden, 3.680,40 TL 'sinin ise haksız filin gerçekleştiği 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmadığıgibi, mutlak ticari iş olarak düzenlenen bankacılık işleminden kaynaklanan davada alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gcrckirken cn yüksck banka mcvduat faiziyle tahsiline karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, bankacılık işleminden kaynaktanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikferi kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6l00 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. Değerlendirme 
1.Davacı vekili dava ve islah dilekçesinde, müvekkilinin kullanmak zorunda kaidığı kredi için kredi kullanma tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunmakla Mahkemece talep aşımı oluşturacak şekilde haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2. Yine davacı dava dilekçesinde tazminat talebinin " işleyecek faizi" ile birlikte davalidan tahsilini talep etmiş olup faiz türü belirtiłmediğinden yasal faiz talebinde bulunduğunun kabulü gerekir, Her ne kadar islah dilckçesinde cn yüksck banka mevduat faizi ile tahsil talcbinde bulunmuş ise de islahla faiz türünün değiştirilemeyeceği nazara alınmaksizin yazilı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararıbu nedenlerle kanun yararına bozufmasına karar vermek gerekmiştir.


V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle ;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.