Yargıtay 12. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2021-02-16

16 Şubat 2021 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31397
YARGITAY KARARI 
Yargitay 12. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2020/6546KARAR NO : 2020/10223
İNCELENEN KARARIN BÖLGE ADLİYE 

MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
TARİHİ: 17/06/2019

NUMARASI : 2019/1494-2019/1745

ÍNCELENEN KARARIN İLK DERECE 

MAHKEMESİ: ANTALYA 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2019

NUMARASI : 2019/132-2019/326

DAVACI : Memiş Çimen 

DAVALILAR : Hatice Yüksel, Servet Yüksel, Serap Erdal 
İHALE ALICISI : Özdemiroğlu Gayrimenkul İnş. Ot. Özel. Sağl. Hiz. Adına Ergin 
Özdemir 


Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmişolup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa ÖZBEK tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekili tarafindan, 25/12/2018 tarihli ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu Mahkemece; şikayetin yasal 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafindan, ilk derece mahkemesi kararının süresi geçmiş bir şikayete ve kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
2004 sayılı İİK'nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacakli, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, ihalenin feshini isteme süresi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesindeki (mülga 818 sayılı BK.'nun 226.maddesi) yazılı sebepler de dahil olmak üzere yedi gündür. Anılan süre hak düşürücü nitelikte olup, icra mahkemesi tarafından re'sen nazara alınmaliıdır.

Somut olayda; şikayet dilekçesinin, 31/12/2018 tarihinde Dinar Asliye Hukuk Mahkemesine sunulduğu, 2018/510 Muhabere kaydı aldiği harç ve giderlerin yine 31/12/2018 tarihinde Dinar Mahkemeler Veznesine ödendiği, dolayisıyla 25/12/2018tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin (31/12/2018 tarihinde) yasal süresinde yapıldığıanlaşılmaktadır.

Kaldı ki; istinaf başvuru dilekçesi ekindeki Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi Yazıİşleri Müdürü tarafından tutulan 24/04/2019 tarihli tutanakta da; Memiş ÇİMEN vekili Av.Kazım BiNBiR'in mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesinin, dava açılış dilekçesi olarak 31/12/2018 tarihinde UYAP sistemine kaydedildiği belirtilmiştir.


O halde ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi isteminin yasal süresinde yapıldığı gözetilerek işin esası incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının kanun yararına bozulmasi gerekmiştir.
SONUÇ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih ve 2019/1494 E. - 2019/1745 K. sayilı kararının (KALDIRILMASINA), Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2019 tarih ve 2019/132 E. - 2019/326 K. sayilı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/2. maddesi gereğince kanun yararına (BOZULMASINA), ayni fikra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.