Yargıtay 2, 9, 15 ve 16. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2021-08-07

7 Ağustos 2021 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 31561
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:2021/38972021/5280
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Y A R G I T A Yİ L A M I 
INÇELENEN KARARIN:MAHKEMESI : Ordu Aile Mahkemesi TARHI :26.11.2019NUMARASI :2018/951 - 2020/899DAVACI :Öznur YaygıDAVALI :Selim Yaygın DAVA TÜRÜ:Boşanma TEMYIZ EDEN :Davali 
Taratlar arasmdaki davanin yapilan muhakemesi sonuoda, maballimabkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hiukuk İşleri Genel Müdörlügünün 17.03.2021 tarihliyazıst ile isteniłmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı kadın TMK 16á/3 maddesine dayalı olarak boşanma davast açmış, davalıerkeğin anlaşmal boşanmayı kabul etmemesi üzerine mahkemece davanin TMK I66/1maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş, hüküm 23.0t.2020 tarihinde kesinleştirilmiş.daval erkeğin talebi üzerine Adaiet Bakanlığı [lukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 17.03.202]tarihli yazisı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunutmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

472t sayih Türk Medeni Kanununun 166 nci maddesinin birinci fikrasında, evlilik birliği, ortak hayati sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmişolursa, eşlerden her birinin boşanma davası açabileceği belirtitmiştir. Yine ayru maddesinin üçüncü fikrasında evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasın kabul etmesi hälinde, evlilik birliğinin temelinden sarsılmış sayılacağıbelirtilerek bu şartların oluşması halinde tarafların aulaşmalı olarak boşanmalarınakarar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı kadınım dava dilckçesi ile davahı ile anlaştıklarıni belirtilerek anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep cttiği, davalı erkeğin 17.09.2019tarihli duruşmada anlaşmal olarak boşanmak istemediğini beyan ettiği ve davanın böylece çekişmeli boşanma davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkenece yapılacak iş taraflara iddia ve savunmalannın dayanağı bütün vakıaların sira numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanı dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakianun ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inccleme yapilarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen detiller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazıł şekilde karar verilmesi hatalt olup bozmayi gerektirmiştir.
SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemcleri Kanununun 363/1, maddesine dayal kanuo yararına bozma isteğinin açıktanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMAStNA oybirliğiyle karar vertldi.23.06.2021 (Çar.)


Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NÓ:KARAR NO:2021/38982021/5281
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İ LAM!
INCELENEN KARARIN:
MANKEMESI : Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk (Aite) Mahkemesi 
TARIHİ: 10.07.2020

NUMARASI : 2019/300 Esas 2020/101
DAVACI : Mustafa Canpolat 
DAVALI : Zeynep Canpolat 
DAVA TÜRÜ: Boşanma 

TEMYIZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındakí davanin yapilan muhakemesi sonunda mahalli mabkemece verilen, hükmün kanun yaranna bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşłeri Gene?Müdürlüğünän 29.03.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp döşünüldü:
Taraflar TMK 166/3 maddesine göre boşanmışlar, mahkemece ortak çocuklar Abuzer Miraç Canbolat ve Gamze Çanbolatın velayetleri çocukların dedesi olan Fahri Şireci'ye verilmiş, karar her iki tarafin temyiz etmemesi üzerine 30.09.2020 tarihinde kesinleştirilmiş,Gölbaşi Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2021 tarihli talebi üzerine Adalet BakanlığıHukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 29,03.202t tarihli yazısı ile, karar ile iğili kanun yaranına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

T'MK'nın 335. maddesine göre ergin olmayan çocuk ana ve babasının velayeti altındadır. Yasal sebep olmadıkça velayet ana ve babadan alınamaz. 336, maddede ise "evfilik devam ettiği sürece ana ve baba velayetí birlikte kullanırlar, Ortak hayata son veriltmiş veya ayrılık hali gerçekleşmişse hakim, velayeti eşlerden birine verebilir'hükmü yer afmaktadır.Aynı kanunun 404. maddesinde velayet altında bulunmayan küçükłerin vesayet aluna alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; taraflar mabkemeye sunduklar anlaşmalı boşanma protokolünde ortak çocuklar AbuzerMiraç Canbolat ve Gamze Canbolatin velayetlerinin dedeleri Fahri Şircci'ye verilmesini kararlaştırmışlar, mahkeme de protokol hükmü gibi ortak çócukların velayetłerinin dede Fahri Şireciye verilmesine karar vermiştir. T'ürk Medeni Kanunundaki düzenlemelere göre velayct hakkı, münhasıran anne ve babaya tanınan bir hak olup, evlat edinme hali harię olmak üzere, anne ve baba dişında kimseye tevdi olunamayacağından,mahkemece ortak çocuklar Abuzer Miraç Canbolat ve Gamze Canbolat'ı velayetlerinin dedeleri Fahri Şireci’ye veriłmesi hatalı olup, bozmayı gerektirıniştir.
SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Jlukuk Muhakemcleri Kanununun 363/t. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulä ile hükmün sonuça etkili olmamak üzere BOZULMASiNA.oybirtiğiyle karar verildi.23.06.2021 (Çr$.)


Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KAraR NO:2021/44582021/5327
TÜRK MİLLETİ ADJNA YARGITAY ÍLAMI 
INCELENEN KARARIN:
MAHKEMESI : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi 
TARiHİ: 02,11.2018

NUMARASI : 2017/709 Esas 2018/1797 Karar 
DaVACI ; Sedat Ulutaş

DAVALI : Gönül Uluta$ş

DaVA TÜrÜ: Tanima 

TEMYÍZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahailimahkemece verilen, yukanıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Geneb Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davaci, Nurtingen Suih Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarihli boşanna kararıoın Türkiye'de tannması ile tenfizini talep ve dava etniş, mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine dair Almanya ülkesi Nurtingen yerel aile mahkemesi tarafindan verilen boşanma llamımın tannmasına ve tenfizine karar verilmiş, karar tarafların süresinde istinaf etmemesi üzerine 19.12.2018 tarihinde kesinleştirilmiş, davaci vekilinin 07.11.2019 tarihli dilekçesiüzerine Adalet Bakanhğı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 25.05.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş.dosya Dairemize gönderilmiştir.

Hakim taraflarn talepleriyle bağl olup talepten fazłasına ve başka bir şeye hükmedemez (HMK m. 26). Somut olayda; davacı dava dilekçesinde Nurtingen Sulh Mahkemesinin 05.04.2016 tarih ve 17 F 73/14 karar sayılı boşanma kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiş ancak mahkeinece talepten fazlaya hükmedilerek taraflarn boşanmaları ve ferilerine dair Nurtingen Sulh Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarih ve 17 F 73/14 karar sayıli karannin tanunmasua ve tenfizine karar verilmiştir, Mahkemece taleple bağlı kalınarak tarafların sadece "boşanmalarına" dair yabanci mahkeme ilamınin tannmasına ve tenfizine karar verilmesi gerekirken, talep aşilarak boşanma ve ferilerine dair yabaneı mahkeme ilamımın tanunması ve tenfizine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir 

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk fşleri Genef Müdüriüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/l, maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulä ile hükmün sonuca etkiliolmamak Özere BOZUlMASiNA. oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2021 (Pzt.)


Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY ÍLAMI 
ESAS NO : 2021/5888

KARAR NO : 2021/9999

MAHKEMESi : İstanbul 32. İş Mahkemesi 
TARİHİ: 06/01/2021

NUMARASI : 2020/121-2021/12

DAVACI : DİLAN GÜR ADINA VEKİLİ AVUKAT OKAN YILDIZ 
DAVALI : BOĞAZİÇİ ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ ADINA VEKİLİ
AVUKAT FERİT DENİZ ESENDEMİR 
DAVA TÜRÜ: ALACAK 


Davacı Dilan Gür adına Avukat Okan Yıldız ile davalı Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü adına Avukat Ferit Deniz Esendemir arasındaki alacak davasına ilişkin İstanbul 32. İş Mahkemesince istinaf edilmeksizin kesinleşen 06.01.2021 tarih ve 2020/121 esas,2021/12 karar sayılı kararının kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının 18.05.2021tarihli ve 39152028-153.01-708-2021-E. 789/14006 sayisı ile temyizi ile istenilmiş olmakla,dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incclendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı vekili, davacının 01.01.2014 tarihinden itibaren davalı bünyesindcki alt işverenler nezdinde kütüphane görevlisi olarak çalıştiğını, 01.04.2018 tarihinde 375 SayılıKanun Hükmünde Kararname gereğince kadroya geçtiğini, çalışma saatlerinin 20.30-08.30aralığında olduğunu, bir gün çalışıp bir gün ara verildiğini, çalışmasının gündüze geçmeden devam ettiğini, çalışma sistcmine göre her gün fazla mesai yaptığını, kararname gereğince geçici 23. Madde ile toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği ve toplu iş sözleşmesi gereği fazla çalışmaların normal ücretin %60 zamlı hali olarak belirlendiğini,hafta tatiline ilişkin olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerinde iki yevmiye ödeneceğinin yazılıolduğunu ve vardiyalı çalışmalarda hafta tatilinin 6. günü takip eden 7. gün olarak belirlendiğini, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre gece çalışmasının 20.00-06.00 aralığında olduğunu, bu saatlerde çalışan işçilere ücretlerinin %10 zamlı ödeneceğinin düzenlendiğini belirterek fazla mesai, gecc çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıın 20.30-08.30 saat aralığında çalışarak otuz altı saat istirahat ettiğini, haftada kırk iki saat ve günde altı saat çalıştığını, bazen ise 08.30-17.30 aralığında haftada beş gün çalışarak günlük sekiz ve haftalık kırk saat çalıştığını, yasal sürelerin altında çalışma olduğunu, otuz altı saatlik dinlenme süreleri nedeniyle davacının hafta tatiline hak kazanmadığını, gece zammına ilişkin gerekli ödemclerin davacının banka hesabına yapıldığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı üniversitenin harçtan muaf olup olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin nasıl hüküm altına alınacağı noktalarındadır.
Davalı Üniversite'nin 2547 sayılı Yasa' nin 56/b. maddesinin delaleti ile 492 sayılıHarçlar Yasa'sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 

davali üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalidır.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fikralari;
"(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katilmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantiya katilmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kismen veya tamamen haklı çiksa bile yargilama giderinin tamamindan sorumlu tutulur. Ayrica bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafin da ilk toplantiya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde birakılir.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret,Tarifenin Birinci Kismında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.
(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamamasi, taraflar katılmadığıiçin görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kismına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti,yargilama giderlerinden sayılir.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafindan yapilmasi gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuk faaliyetinde bulunduklari, tarafların ilk toplantıya katıldıkları ve arabulucuk faaliyetinin yirmi dakika sürdüğü ve sonunda anlaşamadıkları anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk ücretinin tamaminin davalidan tahsiline karar verilmiş ise de;yukarida belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu,6100 sayıl Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326.maddesinin 2. fikrasina göre davada iki taraftan her biri kismen haklı çikarsa, Mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği, Mahkemece davanın kismen kabulüne kismen reddine karar verildiği dikkate alındiğında belirtilen arabulucuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekli iken yazılı şekilde tamamindan davalınin sorumlu tutulması hatalidır.

Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ankara 44. İş Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA,HMK'nın 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi 

Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2021/5889KARAR NO : 2021/10000
MAHKEMESİ: Isparta İş Mahkemesi 
TARİHİ: 18/07/2019

NUMARASI : 2017/805-2019/336

DAVACI : SACİD GÜN ADINA VEKİLİ AVUKAT FATİH ÇAKMAK 
DAVALILAR :1- ZEREN İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ
AVUKAT ERDOĞAN MURAT ERSAN 
2- DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
DAVA TÜRÜ: ALACAK 


Davacı Sacid Gün adına Avukat Fatih Çakmak ile davalı Zeren İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi adına Avukat Erdoğan Murat Tursun ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına Avukat Tuğrul Uysal arasındaki alacak davasına ilişkin Isparta İşMahkemesince kesin olarak verilen 18.07.2019 tarih ve 2017/805 esas, 2019/336 karar sayılıkararının kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının 21.05.2021 tarihli ve 39152028-153.01-1302-2019-E. 804/14603 sayisı ile temyizi ile istenilmiş olmakla,dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı vekili, davacının davalı Devlet Su İşlerine ait Isparta-Keçiborlu'daki Taşkın Koruma Kanal İnşaatında 13.07.2017 tarihinden işten çıkarıldığı 13.11.2017 tarihine kadar şantiye sorumlusu olarak çalıştığıni,davacının ücretinin net 4.000,00 TL olmasına rağmen asgari ücret üzerinden gösterildiğini, ücretin asgari kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, çalişma saatlerinin en az 07.30-08.00-19.30-20.00 saatleri arasında olup on bir saati aşan çalışma yapıldığı halde ücretinin ödenmediğini,hafta tatilinin düzenli kullandırılmadığıni, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini belirterek ihbar tazminati, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, Isparta Keçiborlu Taşkın Koruma İnşaatı'nın davalı idare tarafindan Yaşar Gelmez+Zeren İnşaat iş ortaklığına ihale cdildiğini,ortak girişime 16.02.2017 tarihinde yer teslimi yapıldığıni, davanın her iki ortağa yöneltilmesi gerekirken sadece şirkete karşı açıldığını, davalı idare ile diğer davalı şirkctler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşme ile işin bütününün yapılmasının davalı iş ortaklığına devredildiğini ve bu nedenle diğer davalı şirketlerin asıl işveren olduğunu, işin anahtar teslimi iş olduğunu, davacının davalı idarenin işçisi olmadığını, davalıidarenin söz konusu işte herhangi bir işçi çalıştırmadığını, davalı idarenin ihale makamıkonumunda olduğunu, işçilik alacakları bakımından sorumluluğun diğer davalı ortak girişime ait olduğunu, davalı idareye herhangi bir sorumluluk yüklenecekse bu sorumluluğun üç aylık 

ücretle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Zeren İnş.San.Tic.Ltd. şirketi vekili,ortaklığın yüklendiği bir kısım yapım işlerinin Önaylar Kimya Ltd. Şti. isimli taşeron firmaya yaptırıldığını, davacının işvereninin de bu firma olduğunu, davacının 21.07.2017-15.10.2017 tarihleri arasında taşeron firma çalışanı olduğunu, davacının düz işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının mevsimlik olarak çalışmış olup işin bitiminin belirli olduğunu,ihaleli iş olduğu için 2017 yılı 10. ayında ödenekler bittiğinden şantiyenin durdurulduğunu, davacının tatillerde çalışmadığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı bulunmadığını,davacının çalıştığı işin süreli olmasınedeniyle ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre yazılı gerekçe ile davanın kismen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığıbulunup bulunmadığı ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün sorumluğunun İşKanunun 36. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.
Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti,medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmclidir. Mülga 818sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devami maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerckir.Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise;ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca "Alacakli, borcun tamamının veya bir kismının ifasıni,dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu,borcun tamami ödeninceye kadar devam eder".

Somut uyuşmazlıkta, davacının Yaşar Gelmez-Zeren İnş. Taah. . adi ortaklığında çalıştığı,dava konusunun davacının işçilik alacakları olduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen ilke dikkate alındığında işçilik alacağı davasında adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle davacının sadece adi ortaklığıoluşturan şirketlerden olan davalı Zeren İnş. Taah... şirketine karşı dava açmasının usule uygun olduğu anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadiğının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler" şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makami,işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde,belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmalari, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.


Aynı maddenin ikinci fikrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üçaylık temel ücret" olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının kidem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.
Yargıtayın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/12074 esas, 2010/378 karar).

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre; davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketin içinde bulunduğu iş ortaklığı arasındaki ilişki gereğince, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Isparta Keçiborlu İlçe Merkezi 2 Kısım Taşkın Koruma İnşaat İşi kapsamındaki işleri, davalı şirketinde içinde bulunduğu işortaklığına ihale suretiyle yaptırdığı anlaşılmaktadır.Böyle olunca davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanununun 36.maddesi uyarınca her hak ediş döneminde son üç aylık ücret alacağını aşmamak üzere belirlenmesi gerekli iken yazılı şekilde dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Isparta Iş Mahkemesinin anilan kararinın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nin 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA, HMK'nın 363/3.maddesi gereğince gercği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO :2021/6161KARAR NO : 2021/10482
MAHKEMESİ: İnebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 
TARİHİ: 25/03/2020

NUMARASI : 2017/711- 2020/187

DAVACI : MEHMET ÖZER ADINA VEKİLİ AVUKAT İBRAHİM DOĞRU 
DAVALILAR : 1-ORMAN VE SU İŞLERİ BAKANLIĞI ORMAN GENEL 
MÜDÜRLÜĞÜNE İZAFETEN İNEBOLU ORMAN İŞLETME 
ŞEFLİĞİ

2-MEHMET AKİF BOZKURT 
DAVA TÜRÜ: ALACAK 


Davacı Mehmet Özer adına İbrahim Doğru ile davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'ne İzafeten İnebolu Orman İşletme Şefliği ve Mehmet Akif Bozkurt arasındaki davada İnebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin miktar itibariyle kesin olan 25.03.2020 tarih, 2017/711 esas ve 2020/187 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulmasi, Adalet Bakanlığı'nın 21/05/2021 tarih ve 39152028-153.01-1175-2020-E. 812/14611 sayılı yazısı ile talep edilmiş olmakla,
6100 sayıli HMK'nun 363. maddesindeki 
" (1) İlk Derece Mahkemelerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlarla,istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmişbulunan kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

(3) Bozma kararmın bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça ResmîGazetede yayımlanır." hükmü gereği dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davallardan Mehmet Akif Bozkurt yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.


Temyiz:
Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir.Gerekçe:
Kanun yararına temyize konu edilen uyuşmazlık, kıdem tazminatından davalılardan Mehmet Akif Bozkurt'un sorumlu olup olmadiğı noktasında toplanmaktadır.
İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinde,işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait işe giriş ve çıkışları gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde, davacınin 01.04.2011-30.11.2011 tarihleri arasında davalıKurumun alt işvereni Ahmet Tirpan ișyerinde; 12.04.2012-30.10.2012,01.08.2013-30.11.2013, 12.03.2014-10.11.2014 tarihleri arasinda davali Kurumun alt işvereni davalı Mehmet Akif Bozkurt işyerinde ve 06.04.2015-20.07.2015 tarihleri arasında ise davalı Kurumun kendi bünyesinde işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının çalışmaları aralıklıdır.

İsyeri devrinden söz edilebilmesi için çalışma süresinin kesintisiz olmasıgerekmektedir. Yerleşik hale gelen içtihatlarla da sabit olduğu üzere; Daircmizce, değişen işvcrenlerdeki çalışmanın hukuki nitelendirilmesi yapılırken, bir işverendeki çalışma süresinin sona erdiği ve diğer işverendeki çalışma süresinin başladığı tarih arasında 10-15gün gibi makul süreyi aşan çalışma aralıklarının varlığının tespiti halinde artık işyeri devrinden söz edilemeyeceği kabul edilmektedir. Belirtilen süreyi aşan bir kesintiden sonra başlayan çalışma, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır.

Davacının farklı işvcrenlerdeki çalışma süreleri arasında 10-15 gün süreyi aşan kesintinin varlığı halinde işyeri devri olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında;davacinin davalı kurum bünyesinde 01.04.2011-30.11.2011, 12.04.2012-10.11.2014 ve 06.04.2015-20.07.2015 tarihleri arasında üç dönem halinde çalıştığı sonucuna ulaşılmaktadır.Şu halde; 12.04.2012-10.11.2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen süreler ile sınırlı olarak davalı Mehmet Akif Bozkurt'un kanun yararına temyiz konusu yapılan kıdem tazminatı bakımından dönemin son bulduğu tarihtcki ücrct seviyesine göre sorumlu olduğu gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç:
Adalet Bakanlığı'nın kıdem tazminatı bakımından kanun yararına bozma istemi açıklanan gerekçe ile yerinde görülmekle İnebolu Asliye Hukuk (İs) Mahkemesi'nin 25.03.2020 tarih, 2017/711 esas ve 2020/187 sayilı kararinın sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın gereği ve bozma kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesinin 3. fikrası gereğince Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 15. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO :2021/4823
KARAR NO :202(/2625

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR KANUN YARARINA BOZMA 2019/798 KYT 
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ:Malatya 2. Tüketici Mahkemesi ( Kanun Yararına2019/798 KYT)
TARİHİ10/04/2019
NUMARASI :2018/332-2019/438
DAVACI :Aşiloğlu Asansōr Elek.Elektronik Tic. Ltd.Şti. Vek.Av. Ömer Şengün DAVALI :İkra Apartmanı Sitc Yönetimi Vek.Av. Sevilnur Yalınkılıç

-KARAR
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için düzenlenen icra takibine karşı yapılanitirazın iptali istemine ilişkin olup; davácı yüklenici, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle davalı iş sahibi aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazinatı istemiyle dava açmış; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar kesinlik sımırında kalmakla kesinleşmiştir.Mahkemece verilen ve kesinteşen bu karar üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 15.03.2021 günlü talebi ile “taraflar arasındaki akdi ilişkinin tespiti açısından davacı tarafça dayanak alınan sözleşme ve belgelerdeki imzalar ve cari hesap ekstrelerinde gösteriten ödeme belgeleri incelenmeden ve bu belgelerin davalıyı bağlayıcınitelikte olup ołmadığı değerlendirilmeden eksik soruşturma ile davamn yazılışekilde reddedildiği." gerekçesiyle kararın 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35 nci maddesinde yöneticinin görevleri sayılmış ve aynı Kanunun 38 nci maddesinde ise, yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekit gibi sorumlu bulunđuğu belirtilmiştir. Apartman yönetiminintüzel kişiliği yok ise de;yōnetici Kanundan ve yönetim plânından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur. Taşınmaz malıo yönetiminin gerektirdiğigiderleri yapmak ve buna yönelik sözleşme imzalamak 634 sayılıKanun'un 35 nci maddesi hükmü kapsamındaki yönetici görevlerindendir. Ayrıca yönetimde devamlılık esas olduğundan apartman yönetininin değişmiş olması halinde yönetimin sōzleşme ilişkisi nedeniyle sorumluluğu sona ermiş somut olayda da asansörün bakım ve onarımı ile ilgili sözleşmeleti sözlü ya da yazılı olarak kat maliklerini temsilen yönetici ya da yönetim kurulu yapabilir.
Bu açıklaralar işığında dosyanın incelenmesinde;davacı Asiloğlu AsaņsðrSanayi Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı ERK Profesyonel Site Yönetimi ile 14.10.2014-14.10.20i5 tarihleri arasında İkra Apartmamına ait asansör periodik bakım sōzleşmesi imzalandığı, dava konusu takip dayanağı borcun davacı yüktenicitarafından davałı Íkra Apartmanı Site Yönetimi'ne karşı düzenlenen 24.12.2014-05.05.2015 tarihli faturalara ifişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; davacı ile İkra Apartman yönetimi arasında asansőr bakımının yapılması konusunda herhangi bir yazıl sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde, “Bu sözleşme apartman ve site yönetimi değişse de geçerliliğini devam ettirir." hükmü mevcut olup; eski site yönetiminin kat maliklerinin vekili olarak, kat 

maliklerinin yararına dava konusu sōzleşmeyi imzaladığı, onların adına ve hesabına sonuçdoğuracağı dikkate alındığında kakdı ki bðyle bir hüküm bulunmasa dahi yönetimin devamlılığı ilkesi gereği eski site yönetiminin imzaladığı sözleşmeden yeni yönetimin de sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Mahkémece açıklanan bu hususlar gözetilmeden taraflar araşında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davann reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykın görülmüş, katarın kanun yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Malatya 2.Tüketici Mahkemesinin 10.04.2019 gũn ve 2018/332 E.- 2019/438 K. sayılı karartn HMK'nin 363/2. maddesi uyarınça kanun yararıa BOZULMASINA, bozma katarının bir örneğinin Reşmi Gazete'de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 09.06.2021gūnünde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay_15. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO :2021/5106KaRar No :2021/2819
TÜRK MİLLETİ ADINA  KARAR 
YARGITAY ILAMI 
MAHKEMESI :Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kanun Yararına Temyiz Būrosu 21/05/2021-2020/353Esas)TARIHİ:19/11/2019
NUMARASI :2019/73-2019/476DAVACI :SS Eyko Arsa ve KYK Vek. Av. Öznur Salatan DAVALI :Kazım Karatepe Vek. Av. Hayrettin Arslan 
-KARAR
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.Karar, Adalet Bakanhığı tarafindan, 6100 sayılı HMK'nın 363'üncümaddesinin birinci fikrası uyarınca Kanun yararına temyiz edilmiştir.Davali, hemödeme emrine karş yetkiye ve esasa itiraz etmiş, hem de itirazın iptali davasınön açıldığı mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.
Dosya kapsamından, davalının kooperatif ortağı olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. O halde HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca,kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin merkczinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesini düzenleyen ·kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralıuygulanmayacaktır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisi İK'nın 50/1. fikrası yollamasıyla genel yetkiyi düzenleyen HMK'nn 6 vd. maddċlerine göre belirlenecektir.
Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik borçlu itirazının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazıh şekilde icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenmeden işin esasına ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykın olduğundan, Adalet Bakanhığı'nın kanum yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan ncdenlerle Adalet Bakanhığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/73 Esas, 2019/476 Karar sayıtı kararımın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nun 363/2. maddesi uyarmca karun yararına BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 15. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO :2021/5400
KaRar No :2021/3004

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR KANUN YARARINA BOZMA 2019/1430
YARGITAY ILAMI 
MahKEmesi :Ankara 8. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ:09/02/2017

NUMARASI :2015/1024-2017/156
DAVACI :Berk Sidar Ekskitoros Vek.Av. Celal Tunçer 
DAVALI :1-Hakverdi Gündem Vek.Av. Kerem Şimşek 2- Murat Gündem 
Vek, Av. Oğuzhan Mert Kaya 

Yukanıda tarih ve numarası yazılı hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz isteğinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup dūşünüldū:
KARAR 
Dava, araç tamirini konu alan eser sõzleşmesinin ayıph ifası sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait aracın bakım için Dörtnal Otomotive götürüldogünü, araç motorunun yenilenie işlemi için motorun yerinden çıkarılarak davalılara teslim edildiğini, motor yenileme işlemini davalilar tarafindan yapıldıktan sonra motorun Dörtnal Otomotiv'e getirildiğinive yerine monte edildiğini,müvekkilinin aracı Dõrtnal Otomotivden teslim aldığım ve 30 km gittikten sonra piston kırılp motorun üst kapağının zarar gördüğünü ve motorun çahşamaz hale geldiğini ileri sürerek, motor yenileme işlemi sebebiyle uğradığımaddi zararın şimdilik 1.000 TL'sinin işlemi gerçekteştiren davahlardan müştereken ve mütesetsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare talebini 2.500 TL'ye yüksełtmiştir.
Davatılar vekili cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunduklarıni, yenileme için işyerine getirilen motorun modifiye edilmiş olduğunu, motorun yatak sarmış ve parçalanmışşekilde dava dışı Dörtnal Otomotiv tarafmdan kendilerine testim edildiğini, müvekkillerince yenileme ve tamirat işlemi yapilarak motorun dava dışı Dörtnal Otomotiv'e teslim edildiğini,davactnın aracı teslim atdiktan sonra yüksek devirlerde deneme yapması sebebiyle aracın zarar gördüğünti belirterek davann reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargilama ve değerlendirme neticesinde dava konusu işfeme dair fatura örneğinin davaldlarca düzenlendiği ve faturada herhangi bir şirket unvarına yer verilmediği gözetilerek davalların husumet itirazları reddedilerek işin esası incelenmiş ve hükme esas alınan bitirkişi raporuna gõre hasarın davalılanın yüklendiği işi ayıphı olarak ifa etmesinden iteri gelmiş olduğu, davacı tarafìn bu sebeple uğradığı zararın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.500,0o TLmaddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davahlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dava değeri itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.
Ankara 8. Tüketici Mahkemesi'nce miktar itibariyle keşin olarak verilen 09.02.2017tarih ve2015/1024 esas,2017/156 karar sayılı kararın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesi uyariınca kanun yararına bozulması amacıyla Adalet Bakanlığıtarafndan kanun yararına temyiz isteğinde bulunulmuştur.


6502 sayık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde; bu Kanunun,her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı, 3. maddesinin 1.fikrasının “l” bendinde; mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kişileri de dåbil olmak Özere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabıa hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlik, sigorta,vekálet, bankâcılık ve henzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işleminin tüketici işlemini ifade ettiği, 73. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalatdan doğabilecek uyuşmazhkiara dişkin davalarda tūketici mahkemelerinin gōrevli olduğu hükūm altına ahnmıştır.

6100 sayıl Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun l. maddesinde; göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, 2. maddesinde; dava konusunun değer ve miktarına bakıimaksszın talvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığıa ilişkin davalarda görevli mabkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanonda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakumindan da görevli olduğu, l 14. maddesinin 1, fikrasıın "e" bendinde;mahkemenio gōrevli oimasının dava şartı olduğu, 2. fikrasında; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu, 1l5. maddesinin l. fikrasında; mahkemece,dava şartlarının meveut olup olmadığımn davarın ber aşamasında kendiliğinden araştrılacağıtarafların da dava şartı noksaniığımı her zaman ileri sürebileceği, 2. fikrastnda; mahkemece dava şartı noksanlığım tespit edilirse davanın usuiden teddine karar verileceği dtizenlenmiştir.
Yukanda açıklanan mevzuat hükümleri ve tüm dosya kapsamı birjikte değerlendirildiğinde; davacınun aracıı dava dışı Dōrtnal Motoriu Araçlar Ticaret Ltd. Şti.’ye (Dörtnal Otomotiv’e) bıraktığı, bu servis tarafindan aracın motoru sökülerek davalılara motor yenileme işi için teslim edildiği ve davahlar tarafindan yenileme işlemi yapılan motorun araca takıłmak üzere dava dışı Dörtnal Otomotiv’e iade edildiği, sipariş fişinden anlaşıimıştır.Bu durumda dava dışı Dōrtnał Otomotiv ile yapian sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayıhı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin “I" bendi gereğince davacı ile aracının tamir için btrakuğı dava dışı Drtnal Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti. arasıda eser sözleşmesi kurulduğu, ancak davalıjarła davacı arasında sözleşme ilişkisi kurułmadığı gözetildiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine ikame olunan davada tüketici mahkemesinin görevli olamayacağı, somut olayda asliye hukuk mahkemesinín gōrevli olduğu, bu sebeple Ankara 8. Tüketici Mahkemesi'nce görev dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usuiden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasma girilerek karar verilmiş ołması, usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle Adalet Bakanbğı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek,mahkeme kararnın kanun yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukanıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın kanum yararına temyiz isteminin kabulü ile Ankara 8. Tūketici Mahkemesi'nin 09.02.2017 tarih, 2015/1024esas ve 2017/156 karar sayiłt kararını sonuca etkili olmamak Özere HMK'uın 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir Örneğinin ve dosyamn Adalet Bakanlığına gönderilmesine,28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 15. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO :2021/5224KARAR NO :2021/3062
TÜRK MİLLETİ ADINA  KARAR 
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi TARIHI :01.06.2020
NUMARASI :2020/763 E.-2020/683 K.
MAHKEMESİ:Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kanun Yararına Temyiz Bürosu 2020/1148, 21.05.2021 )
TARİHİ:31.12.2019
NUMARASI :2019/150 E.-2019/626 K.
DAVACI :Alparslan Yıldırm Vek. Av. Fatih Erdim DAVALI :Lokman Hekim Üniversitesi Vek. Av. Kevser Sezer Kulak 
-KARAR
Dava, faturaya dayal alacağın tahsili için başlatılan jcra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından açtlmaniş sayılmasına dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi4. Hukuk Dairesince kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, Adalet Bakanlğı tarafindan, 6100sayılı HMK'nın363'üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca Kanun yararına temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davahı Vakıf üniversitesinin tacir sıfatımn bulunmamasıa göre, Adalet Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer kanun yararına temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, faturaya dayalı alacağı tahsili için başlatılan ícra takibíne vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açımamış sayılması HMK'nın 150. maddesi kapsamında takip edilmeyen davalar için uygułanan bir hukuki yoldur.
Hukuki yarar; bir dava şartı olup dava açıłdığı tarihte davacının dava açtnakta hukuki yararı bułunmuyor ise davanın bu gerekçeyle reddi gerekir.
Somut olayda, icra takibi yapıłdıktan sonra henüz tebligat yapılmadan takip bedelinin ődenmiş olduğu anlaşılmış olup davacıın dava açmakta hukuki yararınn kalmadığıanlaşılmaktadır. Bu durumda davamın HUMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarnca dava şartınoksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılşekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararīn bu nedenle bozulmaşına karar vermek gerekmiştit.
SONüÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerlediğer kanun yararına temyiz taleplerinin reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Adatet Bakanlığının Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/150 Esas,2019/626 Karar sayiı kararının sonuca etkili olmamak üzere363/2, maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, HMK'nım 363/3. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere kararın bir ömeğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığıa gönderilmesine, 29,06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 16. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/4257

KARAR NO : 2021/5245

(ADALET BAKANLIĞI HUKUK İŞLERİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ NO: 2019/787-2019/14004)

TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: AZDAVAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27.07.2018NUMARASI : 2017/147-2018/190DAVACILAR : ALI OSMAN CEBECI VE ARKADAŞLARI DAVALILAR : AYHAN CEBECÍ VE DIĞERLERİDAVA TÜRÜ: TAPU İPTALÍ VE TESCIL KANUN YOLU : KANUN YARARINA BOZMA 
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargitay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞi GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, Kastamonu İli Pınarbaşı ilçesi Hıca Köyü çahşma alanında bulunan 138 ada 2, 139 ada 3, 140 ada 1, 168 ada 7, 172 ada 1, 173 ada 3, 7, 13, 177 ada 3,178 ada 24, 30, 37, 10, 11, 13, 179 ada 9, 181 ada 1, 14, 184 ada 4, 185 ada 3, 187 ada 2, 5.188 ada 4, 189 ada 2 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşımazlar, miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilmek suretiyle Ali Osman kızı Emine Cebeci adına tespit edildikten sonra, askı ilan süresi içinde açılan tespite itiraz davası sonucunda Azdavay Kadastro Mahkemesinin temyiz. edilmeksizin 23.05.2014 tarihinde kesinleşen 2013/10 Esas, 2014/21 Karar sayıh ilamı ile, 1873 doğumlu Aliosman mirasçilari adına tapuya tescil edilmişlerdir.

Davacılar Ali Osman Cebeci ve arkadaşlarī, Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/147 Esas sırasına kaydedilen dava dosyasıyla, çekişmeli taşımazların öncesinde kendi murisłeri Halil oğlu Mehmet Cebeci ile Lütfiye Cebeci adına tapuda kayithı olduğunu ve zilyetliğinde kendi murislerinde bulunduğunu, Kadastro Mahkemesinde görülen davadan haberdar olmadiklarıni, kaldı ki; kendilerinin de muris Aliosman'ın mirasçıari olduklarınıöne sürerek, hükmen oluşan tapu kayıtlarımn iptali ile taşınmazların Halil oğlu Mehmet Cebeci ve Lütfiye Cebeci’den gelen miras paylari oranínda adlarma tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapıłan yargılama sonunda davanın, 6100 sayıh HMK’nin 114/1/i ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle kesin olmak üzere reddine karar verilmiş, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmałarı üzerine, 11.09.2018 tarihfi ek kararla hükmün kesin olarak verildiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve davaetlar vekili tarafindan iş bu ek karar da istinaf edilmiş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 03.01.2009 tarih 2018/2626 Esas, 2019/1 Karar sayıh ijamiyla; yerel mahkemece verilen asıl hükmün kesinlik sınırımn altında kaldīğı ve bu nedenie ek kararın yerinde olduğu belirtilerek istinaf kanun 

yoluna başvuru isteğinin HMK’nín 341/(2), 346 ve 352/(1) maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanhğı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18.05.2021 tarih 2019/78714004 sayılı yazıları ile; yerel mahkemece, kesin hüküm niteliğinde bulunduğu kabul edilen Kadastro Mahkemesinin davası ile eldeki davanın konularının ve taraflarının farkłı olduğu,bu nedenle kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı belirtilerek. Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.07.2018 tarih 2017/147 Esas, 2018/190 Karar sayıh hükmünün HMK'nin 363/t maddesi gereğince kanun yararina bozulması talep edilmiştir.
6100 sayıhı HMK'nın 303. maddesinde, bir davaya ait şekti anlamda kesinleşmişhükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm teşkil oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fikrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun ayni olmasi gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen Azdavay Kadastro Mahkemesinin 19.03.2014 tarih 2013/10 Esas, 2014/21 Karar sayil ilamının incelenmesinde, davacisı Ayşe Cebeci tarafindan, çekişmeli taşınmazların kök muris 1873 doğumlu Ali Osman’dan kaldıği.ancak tespitlerin yalnizea kök murisin kızı Emine adıa yapildiğı öne sürülerek, tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açıldığı ve yargilama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek, taşınmazları adı geçen kök murisin mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve hükmün, temyiz edilmeksizin 23.05.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine infaz edilerek taşımazların tapu kayıtlarının ołuştuğu anlaşıłmaktadır. Eldeki dava dosyasında ise.davacılar Mithat Cebeci ve arkadaşlarını, aynı taşınmazların kendi murisleri Mehmet Cebeci ve Lütfiye Cebeci adına bułunan eski tapu kayıtłarı kapsamında kaldığını, ayrıca kendiłerínin de kök muris 1873 doğumlu Ali Osman’ın mirasçıları ołdukłarıni, Kadastro Mahkemesinde görülen davadan haberdar olmadıklarını ve bu davada adlarına pay tescil edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açtıklarıanlaşılmaktadır. Bu haliyle; her iki davanın taraflarmın ve dava sebeplerinin farklı olduğu tartışmasız olup, davaların sırf aynı taşımazlar hakkıda görülmesi nedeniyle, kesinleşen ilk davanın sonraki dava yönünden kesin hüküm teşkil edeceğinin kabulü 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesi karşisında hukuken mümkün bulunmaktadır.

Hal böyle olunca; Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün, HMK'nm 363. maddesine dayah kanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenlerle kabulüne,Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.07.2018 tarih 2017/147 Esas, 2018/190 Karar sayıh kararının sonuca etkili ołmamak ve hükmün hukuki sonuçları sakhı kałmak üzere kanun yararına BOžULMASINA, gereği yapılmak ve Resmi Gazete'de yayumlanmak üzere bozma kararının bir örneği ile dosyanın Adalet Bakanhğı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne GÖNDERiLMESiNE, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.