Anayasa Mahkemesinin 19/1/2023 Tarihli ve 2019/24582 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-03-28

28 Mart 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32146
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
BİLAL ÖZALTIN BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2019/24582Karar Tarihi : 19/1/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞIrfan FIDAN Muhterem INCE Raportör : Ayhan KILIÇBaşvuruca : Bilal ÖZALTIN 
I.BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru, uyuşmazlığın sonucunu etkileyen esaslı iddiaların karşılanmamasınedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÚRECİ
2. Başvuru 22/7/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.

IIL, OLAY VE OLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu 1987 doğumlu olup Ankara'da ikamet etmektedir.
6. Orman Genel Müdürlüğünce (Idare) Murat Nehri Havzası Rehabilitasyon Projesi için 4/7/2013 tarihinde bilgisayar işletmeni ve veri hazırlama uzmanı danışmanlık hizmet altmı ihalesi yapılmıştır. Başvurucu, şahsi olarak kurduğu teşebbüs üzerinden ihaleye katılmış ve ihaleyi kazanmıştır. Başvurucu, İdareyle akdettiği danışmanlık hizmeti sözleşmesine istinaden I/8/2013 tarihinden itibaren bilgisayar işletmeni ve veri hazırlama uzmanı olarak projede çalışmaya başlamıştır. Başvurucunun bireysel başvuruya konu davanın açtldığı tarih itibarıyla anılan projede çalışmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
7. 20/12/2017 tarihinde yürürlüğe giren, 24/12/2017tarihli ve 30280 sayılı ResmîGazete'de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması

Hakkında Kamun Hükmtınde Kararname'nin 127, maddesiyle 30/6/1989 tarihli ve 20211mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 375 sayılı Kamun Hükmtınde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. maddeyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alim sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafindan çalıştırılan işçilerin belli koşullarısağlamaları kaydıyla strekli işçi kadrolarında istihdam edilmeleri imkânı getirilmiştir.
8. Başvurucu 27/12/2017 tarihinde İdareye müracaat ederek 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmeyi talep etmiştir. Idare bünyesinde oluşturulan Tespit Komisyonu 15/2/2018 tarihinde talebin reddine karar vermiştir. Kararin gerekçesinde, başvurucunun yaptığı işin personele dayalı hizmet alımıkapsamında olmadığı vurgulanmıştır. Kararda, başvurucunun bir yükleniciye bağlı değil kendi firması tzerinden bağımsız olarak çalıştığı belirtilmiştir, Sonuç olarak başvurueunun I/1/2018 tarihli ve 30288 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alpmı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli Idare Ştrketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine Nişkin 375 Saylı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmastna Datr Usul ve Esaslara Nişkin Tebliğ'tn (Teblig) 3. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca idarelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafindan çalıştırılan kişilerden olmadığı belirtilmiştir. Başvurucunun bu karara karşı yaptığı itiraz da ayni Komisyon tarafindan 27/2/2018 tarihinde reddedilmiştir.

9. Başvurucu, Tespit Komisyonu kararımın iptali istemiyle 11/5/2018 tarihinde Ankara 4. Idare Mahkemesinde (Idare Mahkemesi) dava açmıştir. Dava dilekçesinde başvurucu, hizmet alım ihalesine şahıs olarak katıldığını, şahsi işletmenin kurulmasının tek amacmı İdarenin danışman ücretierini ödeyebilmesi olduğunu belirtmiş; Idareyle akdettiği sőzleşmenin hizmet alım sőzleşmesi olsa da gerçekte bir hizmet sözleşmesi olduğunu ifade etmiştir. Dava dilekçesinde ayrıca tam zamanlı olarak çalıştığını ve hâlen Idare tarafindan istihdam edildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesindeki koşulları sağladığıı ileri sürmüştür.

10. Idarenin savunma yazısında başvurucunun kendisine ait işletme Üzerinden bireysel danışman olarak istihdam edildiği belirtilmiştir. İdare, başvurucunum taşeron firmaya bağhı olmadığına, bizzat işletmenin sahibi olduğuna vurgu yapmış; ayrıca ihale sözleşmesinde çalıştırılacak personel ve çalışma saatleri hakkında herhangi bir bilginin yer almamasıi,yapilacak işin süreklilik arz etmemesi sebebiyle Tebliğ'in 4. maddesinin (2) numaralt fikrasında belirtilen koşulların da sağlanmadığını savunmuştur.

11. fdare Mahkemesi 24/12/2018 tarihinde davayı reddetmiştir. Kararın gerekçesinde, 375 sayılı KHK'mn geçici 23. maddesi hükmü ile Tebliğ'in 4. maddesi hükmüne yer verildikten sonra Tebliğ'in 4. maddesinin (4) numaralı fikrasmda belirtilen "Damşmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezt hizmetlerine ilişkin alımlar personel çaliştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez." biçimindeki kural ön plana çıkarılmıştır. Kararda, başvurucunun Tebliğ'in ilgili hükmüyle istisna kapsamına alınan danışmanlık hizmeti çerçevesinde istihdam edildiği belirtilmiş; Tebliğ'in açık düzenlemesi karşısında başvurucunu sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

12. Başvurucu, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde başvurucu, dava dilekçesindeki iddialarına ek olarak yaptığı işin danışmanlık değil bilgisayar 

işletmenliği ve veri hazırlama uzmanlığı olduğunu belirtmiştir. Ayrıca çalışann kendıhesabına çalıyor olmasıın sürekli işçi kadrosuna geçişe engel ieşkil ettğı görüşüntn kammi dayanağının bulunmadığımı, çalışmasının taşeron uygulaması mahiyetinde olduğunu, tip sõzleşmesinin taşeron uygulamasını gizleme amacma yönelik olduğunu ifade etmiştir.Başvurucu; işin sürekli olmasından kastm uzun süreli bulunması olduğunu vurguladığıdilekçede, İdarenin işin sürekli olmadığı savınn geçerliliğinin bulunmadığını, başka bir işkapsamında dokuz ay süreli olarak istihdam edilen biyolog, kimyager, eczaci, gıda mühendisi ve makine teknisyeni unvanlı kişilerin sürekli kadroya geçirildiğini iddia etmiştir.
I3. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Idari Dava Dairesi (Bölge Idare Mahkemesi)15/5/2019 tarihinde istinaf istemini esastan ve kesin olarak reddetmiştir. Nihai karar 24/6/2019 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.

IV. İLGİLI HUKUK 
14. 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin birinci fikrasının ilgili kısmı ile onuncu fikrasışõyledir.

"5018 saylı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) saylt cetvellerde yer alan kumu idareleri (MIT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekdi (1) sayrlı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenllk kurumu, fon, kefalet sandıği,yatırum izleme ve koordinasyon başkanlığ, gençltk htzmetleri ve spor il müdürlüğu bütçelerinden veya döner sermaye büçelertnden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler içtn ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 saylı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarıca personel çalıştirımasına dayalı hizmet alım sōzleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafindan 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
a) 657 saylı Kanunun 48 bnci maddestnin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8)numarali alt bentlertnde heltrtilen şartları taşımak,
b) Herhangi btr sosyal güvenilk kurumundan emekllik, yaşlılık veya malullük aylığıalmaya hak kazanmamiş olmak 

c) Bu kapsamda çalıştırıłmalarına llışkin olarak açtıkdarı davalardan ve/veya tera takiplerinden feragat edeceğine datr yazılı beyanda bulunmak,
c) En son çalıştığı tdare tle daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı is sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangt btr hak ve alacak talebinde bulunmayacağın ve bu haklarından feragat ettlğine dair yazılı btr sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek,
kaydıyla, bu fikranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde tdaresintn hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazili olarak başvurabiltrler...

Bu maddenin uygulanmasında personel çalıştırilmasına dayalı hizmet alımi; 4734saylı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca thale komusu işte çalıştırılacak personel sayrsının thale dokümanında beltrlendiği, bu personeltn çalişma saatlerinin tamamının idare içtn kullanıldığı ve yakdaşık maltyetinin en az %70'lik kısmının asgari işçiltk malłyeti tle varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil tsçilk giderinden oluştuğu, yıl 

boyunca devam eden ve ntteliğt gereği sürekdilik arz eden işlere ilişkin htzmet alımlarınıffade eder. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında niteliği btrbtrinden farklı hizmet türlerinin bulunması haltnde personel çalıştirilmasına dayali olup olmama yönünden yaplacak değerlendtrme her hizmet türü içtn ayrı ayrı yapıır. Danşmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönettm ststemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alumlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alumı olarak kabul edilmez."
15.Tebliğ'in 4. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) 375 saylı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçtci 23 üncü madde Ue tanınan sürekli işçi kadrolarına geçirllme hakkandan yararlanılahilmesi tçtn personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesinin anlan maddenin omuncu fikrasında tanımlanan personel çalıştưrumasına dayalı hizmer alım sōzleşmesi olması gerektr.
(2) Bir sōzleşmenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi olarak kabul edilebilmesi için;
a) 4734 sayrlı Kamun ve dlğer mevzuattaki hükümler uyarmca ihale konusu işte çalışturilacak personel sayısının ihale dokümanında belirlenmiş olmasi,
b) Bu personelin çalışma saatlerinin tamamıın idare için kullanılmast,
c) Yaklaşık maltyetin en az %70lik kasmıın asgari işçilik maliyetı lle varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçillk giderinden oluşması,
c) Yil boyunca devam eden ve niteliğı gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alumı niteliğinde olmasi,
şartlarının btrlikte gerçekleşmesi gerekir.
(3) Hizmet alım sözleşmesi kapsamında nteliğt birbirtnden farkı hizmet türlerinin bulunması halinde, personel çalıştırilmasına dayalı olup olmama yönünden her bir hizmet türü içtn ayrı ayrı değerlendirme yapıır. Örneğin, bir hizmet alımında malzemeli yemek ve temizlik lşinin birlikte thale edilmesi durumunda, malzemeli yemek ve temtzlik işleri birinci fikradakd kriterler bakumından ayrı ayrı değerlendiriltr.

*.•
(8) Ikinci fikranın (c) bendinde yer alan %70 oran yakdaşık maliyet üzerinden hesaplanır, sözleşmenin uygulanması aşamasında tş artışi, lş ekstlişi ve fiyat farka gibi uygulamalardan kaynaklanan artiış ve eksillşler bu hesaplamada dikkate alvmaz."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
16. Anayasa Mahkemesinin 19/1/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Gerekçeli Karar Hakkıın İhlal Edfldiğine İlışkin İddia 
I. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
17. Başvurucu, damışmanlık hizmeti ifa ettiği gerekçesiyle sürekli işçi kadrosuna geçirilmemiş ise de derece mahkemelerine sunduğu dilekçelerinde, yerine getirdiği görevin 

danışmanlık değil bilgisayar işletmenliği ve veri hazırlama uzmanlığı olduğunu ileri sürdüğühâlde bu iddiasının ilgili ve yeterli bir gerekçeyle karşılanmadığını belirtmiş; bunun adil yargılanma bakkını ihlal ettiğini iddia etmiştir.

18. Bakanlık görüştinde, başvurucunun adil yargılanma hakkıa ilişkin şikâyetlerini soyut bir biçimde ileri sürdüğü ve bunları temellendiremediği belirtilmiştir. Ayrıca başvurucunun ileri sürdüğü iddiaların delillerin ve hukuk kurallarının değerlendirilmesine ilişkin olup kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.
2. Değerlendirme 
19. Anayasa'nın iddianın değerlendirilmesinde dayanak alımacak "Hak arama hürriyeti" kenar başhkhı 36. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Herkes, meşru vasua ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercilert önünde davacı veya davalı olarak tddia ve savunma ile adil yargilanma hakkna sahiptir."
20. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olgularin bukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun şikâyetinin gerekçeli karar hakkıkapsamında incelenmesi uygun görülmüştür.

a.Kabul Edilebilirlik Yönünden 
21. Bakanlık görüşünde başvurucunun adil yargılanma hakkına ilişkin şikâyetlerini soyut bir biçimde ileri sürdüğü belirtilmişse de başvuru formu incelendiğinde başvurucunun sürekli kadroya geçirilmemesinin temel gerekçesini teşkil eden damşmanlık hizmeti yürüttüğü kabulünün gerçeği yansıtmadığımı, yaptığı işin bilgisayar işletmenliği ve veri hazırlama uzmanlığı olduğumu ileri sürdtğü görülmüiştür. Başvurucu, bu iddiasını derece mahkemelerinde de dile getirdiğini yargılama aşamasıda sunduğu dilekçeleri ibraz etmek suretiyle göstermiştir. Bu sebeple başvurucunun gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine İlişkin iddiasını temellendirdiği sonucuna ulaşılmıştır.

22. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden 
L. Genel Îlkeler 
23. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında herkesin adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiş ancak gerekçeli karar hakkından açıkça söz edilmemiştir. Bununla birlikte Anayasa'nın 141. maddesinin üçümcü fikrasında "Bürün mahkemelerin her türlu kararları gerekçeli olarak yazılır." denilerek kararlarını gerekçeli olarak yazma yükümlüłüığümahkemelere yüklenmiştir. Anayasa'nın 36. maddesi, 141. maddesinin üçüncü fikrasıışığında yorumlandığında adil yargılanma hakkının gerekçeli karar hakkını da güvence altına aldığı anlaşılmıştır. Öte yandan adil yargılanma hakkı, doğası gereği gerekçeli karar hakkınıda içermektedir. Bu sebeple gerekçeli karar hakkmın Anayasa'nın 36. maddesinde 

düzenlenen adil yargilanma hakkının temel güvencelerinden biri olduğu sonucuna ulaşılmaktadır (Hilmi Kocabey ve diğerleri, B. No: 2018/27686, 17/1 1/2021, § 77).
24. Gerekçeli karar hakkı, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarımı sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamaktadır. Taraflariın muhakeme strasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip icelenmediğini bilmeleri ve ayrıca demokratik bir toplumda, kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumum öğrenmesinin sağlanması için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014,§§ 31, 34).

25. Mahkemelerin anılan yükümlülüğü, yargılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayrıntılı şekilde yanıt verilmesi gerektiği şeklinde anlaşilamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sumulan tüm iddialara yant vermek zorunda değilse de (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, § 56) davanın esas sorumlarını incelemiş olduğu gerekçeli karardan anlaşılmalıdır. Bir kararda tam olarak hangi unsurların bulunrnası gerektiği davanın niteliğine ve koşullarına bağlıdır. Muhakeme sırasında açık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmaları davanın sonucuna etkili olması, başka bir deyişle davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte bulunması hâlinde davayla doğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yanrt verilmesi gerekir (Sencer Başat ve diğerleri, § 35). Aksi bir tutumla mahkemenin davanın sonucuna etkili olduğunu kabul ettiği bir husus hakkmda ilgili ve yeterli bir yant vermemesi veya yanıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddiaların cevapsız bırakılmış olması hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Başar ve diğerleri, § 39).

26. Öte yandan istinaf/temyiz merciinin yargılamayı yapan mahkemenin kararııuygun bulması hâlinde bunu ya aynı gerekçeyi kullanarak ya da bir atıfla kararına yansıtmasıyeterlidir. Burada Önemli olan husus, istinaf/temyiz merciinin bir şekilde istinafta/temyizde dile getirilmiş ana unsurlar incelediğini ve derece mahkemesinin kararını inceleyerek onadığını ya da bozduğunu göstermesidir (bazı farklarla birlikte bkz. Yasemin Ekşt, § 57).
ii. İlkelerin Olaya Uygulanması
27. Somut olayda Idare tarafindan açılan bilgisayar işletmeni ve veri hazırlama uzmanı danışmanlık hizmet alımı ihalesini ticari bir işletme adı altında girerek kazanan ve 1/8/2013 tarihinden itibaren damşmanlık hizmeti sözleşmesine istinaden kesintisiz olarak bilgisayar işletmeni ve veri hazırlama uzmam olarak Murat Nehri Havzası Rehabilitasyon Projesinde çaltşan başvurucunun 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesiyle getirilen sürekli işçi kadrosunda istihdam edilme imkânından yararlanmak için yapığı başvuru, başvurucunun yükleniciler tarafindan çalıştırlan kişilerden olmadığı ve kendi hesabıa çalıştığıgerekçesiyle reddedilmiştir.

28. Başvurucu, açtığı davada şahsi işletmenin kurulmasmın tek amacının Idarenin danışmanlık ücretini ödeyebilmesi olduğunu belirtmiş; İdareyle akdedilen hizmet alım sözleşmesinin gerçekte bir hizmet sözleşmesi olduğunu ileri sürmüştür. İdare Mahkemesi ise tebliğin 4. maddesinin (4) numaralı fikrasında damışmanlık hizmetinin 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesiyle getirilen imkândan istisna tutulduğunu belirtmiş, bu sebeple danışmanlık hizmeti ifa eden başvurucunun sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin mümkün olmadığını kabul etmiştir. Istinaf dilekçesinde başvurucu, görevinin danışmanlık değil bilgisayar işletmenliği ve veri hazırlama uzmanlığı olduğunu detaylı bir biçimde açıklamaya 

çalışmış, tip sözleşmesinin taşeron uygulamasını gizleme amacına yönelik olduğunu iddia etmiştir.

29. 375 sayılı KHK'mın geçici 23. maddesinin birinci fikrasında, sürekli işçi kadrosunda istihdam edilme imkânının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafindan 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlara tanındığı gözlemlenmiştir. Öte yandan aynı maddenin onuncu fikrasının son cümlesinde danşmanlık hizmetlerinin personel çalıştırıimasıma dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmeyeceği düzenlenmiştir. Benzer bir hükmün Tebliğ'in 4. maddesinin (4) numaralıfikrasında da yer aldığı görülmüştür.

30. Bu durumda başvurucunun yürüttüğü hizmetin danşmanlık niteliğinde olup olmadığı hususunun uyuşmazlığın çözümünde esaslı bir mesele olduğu anlaşılmıştır.Başvurucu ısrarla fiilen yaptığı işin bilgisayar işletmenliğı ve veri hazırlama uzmanlığıolduğunu açık bir biçimde ileri sürdüğüne göre başvurucunun durumumun neden damışmanlık hizmeti olarak kabul edildiğinin derece mahkemelerince ilgili ve yeterli bir gerekçeyle açıklama yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer bir deyişle mahkemelerce yalnızca sözleşmenin adı ve şekli dikkate alınmış, başvurucunun şahsi ticari işletme olarak girdiği ihalenin adının bilgisayar işletmeni ve veri hazirlama uzmanı danışmanlık hizmet alımı olması, yaptığı işin danışmanlık hizmeti olarak kabulū için yeterli görülmüştir. Sözleşmenin içeriği ve gerçek mahiyeti hususunda uyuşmazlığın sonucuna etkili, ayrı ve açık yanıt gerektiren başvurucumun iddiası yönünden ise ilk derece mahkemesince ilgili ve yeterli bir gerekçe gösterilmemiştir.Bölge İdare Mahkemesi de başvurucunum bu iddjasına açık bir cevap vermemiştir.
31. Öte yandan Idarenin gerekçesinin Idare Mahkemesininkinden farklı olduğu görülmüştür, İdare; başvurucunun bir yükleniciye bağlı olarąk çalışmadığı, kendi firmasıadına çalıştığı gerekçesine dayanmıştır. Başvurucunum sürekli işçi kadrosuna geçirilen diğer çalışanlar gibi hizmet alım ihalesine istinaden Ídare bünyesinde çalıştığı yönündeki iddjasıdikkate alındığında ibaleyi kazanan işletmenin tek bir işçiden oluşmasının sürekli işçi kadrosunda istihdam edilme imkânından yararlanılması yönünden neden farklılığa yol açtığıanlaşılmamöştır. Bu sebeple Idarenin bu gerekçesinin de ilgili ve yeterli olduğu sonucuna ulaşılamamıştır.

32. Sonuç olarak başvurucunun Idare bünyesinde yürüttüğü hizmetin damşmanlık olmayıp bilgisayar işletmenliği ve veri hazırlama uzmanlığı olduğu iddiasına ilişkin olarak derece mahkemelerinin başvurucuya ilgili ve yeterli gerekçe sunamadığı anlaşılmıştır.
33. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

B. Diğer İhlal İddialar 
34. Başvurucu; başka bir iş kapsamında dokuz ay süreli olarak istihdam edilen biyolog, kimyager, eczacı, gıda mühendisi ve makine teknisyeni unvanlı kişiler sürekli işçi kadrosuna geçirildiği hâlde kendisinin geçirilmemesinin eşitlik ilkesini ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Başvurucu ayrıca strekli işçi kadrosuna geçirilmemesi sebebiyle özltik haklarından mahrum kaldığım ve bunun mülkiyet hakkını ihlal ettiğini iddia etmiştir.
35. Gerekçeli karar hakkına yönelik olarak yukarıda ulaşılan ihlal sonucu yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğinden ve yeniden yapilacak yargılama neticesinde 

derece mahkemelerince başvurucunun bu şikâyetlerinin incelenmesi mümkün olduğundan ayrica incelenmesine gerek görülmemiştir.

C. Giderim Yönünden 
36. Başvurucu, ihlalin tespiti ile sonuçlarının giderilmesi için gerekenlere hükmedilmesini ve tazminata karar verilmesini talep etmektedir.

37. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayıl Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargilama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktadır.

38. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır, Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken is, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenieri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 sayılı Kanun'un 50.maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun Özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§ 5460; Aligul Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §8 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

39. Öte yandan ihlalin niteliğine göre yeniden yargılamanı yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından başvurucunun tazminat talepleri kabul edilmemiştir.
VL. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDtLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkıkapsamındaki gerekçeli karar hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
C.Diğer ihlal iddialarının İNCELENMESINE GEREK OLMADIĞINA,
D. Kararın bir örneğinin adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli hakkının ihlalinin sonuçlarıın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 4.Idare Mahkemesine (E.2018/1025, K.2018/3107) GÖNDERİLMESİNE,
E. Başvurucunun tazminat talebinin REDDiNE,
F. 364,60 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
G. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunım Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapilmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten &deme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
H. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığıa GÖNDERİLMESİNE 19/I/2023tarihinde OYBİRLIĞİYLE karar verildi.