Anayasa Mahkemesinin 5/9/2023 Tarihli ve 2019/7218 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-11-10

10 Kasim 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32365
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
ADALET SERTAN AYHAN BAŞVURUSU 
Başvuru Numarasl : 2019/7218Karar Taribi : 5/9/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Irfan FIDAN Muhterem INCE Raportör ; Zehra GAYRETLI Başvurucu : Adalet Sertan AYHAN Vekili : Av. Cengiz GÖKSEL 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, ceza davasında yeterli gerekçe gösterilmeden mahkūmiyet karanıverilmesi nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
I. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 28/2/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

4. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakaniık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüştüıne karşısüresinde beyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR 
5.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Aği Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar δzetle şöyledir:
6. 1951 doğumlu olan başvurucu, bireysel başvuruya konu olayların meydana geldiği tarihte İstanbul'da ikamet etmekte ve bir müzik şirketinin yönetim kurulunda yer almaktadır.

7. Müşteki A.R.B. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) hitaben gönderdiği1/9/2016 havale tarihli dilekçe ile cyahaber.com ve www.habermars,com isimli 

internet sitelerinde yayımlanan bazı haberlerde kimlik bilgilerinin ve fotoğraflarının izinsiz kullanıldığmı, hakkında asılsız haberler yapıldığını belirterek söz konusu internet sitelerinin sahibi olan kişiler ve bu kişilerle iş birliği içinde olduğunu ileri sürdūğü başvurucudan şikâyetçi olmuştur.

8. Bahse konu şikâyet dilekçesinde yer alan bilgilerden başvurucu ile müşteki A.R.B. arasında başvurucunun yönetim kurulunda yer aldığı müzik şirketi dolayısıyla geçmişte ticari bir iş ilişkisinin olduğu ancak ortaklıklarının yargı makamları Önünde ihtilaf konusu yapıldığı, olay tarihinde haklarında ceza mahkemelerinde çeşitli suçlardan devam eden davalar olduğu anlaşılmıştır.

9. Başsaveılık tarafindan başlatılan soruşturma sonucunda başvurucu ile adı geçen internet sitelerinin sahibi olduğu anlaşılan F.D. hakkında hakaret suçundan 8/2/2018 tarihli iddianame düzenlenmiştir. Iddianamede şikâyete konu haberlerin müştekinin şeref ve haysiyetini rencide edecek düzeyde olduğu, bu nedenle bası özgürlüğü kapsamında kalmadığı, eylemin hakaret suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir.Bunun dışında başvurucunun suça konu eylemi ne şekilde işlediğine yönelik herhangi bir açıklama yer almamıştır.

10. İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) görülmeye başlanan davanın duruşmasının ilk celsesi I 1/4/2018 tarihinde yapılmıştir. Bu celsede başvurucunun savunması alınmıştır. Başvurucu; savunmasında özetle internet sitelerinin kendisine ait olmadığını, müştekiyle aralarında ticari iş ilişkisinden kaynaklanan husumet bulunmakta ise de bu haberleri kendisinin yaptırmadığını, müştekinin aralarındaki husumet nedeniyle -varsayıma dayalı olarak- haberleri kendisinin yaptırdığını iddia ettiğini, atılı suçu işlemediğini ileri sürmüştür.

11. Mahkemece ayn celsede müşteki A.R.B. (davaya katılan sifatryla) de dinlenmiştir. A.R.B. beyanında Özetle başvurucunun aralarındaki ticari işilişkisinden kaynaklanan husumet nedeniyle ortaklığı bulunan medya şirketleri aracılığıyla ve internette açtığı sitelerde hakkında hakaret içeren haberler yaptırdığını, davanın diğer sanığı F.D. ile işbirliği içinde olduğunu ifade etmiştir.

12. Mahkeme, başvurucu ve katılanın taraf oldukları hukuk ve ceza davalarına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya alınarak incelenmesi amacıyla duruşmanın bir sonraki celsesinin 11/7/2018 tarihinde yaptImasına karar vermiştir.

13. Duruşmanın 11/7/2018 tarihli celsesinde davanın diğer sanığı F.D.nin savunması alınmıştır. F.D. savunmasında başvurucu hakkında açıklamalarda bulunarak başvurucuyu tanıdığın ancak katılan hakkında başvurucuyla konuşmadıklarını zira başvurucu ile yakın arkadaş olmadıklarını, katılanı da tanımadığını ileri sürmüştür. F.D.savunmasının devamında kendisine elektronik posta yoluyla gelen bilgilerden hareketle kamuyu bilgilendirmek amacıyla dava konusu haberleri yaptığını belirtmiştir.
14. Duruşmanın tamamlanmasının ardindan Mahkeme, başvurucunun hakaret suçundan adli para cezastyla cezalandırıimasına 29/1/2019 tarihinde kesin olarak karar vermiştir. Gerekçeli kararda başvurucu ve davanın diğer sanığının savunmaları ile katılanın beyanlarıma yer verdikten sonra başvurucu ile katılan arasında geçmişe dayanan husumet 

olduğunu, başvurucu ve davanın diğer sanığının somut bir delile dayanmaksızın karalama kastıyla haber yaptıklarını, atılı suçun bu suretle işlendiğini belirtmiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:
"Dosyaya sunulu yahaber com tnternet çuktisında katilanın nüfus cüzdanı kimilk bilgilerinin fotokopisi işyeri adresleri samğın eski oto galericisi olduğu ve dolandırıculiktan tutukdu bulunduğu halen dolandrriıcılık faaliyetlerine devam ettiği [.…] nolu telefonla insanları arıyarak ABD den Türkiyeye bir milyar dolar fon getireceğini beltrtilerek zimmete geçirme evrakta sahtecilik gibi yüzden fazla suçu görünün [A.R.B.ye.], daha önce maliye bakanlığının tefecilik suçundan onbir adet Halk bankasının memur olmuyan şahsın resmi evrakta sahtectlik suçundan Yarguay da dava zamanaşımının olduğu bu durum [A.R.B.nin.], herkese yakan arkadaş olduğumu söylediği Ankaranın tmamı aracılığıyla yapıldığının kanıtı olduğunu Yarguayvnın paralel yapıdan temtzlenmesi üzerine uyapta görünen yizden fazla dava nedeniyle [A.R.B.nin.], kendlstni kurtaracak başka bir örgüt gerekziğı yazuldığı buna göre sanığın Feto terör örgütüyle is yapıyor algısının oluşturulmaya çalıştırıldığı somut delil gōsterilmediği bu nedenle savunmada geçen olayın tfade özgürlüğü kapsamında olamayacağı eylemtn özel maksada yönelik samğın kamuoyu önünde sürekli küçük düşürücü karalama kastına yōnelik bulunduğundan her iki sanığın aşağıdaki şekilde cezalandırıimasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukanda izah edilen nedenlerle ;
Katlan ve sanukların önceye dayalı husumetlerinin bulunduğu her iki samığın internet ortamında bilinçli olarak kimlik bllgilerini tüm fotoğraflarım yayınlamak sureti ile haber verme amacın aşan şekilde yargılamaya konu olmuş olayla tigili katilanı rencide etme özel kastı ile hakaret ettikleri mahkemece sabit kabul edildiğinden sanukların ayrı ayri eylemlerinin özelliklert suçlarının etkileri dikkate alıarak her tkd sanuğa TCK 125/1 madde uyarınca 90 gūn karşılığı adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına... "
15. Başvurucu, kesin nitelikteki hükmü 29/1/2019 tarihinde öğrendikten sonra 28/2/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLI HUKUK 
A. Ulnsal Hukuk 
16. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Hakaret" kenar başlıkl 125. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınliığım rencide edebilecek nttellkte somut bir fill veya olgu isnat eden …. veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kışi, üç aydan ikd yıla kadar hapts veya adli para cezası ile cezalandırılır.…."
B. Uluslararası Hukuk 
17. Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AłHM) bir yargılamada hak ve özgürlüklerin gerçek anlamda korunabilmesi için davaya bakan mahkemelerin tarafların dayanaklarını,iddialarını ve delillerini etkili bir biçimde inceleme görevi olduğunu belirtmektedir (Dulaurans/Fransa, B. No: 34553/97, 21/3/2000, § 33). AfHM mahkemelerin davaya yaklaşma yönteminin başvurucuların iddialarına yannt vermekten ve temel şikâyetlerini incelemekten kaçınmaya neden olduğunu tespit ettiği durumlari, davanın hakkaniyete uygun 

bir biçimde incelenme hakkı yönünden Avrupa Insan HaklarıSözleşmesi'nin 6. maddesinin ihlali olarak nitelendirmektedir (Kuznetsov/Rusya, B. No: 184/02, 11/4/2007, §§ 84, 85).
18. AfHM ayrıca derece mahkemelerinin katarların yapısı ve içeriği ile ilgili olarak Özellikle delillerin kabulü ve değerlendirilmesinde geniş bir takdir yetkisine sahip olduğunu birçok kararında yinelemiştir (Barbera Messegue ve Jabardo/lspanya, B. No: 10590/83,6/12/1988, § 68; Van Mechelen ve diğerleri/Hollanda, B. No: 21363/93, 21364/93, 21427/93ve 22056/93, 23/4/1997, § 50). Bu bağlamda temel hak ve Özgūrlüklerin ihlali sonucunu doğuracak derecede ve keyfī olmadıkça belirli bir kanıt türünün kabul edilebilir olup olmadiğına ve değerlendirme şekline karar vermenin ilk derece mahkemelerinin görevi olduğunu vurgulamaktadır (Garcla Ruiz/Ispanya, B. No: 30544/96, 21/1/1996, § 28;S.N./İsveς, B. No: 34209/96, 2/7/2002, § 44).

19. Bunun yanı sıra AlHM derece mahkemelerinin kendilerine sunulan tüm iddialara yanit vermek zorunda olmamakla birlikte somut davanın Özelliğine göre esas sorunları incelemiş olduğunu açık ya da zımni anlaşılabilir bir şekilde gerekçeli kararında göstermesine Önem vermektedir (Hiro Balani/Ispanya, B. No: 18064/91, 9/12/1994, § 27;Boldea/Romanya, B. No: 19997/02, 15/2/2007, § 30). Zira mahkemelerin tarafların temyiz hakkını kullanabilmeleri için gerekli olan kararlarını hukuken geçerli hangi temele dayandırdıklarım yeterince açıklama yükümlolüğü altında olduğunu belirtmektedir (Hadjunastassiou/Yunanistan, B. No: 12945/87, 16/12/1992, § 33).
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
20. Anayasa Mahkemesinin 5/9/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldū:
A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanhık Görüşü
21. Başvurucu, Mahkemenin suça konu fiil ile kendisi arasında herhangi bir bağlantı kurmadan mahkümiyete karar verdiğini, bu yönüyle mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu belirterek masumiyet karineşi ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

22. Bakanlık görüşünde; Mahkemece yapılan inceleme sonucunda müşteki A.R.B.hakkında yayımlanan haberlerin ifade özgürlüğünün şınırlarını aştığı, müştekiyi kamuoyu önünde sürekli olarak küçük dūşürme ve karalama kastıyla paylaşıldığı sonucuna varılarak başvurucumum hakaret suçundan cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği vurgulanmıştır.

2. Başvurucu, Bakanlık görūşıne karşı cevabında başvuru forınumdaki iddialarınıyinelemiştir.

B. Değerlendirme 
24. Başvurucumum iddialarının Özünün adil yargılanma hakkının güvencelerinden biri olan gerekçeli karar hakkına ilişkin olduğu ve bu kapsamda bir inceleme yapıimasıgerektiği değerlendirilmiştir.


1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
25. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden 
a. Genel Îlkeler 
26. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında herkesin adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiş ancak gerekçeli karar hakkından açıkça söz edilmemiştir. Bununla birlikte Anayasa'mn 141. maddesinin üçüncü fikrasında "Bütün mahkemelerin her rürlu kararları gerekçeli olarak yazılır." denilerek mahkemelere kararlarını gerekçeli olarak yazma yükümlülüğü yüklenmiştir. Anayasa'nın 36. maddesi ve 141. maddesinin üçtncü fikrasıışığında yorumlandığında adil yargılanma hakkı gerekçeli karar hakkım da gūvence altına almaktadır. Öte yandan adil yargılanma hakkı, doğası gereği gerekçeli karar hakkını da içermektedir. Bu sebeple gerekçeli karar hakkı Anayasa'nın 3á. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının temel güvencelerinden biridir (Hilmi Kocabey ve diğerleri, B. No:2018/27686, 17/11/2021, § 77).

27. Gerekçeli karar hakkı, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamaktadır. Tarafları muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri, ayrıca demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34).
28. Mahkemelerin anılan yükümlülüğü, yargılamada ileri sürülen her türln iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayrıntılı yanıt verilmesi gerektiği şeklinde anlaşılamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sunulan tüm iddialara yanit vermek zorunda değilse de (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, § 56) davanın esas sorunlarını inceledikleri gerekçeli karardan anlaşılmalıdır.

29. Bir kararda tam olarak hangi unsurların bulunması gerektiği davanı niteliğine ve şartlarına bağlıdır. Muhakeme sırasında açık ve somut bir biçimde õne sürülen iddia ve savunmaların davanın sonucuna etkili, başka bir deyişle davanın sonucunu değistirebilecek nitelikte olması hâlinde davayla doğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce yeterli bir gerekçe ile yanıt verilmesi gerekir (bazı değişiklikler birlikte bkz. Sencer Başat ve diğerleri,§ 35). Aksi bir tutumla mahkemenin davanın sonuctına etkili olduğunu kabul ettiği bir busus hakkında ilgili ve yeterli bir yanu vermemesi veya yanit verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddiaların cevapsız bırakimış olması hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Başar ve diğerleri, § 39).

30. Mabkemelerin duruşma neticesinde ulaştıkları sonucun keyfi olup olmadığıve/veya takdir yetkilerini ne yönde kułlandıkları kararlarının gerekçelerinden anlaşılır. Bu nedenle uyuşmazlığı maddi ve hukuki sorunlarının nasıl çözüldtğü mahkemelerce yeterli bir gerekçe ile ortaya konulmalıdır. Mahkemelerin kararlarında göstermeleri beklenen yeterli gerekçede ise soyut değerlendirmelerden ziyade kararın temelini oluşturan hukuki ve filf olguların belli edilmesi, olayın belirli olan şartlarmın gözetilmesi ve dava konusu olguların 

tartışılarak varılan sonuçla bir bağ kurulması gerekir. Bu doğrultuda bir ceza davasında suçun sübutuna dayanak teşkil eden delillerin açıkça ve eylemlerle ilişkilendirilerek açıklanmasının gerekçeli karar hakkı açısından önemli olduğunun altı çizilmelidir.
31. Öte yandan istinaf/temyiz merciinin yargılamayı yapan mahkemenin kararımıuygun bulması hâlinde bunu ya aymı gerekçeyi kullanarak ya da bir atıfla kararına yansıtmasıyeterlidir, Burada önemli olan husus istinaf/temyiz merciinin bir şekilde istinafta/temyizde dile getirilmiş ana unsurları incelediğini, derece mahkemesinin kararını inceleyerek onadığınıya da bozduğunu göstermesidir (bazı değişikliklerle birlikte bkz. Yasemin Ekşi, § 57). Ancak istinaf/temyiz incelemesi sırasında ayrı ve açık bir yanıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddiaların istinaf/temyiz mercilerince cevapsız bırakılması gerekçeli karar hakkmın ihlaline neden olabilir (bazı değişikliklerle birlikte bkz, Caner Kandırmaz, B. No: 2013/3672,30/12/2014, § 31).

32. Anayasa Mahkemeşinin gerekçeli karar hakkı bağlamındaki görevi uyuşmazlığın esası yönünden önem taşıyan meselelere ilişkin olarak derece mahkemelerinin ilgili ve yeterli bir gerekçe ortaya koyup koymadıklarını incelemekten ibarettir. Anayasa Mahkemesinin derece mahkemesinin gerekçelerinin hukuka uygun olup olmadığınıdenetleme görevi olmadığı gibi derece mahkemesi kararlarındaki hukuka aykırılıklarıgidermek de Anayasa Mahkemesinin görevi değildir (Halit Kabadağ, B. No: 2019/3589,23/11/2021, § 30).

b. flkelerin Somut Olaya Uygulanması
33. Mahkeme, davanın diğer sanığı F.D.nin sahibi olduğu www.cyahaber.com ve www,habermars.com isimli internet haber sitelerinde katılanın kimlik bilgilerine yer verilerek yapılan bazı haberlerde katilanı rencide edici ifadeler kullanıldiğı ve bu haberlerin geçmişe dayanan bir husumet nedeniyle başvurucu tarafindan kasıtlı olarak yuptırıldığı kabulü ile mahkūmiyet kararı vermiştir. Buna göre gerekçeli kararın içeriğinden başvurucu ile katılamın taraf olduğu bazı hukuk ve ceza davalarına dayamılarak aralarında geçmişe dayalı is ilişkisinden kaynaklanan husumet olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır. Nitekim başvurucu da savunmasında katilanla aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklanan bir husumet olduğunu kabul etmiş ancak söz konusu haber sitelerinin kendisine ait olmadığını ve bu haberleri kendisinin yaptırmadığını ileri sürmüştür. Bu savunma, davanın söz konusu internet haber sitelerinin sahibi olan diğer sanığı F.D.nin başvurucuyu tanıdığı ancak başvurucu ile aralarında katılan hakkında herhangi bir konuşma geçmediği yönündeki ifadesiyle de desteklenmiştir. Ancak bu savunma karşısında Mahkemenin gerekçeli kararında başvurucunun F.D.ye ait internet haber sitelerindeki dava konusu haberleri kasıtlı olarak ne şekilde ve/veya nasıl yaptırdığı hususunda somut bir açıklama yer almamaktadır.
34. Somut olayda Mahkeme, gerekçeli kararında başvurucunun internet sitelerinde dava konusu haberleri kasrtlı olarak yaptırmak suretiyle hakaret suçunu işlediği sonucuna,katılanın bu yöndeki beyanlarına ve katılan ile başvurucu arasındaki husumete dayanarak ulaşmıştır. Bunumla birlikte başvurucunun söz konusu internet siteleriyle bir bağlantısıolmadığına ve aralarındaki husurnet nedeniyle kendisinin katilan tarafindan suçlu gösterilmeye çalışıldığına dair savunması karşısında Mahkemece kabul edilen kasrtlı olarak haber yaptirma eyleminin nasıl veya ne şekilde meydana geldiği, hangi delilden yola çıkılarak bu kabule ulaşıldığı gerekçeli karardan anlaşılamamıştır. Diğer bir ifadeyle Mahkeme, hakaret suçunun başvurucu tarafindan işlendiği sonucuna ulaşmasını sağlayan filî

ve hukuksal olgular ile bunlar arasındaki bağlantıyı yeterli açıklıkta ortaya koyan somut bir gerekçe oluşturmamıştır. Mahkemenin kararında yer verilen gerekçenin yeterli olmamasınedeniyle başvurucunun gerekçeli karar hakkını ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
35. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

C. Giderim 
36. Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yargılama yapılması ve tazminat talebinde bulunmuştur.

37. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarıntn ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken is, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararmda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§ 5460; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadrl Enls Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

38. fhlalin ve sonuçlarımn ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasının yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

VL HκÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLiR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargilanma hakkıkapsamındaki gerekçeli karar hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Kararın bir örneğinin gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarını ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Îstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesine (E.2018/159, K.2019/45) GÖNDERILMESINE,
D. Başvurucunun tazminat talebinin REDDiNE,
E. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 10.264,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMEStNE,
F. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapımasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESiNE 5/9/2023tarihinde OYBİRLİĞiYLE karar verildi.