Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu Kararı (E: 2024/3, K: 2024/9)
DANIŞTAY KARARI | 2024-11-12

12 Kasim 2024 SALl 
Resmî Gazete 
Sayı : 32720
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulundan:
Esas No : 2024/3Karar No : 2024/9
ÖzET: Bir mükellefin, aynı vergi dairesi tarafindan birden fazla sebepten ötürü özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alinmasi durumunda, her sebep yönünden ayri idari işlem tesis edildiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla, her bir işlemin iptali istemiyle ayrı davalar açılması halinde açılan davalar arasında derdestliğin söz konusu olmayacağı hakkında.

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR 
2576 sayilı Bölge Idare Mahkemeleri, Idare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkinda Kanun'un 3/C maddesinin (5) numaralı fikrası uyarinca karar veren Daniştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca konu ile ilgili kararlar ve mevzuat incelenerek gereği görüşüldü:
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ
ISTEMINDE BULUNAN : Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu 
II- İSTEMİN ÖZETİ: Davacılar tarafindan, özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmaları yolundaki işiemlerin iptali istemleriyle açılan davalarda verilen Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 22/12/2023 tarih ve E:2023/1572,K:2023/2065 sayilı kararı ile İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 30/11/2020 tarih ve E:2020/2219, K:2020/1889 sayılı kararı ve İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 26/01/2023 tarih ve E:2022/4282, K:2023/100 sayıli kararı arasindaki aykırılığın, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, idare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevieri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin (4)numaralı fikrasinin (c) bendi uyarınca, Gaziantep Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 22/12/2023 tarih ve E:2023/1572, K:2023/2065 sayıli kararı doğruitusunda giderilmesi, istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanın bu yöndeki talebini uygun gören Gaziantep Bölge Idare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 27/03/2024 tarih ve E:2024/73,K:2024/73 sayılı kararıyla istenmiştir.


IlI- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİKARARLARI:
A- Gaziantep Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin E:2023/1572sayılı dosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti; Davacı tarafından, hakkında sahte belge düzenleme fili yönünden vergi tekniği raporu bułunduğundan bahisle özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına dair 07/03/2023 tarih ve 241 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Batman Vergi Mahkemesinin 30/05/2023 tarih ve E:2023/462, K:2023/599 sayılıkararınin özeti:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, hakkında sahte belge düzenleme fili yönünden vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına dair 07/03/2023 tarih ve 241 sayılı işlem dava konusu edilmiş ise de aslında davacı şirketin özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına dair işlemin tek ve süregelen bir işlem olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bu işleme karşı tek dava açılmasıgerektiğinden, Batman Vergi Mahkemesinin E:2023/461 sayılı dosyasında tekemmül işlemlerine devam edilmiştir.

Davaci tarafindan, ayni Mahkemenin E:2023/461 ila 468 sayılı dosyalarında ayni işłeme karşı sekiz ayrı dava açıldığı görülmüş olup davacının özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına dair işlemin iptali isteminin görülmesine Batman Vergi Mahkemesinin E:2023/461 sayılı dosyasında devam edildiğinden, sebebi ve tarafları aynı olan işbu dava dosyasinin derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadıir.
Mahkeme, bu gerekçeyle davayı incelenmeksizin reddetmiştir.
Davacinin istinaf istemini inceleyen Gaziantep Bölge Idare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesinin 22/12/2023 tarih ve E:2023/1572, K:2023/2065 sayılı kararının özeti:
Sakıncalı ya da şüpheli bazı durumları tespit edilen mükelleflerin siniflandirılarak vergi idaresinin veri tabanında oluşturduğu olumsuz mükellefler listesine kaydedimesi ve burada izlenmesi şeklinde gerçekleştirilen özel esaslara alınma işlemi, sahte veya muhteviyat: itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme, kullanma ya da bu fiilleri işleyen mükelleflerin ortak veya temsilcisi olma, defter belge ibraz etmeme, adreste bulunmama,adresi tespit edilememe, mükellefiyetin re'sen terkini gibi çok sayida sebebe dayanabilmektedir. Aynı mükellef hakkında, özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmanın dayandığı sebebin birden fazla oimasından veya ayni sebebe dayanılarak farkli tarihierde listeye alınma kaydının oluşturulmasından ötürü mükellefler hakkında özel esaslara alınma işlemi tesis edilirken farklı tarih ve sayılı giriş kodları verilebilmektedir. Aynımükellef için olumsuz mükellefler listesine farklı giriş tarihi ve farklı giriş kodu ile oluşturulan her kayıt, davalı idarenin mükellefi hangi sebepten ötürü ve hangi tarihte listeye aldiğınıgörmesi açısından gerekli ve veri tabanına sistemsel olarak yapılan güncel kaydın doğal bir 

sonucudur. Yapılan bu farklı giriş kayıtları ile mükellef birden çok listeye alınmamakta, özel esaslar adındaki liste içinde farklı sebeplerden ötürü birden çok kez adına girişyapıimaktadır. Dolayısıyla, böyle bir durumda dayandığı sebepler farklı olsa bile mükellef hakkında tek bir özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma işlemi tesis edildiğinin kabułedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, mükellefler, özel esaslar işlemine karşı dava açarken haklarında kaç defa kayıt oluşturulduğunu bilemeyecekleri gibi her giriş kaydının farklı özel esaslar işiemi olarak kabul edilmesi ve bu işlemlerin her birine ayrı dava açılması halinde dava açarken birden çok sayıda davanın yargilama masraflarına katlanmak zorunda kalacaklardır. Ayrica, bu kayıtlardan bir tanesine dava açmama durumunda dava açmak suretiyle elde etmek istedikleri hukuki yarara ulaşamamalari da söz konusu olabilecektir.
Bu durumda, veri tabanında oluşturulan özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma işleminin davacı hakkında tesis edilen tek ve nihai işlem olduğu, farklı tarih ve kodlu giriş kayıtlarının tek başına ayrı ve yeni idari işlem niteliğinin bulunmadığı ve özel esaslar işleminin bünyesinde farklı tarih ve kodlu bütün girişleri barındırması sebebiyle ayrı ayrı dava açılmasının gerekmediği sonucuna varılmiştır. Dolayısıyla, aynı vergi dairesince tesis edilen ve dava açma tarihi itibarıyla mükellef hakkında mevcut olan farklı tarih ve giriş kodlarına dayanan özei esaslara tabi mükellefler listesine alınma işlemine karşı beraberinde katma değer vergisi iadeleri yönünden de listeye alınmış olsa bile tek bir dava açılması yeterli olup farklı giriş kodları için ayrı ayrı dava açılması durumunda tarafları, konusu ve sebeplerinin (özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma) ayni olmasından ötürü ilk davadan sonraki davanın/davaların açıimasında hukuki yarar bulunmadığından, bu davanın/davaların derdestlik nedeniyle inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, bu açıklamaların bir sonucu olarak özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma işlemine karşı dava açılması ve işlemin iptaline karar verilmesi hâlinde davalı idarece, dava açma tarihi itibarıyla mükellef hakkında mevcut olan farklı tarih ve girişkodlu bütün kayıtların iptal edileceği tabiidir. Ayrıca davanın açıidığı tarihten sonra yapılan girişlere dayalı özel esaslar işleminin ise yeniden dava konusu edilebileceği de izahtan varestedir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.
B- İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin E:2020/2219 sayılıdosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından, 2016 yilina ilişkin olarak özel esaslara tabi mükeliefier listesine alınmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin 11/06/2020 tarih ve E:2020/499, K:2020/577sayılı kararının özeti:
Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken açılan ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerindendir.

2577 sayılı İdari Yargilama Üsûlü Kanunu'nda "Derdestlik" müessesesine yer verilmemiş olmakla birlikte bu müessesenin idari yargida da uygulanabilirliği içtihatlar ile kabul görmüştür.
Uyuşmazlikta, dava dosyasi, Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin E:2020/516 sayıli dava dosyasına ait UYAP kayıtiarı ile birlikte incelendiğinde, davacının, 31/03/2020 tarihinde işbu davanın da davalısı durumunda olan İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin E:2020/516 sayılı dosyasında 20180601041100003417 giriş onay kodu ile özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına ilişkin işlemin iptali amacıyla dava açtıği ve anılan Mahkemece 05/06/2020 tarihinde işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 31/03/2020 tarihinde, Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin E:2020/516sayılı dosyasinda açian ve halen derdest olan dava ile aynı tarihte Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinde açilan işbu davanın konusunun, taraflarının ve nedeninin aynı olduğu görüldüğünden, bakılan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenme olanağıbulunmadiği sonucuna varılmiştir.
Mahkeme, bu gerekçeyle davayı incelemeksizin reddetmiştir.
Davacinin istinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 30/11/2020 tarih ve E:2020/2219, K:2020/1889 sayıli kararinın Özeti:
Davaci tarafindan, 31/03/2020 tarihinde işbu davanin da davalisi durumunda olan İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin E:2020/516 sayıli dosyasında, 20180601041100003417 giriş onay kodu ile 2017 yılina ilişkin oiarak özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.Aynı tarihte Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin E:2020/499 sayılı dosyasında açılan işbu istinaf istemine konu kararin verildiği davanın ise davacinın 2016 yılına ilişkin olarak özel esaslara tabi mükellefler listesine alınması işleminin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmiştır. Bu durumda, konusu farklı olan iki dava arasında derdestlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, 16/10/2020 tarihinde verilen ara karari ile davalı İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davacının 2016 yılına ilişkin olarak özel esaslara tabi mükellefler listesine alinmasina ve/veya katma değer vergisi iade taleplerinde Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin özel esaslar bölümündeki düzenlemelere tabi tutulmasına dair idarelerince veya diğer vergi dairesi müdürlüklerince herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği hususunda bilgi istenmiştir. Ara kararina cevaben sunulan bilgi ve belgelerden,davalı llyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacı hakkında 2016 yılı için "özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma" yönünde bir işlem tesis edilmediği, ancak davacının "katma değer vergisi iade taleplerinde Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin özel esaslar bölümündeki düzenlemelere" tabi kılındığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Vergi Mahkemesince, davanin konusunun, davacinin 2016 yılina ilişkin olarak özel esaslara tabi mükellefler listesine alınması işlemi olduğu dikkate alınarak 

davacının katma değer vergisi iade taleplerinde Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin özel esaslar bölümündeki düzenlemelere tabi kılınmasına dair işlemin hangi yıla ilişkin olduğu ve hangi idarece tesis edildiği, 2016 yılında davacı hakkında farklı bir vergi dairesi müdürlüğünce özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma yönünde işiem tesis edilip edilmediği hususları netleştirilmek ve gerekirse hasim düzeltilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararını kaldırmış ve yeniden karar verilmek üzere dosyayı anılan mahkemeye göndermiştir.

C- Istanbul Bölge idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin E:2022/4282 sayılıdosyasına konu yargılama süreci:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafindan, hakkında sahte belge düzenleme filinden dolayı rapor bulunan mükellefin fiiline iştirak ettiğinden bahisle özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin 07/09/2022 tarih ve E:2022/612, K:2022/1024sayılı kararının özeti:
Bakılmakta olan dava, davacının 31/10/2018 tarih ve 2018/6362 giriş olay numarasi ile özel esasiara tabi mükellefler listesine alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle 23/06/2022 tarihinde açılmıştır. Aynı talep ve aynı dava dilekçesi ile yine aynı tarihte Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin E:2022/611 sayıli dosyasında da dava açılmış olup görülmekte olan davada, 12/10/2022 tarihine duruşma günü verilerek duruşma davetiyesi taraflara tebliğe çıkarılmıştır. Dolayısıyla, aynı işlem hakkında aynı gün iki ayrı davanın açıldığıanlaşılmaktadır.

Duruşma günü verilmiş olması nedeniyle Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin E:2022/611 sayılı dosyasında açılan davanın, yargılama safahatı bakımından işbu dava dosyasından önce tekemmül edeceği sonucuna ulaşıldığından, usul ekonomisi bakımından işbu davada incelenmeksizin ret kararı verilmesi daha uygun olacaktır.
Öte yandan, davalı idarenin dava konusu 2018/6362 giriş olay numaralı işlemi ile davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan ve sahte belge düzenleme filinden dolayı hakkında rapor düzenlenen mükellefin filine iştirak edildiğinden bahisle iki ayrı sebeple özel esaslara tabi mükellefler listesine alındığı görülmüşise de davacının, tek giriş olay numarası ile aynı döneme ilişkin olarak aynı tarihte öze!esaslara tabi mükellefler listesine alındığı görüldüğünden iki farklı işlem bulunduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır.

Mahkeme, bu gerekçeyle davayı incelemeksizin reddetmiştir.
Davacınin istinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge Idare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 26/01/2023 tarih ve E:2022/4282, K:2023/100 sayılı kararının özeti:
Uyuşmazlikta Mahkemece, mezkur gerekçeyle davanin incelenmeksizin reddine karar verilmiş ise de işbu davada davaci, sahte belge düzenleme filinden dolayı hakkında 

rapor düzenlenen mükellefin filine iştirak ettiğinden bahisle özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmiştır.

Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin E:2022/611 sayılı dava dosyasinda ise davacinin özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına ilişkin işlemin sebebi, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkındaki olumsuz tespitlerdir.

Bu sebeplerden biri yönünden özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma işleminin iptal edilmesinin diğer sebep yönünden aynı sonucu doğurmayacağı dikkate alındığında, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan tek işleme karşı açılmış iki ayrı davadan söz edilemeyecektir.

Bu durumda, Vergi Mahkemesince dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararını kaldırmiş ve yeniden karar verilmek üzere dosyayı anılan mahkemeye göndermiştir.

IV- İLGiLİ MEVZUAT:
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114.maddesinin (1) numaralı fikrasının (i) bendi:
"(1) Dava şartları şunlardır:
(i) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasi."
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115. maddesi:
"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadiğıni, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şarti noksanliğını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için,kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartıyokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlıği, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş; taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse,başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez."
V- HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairelerince kesin olarak verilen kararlar arasındaki aykırılık, bir mükellefin aynı vergi dairesi tarafından farkli sebeplerle birden fazla kere özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınmasi durumunda her bir özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınma durumu ayrı işlem kabul edilerek bunların iptali istemiyle ayrı

davalar açılması halinde açılan davalar arasında derdestliğin söz konusu olup olmayacağına ilişkindir.
Yargilama usulüne ilişkin bir müessese olarak derdestlik, davanın görülmekte olmasını ifade eder. Davanın açılması ile başlayan derdestlik hali, taraflari, dava sebebi (vakiaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılmasıdurumunda, ikinci davanın esasinin incelenmemesi sonucunu doğurur.
Davanın taraflari, dava sebebi ve talep sonucu bir davayı diğer bir davadan ayırmaya yarayan temel ölçütlerdir. Bu unsurların aynı olduğu bir dava ikinci kez açılmışsa ikinci davanın usulden reddi gerekir. Bu durumun usul ekonomisi ilkesinin bir gereği olmasının yanında ikinci davanın görülmesinde hukuki yarar da bulunmamaktadır. Diğer taraftan, bu yolla ikinci davanın esasının incelenmemesi sağlanarak verilebilecek çelişkili kararların da önüne geçilmektedir.
Derdestlik konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda "dava şartlari"içinde düzenlenmiştir. Kanun'un 114. maddesinin (1) numaralı fikrasinın (i) bendinde, “ayni davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasi“ şeklinde ifade edilmiştir.Aynı Kanun'un, "Dava şartlarının incelenmesi“başlıklı 115. maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında re'sen araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği belirtilerek dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nda derdestlik konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Aynı Kanun'un "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (6100 sayili Kanun'un 447. maddesindeki belirleme nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu) ile Vergi Usul Kanunu'nun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde de derdestlik yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atif yapılmamıştır. Ancak, gerek Danıştay içtihatlarında gerekse doktrinde derdestlik durumunun ve buna bağlanan sonuçların idari yargilama usulünde de uygulanması gerektiği kabul edilmektedir.
Bu bağlamda, açılmış ve görülmekte olan birden fazla dava arasında derdestlik durumunun söz konusu olup olmadığının tespiti için açılan davaların taraflari, sebepleri ve konularına bakılarak bir değerlendirme yapilması gerekmektedir.
Aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlıklarda aynı vergi dairesince farklınedenlerden dolayı (gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasina dayanmayan fatura düzenleme, kullanma, hakkında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği yolunda rapor bulunan mükellefin filine iştirak etme, tüzel kişi mükellefin kanuni temsilcisinin ortağı olduğu diğer bir mükellef hakkındaki olumsuz tespit vs.) özel esaslara tabi tutulan davacılar tarafindan özel esaslara tabi tutulma işleminin iptali istemiyle birden fazla dava açıldığı görülmektedir.
Tarafları ve konusu aynı olan bu davalarda davacıłarın talep sonucunu dayandırdığıvakiaları ifade eden dava sebeplerinin farkiı olduğu anlaşılmaktadır. Zira, bir mükellefin,

örneğin, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi mükellefter kapsamına alınmasi durumu ile kanuni temsilcisinin ortağı olduğu diğer bir mükellef hakkinda olumsuz tespit bulunması nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler kapsamina alinması durumunda açilacak davalarda talep sonucunun dayandırılacağı vakialar farklilaşacağından, derdestlik bakımından dava sebebi noktasında ayniliktan söz edilemevecektir. Keza, hakkında gerçek emtia teslimi veva hizmet ifasina dayanmayan fatura düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu bulunan iki mükellef tarafindan düzenlenen faturalar kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle her iki mükellef yönünden de ayrı ayrı özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınan bir mükellef bakimından da ayni durum söz konusu olacaktir,
Diğer taraftan, özel esaslara tabi mükellefler kapsamına alınma işleminin tesis edilme nedenlerindeki farklilığın görmezden gelinerek tek işlem tesis edildiğinin kabul edilmesi halinde, mahkeme kararinin icrasi noktasinda tereddütlere ve idari faaliyetin yürütülmesinde olumsuzluklara neden olunabilecektir.

Bu durumda, bir mükellefin, aynı vergi dairesi tarafindan birden fazla sebepten ötürü özel esaslara tabi mükellefler kapsamina alinması durumunda, her sebep yönünden ayrı idari işlem tesis edildiğinin kabulü gerektiğinden, her bir işlemin iptali istemiyle ayrıdavalar açılması halinde açilan davalar arasında derdestliğin söz konusu olmayacağsonucuna ulaşilmiştir.

VI- SONUÇ:
Aykırılığın, bir mükellefin, aynı vergi dairesi tarafından birden fazla sebepten ötürüözel esaslara tabi mükellefler kapsamina alinması durumunda, her sebep yönünden ayrıidari işlem tesis edildiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla, her bir işlemin iptali istemiyle ayrı davalar açılması halinde açılan davalar arasında derdestliğin söz konusu olmayacağıyönünde giderilmesine, 02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

Esas No : 2024/3Karar No : 2024/9
X - KAR$I OY:
Aykıriliğin, Gaziantep Bölge Idare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 22/12/2023tarih ve E:2023/1572, K:2023/2065 sayılı kararında belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe doğrultusunda giderimesi gerektiği oyu ile karara katılmiyorum.