Yargıtay 10. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2021-11-12

12 Kasim 2021 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31657
YARGITAY KARARI 
Yargitay 10. Hukuk Dairesinden:
Esas Karar 2021/65772021/10260
TÜRK MİLLETI ADINA YARGITAY İLÀMI 
Mabkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi 
Tarihi : 10.12.2020

No : 2017/435-2020/508

Davaci : Deniz Dik adına Av. Onur Aladaġ

Davali : Altınel Oto Tamirhanesi Lpg Dönüşbm Servisi-Vahit Harbahoğlu 
adına Av. Akın Çekiç


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanin açılmamuş sayılmasına karar veritmiştir.

İstinaf yoluna başvurułmaksızın kesinleşen karara karşı, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeieri Kanununun 36/1 maddesi uyarınca. Adatet Bakantığımn 02.06.2021 gun ve 15593 sayılı yazıstyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuşolduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Barış Kılıçtarafından düzenłenen raporla dosyadaki kağutlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının kuruma bildirilmeyen bizmet sürelerinin tespitini talep ettiği işbu davada, mahkemece taraflarca takip editmeyen davanın açilmamış sayılmasura karar verildigi ve hükmün istinaf kanun yoluna başvurułmaksızin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hüküm, Adalet Bakanlığı tarafindan, 6100 sayılı HMK'nın 363 üncümaddesinin birinei fkrası uyarınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
6100 sayıh Hukuk Muhakcmcleri Kanununun"Yargilama giderterinden sorumluluk" başlıklı 32á'ncı maddesinin birinci fikrasında; "Kanunda yaztlı hâller dişinda, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alinmasına karar verilir." hükmüne yer veritmiştir.

Aynı Kanununun "Esastan sonuçtanmayan davada yargıtama gideri" başlıklı331 inei maddesinin üçüncü fikrasında ise, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hállerde yargılama giderleri davaciya yükletilir“ hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, taraflarca takip ediłmeyen davanm açılmamiş sayılmasına karar verildiği, ancak yukarıda bahsi geçen Kanun maddelerine aykırı olarak yargıtama giderlerinden olan Adli TıpKurumuna ait fatura bedelinin suçüstü ödencğinden karşılanmasına karar verildiği görülnüştür.

Belirtilen mevzuat çerçevesinde yargilama giderlerinin tamamının davacıya yükletilmesigerektiği halde, Adli Tip Kurumuna ait fatura bedelinin suçüstüÖdeneginden karşıłanmasına karar verilmesi usut ve yasaya aykır olup bozma nedenidir.

Açıklanan nedeulerle, Adalet Bakanhğıun Kaaun yarara bozma isteminin kabulüi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarida açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararvna temyiz talebinin kabulü ile İskenderun 1. iş Mabkemesinin anlan kararuın sonuca etkili oimamak üzere HMK'nın 36/1 maddesi uyarınca Kanun yaranna BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet BakanlığıaGÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021tarihinde oy birliği ile karar verildi.