Anayasa Mahkemesinin 15/3/2023 Tarihli ve 2019/38387 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-04-20

20 Nisan 2023 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32169
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
TURGAY ERDEMİR BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2019/38387Karar Taribi : 15/3/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Öyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Irfan FIDAN Raportör : Mehmet Yavuz YAŞAR Başvurucu : Turgay ERDEMİR Veklli : Av. Adem Eray KOZAN 
L. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, dilekçenin reddi karanı tzerine yenilenen dava dilekçesinde aynu yanlışhıkların bulunduğu belirtilerek davanın reddedilmesi nedeniyle mahkemcye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 15/1 1/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonta Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurucunun adli yardım talebinin kabultine karar verilmiştir.
5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

6. Böltim Başkam tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 
8.Başvuu fornu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar Özetle şöyledir:
9. Edimne il Eotniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdärlāğünde polis memuru olarak görev yapan başvurucu hakkında 12/5/2017 ile 16/10/2018 tarihleri arasmda senelik 

izinlī veya görevli olmaksızın yurt dışına giriş çıkış yaptığından bahisle disiplin soruşturmasıbaşlatibmıştr.

10. Başvurucu hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucu Edime Valiliği 11Polis Disiplin Kurulu Başkanlığımm 14/2/2019 tarihli tek işlemi ile 68 kez, ayriı ayrı 1 günlük aylıktan kesme cezası verilmiştir. Uygulanan işlem dayanağının 31/1/2018 tarihli ve7068sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Karamamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin (3) fikrasımın (8) numaralı bendi olduğu belirtilmiştir.

11.Başvurucu işlemin iptali talebiyle Edirne İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmıştır. Mahkeme 10/4/2019 tarihli kararla 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı Ídari Yargılama Usulü Kanunu'nun S. maddesi gereğince dilekçenin reddine karar vermiştit. Kararın gerekçesinde, başvurucunun amirinden izin almaksızın görevli bulunduğu il stnrları dışına 68 defa çıktığmdan bahisle hakkmda disiplin cezası tesis edildiği ve her bir olayın birbirinden bağumsız olması nedeniyle talepler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığına vurgu yapılmıştır. Buma göre her bir aylıktan kesme cezasma ayrı olmak Üzere 68 ayrı dava açılması gerektiği belirtilmiştir.
12.Başvurucu 2/5/2019 tarihinde dava dilekçesini süresinde yenilemiş, yine tek bir dilekçe ile işlemlerin iptalini Mahkemeden istemiştir. Başvurucu yenilediği dilekçesinde;davaya konu ettiği cezałarın tek bir işlemle yapıldığını, bu sebeple aralarında maddi ve hukuki yönden bağlılık ve sebep-sonuç ilişkisi bulunduğunu, aynı sebebe dayanan tek bir işlem için 68 ayrı dava açmanın usul ekonomisiyle uyuşmayacağını belirtmiştir.
13. Mahkeme 8/5/2019 tarihli kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin son fikrası gereği davanın reddine hükmetmiştir. Kararı gerekçesinde, başvurucu tarafindan dilekçe ret kararı üzerine düzenlenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın tekrarlandığımı, 68ayrı disiplin cezasına karşı başvurucunun yeniden aynı dilekçe ile dava açtığını belirtmiştir.
14. Başvurucu, Mahkemenin daha önce benzer konularda tek bir işlem ile tesis edilen birden fazla disipli cezasını içeren uyuşmazlıkları esastan incelediğini belirterck istinaf talebinde bulutumuştur. Yaplan başvuru İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Idari Dava Dairesi (Daire) tarafindan 20/9/2019 tarihli karar ile kesin olarak reddedilmiştir 
15. Nihai kararın 20/10/2019 tarihinde başvurucuya teblig edilmesi üzerine başvurucu süresinde başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGILI HUKUK 
16. 2577 sayıhı Kanun'um "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek hüller" kenar başhıkhı5, maddesi şõyledir:
"1. Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açıiır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlırkyada sebep-sonuç llişkisi bulunan birden fozla işleme karşı bir dilekçe lle de dava açılabillr.

2. Btrden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmest için davaeiların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddt olay veya hukukd sebeplertn aynı olması gerektr."

17. 2577 sayılı Kamun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" kenar başlıkh 14.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
e +*.
Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendtreceğı btr tetktk hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde tse mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafindan:
.•.
g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkdari,Yönlertnden strastyla incelentr."
18. 2577 sayılı Kanun'un "Ilk inceleme üzerine verilecek kararlar" kenar başlıkh 15. maddesinin birinci fikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"Danuştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddentn 3 üncü fikrasında yozlı hususlarda kamuna aykưıık görülürse, 14 üncü maddenin;
d) 3/g bendinde yazıli halde otuzgün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şeklide yeniden düzenlenmek veya noksanlar tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde,ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafindan dava açưmış ise otuzgün içtnde bizzat veya btr avukat vasuasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine,
*..
Karar verllir 
*..
5. 1 inci fikranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verllen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıidığı takdtrde dava reddedilir."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
19. Anayasa Mahkemesinin 15/3/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşüinüldü:
ABaşvurucunnn İddialart ve Bakanlık Görüşü
20. Başvurucu; davaya konu ettiği 68 kez, ayrı ayrı 1 günlük aylıktan kesme cezalarının Edirme Valiliği (İdare) tarafindan tek bir kararla alındığım, bu sebeple cezaların arasında maddi ve hukuki yönden bağlılık ve sebep-sonuç ilişkisi bulunduğunu, aynı sebebe dayanan tek bir işlem için 68 ayrı dava açmanın usul ekonomisiyle uyuşmayacağınıbelirtmiştir. Başvurucu ayrıca aylık maaşının 5.000 TL civarında olduğunu, buna karşm 68ayn dava için yaklaşık 27.00ù TL harç ve posta masrafi yatırması gerektiğine dikkat çekmiştir, Düzenli bir geliri olmadığı için adliyardımdan da faydalanamayacağını, söz konusu durumun hak arama būrriyetini ihlal edeceğini ileri sürmüştür, Başvurucu son olarak Mahkemenin daha önce benzer konularda tek bir işlem ile tesis edilen birden fazla disiplin cezastrü içeren uyuşmazlıkları esastan incelediğini belirterck adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.


21. Bakanlık görüşünde; başvurucunun açtığı dava ile ilgili olarak idari yargımercileri tarafindan başvurucunun talebinin incelendiği, ilgili ve yeterli gerekçe gösterilerek başvurucunun davasının reddine karar verildiği belirtilmiştir, Mevcut başvuruda ilgil mabkemelerin dava konusu maddi olay ve olgulari, delillerin değerlendirmesini, hukuk kurallarmın yorumlanması ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgilivardığı sonucu ve kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini gerekçelendirdiği ifade edilmiştir.
B. Değerlendirme 
22. Anayasa'nm "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fikrasış$õyledir:
"Herkes, meşru vasita ve yollardan faydalanmak surettyle yargı mercileri onünde davaei veya davalı olarak tddia ve savunma ile adil yargtlanma hakkana sahiptitr."
23. Anayasa'mn "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" kenar başlıklı141. maddesinin dördüincüi fikrası şöyledir.

"Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle somuçlandırilmasi, yargenın görevidir."
24. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Taht Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun diğer haklarla bağlantı kurarak ileri strdüğu iddialarıın adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkıyöntünden incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

1. Kabul Edflebfltrlik Yönünden 
25. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmeşini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mahkemcye crişim hakkmı iblal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2, Esas Yönünden 
Hakkm Kapsamı ve Müdahalenin Varlığı
26. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında, herkesin yargı mereileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.Dolayısryla mahkemeye erişim hakkı, Anayasa'nm 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğüntn bir unsurudur. Diğer yandan Anayasa'nın 36. maddesine "adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararasısōzleşmelerce de güvence altina alman adil yargılanma hakkinin madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi'ni (Sözleşme) yorumlayan Avrupa Insan Hakları Mahkemesi Sözleşme'nin 6, maddesinin (1) numaralt fikrasının mahkemeye erişim hakkımı içerdiğini belirtmektedir (Özbakum Özel Sağlık Hiz. Inş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şt., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).

27. Anayasa'nın 36. maddesinde gūvence altina alınan hak arama Özgürlüğti, bir temel hak olmanın yamında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanmayı

ve bunlann korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bakımdan davanın bir mahkeme tarafindan görülebilmesi ve kişinin adil yargılarma hakkı kapsamına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak kişiye iddialarım ortaya koyma imkânının tanınması gerekir. Diğer bir ifadeyle dava yoksa adil yargılanma hakkınım sağladıği güvencelerden yararlanmak mümkün olmaz (Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896,23/2/2016, § 33).

28. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kapsamında yaptığı değerlendirmelerde mahkemeye erişim hakkmı bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığıetkili bir şekilde karara bağlanmasım isteyebilmek anlamına geldiğini ifade etmiştir (Özkan Sen, B. No: 2012/79I, 7/1 1/2013, § 52).

29. Somut olayda tek işlemle tesis edilen birden fazla disiplin cezasına karşı açılan iptal davasında dilekçenin Mahkemece reddedilmesi tüzerine aynı yanlışlıkların yeniden yapıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi nedeniyle başvurucunun mahkemeye erişim hakkıa yönelik bir müdahalede buluulduğu görülmektedir.

b. Müdahalenin İhlal Oluştarup Oluşturmadığı
30.Anayasa'nın 13, maddesi şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, ozlerine dokunulmaksızın yalnuzca Anayasanın ilgili maddelerinde beltrtllen sebeplere bağlı olarak ve ancak kamunla sinırlanabiltr. Bu sinırlamalar, Anayasanin sözine ve ruhuna, demokratik toplum ditzentnin ve latk Cumhurtyerin gereklerine ve ölçülülak ilkesine ayktrı olamez."
31. Yukarıda amlan müdahale, Anayasa'mın 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı takdirde Anayasa'nın 36. maddesinin ihlalini teşkil edecektir. Bu sebeple müdahalenin Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen,kanun tarafindan Öngörülme, haklı bir sebebe dayanma ve ölçülülök ilkesine aykını olmama koşullarına uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

i. Kanuulifk 
32. Başvurucunun disiplin cezasının iptali istemiyle açtığı davada dilekçenin reddi kararına yönelik aym yanlışlıkları tekrar yaptığı gerekçesiyle davamn reddine karar verilirken 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin (5) numaralı fikrasına dayamldığı görülmektedir.Anilan maddede, dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde ayn yanlışhklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği Öngörülmektedir. Dolayısryla somut olayda başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin kanumi dayanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

iL Meşru Amaç
33. Anayasa'nı 36. maddesinde, hak arama Özgürlüğū için herhangi bir sınırlama nedeni öngörülmemiş olmakla birlikte bumun hiçbir şekilde sınırlandırıiması mümkün olmayan mutlak bir hak olduğu sőylenemez Özel sımrlama nedeni öngörülmemiş hakların da hakkın doğasından kaynaklanan bazı sınıriarı bulunduğu kabul edilmektedir. Ayrıca hakkıdüzenleyen maddede herhangi bir sınırlama nedenine yer verilmemiş olsa da Anayasa'mn başka maddelerinde yer alan kurallara dayanarak bu hakların sınırlandırılması mümkün 

olabilir. Dava açma hakkının kapsamına ve kullanım koşullarına ilişkin bir kısım düzenlemelerin hak arama özgürlüğünün doğaşından kaynaklanan sınurları ortaya koyan ve hakkın norm alarunı belirleyen kurallar olduğu açıktır (AYM, E.2014/l12, K.2014/203,25/12/2014).

34. Gereksiz başvuruların Bnlenerek dava sayısının azaltılmaşı ve böylece mahkemelerin fuzuli yere meşgul edilmeksizin uyuşmazlkiarı makuł sürede bitirebilmesi amacıyla başvuruculara belli yükümltłükler öngörülebilir. Bu yükümltüiltiklerin kapsamınıbelirlemek kamu otoritelerinin takdir yetkisi içindedir. Öngörülen yükümlülükler dava açmayı imkânsız hâle getirmedikçe ya da aşırı derece zorlaştırmadıkça mahkemeye erişim hakkmın ihlal edildiği söylenemez (Serkan Acar, B, No: 2013/1613, 2/10/2013 § 39).
35. Somut olayda başvurucunum açtiığı davada dilekçenin reddedilmesi tzerine yeniden verilen dilekçede aym yanlışlıklar yapılması nedeniyle davanın reddine karar verihmiştir. Dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aym yanlışlıklar yapıldığı takdirde davamın reddedileceğine hükmedilmesinin öngörülmesindeki amaç,mahkemelerin görevlerini gereği gibi yerine getirmeleri için gereksiz yere dava açıłmasınıönlemek, uyuşmazliğın konusunu net olarak belirlemek ve bu suretle mahkemelerin is yükünü hafiflctmck olduğundan dilekçenin reddi suretiyle Mahkemece belirtilen hususların düzeltilmesinin istenmesinin meşru bir amaca dayandığı sonucuna ulaştlmıştır.
fi ÖlęälAlāk 
36. Anayasa'nın 13. maddesi uyarmca hak ve özgürlüklerin smıtlandırılmasında dikkate alınacak ölçütlerden biri olan Blçülülük, hukuk devleti ilkesinden doğmaktadır.Hukuk devletinde hak ve özgürltüklerin sımrlandırılması istisnai bir yetki olduğundan bu yetki ancak durumun gerektirdiği ölçtde kullanılması koşuluyla haklı bir temele oturtulabilir Bireylerin hak ve özgürlüklerinin somut koşulların gerektirdiğinden daha fazla sınırlandırılmast, kamu otoritelerine tantnan yetkinin aşılması anlamına geleceğinden hukuk devletiyle bağdaşmaz (AYM, E.2013/95, K.2014/176, 13/11/2014).
37. Ölçülültk ilkesi Bngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacıgerçekleştirmeye elverişli olmasını, ulaşılmak istenen amaç bakımıdan müdahalenin zorunlu olmasınt ve bireyin hakkıa yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir, Öngörülen tedbirin kişiyi olağan dışı ve aşırı bir yük altına soknası durumunda müdahalenin ölçtüi olduğundan sőz edilemez (AYM,E.2012/102, K.2012/207, 27/12/2012; E.2014/176, K.2015/53, 27/5/2015; E.2016/13,K.2016/127, 22/6/2016; Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, § 38).
38. Öte yandan mahkemelerin usul kurallarımı uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla δngörülmüş usul şartlarımın ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaçımaları gerekir (Kamil Koç, B. No: 2012/660, 7/11/2013, § 65).
39. Somut olayda ilk açılan davada derece mahkemesi 2577 sayılı Kanun'un 5.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar vermiş ancak başvurucu bu eksikliği gidermemiş, aynı taleplerle dava dilekçesini yenilemiş ve Mahkemeye sunmuştur. Başvurucu gerek yenilediği dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde Mahkemenin daha Önce benzer konularda tek bir işlem ile tesis edilen birden fazla disiplin cezasımı içeren uyuşmazlklarıesastan incelediğini ileri strmüştlir. Başvurucu ayrıca ekonomik durumu nedeniyle 68 ayrıdava açmasının mümkün olmadığını vurgulamıştır.


40.Başvuruda elverişlilik ve gereklilik ilkeleri yönünden tartışmayı gerektirecek bir yön bulunmamaktadır. Asil tizerinde durulması gereken, başvurucunun yenilediği davada eksikliklerin tamamlanmadığı şeklindeki değerlendirmeyle diğer iddialar yönünden esastan inceleme yapilmadan reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkına orantısız bir müdahale oluşturup oluşturmadığıdır,
41. 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilen hâllerde kararda vurgulanan eksikliğin giderilip giderilmediğini değerlendirmek Anayasa Mahkemesinin görevi değildir. Bu husustaki değerlendirmenin derece mahkemelerine ait olduğunun kabulü gerekir.

42. Olayda, Mahkemenin daha Önce benzer konularda tek bir işlem ile tesis edilen birden fazla disiplin cezasını içerir uyuşmazlıkları esastan incelediği görülmtiıştür. Öte yandan iptali istenilen işlemlerin niteliği dikkate alındığında açılacak tek bir dava ile de incelenebileceği açıktır, Nitekim iptali istenen disiplin cezaları tek bir işlemle tesis edilmişolup cezaların arasında maddi ve hukukiyönden bağlılık ve sebep-sonuç ilişkisi bulunmaktadır. Ancak Mahkeme, başvurucunun mahkemeye erişebilmesi noktasındaki ciddi itirazlarını karşılamadan yenilenen davada eksikliklerin tamamlanmadığı sonucuna ulaşmışve bu durum başvurucuun mahkemeye erişim hakkını ciddi biçimde etkilemiştir.
43. Buna göre tek bir idari işlemle tesis edilen birden fazla disiplin cezası için ayrıayn 68 dava açmak zorunda bırakılmasıa ilişkin değerlendirmenin başvurucunun mahkemeye erişim imkânını ortadan kaldırarak başvurucu üzerinde ağır bir külfete yol açmaktadır. Üstelik yukarıda da değinildiği üzere Anayasa'mn 141. maddesinin dördtıncüfikrasına göre davaların en az giderle sonuçlandırılması yargının görevidir. Dolayısıyla başvurucunun katlanmak zorumda kaldığı külfetin hedeflenen meşru amaçlarla orantısız olduğu ve müdahalenin ölçtlū olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

44. Açıklanan gerekçelerle başvurucumun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

45. Anayasa Mahkemesinin yukarıda aktarılan değerlendirmesinin ve vardığı sonuçyalnızca mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin olup davanın esasına ilişkin bir unsur içermemektedir (Yusuf Kuşluk, B. No; 2015/20072, 31/10/2018, § 46).
3. Giderim Yönünden 
46.Başvurucu, ihlalin tespiti ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
47. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasma ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargilama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktadır.

48. Başvuruda tespit edifen adilyargılanma hakkı ihlalinin sonuçlarınun ortadan kaldırılması için yeniden yargıłama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargi mercilerince yapıiması gercken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 sayıh Kanun'un 50.maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgū yeniden yargılama 

kuumunum őzelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, $§§ 5460; Aligal Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 5360, 66; Kad1 Enis Berberoğlu (3) (GKJ, B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

VL. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDILEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'mn 36. maddesinde güvence altına alınan adilyargılanma hakk kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ÎHLAL EDİLDİĞiNE,
C. Kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkınm ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yaptlmak tizere Edime Idare Mahkemesine (E.2019/541,K 2019/562) GÖNDERILMESINE,
D.364,60 TLharç ve 9.900 TL vekâlet ūcretinden oluşan toplam 10.264,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucumun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dōrt ay içinde yapılmasma, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten Ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERtLMESiNE 15/3/2023tarihinde OYBİRLİĞIYLE karar verildi,