Danıştay Dokuzuncu Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2023-04-20

20 Nisan 2023 PER$EMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32169
DANIȘTAY KARARI 
Danıştay Dokuzuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2022/171Karar No : 2022/6589
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay BaşsaVCılığı
DAVACI : Lider Grup Sigorta Aracılik Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ: Av.Yeşer Aydınoğlu 
Cinnah Cad. Alaçam Sok. No:28/5 Çankaya/Ankara 
DAVALI : Gelir Idaresi Başkanlığı - ANKARA VEKİLI : Av.Zahide Gökçe Hür (E-Tebligat)

İSTEMİN KONUSU : Adana 1. Vergi Mahkemesinin 25/10/2021 tarih ve E:2021/1022, K:2021/1833 sayılı kararının kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasi istenilmektedir.

YARGILAMA SÚRECİ
Dava konusu istem: Karabük il Emniyet Müdürlüğü'nce ihale edilen 2019/481780 ihale kayıt numaralı “Karabük İl Emniyet Müdürlüğüne Ait 140 Adet Hizmet Aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hizmeti Alımı" işini üstienen davacı şirket tarafından, anılan iş nedeniyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden kendisinden tahsil edilen damga vergisinin ladesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair Gelir Idaresi Başkanlığının 27/05/2021 tarih ve 64987 sayılı işleminin iptali ile ödenen toplam 2.135,13-TL'nin yasal faizle birlikte jadesi istemiyle dava açılmiştır.

Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Adana 1. Vergi Mahkemesince, davacışirketin uhdesinde kalan ihaleye istinaden ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin geri verilmesi talebiyle yapilan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin 27/05/2021 tarih ve 64987 sayilı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle davanın açıldıği, dosyanın incelenmesinden; Karabük li Emniyet Müdürlüğünce ihalesi yapılan "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Işi"nin davacının uhdesinde kaldiğı, bu iş nedeniyle ihale kararı ve imzalanan sözleşme üzerinden toplam 2,135,13-TL damga vergisinin davacı tarafından ödendiği, sigorta sözleşmeleri ile sigorta ücretinin ödenmesine ve sigorta yaptırma taahhütlerine ilişkin kağıtların damga vergisinden istisna olduğu ileri sürülerek ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun 03/02/2021 tarih ve 12603 sayılı işlemle reddi üzerine işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faizle birlikte jadesi istemiyle açılan davada Adana 2. Vergi Mahkemesinin 21/04/2021 tarih ve E:2021/450K:2021/678 sayılı kararıyla merciine tevdi kararı verilerek dava dilekçesi ve eklerinin Gelir Idaresi Başkanlığı'na gönderildiği, Gelir Ídaresi Başkanlığı'nın 27/05/2021 tarih ve 64987 sayılı işlemiyle şikayet başvurusunun reddi üzerine bakilan davanın açıłdıği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122 ve 124. maddelerine göre idareden düzeltilmesini isteme hakkı doğuran vergi hatalarınin,kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlik halinde yargı yerinin,antlan Kanun'un 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceğiaçıklıktaki vergilendirme hatalarının olduğu, olayda, uyuşmazlığın çözümünün,davacı şirketin uhdesinde kalan ihaleye ilişkin ihale kararı ve sözieşmenin, sigorta sözleşmesi ve/veya sigorta yaptırma taahhütü kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirilmesine ve tespitine bağlı olduğu, ihale kararı ve sözleşmedeki yer verilen maddeler 

ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablonun “I. Akitlerle ilgili kağıtlar" ve "ii.Kararlar ve Mazbatalar" başlıikiı bölümieri ile Kanun'a ekli (2) sayılı tablonun "IV. Ticari ve Medeni İşlerle llgili Kağıtlar' başlıklı 5. bendinde yer alan hükümlerin değerlendirilmesi ve yorumlanmasınıgerektirdiğinden, davada ileri sürülen hatanın, açık vergi hatası olmadığı sonucuna ulaşıldıği, bu bakımından, uyuşmazlığın hukuki bir sorun teşkil ettiği, mevzuat ve ihale kararı ile sözleşme hükümlerinin yorumlanarak çözümlenebilecek nitelikte olduğu, ileri sürülen hata düzeltme ve şikayet yoluyla giderilemeyeceği için düzeltme ve şikayet başvurusu yapılarak açılan davanın bu kapsamda değerlendirilerek incelenmesine olanak bulunmadiğigerekçesiyle davanın reddine,kesín olarak karar verilmiştir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI ABDULKADİR ATALIK'IN DÜŞÜNCESI:
Davacının, Karabük li Emniyet Müdürlüğüne ait hizmet araçlarının zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılması işi için yapılan ihaleden nedeniyle, ihale kararı ve ihale sõzleşmesi için kendisinden tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemiyle yapilan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın hukuki bir ihtilaf olduğu, Vergi Usul Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında vergi hatası olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddeden Adana 1. Vergi Mahkemesinin 25/10/2021 gün E:2021/1022, K:2021/1833 sayılı kararının; hukuka aykırı ołduğu öne sürülerek davacı vekill tarafından kanun yararına temyiz edilmesi istemiyle Danıştay Başsavcılığına yapılan başvuru üzerine konu incelendi:
213 sayıli Vergi Usuf Kanununun 122'nci maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124'üncümaddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebileceklerl açıklanmıştır.Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise,aynı Kanunun 116'nci maddesinde, vergiye mūteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış,117'nci maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hatalari, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118'inci maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefinşahsında hata,mūkellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmişbulunmaktadir.

Olayda, davacıdan, Karabük Il Emniyet Müdürlüğüne ait hizmet araçlarının zorunlu mali sorumluluk sigortasinın yaptırılması işi için yapılan ihaleden nedeniyle, ihale kararı ve ihale sözleşmesi için damga vergisi tahsił edildiği, davacı 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1)sayılı Tablonun "Il.Kararlar ve Mazbatalar“ kismının 2. maddesi uyarınca kendisinden tahsil edilen ihale karar pulu ile aynı Kanuna ekli (2) sayılı Tablonun "IV.Ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtlar"bölümünün 5. maddesi uyarınca kendisinden tahsil edilen sözleşme damga vergisinden istisna olduğundan bahisle düzeltme şikayet yoluna başvurduğu, Adana 1. Vérgi Mahkemesi tarafından,uyuşmazlığın hukuki bir ihtilaf olduğu; Vergi Usul Kanunu'nun ilgili yukarıda anılan maddeleri kapsamında vergi hatası olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle işin esasına girmeden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ihtilafın çözümünūn; davacıdan 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1)sayılt Tablonun "Il.Kararlar ve Mazbatalar“ kismının 2. maddesi uyarınca kendisinden tahsil edilen ihale kararına ilişkin damga vergisi ile aynı Kanuna ekli (2) sayılt Tablonun "IV.Ticari ve medeni işlerie ilgili kağıtlar" bōlümünün 5. maddesi uyarınca kendisinden tahsil edilen ihale sözleşmesi 

nedeniyle tahsil edilen damga vergisinin istisna kapsamında olup olmadığına bağlı bulunduğu görülmektedir.

213 sayılı Yasa'nın yukarıda anılan vergilendirme hatalarını düzenleyen 118'inci maddesinin 3'üncü fikrasinda da; açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kiymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasının mevzuda hata olduğu hükme bağlanmıştır.

Buna göre, anılan mahkeme kararında davacıdan ihale kararı ve ihale sözieşmesi için tahsil edilen damga vergisinin, 488 sayıli Damga Vergisi Kanunu kapsamında istisna kapsaminda olup olmadığının, bir başka ifade ile Vergi Usul Kanunu'nun 118 .maddesi kapsamında mevzuda hatanın bulunup bulunmadiğının değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak durumu göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığin esasına girmeksizin, ihtilafın vergi hatası kapsamına girmeyeceği ve hukuki bir ihtilaf olduğu gerekçesiyle verilen Mahkeme kararının hukuka aykırıolduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; aksi yolda verilen ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan Adana 1. Vergi Mahkemesinin 25/10/2021 tarih ve E:2021/1022, K:2021/1833 sayılı kararının, 2577 sayıfiıIdari Yargilama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına temyìz edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ALİ SAĞANAK'IN DÜŞÜNCESİ:
Uyuşmazlıkta; düzeltme-şikayete konu tesis edilen işlemlerde idareler tarafından hukuki değerlendirme yapılmak suretiyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden tahsil edilen damga vergisinin lade edilemeyeceği belirtildiğinden, bu kağıtların 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (2) sayılı tablonun "Iv- Ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtlar"ın 5. bendinde yer alan kağıtlardan olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle Vergi Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden, bu husus gözetilmeksizin verilen temyize konu kararda hukuk uygunluk bulunmadığı için temyiz isteminin kabulü ile bu kararın kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldů:
ÍNCELEME VE GEREKÇE 
MADDI OLAY:
Uyuşmazlıkta, Karabük İl Emniyet Müdürlüğü'nçe ihale edilen 2019/481780 ihale kayıt numaralı “Karabük Il Emniyet Müdürlüğüne Ait 140 Adet Hizmet Aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hizmeti Alımı“ işini üstlenen davacı şirket tarafından, anılan iş nedeniyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapilan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair Gelir Idaresi Başkanlığının 27/05/2021 tarih ve 64987 sayılı işleminin iptali ile ödenen 2.135,13-TL'nin yasal faizle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
ilgili mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51.Maddesinde, idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliğıbakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği,

temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, bozma kararınin,daha őnce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı, bozma kararının bir örneğinin ilgili bakanlığa gönderileceği ve Resmi Gazete'de yayımlanacağı hükmüyer almaktadir,
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi hatası" başlıklı 116. maddesinde, vergi hatasi,vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapilan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması ołarak tanımlanmış, "Vergilendirme hatalari" başliıklı 118.maddesinde, mevzuda hatanın, açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasıolarak tarif edilmiştir.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1)sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga vergisine tabi olduğu, “Mükellef" başlıkı 3. maddesinde,damga vergisinin mükellefinin kağitları imza edenlerin olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği, "Kağıtların mahiyetlerinin tayini" başlıklı4. maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazıliı verginin bulunacağı, kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm ve manaya bakılacağı, mahiyeti tayin edilmek istenen kağıtın üzerinde başka bir kağıda atif yapılmışsa, atıf yapılan kağıdın hükümlerine nazaran iktisap ettiği mahiyete göre vergi alınacağı, "İstisnalar" başlıklı 9. maddesinde, bu Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu belirtilmiştir.
Aynı Kanunun ekinde yer alan; Damga Vergisine Tâbi Kâğitları içeren (1) sayılı tablonun "I. Akitlerle ilgili kâğıtlar“ kışmının "A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar“ bölümünün 9. bendinde resmî dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihaleierde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmeler ile" li. Kararlar ve mazbatalar" kısmının 2, bendinde Ihale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarına, Damga vergisinden istisna edilen kağıtları içeren (2) sayılı tablonun "IV- Ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtlar" kısmının 5. bendinde, sigorta, reasürans ve koasürans sözleşmeleri,bireysel emeklilik, gruba bağlı bireysel emeklilik, işveren grup emeklilik sözleşmeleri, diğer kağıtlarda yer alan sigorta yaptırma taahhütleri ile sigorta primleri ve bireysel emeklilik katkıpaylarının ödenmesine ilişkin kåğıtlar ve sigortanın tecdit ve temdidi ile temin olunan meblağın tezyidi halinde verilen beyanname ve avönanlara yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Karabük il Emniyet Müdürlüğü'nce ihale edilen 2019/481780ihale kayıt numaralı “Karabük Il Emniyet Müdürlüğüne Ait 140 Adet Hizmet Aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hizmeti Afımı“ işi davacı tarafından ūstlenmiştir. Davacı, bu işe ilişkín olarak Ihalę kararı için 1.334,28-TL, sözleşme için ise 800,85-TL damga vergisi ödemiştir. Tahsil edilen bu damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusu, “damga vergisi ödemelerinin,münhasıran sigorta poliçesi ödemelerine ilişkin düzenlenmesi halinde 488 sayılı Kanuna ekli 2sayılı tablonun IV/5 numaralı fikrasi gereğince damga vergisinden istisna edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alımına ilişkin bir ödeme olması halinde ise damga vergisine tabi tutulmasıgerektiğinden, ihale için ödenen sözleşme ve ihale kararı damga vergilerinin iade edilmeyeceği"belirtilerek, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03/02/2021 tarih ve 12603 sayılı işlemiyle reddedilmiştir. Sonrasında yapılan şikayet başvurusu ise, “sigortacı kávramının sigorta nam ve hesabina hareket eden sigorta acentesini kapsamadiğı, tanımdan sigorta şirketleri ve reasürans 

şirketlerinin anlaşılması gerektiği, 488 sayılı Kanuna ekli 2 sayılı tablonun IV/5 numaralı fıkrasında sigorta sözleşmeleri dışındaki kağıtlarda yer alan parayı ihtiva eden sigorta yaptırma taahhütlerine damga vergisi istisnanın tanındığı, davacı şirketin sigorta aracılık faaliyetini yūrüttüğü, söz konusu istisna fıkrasında ihale kararlarına yönelik istisna yer almadığı hususları dikkate alındığında,Zorunlu Mali Sorumlułük Sigorta işine ilişkin olarak alınan ihale kararına ve hizmet alımına yönelik düzenlenen sözleşmeye ait damga vergisinin iadesi edilmesinin mümkün bulunmadıği" ifade edilerek, Gelir Idare Başkanlığı'nın 27/05/2021 tarih ve 64987 sayılı işlemiyle reddedilmiştir.Davacı tarafindan, düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen toplam 2.135,13-TL‘nin yasal faizle birlikte iadesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafından gerek düzeltme başvurusunda, gerek şikayet başvurusunda ve gerekse dava aşamasında dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar; zorunlu mali sorumluluk sigortası hizmet aliımına ilişkin olarak yapılan ihale sonucu ihale kararı ve sonrasında imzalanan sözleşme nedeniyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden hesaplanıp ödenen damga vergisinin; söz konusu kağitların, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun, damga vergisinden istisna edilen kağıtları içeren (2) sayılı tablonun "IV-Ticari ve Medeni İşlerle ligili Kağıtlar" kısmının 5 numaralıbendinde yer alan "sigorta, reasürans ve koasürans sözleşmeleri, bireysel emeklilik, gruba bağlıbireysel emeklilik, işveren grup emeklilik sözleşreleri, diğer kağıtlarda yer alan sigorta yaptırma taahhütleri ile sigorta primieri ve bireysel emeklilik katkı paylärının ödenmesine ilişkin kåğıtlar vėsigortanın tecdit ve temdidi ile temin olunan meblağın tezyidi halinde verilen beyanname ve avönanlar" şeklinde sayılan ve damga vergisinden istisna tutulan kağıtiardan olması nedeniyle verginin haksız yere tahsił edildiği ve bu surette verginin konusunda hataya düşüldüğü yolundadır.Davacı bu nedenle 213 sayıli Vergi Usul Kanununun 116 ilâ 126'ünců maddelerinde düzenlenen düzeltme-şikayet başvurusunu yaparak bu hatanın giderilmesini ve haksız yere tahsil edilen verginin iadesini talep etmiştir. Davalı idarece, davacının düzeltme başvurusu üzerine tesis edilen işlemde ve sonrasinda şikayet merciince tesis edilen olumsuz işlemde yapilan başvuru anılan maddeler kapsamında değerlendirilmiş, bu kapsamda ileri sürülen iddialar kabul edilebilir bulunmuş, işin esası incelenerek üzerinden damga vergisi hesaplanarak tahsil edilen kağıtların 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (2) sayıli listede sayılip bu vergiden müstesna tutulan kağıtlar arasında görülmediği gerekçesiyle talebinin reddine karar verilerek bu yolda dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Gerçekte de davacı tarafından yapılan başvuru vé sonrasında yargıya taşıdığı ihtilafa ilişkin ileri sürdüğü iddiaları, muhatap olduğu damga vergisinin üzerinden hesaplanan kağıtların damga vergisinden istisna olduğu ve bu nedenle de tahsil edilen verginin konusunun vergiden müstesna olmasından dolayı verginin mevzuunda hata yapıldığı iddiasına ilişkindir, Dolayısıyla ihtilafın özū davacıdan tahsil edilen damga vergisinin konusunu oluşturan kağıtlardan ihale kararıve sözleşmenin 488 sayılı kanuna ekli damga vergisine tabi kağıtları düzenleyen (1) sayılıtablonun I. kismının 9. maddesinde ve (l. kismının 2. maddesinde belirtilen kağitlardan mı yoksa,bu verginin istisnasını düzenleyen (2) sayılı tablonun IV. bölümünün 5. maddesinde belirtilen kağıtlardan mı olduğunun çözümü noktasında düğümienmektedir. Belirtilen bu hususa ilişkin ihtilafın çözümū için, vergisi ihtilaflı kağıtların hukuki nitelenmesinin yapıłması, bu kapsamda 488sayılı kanuna ekli (1) ve (2) sayılı tablolar karşısındaki durumlarının değerlendirilmesi, içinde bir takım hukuksal yorum ve tespitleri içerse de, maddi olayın çözümů ve ortaya konulmasına yönelik yargisal sûreç içinde yapilan faaliyetlerdir. Salt bu nedenie davacının iddialarıni göz ardi ederek ihtilaflı konunun bir vergilendirme hatasını içermediği, hukuksal yorum ve hukuki ihtilafa ilişkin olduğu sonucuna varmak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde 

düzenlenen vergi hatalarının dûzeltilmesine ilişkin müessesenin amacına da aykırılik oluşturur.Nitekim, davacının yapılan vergilendirme işleminde hata bulunduğu, verginin mevzuunda hata yapıldığı iddiaları ile yaptığı başvuruyu inceleyen davałı idarede bu hususta ihtilaf yaratmamış ve iddiaları bu kapsamda inceleyerek işin esasına yōnelik işlem tesis etmiştir.
Bu nedenle mahkemece, ihale kararı ve sonrasinda imzalanan sözleşme üzerinden hesaplanarak tahsil edilen damga vergilerinin 488 sayıßı Damga Vergisi Kanunu'nun (2) sayılıtablosunda belirtilen ve vergiden müstesna tutulan kağitlardan olması nedeniyle vergilendirme işleminin mevzuunda hata yapıldığı yolundaki iddiaları 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin olduğu değerlendirilerek bu kapsamda işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, ihtilafa konu yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun bu kapsamda olmadığı, ihtilaf içerdiği gerekçesiyle verilen kararda hukuka uyarlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne,
2. Adana 1. Vergi Mahkemesinin 25/10/2021 tarih ve E:2021/1022, K:2021/1833 sayıli kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 21/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Esas No : 2022/171Karar No : 2022/6589
(X) KAR$I OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124, maddesinde de vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptikiarı düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.Vergi dairelerinden düzeltilmesi istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116.maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapilan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapıldiktan sonra, hesap ve vergilendirme hatalarının neler olduğu 117 ve 118. maddelerinde sayılmıştır.Sözü edilen yasal düzenlemelere göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları, kendisinden düzeitme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargi yerinin, 213 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki hesap ve vergilendirme yanlışlıklarıdır.Dava konusu uyuşmazliğın çözümü, ihale konusu iş kapsamında tanzim edilen ihale karari ve sözleşmenin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ekinde yer alan Damga vergisinden istisna edilen kağıtları içeren (2) sayılı tablonun "IV- Ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtlar"ın 5. bendinde yer alan kağıtlardan olup olmadığı hususunun hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlidır. Bunun ortaya konulabilmesi ise, 488 sayıli Damga Vergisi Kanununun, 60Seri No'lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğinin, 2918 sayılı Karayollanı Trafik Kanununun,4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun ve 6102sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan hükümlerin değerlendirilmesi ve yorumlanmasıyla mümkündür.
Bu durumda;ihtilafin çözümü,maddi olayların ve mevzuatın değeriendirilmesini ve yorumunu gerektirdiğinden, olayda 213 sayılı Kanunda aranılan açık bir hesap ve vergilendirme hatasının bulunmadıği sonucuna varılmiştır.
Belirtilen nedenle, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade etmediği sonucuna varilan Adana 1. Vergi Mahkemesinin 25/10/2021 tarih ve E:2021/1022, K:2021/1833sayılı kararına karşı yapılan kanun yararına temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile, karara katilmiyorum.