Anayasa Mahkemesinin 23/2/2022 Tarihli ve 2017/39464 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-04-27

27 Nisan 2022 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31822
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
HÜSEYİN ÖMER VOLKAN ÇİÇEK BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2017/39464Karar Tarihi : 23/2/2022
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ
Basri BAĞCI Raportör : Mustafa İlhan ÖZTÜRK Başvurucu : Hüseyin Ömer Volkan ÇİÇEK Vekili : Av. Dilek ATAK 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, öğretmen olan başvurucunun sosyal medya hesabı üzerinden yapmışolduğu paylaşım nedeniyle kınama cezası ile cezalandırılmasının ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 6/12/2017 tarihinde yapıłmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapıłmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

7.Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR 
8.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. 1974 doğumlu olan başvurucu paylaşımı yaptığı tarihte Adana'da bir lisede beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapmaktadır. Başvurucu ayrıca Türk Eğitim Sendikası(Sendika) Adana 2 No.lu Şube Yönetim Kurulu üyesi ve şube sekreteridir.
10. Başvurucunun sekreterliğini yaptığı Sendikaya kayıtlı ołan bir kamu görevlisi,ikamet ettiği lojmanı kendisine tanınan yasal süreyi aşarak tahliye etmesi nedeniyle Il Disiplin Kuruluna sevk edilmiş; başvurueu da Sendika temsilcisi sıfatıyla Kurulun anılan toplantısına katılmıştır. Toplantı sona erdikten sonra başvurucu, şahsi Facebook hesabından bir paylaşımda bulunmuştur. Başvurueunun anılan paylaşımı şu şekildedir:
"Il Disiplin Kurulu toplantismda bulunan Vali Yardimcisi. Adana Il Milli Eğitim Müdürü [T.A.] ve iki kurum müdürü. [S.] İçe Müdürlüğünde [M.] isimli hizmetlinin lojmandan geç çıkması nedeniyle aldığı kınama cezasının verilmesi vönünde görüşbildirdiler. Aziz Milletimizin nasıl yönetildiğini görün. bilin ve takdiri siz verin dive hir il müdürünün personelini harcaması değil sahip çıkması gerektiğini anlattık."
11. Yapmış olduğu paylaşım ve başka iddialar nedeniyle başvurucu hakkında disiplin soruşturması açılmıştır. Soruşturma sonucunda anılan paylaşım nedeniyle 14/7/1965taribli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca herhangi bir açıklamaya yer vermeden kınama, bir siyasi partiyi eleştiri mahiyetindeki başka paylaşımları yönünden aynı maddenin (B) bendinin (d) alt bendi uyarınca kınama, bir gazete haberi ve sınav istatistikleri üzerine yapmış olduğu yorum nedeniyle ayni maddenin (A) bendinin (e) alt bendi uyarınca uyarma cezasıyla tevhiden aynımaddenin (B) bendinin (d) alt bendi uyarınca kınama cezasıyla tecziyesinin teklifiüzerine başvurucunun kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
12. Başvurucu söz konusu idari işlemin iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açmıştır. Adana 3. Ídare Mahkemesi (Mahkeme) 26/5/2016 tarihinde. idari ișlemde mevzuata ve dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşarak davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme kararında yalnızca başvurucunun Facebook hesabından yapmış olduğu anılan paylaşıma (bkz. § 10) ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur. Kararın gerekçesinin ilgili kısmişöyledir:
"Yapıilan incelemede davacının kamu görevlisi sifatyla katımış olduğu bir il disiplin kurulu toplantısına ilişkin bilgileri sosyal medya hesabı üzerinden pavlaştığı görülmekle davaciya isnat edilen filin sübuta erdiği anlaşımıştır. Bu durumda, davaciın soruşturmaya konu diğer paylaşımlarının gazete haberlerini paylaşma niteliğinde olduğu ve bunun ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmayacağı tartışmalı olmakla birlikte yukarıda açıkłanun davacının kamu görevlisi sıfatyla kanlmış olduğu bir il disiplin kurulu toplantısına ilişkin bilgileri sosyał medya hesabı üzerinden payłaşması ve eleştiri boyutunu aşacak şekilde Il Milli Eğitim Müdürü hakkında "bir personeli harcadığı' şeklinde ifadeler kullanması fiili yönünden kınama cezasının verilmesinde hukuka aykırılik bulunmadığı sonucuna varilmiştir."
13. Başvurucunun itirazı üzerine dosyayı inceleyen Konya Bölge ldare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi (Daire) 15/3/2017 tarihinde kararın onanmasına oyçokluğu ile karar vermiştir. Muhalif üye, söz konusu paylaşımlarda geçen ifadelerin ifade ve örgütlenme özgürlükłeri kapsamında kaldığını belirterek çoğunluk görüşüne katıłmamıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi ise aynı Daire tarafindan 24/l0/2017 tarihinde oyçokluğu ile reddedilmiştir.


14.Nihai karar haşvurucuya 17/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
15.Başvurucu 6/12/2017 tarihinde hireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
16.657 sayılı Kanun'un "Tarafsızhık ve devlete bağlılık" kenar başlıklı 7. maddesi şöyledir:
"Devlet memurları sivasi partive üye olamazlar, herhangi bir siyasi parti, kişi veya zümrenin yararını veya zararını hedeftutan bir davranışta bulunamazlar: görevlerini yerine getirirlerken dil. urk, cinsiyet. sivasi düşünce. felsefi inanç. din ve mezhep gibi ayırım yapamazlar; hiçbir şekilde siyasi ve ideolojik amaçlı beyanda ve eylemde bulunamazlar ve bu eylemlere katilamaztar.

Devlet memurları her durumda Devletin menfaatlerini korumak mecburivetindedirler.Türkive Cumhuriveti Anavasasına ve kanunlaruna uykırı olan, memleketin bağimsızlığui ve hütüntüğünü bozan Türkiye Cumhurivetinin güvenliğini tehlikeye düşüren herhungi bir faaliyette bulunamazlar. Ayn nitelikte faaliyet gösteren herhangi bir harekete.gruplaşmaya, teşekküle veya derneğe katlamazlar, bunlara yardım edemezler."
17. 657 sayılı Kanun'un “Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" kenar başhklı 125. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:
B - Kınama : Memuro. görevinde ve davranışlarındu kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesidir.

Kınama cezasım gerektiren fiil ve haller şunlordır:
d) Hizmet dışında Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak.

I 
18. Diğer ulusal hukuk için bkz. Gülistan Atasoy ve diğerleri, B. No: 2017/15845.21/1/2021. §§ 26-30; Yasin Agin ve diğerleri [GK], B. No: 2017/32534, 21/1/2021, §§ 19-25.
B. Uluslararası Hukuk 
19. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AiHM) devletin kamu hizmetinde çalışan memurları yönünden sadakat yükümlülüğü öngörmesinin, ayrıca onlara ödev ve sorumluluklar yüklemesinin memurların statüleri gereği meşru bir durum olduğunu 

belirtmiştir. Fakat kamu görevlilerinin de birey olduğunu, siyasi görüş sahibi olma, ülke sorunlarıyla ilgilenme, tercih yapma gibi sosyal yönlerinin bulunduğunu ve bu doğrultuda Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi'nin 10. ve 11. maddelerinden yararlandıklarının şüpheden uzak olduğunu da ifade etmiştir. Bununla birlikte memurun bulunduğu konum ve görev yaptığı alanla ilgili olarak õdev ve sorumluluk derecesinin belirlenmesinde ulusal makamların bir takdir marjı olduğunu da ekłemiştir (İsmail Sezer/Türkiye, B. No: 36807/07.24/3/2015, §§ 52-54; Vogt/Almanya [BD], B. No: 17851/91, 26/9/1995, §§ 51-53; Ahmed ve diğerleri/Birleşik Krallık, B. No: 22954/93, 2/9/1998. §§ 53, 54: Otto/Almanya (k.k.). B. No:27574/02, 24/11/2005).

20. AfHM, kamu görevlilerine verilen disiplin cezalarıyla güdülen meşru amacın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünden yalnızca cezanın bir kuralla öngörülmüşolmasını yeterli bulmamakta; somut bir değerlendirmenin varlığını aramaktadır. Bu bağlamda kamu görevlilerinin cezalandırılan eylemlerinin kamu hizmetlerinin sürekliliğini ya da gereği gibi yerine getirilmesini etkilemek veya görev yapılan devlet kurumunun itibarını zedelemek gibi cezayı gerekli kılan sonuçlara sebep olduğunun açıkça gösterilmesi gerektiğini belirtmektedir (Kula/Türkiye, B. No: 20233/06, 19/6/2018. §§ 48, 49).
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
21. Anayasa Mahkemesinin23/2/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
22. Başvurucu, sendikal bir faaliyet gereği katıldığı İl Disiplin Kurulu toplantısında yaşananları Sendika üyelerini bilgilendirmek amacıyla paylaştığını ifade etmiştir. Başvurucu;mevzuata göre lojmandan çıkmayan bir kamu personelinin õnce uyarılması gerektiğini, daha sonra kolluk marifetiyle tabliye edilmesinin gerekeceğini ifade ederek M. isimli hizmetli hakkında verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Başvurucu,paylaşımında hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek sendikal faaliyeti nedeniyle kendisine disiplin cezası verilmesinin sendika hakkı ile ifade özgürlüğünü ihlal ettiğini iddia etmiştir.

23. Bakanlık görüşünde; kamu görevlisi olan başvurucunun yaptığı paylaşımla Disiplin Kurulunda gerçekleşen taruşmalanı kamuya açtığı ve verdiği oy nedeniyle İl Milli Eğitim Müdürü hakkında eleştiri sınırlarını aşan ifadeler kullandığı belirtilmiştir. Bakanlık.paylaşımın içeriği dikkate alındığında yapılan müdahalenin toplumsal bir ibtiyaeı karşılayan orantılı ve gerekli bir müdahale olduğu, yapılan eylemin aynı zamanda başka kişilerin de haklarına vönelik bir müdabale hâlini aldığı ve bu sebeplerle de başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu değerlendirmesinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme 
24. Anayasa Mabkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının ifade özgürlüğükapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

25. Anayasa'nın “Düşünceyi açıklamo ve yayma hürriyetı" kenar başlıklı 26.maddesinin ilgili kısm şöyledir:

“Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkıma sahiptir. Bu hürriyet resmi makomların müdahalesi olmaksızın haber veva fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar..
..
Düşûnceyi açıklama ve yayma hürriyetinin kullanılmasında uygulanacuk şekil. şart ve usuller kanunla düzenlenir."
1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
26. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan düşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden 
a. Müdahalenin Varlığı
27. Başvurucunun sosyal paylaşım sitesi üzerinden yapmış olduğu paylaşım nedeniyle kınama cezası ile cezalandırılmasının, düşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğüne yönelik bir müdahale olduğu kabul edilmelidir.

b.Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
28. Yukarıda anılan müdahale, Anayasa'nın 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı müddetçe Anayasa'nın 26. maddesinin ihlalini teşkil edecektir. Anayasa'nın 13. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, … yalnzca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar. …. demokrutik toplum düzeninin … gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamoz."
29. Bu sebeple müdahalenin Anayasa'nin 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanunlar tarafından õngörülme. Anayasa'nın ilgilimaddesinde belirtilen nedenlere dayanma ve demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk koşullarını sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekir.

i. Kanunilik 
30. 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (B) bendinin (d) alt bendine göre kanunilik ölçütünü karşıladığı sonucuna varılmıştır.

ii.Meşru Amaç
31. Somut olayda ceza uygulanmasının amacı kamu görevlisi olan başvurucunun kamu görevlisi statüsünden doğan yükümlülüklere uymasını sağlamaktır. Bu amaç da genişanlamda kamu düzeninin korunması meşru amacı kapsamında yer alır. Dolayısıyla başvurucunun kınama disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Anayasa'nın 26.maddesinin ikincifikrasında yer alan sebeplerden kamu düzeninin korunmasına yönelik önlemlerin bir parçası ołduğu ve meşru bir amaç taşıdığı sonucuna varılmıştır.

iiDemokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk 
(1) Genel İlkeler 
(a)Demokratik Toplumda İfade Özgürlüğünün Önemi 
32. İfade özgürlüğü kişinin haber ve bilgilere. başkalarının fikirlerine serbestçe ulaşabilmesi, düşünce ve kanaatlerinden dołayı kınanmamasi, bunları tek başına veya başkalariyla birlikte çeşitliyollarla serbestçe ifade edebilmesi, anlatabilmesi, savunabilmesi.başkalarına aktarabilmesi ve yayabilmesi anlamına gelir. Anayasa Mahkemesi ifade özgürlüğünün demokrasinin işleyişi için yaşamsal önemde olduğunu daba önce pek çok kararında açıklamıştır (Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015. §§ 33-35; Mehmet Ali Aydın [GK], B. No: 2013/9343, 4/6/2015, §§ 42, 43; Tansel Çölaşan, B. No: 2014/6128,7/7/2015, §§ 35-38).

(b) Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk 
33. Ifade özgürlüğüne yönelik bir müdabalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılaması ve orantılı olması gerekir (Bekir Coşkun, §§ 53-55; Mehmet Ali Aydın, §§ 70-72; AYM,E.2007/4, K.2007/81, 18/10/2007). Derece mahkemeleri, bireylerin fikirlerini ifade Özgürlüğüyoluyla ifade etme hakları ile Anayasa'nın 26. maddesinin ikinci fikrasında belirtilen meşru amaçlar arasında adil bir denge sağlamalıdır (Bekir Coşkun,§§ 44, 47. 48;Hakan Yiğit, B. No: 2015/3378. 5/7/2017, §§58, 61, 66). Derece mahkemeleri söz konusu dengelemeyi yaparken ve ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin zorunlu bir toplumsałihtiyacı karşılayıp karşılamadığını değerlendirirken belirli bir takdir yetkisine sahiptir (Kemal Kılıçdaroğlu, B. No: 2014/1577, 25/10/2017, § 57).

(c)Kamu Gõrevlisi Statüsü
34. Anayasa Mahkemesi, kamu görevlisi olmanın sağladığı birtakım ayrıcalıklar ve avantajların yanında bazı külfet ve sorumluluklara katlanmayı ve diğer kişilerin tabi olmadığısınırlamalara tabi olmayı da gerektirdiğini belirtmiştir. Kişinin kamu görevine kendi isteği iłe girmekle bu statünün gerektirdiği ayrıcalıklardan yararlanmayı ve külfetlere katlanmayı kabul etmiş sayıldığıni, kamu hizmetinin kendine has özelliklerinin bu avantaj ve sınırlamalarızorunlu kıldiğını ifade etmiştir (Jhsan Asutay, B. No: 2012/606, 20/2/2014. § 38).
(d)Kamu Görevlilerinin İfade Özgürlüğü
35. Devletin kamu hizmetinde çalışan memurlanına bir bağlıhk görevi getirmesi,ödev ve sorumluluklar yüklemesi memurların statüleri gereğimeşru kabul edilebilir bir durumdur. Fakat devlet memurlarının da birer birey olduğu. siyasi görüş sahibi olma, ülke sorunlarıyla ilgilenme, tercih yapma gibi sosyal yönlere sahip olma haklarının bulunduğu şüpheden uzaktır (Hasan Güngör, B. No: 2013/6152, 24/2/2016, § 49; Ömer Yalçın, B. No:2017/30798, 29/9/2020, § 27; Zeki (ınar, B. No: 2016/3585, 12/6/2019, §§ 34, 35).
36. Bununla birlikte devlet memurları söz konusu olduğunda görüşlerin dengeli ve siyaseten yansız olarak açıklanıp açıklanmadığı, kişisel tavırlar sergilenip sergilenmediğive tarafsızlıklarının güvence altında olup olmadığı ifade özgürlüğü incelemesinde değerlendirmeye ahınır. Bu hağlamda memurun bulunduğu konum, görev yaptığı alanla ilgili olarak ödev ve sorumluluk derecesini belirlemede ulusal makamların bir takdir marji vardır (Hasan Güngör, § 48; Ömer Yalçın, § 26).


(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
37. Somut olayda bir sosyal medya sitesinde yaptığı paylaşım nedeniyle disiplin soruşturması geçiren başvurucunun hakkında uygulanan disiplin cezasının demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmadığı değerlendirilmelidir.Bu değerlendirme için ise başvurucunun il Disiplin Kurulu toplantısında yaşananları kamuoyu ile paylaşmasışeklindeki eylemi ile paylaşımın içeriği ele ahınacaktır.

38. Sendika yöneticisi ve sekreteri olan başvurucu. Sendikaya üye bir kamu personeline ilişkin yapılan Disiplin Kurulu topłantısına Sendika temsilcisi olarak katılmıştır.Başvurucu, toplantı sonrasında yaptığı paylaşımla Il Millî Eğitim Müdürü'nün kamu personelinin ceza almasi yönündeki tavrını hedef almıştır.

39. Kamu kurumları tarafindan yapılan bazı toplantıların ve alınan kararların niteliği gereği gizli tutulması anlaşılabilir. Bununla birlikte somut olayda İl Disiplin Kurulu tarafından alınan kararın gizli olduğu ya da gizli kalması gerektiğine dair bir mevzuat hükmüya da teamül bulunduğu iddia edilmiş değildir. Il Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ne şekilde ve kimlerin katilımıyla oluştuğu, çahşma usul ve esasları Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği ile belirlenmiştir. Somut olayda başvurucunun Disiplin Kurulu üyelerinin altına imza atarak alenileştirdikleri görüşlerini, kişisel bazı değerlendirmelerle kamuoyuna aktardığıgörülmektedir. Bu nedenle başvurucunun gizli kalması gereken birtakım bilgileri alenileştirdiği de söylenemeyecektir.

40. Başvurucu paylaşımında, Il Milli Eğitim Müdürü'nü bir personelin disiplin cezası alması yönünde karar vermesi nedeniyle hedef alarak "personelini harcaması değil sahip çıkması gerektiğı" şeklinde bir ifade kullanmıştır. Başvurucu, lojmandan çıkmayan bir kamu personelinin önce uyarılıp daha sonra kolluk marifetiyle tahliye edilmesi gerekirken hukuka aykını şekilde disiplin cezasıyla cezalandırılması nedeniyle bu ifadeyi kullandığınıbeyan etmiştir. Başvurucu; Sendika üyesi olan personelin haksızlığa uğradığını, personelin amiri olan İ Millı Eğitim Müdürü'nün personeline sahip çıkması gerektiğini düşünmekte ve Sendika yöneticisi olarak haklarını savunmaya çalışmaktadır. Başvurucunun Kurul üyelerinin karara yansımayan. toplantıda dile getirdikleri görüş ve düşüncelere dair herhangi bir paylaşimi da olmamiştir.

41. Kamu görevlilerinin sahip oldukları statüden kaynaklanan bazı sınırlamalara tabi olmaları ifade özgürlüğü gibi temel bir özgürlüğü kamu görevlisi olma adına peşinen feda etmeleri gerektiği anlamına gelmemelidir. Bu nedenle bir kamu görevlisi dengeli olmak,yürüttüğü kamu görevi bakımından tarafsızlığına gölge düşürmemek ve görevini aksatmamak kaydıyla ifade özgürlüğünü kullanarak eleştiride bulunabilir. Somut olayda da başvurucunun sosyal medya hesabından paylaştığı ifadelerin kamu görevlisi statüsünden kaynaklanan ödev ve sorumluluklarına aykın ve tarafsızlığına gölge düşürecek nitelikte olmadığı. yöneticisi olduğu Sendikanın bir üyesi ile ilgili olarak gerçekleştirilen toplantıya ilişkin görüşlerini yansıtan, ifade özgürlüğü korumasından yararlanması gereken ifadeler olduğu kanaatine varılmiştir.

42.Yukarıdaki değerlendirmeler gözönünde bulundurulduğunda idare ve mahkeme kararlarında, kamu görevlisi olan başvurucunun ifade özgürlüğü ile ödev ve sorumluluklarıarasında adil bir denge kurulmadığı. müdahaleyi oluşturan disiplin cezasının zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamadığı değerlendirilmiştir.


43. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
44. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren. ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya Özgü yeniden yargılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875.7/6/2018, §§54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60.66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.İfadeözgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUGUNA,
B. Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade Özgürlüğünün İHLAL EDİLDIGINE,
C. Kararın bir örneğinin ifade özgürlüğünün ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Idare Mahkemesine (E.2015/818, K.2016/747) GÖNDERİLMESINE,
D. 257,50 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 4.757.50 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, Ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten õdeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/2/2022tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.