Anayasa Mahkemesinin 5/9/2023 Tarihli ve 2020/12623 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-11-29

29 Kasım 2023 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32384
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR DAVUT YILDIZ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2020/12623Karar Tarthi : 5/9/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL YusufŞevki HAKYEMEZ Irfan FIDAN Muhterem INCE Raportör : Mahmut ALTTN Başvurucu : Davut YILDIZ Vekili : Av. Aykanat KAÇMAZ 
L BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, mahkeme kararının icra edilmemesi nedeniyle mtilkiyet hakkını ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

IL BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 9/4/2020 tarihinde yapılmıştır. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapilmasına karar vermiştir.
3.Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
A. Uyuşmazlığın Arka Plan 
5. Başvurucu, Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) bünyesinde 57. Topçu Tugay Komutanlığmda astsubay olarak görev yapmakta iken Izmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 2010 yılında başlatılan ve kamuda kumpas soruşturması adıyla bilinen soruşturma üzerine açılan kamu davasında zincirleme olarak kişisel verileri kaydetme ve suç işlemek amacryla kurulmuş örgüte tye olma suçu isnadıyla sanık olarak yargılanmıştır. Bu davada aralarında başvurucunun da olduğu tüm sanıklar, Izmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/2/2016 tarihli kararıyla isnat edilen suçları işlemedikleri sabit görüldüğü gerekçesiyle beraat etmiştir.Anılan karar Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 21/10/2016 tarihli karartyla onanmuştır.

6. Başvurucu hakkında idari tahkikat süreci başlatılmıştır. Yukarıda belirtilen kamu davası kapsamında düzenlenen iddianame, iddianameye ekli dijital materyaller ve başvurucuntın kişisel bilgisayarlarından elde edilen cinsel hayatına dair bazı fotoğraf ve videolar esas alnarak başvurucunun fotoğraf ve videolardaki davranışlarının TSK'nın ahlak anlayışıyla uyuşmadığı belirtilmek suretiyle başvurucu hakkında ahlaki durum gerekçe gösterilerek 27/1/2014 tarihli ūçlü kararname ile TSK'dan ayırma işlemi tesis edilmiştir.
7. Başvurucu, söz konusu işleme karşı Askerî Ytiksek İdare Mahkemesinde (AYİM) Milı Savunma Bakanlığı (İdare) aleyhine dava açmıştır. Yapılan yargılamalar sonunda dava reddedilerek kesinleşmiştir. Bunum üzerine başvurucu, Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur. Anayasa Mahkemesi H.K. ve diğerleri (B. No: 2015/2738,21/3/2018) kararında başvurucumun özel hayatın gizliliği hakkının ihlal edildiği sonucuna varmış ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına hūkmetmiştir.

B. Yeniden Yargılama Süreci 
. Anayasa Mahkemesinin kararı üzerine İzmir 3. Idare Mahkemesince (Idare Mahkemesi) AYtM'in davanın reddine dair 4/2/2015 tarihli kararı kaldırilarak yeniden yargılamaya başlanmıştır. Idare Mahkemesi 29/6/2018 tarihinde başvurucunun TSK'dan ayrılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem sebebiyle Sdenmeyen aylıklarının hak ediştarihinden ödenme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde, Anayasa Mahkemesinin kararı uyarınca başvurucuya isnat edilen eylemlerin TSK'zın işleyişi üzerindeki etkisi ve risklerinin açıklanmasının istendiği ancak davalı İdarece birtakım belgeler gönderilmiş ise de herhangi bir açıklama yapılmadığıizah edilmiştir. Böylece başvurucunun özel hayatma ilişkin tutum ve eylemlerinin mesleki hayatı üzerindeki etkileri ile TSK'tın işleyişi üzerindeki etkisi ve riskleri açıklanmadan tesis edilen ayırma işleminde özel hayatın gizliliği hakkına müdahałeyi hakhı kılacak şekilde konuyla ilgili ve yeterli gerekçe içermediği, müdahalenin demokratik toplumda gerekli ve Blçülü olmadığı kabul edilmiştir.

9. Taraflarca Idare Mahkemesinin 29/6/2018 tarihli kararına karşı istinaf talebinde bulunulmaması nedeniyle 14/10/2019 tarihinde kesinleştirme şerhi düzenlenmiştir.
C. İşlemin İptali Davası Süreci 
10. Idare Mahkemesinin 29/6/2018 tarihli kararına istinaden Îdarece başvurucunum 2/2/2014-15/10/2018 tarihleri arasındaki tüm maaşı işlemiş faiziyle birlikte hesaplanmıştır.Ardmdan devlet memurluğundan uzaklaştırıldıktan sonra özel sektörde sigortalı olarak çalışmaya başlayan başvurucunun 20142018 yılları arasında elde ettiği 106.110,48 TL gelir ödenecek tutardan mahsup edilerek õdeme yapılmıştır.

11. Başvurucu, bunum üzerine ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 106.110,48 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle 24/12/2018 tarihinde Idare aleyhine Izmir 4. Idare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmiştir.

12. Mahkeme 24/10/2019 tarihinde davanın reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde; maddi tazminat hesaplanırken hukuka aykırı işlem nedeniyle uğranılan 

kayıpların tam olarak belirlenmesi, elde edilen fayda ve gelirlerin de bu miktardan mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda uğranılan zararın Idarece tazmini, Anayasa'ntn 125. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluk olmakla birlikte başvurucunun yoksun kaldığıparasal hakları hesaplanırken memuriyetten ayrı kaldığı tarih aralığında sigortalı olarak çalışıp elde ettiği gelirin anılan ödemeden mahsup edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Buna göre de Idarenin başvurucunun memuriyetten ayri kaldığı sürelere ilişkin olarak sigortalıçalışmalarından elde ettiği 106.110,48 TL gelirin geçmişe dōnük maaş ve parasal hak ődemesinden mahsup edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir.
13. Başvurucu bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Daire 5/3/2020tarihlinde istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar vermiştir.

14.Nihai karar, başvurucu vekiline 18/3/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 9/4/2020 tarīħinde bireysel başvuruda bulunumuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
15. IIgili hukuk için bkz. Nebi Seyhan [GK], B. No: 2018/27882, 27/10/2021, §§28-34.

V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
16. Anayasa Mahkemesinin 5/9/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
17. Başvurucu; memuriyetten uzaklaştırıldığı dönem için ödenmeyen Özlük ve parasal haklarmın tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine İdare Mahkemesince karar verildiğini, bu karar uyarinca herhangi bir kesinti işlemi yapılmaksızın maaşının tam olarak ödenmesi gerekirken sigortalı çalışımalarından elde ettiği gelirin mahsup edilmesinden yakınmıştır. Başvurucu bununla birlikte Idare Mahkemesi kararımın gereğinin aynen yerine getirilmesi gerekirken yaşamunı devam ettirebilmesi için asgari ücretle çalışip elde ettiği gelirin Idare Mahkemesi kararına rağmen mahsup edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığın belirterek mülkiyet hakkının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri şürmüştür.

B. Değerlendirme 
18. Anayasa'nun iddianın değerlendirilmesinde dayanak almacak "Mülkiyet hakkı"kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir:
"Herkes, mülkiyet ve mtras haklarına sahiptir.
Bu hakdar, ancak kamu yararı amacıyla, kamunla sınurlanabiltr.
Mülkiyet hakknın kullaniması toplum yararına aykırı olamaz."

19. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağiı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder.Başvurucunun şikâyetlerinin mülkiyet hakkı kapsamında incelenmesinin uygun olacağıdeğerlendirilmiştir 

1. Kabul Edilebilfrlik Yönünden 
20. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden 
a. Mülkün Variığı
21. Anayasa'n 35. maddesiyle güvenceye bağlanan mülkiyet bakki, ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığı hakkını kapsamaktadır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, § 20), Bu bağlamda mülk olarak değerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunların üzerinde tesis edilen sıırlı ayni haklar ile fikrî hakların yanı sưa icrası kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakkimın kapsamına dâhildir (Mahmut Duran ve diğerleri, B. No: 2014/11441,1/2/2017, § 60). Anayasa'nın 35. maddesi kapsamındaki mülkiyet hakkıın ihlal edildiğini ileri sūren başvurucu, böyle bir hakkın varlığmı kantlamak zorundadır (Cemile Ünlü, B. No:2013/382, 16/4/2013, § 26).

2.Somut olayda devlet memurluğundan uzaklaştırılması sebebiyle mahrum kaldığıtücretlerin başvurucuya ödenmesi gerektiği Idare Mahkemesi kararıyla tespit edilmiştir. Bu durumda başvurucunun devlet memurluğundan çıkarıldığı tarihten tekrar memurluğa atandığıtarihe kadarki ücretlerinin başvurucu yönünden mülk teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
b. Genel Îlkeler 
23, Anayasa'nın 2, maddesinde belirtilen hukuk devleti eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve Özgürltikleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa'ya aykını durum ve tutumlardan kaçıan, hukuk kurallarıyla kendini bağlı sayan ve yargıdenetimine açık olan devlettir (AYM, E,2017/16, K.2019/64, 24/7/2019, § 43).
24. Bu noktada hukuk devletinin gereklerinden birini de hukuk güvenliği ilkesi oluşturmaktadır. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi hukuk normlarımın Öngörülebilir olmasıni, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık,net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasıni, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşıkoruyucu Önlem içermesini ifade etmektedir (AYM, E,2013/39, K.2013/65, 22/5/2013;AYM, E.2020/80, K.2021/34, 29/4/2021, § 25).


25. Hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğünün sağlanabilmesi için ise devletin her türlü işlem ve eyleminin yargı denetimine açık olması gerekir. Nitekim Anayasa'nın 125.maddesinin birinci fikrasının ilk cümlesinde "Idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşıyargı yolu açıktır." denilmek suretiyle bu husus anayasal güvenceye kavuşturulmuştur.Ancak hukuk güvenliğinin ve hukukun üstünlüğüinün sağlanması için devletin işlem ve eylemlerine karşı yargı yolunun açık tutulması yeterli olmayıp yargı mercileri tarafindan verilen kararlar gecikmeksizin uygulanmalıdır. Yapılan yargısal denetim neticesinde bir işlemin hukuka aykıı olduğu tespit edilmesine rağmen işlemin iptali yönündeki kararın uygulanmaması, devletin işlem ve eylemlerine karşı yargı yolunun açık tutulmasını anlamsız hâle getirir. Zira hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğü sadece hukuka aykırılıkların tespit edilmesiyle değil bunların tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasıyla sağlanabilir (AYM,E.2012/73, K.2013/107, 3/10/2013).

26. Anayasa'nın 138. maddesinin dördüncü fikrasına göre yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu hükümde mahkeme kararlarıma uyma ve bu kararları değiştirmekşizin yerine getirme bususunda yasama ve yürütme organları ile idare lehine herhangi bir istisnaya yer verilmemiştir. Yargı kararlarmın ilgili kamu makamlarınca zamanında yerine getirilmediği bir devlette, bireylerin yargıkararıyla kendilerine sağlanan hak ve özgürlükleri tam anlamıyla kullanabilmeleri mümkün olmaz. Dolayısryla devlet, yargı kararlarının zamanında icra edilmesini sağlayarak bireyler aleyhine oluşabilecek hak kayıplarmı engellemekle ve bu yolla bireylerin kamu otoritelerine ve hukuk sistemine olan güven ve saygılarını korumakla yükümlüdür. Bu sebeple Anayasa'nın 2. maddesinde öngörülen hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak bireylerin kamu otoritesi ve hukuk sistemine olan güven ve saygılarını koruma adına vazgeçilemez bir görev ifa eden yargı kararlarının zamanında icra edilmeyerek sonuçsuz bırakılması kabul edilemez (bazı farklılıklarla birlikte bkz. Arman Mazman, B. No: 2013/1752, 26/6/2014, §61).

27.Mülkiyet hakkının gerçek anlamda korunabilmesi bakumından Anayasa'nın 35.maddesi -Anayasa Mahkemesinin çeşitli kararlarında da ifade edildiği üzere- mülk sahibine müdahalenin kanun dışı veya keyfī ya da makul olmayan şekilde uygulandığına ilişkin savunma ve itirazlarımi sorumlu makamlar önünde etkin bir biçimde ortaya koyabilme imkânımım tamınması güvencesini kapsamaktadır (Zültye Öztürk, B. No: 2014/1734,14/9/2017, § 36; Bekr Yαzcı [GK], B. No; 2013/3044, i7/12/2015, § 71). Mülkiyet hakkıkapsamında nihai ve icrai nitelikteki bir yargı kararının uygulanmaması Anayasa'nın 35.maddesinde öngörülen hakkın korunmasına ilişkin söz konusu güvenceleri de ortadan kaldırmaktadır (Erol Aksoy (2) [GK], B, No: 2016/11026, 12/12/2019, § 71).
28. Anayasa Mahkemesi mülkiyet hakkına yönelik nihai bir yargı kararının uygulanmamasının ihlale yol açtığını daha önce çeşitli kararlarında kabul etmiş ve ilgili mahkeme kararıı uygulamakla görevli kamu makamlarını kararın uygulanmasınt engellemesinin veya kararı uygulamada gerekli 8zeni göstermemesinin Anayasa'sın 35.maddesinin ihlali anlamına geldiğini vurgulamıştır (Erol Aksoy (2), §§ 75-84; Nebi Seyhan,8§ 5066; Kenan Yildtrım ve Turan Yildırım, B. No: 2013/711, 3/4/2014, §§ 55-75; Mehmet Hocaoğlu, B, No: 2013/3207, 15/10/2015, §§ 59-74; Necdet Çetinkaya, B. No: 2013/7725,24/3/2016, §§ 6473; Ali Kayan, B, No: 2015/9814, 20/3/2019, §§ 69-75).

c. İlkelerin Olaya Uygulanması
29. Somut olayda TSK bünyesinde astsubay olarak görev yapmakta iken devlet memurluğundan uzaklaştirılan başvurucu, açtığı dava neticesinde Idare Mahkemesince devlet memurluğundan çıkarma işleminin iptaline, ödenmeyen özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.Başvurucuya memurluktan uzaklaştırıldığı tarih ile memurluğa iade edildiği tarih arasındaki tim maaşı işlemiş faiziyle birlikte hesaplandıktan sonra 2014-2018 yılları arasında sigortalıolarak çaliışan başvurucunun asgari tcret Üzerinden elde ettiği 106.110,48 TL gelir mahsup edilerek ödeme yapılmıştır. Başvurucu, esas olarak mahsup edilen ücret nedeniyle Idarenin Idare Mahkemesi kararıı tam olarak icra etmediğinden yakınmıştır.
30. Idari mahkemelerce iptal kararı verilmesi, idari işlemin hukuksal varlığını sona erdirir. Bumunla birlikte idarenin iptal edilen işlemin etkilerini gidermek için -gerekirse yeni bir işlem tesis etmek de dâhil olmak üzere- her türlü tedbiri alma yükümlülugü doğar.Idarenin bu yükütmlülüğünün dayanağı kuşkusuz Anayasa'nın emredici nitelikteki 138.maddesinin dördüncü fikrası hükmüdür. Nitekim 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin (1)numaralı fikrasında da işlemi tesis eden İdarenin iptal kararının gereğini gecikmeksizin ve her halde kararın kendisine ulaştiğı tarihten itibaren otuz gün içinde yerine getirmesi gerektiği hükme bağlanmaktadır. Dolayısıyla İdarenin aleyhine verilmiş, ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının bulunduğu açıktır (benzer yöndeki değerlendirme için bkz, Nebl Seyhan, § 51; Alaeddin Bayram, B. No: 2019/25857, 31/3/2022, § 29).
31. Iptal kararının uygularmasımın anayasal olarak zorunlu olduğu hususunda duraksama bulunmamakla birlikte bazı hållerde kararın ne şekilde uygulanacağı açık olmayabilir. Bu gibi hâllerde Idarenin mahkeme kararının nasıl uygulanacağım belirleme hususunda belli ölçüde takdir yetkisine sahip olduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte Idarenin haiz olduğu bu takdir yetkisi hiçbir zaman işlemin uygulanmasından kaçmılacak bir yöntemin tercih edilmesini içermemektedir (Seyhmus Altuğrul, B. No: 2017/38317,13/1/2021, § 60).

32. Idare Mahkemesi kararının uygulanip uygulanmadığmın incelenmesinde davanı konusunum ve iptal kararının gerekçesinin tespiti önem taşımaktadır (Nebi Seyhan, §54). Somut olayda Idare Mahkemesinin 29/6/2018 tarihli kararıyla, devlet memurluğundan çıkarma işleminin iptaline ve ödenmeyen ðzlük haklarının ve parasal hakların tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ödenmesine hükmedilmiştir. Kararın gerekçesinde başvurucunun memurluktan çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu açıkça belirtilmiştir.

33. Buna göre Idare Mahkemesi kararının uygulamması, başvurucunun memurluktan çıkarıldığı tarib ile memurluğa iade edildiği 2/2/2014-15/10/2018 tarihleri arasındaki özlük ve parasal haklarmın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini gerektirmektedir. Ancak Idarece 2014 yılında özel sektörde sigortal olarak çahşıaya başlayan başvurucumun 2014-2018 yılları arasında asgari ücret Üzerinden elde ettiği 106.110,48 TL gelir inahsup edilerek ödeme yapılmıştur.
34. Idarenin İdare Mahkemesi kararında ulaşılan bu sonuçla çelişecek bir değerlendirme yapması, ardından bu mahsup işlemine karşı açılan davada da bu mahsup işleminin hukuka uygun bulunması mahkeme kararlarmın bağlayıcıığı ilkesiyle bağdaşmamaktadır. Mahkeme kararındaki yorumun yanlış olduğunun düşünülmesi o kararın 

gereğinin yerine getirilmemesini meşrulaştırmadığı gibi hukuksal yorum farklılıkları da hukuki ve fili imkânsızlık sebebi olarak sumulamaz (benzer yöndeki değerlondirme için bkz.Nebi Seyhan, § 57).

35. Anayasa'nın 138. maddesi, Idare Mahkemesinin kararının gereğinin Idare tarafindan kendiliğinden ve tam olarak yerine getirmesini zorunlu kilmaktadır. Bu anlamda Îdarenin Idare Mahkemesinin kararını mahsup yaparak eksik icra etmesi Anayasa'nın 138.maddesini açıkça ihlal etmiştir.

36. Tüm bu şartlar gözetildiğinde mahkeme kararının icra edilmediği anlaşılmakla Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alnan mülkiyet hakkınım ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. Giderim Yönünden 
37. Başvurucu, ihialin tespit edilmesini ve yeniden yargılamaya hükmedilmesini talep etmiştir.

38. Başvuruda tespit edilen mülkiyet hakk: ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapımasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal somucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararinda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasmda düizenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun Özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875,7/6/2018, §§ 5460; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60,66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
VL. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Mülkiyet hakkının iblal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altma alnan mülkiyet hakkının THLAL EDİLDİĞINE,
C. Kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapilmak üzere Izmir 4. Idare Mahkemesine (E.2018/1677, K.2019/1069) GÖNDERILMESINE,
D. 446,90 TL harç ve 9.900 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 10.346,90 TL yargulama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, Bdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin bilgi için Milf Savunma Bakanlığı ile Adalet Bakanlığıa GÖNDERİLMESİNE 5/9/2023 tarihinde OYBİRLİĞIYLE karar verildi.