Yargıtay 2. ve 3. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2021-12-31

31 Aralık 2021 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31706
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:
2021/48062021/6503TÜRK MİLLETİ ADINA 
YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESI :Ankara 12.Aile Mahkemesi 
TARİHİ:19.11.2020
NUMARASI :2020/123 - 2020/991
DAVACI :Dilara Bektaş

DAVALI :Hüseyin Bektaş

DAVA TÜRÜ:Yardim Nafakası

TEMYİZ EDEN :

Taraflar arasındaki davanın yapilan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 21.05.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafindan davalı babasına karşı yardım nafakası davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kismen kabulü ile davacı yararına 350 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafindan vekâlct ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, karar 03.03.2021 tarihinde kesinleştirilmiş, davacının talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukukİşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş,dosya Dairemize gönderilmiştir.

Kanunda yazılı haller dışıda, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK.m.326/1), yargılama giderlerine re'sen hükmedilir.(6100 sayılı HMK.m.332/1). Vekâlet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK.m.323)
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifcsi'nin 9. maddesi uyarınca hükmedilen nafakanın (ya da artirım davalarında hükmedilen artış miktarının) bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin 3. kısmı uyarınca hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlcnmesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacının açtığı yardım nafakası davası mahkemece kısmen kabul edildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer ołmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün, Hlukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2021 (Pzt.)


Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:2021/50382021/6749
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN:MAHKEMESI : Kırıkkale l. Aile Mahkemesi TARİHİ:06.07,2017NUMARASI :2017/188 - 2017/377DAVACI : Vildan Asena Kıratlı
DAVALI :Sinan Rüzgar DAVA TÜRÜ:Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 15.03.2021tarihli yazısı ile isteniłmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın tarafindan kendisine ait olan ziynetlerin bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine kesin olarak karar verilmiş, karar 06.07.2017 tarihi itibari ile kesinleştiriłmiş, davacının talcbi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15.03.2021 tarihli yazisı ile, karar ilc ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 226. maddesinin birinci fikrası gereğince eşler her zaman birbirlerinde kalan kişisel eşyalarmın iadesini isteyebilirler.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." Yine aynı Kanunun 153. maddesinin üçüncü fikrasında ise evlilik devam ettiği sürece, eşlerin diğerinden olan alacakları için zamanaşımısürelerinin işlemeyeceği düzenlenmiştir 

Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, tasarruf özgürlüğüne yönelik saldırılara el atmanın önlenmesi davası ile karşı koyabileceği gibi istihkak davası ile de karşıkoyabilir. Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tariħindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir. Dava konusu eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olamaz. Dava konusu eşyaların var olduğu tespit edilemez ise istem tazminata ilişkin olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve karı koca arasındaki davalarda Türk Borçlar Kanunu'nun 153.maddesinin dikkate alınması gerckir.

Somut olayda; tarafların 26.06.2014 kesinleşme tarihli kararla boşandiklari, davaci kadının eldeki ziynet alacağı davasını 30.03.2017 tarihinde açtığı, dava tarihi itibari ile Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2021 (Pzt.)

Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:2021/84982021/7725
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN:MAHKEMESI : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ:18/06/2020NUMARASI : 2019/511 - 2020/229DAVACI :Elif Seray Kınacı
DAVALI :Denizli Nüfus Müdürlüğü
DAVA TÜRÜ:Nüfusta Yaş Tashihi 
Mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine; isteniłlmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Elif Seray Kınacı'nın 25.02.2001 olan doğum tarihinin 25.02.2000 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile doğum tarihinin gün ve ay baki kalmak kaydıyla 2000 olarak düzeltilmesine karar verildiği, hükmün istinaf kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Adalet Bakanlığının 24.6.2021 tarih,39152028-153.01-948-2021-E. 1101/17664 sayıh yazisı ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/30 Esasına kayden açılan kamu davasında mağdur Elif Seray Kınacı'ya yönelik işlenen "çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve scyretmcye teşvik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı" suçlarından yapılan yargılama sonucunda mahkemece,12.07.2019 tarih ve: 2019/30 esas, karar: 2019/293 karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 04.02.2021 tarihinde kesinleştiği, mağdurunun eldeki davada yaşı düzeltilmek istenen davacı Elif Seray Kınacı olduğu, ceza dosyasında da mağdurun yaşının düzeltilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 218. maddesinin ikinci fikrası uyarınca,kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespiti ile ilgili bir sorunla karşılaşılması durumunda mahkemenin ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü vermesi gerekir.

Buna göre, aynı kişi hakkında hukuk ve ceza mahkemelerinde yaş düzeltimine dair iki ayrı dava bulunması halinde davaya bakmaya ceza mahkemesi görevlidir. Görev dava şartlarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir 
Somut olayda nüfus davasına ilişkin yapılan yargılama sırasında, ilgili ceza kovuşturmasına ilişkin bilgi ve belgeler dava dosyasına yansıdığı halde, doğum tarihinin düzeltilmesi ile ilgili davaya Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece görev hususu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı'nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca ctkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2021 (Sali)

Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:2021/89002021/8416
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ: Kocaeli 3. Aile Mahkemesi TARİHİ: 20.06.2017NUMARASI : 2017/504-2017/491TALEPTE BULUNAN : Adalet BakanlığıTALEP : Kanun Yararına Temyiz DAVACI : Necip Sağlam DAVALI : Burcu Sağlam DAVA TÜRÜ: Boşanma 
Taraflar arasındaki davanın yapilan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün tarihłi yazısı ile isteniłmekle, cvrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı erkek tarafindan TMK 166/3 maddesine dayalı olarak boşanma davasi açılmiş,mahkemece tarafların TMK 166/3 maddesi uyarınca boşanmalarıa hükmedilmiş, hüküm her iki tarafın temyiz etmemesi üzerine 08.09.2017 tarihinde kesinleştirilmiş, Adalet BakanlığıHukuk İsleri Genel Müdürlüğü'nün 20.10.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2017/504 esas sayılı dosyasınm incelenmesinde;
Davacı erkek tarafımdan TMK 166/3 maddesine dayali olarak boşanma davası açılmış,taraflarca mahkemeye sunulan 20/06/2017 tarihli anlaşmalıi boşanma protokolünde, boşanma sebebiyle her iki tarafin birbirlerinden tedbir, yoksulluk nafakası veya herhangi bir şekilde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadıği, tarafların çeyiz ve özel ev eşyalarıkonusunda anlaştığı, birbirlerinden eşyalar ve ziynct eşyaları konusunda başka bir talepleri olmadığı belirtilmiştir. 20/06/2017 tarihinde tarafların her ikisinin katılımı ile gcrçekleşen duruşmada, taraflar karşılıklı olarak boşanma ve boşanmanın mali sonuçları kapsamında sunulun protokol dairesinde anlaştıklarını beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, “tarafların 4721 sayılı TMK 166/3 maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası takdirine yer olmadığına, davacı ve davalı tarafindan ortak düzenlenen 20/06/2017 havale tarihli protokolün onaylanmasına ve kararın eki sayılmasına, tarafların mal rejiminden kaynaklı alacaklarının olmadığını tespitine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.


Dosyaya sunulan ve mahkemece uygun görülerek kararın eki sayılmasına karar verilen 20/06/2017 tarihli boşanma protokolü ve duruşmadaki imzalı beyanları ile tarafların boşanmanın eki niteliğinde bulunan nafaka ve tazminatlar hususunda karşılıklı olarak taleplerinin bulunmadığı, münhasıran ortak konutta bulanan eşyalar konusunda anlaştıkları ve ayrıca ziynet eşyası taleplerinin olmadığı sabittir. Taraflarca sunulan boşanma protokolünde ve duruşmadaki sözlü beyanlarında aralarında mal rejiminden kaynaklı alacakları olmadığıyönünde herhangi bir beyanları bulunmamaktadır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıđır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1). Bu itibarla boşanma protokolünde ve duruşmadaki beyanlarında bulunmamasına rağmen tarafların mal rejiminden kaynaklı alacaklarının olmadığının tespiti yönünde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayıgercktirmiştir.
SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.10.11.2021 (Çrş.)


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:ESAS NO : 2021/3987KARAR NO : 2021/11402
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: POSOF ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİTARİHİ: 15/01/2019
NUMARASI : 2018/3-2019/7
DAVACI : TÜRK TELEKOM A.Ş. ARDAHAN İL MÜDÜRLÜĞÜ
VEK. AV. TANER ERDOĞAN DAVALILAR : 1-HASAN KIZILKAYA (VASİSİ HÜSEYİN KIZILKAYA),
2-HÜSEYİN KIZILKAYA, 3-TALİMDAR KIZILKAYA,
4-TURGAY KIZILKAYA, 5-TURGUT KIZILKAYA MÜTEVEFFA : GANİME KIZILKAYA 
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAYKARARI 
Davaci, davalı Ganime Kızılkaya'nın tüketici hakem heyetine başvurduğunu,müracaatında Ardahan Telckom İl Müdürlüğü'nden 478 511 20 95 nolu hattı üzerine Samsung marka Galaxy 7 model cep telefonu aldiğıni, bu telefonun arızalı olması nedeniyle Türk Telekom tarafindan yetkili servise gönderildiğini, arızanın giderilip kendisine teslim edildiğini, ancak telefonun yeniden arızalandığını ileri sürerek telefonun yenisi ile değişimini talep ettiğini, davalının 10/10/2017 tarihli başvurusu üzerine Posof Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca 23/11/2017 tarih ve 028720170000002 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiğini, ancak davacının üretici değil ürünün satışına aracılık eden taraf olduğunu,garanti şartlarının genel kapsamında üründe herhangi bir arıza olduğu takdirde onarım veya değişimin ancak üretici veya üreticinin yetkili servisince gerçekleştirilmekte olduğunu,dolayısıyla davacıya husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile Posof Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 23/11/2017 tarih ve 028720170000002 sayıh kararının kaldırılmasıa karar verilmesini talep etmiştir.
Davali, almiş olduğu cep telefonunun arızalı olması nedeniyle davacı tarafindan mağdur edildiğini, ödemeleri davacıya yapmakta olduğunu, üretici firmaya herhangi bir ödeme yapmadığıni, bu nedenle davacının bu sorumluluktan kaçamayacağını, davacıya husumet yöneltilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama devam ederken davalı Ganime Kızılkaya'nın öldüğü,davanın konusunun malvarlığı haklarına ilişkin olduğu, dava sonunda verilecek hükmün davalı Ganime Kızılkaya'nın terekesi üzerinde olumlu veya olumsuz herhangi bir etki yaratmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Adalet Bakanlığının 15/03/2021 tarihli yazısında; davaya konu isteğin malvarlığına ilişkin olup, mirasçıların malvarlığını etkilediği, bu itibarla mirası reddetmeyen, mecburi dava arkadaşları olan davalı mirasçılarının davada yer almaları sağlanarak, davanın esasıhakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıbulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK'nın 363 üncü maddesinin birinci fikrasıuyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Uyuşmazlık; davacının davalı murisin cep telefonu değişimine dair verilen tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde; davalının yargılama sırasında ölümü halinde davanım davalı mirasçılara karşı devam edip edemeyeceği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
TMK.nun 28.maddesinde gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma hakkı sona ereceği düzenlenmiş olup buna bağlı olarak da taraf ehliyetinin sona ereceği bildirilmiştir. Vekalet ilişkisi ölüm ile son bulur. Bu nedenle davaya ölen tarafa karşı ve onun tarafindan devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçıları tarafindan devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafi ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçıları tarafindan devam edilir. Mirasçıları ilgilendiren davalar, ölen tarafın mirasçılarına geçen alacaklari; hakları ve mallarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafin mirasçıları,davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Dava devam ederken davacıölürse, davacının mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler.Davalı ölürse davayı davalının mirasçılarının hepsine karşı birlikte devam ettirilir. HMK.nun 55. Maddesinde taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar davanın erteleneceği,bununla beraber hakimin, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. TMK.nun 605. maddesinin birinci paragrafı gereğince yasal ve atanmış mirasçıların mirası TMK.nun 606. maddesi gereğince üçay içinde reddedebilecekleri, bu üç aylık sürecin hak düşürücü süre olduğu, bu sürenin miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihte başlayacağı, atanmış mirasçıların miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda hakem heyetine itiraz davası 26.12,2017 tarihinde açılmış ve dava devam ederken 22.09.2018 tarihinde davalının öldüğü sunulan mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesinde yer alan mirasçıları davaya dahil edilmiş ve taraflarına usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dahili davahı Hüseyin Kızılkaya 15.01.2010 tarihli duruşmaya katılarak “. Tüketici Hakem heyetine yapmış olduğumuz başvuru kabul edilmişolduğu halde yeniden yargılama süreci başlayarak kazanmış olduğumuz hakkımız bize verilmeyerek mağdur edildik. Bu telefonun parasını halen ödemekteyim. Mağduriyetimizin giderilerek davanın reddini talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunmuş olup, diğer dahili davalıların da yasal süre içerinde mirası reddettiğine dair dosyada bilgi ve belge yer almamaktadir.


Bu durumda murisin malvarlığına dair bir hakka ilişkin olan istem konusunda davalımirasçılara husumet düşmektedir.a nusunnetauçnvktean...... .,__1..
nnasçnara dusanoo aaqmete e.böyağkonusunda yasal süre içinde mirası reddetmediği anlaşılan dahili davalı mirasçılara karşıyargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yanılgıhıdeğerlendirme ile davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, Adalet Bakanlığıın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulügerekir.t7aa"
gerckn.SNUÇ Yukarda açıklanan nedenlere Adalet Bakanığmın HK'hın 33üncümaddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncüfikrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararını bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.