Yargıtay 9 ve 11. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2023-02-17

17 Şubat 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32107
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İ LÂMI 
Esas No : 2023/576Karar No : 2023/1265
: Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tctkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosvadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde müşteri temsilcisi olarak 04.06.2018-09.07.2019 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, işverenin işlerinin kötüye gittiğini, bu sebeple çalışan işçi sayısının azaltılması ve işçilerin tazminatsız olarak işten çıkışlarının sağlanmasıamacıyla işyerinde psikolojik taciz (mobbing) uygulandığını, müvekkiline istifa dilekçesi imzalatılmak istendiğini, istifa dilekçesini imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir 

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı şirkette iş bulması üzerine müvekkili Şirketle olan iş sözleşmesini eylemli şekilde feshettiğini, davacı işçinin ihbar öneli vermeksizin iş sözleşmcsini haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili işverene ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilse dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESÍ KARARI 
1.Ílk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacinın 04.06.2018-09.07.2019tarihleri arasinda davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadıği davacı vekili tarafindan müvekkili işçiye zorla istifa dilekçesi imzalatıldığının ve iş sözleşmesinin işverence tek taraflı feshedildiğinin iddia edildiği, davalı vekilince ise davacının farklı bir işyerinde çalışmak için istifa ettiği hususunun savunulduğu, taraflar arasında feshin hangi tarafça gerçekleştirildiği ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davacı tanıklarının beyanlarına itibarla iş sözleşmesinin davacı tarafindan haklı nedenle feshedildiği belirtilerek dava konusu kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarının kabulüne, asgari geçim indirimi alacağının reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarda belirtilen kararınm kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince, iş sözleşmesinin davacı yanca haklıt nedenle feshedildiğine kanaat edilmesine rağmen sözleşmeyi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeksizin davacı lehine ihbar tazminatına karar verilmesinin usul ve kanuna aykın olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen jncelenerek bozulmasımı talep etmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık. iş sözleşmesini haklı nedenle fesheden tarafın ihbar tazminatı isteminin kabulüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun vararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinei fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararm hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 4857 sayıl İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme 
1. İhbar tazminati, belirsiz süreli iş sözleşmesini hakh bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirım öneli tanımadan fesheden tarafin, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayth Kanun'un 24 ve 25 inci maddesinde yazıh olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanımamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin Kanun'un 26 neı maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.
2. İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine işçinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.
3. Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince yapilan yargılama sonucunda davacı işçinin işsözleşmesini hakhı nedenle feshettiği kabul edildiği halde. ihbar tazminatının is sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu gözetilmeksizin davacı işçi lehine ihbar tazminatina hükmedilmesi hatali olmustur.

4. Kanun yararına temyiz isteminin yukarıda açıklanan sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kanun yararına bozulmast gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2022/6538
KARAR NO : 2022/8236

YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: ÖMERLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)TARİHİ: 01/12/2021NUMARASI : 2021/179-2021/430DAVACI : AYDIN AKGÜL VEKİLİ: AV. ÇEÇEN BOZKUŞDAVALI : ÖMERLİ ZİRAAT BANKASI ŞUBESİVEKİLİ: AV. İLHAN AYTİMUR 
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki davanın Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyariņca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler,duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsami delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü.
Davacı ; 01/09/2020 tarihinde cep telefonu ile Facebook isimli sosyal paylaşim sitesinde dolaşırken telefon ekranına Google'den bir bildirim geldiğini, bildirim içeriğinde hesabına para yattiğına dair bir yazı olduğunu, sonra telefonuna bir çok bildirim geldiğini,hesabını kontrol ettiğinde kendi bilgisi dışında hesabından Ümit SEYFİOĞLU hesabına 2.100,00 TL havale yapıldığını öğrendiğini, Ömerli Cumhuriyet Başsavcılığı'na bu durum ile şikayette bulunduğunu, davalı bankanın kendi hesabında bulunan paranın güvenliğini sağlayamadığını bu nedenle hesabından çekilen paranın banka tarafindan geri ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davali vekili: davanin reddini istemistir Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamina göre; davaciya ait paranın, dava dışı kişilerin hesabına transfer edildiği, dosya kapsamından, işlemlerde davacının üçüncükişilerle el ve işbirliği ile veya başka şekilde kusurlu davrandığına dair davalı tarafça somut bir delilin sunulamadıği, herhangi bir tespit, ifade veya tutanağın bulunmadıği, davacının kusurunun davali banka tarafindan ispatlanamadiğı, davalı banka tarafindan, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, kötüniyetli kişilerin işlemlerine karşıkorunamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı,güvenlik önlemlerini geliştirmediği, bu haliyle davalı bankanın hesaptan çekilen tüm paradan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kesin olan karara karşı davalı vekili kanun yararına bozma talepli dilekçesini sunmuş,Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünce de kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dava, davacının hesabında bulunan paranın bilgisi ve izni dişında internet bankacıliği yoluyla 3. kişilere havale edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, miktar itibariyle temyiz sınırının altında kaldığından kesin olarak verilen karara karşı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü39152028-153.01-208-2022-E. 2329/27419 sayılı yazisında; konusunda uzman bir bilirkişi aracılığiyla davalı bankanın internet bankacıliığı ile ilgili sistemleri üzerinde inceleme yaptırılarak davalının tüm önleyici tedbirleri alıp almadığı ve davacının kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekliliği ifade edilmiş ve kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.


Hakim yargılama sırasında delilleri serbestçe takdir etme yetkisine sahiptir. Somut olaya göre, hakim uyuşmazlığın halli bakımından bilirkişiye gidip gitmemekte de takdir hakkına sahiptir. Ancak, uyuşmalığın niteliği itibariyle teknik bir inceleme gerektirdiği hallerde hakimin bilirkişinin yerine geçerek hakimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisiyle karar veremeyeceği, hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulu yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsi bilgisiyle sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği açıktır. Bu durumda, bankacılik ve internet bilişim sistemi inceleme konusunda uzman teknik bilirkişi ile bankanın internet bilişim sistemi ile bankanın güvenlik sistemleri ve işlemleri yerinde incelettirmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,bilirkişi raporu alınmaksızın sonuca varılması doğru olmadığından, kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerckmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine iadesine, bozma kararının bir örneğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesinin 3.fikrası gereğince Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmcsinc, 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar vcrildi.