Anayasa Mahkemesinin 16/12/2020 Tarihli ve 2018/6143 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-02-25

25 Şubat 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayi : 31406
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM KARAR A.G. BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2018/6143Karar Tarihi : 16/12/2020
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇYıldz SEFERINOĞLU Raportör :Şermin BİRTANE Başvurucu : A.G.
Vekili : Av. Enes KAFADAR 
1. BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru, Tūrkiye'ye giriş yasağı nedeniyle aile hayatına saygı hakkımın ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

IL BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 26/2/2018 tarihinde yapılmıştır.
3.Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur,
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vetilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapımasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığıa (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık görūş bildirmemiştir.

IIL OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar ðzetle şöyledir:

8. Başvurucu, Çeçenistan uyruklu Rusya Federasyonu vatandaşıdır. Bireysel başvuru formuna göre başvurucu 200s yılında Grozni'de pazar yerine atilan bir bomba sonucu bir bacağını kaybetmiştir. Bunun Özerine Çeçenlere uygulanan baskı ve zulümden kaçmak için 2005 yılında ailesiyle birlikte Türkiye'ye gelmiştir. Gōç Idaresi Genel Müdtiritüğü tarafindan 2015 yılında başvurucuya ikamet izin belgesi verilmiştir.Başvurucunun 28/10/2013 tarihinde evlendiği Rusya Federasyomu uyruklu eşi ile küçüik yaşlardaki dōrt çocuğu 2014 yılında Tūrk vatandaşlığına geçmiştir.
9. Istanbul Il Emniyet Müdtrlüğünün 30/3/2016 tarihli yazısında, aymı tarihte Atatürk Havalimanı dış hatlar geliş katında başvurucunun ve yanında bulunan Rusya uyruklu iki kişinin durumlarından şüpheleniterek mtülakata alındıği, şahıslarm çelişkili ifadelerde bulunmaları nedeniyleçatişmaböigeleriyleirtibatlarımın olabileceğinin değerlendirildiği befirtilmiştir. Söz konusu yazı ekinde bulunan başvurucunun Atatürk Havalimanı Adli Hizmetler Büro Amirliğine verdiği 30/3/2016 tarihli İfade Tutanağı'nda, Rusya (Çeçenistan)uyruklu olduğunu, en son I7/5/2005 tarihinde pasaportu ile Atatürk Havalimanı'ndan Türkiye'ye giriş yaptığını, ikamet tezkeresinin bulunduğunu, arkadaşları ile birlikte bir tanıdığını karşılamak (zere havalimanına geldiğini,terör örgütleriyle bağlantısımn olmadığını sáylediği ifade edilmiştir.

[0.İstanbul ll Emniyet Müdtüriüğünūın sôz konusu 30/3/2016 tarihli yazısı Üzerine başvurucu hakkında 30/3/2016 tarīhinde sınır dışı ve idari gözetim kararı alınmıştır. Ayrıca 13/4/2016 tarihinde "genel güvenlik" gerekçesiyle G-87 tahdit kodu oluşturulmuş ve yurda giriş yasağı konulmuştur.

11. Başvurucu hakkında verilen idari gözetim kararı İstanbui 2. Suih Ceza Mahkemesinin 28/6/2016 tarihli kararīyla kaldırılmıştır.

12. Başvurucu, sinır dışı işlemine karşı İstanbul 1. İdare Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkeme 21/I2/2016 tarihinde sınır dışı işlemini iptal etmiştir. Mahkeme kararıda, başvurucunun 30/3/2016 tarihinde Atatürk Havalimanı dış hatlar geliş katında iken durumundan şüphelenilerek mülakata alındığı ve yabancı terör savaşçısı olabileceğinin değerlendirildiği, bu nedenle hakkında sınır dışı kararı alındığı, hakkında herhangi bir tahdit kaydı bulunmadığı ve adli işlem yapıımadığı, başvurucunun çatışma bölgeleriyle bağlantılıolabileceğine ilişkin değerlendirmenin somut bir nedene dayanmadıği, bu konuda havalimanında yapılan mülakatta oluşan kanaat doğrultusunda işlem tesis edildiği belirtilmiştir. Kararda; başvurucunun Çeçen uyruklu olduğu ve ülkesinde devam eden savaşortamında bir bacağım kaybettiği, hâlen çatışmanın devam ettiği ve ölüm tehlikesinin bulunduğu ülkesine geri gönderilmesi hâlinde yaşamının tehlikeye gireceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenlerle işlemin hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca başvurucunun bir Ttrk vatandaşıyla evli olup bu evliliğinden 4 çocuğunun bulunduğu, sınır dışı edilmesi hâlinde aile birliğinin dağılacağı dikkate alındığında işlemin bu yönüyle de hukuka uygun bulunmadiğı belirtilmiştir.

[3. Başvurucu, yurda giriş yasağı konuinıası işlemine karşı Ankara I. İdare Mahkemesinde dava açmıştır. Dava dilekçesinde başvurucu, yurda giriş yasağı konulmasına dair kararın gerekçesi hakkında kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, bu konuda yaptığı bilgi edinme başvurusunun da idare tarafindan gerekçesiz olarak reddedildiğini belirtmiştir.Başvurucu; uzun zamandan beri Türkiye'de yasal olarak bulunduğunu ve kamu døzenini bozacak hiçbir faaliyette bulunmadığını, hiçbir adli olaya karşmadığını ifade etmiştir.Tūrkiye'de eşi ve çocuklarıyla birlikte aile olarak yaşadığımí, giriş yasağının aile hayatı

Üizerinde olumsuz etkiler doğuracağını, bu yasak esas altnarak sınır dışı edilebileceği korkusuyla yaşadığını ifade etmiştir.

I4. Davalı idare savunmasında, işlemin istihbari bilgiler doğrultusumda kamu düzenive güvenliği nedeniyle tesis edildiği belirtmiştir. Başvurucu; savunmaya cevap dilekçesinde giriş yasağı kararının hiçbir somut gerekçeye dayanmadığınt, işlemin tamamen keyfî ve hukuk dişı olduğunu belirtmiştir. Başvurucu 2005 yılında Groznī'de pazar yerine atılan bir bomba sonucu bir bacağını kaybettiğini, koltuk değnekleriyle yaşamasına rağmen hangi eylemleriyle kamu güvenliğinitehdit ettiğinin açıklanmadiğıni, idarenin tamamen gerçek dış ve hiçbir somut bulguya dayarmayan tahdit kaydıyla kendisini terörist gibi göstermesinin hukuken ve vicdanen kabul edilemez olduğunu vurgulamıştır.
15. Yurda giriş yasağına karşı açılan dava, Ankara I. Idare Mahkemesinin 17/7/2017 tarihli karartyla reddedilmiştir. Kararda, Emniyet Genel Müdürlüğünce istihbarat birimierinin raporlanı dikkate alınarak başvurucunum çatışma bölgeleriyle bağlantılı faaliyette hulunduğunun değerlendirilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği belirtilmiştir.

16.Başvurucunum istinaf başvurusu Ankara Bölge Idare Mahkemesi 10. Idari Dava Dairesinin 10/1/2018 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Bu karar başvurucu vekiline 26/1/2018tarihinde tebliğ edilmiştir.

17.Başvurucu 26/2/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
18. 4/4/2013 tarihli ve 64$8 sayılı Yabancıar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun Türkiye'ye giriş yasağı" kenar başlıklı 9. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Genel Müdürlük, gerektiğinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının görüşlerini alarak, kamu düzeni veya kamu güvenliğt ya da kamu sağlığı açısından Türktye'ye girmesinde sakınca görülen yabancıların ülkeye girişini yasaklayabillr.
(2) Türkiye'den sınır dışı edilen yabancıarın Türkiye 'ye girlşi, Genel Müdürlük veya valilikler tarafindan yasaklanır.

(3) Türkiye'ye giriş yasağının sūresi en fazla beş yıldır. Ancak, kamu dūzeni veya kamu güvenliği açısıdan ctddi tehdit bulunması hâlinde bu süre Genel Müdürlükçe en fazla on yıl daha arturuabilir."
B. Uluslararası Hukuk 
19. Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme)"Özel ve aile hayatına saygıhakkı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir:
“(1) Herkes özel ve aile hayatina, konutuna ve yazişmasına saygı gösiertlmesi hakkana sahlpttr.


(2) Bu hakkın kullanımastna btr kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalentn yasayla öngörülmūş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, dizenin korunması, suç işlenmestnin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve ōzgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda söz konusu olabllir."
20. Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AfíM) öncelikle uluslararası yerleşik hukuk çerçevesinde ve Sözleşme'ye dâhil diğer antlaşmalardan doğan yükümlülüklerine dayalıolarak Sözleşmeci devletlerin yabancıların tlkeye giriş, ülkede ikamet ve ülkeden sıntr dışıedilmelerini denetlemek hakkına sahip olduğunu teyit etmektedir (Vilvarajah ve diğerleri/Birleşik Krallık, B. No: [3163/87; 13164/87.., 30/101991, § 102; Ahmut/Hollanda,B. No: 21702/93, 28/1 1/1996, § 67-b).

21. Sðzleşme bir yabancımın Ülkeye giriş yapma veya orada ikamet etme hakkımıyahut bir kişinin aile yaşamını belirli bir tlkede kurma şeklindeki bir hakkı gūvence altına almaz (Abdulaziz, Cabales and Balkandali/Birleşik Krallık, B. No: 9214/80, 9473/81,9474/81, 28/5/1985 § 68; Ahmut/Hollanda, § 67-c). Bunum yam sıra aile hayatina saygıhakkının kamusal makamlara yüklediği yükümltłüğün çiftierin evlenme suretiyle ikamet edecekleri ülkeyi seçmelerini ve ayni tlke vatandaşı olmayan eşlerin bu ülkeye yerleşmelerini kabul etmek şeklinde genel bir yükümlüłüğü kapsadığı söylenemez (Blao/Dænimarka [BD], B, No: 38590/10, 24/5/2016, § 117).

22. Ayπca AlHM, devletlerin yabancı ile bir vatandaş arasında gerçekleştirilen evlenmenin sadece o tlkede ikamet izni alabilmek amacryla yapılmış olup olmadığınıaraştırma ve gerektiğinde bu tip evlilikleri engelleme konusunda yetkilerinin olduğunu, bu yönde bir araştırmanın Sözleşme'nin 12. maddesinde düzenlenen evlenme hakkını ihlal etmeyeceğini kabul etmektedir (O'donoghue ve diğerleri/Birleşik Krallık, B. No: 34848/07,14/12/2010§ 87; Frasik/Polonya, B. No: 22933/02, 5/1/2010§ 89).
23.Öte yandan Sözleşme'nin 8. maddesinde düzenlenen aile hayatına saygı hakki,aile kurma hakkını güvenceye almaz. Sõz konusu hak, hâlihazırda mevcut olan ve hakiki aile yaşamı oluşturan fili, yakın ve şahsi bağların kurulduğu aile ilişkilerini korumaktadır.Bu hūkūm kapsamında aile kavramı, evliliğe dayalı ilişkilerle sınırlı değildir ve tarafların evlilik olmadan bir arada oturduğu fiili aile bağlarını da kapsayabilir.Dolayısryla Sözleşme ve AİHM içtihadt resmî evlilik akdi gibi şekli umsurlarla ilgilenmemekte, gerçek ve mevcut aile yaşamını korumayı esas almaktadır. AlHM'e göre Sözleşme'nin 8. maddesinin amaçlarıbakımından aile hayatınn varlığı ya da yokluğu, somut olayda yakın kişisel bağların mevcut olup olmadığına bağlı olan olgusal bir sorundur (K. ve T./ Finlandiya [BD], B. No: 25702/94,12/7/2001, § 150; Marckx/Belçika, B. No: 6833/74, 13/6/1979, § 31).
24. AlHM, Schembri/Malta (B. No: 66297/13, 19/9/2017) kararında, gōçmenlerle ilgili kurallardan kurtulmak, ikamet izni veya vatandaşlık kazanmak için yapılan, böylelikle hakiki olmayan anlaşmalı evliliklerin "aile hayatı" kapsamında olmadığını, dolayısıyla da konu bakımindan 8. maddenin kapsamında olmadığım vurgulamıştır (Schembri/Malta, §§ 53,54). Avrupa Insan Hakları Konuisyonu (AfHK) da evliliğin amacının bir aile hayatı kurmak değil ülkeye giriş, çalışma ve/veya ikamet izni aimak için yapıldığının tespit edildiği başvurulari, ortada Sözleşme'nin 8. maddesi kapsamında korunması gerekli gerçek bir aile hayatı bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilemez bulmuştur (Ayhan Yavuz/Avusturya (k.k.), B.No: 25050/94, 16/01/1996; F.P/Birleşik Krallik (k.k.), B. No: 20118/92, 12/10/1992).

25. Sðzleşme, yabancıarın ülkeye girişi veya oraya yerleşmeleri hususundaki bir hakkı güvence altına almamakla birlikte kişinin yakın aile bireylerinin bulunduğu bir ülkeden ayrılmak zorunda olması, belirli koşullar altmda aile hayatına saygı hakkının ihlal edilmesine neden olabilir (Boultif/Isviçre, B. No: 54273/00, 2/8/2001, § 39).

26. Aile hayatına saygıhakkımın yalnızca vatandaşlar tarafindan değil hukuka uygun şekilde ikamet eden yabancılar tarafindan oluşturulan aile birliklerini de koruduğunun kabult gerekir. Bunun yanı sıra kimi zaman ülkede hukuka aykırı olarak bulunan yabancıların aile yaşamunın da belirtilen güvenceden yararlanması söz konusu olabilir (Slivenko/Litvanya, B. No: 48321/99, 9/10/2003, § 94; Amara/Hollanda (k.k), B. No:6914/02, 5/10/2004).

27.Bununla birlikte AfHM tarafindan, stnır dışt etme ve ülkeye kabul ile 8. madde bağlantıst kurularak değerlendirme yapılan davalarda aile kavramının çekirdek aile olarak yani çiftler arasındaki ilişkiler ile ebeveyn ve çocuklar arasındaki ilişkileri kapsayacak şekilde ele altndığı, yetişkin çocukların ise aileye bağımłı ve muhtaç olduklarının ispat edilebildiği õlçüde aile kavramına dâhil edildikleri ve bu suretle aile kavramının bu alanda oldukça dar yorumlanmasının tercih edildiği anlaşımaktadır (Slivenko/Litvanya, § 94).
28.Sınır dışı kararı alınması ile tłkeden fiilen çıkarılma işlemleri arasıda belirli bir zaman aralığı söz konusu olabilir. Bu zaman aralığı içinde kişilerin özel ve aile hayatlarında birtakım değişikliklerin olması mümkün olup bir aile yaşamının meveut olup olmadığınn hangi tarihe göre belirleneceği sorunu ortaya çıkmaktadır. AfHM sınır dışı gibi tedbirlerin söz konusu olduğu başvurularda Sözleşme'nin 8. maddesi kapsamında bir aile hayatımın mevcut olup olmadığını hangi tarihe göre belirleyeceğini kararlarında göstermiştir, Buna göre AlHM, aile hayatına müdahale oluşturan tedbirin kesinleştiği ve nihai hâle geldiği tarihte mevcut bir aile hayatı olup olmadığını dikkate almaktadır (Maslov/Avusturya [BD], B. No:1638/03, 23/06/2008, § 61; Ezzouhdi/Fransa, B. No: 47160/99, 13/2/2001, § 25;Yıldız/Avusturya, B. No: 37295/97, 31/10/2002, §34; Mokrani/Fransa, B. No: 52206/99,15/7/2003, § 34).

29.AlHM birçok içtihadında, belirli suçlanı işlemiş olmaları nedeniyle kamu düzeni açısından tehlike oluşturduğu kanaatiyle sınır dışı edilmesine karar verilen başvurucular tarafindan aile hayatına saygı hakkı bağlamında ileri sürülen ihlal iddialarım değerlendirmişve sınır dışı etme, zorla çıkartma, ülke topraklarına girmeyi yasaklama gibi kamu makamlarının işlemlerinin kişilerin aile hayatına müdahale oluşturduğunu belirtmiştir (Nasri/Fransa, B. No: 19465/92, 13/07/1995, § 34; Berrehab/Hollanda, B. No: 10730/84,21/06/1988; § 23; Boultif/Isviçre, § 40; Maslov/Avusturya [BD], B. No: 1638/03,23/06/2008, § 61). AfHM, kamu makamlarının oturma izni vermeme gibi hareketsiz kaldığıdurumlarda ise aile hayatına saygı hakki bakımından pozitif yükümlalaklerinin gündeme geleceğini ifade etmiştir (Jeunesse/Hollanda, B. No: 12738/10, 3/10/2014, § 105;Butt/Norveς, B. No: 47017/09, 4/12/2012, § 78).

30. AlHM, sınır dışı işlemi gibi aile hayatına saygı hakkına yönelik müdahaleleri Sözleşme'nin 8. maddesinin ikinci fikrasında yer alan kanunilik, meşru amaç, demokratik toplumda gereklilik ve orantılılık ilkeleri bakimından incelemeye tabi tutmaktadır. AlHM,orantılılık incelemesi yaparken başvurucuların aile hayatı ile sınır dışı işleminin uygulanmasıbağlamında gözetilen kamusal menfaat arasmda adil bir denge kuralması gereğine işaret etmiştir. Söz konusu değerlendirmede dikkate almnması gereken unsurlar arasıda başvurucu tarafindan işlenen suçun niteliği ve ağrrlığı, sınır dışı edilmeden önce başvurucunun ülkede 

ikamet stresi, suçun işlenmesinin ardından geçen süre, ilgili diğer kişilerin vatandaşhıkları,başvurucunun aile durumu, evliliğinin stresi, çiftin gerçek ve hakiki bir aile yaşamı sürdtirüp sürdürmediğini gōsteren diğer etkenler, eşin aile yaşamını kurduğu anda söz konusu suçtan haberdar olup olmadığı, evlilikte çocuk sahibi olup olmadıkları ve varsa çocukların yaşı gibi hususlar yer almaktadır. Her ne kadar bir kişinin sınır dışı edilen eşi ile smır dışı edildiği Ülkede birlikte yaşamasının beraberinde bazı zorlukları getireceği olgusu tek başına stnır dışıedilmeye engel oluşturmasa da AlHM özellikle eşin, başvurucunun ülkesinde karşılaşmasımuhtemel zorlukların ciddiyetini de gözönünde tutmaktadır (Boultif/İsviçre, § 48;Üner/Hollanda [BD], B. No; 46410/99, 18/10/2006, §§ 6266).

31. AlHM'e göre hakkında milli güvenlik hususlarına dayanan bir tedbir uygulanan bir kişi, keyfiliğe karşı tlm garantilerden mahrum edilmemelidir. Šöz konusu tedbirin hukuka uygumluğunu denetlemek, olası keyfilik ve kötüye kullanmayı engellemek için somut olayın koşulları ve ilgili mevzuata ilişkin tüm ilgili sorunları gözden geçirme yetkisine sahip bağımsız ve tarafsız bir organ tarafindan incelenmesine imkân tanınmalıdır. Hakkında tedbir uygulanan kişinin bu organ önünde iddia ve görüşlerini sunabilmesi ve hakkıdaki isnatlarıçürūtebilmesi için çelişmeli yargılama imkânlarıa sahip olması gerekir (Lupsa/Romanya, B.No:10337/04, 8/6/2006, § 38; Al-Nashif/Bulgaristan,B. No: 50963/99, 20/6/2002, §§123,124).

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
32, Mahkemenin 16/12/2020 tarihinde yapmış olduğu topfantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Adli Yardum Talebi Yönünden 
33. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013)kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli öİçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun otmayan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
B.Alle Hayatıa Saygı Hakkmın İhlal Edlidiğine Îlşkin İddia 
3. Başvurucu, aynı olayÜzerine sınır dışı edilmesine dair kararın yargı kararryla iptal edilmesine rağmen yurda giriş yasağına karşı açtığı davanın reddedilmesinin Türkiye'de yasal olarak kalmasını engellediğini belirtmiştir. Başvurucu on üç yılı aşkın süredir Tūrkiye'de yasal olarak ikamet ettiğini, eşinin ve çocuklarının Türk vatandaşı olduğunu,hakkında somut hiçbir gerekçe bulunmadan yurda giriş yasağı konulmasının ailesiyle görüşmesini imkânsız hâle getireceğini ifade etmiştir. Ayrıca ailesinin Tūrk vatandaşı olduğu ve yurda giriş yasağı sebebiyle aile hayatmın zarar göreceği iddiaları hakkında derece mahkemesi kararında hiçbir değerlendirme yapılmadığını vurgulamıştır. Başvurucu bu nedenlerle õzel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğini ileri strmüştür.
C. Değerlendirme 
35. Anayasa'mn "Özel hayatın gizliliği"kenar başlıklı 20. maddesinin birinci fikrası$öyledir:

Herkes …. aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkuna sahipttr. …. aile hayatının gizliliğine dokunulamaz."
36. Anayasa'nın "Ailentn korunması ve çocuk hakları" kenar başlıkhı 41. maddesi şöyledir:
“Aile, Türk toplumunuın temelidir ve eşler arasında eşitliğe dayanur.
Devlet, ailenin huzur ve refahı ile özellikle ananın ve çocukların korunması ve aile planlamasının öğrettmi lle uygulanmasını sağlamak lçin gerekdi tedbirleri alır, teşkılatıkurar.

*...

37. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağhı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddiaları dikkate alınarak somut başvurunun aile hayatına saygı hakkı kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
38. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine itişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Eşas Yönünden 
a. Müdabalenin Varlığı
39. Anayasanın 20. maddesiyle gülvence altına alınan alle hayati, hâlihazırda mevcut, gerçek, fiilen yakın ve kişisel bağların kurulmuş olduğu aile birlikteliklerini içermektedir (Oksana Chicheishvili, B. No: 2014/19023, 20/12/2017, §31).
40.Sınır dışı veya yurda giriş yasağı kararı nedeniyle õzel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddialarım içeren başvuruların incelenmesinde çözümlenmesi gereken ilk husus, sınır dışı işleminin tesis edildiği tarihte yabancı kişinin bulunduğu ülkede bir Özel ve/veya aile hayatının mevcut olup olmadığının ortaya konulmasıdır (Peri Kơrık, B.No: 2015/19795, 9/1/2019, § 32).

41. Sınır dışı etme ve ülkeye kabul ile ilgili başvurularda aile kavramının çekirdek aile olarak yani çiftler arasındaki ilişkiler ile ebeveyn ve küçük çocuklar arasındaki ilişkileri kapsayacak şekilde ele alınması gerekmektedir (Sherapat Yagmyrova, B. No: 2017/11905,21/7/2020, § 39).

42.Somut olayda başvurucunun Ttrk vatandaşı olan eşi ve küçük yaşlardaki dðrt çocuğu ile yaklaşık 14 yıldır Ttrkiye'de yasal ikamet iznine sahip olarak birlikte yaşadığıanlaşılmaktadır. Başvurucunun Anayasa'nın 20. maddesi kapsamında mevcut aile hayatıbulunduğu açıktır. Bu durumda başvurucu hakkında yurda giriş yasağı konulmasının aile hayatına saygı hakkına mtdahale teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

b.Müdabalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
43. Anayasa'nın 13. maddesi şöyledir.
"Temel hak ve hürriyetler, özlertne dokumulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde beltrtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınvrlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sōzüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lalk Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykarı olamaz."
44.Yukarıda tespit edilen müdahalenin Anayasa'nun 13., 20. ve 41. maddelerinde Öngörülen şartlara uygun olup olmadiğının değerlendirilmesi, bu çerçevede mtldahalenin Anayasa'nun 13. maddesinde Öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafindan Öngörülme, meşru amaç taşıma, demokratik toplum dūzeninin gereklerine ve ölçülalok ilkesine aykın olmama kriterlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir (Halil Berk,B. No: 2017/8758, 2[/3/2018, § 49; Peri Kπik, § 38; Sūveyda Yarkan, B. No: 2017/39967,I1/12/2019, § 32; Şenmur Acar, B. No: 2017/9370, 27/2/2020, § 34; R.G. [GK], B. No:2017/31619, 23/7/2020, § 82).

L Kanunilfk 
45. Başvurucu hakkında yurda giriş yasağı konulmasına ilişkin uygulamanın 6458sayılı Kanun hükümlerine dayandığı görülmektedir. Bu kapsamda başvurucunun aile hayatına yönelik müdahalenin kanuni bir temelinin olduğu ve 6458 sayılı Kanun'un ilgili hūkümlerinin kanunla sınırlama ölçttünü karşıladığı sonucuna varılmıştır.
i Meşru Amaç
46. Mtdahalenin kamu düzeninin korunması amacını gözettiği ve bu çerçevede başvuruya konu mūdahałenin meşru bir amaç taşıdığı anlaşılmıştır (Perī Kơık, § 43).
H.Demokratik Toplum Düizeninin Gereklerine Uygunluk 
(1)Genel Îlkeler 
47. Temel hak ve özgürllkiere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi içi zorunlu bir toplumsal ihtiyacıkarşılaması ve orantılı olmaşı gerekir. Açıktır ki bu başlık altındaki değerlendirme,sınırlamanın amacı ile bu amacı gerçekleştirmek zere başvurulan araç arasindaki ilişki Üzerinde temellenen ölçülültık ilkesinden bağımstz yapılamaz. Çünkü Anayasa'nın 13.maddesinde demokratik toplum düzeninin gerekderine aykrı olmama ve ölçülülūk ilkesine aykırı olmama biçiminde iki aynı kritere yer verilmiş olmakla birlikte bu iki kriter bir błtünūn parçaları olup aralarında sıkı bir ilişki vardır (Ferhat Üstündağ, B. No: 2014/15428,17/7/2018, § 45).

48. Müdahaleyi oluşturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığının kabul edilebilmesi için amaca ulaşmaya elverişli ołması, başvurulabilecek en son çare ve alınabilecek en hafif önlem olarak kendisini göstermesi gerekmektedir. Amaca ulaşmaya yardımcı olmayan veya ulaşılmak istenen amaca nazaran bariz bir biçimde ağır olan bir mūdahalenin zoruniu bir toplumsal ihtiyacı karşıadığı söylenemeyecektir (Ferhat Üstündağ.§ 46).


49. Orantılılık ise sınırlamayla ulaşılmak istenen amaç ile başvurulan sınırlama tedbiri arasında dengesizlik bulunmamasına işaret etmektedir. Diğer bir ifadeyle orantılılık,bireyin hakkı ile kamunun menfaatleri veya müdahalenin amaci, başkalarının haklarınıkorumak işe diğer bireylerin hak ve menfaatleri arasında adil bir dengenin kurulmasına işaret etmektedir. Dengeleme sonucu müidahalede bulunulan hakkın sahibine terazinin diğer kefesinde bulunan kamu menfaati veya diğer bireylerin menfaatine nazaran açıkça orantısız bir külfet yüklendiğinin tespiti hâlinde orantılılık ilkeşi yönünden bir sorunun varlığından söz edilebilir (Ferhat Üstündağ, § 46).

50. Devletin kamu düzenini ve miilî güvenliği korumak Üzere yabancıların Ölkeye girişini ve ikamet etmesini denetleme konusundaki takdir yetkisinin daha geniş olduğu kabul edilmelidir. Devletin egemenliğinden kaynaklanan yabanctların ülkeye girişi ve ikametini denetleme yetkisi bu konuyla ilgili konulmuş kanun hūkümlerine aykırı davrananlara caydırıeı yaptırımlar uygulanmasıni da doğal olarak içermektedir. Kamu düzeni ve millf güvenlik yönünden tehlikeli olduğu tespit edilen yabancıların sınır dışı edilmesi bu yaptırımlar arasında en başta gelmektedir.

51. Bununla birlikte sınır dışı edilen yabancının ülkede gūçltı ailevi bağlara sahip olduğu durumlarda aile hayatı ile sınır dışı veya Đlkeye girişin yasaklanması kararıbağlamında gözetilen kamusal menfaat arasında adil bir denge kurulması gerekmektedir.
52. Temel hak ve özgürlüklerin korunması millî güvenlik alanında yapılan faaliyetierin de keyfīliğe ve kötüye kullanmaya karşı denetlenmesini elzem kılar. Hakkında milli gtvenlik husuşlarına dayanan bir tedbir uygulanan kişilerin keyfiliğe karşı tüm güvencelerden yararlanması gerekir. Söz konusu tedbirin hukuka uygunluğunu denetlemek ve olaşı keyfilik ve kötüye kullanmayı engellemek bakımından yargısal makamların görevi her somut olayın koşullarna göre mūdahaleyi haklı göstermek için öne sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmadığını incelemektir.

53. Millî güvenliğin korunması için yürütülen istihbarat faaliyetlerinde elde edilen bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunmasının önemi tartışmasızdır. Bu nedenle bir yabancının Özellikle terörist faaliyetlerle ilgili olarak ve millłī güvenliğin korumması amacıyla sınır dışıedilmesinde veya ülkeye girişinin yasaklanmasında kamu makamlarından kişiyle ilgili ceza yargılaması yürütülmesi veya mahkümiyet karart bulunması yahut elde edilen gizli nitelikte tüm bilgi ve belgeleri yargı mercilerine sunmaları gibi yüksek bir ispat standardıyükümlüjüğü beklenemez. Ancak kamu makamlarımın soyut şekilde kişinin milı güvenlik bakımından tehlike oluşturduğunu ileri sürmeleri de yeterli değildir. Kamu makamlarının mutlaka somut olayın koşulları içinde kişinin millı güvenliği tehlikeye atacak nitelikteki faaliyetlerde bulunduğuna dair yeterli ve ciddi bilgileri yargı mercilerine sunması gerekir.
54. Aynica derece mahkemelerince bu yönden yapılan denetimin de sırf şeklî bir inceleme olması durumunda anayasal hak ve özgürlüklerin filen somut ve etkili biçimde korunduğundan söz etmek mümkün olmayacaktır. Yargı makamlarının temel hak ve Özgürlüklerin keyfiliğe karşı gerçekten ve etkili şekilde korunmasını sağlama görevleri gereği kamu makamlarınca müdahale ile ilgili olarak ileri sürülen sebepleri inceleyerek konuyla ilgili beyanların neden kabul edildiğiveya reddedildiğine dair gerekçelerini kararlarında göstermeleri zorunludur.


(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
55. Somut olayda öncelikle başvurucunun ülkeye meşru yollarla girmesi ve ikamet izni verilmesi nedeniyle de ülkede yasal olarak ikamet eden yabancı statüsünde olduğu belirtilmelidir. İkamet izni bulunan başvurucu, Tūrk vatandaşı olan eşi ve küçük yaşlardaki dört çocuğu ile birlikte Türkiye'de yaklaşık 14 yıldır yaşamaktadır.
56. Yurda giriş yasağı işlemine ilişkin yargılama sūrecinde davalı idarenin soyut şekilde istihbari bilgiler doğrultusunda işlem tesis edildiği şeklinde savunma yaptığı, derece mahkemesi tarafindan da aynt gerekçe esas alımarak davanın reddedildiği görülmektedir.Başvurucunun çatışma bölgeleriyle bağlantılı olabileceğine ilişkin değerlendirmenin yalnızca Atatürk Havalimanı'nda yapıan mülakatta oluşan kanaate dayalı olduğu, bu değerlendirmenin somut bilgi, olgu ve belgelere dayanmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sürecinde başvurucu tarafindan sürekli olarak hangi gerekçelerle kamu güvenliğini tehlikeye attığının belirsiz olduğunun ifade edilerek yurda giriş yasağı işleminin iptalinin talep edilmesine karşın İdare Mahkemesi kararında idarenin soyut şekilde ileri sürdüğü millıgüvenlik argümanının olduğu gibi kabul edilerek sadece şeklî bir denetim yaptlmak suretiyle davanın reddedilmiş olduğu görülmektedir. Idare Mahkemesi kararında, yurda giriş yasağıkararı alınmasina neden olan isnatlar, bunlar üzerine yapılmış olan işlemler ile safahatlarına ilişkin hiçbir ayrıntrya yer verilmediği ve kamu düzeni ve güvenliği açısından nasıl ve ne derecede bir tehdit oluşturduğuna dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
57. Bunun yant sıra derece mahkemesi kararında başvurucunun eşinin ve çocuklarının Ttrk vatandaşı olduğu belirtilmesine rağmen Idare Mahkemesi kararmda işlemin başvurucunun aile hayatı üzerinde doğuracağı etkiler bakımından da bir inceleme ve dengelemenin yapımamış olduğu, başvurucunun belirtilen husustaki talep ve itirazlarınıkarşılanmadığı, aile hayatına saygı hakkı ile ilgili hiçbir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmtştır. Sonuç olarak yurda giriş yasağı ile ilgili idari ve yargısal süreçte kararlarda yer verilen gerekçelerin aile hayatına saygı hakkı bağlamında yeterli olmadığı, kamu düzeni ve güivenliğinin korunması hususundaki kamusal menfaat ile başvurucunun aile hayatına saygıhakkı arasında bir dengeleme yapılmadığı gibi kararlarda yer verilen unsurların da bu dengelemeye imkân verecek ayrıntı ve açıklıkta olmadığı sonucuna vartImıştır.
58. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 20. maddesinde gtivence altmna alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayıl Kanun'uu 50. Maddesi Yönünden 
59. 30/11/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının thlal edildigine ya da edilmediğine karar verilir, Ihlal kararı verilmesi hältnde thlaltn ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapıması gerekenlere hükmedilir ...

(2) Tespit edilen thlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarııortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dasya ilgili mahkemeye gönderiltr.Yentden yargılama yapılmasında hukukd yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tozminata hükmedllebilir veya genel mahkemelerde dava açıbması yolu gösterllebiltr.Yeniden yargılama yapmakla yükumlü mahkeme, Anayasa Mahkemesintn ihlal korarında açıdadığı thlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar vertr."

60.Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemiş ve tazminat talebinde bulunmuştur.
61. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varildığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligūl Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/1 1/2019).
62. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için temel kural,mümkün olduğumca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırıiması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§55,57).

63. Ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı veya mahkemenin ihlali gideremediği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanunun 50.maddesinin (2)numaralı fikrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nln 79. maddesinin (1) numaralı fikrasıın (a) bendiuyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir ömeğinin ilgilimabkemeye gönderilmesine htkmeder. Anılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldtrmak amacryla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yolunu Öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihlal kararına bağlı olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukundaki yargılamanm yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargrlama sebebinin varlığınt kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasalyüktmiüjnğü, ilgilinin talebini beklenieksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargilama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek Üzere gereken işlemieri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§58, 59; Aligül Alkaya ve dlğerlert (2), §§ 57-59, 66, 67).

64. Încelenen başvuruda yurda giriş yasağının kanaate dayalı olduğu, somut bilgi,olgu ve belgelere dayanmadiği, derece mahkemesi kararında ise başvurucu tarafindan dile getirilen taleplerin karşılammadığı ve aile hayatıma saygı hakkının öngördüğüyükümlüjüklerin dikkate alınmadığı tespit edildiğinden aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğisonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla ihlalin idarenin işleminden kaynaklandığıanlaşılmaktadır, Bununla birlikte mahkeme de ihlali giderememiştir.
65. Bu durumda aile hayatiına saygı hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasıda hukuki yarar bulunmaktadır. Yapılacak yeniden yargılama ise bireysel başvuruya özgü düzenleme içeren 6216 saytlı Kanum'un 50.maddesinin(2)numaralıfikrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadankaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yeniden yargılama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapıImak üzere Ankara I. Idare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.


6. Ihlalin ve sonuçlartn ortadan kaldırıiması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

67. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.600 TL vekâlet Ücretinden oluşan yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.
VI. HM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Kamuya açık belgelerde başvırucunun kimliğinin gizli tutulması talebinin KABULÜNE,
C. Aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDILEBILIR OLDUĞUNA,
D. Anayasa'nın 20. maddesinde glvence altına alınan aile hayatina saygı hakkının İHLAL EDİLDIĞINE,
E. Kararın bir örneğinin aile hayatına saygı hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak [zere Ankara 1. Idare Mahkemesine (17/7/2017tarih ve E.2016/3173, 2017/1736 sayıli kararla ilgilidir) GÖNDERİLMESINE,
F. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDDiNE,
G. 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESINE,
H. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapilmasına, Ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
I. Kararın bir Ömeğinin Adalet Bakanlığıa GÖNDERİLMESfNE 16/12/2020tarihinde OYBİRLİĞIYLE karar verildi.

Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCl 
Üye Ridvan GÜLEÇ
Oye Yıldtz SEFERINOĞLU