Anayasa Mahkemesinin 11/2/2026 Tarihli ve 2020/40204 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2026-07-17

17 Temmuz 2026 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 33312
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
NUR GÖZÜKÜÇÜK BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2020/40204Karar Taribl : 11/2/2026
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞMuhterem İNCE Yılmaz AKÇİL Raportör :Şermin BIRTANE Başvuracu : Nur GÖZÜKÜÇÜK Vekili : Av. Ahmet AKGÜL 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
I. Başvuru, yeminli mali müşavir hakkında uygulanan mesleki kısıtlamanın kaldınlması istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi nedeniyle mahkemeye erişim hakkını ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/12/2020 tarihinde yapılmıştır. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vermiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir Örmeği bilgi için Adatet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şðyledir:
5. Başvurucu, Hazine ve Maliye Bakanlığı (davalı idare) tarafindan hiçbir bildirimde bulunulmadan hakkında tedbir-kısıtlama (koda alma) şeklinde uygulama yapıldığıni, temsil ettiği mükelleflerinden bazilarımın sözieşmelerini iptal etmcleri Özerine hakkında kısıtiama olduğunu öğrendiğini belirterek Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığıa (Başkanlk) tedbirin kaldırılması ve doğan zararların giderilmesi amacıyla yazılıbaşvuru yapmıştır. Yapılan başvuruya herhangi bir yanıt verilmemiş ve başvuru zımnen reddedilmiştir. Başvurucu, zımnen redde ilişkin işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat Ödenmesi talebiyle Ankara 17. Idare Mahkemesinde dava açmıştır.

6. Dava dilekçesinde başvurucu; meslek mensupları hakkında mevzuatta yer almayan herhangi bir yetkinin kullanılmasının ve kısitlama uygulanmasının kanunilik ilkesinden yoksun olduğunu, kısıtlama işlemi sonucunda, sözleşme karşılığında yaptığıişlemlerin (tasdik, teyit ve bilgi yazıları) askıya alındığını, geciktirildiğini ve sðz konusu tedbir nedeniyle sözleşme yaptığı mükelleflerin vergi iade tutarlarını alamadığını, bunun sonucunda yaptıkları sõzleşmeleri iptal etme ve başka bir yeminli mali müşavirle çalıişma yolunu seçtiklerini, müşteri çevresinin giderek azaldığını, bundan dolayı mesleki ve sosyal çevresinde sakıncalı ve kuşkulu bir meslek mensubu durumuna düştüğünü belirtmiştir.
7. Ankara 17. Idare Mahkemesice 22/11/2019 tarihinde davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Kararda, davalı idare tarafindan vergi kaybına sebep olduğu değerlendirilen, daha evvel disipline sevki buiunan veya durumları riskli görülen yeminli mali müşavirlerin listesinin oluşturulduğu, tüm vergi dairesi başkanlıkları ve defterdarlıklara gönderilen 13/7/2017 tarihli yazı ile bu müşavirlerin düzenlediği tüm tasdik raporlarının Başkanlığa gönderilınesi ve verilecek talimata göre işlem yapılmasının bildirildiği,başvurucunun da söz konusu listede yer aldığı belirtilmiştir. Dava konusu edilen işlemin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından tüm vergi dairesi başkanlıkları ve defterdarlıklara gönderilen bir iç yazışma olduğu, davacının mesieki faaliyetine yönelik bir ceza veyahut müeyyide içermediği, görev ve yetkilerine kısıtlama getirilmediği açıklanmıştır. Bu sebeple sōz konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı ve tek başına hukuki sonuçlar doğurmadığı, dolayısıyla idari davaya konu ołmasının mümkūn olmadığı ifade edilmiştir.
8. Başvurucu istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde başvurucu;işlemin sadece bir iç işlem olmadığını, hakkında hukuki sonuç doğuran ve menfaatini doğrudan ihlal eden kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğunu, sözleşme yaptığı mükellefe ait katma değer vergisi iade talebi hakkında vergi müdürlüğünce isminin kisıtlı yeminli mali müşavirler listesinde yer aldığı gerekçesiyle işlem yapılmadığımı belirtmiştir. Bu hususla ilgili olarak Diyarbakır Gökalp Vergi Mūdürlūğünün 3/1/2020 tarihli yazısını sunmuştur.
9. Ankara Bölge Idare Mahkemesi 10. Idari Dava Dairesi 28/10/2020 tarihli kararla istinaf istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.

10. Başvurucu, nihai kararı 5/12/2020 tarihinde δğrendikten sonra 30/12/2020tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

11. Öte yandan başvurucu, Diyarbakır Gökalp Vergi Müdürlüğüntün 3/1/2020 tarihli yazısında kısıtlı YMM listesinde isminin yer aldığı şeklindeki işlemin iptali için Ankara 6.Îdare Mahkemesinde dava açmıştır, Mahkeme 22/2/2022 tarihinde dava konusu idari işlemin başvurucunun hak ve menfaatlerini etkileyecek sonuçlar doğuracağını, idari davaya konu olacak nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olduğunu belirtmiştir. Ayrıca davacının tasdik yetkisini kötüye kullandığının tespit edilmesi durumunda 1/6/1989 tarihli ve 3568sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kamunu'nda belirtilen disiplin cezalarının uygulanmasının mümkün olduğu, mevzuatta yeminli mali müşavirlerin kasıtl yeminli mali müşavirler listesine alınması şeklinde bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı idare tarafindan söz konusu karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusu, Ankara Bölge Idare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 9/11/2022 tarihli kararıyla kesm olarak reddedilmiştir.


IV. İLGİLİ HUKUK 
A.İglli Mevzuat 
12. Ilgili mevzuat için bkz. Meltem Yürekli [2. B.], B. No: 2019/10203, 29/3/2023, §
16.
B.Danıştay İçtihadı
13. Danıştay Îkinci Dairesinin 7/3/2019 tarihli ve E.2018/3320, K.2019/1063 sayılıkararımın ilgili kısmı şöyledir:
“Bu hükümden anlaşılacağı üzere, bir idari işlemin iptal davasına konu edilebilmesi için kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olması gerekmektedir. Kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem; hukuk dizeninde sonuç doğuran, başka bir makamın onayına ihtiyaçgöstermeyen ve ilgilinin hukukunda değişiklikler meydana getiren işlemdir.
Hazırlık tşlemlert ise; idarelerin, kesin ve icrai işlemleri tesis etmeden önce yaptıklarıön çalışmalar olup, bireyler üzerinde herhangi bir hukuksal etki yaratmayan, hazırlayıcıișlem niteliğini taşryan ve tek başına dava konusu edilemeyecek işlemlerdir.
Uyuşmazlık kamusu btreysel işlemler incelendiğinde; turne çalışması sırasında, yüksek mikaarda avans çekme ve çekllen avans tutarlarını zamanında mahsup etmeme eylemi nedeniyle hakkanda tahktkat yapıiması zorunluluğu doğan davacı hakkanda inceleme yapmak üzere başmüfettişlerin görevlendirilmesi, bu başmüfettişlere görevlerini bildiren işlemler, davacı hakanda disiplin soruşturmast yapılabilmesi için verilen izin ve başmüfettişler tarafindan huzırlanan raporlar, idarece tesis edilecek nihai işlemler için bir ön çalışma niteliği taşıyan hazırlık işlemleri olup, tek başına dava konusu edilemeyecekleri gibi, bu işlemlerin hukuka aykarı olduğu iddtası da sadece hazırlık işlemlerinin sonucunda tesis edilecek esas ișleme karşı açılacak davada ileri sürülebilir.

Bu durumda, bu haliyle kesin ve yürütülebilir niteliği bulunmayan işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır."
14. Danıştay Beşinci Dairesinin 6/12/2016 tarihli ve E.2016/19739, K.2016/8692sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
"Icrai işlem, kamu kudretinin üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka işlemin varlığına gerek olmaksızın, doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemler olarak tanımlanmaktadır. Icrailik kavramından farkhı bir anlam taşıyan kesinlik ise, işlemin uygulanmaya hazır, tamam bir işlem olduğunu ifade etmektedir.Dolayısıyla bir işlemin idari davaya konu olabilmesi için hukuksal sonuç doğuran bir işlem niteliğinde bulunmasi, bir diğer ifadeyle hukuk düzeninde değişiklik meydana getirmesi zorunludur.

Idari davaya konu olmast bakımından idart işlemde aranılan ōzellikleri taşımayan hazırlıkniteliğindekçalışmaların,idareniniçyapısıveişleyişiyleilgıliişlemlerin,tavsiye,mütalaa,tekdif, dūşünce gibi bilgi verici veya hazırlığa esas işlemlerin ve üçūncükişilerin hukukunu henüz etkilemeyen işlemlerin davakonusuolamayacağraçıktır.

Olayda; davacı hakkanda soruşrurma açılması, bu soruşturmayla ilgili olarak muhakkik atanması işlemleri birer hazırlık işlemi olup, davacının hukukunu etkileyen kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliği bulunmamaktadır."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
15.Anayasa Mahkemesinin 11/2/2026 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldū:
A. Başvurucunun Iddlalar 
I6. Başvurucu; hakkında getirilen mesleki kısıtlama nedeniyle iş kaybı yaşadığını,bu kısıtlamanın yasal dayanağı bulunmadığını, işlemin icrai olduğuna ilişkin kanıtlar sunduğu hâlde bunların dikkate alınmadığını belirterek adil yargılanma hakkının ve etkili başvuru hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme 
17.Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak surettyle yargı mercileri ōnünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkanasahiptir."
18. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder.Başvuru adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkı bakımından incelenmiştir.

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
19. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mahkemeye erişim hakkının iblal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
. Esas Yönünden 
a. Müdahalenin Varlığı ve Hakkın Kapsam 
20. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci fikrasında herkesin yargı mercileri ōnünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.Dolayısıyla mahkemeye erişim hakki, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Diğer yandan Anayasa'nın 36. maddesine "adil yargilanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede Türkiye'nin taraf olduğu uluslararast sōzleşmelerce de güvence altina alıman adil yargılanma hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni (Sðzleşme) yorumlayan Avrupa Însan Hakları Mahkemesi, Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) numaralı fikrasının mahkemeye erişim hakkımı içerdiğini belirtmektedir (Özbakım Özel Sağlık Hiz. Inş. Tur. San. ve Tīc. Ltd.$ti. [2. B.], B. No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).


21. Mahkemeye erişim hakkı bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir (Čzkan $en [2. B.], B. No: 2012/791, 7/1 1/2013, § 52).

22. Bireysel başvuruya konu olayda başvurucuya mesleki kısıtlama uygulanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan dava, işlemin kesin ve yürütūlebilirolmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davanın esasının incelenmemesi nedeniyle başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yõnelik bir müdahalede bulunulduğu açıktır.

b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığa 
23. Anayasa'nın 13. maddesi şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sōzüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve õlçülülük ilkesine aykarı olamaz."
24. Yukarıda anılan müdahale, Anayasa'nm 13. maddesinde belirtilen koşullan yerine getirmediği müddetçe Anayasa'nın 36. maddesinin ihlalini teşkil edecektir.
25. Bu sebeple müdahalenin Anayasa'nı 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafiından öngörülme, haklı bir sebebe dayanma, öłçülülük ilkesine aykırı olmama koşullarına uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
(1) Kanunflik 
26. Idare Mahkemesi, başvurucunun açtığı davayı 2577 sayılı Kanun'un 15.maddesinin (1) numaralı fikrasının (b) bendiuyarınca reddetmiştir. Dolayısıyla müdahalenin kanuni dayanağının bulunduğu görülmektedir.

(2) Meşru Amaç
27. Idari işlemin kesinlik niteliği bulunmadığı gerekçesiyle iptal davasının incelenmeksizin reddedilmesinin usul ekonomisi ile iyi adalet ve kamu yönetimi ilkeleri gözetilerek kamu yararının gerçekleştirilmesine yönelik meşru bir amaca dayandığı sonucuna ulaşılmıştır (benzer yönde değerlendirme içeren karar için bkz. Muhammed Mustafa Balaban [1,B.], B. No: 2018/9314, 14/9/2022, § 67) .

(3) Ölçüalāk 
28.Ölçülälük ilkesi; elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen mtdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasını yani aynı amaca daha hafif bir müdahale ile ulaşılmasının mümkūn olmamasını,orantılılık ise bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir (AYM, E.2016/13, K.2016/127,22/6/2016, § 18: Mehmet Akdoğan ve diğerleri [1. B.], B. No; 2013/817, 19/12/2013, § 38).
29. Anayasa Mahkemesi, bireysel başvuru kapsamında yaptiğı değerlendirmelerde kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hâle getiren,

bir başka anlatımla mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamaların mahkemeye erişim hakkını ihlal edebileceğini ifade etmiştir (Özkan Şen, § 52).
30. 3568 sayılı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fikrasında yeminli mali mūşavirlerin, yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorurmlu oldukları, doğru olmaması hâlinde -tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere- ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Bunun yanısıra anılan Karun'un 48. maddesinde yeminli mali müşavirler hakkında, muhasebe ve müşavirlik hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesi maksadı ile durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre uyarma, kınama, mesleki faaliyetten alıkoyma, 'yeminli" sifatinı kaldırma,meslekten çıkarma şeklinde disiplin cezaları düzenlenmiştir. Ayrıca Kanun'un 47.maddesinde yeminli mali müşavirlik meslek mensuplarının görevleri sırasında veya gōrevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fillerinin niteliğine göre 26/9/2004 tarihli ve 5237sayılı Tūrk Ceza Kanunu'nun kamu görevlilerine ait hükümleri uyannca cezalandırılacaklarıbelirtilmis, 49. maddesinde ise fillerinin ağırliğına göre çeşitli para ve hapis cezalarıδngörülmüştür.

31. Başvuruya konu yargılamada İdare Mahkemesi kararında dava konusu işlemin tedbir mahiyetinde bir iç işlem olduğu, bu sebeple söz komusu işlemin kesin ve yürütülebilir olmadığı ve tek başına hukuki sonuçlar doğurmadığı, dolayısıyla idari davaya konu olmasının mümkün olmadığı gerekçesine yer verilmiştir.

32. Somut olayda yargılama dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile Ankara 17.Idare Mahkemesinin kararında yer alan değerlendirmeler dikkate alındığında başvurucunun Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında kısıtlı yeminli mali müşavirler listesine alındığı, söz konusu kısıtlamanın da başvurucunun düzenlediği tüm tasdik raporlarının Başkanlığa gönderilmesini ve Başkanlık talimatına göre işlem yapılmasını içerdiği anlaşılmıştır.Başvurucunun iştinaf dilekçesi ve ekindeki Diyarbakır Gökalp Vergi Müdürlüğünün 3/l/2020taribli yazısında ve dayanağı olan Gelir Idaresi Başkanlığının 13/7/2017 tarihli yazısında,başvurucunum düzenlediği tüm tasdik raporlarımın işleme konulmadan önce konunun detaylıbir yazı ile Başkanlığa gönderilmesi, alınacak talimata göre raporların işleme konulması,başvurucunun tam tasdik sözleşmesi düzenlediği mükellefler hakkında diğer yeminli mali müşavirlere verdiği teyit ve bilgi yazılarına itibar edilmemesinin bildirildiği görülmüştür.Başvurucunun söz konusu yazıları istinaf dilekçesine eklemek suretiyle dava konusu işlemin hak ve menfaatlerini etkilediğini, mesleki yönden kısıtlandığını, bunun müşteri çevresi ve yürüttüğü mesłeği kapsamunda olumsuz etkileri olduğunu yargı mercileri önünde açıkladığıancak sőz konusu iddialarına yargı kararlarında cevap verilmediği açıktır.
33. Bunun yanı sưra 3568 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta yeminli mali müşavirlerin sorumlulukları ve haklarında uygulanacak yaptırımlar düzenlenmesine rağmen idarenin kasıtlıyeminli mali müşavirler listesine alınması şeklindeki uygulamasınun kanuni dayanaklarının ortaya konulmadığı, idarenin bu işlem bakımıdan yetkili olup olmadığının yargı kararlarında tartışılmadığı anlaşılmıştır.

34. Bu durumda somut olayda iptali istenen idari işlemin kesinlik niteliği taşıyıp taştmadığının, dolayısıyla davaya konu edilebilirliğinin değerlendirilmesiyle ve 2577 sayılıKanun'da düzenlenen usul kurallarımın uygulanmasıyla ilgili olarak mahkemenin yorumunun başvurucunum hukuksal durumunu etkileyen idari işlemden doğan uyuşmazlığı mahkeme önüne taşımasını engellediği, bu durumun başvurucuya ağır bir külfet yüklediği değerlendirilmiştir. Bu sebeple başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yapılan mūdahalenin ölçüsüz olduğu sonucuna varılmıştır.


35. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkıın ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

36.Başvurucunun mahkemeye erişim hakkının iblal edildiğine karar verildiğinden diger ihlal iddialan hakkında ayrıca bir inceleme yapumasına gerek olmadığına karar verilmesi gerekir.

VI. GIDERİM 
37. Başvurucu, ihtalin tespiti ve yeniden yargılama yapılması talebinde bulunmuştur.

38.Başvuruda tespit edilen anayasal hak ihlalinin somuçlarımın ortadan kaldırımasıiçin yeniden yargılama yapılmasıda hukuki yarar ve zorunlułuk bulunmaktadır. Anayasa'nın 148. ve 153. maddeleri ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkeresinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. ve 66. maddeleri uyarınca ihlal kararının gönderildiği yargı mercilerinin yapması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatıp Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında belirtilen ilkelere ve gerekçelere uygun biçimde yürütülecek yargılama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yargılama konusunda bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, §§5460; Aligül Alkaya ve diğerleri (2) [1. B.], B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§53-60, 66;Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
39. Öte yandan hak ihlali kararından Anayasa Mahkemesinin davanın neticesiyle ilgili bir tutum sergilediği sonucu çıkarılmamalıdır. Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali kararı uyuşmazlığın sonuçlarından bağımsız olup davanın kabulüne, reddine ya da beraate veya mahkümiyete karar verilmesi gerektiği anlamına geimemektedir. Kural olarak yargılamanın her aşamasında olduğu gibi ihlalin soruçlarını gidermek üzere yeniden yapılacak yargılama sonunda da delillerin dava ile ilişkisini kurma ve bunları değerlendirip sonuç çıkarma yetkişi ilgili mahkemelere aittir.

VII. HKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLIR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargilanma hakkıkapsamındaki mahkemeye erişin hakkının tHLAL EDİLDİĞÍNE,
C. Diğer ihlal iddialarının ÍNCELENMESINE GEREK OLMADIĞINA,
D. Kararın bir öreğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara l7. Idare Mahkemesine (E.2019/47, K.2019/2298) GÖNDERILMESINE,
E.446,90 TL harç ve 40.000 TL vekâlet Ucretinden oluşan toplam 40.446,90 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESINE,

F. Ödemelerin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten Ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir δrneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMEStNE 11/2/2026tarihinde OYBfRLtGİYLE karar verildi.