Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2020-12-19

19 Aralik 2020 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 31339
YARGITAY KARARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/7167KARAR NO : 2020/4365
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( TÜKETİCİ MAH.
SIFATIYLA)

TARİHİ: 12/03/2019

NUMARASI : 2018/374-2019/232

DAVACI : AVRASYA ÜNİVERSİTESİ VEKİLİ AVUKAT AHMET ŞÜKRÜ
İPEK 

DAVALI : MEHMET EMÍN AKIN 

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kismen kabulüne kismen reddine yönelik olarak verilen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı tarafindan kanun yararına bozulmasıistenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düsünüldü.

YARGITAYKARARI 
Davacı Üniversite vekili, davalı tarafın başvurusu üzerine Van il Tüketici Hakem Heyeti'nin 05.03.2018 tarihli ve 010920180000031 sayili kararı ile 5.300,00 TL yurt ücretinin iadesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ilcri sürcrek; itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davali, 26.09.2017 tarihinde kizı Merve Nur Akın'ı davacı Avrasya Üniversitesine ait yurda yıllik 5.000,00 TL yurt ücreti ile 300 TL depozito ücreti ödeyerek kayit ettirdiğini,kayıt işleminden iki gün sonra 28/09/2017 tarihinde KYK yurdu çıktığını ve bu yurdun devlet yurdu olmasi, yeme- içme fiyatlarının daha uygun olması nedeniyle aynı gün KYK yurduna kaydını yaptırarak kızını oraya yerleştirdiğini, yine aynı gün Avrasya Üniversitesi Yurt Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak ödediği toplam 5.300,00 TL'nin iadesini talep ettiğini,ancak paranın iade edilmemesi üzerine Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, davacının davasının dayanaksız olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kanunda düzenlenmemiş sözleşmelerden olduğu, TBK'nın 325. maddesinin kiyasen uygulanması gerektiğini, dava konusu yurt odasının başka bir öğrenciye tahsisinin yapılmadıği, hakkaniyet gcreğincc yurtta verilen hizmete göre takdiren %10 oranında (500 TL) indirim uygulanarak, davalının sorumlu olduğu tutarın 4.500,0o TL olduğu sonucuna varilmak suretiyle, anılan hakem heyeti kararının kismen iptali ile 4.500,00 TL'lik kismı yönünden kaldırılmasına, 800,00 TL yönünden itirazın reddine karar verilmiş; 6502 sayılı Kanunun 70/5 maddesi uyarınca kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.


Davacı Avrasya Üniversitesi ile taahhütname imzalayanın davalının kızı Merve Nur Akın olduğu ve Merve Nur Akın'ın dosyada mevcut kimlik kart bilgilerine göre de imza tarihinde reşit olduğu gözetildiğinde, davalının kızı adına tüketici hakem heyetine başvuramayacağıhususu gözetilmeden, davalının sözleşmede taraf olduğu belirtilerek davanın csası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, mahkemece 06/05/2017 tarihinde yürürlüğe giren Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin (22/01/2018 tarihindeki değişiklikten önceki somut olayın meydana geldiği tarih itibariyla mevcut düzenleme) 20/4maddesinde; "Öğretim yılı başlamasına bir aydan az zaman kala kurumdan ayrılanlara hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen ücretin %10'u dışindaki kismi, daha önce ayrilanlara ise tamami, öğretim yili başladiktan sonra ayrilanlara hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen ücretin %10'u ile barınma hizmeti aldığı aylara ait içinde bulunulan ayın ücreti de dahil edilerek hesaplanan miktarın dişındaki kismi ile alınan depozito iade edilir ve hizmet sunum taahhütnamesi karşiliklı feshedilir" şeklinde yurt ücretlerinin ödenmesi ve öğrencinin erken ayrilması hâlinde yurt ücretinin iadesi koşullarinı düzenleyen 20. maddesindeki düzenleme dikkate alınmadan, Türk Borçlar Kanunu'nun 325/1 maddesince davalının sözleşmc bedelinden sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle, iki gün kalma bedeli olarak davalının sorumluluğunun 4.500 TL olduğu kanaati ile davanın kismen kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı aykırı olup Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tükctici Mahkemesi Sifatiyla) 12.03.2019 tarih 2018/374 E., 2019/232 K. sayili kararinin sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.