Uyuşmazlık Mahkemesine Ait Kararlar
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARLARI | 2019-02-27

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARLARI 
I-2247 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİ GEREĞİNCE VERİLEN (OLUMLU GÖREV  UYUŞMAZLIĞI ÇIKARMA) KARARLAR 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
1-ESAS NO : 2018/675KARAR NO : 2019/48KARAR TR : 28.01.2019
ÖZET : Taşınmazın davacı adına tescili isteminin reddine ilişkin Söke Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR 
Davacı :E.G.

Vekili : Av. A.Í.

Davalı: Söke Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. A.Ç.


O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000 yılında, Aydın Îli, Söke İçesi, Yenikõy Mahallesindeki (eski 12 ada, 5 parsel) 112 ada, 5 parseldeki 499,99 m² arsayi 4 yıl vadeyle Yeniköy Muhtarlığının yaptığı işlemle satın aldığını; satın alırken tapularının hazır olduğunu; paraların 5dendiğinde muhtar tarafindan tapularının hemen verileceğini; ancak belirlenen sürelerde ödemelerinini yapmalarına karşın bu güne kadar tapusunu alamadığıni, sözkonusu arsanın tapusunun davacı adına escilinin yapılması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğunu; davalı Söke Belediye Başkanlığının 16.1.2018 gün ve 2018/49 karar nolu Encümen Kararı ile, arsa satışı ile ilgili temlik cetveline ve Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılmış herhangi bir işleme rastlanılmadığı nedeniyle davacının isteminin reddi yolunda şlem tesis edildiğini ileri sürerek, sözkonusu encümen kararının iptali ile davalı Belediyeye ait olan Yeniköy Mahallesi 112 ada, 5 parseldeki taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesi istemiyle dari vargı yerinde dava açmıştır.Ylow 
a...Aydın 1. Ídare Mahkemesi : 12.4.2018 gün ve E:2018/310, K:2018/558 sayı ile, davacı tarafça dava dilekçesi ile 16/01/2018 tarih ve 2018/49 sayılı encümen kararınin iptalinin yanında ayrıca 112 ada, 5parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesinin de talep edildiği, ancak yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa'nın 2.maddesi çerçevesinde idari yargı merciileri tarafindan idari işlem ya da eylem niteliğinde karar verilmesi mümkün bulunmadığından dava dilekçesinde idari işlem niteliğinde talepte pulunulmasının anılan Yasa'nın 3.maddesine aykırılık oluşturduğu, öte yandan farklı hukuki ve maddi nedenlere dayalı bulunan, ayrı hukuki değerlendirme ve irdelemeleri gerektiren ve bu nedenle aralarında birlikte dava konusu edilmelerini gerektiren maddi veya hukuki bağlılık olmayan belediye encümen kararıle taşınmazın davacı adına tesciline dair talebin birlikte dava konusu edilmelerinin aynı zamanda 2577sayılı Yasa'nın 5.maddesine de uygun olmadığı görülmekle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun . ve 5. maddelerine uygun bulunmadığı anlaşılan dava dilekçesinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddelerine uygun biçimde düzenlenmiş bulunmayan dava dilekçesinin aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fikrasının "d" bendi uyarınca ou kararın bildirim tarihinden itibaren otuz gün içinde belirtilen noksanların tamamlanarak, her bir işleme carşı ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle yeniden dava açmakta serbest olmak üzere reddine karar vermiştir.
Davacı vekili bu kez, 16.1.2018 gün ve 2018/49 karar sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle dava dilekçesini yenilemiştir.

Davali idare vekili, süresi içinde dava dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde, her ne kadar Encümen Kararının iptali talep edilmekteyse de asıl talebin taşınmazın davalı idare adına olan tapu kaydının ptal edilerek davaı ada tescil edilmesioduğu, bu kapsamda davann esas niteliğinin tau iptai vetesl aa-.e...owb 
..-.eee"ae"..AYDIN 1. İDARE MAHKEMESÍ: 27.6.2018 gün ve E:2018/541 sayı ile, dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı idareye sunulan 08/01/2018 tarih ve 201800355 kayıt sayılı dilekçe e Aydın Îli, Söke İlçesi, Yeniköy Mahallesi, 112 ada, 5 parselde (eski 12 ada, 5 parsel) kayıtlı ve söz konusu tarihte köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın, 10/l1/2000 tarihinde köy ihtiyar heyeti kararı ile 250.000.000,.-TL'lik kısmı peşin, kalan kismı 3 taksitte Ödenmek üzere toplam 1.000.000.000,00.-TL 

karşiliginda satın alındığı, arasa karşılığı olarak ödenmesi gerekli bedellerin köy tüzel kişiliğine ödenmişbulunmasına karşın taşınmazın adına tescilinin gerçekleşmediğinden bahisle söz konusu taşınmazın adına tescil edilmesinin talep edildiği, davacı talebinin Söke Belediye Encümeni'nin 16/01/2018 tarih ve 2018/49sayılı kararı ile reddi üzerine anılan encümen kararının iptali istemi ile bakılmakta olan davanın açıldığıanlaşıldığından; kamu gücünün kullanması sureti ile tek yanlı biçimde tesis edilen ve kesin ve yürütülebilir bir idari işlem niteliği taşıyan söz konusu encümen kararinın iptaline dair uyuşmazlıkta idare mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı idarenin görev itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı idare vekili tarafindan, süresi içinde verilen dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulması üzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte Yargıtay Čumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiştir.

YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 997, 998,1013, 1021, 1027. maddelerinden sözederek, davacı tarafindan davalı idareye verilen 08/01/2018 tarihli dilekçe ile Aydın İli, Söke İlçesi, Yeniköy Mah., 112 Ada, 5 Parselde kayıtlı köy tüzel kişiliğine ait olan taşınmazın 10/11/2000 tarihinde köy ihtiyar heyeti kararı ile 1.000.000.000,00-TL karşılığında satın alindığı, arsa karşılığı olarak ödenmesi gereken bedellerin ödenmiş olmasına rağmen taşınmazın adına tescilinin gerçekleşmediğinden bahisle söz konusu taşınmazın adına tescil edilmesinin talep edildiği, bu talebin davali Söke Belediye Encümeninin 16/01/2018 tarihli ve 2018/49 sayılı kararı ile reddi üzerine anılan encümen kararının iptali talebi ile dava açıldığı; her ne kadar, davacı vekili tarafindan davalıBelediye Encümen Kararının iptali talep edilmekte ise de, talebin doğrudan, dava konusu taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi istemine yönelik, bir başka ifade ile tescil sonucu doğuracak bir talep olduğu gözetildiğinde, ortada idari yargı yetkisi kapsamına giren bir idari dava bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümlenmesinde, Medeni Kanun hükümlerine göre adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı,dolayısıyla somut olaya ilişkin davanın da adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, 2247 sayılıKanunun 10 ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermiştir.a"
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre Danıştay Başsavcısı'nın da yazılı düşüncesi istenilmistir.EMow 
Yn.lowb DANIŞTAY BA$SAVCISI: 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e ve 34/g maddeleri ile 6360sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1/1, 1/3 ve Geçici 1. maddesinin 3.fikrası hükümlerinden sözederek, gerek taşınmazın satış tarihi itibariyle gerekli olan Kaymakamlık olur'unun bulunmaması, gerekse köy tüzel kişiliğinin sona ermesi, taşınmazın ilçe belediyesine devredilmesi üzerine, taşınmazın satış kararına ilişkin belediye meclisi kararı ve bu kararın uygulanmasına dair belediye encümeni kararı aşamasına ilişkin olup; kamu gücünün kullanılması sureti ile tek yanlıbiçimde tesis edilen, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olan belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün idari yargının görevine girdiği sonucuna ulaşıldığıgerekçesiyle, 2247 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca, yapılan başvurunun reddinin uygun olacağıyolunda düşünce vermiştir.

ÍNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.01.2019 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idare vekilinin, anılan Yasa'nın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca, 10. maddede öngörülen biçimde,olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır.' Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'in, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇiFTÇİ'nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın ise davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜSÜLÜP DÜSÜNÜLDÜ:
Dava, Aydın İli, Söke İlçesi, Yenikõy Mahallesi, 112 ada, 5 parselde (eski 12 ada, 5 parsel)kayıtlı 499,99 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tescili isteminin reddine ilişkin Söke Belediye Encümeni'nin 16.01.2018 tarih ve 2018/49 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemine karşı yargı yolunun açık olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1 -a maddesinde ise, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından 

dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davalari, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin e fikrasında;" Taşınmaz mal alımına, satımına,takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaçduyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek." Belediye Meclisinin görev ve yetkileri arasinda sayılmış;
Aynı Kanunun 34. maddesinin g fikrasında; " Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek." Belediye Encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı Îlçe Kurulması Île Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun "Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve sınırlarının belirlenmesi" başlıklı 1. maddesinin 1. fikrası ile, Aydın İlinde sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla Büyükşehir Belediyesi kurulmuş ve İl Belediyesi Büyükşehir Belediyesine dönüştürülmüş, aynı maddenin 3. fikrasında; Aydın İline bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırılması hükme bağlanmış, aynı Kanun'un Geçici 1.maddesinin 3. fikrasında, 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin,personelinin, her türlü taşiınır ve taşınmaz mallarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara,büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği hükme bağlanmıştır.
442 sayılı Köy Kanununa dayanılarak çıkartılan Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin "kapsam" başlıklı 2. maddesinde; " 6831 sayılı Orman, 2634 sayılı Turizmi Teşvik, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma, 1051 sayılı Kanunla değişik 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair ve 2565 sayılı Askeri Yasak bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunları ek ve tadilleri kapsamına giren sahaların dışında; köylerde köy yerleşme alanlarının tespit edilmesi, köy yerleşme plânlarının yapılması, köy yerleşme alanı tespit komisyonunun eşkili ile karar verme ve çalişma esaslari, ihtiyaç sahiplerinde aranacak nitelikler, arsaların rayiç bedel cayini, satış ve tesciller, devir yasakları ve amaca uygun kullanılma esasları, bu yönetmelik hükümlerine göre yapılır." denilmiş,
Aynı Yönetmeliğin "Temlik, Tescil ve Takyit" başlıklı 14. maddesinde; " Arsa bedellerinin peşin plarak yatırılmasını veya taksitle satılması halinde borç senetlerinin imzalanmasını müteakip, muhtarlığın talebi üzerine valilikçe hazırlatılacak temlik cetvelleri, valinin yazılı emrine bağlı olarak ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderilir. Tapu sicil müdürlüğünce, varsa borçlanılan miktarda, köy tüzel kişiliği lehine kanuni ipotek tesisi suretiyle, hak sahibi adına re'sen tescil işlemleri yapılarak tapuları verilir.Taksitle satılan arsa bedelleri en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitle faizsiz olarak tahsil edilir.
Peşin veya taksitle satılan arsalar 10 yıl müddetle, konut veya zirai kredi veren kuruluşlar dışında rehin ve diğer ayni haklarla takyit edilemez, miras yoluyla intikal işlemi hariç, devir-temlike, satış vaadi sözleşmesine, taksime, şuyuun giderilmesi talebine konu olamaz. Ayrıca amme alacağı hariç haciz edilemez. Bu husus tescil işlemleri sırasında, tapu sicil müdürlüğünce re'sen tapu kütüğünün şerhler hanesinde belirtilir." denilmiş,
Aynı Yönetmeliğin "Arsaların Geri Alınması" başlıklı 15. maddesinde; "Arsaların hak sahipleri adına tapuda tescili tarihinden itibaren (5) yıl içinde bina yapılmadığı takdirde, köy muhtarlığınca alınacak yargı kararı ile tapu iptal edilerek, arsa köy tüzel kişiliği adına tescil ettirilir. " denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Davacı tarafça davalı idareye sunulan 08/01/2018 tarih ve 201800355 kayıt sayılı dilekçe ile Aydın Îli, Söke Îlçesi, Yeniköy Mahallesi, 112 ada, 5 parselde (eski 12ada, 5 parsel) kayıtlı ve söz konusu tarihte köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın 10/11/2000 tarihinde köy htiyar heyeti kararı ile 250.000.000,.-TL'lik kısmı peşin kalan kısmı 3 taksitte ödenmek üzere toplam I.000.000.000,00.-TL karşılığında satın alındığı, arasa karşılığı olarak ödenmesi gerekli bedellerin köy tüzel kişiliğine õdenmiş bulunmasına karşın taşınmazın adına tescilinin gerçekleşmediğinden bahisle söz konusu aşınmazın adına tescil edilmesinin talep edildiği, davacı talebinin Söke Belediye Encümeni'nin 16/01/2018arih ve 2018/49 sayılı kararı ile reddi üzerine anılan encümen kararının iptali istemi ile bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda sözüedilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, köy tüzel kişiliğine ait bir aşınmazın satışının gerçekleştirilmesinin istenilmesi durumunda, muhtarlığın valilikten temlik cetvellerini alep etmesi ve bu cetvellerin valiliğin yazılı emrine bağlı olarak tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesi gerekeceği; Tapu sicil müdürlüğünce de hak sahibi adına re'sen tescil işlemlerinin yapılip tapuların verileceği açıktır.cYow 
a 

sahipliğinnuyoupomadğ n tcin yaaek mdiğiuar hka uygunluğunun yargısal denetimi işin esasını teşkil etmekte olup, 7 sayılı Idari Yargılama Usulülmedz.kararmntusie uygun olarak tesis edilip edilmediği, davacinin hak Kanunu'nun /l-a. maddesi kapsamında bulunan "Idari işlemler hakkinda yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ie hukuka aykrı oldukarindan dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilener .•.. -  .mu-. -6-- a. . yooumande luanr vargr veren porevn bmmaktaanr.
Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca yapılan başvurunun reddi gerekmiştir 
SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca yapılan BAŞVURUNUN REDDINE, 28.01.2019 gününde OYBİRLİĞI İLE KESİN OLARAK karar verildi.

—
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
2-ESAS NO : 2018/811KARAR NO : 2019/49KARAR TR : 28.01.2019
ÖZET : Taşınmazda davacının 132,48 m²lik hissesinden 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan düzenleme sonucunda kesinti yapılmasına rağmen daha sonra 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesine göre yapılan imar uygulamasında düzenleme ortaklık payı alınarak ikinci kez kesinti yapıldığı iddiasıyla kesinti bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davaci : M.M.E.

Vekili : Av. T.D.

Davalı: Kocasinan Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. T.Y.


O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri İli, Kocasinan İlçesi,Sümer Mahallesi, 630 Ada, 22 Parselde kayıtlı taşınmazın 132,48 m²sinin hissedarı iken, bu taşınmaz üzerinde davalı belediyece 27.6.2002 tarihinde 2981 sayılı yasa uygulaması yapılarak müvekkilinin hissesinden düzenleme ortaklık payına karşılık komşu parsel maliki lehine 13,67 m²'sinin bedeli için ipotek kurulduğunu ve müvekkilinin bu şahsa 13,67 m² borçlandırıldığını, dava konusu taşınmazdan imar uygulamaları sırasında mükerrer olarak kesilerek kamu hizmeti alanlarına terk edilen 31,18 m² arsanın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi hükümlerine göre yapılacak değer tespiti ile tespit edilécek bu bedelin şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle adli vargı yerinde dava açmıştır.c.w 
(-..Davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı vekili, süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde, davanın dari vargı verinde cözülmesi gerektiğinden bahisle görev itirazında bulunulmuştur.
--.e.,.o,..Kamulaştırma Kanunu kapsamında tazminat talcbine ilişkin olduğu gerekçesiyle davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı vekilinin görev itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı vekilinin idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içinde verdiği dilekçe üzerine; dava dosyası Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmiştir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI:
Uyuşmazlık, davacının paydaşı olduğu taşınmazda 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan kesintiden sonra 3194 sayılı Imar Kanununun 18. maddesi uyarınca tesis edilen parselasyon işlemi sonucu alınan düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle uğranıldığı öne sürülen zararın tazminine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünün idari nitelikteki imar uygulamalarının nukuki denetiminin yapılmasına bağlı olduğu; bu durumda, idarece kamu gücü kullanılarak, tek yanlıpiçimde yapılan uygulamalar sonucunda uğranılan zararın tazminine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b. maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafindan açılan tam yargı davalar" kapsamında imar mevzuatı hükümleri 

maddesi uyarınca, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın da yazılı düşüncesi istenilmiştir.

YARGITAY CUMHURÍYET BAŞSAVCISI:
Uyuşmazlığın konusu olayda, dava, aynı taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında ikinci defa DOP alındığı iddiasıyla açıldığı, davaya konu olan olay incelendiğinde, idarece kamu gücü kullanılarak, re'sen ve tek yanlı biçimde tesis edilen uygulama işlemlerinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanununun 2/l.b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafindan açılan tam yargı davaları" kapsamında imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde idari yargıyerince çözümlenmesi gerektiği; Uyuşmazlık Mahkemesinin 02/02/2009 tarihli ve E.2008/305, K.2009/24sayılı kararında da, bu tür davaların görüm ve çözümünde idari yargı yerlerinin görevli olduğunun vurgulandığı; bu nedenle, Danıştay Başsavcılığının 2247 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yapmışolduğu başvurunun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2018 tarihli ve 2017/650 Esas sayl görevlilik kararnn kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği yöünde düşünce bildirmiştir.
cYn..)owb 
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılimlarıyla vapılan 28.01.2019 günlü toplantısında:aTaeo•-e*eowb 
1-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27.naddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı vekilinin, anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazinın reddedilmesi ve 12/1.naddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Danıştay Başsavcısı'nca, 10. maddede ngörülen biçimde, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Üsule ilişkin herhangi bir buunmadngndan gurev uyuqmnaenguu cousmn ueeleunesue ooungr se c 
ⅢI-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLIVAN'in, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçł ile Danıştay SavcısıYakup BAL'ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜSÜLÜP DÜSÜNÜLDÜ:qooooon.
Saoo,.,Dava, Kayseri İli, Kocasinan Îlçesi, Sümer Mahallesi,  ada,  parsel sayılı taşinmazda davacının hissesinden 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan düzenleme sonucunda kesinti yapılmasına karşın daha sonra 3194 sayılı Îmar Kanununun 18. Maddesine göre yapılan imar uygulamasında düzenleme ortaklık payı alınarak ikinci kez kesinti yapıldığı iddiasıyla 31,18 m² kesinti bedelinden şimdilik 10.000,00 bedelin vasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

a..owb naddesinde: "Planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasında aşağida belirtilen esaslara uyulur.
-..........sektörel hedefleri, faaliyetlerin ve alt yapıların dağılımını belirlemek üzere hazırlanacak bölge planlarını,gerekli gördüğü hallerde Devlet Planlama Teşkilatı yapar veya yaptırır.

b) Ímar Planları; Nazım Ímar Planı ve Uygulama Îmar Planından meydana gelir. Mevcut ise pölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazim ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. (Değişik dördüncü cümle: 8/8/2011- KHK-648/21 md.) Bu planlar onay arihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir.Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde nceleyerek kesin karara bağlar.

Belediye ve mücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacak planlar valilik veya ilgilisince yapılır veya yaptırılır. Valilikçe uygun görüldüğü takdirde onaylanarak yürürlüğe girer. (Değişik üçüncü cümle:8/8/201 1- KHK-648/21 md.) Onay tarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilan yerinde ve ilgili idarelerin itrzarvlliğeyı vaik tza planışgüniçrisinde ineley ksn kr bağlar.

Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir.
Kesinleşen imar planlarının bir kopyası, Bakanlığa gönderilir.

mülki amirlikler, imar planının tamamını veya bir kısmını kopyalar veya kitapçıklar haline getirip çoğaltarak tespit edilecek ücret karşılığında isteyenlere verir.pe vuneok uereeaaqgaoa oeeenereven.
) (Ek: 3/7/2005 - 5403/25 md.) Tarim arazileri, Toprak Koruma ve Arazi Kullanimı Kanununda .ae s,, umak uzcepaanaaz.nukna.w 
imakviğamvaakaız bir yaa a Aynı Kanun'un 18. maddesinde, "Imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.

Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışlarıkarşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.

(Değişik üçüncü fikra: 3/12/2003-5006/1 md.) Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan,park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz.

Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, yukarıdaki fikrada sözü geçen umumi hizmetler için,yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamindan az olduğu takdirde, eksik kalan miktar belediye veya valilikçe kamulaştırma yolu ile tamamlanır.

Herhangi bir parselden bir miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır.

Bu fikra hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payıalınmaz. Ancak, bu hüküm o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına mani teşkil etmez..." hükmü yer almıştır.mw 
Dosyanin incelenmesinden, Kayseri İli, Kocasinan Îlçesi, Sümer Mahallesi, 630 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda 2981 sayılı Yasa uyarinca yapılan imar uygulaması sonucunda,davacının 132,48 m² payından 13,67 m²'sinin kamu kullanımına ayrıldığı ve oluşan 3283 ada, 47 parsel sayılı taşınmazın 118,81 m²'sinin davacıya tahsis edildiği, daha sonra 3194 sayılı Ímar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca parselasyon işlemi tesis edildiği ve bu işlem nedeniyle davacının payından 31,18 m²düzenleme ortaklık payı olarak alındıktan sonra oluşan 4472 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdan davacıya 87,63 m² pay tahsis edildiği, davacı tarafindan ilk yapılan kesinti ile elde edilen alanların ikinci düzenlemede kamu hizmetine ayrılan alanları karşılamaması halinde eksik kalan kısımların kamulaştırılmasının gerektiğinden bahisle, ikinci kez kesinti yapılmış olması nedeniyle 31,18 m² kesinti bedelinin şimdilik 10.000,00-TL bedelin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, yapılan imar uygulamasıyla parselden kesilen düzenleme ortaklık payının hatalı olduğu,taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilemeyeceği iddialarıyla açılan ve idarece kamu gücükullanılarak, resen ve tek yanlı biçimde tesis edilen imar uygulama işlemlerinden ve bu uygulamalarla,önceleri zayiat, daha sonra düzenleme ortaklık payı olarak adlandırılan kesintilerden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b. maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklan doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları" kapsamında imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcısı'nın başvurusunun kabulü ile davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı vekilinin yaptığı görev itirazının reddine ilişkin Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.3.2018 tarihli ve E:2017/650 sayılı kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı'nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı vekilinin yaptığıgörev itirazının reddine ilişkin Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.3.2018 tarihli ve E:2017/650sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 28.01.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.


Jyuşinazlk Mahkemesi Başkalngldan 
B-ESAS NO : 2018/812KARAR NO : 2019/51KARAR TR : 28.01.2019
Müdürlüğünde doktr öğretim üyesi olarak göre yapan davaci tarafindan, say Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortasi Kanununun . maddesi uyarinca fili hizmet süresi zammindan yararlandırılmasıçin yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanin, ADLI YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacı: G.G.

Vekili : Av. $.D.

Davalılar : 1-Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. A.A.

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. M.Ö.


O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bülent Ecevit Üniversitesi DişHekimliği Fakültesi Diş Hekimliği Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü'nde doktor öğretim üyesi larak görev yapmakta olduğunu; 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 40.maddesi 2. fikrasının 11. bendinde yer alan fiili hizmet süresi zammıükümlerinden yararlanmak istemiyle idareye başvuruda bulunduğunu; iyonizan radyasyona maruz kaldığıçin fiili hizmet süresi zammından faydalandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair 25/05/2018arib ve 99556808/900 sayılı işlemin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.9s6sus/9oo savin islenn iptan istcinuyle luanr yurg yermnide duva uynnyeu. .. . . ,
Davalı Üniversite Rektörüğü veki e Sosyal Güvenik Kurumu Başkanğı vekili diekçesine lavacının 2013 yılında atamasının yapıldığı; 5510 sayılı Yasa kapsamında işlemlerinin yürütüldüğü ve 510 sayılı Yasa gereğince açılan davaların adli yargı yerinde görülmesi gerektiği yolunda savunma vererek, görey itirazında bulunmuştur.örey itirazinda bulunmuştur._..
ererek, gorev lurazmda uurunnnagke.ZONGULDAK İDARE MAHKEMESt : 7.8.2018 gün ve E:2018/643 say ile, Bülent Ecevi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Diş Hekimliği Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü'nde doktor ğretim üyesi olarak görev yapan davacının, iyonizan radyasyona maruz kaldığı için fiili hizmet süresinden aydalandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair 25/05/2018 tarih ve 99556808/900 sayılışlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu durumda, davacı tarafindan açılan davanın idari argının görev alanına giren bir iptal davası olduğu anlaşıldığından, davanın çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idarenin görev itirazının reddine arar vermistir.Mlow 
nn Davalı Üniversite vekili süresi içerisinde verdiği dilekçe ile, adli yargı yararına olumlu görev n vmumas emno aear vaaareuoevee ,
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVČISI: "... 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden nce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanların, daha önce olduğu üzere 5434 sayılı Kanun ükümlerine tabi olacakları gibi, bunların emeklilikleri bakımından da aynı Kanun hükümlerinin ygulanmaya devam edileceği; ancak, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra mcmur ve diğer kamu örevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun ükümlerine tabi sigortalı sayılacağı ve haklarında 5434 sayıh Kanunun değil 5510 sayılı Kanunun ngördüğü kural ve esasların uygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde çözümleneceği nlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/12/2013 tarihli ve 2013/1150-1765 sayılı kararında da aynıususların vurgulandığı görülmektedir.

Olayda, davacının atamasının yapıldığı 20/06/2013 tarihinde 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe zirmiş olduğu anlaşıldığından, fili hizmet süresi zammından faydalandırılması istemiyle yaptığıaşvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davaya 5510 sayılı Kanundaki açık düzenleme gereğince adli argı yerinde bakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, açılan davanın adli yargı yerinde görüm ve çözümü gerekmektedir.
KARAR : Yukarıda açiklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanunun 10. ve 13. maddeleri gereğince,olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesine .." karar vermiştir.

Başkanlığımızca, 2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre Danıştay Başsavcısı'nın da yazılılüşüncesi istenilmiştir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI: "... 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önce olduğu üzere  sayılı Kanun hükümlerine tabi 

gibi bunların cmeklilikleri bakımından da aynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalısayılacağı ve haklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayıh Kanunun öngördüğü kural ve esasların ygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde cözümleneceği acıktır.
,....,camuda göreve başlayan davacının, fili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığıpaşvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın, anılan Yasanın 101. maddesi uyarınca görüm ve çözümünün adli yargınin görevine girdiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Kaldı ki aynı konuda başka bir davada ortaya çıkan olumlu görev uyuşmazlığında Uyuşmazlık Mahkemesince verilen 13.10.2014 tarih ve E:2014/781, K:2014/894 sayılı kararda bu yõndedir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi uyarınca yapılan paşvurunun kabulü gerektiği düşünülmektedir." şeklinde görüş vermiştir.

ÍNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un catılımlarıyla yapılan 28.01.2019 günlü toplantısında:
I-ILK İNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı Rektörlük vekilinin, anılan Yasanın 10/2 maddesinde óngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre çinde başvuruda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca, 10. maddede öngörülen biçimde,plumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık amaan eve aram-a-------- vaa nv naae-w 
ⅢI-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLIVAN'in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇiFTçf ile Danıştay SavcısıYakup BAL'ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalari da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜSÜLÜP DÜSÜNÜLDÜ:.
m.,;lowb Dava, Bülent Ecevit Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Diş Hekimliği Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü'nde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafindan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 40. maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammından aandma icin yapan başvn reddin iiskin isemin iptaliistemie aımst.
—,.....,."....:açıktan atanma ile 20.06.2013 tarihinde Araştırma Görevlisi olarak göreve başladığı, görev süresinin sona ermesi ile 22.06.2016 tarihinde görevinden ayrıldıktan sonra bu defa tekrar açıktan atama ile Bülent Ecevit Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine yardımcı doçent olarak atanarak 13.02.2017 tarihinde göreve başladığı ve halen aynı Üniversitede görevine devam eden davacıın, diş röntgeni çekmck suretiyle iyonizan radyasyona maruz kaldığını ileri sürerek, 5434 sayılı Yasanın 32. maddesi (h) bendi uyarınca fili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun 5510 sayıli Yasa uyarınca fili hizmet süresi zammından yararlanamayacağı nedeniyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığıanlasılmaktadır.EMow 
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Gencl Sağlık Sigortası Kanunu'nun: "Fiilî hizmet süresi zammı"başlıklı 40. maddesinde; " (Değişik: 17/4/2008-5754/25 md.) Aşağıda belirtilen işyerlerinde ve işlerde 4Uncü maddenin birinci fikrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarıa, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılan, fiilî hizmet süresi zammı olarak eklenir. 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı,360 gün için eklenen filî hizmet süresi ile orantılı olarak belirlenir. Çalışmanın fiili hizmet süresi zammıcapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariçsigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte belirtilen işlerde fiilen çalışması ve sõz konusu işlerin risklerine naruz kalmasi şarttır. (Ek cümle: 10/9/2014-6552/42 md.) Tablonun (10) numaralı sırasında belirtilen sigortalıların, fili hizmet süresi zammından yararlandırılacakları dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin,sihhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs, iş öncesi ve sonrası hazırlık ürelerinde fiilen calısma ve söz konusu islerin risklerine maruz kalma şartı aranmaz.zaeotormne meucausma ve soz komau cem uoiseue mm se msane vme mmeuee.
Aşağakin binzoriçiüenizms nygulanir.

11) Radyoaktif ve Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler radyoiyonizan maddelerle nuzer korpuskuo cuusyon kamaaayepe --- ..,,,w 
Bu maddenin birinci fikrası hükmüne göre hesaplanan fili hizmet süresi zammı, yukarıdaki un (13) ve (14) numaralı sırasında yer alan sigortalılar için sekiz, diğer sigortalılar için beş yılı

geçinemek üzere uzun vadeli sigorta kollan uygulamasında prim ödeme gün sayisına eklenir. Bu sürelerin,üç yılı geçmemek üzere; (8) numaralı sırasında bulunanlar için tamamı diğerleri için yarısı emeklilik yaşhadlerinden indirilir. Tablonun (10) numaralı sırasında yer alan sigortalılar için bu fikradaki süre sınırıuygulanmaz.

Yukarıdaki fikrada belirtilen yaş haddi indiriminden yararlanabilmek için ölüm ve malûliyet haer rasaabuar aiçtaon maraasda a sotaa 1800 gün, diğer sıralarda yer alan sigortalıların ise en az 3600 gün belirtilen işyeri ve işlerde çalışmışolmaları şarttir.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar Kurumun önerisi üzerine Bakanlıkça cıkarılacak yönetmelik ile düzenlenir.",
3-“506, 1479, 5434, 2925, 2926 sayılı kanunlara ilişkin ortak geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 7.maddesinde; "(Değişik: 17/4/2008-5754/68 md.)Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayıli, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayıli, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayıli, bu Kanunla mülga 17/10/1983tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, filî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi olduklarıkanun hükümlerine göre değerlendirilir.

Kanunun yürürlük tarihinden önce 24/6/1965 tarihli ve 635, 18/3/1986 tarihli ve 3269, 22/7/1965tarihli ve 644, 1/11/1983 tarihli ve 2937, 25/3/1957 tarihli ve 6940 ve 26/10/1990 tarihli ve 3671 sayılıkanunlar ile 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre fiili hizmet süresine müstehak görevlerde çalışanların bu görevlerde geçirdikleri süreler bu Kanunun 40 incı maddesi gereğince aranan 3á00 günün doldurulmasında nazara alınır. 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun ek 5 inci maddesinde sayılan itibari hizmet süresi kapsamında yer alip bu Kanunun 40 incı maddesinde sayılmayan işlerde bu Kanunun yürürlük tarihinden önce geçen çalışma sürelerinin bu maddenin birinci fikrası kapsamında değerlendirilmesinde 3600 gün prim ödeme şarti aranmaz.ampp,owb 
Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (c) bendi kapsamındaki sigortalıların borçlandıkları hizmetleri nedeniyle borçlanma tutarlarından ödenmeyen kısmı var ise aylıklarından emekli keseneği oranında tahsil edilmeye devam edilir.lowb 
.....Aylıkların hesabında 41 inci maddeye ve 8/5/1985 tarihli ve 3201 sayılı Kanuna göre yapılan borçlanmaların bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önccki sürelere ait kazançları, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerine göre değerlendirilir. Ancak, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (a) bendi kapsamında bulunan sigortalılar için bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki dönemlere ait sürelerin bu Kanunun yürürlük tarihinden sonra borçlanılması halinde de 41 inci madde ve 8/5/1985 tarihli ve 3201 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. (Ek cümle: 13/2/2011-6111/48 md.) 4 üncümaddenin birinci fikrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilen 1/10/2008 tarihinden önceki yurt dışıborçlanma sürelerine göre tespit edilen basamaklar, 2008 yılı Eylül ayında yürürlükte bulunan gelir tablosunda, 41 inci maddenin beşinci fikrası hükmüne göre belirlenen prime esas aylık kazanca yakın gelire karşılık gelen basamağı geçemez.

Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce birden fazla dosyadan gelir veya aylık alınmasıdurumunda bu Kanunun yürürlük tarihinden sonra yeni dosyadan gelir veya aylık alınmasına hak kazanılması durumunda yeni bağlanacak dosyadaki gelir ve aylık miktarı da dahil olmak üzere mukayese yapılarak en düşük miktarlı dosya kapsamdan çıkarılır.

Birinci fikrada belirtilen kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı sayılanlar ile isteğe bağlı sigortalılup sağlık sigortasından yararlananların prim ödeme gün sayılan da genel sağlık sigortası prim ödeme gün ayısı olarak değerlendirilir.

Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 4 üncü maddenin birinci fikrasının (c) bendine göre lk defa sigortalı olanların sigortalılık başlangıç tarihinden önceki süreleri, bu Kanunun 41 ve 46 nci maddeleri, 5434 sayılı Kanunun ek 31 inci maddesi ile 3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmaları halinde,sigortalılığın başlangıç tarihinin geriye götürülmesini ve haklarında bu Kanunun geçici maddelerinin ygulanmasını gerektirmez.

Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre itibari hizmet süresine müstehak kadro ve görevlerde bulunanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (c)pendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin itibari hizmet süreleri hakkında, bu Kanunun yürürlük arihinden önceki hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.

30/4/2008 tarihinden soma 506, 1479, 5434, 2925 ve 2926 sayılı kanunlara göre ilk defa sigortalıveya iştirakçi olanlar hakkında bu Kanunun 28 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fikrası hükümleri ygulanır. Geçici 2 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendinin son cümlesi hükmü bunlar hakkında iygulanmaz.


değişik, mülga 17/10/1983 tarihli ve 296 sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükmü 2/8/00 tarihi öncesi için de uygulanir.cnow Ek fikra: 17/1/2012-6270/13 md.) 24/7/2003 tarihli ve 4956 sayılı Kanunun 48 inci maddesi ile 
(Değişik: 17//2008-575/68 md) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi olup, bu Kanunun  sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri"başlıklı Geçici maddesinin fikrasında yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasinın (c bendi kapsamına alnanların kesenek ve karşılıkları, fili hizmet zammı ve itibari hizmet süresi karşılıkları ile % artışfarkları hakkında 54 sayılı Kanunun bu Kanunun yürürlüğe girmeden önceki hükümleri uyarınca işlem yapılır. (Değişik ikinci cümle: 31/7/2008-5797/3 md.) Geçici 12 nci maddenin ikinci fikrası uyarınca kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevlerinin Kurum tarafından devralındığı tarihten itibaren, kamu idarelerince bu kapsamdaki sigortalılar için her ay emekli keseneklerine esas aylıklarının %12'si oranında ayrıca genel sağlık sigortası primi õdenir. Bunlar için Kanunun 81 inci maddesinin (h) fikrasıuyarınca ödenecek ek karşılıklara hesabında, genel sağlık sigortası primi tutarları dikkate alınmaz..."hükümleri düzenlenmiştir.

31.5.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 506, 1479,2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar kapsamındaki hizmet akdine göre ücretle çalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendi hesabına çalışanlar (Bağ-Kur'lular), tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar (Tarım Bağ-Kur'luları), tarım işlerinde ücretle çalışanlar, (Tarım sigortalıları), devlet memurları ve diğer kamu görevlilerini (Emekli Sandığı İştirakçileri), geçici maddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabi tutmuş, beş farklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hak ve hükümlülükler yönünden tek bir sosyal güvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510 sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada Anayasa Mahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılıT.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerini diğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta 4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonra kabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış ve anılan Kanuna eklenen Geçici 1 nci ve Geçici 4 ncü maddelerle, 5754 sayılıKanunun yürürlüğe girdiği 1 Ekim 2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesinin birinci fikrasının (c) bendi kapsamında olanlar (memurlar ile diğer kamu görevlileri) ile bunların dul ve yetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimi hükümlerinin iptali istemiyle açılan dava Anayasa Mahkemesi'nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yer alan “.…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür." bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG.25.1.2012, Sayı: 28184) davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusu kararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığa işık tutacak şekilde şu gerekçeye dayandırmıştır: "...5754 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434 sayılıKanun hükümlerine tabi olacaklar ve bunların emeklileri bakımından da aynı Kanun hükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında 5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılı Kanun'un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktir. 5754 sayılıKanunun yürürlüğüyle birlikte, artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyet gösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem ve muameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlik kurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır. 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçisi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun'a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda da evvelce olduğu gibi idari yargıgörevli olmaya devam edecektir... Bu bakımdan 5510 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra, prim esasına dayalı yani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş ve işlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, itiraz konusu kuralla, yargılamanın bütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanun hükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa'ya aykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere 5754 sayılıKanun'un yürürlüğe girmesinden önce statüde bulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyal güvenlik mevzuatinın uygulanmasından doğan idari işlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idari yargının görevinin devam edeceği açıktır..." Yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önce olduğu üzere 5434 sayılı Kanun 

hükümlerine tabi olacakları gibi bunların cmeklilikleri bakımından da aynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacağı ve haklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılı Kanunun öngördüğü kural ve esasların uygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde çözümleneceği açıktır.

Kaldı ki; T.C. Anayasası'nın 158.maddesindeki “...diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi'nin kararı esas alınır " hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesi kararının bu uyuşmazlığın çözümünde esas alınacağı tartışmasızdır.
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sifatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dul ve yetim aylığıalmakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin "idari işlem" ve “idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceği, dolayısıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1a maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davalarıkapsamında bulunacağı ancak, 5754 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra (2013 yılında)çalışmaya başlayan davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki fili hizmet zammından faydalanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; yine 5510 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak çözüme kavuşturulacağı gözetildiğinde; adli yargı yerinde görüleceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın başvurusunun kabulü ile Zonguldak Idare Mahkemesinin 7.8.2018 gün ve E:2018/643 sayılı görevlilik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Zonguldak İdare Mahkemesinin 7.8.2018gün ve E:2018/643 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.01.2019 gününde OYBİRLİĞI İLE KESÍN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
4-ESAS NO : 2018/832KARAR NO : 2019/50KARAR TR : 28.01.2019
ÖZET : 775 sayılı Yasa kapsamında, davacılara verilen arsa tahsis belgelerinin iptal edilmesinden sonra,davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri zararın yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacılar : 1-R.K., 2- A.Y., 3- Y.T., 4- M.Ç., 5- D.B., 6- M.Y.
Vekili : Av. D.M.Ç.

Davalı: Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. B.Y.Ş.


O L A Y : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Belediye tarafindan müvekkillerine muhtelif tarihlerde Balıkesir İli, Karesi İlçesi, İkinci Kaya Bey Mahallesi, 5 no'lu bölgesine ilişkin olarak edeli karşılığında arsa tahsis belgeleri verildiğini, daha sonra Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca 1 yıl içinde konut yapımına başlanmadığı ve 2 yıl içinde nüve nşaatların bitirilmediği gerekçesiyle tahsis belgelerinin iptal edildiğini, söz konusu bölgeye Balıkesir Toplu Konut A.Ş tarafindan müdahale edildiğini, davalının iptal ettiği tahsis belgeleri karşılığı idareye ödenmişoulunan tüm bedellerin güncellenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.00o,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi istemiyle adli vargi yerinde dava açmıştır.

Davalı vekili, süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde, davanın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görev itirazında bulunulmuştur.


BALIKESIR 3. ASLIYE HUKUK MAHKEMESI: 13.3.2018 gün ve E:2017/382 say1 ile,davanın tapu iptali ve tescil talepli dava olduğu, davalının yargı yolu itirazımın davanın konusu ve mahiyeti gereğince adli yargı mahkemelerinin görevli olması sebebiyle itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından, süresi içinde verilen dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasıistemiyle başvuruda bulunulması üzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmiştir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI: “775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mevcut gecekonduların islahı, tasfiyesi, yeniden gecekondu yapımının önlenmesi ve bu amaçlarla alınması gereken tedbirler hakkında bu kanun hükümleri uygulanır." 4. maddesinde "Gecekonduların islah, tasfiye ve önleme bölgeleri içinde bulunan binalı ve binasız vakıf taşınmaz mallardan 3 üncü maddenin ikinci fikrası kapsamıdışında kalanları, bu kanunda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere, aşağıdaki şartlarla ve genel hükümlere göre bedeli ödenmek suretiyle ilgili belediyelerin mülkiyetine geçer:
Arazi ve arsaların bedeli; bulunduğu şehir, kasaba ve bölgenin özellikleri, yapılmış ve yapılacak kamu hizmet ve tesislerinin durumu ve sair hususlar da gözöntünde bulundurularak, ilgili belediye ve Vakıflar İdaresi arasında anlaşma yolu ile tesbit edilir.

Bu arazi ve arsalar üzerinde Vakıflar İdaresine ait herhangi bir yapı bulunduğu takdirde, bu yapının bedeli ayrıca hesaba katılır.

Bedele ait anlaşmazlıklar mahalli asliye hukuk mahkemelerince basit muhakeme usulü ile hallolunur. Bu anlaşmazlıklar tapu tesciline engel olamaz. Vakıflar İdaresi ve tapu daireleri vakıf taşınmaz malların cins, miktar ve yerleri ile diğer vasıflarını açıkça belirten listeleri, talepleri üzerine en geç 2 ay içerisinde ilgili belediyelere bildirmekle yükümlüdürler.

Belediyeler, kendi mali güçleri ve programlarına göre, bu taşınmaz malların tamamen veya peyderpey tescilini istevebilirler.owb 
Sözü geçen bölgelerde Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri tarafindan yaptırılacak kamu hizmet ve tesisleri için lüzumlu vakıf taşınmaz mallar da yukarıdaki esaslara göre bu İdarelere intikal ettirilir." hükmüver almistır.n.ow 
cYaaYntaYYlowb Yasanın 25. maddesinde, 7. madde gereğince tespit olunan önleme bölgelerindeki arsaların,Öncelikle gecekonduların ıslahı ve tasfiyesi sebepleriyle açıkta kalacaklara ve diğer konutsuz vatandaşlara verileceği, bu arsalardan, ıslah ve tasfiye bölgelerinde bulunan diğer yapı sahiplerinden yapısının tasfiyesini isteyenlerin de faydalanabileceği, her ne sebeple olursa olsun, bu kanun hükümlerince arsa tahsis edilecek kimselerin, yoksul veya dar gelirli olması, kendisinin veya eşinin veya ergin olmıyan çocuğunun herhangi bir belediye sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya her hangi bir yerde bir ev veya apartmanın ayrı bir dairesine karşılık olan payına sahip bulunmamasının şart olduğu, kimlerin yoksul ve dar gelirli sayılacağı,kendisine arsa tahsis edileceklerin öncelik sırası ve yukarda sözü geçen diğer hususların esaslarının yönetmelikte belirtileceği; 26. maddesinde de; 25. maddede sözü geçen arsaların yönetmelikte belirtilen şekil ve esaslar dahilinde ve tespit olunacak bedellerle kendilerine arsa verilmesi gerekenlere dağıtılacağı,arsa ve binaların halihazır durumları ile şahıslara veya kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis veya satışlarının valiliklerince tespit ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca onaylanan emsal bedel üzerinden yapılacağı,binalar ve konutların, valiliklerin teklifi üzerine, bu bedelin yüzde yirmibeşi (% 25) peşin olarak yatırılmak ve vade farkı alınmak kaydıyla taksitle de satılabileceği, şahıslara veya kamu kurum ve kuruluşlarına,arsaların ve binaların satış veya tahsisine dair esaslarım Toplu Konut Ídaresi Başkanlığınca hazırlanacak yönetmelikle belirleneceği kurala bağlanmıştır.

Yasanın 27. maddesinde de; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine arsa tahsis edilenlerle gecekondusunu islah edeceklere, imkanları nispetinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca, mahalli belediyelerce veya diğer daire ve kurumlarca her türlü teknik yardım yapılır ve bunlara uzun vadeli konut kredisi verilmesi ve ayni yardım yapılması yoluna gidilir. Islahı gereken konutların tesbiti işlemleri, arsa tahsisi, yeniden konut yapacaklara veya konutunu ıslah edeceklere temin olunacak kredi veya yapılabilecek ayni ve teknik yardımların miktar, şekil ve sair şartlarına dair esaslar yönetmelikte belirtilir. Kendilerine arsa tahsis edilenler, yönetmelikte belirtilen işlemleri, tahsis tarihinden itibaren 6 ay içinde tamamlamaya ve krediye ihtiyaçları bulunduğu ve yönetmeliğe göre gerektiği takdirde, Türkiye Emlak Kredi Bankasında kendilerine kredi tahsisini gerektirecek şekilde hesap açtirmaya mecburdurlar. Bunlardan krediye hak kazananların kredi tahsis tarihinden itibaren diğerlerinin ise, arsa tahsisi tarihinden itibaren en geç 1 yıl içinde konutlarını yapmaya başlamaları ve 32 nci maddeye uygun olarak önceden tesbit edilen plana göre,nüve kısmını en geç 2 yıl içinde bitirmeleri şarttır. Bu şartlara uymayanlardan, bu kanuna göre tahsis edilmiş veya edilecek taşınmaz mallar hiçbir hüküm alınmasına lüzum kalınmaksızın geri alınir." hükmüyer almış bulunmaktadır.

775 Sayılı Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinde ".…Arsa sahipleri konut inşa kredisi almayacak ise, tapu senedinin tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde konutunu yapmağa başlamaları ve önceden tespit edilen plana göre nüve kısmını en geç 2 yıl içinde bitirmeleri şarttır. Bu şarta 

uymayanlardan tahsis edilen arsalar, hiçbir hüküm alınmasına lüzum kalmaksızın arsa bedeline mahsuben tahsil olunan meblağ kendisine iade olunarak geri alınır. " kuralı yer almıştır.san meuae kesme ue vumaus ev umnuun re uaneee,
Dosyanın incelenmesinden, Balıkesir İli, Karesi İlçesi, 2. Kayabey Mahallesi, 5 Nolu Gecekondu Önleme Bölgesinde mülga Balıkesir Belediyesine ait arsaların Balikesir Belediye Encümeninin 07.01.1999günü,  sayılı karar ie  sayılı Yasa uyarınca hak sahiplerine tahsisine karar verildiği, bu kapsamda hak sahibi olduğu saptanan davacılara da arsa tahsis belgelerinin düzenlenerek verildiği, 775 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine göre yapı ruhsatı alınarak 2 yıl içinde nüve inşaatın yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, Balıkesir Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 22.01.2014 tarihli yazısı ile davacıların 11.02.2014 tarihinde bilgilendirme toplantısına çağrıldığı, ancak verilen süre içerisinde ruhsat alınarak inşaata başlanmadığının belirlendiğinden bahisle, aynı durumda olan diğer taşınmazlarla birlikte Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin 19.04.2016 günlü, 500 sayılı kararıyla, arsa tahsisi yapılmış olan 1030 adet taşinmazın 5393 sayılı Belediye Kanununun 18-e ve 69. maddelerine göre Balıkesir Gayrimenkul Yatırım ve Gıda Anonim Şirketine ayni sermaye olarak konulmasına ve tapu devrinin yapılmasina karar verildiği,davacılar tarafindan 775 sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen taşmmazların bedelinin tamamının ödendiği, arsa tahsisinin tek taraflı olarak iptal edildiği, arsaların mülkiyetinin devredilmiş olması nedeniyle taşınmazların kendilerine devrinin imkansız hale geldiği, bu nedenle taşınmazların rayiç bedelinin tazminat olarak Ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.a---------.w 
Bu durumda, 775 sayılı Yasa uyarınca davacılara tahsis edilen taşınmazların arsa tahsis belgelerinin iptal edilerek davacıların ödemiş olduğu bedellerin iadesi ve arsaların mülkiyetinin devredilmesi sonucu uğranıldığı belirtilen zararin tazminine ilişkin bulunan davanın, davalı idarece 775sayılı yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca kamu gücü kullanılarak, tek yanlı biçimde yapılan uygulamalardan kaynaklanması nedeniyle, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b. maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafindan açılan tam yargı davalari" kapsamında gecekondu mevzuatı hükümleri çerçevesinde idari yargıyerince çözümlenmesi gerekmektedir.uelge.
.,___.SONUÇ : Açıklanan nedenle, 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, durumun anılan Mahkemeye bildirilmesine, 09/10/2018 tarihinde kesin olarak karar verildi." şeklinde karar vermiştir.Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın da yazılıdüsüncesi istenilmiştir.Isteflmstu._
a,owb YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: " 20/07/1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununun "Kapsam ve tarifi' kenar başlıklı 1. maddesinde "Mevcut gecekonduların islahı, tasfiyesi,yeniden gecekondu yapımının önlenmesi ve bu amaçlarla alınması gereken tedbirler hakkında bu kanun hükümleri uygulanır.", aynı kenar başlıkta yer alan 2. maddesinde ise, "Bu kanunda sözü geçen (Gecekondu) deyimi ile, imar ve yapı işlerini düzenliyen mevzuata ve genel hükümlere bağlı kalınmaksızın,kendisine ait olmıyan arazi veya arsalar üzerinde, sahibinin rızası alınmadan yapılan izinsiz yapılar kastedilmektedir." hükümlerine yer verilmiştir.ananae.owb 
Aynı Kanunun, "Belediyelere arsa sağlanması" başlığında yer alan 4. maddesinde,"Gecekonduların ıslah, tasfiye ve önleme bölgeleri içinde bulunan binalı ve binasız vakıf taşınmaz mallardan 3 üncü maddenin ikinci fikrası kapsamı dışında kalanları, bu kanunda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere, aşağıdaki şartlarla ve genel hükümlere göre bedeli ödenmek suretiyle ilgili belediyelerin mülkiyetine geçer: / a) Arazi ve arsaların bedeli; bulunduğu şehir, kasaba ve bölgenin özellikleri, yapılmışve yapılacak kamu hizmet ve tesislerinin durumu vesair hususlar da gözönünde bulundurularak, ilgili belediye ve Vakıflar Îdaresi arasında anlaşma yolu ile tesbit edilir. / b) Bu arazi ve arsalar üzerinde Vakıflar idaresine ait herhangi bir yapı bulunduğu takdirde, bu yapının bedeli ayrıca hesaba katılır. / c) Bedele ait anlaşmazlıklar mahalli asliye hukuk mahkemelerince basit muhakeme usulü ile hallolunur. Bu anlaşmazhıklar tapu tesciline engel olamaz. / Vakıflar Ídaresi ve tapu daireleri vakıf taşınmaz malların cins,miktar ve yerleri ile diğer vasıflarını açıkça belirten listeleri, talepleri üzerine en geç 2 ay içerisinde ilgili belediyelere bildirmekle yükümlüdürler. / Belediyeler, kendi mali güçleri ve programlarına göre, bu taşınmaz malların tamamen veya peyderpey tescilini istiyebilirler. / Sözü geçen bölgelerde Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri tarafından yaptırılacak kamu hizmet ve tesisleri için lüzumlu vakıf taşınmaz mallar da yukarıdaki esaslara göre bu idarelere intikal ettirilir." hükmüne; "Arsa tahsisi şart ve şekilleri" kenar başlığında düzenlenen 25. maddesinde, "7 nci madde gereğince tesbit olunan önleme bölgelerindeki arsalar,öncelikle gecekonduların ıslahı ve tasfiyesi sebepleriyle açıkta kalacaklara ve diğer konutsuz vatandaşlara verilir. / Bu arsalardan, islah ve tasfiye bölgelerinde bulunan diğer yapı sahiplerinden yapısının tasfiyesini istiyenler de faydalanabilirler. / Her ne sebeple olursa olsun, bu kanun hükümlerince arsa tahsis edilecek kimselerin, yoksul veya dar gelirli olması, kendisinin veya eşinin veya ergin olmıyan çocuğunun herhangi bir belediye sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya her hangi bir yerde bir ev veya apartmanın ayrı bir dairesine karşılık olan payına sahip bulunmaması şarttır. / Kimlerin yoksul ve dar gelirli sayılacağı,kendisine arsa tahsis edileceklerin öncelik sırası ve yukarda sözü geçen diğer hususların esasları

yonetmelikte belirtilir." hükmüne; 26. maddesinde, "25 inci maddede sözü geçen arsalar yönetmelikte belirtilen şekil ve esaslar dahilinde ve tespit olunacak bedellerle kendilerine arsa verilmesi gerekenlere dağıtılır. / Arsa ve binaların halihazır durumları ile şahıslara veya kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis veya satışları valiliklerince tespit ve Toplu Konut İIdaresi Başkanlığınca onaylanan emsal bedel üzerinden yapılır./ Binalar ve konutlar, valiliklerin teklifi üzerine, bu bedelin yüzde yirmibeşi (% 25) peşin olarak yatırılmak ve vade farkı alınmak kaydıyla taksitle de satılabilir. / Şahıslara veya kamu kurum ve kuruluşlarına,arsaların ve binaların satış veya tahsisine dair esaslar Toplu Konut idaresi Başkanlığınca hazırlanacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne; "Yardımlar ve muafiyetler" kenar başlıklı 27. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerine gõre kendilerine arsa tahsis edilenlerle gecekondusunu ıslah edeceklere, imkanları nispetinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca, mahalli belediyelerce veya diğer daire ve kurumlarca her türlü teknik yardım yapılır ve bunlara uzun vadeli konut kredisi verilmesi ve ayni yardım yapılması yoluna gidilir. Islahıgereken konutların tesbiti işlemleri, arsa tahsisi, yeniden konut yapacaklara veya konutunu ıslah edeceklere temin olunacak kredi veya yapılabilecek ayni ve teknik yardımların miktar, şekil ve sair şartlarına dair esaslar yönetmelikte belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat uyarınca yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda, öngörülen koşullara uygunluğu saptanan ilgililere arsa veya hisse tahsis etmek ve bunlar adına tapuya tescil ettirmek, koşullarıtaşımayanların istemlerini ise reddetmek yetkisine sahip olan idarenin söz konusu uygulama işlemleri, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı nitelik taşımakta olduğu anlaşılmaktadır.

Anayasanın 125/son maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1.b maddesinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

775 sayılı Gccekondu Kanunu uyarınca tahsis belgesi karşılığı tapu kaydının hukukî nedenlerle verilememesi sonucu tahsis bedeli ödeyenin uğradığını iddia ettiği zararın tazminine ilişkin davanın, işlemin davalı idarenin re'sen ve tek taraflı kamu gücü kullanması sonucu ortaya çıkması sebebiyle ve işlemin idari niteliği itibarı ile idare mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, Danıştay Başsavcılığının 2247 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yapmış olduğu başvurunun kabulü ile Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve E.2017/382 sayılıgörevlilik kararının kaldırımasına karar verilmesi gerekmektedir." yolunda düşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.01.2019 günlü toplantısında:
i-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idare vekilinin, anılan Yasa'nın i0/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Danıştay Başsavcısı'nca, 10. maddede öngörülen biçimde, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay SavcısıYakup BAL'ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÛ:
Dava, 775 sayılı Yasa kapsamında,bedeli karşılığında davacılara verilen arsa tahsis belgelerinin süresinde konut inşaatına başlanmadığı ve yine süresinde nüve inşaatların bitirilmediği gerekçesiyle iptal edilmesinden sonra, davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri zararın yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle açılmıştır.

775 sayılı Gecekondu Kanununun;
4. maddesinde; "Gecekonduların islah, tasfiye ve önleme bölgeleri içinde bulunan binalı ve binasız vakıf taşınmaz mallardan 3 üncü maddenin ikinci fikrası kapsamı dışında kalanları, bu kanunda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere, aşağıdaki şartlarla ve genel hükümlere göre bedeli ödenmek suretiyle ilgili belediyelerin mülkiyetine geçer:
a) Arazi ve arsaların bedeli; bulunduğu şehir, kasaba ve bölgenin özellikleri, yapılmış ve yapılacak kamu hizmet ve tesislerinin durumu vesair hususlar da gözönünde bulundurularak, ilgili belediye ve Vakıflar İdaresi arasında anlaşma yolu ile tespit edilir.

"Arsa tahsisi şart ve şekilleri" başlıklı 25. maddesinde: 7 nci madde gereğince tespit olunan önleme bölgelerindeki arsalar, öncelikle gecekonduların ıslahı ve tasfiyesi sebepleriyle açıkta kalacaklara ve diğer konutsuz vatandaşlara verilir.


Bu arsalardan, islah ve tasniye bolgelerinde bulunan diger yapi sahiplerinden yapisinin tasfiyesini isteyenler de faydalanabilirler.

"Yardımlar ve Muafiyetler" başlıklı 27. maddesinde; Bu kanun hükümlerine göre kendilerine arsa tahsis edilenlerle gecekondusunu islah edeceklere, imkânları nispetinde Toplu Konut Îdaresi Başkanlığınca,mahalli belediyelerce veya diğer daire ve kurumlarca her türlü teknik yardım yapılır ve bunlara uzun vadeli konut kredisi verilmesi ve ayni yardım yapılması yoluna gidilir. Islahı gereken konutların tespiti işlemleri,arsa tahsisi, yeniden konut yapacaklara veya konutunu islah edeceklere temin olunacak kredi veya "-  wna J-eaea-- —- vsm an enna voneumeme oem.
Kendilerine arsa tahsis edilenler, yönetmelikte belirtilen işlemleri, tahsis tarihinden itibaren 6 ay içinde tamamlamaya ve krediye ihtiyaçları bulunduğu ve yönetmeliğe göre gerektiği takdirde, Türkiye Emlak Kredi Bankasında kendilerine kredi tahsisini gerektirecek şekilde hesap açtırmaya mecburdurlar.Bunlardan krediye hak kazananların kredi tahsis tarihinden itibaren diğerlerinin ise, arsa tahsisi tarihinden itibaren en geç 1 yıl içinde konutlarını yapmaya başlamaları ve 32 nci maddeye uygun olarak önceden tespit edilen plana göre, nüve kismi en geç  yıl içinde bitirmeleri sart.

7--.....hüküm alınmasına lüzum kalınmaksızın geri alınır.

775 Sayılı Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinde "..Arsa sahipleri konut inşa kredisi almayacak ise, tapu senedinin tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde konutunu yapmağa başlamaları ve önceden tespit edilen plana göre nüve kısmını en geç 2 yıl içinde bitirmeleri şarttır. Bu şarta uymayanlardan tahsis edilen arsalar, hiçbir hüküm alınmasına lüzum kalmaksızın arsa bedeline mahsuben tahsil olunan meblağ kendisine iade olunarak geri alınır "
Hükümlerine yer verilmiştir.
Belirtilen durum ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri karşısında, 775 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen işlemler sonucunda idarece bedeli karşılığında davacılara verilip, daha sonra mevzuata aykırıdavranış gerekçesiyle tek taraflı olarak iptal edilen arsa tahsis belgeleri nedeniyle, idarenin tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerekeceğinden;775sayılı Yasa'da öngörülen düzenlemelere dayanarak davalı Belediye tarafindan tesis edilen işlemden kaynaklandığı ileri sürülen zararın giderilmesi istemine ilişkin bulunan davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcısı'nca yapılan başvurunun kabulü ile davalıvekilinin görev itirazının reddine ilişkin Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.3.2018 gün ve E:2017/382 sayılı kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı'nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.3.2018 gün ve E:2017/382 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,28.01.2019 gününde OYBİRLİĞI İLE KESİN OLARAK karar verildi.

—_
II-2247 SAYILI KANUN'UN 14. MADDESİ GEREĞİNCE VERİLEN (OLUMSUZ GÖREV UYUŞMAZLIĞI KARARLAR 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
1-ESAS NO : 2018/687
KARAR NO : 2019/22
KARAR TR : 28.01.2019

ÖzET : Öğretmen olarak görev yapan davacının; malulen emekli edilmesine ilişkin işlemlerin iptali;malulen emeklilik şartlarını taşımadığı hususunun tespiti ile işe iadesinin sağlanması istemiyle açtığıdavanın; davacının göreve başladığı tarih ve 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi hükmü gözetilerek ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacı: E.T.

Vekili : Av. O.A.

DavalıVekili : 1-Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü: Av. Y.E.S.

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Baskan 


Vekili : Av. T.R.A.
edildiği tarihe kadar, Bafra İlçesi Boğazkaya Ortaokulu'nda Türkçe öğretmeni olarak görev yaptığını;ereketiğM E ağesieugu baı Ku Rap i aağe ğ,malulen emekliye sevk edilirken de bahsi ia alamadığını; müvekkili sağlık raporunun "Ayrıntılı görmeyi gerektiren ibareli olduğunu; davalı İdarenin dayanak aldığısağlık kurulu raporu olduğunu; yani Îdare almış oldukları müvekkilinin hiçbir malulen emekliye sevk ettiğini; Danıştay önceki tarihlerde de talep ettiği, Genel orada Branş öğretmenliğine girmek şekli hususuna ışık tuttuğunu; her ne kadar maluliyeti b i tarafindan Samsun Eğitim ha geçen engeli sebebiyle emekliye sevk edilmiş olduğunu;işler haricinde diğer çalışmasına mani bir durum yoktur”bulunsa da, müvekkilinin mesleğini sevdiğini, işini özverili ve Araştırma Hastanesinden 13.1.2016 tarihinde alınan netler veya Körler Okulunda BRÁİLLE kursu alarak,inin, Davalı idare tarafindan yerine getirilmesi gerektiği r araştırma yapmadan, zaten özürlü kontenjanından işe Dairesinin emsal kararlarının da; müvekkilinin daha meden, hiçbir dayanağı olmayan bir idari işlem ile da, yine müvekkili tarafindan alınan ayni tarihli bir şekilde yerine getirmeye çalıştığını, maluliyeti bulunmayan meslektaşlarından takdir topladığını; buna karşın, genç yaşı göz öntüne alınarak, hala içindeg çalışma isteği ve azmi olan ve bu uğurda yıllarca fakülte okumuş ve yaklaşık 6 senedir de mesleğini icra eden müvekkilinin emekliye sevk edilmesinin kendisinin ruhsal sağlığını bozduğunu; malulen emekliye sevk edilmesi için gereken şartların oluşmadığını; şöyle ki;5510 Sayılı Kanun 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu ve ilgili yönetmelikler bakımından; müvekkilinin öncelikli olarak maluliyet için gerekli olan 10 yıllık sigortalı olma şartını sağlamadığını; kendisinin kimsenin sürekli bakımina muhtaç derecede malûl olmadığını, ayrıca; Sigortalı olarak göreve başladıktan sonra çalışma gücünün en az %60'ını veya görevini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünükaybetmiş olan memurlar için, kendilerinin ya da kurumların isteği üzerine Sosyal Sigortalar Kurumu(SGK)tarafindan yetkilendirilen sağlık kurulları tarafindan memur hakkında düzenlenecek raporlara istinaden,SGK Sağlık Kurulunca yapılacak değerlendirme neticesinde uygun görülmesi halinde, malul sayılabilindiğini; ancak, çalışma gücünün %60'ını veya görevini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü ilk defa sigortalı olarak işe girmeden önce kaybetmiş olan memurların ise malul sayılmadığını;5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 44.maddesinde; "Her ne sebep ve suretle olursa olsun vücutlarinda hasıl olan arızalar veya düçar oldukları tedavisi imkansız hastalıklar yüzünden vazifelerini yapamıyacak duruma giren iştirakçilere (malul) denir ve haklarında bu kanunun malullüğe ait hükümleri uygulanır. /(Değişik: 2S/6/2001 - 4699/25 md.) Şu kadar ki, bunlar yazı ile istedikleri takdirde haklarında bu Kanun hükümleri uygulanmaksızın malullüklerinin mani olmadığı başka vazife veya sınıflara nakil suretiyle tayinleri yapılmak üzere istifa etmiş sayılırlar. Bunların, istifa ctmiş sayıldıktan sonra dahi, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasını istemek hakları mahfuzdur." açık hükmü de göstermektedir ki; memurların malullüklerinin mani olmadığı başka vazifeye tayinlerinin yapılabileceğini ifade ederek; 1-Müvekkilinin Öncelikle T.C.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 32792077/85.373.255 sayılı 23/05/2016 tarihli yazısı ile malul olarak emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ile; 2-1. Bentte adı geçen işleme dayanarak Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 18867085- 903.06.01-E.6001902 sayılı 31.05.2016 tarihli,müvekkilinin emekliye ayrılmasını içeren idari işleminin iptal edilmesine, müvekkilinin maluliyetinin engel olmadığı başka bir vazife veya sınıflara nakillerinin yapılmasına karar verilmesi istemiyle idari yargıverinde dava açmıştır.YnMlowb 
ye ae au   *y*,e*SAMSUN 1.IDARE MAHKEMESI: 22.12.2016 gün ve E:2016/1611, K:2016/1907 say1 ile,“(.….)5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun "Uyuşmazlıkların çözüm yeri"başliklı 101. maddesinde; "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin ua gu vaa yu  *----e--.,
Dava konusu uyuşmazlığın, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra 03.09.2010tarihinde memuriyet görevine başlayan ve bu yönüyle 5510 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu açık olan davacın, malulen emekli edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.a- -va aao* - -- "..--e,w 
Danıştay Onbirinci Dairesinin E:2010/743 esasına kayıtlı ve 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi ile bu madde uyarınca çıkarılan Yönetmelik kurallarının uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili benzer bir dosyanın temyizen incelenmesi sırasında, anılan Dairece verilen 24.02.2010 tarihli kararla, 5510sayılı Kanunun "Uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı 101. maddesinde yer alan “bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" tümcesinin, Anayasanın 2.,37., 125., ve 155. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle, tümcenin iptali ve yürürlüğünün durdurulması

istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasina karar verilmiş; Anayasa Mahkemesinin, 25.1.2012 tarihli ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22.12.2011 tarihli ve E:2010/65, K:20117169 sayılı kararıyla;"...5510 sayılı kanun ile birlikte sosyal güvenlik tek çatı altında toplanmış, özel hukuk niteliği ağır basan sosyal güvenlik hukuku alanı oluşmuştur. İtiraz konusu kuralda, ayrım yapılmaksızın 5510 sayılıKanundaki iş ve işlemler hakkında genel bir düzenleme yapılmış ve aksine hüküm bulunmayan hallerde,Kanun kapsamındaki uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak iş mahkemeleri gösterilmiştir. İş Mahkemeleri, işhukuku alanındaki uyuşmazlıkları çözmekle görevli, ihtisaslaşmış adlî yargı mahkemeleridir. Yasa koyucu 5510 sayılı Kanun kapsamındaki iş ve işlemleri, prim esasına dayalı yeni sistemin niteliğine bağlı olarak işmahkemelerinin görev alanı kapsamına alabilir. Sosyal güvenlik hukuku kapsamında aynı konuya ilişkin tüm uyuşmazlıkların, bu alanda görevli uzman mahkeme olan iş mahkemelerinde görülmesinin, hak arama özgürlüğünü kolaylaştırıcı nitelikte olduğu, bu suretle daha kısa sürede sonuç alınmasını olanaklı kıldığı da açıktır. Bu bakımdan 5510 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra, prim esasına dayalı yeni sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş ve işlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, itiraz konusu kuralla,yargılamanın bütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasaya aykırılık görülmemiştir. Ancak; yukarıda açıklandığı üzere, 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce statüde bulunan memurlar ve diğer kamu görevlileriyle ilgili sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idari işlem ve eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda, idari yargının görevinin devam edeceği açıktır..."gerekçesiyle, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde yer alan "bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" tümcesinin Anayasaya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda; yukarıda anılan Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesi de dikkate alındığında,5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra 03.09.2010 tarihinde memuriyet görevine başladığından aynı Kanun ile getirilen prim esasına dayalı yeni sisteme tabi çalıştığı açık olan davacı ile ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlığın, Kanunun 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerekeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mahkememiz görevli olmadığından, uyuşmazlığın vocsme. Yukuroa *. .- a . a . anamoase Box• am. - m 
Öte yandan, davacının malulen emekli edilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işlemi ile mümkün olduğu bunun da 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla gerçekleşeceği dava konusu işlemlerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin bu yönüyle 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, Samsun Valiliği tarafından tesis edilen işlemin ise idari bir işlem olduğu bir an düşünülse dahi, Samsun Valiliği işleminin 5510 sayılı Kanunun 48. maddesi hükmü doğrultusunda davacının malulen emekli edilmesine esas olmak üzere tesis edilmesi nedeniyle bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın da 5510 sayılı Kanunundan doğan bir uyuşmazlık olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.EMMlow 
cYanmGGlowb Açıklanan nedenlerle davanın 2577 sayılı Ídari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine(...)" karar vermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez, aynı somut olaylar ve iddialarından da bahisle; davalı SGK'nın,2792077/85.373.255 sayılı yazısında müvekkilinin Malulen Emeklilik Şartlarına uygun vasıflarda olmadığının belirtilmiş olduğunu; Samsun Valiliğinin davalarında hasım olarak gösterilmesinin sebebinin İdari Yargı nezdinde açtıkları davanın tarafı olduğundan kaynaklandığını ifade ederek; 1-) Müvekkilinin öncelikle T.C Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 32792077/85.373.255 sayılı 23/05/2016 tarihli yazısı ile malul olarak emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ve müvekkilinin malulen emeklilik şartlarını taşımadığı hususunun tespiti ile işe iadesinin sağlanmasına; 2-1.bentte belirtilen işleme dayanarak Samsun Valiliği l Milli Eğitim Müdürlüğünün 18867085-903.06.01-E.6001902 sayılı 31.05.2016 tarihli,müvekkilinin emekliye ayrılmasını içeren işlemin iş bu dava sonucuyla hükümsüz kalarak müvekkilinin işe iade edilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla); 8.5.2017 gün ve E:2017/107,K:2017/350 sayı ile, uyuşmazlığın esasını inceleyerek davanın reddine karar vermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi; 12.12.2017 gün ve E:2017/3167,K:2017/2346 sayı ile, “(...)Davaciya ait incelenen kurum dosyasına göre, 19.08.2010 tarihinde %50 engelli raporu doğrultusunda engelli kadrosundan öğretmen olarak 657 Sayılı Yasa kapsamında atamasının yapıldığı, daha sonra MEB 'in değerlendirmeleri iki kurum arasında yapılan iç yazışmalar ve alınan sağlık kurulu raporları sonrasında SGK Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 23.05.2015 tarihli yazıları ile; Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 13.01.2016 tarihli raporun kurumlarının sağlık kurulunca 26.04.2016 tarihinde değerlendirildiği ve davacının 5510 Sayılı Yasanın 25/1. Fikrasıuyarınca malül olduğuna, öğretmen olarak görev yapamayacağına genel idare hizmetler sımıfinda da çalışamayacağına karar verildiğini belirterek ilgili hakkında 5510 Sayılı Kanunun malüllüğe ilişkin 

istenmiştir. Samsun Milli Eğitim Müdürlüğü ise, 31.05.2016 tarihli Bafra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gulanacagindan MEB den gorev lie ilişkisinin kesilerek yazili belgelerinin gönderilmesi yazdıkları yazı ile Boğazkaya ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan Elif Kocabaş'ın malül olduğuna karar verildiğine ilişkin SGK Başkanlığının 23.05.2016 tarihli yazıları ile malülen emekliliğinin onaylandığına dair Valilik Makamınin 31.05.2016 tarihli onayı doğrultusunda davacının görevi ilişiğinin cesilmesi ve ayrılış tarihi, ikametgah adresi ve en son hangi aya ait maaş aldığına dair bilgilerin nüdürlüklerine gönderilmesini istemiş bu doğrultuda Elif Kocabaş'ın kurumu ile ilişiğinin 14.06.2016 tarihi tibarıyla kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının Samsun Bölge İdare Mahkemesinde 31.10.2016 tarihinde, gerek SGK Başkanlığının 23.05.2016 tarihli gerekse Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 31.05.2016 tarihli yazılarıdoğrultusunda resen emekliye ayrılmasına ilişkin idari işlemin iptaline dair açmış olduğu dava Samsun 1.dare Mahkemesinin 2016/1611-1907 E-K sayılı ilamı ile görev yönünden reddedilmiştir.
Davaya ilişkin temel uyuşmazlık, 5510 Sayılı Yasanın 4/C maddesi kapsamında kamu görevlisi statüsünde MEB'e bağlı Okulda Öğretmen olarak çalışmakta olan davacının görevini yapamayacak derecede malül olması dolayısıyla kamu görevinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline yöneliktir.Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1 -b maddesine göre "yargı yolunun caiz olmasi" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarımın mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Yasa'nin 101.maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun ükümlerinin uvgulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.
.......1.maddesinin 4.fikrasına göre "Bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarak ęalışmış olup bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasıın (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 savılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır."Ramunukmuogoe,-r
——...5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yer alan ".….bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla igili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür." bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi., 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla iptal isteminin reddine karar vermiştir. Anayasa'nın 153/son maddesine göre Anayasa Mahkemesi kararlarıResmi Gazetede yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarıni, gerçek ve tüzelkişileri bağlar. Anayasa Mahkemesi kararları ile ilgili doktrindeki ağırlıklı görüş; Anayasa Mahkemesi ararlarının gerekçesinin de bağlayıcı olduğu yönündedir.gcrehyvsln ue vugiaye oluugu yonunavon.
. . .17.4.2008 günlü 5754 sayılı "Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Île BazıKanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2006 günlü, E. 2006/111, K.2006/112 sayıli iptal kararı doğrultusunda 5510 sayılıKanunda düzenlemeler yapılmış ve anılan Kanun'a eklenen Geçici 1 inci ve Geçici 4 üncü maddelerle 5754sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (c)pendi kapsamına alınanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
.-..calışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olacaklar ve bunların emeklilikleri bakımından da ayni Kanun hükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılıKanun'un yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510 sayılı Kanun'un 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tâbi sigortalı sayılacak ve haklarında 5434 sayılı Kanun değil 5510 sayılı Kanun'un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilaf halinde de dli vargı görevli bulunacaktır.

.5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar e diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun'a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta lanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya Sosya edeceğinden bunlara iliskin ihtilafarda idari yarginin görevli olmaya devam edecektir.
var  8t sssd Urzrsr-ll- Mahlsemesinin 49 20i2 torihli 20i2/64 83 Eane ve kararında 50 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sifatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatyla  sayılı Kanuna göre emeki, dul ve yetim aylığı almakta o vcammuar vdir ka gövnden ri mkiliğ  kacakar y 

Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem" ve “idari eylem"niteliğini korumaya devam edeceği, dolayısıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davalarıkapsamında bulunan, emekli kamu personeli olan davacı tarafindan açılan davanın, görūm ve çözümünün idari yargı yerinde görüleceği, 5510 sayılı bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacağı ve haklarında 5434 saydı Kanunun değil 5510 sayılı Kanunun öngördüğü kural ve esasların uygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde çözümleneceği sonucuna varılmiştir.

Davaci, 5754 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 18.08.2010 tarihinde kamu görevine memur olarak atanmıştır. Bu haliyle 5510 Sayılı Yasadan kaynaklanan bütün hak ve mükellefiyetleri yönünden yukarıdaki yasa hükümleri ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda gerçekleşecek tüm uyuşmazliklarda adli yargı görevlidir. Davacının 5510 Sayılı Yasa kapsamında malulen emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin bir uyuşmazlık sözkonusu olsaydı SGK'nin bu yönde aldığıkararlara ilişkin açılacak dava adli yargının görevinde olacaktı. SGK'nın görev ve yetkisi aylık bağlama koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemekle sınırlıdır. Memurun emeklilik şartlarını taşıması dolayısıyla ilişiğini kesme yetkisi bulunmamaktadır. Böyle bir tasarrufta bulunduğu takdirde gerçekleşen işlem ve eylem kendisinde olmayan idari bir yetkinin kullanılması sonucunu doğuracak, görevli mahkeme de doğal olarak bunu işlemi denetleme görevi de idare mahkemelerine ait olacaktır.

Uygulamada SGK tarafindan gerek özel, gerekse kamu işverenlerine ilgililerin talebi üzerine yönde açıklayıcı bir belge ve yazı gönderilebilir. Emeklilik koşullarının oluştuğuna dair yazıda ilişiğinin kesilmesi ve tarihinin bildirilmesi istemine dair yazı bir talimat değil sadece aylığın başlatılabilmesi için bir bilgi edinme yazısıdır. Bu sonuçta bir idari işlem olmaz ve hizmet sözleşmesini kendiliğinden sonlandırmaz. Bu ancak işverene ait bir yetkidir. SGK nın böyle bir yetkisi yoktur. Davaya konu olayda da SGK nın yazmış olduğu 23.05.2016 tarihli yazıda görevi ile ilişiğinin kesilerek belgelerin gönderilmesinin istenmesi tamamen aylığın bağlanabilmesi için gerekli bir prosedürdür. Bu haliyle hizmet sözleşmesinin SGK tarafindan sonlandırıldığı düşünülemez. Bu yazı doğrultusunda MEB tarafindan davacıın hizmet sözleşmesi sonlandırılmıştır. Tamamıyla idari bir işlemdir ve davacının gerek adli yargıdaki dilekçelerinde,gerekse idari yargıya verdiği dilekçesinde bu işlemin iptali ile kamu görevine dönebilmektir..--,.-e---w 
Statü hukukuna tabi kamu çalışanları ile yine kamuda çalışan işçiler arasındaki fark dosya açısından irdelenmelidir.N.w 
cYnGlowb Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 128 inci maddesi, “Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür. Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir seklindedir.

657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 4 üncü maddesinde, kamu hizmetlerinin memurlar,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle görüleceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin (A) bendinde, mevcut kuruluş biçimine bakılmaksızın Devlet ve diğer kamu tüzel kişiliklerince genel idare esaslarına göre yürütülen aslî ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilenler bu Kanunun uygulanmasında memur sayılacağı, ayrıca maddede tanımlananlar dışıdaki kurumlarda genel politika tespiti, araştırma, planlama, programlama, yönetim ve denetim gibi işlerde görevli ve yetkili olanların memur oldukları belirtilmiştir.

Memur, sözleşmeli personel ve işçinin ortak noktası, ücret karşılığı bağımlı çalışmalarıdır.Memur genel idare esaslarına göre yürütülen aslî ve sürekli kamu hizmetlerinin yerine getirilmesinde görevlendirilir. İşe alınması (atama) İdarî işlemle olur. Yine memurların çalışma koşulları, hakları, õdev ve sorumlulukları ve memurluğun sona ermesi yasa ile belirlenmiştir. Bu konularda memur ile onu atayan idare arasında farklı bir uygulamanın kararlaştırılması söz konusu olamaz.

Memur, sözleşmeli veya geçici personelin konumu statü hukukunu ilgilendirdiğinden, idare ile cıkacak olan uyuşmazlıklar is mahkemeleri yerine İdarî yargı yerinde çözümlenmelidir.
a.........owb Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk, uyuşmazlıklarının çözülmesi" olarak belirlenmiş olmakla,davada is mahkemeleri görevli degildir.HnA-a 
,Dava tam bu anlamda idari işlemin iptali davası olup, adli yargı Îş Mahkemelerinin görevi dışında idari yargı görevli olduğundan yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir Somut olayda uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek 6100sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın 

verilmiş olmasi usul ve yasaya aykiri oldugundan ilk derece mahkemesinin kararinin esası incelenmeden kaldırılmasına dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kararı veren mahkemeye --.-•---,--
HÜKÜM: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE:
BAFRA 1. ASLÍYE HUKUK (İ$) MAHKEMESİNİN 08.05.2017 TARÍH, 2017/107 ESAS,2017/350 KARAR sayılı ve kararının dava şartı bulunmamasına rağmen esastan hüküm oluşturulduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nun 353/l-a.4 hükmü gereğince davanın esası incelemeden KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren mahkemeye İADESİNE..." karar vermiştir.
Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sifatıyla); 1.2.2018 gün ve E:2018/18,K:2018/54 sayı ile, "(.)Yapılan yargılama, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12/12/2017 tarih 2017/3167 Esas 2017/2346 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği anlaşılmakla,6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 
1-Davacının davasının Uyuşmazlık Konusunun İdari Yargı Kapsamında Kaldığı Anlaşılmakla HMK 114/1-b bendi ve 115/2 maddeleri gereğince Usulden Reddine..." karar vermiş, bu karara karşıdavacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7.HUKUK DAİRESÍ; 6.7.2018 gÜn ve E:2018/2157, K:2018/2678 sayı ile, “(...)Dava; Davacının işe iadesi talebinden ibarettir.
Dava konusu uyuşmazlık davacının malülen emeklilik şartlarının oluşmadığından bahisle davalı idare işleminin iptali ve davacının işe iadesine ilişkindir.

Bu konuda İdari işlemin iptaline dair davacının açmış olduğu dava Samsun 1. İdare Mahkemesinin 2016/1611 esas -1907 Karar sayılı ilamı ile görev yönünden reddedilmiştir.
Dairemizin 2017/3167 Esas -2346 Karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın çözümünün Îdari yargı olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın karar veren mahkemeye iadesine dair karar üzerine ilk derece mahkemesince bu kez söz konusu istinaf başvurusuna konu kararı ile dava konusu uyuşmazlığın idari yargı kapsamında kaldığı, bu nedenle usulden reddine dair hüküm verilmiştir.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi Kanununun 14. maddesi; "Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları,konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir." 15. maddesi ise "Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları, son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararın kesinleşmesinden sonra, ceza davalarında doğrudan doğruya diğer davalarda ise taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyası da temin edilerek uyuşmazlık mahkemesine gönderilir ve görevli yargı merciinin belirlenmesi istenir" şeklindedir.

Îlk derece mahkemesince Dairemizce verilen karar doğrultusunda davanın İdari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle vermiş olduğu karar yerinde ise de, hüküm fikrasında yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına dair kararın isabetli olmadığı, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği ayrıca İdari yargı ile Adli yargı arasında yargı yolu uyuşmazlığı çıktığından dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi şeklinde hüküm fikrası oluşturulması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1 -b-2maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/l-b.2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
1-Uyuşmazlığın çözümünün İdari Yargı'nın görev alanına girdiği gözetilerek 6100 sayılıH.M.K'nın 114/l-b maddesine göre dava şartı olan "Yargı yolunun caiz olmamasi" nedeniyle davanın USULDEN REDDÍNE,
2-Îdari yargı yolu ile olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından kararın kesinleşmesine müteakip ve taraflardan birinin istemi üzerine dosyanın görevli yargı merciinin belirlenmesi için 2247 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE..." kesin olmak üzere karar vermiştir.

ÍNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.1.2019 günlü toplantısında:

incelemeye göre, adi ve idari yargı yerleri arasinda  sayl Yasa'nn  maddesinde öngörülen 1-lLK INCELEME: Dosya uzerinde 2247 sayili Yasa'nin 27. maddesi geregince yapilan biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, adli yargı dosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlik kararmı veren mahkemece, idari yargı dosyasinn UYAP üzerinden temin edilen bir örneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği ve usule ilişin herhangi bir noksanık bulumadığıanlaşıldığıdan, görvuyuşmazığınn esasın incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇi ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Samsun İli, Bafra İlçesi, Boğazkaya Ortaokulunda ōğretmen olarak görev yapan davacının; idari yargı yerinde, malulen emekli edilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu BaşkanlığıEmeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 23.05.2015 tarih ve 255 sayılı işlemi ile Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 31.05.2016 tarih ve 6001902 sayılıişlemlerinin iptali; adli yargı yerinde ise davacının malulen emeklilik şartlarını taşımadığı hususunun tespiti ile işe iadesinin sağlanması ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işlemine dayanarak Valilik/ İl Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen ve davacının emekliye ayrılmasını içeren işlemin bu dava sonucuyla hükümsüz kalarak davacının işe iade edilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun, "Malûl sayılma" başlıklı25.maddesinde, “ (Değişik: 17/4/2008-5754/13 md.)

Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4üncü maddenin birinci fikrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya işkazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ini, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malůl sayılır.
Ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60'ımı veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya engelliliği sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz.
(...)
..
haklarında bu madde hükümleri uygulanmaksızın malūllüklerinin mani olmadığı başka vazife veya sınıflara nakil suretiyle tayinleri yapılmak üzere istifa etmiş sayılırlar. Bunların, istifa etmiş sayıldıktan sonra dahi,bu Kanun hükümlerinin uygulanmasını isteme hakları mahfuzdur. Ancak, kurumlarında başka vazife ve sınıflara nakli mümkün olanlardan özel kanunlarına göre yükümlülük süresine tabi olanlar, bu yükümlülüklerini tamamlamadıkça veya malûliyetlerinin yeni vazifelerine de mani olduğuna dair usûlüne uygun yeniden rapor almadıkça bu haklarını kullanamazlar.

.-.-.wb 4 üncü maddenin birinci fikrasının (c) bendi kapsamındaki sigortalılardan, vazifelerini yapamayacak derecede hastalığa uğrayanlar, hastalıkları kanunlarinda tayin edilen sürelerden fazla devam etmesi halinde, hastalıklarının mahiyetlerine ve doğuş sebeplerine göre birinci fikra uyarıca ıalûl veya 47nci madde hükümlerine göre vazife malûlü sayılırlar.

4 üncü maddenin birinci fikrasının (c) bendi kapsamındaki sigortalılardan; personel kanunlarına tabi olmayanların hastalık sebebiyle malûl sayılmalarına esas alınacak hastalık süresi hakkında kendi özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun hastalık iznine ilişkin hükümleri uygulanır. Kanunlarındaki yazılı sürelerden önce geçen hastalığı en çok bir yıl içinde nüksetmesi halinde eski ve yeni hastalık süreleri birleştirilmek suretiyle işlem yapılır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafindan çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmüne;
Kanunun, “Kamu görevlilerinin emekliye sevk onayları" başlıklı 48.maddesinde, “ (Değişik birinci fikra: 17/4/2008-5754/28 md.) 4 üncü maddenin birinci fikrasının (c) bendi kapsamında olanların vaslılık, malûllük veya vazife malūllüğü işlemleri;
...1...a) Re'sen emekliye sevk hallerinde, sigortalının çalıştığı göreve atamasındaki usûle göre atamava yetkili makamın,
.,...b) İstek üzerine veya yaş haddi, malûllük veya vazife malûllüğü hallerinde kamu idaresinin en vüksek amirinin,
c) Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri için Meclis Başkanlığının, belediye başkanları için belediye encümeninin, illerin daimi komisyon üyeleri için il valiliğinin, çalıştıkları kamu idareleri ile 

kamu idaresinin en yüksek amirinin,

d) Kurumların yönetim kurulu üyelerinin istek, malûliyet ve yaş haddi hallerinde,atanmalarında atamayı yapan kurumun en yüksek amirinin,
e) Sayıştay Başkanının aynı halleri için Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı,onayi ile tekemmül eder.

Özel kanun hükümleri hariç olmak üzere yetkili makamın emekliye sevk onayı, talep carihinden itibaren bir ayı geçemez. Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararname ile atananların görevleriyle ilişiklerinin kesilmesi ilgili bakanın onayı ile tekemmül eder.

Özelleştirilmeleri sonucu sermayesindeki kamu payı % 50'nin altına düşen kuruluşlar ile satışveya devri yapılmış olan kuruluşlarda çalışmakta iken emekliye ayrılanlar için emekliye sevk onayıaranmaz. Birinci fikranın (b) bendine göre emekliye ayrılmak isteyenler için her durumda, istek tarihinden tibaren bir aylık süre sonunda ilisikleri kesilmiş sayılır." hükmüne;anssaua.,ow 
Aynı Kanunun "Uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı 101.maddesinde ise, "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan yusmazlıklar is mahkemelerinde görülür." hükmüne yer verilmiştir.

..........raporu doğrultusunda engelli kadrosundan öğretmen olarak 657 Sayılı Yasa kapsamında atamasının yapıldığı, 3.9.2010 tarihinde göreve başladığı; daha sonra MEB'in değerlendirmeleri, iki kurum arasında yapılan iç yazışmalar ve alınan sağlık kurulu raporları sonrasında SGK Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığınca 23.05.2015 tarihli yazi ile; Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 13.01.2016 tarihli raporun, Kurumun Sağlık Kurulunca 26.04.2016 tarihinde değerlendirildiği ve davacının 5510 Sayılı Yasanın 25/1. fikrası uyarınca malül olduğuna, öğretmen olarak görev yapamayacağına, genel idare hizmetler sınıfında da çalışamayacağına karar verildiği belirtilerek, ilgili hakkında 5510 SayıhıKanunun malüllüğe ilişkin hükümleri uygulanacağından MEB'den görev ile ilişkisinin kesilerek yazılıbelgelerin gönderilmesinin istenildiği; Samsun Valiliği, Milli Eğitim Müdürlüğünce, Bafra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan 31.05.2016 tarihli yazı ile, Boğazkaya Ortaokulunda õğretmen olarak görev yapan davacının malül olduğuna karar verildiğine ilişkin SGK Başkanlığının 23.05.2016 tarihli yazıları ile malülen emekliliğinin onaylandığına dair Valilik Makamının 31.05.2016 tarihli onayı doğrultusunda,davacının görevi ile ilişiğinin kesilmesi ve ayrılış tarihi, ikametgah adresi ve en son hangi aya ait maaşaldığına dair bilgilerin müdürlüklerine gönderilmesinin istenildiği; bu doğrultuda davacı Elif Kocabaş'ın Kurumu ile ilişiğinin 14.06.2016 tarihi itibarıyla kesildiği; bunun üzerine davacının vekili tarafından; idari yargı yerinde, müvekkilinin malulen emekli edilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu BaşkanlığıEmeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 23.05.2015 tarih ve 255 sayılı işlemi ile Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 31.05.2016 tarih ve 6001902 sayılıişlemlerinin iptali; adli yargı yerinde ise, müvekkilinin malulen emeklilik şartlarını taşımadığı hususunun tespiti ile işe iadesinin sağlanması ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlıği işlemine dayanarak Valilik/ İl Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen ve müvekkilinin emekliye ayrılmasını içeren işlemin bu dava sonucuyla hükümsüz kalarak müvekkilinin işe iade edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır..
cnmaGaGaYeYlowb 31.5.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 506, 1479,2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar kapsamındaki hizmet akdine göre ücretle çalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendi hesabına çalışanlar (Bağ-Kur'lular), tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar (Tarım Bağ-Kur'luları), tarım işlerinde ücretle çalışanlar, (Tarım sigortalıları), devlet memurları ve diğer kamu görevlilerini (Emekli Sandığı İştirakçileri), geçici maddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabitutmuş, beşfarklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hak ve hükümlülükler yönünden tek bir sosyal güvenlik sistemi altında toplamıştır.
5510 sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada Anayasa Mahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E:2006/I11, K: 2006/112 sayılı kararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerini diğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta /c maddesi)hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonra kabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış ve anılan Kanuna eklenen Geçici 1 nci ve Geçici 4 ncümaddelere,5 sayl Kanunun yürürlüğe girdiği Ekim 0 tarihinden önce 50saylı Kanunun4nc a reddedilmiştir.


ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür." bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG.25.1.2012, Sayı: 28184) davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusu kararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığa ışık tutacak şekilde şu gerekçeye dayandırmıştır: "..5754 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434 sayılıKanun hükümlerine tabi olacaklar ve bunların emcklileri bakımından da aynı Kanun hükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında 5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılı Kanun'un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktir. 5754 sayılıKanunun yürürlüğüyle birlikte, artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyet gösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem ve muameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlik kurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır. 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçisi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sifatıyla 5434 sayılı Kanun'a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda da evvelce olduğu gibi idari yargıgörevli olmaya devam edecektir... Bu bakımdan 5510 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra, prim esasına dayalı yani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş ve işlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, itiraz konusu kuralla, yargılamanın bütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanun hükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa'ya aykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere 5754 sayılıKanun'un yürürlüğe girmesinden önce statüde bulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idari işlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idari yargının görevinin devam edeceği açıktır. .."
Yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önce olduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından da aynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacağı ve haklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılı Kanunun öngördüğü kural ve esasların uygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde çözümleneceği açıktır.

Kaldı ki; T.C. Anayasası'nın 158.maddesindeki “...diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi'nin kararı esas alınır " hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesi kararının bu uyuşmazlığın çözümünde esas alınacağı tartışmasızdır.
Somut olay, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesi kararları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 5754 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanuna tabi iştirakçiliği ya da emekliliğinin söz konusu olmadıği, kamu görevine ilk kez Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, 18.8.2010 tarihli onay doğrultusunda 3.9.2010 tarihinde başladıği; dava dilekçeleri, davacıvekilinin diğer yazılı talepleri ve duruşmadaki beyanları dikkate almdığında dava konusu uyuşmazlığın özünü davacının maluliyet koşullarını taşıyıp taşımadığının oluşturduğu ve bu kapsamda 5510 sayılıYasanın 25 ve 48.maddelerinin de uygulama alanı bulduğu düşünüldüğünde; uyuşmazlığın 5510 sayılı -e-eeeen aan yag ooe yoaauouevega uyinu.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin; 6.7.2018 gün ve E:2018/2157, K:2018/2678 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde ADLI YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin; 6.7.2018 gün ve E:2018/2157, K:2018/2678 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.1.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
2-ESAS NO : 2018/751
KARAR NO : 2019/25
KARAR TR : 28.01.2019


E1 : Ormanhik alandan geçen enerji nakil hatti nedeniyle davali idare tarafindan talep edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen ilave ağaçlandırma bedeli ile gecikme zammın davalıdan tahsili; buna yönelik işlemlerin iptali istemi ile açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR 
Davacı : Türkiye Elektrik Îletim Anonim Şirketi 
Vekilleri : Av. E.B., Av. M.Ö.

Davalı : Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Vize Orman İşletme Müdürlüğü
Vekili : Av. H.K.


O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; Kuruluşlarına ait tesislerin orman sayılan alanlara rastlaması halinde, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ormanlık alanlar için, 6831 sayılı Orman Kanununun 17.maddesi gereğince 49 yıl müddetle izin ve irtifak hakkı (kullanım bedeli) alındığını;edellerinin de mülga 15/09/2011 tarih ve 28055 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kanununun 17.ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği, söz konusu yönetmeliği kaldıran ve onun yerine uygulanmaya başlayan 18.04.2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kanununun 17/3. ve 18.Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği ve Orman Genel Müdürlüğü ile TEİAŞ arasında akdedilmiş bulunan 04/04/2002 tarihli protokol kapsamında taahhütnamelerinde belirtilen hususlar dikkate alınarak ödendiğini;Orman Kanununun 17. ve 18. maddelerinin uygulama yönetmeliği kapsamında ormanlık alanlara isabet eden tesislerinin proje maliyet bedeli üzerinden hesaplanan; a) arazi izin bedeli (%5), b) orman ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri (%2), c) orman köylülerini kalkındırma geliri (%3) ve d)ağaçlandırma bedelinin, davalının ilgili hesaplarına Ödenerek Teşekkülleri lehine Ormanda enerji nakil hattı geçirilmesi ve tesisine ilişkin gerekli izin irtifak haklarının temin edildiğini; davaya konu 154 Kv(Malkara-Gelibolu)Brş.N-Şadılli RES TM Enerji Nakil Hattının orman sayılan alana isabet eden 33.650,94m2 kismı için davali idare ile aralarında yapılan Orman Kanunu 17 ve 18. maddesi ve bu maddelerin uygulanmasına ilişkin Yönetmelik kapsamında 15. madde ve devamındaki Kesin izin taahhüt senedinde ve Orman Kanunu 17 ve 18. maddesi uygulama yönetmeliğinde bu tesisleri için õdenecek ücretlerin; a)Ağaçlandırma bedeli, b) Arazi izin bedeli, c) Örman köylüleri kalkındırma geliri ve d) ağaçlandırma ve erozyon geliri kalemlerinden oluştuğunu; ancak davalı idare tarafindan bu gelir kalemlerine ek olarak gerek yönetmelikte gerek Orman Kanununda ve gerekse taahhüt senedinde yer almayan ilave ağaç bedeli adıaltında fahiş bir alacak kaleminin kuruluşlarından talep ve tahsil edildiğini; bu bedellerden, sadece arazi izin bedelinin izin süresince her yıl ödendiğini, diğer bedellerin ise sadece bir defaya mahsus olmak üzere izin başlangıcında ödenmekte olduğunu, bu bedeller içinde ilave ağaçlandırma bedelinin bulunmadığını;ilave ağaçlandırma bedelinin; Orman Genel Müdürlüğünün yazısında belirtildiği üzere; Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle enerji santrali, Termik santrali yapımı için üretim tesisi'ne ilişkin izinlere konu edildiği takdirde alınan bedel olduğunu; kuruluşlarınca üretim değil iletim faaliyeti ve tesisi yapılmakta olduğunu;ilave ağaçlandırma bedelinin üretim tesisine yönelik bir ödeme kalemi olduğunu, 6446 sayılı EPK çerçevesinde kuruluşlarının sorumluluğunda yürütülen İLETİM faaliyetini kapsamadığını; bunun en önemli kanıtının, anılan mevzuatta buna ilişkin bir düzenleme olamaması olduğunu; ilave ağaçlandırma bedelinin İletim tesisi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını; ayrıca, zaten izin başlangıcında ödedikleri ağaçlandırma bedeline ek olarak bir de ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını; Elektrik iletim faaliyetinde bulunmak üzere kurulan kuruluşlarının, statüsü gereği iletim tesisi yapma ve işletme görevini yürüttüğünü, kurum ana statüsü, mevzuat ve Medeni Kanunun Eşya Hukukuna ilişkin ilkeleri gereğince bir üretim tesisinin mütemmim cüz'ü niteliğinde iletim tesisi yapmalarının mümkün olmadığını; Teşekküllerinin 233 sayılı KHK hükümleri kapsamında kurulan, 6446sayılı EPK çerçevesinde ülke ölçeğinde elektrik iletiminin planlamasında, tesisinden ve sistemin işletilmesinden sorumlu olarak görevlendirilmiş kamu tüzel kişiliğine sahip, sermayesinin tamamı devlete ait faaliyetlerinde özerk bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu; 13/03/2013 tarihinde elektrik piyasasıdüzenleme kurulu tarafından üretim lisansı çerçevesinde üretilen elektrik enerjisini nihai kullanıcılara yani dağıtım sistemine aktaran, söz konusu iletim faaliyetini devlet tekeli anlayışı ile yerine getirdiğini; bu itibarla faaliyetleri kapsamında orman sayılan alanlara isabet edip, Teşekküllerince tesis edilen ve ormanlık alanlardan bir hava koridoru şeklinde geçen iletim tesislerinin, üretim faaliyeti ile bir ilgisinin bulunmadığının açık olduğunu; Orman Kanunun 17 ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 15 ve 16. maddesi ile Kesin Taahhüt Senedinin 1. maddesinde açık bir şekilde izin sahibinin ödeyeceği bedel kalemlerinin sayıldığını, ödenecek bedeller arasında ilave ağaçlandırma bedeli bulunmadığını, davalıidarenin ne sözleşmede ne de mevzuatta bulunmayan bir bedeli tek taraflı ve icrai şekilde Teşekküllerinden talep etmesinin yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını; davalı idareye itirazlarının kabul görmemesi üzerine ihtirazi kayıtla yatırılan bedel mukabilinde işbu davanın açıldığını; talep edilen ilave ağaçlandırma bedelinin mevcut mevzuatta yer almaması nedeniyle Teşekküllerince ödenmediğinden, ormanlık saha 

tesliminin Genel Müdürlüklerine yapilmadiğini, buna bağli olarak da kamu yatirımi kapsamindaki projelerinde aksamalar meydana geldiğini; yükümlülüğünü tamamlamayanların elektrik iletim lisanslarının iptal edilebileceği ile bu bedel ödenmediği takdirde saha tesliminin yapılmayacağı ve yatırımın gecikeceği hususları nedeniyle ilave ağaçlandırma bedelinin her türlü dava hakları saklı kalmak ihtirazi kaydıyla ödendiğini ifade ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın talep ve tahsil ettiği ilave ağaçlandırma bedeli ile ilgili işbu menfi tespit ve istirdat davasında; 1) Davalı idareye ilave ağaçlandırma bedeli borçlarının bulunmadığının tespiti ile, 2) ihtirazi kayıtla ödemiş oldukları910.605,39 TL'lik ilave ağaçlandırma bedelinin 02.05.2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kuruluşlarına verilmesi, 3) Ödemiş oldukları 9.695,77 TL'lik ilave ağaçlandırma gecikme bedeli ve KDV toplamının 22.07.2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kuruluşlarına verilmesi istemiyle 24.4.2015 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.

VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 30.6.2016 gün ve E:2015/114, K:2016/136 say1 ile,dava dilekçesinin geniş bir özetine yer verdikten sonra, “(.….) Dava dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davanın davalı Orman idaresi tarafindan gerçekleştirilen ağaçlandırma bedeli tespiti ve tahsili işlemlerinin iptali davası olduğu, davacı şirket ile davalı idare arasında herhangi bir hukuki işlem bulunmadığı, davalı idarece tesis edilen idari işlemin iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesinde açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın idari yargı yolunun görev alanı içinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE(...)" karar vermiş, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesince, 30.11.2017 gün ve E:2017/3487, K:2017/7806 sayı ile onanan karar kesinleşmiştir.

Davacı şirket vekilince bu defa; ilave ağaçlandırma bedeli çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenmiş olan 1.605,39 TL'nin 02/05/2014 tarihinden, 9.695,77 TL'nin ise 22/07/2014tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarıma uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açılmış; Edirne Ídare Mahkemesince; 14.2.2018 gün ve E:2018/164, K:2018/161 sayı ile, dava dilekçesinde dava konusu işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ tarihinin belirtilmediği, bu haliyle de dilekçenin yargısal inceleme yapmaya olanaklı olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Îdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15.maddesinin 1. fikrası (d) bendi gereğince reddine karar vermiştir.

Davacı vekili dilekçesini yenileyerek; Öncelikle, Davacı idare ile davalı idare arasında akdedilen kesin izin taahhüt senedi başlıklı sözleşme ile davalı tarafa özel hukuk hükümlerine göre enerji nakil hattıhususunda izin verilmekte, taraflar arasında sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamakta olduğundan ve sözleşme imzalandıktan sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanının ilgilendirdiğinden, açmış oldukları davada görüm ve çözüm yerinin idari yargı değil adli yargı yeri olduğundan; mahkemelerinin yargı yolu bakımından görevsizliğine;Mahkemece yargı yolu bakımından görevlilik kararı verilmesi halinde; 1.) Davalı idarenin, müvekkili kuruma 18.02.2014 tarihinde tebliğ edilen 17.02.2014 tarih ve 14541755.240.1.1706.9/36 sayılı ilave ağaçlandırma bedeli istemli işleminin iptali ile, 2.) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; İhtirazi kayıtla ödemiş oldukları 910.605,39 TL'lik ilave ağaçlandırma bedelinin 02.05.2014tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kuruluşlarına verilmesi; 3.) Davalı idarenin 04.07.2014 tarihinde müvekkili kuruma tebliğ edilen 04.07.2014 Tarih ve 14541755.240.1.1706.9/ sayılı ilave ağaçlandırma bedeli gecikme zammı istemli işleminin iptali ile, ödemiş oldukları 9.695,77 TL.lik ilave ağaçlandırma gecikme bedeli ve KDV toplamının 22.07.2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kuruluşlarına verilmesi istemiyle yeniden idari yargi yerinde dava açmıştır.cYnow 
EDIRNE IDARE MAHKEMESI:17.5.2018 gün ve E:2018/457, K:2018/593 say1 ile, "(...)2576sayılı yasanın 6. maddesinde "Vergi Mahkemeleri; a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait, vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalari ile tarifelere ilişkin davalari, b) (a)bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun ..,y- -e* aeaa vouen sle, vozuner nuknu ver amkédr.w 
Ayni yasanin 5. maddesinin 1. fikrasinda da Idare Mahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalar ile Danıştay da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davaları ile tam yargıdavalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinin birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar ve kanunlarla verilen diğer işleri çözümleyeceği hükme bağlanmıştır.(...)


Vadosyasinin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu "ilave ağaçlandırma bedeli" tahakkukunun kintaüt senedi verildig davasirkt tafidan bu taüt sened  a ağacladrma be kabul ve taaht etmediklerinin ieri süüldüğü, ancak dava darece ave agaclandrma bedei ve gcike zammı olarak davaışirket adna borç çıkartılmasıüzerine bu işlemerin iptai e ödenen tutarlarn iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın idari işlem veya hizmet kusurundan değil, davacı ile davalı idare arasında õzel hukuk alanında imzalanan bir sözleşmeye dayanmakta olduğunun görüldüğü; dolayısıyla idare mahkemesinin görevine giren iptal veya tam yargı davasına konu bir işlem ile ilk derecede Danıştayca çözümlenecek bir işlem de olmadığı, özel hukuk ilişkisinden doğan ve adli yargının konusuna giren bir uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın 2577 sayılı Îdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine..." karar vermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

ÍNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.1.2019 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelcmeye göre, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargı dosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzcrine son görevsizlik kararını veren mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
Ⅱ-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'in, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNLDÜ:
Dava, davacı Kuruluşa ait ormanlık alandan geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare tarafindan talep edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen ağaçlandırma bedeli ile gecikme bedelinin; talep edilen ilave ağaçlandırma bedelinin mevcut mevzuatta yer almadığından bahisle; adli yargı yerinde, ilave ağaçlandırma bedeli borçlarının bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödenmiş olan ilave ağaçlandırma ve gecikme bedeli ile KDV toplamının davalıdan tahsili; idari yargı yerinde ise, bu taleplere ek olarak;davalı idarenin, ilave ağaçlandırma ve ilave ağaçlandırma bedeli gecikme zammına yönelik işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16.maddesinde, “ (Değişik birinci fikra: 10/6/2010-5995/19 md.)Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol,enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanlari, muhafaza ormanlari, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranmasıve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmaz.
Ruhsatname veya imtiyaz almış olanlarla, ruhsatname veya imtiyaz alacaklar, işe başlamadan evvel çalışma sahalarını orman idaresine haber vermeye ve ormana zarar gelebilecek hallerde, orman idaresinin göstereceği tedbirleri almaya ve yapmaya mecburdurlar.

(Ek fikra: 26/5/2004-5177/34 md.) Madencilik faaliyetlerinin ve faaliyetlerle ilgili her türlü yer,yol, bina ile tesislerin hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlarda veya özel ormanlarda yapılmak istenmesi halinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir. Bu takdirde kullanım bedeli,kullanım süresi, yapılan bina ve tesislerin devri gibi hususlar genel hükümlere uygun olarak taraflarca tespit edilir.

(Ek fikra: 10/6/2010-5995/19 md.) Madencilik faaliyetlerinin sona ermesi neticesinde idareye teslim edilen veya terk edilen doğal yapısı bozulmuş orman alanları rehabilite edilir. Rehabilite maksadı ile bu alanların orman yetiştirilmek üzere inşaat, yıkıntı ve hafriyat atıklanı ile doldurularak ağaçlandırmaya 

hazir hale getirilmesi için büyükşehir mücavir alanlarinda buyukşehir belediyelerihe, diger yerierde ise il ve ilçe belediyelerine bedeli karşılığında izin verilebilir.

(Ek fikra: 10/6/2010-5995/19 md.) Maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmüne;
17.maddesinin üçüncü fikrasında; “ (Değişik fikra: 22/5/1987 - 3373/7 md.; Îptal: Ana. Mah.nin 17/12/2002 tarihli ve E.:2000/75, K.:2002/200 sayılı Kararı ile; Yeniden düzenleme: 17/6/2004-5192/1md.) (Değișik birinci cümle: 25/6/2010-6001/33 md.) Savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su,petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanlarıbakımevi ve mezarlıkların; Devlete ait sağlık, eğitim, adli hizmet ve spor tesisleri ile ceza infaz kurumlarının ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir. Devletçe yapılan ve/veya işletilenlerden bedel alınmaz. Bu izin süresi kırkdokuz yılı geçemez. Bu alanlarda Devletçe yapılanların dışındaki her türlü bina ve tesisler iznin sona ermesi halinde eksiksiz ve bedelsiz olarak Örman Genel Müdürlüğünün tasarrufuna geçer. Söz konusu tesisler Orman Genel Müdürlüğü veya Çevre ve Orman Bakanlığı ihtiyacında kullanılabilir veya kiraya verilmek suretiyle değerlendirilebilir. İzin amaç ve şartlarına uygun olarak faaliyet gösteren hak sahiplerinin izin süreleri; yer, bina ve tesislerin rayiç değeri üzerinden belirlenecek yıllık bedelle doksandokuz yıla kadar uzatılabilir. Bu durumda devir işlemleri uzatma süresi sonunda yapılır. Verilen izinler amaç dışinda kullanılamaz." Hükmüne;
18.maddesinde ise, “(Değişik : 19/4/2018-7139/11 md.)
Devlet ormanlarında; arkeolojik kazı ve restorasyon yapılmasına ve bu alanların kullanımına,tarihi eserlerin restorasyonu ve korunması için gerekli tesislere, odun kömürü, terebentin, katran, sakız gibi işletilmesinde ağaç kullanılan ocakların açılmasına, balık üretmek üzere tesis kurulmasına ve göl, baraj ve deniz yüzeyinde yapılan balık üretimi için karada yapılması mecburi tesislere ve yeraltında depolama alanıkurulmasına Orman Genel Müdürlüğünce bedeli alınarak yirmidokuz yıla kadar izin verilebilir. Bu süre sonunda her türlü bina ve tesis eksiksiz ve bedelsiz olarak Orman Genel Müdürlüğü tasarrufuna geçer ve söz konusu bina ve tesisler Orman Genel Müdürlüğü ihtiyaçları için kullanılabilir veya kiraya verilmek suretivle değerlendirilebilir.cYnlowb 
______—____—_—___Genel bütçe kapsamındaki kamu kurum ve kuruluşlarına bu madde kapsamında verilen izinlerden bedel alınmaz. Ancak bedelsiz izne konu tesisler de dâhil olmak üzere tesislerin; izin sahibince üçüncükişilere kiralanması halinde orman sayılan alana isabet eden kira bedelinin yüzde ellisi her yıl Orman Genel Müdürlüğü bütçesine gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına izin sahibi tarafından vatırılır.Y 
Yl Yangın görmüş ormanlarla, gençleştirmeye ayrılmış veya ağaçlandırılan sahalarda birinci fikradaki faaliyetlere hiçbir surette izin verilemez." Hükmüne yer verilmiştir.
18.04.2014 tarih, 28976 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği"nin 3.maddesinde bu Yönetmelikte geçen; “Ağaçlandırma bedeli”nin; İzin verilen alan üzerinden bir defaya mahsus alınan bedeli ifade eder, şeklinde tanimlanmış;"İnceleme ve değerlendirme" başlıklı 7.maddesinde, "(...)(4) Ormanlık alandan verilen izin, müracaat sahibine tebliğ edilir. Tebligat tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde izin sahibinden teminat, bedeller ve onaylı taahhüt senedi alınır. Tebligat tarihinden itibaren üç ay içerisinde bedellerin yatırılmamasi,teminatin veya onaylı taahhüt scncdinin verilmemesi halinde ise saha teslimi yapılmaz, her hangi bir bildirime gerek kalmaksızın izin iptal edilir. İptal işlemi ilgiliye bildirilir. Aynı yerle ilgili yeniden izin talep edilmesi yeni izin talebi olarak değerlendirilir.(...)" düzenlemesine; "Alınacak bedeller" başlıklı8.maddesinde; " (1) Verilen õn izinlerde õn izin bedeli, kesin izinlerde ise; /a) Ağaçlandırma bedeli,/ b)Arazi izin bedeli,/ c) Orköy bedeli,/g) Erozyon bedeli,/ alınır.(.….)" düzenlemesine; “Bedellerin tespiti"başlıklı 9.maddesinde, “ (1) Alınacak bedellerden;/ a) Ağaçlandırma bedeli; Genel müdürlükçe, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından yılın ikinci yarısı için tespit edilen 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin 294 gün/hektar katsayısıyla çarpımı sonucu belirlenen ağaçlandırma birim hektar bedelinin, izin alanı ile çarpımı sonucu,(...)bulunur(...)" düzenlemesine;Gecikme zammı" başlıklı 10.maddesinde, " (1) Bu Yönetmelik hükümlerine göre bedelli olarak verilen izinlerde, zamanında ödenmeyen bedeller için, izinlerin iptaline ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla oildirime gerek kalmaksızın 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde yer alan gecikme zammı oranında faiz uygulanır. Kısmen ödeme yapilması halinde yapılan ödeme öncelikle faize mahsup edilir.(...)"düzenlemesine yer verilmiş; taahhüt senedinin verilmesine, tahhüt senedinin verilmemesi halinde ne tür yaptırım uygulanacağına ilişkin pek çok hususa da Yönetmeliğin farklı maddelerinde yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Kırklareli İli, Vize İlçesi, Kıyıköy Beldesi sınırlarında Davacı[dare olan Türkiye Elektrik İletim A.$. Genel Müdürlüğünce, 16.07.2013 tarih ve 1834 sayılı yazı ile, söz konusu yerde enerji nakil hattı tesisi için izin verilmesinin talep edildiği; Vize Orman işletme Müdürlüğünce 02.09.2013 tarih ve 4787 sayılı yazı ve eki 29.08.2013 tarihli İzin Raporu ile 29.08.2013

tarihli zaruret tutanağında, sõz konusu sahada kesin izin verilmesinde sakınca olmadığının bildirildiği;bunun üzerine, 13.01.2014 tarihli Bakan adına 5 No.Iu olur Îzni ve 240.1.1706.9 Dosya No.lu Kesin Îzin Oluru verildiği; Kesin İzin Oluru uyarınca; Kırklareli ili, Vize İlçesi, Kıyıköy Beldesi hudutları dahilinde 138.879,80m2'lik ormanlık alanda enerji nakil hattı tesisi yapımı amacıyla Davacı Îdare adına, 6831 sayılıOrman Kanununun 17/3. maddesi ve 15.09.2011 tarihli ve 28055 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 12. Maddesinin (1.) fikrası gereğince Kıyıköy RES Projesi dahilinde izin verilen 14 adet Rüzgar Tribününün elektrik bağlantısını sağlamak amacıyla 20.09.2013/263 sayılı Makam oluruyla Ormanlık Alanda Alenka Enerji Üretim ve Yatırım Ltd. Şti. adına izin verilen 58.735,11m2'lik Rüzgar Enerji Santralinin, izin bitim tarihi olan 04.04.2027 tarihine kadar Kesin Îzin Oluru verildiği; bunun sonucu olarak, davaci Îdare tarafindan 17.02.2014 Tarihli Kesin İzin Taahhüt Senedi imzalandığı; Taahhüt Senedinin 1. maddesinde; izin sahibinin tebliğ tarihinden itibaren en geç 1 ay içinde; bir defaya mahsus olmak üzere tahakkuk eden Ağaçlandırma Bedelini, Orman Köylüleri Kalkındırma Gelirini, Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Gelirini ve her yıl alınacak olan Arazi İzin Bedeline ait İlk Yıl Arazi İzin Bedelini ilgili hesaplara yatırmak zorunda olduğunun belirtildiği; davalı İdarece; 17.02.2014 tarihli yazıyla, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplanan Ağaçlandırma Bedeli olan 926.039,40TL ve %18 KDV tutarı olan 166.687,09TL toplamı olan 1.092.726,49TL'nin ve 3.672,04TL Arazi izin Bedeli ve %18 KDV tutarı olan 660,97TL toplamı olan 4.333,01 TL'nin ilgili hesaplara yatırılması gerektiği hususunda bildirimde bulunulduğu;Taahhüt senedinin imzalanmasından itibaren 1 aylık yasal süre sonu olan 17.04.2014 tarihinden daha sonraki bir tarih olan, 02.05.2014 tarihinde yatirılan Ağaçlandırma Bedeli için 8.216,75TL Gecikme Zammi, 1.479,02TL Gecikme Zammi KDV tutarı toplamı olan 9.695,77TL ve ayrıca da 05.05.2014 tarihli dekont ile yatırılan Arazi izin Bedeline ilişkin olarak da 37,33TL Gecikme Zammı ve 6,80TL Gecikme Zammı KDV tutarı olmak üzere toplam 44,53TL ilave Arazi İzin Bedeli Gecikme Zammı ve Gecikme Zammı KDV tutarına ait ilgili bedellerin, davalı Îdareye ait hesap numaralarına yatırılmasının talep edildiği;bunun üzerine davacı İdare tarafindan; ormanlık alandan geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare tarafindan talep edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen ağaçlandırma bedeli ile gecikme bedelinin; talep edilen ilave ağaçlandırma bedelinin mevcut mevzuatta yer almadığından bahisle; adli yargı yerinde, ilave ağaçlandırma bedeli borçlarının bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla õdenmiş olan ilave ağaçlandırma ve gecikme bedeli ile KDV toplamının davalıdan tahsili; idari yargı yerinde ise, bu taleplere ek olarak;davalı idarenin, ilave ağaçlandırma ve ilave ağaçlandırma bedeli gecikme zammına yönelik işlemlerinin iptali istemiyle dava açıldığı; açılan davaya karşılık davalı İdarece verilen cevap dilekçesinde ise; "Dava Konusu Ormanlık Sahada Davacı İdare tarafindan alınan İznin, Rüzgar Enerji Santrali Kurma İzni olduğunun Tespit Edilmesi ve ayrica bunun Mütemmim Cüzünü oluşturan Enerji Nakil Hattının,138.897,80m2'lik alandan geçirilmiş olması hususunun Tespit Edilmesi gerekmektedir. Dava konusu iznin,“RES Bağlantı İzni" olduğu dikkate alınarak; Olayımızda Davacı tarafin iddia ettiği gibi Orman Kanunu,Yönetmelik ve Taahhüt Senedinde yer almayan fahiş oranda alınan bir İlave Ağaçlandırma Bedeli ve Gecikme Zammı bulunmamaktadır. Yasal Mevzuat doğrultusunda alınan bir Ağaçlandırma Bedeli ve Ağaçlandırma Bedeli Gecikme Zammı alımı söz konusudur.(...) İdaremizin talebi; Orman Kanunu, ilgili Orman Kanununun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği ve Taahhütname Senedi hükümleri uyarınca hukuka uygun ve yasaldır, ilgili mevzuat gereği de ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle Davacıtarafın işbu davasının dinlenme imkânı bulunmamaktadır." denilmek suretiyle davanın reddinin gerektiğinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde; dava konusunu oluşturan ağaçlandırma bedelinin, 6831 sayılı Orman Kanunu, Orman Kanununun 17/3 ve 18.Maddelerinin Uygulama Yönctmeliği ve Kesin İzin Taahhüt Senedi hükümleri uyarınca oluşturulduğu görülmektedir. Kesin İzin Taahhüt Senedinin sözleşme niteliğinde olup olmadığı hususunu irdelemek gerektiğinde; İdare, õzel hukuk kişileri gibi özel hukuk sözleşmeleri yapabildiği gibi; kamusal yetkisinin verdiği üstünlük ve ayrıcahklara dayanarak konusu, hüküm ve koşulları bakımından özel hukuk sözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler de yapabilir. İdare hukuku esaslarına tabi bulunan bu sözleşmeler idari sözleşme" olarak adlandırılırlar. İdarenin, genel ehliyetini kullanarak, sözleşme serbestisi ve tarafların eşitliği gözetilerek gerçekleştirdiği sözleşmelerin tamamen özel hukuk hükümlerine tabi olması ve dolayısıyla bunların yargısal denetiminin adli yargı yerince yapılmasına karşılık, 2577 sayılı Yasa'nın idari dava türlerinin sayıldığı 2/l-c maddesinde belirtildiği üzere, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi amacıyla ve kamusal nitelikte üstün hak ve yetkilere dayanarak yaptığı idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde ise, idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır..,.uaka.ow 
organlarınca belirlenen kesin izin verilmesi ve bu iznin karşılığında, kesin izin taahhüt senedi verilmesinin zorunlu kılınmasının, bir genel hizmetin yürütülmesi için yapılan ve idari sözleşme niteliği taşıyan bir uygulama olduğu açıktır.


Oman Kauundelernin Uyulama Yönteliğivn zin Taahüt Sen a, Rdarece tek yanli olarak, kamu gucune dayanilarak, 6831 sayili Orman Kanunu,i e-guryozunnunde, Idani yargi yerinin gorevli oldugu sonucuna varilmistir.
kaynaklanan bir uusmazk söze olanağ da buaaade.an ağaa  ü .-azmcta soe cane vlaagr da ourunamaktaunr.ow 
Edime Idare Mahkemesinin, 17.5.2018 gün ve E:2018/457, K:2018/593 sayılı görevsizlik kararının Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevli olduğundan;kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Edirne İdare Mahkemesinin, 17.5.2018 gün ve E:2018/457, K:2018/593 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMÁSINA, 28.1.2019 gününde Üyelerden Şükrü BOZER ile Birol SONER'in KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

KARŞI 0Y 
Dava, davacı Kuruluşa ait ormanlık alandan geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare tarafindan talep edilen ve ihtirazı kayıtla ödenen ağaçlandırma bedeli ile gecikme bedelinin; talep edilen ilave ağaçlandırma bedelinin mevcut mevzuatta yer almadığından bahisle; adli yargı yerinde, ilave ağaçlandırma bedeli borçlarının bulunmadığının tespiti ile ihtirazı kayıtla ödenmiş olan ilave ağaçlandırma ve gecikme bedeli ile KDV toplamının davalıdan tahsili; idari yargı yerinde ise, bu taleplere ek olarak;davalı idarenin, ilave ağaçlandırma ve ilave ağaçlandırma bedeli gecikme zammına yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.Ynnlowb 
VÎZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESI: 30.6.2016 gün ve 2015/114 E., 2016/136 K. Sayıl ilamı ile dava dilekçesinin geniş bir özetine yer verdikten sonra, Dava dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davanın davalı Orman idaresi tarafindan gerçekleştirilen ağaçlandırma bedeli tespiti ve tahsili işlemlerinin iptali davası olduğu, davacı şirket ile davalı idare arasında herhangi bir hukuki işlem bulunmadığı, davalı idarece tesis edilen idari işlemin iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözümünde _ _ __. «-,__, • ___ _ __. _-. -_
Anilan karar Yargitay 4. Hukuk Dairesince 30.11.2017 tarih ve 2017/3487 E., 2017/7806 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.aea 
...EDÍRNE İDARE MÁHKEMESÍ: 17.5.2018 gün ve 2018/457 E., 2018/593 K. sayılı ilamı ile Uyuşmazlığın idari işlem veya hizmet kusurundan değil, davacı ile davalı idare arasında özel hukuk alanında imzalanan bir sözleşmeye dayanmakta olduğunun görüldüğü; dolayısıyla idare mahkemesinin görevine giren iptal veya tam yargı davasına konu bir işlem ile ilk derecede Danıştay'ca çözümlenecek bir işlem de olmadığı, özel hukuk ilişkisinden doğan ve adli yargının konusuna giren bir uyuşmazlık olduğu anlaşılmakla, davanın 2577 sayılı Ídari Yargılama Usulü Yasasının 15/1 - a. maddesi hükmü uyarınca görev vönünden reddine... karar vermis, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
.........Kanununun 17., 18. maddeleri ile uygulama yönetmeliğinin 15., 16., 17., 18.. ve devamı maddeleri gereğince yargı yolu uyuşmazlığı bakımından somut davaya bakmakla görevli yargı mercinin hangisi olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı Orman Genel Müdürlüğü arasında yapılan “Kesin İzin Taahhüt Senedi" başlıklısözleşme ile davacı tarafa özel hukuk hükümlerine göre enerji nakil hattı hususunda izin verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme tarafların serbest iradeleri ile imzalanmış olup, idarenin kamu gücünü kullanarak yapılmış bir işlem yoktur. Bu nedenle sözleşmenin özel hukuk alanında sonuçlar doğurduğunu kabul etmek zorunludur. Taraflar arasında sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamıştır. Bu itibarla sözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme adli yargı mahkemeleridir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle Yüksek Mahkeme Sayın Çoğunluğunun eldeki davaya bakmakla görevli yargı mercinin İdari Yargı olduğu konusundaki görüşüne katılmıyoruz. 28.1.2019
ÜYE Şükrü BOZER 
ÜYE Birol SONER 

Uyuşmazlik Mahkemesi Başkanligindan:
3-ESAS NO : 2018/778KARAR NO : 2019/44KARAR TR : 28.01.2019
ÖZET : Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünde alt işveren firmada işçisi olarak çalışan davacı tarafindan, adı geçen Genel Müdürlüğe işçi alımına ilişkin imzalanan protokol ve ek protokol kapsamında, sürekli işçi kadrosuna alınmak için gerekli şartları taşıdığı halde kadroya alınmadığından bahisle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacılar : İdari Yargıda Adli Yargıda S.A.T.1-S.A.T., 2-I.D.
Vekili : Av. A.E.A.
Davalı: Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. M.Ş.H.

O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünde alt işveren firmanın işçisi olarak çalışan davacı tarafindan, adı geçen Genel Müdürlüğe işçi alımına ilişkin imzalanan 29.4.2015 tarihli protokol ve 5.4.2016 tarihli ek protokol kapsamında, sürekli işçi kadrosuna alınmak için gerekli şartları taşıdığı halde kadroya alınmadığından bahisle, yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 7.9.2016 tarih ve E378142 sayılı işleminin; 3.Bölge Müdürlüğü nezdinde taşeron firmada yol bakım/yapım işçisi olarak 13.4.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, protokol kapsamında şartları taşıdığı halde kadroya alınmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

KONYA 1. İDARE MAHKEMESI: 7.11.2017 gün ve E:2016/1406, K:2017/1763 say1 ile, davalıidare bünyesine düz işçi alımının kamu işveren tarafinı temsil eden sendika ile işçi tarafinı temsil eden sendika arasında imzalanan protokol ve ek protokol hükümleri kapsamında gerçekleştirildiği, protokolün hukuki niteliğinin genel sözleşme niteliğinde olduğu, tarafların serbest iradelerine dayanılarak düzenlendiği ve özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşme olduğu düşünüldüğünde, tarafların serbest iradelerine dayanılarak düzenlenen özel hukuk sözleşmesi niteliğinde bulunan protokol kapsamında işe alımların gerçekleştirildiği ve davacının kadrolu işçi olarak alınmamasına yönelik işlemin de adı geçen protokol kapsamında değerlendirilerek kamu işverenince (davalı idarece) tesis edildiği anlaşılmakla, idarenin tek yanlı iradesi ile kamu gücüne dayanılarak işlem tesis ettiğinden bahsedilemeyeceğinden, uyuşmazlığın çözümünün adli yargı merciilerinin (İş Mahkemesinin) görevine girdiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle;2577 sayılı Îdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15 inci maddesinin 1-a bendi hükmü uyarınca davanın görev redune karar vennus, ou Rarara kayr davuer Ten ca-a. cote „  aoiooa, z aorozoz 
Konya Bölge Ídare Mahkemesi 5. Ídari Dava Dairesi: 3.4.2018 gün ve E:2018/225, K:2018/707sayı ile, istinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararında, 2577 sayılı Ídari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin reddine karar vermis, bu karar kesinleşmiştir.aRaaRou.wb 
.-.wb Davacılar vekili bu kez aynı istemle her iki kişi (davacı) adına adli yargı yerinde dava açmıştır.ANKARA 24. İŞ MAHKEMESI: 28.5.2018 gün ve E:2018/154, K:2018/298 say1 ile, incelenen yasalar çerçevesinde söz kónusu işlemin idari bir merci olan davalı kurum tarafindan tesis edilmiş olması ve söz konusu talebin reddine ilişkin işlemden kaynaklanan bu uyuşmazlığın iş akdi ile herhangi bir ilişkisi bulunmaması nedeniyle söz konusu talebin tamamen idare tarafindan tesis edilen işleme yönelik açılan bir dava olduğu, idari işlemlere karşı açılacak davaların görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğu; Sendika ile protokol yapılmış olmasının bu gerçeği ortadan kaldırmayacağı, Kamu İdarelerine işçi alımının ne şekilde yapılacağınin kendi õzel yasalarında düzenlendiği; işe alma yada almama konusunda karar verme yetkisinin tamamen idarenin tasarrufunda olan bir yetki olduğu; Sendika ile protokol yapılmasının söz konusu işlemin idari işlem olmadığını göstermeyeceği; söz konusu işlemin idarenin tek yanlı iradesi ile kamu gücüne dayanılarak yapılan bir işlem olduğu ve emsal idare ve bölge idare mahkemeleri kararlarının da bu yönde olduğu, dolayısıyla mahkemelerinin görevsizliğine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, HMK 1i4/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK 115/2 Maddesi gereğince davanın dava sartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
.............oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.ÍNCELEME VE GEREKÇE:

Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un ,Mahkemesinin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Uyeler: Şükrü BOZER,katılımlarıyla yapılan 28.01.2019 günlü toplantısıda:.jpman zo.o.zoguuu topiantsmda:
incelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen l-LK INCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılar biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 1. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine son görevsizlik kararıni veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esası davacılardan S.A.T. açısından incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
Ⅲ-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇi ile Danıştay SavcısıYakup BAL'ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLD:
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünde alt işveren firmanın işçisi olarak çalışan davacı tarafından, adı geçen Genel Müdürlüğe işçi alımına ilişkin imzalanan 29.04.2015 tarihli protokol ve 04.04.2016 tarihli ek protokol kapsamında, sürekli işçi kadrosuna alınmak için gerekli şartlarıtaşıdığı halde kadroya alınmadığından bahisle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 07/09/2016 tarih ve 79460993-901/E378142 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünde alt işveren firmanın işçisi olarak çalıştığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün üyesi bulunduğu Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) ile Türkiye Yol Yapıİnşaat İşçileri Sendikası (YOL-Î$) arasında 29.04.2015 tarihli protokol imzalandıği, söz konusu protokol kapsamında daha önceden Genel Müdürlüğe ait işyerlerinde alt işverenin himayesinde çalışmış olan ve yine protokolde belirtilen şartları taşıyan işçilerin kadrolu işçi olarak Kamu İşvereni (Karayolları Genel Müdürlüğü) bünyesine alınacağının düzenlendiği, protokolün uygulanmasından kaynaklanan her türlüuyuşmazlığın 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre oluşturulacak Merkez işbirliği Kurulu aracılığıyla giderileceği hususlarının düzenlendiği, diğer taraftan 04.04.2016 tarihinde taraflar arasında ek protokol düzenlendiği ve protokoller kapsamında kamu işvereninde işçi kadrosunda çalıştırılmak üzere protokollerde belirtilen usulde başvurular alınıp şartları taşıyan 6417 adet işçinin daimi işçi kadrosuna alımlarının gerçekleştirildiği, davacının işçi olarak alınmamasi üzerine gereken şartları taşıdığindan bahisle başvurusunun tekrar incelenerek kendisinin de işçi kadrosuna alınması talebiyle başvuruda bulunduğu;davalı idare tarafindan, söz konusu protokol kapsamında kadro hakkından yararlanmak için gerekli şartlarıtaşımadığı nedeniyle başvurusunun reddedildiği ve ret işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde kamu hizmetlerinin; memurlar,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği hükme bağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin de geniş anlamda kamu görevlisi olduğu içtihatlarla kabul edilmiştir.
Öte yandan 2.7.2018 gün ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 9. maddesinde;"(1) 13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlükten kaldırılmıştır. 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüne ilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir. Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018tarihli ve 7142 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararname ve ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleri çerçevesinde yeniden teşkilatlanan kurumlara ait kadro ve pozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümleri çerçevesinde geçerliliğini korur." denilmiş ve bu madde uyarınca;
Genel Kadro ve Usulü Hakkında 2 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Sürekli işçi kadroları ve sözleşmeli personel pozisyonları" başlıklı 8. maddesinde;
" (1) Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına giren kuruluşların,
a) Átölye, şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamı zorunlu olan hizmet birimleri ile temizlik,koruma ve güvenlik, bakim ve onarım gibi destek hizmetleri için Cumhurbaşkanınca sürekli işçi kadrosu ihdas edilebilir.

b) Sürekli işçi kadroları Devlet Personel Başkanlığınca başka unvanlı sürekli işçi kadroları ile değiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı usule uyulur.Bu işlemlere iişkin bilgiler Devet Personel Başkanlığınca bir ay içerisinde Strateji ve Bütçe Başkanlığına bildirilir.--e-.,.,,.-.
Sreki isçi kadrolarndan boş olanlari açıktan atama amaciyla kullanılmas, ilgili mevzuat Personel Başkanlığının görüşü üzerine Strateji ve Bütçe Başkanlığının iznine tâbidir.

a) Sözleşmeli personel pozisyonları; sayı, unvan, nitelik, sözleşme ücreti ve sürelerinin (2) Bu Cumhurbaşkamigi Kararamesi ku 
belirlenmesi suretiyle merkezde toplam sayı olarak, taşrada ise bölge veya il bazında Cumhurbaşkanınca ihdas edilebilir.CDT.
eaUs bSözleşmeli personel pozisyonları Devlet Personel Başkanlığınca başka unvanlı sözleşmeli personel pozisyonları ile değiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlere cne ansonpusmgae •e --e....
cSözleşmeli personel pozisyonlarından boş olanların açıktan alım amacıyla kullanımasi, Devle Personel Baskanlğının görüsü üzerine Strateji ve Bütçe Başkanlığının iznine tabidir.Daskamvmm gonusu uzcue ouae •- -- -----g. se.  a.
(3)İhdas ve izin işlemleri tamamlanmaksızın sürekli işçi ve sözleşmeli personel çalıştırılamaz.(4) Boş kadro ve pozisyonlara yapılacak atamalar, atamanın yapildığı tarihten itibaren bir ay içerisinde Strateji ve Bütçe Başkanlığı ile Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. " hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükümle, bu kararname kapsamına giren kuruluşların kanunla ve milletlerarasi anlaşmalarla veya yıllık programlarla kurulması veya genişletilmesi öngörülen atölye, şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamı zorunlu olan hizmet birimleri için ihtiyaç duyacakları süreki işçi kadrolarını mevcut kadrolarından karşılayacakları, mevcut işçi kadrolarının bu birimlerin ihtiyaçlarının karşılanmasına kafi gelmemesi halinde, Devlet Personel Dairesinin görüşü üzerine Strateji ve Bütçe Başkanlığı yeni birimlerin norm kadrolarını aşmamak üzere, bütçe imkanları gözönünde bulundurularak uygun görülebilecek kısmıkadar sürekli işçi kadrosu vize edilebileceği hükmüne yer verilmiştir 
2577 sayılı Îdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fikrasında idari dava türleri sayılmış olup, (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davalarının bir idari dava türü olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlığa konu olayda, taşeron işçi olarak görev yapan davacının isteminin, tarafına kadro tahsis edilmesine ilişkin olması, bu isteğin reddine dair işlemin ise idari bir merci tarafindan tesis edilmişbulunması ve kadro tahsisi isteminin reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın iş akdi ile ilgili olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava görüm ve çözümü yönünden idari yargının görev alanına girmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığın kamu kurum ve kuruluşlarına ait kadroların ihdası, iptali ve kullanılmasına dair esas ve usulleri düzenleyen mevzuattan doğduğu, idare hukuku esaslarına göre kadro kullanımına ilişkin olarak tesis edilen işlemin, kamu görevlileri mevzuatından kaynaklanan bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli olduğundan, Konya 1. idare Mahkemesince verilen 7.11.2017 gün ve E:2016/1406, K:2017/1763 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Konya 1. idare Mahkemesince verilen 7.11.2017 gün ve E:2016/1406, K:2017/1763 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.01.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
—
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
4-ESAS NO : 2018/864
KARAR NO : 2019/59
KARAR TR : 28.01.2019

ÖZET : Tarım ve Orman Bakanlığı Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nde çalışırken başmüdür olarak emekliye ayrılan davacının, görevinden dolayı Bakanlar Kurulu'nun kararı ile bölge müdürleri için öngörülen özel hizmet tazminatı oranının 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesi gereğince maaşına yansıtılmasıiçin yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacı : $.Z.

Vekili : Áv. A.Ö.

DavalıVekili : Av. Ö.A.: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı


Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Genel İdare Hizmetleri Davaci vekin dava dnekçesinde ozetle; muvekkilinin Tarim ve Orman Bakanligi sınıfi kadrosunda yürütmüş olduğu Erzurum Orman Bölge Başmüdürlüğü görevinden 1988 yılında emekli olduktan sonra Bakanlar Kurulu'nun 2006/10344 sayılı kararı ile bölge müdürleri için öngörülen özel hizmet tazminatı oranının 5510 sayılıi Yasa'nın 80. maddesi gereğince maaşına yansitılması için yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel MüdürlüğüKamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 19.03.2012 tarih ve 33 sayılı işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 12. İDARE MAHKEMESI: 31.12.2012 gün ve E:2012/556, K:2012/2926 say1 ile,davacının, Bakanlar Kurulu'nun 2006/10344 sayılı kararı ile bölge müdürleri için öngörülen özel hizmet tazminatı oranının 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesi gereğince maaşına yansıtılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı, 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan bu davanın görüm ve çözümü, aynı Yasanın 101. maddesi uyarınca adli yargının görev alanına girmekte olup, bu davanin görev yönünden Mahkemelerince incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle,2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin (l/a) fikrası uyarınca davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez 26.405,25-TL özel hizmet tazminatının tazmini istemiyle adli yargı yerinde dava açmiştir.

ANKARA 3. İŞ MAHKEMESÍ: 22.6.2015 gün ve E:2013/148, K:2015/771 sayı ile, 5510 sayılıYasanın yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin "idari işlem" ve "idari eylem" niteliğini korumaya devam edeceği, dolayısıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davaları kapsamında bulunan, emekli kamu personeli olan davacı tarafindan açılan davanın, görüm ve çözümünün idari yargı yerinde görüleceği,5510 sayılı bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacağıve haklarında 5434 sayıli Kanunun değil 5510 sayılı Kanunun öngördüğü kural ve esasların uygulanacağıdolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde çözümleneceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle; dava konusu olayda da uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın 114/1 -b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar davalı vekili tarafindan temyiz edilmiştir.

Yargitay 10. Hukuk Dairesi : 25.1.2018 gün ve E:2015/22214, K:2018/400 sayı ile, dosyadaki yazılara, hükmün Dairelerince de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.
cYa.Ylowb ai 
Uyuşmazhık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.01.2019 günlü toplantısında:
i-ILK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

ⅢI-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçí ile Danıştay SaveısıYakup BAL'ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Tarım ve Orman Bakanlığı Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nde çalışırken başmüdür olarak emekliye ayrılan davacının, görevinden dolayı Bakanlar Kurulu'nun 2006/10344 sayılı kararı ile bölge müdürleri için öngörülen özel hizmet tazminati oranının 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesi gereğince maaşına yansıtılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik 

Hizmetleri Genel Müdürlügü Kamu Gorevilnien Eieknnik Dalre Başkanliginin 19.3.2012 gün ve 33 sayıli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Zam ve Tazminatlar" başlıklı 152. maddesi;"
II- Tazminatlar: (Değişik: 20/3/1997  KHK-570/9 md.)
Görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak bu Kanunda belirtilen en yüksek Devlet Memuru aylığının (ek gösterge dahil) brüt tutarının,
A - ÖZEL HİZMET TAZMİNATI:
a) Genel İdare hizmetleri sınıfina dahil kadrolarda bulunanlarla üst yönetim görevi yapan personelden;
.


2. Íkinci derece kadrolarda bulunanlar için % 100 üne,
3. Ücüncü derece kadrolarda bulunanlar için % 80 ine,
....-.]..
a_
muhasebeci kadrosunda olanlar dahil), Baskan ve bunların yardımcıları için % 60 ina, .e kasmamamm uz umn  •wness 2 -n--------e--,- yw 
Ancak Sağlık Hizmetleri Sıfina ait kadrolarda görevioup dab göreverie igili olmaan bir üst öğrenimi bitirenler için önceki õğrenim durumlarına ait tazminat oranları esas alınır...
II -Ortak Hükümler:
Bu zam ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangi görevlerde bulunanlara ödeneceği,miktarları, ödeme usul ve esasları ilgili kurumların yazılı isteği ve Devlet Personel Başkanlığının görüşüüzerine Maliye Bakanlığınca bütün kurumları kapsayacak şekilde ve 154 'üncü madde uyarınca katsayının Bakanlar Kurulunca değiştirilmesi durumu hariç yılda bir defa olmak üzere hazırlanır ve Bakanlar Kurulu Kararı ile vürürlüğe konulur..." hükmüne amirdir.vuruuge konuu.nuknaoandn.
nmowb 67 saylı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesine göre "Devlet Memurlarina Odenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin Karar"ın Bakanlar Kurulu'nca 17.04.2006 tarihinde 2006/10344 sayılı kararla kararlaştırılarak 05.05.2006 gün ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve bahse konu Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı cetvelin Grup 6 sıra 4 de Kadro derecesi 1 olan Bölge Müdürü(Belediyeler hariç), Müessese Müdürü, Müessese Müdür Yardımcısı (Bağlı işletme müdürlükleri olan müesseselerde), İşletme Müdürü (KİT), Fabrika Müdürü, Kombina Müdürü, Seksiyon Müdürü (Bankalar Merkez Teşkilatında), Başmüdür, Kİò Koordinatörünün %200 oranında özel hizmet tazminatı olacağıbelirlenmistir.Oow 
o 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun "Prime esas kazançlar "baslıklı 80. maddesinde; (Değişik: 17/4/2008-5754/47 md.)a…….
".…. Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fikrasının (c) bendi kapsamında sigortalıolanların prime esas kazançlarının hesabında;
a) Aylıklarını personel kanunlarına gõre alan sigortalılar için;
3) Makam, temsil ve görev tazminatlari, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesi uyarınca (bölge, kurum, birim, çalışma mahalli, görevin niteliği ve benzeri kriterlere dayalı olarak asıl tazminatlara ilave, ek veya ayrıca ödenen tazminatlar hariç) õdenen tazminatlar (375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki (II) sayılı Cetvelin 1 inci ve 2 nci sıralarında sayılanlar ile düzenleyici ve denctleyici kurumların emsali personeli için, 152 nci maddenin "IITazminatlar” kısmının “A- Özel Hizmet Tazminatı" bölümünün (ğ) bendi ile “F- Denetim Tazminatı" bölümünün (b) bendinde yer alan tazminatlar esas alınır), 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun ek 17 nci maddesinin (A) bendinde yer alan cetvelde belirtilen oranlar üzerinden ödenen hizmet tazminatı (28/2/1982tarihli ve 2629 sayılı Kanun ile 17/11/1983 tarihli ve 2955 sayılı Kanuna göre tazminat veya üniversite ödeneği alanların sadece rütbelerinin karşılığı hizmet tazminatları), 11/10/1983 tarihli ve 2914 sayılıYüksekõğretim Personel Kanununun 12 nci maddesi uyarınca ödenen üniversite ödeneği, 2802 sayılıHakimler ve Savcılar Kanununun 106 ncı maddesinin üçüncü fikrası uyarınca ödenen ek ödeme, .. esas alınır... " hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Tarım ve Orman Bakanlığı Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nde mühendis olarak gõrev yapmakta iken 6.9.1988 tarihinde emekliye ayrılan davacının, daha önce yürütmüşolduğu Erzurum Orman Bölge Başmüdürlüğü görevinden dolayı Bakanlar Kurulu'nun 2006/10344 sayılıkararı ile bölge müdürleri için öngörülen özel hizmet tazminatı oranının 5510 sayılı Yasa'nm 80. maddesi gereğince maaşına yansıtılması için yaptığı başvurunun, söz konusu özel hizmet tazminatının halen görev yapmakta olanlara uygulandığından bahisle, 19.03.2012 tarih ve 33 sayılı işlem reddi üzerine, bu işlemin 

iptali istemiyle bakılan davanın açıldıği görulmektedir.Yukarıda sözüedilen 5510 sayılı Kanunun “506, 1479, 5434, 2925, 2926 sayılı kanunlara ilişkin ortak geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 7. maddesinde; “(Değişik: 17/4/2008-5754/68 md.) Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayıli, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayıli, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayıli, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayıli, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, filî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya eler ve sigortalilik süreleri tabi oldukian kantn nukummcrne gore dogonene  aaco aaz/oze 
tarihli ve 644, 1/11/1983 tarihli ve 2937, 25/3/1957 tarihli ve 6940 ve 26/10/1990 tarihli ve 3671 sayılıKa yrü tad onc /6ta ve 1tave kanunlar ile 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre fiili hizmet süresine müstehak görevlerde çalışanların bu görevlerde geçirdikleri süreler bu Kanunun 40 incı maddesi gereğince aranan 3600 günün doldurulmasında nazara alınır. 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun ek 5 inci maddesinde sayılan itibari hizmet süresi kapsamında yer alıp bu Kanunun 40 incı maddesinde sayılmayan işlerde bu Kanunun yürürlük tarihinden önce' geçen çalışma sürelerinin bu maddenin birinci fikrası kapsamında değerlendirilmesinde 3600 gün prim ödemeşarti aranmaz.inmmeside3ouounprmnodemneye ............
Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasınin (c bendi kapsamındaki sigortalıların borçlandıkları hizmetleri nedeniyle borçlanma tutarlarından ödenmeyen kısmı var ise aylıklarından emekli keseneği oraninda tahsil edilmeye devam edilir.rannda tanndmmneyedevaneo.owb 
sesene6 orada cen o  .. .Aykarn hesabinda  inci maddeye ve 8/ tarihli ve sayl Kanuna gore yaplan borçlanmaların bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki sürelere ait kazançlar, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerine göre değerlendirilir. Ancak, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (a) bendi kapsamında bulunan sigortalılar için bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki dönemlere ait sürelerin bu Kanunun yürürlük tarihinden sonra borçlanılması halinde de 41 inci madde ve 3/5/1985 tarihli ve 3201 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. (Ek cümle: 13/2/2011-6111/48 md.) 4 üncünaddenin birinci fikrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilen 1/10/2008 tarihinden önceki yurt dışıporçlanma sürelerine göre tespit edilen basamaklar, 2008 yılı Eylül ayında yürürlükte bulunan gelir ablosunda, 41 inci maddenin beşinci fikrası hükmüne göre belirlenen prime esas aylık kazanca yakın gelire carsılık gelen basamağı geçemez.eenbasamagecenez..
carşlk gclcn busanag. geyere Kanu yürürlüğe girdiği tarihten önce birden fazla dosyadan ger veya aylık almas durumunda bu Kanunun yürürlük tarihinden sonra yeni dosyadan gelir veya aylık alinmasına hak cazanılması durumunda yeni bağlanacak dosyadaki gelir ve aylık miktarı da dahil olmak üzere mukayese apalarak en düşük miktarlı dosya kapsamdan çıkarılır.en uusuk nkan aooy sepeaa-,--.....
Birinci fikrada belirtilen kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı sayılanlar ile isteğe bağlı sigortalılup sağlık sigortasından yararlananların prim ödeme gün sayıları da genel sağlık sigortası prim ödeme gün avısı olarak değerlendirilir.cYakuon.lowb 
ayon o Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 4 üncü maddenin birinci fikrasının (c) bendine göre lk defa sigortalı olanların sigortahılık başlangıç tarihinden önceki süreleri, bu Kanunun 41 ve 46 ncınaddeleri, 5434 sayılı Kanunun ek 31 inci maddesi ile 3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmaları halinde,sigortalılığın başlangıç tarihinin geriye götürülmesini ve haklarında bu Kanunun geçici maddelerinin ygulanmasını gerektirmez.asmngcrcktumez......
y6uam6* Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre itibari hizmet üresine müstehak kadro ve görevlerde bulunanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (c)endi kapsamında çalışmaya devam edenlerin itibari hizmet süreleri hakkında, bu Kanunun yürürlük arihinden önceki hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.oucck nukumnem ufguaaaoma e a.
30//2008 tarihinden sonra 506, 1479, 5434, 2925 ve 2926 sayl kanunlara göre ilk defa sigortal veya iştirakçi olanlar hakkında bu Kanunun 28 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası hükümleri ygulanır. Geçici 2 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendinin son cümlesi hükmü bunlar hakkında ygulanmaz.
y6uam (Ek fikra: 17/1/2012-6270/13 md.) 24/7/2003 tarihli ve 4956 sayılı Kanunun 48 inci maddesi ile değişik, mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükmü 2/8/2003 tarihi öncesi için le uvgulanır.

e "5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 4. maddesinin 8. fikrasında;(Değişik: 17/4/2008-5754/68 md.) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi olup, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fikrasının (c) bendi kapsamına alınanların kesenek ve karşılıkları, fiili hizmet zammı ve itibari hizmet süresi karşılıkları ile %i00 artışfarkları hakkında 5434 sayılı Kanunun bu Kanunun yürürlüğe girmeden önceki hükümleri uyarınca işlem yapılır. (Değişik ikinci cümle: 31/7/2008-5797/3 md.) Geçici 12 nci maddenin ikinci fikrası uyarınca kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevlerinin Kurum tarafından devralındığı tarihten itibaren, kamu idarelerince bu kapsamdaki sigortahılar için her ay emekli keseneklerine esas aylıklarının %

12'si oraninda ayrica genel sağlik sigortası primi ödenir. Bunlar için Kanunun 81 inci maddesinin (h) fikrasıuyarınca ödenecek ek karşılıkların hesabinda, genel sağlık sigortası primi tutarları dikkate alinmaz..."hükümleri düzenlenmiştir.

31.5.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 506, 1479,2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar kapsamındaki hizmet akdine göre ücretle çalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendi hesabına çalışanlar (Bağ-Kur'lular), tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar (Tarım Bağ-Kur'luları), tarım işlerinde ücretle çalışanlar, (Tarım sigortahılarıi), devlet memurları ve diğer kamu görevlilerini (Emekli Sandığı İştirakçileri), geçici maddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabi tutmuş, beş farklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hak ve hükümlülükler yönünden tek bir sosyal güvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510 sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada Anayasa Mahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılıT.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerini diğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta 4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonra kabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış ve anılan Kanuna eklenen Geçici 1 nci ve Geçici 4 ncü maddelerle, 5754 sayılıKanunun yürürlüğe girdiği 1 Ekim 2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesinin birinci fikrasının (c) bendi kapsamında olanlar (memurlar ile diğer kamu görevlileri) ile bunların dul ve yetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimi hükümlerinin iptali istemiyle açılan dava Anayasa Mahkemesi'nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yer alan “...bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür." bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG.25.1.2012, Sayı: 28184) davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusu kararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığa ışık tutacak şekilde şu gerekçeye dayandırmıştır: "...5754 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434 sayılıKanun hükümlerine tabi olacaklar ve bunların emeklileri bakımından da aynı Kanun hükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu gõrevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında 5434 sayılı Kanun degil, 5510 sayılı Kanun'un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktir. 5754 sayılıKanunun yürürlüğüyle birlikte, artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyet gösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem ve muameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlik kurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır. 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçisi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayıhı Kanun'a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda da evvelce olduğu gibi idari yargıgörevli olmaya devam edecektir... Bu bakımdan 5510 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra, prim esasına dayalı yani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş ve işlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, itiraz konusu kuralla, yargılamanın bütünltiğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanun hükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa'ya aykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere 5754 sayılıKanun'un yürürlüğe girmesinden önce statüde bulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idari işlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idari yargının görevinin devam edeceği açıktır..." Yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çahşmakta olanlar, daha önce olduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından da aynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacağı ve haklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılı Kanunun öngördüğü kural ve esasların uygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde çözümleneceği aciktır.Y 
Kaldı ki; T.C. Anayasası'nın 158.maddesindeki “...diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi'nin kararı esas alınır " hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesi kararının bu uyuşmazlığın çözümünde esas alınacağı tartışmasızdır.sAa....,e..owb 
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan 

almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem" ve “idari eylem" niteliğini korumaya devam edeceği, dolayısıyla, 27 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanununun 2/1a maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davalarıkapsamında bulunan, 5754 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce, Emekli Sandığı iştirakçisi olan davacının, 5510 sayılı Yasa kapsamındaki özel hizmet tazminatından faydalanmak istemiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; 657 ve 5434 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak çözüme kavuşturulacağı gözetildiğinde; idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli olduğundan, Ankara 12. Îdare Mahkemesince verilen 31.12.2012 gün ve E:2012/556, K:2012/2926 sayılı görevsizlik kararımın kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 12.İdare Mahkemesince verilen 31.12.2012 gün ve E:2012/556, K:2012/2926 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.01.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

III-2247 SAYILI KANUN'UN 19. MADDESİ GEREĞİNCE VERİLEN (BAŞVURU  İLK DERECE MAHKEME) KARARLAR 
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
1-ESAS NO : 2018/696
KARAR NO : 2019/26
KARAR TR : 28.01.2019

ÖZET : Karayollarının yol ağında bulunan İl yolunda DSİ bünyesinde faaliyet gösteren müteahhit firma tarafından yolun kapatılması suretiyle servis yolundan trafik seyrinin sağlandığından ve izinsiz kazıyapıldığından bahisle; yola vakî müdahalenin men'ine karar verilmesi ve yola verilen zararın tazmini istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davaci : Karayolları Genel MüdürlüğüVekili : Av. M.A.
Davalı: Devlet Su İşleri Genel MüdürlüğüVekili : Av. Z.Ş.R.İ.

O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 6351 K.K nolu Suruç-Akçakale il yolunun 2+600 km.sinde (Suruç mezarlık mevkiinde), DSf 15. Bölge Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren müteahhit firma tarafindan yolun kapatılarak servis yolundan trafik seyrinin sağlandığının, yola paralel 25 metre uzunluğunda, 2 metre genişliğinde ve 2,5 metre derinliğinde izinsiz kazi yapıldığının, yola paralel kazı kesiminde yolun ve şevin 0,5 metre kazılarak tahrip edildiğinin Şube teknik elemanları tarafindan tespit edildiğini; DSÍ. 15.Bölge Müdürlüğünün 15/08/2016 tarih ve ..195557 sayılı yazısı ile uyarıldığını, ancak yolun eski hale getirilmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Karayollarında tesisat kurulması ve yerlerinin değiştirilmesi' başlıklı 24. ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Güvenliğinin Sağlanması Yönünden, Yolun Yapısında Yapılacak Her Türlü Çalışmalarda Alınacak Tedbirler İle Karayolu Dışında, Kenarında Veya Üzerindeki Diğer Levhalar, Işıklar Ve İşaretlemeler Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi hükümleri nazara alındığında;Genel Müdürlüklerinin görev alanında bulunan karayollarının sınırları dâhilinde her türlü su, kanalizasyon,doğalgaz ve petrol boru hatları ile elektrik ve haberleşme hatları ve benzeri tesisat kurulması veya bu amaçlarla herhangi bir şekilde karayollarında faaliyette bulunulmasının Genel Müdürlüğün iznine tâbi olduğu; ancak söz konusu amir hükümler hilafına kurulan her türlü su, kanalizasyon, doğalgaz ve petrol boru hatları ile elektrik ve haberleşme hatları ve benzeri tesisatın her türlü masrafin ilgili kurum veya kuruluşa ait olmak üzere kaldırılması hususunda İdarelerine yetki ve görev verildiğinin anlaşıldığını; ancak yeterli donanıma sahip olmayan müvekkili idarenin, yapılan çalışmayı eski hale getiremediğini, dolayısıyla 

eski hale getirme bedelinin yapilacak keşif neticesinde tespiti ve idarelerine verilmesinin gerektiğini ifade ederek; 63-51 K.K nolu Suruç- Akçakale il yolunun 2+600 km'sinde yol kamulaştırma sınırı içinde kalan yolda yapılan çalışmanın müdahalesinin men-i ne ve yapılan çalışmanın kaldırılıp eski hale getirilmesine;eski hale getirme mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme bedeli olarak şimdilik 1.0 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte taraflarına õdenmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

SURUÇ ASLÍYE HUKUK MAHKEMESÍ: 28.6.2017 gün ve E: 2017/49, K:2017/383 say1 ile,Dava dilekçesinin özetine yer verdikten sonra, “Davalı vekili 09/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde Özetle; Söz konusu kısımda RY2-38 hattının geçmekte olduğunu, karayolları yol ağında bulunan 63-51KK numaralı Suruç- Akçakale il yolunun 2+600'üncü km'sinde yapılan kazı çalışmaları tamamlanarak kapatılmış olup eski haline getirildiğini, Suruç Akçakale bağlantı yoluna hiçbir zararı olmadığı gibi yolun trafik akişına da herhangi bir engeli bulunmadığını, yolun son halini gösterir ilgili fotoğrafların ekte sunulduğunu ve usul ve yasaya aykırı davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; Somut olayda Karayolları 9.Bölge Müdürlüğünün yol ağında bulunan (63-51) KK.Nolu Suruç-Akçakale Îl yolunun 2+600 km'leri arasında (Suruç Mezarlık mevkiinde) DSi 15. Bölge Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren müteahit firma tarafindan yol kapatılarak servis yolundan trafīk seyrinin sağlandığı karayollarına ait yola paralel olacak şekilde 25 metre uzunluğunda, 2 metre genişliğinde,2,5 metre derinliğinde yapılan ve izinsiz olduğu iddia edilen kazı nedeniyle herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı ve tazmini gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.
İdari eylem; İdarenin bir işlemin uygulanması ya da herhangi bir idari işleme dayanak olmadan gerçekleştirilen eylemlerdir.

İdari eylemin tanımı dikkate alındığında somut olayda kazı çalışmasının DSi tarafindan gerçekleştirilen bir idari eylem olduğu hususunda taraflar arasında bir çelişki yoktur.
....-husus, davalı belediye tarafindan karayolu üzerine yapılan kazı çalışmasının izinsiz yapıldığının tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir. Davalı idarenin karayolu üzerinde kazı çalışması yapması idari eylem niteliğindedir. Bu eylemin davalı idarenin görevi kapsamında yapılıp yapılmadığı idari yargı yerinin denetimine tabidir. Görevin hiç-veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğinde olup idarenin işlemi ya da eyleminden doğan talepler ÍYÜK 2/1, b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargıverinde tam yargı davası açılması gerekir." şeklinde tespit yapılmıştır.

........olup olmadığı yani davalı idarenin görevi kapsamında yapılıp yapılmadığı hususu idari yargı merciileri tarafindan degerlendirilecektir.

6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde dava şartları sayılmış olup bunlardan biri de yargıyolunun caiz olmasıdır. Somut olayda Yargitay 4. H.D.'nin 2013/14313 Esas 2013/16772 Karar sayılı ilami işığında idari yargı merciilerinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK 115/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-6100 sayılı HMK'nın 114've 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE..." karar vermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince, 20.11.2017 gün ve E:2017/642, K:2017/532 sayı ile, “1-Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2017 tarih 2017/49 Esas 2017/383 Karar sayılı kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf isteminin REDDiNE" kesin olmak üzere karar verilmiş, bu suretle, Mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
$ANLIURFA 1.İDARE MAHKEMESI: 30.4.2018 gün ve E:2018/94 sayı ile, “(...)2577 sayılıKanun hükümlerine göre, "idarenin eylemlerinden kaynaklı olan uyuşmazlıklar değil, "idari eylem"den kaynaklı olan uyuşmazlıklar idari yargının görev alanına girmektedir.

Zirâ "idari eylem" kavramı farklı bir kavramdır, "idarenin eylemi" kavramı farklı bir kavramdır.
Dolayısıyla idareden sadır olan her hareket idarenin eylemidir; ancak idareden sadır olan her hareket, "İdarî eylem" niteliği taşımamaktadır.

Diğer bir deyişle bir hareketin, kamu hukuku tüzel kişileri (idare) tarafindan icra edilmesi, bu hareketin her hal ve şartta İdari eylem niteliğinin bulunduğunu göstermemektedir.,.euowb 
Nitekim, "Idarî usuller ve esaslar dışında kalan, hadbehad biçimdeki idarenin eylemleri" birer fiilıyoldur ve haksız fiil niteliğindeki eylemlerdir. Dolayısıyla idareden sadır olmakla birlikte, "filî yol" niteliği taşıyan idarenin hareketleri "İdarî eylem" niteliği taşımamakta; "haksız fiil" niteliği taşımaktadır.
Bu açıdan, "İdarî eylem"ler "hizmet kusuru" bağlamında incelemeye tabi tutulmakta iken, "filîyola ilişkin idarenin eylem"leri "haksız fil" bağlamında incelemeye tabi tutulmaktadır.

Bu duruma istinaden, fiilî yol niteliğindeki idarenin eylemleri, birer Idarî eylem olmadıklarından,cYnYtYtYelowb 

Maddî olayda;
i)Herhangi bir izin alınmaksızın,
ii)Herhangi bir devir yapılmaksızın,
iii)Herhangi bir irtifak hakkı tesis edilmeksizin,
iv)Herhangi bir geçit/mecra hakkı tesis edilmeksizin,
davalı idare tarafindan, davacı idarenin sorumluluğunda olan karayolunda kazı çalışmasıyapıldığı anlaşılmaktadır.cYnnmalow 
Bahse konu şekildeki çalışma ise, "İdarî usuller ve esaslar dışında kalan, hadbehad biçimdeki eylem" niteliğinde olup; bu niteliği itibariyle "fiilî yol" kapsamındaki bir eylemdir.
Bu durumda; "İdarî eylem" kavramının farklı bir kavram, "idarenin eylemi" kavramının farklı bir kavram olması hususu ile idarenin "İdarî eylem" niteliğinde olmayan eylemlerinin "haksız fiil" ve "filî yol"nitelikleri birlikte ele alındığında; davalı tarafindan yapılan kazı çalışmaları dolayısıyla " 1) Yola vakîmüdahalenin men'ine karar verilmesi ve 2)Yola verilen zarara karşılık ve eski hale getirme bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL tutarında maddi tazminat Ödenmesi" talepli davanın görüm ve çözüm yerinin, adli yargı olduğu sonucuna varılmıştır.

Hüküm;
Acıklanan nedenlerle;
.görüldüğünden,MMCow 
1)2247 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E: 2017/49sayılı dosyasının, Mahkememiz'in bu (E: 2018/94 sayılıi) dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilerek, görevli yargı merciinin belirlenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nden istenilmesine..." karar vermiştir.

uucu•saua 
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.1.2019 günlü toplantısında:
—noowb I-ILK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayıl Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Ídare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngõrülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine ov birliği ile karar verildi.

Ⅲ-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçi ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nün yol ağında bulunan (63-51) K.K. Nolu SuruçAkçakale Îl yolunun 2+600 km'sinde (Suruç Mezarlık mevkiinde) DSt 15. Bölge Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren müteahhit firma tarafından yolun kapatılmak suretiyle servis yolundan trafik seyrinin sağlandığından ve izinsiz kazı yapıldığından bahisle; 1) Yola vakî müdahalenin men'ine karar verilmesi, 2)Yola verilen zarara karşılık ve eski hale getirme bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL tutarında maddi tazminat ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 15 Temmuz 2018 tarihli ve 30479 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bakanlıklara Bağli, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi (Kararname Numarası: 4) ile Tarım ve Orman Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğini haiz, Merkezi Yönetim Bütçesine tabii özel bütçeli bir kuruluşolarak kurulduğu; ülkemizdeki bütün su kaynaklarının plânlanması, yönetimi, geliştirilmesi ve işletilmesinden sorumlu olduğu; faaliyetlerini, 6200, 167 ve 1053 Sayılı Kanunlara göre yürüttüğügörülmektedir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Karayollarında tesisat kurulması ve yerlerinin değiştirilmesi' başlıklı 24. maddesi ile 2918 sayılıYolun Yapısında Yapılacak Her Türlü Çalışmalarda Alnacak Tedbirler le Karayolu Dışında, Kenarında Veya Üzerindeki Diğer Levhalar, IŞşıklar Ve İşaretlemeler Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi hükümlerinde; Karayollar Genel Müdürlüğünün görev alanında bulunan karayollarinın sinırları dähilinde 

Müdürlüğün iznine tâbi olduğu, söz konusu hükümler hilafina kurulan her türlü su, kanalizasyon, doğalgaz ve petrol boru hatları ile elektrik ve haberleşme hatları ve benzeri tesisatın her türlü masrafın ilgili kurum veya kuruluşa ait olmak üzere kaldırılması hususunda anılan İdareye yetki ve görev verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. ve müteakip maddelerinde haksız filden doğan davalar, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 683. maddesinde ise el atmanın önlenmesi davalarıdüzenlenmiştir. Bu tür davaların adli yargı düzeninde yer aldığı tartışmasızdır.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Îdari Dava Türleri ve Îdari YargıYetkisinin Sınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarindan dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafindan açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafindan açılan tam yargı davalari, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlüidari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yollari, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünün, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafindan açılacak tam yargıdavaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı veya plan ve projeye aykırı iş görüldüğü iddiasıyla açılacak müdahalenin men'i davalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesine ilişkin Medeni Kanun hükümleri dairesinde adli yargı yerince çözümleneceği, yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dava konusu somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde; Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, Davacı Karayolları Genel Müdürlüğünün yetki ve görevindeki alanda çalışmaya girişmeden önce, mevzuatta öngörülmüş bulunan ve bu uyuşmazlikta idari nitelikte tek çözüm şekli olan başvuruyu yapmadan başka bir deyişle Kanunda öngörülen usul ve esaslara uygun şekilde tasarrufta bulunmadan, davacı kurumun ayni hakkına vaki müdahalesinin haksız fiil niteliğinde bir el atma olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, bu haksız ve kanunsuz el atmayı; "İdari İşlem" ya da "İdari Eylem" sayma olanağı yoktur. Bu müdahalenin, bir kamu hizmetinin ifası nedeniyle yapılmış olması;tarafların kamu kurumu olmaları, yapılan işe bir idari eylem niteliğini kazandırmaz.
Olayda, İdari bir işlemin iptali istenilmediği gibi, ortada idari eylem ve işlemlerden doğan zararların tazmini istemiyle açılmış bir dava da bulunmamakta; davacı tarafindan, hizmetin yürütülmesi için önleyici tedbirlerin alınmasını sağlamak amacıyla, karayoluna idarenin kamulaştırmasız el atma niteliği taşıyan müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açılmış olması karşısında, işin esasını idarece mülkiyete yapılan tecavüzün hukuka uygunluğunun yargısal denetimi teşkil etmekte olup; yola vakî müdahalenin men'ine karar verilmesi ve yola verilen zarara karşılık ve eski hale getirme bedeli olarak şimdilik 1.000,00TL tutarında maddi tazminat ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın, Medeni Kanun hükümlerine göre adli yargı yerince çözümleneceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu edilen davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan, Şanlıurfa 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.6.2017 gün ve E:2017/49, K:2017/383 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Şanliurfa 1.Îdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.6.2017gün ve E:2017/49, K:2017/383 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.1.2019gününde OY BİRLİĞI İLE KESIN ÖLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
2-ESAS NO : 2018/716KARAR NO : 2019/23KARAR TR : 28.01.2019
ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.



KARAR 
Davaci : S.E.

Davalı : Maliye Hazinesi (Adli Yargıda Dahili Davalı, Ídari Yargıda Davalıi)
Vekilleri : Av. M.Ç., Av. A.A.Ü.

Davalı : Muş Tapu ve Kadastro Müdürlüğü


O L A Y : Davacı dilekçesinde, 1997 yılında Muş ili, Merkez ilçesi, Yeşilce Köyündeki 1009parseli bedelini ödeyerek R..dan satın aldığım; bildiği kadarıyla, bu parselin önceki malikinin de N.Ü.olduğunu; davalı tapu Müdürlüğünün 26.09.2017 tarih ve 2095791 sayılı yazısından parselin aidiyetinin tespiti hususunda mükerrer tescil olduğunun bildirildiğini; bu taşınmazın mülkiyetine ilişkin, aradan geçen 20 yıla karşın hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, parselin tarafina ait bulunduğunu; bu tapuyu davalı idarenin tapu kayıtlarına ve parselasyonuna inanarak ve güvenerek satın aldığını ifade ederek; her türlü yasal hakkı ve tapu müdürlüğünün kusursuz sorumluluğuna karşı baş vurma hakkı saklı kalmak kaydı ile; Muş ili Merkez ilçesi, Yeşilce köyündeki 1009 parselin tarafina ait olduğunun tespiti ile davalınin anılan yazısı gereği o  lafin giderilmesine karar verilmesi isteiniyic adn yag yernde dava açnngtn.  o oo . il.
MUŞ 2.ASLIYE HUKUK MAHKEMES: 18.4.2018 gün ve E: 2017/732, K:2018/396 say1 ie,“(...) Davalı Kadastro Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yerde kadastro çalışmalarının 1969 yılında kesinleştiğini, dava konusu parselle mükerrerlik oluşturan 112, 113, 114 ve 115 nolu taşınmazların O. oğlu A.S. ve A. evlatları adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz maliklerinden F.Ü.'in Muş Belediyesine müracaat ederek söz konusu yerde evinin olduğunu, elektrik aboneliğinin bulunduğunu beyan ederek değerlendirilmesini talep ettiğini, Muş ili İl Daimi Encümen Başkanlığının 05/04/1988 tarih ve 133 sayılı kararıyla tapu tahsis belgesi verilmesine karar verdiğini, bunun üzerine Muş Tapu Müdürlüğünün 26/02/1993 tarih ve 266 yevmiye nosu ile ilgilisine tapu tahsis belgesi verildiğini, 2014yılında yapılan yenileme çalışmalarında 1009 nolu tapu tahsis belgeli taşınmazın yine ilk tesis kadastrosunda mülkiyeti kendilerine ait Yeşilce Köyü 112-113-114 nolu parsellere kısmen isabet ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu taşınmazların yenileme sonrası 135 ada 114-116 ve 117 nolu taşınmazlar duğunu bevana davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir bevanla davanin reddrgerektgnn oeyar euustn.__..i L.
vekesi k davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, yargı yolu itirazında bulunduklarını, davacının tespit davasınkuki menraatmn onnadignn oeyuua davammn Teudr gereidgun oeyan ea-y., . .,.
akememizde açıandavadavaya konu taşmazi mükerer kadı buunduğunun ügerine acılan mülkivetin tespiti istemine yöneliktir.nan mnkrveu tesonu semmneyouemusa..owb 
üzerine açian mtikiyet tespit istenie jo den.tasnmazın tapu kaydı ve krokisi dosyaya celp edilmiştir.tanu kavur ve koksr dosyaya pealmmuqtu.owb 
a kaaksik ka vasfındaki taşınmazın 400,00 m2 yüz ölçümüne sahip olduğu ve davacı adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde Muş Kadastro Müdürlüğünün 24/05/2017 tarih ve 1184460 sayılı yazısıyla idari yoldan mükerrer tescil edildiği ve yapılan yenileme kadastrosunda herhangi bir parsel numarası almadığı, bu parsel hakkında herhangi bir islem yapılmamasına dair serh bulunduğu görülmüştür.ir isrem vapmamasmna dair sern vuidndugu gorummasearr :
Daeeaav tesis kadastrosu sonucunda 19/09/1970 tarihinde tapuya devredildiğini, 1984 tarihli 1/5000'lik planda krokide B harfiyle gösterilen 400 m2'lik kısımda gecekondu olması nedeniyle bu yer için 26/02/1993tarihinde tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, yapılan yenileme çalışması sırasında N.Ü. adına tescil edilen 400 m2'lik yerin aslında boş olmadığını, bu yerin 1/1000'lik planda köy içi paftasına isabet ettiğinin görüldüğünü, böylece söz konusu yerin sehven mükerrer tescil gördüğü, 1009 numaralı parsele ait yerin eski 113 parselin yenileme sonrası 135/117, eski 112 parselin yenileme sonrası 135/114, eski 114 parselin yenileme sonrası 135/116 parsel numaralarıyla F.Ü. ve müşterekleri adına zaten tescil edildiğinin anlaşıldığıni, sonuç olarak 1009 numaralı parselin tescilinin sehven mükerrer tescil olup 1009 numaralıarselin tescilinin iptal edilmesi gerekmekte olduğu bildirilmiştir.

.....::....dava konusu taşınmazı satın ve devir almasına rağmen Tapu Müdürlüğünün idari işlemi ile söz konusu ak skdğiaa ükiyetnn kndiiouğun tspinia tdosa ksamdaki vedn dakii hüküm ğidvn souuğu ikesieday r za idilmei edebieceği gibi idari yardatau müdürlüğünün müker kayda dair igli kaa iptalinitae iiğu    ai 

davaya konu taşınmazın tapu kaydının mükerrer olduğuna karar verildiği, uyuşmazlığın esasen Muş Tapu Kadastro Müdürlüğü tarafindan yapılan idari işlemden kaynaklandığı, adli yargı yerinde davalı idarenin idari bir işlem veya eyleminin hukuka uygunluğunun denetlenemeyeceği, 2577 Sayılı İYUK'un 2/1-b maddesi gereği davacının davaya konu talebi hususunda idari yargı yerinde iptal davası açabileceği değerlendirilmekle, dava şartlarından yargı yolunun caiz olmamasi nedeniyle HMK'nun 114/1-b ve 115/2maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİNE..." karar vermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacı bu kez, Muş Îli Merkez ilçesi Yeşilce Köyü 1009 parselin tarafiına ait olduğunun tespiti ile mükerrer kayıt oluşturulması yönündeki davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle idari vargı yerinde dava acmıstır.aaa.owb 
..—-VAN 2.IDARE MAHKEMESÎ: 6.9.2018 gün ve E:2018/1572 sayı ile, "(..) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Asliye hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." kuralına yer verilmiştir.cYanaaelow 
(...,Dosyanın incelenmesinden; davacının, Muş Îli, Merkez İlçesi, Yeşilce Köyü, 1009 parsel sayıl taşınmazı R.C.'den 1997 yılında satın aldığı, ancak söz konusu taşınmazin tapu kaydının beyanlar hanesine Muş Kadastro Müdürlüğünün 24.05.2017 tarih ve 1184460 sayıli yazısıyla, anılan taşınmaza ait yerin 135ada, 114, 115, 117 parsel sayılı taşınmazlara isabet etmesi nedeniyle 'idari yoldan mükerrer tescil edildiği ve yapılan yenileme kadastrosu çalışmalarında herhangi bir parsel numarası almadığı, bu parsel hakkında herhangi bir işlem yapılmaması' hususunda şerh düşüldüğü, davacı tarafindan, söz konusu parselin yapılan uygulamalar sonrasındaki parsel numarasının tarafina bildirilmesi istemiyle 21.09.2017 tarihli dilekçeyle Muş Valiliği Kadastro Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığı, başvuruya cevaben tesis edilen işlem ile, söz konusu parselin 135 ada, 114, 115 ve 117 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere isabet etmesi nedeniyle mükerrer parsel olarak tescil edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafindan 24.11.2017tarihinde Muş Asliye Hukuk Mahkemesinde 1009 parsel sayılı taşınmazın tarafina ait olduğunun tespit edilmesi istemiyle dava açıldığı, Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2018 tarih ve E:2017/732,K:2018/936 sayılı kararıyla, 'bakılan davanın, davaya konu taşınmazın mükerrer kaydı bulunduğunun tespiti üzerine mülkiyetin tespiti istemine yönelik olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu 1009 parselin tapuya mükerrer olarak kaydedildiğinin sabit olduğu, bu durumda davacının Türk Medeni Kanunu'ndaki ilgili hükümler gereği Devletin sorumluluğu ilkesine dayalı olarak zararının giderilmesini talep edebileceği gibi idari yargıda tapu müdürlüğünün mükerrer kayda dair ilgili kararının iptalini talep edebileceği, davacının tazminat talebi yerine taşınmazın maliki olduğunun tespitini istediği, somut olayda davalı idare tarafından yapılan bir idari işlem neticesinde davaya konu taşınmazın tapu kaydının mükerrer olduğuna karar verildiği, uyuşmazlığın esasen Muş Tapu Kadastro Müdürlüğü tarafindan yapılan idari işlemden kaynaklandığı, adli yargı yerinde davalı idarenin idari bir işlem veya eyleminin hukuka uygunluğunun denetlenemeyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereği davacının davaya konu talebi hususunda idari yargı yerinde iptal davası açabileceği' gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, taraflarca kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle söz konusu kararın kesinlesmesi üzerine, Mahkememizde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
,,-..A,yerde bulunan 135 ada, 114, 115 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara isabet etmesi nedeniyle mükerrer tescil edildiğinin öğrenilmesi üzerine, uzun süredir taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak herhangi bir ihtilafın yaşanmadığı ve kendisinin de tapu kaydına güvenerek bu taşınmazı satın aldığı ileri sürülerek söz konusu parselin mülkiyetinin tarafina ait olduğunun tespit edilmesi istemiyle Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, açılan dava neticesinde anılan Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine, davacıtarafından, mükerrer tapu kaydının çıkarılması yönündeki idari işlemin iptali ile 1009 parsel sayılıtaşınmazın tarafina ait olduğunun tespiti istemiyle Mahkememizde bakılmakta olan dava açılmış ise de;uyuşmazlığın esasının malvarlığı haklarına ilişkin bir ayni hak türü olan mülkiyet hakkının tespiti isteminin oluşturduğu, diğer bir ifadeyle, davacıın talebinin, bahsi geçen taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespit edilmesine yönelik olduğu, malvarlığı haklarına ilişkin uyuşmazlıkların ise Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanina girmesi nedeniyle, bu uyuşmazlığın çözümünde adli yargı merciilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.uga bonuoaavaunnpun....
6o*Açıklanan nedenlerle; adli yargının görev alanına giren davada Mahkememizin görevl olmadığına, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine ve 

dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlik Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine..." karar vermiştir.

mrevrvcosaee.
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla vapılan 28.1.2019 günlü toplantısında:azowb 
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, İdare mahkemesince, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvuru yapıldığı, usule ilişkin herhangi bir noksanhık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri asında doğan görey uvusmazliğının esasinın incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
ee-,..;a...a :.yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTçİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜSÜLÜP DÜSÜNÜLDÜ:
..wb Dava, davacı tarafindan, Muş İli, Merkez İlçesi, Yeşilce Köyü, 1009 parsel sayılı taşınmazın tarafina ait olduğunun tespiti ile söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak oluşturulan mükerrer tescilin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

3402 sayıli Kadastro Kanun'un 1. maddesinde; Kanunun amacının, ülke koordinat sistemine göre memleketin kadastral veya topoğrafik kadastral haritasına dayalı olarak taşınmaz malların sınırlarınıarazi ve harita üzerinde belirterek hukukî durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun öngördüğü tapu sicilini kurmak, mekânsal bilgi sisteminin alt yapısını oluşturmak olarak belirtildiği görülmüş; Kanunun İkinci Bölümünde “Kadastro Çalşmalari", Üçüncü Bölümünde “Sınırlandırma Ve Tespit İşleri", Dördüncü Bölümünde “Mülkiyet Hakkının Tespitine İlişkin Esaslar" ile ilgili hususlara yer verilmiş; bu bölüm içinde yer alan, “Kamu malları" başlıklı 16.maddesinde, “ Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden:mow 
A) Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler, (Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri,kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar,meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği, adlarına tespit olunur.a 
B) Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümühesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.

Bu sınırlandirma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.
Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.
C) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elvcrişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.

D) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu Kanunda hüküm bulunmayan nallerde, özel kanunları hükümlerine tabidir." Hükmüne; “Evvelce kadastrosu yapılan yerler" başlıklı22.maddesinde; “ (Değişik:22/2/2005  5304/6 md.)

Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin veniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün onuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medenî Kanununun 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır.Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu sicil müdürlüğünce re'sen iptal edilir.Ancak;
a) Tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve nesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle vetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro aritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanmasi amacıyla tapulama ve adastro görmüş yerlerde,
b) Daha önce sadece tapu tahriri yapılan veya 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanuna göre yenileme yapılacak yerler ile 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı Imar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine tâbi yerlerde,

Birinci fikra hukmu uygulanunu 
bölgenin bağlı olduğu il merkezinde alışımış vasıtalarla duyurulur, ayrıca varsa yerel gazete ile iln edili.Yapilacak çalışmalarda 2, 4, 14, 17, 19 ve 21 inci maddeler ile 13 üncü maddenin (B) ve 20 nci maddenin ..(lomuanmaz 
(B), (C) ve (D) bentleri hukumleri uyguiannaz.Te verlerin tescili vapılır.scili apilir.,modx_ii 
yerrcrm esem yapmm.teknik mevzuata uygun hale getirildikten sonra tapu kütüğüne aktarılır." Hükmüne; "Diğer kanun hükümlerinin uygulanacağı haller" başlıklı 23. maddesinde; " Bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hallerde, Türk Medeni Kanunu ile diğer kanunların iktisap ve tescile ilişkin hükümleri uygulanır."hükmüne; “Uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde Çözümlenmesi" başlıklı Beşinci Bölümü içinde yer alan, "Adli kuruluş" başlıkhı 24. maddesinde " Genel mahkemelere ait olup da bu Kanunun uygulanması ile ilgili dava ve işlere belirlenen usul ve esaslara göre bakmak üzere her kadastro bölgesinde tek hakimli ve Asliye Mahkemesi sifatını haiz yeter sayıda kadastro mahkemesi kurulur. Bu mahkeme hakimleri 2802sayıhı Hakimler ve Savcılar Kanunu hükümlerine tabidir." hükmüne; “Genel olarak görev" başlıklı25.maddesinde, “Kadastro mahkemesi; taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınir ve ölçü uyuşmazlıklarına,kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar;Kadastroya veya kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebilir.PA.
Radsrromankenesr, yannuz kuuusao orue muasn vua usere,
AVelisi veya vasisi bulunmayan küçüklere ve kısıtllara kayyım tayin eder. Bunlarımenfaatlerini korumak amacıyla Türk Medeni Kanununun hakimin iznini şart kıldığı hallerde bu izni verir.B) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 465 ve bunu takip eden maddeleri gereğince adli vardım taleplerini inceleverek kabul edebilir.elernceleveekkaour cuomm.
yardm talepierm mceleyeron rens , ss yerin kadastro ve tapu sicil müdürlüklerine bildirir. Tedbir kararı alan taraf karar gününden itibaren usulün i sure içinde kadasuo mankeneonae e.va.ayaegr takande teaon nonang. , , txns 
Bu Kanunun 26 ve 40 incı madde hükümleri saklı kalmak üzere, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair istekler, taksim şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır." hükmüne; "Çeşitli Hükümler” başlığı altındaki Yedinci Bölümdeki “Hataların düzeltilmesi" başlıklı 41.maddesinde " (Değişik birinci fikra:22/2/2005 - 5304/9 md.) Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar,ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir.mmonsomao uuva uymmuag caondo, yupman aaoss - -,.w 
(Değişik :22/2/2005 - 5304/9 md.) Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından,kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re'sen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir.

Bu maddenin uygulanmasında, 12 nci maddede belirtilen hak düşürücü süre aranmaz." hükmüne ver verilmiştir.

..Diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun, Tapu Sicili ile ilgili hususların gösterildiği bölüme ilişkin 997.maddesinde; “Taşınmazlar üzerindeki hakları göstermek üzere tapu sicili tutulur.
Tapu sicili, tapu kütüğü ve kat mülkiyeti kütüğü ile bunları tamamlayan yevmiye defteri ve belgeler ile plânlardan oluşur.

Sicilin õrneği, nasıl tutulacağı ve yardımcı siciller tüzükle belirlenir.";hükmü, "Sorumluluk"başlıkhı 1007.maddesinde, “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.
Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.
hükmü;
Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür."
Tescilin koşullarının gösterildiği 1013.maddesinde ise, “ Tescil, tasarrufa konu olan taşınmaz nalikinin yazılı beyanı üzerine yapılır.

Edinen kimse, kanun hükmüne, kesinleşmiş mahkeme kararına veya buna eşdeğer bir belgeye 

Bir ayni hakki tescilden once kazanan kinse, gerekn beigeleri fbraz ederek tescii isteyebnir Hükmü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Asliye hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 2.Maddesinde ise; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla,şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." Hükmü yer almıştır.

Dava dosyalarının incelenmesinden; davacının, Muş Îli, Merkez İlçesi, Yeşilce Köyü, 1009parsel sayılı taşınmazı R.C.'dan 1997 yılında satın aldığı, ancak söz konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine Muş Kadastro Müdürlüğünün 24.05.2017 tarih ve 1184460 sayılı yazısıyla, 'idari yoldan mükerrer tescil edildiği ve yapılan yenileme kadastrosu çalışmalarında herhangi bir parsel numarasıalmadığı, bu parsel hakkında herhangi bir işlem yapılmaması' hususunda şerh düşüldüğü, davacı tarafından,söz konusu parselin yapılan uygulamalar sonrasındaki parsel numarasının tarafina bildirilmesi istemiyle Muş Valiliği Kadastro Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığı, başvuruya cevaben tesis edilen işlem ile, söz konusu parselin 135 ada, 114, 115 ve 117 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere isabet ctmesi nedeniyle mükerrer parsel olarak tescil edildiğinin, 1515 sayılı Tapu Kayıtlarından Hukuki Kıymetlerini Kaybetmiş Olanların Tasfiyesine Dair Kanunun 2. Maddesi hükmüne göre, 15.6.2017 tarih, 377900 sayılıyazı ile Muş Tapu Müdürlüğüne tescilinin iptali için gönderildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafindan adli ve idari yargı yerlerinde davaların açıldığı; diğer taraftan, Yeşilce Köyü 1009 numaralı parsele ilişkin olarak dosya içerisinde bulunan 14.6.2017 tarihli "Teknik Rapor"da " Muş ili Merkez İlçesi Yeşilce onaaaava..,,-asa--e--_..,owb 
Söz konusu 1009 numaralı parsel ise takriben 1984 yılında Yeminli Özel Teknik Büro Burhan ÖZMEN tarafından 1/5000' lik K47-A-21-D paftasında boş olarak gözüken krokisinde (A) harfiyle gösterilen alanın içinde krokide (B) harfiyle gösterilen 400 m2' lik içinde gecekondu olan alanin Yeşilce Köyü halkından Naim ÜMīT isimli şahsa Tapu Tahsis Belgesi verilmesi amacıyla kroki düzenlendiği görülmektedir. Söz konusu alan için 26.02.1993 tarihinde ise Tapu Tahsis Belgesi düzenlenerek 1009 parsel larak tescil görmüştür. (EK- 1,6) Ayrıca Muş Belediye Başkanlığının 03.06.1984 tarihinde Naim MIT sa ant gecekonuumun clekaue casseu japnegsenaena oegouegvrumensvua. (,  .
Muş İli Daimi Encümen Başkanlığı' nın 05.04.1988 tarih ve 133 nolu kararında Yeminli Özel Teknik Büro tarafindan hazırlanan belgelere istinaden tapu tahsis kararı verdiği ve Muş il Özel İdaresinin 8.04.1988 tarih ve 481 sayılı yazısında 400 m2' lik taşınmazın İl Özel İdare adına tescili yapıldıktan sonra Fahrettin oğlu Naim ÜMiT adına Tapu Tahsis Belgesi verilmesi hususu belirtildiği, ardından 25.02.1993carih ve 116 sayı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün Naim ÜMiTİN kullandığı 400 M2 lik alanın 2981 sayılı yasa gereğince tahsis belgesi verilerek boşluktan ihdas edilmesi hususunda gereğinin yapılmasinın ardından bu yerin 26.02.1993 tarih ve 266 yevmiye ile Tapu Tescil işleminin yapıldığıörülmüştür. (EK-2,3,4,5 )

caGlowb Yeşilce Köyünün 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22-a maddesine gõre yapılan yenileme çalışmasısırasında Naim ÜMİT adına tescil edilen 400 m2' lik yerin bulunduğu köy üstü (köşk) olarak bilinen nevkide 1/5000' lik K47-A-21-D paftasında boş olarak gösterilen alanın aslında boş olmadığı ve bu yerin l/1000' lik 2 numaralı köy içi paftasına isabet ettiği görülmüştür.

Böylece Naim ÜMiT adına tescil edilen 1009 numaralı parselin sehven mükerrer tescil gördüğü,u yerin boş olmadığı 1009 numaralı parsele ait yerin eski 113 yenileme sonrası 135 ada 117 parsel, eski 12 parsel yenileme sonrası 135 ada 114 parsel ve eski 114 parsel yeni 135 ada 116 parsel numaraları ile Fahrettin ÜMİT ve müşterekleri adına zaten tescil edildiği tespit edilmiştir. Fahrettin ÜMİT, Naim ÜMİT'in abasıdır. Yapılan bu yer tesis kadastrosu esnasında tapulu bir yer olduğu her nasılsa bu yere sehven nükerrer tescil yapıldığı yapılan bu tescilin hatalı olup iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2014 yılında yapılan Kadastro Haritalarının Yenilenmesi ve Güncellenmesi çalışmasında bu afta ve mükerrer kadastro fark edilmiş olup, yenileme çalışması akabinde rapor tutulması planlanmışuncak o dönem görev yapan mühendisin tayin olması nedeniyle gerekli düzeltme işlemleri yapılmamıştır.Yeşilce Köyünde mükerrer tescil edilen 1009 numaralı parsel birçok defa satış işlemi görmüş en son satın dan şahıs aplikasyon amacıyla Müdürlüğümüze gelmesi akabinde yapılan inceleme neticesinde bu yanlışlık ark edilmiştir.

Sonuç olarak; ekli krokide de görüldüğü üzere, 1009 numaralı parselin tescili, sehven mükerrer escil olup, 1009 numaralı parselin tescilinin iptal edilmesi gerekmektedir." hususlarına yer verildiği örülmüştür.

,Yukarıda ilgili hükümleri yazılan 3402 sayılı Kadastro Kanununda, kadastro Mahkemelerinin örevleri, işlemlere karşı itiraz usulleri düzenlenmiş, mülkiyet hakkının tespitine ilişkin hususlarda, ilgili ölümde hüküm bulunmayan hallerde, Türk Medeni Kanunu ile diğer kanunların iktisap ve tescile ilişkin ükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; yine kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan 

hatalara ilişkin itirazların adli yargı teşkilati içınde çözüme kavuşturulması amaçlanmış; sorumluluk davalarına ilişkin olarak bu Kanunda yargı yolu gösterilmemiş; bu Kanunun gönderme yaptığı 4721 sayılıTürk Medeni Kanununun 1007.maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu; Devletin, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu edeceği; Devletin sorumluluğuna ilişkin davaların, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleccği hükmüne yer verilmiştir.

Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde; tesis kadastrosunun natalı yapılması ile başlayan ve yine, Kadastro Kanunu uyarınca yapılan yenileme çalışmaları ile ortaya aktığı iddia edilen mükerrer tescil işleminin düzeltilmesi, satın alınmış olan taşınmazın davacıya ait lduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı; uyuşmazlığın, taşınmaz mal mülkiyetine, taşınmazın tapuya tesciline ilişkin hatalı iş veya işlemlerden doğduğu gözetildiğinde; davanın görüm ve çözümünün, Kadastro Kanunu, Türk Medeni Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre adli yargının görevine girdiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle Van 2. İdare Mahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile Muş2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.4.2018 gün ve E:2017/732, K:2018/396 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Van 2. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile Muş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.4.2018 gün ve E:2017/732, K:2018/396 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.1.2019gününde OY BİRLİĞGİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
3-ESAS NO : 2018/768KARAR NO : 2019/24KARAR TR : 28.01.2019
ÖZET : Davacıların hisseli kat maliki olduğu Sitenin 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı tespit edilerek yıkılması sonrasında; davalı idarenin 6306 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirdiği satış ihalesine esas 27.11.2017 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit raporunun iptali ile, davacıların arsa hisselerinin rayiçlerin çok altında idarece satışından dolayı uğranılan zararlara karşılık şimdilik toplam 1.00oTL maddi tazminatın Ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmü ve 6306 sayılı Yasanın 6/9 maddesindcki düzenleme gereğince İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacılar :I- K.B., 2- B.B., 3- M.B.B.Vekili : Av. H.Ö.
Davalı : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
O L A Y : Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin Îstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah., 25 Pafta, 936 Ada 517 Parselde yer alan Piramit Sitesi'nin 52/4 -2 nolu dairede hisseli kat malikleri iken, Sitenin 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı tespit edildiğini ve yıkıldığını; Sitenin yer aldığıarsanın 3424 m2 olduğunu, müvekkillerinin 33/2911, 22/2911 ve 33/2911 hisseye sahip bulunduğunu;6306 sayılı Kanun uyarınca, 2/3 arsa payı çoğunluğunu oluşturan hissedarın yaptıkları zorlama sonucu Davalı idarenin, müvekkil hisselerini 2/3 anlaşma sağlayan maliklere ihale etme kararı aldığını; İdarenin Bedel Tespit Komisyonunun 14.02.2017 tarihli raporuyla ihaleye esas değerin belirlendiğini, 07.03.2017tarihinde açılan ihalede, hissedarın bu bedeli yüksek bularak pey sürmediğini, ihale komisyonunun ise 6306 sayıli Kanunun 6. ve Uygulama Yönetmeliği'nin 15/2 maddesi hükümlerinde düzenlendiği üzere,bedelin Bakanlıkça ödenerek Hazine adına resen tescili için Bakanlığın bilgilendirilmesine karar verdiğini,müvekkilin hisselerinin Hazine tarafindan alınmadığıni; ihaleden önce Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporuna, bedelin fahiş olduğundan bahisle kat maliklerinden birinin itiraz ettiğini; Idarenin, 17/03/2017tarihinde 502.99-E. 8502 sayı ile, Bedel Tespit Komisyonunun yeniden değerleme yapmasina karar verdiğini; Komisyonun tekrar 19/04/2017 tarihli yeni değerleme raporu düzenlediğini; Nisan 2017tarihinden Kasım 2017 tarihine kadar 2/3 hissedarın satış talebinde bulunmadığını; Davalı idarenin, 2/3'ün satış talebi üzerine, 10.11.2017 tarihli satış kararı aldığını; 28.11.2017 tarihinde ihale yapılacağına karar verdiğini; ihaleye esas alınacak değer için tekrar Bedel Tespit Komisyonunu görevlendirdiğini, 27.11.2017

tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporunda toplam arsa değerinin bu kez 53.928.000 TL ve m2 birim fīyatın ise 15.750,00TL olarak belirlendiğini; bu değerlemenin önceki iki değerleme raporundan %20 düşük olduğunu, bu rapor üzerinden 28 Kasım 2017 tarihinde idare ihale işleminin gerçekleştiğini;müvekkillerden M.B.B.'nun hissesinin 611.345,00- TL; K.B.'nun hissesinin 407.564,00 TL; B.B.'nun hissesinin 611.345,00 TL üzerinden, E.T. adlı arsa malikine rayiçlerin çok altında satıldığını;müvekkillerinin taşınmazdaki hisselerinin satışa konu değerini, ihale anında ihale komisyonunun beyanıyla öğrendiklerini, 6306 sayılı Kanun uyarınca ihale saatinden önce yapılan değerlemenin öğrenilmesinin söz konusu olmadığıni, cebren yapılan ihalelerde olduğu gibi öncesinde, değerleme raporlarının taraflara tebliğinin söz konusu olmadığıni, müvekkillerinin İdarenin değerlemesini ve zararlarını ancak ihale gününde ittıla ettiklerini; Sitesinin üzerinde yer aldığı arsanın her açıdan çok değerli olduğunu, idarece rayiçlerinin altında değer tespiti ile ihale işlemi gerçekleştirilerek Müvekkillerinin zarara uğratıldığını;önceki değerlemeye göre toplam kaybın 334.707 TL olduğunu; Devletin gözetim ve denetiminde biçilen rayiç değer m2 fiyatının düşük tespitinin hukuka aykırı olduğunu, rayicin çok altında ihale işlemini yapan idarenin, Müvekkillerinin muhtemel gelirini de engelleyerek onları maddi zarara uğrattığını, buna karşılık ihale alıcısını da sebepsiz zenginleştirdiğini; Ídarenin Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü ve müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu,ihaledeki değerin tespit edildiği "Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporları"nın rayiçleri yansıtmadığından yanlış olduğunu; esas olarak 6306 sayılı Kanun uyarınca depreme dayanıklı konut edindirmek amacından uzaklaşacak şekilde, 2/3 hissedarın rayiçlerin çok altında Müvekkillerinin hisselerine el koymasına izin verildiğini; İdari işlemin maksat açısından da sakat olduğunu; Kanunun amacının deprem riskine karşıvatandaşları korumak olduğu halde amaca uyulmadığını ifade ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklıcalmak kaydı ile; Davalı TC. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Çevre ve Şehircilik İl MüdürlüğüAltyapı ve Kentsel Dönüşüm Şube Müdürlüğü'nün İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah.,25 Pafta,36 Ada 517 Parselde yer alan Piramit Sitesinde yer alan arsa paylarının 6306 sayıli Kanun uyarınca 28.11.2017 saat 13:00 tarihinde satişina esas 27.11.2017 rapor tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit aporunun iptali ile; Müvekkillerinin arsa hisselerinin rayiçlerin çok altında idarece satışından dolayığranılan zararlarınin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere;Müvekillerden M.B.B. için 300 TL; K.B. için 300 TL; B.B. için 400 TL olmak üzere şimdilik 1.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle idari yargıverinde dava açmıştır.ulowb 
,.ow İSTANBUL 4.IDARE MAHKEMESI; 30.1.2018 gün ve E:2017/2542, K:2018/146 say1 ile (.….) 3.Uyuşmazlık; davacıların paylarının/dairelerinin içinde bulunduğu taşınmazın değerini, 53.928.000L ve m2 birim fiyatını 15.750,00 TL olarak belirleyen 27/11/2017 tarihli bedel tespit raporunun gerçek rakamları yansıtmadığı ve bu nedenle oluştuğu iddia edilen zararın giderilmesini teminen şimdilik 1.000L'nin ödenmesi istemine ilişkindir.

cnlowbl 4.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesinin 1. fikrasında; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu; hükme bağlanmıştır.
5.Taşınmazın değer tespitine ilişkin uyuşmazlıkların,"malvarlığı haklarına” ilişkin olduğu açıktır.6.Bu durumda, bakılan davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmistır.

ⅢII) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
7.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca, davanın GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE..." kesin olarak karar vermiştir.

Davacılar vekili bu kez aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.
BAKIRKÖY 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESI; 6.6.2018 gün ve E:2018/203, K:2018/291 sayıle, “(...)6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde canunun amacı ".…afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve razilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek izere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek" olarak belirtilmiştir. 6306 sayılıcanunun "uygulama işlemleri" başlıklı 6. maddesinde ise bu kanunun uygulanmasına ilişkin usul lüzenlenmiştir. Ayni maddenin 6/9 maddesinde ise " bu kanun uyarınca tesis edilen idare işlemlere karşıebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 6/1/1982 tarihli 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu yarınca dava açılabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda dava dilekçesindeki talebin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile lavalı idarenin 6306 sayılı Kanun uyarınca 28/11/2017 tarihli satış ihalesine esas olan 27/11/2017 tarihli ahmin dilen Bedel Tespit Raporunun iptali ve davacıların arsa paylarının rayiç değerlerinin çok altında leğerlendirilmesi nedeni ile bedel artimı talebi olduğu, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin açılan davada 0/01/2018 tarihli 2017/2542 esas 2018/146 karar sayilı ilamında 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesinde 

ve temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verildiği ancak 6306 sayıli kanun 6.maddesinin 9.fikrasında bu kanun uyarınca tesis edilen idare işlemlere karşi tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 6/1/1982 tarihli 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabilir hükmü düzenlenmişolup bu davada davaya bakma görevi idare mahkemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Ancak; İdari yargı ile mahkememiz arasında uyuşmazlığın giderilmesi gerektiği, dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi ve 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun'un 19.maddesine göre görevli yargı yerinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla .

HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSiZLİĞiNE, görevli idari yargı olması sebebi ile davanın görev yönünden REDDINE,
2-2947 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyiş Kanunun 19. Mad. uyarınca görevli Mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstanbul 4. İdare Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin uyuşmazlık mahkemesi tarafindan dosya mahkememize iade edildiğinde beklemeksizin GÖNDERÍLMESİNE..." karar vermiş; bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş, daha sonra Mahkemece dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.

ÍNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla vapılan 28.1.2019 günlü toplantısında:nTaoe.owb 
..-..,I-ILK fNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeve göre:
—-.o,Olay kısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada; idari yargı yerince adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği karar bakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.ndavu ugcoamepaaa-eea.owb 
1 sayıl Yasanın . maddesinde yer alan, "Olumsuz göre uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mcrcilerinin taraflari, konusu ve sebebi aynı olan davada u gorevsiz goneian eea,*a  .*•••owb 
Bu uyuşmazhığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir" hükmüne göre idare mahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuş olacak; doğmuş bulunan bu uvusmazlığın giderilmesi istemi ise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
.._......".kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler." hükmüne göre ise, adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.

Yasakoyucu, 14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görev uyuşmazlığı doğması halinde her iki yargı merciince işten el çekilmiş olduğundan başvurma iradesini davanın taraflarına bırakmış iken, bu yönteme nazaran daha kısa zamanda çözüme ulaşılmasínı amaçladığı 19. madde ile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmeden doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurma olanağını tanımıştır.

Olayda, adli yargı yerince, görevsizlik kararı verildikten sonra ayrıca 2947 sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli Mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar verildiği ve idari yargı dosyası da temin edilmeden bir üst yazıyla dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan başvuru, 2247 sayılı Yasa'da öngörülen yönteme uymamaktadır.

Ancak, görev konusunun kamu düzeninden olması ve yargılamanın en hızlı şekilde sonuçlanmasıaçısından; adli ve idari yargı yerleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, İdari Yargı dosyasının da mahkemesinden temin edildiği ve sonuçta usule ilişkin başka bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

Ⅲ-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'in, davanın çözümünde idari yargıın görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca 

davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİgitay Cumhuriyet Savcisi Halil Ibrahim ÇIFTçI ile Daniştay Savcisı Yakup BAL'in GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Davacıların hisseli kat maliki olduğu Sitenin 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı tespit edilerek yıkılması sonrasında; davalı idarenin 0 sayılı Kanun uyarnca gerçekleştirdiği satış ihalesine esas 27.11.2017 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit raporunun iptali ile, davacıların arsa hisselerinin rayiçlerin çok altında idarece satışından dolayı uğranılan zararlara karşılık şimdilik toplam 1.0L maddi tazminatın õdenmesi istemiyle açılmıştır.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun; “Amaç" başlıkhı1.maddesinde; " (1) Bu Kanunun amacı; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapiların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir."Hükmüne;
“Uygulama işlemleri” başlıklı 6.maddesinde; “(1) (Değişik: 14/4/2016-6704/23 md.) Üzerindeki bina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti,ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek, önceki vasfı ile değerlemede bulunularak veya malik ile yapılan anlaşmanın şartları tapu kütüğünde belirtilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Taşınmazların niteliği resen mevcut duruma göre tescil edilir. Bu taşınmazların sicilinde bulunan ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkınıkısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerh, hisseler üzerinde devam eder. Belirtilen haklar ve şerhler, tapuda;tevhit, ifraz, terk, tescil, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisine ilişkin işlemlerin yapılmasına engel teşkil etmez ve bu işlemlerde muvafakat aranmaz. Bu şekilde belirlenen uygulama alanında cins değişikliği,tevhit, ifraz, terk, ihdas ve tescil işlemleri muvafakat aranmaksızın Bakanlık, TOKİ veya Ídare tarafından resen yapılır veya yaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafindan değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine,yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların arsa payları,Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır. (Değișik cümleler:29/11/2018-7153/23 md.) Bu suretle paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde bu paylar, riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında Bakanlığın talebi üzerine, tespit edilen rayiç bedeli de Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edilir ve yapılan anlaşma çerçevesinde değerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmiş sayılır veya Bakanlıkça uygun görülenler TOKľ'ye veya Îdareye devredilir. Riskli yapılarda ise anlaşma sağlayan diğer paydaşlara veya anlaşma sağlayan paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapıłmasını kabul ctmek şartıyla üçüncü şahıslara satış yapılıncaya kadar satış işlemi tekrarlanır. (Ek cümle:29/11/2018-7153/23md.) Hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile alınan karara katılmayan maliklerin arsalarının veya arsa paylarının Kanun uyarınca satış yapılıncaya kadar, anlaşma sağlayan paydaşlar dışındaki üçüncü kişilere satılması durumunda, tapuda tescil işlemi yapılabilmesi için satın alanın elektronik tebligat adresini tapu müdürlüğüne bildirmesi zorunludur.

Açık artırma ile satışı yapılacak payların üzerindeki ipotek, ihtiyati haciz, haciz ve intifa hakkıgibi haklar, satış sonrasında satış bedeli üzerinde devam eder. Satış işlemi sonrasında tapu kaydındaki haklar ve şerhler Bakanlığın talebi üzerine tapu müdürlüğünce resen terkin edilir.
(...)
(9) Bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 6/1/1982 tàrihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabilir. (İptal ikinci cümle:Anayasa Mahkemesinin 1/3/2014 tarihli ve 27/2/2014 tarihli E.: 2012/87 ve K.:2014/41 sayılı Kararı ile.)(...)

(...)" hükmüne;
6306 Sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin, “Açık artırma usulü ile satış" başlıklı 15/A naddesinde ise; “ (Ek:RG-2/7/2013-28695) (Değişik:RG-27/10/2016-29870)

(1) Riskli alanlar, rezerv yapı alanları ve riskli yapıların bulunduğu parsellerde hisseleri oranında a  a-y*._,-oo.,- soorar aroa palaamr sauqr lqul,owb 
a) Maliklerin en az üçte iki çoğunlukla anlaştıklarına dair anlaşan maliklerce imzalı karar tutanağıveva anlaşan maliklere ait sözleşme veya vekâletname örnekleri gibi belgeler,
"ie"i a as "ete Ti eoñelnř aa lnzn lansssi süre verildiğine dair belgeler,

Kuruluna kayıtlı olarak faaliyet gösteren lisanslı değerleme kuruluşlarına tespit ettirilen değerine ilişkin belgeler,cte ii çogunlukia alinan karara katilmayan maliklere ait taşinmazlarin Sermaye Piyasasi 
c) Satışı yapılacak arsa paylarının maliklerinin tebligata elverişli adres bilgileri, ile birlikte yazılıolarak Müdürlüğe müracaatta bulunulur. Satış işleminin yapılabilmesi için yapıların yıktırılmış olmasıgerekmez.

(2) Satışı yapılacak arsa paylarının rayiç değerini tespit etmek ve sonrasında satış işlemini gerçekleştirmek üzere, Müdürlük bünyesinde, biri başkan ikisi üye olmak üzere, en az üç kişiden oluşan Bedel Tespiti Komisyonu ile Satış Komisyonu teşkil olunur. Rayiç değer, maliklerce Sermaye PiyasasıKuruluna kayıtlı olarak faaliyet gösteren lisanslı değerleme kuruluşlarına tespit ettirilmiş olan taşınmazın değeri de gözetilerek Bedel Tespiti Komisyonunca belirlenir.

(3) Müdürlük, satışın yapılacağı yeri ve zamanı, arsa payı satılacak malikler ile üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere veya üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere bildirilmek üzere, kendisinin de malik olması şartıyla üçte iki çoğunluğa sahip maliklerin anlaştıkları yükleniciye elden veya maliklerin adreslerine taahhütlü posta yoluyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ eder. Yapılan araştırmaya rağmen arsa payı satılacak malike ve adresine hiçbir şekilde ulaşılamaz ise satış işlemi gıyabında yapılır.
(4) Açık artırma ile satışa ilişkin tebliğ ile birlikte, satışı yapılacak payın tapu kütüğünün beyanlar hanesine, 6306 sayılı Kanuna göre satış işlemine tabi olduğu ve satışa veya taşınmazın devrini gerektiren benzeri bir işleme tabi tutulamayacağı yönünde belirtme yapılması ilgili tapu müdürlüğünden yazılı olarak istenilir.

(5) Satışı yapılacak payın üzerinde ipotek, ihtiyati haciz, haciz ve intifa hakkı gibi hakların bulunması, satış işlemine engel teşkil etmez. Belirtilen haklar satış sonrasında satış bedeli üzerinde devam eder. Satış işlemi sonrasında, satış bedelinin yatırıldığı banka hesabına malike ödeme yapılmaması için bloke koydurulur ve durum ipotek, haciz ve intifa hakkı gibi hakların alacaklısına veya ilgili icra müdürlüğüne veya mahkemeye bildirilir. Tapu kaydındaki haklar ve şerhler satış sonrasında Müdürlüğün talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilir.

(6) Açık artırmaya en az üçte iki çoğunluk ile anlaşan paydaşlar dışında herhangi biri katılamaz.Satışı gözlemci olarak izlemek isteyenler ile payı satışa çıkarılan malikler satişın yapıldığı salona alınabilir.Ancak, bunların açık artırmaya müdahale etmesine müsaade edilmez. Bu çerçevede, satışın yapılmasınıengellemeye veya satışın işleyişi ile düzenini bozmaya yõnelik eylemlerde bulunanlar ile ses ve görüntükaydı almaya çalışanlar Satış Komisyonu tarafından salondan çıkartılabilir. Açık artırma için belirlenen saatten sonra satiş salonuna kimse alınmaz.

(7) Açık artırmaya katılan paydaşların kimliği kontrol edilerek bir tutanak ile kayıt altına alınır.Katılımcı durumunu gösteren tutanağın tanziminden sonra, Komisyon Başkanınca, satışa çıkarılan arsa paylarına ilişkin bilgiler satışa katılanlara bildirilir ve satış işlemi başlatılır. Komisyon Başkanı, rayiçbedelin altında olmamak üzere satışa katılan paydaşlardan, sözlü olarak pey sürmelerini ister. Sürülen peyler arttırma tutanağına yazılarak, karşılığı pey sahibi tarafından imzalanır. Arttırma işlemine devam etmeyecek taliplerin, keyfiyeti arttırma tutanağına yazması ve imzalaması zorunludur.
.........bedelden az olmamak üzere, en yüksek bedeli teklif eden paydaşa satış yapılmasını karara bağlar ve bu paydaştan satış bedelinin yedi gün içerisinde banka nezdinde açtirılacak vadeli hesaba yatırılması istenir.Bu süre içerisinde satış bedeli yatırılmaz ise, pey süren diğer maliklere sırasıyla bildirimde bulunulur ve satış bedelini yatıran paydaşa satış yapılır.

(9) Açık arttırma ile satışa iştirak eden tek bir paydaş olması halinde, belirlenen rayiç değerinden az olmamak üzere bu paydaşın vereceği teklif geçerli kabul edilir 
(10) Satış bedelinin yatırılmasından sonra, satış işlemi, tapuda yeni malik adına tescil yapılmak üzere, Müdürlükçe ilgili tapu müdürlüğüne bildirilir. İlgili tapu müdürlüğünce tescil işlemi tamamlandıktan sonra, yeni tapu kaydı Müdürlüğe gönderilir ve Müdürlükçe payı satılan ilgiliye durum bildirilir.
(11) Satiş işlemi tamamlanıp komisyonca karara bağlanmadan evvel, üçte iki çoğunluk ile alınan karara katılmayan maliklerin, üçte iki çoğunluk ile alınan kararı kabul etmeleri ve üçte iki çoğunluk ile alınan karar doğrultusunda yapılan sözleşmeyi ve yapılacak uygulamanın gerektirdiği diğer belgeleri imzalayacaklarını beyan etmeleri halinde Satış Komisyonunca kendilerine süre verilir. İhale arttırma tutanağı bu maliklerce de imzalanır. Komisyonca verilen süre içerisinde sözleşmenin ve diğer belgelerin anlaşan diğer malikler gibi şartsız ve şerhsiz olarak imzalanarak Müdürlüğe verilmesi halinde, satış işlemi geçersiz sayılır. Satış işleminin geçersiz sayıldığı tarihten itibaren doksan gün içerisinde, satış günü üçte iki çoğunluk ile alınan karara katılma iradesi gösteren paydaşlarca yeniden anlaşmama iradesi gösterilmesi veya daha evvel imzalanan belgelerin iptal edilmesi halinde yeniden satış işlemi yapılmasına gerek olmadan en yüksek bedeli teklif etmiş olan paydaşa, bu paydaşın kabul etmemesi halinde sonraki en yüksek bedeli teklif etmiş olan diğer paydaşlara sırasıyla bildirimde bulunulur ve satış bedelini yatıran paydaşa satışyapılmış sayılır. Satış işleminin geçersiz sayıldığı tarihten itibaren doksan günden fazla süre geçmesinden 

sonra yeniden anlaşmama iradesi gösteren paydaşların hisseleri için ise yeniden satış işlemi yapılmasıgerekir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıların İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi,25 Pafta, 936 Ada 517 Parselde yer alan Piramit Sitesinde hisseli kat malikleri iken, Sitenin 6306 sayıli Kanun uyarınca riskli yapı tespit edilerek yıkıldığı; davalı İdarece, 6306 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca taşınmazı 2/3 anlaşma sağlayan maliklere ihale etme kararı aldığı, süreç içerisinde,görevlendirilen Bedel Tespit Komisyonu tarafindan Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporları hazırlandığı; son hazırlanan Rapordaki birim ve toplam fiyatın rayiç bedele uygun olmadığı, mevzuatta öngörülen koşullara aykırı bir şekilde ihalenin gerçekleştirildiği iddia edilerek; satış ihalesine esas 27.11.2017 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit raporunun iptali ile, davacıların arsa hisselerinin rayiçlerin çok altında idarece satışından dolayı uğranılan zararlara karşılık şimdilik toplam 1.000TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, " idari işlem " , herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, "idari eylem" olarak tanımlanmaktadır.

Îdari işlemlerin iptali ile idari işlem ve eylemlerden doğan zararların tazmini taleplerinin ise,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, İdari Yargı yerlerinde açılacak iptal veya tam yargı davalarına konu edilmeleri, anılan yasa hükümlerinin gereğidir.
Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davacıların hisseli kat maliki oldukları taşınmazın bulunduğu Sitenin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli yapı tespit edilerek yıkıldığı; davacılar tarafından,taşınmazın değerinin tespiti ve ihaleyle satışı sırasında davalı idarenin mevzuata aykırı iş ve işlemlerinin bulunduğu iddiasıyla zarara uğradıklarından bahisle, işlemin iptali ve tazminat istemiyle açılan davanın,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmü ve 6306 sayılı Yasanın 6/9 maddesindeki düzenleme gereğince idari yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.e geezmce luan yagr yoalaeBoramesr gorenagr sonaeaa vaamnser 
Açıkanan nedenere uyuşmazlığınçözümünde idari yarı ye görevi oduğundan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yönteme aykırı başvurusunun kabulü ile İstanbul 4.İdare Mahkemesinin;30.1.2018 gün ve E:2017/2542, K:2018/146 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin yönteme aykırı BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 4.İdare Mahkemesinin; 30.1.2018 gün ve E:2017/2542, K:2018/146 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.1.2019 gününde OY BÍRLİGİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
4-ESAS NO : 2018/787KARAR NO : 2019/61KARAR TR : 28.01.2019
ÖZET : Sağlık Bakanlığı ile imzalanan Aile Hekimliği Hizmet Sözleşmesi uyarınca, Kadıköy Toplum Sağlığı Merkezi, Sahra-i Cedid Aile Hekimliği Merkezinde Aile Hekimi Uzman Doktor olarak görev yapan davacının hizmet akdi sözleşmesinin yaş haddi nedeniyle sona erdirilmesinden bahisle kıdem ve ihbar azminatının faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERiNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacı : S.K.

Vekili : Av. E.E.A.

Davalı: 1- Sağlık Bakanlığı
Vekili : Av. U.S.

2- Toplum Sağlığı Merkezi 

O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kadıköy Kaymakamlığıoplum Sağlığı Merkezi'nde 2010 yılı Kasım ayında iki yıllık sözleşme ile aile hekimi uzman doktor olarak alışmaya başladığını, bu görevinin iş akdinin fesih tarihi olan 19.2.2016 tarihine kadar kesintisiz lesmesinin iki defadan fazla yenilenerek belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünü,

nuvekkilinin en son 1.1.2015-31.12.2016 tarihleri arasinda geçerli olmak üzere 19.11.2014 tarihinde hizmet sözleşmesini yenilediğini, en son aldığı aylık net ücretin 9.787,74-TL olduğunu, son imzalanan sözleşmenin geçerlilik süresi olan 31.12.2016 tarihi beklenmeden 22.2.2016 tarihinde yaş haddi nedeniyle ildirimsiz olarak, kıdem ve ihbar tazminatları ödenmeden iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL kıdem tazminatı ve 500,00-TL ihbar tazminatı olmak üzere oplam 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tazmini istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL ANADOLU 3. İ$ MAHKEMESÍ: 4.7.2017 gün ve E:2017/95, K:2017/322 sayı ile,lavacının davalı Sağlık Bakanlığına ait Toplum Sağlığı Merkezi işyerinde 5258 sayılı Kanun kapsamında ile hekimi uzman doktor olarak çalıştığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin idari sözleşme niteliğinde lduğu ve bu sözleşmeye dayalı uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı mahkemeleri olduğu gerekçesiyle,argı yolu bakımından mahkemelerinin görevsiz olduğundan HMK'nın 114/1 -b ve 115. Maddesi gereğince lavanın usulden reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde oulunulmustur.Mow 
.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi: 28.12.2017 gün ve E:2017/3425,K:2017/1300 sayı ile, istinaf kanun yolu incelemesine esas, ilk derece mahkemesinin yargı yolu şartına lişkin değerlendirmesinde Yasa'ya aykırılık olmadığı anlaşılmakla daveının istinaf başvurusunun HMK'nun 53/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili avnı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
.__.___
Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak kamu görevlisi olmayan sözleşmeli aile hekimi olarak görev yaptığınlaşıldığından, ayrıca davacının taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi alacağı olması (kıdem e Íhbar tazminatı) hususu da gözetildiğinde, uyuşmazlık konusu davanın görüm ve çözümünde adli vargının görevli olduğu sonucuna varıldığı; nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin benzer kararlarının da bu önde olduğu gerekçesiyle; mahkemelerinin görevsizliğine, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyiş Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyaların Jyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince carar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

cacvosxe 
Uyuşmazlıik Mahkemesinin, Hicabi DURSUN'un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER 
Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un atilumlarıyla yapılan 28.01.2019 günlü toplantısında:Ta Yapnan zo.v.eoGama opuaese..
1-LK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan ncelemeye göre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir oksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının sasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.leoemoomeonge kaaavema.w 
..ⅢI-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'in, davanin özümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile' dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL'ın ise davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da linlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜSÜNÜLDÜ:
..Γoplum Sağlığı Merkezi 34.23.056 no'lu Sahra-i Cedid Aile Hekimliği Merkezinde Aile Hekimi Uzman Doktor olarak görev yapan davacının hizmet akdi sözleşmesinin yaş haddi nedeniyle sona erdirilmesinden pahisle kıdem ve ihbar tazminatının faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
663 sayılı Kanun Hükmünde Karamname ile değişik 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanununun Personelin statüsü ve mali haklar" başlıklı 3. maddesinin 1. ve 2. fikrasında, “Sağlık Bakanlığı; Bakanlık veya diğer kamu kurum veya kuruluşları personeli olan uzman tabip, tabip ve aile sağlığı elemanı olarak calıştırılacak sağlık personelini, kendilerinin talebi ve kurumlarının veya Bakanlığın muvafakatı üzerine,557 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki nükümlerine bağlı olmaksızın, sözleşmeli olarak çalıştırmaya veya bu nitelikteki Bakanlık personelini aile nekimliği uygulamaları için görevlendirmeye veya aile hekimliği uzmanlık eğitimi veren kurumlarla sözleşme yapmaya yetkilidir.

Aile sağlığı elemanları, aile hekimi tarafından belirlenen ve Sağlık Bakanlığı tarafından uygun görülen, kurumlarınca da muvafakatı verilen Bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları personeli arasından seçilir ve bunlar sözleşmeli olarak çalıştırılır. Bu suretle eleman temin edilememesi halinde,Sağlık Bakanlığı, personelini bu hizmetler için görevlendirebilir. İhtiyaç duyulması halinde, Türkiye'de mesleğini icra etmeye yetkili ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinin (A) bendinin (4), (5) ve (7) numarali alt bentlerindeki şartları taşıyan kamu görevlisi olmayan uzman tabip, tabip ve aile 

sagngi elemanları; Sağlık Bakanlığinın önerisi, Malıye Bakanlığinin uygun görüşü üzerine sözleşme yapılarak aile hekimliği uygulamalarını yürütmek üzere çalıştırılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyalarının incelenmesinden, davacı ile Sağlık Bakanlığı adına İstanbul Valiliği arasında 5258 sayılı Aile Hekimliği Pilot Uygulaması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince, 30/11/2010,30/12/2010 ve 13/12/2012 tarihli kamu görevlisi olmayan aile hekimliği hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davacının aile hekimi olarak İstanbul Sahra-i Cedid Aile Sağlığı Merkezinde çalışmaya başladığı, belirsiz süreli olarak yenilenen sözleşmenin Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen 75 yaşnaddi nedeniyle 19/02/2016 tarihi itibariyle feshedilmesi üzerine, davacı tarafindan davalı idare tarafindan nizmet akdi sözleşmesinin 22/02/2016 tarihinde yaş haddi nedeniyle bildirimsiz olarak sona erdirildiğinden ahisle şimdilik 500,00-TL kidem, 500,00-TL Íhbar tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL alacağın dava tarihi itibariyle en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Anayasanın 128'inci maddesinde devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel cişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütüleceği belirtilmiş, maddede “kamu görevlisi" kavrami tanımlanmayıp, "kamu görevlisi tarafından yapılması gereken görevler" sayılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununda da "kamu görevlisi" kavramı tanımlanmamış, 4 üncümaddesinde yalnizca kamu hizmetlerinin gördürüldüğü dört grup istihdam şeklinden bahsedilmiş olup,maddenin son fikrasında işçiler hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı açıkça vurgulanmıştır.Bir kamu tüzel kişisi tarafindan istihdam edilen kişi, bu göreve kamu hukuku kurallarına göre idari bir cararla atanmış ise, bu görevli kamu görevlisidir. Örneğin memurlar, idari bir kararla göreve atandıkları için artışmasız olarak kamu görevlisi kabul edilirler.

Bir kamu tüzel kişisi tarafından istihdam edilen kişi ile bu kamu tüzel kişisi arasındaki bağ, bir 'sözleşme" ile kurulmuş ise, bu bağ “akdi" nitelikte bir bağdır. Ancak, bir kamu tüzel kişisi tarafından 'sözleşme" ile istihdam edilen herkes kamu görevlisi olmayıp, sadece " idari sözleşme" ile istihdam edilenler, kamu kurum veya kuruluşuna kamu hukuku bağı ile bağlı olduklarından kamu görevlisi olarak nitelendirilirler ve İdari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda özümlenmektedir. Bu bağlamda; kamu tüzel kişisi tarafindan bir "özel hukuk sözleşmesi" ile istihdam edilen kişilerin kamu görevlisi olarak kabulü mümkün değildir.

5258 sayılı Aile Hekimliği Kanununun, yukarıda yer verilen "Personelin statüsü ve mali haklar"aşlıklı 3. Maddesi hükmü irdelendiğinde; sağlık uygulamasında, kamu görevlilerinin yanı sıra diğer sağlık görevlilerinin de kamu görevlisi sıfatı olmadan istihdamına olanak sağlandığı; bu açıdan, aile hekimliği ygulamasında istihdam edilen kamu görevlisi olmayan kişilerin diğer kamu görevlisi sayılamayacakları,unların, farklı bir kategoriyi oluşturduğu ve kamu hukukundan çok özel hukuk hükümlerine tâbi olduklarıörülmektedir.

7Anılan Yasa kapsamında düzenlenen Aile Hekimliği Hizmet Sözleşmesine bakıldığında da, bu categoridekilerin idare karşısında güçsüz bırakılmadıkları, karşılıklı iradelerin uyuşması esasına dayanan ve zel hukukun öngördüğü bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşıldığından; bu durumdaki ersonelle idare arasında imzalanan sözleşmenin, idari hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün leğildir.

cYanmYelowb Bu durumda, davacının Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak kamu görevlisi olmayan özleşmeli aile hekimi olarak görev yaptığı anlaşıldığından, ayrıca davacının taleplerinin 4857 sayılı İşKanunu kapsamında işçi alacağı olması (kidem ve İhbar tazminatı) hususu da gözetildiğinde, uyuşmazlık conusu davanın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargının görevinde bulunduğu onucuna varılmiştir.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 4.7.2017 gün ve E:2017/95, K:2017/322 sayılı görevsizlik kararının caldırılmasi gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 7.dare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 4.7.2017gün ve E:2017/95, K:2017/322 sayılı GÖREVSIZLIK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.01.2019gününde OYBİRLfĞİ İLE KESİN ÖLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
-ESAS NO : 2019/2KARAR NO : 2019/18KARAR TR : 28.01.2019

i :  sayili Kara Avciigi Kanunnun 23. maddesi uyarinca verilen idari para cezasinn iptai istemiyle açılan davanın, tazminata ilişkin kararın da idari yargıda konu yapılması karşısında 5326 sayılıKabahatler Kanunu'nun 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesinin sekizinci fikrası hükmü bir arada değerlendirildiğinde İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR 
Davacı :M.R.T.

Davalı: Orman ve Su Îşleri Bakanlığı
Vekili : Av. D.S.A.


O L A Y : Orman ve Su İşleri Bakanlığı I. Bölge Müdürlüğü- Balıkesir Şube Müdürlüğü’nün 30.1.2017 gün ve 2017/885 sayılı kararı ile, Alaçam Devlet Avlağında 4.11.2016 günü, M.Y., A.A., H.H.ve davacı M.R.T.'nun, avlanma için kota almadan toplamda 14 adet çulluk avladıklarının tespit edildiğinden bahisle, 4915 sayılı Kara Aveılığı Kanunu'nun 5 ve 12. maddelerinin ihlal edildiği belirtilerek,4915 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca davacı adına 350,00 TL idari para cezası verilmiş, aynı kurum tarafindan 30.1.2017 günü düzenlenen tazminat raporuna göre belirlenen 5.600,00 TL tazminatın 30 gün içinde ödenmesi gerektiği, aynı kurumun 1.2.2017 gün ve [KART_NO]sayılı yazısı ile davacıya bildirilmiştir.

Davacı, idari para cezası ile tazminatın iptali istemiyle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur.
DURSUNBEY SULH CEZA HAKİMLIĞI: 28.3.2017 gün ve D. İş. No:2017/57 say1 ile, 5326sayılı Yasa'nın 27/8. maddesine göre idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamıda aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olduğu ve dava konusu edildiği açıklanarak davanın çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

Davacı, bu kez, idari para cezası ile tazminatın iptali istemiyle ayrı ayrı dava dilekçeleriyle idari yargı yerinde dava açmış, idari para cezasının iptali istemiyle açtığı dava Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin 2018/953esas sayısına kaydedilmiş, tazminatın iptali istemiyle açtığı dava Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin 2018/952 esas sayısına kaydedilmiş olup, davanın halen derdest olduğu Mahkeme ile vapılan vazısmalar sonucunda anlaşılmıştır.zsmaarsonucundaamagrumgowb 
yapmayueyaaas oao. ,. .. r BALIKESİR 1. İDARE MAHKEMESI; 12.12.2018 gün ve E:2018/953 sayı ile, 4915 sayılıKanun'da, bu Kanun uyarınca verilen idari para cezası ile idari yaptırımlara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davanın çözümünün 5326 sayılı Kanun uyarınca adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

ÍNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesinin Hicabi DURSUN'un başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla vapılan 28.01.2019 tarihli toplantısında:
.,.owb I-ILK ÍNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayıl Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,idari yargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,“idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava yönünden oluşan" görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

Ⅲ-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN'in davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Čumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇi ile Danıştay SavcısıYakup BAL'ın idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNLDÜ:
Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır.

....4915 sayıli Kanun'un, "Av Sezonu, Avlanma Esas ve Usulleri ile Av ve Yaban Hayatı Yönetimi” üst başlığı altında düzenlenen “Av sezonu" başlıklı 5. maddesinde, "Sürüngen, kuş ve memeli av hayvanlarının sınıf ve türlerine göre eş tutma, üreme, yavru büyütme, erginleşme gibi yaşam evrelerini dikkate alarak avlanma sürelerinin başlama ve bitiş tarihleri ile populasyon durumuna göre avlanma günleri ve av miktarlarını tespit etmeye, Devlet avlakları ve genel avlaklarda bazı türlerin avını ve bazı avlaklarda avlanmayı belli bir süre yasaklamaya; il av komisyonlarının görüş ve önerileri doğrultusunda Merkez Av 

Komisyonu, özel avlaklar ile örnek avlaklarda ise Bakanlik yetkilidir. Nesli tehlike altında olan, nadir,hassas ve benzeri statülerde yer alan türler ile endemik ve göçmen türlerin korunması amacıyla gerekli koruma tedbirlerini almaya, bu türler için bu Kanunda adı geçen koruma alanlarını oluşturmaya ve bu alanları ekolojik ihtiyaçlarına göre yönetmeye, doğal türlerin azalması veya nesillerinin tehlike altına girmesi durumunda yeniden yerleştirme çalıişmalarının ekolojik prensiplere göre yapılmasını sağlamaya, av yasağına ilişkin esas ve usulleri tespit etmeye, avcılığın denetlenmesi ve izlenmesi çalıişmalarını yapmaya ve uygulamada gerekli tedbirleri almaya Bakanlık yetkilidir.

Merkez Av Komisyonunca tespit edilen av miktarları ve avlanma süreleri dışında avlanılamaz.
Av ve yaban hayatını korunması, geliştirilmesi ve sürdürülebilir yönetiminde; kamuoyu desteğinin sağlanması için toplumun bilgilendirilmesi, bilinçlendirilmesi ile avcıların ve toplumun eğitilmesi amacıyla; Türkiye sınırları içinde yayın yapan ulusal, bölgesel, yerel radyo ve televizyonlar; av sezonunun başlamasından onbeş gün önce ve sona ermesinden itibaren de onbeş gün süreyle eğitici, uyaricıve tanıtıcı yayın yapmak zorundadırlar. Bu yayın ve tanıtım faaliyetleri her kuruluşun ana haber bültenlerinden sonraki kuşakta ve ücretsiz olarak yayınlanır. Bu programların süresi yılda toplam üç saatten mm.,e...wb 
İzne tâbi, yasak ve serbest av sahaları" başlıklı 12. maddesinde, " Özel avlaklarda avlanmak avlak sahibinin, Devlet avlakları, genel avlaklar ve örnek avlaklarda avlanmak Bakanlığın iznine bağlıdır.Sahipli arazilerde avlanmayla ilgili esaslar Bakanlıkça tespit edilir.nmataow 
Özel kanunlarla veya Merkez Av Komisyonunca avlanmanın yasak edildiği yerlerde ve 2 nci maddenin 11, 12 ve 13 üncü bentlerinde tanımlanan saha ve istasyonlarda avlanılamaz. Buralarda, ancak av ve yaban hayvanlarının çoğaldığı ve zararlı olduğu hâllerde avlanmaya Bakanlıkça izin verilebilir. 2 nci maddenin 12 nci bendinde tanımlanan sahalarda ise özel avlanma plânlarına göre Bakanlıkça verilecek izinle avlanılabilir.cnm.lowb 
A yı içinde baı av havanı trerinin nesierni devam ettiremeyeceksyadüşmesinin sz konusu olduğu hâllerde, avlanmanın açık olduğu avlaklarda avlanmayı belli bir süre yasaklamaya ve de veniden acmaya Bakannk yeukndn: Du nususraiia ngn csusial Dukannkya oenereee.:    .
vabaerin Takığıa düzenenendesin Dğşk 5728/506 md.)mob 
Jr20rJv0 ua,A ko aaa ka  aakaa u a maddesi kapsamında üretim yapan yerlerin denetimi Bakanlık ve Orman Genel Müdürlüğünce yapılır.4/7/1934 tarihli ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu ile 10/3/1983 tarihli ve 2803 sayılıJandarma Teskilât, Görey ve Yetkileri Kanunu hükümleri saklıdır.Tesknat Oorcy vo Teunen Ranana maase. ounan.. ..
Jadama1yasoor••••.. .....bu Kanunda belirtilen yasaklara aykırı hareket edenleri avlanmadan men etmeye, haklarında tutanak düzenlemeye; yasaklanan fillerin konusunu oluşturan veya bu fiillerin işlenmesi suretiyle elde edilen canlıveya cansız hayvanlar ve bunların türevleri ile avlanmada kullanması veya avlaklarda, pazaryeri ve ticarethanelerde bulundurulması yasak olan eşya ve vasıtalara elkoymaya ve bu amaçla yakalamaya görevli ve yetkilidir. Av yasağına aykırı harcket edenler, olay yerinde gerekli tutanaklar düzenlendikten sonra derhal serbest bırakılır. Hüviyeti tespit edilemeyenler vakit geçirilmeksizin hüviyeti tespit edilebilecek en yakın köyün muhtar veya ihtiyar heyetine ve bunlarla da tespiti mümkün olmazsa en yakın zabıta merkezine götürülür ve Kabahatler Kanununun 40 ıncı maddesine göre işlem yapılır. Görevli memurların bulunmadığıverlerde, kır ve köy bekçileri ile köy muhtarları da aynı yetkiyi haizdir.

.,.,....başsavcılığına intikal ettirilir.

Canlı av hayvanları hemen, yaralı olanlar ise tedavi edildikten sonra doğaya salınır veya Türkiye'nin uluslararası sözleşmelerdeki taahhütleri de dikkate alınarak Bakanlıkça gerekli işlem yapılır.
Av koruma ve kontrollerinde Bakanlık görevlilerine veya güvenlik güçlerine gönüllü destek sağlamak üzere Bakanlıkça belirlenecek kişilere fahri av müfettişliği görev ve unvanı verilebilir. Fahri av müfettişleri; bu Kanuna göre yasak avlanma sayılan fiilleri işleyenler hakkında işlem yapılması amacıyla Genel Müdürlükçe kendilerine verilen tutanağı düzenleyerek en geç bir hafta içinde en yakın orman idaresi birimine teslim etmek mecburiyetindedir. Fahri av müfettişlerinin seçimi, eğitimi, görev ve yetkileri ile calışma esas ve usulleri Bakanlıkça çıkarılacak yõnetmelikle belirlenir.

,-,,,.bekçilerine, köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerine avlanma belge ve izinleri ile avladıkları hayvanları ibraz etmek zorundadırlar. Bu Kanuna aykirılık oluşturan fiillerin ihbarında ve talep hâlinde takibinde kõy ve kır bekçileri, köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri av koruma memurlarına ve saha bekçilerine yardıma mecburdurlar.

cYnmaaGanlowb Av koruma memurları ve saha bekçilerinden; Bakanlıkça lüzum görülecek olanlara, Bakanlar Kurulunca belirlenen silâhlar demirbaş olarak verilir. Av koruma memurları ve saha bekçileri bu Kanunla 

kendilerine verilen görevlerini ifa sirasinda silahlarini 6831 sayili Kanunun 78 inci maddesinde belirtilen hâllerde kullanabilirler.uaCowb 
Av koruma memurları görevlerini yaparken ilgili bakanlıkların görüşü alnarak, rengi ve biçimi Bakanlıkça tespit edilen resmî kıyafet giymek mecburiyetindedirler. Resmî kıyafetler, silâh, telsiz ve diğer techizat ile araç ve gerecler Bakanlıkça verilir." denilmiş;.auveeccpaaw 
 6* ,...Cezalar üst başlığı altında düzenlenen Izinsiz veya yasak yerlerde avlanma" başlıklımaddesinde, “Avlaklarda izin almadan avlananlara ve Merkez Av Komisyonunca avlanmanın yasaklandığıavlaklarda avlananlara ikiyüz Türk Lirası, özel kanunlarla avlanmanın yasaklandığı sahalar ile 2 nci maddenin 11, 12 ve 13 üncü bentlerinde tanimlanan saha ve istasyonlarda avlananlara, üçyüzelli Türk Lirasıidarî para cezası verilir.";r....
laar Paaa voeaor vern. ,Avdan men'etme ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi" başlıklı 28. maddesinde, " (Değişik 23/1/2008  5728/513 md.)c_.oow 
Bu Kanunla vasak edilen filleri işleyenler derhal avdan men edilir.
....:...

mülkiyetinin kamuva geçirilmesine mahallî mülkî amir tarafindan karar verilir.

.).....elde edilen ürünler ve sair eşya Çevre ve Orman Bakanlığı tarafindan satılarak bedeli Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir.

Canlı olarak el konulan ve özel bakım ve tedaviye muhtaç olmayan av hayvanlari, Bakanlık yetkilileri tarafindan başka bir şekilde değerlendirilmesine karar verilmediği takdirde, doğal yaşama ortamlarında serbest bırakılır.

Bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle hükmolunacak tazminat av hayvanı türlerine göre Bakanlıkça tespit edilen değerler üzerinden hesaplanır. Hükmolunan tazminat, Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir." hükmü yer almıştır.evn var•a----a--- ---.ae * 4.
Olayda, dava, 4915 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptal istemiyle açılmış olup, 4915 sayılı Kanun'da idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlcmeve ver verilmemistir.

n.,owb Öte yandan, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3 üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü. 5560 savılı Yasa'nın 31. maddesinde, " (1) Bu Kanunun;
o,....hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır"" denilmiştir.
Aynı Kanun'un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fikrada ise; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kurala bağlanmiş, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantı sorununa çözüm getirilmesinin amaçlandığı ifade edilmiştir.

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu'nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmamasınalinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıancak; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık ddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nce de, idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görev uyuşmazlıklarının çözümünde, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak dari yargının görev alánına giren kararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bu kararın idari yargıyerinde dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığıiddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı,bilinen bir genel hukuk ilkesidir.

Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe 

girmesinden sonra açilacak davalarda uygulanacagina dali Intikal nukunierinin varnigi halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.

Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir.
Încelenen uyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezasının 5326 sayılı Kanun'un 16. madde-sinde belirtilen idari yaptırim türlerinden biri olduğu, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nda da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak "tazminat" kararı da verildiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiği anlaşıldığından; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargıyerinde görüleceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesi ve aynı Kanunun 27. maddesine 5560 sayılı Kanun'la eklenen sekizinci fikra hükmü bir arada değerlen-dirildiğinde, 4915sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca verilen para cezasına karşı açılan davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Balıkesir 1. İdare Mahkemesi'nin 12.12.2018 gün ve E:2018/953 sayılıbaşvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, Balıkesir 1.İdare Mahkemesi'nin 12.12.2018 gün ve E:2018/953 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 28.01.2019gününde OYBfRLİĞI İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
6-ESAS NO : 2019/4KARAR NO : 2019/17KARAR TR : 28.01.2019
ÖZET : 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun'un 1.maddesinin dördüncü fikrası uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın ADLİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

KARAR 
Davacı : B.B.
Davalı : Boyabat Kaymakamlığı
O L A Y : Boyabat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.02.2018 gün ve 42039545 sayılı kararı ile, davacıya ait "Özel Huzur Yükseköğrenim Erkek Öğrenci Pansiyonu" isimli işletmede, 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun uyarınca, kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan, izinsiz õğrenci barınma faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, 5661 sayılı Kanun'un 1. maddesinin dördüncü fikrası uyarınca davacı adına 40.590,00 TL idari para cezası verilmiştir.

Davacı, idari para cezasının iptali istemivle idari yargı yerinde dava açmıştır.
.-,..-.e...sayılı Kanun uyarınca davacı adına verilen idari para cezasının iptal edilmesi istemiyle açılan davanın,bahsedilen Yasa'da idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından,Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27. maddeleri uyarınca çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacı, bu kez aynı istemle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur.
BOYABAT SULH CEZA HÂKİMLİĞİ: 21.11.2018 gün ve D.İş:2018/643 sayı ile; bu ceza ile birlikte işyerinin kapatılması karan da verilmiş olduğundan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8.maddesine göre idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olması nedeniyle yapılan başvuru konusunda karar verme görevinin idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, ayrıca karar kesinleştiğinde dosyanın görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar vermiş,
İNCELEME VE GEREKCE:
Uyuşmazlık Mahkemesinin Hicabi DURSUN'un baskanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet 

AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katlimlariyla yapilan 28.01.2019 tarihli toplantısında:
.-..lowb I-ÎLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeve göre:.EUCow 
.o,Olay kısmında belirtildiği üzere taralar, konusu ve sebebi aynı olan davada; iari yargı yerince adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği karar bakumindan bir değerlendirme yapilması gerekmektedir.mnanr nevecuunvyepande*e----- .
1-2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan, "Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları konusu ve sebebi aynı olan davada aeszvvs,,,.owb 
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarnca ileri sürülebilir." hükmüne göre,idare mahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuş olacak; hukuk alanında doğmuşau,owb 
227 saylı Yasanın 19. maddesindeki "Adi ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler " hükmüne göre ise, adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha õnce görevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının,görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.uamaeBa.owb 
o..Yasakoyucu, 14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görev uyuşmazlığı doğması halinde her iki yargı merciince işten el çekilmiş olduğundan başvurma iradesini davanın taraflarına bırakmış iken, bu yönteme nazaran daha kısa zamanda çözüme ulaşılmasını amaçladığı 19. madde ile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmeden doğrudan Uyusmazlık Mahkemesine başvurma olanağını tanımıştır.akeeVaaalowb 
Olayda, adi yargı yerince, görevsizlik kararı verilmekle birlikte, bununla yetinilmemiş, ayrıca görevli merciin belirtilmesi için dava dosyasının re'sen Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar verildiği anlasılmıstır.owb 
,,Bu haliyle, her ne kadar 2247 sayılı Yasada öngörülen yönteme uymamakta ise de, davanın taraflarınca başvuruda bulunulmadığı gözetilerek, Sulh Ceza Mahkemesince re'sen yapılan başvurunun 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmiş bulunan görev uyuşmazlığının çözüme kavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerek Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygun olacağından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

cYanmnmGlowb Ⅱ-ESASIN İNCELENMESI: Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN'in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargitay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇiFTçi ile Danıştay SavcısıYakup BAL'ın adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun'un 1. maddesinin dördüncü fikrası uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır.
5661 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, "Gerçek ve tüzelkişiler tarafından yemekli ve yemeksiz öğrenci yurtları ve buna benzer kurumlar açılması ve işletilmesi Milli Eğitim Bakanlığının iznine bağlıdır.Milli Eğitim Bakanlığı bu gibi yurt ve kurumları tespit edeceği esaslara göre denetler.
(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Yurt ve benzeri kurumların kurucularında, kurucu temsilcilerinde ve personelinde; 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası ya da affa uğramış olsa bile Devletin egemenlik alametlerine ve organlarının saygınlığına karşı suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet,irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık suçlari, cinsel dokunuimazlığa karşı suçlar ve 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlardan ceza almamış olması veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması, terör örgütlerine ya da Mill Güvenlik Kurulunca 

Devletin millı güvenliğine karşi faaliyette bulunduguna karar verilen yapi, oluşum veya gruplara uyeligi,mensubiyeti va da iltisakı vahut bunlarla irtibatı olmaması şartı aranır.

—..—.._soruşturma ve denetimlerle yurt ve benzeri kurumun;
areuuuoue-- —-e—-r,
b) Mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı persone çalıştırmasi,
c) Barınma hizmetine ilişkin yükümlülük veya taahhütlerini yerine getirmemesi,
ssweaunuma---.,
d) Bu Kanun ve buna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik, yönerge ve genelge hükümlerine aykırı fillerde bulunması,now 
e) Kurum acma izninde belirlenen öğrenim düzeyi ve cinsiyetine aykırı öğrenci barındırması,
--aa..e..

g) Kurum acma sartlarından herhangi birini kaybetmesi,
ğ) Kurum açma izninde belirlenen amaç dışında kullanılması,
h) Yönetmelikle düzenlenen şartları yerine getirmeden kapatılması,
—,-_mn _-e.
(, (fv  bentlrieki fier için brü asgariücretnüç kat; vbenlerindeki fir içint asgari ücretin beş katı idari para cezası uygulanır ve (g) ve (h) bentlerindeki filleri işleyen kurumların kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilir. (ğ) ve (h) bentlerindeki fillerin dışındaki fiillerin tekrarı halinde idari para cezası miktarı ilgili bentler için belirlenen para cezası miktarlarının beşkatı olarak uygulanır ve bu bentlerdeki fillerin üçüncü kez tekrarlanması halinde ise kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir. Bu fikranın (ğ) ve (h) bentlerinin dışındaki bentlerde belirtilen filler nedeniyle idari para cezası verilmesi hâlinde ceza tebliğ edilir ve idari para cezasına neden olan hususun giderilmesi için ilgili kuruma en fazla üç ay süre verilir. Bu süre sonunda idari para cezasına neden olan hususların devam ettiğinin tespiti halinde ise yeniden kanuni işlem yapılır.siarm devan cugm tospa maee soeyomuuen kanamu qlon yupuu.
(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Yurt ve benzer kurumlar, ortaokul, ortaöğrenim ve yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti vermek amacıyla açılır ve bu Kanun ile 25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesine göre işyeri açma ve çalişma ruhsatı alırlar. Öğrenim düzeyine göre barınma hizmeti verilecek öğrenciler ile bu hizmetin verilebileceği kurumlar ve bu hizmeti sunacak gerçek ve tüzel kişilerin nitelikleri yönetmelikle belirlenir. Her ne ad altında olursa olsun, öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin ruhsatsız yürütülmesi halinde brüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası uygulanır ve bu yerler valilikçe kapatılır.

Pe__—..(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Kurum açma izni verilen kurumlardan, altı ay içerisinde barınma hizmetine başlamayan, faaliyete başladıktan sonra faaliyetine izinsiz ara veren kurumların kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir.
(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Denetim veya soruşturma sonucunda kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen kurumların kurucuları, beş yıl geçmeden tekrar kurum açamaz, devralamaz veya ortak olamaz. Kurucu temsilcisinin kurumun kapatılmasına sebep olan eylemlerinin tespiti halinde kurucu temsilcisi de beş yıl geçmeden tekrar kurum açamaz, devralamaz veya ortak olamaz.

(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Kapanan veya kapatılan kurum; yönetici, personel ve öğrencilerle ilgili bütün defterlerini, dosyalarını ve diğer evrakınıilgili milli eğitim müdürlüğüne teslim etmeye mecburdur. Teslimden kaçınan veya bu görevi savsaklayan kuruculara brüt asgari ücretin beş katı idari para cezası verilir.

(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Ídari para cezasi,kurum açma iznini vermeye yetkili makam tarafindan uygun görülmesi halinde verilir.
(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Ortaokul ile ortaöğrenim öğrencilerine barınma hizmeti veren yurtlar ve benzeri kurumlar ile umuma açık yerler ve alkollü içki satılan yerler arasında en az yüz metre mesafe bulunması esastır. Yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti veren yurtlar ve benzeri kurumların bu yerlere uzaklığı kurum türlerine göre yönetmelikle belirlenir.

(Ek fikra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Öğrencilere barımma hizmeti veren öğrenci yurtları ve benzeri kurumlarda görevlendirilen personelde, ikinci fikrada belirtilen şartlar ve 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde ilişkin hususlar yönetmelikle belirlenir. Ayrica yönetmelikte belirlenen şartlar ile /6 tarihli ve 6735

erllerek başka yurt ve benzeri kurumda çaliştirmama cezalari verilebilir. Disiplin cezasının verilmesini gerektirecek fiil ve haller, bu cezaların tanımı ve verilme usul ve esasları ile barınan öğrencilerin disiplinine ilişkin hususlar yönetmelikle belirlenir." denilerek davacının işlediği ileri sürülen kabahate ilişkin idari yaptırımlar düzenlenmiş, ancak bu idari yaptırımlara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Öte yandan, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa'nın 31. maddesinde, “ (1) Bu Kanunun;
a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır" denilmiş; Kanunun 16. maddesinde, kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımların idari para cezası ve idari tedbirlerden ibaret olduğu, idari tedbirlerin ise, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler olduğu hükme bağlanmış; “Başvuru yolu" başlıklı27. maddesinin 1. fıkrasında ise "idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşi, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararıkesinleşir” düzenlemeleri yer almıştır.

Bu düzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu'nun, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarımın, geçmişe de etkili olacaği,bilinen bir genel hukuk ilkesidir.

Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.Kkaavencny-.
oua sa..Diğer taratan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu srada yapılan bir kanun değişikliği l görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir.nma,,.--.
a.......belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun'da da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3.maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin,' diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınacağından, dava konusu idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğince 2247 sayılı Kanun'un 19. madde kapsamında yapıldığı kabul edilen başvurunun reddi ile ayrıca Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 21.11.2018 gün ve D.İş:2018/643 sayıli görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğince 2247 sayıli Kanun'un 19. madde kapsamında yapıldığı kabul edilen BAşVURUNUN REDDİ ile ayrıca Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 21.11.2018 gün ve D.İş:2018/643 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.01.2019 günÜnde OYBİRLİĞI İLE KESİN OLARAK karar verildi.