Anayasa Mahkemesinin 19/10/2022 Tarihli ve 2019/12075 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-01-05

5 Ocak 2023 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32064
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:İKİNCİ BÖLÜM KARAR ALPASLAN AVCI BAŞVURUSU 
Bayvuru Numarasi : 2019/12075Karar Tarihi : 19/10/2022
Başkan : Kadir ÖZKAYA Oyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Ridvan GÖLEÇKenan YAşAR Raportör : Kemal ÖZEREN Bapurucu : Alpaslan AVCI 
I BAŞVURUNUNÖZETİ
1. Başvuru, mektubun sakıncalı bulunarak alıkonulması nedeniyle haberleşme hürriyetinin ihlal edildigi iddiasına ilişkindir.

2. Silahlı terör Örgütüne üye olma suçundan tutuklanan başvurucuya başka ceza infaz kurumunda bulunan agabeyinin gönderdigi_ve içeriginde ceza infaz kurumundaki gündelik hayata. Fetullahçı Terör Orgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yapılanması(PDY) ile terörizm kavramına ilişkin birtakım fikirlerin ekinde ise Ingilizce bir metin ile Avrupa Insan Haklan Mahkemesi (AlHM) başvuru formunun yer aldigı mcktup. Kurumun Disipllin Kurulunca sakıncalı olduğu gerekçesiyle alikonulmuştur. Kararın gerekçesinde,Mektup Okuma Komisyonu tarafindan düzenlenen tutanağa atifta bulunularak mektupta örgütsel içerikli ifadelerin yer aldığ, Ingilizce metin kısmıyla ilgili olarak da taraflanın Türkçe haberleşmelerinin mümkün olduğu vurgulanmıştır.

3. Başvurucu, kendisine gönderilen mektubun soyut gerekçelerle alıkonulmasının hukuka aykin olduğunu belirterek Infaz Häkimliğine şikiyette bulunmuştur. Häkimlik:mektubun Türkçe kısminda ve ekinde yer alan Ingilizce metin ile ilgili olarak kararın usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle șikäyetin reddine, AlHM başvuru formu ile ilgili olarak ise şikäyetin kabulüne karar vermiştir. Şikäyetin reddine ilişkin kısamla ilgili olarak Häkimlik; alieı ve gönderici olan muhatapların suçunun türü dikkate alındiğında mektup içeriginin sakıncalı olarak değerlendirildigini, sakıncalı kısımlann çıkanılması düşünülse dahi mektubun anlam bütünlügünün bozulacağını vurgulamıştır. Häkimlik karanna yapılan itiraz Agır Ceza Mahkemesince reddedilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.

4.Başvurucu, nihai hükmü 20/3/2019 tarihinde öğrendikten sonra 9/4/2019tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.


5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bolüm tarafindan yapılmasina karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME 
6.Başvurucu, ağabeyinin gönderdigi mektupta bir röyadan bahsettigi için mektup içeriginin örgütsel iletişim kapsamında değerlendirildigini belirterek mektubun alikonulmasınedeniyle haberleşme hürriyetinin, masumiyet karinesinin, özel hayata saygi hakkının,düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Bakanlık görüşünde, başvurucunun haberleşme hürriyetine yapılan müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülak ilkesine uygun olduğu ifade edilmiştir. Başvurucu,Bakanlık görüşüne karşı sunduğu cevap dilekçesinde önceki beyanlarını yinelemiştir.
7.Başvuru, haberleşme hürriyeti kapsamında incelenmiştir.
8. Somut olayda başvurucunun haberleşme hürriyetine yapelan müdahalenin kanuni dayanağı olan 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Gøvenlik Tedbirlerinin Infazu Hakkında Kanun'un 68. maddesinin kanunilik ölçütünü karşaladığs ve müdahalenin kamu dūzeninin saglanması meşru amacıyla gerçekleştirildigi kanaatine vanlmıştır. Bu belirlemeden sonra müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmadigi deġerlendirilmelidir.

9.Mahpusların mektuplarınon denetlenmesi ve alıkonulması suretiyle haberleşme hürriyetine yapılan müdahalelerin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluğu ve ölçülalogünün denetiminde gözetilmesi gereken genel ilkelere Anayasa Mahkemesince birçok kararda aynntıl olarak yer verilmiştir (-4hmer Temiz. B. No: 2013/1822. 20/5/2015,§8 37-68; Muhittin Pirinççioglu (3), B. No: 2017/34566, 10/3/2020. 85 44-57; Cihar Ayik ve Hacı A/i Baştürk, B. No: 2017/31506, 10/3/2020, §§ 44-57). Bu bağlamda kamu makamlarıile derece mahkemelerinin haberleşme hürriyetine yönelik müdahalenin zorunlu bir ihtiyaca karşalık geldigini ve orantıl oldugunu ilgili ve yeterli gerekçelerle ortaya koyma yükümlülökleri bulunmaktadır.

10. Bu ilkeler ışığında başvuru değerlendirildiginde başvurucunun başka bir ceza infaz kurumunda bulunan agabeyi tarafindan kendisine gönderilen mektupta tarihin en karanlık ve şaibeli darbe girişimi olarak ifade edilen 15 Temmuz darbe girişimine, FETÖyapılanmasına ve devietin teröristi kendisinin Örettigine yönelik birtakım beyanlara ve muhatabını motive edici nitelikie ifadelere yer verildigi anlaşılmıştır. Bununla birlikte mektup içeriğinde başvurucunun iddia ettiği gibi bir rüya anlatımı bulunmamaktadır. Ote yandan başvurucunun ve mektubu gönderen ağabeyinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklu oldukları da dikkate alınarak mektupta kullanılan üslup ve içerik degerlendirildiginde mektubun yazılma amacının örgütsel dayanışma ve haberleşmeyi sağlamak olduğu söylenebilir. Bununla birlikte mektubun ekinde yer alan Ingilizce metnin sakıncali görülerek başvurucuya teslim edilmemesi hususunda da taraflarn Türkçe haberleşmelerinin mümkün olduğu gözönüne alındığında bahse konu metnin Türkçeye çevrilmesi yönünde bir külfetin idareye yüklenemeyecegi sonucuna vanlmıştır (bu hususta daha ōnce yapılmış bir değerlendirme için bkz. Erruğrul Akun, B. No: 2017/38027, 9/7/2020,§ 38).


11. Buna gōre söz konusu müdahalenin Anayasa'nın 22. maddesi anlamında kamu dūzeninin korunması ve suç işlenmesinin önlenmesi için ihtiyaç duyulan demokratik toplum düzeninin gereklerine aykın olmadığs ve müdahalenin ulaşalmak istenen amaçla ölçülo olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda Häkimlik kararının da ilgili ve yeterli gerekçeler içerdigi görülmektedir. Sonuç olarak somut olayda haberleşme hürriyetine yönelik açık ve görünür bir ihlal bulunmamaktadır.

12. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diger kabul edilebilirlik koşullanı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanakran yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

II. HÜKÔM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın oçıkça dayanakton yoksan olmasr nedeniyle KABUL EDILEMEZ OLDUGUNA,
C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339.maddesinin (2) numaralı fikrası uyannca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini Ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 19/10/2022 tarihinde OYBIRLIGIYLE karar verildi.