Anayasa Mahkemesinin 19/1/2023 Tarihli ve 2019/10793 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-03-07

7 Mart 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayi : 32125
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SERPİL BODUR BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2019/10793Karar Tarthi : 19/1/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞÎrfn FIDAN 
Muhterem INCE Raportör : Fatma Burcu NACAR YÚCE Basvurucu : Serpil BODUR Veklli : Av. Necla Tuğba TUĞRUL 
L BAŞVURUNUN ÖZETİ
I. Başvuru; işçilik alacağı nedeniyle açılan davaların aynı maddi olaya dayanılmak suretiyle açılan başka davalarda verilen kararlardan aksi bir sonuca ulaşılarak reddedilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının, yargısal stirecin uzun sürmesi nedeniyle de makul strede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
A.Başvurucunun Açtiğı Dava ve Bireysel Başvuruya Konu Dava Sürecl 
2. Başvurucu 2/3/2007 ile 23/7/2008 ve 29/6/2009 ile 15/2/2014 tarihleri arasinda iki dönem hâlinde A Dijital Elektrik Telekomtinikasyon Uydu Sistemleri İnşaat Dekor Sanayi Ticaret Limitet Şirketinde (A Dijital Şti.) aşçı olarak çalışmıştır.

3. Başvurucu, iş akdinin hakşız feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarımın (kidem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı) tahsiline karar verilmesi istemiyle 26/2/2014 taribinde dava açmıştır.Dava dilekçesinde başvurucu, davalı olarak A Dijital Şti. yanında Krea İçerik Hiz, ve Prod.A.Ş.yi (Krea A.$.) de gōstermiştir. Dilekçesinde başvurucu; Krea A.Ş.nin emir ve talimatlarıdoğrultusunda diğer davalı A Dijital A.$.ye ait işyerinde çalıştığını, A Dijital Şti.nin Krea A.Ş.nin alt firması olduğunu ileri sürmüştür.

4. Davayı inceleyen İstanbul Anadolu 10. Iş Mahkemesi (Mahkeme) 19/1/2016tarihli kararyla Krea A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; A Dijital Şti.yönünden ise kısmen kabuiüine, kısmen reddine karar vermiştir.

5. Karar gerekçesinde; davalı şirketler arasında yetkili saticılık ve yetkili teknik servis hizmetleri sözleşmesi bulunduğu, davalı A Dijital Şti.nin bu sözleşmeler kapsamında diğer davalı Krea A.Şnin trünlerinin satışi, kurulumumun yapılması ve teknik servis hizmetlerinin verilmesi işlerini yaptığı ifade edilmiştir. Kararda; davalı A Dijital A.Ş.nin 

faaliyetlerini kendi bağımsız organizasyonu ile gerçekleştirdiği, başvurucunun da bu organizasyon içinde A Dijital Şti.ne ait işyerinde çalıştığı vurgulanmrştır. Ayrica asil-alt işverenlik ilişkisinin en Önemli unsurtı olan asıl işverene ait işyerinde çalışma olgusunun gerçekleşmediği, davalt Krea A.Ş. ile A Dijital Şti. arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulummadığı ifade ediimiştir.

6. Temyiz dilekçesinde başvurucu; Krea A.$. yöntmden açtığı davanın husumet yönünden reddedilmesinin batalı olduğumu, davalı fki şirket arasında asil işveren-alt işveren ilişkisi buhunduğunu, nitekim aynı işyerinde çalışan beş iscinin açtığ İstanbul Anadolu 9. is Mahkemesinin E.2014/135, E2014/136, E.2014/137, E.2014/138 ve E.2014/139 sayil dosyalarda davalılar arasında usıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu yðntınde kararlar verdigini, Yargıtay 9. Hukuk Daireşinin 24/2/2015 tarihli ve E.2015/911, K.2015/8003 sayılıkaranıyla söz konusu hükümleri onadığıu belirtmiştir. Bu yōntiylo davalı Krea A.ş. hakkıada verilen husumetten ret kararnın bozulmasinı talep etmiştir.

7. Taraflarm temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 12/2/2019tarihli karanyla mahkeme hūkmüntin usul ve yasaya uygum oldugunu belirterek hükmüonamuştır.

8. Başvurucu, nihai hükmü 6/3/2019 tarihinde öğrendikten sonra 29/3/2019tarihinde bireysel başvuruda bulummuştur.

9. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esasincelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karat verilmiştir.

10.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalct Bakanlığma gönderilmiştir.
B. Başvuru Formunda Beilrtlen ve Somut Dava ile Benzer Nitelfkte Olduğu Heri Sürülen Davalarla flglh Süreç

. Alt İşveren/Astl İşveren İllşksinto Bulondoğuoun Kabal Edüdiği Kararlar 
11. Başvurucu ile aynı işverene bağlı olarak çahşan beş isçi, benzer iddialarla ÎstanbulAnadolu 9. Is Mahkemesinin E.2014/135, E2014/136, E,2014/137, E2014/138ve E.2014/(39 sayılı dosyalarımda dava açmtstir. İstanbul Anadolu 9. 1s Mahkemesi davalan kısmen kabul etmiştir. Karar gerekçelerinde, A Dijital Şti.nin diğer davalı Krea A.Ş.nin satışve kurulum İşlerint üstlendiği, davacıların Krea A.Şnin bayist olan diğer davalrya ait işyerinde çalıştığı, davalılar rasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, her iki davalının da davaciların iseilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.

12. Istanbul Anadolu 9. IsMahkemesinin E2014/135sayılı dosyası Yargitay 9.Hukuk Dairesinin 24/2/2015 tarihli kararīyla onanmıştır.

1. Diger dava dosyalerinda verilen hükthmler Yargtay 9. Ilukuk Dairesinin 24/2/201s tarihli karan ile fazla çalışma ve yıllık tcretli izin alacakları yönünden bozulmuştur. [stanbul Anadolu 9. I$ Mahkemesinin E.2015/212, E.2015/213, E.2015/214 ve E.2015/215 sayılı dosyalarında bozmaya uyularak yapılan yargılamalarda davalarm kabulüne karar verilmiş; Yargitay 9. Hukuk Dairesinin 19/9/2016 taribli kararıyla hüktimler onanmıştır.

14. İstanbul Anadolu 2. IsMahkemesinin E.2016/441ve E.2016/481 sayılı dava dosyasında ise davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, her iki davalının da davactların iscilik alacaklarından müştereken ve mtiteselsilen sorumlu olduğu sonucuna tlaşılmıştır. E.2016/441 sayılı dosyada verilen karar İstänbul Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesinin 15/9/20żl tarihli kararyla istinaf talebi kısmen kabul edilerek alacaklar yönüinden yeniden hükăın kurulmuştur. Istanbul Anadolu 2. Is Mahkemesinin E.2016/481sayılı dave dosyasında da davalılar arasmnda asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu tespit edilmiş ve karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 17/2/2021 tarihli kararıyla istinaf talcbi kısmen kabul editerek alacaklar yönünden yeniden hüikthm kurulmuştur.
2. Alt lşveren/Asıl İşveren İlşkistnin Bulunmadığım Kabul Edildiğt Kararlar 

15. Başvurucularla aynı işverene bağlı olarak başka işçiler tarafindan da işçilik alacakları için dava açtlmıştir. Istanbul Anadolu 26. Îs Mahkemesinin E.2015/252 sayılıt dosyasında davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulumduğu, her iki davalınıni da davacilarn işçilik alacaklarından müştereken ve mütesclsilen sorumtu olduğu belirtilmiştir.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26/3/2019 tarīhli kararıyla davalı A Dijital Şti.nin sðzleşmeler kapsamunda diğer davalt Krea A.Şnin ürünlerinin satışı ve kurulumunun yapılması ile teknik servis hizmetlerinin verilmesi İşlerini yaptığı vurgulanmıştır. Davalı A Dijital Şti.nin faliyetlerini kendi bağunsiz organizasyonu ile gerçekleştirdigi, davacının da bu organizasyon içinde A Dijital Ştine ait işycrinde çalıştiği, bu nedenle asıl-alt işverenlik ilişkisinin en Bnemli unsuru olan asıl işverene ait işyerinde çalışma olgusunun gerçekleşmediği, Krea Aş. yönünden açilan davanın husumetten reddi gerektigi belirtilmiştir. Yeniden yapılan yargılamada Krea A.Ş. yöntinden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/2/2020 tarihli kararıyla onanmiştir.

16. Istanbul Anadolu 9. Is Mahkemesinin E.2014/223 sayılı dosyasında açılam isçilik alacağı yöntnden dave kabul edilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26/3/2019 tarihli kararı ile Krea A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak bu davalı yöutinden dava husumetten reddedilmiş,Yargıtay9. Hukuk Dairesinin 4/2/2020 tarihli kararıyla hüküm onanmuștir.

IL. DEĞERLENDIRME 
A.Hakkaniyete Uygun Yargılanma Hakkmın İhlal Edfldtgine İllşkin İddia 
17. Başvurueu; aynı İşyerinde çalışan diğer işçilerle aynı zamanda açtıklarıdavalarda Mahkemece verilcn aynu kararla ilgili olarak Yargitay 9. Hukuk Dairesinin farklıuygulama yapmak surettyle aynı maddi olaya dair gerekçesiz olarak farklı karar vermesinin eşitlik ilkesini zedelediğini, hukuk devletinin temel ilkelerinden birinin hukuk güvenliği ilkesi olduğunu belirterek Anayasa'nın 36. maddesindeki ilke vo haklarınun ihlal edildigini ileti sürmüştür.

1. Geuel flkeler 
18. Başvurucumun dile getirdiği iddiaları aynı maddi vakadan kaynaklanan davalarda farkı kararlar verilmesiyle ilgili olarak esaslt niteliktcki bir itirazın yargılatna 

sırasında cevaplandırımamasına ilişkin olduğundan başvurunun hekkaviyete uygun yargılanma hakkı kapsemında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
19. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan hakkaniycte uygun yargilanma hakkını ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
20. Anayasa Mahkemesi farkiı tarihlerde verdiği karariarde ayn maddi vakıadan kaynaklanan davalarda farklı kararlar verilmesini hakkaniyete uygun yargılama hakkıkapsamında incclemiştir. Anayasa Mahkemesinin söz konusu kararlarına göre mahkemelerce uyuşmazlığın çōzümtnde etkili olan meddivakıaların değerlenditilnesi, yorumlanması ve nitelendirilmesi derece mahkemelerinin takdirindedir. Maddi vakialar, uyuşmazlıkta uygulanacak hukuk kurallarıdan farklı olarak sadece somut bir olayı itgilendirdiğinden ancak somut olayın koşullan çetçovesinde yorumlanabilir ve anlamlandırtabilir. Somut olayı tek bir uyuşmazlığa konu edildiği durumlarda maddi vakalara ilişkin olarak mahkemeler arasmda görüş ayrılığı oluşması mltmkün değildir. Buma mukabil ayuı olay çerçevesinde birden fazla uyuşmazlığın farklı mahkemelerde davaya konu edildiği hâllerde mahkemelerin olay kapsamındaki bir sorunu farklı değerlendirmesi ve yorumlamasımüimküindür. Maddi vakianın farkiı yorumlanmasına bağlı olarak söz konusu davalarda farklısomuçlara ulaşılması ve birbiriyle çelişen kararlar verilmesi mümktin olabilir. Bu durumda da aynı maddi vakiarun farklı değerlendirilmesine bağlı olatak adil yargılanma hakkuın ihlal edileceği kabul edilmiştir (Özlem Terzloğlu, B. No: 2014/19341, 21/11/2017, §§ 45, 46;Mehnet Arff Madenci, B. No: 2014/13916, 12/1/2017, § 81; Turkan Bal [GK], B. No:2013/6932, 6/1/2015, § 53; Hakan Altmcan [GK], B. No: 2016/13021, 17/5/2018, § 44).
21. Öte yandan mahkemelerin m(nferit bazı olaylarda farklı kararlar vermesi kualın Öngörülebilir olma niteliğini yitirdiğinin söylenebilmesi için yeterli olmäyıp içtihat farklılığrnın derinleşmiş ve mülznin hâle gelmiş olması gerekir. Aymca spesifik bazıolaylarda verilmiş farklı kararlarin bulunduğundan hareketle içtihat farklıhğını derinleştiği ve stiregelen bir boyut kazandiğı da kabul edilemez, Anayasa Mahkemesinin bir konuyla ilgili olarak verilmiş tüm mahkeme kararlarım yeknesak häle getirme gibi bir işlevi bulummadığı gibi mahkeme kararlarmdaki hukuka aykırılıklan giderme Bdevi de meveut değildir (Selahattin Bayπ!, B. No: 2018/32374, 15/9/2021, § 42).

22. llgili mevzuatın ilk defa yorumlanmasında yetki ve görev bakımından farklıdurumda bulunan mahkemeler arasında farklılıklar oluşması doğaldır. Diğer bir deyişle değisik yargı kademelorinde görev alan häkimlerin tamamuotn ilk defa uygulanan bir kuralıayn şekilde yorumlaması mümkün olmayabilir. Ancak böylesi bir durumda mahkemelerin uygulamaları arasındaki uyumu ve içtihat birliğini sağlamaya yönelik mekanizmalur Önem taşımaktadır (İslam Şahin, B. No: 2014/7280, 21/1/2016, § 54; Uğur Çeltk, B. No:2015/20244, 15/6/2016, § 53). Yaksek mahkemelerin fonksiyonlarndan biri deyargıkararlan arasmda doğabilecek içtihat farkhhıklarma bir çöztm getirmektir. Bumunla birlikte yeni kabul cdilmiş bir kanunun yorumlanmaşında olduğu gibi bazı hâllerde içtihadın müstakar häle gelmesinin belirli bir zamanu gerektirdiği açtktır (Tørkan Bal, § 56).
23. Yukarıda genel ilkelerin bahsedildiği karara göre Anayasa Mahkemesi Türkon Bal, Ozlem Terztoğiu, Hakan Altıncan başvurularında yargı mercilerinin aym nitelikteki uyuşmazltkdarda farkiı sonuçlara ulaşması ve sőz konusu kanaatlere ulaşırken kararlarda kabul cdilcbilir gerekçeleri summamasimı adil yargıanma hakkı yönünden ihlal nedeni olarak değerlendirmis, buna karşın İslam Şahin, Uğur Çelik ve Selahattin Bayri başvurularmda 

komryu içtihat farklılığı hukuki Bngörülebilirlik ve belirlilik perspektifinde ele alarak münferit bazı olaylarde mahkemelerin farkh karariar verınesinin adil yargılanma hakkıyöntinden sorun teşkil etmeyeceği somucuna ulaşmıştır.

2.İlkelerin Olaya Uygulanmast 
24. Bu ilkeler işiğında somut olay değerlendirildiginde başvurucunun temel şikâyeti, aynı işyerinde benzer koşullarda çalışan işçiler tarafindan açılan davaların bir kısmında yargı merciinin farklı bir yaklaşımı benimsemesi ve buna ilişkin iddia ve itirazların yargılamada dikkate alınmaması nedeniyle hakkaniyete uygum yargılanma hakkmın ihlal edildiği tddiasına ilişkindir.

25. Somut olayda başvurucu ile aynı işycriade çaltşan ve ayn durumda olan işçiler tarafindan açtlan davalarda temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu değerlendirmesinin tamamen aksi yönünde bir kanaatle davalı A Dijital Şti.nin sözleşmeler kapsamında diğer davalı Krea A.Ş.nin ürünlerinin satışı, kumrulumunun yapılmast ve teknik servis hizmetlerinin verilmesi işlerini yaptğınt belirterek davalı A Dijital Şti.nin faaliyetlerini kendi bağusız organizasyonu ile gerçekleştirdigi, başvurucunun da bu organizasyon içinde A Dijital Şti.ne ait işycrinde çalıştiği, bu nedenle astl-alt işverenlik ilişkisinin en önemli umsuru olan asıl işvereno ait işyerinde çalışma olgusunın gerçekleşmediği Krea A.Ş. yönüinden açılan davanın husumeiten reddi gerektiğini ifade ederek kararı bozmuş; neticede başvurucumun davasının farklısonuçlaņdığı anlaşılmıştır.

26. Anayasa Mahkemesinin kural olarak somut davadaki kanıtian değerlendirme ve hukuk kurallarını yorumlama gibi bir görevi yoktur. Ancak mahkemelerin yargılama sırasında taraflarca ileri sürülen argümanların gerçekliğinin tespitine yönelik gerekli ve etkili incelemeleri yupmasi, elde edilen dclillor çerçevesindo ilgili ve yøterli bir gerekçeyle değerlendirme yaparak ulaştığı sonucun makul ve ðngürülebilir suurlar içinde olması adil yargtlanma hakkmın bir gereğidir,
27. Ancak aynı maddi vakadan kaynaklanan ve farklı mahkemelerce görülen davalarda birbirinin aksi yöntnde kararlar verilmesinin cngellenmesi için yargisal sistem içinde çeşitli mekanizrnaların geliştirilmesi, mahkemelerin de yargısal streçte bu yönde dile getirilen itirazlan dikkate alarak kararlarında neden farklı somuca ulaştıklan ile ilgili ayrıntılıve ikna edici değerlondinme yapmaları gerektiği açıktır. Aksi takdirde birbirine tamamen zıt olarak verilen kararlar hukuki belirsizlik oluşturabileceği gibi bireyler nezdinde yargısal sisteme olan güveni sarsabilecektir.

28. Başvurucumun başvuru konusu davanın yargılaması sırasında Yargītay 9. FIukuk Dairesinin söz konusu esasa ilişkin kararlarım anılan Daireye sunarak itirazlarını dile getirdiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ileri strülen itirazın davanın sonucunu etkileyecck nitelikte ve Yargitay Dairesince dikkate alınarak değerlendiritmesi gereken bir itiraz olduğu açıktưr.

29. Başvurucunun kendisi ile aynı durumda olan ve aynı işyerinde çahşan işçinin açtığı davada aynı maddi vakaya dair tamamen aksi yönde değerlendirmede bulunan Yargıtay kararı çerçevesinde dile getirdiği iticazı ile ilgili olarak Yargitay 9. Hukuk Dairesi kararında herhangi bir açıklamada bulumulmamıştır, Dolayısıyla davanım sonucunu değiştirebilecek nitelikte olan söz konusu itirazlara karşı hangi şekilde sonuca ulaşıldığuun başvurucu ve 

Üçüncü kişiler tarafindan objektif olarak anlaştlmasına imkān verecek düzeyde ilgili, makul ve yeterli bir gerekçe ile açıklammadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple hukuk sisteminde farkh kararlar verilmesi sonucunu doğuran somut davadaki uygulama nedeniyle yargılamann hakkaniyetinin zedelendigi sonucuna varıimıştır.

30. Açiklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nun 36. maddesinde güvence altıma alman hakkaniyete uygun yargılanma hakkmın ihial edildiğine karar verilmesi gerekir.
B. Makul Sürede Yargılanma Hakkınm fhlal Ediłdigine İlskin İddia 
31. Anayasa Mahkemesi, olay ve olguları somut başvuru ile benzer nitelikte olan (üher Ergun ve diğerleri (B. No: 2012/13, 2/7/2013) kararında uygulenacak anayasal ilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede yargılama sttresinin makul olmadığı gerekçesiyle makul stirede yargılanma hakkınm ihlal edildigi sonucuma ulaşılmıştir, Somut başvuruda da yargilamanín 4yıl l1 ay 26 gtn strdüğü anlaşıldığından anılan kararda açıklanan ilkelerden ve ulaşıan sonuçtan aynlmayi gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu doğrultuda başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul sürede yargılanma bakknın ihlal edildigine karar verifmesi gerekir.
I. GİDERIM 
32. Başvurueu; ihlalin tespiti, 100.000 TL maddi ve100.000 TL manevi tazminata karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

33. Başvuruda tespit edilen hak iblalinin sonuçlarının ortadan kaldrrılması için yeniden yargılama yapıimasında hukuki yarar bulunmaktadr. Bu kapsamda kararın gönderildiğimabkemece yapılması gcreken iş yeniden yargıiama şlemlerini baştatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuma ulaştiran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehnet Doğan [GK], B, No: 2014/8875, 7/6/2018,§§54-60; Altgül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enls Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
34. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkı yönünden ihialin sonuçlarının ortadan kaldırıiması için yeniden yargılama yapılmasının yeterli bir giderim sağlayacağıanlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.
35. Makul sttrede yargtlanma hakkı yöniinden ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında net 31.000 TL manevi tazminatin başvurucuya Ödenumesine karer verilmesi gerekir.

IV. HÜKUM 
Açıklanan gerekçelerle;
A1. Makul sürede yargılanma bakkımın ihlal edildiğine ilişkin iddianun KABUL EDLEBII İR OLDUĞUNA,
2. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkmın ihlal edildigine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. 1. Anayasa'pın 36. maddesinde glvence altina alnan adilyargılanma hakkıkapsamındakf makul strede yargılanma hakkının IHLAL EDfLDiĞINE,
2. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altina alnan hakkaniyetc uygun yargılanma hakknın fíLAL EDlLDtGiNE,
C. Kararın bir Örneğinin hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlalinin sonuçlanuin ortadan kaldınlması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla İstanbul Anadolu 10. Iy Mahkemesine (E.2014/129, K.2016/43) GÖNDERILMESINE,
D.Başvurueuya net 31.000 TLmanevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata illşkin diger taleplerin REDDINE,
E. 364,60 TL harç ve 9,900 TL vekålet ücretinden oluşan toplam 10.264,60 TL.yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin kararın tebligini takiben başvurucunun Hlazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; Bdemede gecikme olmasıhalinde bu sürenin sona erdiği tarihten Ödeme tarihine kadar geçen sure için yasal faiz UYGULANMASINA,
G. Kararın bir Ömeğinin Adalet Bakanlığina GÖNDERiLMESiNE 19/1/2023tarihinde OYBiRLIĞIYLE karar verildi.