Anayasa Mahkemesinin 29/5/2024 Tarihli ve 2021/30972 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-12-03

3 Aralık 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32741
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GENEL KURUL KARAR B.B. BAŞVURUSU 
Başvuru Numarast : 2021/30972Karar Tarihi :: 29/5/2024
Başkan : Kadir ÖZKAYA Başkanvekilı:Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Engin YILDIRIM Rıdvan GÜLEÇRecai AKYEL YusufŞevki HAKYEMEZ Yıldız SEFERİNOĞLU Selahaddin MENTEŞÎrfan FIDAN Kenan YAŞAR Muhterem INCE Yılmaz AKÇİL Ömer ÇINAR 
Raportör : Ceren Sedef EREN Başvurucu :B.B.
Vekill : Av. Tuğçe Duygu KÖKSAL 
L. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, bir sosyal medya hesabından gerçekleştirilen paylaşiımda hedef gösterilme iddiasıyla yapılan şikâyetin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanması nedeniyle şeref ve itibarın korunması hakkı ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 5/4/2021 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar vermiştir. Bölüm, başvurunun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.


4. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşūne karşı beyanda bulunmuştur.

III OLAY VE OLGULAR 
5. Başvurucu, kalp ve damar hastalıkları uzmanı profesör doktordur. Başvurucu;daha Önce üniversitede dekanlık görevi de yürüten, otuz yılltk meslek hayatını bilime, kamu sağlığının korunmasına ve hastalarına adamış bir kadın hekim olduğunu belirtmiştir.
6. Başvurucu 1/11/2020 tarihinde, aym gūn COVID-19 salgımı nedeniyle hayatımıkaybeden Prof. Dr. Burhan Kuzu'nun Twitter hesabıdan 23/3/2020 tarihinde yaptığı bir paylaşımı alıntılayarak aynı sitede paylaşımda bulunmuştur. Prof. Dr. Burhan Kuzu'nun 23/3/2020 tarihli paylaşımı şu şekildedir.

"Ebola 1976'da 13 bin; Sars 2002'de 8 bin; Mers 2012'de 858; Domuz gribi 2009'da 8238 can aldı. Aslında yakalanan kdşiler ile ölenlerin oronu COVID-19'dan daha fazla.Daha çabuk yayılıyor ama daha az õldürücü Peki neden dünya diken üstü? Sosyal medyanın abartısı dışında bir şey var m?"
7. Başvurucunun yukarıda yer verilen paylaşımı alıntılayarak 1/11/2020 tarihinde sosyal medya hesabından yaptığı paylaşım şu şekildedir:
"Bilimle inatlaşmak, clddtye almamak kaybettirir. COVID-I9'un son kurbanlarından Burhan Kuzu'nun attığı bu tweet, buna iyi bir örnek. Kendisine rahmet dilerken bir kez daha uyarmak isttyorum; lüfen bu salgını ciddiye alın, çok tyi korunun ve böylece sevdiklerinizi de koruyun!!"
8. Başvurucunun Prof. Dr. Burhan Kuzunun hayatım kaybettiği gün bu paylaşımda bulunmasının tepki çektiği, paylaşımının (bkz. § 7) altına yapılan yorumlardan anlaşılmaktadır. Başvurucunun paylaşımımın altına yapılan yorumlarda öldüğü gün bir insanla ilgili bōyle bir paylaşım yapmasıın ahlaki olmadığı minvalinde eleştiriler yapılmış,başvurucu ise yorumlara verdiği yanıtlarda saygısızlık ya da üslupsuzluk yapmadığınısavunmuştur. Başvurucu, üçüncü bir kişinin "İnsan olarak utandırdınız. Hekim olarak yerin dibine girdim." şeklimdeki yorumuna "Hadi canım yapmayın!! Bu iş erken açıklanstn ülkede var diye’ocak sonunda yırtınırken, õnemsiz demek bugünlere geliştekd yolların döşenmesine katkadır. Ölen meslektaşlarım adına, ben bu tavrınızdan utanç duydum asıl!!!" şeklinde cevap vermiştir.

9. Başvurucu, aynı gün sōz konusu tartışma kapsamında -daha sonra sildiği anlaşılan- bir paylaşun daha yapmıştır. Paylaşımı silmiş olması nedeniyle bağımsız olarak mıyoksa bir yoruma cevaben mi yaptığı anlaşılamamaktadır. Anılan paylaşım şu şekildedir.
" Prof. Dr. B. B.
Bence stz hastalanmayın ve elimize düşmeyin [gülücük simgesi] Ama düşeceğintz de bir gerçek [gülücük simgesi]"

10.Başvurucunun bu paylaşımma tçüncū bir kişi şöyle cevap vermiştir:
"Ölmüş bir hastanım ardından hesaba kitaba soyunan, hakh çıktım diye gerinen sizin gibilerin eline düşmekten Allah korusun. Kendinize de o kadar güvenmeyin. Kimin kimin eline dūşeceği bilinmez."
I1. Söz konusu sosyal paylaşım sitesinde kendisini bazı yayın kuruluşlarının kurucusu olarak tanıtan ve bazı TV programlarında yorumculuk yaptığı görülen F.T., mavi tik içeren ve herkese açık olan hesabından I/I1/2020 tarihinde başvurucu hakkında bir paylaşım yapmıştır. F.T. paylaşımtnın altına, yukarıda yer verilen başvurucu ve tçüncükişinin paylaşımlarının (bkz.§§ 9, 10) görüntüsü (Başvurucu paylaşımımı silmeden önce bazıkullanıcılarca ekran görüntüsü alındığı anlaşılmaktadır.) ile başvurucu hakkında kısa bilgilerin yer aldığı hesap görüntüsünü eklemiştir. Söz konusu paylaşım şu şekildedir:
"Prof. Dr. @B. B. hastalıklı seviyede bir Kemalist. İşin kötūsü, bu şahıs hastalarınıstyast tercihlerine göre ayrip Kemalist olmayanları alenen tehdit eden faal bir Doktor! K.M.de çalışıyor!Bilginize Bakan Beyler!@dr.fahrettinkoca @abdulhamitgul@suleymansoylu"
12. Başvurucu, F.Tnin bu paylaşımıma karşı ayuı gün "Sen nasıl bðyle bir yalanısõöylerstn!! Hedef göstermek nedir!! Hayatımda hiç insan ayrmadım.. Bunu sen değil,hastalarım bilir!!! Šenin ismini bu tweetinle birlikte hedef göstermek ve iftiradan savcılığa bildiriyorum!!!" şeklinde cevap vermiştir.

1. Başvurucu; anılan paylaşımı (bkz. § 11) nedeniyle halkı kin ve dūşmanlığa tahrik, hakaret, kişilerin huzur ve sükünunu bozma, iftira, tehdit ve hukuka aykırı başka bir davranışla iş ve çalışma hūrriyetini ihlale teşebbtis suçlarından F.T. hakkında şikâyette bulunmuştur. Şikâyet dilekçesinde; F.T.nin 599.000 takipçisi bulunan resmî hesabıdan yaptığı bu paylaşımın aynı gün kısa sürede 965 kez retweet edildiğini, 75 kez alıtılandığııve 2.400 beğeni aldığıni, 4/11/2020 tarihi itibarıyla ise etkileşim sayılarımm 1.000 retweet, 82alıntı ve 2.500 beğeni şeklinde olduğunu belirtmiştir. Dilekçede ayrıca isminin ve çalıştığıhastanenin açıkça yazılması nedeniyle sōz konusu paylaşımla can güvenliğini ve mesleğini icra etmesini tehlikeye sokacak şekilde toplumun bir kesimine alenen hedef gösterildiğini, bu nedenle anılan paylaşımın kendisine karşı doğrudan veya dolaylı olarak şiddete çağıracak veya şiddetin bir gerekçesini oluşturacak nitelikte olduğunu ifade etmiştir.
I4. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Aile İçi Suçları Soruşturma Bürosu 5/1 1/2020 tarihinde, şiddete uğrama tehlikesi altında olan başvurucumun korunması amacıyla 8/3/2012 tarihli ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadıa Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un ilgili htkümleri uyarmca öngörülen koruma tedbirlerinden bir veya birkaçının tatbik edilmesini Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünden istemiştir. Aynı tarihte başvurucu da İstanbul Valiliğinden koruma talebinde bulunmuştur. Başvurucu 13/I 1/2020 tarihinde Istanbul il Emniyet Mūdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünün sevki ile Kadıköy İçe Emniyet Mūdürlüğü tarafindan evi ve işyerinde önleyici koruma devriye hizmetlerinin artırıldığmı, bu kapsamda kendisine devriye polisinin telefon numarasınm da aktarıldığım belirtmiştir 

15.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık) başvurucunun şikâyeti hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir. Karar gerekçesinde, ilgili paylaşımda hakaret içeren herhangi bir kelimeye rastlanmadığını, "Kemalist" kelimesinin Atatürkçü olarak tanımlandığım, Atatilrkçü düşünceyi benimsemiş insanlara hitaben söylendiğini, hakaret olarak kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Ayrıca paylaşımı bütün hâlinde değerlendirildiğinde mağdurun iç dünyasında herhangi bir elem veya keder duygusu uyandırmadığını, dolayısryla paylaşımda hakaret unsurunum bulunmadığını ifade etmiştir.Kişilerin huzur ve sükúnunu bozma suçunun unsurlarının da olayda tanımlanmadığını,herhangi bir kuruma ihbar ve şikâyette bulunulmadığmdan iftira suçundan da bahsedilemeyeceğini, paylaşımın mağdurun iç dünyasında korkuya, endişeye ve paniğe kapılmaya neden olacak bir duygu uyandırdığının da söylenemeyeceğini belirtmiş; kendisini gazeteci olarak tanımlayan şüphelinin başvurucuya ilişkin paylaşımı nedeniyle hakkında dava açmayı gerektirir başkaca bir suç unsurunun tespit edilemediğini açıklamıştır.
16. Başvurucu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etmiştir. Istanbul Anadołu 5. Sužh Ceza Hâkimliği kovuşturmaya yer ołmadığına dair karardaki gerekçenin ve değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine vardiğından itirazı reddetmiştir.
17. Nihai nitelikteki bu karar 11/3/2021 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.Başvurucu 5/4/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
18. İlgili ulusal ve uluslararası hukuk için bkz. Fetullah Gülen [GK], B. No:2014/12225, 14/7/2015, §§ 11-24.

V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
19. Anayasa Mahkemesinin 29/5/2024 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldū:
A.Şeref ve İtibarın Korunması Hakkmın İhlal Edfldiğine İlişkin İddta 
Başvurucunun İddiaları ve Bakanhık Görüşü
20. Başvurucu; bireysel başvuru formunda, ilgili paylaşımın kendisine karşı şiddete teşvik edici olduğu ve kendisini ciddi bir şiddet riski altında bıraktığı konusunda Başsavcılığa verdiği şikâyet dilekçesindeki iddialarım yinelemiştir (bkz § 13). Bumun dışında Başsaveılıkça F.T nin ifadesi dahi almmadan ve hiçbir soruşturma işlemi yapılmadan ilgisiz ve yetersiz bir gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini ileri sürmüştür.Başvurucu, bu nedenle şeref ve itibarın korunması hakkının, özel hayata saygı hakkının ve etkili başvuru hakkını ihlal edildiğini iddia etmiştir. Ayrıca, isminin kamuya açık belgelerde gizlenmesi talebinde bulunmuştur.

21. Bakanlık görüşünde; başvurucunun paylaşımı yapan kişi aleyhine ayrıca manevi tazminat davası açtığına ilişkin olarak dosyada bir bilgi ve belge olmadığı, bu itibarla sðz konusu hukuk davası yolunun başvurucunun şikâyeti kapsamında etkili bir hukuk yolu olarak nitelendirilipnitelendirilmeyeceği hususunun kabul edilebilirlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.


22. Başvurucu, Bakaniık görüşüine karşı beyanında bireysel başvuru formunda yer verdiği hususları yinelemiştir.

2. Değerlendirme 
23.Anayasa'nın 5. maddesinin ilgili kısmı şöyledir.
"Devletin temel amaç ve görevleri, ... Cumhuriyeti ve demokrastyi korumak, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mualuluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerinl,sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan styasal ekonomtk ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmaktır."
24.Anayasa'nın 17. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkana sahipttr."
25. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Bireyin şeref ve itibarı, kişisel kimliğinin ve manevi būtünlüğüntn bir parçasını oluşturur ve Anayasa'nın 17. maddesinin birinci fikrasının korumastndan faydalanır. Başvurucu, somut olaya konu paylaşımda kendisi hakkında gerçek olmayan hukuka aykırı fil isnadında bulunulmasından, ismi ve çaltştığı işyeri bilgilerinin açıkça verilerek hedef gösterilmesinden ve buna rağmen kendisine isnat edilen hukuka aykırı fillerin gerçek olup olmadığıyla ilgili hiçbir araştırma ya da değeriendirme yapılmayarak etkili bir soruşturma gerçekleştirilmemesinden şikâyet etmektedir. Bu bağlamda başvurucunun tüm iddialar,Anayasa'nın 17. maddesinde Öngörülen şeref ve itibar hakkı kapsammda incelenecektir.
26. Devlet, bireyin şeref ve itibarına keyfi olarak müdahale etmemek ve üçüncükişilerin saldırılarını Önlemekle yükümlüdür (Nilgün Halloran, B. No: 2012/1184, 16/7/2014,§ 41; D.Ö., B. No: 2014/129i, 13/10/2016, § 48). Kişinin maddi ve manevi varlığınmn korunması hakkı, Anayasa'nın 5. maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde devlete pozitif ve negatif ödevler yükler (Serpil Kerimoğlu ve diğerleri, B. No: 2012/752, 17/9/2013, §§ 50,51). Pozitif yükümlülükler, kişilerin birbirleriyle olan ilişkilerini de kapsayacak şekilde kişisel itibara saygının güvence altına almması amacıyla birtakım tedbirler almmasınıgerektirir (flhan Clhaner (2), B. No: 2013/5574, 30/6/2014, § 47; Kadir Sağdıç [GK], B. No:2013/6617, 8/4/2015, § 40). Şeref ve itibara yõnelik olarak yapılan saldırılara karşı bireyin korunmaması hâlinde Anayasa'nın 17. maddesinin birinci fikrası ihlal edilmiş olabilir (İlhan Cihaner (2), § 42; Kadir Sağdıç, § 36).

27. Anayasa Mahkemesi Adnan Oktar (3) (B. No: 2013/1123, 2/10/2013) kararında,bireylerin maddi ve manevi varlığına üçüncü kişilerin müdahale etmesine karşı etkili mekanizmalar kurmaya yönelik olarak devletin pozitif yükümlülüğünün mutlaka cezai soruşturma ve kovuşturma yapılmasını gerekli kılmadığını, nitekim üçüncü kişilerin haksız müdahalelerine karşı bireyin korunmasmnın hukuk muhakemesi yoluyla da mümkün olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle anılan kararda hakaret iddiasıyla başsavcılığa şikâyeite bulunulmasım, tazminat davası yolunun daha etkili bir giderim sağlayacağı açık olduğundan bunu etkili başvuru yolu olarak kabul etmemiş ve başvuru yollarının tüketilmemesi 

gerekçesiyle kabul edilemezlik kararı vermiştir (Adnan Oktar (3), §§35-45). Bunun yanmda Anayasa Mahkemesi, internet üizerinden işlenen suçlara yönelik soruşturmalardaki güçlükleri de gözeterek kişilerin Anayasa'da korunan temel hak ve özgtrlükleri üzerinde ciddi endişeler ortaya çıkarabilecek şekilde geniş kapsamda etkiler uyandırmayan ya da toplumsal menfaati etkilemeyen şikâyetlerin bir ceza soruşturması ve kovuşturmasıa konu edilmemesini de devletin pozitif yükümlülüğünün ihlali olarak değerlendirmemiştir (Mustafa Tepeli [GK], B.No: 2014/5831, 1/3/2017; benzer yöndeki bir başka karar için bkz. Burhan Kuzu, B. No:2014/4988, 19/12/2017, §§ 41-44).

28. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, kişilere karşı şiddet ve nefrete teşvik eden ifadelerle ilgili olarak devletin ceza yargılaması yürütmek şeklinde pozitif yüküimltlāğu doğabileceğini de kabul etmiştir (Kaos Gl Derneği, B. No: 2014/18891, 23/5/2018, § 46;Mehmet Aytaç, B. No: 2017/26514, 11/2/2021, §§52, 53). Hoşgörüsüzlük temelinde nefreti yayan, yücelten veya haklı gösteren, şiddete teşvik eden, ayrıca şiddete yönlendirebilecek ya da teşvik edebilecek nitelikteki ifadelerle ilgili olarak Türk hukukunda koruyucu ve düzeltici tedbirler alınabilecek başka mekanizmalar bulunduğu gösterilmediği takdirde caydırıcıolması sebebiyle etkili bir ceza soruşturması yapmanın -söz konusu ifadelerin Türk ceza hukuku kuralları uyarınca hangi suça vūcut verdiğinden bağımsız olarak- devletin pozitif yükümlülüklerinden biri olduğumu değerlendirmiştir (Mehmet Aytaç, § 44).
29. Başvurucu, kendisi hakkında gerçeğe aykın olarak hukuka aykırı fiil isnadında bulunulan paylaşımda ismine ve işyerine de açıkça yer verilmesi sebebiyle söz konusu paylaşırm kendisi yönünden şiddete teşvik edici olduğunu ve ciddi bir şiddet riski altnda btrakıldığını iddia etmiştir.

30. F.T. başvuru konusu paylaşımında başvurucunun daha sonra sildiği paylaşımıile bu paylaşıma üçüncü kişi tarafindan verilen cevabı alıntılamış ve bu bağlamda başvurucunun hasta ayıran ve kendi ideolojisinden olmayanları alenen tehdit eden bir doktor olduğu yorumunu yapmıştır. Yalnızca başvurucunun sildiği paylaşımdan ve paylaşıma verilen cevaptan bu şekilde bir somut olgu isnadınm ve eleştirinin nasıl çıkarıldığıanlaştlamamiştır. Öte yandan F.T nin başvuru komusu paylaşımmın nefret sõylemi içermediği açık olduğu gibi doğrudan ya da dolaylı olarak şiddete teşvik eden ya da şiddetin bir gerekçesini oluşturabilecek nitelikte olduğundan bahsedilmesi de mümkün görülmemektedir.F.T. başvurucunun ilgili sosyal medya sitesinde başlayan tartışmaya ilişkin paylaşımına dair yorumu ve eleştirisimi öncelikle başvurucunun mesleği dikkate alındığıda ilgili gördüğūBakanların ve daha sonra Twitter isimli platformdan toplumun bilgisine sunmak istemiştir.
31. Bunun yanında başvırucu, F.T.nin ismini ve çalıştığı işyerini açıkça yazarak kendisini hedef gösterdiğini ileri sürmüişse de ifadelerin gerek lafzından gerek sunulduğu kitle veya koşullar gibi bususlar dikkate almdığında bağlamından böyle bir sonuca varılmasıda mümkün değildir. Kaldı ki ismine ve işyerine ait bu bilgilere ilgili dönemde Twitter isimli platformda aktif hesabı bułunan başvurucunun profilinde kendisinin yer verdiği görülmüştür.
32. Yukarıdaki tespitler çerçevesinde üçüncü kişilerce şeref ve itibara yapıldığıiddia edilen niüdahale ile ilgili olarak başvurucunun yalnizca ceza muhakemesi yoluna başvurduğu ve somut başvuru açısmdan daha etkili bir giderim yolu olan hukuk davası açma imkânımı kullanmaksızın bireysel başvuruda bulunduğu nazara alındığında Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulabilmesi için tüm başvuru yollarının tüketilmesi koşulunun yerine getirildiği söylenemez (Necati Gündüz ve Recep Gündiz, B. No:

2012/1027, 12/2/2013, §§ 19, 20; Halkevlerl Derneği ve Ilknur Birol, B. No: 2013/577,30/6/2014, § 32; Fetullah Gülen, §§ 47, 48).

33. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Eşitlik İkesinin İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
34. Başvurucu, kendi ideolojik görüşü doğrultusunda hedef gösterilmesi ve kamu otoritelerinin bu bağlamda etkili soruşturma yapmamaları nedeniyle eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini öne sürmüştür.

35. Anayasa'nın 10. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi ve Avrupa Însan HaklarıSözleşmesi'nin (Sözleşme) 14. maddesinde düzenlenen ayrīcılık yasağtnın ihlal edildiğine yönelik iddiaların soyut olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp mutlaka Anayasa ve Sözleşme kapsamında yer alan diğer temel hak ve özgürlüklerle bağlantılı olarak ele almmasıgerekir (Onurhan Solmaz, B, No: 2012/1049, 26/3/2013, § 33).

36. Ayrımcılık iddiasının incelenebilmesi için başvurucunun kendisiyle benzer durumdaki kişilere yönelik farklı uygulamaları meşru bir temeli olmaksızın ırk, renk,cinsiyet, din, dil vb. ayrımcı bir nedene dayandığını makul delillerle ortaya koyması gerekir (Adnan Oktar (3), § 50).

37. Somut olayda başvurucunun F.T. tarafindan hedef gösterildiği değerlendirilmediği gibi ideolojik görüşü nedeniyle kamu otoriteleri tarafindan şikâyeti hakkında etkili soruşturma yapılmadiğı konusunda da somut bir bilgi ya da belge sunmadığıgörülmüştür. Dolayısıyla başvurucunun ileri sürdüğü iddialan temellendiremediği sonucuna ulaşılmıştır.

38. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik şartiart yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

VL HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Kamuya açık belgelerde başvurucunun kimliğinin gizli tutulması talebinin KABULÜNE,
B. Şeref ve itibar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemes/ nedeniyle KABUL EDILEMEZ OLDUĞUNÁ,
C. Eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

D. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 29/5/2024tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.