Danıştay İkinci Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2023-03-01

1 Mart 2023 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayi : 32119
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay İkinci Daire Başkanlığından:
Esas No : 2021/17831Karar No : 2022/5828
S TCN  A CN 
AAI se e :
em aad mr R 
NM 

DAA cd d :
: Av. Sümeyye Çolak 
Deviet Mah. Dikmen Cad. Merasim Sok. No:10
Çankaya / ANKARA 

YARGILAMA SÜRECi 

Dava konusu istem: Bozyazı Limanı İskele Mendireği içerisinde su altı tüfeği lie su ürünleri avcılığı yaptiğından bahisle 1380 sayiliı Su Ürünleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca 500,00 TL idari para cezasiite cezalandırilmasına ilişkin 01/08/2020 günlū, 019042 sayi: işlemin iptali istenilmiştir.

Kanun yararina temyiz edilen kararın özeti: Mersin 1. idare Mahkemesinin 16/03/2021gûnlü, E:202o/950, K:2021/309 sayılı kararıyla; davacının dalış yaptığı yerin gösterildiği kroki incelendiğinde, Bozyazı Limanının Sozyazı İskele Mendireği'nin açık denize bakan kısmında dalışyaptığının anlaşidiği, 412 Numaralı Amatör Amaçi Su Ürünieri Avcılığının Düzenienmesi Hakkında Tebliğ hükmü uyarınca limanlarda, balikçı barınak, barınma ve çekek yerierinde dalişyapılarak su ürünieri avcriığının yasak olduğu, her ne kadar davacı tarafından liman içinde dalışyapmadığı iddia edilmiş ise de dalış yaptığı yerin liman girişine çok yakın olduğu, tehlike arz ettiği.daliış ve avcilık faaliyetinin tek bir noktada sınırlı kalamayacaği, liman kavramından sadece liman içinin düşünülemeyeceği, limani çevreleyen mendirekierin de dahil olduğu, deniz araçlarinin girişçıkışlarını da kapsayan böigevi ifade edeceği gôz önüne alındiğında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykınılik görüimediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY BASSAVCISI : Abdüikadir Atalık 
DÜŞÜNCESİ: Bozyazı Limanı İskele Mendireği çevresinde su altı tüfeği ile su ürünleri avcıliığı yaptığından bahisle 1380 sayılı Kanunun ve 4/2 Numarałi Amatör Amaçlı Su Ürünleri Avciliğının Düzenienmesi Hakkında Tebliğin 18/4, maddesinin ihiali nedeniyie davacıadına düzenienen 500.00TL idari para cezasi verilmesine ilişkin 01/08/2020 günlü, 019042 sayıli:işlemin iptali istemiyle açilan davada; Mersin 1. Idare Mahkemesi Hakimliği'nce, davanın reddine ilişkin olarak verilen 16/03/2021 günlü, ve E:2020 /950, K:2021/309 sayılı kararın, kanun yararına bozulması istemiyie Danıştay Başsavciiğıni bilgilendiren 16/04/2021 tarihil dilekçe üzerine konu incelendi:

2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde; Idare ve verg mahkemeleri iie bölge idare mahkemelerinin kesin clarak verdiği kararar jle istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykın bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakaniiklann göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavc: tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacaği; bu bozma karannin, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.Uyuşmazlık, su alti tüfeği ile su ürünieri avcıığı yapan davacının bu fili gerçekleştirdiği yerin, avlanma yasağı kapsamında olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturuimasını gerekl kilmaktadir.
Olay yeri tespit tutanağı ile, 309-Sahil Güvenlik Komutanhiğınca 01/08/2020 tarihinde, saat 17:50'de Bozyazı Limanı İskele Mendireği içerisinde Su aitı tüfeği ile avcılik suçu İşlendiği tespit edilmiş ve idari para cezasi düzenlenmiştir. Sahil Güvenlik Komutanlığınca; davacının deniz yüzeyinde tespít ediidiği noktanın krokide gösterildiği, Liman Böigesinde olduğu, dalış ile avcılik faaliyetinin sabit ve tek bir noktada yapılamayacaği, dalan kişinin bir bölgede gezineceği, bu sebeple balikçı barınağının içerisinde ve etrafında bu avcilik faaliyetini yerine getirdiği, liman bölgesinde bulunmanın özeilikie de daiış yapmanın mevzuatça yasaklandığı, açıklamasina yer verildiği görüimektedir.
Dava konusu işleme dayanak oluşturan 1380 sayıiı Su Ürünieri Kanununun 3. maddesinin 2. fikrasinda; "Ruhsat tezkerelerinin veya izinierin veriimesine, yenilenmesine, süresine, iptaline ve ruhsat kod numarasının gemiye yazilişına, türerin avlanma miktarlanna, böigesel avciliğa ve av araçlarına göre verilecek izintere, amatör amaçi avcilik faaliyetierinde türlere.yerlere ve yöntemiere göre belirienen esaslar dahilinde getirilecek sinırlamalar veya ruhsata tabi olacaklar ile yerli ve yabancı uyruklu kişilerce yapılacak amatör avcılığa ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usu! ve esasiar Tarım ve Orman Bakantiğınca çrkarian yönetmelikie belirlenir." nükmü getirilmiş, İdari yaptırımların düzenlendiği 36. maddesinin 3. fıkrasında: "İkinci fikrasına göre çıkarıian yönetmelikteki amatör avcilıkla ligili usul ve esaslara aykın hareket eden kişilere iki yüz eili Türk ilrasından beş yüz Türk lirasına, amatör avcılikta kullanian gemiler için sahip veya donataniarına beş yüz Türk lirasından beş bin Türk lirasına kadar, ticari avcilikla ilgill usul ve esaslara aykiri hareket edenlere beş bin Türk lirasından elli bin Türk lirasına kadar idarî para cezası verilir," hükmüne yer verilmiştir.
Su Ürünler Yönetmeliğinin 35. maddesinda; Sahil Güvenlik Komutanliğı bot komutaniarnın, Türk Karasulan ile münhasır ekonomik bölgeier içinde kaian denizlerde, Istanbul ve Çanakkale Boğazlanında, liman ve körfezierde idari para cezası kesmeye yetkili olduğu, 37.maddesinde; Kanunda belirtilen hususlara aykınliğın tespitinde, mümkün olduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan da yararlanilabileceği, (..), Suçun tespiti için fotoğraí,kamera veya diğer teknik cihazlardan yararianiması veya numune alinması işleminin fili imkansıziklar yahut sanıkiann suç_ mahallinden aynlmas: nedenieriyle yapilamadığı hallerde,suçun tespiti için suç tespit tutanağinin tanziminin yeterli oiduğu, 38. maddesinde de; idari 

yaptırımların, Kanunun 36 nci maddesi hükümlerince uygulanacaği, kurait yer almıştır.
4/2 Numaralı: Amatör Amaçhı Su Ürünleri Avcılığının Düzenienmesi Hakkında Tebliğ'in 3.maddesinde; Liman: yûkieme, boşaltma ve barinma amaci ile kullantian, dalga hareketierinin olumsuz etkisinden korunmak için mendireklerie çevrilmiş korunaki: su aiani, olarak tanımianmış.Amatör Sualtı Avcısı ise; gün doğumundan gün batımına kadarki sürede bu Tebliğ kapsamında ve güvenlik nedeni ile yasakianmamış karasularımizda, kendi nefesi dışında ek bir hava kaynağıkullanmadan dalarak su altı tüfeği ve yardımcı ekipmania su ūrünleri avcılığı yapan kişiyi ifade edeceği belirtilmiştir. Denizlerdeki yer yasaklan ve sınıriamaların düzenlendiği 18, maddesinin 4.fikrasında da; Limaniarda, balikçı barınak, barınma ve çekek yerierinde dalış yapilarak su ürünleri avcılığının yasak olduğu kurala bağlanmıştır.

Ayrica Limanlar Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; s) Liman sahası: Hertürlü iimancilik iş ve işlemleri ile faaliyetlerinin yapıldığı, gümrük ve acentecilik ve benzeri hizmetlerin sunulduğu tüm kıyı tesislerini ve demirleme sahatarını kapsayan deniz ve kıyi alanları olarak tanımlanmış, "Yasak faaliyetler“ başlıiklı 21. maddesinin 1. fıkrasında ise: kiyı tesislerinin yakiaşım kanallarında.mendirek ağızlanında, yanaşma ve bağlama yerlerinde ve demirieme sahalarında; her türlüsu ürünleri avcılığı yapmak, yelkenie seyretmek, kürek çekmek veya diğer su sporiar:faaliyetlerinde bulunmak ve yüzmenin yasak olduğu kurala bağlanmıştır.
Anian mevzuat hükümleriyle, her türlü limancilıik iş ve işlemieri ile faaliyetlerinin yapildıği,gümrük ve acentecilik ve benzeri hizmetlerin sunulduğu tüm kiyı tesislerini ve demirleme sahalarını kapsayan mendireklerle çevrili liman sahası içerisinde ve mendirek ağizlarında su ürünieri avcilıği yapılması yasaklanmıştır.

Dosya içerisinde mevcut olan bilgi ve beigeler ile CD kaydinin incelenmesinden, davacinin liman sahası içerisinde su ürünleri avcılığını gerçekleştirmediği, Bozyazı Limanı iskele mendireğin dış tarafında, liman girişinden uzakta ve mendirek ağzında bulunmadiğı halde su alti avcılıği yapan kişinin geniş bir bölgede gezineceğinin kabulü ile tespitin yapıldiğı noktanın BaiikçıBarnağının içerisi ve etrafı olarak değerlendirilmek suretiyie dava konusu işiemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işleme dayanak alinan mevzuatta, limaniarda, balikçı banınak,barınma ve çekek yerlerinde, daliş yapilarak, sualt: tüfeği ile su ürünieri avcılığı yapimasının yasakianmış olduğu dikkate alindığında, davali idarece yaprian tespitle, yasakiama koşullarının davacı yönünden gerçekleştiğinin tartişmasız olarak ortaya konulamadığı sonucuna varimıştir.
Açıklanan nedenie, Mersin 1. Idare Mahkemesinin 16/03/2021 günlü, E:2020/950.K:2021/309 sayılı kararının, 2577 sayıli Yasanın 51, maddesi uyannca yürürlükteki hukuka aykırısonucu ifade ettiğinden, kanun yararına temyiz edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
DANIŞTAY TETKiK HAKiMİ: Dr. Gülşen Köse 
DÜŞÜNCESİ: Danıştay Başsavcıliığı'nın kanun yaranna temyiz isteminin kabul edilerek, idare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozuiması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MiLLETi ADINA 
Karar veren Daniştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafindan, Danıştay Başkanlik Kurulunun 18/12/2020 güniü, K:2020/62 sayılı kararnın "Ortak Hükümier" kismının 6.fikrası uyarınca, ayniıca bir gönderme karanı verimeksizin Dairemize lletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler inceiendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 

MADDiOLAY :
TCSG-309 Komutaniği personeli tarafindan 01/08/2020 tarihinde 18.50 saatinde yapian denetimde davacının Bozyazı Liman Iskele Mendireği dis kismında amatör olarak su ait: tüfeği ile dalış yaparken görülmesi üzerine aynı tarihli olay tespit tutanağının tutuiduğu ve davacı tarafından imzalandiği, akabinde 1380 sayilı Su Ürünleri Kanununa muhalefet ettiğinden bahisle 500,00 TL idari para cezası jle cezalandirimasina ilişkin 01/08/2020 güniü, 019042 sayıl: işiemin tesis edilmesi üzerine bakilmakta olan davanın açıldiğı aniaşılmaktadır.

İLGILI MEVZUAT :
2577 sayılı Idari Yargılama Üsulü Kanunu'nun "Kanun yararına temylz" başliklı 51.maddesinde; idare ve vergi mahkemeleri ile böige idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği karariar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenierin, ilgili bakaniıklanın göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yaranına temyiz olunablieceği,temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, bu bozma kararının.daha őnce kesinieşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaidırmayacağ: hükme bağlanmiştir.

1380 saylı Su Ürünieri Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fikrasında; "Ruhsat tezkerelerinin veya izinlerin verimesine, yenilenmesine, süresine, iptaline ve ruhsat kod numarasinın gemiye yazilışina, türierin avlanma miktarianna, bölgese! avciiğa ve av araçlarina göre verilecek iziniere, amatőr arnaçli avcrik faaliyetlerinde türiere, yeriere ve yöntemlere göre belirlenen esaslar dahilinde getirilecek sinirliamalar veya ruhsata tabi olacakiar ile yerli ve yabancı uyruklu kişilerce yapilacak amatör avciliğa ve bu maddenin uygulanmasina lişkin usul ve esasiar Tarım ve Orman Bakanliğınca çikarilan yönetmelikie belirienir." hükmüne, 36.maddesinin 3. fiıkrasında: "İkinci fikrasına göre çıkarilan yönetmelikteki amatör avcılikla ilgili usul ve esaslara aykırı hareket eden kişilere iki yüz eili Türk lirasından beş yüz Türk lirasına, amatőr avçıikta kullanilan gerniler için sahip veya donataniarına beş yüz Türk lirasından beş bin Türk lirasına kadar, ticari avcilıkia ilgili usul ve esaslara aykırı hareket edenlere beş bin Türk lirasından ellí bin Türk lirasına kadar idarî para cezas: verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Su Ürünler Yönetmeliğinin 35. maddesinde: Sahil Güvenlik Komutanlığ: bot komutanlarının, Türk Karasular jie münhasir ekonomik bölgeler içinde kalan denizlerde, Istanbu!

ve Çanakkale Boğazlarında, liman ve körfezierde idari para cezas: kesmeye yetkili alduğu, 37.maddesinde; Kanunda belirtilen hususiara aykırihğın tespitinde, mümkün olduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan da yararianılabileceği, suçun tespiti için fotoğraf.kamera veya diğer teknik cihaziardan yararlaniması veya numune alinması işieminin fili imkansızlikiar yahut sanıkların suç mahallinden ayriması nedenieriyle yapiiamadiğı hailerde,suçun tespiti için suç tespit tutanağinın tanziminin yeterti olduğu, 38. maddesinde de: idari yaptınmların, Kanunun 36 ncı maddesi hükümlerince uygulanacaği belirtilmiştir.
4/2 Numaralı Amatör Amaçiı Su Ürünieri Avcilığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 3, maddesinde; Liman: yükleme, boşaltma ve barınma amacı ile kulianian, daiga hareketlerinin olumsuz etkisinden korunmak için mendirekierie çevrilmiş korunaklı su alani, olarak tanımlanmış, Amatör Sualtı Avcısı ise; gün doğumundan gün batımına kadarki sürede bu Tebliğkapsamında ve güvenlik nedeni ile yasaklanmamiş karasularımizda, kendi nefesi dışinda ek bir hava kaynağı kullanmadan dalarak su altı tüfeği ve yardımcı ekipmanla su ürünieri avcılığı yapan kişiyi ifade edeceği belirtilmiştir. Denizlerdeki yer yasakları ve sınırtamaların düzenlendiği 18.maddesinin 4, fikraşında da; Limanlarda, balikçı barınak, barınma ve çekek yerlerinde daiişyapılarak su ürünleri avcılığının yasak olduğu kurala bağlanmıştır.
Aynca Limanlar Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; s) Liman sahası: Her türlü limancilik işve işlemleri ile faaliyetlerinin yapildığı, gümrük ve acentecilik ve benzeri hizmetlerin sunulduğu tüm kiyı tesislerini ve demirleme sahalarını kapsayan deniz ve kıyı alanları olarak tanimianmiş,"Yasak faaliyetler" başliki 21. maddesinin 1. fikrasında ise; kiy: tesislerinin yaklaşim kanallarında, mendirek ağızlarında, yanaşma ve bağlama yerlerinde ve demirieme sahalarında; her türlü su ürünieri avcılığı yapmak, yelkenle seyretmek, kürek çekmek veya diğer su sporları faaliyetlerinde bulunmak ve yüzmenin yasak olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacinın, Bozyazi Liman İskele Mendireği içerisinde su aitı tüfeği ile avcilik yapma suçunu işlediğinden bahisle idari para cezasi uygulanmiştır.

Idare Mahkemesince, davacinın daliş yaptiği yerin krokisi incelendiğinde. davacinın Bozyazı Limanının Bozyazı İskele Mendireğinin açık denize bakan kısmında dalış yaptığının anlaşıldığı, yukanda yer verilen mevzuat uyanınca Limanlarda, balikçı barınak, barınma ve çekek yerlerinde dalış yapilarak su ürünieri avcıliğının yasak oiduğu, her ne kadar davaci tarafından liman içinde daiış yapmadığı iddia edilmiş ise de daliş yaptığı yerin liman girişine çok yakın olduğu, tehlike arz ettiği, dalış ve avcilik faaliyetinin tek bir ncktada sinırli kaiamayacaği, liman kavramından sadece liman içinin dūşünülemeyeceği, liman: çevreleyen mendireklerin de dahi)olduğu, deniz araçlanının giriş çıkışlarını da kapsayan bölgeyi ifade edeceği göz önüne aliındığında dava konusu işlemde hukuk ve mevzuata aykırlik görülmediğinden davanın reddine karar verildiği görülmektedir.


Dosya içerisinde mevcut olan bilgi ve belgeler ile CD kaydinin incelenmesinden, davacinin liman sahası içerisinde su ürünleri avcılığını gerçekleştirmediği, Bozyazı Limanı İskeie mendireğin diş tarafinda, liman girişinden uzakta ve mendirek ağzında bulunmadiğı halde su altı avcıliği yapan kişinin geniş bir bölgede gezineceğinin kabulü ile tespitin yapildiğı noktanın BaikçıBarınağının içerisi ve etrafi olarak değeriendirilmek suretiyie_ dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşilmaktadir.

Bu durumda, dava konusu işleme dayanak aliınan mevzuatta, limanlarda, balikçi barınak,barınma ve çekek yerierinde, daliş yapilarak, sualtı tüfeği ile su ürünleri avcılığı yapilmasının yasaklanmış olduğu dikkate alindığında, davali idarece yapilan tespitle, yasaklama koşullarının davacı yönünden gerçekleştiğinin tartiışmasız olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; davanın reddi yolundaki ldare Mahkemesi karannda hukuki isabet bulunmamaktadir.

KARAR SONUCU 

Açıkianan nedenlerie;
1. 2577 sayıli Kanun'un 51, maddesi uyarınca Danıştay Başsavcılığı tarafından yapılan Kanun Yararina temyiz isteminin KabulÜne.

2. Yukanda özetlenen gerekçeyle, davanın reddi yolunda verilen Mersin 1. Idare Mahkemesinin 16/03/2021 günlü, E:2020/950, K:2021/309 sayili: kararının, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak Üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer Örneğinin Danıştay Başsavcılığı'na, Sahil Güvenlik Komutanlığı'na ve davaciya gönderilmesine ve kararin Resmi Gazete'de yayimlanmasina, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.