Danıştay Onuncu Dairesine Ait Karar
DANIŞTAY KARARI | 2022-06-17

17 Haziran 2022 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31869
DANIŞTAY KARARI 
Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2018/2647

Karar No : 2022/702


KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN: Danıştay BaşsavcılığıDAVACI : Selen Kurt VEKİLİ: Av. Ihsan Çebi UETS: 16927-29925-24998
DAVALI : Istanbul Valiliği VEKİLİ: Av. Merve Dilan Kara Il Milli Eğitim MüdürlüğüImren Öktem Cad. No:1Sultanahmet - Fatih / ISTANBUL 
İSTEMİN_ÖZETİ: Istanbul 10. Idare Mahkemesi'nin 03/11/2017 tarih ve E:2017/1372, K:2017/2279 sayılı kararının; 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ


Dava konusu istem: Davacı tarafindan, 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında hakkında tesis edilen uyarı yazısının dayanağı olan belgelerin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki Istanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 18/12/2015 tarihli ve E:2014/1061, K:2015/2653 sayılı kararının, davalı idare tarafindan uygulanmamasi sebebiyle elem ve üzüntü duyduğundan bahisle 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Istanbul 10. Idare Mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu 03/11/2017 tarih ve E:2017/1372, K:2017/2279 sayılı kararda;hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle soruşturma dosyasının kendisine verilmesini talep eden davacının söz konusu talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yargı kararı ile iptaline karar verilmiş olmakla birlikte; manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalmasısonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin rencide edilmiş bulunması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle uğranılan manevi zararın, yani duyulan acı ve elemin manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Çağatay Şahin 
DÜŞÜNCESİ: Kanun yararına temyizisteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.


DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Halil Yilmaz 
DÜŞÜNCESİ: Selen Kurt vekili Av. Kasım Kozanoğlu tarafından,Istanbul 4. Idare Mahkemesi'nin E:2014/1061, K:2015/2653 sayılı kararın davalı idare tarafindan uygulanmamasi sebebiyle uğranılan elem ve üzüntü nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davayı reddeden Istanbul 10. Idare Mahkemesinin 03/11/2017 gün ve E:2017/1372, K:2017/2279 sayılı kararinin,kanun yararına temyiz edilmesine ilişkin verilen dilekçe üzerine konu incelendi.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde; Idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacaği; bu bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.

T.C. Anayasası'nin 125. maddesinin son fikrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır. Idarelerin yapmakla yükümlü kılındıkları görevlerin yerine getirilmesinde bir kusurun olması ve bu kusur neticesinde bir zararın doğması durumunda, idarece bu zararın tazmin edilmesi Anayasa'nın yukarıda yer verilen 125, maddesi hükmünün gereğidir.
Idare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararlarıtazminle yükümlü olup idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kurallarıçerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi esas alındığından, olayın oluşumu ve zararın niteliği, sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Idarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.

Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen,anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karakteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayısorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1. bendinde,Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, 3. bendinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarina göre işlem tesis edilmeyen veya 

eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgilinin idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açabileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Başakşehir İlçesi, TOKi Mimar Sinan Anaokulu'nda öğretmen olarak görev yapıp, IBB Şair Erdem Bayazit Ortaokulu'nda görevlendirilen davacı hakkında, TOKl Mimar Sinan Anaokulu'nda görevli olan bir işçinin Îlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden bir yöneticinin tanığı olduğuna dair llçe Milli Eğitim Şube Müdürü'nün odasında açıklama yaptığı iddiasıyla yürütülen inceleme sonucu düzenlenen rapor kapsamında 15.05.2013 gün ve 6933 sayılı llçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı ile davacıya iddianın sübuta erdiğinden bahisle daha dikkatli davranması gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacının bu yazının dayanağı olan inceleme/araştırma raporunun tarafina verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine dava açtıği, İstanbul 4. Idare Mahkemesi'nin E:2014/1061, K:2015/2653 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, bu karara rağmen davalı idare tarafından bilgi edinme talebinin yerine getirilmediğinden bahisle 3.00o,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın,İstanbul 10. Idare Mahkemesinin 03/11/2017 gün ve E:2017/1372, K:2017/2279 sayıli kararıile "belirtilen olay nedeniyle kişinin fizik yapısını zedeleyen yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerekmekte olup, bu işlemler nedeniyle uğranılan manevi zararın, yani duyulan acı ve elemin manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargı kararının uygulanmaması idareyi tazminatla yükümlü kılacak ağır hizmet kusurunu oluşturduğundan, idare mahkemesinin anılan gerekçesi hukuka aykırı bir sonuçdoğurmuştur.

Açıklanan nedenlerle, Istanbul 10. Idare Mahkemesinin 03/11/2017 gün ve E:2017/1372, K:2017/2279 sayılı karari, yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden 2577 sayılı Yasanın 51'inci maddesi uyarınca, kanun yararına temyiz edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Dairemizin 25/11/2021 tarihli ara kararına cevabın geldiği görülmekle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 

MADDi OLAY :
İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, TOKi Mimar Sinan Anaokulu'nda öğretmen olarak görev yaptığı dönemde davacı, Başakşehir İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü H.Z.'nin 

makamında, görev yaptığı okulda ücretli çalışan D.Y. isimli şahsın, llçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden bir yöneticinin tanıdığı olduğu, bu kişinin yersiz istihdam edildiği, korunup kollandıği yönünde sözlü şikayette bulunmuştur.
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürü H.Z. tarafindan, ücretli çalışan D.Y.hakkında davacının ileri sürdüğü iddialarla ilgili TOKl Mimar Sinan Anaokulu'ndan inceleme ve araştırma yapılması istenilmiş, söz konusu okul müdürlüğü tarafindan yapılan inceleme ve araştırma üzerine düzenlenen raporda, D.Y. hakkında, ilçe müdürlüğünden hiç kimse tarafından okul müdürlüğüne herhangi bir baskı, telkin veya yönlendirmenin yapılmadığı,kollanma, koruma veya ayrıcalık tanınmasının talep edilmediği, kişinin görev ve sorumluluklarını gereği gibi başarıyla yerine getirdiği, eğitim denetmenlerinin denetimi ve İlçe Tarım Müdürlüğü görevlilerinin sağlık denetiminden sorumlu olduğu mutfak hizmetini düzenli olarak yaptığı şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Bunun üzerine davaci, llçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, görev ve sorumluluğunu gereği gibi yürüten okul çalışanı D.Y. hakkında amirlerini töhmet altında bırakacak, somut belge ve veriye dayanmayan asılsız söylemlerde bulunmayıp daha dikkatli davranmasi hususunda uyarılmiştir.
Davacı tarafından; D.Y. hakkında bu şekilde bir başvurusu ya da iddiasının olmadıği, bu nedenle ilgili uyarı yazisına dayanak olan bilgi ve belgelerin (iddiaların araştırılması talebine konu yazi ile bu talebin sonucunda düzenlenen inceleme/araştırma raporu), llçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu uyarınca verilmesi talep edilmiştir.
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 31/05/2013 tarihli ve 7793 sayılı işlemiyle; D.Y.hakkında bu şekilde sözlü olarak iddiada bulunulduğunun llçe Milli Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olan H.Z. tarafından adı geçen okul müdürlüğüne yazılan yazıda açıkça belirtildiği, bu sözlü iddianın asılsız olduğunun beyan edilmesi halinde konu hakkında iftira ve yalan beyanda bulunan tarafın tespiti için muhakkik atanmak üzere şikayet dilekçesinin llçe Milli Eğitim Müdürlüğüne iletilmesi durumunda gerekli yasal işlemlerin yapılacağıbildirilerek davacının bilgi edinme başvurusu reddedilmiştir.
Davacı tarafindan bu işieme karşı yapılan itirazın, Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu'nca zımnen reddine karar verilmiştir.
Söz konusu uyarı yazisının dayanağı olan belgelerin, 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında tarafina verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 31/05/2013 tarihli ve 7793 sayılı Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan davada, Istanbul 4. Idare Mahkemesinin 18/12/2015 tarihli ve E:2014/1061, K:2015/2653 sayılı kararıyla, bilgi edinme başvurusuna konu belgelerin 4982 sayılı Kanun uyarınca talep edilmesi üzerine davacıya verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiş, anılan karara karşı yapılan itiraz ve karar düzeltme başvurusu Istanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. Idare Dava Dairesince reddedilmiş ve karar bu haliyle kesinleşmiştir.

Davaci, anılan yargı kararına rağmen, talep ettiği bilgi ve belgelerin tarafina verilmediğini, bu kararın gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek uğradığı elem ve üzüntüye karşılık 3.00o,00 manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davayı açmıştır.

Idare Mahkemesince, hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle soruşturma dosyasının kendisine verilmesini talep eden davacının bu talebinin reddine ilişkin işlem hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yargı kararı ile iptal edilmiş olmakla birlikte; manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin rencide edilmiş bulunması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle uğranılan manevi zararın, yani duyulan acı ve elemin manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın kanun yararına temyiz edilmesine ilişkin olarak verilen dilekçe üzerine Danıştay Başsavcılığı'nca 2577 sayılı Idari Yargılama UsulüKanunu'un 51. maddesi uyarınca, mahkeme kararının kanun kararına bozulmasıistenilmektedir.

İLGiLI MEVZUAT:
Anayasanın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin hukuk devleti olduğu kurala bağlanmış olup, hukuk devleti, eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devleti ifade etmektedir.

Yine Anayasanın 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu belirtilerek Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü vurgulandıktan sonra,129. maddesinin 1. fikrasında, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlü oldukları; 138. maddesinin son fikrasında ise, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarını uygulamak zorunda olduğu, bu organların ve idarenin mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların Sonuçları" başlıklı28. maddesinin 1. fikrasında yer alan "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur." kuralıyla 

Anayasanın 2. maddesinde yer alan "Hukuk Devleti" ilkesine uygun bir düzenleme getirilmiş;3. fikrasında da, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabileceği belirtilmiştir.
Söz konusu ilkeler karşısında, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan yargı kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bir kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında hukuk kurallarına uyulmamasının hizmeti yürüten idarenin "ağır hizmet kusuru" işlediğini göstereceği ve tazmin sorumluluğunu doğuracağı kuşkusuzdur.

Ayni Kanun'un 51. maddesinde ise, idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırıbir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafindan kanun yararına temyiz olunabileceği, temyiz isteği yerinde görüldüğütakdirde, kararın kanun yararına bozulacağı; bu bozma kararının daha önce kesinleşmişolan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı, bozma kararının bir örneğinin ilgili bakanlığa gönderileceği ve Resmî Gazete'de yayımlanacağı kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle oluşan manevi zarara dayalıtazminat isteminden ibarettir.

Idare Mahkemesince, manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısınızedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin rencide edilmiş bulunması gerektiği,uyuşmazlıkta ise, yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle uğranılan manevi zararın, yani duyulan acı ve elemin manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığıgerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
Anılan karar ile 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında hukuka aykırılığımahkeme kararıyla saptanan idari işlem nedeniyle oluşan manevi zararın tazmin edilip edilmeyeceğine ilişkin irdeleme yapılmak suretiyle dava reddedilmiştir.
Ancak uyuşmazlığın yargı kararının uygulanmaması nedeniyle oluşan manevi zararın tazmine yönelik olduğu anlaşıldığından, Idare Mahkemesinin anılan gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Dairemizin 25/11/2021 tarihli ara kararı ile davacının liçe Milli Eğitim Şube Müdürüne sözlü olarak, aynı okulda görev yapan D. Y.'nin üst amirleri tarafından tanındığı ve korunup kollandığına yönelik ileri sürülen iddiasının araştırma ve inceleme raporuyla gerçeği yansıtmadığının saptanması üzerine, davacının daha dikkatli davranmasi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin yazının dayanağı olan ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

tarafindan yukarıda adi geçen okula hitaben yazılan D. Y. ile ilgili davacı tarafindan ileri sürülen iddiaların araştırılması talebine konu yazı ile bu talep sonucunda düzenlenen inceleme/araştırma raporunun, başvurusu üzerine davacıya verilip verilmediğinin, verildi ise bu belgelerin davacıya hangi tarihte verildiğinin sorulmasına, tebliğ edildiği tarihi de gösteren tüm bilgi ve ve belgelerin gönderilmesinin davalı idareden istenilmesine karar verilmiş olup,davalı idarece ara kararina verilen cevap dilekçesinde, bilgi edinme başvurusuna konu belgelerin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebellüğ belgesine arşivde yapılan arama sonucu ulaşılamadığı belirtilmiştir.

Bu hususla birlikte dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının uyarılmasına konu yazının dayanağı olan bilgi ve belgelerin (iddiaların araştırılması talebine konu yazı ile bu talep sonucunda düzenlenen inceleme/araştırma raporu) yukarıda belirtilen yargı kararına rağmen davalı idare tarafindan gönderilmediği, dolayısıyla yargı kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Anayasa'da ve 2577 sayılı Kanun'da yer alan emredici kurallar karşısında, idarenin,maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan kaçınmasının, "ağır hizmet kusuru" oluşturacağı açık olup; idari işlemin tarafı olan ve hukuk devletine olan inancı ve güveni bu hizmet kusuru nedeniyle zedelenen kişinin duyduğu her türlü sıkıntı ve üzüntüden kaynaklanan manevi zararının giderilmesi gerekmektedir.

Belirtilen durum karşısında, idarenin mevcut Anayasal ve yasal hükümleri gözardıetmek suretiyle yargı kararının uygulanmaması kastı ile hareket ettiği ve bunun sonucunda davacının manevi olarak zarara uğradığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla; olayda manevi tazminat ödenmesini gerektirecek koşullar oluştuğundan,Mahkemece davacınin talep ettiği miktarla sınırlı olmak kaydıyla takdir edilecek manevi tazminatın, davacı hakkındaki yargı kararını uygulamadığı saptanan davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamiştır.

KARAR SONUCU 


Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABULÜNE;
2. Davanin reddi yolunda verilen Istanbul 10. Ídare Mahkemesinin 03/11/2017 tarih ve E:2017/1372, K:2017/2279 sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama UsulüKanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.