Yargıtay 4 ve 9. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-05-03

3 Mayis 2024 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32535
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/6918Karar No : 2023/8378
INCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28.11.2019SAYISI : 2018/35 E., 2019/304 K.
DAVACI : Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi 
vekili Avukat Merve Yüksel DAVALI : Kilis Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi 
vekili Avukat Şahin Sarıyıldız DAVA TARİHİ: 11.01.2018HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
KANUN YARARINA 
TEMYİZ EDEN : Adalct Bakanlığı

Taraflar arasında, Îlk Derece Mahkemesinde itirazın iptali şeklinde görülen rücuen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Îlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olan araç davaliıya ait otoparkta park halinde iken 19.02.2015 tarihinde çatinın çökmesi nedeniyle araçta oluşan 2.650,00 TL hasarın davacı tarafindan dava dışı sigortalıya õdendiğini, hasarın oluşmasında güvcnlik önlemicrini almayan davahnın kusurlu olduğunu, ödenen meblağın tahsili için başlatıłan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafindan yasal süresi içerisinde cevap verilmemiştir 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılan davanın kısmen kabulü ile 

davalı borçlunun Kilis Ícra Müdürlüğü'nün 2017/1595 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.855,00 TL asıl alacak, 383,75 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile icra takibinin bu miktarlar üzerinden devam edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak fikit nitelikte bulunmadiğından davacı tarafn icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Davacının, davalı olarak "Sağlık Bakanlığı" yerine Kilis Ağız ve Diş Sağlığı Merkezini göstererek temsilde hata yaptiği, bu durumda, mahkemece davanin gerçek hasma yöneltilmesi için davaciya mehil verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının ineclemesine geçilmesi gerckirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasi talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazhık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemli icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davalının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
6100 sayih Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayih Kanun) 50, 51, 114, 115 ve 363 üncümaddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Șartları.
3. Değerlendirme 
1. 6100 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olacakları öngörülmüş, aynı Kanun'un 51 inci maddesinde de dava ehliyetinin, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği hükme bağlanmıştır.
2. 6100 sayıhı Kanun'da gerçek ve tüzel kişi ayrımı yapılmaksızın medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olacakları anlaşılmaktadır. Medeni haklarıkullanma ehliyetine sahip bulunmayanların ancak yetkili temsilcileri vasıtasıyla davada taraf ehliyetine sahip olacaklanı açık olup tüzel kişiliği haiz bulunmadığı için davalı olarak taraf ehliyetine sahip ołmayan Kilis Ağiz ve Diş Sağlığı Merkezinin hasim gösterilerek aleyhine dava açılması ve bu davanın yürütülcrck sonuçlandırılması açık Kanun hükmüne aykırıdır. Zira dava şartları kamu düzenine ilişkindir.Taraf ehliyeti de dava şartlarından olup mahkemece talep üzerine veya re'sen gözetilmesi gereken hususlardandir.

3. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.Temyiz talcbi Yargıtayca ycrinde görüldüğü takdirdc karar, kanun yararına bozulur vc bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldirmaz.

4. Kilis Îcra Müdürlüğünün 2017/1595 Esasına kayden görülen dosyanın incelenmesinde; alacaklının Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş, borçlunun Kilis Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi olduğu, toplam 3.198,22TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandiği, borçlu vekili tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, duran takibin devamı için de somut davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibinde ve itirazın iptali davasında gerçek hasmın Sağlık Bakanlığı olması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan Kilis Ağız ve Diş Sağliğı Merkezi gösterilerek temsilde hata yapilmış; mahkemece de 6100 sayılı

Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fikrasını (d) bendine aykırı olarak yargılama sonuçlandırılmıştir.
5. Bu durumda, mahkemece 6100 sayilı Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya süre verilip taraf teşkili sağlandiktan sonra işin esasının incelemesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün kanun yararına bozulmasina karar verilmiştir.

V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığını kanun yararına temyiz istcminin kabulü ile kararın sonuca ctkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanhığına gönderilmesine,
22,06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLET İ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/3233Karar No : 2024/4482
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Gaziantep 7. Iş Mahkemesi TARİHİ: 22.06.2023SAYISI : 2021/317 E., 2023/197 K.DAVACI :DAVALI :DAVA TARİHİ: 21.10.2021KARAR : Davanın kısmen kabulüKANUN YARARINA 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, ilk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kismen kabufüne karar verilmiştir.

İlk Dcrece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incclcnmesi Adalct Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait Banka şubesinde banka personeli olarak [5.09.2014 - 22.11.2019 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığıni, cn son yönctmen yardımcısıünvanıyla çalışırken davalı Bankadan ayrıldığını, müvekkilinin iş tanımı ve çalışıa saatlerinin 09.00-17.30 şeklinde öngörülmesine ve belirtilmesine rağmen bu çalışma saatlerine uyulmadiğıni,müvekkilinin tüm çalışma döneminde haftalik 45 saati aşan çalışmalar yaptiğini; ancak  çalışmalarıkarşılığında herhangi bir fazla çalışma ücreti ödenmediğini ileri sürmüş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayıli Kanun) 107 vd. maddeleri uyarinca dava değerini arttıracaklarint ve fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL fazla çałışma alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilinc karar verilmesini talep etmiştir.


II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşimı def'inde bulunduklarini, davacimin 15.09.2014 tarihinde müvekkili Bankada çalışmaya başladığını ve bu çalışmasını istifa cdcrck ayrıldığı 22.01.2019 tarihinc kadar sürdürdüğünü, müvekkili Bankada dava dilekçesinde iddia edildiği gibi yasal sürelerin üzerinde çalışma yapıłmadığıni, davacının iş sözleşmesinin "Ücret" başłıklı 2 nei maddesinde ödenecek aylık brüt ücrctin hafta tatili ve gcncl tatil ücretleri ile fazla çalişma ücrctini de kapsayacak şckilde kararlaştırıldığıni, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı fazla çalışma yapmış olsa dahi bu çalışmaların karşılığının ücretin içinde Ödendiğini, davacının fazla çalışma kayıtlarının dosyaya sunulduğunu ve yıllık 270 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını, davacının, müvckkili Bankanın talebi olmaksızın kendi iradesi ile yapmış olduğu fazla çalışmalarının hedeflerini tutturmak ve performans primine hak kazanmak amaciyla yapıldiğıi, müvekkili Bankadan temin edilen bordrolardan anlaşılacaği üzere davaciya; 2019 yılında 8.241,75 TL, 2018 yılmda 6.055,00 TL, 2017 yılında 4.696,00 TL ve 2016 yılında 3.691,00 TL performans primi ödemesi yapıldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

HII. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1. Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 15.09.2014-22.11.2019 tarihleri arasında çalıştıği, davacının fazla çalışma yaptığının tanık beyanlarıyla ispatlandığı ve bilirkişi raporu ile alacağın hesaplandiği; ancak davałı vekilince dava ve islaha karşızamanaşımı def'inde bułunulduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı tarafça davanın 31.05.2023tarihinde islah edildiği, buna göre 31.05.2018 öncesindeki fazla çahışma alacaklarının zamanaşımına uğradıği, islah sonrası zamanaşımıa uğramayan toplam 19.679,94 TL brüt fazla çalışma alacağının bulunduğu, bu alacağın net tutarının 14.121,00 TL olduğu, davacının davasını tanıkla ispat ettiği gözetilerek Yargitay kararları gereğince tespit edilen 14.121,00 TL,'lik alacaktan %30 indirim yapıldığında davacının 9.884,70 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmistir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiş ve karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/434 Esas, 2023/825 Karar sayılı kararı ile; reddedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle usulden reddedilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca; belirsiz alacak davası olarak açılan davada, davalı nezdinde çalışan ve işsözleşmesini hakhı nedenle fesheden davacı işçiye ödenmeyen fazla çalışma alacağınin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabułüne karar verildiği, bilindiği üzere, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarinın yazili belgelere ve işyeri kayıtlarına dayanmayıp tanık anlatimlarina dayanması halinde, hesaba esas alınan süre ve alacağin miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliğinin kabul edildiği, bu halde, tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağli olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, alacağın belirsiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği; öte 

yandan tahsil talebiyle açilan belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağin tamamı için zamanaşımının kesildiği, bu nedenle yargılama sirasida alacağın zamanaşımina uğradığıdan söz edilcmcycccğinden, davacını talep artırım dilckçesi üzerinc ileri sürülen zamanaşımı def'inin sonuca bir etkisinin olmadığr; bu durumda Mahkemece, dava dilekçesinde davanın 6100 sayilı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığının açıkça yazılı olması ve hükme esas alındığıbelirtilen bilirkisi raporunda tanık beyanlarıa göre hcsaplama yapılması nedeniylc, belirsiz alacak davasıolduğu hususunda tartişma bulunmayan eldeki davada, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımının kesildiği dikkate alınmadan, davanın kismi dava olduğu kabul edilerek 31.05.2018tarihinden önceki fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğradığı gerckçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu belirterek kararın kanun yararına bozulmasını talep edilmiștir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, fazla çalışma talebine ilişkin davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava olarak mı açıldığı vc buna göre bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra arttırılan miktar yönündcn zamanaşımıdef’inin dikkate alınip alınmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanhığı tarafindan kanun yararna temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayıl Kanun'un 363 üncümaddcsinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Belirsiz alacak davası"kenar başlıklı 107 nci maddesi şöyledir:
"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacakli, hukuki ilişkivi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir,
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7md.) Karşı tarafin verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafindan tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davaci, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksizın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.

(3) (Mülga:22/7/2020-7251/7 md.)"
4. Dairemizin belirsiz alacak davasına yönelik ilkelerinin açıklandığı 14.09.2020 tarihli ve 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayıli; 31.05.2022 tarihli ve 2022/5909 Esas, 2022/6892 Karar sayıli;09.02,2022 tarihli ve 2022/829 Esas, 2022/1542 Karar sayılı kararları ile 27.12.2022 tarihli ve 2022/6872Esas, 2022/17896 Karar sayılı kararlari.


3, Değerlendirme 
1. Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibarıyla uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça bcliricnemcmesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif ofarak imkansızlığa dayanmalıdır. Davacının alacağının miktar veya değerini belirleycbilmesi için clinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırliğı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve đolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşıtarafin clinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin hakimin takdirine bağlı olduğu durumlarda hukuki imkansızlık söz konusu olur. Bu durumda davacı alacaklı, hakimin takdir yetkisini nasıl kullanacağını bilemeyeceği için davanı açıldığı tarihte alacağmın miktarını belirleyebilecek durumda değildir.

2. Alacağin hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özellikleri nazara alıarak sonuca gidilmesi gereklidir.

3. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin gerckçesinde yer alan "Alacaklımın bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkánsiz olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açilamaz. Çünkü, her davada arandiğı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Ozellikle, kismi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitclikte olması durumunda, bclirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanin mümkün olmadiğına işaret edilmiştir.

4. Belirsiz alacak davasıın sağladığı imkanlardan biri, davanın açılması ile alacağın tamamı için zamanaşımınin kesilmesidir. Buna göre yargilama sırasında alacağin belirli hale gelmesiyle talep artırımında bulunulması halinde artırılan miktar yönünden zamanaşımı def’in dikkate alınması mümkün değildir.

5. Somut uyuşmazlikta; davacı vekili dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığıni, 6100 sayılı Kanun'un 107 vd. maddeleri uyarınca dava değerini arttiracaklarıni belirterek fazlaya ilişkin alacakları vc bcdel arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu aldırılarak alacak hesaplandiktan sonra, davacı vekili 31.05.2023 tarihli dilekçesi ile değer artirim talebinde bulunduklarımi belirtmiş ve değer artirim harcina esas miktar ile değer artirim sonrası toplam dava değerini de göstererek eksik harci tamamlamöştir.

6. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarıdoğrultusunda hesaplanmış ve hesaplanan alacaktan %30 oranında indirim yapılmiştir. Dava konusu alacak tanık beyanlarına göre hesaplanmış olmakla; davacı vekilinin dava açılırken hakimin alacaktan hangi oranda indirim yapacağını belirleyebilmesi mümkün değildir. Bu durumda somut uyuşmazlik 

yönünden fazla çalışma alacağı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.
7. Bclirsiz alacak davasında davanın açılması ile alacağın tamamı için zamanaşımının kesildiği göz önünde bulundurulduğunda; dava belirsiz alacak davası olarak açılmasına ve usulüne uygun şekilde bedel artırımı yapilmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, davanın kismi dava olarak nitelendirilmesi ve davalı tarafça bedel artırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate almarak alacağın bir kısmının reddedilmesi hatalıolup kanun yararına bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR 
Açiklanan sebeplerle;
Adalet Bakanhığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanhığına gönderilmesine 
07.03.2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi