Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2024-09-11

11 Eylül 2024 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32659
YARGITAY KARARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLET İADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2024/507Karar No : 2024/1095
INCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARİHİ: 13.07.2023
SAYISI : 2022/147 E., 2023/580 K.

DAVACI : Gediz Elcktrik Pcrakcnde Satiş A.Ş.
vekili Avukat Soner Nabil Kılç
DAVALI : Ebru Yüzbaşıoğlu vekili Avukat Süleyman Karaağıl 
DAVA TARİIİİ: 10.09.2021

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptati davasının kismen kabulüne karar verilmiştir.

ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; davalının ticarethanesi için davacı şirket ile abonelik sözleşmesi akdettiğini, davalıya bu sözleşme çerçevesinde elektrik enerjisi tedariki sağlandiğıni, davalı tarafça 27.03.2020, 31.07.2020 ve 31.08.2020 düzenlenme tarihli faturaların ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalımın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; Merkezi Takip Sistemi dosyasina yapılan itirazın iptali ilc takibin devamına, davalımın inkar tazminatına mahkum cdilmcsine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili; takibin posta yolu ile yapıldığını, 2019 yıłından bugüne kadar UETS abonesi olduğundan yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, abone olunan elektriğin Karşıyaka'daki iş yerine bağlandığını,mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacinın yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacının yasal yollara başvurmadan önce güvence bedelini güncelleyerek mevcut borçlara mahsup etmediğini ve tarafina bildirmediğini, yapılan tahakkukun mevzuat ve yönetmeliğe aykirı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça davahnın elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturalariı ödememesinden dolayı hakkında iera takibi başlatıldıği, davalı tarafça takibe yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğu, davacının davalının sıfatında yanılgıya düşmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada dilekçeler aşamasında davalının davaya konu edilen borcu kabul etmediği,tarafłarın davaya konu edilen uyuşmazlık ile ilgili olarak suth olmadıkları, uyuşmazhiğı giderecek nitelikte herhangi bir anlaşmaya varamadıklari, ayrica Mahkemece 31.05.2022 tarihinde icra edilen duruşmada davacı vckilinin sulh olma imkanın bulunmadığı beyanını imzaladıği, Mahkcmcce ilk alınan bilirkişi raporunda ve bu rapora göre alınan ek raporlarda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre değerlendirmenin yapılmadiği, davalı tarafça da rapora yapilan itirazlarda borcun kabul edilmediğinin sürekli dile getirildiği, bu haliyle davanın ilk açıldığı mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde arabuluculuk şartının zorunlu otmadiği, arabuluculuğun amacinin zaten Mahkemeye başvuru olmadıği, uyuşmazlığın alternatif bir yolla çözülmesi olduğu, dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği anda tekrardan arabuluculuk yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermenin davaciyi yeni dava açmaya zorlamak olacaği, bu durumun da usul ekonomisi ilkesi ile bağdaşmayacaği, zaten dava daha önceden başka mahkemede açılmış ve görevsizlikle mahkemcyc gönderilmiş, taraflarca da herhangi bir uzlaşı içinde uyuşmazlık çözümüne dair sulh olunmadığı görüłmekle, tekrardan davacıya arabulucuya başvurmasının pratikte bir fayda sağlamayacağıdan yargılamaya devam edildiği, 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile Elektrik PiyasasıTüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde uygun suretle dava konusuna dair inceleme yapilmakla her iki tarafin da tacir olduğu dikkate alınarak asıl alacağa ticari faiz yürütülmesi suretiyle ve güncellenmişgüvence bedelinin mahsubu sonunda ortaya çıkan borç miktarına göre, asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile MTS dosyasına yapılan itirazın kismen iptaline, takibin 1.486,34 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak miktarı olan 1.486,34 TL. 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 21.12.2023 tarihli yazisında; somut olayda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayıli Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fikrasi hükmü gereğince her iki tarafn ticari işletmesiyle ilgili olan bu davanın ticari dava sayıldığı ve aynı Kanunun 5/A maddesinin birinci fikrası uyarınca konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talcplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, ancak arabuluculuk dava şartının bu davada yerine getirilmediği dikkate alınarak, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazilı şekilde karar verilmesinin usuł ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerck; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uvusmazlik, elektrik aboneliği sözlesmesi uvarınca ödenmeven fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde yapılan itirazın iptali istcminc ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1.6102 sayilı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fikrasi,

2.Aynı Kanun'un “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin birinci fikrasi,
3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (632 sayılı Kanun) 18/A maddesi,
3. Değerlendirme 
Somut olayda; 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fikrası hükmü gereğince her iki tarafin ticari işletmesiyle ilgili olan eldeki uyuşmazlığın ticari dava sayıldığı ve aynı Kanun'un 5/A maddesinin birinci fikrası uyarınca konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, ancak arabuluculuk dava şartının eldeki davada yerine getirilmemesi nedeniyle Mahkemece 6325 sayıl Kanun'un 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığımın yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan scbeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca sonuca etkili olmamak üzere kararın KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 
11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.