Anayasa Mahkemesinin 27/10/2021 Tarihli ve 2018/10018 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-12-24

24 Aralik 2021 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31699
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GENEL KURUL 
KARAR 
MUSTAFA ALTIN BAŞVURUSU 

Başvuru Numarası: 2018/10018Karar Tarihi : 27/10/2021
Başkan :Zühtū ARSLAN Başkanvekili : Hasan Tahsin GÖKCAN Başkauvekili : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Hicabi DURSUN Celal Mūmtaz AKINCl Muammer TOPAL M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇRecai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Yıldız SEFERİNOĞLU Selahaddin MENTEŞBasri BAĞCI Irfan FIDAN Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvarucu :Mustafa ALTIN 
1. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında Yargıtay onamasıyla kesinleşen lehe kararın maddi hata düzeltim yoluyla ortadan kaldırılarak uyuşmazlığın esasının yeniden ele alınması nedeniyle adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II.BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 6/4/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5.BölümBaşkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.


6.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
7. Birinci Bölüm tarafindan 7/4/2021 tarihinde yapılan toplantıda, niteliği itibarīyla Genel Kurul tarafindan karara bağlanması gerekli görüldüğünden başvurunun Anayusa Mahkemesi İçtüzüğa'nūn (lçtüzük) 28. maddesinin (3) numaral fikrası uyarınca Genel Kurula sevkine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 
.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
9. Başvurucu, bir kamu bankasında 20/8/2008 ile 31/7/2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmıştır.

10. Başvurucu, hakları saklı kalmak Üzere 10,000 TL ilave tediye alacağının 4/7/1956 tarihli ve 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlıt Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun uyarınca tarafina Ödenmesine karar verilmesi istemiyle banka aleyhine dava açmıştır. Başvurucu yargılama sıraşında dava değerini ıslah etmiştir.
11. Davalı banka beyantnda 15/11/2000 tarihli ve 4603 sayılı Tūrkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankaşt Anonim Şirketi Hakkında Kanun ile sektördeki özel bankalarla aynı hüikümlere tabi kılınarak kamusal idare niteliğinden çıkarıldığını, anonim şirkete dðnüştürüłdüğünü, dolayısıyla faaliyetlerinin genel idare esaslarına göre yerine getirilen bir kamu hizmeti niteliğinde olmadığını, bu doğrultuda kurumun 6772 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ayrıca banka personelinin 3I/[2/2002 tarihinden itibarenÖzel hukuk hükümlerine tabi olarak çalıştiğını ve kamu işçisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
1. Gūmūşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) iş mahkemesi srfatıyla baktığı davada 12/11/2014 tarihinde davanın kabulüne karar vermiştir. Gerekçeli kararda,6772 sayılı Kanun bakımından işveren, isçi ve ücret yönünden ayrı ayn değerlendirme yapılmıştır. Öncelikle sermayesinin yarısından fazlası devlete ait bulunan, kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan ve kamu hizmeti yürüten davalı bankanın 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilmiştir. Ardından iş sözleşmesine dayalı olarak anılan kurumda çalışan davacının 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğu ifade edilmiştir. Son olarak bilirkişi raporuna istinaden başvurucunun I1.986,40 TL brüt ilave tediye alacağı bulunduğu sonucuna varılmiştir.

13. Davalı banka temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz dilekçesinde; kendisinin anonim şirket olduğunu, Özel bankalarla aynı stattiye geçtiğini ifade etmiştir. Ayrıca 6772sayılı Kanun'un kapsam bakımından devlet tarafindan kanun ve kanunun verdiği yetki ile idari işlemle kurulan, kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruluşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağını, bu Kanun'un kendisine (bankaya) uygulanmasının mümkün olmadığınıbelirtmiştir. 20/8/2008 tarihinde bankada belirsiz süreli s8zleşme imzalayīp 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu hükūmlerinc tabi olarak işe başlayan davacının bir kamu kuruluşunda veya kamuya bağlı bir kuruluşta göreve başlamadığını ve bu şartlarda çalışan personel ile aynı õzlük haklartna (ilave tediye uygulaması vb.) sahip olmayacağını bilerek ve kabul ederek iş sözleşmesi imzaladığını, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

14. Hūküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12/4/2016 tarihli karartyla onanmıştır.
15.Onama karar başvurucu vekiline 27/7/2016 tarihinde, davalı vekiline 22/6/2016tarihinde tebliğ edilmiştir.

16. Davalı banka 18/7/2016 tarihinde maddi hata düzeltim dilekçesi vermiştir.Dilekçede; kendisinin özel hukuk hüikümlerine tabi olarak faaliyet gösterdiği, 6772 sayılıKanun kapsamında olmadığı, bir kamu ttzel kişisi olmadığı, kamu hizmeti faaliyetinde bulunmadığı ve davacının özel hukuk hükümlerine tabi olarak çalıştığı iddialarının yamında yılda dōrt ikramiye aldığını da belirterek onama kararının bozulmasını talep etmiştir.
17. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 25/10/2016 tarihli kararıyla maddi hata talepli dilekçenin başvurucuya tebliğ edilmesini ve sunulması hâlinde başvurucunun yazılıbeyanlarının eklenip dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerektiğini belirterek geri çevirme kararı vermiştir.

18. Söz konusu dilekçe veYargrtayın geri çevirme karart 19/l2/2016 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir.

19.Yargrtay 7. Hukuk Dairesinin kapatıImast Üzerine dosyayı inceleyen Yargitay 9.Hukuk Dairesi 16/2/2017 tarihli kararında, davalı bankada ikramiye Ödemesinin bulunduğu gözden kaçırılarak karar verildiğini açıklamak suretiyle onama kararını ortadan kaldırmıştır.Gerekçede, 6772 sayılı Kanun bakımından işveren, işçi ve Ücret yönünden ayrı ayrıdeğerlendirme yapılmış ve mahkeme kararı Ücret yönünden hatalı bulunmuştur. Yargıtay Dairesince 6772 sayılt Kanun'un 1. ve ek 1. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında bir maaş tutarında olmak Üzere yılda dört defa ikramiye ödemesi bulunmasıdurumunda davacımın ilave tediye alacağı hakkının doğmayacağı yani ikramiye õdemeleriyle birlikte ilave tediye ücretinin de ödendiğinin kabul edilmesi gerekeceği, buna gõre davacının bordrolar celbedilerek yapilacak değerlendirme sonrası karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

20. Mahkeme, bozma kararını taraflara tebliğ etmiş; başvurucu vekili duruşmalara mazeret bildirerek katilmamış, bozma kararina direnme kararı verilmesini dilekçe ile talep etmiştir. Mahkeme 21/6/2017 tarihli duruşmada bozmaya uyarak davayı reddetmiştir.Mahkemenin gerekçesinde; bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde başvurucuya davalı banka tarafindan yılda dōrt kez maaş tutarında ikramiye ōdendiği, bu hâliyle ikramiye ödemeleri ile ilave tediye ücretinin de ödendiği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.

21. Davacının temyiz talebi Üzerine hüküm Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 8/2/2018tarihli kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

22.Başvurucuya 12/4/2016 tarihli onama ilamı sonrasi Ödenen 19.033,56 TL'nin iadesi talebiyle icra takibi yapıłmış, başvurucu parayı 16/3/2018 tarihinde ōdemiştir.
23.Nihai karar başvurucuya 9/3/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
24.Başvurucu 6/4/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Uasal Huknk 
. Kauun Hükümleri 
25. 12/I/2011 tarihli ve 6100 sayılt Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi şöyledir:
"(1) Bölge adlye mahkemelerinin. 26/9/2004 tarihli ve 5235 saylı Adli Yargı Ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kurulus, Görev ve Yetkileri Hakkında Kamunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gozete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanumun temyize illşkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(2) Bölge adltye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurutmuş olan kararlar hakkında. kesinleşinceye kadar 1086 sayrlı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten ōnceki 427 ilå 454 üncümadde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde hu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kamumun hu Kanuna aykırı olmayan hūkümleri uygulanur."
26.6100 sayılı Kanun'ưn "Kesin hūkūm" kenar başlıkı 303. maddesi şöyledir:
"1) Bir davaya ait şekli antamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hükim oluşturabilmesi için, her lki davanın taraflarınm, dava sebeplerinin ve ilk davanın hükam fikrast ile tkinci davaya ait talep somucunun aynı olması gerekir.
(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hükam, tarafların külli halefleri hakkanda da geçerlidir.
(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu seyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava komusu sey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer'i zilyetlik kozanan kişiler hakkında da geçerlidir.Ancak, Türk Medeni Kamununun iyiniyetle mal edirmeye ait hükümleri saklıdur.
(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir."
27. 6100 saytlı Kanun'un "Hūkmün tashihi" kenar başlıkhı 304. maddesinin (I)numaralı fikrası şöyledir:
“Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine dizeltilebilir, Hüküm tebliğ edilmişse hâkim,tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yaplarak karar verilebilir."

28.6100 sayıħı Kanun'un "Hūkmün tavzihi" kenar başlıklt 306. maddesi şðyledir:
"(1) Hūkūm yeterince açık değilse veya icrasında tereddūt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fikralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıdanmasını veya tereddüt ya da aykarılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fikrasında targflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sıırlandırulamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."
29. 6100 sayılı Kanun'un "Tavzih talebi ve usulü" kenar başlıklı 307. maddesi şöyledir:
"(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshasi, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşıtarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.
(2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir:ancak gerekli görůrse iki tarafi sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.
(3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar."
30. 30/1/1950 tarihl ve 552l sayılı mülga İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesinin son fikrası şõyledir:
" Yarguayın kararlarına karşı karar dizeltme yoluna başvurulamaz."
31. 12/10/2017 tarihli ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin (3)numaralı fikrası şōyledir:
"I2/1/2011 tarihli ve 6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelertnce verilen kararlar hakkmda da uygulanır"
2.Yargıtay Kararları
32. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 2/7/2003 tarihli ve E.2003/21-425,K.2003/441 sayılı ilamı şõyledir:
“ ...
Şu duruma gõre; sorunun çōzūmü yömūnden öncelikle iş davalarına ilişkin, Yarguay'ca verilen kararların maddi yanılgıya dayalı düzeltilmelerinin mümkün bulunup bulunmadığıve maddi yanılgı kavramıın öncellkle ortaya konması gerekir.

Iş Mahkemeleri Kamumunun 8. maddesi hükmüne göre Yarguay'in verdiği kararlara karşı karar düzelime yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yarguay'ın bugüne kadar kl uygulamasında kabul edildiği üzere; maddi yanılgıya dayalı kararlar bu kuralın dışındadır.
Gerçekten; maddi yanılgı kavramından amaç: [h]ukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yamıgı olduğu açık ve belirgin olup.her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sūrdürülmesinin Kamu dizeni ve vicdanı yönünden savumulmasının mümkün bulunmadiıği, yargılamanın 

sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanıgılardı.

Uygulamada zaman zuman görülduğü gibi, Yarguay denetimi strasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda: yanlış algulanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapımasımümkündür. Bu tür açık hatalarda israr edilmesi ve maddi gerçeğin gözardı yapılması.yargtya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inanct ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yarguay; bugüne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapımış açık maddi yanlışlığın dūzeltmesini kabul etmiştir.Bu yönde sayısız daire kararları olduğu gibi çok kasa bir süre önce Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2002 günlū Esas:2002/10895, Karar:2002/838 saylı kararında gösterildiği üzere: maddi yanılgıya dayalı Onama ve Bozma kararlarının karşı taraf lehine sonuçdoğurmayacağı, iş mahkemelerince verilen kararlara korşı karar düzeltme yolunun kapalı oluşunun maddi yamlgsya dayalı yargı kararlarının dūzeltilmesine engel olamayacaği, hatalı biçimde hak sahibi olmanın evrensel hukukun temel ilkelerine ters düşeceği, maddi gerçeğin her zaman için adli gerçekten önce geleceği kabul edilmiştir.Kaldı kd; 5521 saylı Iş Mahkemeleri Yasası günitn iħtiyaçlarına cevap vermemektedir.Yarım astr önce yapilmış. üstelik önemli maddelerinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği bir Yasal dizenlemenin bütünlüğünün bozulduğu ve bu yönde yeni dizenleme yapılmasının gerçeğı de ortadadr. Bu arada ilave edilmelidir ki, iş davalarının nitelik ve nicelik itibartyle alanlarının genişlediği ve yeni boyutlar kazandığı biltnen bir gerçektir.
Somuç olarak; kimi açık maddi yanılgīya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısıdan zorunludur.
33. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 24/1/2018 tarihli ve E2017/14-2534,K.2018/88 sayılı ilamı şðyledir:
"Maddi anlamda kesin hükmün koşulları 6100 sayılı HMK'nın 303/1. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; 'Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmlş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesın hükūm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fikrası ile ikinci davaya ait talep somucunun aynı olmasıgerekir,'
Kesin hükmün ilk koşulu her iki davanın taraflarıın aynı kişiler olması, lkinci koşulu müddeabihin aynulığı, üçncü kaşulu lse dava sebebinin aynı olmasıdı
Kesin hükmün ikinci koşulu olan müddeabihin, dava konusu yapılmış olan hakların aym olmasıdr. Onceki dava ile yeni davanın müddeabihlerinin (konularvnın) aynı olup olmauhğım anlamak için håkimin, eski davada verilen kararın hüküm fikrası ile yeni davada ileri sürülen talep somucumu karşılaştirması gerektr. Eski ve yeni davanın konusu olan maddi şeyler fiziksel bakımdan aynı olsa bile bu şeyler üzerinde talep olunan hakdar farkıise müddeabihlerin aynt olduğundan bahsedilemez.

Kesin hükmün üçüncü koşulu ise dava sebebinin aynı olmasıır. Dưva sebebi, hukuki sebepten farklı olarak, davacıın davasını dayandırdığı vakaalardır. Öyle ise her iki davanın 

da dayandığı maddi vakaalar (olaylar) aym ise diğer iki koşulun da bulunması hälinde kesin hükmün varliğından söz edilebilir.

Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulumun 2010/1-602 E. 2010/643 K. sayıl ilamında da vurgulanmıştr.

Kesin hūkūm, hükmü veren mahkeme de dâhil bütün mahkemeleri bağlar. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse mahkemeler aynı konuda, aym dava sebehine dayanarak, aynıtaraflar hakkanda verilmiş olan hüküm ile bağlıdırlar; aynı uyuşmazlığı bir daha (yeniden)inceleyemezler; bu häliyle kesin hüküm bir def'i değil itirazdır. Bu bağluık kural olarak hüküm fikrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez. Ancak gerekçe hükme ulaşmak için mahkemece yapılan hukukd ve mantıki tahlil ve istidlallerden (delillerden yargiya varma)ibaret kalmayıp, hükum fikrası ile ayrılması imkänsız bir bağluık içinde bulunuyar ise istisnaen bu kismın da kesin hükme dâhil olduğunu kabul etmek gerekir. Hangi gerekçenin hüküm fikrasıa sıka sıkıya bağlı olduğu her olayın özelliğine göre belirlenir.
"..•

34. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun l1/4/2019 tarihli ve E.2016/7-9-360,K.2019/450 sayılı ilamı $öyledir:
" Kesin hükim şekli anlamda kesin hüküm ve maddi anlamda kesin hüküm, olmak üzere ikiye ayrılır. Şekli anlamda kesin hüküm ile kastedilen, bir mahkeme kararına karşı normal kamun yollarına başvurulamayacağıdır.

Şekli anlamda kesin hükmün amaci, bir davanın sona ermesine hizmet etmektir. Bir nihai karar şekli anlamda kesinleşince, tarafların o davada takip ettikleri amaçgerçekleşmiş olur. Fakat bu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın değil, ancak görülmekte olan davanın sona ermesi demektir. Bundan sonra da aym taraflar arasında aynı uyuşmazlığın yeni bir dava konusu yapılmaması için, başka bir müesseseye yani maddi anlamda kesin hüküm müessesine ihttyaç vardır (Kuru, s. 4981).

Bir mahkeme kararına karşı başvurulabilecek kamun yolumun hiç olmaması veya mevcut olan kanun yollarının tüketilmesi ya da süresinde kanun yollarına başvurulmamasıhâllerinde şekli anlamda kesinlik gerçekleşir. Istisnaen olağanüstü kanun yoluna başvurma ya da eski hâle gettrme mūmkn ise bu yollarla şekli anlamda kesin hükmù sona erdirmek mümkündür.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun (HGK) 24.01.2018 tarihli ve 2017/14-2534E.-2018/88 K., 16.05.2018 tarihli ve 2017/19-1628 E.-2018/1098 K. ile 06.11.2018 turihli ve 2016/22-388 E.-2018/1607 K. saylı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiş ve bir karara karşı kamun yollarına başvurulamaması hálinde şekli anlamda kesin hükmün gerçekleştiğine vurgu yapımıştır.

Gerek 1086 saylı Kanun'da gerekse 6100 saylı HMK'da şekli anlamda kesinliğin tanımı yapımamış ise de, çeşitli maddelerde geçen 'kesin' 'kesinleşme' 'kesinleşmiş'sözleriyle şekli anlamda kesin hükmün kastedlldiğini sōylemek mümkündür.
"...

35. Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 6/11/2018 tarihli ve E.2016/22-388,K.2018/1607 sayılı ilamı şöyledir:

"..Maddi hata (hukuki yanuima), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (Yımaz, E.: Hukuk Sözlüğü, Doruk YayınlarıBirinci Baska 1976, sayfa:208).

Burada belirtilen maddi yanigı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yōnelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve beltrgin olup, her nasılsa inceleme sưrasmda gözden koçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürübmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadıği, yarguamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve dizeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yarguay denetimi sırasında da, uyuşmazlık komusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmozlık sürecinde, uyuşmozliğa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda: yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılmasımūmkündür, Bu tūr açık hatalarda ısrarla maddi gerçeğin göz ardı edilmesi, yargıya duyulan güven ve saygınlıği, adalete olan tnancı sarsacaktır.

O nedenledir ki; Yarguay, bu güne değin maddi hatanın belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmlş; baştan yapımış açık maddi yanlışlığın dūzeltilmesini kabul etmiştir.HGK'nın 13,03.2013 gūn ve 2013/5-10 E.-2013/548 K, 13.04.2011 gün ve 2011/9-72 E.2011/99 K., 13.04.2011 gūn ve 2011/9-101 E.- 2011/128 K. 19.06.2015 gūn ve 2013/21-2361 E.-2015/1728 K, 23.10.2002 gun ve 2002/10-895 E.- 2002/838 K..02.07,2003 gūn ve 2003/21-425 E.-2003/441 K, 29.11.1995 gün ve 1995/19-819E.-1995/1028K, 24.05.1995 gn ve 1995/9-348 E.-1995/556 K., 14.03.1986 gūn ve 1984/2-714 E.-1986/246 K. ve 15.10.1986 gün, 1986/6491 E.-1986/876 K. ve 10.06.1983gůn ve 1981/10-323 E.-1983/652 K.sayılı kararlarında da; maddi hataya dayalı onama ve bozma kararlarının karşı taraf lehtne sonuç doğurmayacağı benimsenmiştir. Bu husus,30.11.1988 gun ve 1988/2-776 E.-1988/985 K. sayılı kararında '…Yarguay bozma ilâmına uyulmakla meydana gelen usuli kazanımış hak kuralı usul hukukunun ana esaslarından olmakda ve Yarguay'ca titizlikle gözetilmekle birlikte bu kuralın açık btr maddi hata hâlinde dahi katı bir biçimde uygulanması bazı Yarguay kararlarında adalet duygusuyla, maddi olgularla bağdaşmoz bulunmuş ve dolayısıyle giderek uygulamada uyulon bozma kararının her türla hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında maddi bir hataya dayanmasıhälinde usuli kazanılmış hak kuralının hukuki somuç doğurmayacağı esası benimsenmiştir..'şeklinde ifadesini bulmuştur.

Ote yandan somut uyuşmazlıkaa uygulanması gereken 5521 sayılı Iş Mahkemeleri Kanununun 8'inci maddesinin son fikrasi uyarınca, iş mahkemelerince verilen kararlara ilişkin Yarguay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak, maddi yanıgıya dayalı kararlar bu kuralı dışındadır. Onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hâlinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira, yukarıda da fade edildiğı gibi, maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş bulunan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerini ihlal edeceğinden. karşıtaraf yararına sonuç doğurması olanaklı değildir.

Ne var ki bozma kararında mukuki yönden btr değerlendirme yaplarak delil değerlendirmesi sonucunda bir somuca ulaşumış ise, bu kararın yanlış olduğu ya da delillerin yanlış değerlendirildiği sonradan anlaşılsa bile bozmaya uyulması ile oluşan kazanulmış hakkvn varlığı kabul edilmelidir. Bu durum HGK'nın 30.11.1988 gün ve 1988/2-776 E-1988/985 K. saylı kararında maddi hataya dayanan bozma kararıno uyulması ile usuli kazanılmış hak oluşmayacağına vurgu yapidıktan sonra kararın devamında '…Burada şu husus belirtilmelldir ki, bozma kararında hukukt yönden bir 

değerlendtrme yapımış ve deliller belirli bir doğrultuda değerlendirilerek bir bozma kararıverilmiş ise, bu bozmaya uyulması halinde, bozma yapan Daire hukuki görüş değiştirse veya delil değerlendirmesinin yanlış olduğunu sonradan benimsese dahi burada maddi hatadan söz edilemeyeceğinden usuli kazanımış hakkın doğduğumın kabulü gerekir. Ancak. Yarguay Dairesinin vardığı sonuç her türlü değer yargısı dışında hiç bir suretle başka biçimde yorumlanmayacak tartışmasız bir maddi hataya dayanıyorsa ve onunla sıka sıkıya bağlı ise o takdirde usuli kazanıłmış hak kuralı hukuki somuç doğurmayacaktır.…' seklinde ifade edilmiştir. Aynı gōrüş HGK'nın 20.01.1988 gün ve 1988/1-249 E.-1988/28 K., 20.12.1989gün ve 1989/12-539 E.-1989/662 K., 15.12.1990 gün ve 1990/1-450 E.-1990/608 K. ile 09.03.1994 gün ve 1993/17-889 E.-1994/123 K. saylı kararlarında da aynen sürdürülmüştür.

…Bununla birlikte 1086 saylı Kanun döneminde açılan işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin bir davada verilen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olup maddi hata dizeltim isteminde bulumulması mümkün ise de, yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararlarında da açıkdandığı üzere hukuksal değerlendirme ve denetim dışında.tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakaşta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup. her nastlsa inceleme strasıda gözden kaçmış ve bu tūr bir yanlışliğın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yōmünden savunulmasının mümkün bulunmadiği, yargılamanın somucunu büyük ölçüde etkileyen ve çağu kez tersine çeviren ve düzeltiłmesinin zorunlu olduğu açık yanugıların bulunması gerekecektir.

"*+•

B. Uluslararası Hukuk 
 Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi 
. Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözieşme) 6. maddesinin (1) numaralıfikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"Herkes davasıın, medeni hak ve yūkümlülükderiyle ilgili uyuşmazlıklar …. kamusunda karar verecek olan... bir mahkeme tarafindan .. görülmesini isteme hakkana sahiptir..."
2. AvrupaIosan Hakları Mahkemesi İçtibadı
a. Adil Yargılanma Hakkı Yönünden 
37. Avrupa Insan Hakları Mahkemesi (AfHM) mahkemeye erişim hakkının Sözleşme'nin 6. maddesinde yerini bulan güvencelerin doğal bir parçası olduğunu (Lawyer Partners A,S,/Slovakya, B. No: 54252/07..., 16/6/2009, § 52), bu kapsamda herkesin kişisel hak ve yūkümlölākleriyle ilgili her türlū iddiasım bir mahkeme veya yargı yeri önūne getirme hakkıın güvence altına alındığını (Golder/Birleşik Krallık [GK], B. No: 4451/70, 21/2/1975,§ 36) belirtmiştir.

38. Sözleşme'nin adil yargtlanma hakkımı duzenleyen 6. maddesinde kararların icrasından açtkça bahsedilmemekle birlikte AlHM, mahkemeye erişim hakkından yola çıkarak yargı kararlarının icra edilmesi hakkını adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olarak kabul etmektedir. AtHM'e göre mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme Önüne götürme ve aynı zamanda mahkemece verilen kararın uygulanmasımı isteme haklarınıda kapsar. Mahkeme kararlarinın uygulanmasi, yargılama strecini tamamlayan ve yargılamanın sonuç doğurmasım sağlayan bir unsurdur. Karar uygulanmazsa yargılamanın da 

bir anlamı olmayacaktır (Hornsby/Yunanistan, B. No: 18357/91, 19/3/1997, § 40). Bu açıdan Sözleşme'nin 6. maddesi kapsamında herhangi bir yargı kararının icrası, yargılamanın ayrılmaz bir parçası olarak gõrūlmelidir (Metaxas /Yunanistan, B. No: 8415/02, 27/5/2004, §25).

39. Mahkeme kararının uygulanabilirliği sorununu hukuki kesinlik ilkesiyle bağlantılı gören AlHM, hukukun Üstünlüğünün temel yönlerinden birinin hukuki kesinlik ilkesi olduğunu ve bunun kesin hūkme (res judicata) saygı duyulması anlamına geldiğini, bu ilke gereği nihai ve bağlayıct mahkeme kararlarının sorgulanmaması, yeniden gözden geçirilememesigerektiğiniifade etmiştir (Brumarescu/Romanya [BD],B. No:28342/95,28/10/1999, § 61; Ryabykh/Rusya, B. No: 52854/99, 24/7/2003, § 52).
40. Yine AfHM bir davada; hiçbir tarafin nihai ve bağlayıcı bir kararın gözden geçirilmesini isteme hakkının bulunmadığıni, bu hususta yüksek mahkemelerin ancak temel noksanfıkların düzeltilmesi amacıyla karar verebileceğini ve bu durumun kesin bir kararın yeniden incelenmesi şeklinde olamayacağını, yalnızca õnemli ve zorlayıcı koşulların varlığıhâlinde bu ilkeden ayrılınabileceğini belirtmiştir (Driza/Arnavutluk, B. No:33771/02,13/11/2007, § 64)

41. Ryabykh/Rusya başvuruşunda, Novooskolskiy Bölge Mahkemesi 8/6/1998tarihinde başvurucu Iehine bir karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir. Belgorod Bölge Mahkemesi ise 19/3/1999 tarihinde verdiği kararla Novooskolskiy Bölge Mahkemesinin dava konusu olayda kanun hükmünü yanlış uyguladığını belirterek 8/6/1998 tarihli kesin kararıortadan kaldırmıştır. AlHM, başvuruyu mahkeme hakkı bağlamında ele almış; mahkeme hakkının bir yönünün mahkemeye erişim yani dava açma hakkı ile ilgili olduğunu, bunun yanında bir tarafin aleyhine olacak şekilde nihai ve bağlayıcı bir yargı kararının ortadan kaldırılmasının bu hakkın kullanımını etkisiz hâle getireceğini, Sðzleşme'nin 6. maddesinin yargı kararlarının uygulanmasını da güvence altına aldığını belirterek kesinleşmiş bir mahkeme kararının başka bir mahkeme kararıyla ortadan kaldırılmasının başvurucunun mahkeme hakkını ihlal ettiği sonucuna ułaşmıştır (Ryabykh/Rusya, §§ 53-58).
42.İş uyuşmazlığında maddi hata düzeltim yoluyla kesinleşmiş kararın kaldırılarak uyuşmazlığın esasının tekrar ele alınıp yeni hüküm kurulmaşımı konu alan Tığrak/Türkiye (B.No: 70306/10, 6/7/2021) başvurusunda AlHM, Yargıtayın yargısal sūrecin sona erdiği bir davada nihai kararın varlığına rağmen davalı bankanin karar düzeltme talebini kabul ederek kararı ortadan kaldırp yeniden yargılama yapılmasının hukuki belirlilik ilkesine aykır olduğunu belirtmek suretiyle Sözleşme'nin 6. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır (Tiğrak/Türkiye, § 63).

4. AiHM, hukukun Üstünlüğünün bir parçası olan hukuki kesinlik ilkesinin kesin hükme saygı (res judicata) ilkesini de öngördüğunü ve nihai kararların sorgulanmamasınıtemin ettiğini açıklamıştır. Kesin hükme saygı (res judicata) ilkesi nihai bir mahkeme karart verildikten sonra tekrar duruşmalar yapılarak yeni bir karar verilmesini engeller. Kesin hükmūn önemli ve zorlayıcı bir sebep olmaksızın bozulması kesin hükme saygı (res judicata)ilkesine aykırıdır (Vardanyan ve Nasuhyan/Ermenistan, B. No: 8001/07, 27/10/2016, §§69-71).

4.AfHM bağlayıcı ve uygulanabilir bir mahkeme kararının temel bir yanlışlığın düzeltilmesi için ortadan kaldınlabileceğini belirtmiştir (Lashmankin ve diğerleri/Rusya, B.No: 57818/09.., 7/2/2017, § 500). AfHM, iç hukukun yanlış uygulanmasının veya olayların 

yanlış değerlendirilmesinin içtihat hukuku anlamında temel bir yanlışlık teşkil etmediğini ve hukuki kesinlik ilkesinden ayrılmayı haklı kılmayacağını ifade etmiştir (Lashmankin ve diğerleri/Rusya, § 503).

45. AlHM, yüksek mahkemelerin hukuki hataları düzeltebileceğini ancak yeni bir inceleme yapamayacağını ifade etmiştir. AlHM temel bir yanlışlığı düzeltmek veya adaletin yanlış tecellisini engellemek için hukuki kesinlik ilkesinin sımrlarının zorlanabileceğini ancak ilgili devletin bu amacı göstermeyerek kesin hükmü ortadan kaldırmasının ihlal oluşturacağını açıklamıştır (Amirkhanyan/Ermenistan, B. No: 22343/08, 3/12/2015, §§ 33,39, 40).

b. Mülkiyet Hakkı Yönünden 
46. AlHM, yargı kararlarıntn icra edilmemesini veya icrasının gecikmesini genellikle mülkten barışçıl yararlanma hakkına müdahale olarak kabul etmektedir (Burdov/Rusya, B. No: 59498/00, 7/5/2002, § 40). AlHM yargı kararının uygulanmamasının adil yargılanma hakkı yanında mtlkiyet hakkının da ihlaline yol açtığı sonucuna varmıştır (Burdov/Rusya,§§ 33-42). Bunun yanında müdahalenin mülkiyetin kullanımının kontrola çerçevesinde yoksun bırakma sonucuna yol açtığı değerlendirilen bir başvuruda AfHM, yargıkararının uygulanmaması nedeniyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir (Süzer ve Eksen Holding A.$./Tūrkiye, B. No: 6334/05, 23/10/2012,§§142-155). Öte yandan AfHM'e göre Sözleşme'nin 6, maddesi ile Sözleşme'ye ek 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesi devlete, yargt kararlarmın uygulanması bakımından etkili bir sistem kurma yūkümlāluğü getirmektedir (Fuklev/Ukrayna, B. No: 71186/01, 7/6/2005, § 84).
47. AlHM, başvurucu lehine kesinleşmiş bir yargı kararının sonradan tekrar gözden geçirilmek suretiyle değiştirilerek başvurucunun taşınmazından yoksun bırakılmasının mülkiyet hakkının ihlaline yol açtığını kabul etmiştir (Brumarescu/Romanyu [BD], B. No:28342/95, 28/10/1999, §§ 6680). AlHM ihlalin giderimi bakımından ise eski hâle getirme kuralt çerçevesinde aynen iadesi gerektiğini belirtmiştir (Brumarescu/Romanya (A.T.) [BD],B. No: 28342/95, 23/1/2001, § 22). AlHM bu kararda hükūmetin başvurucunun yeni bir dava açabileceğiyönündekisavunmasını ise kabuletmemiştir (Brumarescu/Romanya (A.T.), §22).

V. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
48. Anayasa Mahkemesinin 27/10/2021 tarihinde yapmış olduğu topłantıda başvuru incelenip gereği düşūnüldü:
A. Adil Yargıłanma Hakkını İblal Edildiğine İlışkin İddta 
. Başvurucunun iddialari 
49. Başvurucu; maddi hata dilekçesi tzerine eşasa girilerek kesinleşen kararın hukuk düzeninde olmayan bir usulle bozulduğunu, kesinleşen karara duyulan güvenin zedelendiğini, yargılama sūresinin uzamasına neden olunduğunu belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmūştür.


2. Değerlendirme 
50. Anayasa'nın iddianın değerlendirilmesinde dayanak alınacak “Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fikrası şöyledir.

“Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir."
51. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Usulen kesinleşmiş olan bir mahkeme kararının hukuk düzeni tarafindan tüm sonuçları ile birlikte tanınması adil yargılanıa hakkının bir gereğidir. Kesin hükmün varlığı ile birlikte o kararın hukuk düzeninde doğuracağısonuçlarının sorgulanmaması gerekir. Dolayısıyla kesinleşmiş bir kararın hukuk düzeninde var olmayan bir yōntemle ortadan kaldırılması başlı başına kararın icra edilmemesi sorununu ortaya çıkaracaktır. Kesinleşmiş bir kararla lehine hak tanımış olan bir kişinin sonuç itibanıyla o kararın sağladığı faydadan mahrum bırakılması adil yargılanma hakkına aykırı sonuçlar ortaya çıkarabilir. Başvuru konusu olayda kesinleşmiş bir mahkeme kararı usule uygun olmayan bir yöntemle ortadan kaldırılmış; netice olarak kişi, kararın sağladığı haklardan mahrum bırakılmıştır. Bu nedenle şikâyetin adil yargıłanma hakkı kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

a. Kabul Edilebflirlik Yönünden 
5. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yönelik iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden 
i. Genel İlkeleler 
53. Anayasa'nın 36. maddesinde ifade edilen hak arama Özgürloğü ve adil yargılanma hakkı, sadece yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunmada bulunma hakkımı değil yargıiama sonunda hakkt olamı elde etmeyi de kapsayan bir haktır (AYM, E.2009/27, K.2010/9, 14/1/2010).

54. Anayasa Mahkemesi iptal veya itiraz yoluyla gūndemine gelen davalarda.,Anayasa'nın2. maddesinde belirtilen hukuk devletinin eylem ve işlemlerihukuka uygun,insan haklarına dayanan, bu hak ve özgüriükleri koruyup güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuk güvenliğini sağlayan, bütün etkinliklerinde hukuka ve Anayaşa'ya uyan, işlem ve eylemleri bağımsız yargı denetimine bağlı olan devlet olduğunu belirterek hukuki güvenlik ilkesinin hukuk devletinin unsurlarından biri olduğunu ifade etmiştir (AYM, E,2006/61, K.2007/91, 30/11/2007; AYM,E.2014/73, K.2014/98, 22/5/2014).

55. Anayasa Mahkemesi, bu kavramların içeriğini kararlarında tanımlamış; kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesinin hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini,

devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçımasını gerekli kıldığını, belirlilik ilkesinin ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net,anlaşılırve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşıkoruyucu 8nlem içermesini ifade ettiğini belirtmiştir (AYM, E.2013/64, K.2013/142,28/1[/2013).

56. Anayasa Mahkemesi, bazı kararlarında hukuk güvenliği ilkesinin bir gereği olarak kuralların öngörülebilir olmast gerektiğinden açıkça bahsctmiş; hukuk güvenliğinin temel hak güvencelerinde korunan ortak değer olduğunu, hukuk devletinde hukuk normlarının öngörülebilir olması ve bireylerin tüm işlem ve eylemlerinde deviete güven duyabilmesi gerektiğini ifade etmiştir (AYM, E,2008/19, K.2010/17, 28/1/2010).
57. Kesin hükme saygı ilkesi, yürürlükteki kurallara göre çözümlenen bir konunun o konunun ilgilileri araşında -kanunun õngördüğü tade-i muhakeme gibi ayrık durum dışındayeniden incelenmesine engeldir. Değişik kanunlarda yer alan bu hukuksal kurum, yargıalanında kararltlık sağlamak amacına bağlanmaktadır. Biçimsel ve nesnel anlamda tanımlarıyapılan bu kurumun ōgeleri; yargı kararlarına tanınan bir nitelik olması, bu niteliğin yasalarla tanınmaşı ve yargı kararına uyulması zorunluluğudur (AYM, E.1988/36, K.1989/24,2/6/1989).

58. Kesin hūkme saygı (res judicata) ve kesin hūkmün bağlayıcı olması, hükmüveren mahkeme de dâhil diğer bütün mahkemelerin ve diğer ilgili kurumların bu kararla bağlıolması anlamına gelir. Yargının verdiği ve bağlayıcı olan kesin hükum, zarar gören taraflardan biri açısından işlevsiz duruma getirilmişse adil yargılanma hakkının sağladığıgüvencelerin bir anlamı kalmayacaktır (Alba Inşaat Tic. Ltd Şti., B. No: 2013/l313,26/2/2015, §§ 53, 54; Arman Mazman, B. No: 2013/1752, 26/6/2014, § 65).
5. Kesin hükmūn bağlayıcı olması, hükmü veren mahkeme de dâhil diğer bütūn mahkemelerin ve diğer ilgili kurumların bu kararla bağlı olması anlamına gelir. Mahkemeler aynı konuda aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında õnceki bir davada verilmişbir kesin hüküm ile bağlı olup aynı davayı bir daha göremezler. Açılan bir dava hakkında kesin hükmün bulunmaması dava şartlarındandır ve taraflar bu konuda usule ilişkin bir itiraz hakkına sahiptirler (Alba Inşaat Tic. Ltd. $ti., B. No, § 54).

60.Bir mahkeme kararının kesin hūküm mahiyetini alabilmesi için genel olarak ūçkoşul aranmaktadır. Bunlardan birincisi kesin hüküm sayılan bir mahkeme kararının bulunmasıdır. Tespit ve tedbir kararları ile icra mahkemesi kararları kesin hükmūn bağlayıcılığı kudretini haiz değildir. İkinci olarak kesinleşen kararın taraflar arasında mevcut olan bir ihtilafi çözmek amacıyla verilmesi gerekir. Dolayısıyla bir anlaşmazlığı çözmeyen,hasımsız olarak verilen bazt veraset davaları kesin hüküm mahiyetini haiz değildir. Üçüncüolarak söz konusu kararlar nihai olmalıdır. Kararların nihailiği mahkemenin tarafların iddia ve savummalarını dinleyerek ve delilleri değerlendirerek bu hususta son kararını vermişolması anlamına gelmektedir. Bir kararın maddi anlamda kesin hüküm niteliğini haiz olmasıve bu konuda kesin hüküm itirazında bulunulabilmesi için davanın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olması gerekmektedir (Alba Inşaat Tic. Ltd. Şti., § 54).
61. Hukuk sisteminde, nihai mahkeme kararlarını taraflardan birinin aleyhine sonuçdoğuracak şekilde uygulanamaz hâle getiren düzenleme ve uygulamalar bulunması veya 

mahkeme kararlarının icrastnın herhangi bir şekilde engellenmesi hållerinde mahkeme hakka da an[amını yitirecektir (Mustafa Ekşi, B. No: 2014/7711, 24/1/2018, § 27).
62. Kesin hükme saygı, uluslararası hukuk düzenine özgü hukukun genel ilkelerinden biri olarak kabul görmektedir. Anayasa'nın 138. maddesinin son fikrasıda düzenlenen yargı kararlarının geciktirilmeksizin uygulanması yükümlüluğü, hukukun genel ilkelerinden biri olarak da kabul edilen kesin hükme saygı ilkesinin bir gereğidir (Arman Mazman, § 65).

63. Adil yargıłanma hakkı ile bağlantıl olan kesin hükme saygı ilkesi, kesinleşmişbir mahkeme hükmüyle bireylere tanınan statiye (hak ve borçlara) hukuk düzenince istisnai durumlar dişinda müdahale edilmemesini gerekli kılar. Bunun sonucu olarak mahkemeler aynı konuda aynı dava sebebine dayanarak aynı taraflar hakkında verilmiş olan hüküm ile bağlıdır. Kesin hükmün dokunulmazlığı ilkesi mutlak değildir. Bazı istisnai durumlarda kesin hükme müdahale edilmesine hukuk sistemleri cevaz verebilir. Nitekim usul hukukunda sınırlıhâllerde uygulanmak üzere buna yönelik bazı müesseseler (hükmün tavzihi, tashihi,tamamlanması, yargılamanın yenilenmesi, kanun yaranına temyiz) öngörülmüştür. Bunun dışındaki müidahalelerin olağan yargısal süreçteki gibi deliller yeniden değerlendirilerek kesin hükmün esastan yeniden incelemmesi sonucunu doğurmaması gerekir.
64. Anayasa Mahkemesi kesinleşmiş mahkeme kararının yok hükmünde kabul edilerek icra edilmemesi meselesiyle ilgili olarak yaptığı değerlendirmede kesin ve bağlayıcıolan mahkeme kararının taraflardan biri açısından işlemsiz håle getirilmesinin adil yargılanma hakkını zedeleyeceğini ancak her somut olayın koşullarında değerlendirileceği Üzere uyulması beklenen kesin hükmün de hukukun temel esaslarına, hakkaniyet ve adalet ilkelerine aykırı verilmemesi gerektiğini belirtmiştir (Remzi Saldıray, B. No: 2016/2377,24/2/2021, § 44). Aksi durumda kesinleşmiş mahkeme kararlarının sürekli sorgulanarak hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri zedelenecek, bireylerin hukuk sistemine olan güvenleri sarsilabilecektir.

65. Bununla birlikte kesinleşmiş bir mahkeme kararına müdahaleyi gerekli kılan Önemli ve zorlayıcı koşulların varlığının somut gerekçelerle ortaya konulması hâlinde Örneğin kararın hukukun temel ilkelerine açıkça aykırı verilmiş olınası gibi hâllerde kesin hükme müdahale edilmesi için sõz konusu istisnat koşulların uygulanabilmesine yönelik kanunla usule ilişkin müesseselerin oluşturulmasının da gerekli olduğu açıktır, Başka bir ifadeyle hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerinin bir gereği olarak kesin hükmün ortadan kaldırımasının şartlarının ve usullerinin kanunda açıkça düzenlenmesi zorunludur.Bu bağlamda hangi stre içinde bu yola başvurulabileceği kanunda tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde gösterilmeli ve sõz konusu süre, makulün ötesine geçmemełidir.
il.İlkelerin Olaya Uygulanması
6. Somut olayda iscilik alacaklarının tahsili talebiyle açilan davanınkabulüne karar verilmiş, bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kesinleşen bu hükme dayanılarak başvurucuya dava konusu bedel Ödenmiştir. Davalının maddi hata incelemesi talebi Özerine Yargıtay, çalıştığı dönemde davalı banka tarafindan başvurucuya ikramiye ödemesi yapıldığıhususunun gözden kaçırıldığıni, bu nedenle12/4/2016 tarihlionama kararıntn maddi hataya dayalı olarak verildiğini belirterek davacıya ikramiye Ödemelerinin yapılıp yapımadığının tespiti amacıyla onama kararımı kaldırarak hūkmü bozmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş ve bu karar onanarak kesinleşmiştir.

67. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na gōre ilk derece mahkemesi kararlarına karşıistinaf, temyiz ve karar düzeltme olağan kanun yolu, yargılamanın yenilenmesi ile kanun yararına temyiz olağanüstü kanun yolu olarak düzenlenmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı mülga Kanun'da iş mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme kanun yolu ihdas edilmemiştir. Dolayısıyla yürürlüikteki mevzuata gõre kesinleşmiş olan mahkeme kararının maddi hata denetimi adı altında yeniden delil değerlendirilmesi yapılarak hükmün esasını değiştirecek şekilde kanun yolu denetimine tabi kılınması mümkün değildir.
68. 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesinin (1) numaralı fikrasına gōre maddi hata düzeltim yoluyla ancak yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar dūzeltilebilir.Maddi hata düzeltim yoluyla ancak mahkeme hükmünde yer alan maddi hatalarla stnırlı bir düzeltme yapılabilir. Dolayısıyla maddi hata yoluyla hükmün ortadan kaldırıması ve uyuşmazlığın esasını tekrar karara bağlayacak şekilde yeniden yargılama yapılması mümkün değildir.

69. Yargıtay kararlarında, şeklł anlamda kesinleşen kararlara yönelik açık maddi hatanın varlığı gerekçe gösterilerek müdahale edilmesinde iki temel noktaya vurgu yapılmıştır: Buna göre Yargıtayca verilen kararın (onama/bozma) hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında tamamen maddi olgulara yōnelik olarak ilk bakışta açık ve belirgin olarak anlaşılabilmesi, ayrica bu hatanın yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen yanlışlıklar içermesi gerekmektedir. Bu durumda karşı taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak doğmayacak, bu tür açık hatalarda maddi gerçek gōzardı edilemeyecek ve karara müdahale edilebilecektir.AncakYargıtaybu şekilde yapılacakmüdahaleninde sınırını belirlemiştir.Maddi hata denetimi altında delillerin değerlendirilmesi ve hukuki nitelendirilmede hata yapıldığı gerekçesiyle kesinleşmiş olan mahkeme kararına müdahale edilmesi mümkün değildir (bkz. §§ 32-35).

70.Bu yönüyle şeklî anlamda kesinleşen ve maddi anlamda da kesin hüküm gücüne ulaşan kararla ilgili yeniden delil değerlendirmesi yapılmak suretiyle maddi hata denetimi adıaltında davanın tekrar kanun yolu denetimine tabi tutulması ve bu suretle kesin hükmün ortadan kaldırlması mümkün değildir.Buna göre incelenen kararda kamunla belirlenen her hangi bir objekaif kriter olmaksızın maddi hata adı altında kesinleşmiş mahkeme kararına müdahale edilmesine imkân tanındığı anlaşılmaktadır. Bu durum kesin hükmün otoritesini ortadan kaldtran ve kanunda olmayan bir yasa yolunun ihdası anlamına gelmektedir.
71. Başvuru konusu dava sürecinde davalı taraf, başvurucuya ikramiye õdediği vakıasını ve buna ilişkin delillerini ileri sūrmemiştir. Ayrıca olağan kanun yolu aşmasında da bu hususu dile getirmemiştir. Dairece bu kapsamda değerlendirme yapılarak onama kararıverilmiştir. Hükmün kesinleşmesinden bir süre sonra davalı bankanın yargılama sırasında ileri sürmesi ve mahkemece bu süreçte esastan değerlendirilmesi gereken bir iddiaya dayanarak verdiği maddi hata dilekçesine gõre Yargıtay, dosyayı yeniden ele almak suretiyle esastan inceleme yapmiştır.

72. Dairenin usul hukukunda öngörülmemiş bir yöntemle kamuni dayanağıolmaksızın kesinleşıniş hükme müdahale edilmesini gerektirecek zorlayıcı ve istisnai durumları yine usul hukukunda öngörülen müesseseler çerçevesinde objektif ve kabul edilebilir ölçüde ortaya koymadan başvurucunun lehine olan nihai, bağlayıcı mahkeme 

kararımın hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde bozma kararı verdiği anlaşılmıştır.Başka bir ifadeyle kesin nitelikteki mahkeme hükmünün icra edilebilirliğinin yeni bir mahkeme kararıyla etkisiz hâle getirilmesi suretiyle başvurucunun adil yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

7. Açrklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alman adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar 
B. Mälkiyet Hakkmın İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
. Başvurucunun İddiaları
74. Başvurucu, ilave tediye alacağının tahsili amacıyla açmış olduğu dava lehine sonuçlandığı hâide kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükūm altina alınan ve kendisine Ödenen alacağın banka tarafından maddi hata düzeltim dilekçesiverilmesi ve kesin hükme aykırı bir şekilde Yargrtay tarafindan yeniden yapılan değerlendirme sonucu aleyhine karar verilmesi nedeniyle ilk başta ödenen bedelden yoksun kaldığını belirterek Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme 
75.Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir:
“Herkes, mülkiyet ve miras hakarına sahiptir.
Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.
Mūlkiyet hakkımın kullanıması toplum yararına aykurı olamuz."
a.Kabul Edilebilirlik Yönünden 
7. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan nıülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden 
L.Mülkün Varlığı
77. Anayasa'nın 35.maddesiyle güvenceye bağlanan mülkiyet hakkı, ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlümal varlığı hakkını kapsamaktadır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, § 20). Bu bağlamda mülk olarak değerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunların Üzerinde tesis edilen sınırlı ayni haklar ve fikrl hakların yanı sıra icrası kabil olan her tūrlü alacak da mülkiyet hakkinın kapsamına dâhildir (Mahmut Duran ve diğerlert. B. No: 2014/1 1441,1/2/2017, § 60). Anayasa'nın 35. maddesi kapsamındaki mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri süren başvurueu, böyle bir hakkın varlığını kanıtlamak zorundadır (Cemile Ünlü, B. No:2013/382, 16/4/2013, § 26).


78. Somut olayda kesinleşmiş mahkeme kararina istinaden başvurucuya yapılan δdemenin Anayasa'nın 35. maddesi anlamında mülk teşkil ettiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

ii.Müdahalenin Varlığı ve Tarū
79. Anayasa'nın 35. maddesinde bir temel hak olarak gūvence altına alınmiş olan mülkiyet hakkı kişiye -başkasının hakkına zarar vermemek ve yasaların koyduğu sınırlamalara uymak koşuluyla- sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma ve ondan tasarruf etme, onun Örünlerinden yararlanma olanağı verir (Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No:2013/817, 19/12/2013, § 32). Dolayısıyla malikin mülkünü kullanma, mülkūnün semerelerinden yararlanma ve mülkü üzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin sıırlanması mülkiyet hakkına müdahale teşkil eder (Recep Tarhan ve Afife Tarhan. B. No:2014/1546, 22/2017, § 53).

80. Anayasa'nın 35. maddesi ile mülkiyet hakkına temas eden diğer hūkümleri birlikte değerlendirildiğinde Anayasa'nın mülkiyet hakkına ınüdahaleyle ilgili üç kural ihtiva ettiği görülmektedir. Buna göre Anayasa'nın 35. maddesinin birinci fikrasında, herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu belirtilmek suretiyle mülkten barışçıl yararlanma hakkana yer verilmiş; ikinci fikrasında da mülkten barişçıl yararlanma hakkına müdahalenin çerçevesi belirlenmiştir. Maddenin ikinci fikrasında, genel olarak mülkiyet hakkının hangi koşullarda sınırlanabileceği belirlenerek aynı zamanda mülkten yoksun bırakmamn şartlarının genel çerçevesi de çizilmiştir. Maddenin son fikrasında ise mülkiyet hakkının kullanımının toplum yararına aykırı olamayacağı kurala bağlanmak suretiyle devletin mülkiyetin kullanımınıkontrol etmesine ve düzenlemesine imkân sağlanmıştır. Anayasa'nın diğer bazı maddelerinde de devlet tarafindan mülkiyetin kontrolüne imkân tanıyan Özel hükümlere yer verilmiştir.Ayrıca belirtmek gerekir ki mülkten yoksun bırakma ve mülkiyetin düzenlenmesi, mülkiyet hakkına müdahalenin özel biçimleridir (Recep Tarhan ve Afife Tarhan. §§ 55-58).
81. Başvuru konusu olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvurucunun mahkeme kararıyla lehine hükmedilen tazminatı iade etmekzorunda kaldıği, dolayısıyla kesinleşmiş bir mahkeme kararının icrası kapsamında korunması gereken bir haktan yoksun bırakıldığı anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi yargı kararlarının icra edilınemesi yōnündeki benzer şikâyetleri mülkiyetten barışçıl yararlanma ilkesine ilişkin genel kural çerçevesinde incelemiştir (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Necdet Çetinkaya, B. No: 2013/7725,24/3/2016, § 57). Somut olayda da bu ilkeden aynlmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.

Mädahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
(1)Geuel İlkeler 
82. Anayasa'nın I3. maddesi şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokumulmaksızın yainızca Anayasanın ilgill maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kamunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve läik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz."

83. Anayasa'nın 35. maddesinde mülkiyet hakkı sınırsiz bir hak olarak düzenienmemiş, bu hakkın kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlandırılabileceği Öngörülmüştür. Mülkiyet hakkına müdahalede bulunulurken temel hak ve Özgüriüklerin sımırlandırılmasına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'nın 13. maddesinin de gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Dolayısıyla mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için müdahalenin kanuna dayanması, kamu yararıamacı taşıması ve ayrica ðlçüłułuk ilkesi gözetilerek yapıłması gerekmektedir (Recep Tarhan ve Afife Tarhan, § 62).

84. Anayasa Mahkemesi mülkiyet hakkına yönelik nihai bir yargı kararının uygulanmamasının ihłale yol açtığını daha Önce çeşitli kararlarında kabul etmiştir, Buna göre ilgili mahkeme kararını uygulamakla gõrevli kamu makamiarı, bu kararın uygulanmasınıengellemekte ya da kararın uygulanmast için gerekli özeni göstermemekteyse bu durumun Anayasa'nın 35. maddesinin ihlalianlamma geldiği sonucuna yol açtiğını vurgulamıştır (Kenan Yıldưrım ve Turan Yıldırım, B. No: 2013/711, 3/4/2014, §§ 55-75; Mehmet Hocaoğlu B. No: 2013/3207, 15/10/2015, §§ 59-74).

(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
85. Somut olayda başvurucunun ilave tediye talebiyle açtığı davada Mahkeme;davalı Bankanın kamu kurumu niteliğinde olduğunu, 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunan kurumlarda çalışanlara her yıl için ilave tediye &deme yapılacağını belirterek başvurucuya 19.033,56 TL δdenmesine hükmetmiştir. Başvurucu tahsil ettiği bu bedeli, Yargitay tarafından kesinleşen hükmün ortadan kaldırılması nedeniyle davalı bankaya õdemiştir.
86. Başvurucu netice olarak mahkeme kararıyla elde ettiği tazminatı iade etmek zorunda bırakılmıştır.

87. Sðz konusu kesinleşmiş yargı kararının sonuçları itibarıyla davanın tÜm taraflarını ve yargı mercilerini bağladığı kuşkusuzdur. Uyulması beklenen kararın adalet ve hakkaniyet ilkelerine açıkça aykırı verildiği ortaya konulmamıştır. Sonuç olarak başvuru konusu yargılama şürecinde yukarıda belirtilen hususlar (bkz.§§ 20, 66) dikkate alınmadan kesinleşmiş yargı kararına müdahale edilerek banka tarafından yılda dört kez maaş tutarında ikramiyenin Ödendiğinin tespit edilmesiyle ilave tediye ücreti talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla kanunda dayanağı bulunmayan bir uygulamayla, kesinleşmişmahkeme kararı uyarınca Öödenen bedelin kesin hüküm ortadan kaldırlarak iadesine karar verilmesi şeklindeki müdahalenin kanunilik unsurundan yoksun olduğu kanaatine varılmıştır.
88. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

C. 6216 Sayılı Kannn'un 50. Maddesi Yönünden 
89. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"(1) Esas inceleme somunda, başvurucunun hakkanun ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. thlal kararı verilmesi hälinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldıılması için yaplması gerekenlere hükmedilir ..

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve somuçlarınıortadon kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gónderilir.Yeniden yarguama yapımasında hukuki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açuması yolu gösterilebilir.Yeniden yargilama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldrracak şekilde mūmkünse dosya üzerinden karar verir."
90. Başvurucu, ihlalin tespitine ve yeniden yargilama yapılması ile 19.033,56 TL maddi tazminata ve 15.000 TL manevi tazminata karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
91. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
92. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldiğından söz edilebilmesi için temel kural,mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden Önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılması, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrıca bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55,57).

93. Ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı veya mahkemenin ihlali gideremediği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2)numaralı fikrası ile İçtüzük'ün 79. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak Üzere kararın bir Örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihiali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafindan ihlal kararına bağlı olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak ilgili mahkemenin yeniden yargılama sebebinin varlığımı kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bðyle bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülūğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı nedeniyle yeniden yargilama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarını gidermek Özere gereken işlemleri yerine getirmektir (Mehmer Doğan, §§ 58, 59;Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§ 57-59, 66, 67).

94. Incelenen başvuruda Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla ihlalin Yargıtay dairesi kararından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.


95. Bu durumda adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkıntn ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır.Yapılacak yeniden yargılama ise bireysel başvuruya özgü dūzenleme içeren 6216 sayılıKanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş, yeniden yargılama kararıverilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir Örneğinin yeniden yargtlama yapılmak üzere ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek üzere Gūmüşhacıkõy Asliye Hukuk Mahkemesine (iş mahkemesi stfatıyla) gōnderilmesine karar verilmesi gerekir.

96.Ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştir.

97.Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harcın başvurucuya 8denmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDILEBILİR OLDUĞUNA,
2.Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDtLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. 1. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞINE,
2. Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının IHLAL.EDİLDIĞİNE,
C.Başvurucunun tazminat taleplerinin REDDINE,
D. Kararın bir Örneğinin adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek Özere Gümüşhacıkõy Asliye Hukuk Mahkemesine (iş mahkemesi sifatıyla) (E.2017/40, K.2017/292) GÖNDERİLMESINE,
E.294,70 TL harcın başvurucuya ÖDENMESINE.
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dōrt ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmast hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAlZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir δrneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERILMESfNE 27/10/2021tarihinde OYBlRLfĞfYLE karar verildi.