Anayasa Mahkemesinin 25/2/2021 Tarihli ve 2018/27296 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-03-23

23 Mart 2021 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31432
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR 
SEVER MAKİNA VE PETROL OTOMOTİV İNŞAAT HAFRÍYAT TURİZM  SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU 
Başvuru Numarast : 2018/27296Karar Tarihi : 25/2/2021
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN 
Üyeler : Muammer TOPAI.
Recai AKYEl 
Yusuf Şevki HAKYEMEZ 
Selahaddin MENTEŞ
Raportör : Tuğba TUNA İŞIK 
Başvurucu : Sever Makina ve Petrol Otomotiv Inşaat Hafriyat Turizım Sanayi ve Ticaret Ltd. Ști.

Vekili : Av. Riza ÖZTEKİN 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1.Başvuru, davann açıłmamuş sayılmasına karar verilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkını ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 28/8/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuro, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul editebilirlik incclemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5.Böłüm Başkan tarafından başvurunun kabul edilebilirtik ve esas ineclemesinīn birlikte yapımasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanhığına (Bakanlık)gönderilmiştit.

III. OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildigi şekliyle ilgili olaylar özetłe şöyłedir:

8. Başvurucu, dört adet ticari kamyonu H. Şirketinden noterde yapılan satışsözleşmesi ile satın almöştir.

9.H. Şirketi aleyhine alacaklı bir banka tarafindan Ankara 26. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu iera takibi kapsamında taşıtların trafik sicilinde H.Şirketi üzerinde olması nedeniyle bahsi geçen dört adet araca baciz konulmuş ve araçlar hakkında yakalama katan verilmiştir.

10. Başvurucu, haciz konulan taşıtların kendisine ait olduğunu helitterek Hl. Şirketi ve alacaklı banka aleyhine Ankara 14. Jera Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) istíhkak davasıaçmiştir.

11. Başvurucu vekili, yargıilamanin 10/4/2014, 18/9/2014, 25/12/2014, 7/5/2015.9/7/2015, 22/10/2015 ve 24/12/2015 tarihli duruşmalanna katlamayacağını belirten mazeret dilekçesini Ulusal Yarg Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden Mahkemeye sunmuştur.Mahkeme her duruşmada başvurucu vekilinin mazeretinin kabulüne ve tayin edilen duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar vermiştir.

12. Başvurucu vekiti 25/2/2016 tarihli duruşmaya katilamayacağını belirterek UYAP üzerinden mazeret dilekçesivermiştir. Mahkeme; başvurueu vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesine ve bir dahaki duruşmanın 21/4/2016 tarihinde yapılmasına karar vermiş ve durumu Duruşma Tutanağī'na geçirmiştir Sõz konusu tutanak aynı tarihte UYAP'a yüklenmiştir.

13. Mahkeme 21/4/2016 tarihli duruşmada davanın taraflarının duruşmaya katlmadığınin tespit edilmesi üzerine davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıłmasına karar vetmiştir. Duruşma zaptında duruşmanın sistem dışında yapıldığı belirtilmişse de totanak ayn gün UYAP'a yüklenmiştir.

14. Mahkeme 26/7/2016 tarihli kararıyla davanın açılmamış sayımasına karar vermiştir. Karar gerekçesinde; davanin taraflarca takip edilmemesi scbebiyle 2l/4/2016tarihinde işlemden kaldırıldiğt, aradan geçen üç aylık sürede dosyanın işleme konulmasıtalebinde bulunułmainası nedeniyle 12/1/2011 tarihli ve 6100sayilı Hukuk Muhakemcleri Kanunu'nun 150. maddesinin (1) numaralı fikrası ile 320. maddesinin (4) numaralt fikrasi gereğince davanın açıłmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiştir.
15. Başvurucu, mahkeme kararina karşi Yargitay 8. Hukuk Dairesinde (Daire)temyiz talebinde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde, 25/2/2016 tarihli duruşmanın başvurucunun yokluğunda yaptldığı ve 2i/4/2016 tarihi olarak belirlenen duruşına tarihinin başvurucuya tebliğ edilmediği belirtilmiştir. Dilekçede 25/2/2016 tarihli duruşmada başvurucu vekilinin mazeret dilekçesinin kabul edildiği, 6t0o sayılı Kanun'da duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi şeklinde bir düzenleme olmaması sebebiyle duruşma gününün başvurueuya tebliğedilmesigerektiği vurgulanmıştır. Dosya kapsamında gider avansının bulunduğu, bulunmasa bileUYAP üzerinden duruşma gününün öğrenilmesine karar verilmesinin Yargitay içtihatlarına aykırı olduğu ifade edilmiştir. Başvuruco ayrica gerekçelikararda Mahkeme 6100sayılı Kanun'un 320. maddesinin (4) numaral Gkrasi gereğince davanın açılmamışsayılmasına karar vermişse de kararın aynı Kanun'un 150.maddesinin (5) numaralı fikrası kapsamında verildiğinin açık olduğunu belirtmiştir.

16. Temyiz başvurusu Dairenin 7/11/2017 tarihli kararıyia reddedilmiştir. Karar düzeltme talebinin Dairenin 28/6/2018 tarihli karariıyla reddine karar veriłmiştir.
17. Niħai karar 7/8/2018 tarihinde başvurucuya teblig edilmiştir.
18.Başvurueu 28/8/2018 tarihinde bireysel başvuruda hulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
19. 6100 sayili Kanunun "Tarafların duruşmoya gelmemesi, sonuçları ve davamn açılmamış sayıłması" kenar başlıkłt 150. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veva gelip de davayı tkip etmeyeceklerini bildirdikteri takdirde dosyunın iștemden kaldırdmasına karar verilir.

(4) Dosvast işlemden koldırılmış olan dava. işlemden koldırıldığı tarihten haşlaņurok üç ay içinde toraflardan birinin dilekce ile buşvurusu uzerine yenilencbilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün. saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosvanın iştemden kaldırtdığı tarihten baştayarak bir ay geçtikien sonra yenileme talebinde bulunulursu.veniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa vüklenemez. Bu şckilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı suyılır.

(5) İşlemden kuldhrıddığı torihten başlavarak üç ay içinde yenilenmeyen davalor.sürenin dolduğu gün itibarnyla açilmamış sayilr ve muhkemece kendiliğinden karar verierek kayu kapatihr.

H 
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
20.Mahkemenin 25/2/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun iddiaları
21. Başvurueu vekili 25/2/2016 tarihli duruşmada, mazcretinin kabulüne ve talebi olmadığı hālde duruşma gününün UYAPtan öğrenilmesine karar verildiğini. duruşma gün ve saatinin tarafina tebliğedilmcdiğini belirtmiştir. Başvurucu21/4/2016 tarihli duruşmanın sistem dişı yapılması nedeniyle işlemden kaldırma kararını UYAPtan öğrenme imkân olmadığım, đolayısıyla da yenileme talebinde bułunamadiğını açıklatnştır. Başvurucu ayriıca işlemden kaldırma kararından sonra yenileme talebinde bulunmadiğıni, yenilenmesinekarar verilen bir dosya bulunmadığidan 6100sayıh Kanun'un 320. maddesinin (4) nunuaralt fikrasına atif vapimak suretiyle hüküm kurulmasinın da hatalı olduğumu belirterek adil yargtlanma hakkının ve diğer anayasal haklarmın ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme 
22.Anayasa'nın "Hak arama hürriyezī" kenar başlklı 36. maddesinin birinci fikrasışöyledir:

"Herkes, meşru vasua ve yollardan faydalanmok suretivle yargı merciteri önunde davacı veya davali olarok iddia ve savumma ile odit yargtiunma hakkma sahiptir."
23. Anayasa Mahkemesi, olaylarn başvurucular tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir cder (Tuhir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucumun iddialarınn adil yargiłanma hakki kapsamưndaki mahkemeye erişim hakkı yönünden incelenmesi gerektiği değerlendiriłmiştir.
1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
24. Açıkça dayanaktan yoksun ołmadığı ve kabuł edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianı kabuł ediłebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden 
a. Hakkın Kapsamı ve Müdahalcnin Varlığı
25. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında, herkesin yargı merciłeri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.Dolayısiyla mahkemeye erişim hakki, Anayasa'nin 36. maddesinde güvence altuna aliınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Diğer yandan Anayasa'nın 36. maddesine "adil vorgdanma" ibaresinin eklenmesiņe iişkin gerekçede. Türkiye'nin taraf olduğu uluslararasısözleşmelerce de güvence altına alınan adilyargílanma hakkuin madde mctnine dâhil edildiği vurgulanmıştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni (Sözleşme) yorumtayan Avrupa Insan Haklar: Mahkemesi, Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) nuniaralı fikrasının mahkemeye erişim hakkını içerdiğini belistmektedir (Özbakım Özel Sağłık Hiz. İnş.Tur. San. ve Tic. Ltdl.Şt., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).

26. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama Özgürlüğü, bir temel hak olmanın yanında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanilmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bakımdan davanın bir mahkeme tatafindan görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkıkapsamına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak kişiye iddialarıni ortaya koyma imkâmnın tanınması gerekir. Diğer bir ifadeyle dava yoksa adil yargilanma hakkıum sağladığı güvencelerden yararłanmak mümkün olmaz (Mohommed Aynosah. B. No:2013/8896. 23/2/2016, § 33).

27. Davanın açưmamış sayılmasına karar veriłmesinin mahkemeye erişim hakkına bir müdahale teşkil ettiği açıktır.

b.Müdahalenin İhlal Olaşturup Oluşturmadığı
28.Anayasa'nın 13. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler. … yalnzca Anayasanın ilgili moddelerinde belirtilen sebeptere bağlı olorak ve ancak kanunla sınırlunubilir. Bu smırlamalar. …. olçilülük ilkesíne aykiri olumaz."

29. Yukanda andan müdahale, Anayasa'nın 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun ołmadığı müddetçe Anayasa'nn 36. maddesinin ihlalini teşkil edecektir. Bu sebeple müdahalenin somut başvuruya itişkin olarak Anayasanın 13. maddesinde düzenlenmiş olan kanun tarafindan öngörüłme, hakh bir sebebe dayanma ve ölçülülük ilkesine aykin olmama koşullarına uygun olup olmadığımın belirlenmesi gerekir.

i. Kanunitik 
30. Başvurucunun davasının açılmamış sayilmasina dair kararın 6i00 sayılıKanun'un 150. maddesine (bkz. §14) dayandığı görülmekiedir. Bu itibarla somut olayda başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin kanuni dayanağının mevcut olduğu antaşılmiştir,
ii. Meşru Amaç
31. Anayasa'nin 36. maddesinde, hak arama özgürlüğü güvence altına altnmıştır.Maddede, hak arama özgürlüğü için herhangi bir sinırlama nedeni öngörülmemiş olmakla birlikte bunun hiçbir şekilde sinırlandırlması mümkün olmayan mutlak bir hak olduğu söylenemez. Özel sınırlama nedeni öngörülmemiş haklarm da hakkın doğasından kaynaklanan bazı sınırları bulunduğu kabul ediłmektedir. Ayrıca hakkı düzenleyen maddede herhangi bir smırlama nedenine yer verilmemiş olsa da Anayasa'nın başka maddelerinde yer ałan kurallara dayantłarak bu haklarıo sınırlandırılması mümkün olabiłir (AYM, E.2015/96.X.2016/9, 10/2/2016, § 10).

32. Yargılamada tarattara belirli osule ilişkin güvenceler sağlayan adil yargıtanma hakkının önemli unsurlanndan biri de makul sürede yargılanma hakkıdır. Anayasa'nı 141.maddesinde "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandirılmast vargmn görevidir.“ denihmek suretiyle davaların makul bir süre içinde bitirilmesi gerekliliği açıkça ifade edilmiştir. Bu itke gereğince devlet. yargilamaların gereksiz yere uzamasınt engelleyecek etkin çareler oluşturmak zorundadır. Bu bağlamda hukuk sisteminin ve özellikle yargılama usulünün yargilamaların makuł süre içinde bitirilmesini olanaklıt kılacak şekilde düzenlenmesi ve davaların nedensiz olarak uzamasına yol açacak usul kurallarına yer verilmemesi, mabkemeleria nicelik ve aitelik bakımından yeterlimiktarda insan kaynağı.araç vegereçlerie donatiması makul sürede yargılanma ilkesinin bir gereğidir (AM.E.2013/4, K.2013/35, 28/2/2013). Dolayısıylayargılamaların_makul sürede tamamłanmast amacıyla mahkemeye erişim hakkına müdahalede bulunulması mümkündür (Ha/il Güler, B.No: 2015/1(002, 3/7/2018, § 36).

33. Kanun koyucu, 6100 saythı Kanun'un 150. maddesinin (1) numarahi fikrasında.medeni bak ve yükümlülüklere ilişkin davaların takip edilmemesi hälinde davanın açılmamişsaytłmasına hükmediłmesini öngörmüştür. Amaç, tarafları davalarını takip etmeye zorlanak ve bu suretle yargıamanın gercksiz yere sürüncemede kalmasını önlemektir. Davanın açılmamış sayıimasına ilişkin bu düzenlemenin yargılamanın maku) süre içinde tamamlanmasını temine yönelik bir çare olduğu açıktīr (Halil Güler. § 37).
3. Dolayısıyla somut olaydaki müdahalenin meşru bir amaca dayandıği anlaşılmaktadır.


iii. Öiçülülük 
(1)Genel İlkeler 
35. Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantıhılık ohmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişhilik öngörülen müdabalenin ulaştlmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasıni, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasınu yani aynı amaca daha hafif bir müdahale ile ulaştłmasının mümkün olmamasım.orantı/thk ise bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç atasında makul bir dengenin gözetilmesigerekliliğiniifadeetmektedir (AYM, E.2011/f11, K.2012/56.11/4/2012: E.2014/176, K.2015/53, 27/5/2015; E.2016/13, K.2016/127, 22/6/2016; Mehmet Akdoğun ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, § 38).

36. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altina alinan mahkemeye erişim hakk mutiak olmayıp sınirlamalara kono olabilir, Ancak Anayasa'nın 13, maddesinde yer alan ölçülülük iłkesi uyarınca anılan siailamaların mahkemeye erişimi imkânsız hâle getirmemesi ya da aşın derecede zorlaştırmaması gerekir.

37. Öte yandan mahkemeyę crişim hakkına yönelik müdahaleler orantılı olmalıdır.Orantılılk stnırlamayla ulaşılmak istenen amaç ite başvurulan stnırlama tedbiri arasında aştrıbir dengesizlik bulunmamasına işaret etmektedit. Diğer bir ifadeyle orantılılık. amaç ile araçarasinda adil bir denge kurulmasıai gerektirmektedir, Buna göre mahkemeye erişim hakkina getirilen sınīrlamayla ulaşılmak istenen meşrt amaç ve başvurucunun mahkemeye erişim hakkından yararlanmasındaki bireysel yarar arasında mnakut bir oranı kuruimalıdır.Hedeflenen amaca ulaşıldiğında elde edilecek kamusal yararla kiyaslandığında stnırlama ile kişiye yüklenen külfetin aşırı ve orantısız olmaması gerekir (Sehmus Altuğrul. B. No:2017/38317, § 44).

38. Mahkemeye erişim hakkına yapilan müdahalenin orantılı olup olmadtğıdeğerlendirilirken başvurucunun ve idarenin kusurlarının bulunup bulunmadıği da gözönünde bulundutulmalıdır. Bu bağlamda tarafların yasal yükümlülüklerinin neler olduğu, hunların verine getiritmesinde ihmalkârlık gösterilip gösterilmediği ve ihmalin varhğının tespiti hâlinde bunun hukuka aykın sonucun doğmasında bir ctkisinin bulunup bulunmadığı da dikkate almmalıdır (Şehmus Altuğrul. § 46).

39. Yargısal sürelerin işlemeye başladıġı an da mahkemeye erişim hakkına yapılan müdahaienin ölçülülüğü bakımından büyük önem taşımaktadır. Bu kapsamda sürenin hak sahibinin henüz dava hakkının doğduğundan haberdar olmadığı ve somut koşullar çerçevesinde haberdar olduğunun kabulünü haklı kılan nedenlerin bulunmadığı bir dönemde işlemeye başlaması dava hakkının varlğını anlamsız kılabileceğinden ölçülülük ikesini zeđeleyebilir (Yaşar Çobon [GK], B. No: 2014/6673. 25/7/2017, § 66).
(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
40. Somut olayda başvurueu tarafindan açılan davanın başvurucunun duruşmaya gitmemesi nedeniyle açilmamış sayılmasinahükmedilmesininyargılamanın sürüncemede birakıilmasının önlenmesi ve makuł sürede tamamlanması amacibakımından elverişli ve gerekli olmadıği söylenemeyecektir. Somut başvuru bakimından asiltartışılması gereken.müdahalenin orantılı olup olmadığidır.


41. Bu nedenle öncelikle başvurucu vekilinin mazereti sebebiyle katlamadığı25/2/2016 tarihli duruşmada Mahkeme tarafindan belirlenen yeni duruşma gününübaşvurucunun UYAPtan öğrenmesine karar verilmesinin ölçülü olup olmadiğın belirlemek gerekmektedir.

4. Başvuruya konu davanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın verildiği 21/4/2016 tarihli duruşmaya kadar başvurucu vekili tarafindan sekiz defa mazeret dilekçesi verildiği, söz konusu dilekçelerin tamamınn UYAp üzerinden Mahkemeyegönderildiği tespit edilmiştir. Mahkeme başvurucu vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu tüm duruşnalarda mazeretin kabulüne ve tayin edilen duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar vermiştir (bkz.§11),
43. Başvurucu, duruşma gün ve saatinin tarafina tebliğ ediłmediğini ve 21/4/2016tarihli duruşmanın sistem dişı yapılması nedeniyle işlemden kaldırma kararını UYAP'tan Öğrenme imkânı oimamast sebebiyle mahkemeye crişim hakknn ihtal edildiğini ileri sürmektedir.

44. Dosya kapsamında yapilan incelemede, başvuruya konu davadakiyedi celsede Mahkeme tarafindan başvurucu vekilinin mazeretinin kabulü üzerine tayin edilen dava tarihinin UYAP üzerinden Öğrenilmesine karar veriłdiği. başvuruca vekiline bu konuda aynca tebligat gönderilmediği anlaştłmaktadır. Başvurucu vekifinin mazereti sebebiyle katılamadığı en son 25/2/2016 tarihli duruşmanın aynı gün UYAP'a kaydedildiġi gözönünde bulundurulduğunda başvurueu vekilinin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesini hekiemenin öngörülemez olduğu söyłenemeyecektir. Başvurucu vekilinin UYAp' aktif bir şekilde kullandığı gözetildiğinde söz konusu yükümlülüğün başvurucuya olağanın üzerinde bir külfet yüktemediği değerlendirilmiştir.

45. Kaldı ki avukatı ile açtığı davayı takip etnekle yükümlü olan başvurucu;mazeret sunarak katitamadiği duruşmada mazeretinin kabul edißmemesi durumunda dosyanın işlemden kaldırılacağını, mazeretinin kabul ediłmesi durumunda ise yeni bir duruşma günüi tayin edileceğini bilebilecek durumdadır. Başvurucu, mazereti sebebiyle katulamadiıği 25/2/2016 tarihinden davanın açıłmamış sayılmasına karar verildiği 26/7/2016 tariħine kadar geçen yaklaşık beş aylık süre boyunca dava ile ilgili gelişmelerden haberdar edilmediğinden yakımakla birlikte başvurucunun söz konusu beş aytık sürede dava ile ilgili bilgi almasının engellendiğine yönelik bir iddiası da bulunmamaktadır.

46. Bu durumda başvurucunun mahkemeye erişim hakkndanfaydalanınasındaki bireysel yarar ile davaların makut süre içinde sonuçlanmasındaki kamusal yarar arasıda adil bir dengenin bulunduğu ve mahkemeye erişim hakkına yapilan müdahalenin orantısız olmadiğı sopucuna ulaşımıştır.

47. Açtklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence aitıa alınan adil yargıiłanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmediğine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;

A. Mahkemeye erişim hakkının ihlal cdildiğine ilişkin iddianın KABUL EDÍLEBILIR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nun 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakk kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının İRLAL. EDİLMEDİĞiNE.
C.Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,
D. Karann bir örneğinin Adalet Bakanhığına GÖNDERİLMESINE 25/2/2021tarihinde OYBİRLiĞtYLE karar verildi.

Başkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKÇAN Muammer TOPAL Recai AKYEI.
Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞ