Anayasa Mahkemesinin 20/10/2021 Tarihli ve 2018/16033 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-12-14

14 Aralık 2021 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 31689
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET ŞİMŞEK BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası; 2018/16033Karar Tarihi : 20/10/2021
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Öyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞIrfan FIDAN Raportör : Hilal YAZICI Başvurucu : Mehmet ŞİMŞEK 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
. Başvuru, infaz kurumunda tutuklu olan başvurucuya babasının vefatı sonrasıtaziyeleri kabuł etmesi için izin verilmemesi nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygıhakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 15/5/2018 tarihinde yapılımıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan õn incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanłık, görüşünü bildirmiştir.

6. Başvurucu, Bakanłığın görüşüne karşı beyanda bułunmuştur.
II, OLAY VE OLGULAR 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şõyledir:
8. Başvurucu, tutuklu bulunduğu Çanakkale E Tipi Kapalı Ceza Infaz Kurunıuna (Infaz Kurumu) Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) iletilmek Üzere 26/1/2018 tarihinde sunduğu dilekçesinde 26/12/2017 tarihinde babasının vefatı sebebiyle iki gün ev izni talep etmiş, ölūm belgesini dilekçesine eklemiştir.


9. İnfaz Kurumu "…Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlūğünūn 12.07.2013 gün ve 35211520.208.03/6711/0660 sayılı yazıları ile hükümlü tutukluların yakınlarının ðlümü dolasıyla mazeret izni başlıklı yazıları ile, 5275 Sayılı Kanumun 94' üncümaddesinin 2' nci fikrasimn (a) bendinde ve 116’ncı maddesinin 2'nci fikrasında belirtilen mozeret izninin hükümlü ve tutukluların yakanlarının birisinin ölümü halinde cenaze defnedilse dahi taziye için ölūm tarihinden itibaren üç (3) gün içerisinde mevzuatta sayılışartlar gözetilerek verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir, dendiğinden..."görüşüyle başvurucunun dilekçesini aynı gūn Başsavcılığa göndermiştir.
10. Başsaveıhık 26/1/2018 tarihli yazısıyla, İnfaz Kurumunun görüşüne yer vererek Blüm tarihinden itibaren geçen süreyi gözönünde bulundurmuş ve başvurucunun talebinin uygun görūlmediğinin başvurucuya tebliğ edilmesini İnfaz Kurumuna bildirmiştir.
J1. Başsavcılığı sõz konusu kararının tebliği Özerine başvurucu, Çanakkale İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) itirazda bulunmuştur. Başvurucu dilekçesinde; olağanüstü hâl (OHAL) koşulları içinde ailesi ile görüşünün sımrı ołduğunu, Bakanlık görüş yazısında belirtilen üç günlük sūrenin esas alınarak izin talebinin reddedilmesinin uygun olmayacağını,ayrıca 2/1/2018 tarihinde Infaz Kurumuna izin talebini içerir dilekçe verdiğini ancak δlūm belgesi sunmadığı için dilekçesinin işleme konulmadığını ifade ederek Başsavcılıkça verilen kararımın kaldırılmasımı ve izin talebinin kabul ediimesini istemiştir.
12. Infaz Håkimliği, Başsavcılık kararındaki değerlendirmelere ve ilgili mevzuata atfen başvurucunun babasının ölüm tarihinden itibaren geçen süreyi de dikkate alarak 8/2/2018 tarihli kararıyla itirazı reddetmiştir.

13. Başvurucunun Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine yaptığı itiraz, Infaz Hâkimliği kararının usuł ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile 14/3/20i8 tarihinde reddedilmiştir.

14.Nihai karar başvurucuya 17/4/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
15.Başvurucu [5/5/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur 
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Huknk 
16. 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve GQvenlik Tedbirlerinin InfazıHakkında Kanun'un 116. maddesinin 7/7/2013 tarihli ve 28700 sayıh Resmî Gazete'de yayımlanan 6494 sayıħı Kanun ile değişik (2), 24/1/2013 tarihli ve 6411 sayıhı Kanun ile değişik (4) numaraßı fikraları şöyledir:
"Ikinci derece dáhil kan veya kayın hsumlarından btrinin ya da eşinin Ölümü hálinde,tuukluya, soruşturma evresinde soruşturmayı yapan Cumhuriyel savcisi, kovuşturma evrestnde kovuşturmayı yürüten hákim veya mahkeme tarafindan, sorusturmanın veya kovuşturmanın selameti ve güvenlik bakımından sakınca oluşturmaması koşuluyla, dişgüventik görevlisinin refakatinde yol süresi dışında tki güne kadar cenazeye katlması için izin verllebtlir.


Ikinci ve üçüncü fikraya göre izin verllen tutuklunun. lzin süresi içinde gece konaklaması gerektiği takdirde, kendi evi veya ikinci fikrada belirtilen bir yakınının evinde,güvenli görülen başka bir yerde ya da gldllen yerde bulunan kapalt ceza infaz kurumunda kalmasına, güvenlik hususu değerlendirilmek ve gerekdi güvenlik tedbirleri alınmak suretiyle, gidilen yertn valisi tarafindan karar verilir. Yurt dışına çưkmasını gerektirmesi durumunda tutukluya, bu madde gereğince izin verilemez."
17. 28/6/2013 tarihli ve 28691 sayıh Resmî Gazete'de yayımlanan Hükümi0 ve Tutuklulara Yakınlarının Ölümü veya Hastalığı Nedeniyle Verilebilecek Mazeret İzinlerine Dair Yönetmelik'in (Yönetmelik) 4. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“(1) Bu Yōnetmelikte geçen;
a) Dış güvenlik birimt: Mazeret iznl verilen hükümlü veya tutukdunun bulunduğu ceza infaz kurumunun dıs güvenliğinden sorumlu jandarma birimini,
b) Dış güvenlik görevlisi: Dış güvenlik biriminde gōrev yapun, hükümlü veya tutukluya izin süresince refakat eden jandarma görevlilerini,
.*.
Ifade eder."
18. Yönetmelik'in "Cenazeye katilma iznl" kenar başlıklı 5. maddesinin (1)numaral fikrası şõyledir:
“Ağılaştırımış müebbet hapis cezasına mahkûm olanlar hariç, yūksek güvenlikdi ceza infaz kurumlarında bulunanlar da dâhil olmak üzere, güvenlik bakmından sakınca oluşturmaması koşuluyla tehlikeli olmayan hūkümlülere; ikinci derece dâhil kan veya kayın hisumlarından birtntn ya da eşinin ölümü hálinde, Cumhuriyet başsavcısımın onayıyla yol süresi hariç tki güne kadar cenazeye katilması amacıyla izin verilebilir."
19.Yönetmelik'in “Alımacak güvenlik tedbirleri" kenar başhıklı 9. maddesinin ilgili kısmı şöyledir;
“(1) Hükümlü veya tutukduya refakat eden diş güvenlik yetkdlisinin bilgi vermest ve talebi hálinde izne gidilen yerdeki kolluk birimleri tarafindan cenaze merasiminin yapılacağı veya konaklanacak yerde ya da talep edilen başka bir yerde gerekli güvenltk tedbirleri alinu.

(2) Hükümlü veya tutuku, tzin süresince dış güvenlik görevlilerinin yakın nezareti altında bulundurulo.

(3) Konaklanacak yertn içi ve çevresi de dâhil olmak üzere izin süresince almnacak tüm güvenlik tedbirlerinin nitelik ve kapsami, görevlendirllecek personelin sayısı ve giyeceği kayafet ile gerektiğınde hükümlü veya tutukluya devamlı ya da geçlci suretle kelepçe takılıp takılmayacağı, dış güvenltk yetkilisi tarafindan şahsı işlediği suç türü, kişisel durumu.koşullu salrverilme tariht ve mevcut güvenlik rtskeri dikkate alınarak belirlenir.
o ..

20. Yönetmelik'in “Konaklanan yerde güvenlik riıski oluşması" kenar başlıklı 12.maddesi şöyledir:

"(1) Hükümlü veya tutuklunun konakladığı yerde kendisi ya da güvenlik görevlileri yönünden kontrolü mümkün olmayan güvenlik riski oluşması hálinde, dis güvenlik yetkilisinin kararı ve sorumluluğunda şahıs en yakan ceza infaz kurumuna veya güvenli gôrülen başka bir yere kanulur ve bu durum tutanağa bağlanarak derhål valiliğe bildirilir."
B. Uluslararası Hukak 
21. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) "Özel ve aile hayatına sayg7hakka" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir:
“(1) Herkes özel ve aile hayatına, konutưna veyazışmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

(2) Bu hakkan kullanımasına bir kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngórülmüş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzentn koruuması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda sūz konusu olabilir."
22.Avrupa Insan Hakları Mahkemesine (AtHM) göre hükümiQ ve tutuklu olanlar,Sözleşme kapsamında kalan temel hak ve hürriyetlerin tamamına kural olarak sahiptir (Hirst/Birleșik Krallık (No. 2), B. No: 74025/01, 6/10/2005, § 69).
23. AiHM, ceza infaz kurumunda tutulmanın kaçımlmaz sonucu olarak suçun Önlenmesi ve disiplinin sağlanması gibi güvenliğin ve dūzenin korunmasına yönelik kabul edilebilir gereklilikierinolması durumunda mahkümlarınhaklarına sınırlama getirilebileceğini kabul etmiştir. Ancak bu durumda dahi hükümlüi ve tutukluların haklarına yōnelik herhangi bir sınırłama makul ve ðlçülä olmalıdır (Silver ve diğerleri/Blrleşik Krallık,B. No: 5947/72.., 25/3/1983, §§ 99-105).

24. Hükümiü ve tutukluların temel haklarına yapılan müdahalelere gerekçe olarak gōsterilebilecek makul nedenlerin somut olayın tüm koşułłarı çerçevesinde olaya õzgü olgu ve bilgilerle gerekçelendirilmesi gerekmektedir (Campbell/Birleşik Krallık, B, No: 13590/88,25/3/I992, §48). Ayrica talebin mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılması gerekir (benzer yöndeki AlhM kararı için bkz, Giszczak/Polonya, B. No: 40195/08, 29/11/2011, §§38-39).

25. AlHM, hükümlü veya tutukłunun bir akrabasının cenazesine katılma yönündeki talebinin reddediimesinin aile hayatına saygı hakkına müdahale teşkil ettiğimi açık olarak belirtmiştir (Feldman/Ukrayna, B. No: 42921/09, 12/1/2012, § 32). AlHM bununla birlikte Sözleşme'min 8. maddesinin hükümlü veya tutuklunun bir akrabasınin cenazesine koşulsuz olarak her durumda katlması yönünde bir güvence içermediğini, tutuklułuğun doğal bir sonucu olarak bireyin hakları ve özgüriükleri bakımından belirli sınırlar olduğunu ancak her sinırlamanın demokratik toplumun gereklerine uygun olması gerektiğini vurgulamıştır.AlHM'e göre devlet, tutukluların ebeveyninin cenazesine katilma talebini ancak zorlayıcısebeplerin buiunması ve alternatif bir çõzüm yolu da bulunamaması hâlinde reddedebilir (Feldman/Ukrayna, § 34).

V. INCELEME VE GEREKÇE 
26.Anayasa Mahkemesinin 20/10/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım Talebi Yönünden 
27. Başvurucu, bireysel başvuru harç ve masraflarını karşılayacak gelirinin olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

28. Anayasa Mahkemesinin Mehmer Şerf Ay (B. No: 2012/1181. 17/9/2013)kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirıneksizin yargılama giderlerini Ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım talebini kabulüne karar verilmesi gerekir.
B. Özel Hayata ve Aile Hayatma Saygı Hakkmın İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
.Başvurucunun İddlaları ve Bakanlık Görüşä
29. Başvurucu, babasının vefatını öğrendiğinde Infaz Kurumuna verdiği dilekçesinin šlūm belgesi sunmamış olması nedeniyle işleme konulmadığım, OHAL dōnemi içinde ailesi ile sıırh iletişim imkânları dahilinde ölüm belgesini temin ederek tekrar talepte bulunduğunu ancak bu talebinin Bakanlığın ilgili yazısı gerekçe gösterilerek reddedildiğini,bōylece babasının cenazesine katilamadığını, daha sonra da talep ettiği izne olumlu cevap verilmemesi nedeniyle taziye görevini de yerine getiremeyerek ailesine, akrabalarna ve çevresine karşı derin bir mahcubiyet yaşadığım ifade etmiş; õzel hayata ve aile hayatına saygt hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

30. Bakanlık görüşünde; olay tarihinde başvurucunun tutuklu olduğunun altıçizilerek 5275 saytlı Kanun'un 116. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda başvurucunun cenaze sebebiyle dilediği tarihte izin almasının kabul edilemeyeceği, bu hükümlerde dūzenienen iznin ancak cenazeye katilma amacıyla kulanılabileceği değerlendirilmiştir. Bakanlık; AtHM ve Anayasa Mahkemesi kararlarıışığında müdahalenin kanuni dayanağı ve meşru amacının olduğunu, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçtlt olduğunu, kamu düzeni ve kamu yararı ile başvurucunun özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı arasında adił bir denge gözetildiğini,ilgili mercilerin kararlarının yeterli bir gerekçeye sahip olduğunu değerlendirmiştir.Bakanlık ayrıca unüdahalenin OHAL dönemi içinde gerçekleştiğini ifade ederek incelemenin Anayasa'nın15.maddesinde Öngörülen koşullar çerçevesinde yaptimasıgerektiğini ifade etmiştir.

31. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında mūdahalenin meşru gerekçelerinin olmadığını ve ilgili mevzuatın çok dar yorumlandığını, bu şekildeki bir yorumun orantısız sonuçlar doğurduğunu, OHAL koşulları içinde aile ile görüş yapabilme sıklığıın gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerektiğini ifade etniş; ihlal iddiaların tekrarlamıştır.

2. Değerlendirme 
32. Anayasa'nın "Özel hayatın gizliliği" kenar başlıklı 20. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
“Herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir.Özel hayatın ve aile hayatunın gizliliğine dokunulamaz 

33. Anayasa'nın "Ailenin korunması ve çocuk hakları" kenar başlıkiı 41.maddesinin ilgili kısmı şõyledir:
“Aile, Türk toplumunun temelidir ve eşler arasında eşitliğe dayanır.
Devlet, ailenin huzur ve refahı .. için gerekli tedbtrleri alr, teşkilatı kurar."
34. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapilan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun şikâyetlerinin Özünü, kamu makamlarınca babasının taziye kabulune katilmasına izin verilmemesi sonucu son görevini yerine getirememesi, ailesinin acısını paylaşamaması sebebiyle maneviizdırap duymasıoluşturmaktadır, Buna göre sðz konusu şikäyet, Anayasa'nın 20. maddesinde dūzenlenen Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkını ilgilendirmektedir (Beşir Doğan, B. No: 2013/2335,15/12/2015, § 19; Ahmet Çilgin, B. No: 2014/18849, 11/1/2017, § 23: Abuzer Uzun, B. No:2016/61250, 13/6/2019, § 26; Rasul Kocatūrk [GK], B, No: 2016/8080, 26/12/2019, § 31).
35. 30/3/201 1 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 48. maddesinin (2) numaralı fikrasına göre Anayasa Mahkemesince açıkça dayanaktan yoksun başvuruların kabul edilemez olduğuna karar verilebilir. Başvurucunun ihlal iddialarını temellendiremediği, iddialarının salt kanun yolunda gōzetilmesi gereken hususlara ilişkin olduğu, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmadığıveya mūdahalenin ıneşru olduğu açık olan başvurular ile karmaşık veya zorlama şikāyetlerden ibaret başvurular açıkça dayanaktan yoksun kabu! edilebilir (Hikmet Balabanoğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, § 24).

36. Anayasa Mahkemesi Rasul Kocatürk kararında, cenaze töreni ve sonrasında taziye kabulünün özellikle kültürle ilişkisine işaret ederek ölümün insan hayatında karşılaşılan en acı olaylardan biri olduğunu, bu acıyı ölüm anından itibaren en yoğun derecede yaşayan ve desteğe en çok ihtiyaç duyanların aile bireyleri olduğunu, bu nedenle Ölenin aile bireylerine taziye ziyaretinde bulunulmasının, aile bireylerinin de taziyeleri kabulünün kültürümüzde önemli bir yer tuttuğunu vurgulamıştır. Bu bağlamda kanun koyucunun bu insani düşünce ve kültürel olgulardan hareketle 5275 sayıhı Kanun'da yakınlarının ölömü hâlinde hükümiüye mazeret izni verilmesini düzenlemiş olduğunu,Kanun'daki izin süreleri gözetildiğinde kanun koyucunun iznin kapsamını sadece defin işlemi ile sınırlı tutmadığın, definden sonra yapılan taziye ziyaretlerini kabul etmeye ve aile bireylerinin bir arada kalarak birbirlerine destek olmalarına imkân tanımanın da amaçlandığının kabulü gerektiğini değerlendirmiştir, Buna göre cenazeye katılma talebinin taziye kabulüyle birlikte ele alnması gerekmektedir. Bu yorum aynı zamanda aile hayatına saygı hakkının gereklerine de uygun olacaktır (Rasul Kocatürk, § 61).
37. Bu durumda babasının vefatı üzerine taziyesine katıłmak isteyen başvurucudan beklenen, en azından babasının vefatını öğrendiği tarihten itibaren izin alabilmek için makul bir süre içinde kamu kurumlarina ve yargı mercilerine bu talebin Önemi ve aciliyetini ortaya koyacak şekilde başvuruda bulunmasıdır. Örneğin dilekçesinin işleme konulmadığı gün veya takip eden makul bir süre içinde ailesine mektup yazması ve ölüm belgesini istemesi veya İnfaz Kurumuna talebini tekrarlayan başka dilekçeler sunması, beigenin Kurum aracılığıyla teminini talep etmesi başvurucunun bu yöndeki iradesini ortaya koyabilmesi açısından õnem teşkil etmektedir. Diğer taraftan başvurucunun bu yōndeki çabasını Anayasa Mahkeınesi Önünde delillendirmesi, en azından buna ilişkin somut açıkianıalarda bulunmasıgerekmektedir.


38. Somut olayda başvurucu; babasının vefatı sonrasında taziye ve diğer yükümlülaklerini yerine getirmek istediğine ilişkin olarak yetkili mercilerden izin tajebinde bułunduğunu ve izin verilmemesi Özerine ailesine, akrabalarına ve çevresine karşı duyduğu mahcubiyet ve elemden bahsederek Bzel hayata ve aile hayatina saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetini dile getrmektedir, Başvurucu ayrıca 26/12/2017 tarihinde vefat eden babasınin cenaze ve taziyesinde bulumabilmek için 2/1/2018 tarihinde Infaz Kurumuna dilekçe verdiğini ancak dilekçesinin ölūm belgesi sunulmamış olması nedeniyle işleme konulmadığıı iddia etmiştir.

39. Başvurucu; bireysel başvurusunda, babasının vefatını ne zaman öğrendiğine,vefat tarihi ile Infaz Kurumuna verdiğini iddia ettiği dilekçesinin tarihi arasında geçen yaklaşık bir haftalık süreye ilişkin olarak bu gecikmenin sebep ya da mazeretlerini ortaya koyacak herhangi bir açıklama yapmamıştır. Ayrica Infaz Kurumuna babasının vefatından yaklaşık bir hafta sonra verdiği ve işleme konulmadığını iddia ettiği dilekçesinin aslı veya Örneğini ya da bu dilekçenin verilmiş olduğunu ortaya koyacak bir bilgiyi de Anayasa Mahkemesine ibraz etmemiştir.

40. Bunun yanında başvurucunun bireysel başvuru dilekçesinde -her ne kadar OHAl,süreci içinde ailesi ile iletişimiin sınırlı olduğunu ifade etmişse de- babasının ölüm belgesini makul bir sürede temin etmek amacıyla ailesi ile haberleşmeye çalişıp çalışmadığına veya haberleşmeye çalışmış olmakla birlikte ölüm belgesini makul kabu!edilebilecek bir sürede temin etmek amacıyla çaba gōsterdiğine ilişkin ikna edici mahiyette bir açıklamada bulunmadığı ve bu çabayı gösterdiğine yönelik bilgi ve belge sunma yükümloloğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır.

41.Başvurucunun kayıtlara geçmiş ilk izin talebi dilekçesi, ölūm belgesi ile birlikte 26/1/2018 tarihinde Başsavcılığa sunduğu dilekçedir. Başvurucu bu dilekçesinde de Infaz Kurumuna 2/1/2018 tarihinde izin talebini yönelttiğine ancak δlümbelgesini sunmadığıgerekçesi ile dilekçesinin işleme konulmadığını belgeyi temin edebilmek için belli bir sürenin geçtiğine veya babasının vefatını öğrendiği tarihe ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmamıştir. Başvurucu, bu tūr açıklamalarını Başsavcılığın kararına karşı Infaz Hâkimliğine yaptığı itirazda dile getirmiş ve mazereti ya da iddiasını herhangi somut bir temele oturtmamiștir.

42. Gerek Başsavcılık gerekse Infaz Hâkimliği kararlarında başvurucunun talebinin reddediimesinin temel nedeni başvurucunun babasınm vefatı ile başvurucunun izin talebinde bulunduğu tarih arasında geçen sürenin makul karşılanamayacak bir süre olmasıdır.Başvurucu, babasının vefat tarihinden itibaren bir hafta sonra Infaz Kurumuna verdiğini iddia ettiği ilk dilekçeden yirmi dört gün sonra Başsavcılığa izin talebini yöneltmiştir. Buna karşın başvurucu gerek derece mahkemeleri önünde gerekse Anayasa Mahkemesine taşidığışikâyetinde neden makul bir süre içinde talepte bulunmamış ya da bulunamamış olduğuna ilişkin sonıut ve özenli açıkiamalarda bulunmamış; bu yönde titiz bir tutum içinde olmamıştır. Oysa başvurucunun bireysel başvuru formunda mağduriyetini gösteren açıklamalarla birlikte mağduriyetine dayanak olarak ileri sürdüğü hususları delillendirmesi gerekmektedir.

4. Sonuç olarak başvurucunun özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihial edildiğine ilişkin iddiası kapsamında hem idare ve derece mahkemeleri önünde hem de Anayasa Mahkemesi ōnünde şikâyetini ortaya koyması noktasındaki tutumu ile idare ve yargımercilerinin taziyeye katilma talebinin makul bir süre içinde dile getirilmediğine 

ilişkin değerlendirmesi dikkate alındığında başvurucunun õzel hayata ve aile hayatına saygıhakkına ilişkin olarak anayasal güvencelerin harekete geçirilmesini gerektirecek öiçüde açık ve görünür bir ihlalin olmadığı kanaatine varılmıştır.

4. Açıklanan gerekçelerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A.Adli yardım talebinin KABULÖNE,
B. Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KÁBUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339.maddesinin (2) numaralfikrasıuyarınca tahsiledilmesimağduriyetine nedenolacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini &demekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 20/I0/2021 tarihinde OYBİRLIĞIYLE karar verildi.