Yargıtay 17. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2021-05-27

27 Mayis 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31493
YARGITAY KARARI 
Yargitay 17. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2020/335KARAR NO : 2021/1554
YARGITAYİLAMI 
MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARİHİ: 17/05/2018
NUMARASI : 2017/362-2018/632
DAVACI : Ömer Aygen 
DAVALILAR : 1-Bemal Deniz Atay 
2-Güneş Sigorta A.ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda;kararda yazıli nedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne dair verilen hükmün Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararina bozma talebi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR
Davaci vekili, 15.05.2016 günü davali Bemal Deniz Atay'in(sürücü/işleten) tam kusurla davali sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi(ZMss)ile sigortali 01 DUz 05 plakali araçla davaciya ait 01 UU 023 plakali araca çarpmasi ile meydana gelen trafik kazasinda davaci aracinin değer kaybina ve aracin tamirde kaldiği süre içerisinde kazanç kaybina uğradiğını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydi ile 1.000,00 TL değer kaybinin ve 100,00 TL kazançkaybinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalilardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmistir.

Davali sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davali Bemal Deniz Atay'a ise, dava dilekçesi tebliğedilmemiş, taraf teşkili sağlanmamiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanin kismen kabulüile 647,09TL değer kaybımaddi tazminatin 13/03/2017tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alınarak davaciya verilmesine, davacinin davali sigorta şirketine yönelik ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş;davaci vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine,Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğinin 20.01.2020 gün ve 2020/2033 sayili yazisi ile hükmün, HMK'nin 363/1. maddesi uyarinca "kanun yararina bozulmasi“ için temyiz talebinde bulunulmuştur.


Dava, çift tarafli trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer ve kazanç kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle, yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasindan sonra işin esasina girilmesi, deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması asildir. 6l0o sayıli HMK'nun 27. maddesi uyarinca davanin taraflari, kendi haklari ile bağlantıli olarak hukuki dinlenilme hakkina sahip olup, bu hak yargilama ile ilgili bilgi sahibi olunmasıni da içerir.Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dişinda taraflari dinlemeden veya iddia ve savunmalarini bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünüveremez. Bu çerçevede, öncelikle taraflarin gerek yargi organlarinca gerekse karşı tarafça yapilan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Savunma hakkini güvence altina alan T.C Anayasa'sinın 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadir.Esasen, taraf teşkilinin sağlanmasi Anayasanin 36 ve 90/son maddesi delaletiyle AfHs'nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir.
Somut olayda, davaci taraf, değer kaybi ve kazanç kaybi taleplerini her iki davalidan müştereken ve müteselsilen talep ettiği halde, 20/03/2017 tarihli tensip zaptinda davali olarak sadece GüneşSigorta A.ş'nin gösterildiği,davalilardan Bemal Deniz Atay'a dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun gönderilmediği, taraf teşkilinin eksik olarak yapıldiği ve yargılamaya devam edilerek verilen kararda bu kişiye yer verilmediği, daha sonra davacinin tavzih ve tashih dilekçesine istinaden tashih karari verilerek karara eklendiği anlaşılmiştır.

Bu durumda, davali Bemal Deniz Atay'in davaya dahil edilmeyip anilan davali hakkinda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaksizin davaci vekilinin tavzih dilekçesinden sonra tashih kararı ile karara eklenmesi ve gerekçeli kararin adı geçen kişiye tebliğ edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün tashihine ilişkin 304. maddesi ile tavzihe ilişkin 305. maddesinde yer alan düzenlemeler karşisinda doğru bulunmamiştir. Davali Bemal Deniz'in davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandiktan sonra davaci yanin davalıBemal Deniz'e yönelik talepleri hakkinda da olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmasi yasa gereğidir.


Ayrica, bilirkişi raporunun davaci vekiline 03/05/2018tarihinde tebliğ edildiği, 6loo sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişi raporuna itiraz" başlığı altındaki 281.maddesinin birinci fikrasinda itiraz süresinin iki hafta olduğu belirtilmesine rağmen 17/05/2018 tarihli celsede henüz itiraz süresi dolmadan karar verilmesi de usul ve yasaya aykiri bulunmuştur.

sonuç:Yukarida açiklanan nedenle Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğının HMK'nin 363/1. maddesine dayali kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün hukuki sonuçlarina etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BozulMAsıNA, gereğinin yapılması için kararın bir örneği ile dosyanin Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğina gönderilmesine 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.