Danıştay Onuncu Dairesine Ait Kararlar
DANIŞTAY KARARLARI | 2023-01-13

13 Ocak 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32072
DANIŞTAY KARARLARI 
Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2019/6972Karar No : 2022/3861
KANUN YARARINA TEMYİZ_EDEN : Danıştay BaşsaVCılIğı / ANKARA 
DAVACI : Isparta lI Özel İdaresi / ISPARTA VEKİLİ: Av. Abdullah Çelik UETS: 16892-98554-73676
DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı / ANKARA VEKİLi : Av. Melike Sema Aker 
Istiklal Mah. 116. Cad. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü
Ek Hizmet Binası Defterdarlık Yani / ISPARTA 
İSTEMİN ÖZETİ: Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 tarih ve E:2017/2161, K:2018/892 sayılı kararının; 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca kanun yararina temyizen incelenerek bozuimasi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ


Dava konusu istem: Davacı tarafindan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasındaki yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle ayni Kanun'un 102. maddesi uyarınca 1.071,00 TL idari para cezasi uygulanmasına ilişkin 12/10/2017 tarih ve 12289099 sayılı işlem ile bu işleme yapilan itirazin reddine dair 17/11/2017tarih ve 2017/13667118 sayılı Idari Para Cezası Itiraz Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Isparta Idare Mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu kararda; idari para cezasına konu eylemin Dedeçam Belediyesi tarafından işlendiği,anilan Belediyenin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde sona erdiği, bu durumda cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasinda belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasinın muhatabının Dedeçam Belediyesi olmasi ve Dedeçam Belediyesinin de tüzei kişiliğinin sona ermesi karşısında, başkasının fiilinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Muhammet Elmalı
DÜSÜNCESİ: Mahkeme kararina temel alinan "cezaların şahsiliği"ilkesinin, özel hukuktaki anlam ve kapsamından farklı olarak idare hukukuna özgü bir şekilde yorumlanmasi, idarenin bütünlüğü, sürekliliği ve devamlıliği ilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği için kanun yararına temyiz istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI :Abdülkadir Atalık DÜŞÜNCESİ: Davacı Il Özel ldaresi tarafindan, yapi ruhsatı ve diğer tüm 

ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların verilmesine eşas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde kuruma bildirilmemesi filinin işlendiğinden bahisle 5510 sayılı Kanún'un 102. máddesi hükmü uyarınca 1.071,00 TL idari para cezasi verilmesine ilişkin Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12/10/2017 tarih ve 12289099sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 17/11/2017 tarih ve 2017/13667118 sayılıIdari Para Cezası Itiraz Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada; Isparta Idare Mahkemesi Hakimliği'nce işlemin iptali yolunda kesin olarak verilen 25/06/2018 gün ve E:2017/2161, K:2018/892 sayılı kararın, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davalıidare vekili tarafindan, kanun yararina temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi.2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortası Kanununun 11 inci maddesinin altıncı fikrasında aynen, "Valilikler, belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapi ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bír ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler...", hükmüne, "Kurumca Verilecek Idari Para Cezaları" başlıkli 102. maddesinin 1. fikrasının, (h) bendinde de " 11 inci maddesinin üçüncüfıkrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynı maddenin altıncı fıkrasında belirtilen yükümiülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan 6360 sayılı On Dört Îlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulmasıile Bazi Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2.maddesinde ise "(1) Türkiye Istatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yilıi Adrese DayalıNüfus. Sayım sonuçlarına göre- nüfusu 2.000'in altında olan ekli (27) sayılı listedeki adları yazılıbelediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir.Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu maddeyle tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olanlar, komisyon kararıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il özel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş sayılir.Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşınmazları ile araç ve gereçleri komisyon kararıyla ilgili köy tüzel kişiliğine bırakılır. Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılácak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir..." hükmü yer almakta, Yalvaç llçesi Dedeçam Belediyesinin anılan Kanun'un ek-2 maddesi hükmü gereğince (ekli 27 sayılı listenin 253. sirasında yer almasından dolayı) tüzel kişiliğinin, ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak köye dönüştürüldüğü, tüzel kişiliği kaldırılan Dedeçam Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşinmaz mallari, hak, alacak ve borçları Isparta li Özel Idaresine devredilmiştir.

Buna göre; tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler ile devredildikleri il özel idaresi arasında kanuni devir/halefiyet ilişkisi nedeniyle, idari para cezasının borçlu tarafınında devredilen İl Özel ldare Müdürlüğü olduğu açıktır.

Dava dosyasinin incelenmesinden; Dedeçam Belediyesince Ismail ÖzTOP adina düzenlenen 27/12/2013 tarih, 6 sayılı yapi ruhsatının 5510 sayılı kanunun 11. maddesinin 6.fikrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle,ruhsat bildirim tarihinin son gününde geçerli olan bir asgari ücret tutarında davacı il Özel Ídaresinin dava konusu işlemle idari para cezası ile cezalandırılması üzerine açılan davada,Isparta Idare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 25/06/2018 gün ve E:2017/2161, K:2018/892 sayıli kararla; "cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanununun 11'inci maddesinin altıncı fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde idari para cezasının muhatabinin Dedeçam Belediyesi olmasi ve Dedeçam Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında, başkasının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır." gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idarenin devamlilığı ilkesi gereğince, kapatilan Dedeçam Belediye Başkanliğınca 6 nolu yapı ruhsatının 5510 sayılı kanunun 11. maddesinin 6. fikrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle verilen idari para cezasının; idarenin devamı niteliğindeki Isparta li Özel Idaresinden istenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup; davanın esasinın incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,cezalarin şahsiliği ilkesi esas alınarak işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararı yürürlükteki hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade eden Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 gün ve E:2017/2161, K:2018/892 sayılı kararının 2577 sayılıIdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MiLLETiADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 
MADDI OLAY:
Davacı tarafindan, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 1.071,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 12/10/2017 tarih ve 12289099 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 17/11/2017 tarih ve 2017/13667118 sayılı Idari Para Cezası İtiraz Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 tarih ve E:2017/2161, K:2018/892 sayılı kararıyla işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.


Davalı idare tarafından, Danıştay Başkanlığına sunulan 31/07/2018 tarihli dilekçe ile işlemlerinin hukuka uygun olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 102, maddesi gereği verilen idari para cezalarında Türk Ceza Kanunu bağlamında değerlendirme yapılamayacağı gibi cezaların şahsiliği prensibinin de uygulanamayacağı belirtilerek, kesin olarak verilen söz konusu kararın kanun yararına bozulmasi talebinde bulunulmuştur.
Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulması istenilmektedir.
iLGiLI MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesinde, "İdare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir. Idarenin kuruluş ve görevleri, merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayanır. Kamu tüzelkişiliği, kanunla veya Cumhurbaşkanlığı karamamesiyle kurulur."  hükmüne yer verilmiştir.
6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile BazıKanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapıimasına Dair Kanun'un geçici 2. maddesinde, "(1) Türkiye İstatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yilıi Adrese DayalıNüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000'in altında olan ekli (27) sayılı listedeki adlanı yazılıbelediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşinır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir.Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu maddeyle tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olanlar, komisyon kararıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il özel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş sayılır.Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşınmazları ile araç ve gereçleri komisyon kararıyla ilgili köy tüzel kişiliğine bırakılır. Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir..."hükmü yer almaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "is yeri, is yerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli" başlıklı 11. maddesinin 6. fikrasında, "Valilikler,belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürier." hükmü; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102.maddesinin 1. fikrasinın (h) bendinde de, "11 inci maddesinin üçüncü fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurluklan ile ayni maddenin altıncı fikrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümiülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezasi uygulanır." hükmü bulunmaktadır.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlığın özünü, kamu tüzel kişiliği kaldırılarak personeli, her türlütaşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları Il Özel Idaresine devredilen belediyenin idari yaptirım gerektiren fillerinden ve buna bağlı olarak uygulanan idari yaptırımlardan devralan kamu tüzel kişisinin (il özel idaresinin) sorumlu tutulup tutulamayacağinın tespiti oluşturmaktadır.
Yukariıda yer verilen; Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel esaslarının belirtildiği 1982Anayasası'nın İkinci Bölümü'nün "İdare" başlıklı IV. Kısmının idarenin esaslarının düzenlendiği "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzei kişiliği" başlıklı 123. maddesinde yer alan, idarenin, kuruluş ve görevleriyle bir bütün oiduğu ve kanunla düzenleneceği, idarenin kuruluş ve görevlerinin,merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayandiğı yolundaki hükümlerden "idarenin bütünlüğü ilkesi" ortaya çıkmaktadır.
Kamu hizmetlerine hâkim olan ilkelerden biri olan kamu hizmetinde süreklilik kavrami ise; tatmininde kamu yararı bulunan ortak ihtiyaçların sürekli ve düzenli bir şekilde yürütülmesi ve bu hizmetlerin kesintiye uğratılmamasini ifade eder.
Anılan ilke ile idari istikrar ve idarenin devamlılığı ilkeleri arasında da zorunlu bir irtibat bulunmaktadır. Zira_ kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi, kronolojik olarak (zaman bakımindan)kamu hizmetlerinin devamlıliğını gerektirmesinin yanı sıra; kamu hizmetlerinin “içerik ve yoğunluk"bakimindan da devamli olmasıni gerektirir.
Buna göre, kamu hizmetierinde şeklen bir süreklilik olmakla birlikte, içerik bakımından (nitelik olarak) bir süreklilik sağlanamaz ise idari istikrar ilkesi zarar görecektir, Bu nedenle, idare kudretindeki istikrar karakterinin, kamu hizmetlerinin devamını sağlayan önemli vasıflardan birisi olduğu ifade edilebilir. (Onar, Siddık Sami, Idare Hukukunun Umumî Esaslan, Cilt III, s. 1453)
Ayrica, kamu hizmetinin sürekliliği ilkesinin bir uzantısı olarak kabul edilen idarenin devamlılığı ilkesi de, idarenin hukuki statüsünde bir değişiklik meydana gelmesi neticesinde,önceki statüde yer alan idarenin işlemlerinin geçerliliğini devam ettirmesini ve bu işlemlerden doğan sorumluluğun yeni statüdeki idareye intikal etmesini ifade etmektedir.
Başka bir anlatımla, idarenin kamu tüzel kişiliğinin lağvedilmesi, idari teşkilata yönelik bir düzenleme olup, görev, yetki ve sorumluluklarının tümüyle hukuk aleminden kaldırilmasi anlamina gelmemekte, yainızca devamı / halefi niteliğindeki diğer kamu tüzel kişisine devredilmesi sonucunu doğurmaktadir.
Uyuşmazlıkta, 6360 sayılı On Dört llde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulmasıile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak hak ve yükümlülükleri davacı idareye devredilen Dedeçam Belediyesinin 27/12/2013 tarih ve 6 sayılı ruhsatı kanuni sürede bildirmediğinden bahisle davalı idarece 12/10/2017 tarih ve 12289099 sayıli işlem ile uygulanan idari para cezasının ve bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 17/11/2017 tarih ve 2017/13667118 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğince verilen 25/06/2018 tarih ve E:2017/2161, K:2018/892 sayılı karärla, "cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasında belirtilen bildirim 

yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının muhatabının Dedeçam Belediyesi oimasi ve Dedeçam Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında,başkasıņın filiņden dolayi davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, Idare Mahkemesi Hakimliğince "cezaların şahsiliği ilkesi" gereği işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, yukarıda zikredilen 1982 Anayasasının 123. maddesinde ifadesini bulan "idarenin bütünlüğü ilkesi" gereği kurumları özünde bir bütün olan idare, birbirine bağlı ve devamlıliğı olan tek bir şahis gibi kabul edilmelidir.

Dolayısıyla, her ne kadar genel ve temel bir hukuk ilkesi olmasi sebebiyle "cezaların şahsiliği" ilkesinin idare hukukunda da uygulanması söz konusu ise de, idare hukukuna uygulanması aşamasinda, anilan ilkenin anlam ve kapsamının, somut olayın özelliklerine göre ve idare hukukuna özgü bir şekilde yorumlanması; idarenin bütünlüğü, kamu hizmetinin sürekliliği ve idarenin devamlıliığı ilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, uyuşmazliğın esasının incelenmesi suretiyle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, cezaların şahsiliği ilkesinin idare hukukunun kural ve gereklerine aykırı bir şekilde yorumlanması suretiyle davacı il özel idaresine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlik bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Idare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığısonucuna varilmiştir.

KARAR SONUCU 

Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABULÜNE 
2. Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 tarih ve E:2017/2161, K:2018/892sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak Üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcıliğına gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2019/6971

Karar No : 2022/3862


KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : DanıŞtay BaşsavcIlığI / ANKARA 
DAVACI : Isparta ll Özel Idaresi / ISPARTA VEKİLİ: Av. Abdullah Çelik UETS: 16892-98554-73676
DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurúmu Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. Melike Sema Aker 
İstiklal Mah. 116. Cad. Sosyal Güvenlik Il Müdürlüğü
Ek Hizmet Binası Defterdarlık Yanı / ISPARTA 
İsTEmin_ÖzeTi : Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 21/06/2018 tarih ve E:2018/66, K:2018/885 sayılı kararının; 2577 sayılı Kanún'un 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozuiması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ


Dava konusu istem: Davacı tarafindan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11.maddesinin 6. fikrasındaki yükümlülüğün yerinegetirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 796,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 17/11/2017 tarih ve 13666601 sayılı işlem ile bu işleme yapilan itirazın reddine dair 18/12/2017tarih ve 2017/14880616 sayılı ldari Para Cezası Itiraz Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Isparta Idare Mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu kararda; idari para cezasına konu eylemin Kozluçay Belediyesi tarafından işlendiği,anılan Belediyenin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde sona erdiği, bu durumda cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu'nun 11. madesinin 6. fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının muhatabının Kozluçay Belediyesi olması ve Kozluçay Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında, başkasının fiilinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Muhammet Elmali 
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararına temel alınan "cezalarin şahsiliği"ilkesinin, özel hukuktaki anlam ve kapsamından farklı olarak idare hukukuna özgü bir şekilde yorumlanması, idarenin bütünlüğü, sürekliliği ve devamlılığiilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği için kanun yararina temyiz istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği düsünülmektedir 
DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Atalık DÜŞÜNCESİ: Davacı li Özel Idaresi tarafından, yapi ruhsatı ve diğer tüm 

ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde kuruma bildirilmemesi filinin işlendiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi hükmü uyarınca 796,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İsparta Sosyal Güvenlik Il Müdürlüğünün 06/11/2017 tarih ve 13666601sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 18/12/2017 tarih ve 2017/14880616 sayılıIdari Para Cezası İtiraz Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada; Isparta İdare Mahkemesi Hakimliği'nce işlemin iptali yolunda kesin olarak verilen 21/06/2018 gün ve E:2018/66,K:2018/885 sayılı kararın, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davalı idare vekil tarafindan, kanun yararına temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi.2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakimından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 11inci maddesinin altıncı fiıkrasında aynen, "Valilikler, belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeier ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler...", hükmüne, "Kurumca Verilecek Ídari Para Cezaları" başliklı 102. maddesinin 1. fikrasının, (h) bendinde de " 11 inci maddesinin üçüncüfikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynı máddenin altıncı fikrasinda belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezasi uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan 6360 sayılı On Dört lilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi llçe Kurulmasıile Bazi Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2.maddesinde ise "(1) Türkiye Istatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yili Adrese Dayali Nüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000'in altında olan ekii (27) sayılı listedeki adları yazılıbelediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldirılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir.Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanliğınca, bu maddeyle tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olaniar, komisyon kararıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il özel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş sayılır.Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşınmazlan ile araç ve gereçleri komisyon karariıyla ilgili köy tüzel kişiliğine birakılır. Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir." hükmü yer almakta, Yalvaç liçesi Kozluçay Belediyesinin Anılan kanunun ek-2 maddesi hükmü gereğince (ekli 27 sayılı listenin 254.sırasında yer almasından dolayı) tüzel kişiliğinin, ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak köye dönüştürüldüğü, tüzel kişiliği kaldırılan Kozluçay Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları Isparta li Özel Idaresine devredimiştir.

Buna göre; tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler ile devredildikleri il özel İdaresi arasında kanuni devir/halefiyet ilişkisi nedeniyle, idari para cezasının borçlu tarafının da devredilen il özel idare müdürlüğü olduğu açıktır.

Dava dosyasınin incelenmesinden; Kozluçay Belediyesince Keziban Alim adına düzenlenen 31/12/2010 tarih, 22 sayili yapi ruhsatının 5510 sayılı kanunun 11. maddesinin 6.fıkrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle,ruhsat bildirim tarihinin son gününde geçerli olan bir asgari ücret tutarında davacı il Özel Idaresinin dava konusu işlemle idari para cezası ile cezalandıriması üzerine açılan davada,Isparta Idare Mahkemesi Hakimliği'nce. verilen 21/06/2018 gün ve E;2018/66, K:2018/885 sayıli kararla," cezaların şahsiliğí ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanununun 11'inci maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen bildirím yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde idari para cezasının muhatabının Kozluçay Belediyesi olması ve Kozluçay Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında, başkasının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır." gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idarenin devamlılığı ilkesi gereğince, kapatilan Kozluçay Belediye Başkanlığınca 22 nolu yapi ruhsatının 5510 sayılı kanunun 11, maddesinin 6. fikrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle verilen idari para cezasının; idarenin devamı niteliğindeki Isparta il özel idaresinden istenmesinde hukuka aykırılik bulunmamakta olup; davanın esasınin incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,cezaların şahsiliği ilkesi esas alınarak işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararı yürürlükteki hukuka aykiri bulunmüştur.

Açıklanan nedenlerle, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade eden Isparta İdare Mahkemesi Hakimliğinin 21/06/2018 gün ve E:2018/66; K:2018/885 sayılıi kararının 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarinca kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar véren Danıştäy Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 
MADDI OLAY:
Davaci tarafindan, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarinca 796,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 17/11/2017 tarih ve 13666601 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 18/12/2017 tarih ve 2017/14880616 sayılı Idari Para Cezası Itiraz Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 21/06/2018tarih ve E:2018/66, K:2018/885 sayılı kararıyia işlemierin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, DanıştayBaşkanlığına sunulan 06/08/2018 tarihli dilekçe ile 

işlemlerinin hukuka uygun olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereği verilen idari para cezalarında Türk Ceza Kanunu bağlamında değeriendirme yapılamayacağı gibi cezaların şahsiliği prensibinin de uygulanamayacağı belirtilerek, kesin olarak verilen söz konusu kararın kanun yararina bozulmasi talebinde bulunulmuştur.

Danıştay Başsavcılığı tarafindan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının, yürürlükteki ukuka aykirı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulması istenilmektedir.

iLGiLI MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesinde, "İdare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir. Ídarenin kuruluş ve görevleri, merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayanır. Kamu tüzelkişiliği, kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararamesiyle kurulur." hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı On Dört lide Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile BazıKanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2. maddesinde, "(1) Türkiye Istatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yilı Adrese Dayalt Nüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000'in altında olan ekli (27) sayılı listedeki adları yazılıbelediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir.Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanliğınca, bu maddeyle tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olanlar, komisyon kararıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il özel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş sayılır.Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşınmazları ile araç ve gereçleri komisyon kararıyla ilgili köy tüzel kişiliğine bırakılır. Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir.." hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "lş yeri, iş yerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli" başlıklı 11. maddesinin 6. fikrasında, "Valilikler,belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat, niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler." hükmü; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102.maddesinin 1. fikrasının (h) bendinde de, "11 inci maddesinin üçüncü fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynımaddenin altıncı fikrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idar para cezasi uygulanir." hükmü bulunmaktadır.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
HURUR DEGERLENUIRML.
Dava konusu uyuşmazlığın özünü, kamu tüzel kişiliği kaldırılarak persorełi her türlütaşınir ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları il Özel fdaresine devredilen belediyenin idari yaptırım gerektiren fillerinden ve buna bağli olarak uygulanan idari yaptırımlardan devralan kamu tüzel kişisinin (il özel idaresinin) sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti oluşturmaktadır.
Yukanda yer verilen; Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel esaslarının belirtildiği 1982Anayasası'nın İkinci Bölümü'nün "ldare" başlıklı IV. Kısmınin idarenin esaslarının düzenlendiği "Idarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123, maddesinde yer alan, idarenin, kuruluş ve görevieriyle bir bütün olduğu ve kanunla düzenleneceği, idarenin kuruluş ve görevlerinin,merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayandığı yolundaki hükümlerden "idarenin bütünlüğü ilkesi" ortaya çıkmaktadır.
Kamu hizmetlerine hâkim olan ilkelerden biri olan kamu hizmetinde süreklilik kavramıise; tatmininde kamu yararı bulunan ortak ihtiyaçların sürekli ve düzenli bir şekilde yürütülmesi ve bu hizmetlerin kesintiye uğratılmamasini ifade eder.
Anılan ilke ile idari istikrar ve idarenin devamlılığı ilkeleri arasinda da zorunlu bir irtibat bulunmaktadır. Zira kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi, kronolojik olarak (zaman bakımından)kamu hizmetlerinin devamlıliğını gerektirmesinin yanı sıra; kamu hizmetlerinin “içerik ve yoğunluk"bakimından da devamli olmasini gerektirir.
Buna göre, kamu hizmetlerinde şeklen bir süreklilik olmakla birlikte, içerik bakımından (nitelik olarak) bir süreklilik sağlanamaz ise idari istikrar ilkesi zarar görecektir. Bu nedenle, idare kudretindeki istikrar karakterinin, kamu hizmetlerinin devamını sağlayan önemli vasiflardan birisi olduğu ifade edilebilir. (Onar, Siddık Sami, Idare Hukukunun Umumî Esaslari, Cilt IIl, s. 1453)
Ayrıca, kamu hizmetinin sürekliliği ilkesinin bir uzantısı olarak kabul edilen idarenin devamlılığı ilkesi de, idarenin hukuki statüsünde bir değişiklik meydana gelmesi neticesinde,önceki statüde yer alan idarenin işlemierinin geçerliliğini devam ettirmesini ve bu işlemlerden doğan sorumluluğun yeni statüdeki idareye intikal etmesini ifade etmektedir.
Başka bir anlatımla, idarenin kamu tüzel kişiliğinin lağvedilmesi, idari teşkilata yönelik bir düzenleme olup, görev, yetki ve sorumlułuklarının tümüyle hukuk aleminden kaldırılması anlamına gelmemekte, yalnızca devami / halefi niteliğindeki diğer kamu tüzel kişisine devredilmesi sonucunu doğurmaktadir.
Uyuşmazlıkta, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi liçe Kurulmasıile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak hak ve yükümlülükleri davacı idareye devredilen Kozluçay Belediyesinin 31/12/2010 tarih ve 22 sayılı ruhsatiı kanuni sürede bildirmediğinden bahisie davalı idarece 17/11/2017 tarih ve 13666601 sayılı işlem ile uygulanan idari para cezasının ve bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 18/12/2017 tarih ve 2017/14880616 sayılı Komisyon karariının iptali istemiyle açılan davada Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğince verilen 21/06/2018 tarih ve E:2018/66, K:2018/885 sayılı kararia, "cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının muhatabının 

Kozluçay Belediyesi oiması ve Kozluçay Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında,başkásının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, Idare Mahkemesi Hakimliğince "cezaların şahsiliği ilkesi" gereği işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, yukarida zikredilen 1982 Anayasasının 123. maddesinde ifadesini bulan "idarenin bütünlüğü ilkesi" gereği kurumları özünde bir bütün olan idare, birbirine bağlı ve devamlılığı olan tek bir şahıs gibi kabul edilmelidir.

Dolayısıyla, her ne kadar genel ve temel bir hukuk ilkesi olması sebebiyle "cezaların şahsiliği" ilkesinin idare hukukunda da uygulanması söz konusu ise de, idare hukukuna uygulanması aşamasında, anılan ilkenin anlam ve kapsamının, somut olayın özelliklerine göre ve idare hukukuna özgü bir şekilde yorumlanması; idarenin bütünlüğü, kamu hizmetinin sūrekliliği ve idarenin devamlılığı ilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olup olmadiğı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, cezaların şahsiliği ilkesinin idare hukukunun kural ve gereklerine aykırı bir şekilde yorumlanması suretiyle davacı il özel idaresine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Idare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığısonucuna varilmiștir.

KARAR SONUCU 

Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 21/06/2018 tarih ve E:2018/66, K:2018/885sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarina etkili olmamak Üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayımlanmasina, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2019/6970

Karar No : 2022/3863


KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay Başsavcıliği / ANKARA 
DAVACI : Isparta Il Özel İdaresi / iSPARTA VEKİLİ: Av. Abdullah Çelik UETS: 16892-98554-73676
DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. Melike Sema Aker 
İstiklal Mah. 116.Cd. Sosyal Güvenlik Il Müdürlüğü
Ek Hizmet Binası Defterdarlık Yanı / ISPARTA 
İSTEMİN_ÖZETİ: Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 tarih ve E:2017/2162, K:2018/893 sayilı kararının; 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECi 

Dava konusu istem: Davacı tarafindan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasındaki yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarinca 978,00 TL idari para cezasi uygulanmasina ilişkin 12/10/2017 tarih ve 12289947 sayilı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 13/11/2017tarih ve 2017/13556362 sayılı Idari Para Cezası Itiraz Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Isparta Ídare Mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu kararda; idari para cezasına konu eylemin Kumdanlı Belediyesi tarafından işlendiği anılan Belediyenin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde sona erdiği, bu durumda cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortasi Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasinda belirtilen bildirim vükümlülüğünün verine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının muhatabinın Kumdanlı Belediyesi olması ve KumdanlıBelediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ërmesi karşısında, başkasının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadıği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmiştir 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Muhammet Elmali 
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararina temel alınan "cezalarin şahsiliği"ilkesinin, özel hukuktaki anlam ve kapsamından farklı olarak idare hukukuna özgü bir şekilde yorumlanmasi, idarenin bütünlüğü, sürekliliği ve devamlılığıilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği için kanun yararına temyiz istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünüimektedir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Atalık DÜŞÜNCESİ: Davacı li Özel ldaresi tarafindan, yapi ruhsati ve diğer tüm 

ruhsat veya ruhsat niteliği taşiyan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların verilmesine'esas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde kuruma bildirilmemesi filinin işlendiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi hükmü uyarınca 978,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Isparta Sosyal Güvenlik il Müdürlüğünün 12/10/2017 tarih ve 12289947sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 13/1 1/2017 tarih ve 2017/13556362 sayılıÍdari Para Cezasi İtiraz Komisyon karárının iptali istemiyle açılan davada Isparta Idare Mahkemesi Hakimliği'nce işlemin iptali yolunda kesin olarak verilen 25/06/2018 gün ve E:2017/2162, K:2018/893 sayılı kararın, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davalıidare vekili tarafindan, kanun yararina temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortası Kanununun 11'inci maddesinin altıncı fikrasında aynen, "Valilikler, belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler..", hükmüne, "Kurumca Verilecek Idari Para Cezaları" başlıklı 102. maddesinin 1. fikrasının, (h) bendinde de " 11 inci maddesinin üçüncüfikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynı maddenin altıncı fikrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan 6360 sayılı On Dört llde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi liçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2.maddesinde ise "(1) Türkiye Istatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yıli Adrese Dayalı Nüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000'in altında olan ekli (27) sayıli listedeki adları yazılı belediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu maddeyle tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olanlar, komisyon kararıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il özel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş sayılır. Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşınmazları ile araç ve gereçleri komisyon kararıyla ilgili köy tüzel kişiliğine bırakılır.Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir....." hükmü yer almakta, Yalvaçİlçesi Kumdanlı Belediyesinin Anilan kanunun ek-2 maddesi hükmü gereğince (ekli 27 sayılılistenin 256.sirasında yer almasından dolayı) tüzel kişiliğinin, ilk mahalli idareler genel seçiminden geçeri olmak üzere kaldırılarak köye dönüştürüldüğü, tüzel kişiliği kaldırılan KumdanlıBelediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları Isparta Il 

Özel Idaresine devredilmiştir.
Buna göre; tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler ile devredildikleri il özel idaresi arasında kanuni devir/halefiyet ilişkisi nedeniyle, idari para cezasının borçlu tarafinında devredilen il özel idare müdürlüğü olduğu açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Kumdanl Belediyesince Ayşe Dudu Türk adina düzenlenen 26/05/2013 tarih, 5 sayılı yapi ruhsatının 5510 sayılı kanunun 11. maddesinin 6.fıkrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle,ruhsat bildirim tarihinin son gününde geçerli olan bir asgari ücret tutarında davacı Il Özel Idaresinin dava konusu işlemle idari para cezası ile cezalandırıimasi üzerine açılan davada Isparta Idare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 25/06/2018 gün ve E:2017/2162, K:2018/893 sayıli kararla," cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasi Kanununun 11'inci maddesinin altıncı fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde idari para cezasinın muhatabinın Kumdanlı Belediyesi olması ve KumdanlıBelediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında, başkasının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır. "gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiğianlaşılmaktadır.
Bu durumda, idarenin devamlilıği ilkesi gereğince,kapatilan Kumdanlı Belediye Başkanlığınca 5 nolu yapı ruhsatının 5510 sayılı kanunun 11. maddesinin 6. fikrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle verilen idari para cezasının; idarenin devamı niteliğindeki Isparta ll Özel İdaresinden istenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup; davanin esasinın incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,cezaların şahsiliği ilkesi esas alınarak işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararı yürürlükteki hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade eden Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 gün ve E:2017/2162, K:2018/893 sayılı kararının 2577 sayılıIdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

İNCELEME VE GEREKÇE 
MADDI OLAY:
Davaci tarafindan, 5510 sayili Kanun'un 102. maddesi uyarinca 978,00 TL idari para cezasıyla cezalandirıimasına ilişkin 12/10/2017 tarih ve 12289947 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 13/11/2017 tarih ve 2017/13556362 sayılı Idari Para Cezası İtiraz Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 tarih ve E:2017/2162, K:2018/893 sayılı kararıyla işlemlerin iptaline kesin olarak karar 

verilmiştir.
Davalı idare tarafından, Danıştay Başkanlığına sunulan 31/07/2018 tarihli dilekçe ile işlemlerinin hukuka uygun olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereği verilen idari para cezalarında Türk Ceza Kanunu bağlamında değerlendirme yapılamayacağı gibi cezaların şahsiliği prensibinin de uygulanamayacağı belirtilerek, kesin olarak verilen söz konusu kararın kanun yararina bozulmasi talebinde bulunulmuştur.

Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulması istenilmektedir.

İLGİLI MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "İdarenin bütünlüğüve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesinde, "idare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir. Idarenin kuruluş ve görevleri, merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayanır. Kamu tüzelkişiliği, kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulur." hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı On Dört llde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile BazıKanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2.maddesinde, "(1) Türkiye İstatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yıli Adrese Dayali Nüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000'in altında olan ekli (27) sayılı listedeki adları yazılıi belediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşinmaz mallari, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir.Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu maddeyie tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olanlar, komisyon kararıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il õzel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş sayılır.Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşinmazları ile araç ve gereçleri komisyon kararıyla ilgili köy tüzel kişiliğine bırakılır. Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir..." hükmü yer almäktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "iş yeri, is yerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli" başlıklı 11. maddesinin 6. fıkrasinda, "Valilikler,belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler." hükmü; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102.maddesinin 1. fikrasının (h) bendinde de, "11 inci maddesinin üçüncü fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynımaddenin altıncı fikrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari 

para cezasi uygulanır." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDIRME:
Dava konusu uyuşmazlığın özünü, kamu tüzel kişiliği kaldırılarak personeli, her türlütaşınır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları li Özel Idaresine devredilen belediyenin idari yaptırım gerektiren fillerinden ve buna bağli olarak uygulanan idari yaptırımlardan devralan kamu tüzel kişisinin (il özel idaresinin) sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti oluşturmaktadır.
Yukarıda yer verilen; Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel esaslarının belirtildiği 1982Anayasası'nın İkinci Bölümü'nün "İdare" başlıklı IV. Kısmının idarenin eşaslarının düzenlendiği "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123, maddesinde yer alan, idarenin, kuruluş ve görevleriyle bir bütün olduğu ve kanunla düzenleneceği, idarenin kuruluş ve görevlerinin,merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayandığı yolundaki hükümlerden "idarenin bütünlüğü ilkesi" ortaya çıkmaktadır.

Kamu hizmetlerine hâkim olan ilkelerden biri olan kamu hizmetinde süreklilik kavramıise; tatmininde kamu yararı bulunan ortak ihtiyaçların sürekli ve düzenli bir şekilde yürütülmesi ve bu hizmetierin kesintiye uğratılmamasını ifade eder.

Anılan ilke ile idari istikrar ve idarenin devamlılığı ilkeleri arasında da zorunlu bir irtibat bulunmaktadır. Zira kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi, kronolojik olarak (zaman bakımından)kamu hizmetlerinin devamlilığını gerektirmesinin yanı sıra; kamu hizmetlerinin "içerik ve yoğunluk"bakımindan da devamli olmasini gerektirir.

Buna göre, kamu hizmetlerinde şeklen bir süreklilik olmakla birlikte, içerik bakımından (nitelik olarak) bir süreklilik sağlanamaz ise idari istikrar ilkesi zarar görecektir. Bu nedenle, idare kudretindeki istikrar karakterinin, kamu hizmetlerinin devamını sağlayan önemli vasiflardan birisi olduğu ifade edilebilir. (Onar, Siddık Sami, Idare Hukukunun Umumî Esaslari, Cilt III, s. 1453).
Ayrıca, kamu hizmetinin sürekliliği ilkesinin bir uzantısı olarak kabul edilen idarenin devamlılığı ilkesi de, idarenin hukuki statüsünde bir değişiklik meydana gelmesi neticesinde,önceki statüde yer alan idarenin işlemlerinin geçerliliğini devam ettirmesini ve bu işlemlerden doğan sorumluluğun yeni statüdeki idareye intikal etmesini ifade etmektedir.
Başka bir anlatımla, idarenin kamu tüzel kişiliğinin lağvedilmesi, idari teşkilata yönelik bir düzenleme olup, görev, yetki ve sorumluluklarının tümüyle hukuk aleminden kaldırılması anlamına gelmemekte, yalnızca devamı / halefi niteliğindeki diğer kamu tüzel kişisine devredilmesi sonucunu doğurmaktadir.

Uyuşmazlıkta, 6360 sayılı On Dört lide Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi llçe Kurulmasıile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak hak ve yükümlülükleri davacı idarėye devredilen Kumdanlı Belediyesinin 26/5/2013 tarih ve 5 sayılı ruhsatı kanuni sürede bildirmediğinden bahisle davalı idarece 12/10/2017 tarih ve 12289947 sayılı işlem ile uygulanan idari para cezası ve bu işleme yapilan itirazın reddine yönelik 13/11/2017 tarih ve 2017/13556362 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğince verilen 25/06/2018 tarih ve E:2017/2162, K:2018/893 sayılı kararla, "cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal 

Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasinda belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının muhatabının Kumdanlı Belediyesi olması ve Kumdanlı Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşisında,başkasinın filinden dolayı davacı il õzel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, Idare Mahkemesi Hakimliğince "cezaların şahsiliği ilkesi" gereği işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, yukarıda zikredilen 1982 Anayasasinın 123. maddesinde ifadesini bulan "idarenin bütünlüğü ilkesi" gereği kurumları özünde bir bütün olan idare, birbirine bağli ve devamlılığı olan tek bir şahıs gibi kabul edilmelidir.

Dolayısıyla, her ne kadar genel ve temel bir hukuk ilkesi olması sebebiyle "cezaların şahsiliği" ilkesinin idare hukukunda da uygulanması söz konusu ise de, idare hukukuna uygulanmasi aşamasında, anılan ilkenin anlam ve kapsamının, somut olayın özelliklerine göre ve idare hukukuna özgü bir şekilde yörumlanması; idarenin bütünlüğü, kamu hizmetinin sürekliliği ve idarenin devamlıliğı ilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, uyuşmazliğın esasinın incelenmesi suretiyle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olup olmadığı hakkında bir karar verilmesigerekirken, cezaların şahsiliği ilkesinin idare hukukunun kural ve gereklerine aykırı bir şekilde yorumlanması suretiyle davacı il özel idaresine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyie dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığısonucuna varilmiştir.

KARAR SONUCU 

Açıklanan nedenlerle;
1.Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Isparta Ídare Mahkemesi Hakimliğinin 25/06/2018 tarih ve E:2017/2162, K:2018/893sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak Üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcıliğına gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayimlanmasına, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay Onuncu Daire Başkanlığından:
Esas No : 2019/6973Karar No : 2022/3864
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN: Danıştay BaşsavcıiğI / ANKARA 
DAVACI _: Isparta lI Özel Idaresi / ISPARTA VEKİLi : Av. Abdullah Çelik UETS: 16892-98554-73676
DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. Melike Sema Aker 
İstiklal Mah. 116. Cad. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü
Ek Hizmet Binası Defterdarlık Yani / iSPARTA 
İSTEMİN_ÖZETİ: Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 27/04/2018 tarih ve E:2017/2160, K:2018/568 sayılı kararının; 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca kanun yarariına temyizen incelenerek bozulmasi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECI 

Dava konusu istem: Davacı tarafindan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu'nun 11. maddesinin6. fikrasindaki yükümiülüğün yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarinca 1.071,00 TL idari para cezasi uygulanmasına ilişkin 06/11/2017 tarih ve 13442786 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 17/11/2017tarih ve 2017/13943252 sayilı fdari Para Cezası Itiraz Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Isparta Idare Mahkemesinin tek hakimie vermis olduğu kararda; idari para cezasına konu eviemin Kozlucay Beledivesi tarafindan islendiği anilan Belediyenin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde sona erdiği, bu durumda cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genei Sağlik SigortasıKanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasinın muhatabinın Kozluçay Belediyesi olmasi ve Kozluçay Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında, başkasının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine iliskin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Muhammet Elmali 
DÜŞÜNCESİ:Mahkeme kararina temel alınan "cezaların şahsiliği"ilkesinin, özel hukuktaki anlam ve kapsamından farklı olarak idare hukukuna özgü bir şekilde yorumlanmasi, idarenin bütünlüğü,sürekliliği ve dēvamlılığı ilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği için kanun yararına temyiz istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI : Abdülkadir Atalık DÜŞÜNCESİ: Davacı il Özel Idaresi tarafından, yapı ruhsatı ve diğer tüm 

ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde kuruma bildirilmemesi filinin işlendiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi hükmü uyarınca 1.071,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/11/2017 tarih ve 1342786sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 17/11/2017 tarih ve 2017/13943252 sayılıIdari Para Cezası Ítiraz Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada; Isparta Idare Mahkemesi Hakimliği'nce işlemin iptali yolunda kesin olarak verilen 27/04/2018 gün ve E:2017/2160, K:2018/568 sayılı kararın, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davalıidare vekili tarafindan, kanun yararına temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi.2577 sayılı Idari Yargilama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 11inci maddesinin altıncı fikrasında aynen, "Valilikier, belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemleríne ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler...", hükmüne, "Kurumca Verilecek İdari Para Cezalari" başlıklı 102. maddesinin 1. fikrasınin, (h) bendinde de " 11 inci maddesinin üçüncüfikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynı maddenin altıncı fikrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yérine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylik asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan 6360 sayılı On Dört llde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi Îlçe Kurulmasıile Bazi Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2.maddesinde ise "(1) Türkiye Ístatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yili Adrese DayalıNüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000'ín altında olan ekli (27) sayılı listedeki adları yazılıbelediyelerin tüzel kişilikieri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşinır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir.Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşinmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu maddeyle tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olanlar, komisyon karárıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il özel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmis sayılır.Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşınmazları ile araç ve gereçleri komisyon kararıyia ilgili köy tüzel kişiliğine bırakılır. Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir..." hükmü yer almakta, Yalvaç llçesi Kozluçay Belediyesinin Anılan kanunun ek-2 maddesi hükmü gereğince (ekli 27 sayılı listenin 254.sırasında yer almasından dolayı) tüzel kişiliğinin, ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak köye dönüştürüldüğü, tüzel kişiliği kaldırılan Kozluçay Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları Isparta li Özel Ídaresine devredilmiştir.

Buna göre; tüzel kişilikleri kaldınıian belediye ve köyler ile devredildikieri il özel idaresi arasında kanuni devir/halefiyet ilişkisi nedeniyle idari para cezasının borçlu tarafınında devredilen il özel idare müdürlüğü olduğu açıktır.

Dava dosyasinın incelenmesinden; Kozluçay Belediyesince Mevlüt Pandal adına düzenlenen 30/12/2013 tarih, 13 sayılı yapı ruhsatinın 5510 sayıli kanunun 11. maddesinin 6.fikrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle,ruhsat bildirim tarihinin son gününde geçerli olan bir asgari ücret tutarında davacı il Özel Idaresinin dava konusu işlemle idari para cezası ile cezalandinıması üzerine açılan davada,Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğince verilen 27/04/2018 gün ve E:2017/2160, K:2018/568 sayılıkararla," cezalarin şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanununun 11'inci maddesinin altıncı fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde idari para cezasinın muhatabının Kozluçay Belediyesi olması ve Kozluçay Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısinda, başkasının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarliık bulunmamıştır. "gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiğianlaşılmaktadır.
Bu durumda, idarenin devamliliğı ilkesi gereğince, kapatılan KozluçayBelediye Başkanliğınca13 nolu yapi ruhsatının 5510 sayılı kanunun 11. maddesinin 6. fikrasında belirtilen yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle verilen idari para cezasının; idarenin devamı niteliğindeki Isparta il özel idaresinden istenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup; davanin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,cezaların şahsiliği ilkesi esas alınarak işlemin iptali yolunda verilen mahkeme karan yürürlükteki hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade eden Isparta İdare Mahkemesi Hakimliğinin  27/04/2018 gün ve E:2017/2160, K:2018/568 sayılı kararının 2577sayılı Idari Yargilama Usuiü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına bózulmasının uyġun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 
MADDI OLAY:
Davacı tarafindan, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 1.071,00 TL idari para cezasıyla cezalandırıimasına ilişkin 06/11/2017 tarih ve 13442786 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 17/11/2017 tarih ve 2017/13943252 sayılı Idari Para Cezası Itiraz Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 27/04/2018 tarih ve E:2017/2160, K:2018/568 sayılı kararıyla işlemierin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.


Davalı idare tarafindan, Danıştay Başkanlığına sunulan 14/06/2018 tarihli dilekçe ile işlemlerinin hukuka uygun olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereği verilen idari para cezalarında Türk Ceza Kanunu bağlamında değerlendirme yapilamayacağı gibi cezaların şahsiliği prensibinin de uygulanamayacağı belirtilerek, kesin olarak verilen söz konusu kararın kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının, yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulmasi istenilmektedir.
İLGiLI MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "idarenin bütünlüğüve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesinde, "İdare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir. Idarenin kuruluş ve görevieri, merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayanır. Kamu tüzelkişiliği, kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulur." hükmüne yer verilmiştir.
6360 sayılı On Dört llde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazi Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasina Dair Kanun'un geçici 2. maddesinde, "(1) Türkiye Istatistik Kurumu tarafindan tespit edilen 2011 yili Adrese DayalıNüfus Sayım sonuçlarına göre nüfusu 2.000'in altında olan ekli (27) sayılı listedeki adları yazıli belediyelerin tüzel kişilikleri ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak bu belediyeler köye dönüştürülmüştür. (2) Bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz mallari, hak, alacak ve borçları il özel idaresine devredilir.Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devietin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığinca, bu maddeyle tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelere tahsis edilmiş olanlar, komisyon karanıyla, ihtiyaçlarına göre ilgili il özel idarelerine veya köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş sayılır.Ancak, köye dönüştürülen belediyelerin ihtiyaç duyulan taşınmazlanı ile araç ve gereçleri komisyon kararıyla ilgili köy tüzel kişiliğine bırakılır. Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemiere ilişkin olarak açılacak davalarda, muhatap ilgili il özel idaresidir.." hükmü yer almaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "iş yeri, iş yerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli" başlıklı 11. maddesinin 6. fikrasında, "Valilikler,belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa buniarın verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürier." hükmü; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102.maddesinin 1. fikrasının (h) bendinde de, "11 inci maddesinin üçüncü fikrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynımaddenin altıncı fikrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezasi uygulanır." hükmü bulunmaktadır.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlığın özünü, kamu tüzel kişiliği kaldırılarak persøneli, her türlütaşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları li Özel idaresine devredilen belediyenin idari yaptırım gerektiren fillerinden ve buna bağli olarak uygulanan idari yaptırımlardan devralan kamu tüzel kişisinin (il özel idaresinin) sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti oluşturmaktadır.
Yukarida yer verilen; Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel esaslarının belirtildiği 1982Anayasası'nın Ikinci Bölümü'nün "İdare" başlıkı IV. Kısmının idarenin esaslarının düzenlendiği "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesinde yer alan, idarenin, kuruluş ve görevieriyle bir bütün olduğu ve kanunla düzenleneceği, idarenin kuruluş ve görevlerinin,merkezden yönetim ve yerinden yönetim esaslarına dayandiğı yolundaki hükümlerden "idarenin bütünlüğü ilkesi" ortaya çıkmaktadır.

Kamu hizmetlerine håkim olan ilkelerden biri olan kamu hizmetinde süreklilik kavramıise; tatmininde kamu yararı bulunan ortak ihtiyaçların sürekli ve düzenli bir şekilde yürütülmesi ve bu hizmetlerin kesintiye uğratilmamasını ifade eder.

Anılan ilke ile idari istikrar ve idarenin devamlılığı ilkeleri arasında da zorunlu bir irtibat bulunmaktadır. Zira kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi, kronolojik olarak (zaman bakımından)kamu hizmetlerinin devamlılığını gerektirmesinin yanı sıra; kamu hizmetlerinin "içerik vé yoğunluk"bakımından da devamli olmasini gerektirir.

Buna göre, kamu hizmetlerinde şeklen bir süreklilik olmakla birlikte, içerik bakımından (nitelik olarak) bir süreklilik sağlanamaz ise idari istikrar ilkesi zarar görecektir. Bu nedenle, idare kudretindeki istikrar karakterinin, kamu hizmetlerinin devamını sağlayan önemli vasiflardan birisi olduğu ifade edilebilir. (Onar, Sıddık Sarni, İdare Hukukunun Umumî Esaslari, Cilt Iil, s. 1453).
Ayrıca, kamu hizmetinin sürekliliği ilkesinin bir uzantısı olarak kabul edilen idarenin devamlılığı ilkesi de, idarenin hukuki statüsünde bir değişiklik meydana gelmesi neticesinde,önceki statüde yer alan idarenin işlemlerinin geçerliliğini devam ettirmesini ve bu işlemlerden doğan sorumluluğun yeni statüdeki idareye intikal etmesini ifade etmektedir.
Başka bir anlatımla, idarenin kamu tüzel kişiliğinin lağvedilmesi, idari teşkilata yönelik bir düzenleme olup, görev, yetki ve sorumluluklarının tümüyle hukuk aleminden kaldırılmasi anlamına gelmemekte, yalnızca devamı / halefi niteliğindeki diğer kamu tüzel kişisine devredilmesi sonucunu doğurmaktadir.

Uyuşmazlıkta, 6360 sayılı On Dört lide Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi liçe Kurulmasıile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak hak ve yükümlülükleri davacı idareye devredilen Kozluçay Belediyesinin 30/12/2013 tarih ve 23 sayılı ruhsatı kanuni sürede bildirmediğinden bahisle davalı idarece 06/11/2017 tarih ve 13442786 sayılı işlem ile uygulanan idari para cezasının ve bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 17/11/2017 tarih ve 2017/13943252 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğince verilen 27/04/2018 tarih ve E:2017/2160, K:2018/568 sayılı kararla, "cezaların şahsiliği ilkesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlik Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fikrasında belirtilen bildirim 

yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının muhatabının Kozluçay Belediyesi olması ve Kozluçay Belediyesinin de tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında,başkasının filinden dolayı davacı il özel idaresine para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, Idare Mahkemesi Hakimliğince "cezaların şahsiliği ilkesi" gereği işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, yukarıda zikredilen 1982 Anayasasının 123. maddesinde ifadesini bulan "idarenin bütünlüğü ilkesi" gereği kurumları özünde bir bütün olan idare, birbirine bağlı ve devamlılığı olan tek bir şahis gibi kabul edilmelidir.

Dolayısıyla, her ne kadar genel ve temel bir hukuk ilkesi oimasi sebebiyle "cezaların şahsiliği" ilkesinin idare hukukunda da uygulanması söz konusu ise de, idare hukukuna uygulanmasi aşamasında, anilan ilkenin anlam ve kapsamının, somut olayın özelliklerine göre ve idare hukukuna özgü bir şekilde yorumlanması; idarenin bütünlüğü, kamu hizmetinin sürekliliği ve idarenin devamlılığı ilkeleri ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, cezaların şahsiliği ilkesinin idare hukukunun kural ve gereklerine aykırı bir şekilde yorumlanması suretiyle davacı il özel idaresiņe ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemierde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen Idare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığısonucuna varilmiştir.

KARAR SONUCU 

Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin KABULüNE,
2. Isparta Idare Mahkemesi Hakimliğinin 27/04/2018 tarih ve E:2017/2160, K:2018/568sayılı kararının, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak Üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.