Yargıtay 5, 8 ve 11. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2021-01-22

22 Ocak 2021 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31372
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2020/7874
KARAR NO : 2020/11724
GÖNDEREN : Adalet Bakanlığı Kanun Yararına Temyiz Bürosu MAHKEMESİ: Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2018
NUMARASI : 2016/310-2018/449DAVACI : Güneşli Kent Sitesi Yönetimi Vek.Av. Güzide Atalay DAVALI : Mehmet Ateş Vek.Av. Seda Başaran Korkmaz TEBLİĞNAME NO: 2020/51268

Taraflar arasındaki site ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargilama sonunda: Mahkemece davanın usulden reddine kesin olarak karar verilmiş; kesin hüküm, Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine,Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2020 gün ve 2020/51268 sayılıtebliğnamesi ile kanun yararına temyiz edilmekle, dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp, düşünüldü:
-KARAR
Dava, site ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılıHMK 114/2 maddesi gereğince özel dava şartı yokluğundan usulden reddine, miktar yönünden kesin olarak karar verilmiş; kesin olarak verilen hüküm, Adalet Bakanlığının istemi üzerine, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03/07/2020 gün ve 2020/51268 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiştir.
Kat irtifakı kurulu anagayrimenkulde, davalıdan ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibinin, davalının ikametgah adresinde yapılmadığı gerekçesi ile özel dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 17/3.maddesinde yer alan, “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesi gereğince, mahkemece yapılacak araştırma ile anagayrimenkulde yapının fiilen tamamlanmış ve üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başladığının tespiti halinde, 634 sayılı Kanunun EK-1 maddesi gereği davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken,öncelikle mahkemenin görevi yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadan icra dairesinin yetkisi yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Adalet Bakanlığı'nın gördüğü lüzum üzerine Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2018 tarih ve 2016/310 Esas-2018/449 Karar sayılı hükmünün, 6100 sayılı HMK'nın 363/2. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla KANUN YARARINA BOZULMASINA, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/2827KARAR NO : 2020/6145
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Kovancılar Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22.10.2019NUMARASI : 2018/11-2019/213DAVACI : Peşmerge Yildırım GAİPLİĞi İSTENEN : Özgür Deniz Yıldırım DAVA TÜRÜ: Gaipliğe Karar Verilmesi 
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğınca kanun yararına bozulması istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi,gereği düşünüldü.

KARAR 
Davacı Peşmerge Yıldırım'ın, kardeşi Deniz Yıldırım'ın gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkinda Kovancılar Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargitayca incelenmeksizin kesinleşen 30.05.2017 tarihli ve 2018/11 Esas, 2019/213 Karar sayil kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2020 tarihli ve 2020/58021 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümühakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir." hükmü ile aynı Kanun'un 35/2. maddesinde,"Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur" hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelcrin incelenmesinden; gaipliğine karar verilcn Deniz Yıldırım'ın 1993 yılından beri kayıp olduğu, yaklaşık 24 yılı aşkın zamandır kendisinden haber alınamadığı, gaipliğine karar verilmesi gerektiği iddia cdilmiş, Mahkemece toplanan delillere göre gaipliği istenen Deniz Yıldırım'dan yaklaşık 25 yıldır haber alınamadığı tespit edilmiş ise de bu kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamıştır.
Mahkemece Türk Medenî Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen "ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa" koşulu dikkate alınmaksızın adı geçenin gaipliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Davanın yukarida gösterilen sebeplerden dolayı reddine karar verilmesi yerine kabulüusul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK'nin 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOzULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,13.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.


Yargıtay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/5384KARAR NO : 2020/3948
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESi : İSTANBUL 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/696-2018/221
KARAR TARİHİ: 13.03,2018

DAVACI : EMFA GENÇ MÜHENDİSLİK İNŞAAT İŞ MAKİNELERİ
TİC. LTD. ŞTİ.

DAVALI : İSTANBUL BİLİŞİM A.Ş.


TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi tarafindan yukarıda sayıve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi.Gereği müzakere edilip düşünüldü.

Davacı, 2.669,35 TL'ye satın aldığı cep telefonunun kullanırken sürekli isınıp kendiliğinden kapanması üzerine garanti süresi içinde tamir için gönderdiği davalı şirket servis yetkililerince kendisinden kullanıcı hatasından kaynaklanan ayıp olduğu gerekçesiyle ücret istendiğini ileri sürerek, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince haklarının iadesini talep etmiştir.

Davalı adına çıkarılan tebligat bila dönmüştür.
Mahkemece, talep edilen miktarın dava tarihi olan 22.09.2017 tarihi itibariyle il Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın inceleme sınırında olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 68.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunlu olup, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca,uyuşmazlığın tüzel kişi tacir olan şirketler arasındaki alım satım ilişkisinde, ayıplı mal nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre hakların iade edilmesi talebi olduğu, TTK'nun 4 üncü ve 5 inci maddesi uyarınca, her iki tarafin da ticari işletmesiyle ilgili işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceği hüküm altına alındığı,taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun değil, 6102 sayılıTTK hükümlerinin uygulanması gerekli olup mahkemece, dava şartı olan görev hususu re'sen gözetilerek davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Hakem Heyetine başvurma dava şartina uyulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün 6100 sayılı HMK m.363/1 uyarınca kanun yararina bozulmasi istenmiştir.


Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fillerin ticari işlerden olduğu aynı Yasa'nın 4/1. fikrası her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacaği, 5/1 maddesi dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksizin ticaret mahkemelerinin görevli olacaği, 19. maddesi de bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğunu düzenlemiştir. Anılan kanuni düzenlemeler nazara alındığında somut uyuşmalıkta taraflar tüzel kişi tacir olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari satımdan kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir. Mahkemelerin görev konusu kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekir. Bu durumda HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Tüketici Hakem Heyetine başvurma dava şartina uyulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; HMK'nun 363/1 maddesi gereği kararın bozulmasi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarida açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100sayılı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 363/3. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilmesine, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.