Anayasa Mahkemesinin 2/2/2022 Tarihli ve 2020/20874 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-04-07

7 Nisan 2022 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31802
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM  KARAR 
ÜMİT KARADUMAN BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2020/20874Karar Tarihi : 2/2/2022
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇBasri BAĞCI Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Ümit KARADUMAN 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, tutuklu olan başvurucuya gelen veya başvurucu tarafindan gönderilen mektupların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ne kaydedilmesi nedeniyle özel hayata saygıhakkı kapsamındaki kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 1/7/2020 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapilan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapıłmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapımasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanhık, görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanhık görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR 
8._Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ołaylar özetle şöyledir:
9. Başvurucu, silahl terör örgütüne üye olma suçundan 13/2/2018 tarihinde tutuklanmıştir. Başvurucu hålen Tekirdağ 1 No.lu T Tipi Kapahı Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) tutuklu olarak bulunmaktadır.

10. Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 10/10/2016 tarihli Genelge'si (Genelge) ile infaz kurumunda bulunan hükümlü ve tutuklularin resmî makamlara veya savunması için avukatına verdiği kapalı zarf içindeki mektup ve fakslar hariç olmak üzere tüm mektup, faks ve dilekçelerinin taranmak suretiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ne (UYAP) kaydedilmesi gerektiği ülke genelindeki infaz kurumlarına başsavcılıklar aracılığıyla iletilmiştir. İnfaz kurumları da Genelge içeriğine uygun uygulama başlatmıştır. Başvurucunun gönderdiği ve kendisine gelen mektuplar da anılan Genelge kapsamında UYAP'a kaydedilmiştir.

11. Başvurucu; gönderdiği ve kendisine gelen mektupların UYAP'a kaydedilmesi uygulamasınin sonlandırılması ve kayitlarin silinmesi talebiyłe 27/2/2020 tarihinde Tekirdağ2. İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Häkimliği) başvurmuştur. Başvurucu dilekçesinde; kendisine gelen ve gönderdiği mcktupların kalıcı bir şekilde sisteme kaydedilmesinin yasal dayanağının olmadiğini, bu uygulamaya son verilmesine ve kayıtların silinmesine dair taleplerine Ínfaz Kurumu tarafından cevap verilmediğini vurgulayarak özel hayata saygı hakkı ile masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

12. İnfaz Hâkimliği; Bakanlığın anılan yazısıu ve Anayasa Mahkemesinin ilgili kararını hatirlattıktan sonra 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayıli Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 68. maddesinin (2) numaralı fikrasında hükümlü tarafindan gönderilen ve kendisine gelen mektup, faks ve telgrafların mektup okuma komisyonu,komisyon bulunmaması hâlinde ise kurunun en üst amirince denetleneceğinin düzenlendiğini vurgulamiştir. Somut olayda anılan hükme göre işlem yapıldığıni, bu uygulamanın Anayasa'ya aykırı bulunmadığını ifade etmiştir.

13. Başvurucunun anılan karara itirazı Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 4/6/2020 tarihli karariyla reddedilmiştir.

14.Nihai karar, başvurucuya 15/6/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
15. Başvurucu 1/7/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
16.Danıştay Ídari Dava Daireleri Kurulu 14/9/2020 tarihli ve 2020/403 sayıłı kararıile anılan Genelge'nin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şu şekildedir:
"5275 sayilı Kanun'da yer verilen her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal YargıAğı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılacağı kurał ve ilgili diğer mevzuat hükünıłeri uyarıca,hükümłü ve tutukluların avukatlarına verdiği kapalı zarf içerisindeki mektup ve fakslar dişında kalan yazışmaların taranmak suretiyle UYAP sistemine kaydedilmesine imkán buhunmakła birlikte; bu kayıt işłeminin sınırsız ve koşulsuz olduğunun kabulü mümkün değildir.


Söz konusu kayıt yetkisinin; 5275 sayılı Kanun ve Ceza Infaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin Infazı Hakkında Tüzük'te yer alan kurallar çerçevesinde verilen denetleme yetkisinin kapsam ve sinırları içinde ve bunu ihlal etmeyecek biçimde düzentenmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, anıłan Tüzük'te mektup okuma konisyonunun ne şekilde çalışacağıayrıth bir şekilde belirlenmiş, hükümlü tarafindan alınan ve gönderilen mektupłarın sakıncalı olup olmamasına göre farkhı usuller getirilmiştir. Buna göre, fiziki ortamda sakıncah olmavan mektupların ilgiliye teslim edilmesi hususu düzenlenirken, bir kopyasıım muhafaza edilmesi öngörülmediği halde, dava konusu işłemle UYAP'a kaydedilecek evraklar hususunda bir istisna öngörülmediğinden, bu durum. herhangi bir sakınca içermeyen, tamamen özel nitelikte olan ve kişísel mahremiyet kapsamında bulunan mektupların daħi zaman ve nitelik sıırlaması olmaksızın elektronik ortama kaydedilmesi sonucunu doğuracaktır.

Bakanliğın yazısında tüm hükümlü ve tutukluların resmi makamlara veya savunmasıiçin avukatına verdiği kapalı zarf içindeki mektup ve fakslar hariç, diğer tüm faks ve dilekçelerin taranmak suretiyle UYAP sistemine kaydedilmesi gerektiği belirtildiğinden.tutuklu ve hükümlülerin yargısal süreçlerle hiçbir ilgisi olmayan kişisel verilerini de içerebilecek ołan özel yazışmaları da sakıncalı olup olmadığına bakılmaksızın UYAP sistemine kaydedilecektir. Bu özel yazışmaların ne kadar süreyle sistemde saklı tutulacağı,bunların üçüncü kişilerin erişimine ve kullanmına açılıp açılmayacağı, infaz kurumu tarafindan hangi mercilerte paylaşıtıp paylaşılamayacağı ve bunun nasıl olacağıhususlarında belirsizlik söz konusudur.

Bu itibarla, dava konusu işlemin hükümlü ve tutuklular tarafindan herhangi bir sakınca içermeyen, tamamen özel nitelikte olan veya önlevici, koruyucu önlemler açisından herhangi_ bir _ değer_ taşimayan. kişisel mahremiyet_ kapsamunda_ bulunan_ nektup_ ve belgelerin süresiz şekilde elektronik ortama kaydedilmesi sonucunu doğuracak olan ve ayrica söz konusu mektup ve belgelerin kaydi, muhafazasi, erişimi ve imhası hususunda herħangi bir sımr ve koşul getirmeyen dava konusu işlemin bu haliyle ve yönleriyle hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde telafisi güç mağduriyetlere yol açabileceği sonucuna ulaşılmıştır."
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
17. 24/3/2016 tarihli ve 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun "Amaç" kenar başhkh 1, maddesi şöyledir:
"Bu Kanumun amacı, kişisel verilerin işlenmesinde başta özel hayatın gizliliği olmak üzere kişilerin temel hak ve özgürlükłeríni korumak ve kişisel verileri işłeyen gerçek ve tüzel kişilerin yükümlülükleri ile uyacakları usul ve esasları düzenlemektir."
18. 6698 sayılı Kanun'un "Tanmlar" kenar başlıklı 3. maddesinin (1) numaralıfikrasının ilgili kısmı şöyledir;
d) Kişisel veri: Kimliği belirli veya belirlenebilir gerçek kişiye ilişkin her türlü bilgiyi.

e) Kişisel verilerin işlenmesi: Kişisel verilerin tamamen veya kısmen otomatik olan ya da herhangi bir veri kayit sisteminin parçası obmak kaydıyła otomatik olmayan yollarła elde edilmesí, kaydedilmesi, depolanması, muhafaza edilmesi, değiştirilmesi, yeniden düzenlenmesi, açıktanmasi, aktarılmasi, devralınmasi, elde edilebilir hále getirilmesi,sımflandırılması ya da kullanılmasının engellenmesi gibi veriler üzerinde gerçekleştirilen her türlü işlemi ... ifade eder."
19. 6698 sayıh Kanun'un "Kişisel verilerin işlenme şartları" kenar başlıklı 5.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
" (1) Kişisel veriler ilgili kişinin açık rizası olmaksızın işłenemez 
(2) Aşağıdaki şartlardan birinin varlığı hâlinde, ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın kişisel verilerinin işlenmesi mümkündür:
a) Kanunlarda açıkça öngörülmesi.
..
c) Veri sorumlusunun hukuki yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için zorunlu obması
11.

20. 6698 sayılı Kanun'un "Özel nitelikli kişisel verilerin işlenme şartlar" kenar başlıklı 6. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Kişilerin ırki, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inanci, dini, mezhebi veya diğer inançlari, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayati, ceza mahkümiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verileri özel nitelikli kişisel veridir.

(2) Özel nitelikli kişisel verilerin, ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmesi yasaktır.
(3) Birinci fikrada sayılan sağlik ve cinsel hayat dışındaki kişisel veriler, kanunlarda öngörülen hållerde ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın işlenebilir. Sağlık ve cinsel ħayata ilişkin kişisel veriler ise ancak kamu sağlığının korunması, koruyucu hekimlik, tıbbi teşhis.tedavi ve bakım hizmetlerinin yürütülmesi, sağlik hizmetleri ile finansmanının planlanmasıve yönetimi amacıyla, sır saklama yükümłülüğü altında bulunan kişiler veya yetkili kurum ve kuruluşlar tarafindan ilgilinin açık rızası aranmaksizın işlenebilir.
1..

21. 6698 sayılı Kanun'un "İstisnalar" kenar başhklı 28. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
"(1) Bu Kanun hükümleri aşağıdaki hâllerde uygulanmaz:
.
c) Kişisel verilerin milli savunmayı, milli güvenlíği, kamu güvenliğini, kamu düzenini veya ekonomik güvenliği sağłamaya yönelik olarak kanunla görev ve yetki verilmiş kamu kurum ve kuruluşlar tarafindan yürütülen önteyici, koruyucu ve istihbari faaliyetter kapsamımda işłenmesi.


d) Kişisel verilerin soruşturma, kovuşturma. yargılama veya infaz işlemlerine ilişkin olarak yargı makamłarı veya infaz mercileri tarafindan işlenmesi".
22. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Elektronik işlemler" kenar başlıklı 38/A maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasutasıyla işlenir,kaydedilir ve saklanır.

(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP'a aktarılr ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.
:
(9) Elektronik ortamda yaplan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(11) Ceza muhakemesi ișlemlerinin UYAP'ta yapilmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafindan çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."
23. Bakanlık Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 10/11/2011 tarihli ve 124/1 sayılıGenelge'sinin ilgili kısmi şöyledir:
"UYAP Bilişim Sistemi kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemleri ile diğer adlíve idari işlemlerin etkin, verimli, hizlı, düzenli, şeffaf ve usul ekonomisine uygun biçimde yürütülmesi amaciyla:
I- Her türlü işlem ve faaliyetin, UYAP üzerinden gerçekleştirilmesine imkān bulunmayan istisnai hâller sakliı olmak koşuluyla, UYAP ortamında, zamanında, eksiksiz ve doğru bir biçimde gerçekleştirilmesi,
3- Tüm birimlerde her türlü veri girişinin eksiksiz ve doğru biçimde yapıłması.
.
5- Zorunluluk sebebiyle haricen oluşturulan belgeler ile Sistem haricinde gelen belgelerin ekleriyle birlikte taranarak UYAP ortamuna aktarılmasi,
15- Bilgi güvenliği, elektronik imza ve kişisel verilerin korunmasına ilişkin mevzuat hükümlerine azamî dikkat gösterilmesi, özellikle elektronik imza ciħazı veya erişim kodu ile her türlü kullanıcı odı ve parolasının başkalarına verilmemesi …"
24. 5275 sayılt Kanun'un "Hükümlünün mektup, faks ve telgrafları alma ve gönderme hakkı" kenar başlıklı 68. maddesinin başvuru tarihi itibarıyla yürürlükteki hâli şöyledir:

"(1)Hükümlü, bu maddede belirtenen kısıtlamalar dışında, kendisine gönderilen mektup, faks ve telgrafları alma ve ücretleri kendisince karşılanmak koşuhuyla, gönderme hakkina sahiptir.

(2) Hükümlü tarafindan gönderilen ve kendisine gelen mektup, faks ve telgraflar;mektup okuma komisyonu bulunan kurumlarda bu komísyon, olmayanlarda kurumun en üst amirince denetlenir,
(3) Kurumun asayiş ve güvenliğini tehlikeye düşüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve çıkar amaçlı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının haberleşmelerine neden olan, kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanlış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez, Hükümlü tarafindan vazılmış ise gönderilmez.

(4) Hükümlü tarafindan resmi makamlara veya savunması için avukatına gönderilen mektup, faks ve telgraflar denetime tåbi değildir."
25. 6/4/2006 tarihli ve 26131 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ceza Ínfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün (Tüzük) "Mektupları gönderilmesi ve gelen mektupları verilmesi" kenar başlıklı 122.maddesi şöyledir:
"(1) 91 inci maddeye göre mektup abma ve gönderme hakkı kapsamında hükümlüter tarafindan yazılan mektup, faks ve tetgraflar, zarfi kapatılmaksizm bu işle görevlendirilen ikinci müdür başkanlığında, idare memuru ve yüksek okul mezunu iki infaz ve koruma memuru tarafindan oluşturulan mektup okuma komisyonuna iletilmek üzere güvenlik ve gözetim servisi personeline verilir. Yapilan incelemeden sonra gönderilmesinde sakınca görülmeyen mektuplar üzerine "görüldü" kaşesi vurulur, zarf içerisine konularak kapatılır ve postaneye teslim edilir.

(2) Resmî makamlara veya savunması için avukatina gönderilenter hakkında 91 inci maddenin dördüncü fikrası hükmi uygulanır.

(3) Hükümlülere gönderilen ve açılip incelendikten sonra verilmesinde sakınca olmadığı anlaşılan mektup, faks ve telgraflar zarfları ile birlikte verilir."
26.Tüzük'ün "Sakıncalı görülen mektuplar" kenar başlıklı 123. maddesi şöyledir:
"(1) Mektup okuma komisyonunca, mahalline gönderilmesi veya hükümliye verilmesi sakıncalı görülen mektuplar, en geç yirmidört saat içinde disiplin kuruluna verilir.Mektubun disiplin kurulu tarafindan kismen veya tamamen sakıncah görülmesi hálinde.mektup ashı çizilmeden veya yok edilmeden şikäyet ve itiraz süresinin sonuna kadar muhafaza edilir. Mektubun kismen sakıncalı görülmesi hálinde, aslı idarede tutularak fotokopisinde sakıncalı görülen kisımlar okunmayacak şekilde çizilerek disiplin kurulu kararı ile birlikte ilgilisine tebliğ edilir. Mektuhun tamamının sakıncalı görülmesi hålinde,sadece disiplin kurulu kararı tebliğ edilir. Tebliğ tarihinden itiharen infaz hákimliğine başvuru için gereken süre beklenir. Bu süre içinde infaz hákimliğine başvurułmamış ise,disiplin kurulu kararı yerine getirilir. İnfaz hâkimliğine başvurulmuş ise, ìnfaz håkimliği kararının tebliğinden itibaren itiraz süresi beklenir. Infaz hâkimliği kararına itiraz edilmemiş ise bu karara göre, itiraz edilmiş ise mahkemenin kararına göre işłem yapıłır.

(2) Hükümlüye yapilacak tebligatta, tebliģ tarihinden itibaren onbeş gün içinde infaz hâkimliğine şikâyet hakkının kullanılmaması veya infaz häkimliği kararına karşı tebliğtarihinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz edilmemesi hálinde.disiplin kurulu kararının kesinleşerek mektubun sakmcah görülen kisımlarınm okunmayacak şekilde çizilerek verileceği veya tamamı sakıncalı görülen mektuhun verilmeyeceği bildirilir.

(3) Kısmen veya tamamen sakıncal görülen mektuplar, iç hukuk veya uluslararasıhukuk yollarına başvuru yapılması durumunda kullamłmak üzere idarece saklanır."
27. 14/6/1930 tarihli ve 1721 sayılı Hapishane ve Tevkifhanelerin Idaresi Hakktnda Kanun'un 2. maddesinin ilgili kismı şõyledir:
"… E) Ceza evinin emniyeti bakımından mahkümlara ait mektupların ve kenditerini ziyarete gelenlerle komuşmalarinun ve haricle nuhaberelerinin ne suretle tanzim ve kontrol edileceğí,
*
hakkında bir nízamname tanzim olunur.
1.

28. 17/6/2021 tarihli ve 7328 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle 5275 sayılı Kanun'un 68. maddesine eklenen (5) numarali fikra şöyledir:
"(5) Kamu düzeninin korunması ile kişi, toplum ve kurum güvenliğinin sağlannasıveya suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla terör suçtari, örgüt kurmak, yönetmek veya õrgüte üye olmak suçları ile örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan mahkúm olan veya tehlikeli hálde bulunan ya da dışarı ile iletişiminin kurum güvenliği açısından tehlikeli olabileceği değerlendirilen hükümlülere gelen veya bu hükümlüler tarafindan gönderilen mektup, faks ve telgraflar dijital olarak kaydedilebilir veya fiziki olarak saklanabilir.Bunlar, amacı dışında kullanılamaz, kanunda açıkça belirtilen hâller dışında hiçbir kíşi veva kurunla paylaşılamaz, herhangi bir soruşturma veya kovuşturmaya konu edilmemiş ise en geç hír yil sonunda silinir veya imha edilir. Silme veya imha işlemi Cumhurivet savcisıtarafindan denetlenir. Bu fikra hükmü dördüncü fikra bakımından uygulanmaz."
29. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 19/1/2021 tarihli Genelge'sinin ilgili kısmı şöyledir:
"1- Resmí makamlara veya savunması için avukatina gönderitenler hariç olmak üzere terör ve örgütlü suçlardan barındırılan hükümlü ve tutukluların göndermek istedikleri veya kendilerine gelen mektup/faksların, adli suçlardan hükümlü ve tutukluların ise sadece kismen veya tamamen sakıncalı olduğu değerlendiriten, adli ve disiplin soruşturma konusu olacak mektup/faksların UYAP sistemine kayit edilmesi,
2- Hükümlü/tutuklular tarafindan gönderilen ve kendilerine gelen mektupifaksların sadece Mektup Okuma Komisyonunda görevli personel tarafindan denetlenmesi, UYAP sisteminde kayit altına ahnan bu verilere belirtilen yetkili personel dişında kullanıcıpersonelin erişimine imkan verilmemesi için portal ve ekran yetkilendirmesi yapılmasıamacıyla Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne 3 gün içinde personel isim, sicil, ünvan ve görevlerinin biłdirilmesi, ayrıca mevzuatta öngörülen hâller dışında verilerin başka kişi ve kurumlarla paylaşılmamasi.


3- UYAP sistemine kaydedilen mektup/faksların adli suçlardan barındırılan hükümlü ve tutuklular için 3 yıl süreyle, terör ve örgütlü suçlardan barındırılan hükümlü ve tutuklular için 5 yil süre ile muhafaza edilmesi ve belirtilen süreler sonunda silinmesi, ancak adli ve idari soruşturmaya konu edilen mektup/fakslar için mevzuatta öngörülen sürelerin saklıkalacağı..."
B. Uluslararası Hukuk 
1. Uluslararası Mevzuat 
30. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) "Özel ve aile hayatına saygıhakkı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir:
"1. Herkes özel ve aile yaşamına, komutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir.

2. Bu hakłarın kullanlmasına ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı,suçun veya düzensizliğin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması, başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amaciyla, hukuka uygun olarak yaptlan ve demokratik bir toplumda gerekli bulunan müdahaleler dişinda, kamu makamları tarafindan hiçhir müdahale yaplamaz."
31. Avrupa Konscyi bünyesinde hazırlanan 28/1/1981 tarihli Kişisel Verilerin Otomatik İşleme Tabi Tutulması Karşısında Bireylerin Korunması Sözleşmesi'nin 2.maddesinin birinci fikrasının (a) bendi şöyledir:
"Kişisel veriler: Kimliği belirli veya belirlenebilir bir gerçek kişi ('ilgiłi kişi')hakkındaki tüm bilgileri ifade eder."
32. Kişisel Verilerin Otomatik İşleme Tabi Tutulması Karşısında Bireylerin Korunması Sözleşmesi’nin 6. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"İç hukukta uygun güvenceler sağlanmadıkça, irksal kökeni, siyasal düşünceleri, dini veya diğer inançları ortaya koyan kişisel verileri ile sağlık veya cinsel hayatla ilgili kişisel veriler otomatik işłeme tabi tutulamaz. Aynı şey ceza mahkumiyetiyle ilgili kişiler veriler içinde geçerlidir."
33. Kişisel Verilerin Otomatik İşleme Tabi Tutułması Karşısmda Bireylerin Korunması Sözleşmesi’nin 9. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"2. Taraf devletin kanunlarında öngörülmüş olması ve demokratik bir toplunuda aşağıdaki hususların sağlanması için gerekli bir önlem oluşturmosı halinde iş bu sözleşmenin 5, 6, ve 8. maddelerine istisna getirilebilir:
a. Devlet güvenliğinin korunmasi, kamu güvenliği, devletin mali menfaatleri veya suçlarin önlenmesi..."
34, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesinin Üye Devletlere Avrupa Cezaevleri Kuralları Hakkmda REC (2006) 2 sayılı tavsiye kararının hükümlü ve tutukluların dış dünya ile ilişkilerine dair kısmı şöyledir:

"24.1. Mahpusların mümkün olabilen sıklıkia mektup, telefon veya diğer iletişim vasitalarıyla aileleriyle, başka kişilerle ve dışaridaki kuruluşların temsilcileriyle haberleşmelerine ve hu kişilerin mahpusları zivaret etmelerine izin verilmelidir.
24.2 Devam etmekte olan bir ceza soruşturmasi, emniyet, güvenlik ve düzeninin muhafaza edilmesi, suç iştenmesinin önlenmesi ve suç mağdurunun korunması için gerekli görülmesi halinde, haberleşme ve ziyaretlere kistlamalar konabilir ve izlenebilir. Ancak adli bir merci tarafindan konulan özel kısıtlamalar da dahil olmak üzere, bu tür kisıtlamalar vine de kabul edilebilir asgari bir iletişime izin vermelidir.

24.3. Ulusal hukuk, mahpuslarla iletişim kurması kisitlanomayacak olan ulusal ve uluslararası kuruluşlari belirlemelidir,
24.4. Ziyaretler için yapilan düzenlemeler, mahpuslara aile ilişkilerini mümkün olduğunca normal bir düzeyde sürdürmelerine ve geliştirmelerine izin verecek bir tarzda olmalidtr.

24.5. Cezaevi yetkilileri, dış dünyayla yeterli bir iletişim sûrdürmelerinde maħpuslara yardım etmelidirler ve bumun için onlara uygun destek ve yardım sağlamałıdırlar."
2.Uluslararası İçtihat 
35. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AiHM) devletlerin millî güvenliğin korunması amacını gerçekleştirmede sahip oldukları takdir yetkisinin geniş olduğunu kabul etmektedir. AłHM, Sözleşme'ye taraf devletlerin millī güvenliği korumak için yetkili ułusal makamlara ilk olarak kişiler hakkında bilgi toplama ve halka açık olmayan siciller tutma,ikinci olarak milli güvenlik bakımından önemli kadrolarda çalışmak isteyen adayların bu işe uygunluğunu takdir ederken bu bilgiyi kullanma yetkisi veren kurallara sahip olmalarıgerektiğinde kuşku bulunmadığını belirtmektedir (Leander/isveç. B. No: 9248/81,26/03/1987, § 59).

36. Bununla birlikte AiHM içtihadına göre kamu mercilerinin bir bireyin özel hayatıyla ilgili bilgileri toplamasi, kaydetmesi, saklamasi, özel hayata saygı hakkına müdahale oluşturur (Leander/İsviçre, § 48; Kopp/Isviçre, B. No: 23224/94, 25/3/1998, § 53;Amann/Isviçre [BD], B. No: 27798/95, 16/2/2000, § 69; Rotaru/Romanya [BD], B. No:28341/95, 4/5/2000, §§ 43, 44, 46).

37. Kaydedilen bilgilerin daha sonra kullanılmiş olup olmamasının bir önemi yoktur. Bununla birlikte kamu makamları tarafindan muhafaza edilen kişiscl nitelikli bilgilerin özel yaşam unsurlarından birini devreye sokup sokmadığını tespit etmek için bu bilgilerin hangi çerçevede ahndığıın ve muhafaza edildiğinin, verilerin türünün, kullanıldığıve işlendiği şeklin, bunlardan çıkarılabilecek sonuçların dikkate alınması zaruridir (Leander/Isveç, § 48; Amann/İsviçre, § 69; S. ve Marper/Birleşik Krallık [BD], B. No:30562/04, 30566/04, 4/12/2008, § 67).

38. AiHM kararlarına göre haberleşme özgürlüğüne yapılan müdahale öncclikle kanunla öngörülmelidir. Müdahalenin yasal dayanağını oluşturan mevzuatın ulaşılabilir.yeterince açık ve belirli bir eylemin gerektirdiği sonuçlar açısından öngörülebilir olmasıgerekir. İkinci olarak söz konusu sınırlandırma meşru bir amaca dayalı olmali, bunun yanısıra müdahale demokratik bir toplumda gerekli ve ölçülü olmalıdır (Si/ver ve 

diğerleri/Birleşik Krallık, B. No: 5947/72...25/3/1983, §§ 85-90; Klass ve diğerleri/Almanya,B. No: 5029/71, 6/10/1978, §§ 42-55; Campbell/Birleşik Krallk, B. No: 13590/88,25/3/1992, § 34).

39. AiHM; haberleşme hürriyetine yapılan müdahaleleri incelediği kararlarda,öncelikle ceza infaz kurumlarında bulunan kimselerin yazışmalarının belirli ölçüde kontrolünün başlı başına Sözleşme'nin ihlaline sebebiyet vermeyeceğini, keza ceza infaz kurumunun olağan ve makul gereksinimleri dikkate alnarak bir değerlendirmede bulunmanın gerekli olduğunu belirtmiştir (Mehmet Nuri Özen/Türkiye, B. No: 15672/08.….11/1/2011, §51; Silver ve diğerleri/Birleşik Krallık, § 98).

40. AiHM, her somut olayda kamu makamlarının bu değerlendirmeyi yaparken mektup gönderme ve atmanın ceza infaz kurumlarımda bulunan hükümlülerin ve tutukluların dış dünya ile tek bağlantısı olduğu gerçeğini gözönünde bulundurması gereğini belirtmektedir (Campbell/Birleşik Krallık, § 45).

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
41. Anayasa Mahkemesinin_2/2/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Adli Yardım Talebi Yönünden 
42. Başvurueu, bireysel başvuru harç ve masrafların karşılama imkânlarının olmadiğını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

43. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Șerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013)kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun ołmayan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
B. Özel Hayata Saygı Hakkı ile Haberleşme Hürriyetinin İhlal Edildiğine İlișkin İddia 

1. Başvurucunun İddiaları ve Bakanhk Görüşü
44. Başvurucu, tutukłu olarak bulunduğu Înfaz Kurumunda kendisine gönderilen ve kendisinin göndermek istediği mektupların tamamının meşru bir dayanağı olmadan taranmak suretiyłe UYAP'a sürcsiz olarak kaydının yapılmasi nedeniyłe özel hayata saygı hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Olağanüstü hâl (OHAL) ilanını takiben getirilen uygulamanın OHAL kalkmasına rağmen devam ettirilmesinin de yasal dayanağının olmadığını ifade etmiştir. Ayrıca söz konusu uygulamanın kaldırıiması amacıyla yaptığışikâyetin yargı makamlanı tarafımdan gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, yargılamada savcının mütalaasının kendisine tebliğ edilmediğini ve İnfaz Hâkimliğinin uyuşmazlıkla ilgili bir hafta içinde karar verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini vurgulayarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ifade etmiştir.

45. Bakanlık görüşünde;

i. Danıştay Ídari Dava Daireleri Kurulunun 14/9/2020 tarihinde, mektupların UYAP'a kaydedilmesi işlemlerinin dayanağı olan 10/10/2016 tarihli Genelge'nin yürütmesinin durdurulmasına karar verdiği ve bu kararda tespit edilen eksiklikler gözetilerek Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafindan 19/1/2021 tarihli Genelge çıkarıldıği vurgulanmıştır.

ii. Bakanlığın yeni genelge merkezli değerlendirmesinde kişisel verilerin kayıt,muhafaza ve kullanımını içeren tedbirlerin kapsamını ve uygulanmasını düzenleyen ve özellikle süre, stoklama, kullanım, üçüncü kişilerin erişini, verilerin gizliliği,bütünlüğü ve imhası konusundaki prosedürlere ilişkin olarak muhataplarının yetki aşımı ve keyfiliğe karşı yeteri kadar güvenceye sahip olmalarını sağlayacak açık ve detayhı kuralların belirlenmesinin kanunilik ilkesinin gereği olduğu hatırlatılmıştır.5271 sayıhı Kanun'un 38. maddesinde kişisel veriłerin UYAP'a kaydedileceği hususu ilkesel olarak belirlenmekle birlikte ayrıntiların düzenleyici işfemlere bırakıldığı,10/10/2016 ve 19/1/2021 tarihli Genelgeler ile de uygulamanın düzenlendiği vurgulanmıştır. Anıdan Genelgelerde hangi mektup ve yazışmaların UYAP'a kaydedileceği, bunlara kimlerin erişebileceği ve ne kadar süre ile sistemde tutulabileceğinin belirtildiği gözetildiğinde yazışmaların UYAP'a kaydedilmesinin kanuni dayanağının mevcut olduğu ifade edilmiştir.

iii. Bununla birlikte somut başvuruda uygulanan tedhirin mahpuslara gönderilen veya mahpuslarca başkalarına gönderilen mektupların UYAP ortamına kaydedilmesinden ibaret olduğu, kişisel veri mahiyetindeki bu yazışmaların ceza infaz kurumunun yetkili personeli hariç herhangi bir üçüncü kişinin erişimine veya kullanımına açılmasınm söz konusu olmadığı belirtilmiştir. UYAP'ta her kullamcıkendisine tanınan yetki sınırları çerçevesinde erişim imkânına sahip olduğundan yetki verilenler dışında erişim sağlanmasının mümkün olmadığı eklenmiştir. Ayrīca bilgilere erişim yetkisi bulunan -çok sınırlı sayıdaki- kişilerin bunu kötüye kullanması veya kanunda öngörülen hâller dışında bu bilgileri başka kişi ve kurumlara vermesi ya da onların erişimine açık hâle getirmesi hâlinde bu kişilere yönelik uygulanacak idari, cezai ve hukuki müeyyidelerin kanunlarda öngörüldüğüdeğerlendirmesine yer verilmiştir.

46. Başvurucu; Bakanlık görüşüne karşı beyanında iddialarını tekrarlamakla birlikte Bakanlığın başvuru konusu olayda uygulanan 2016 tarihli Genelge'nin hukuka aykırıolduğunu ikrar ettiğini, yeni genelgeye dayanarak geçmişteki hukuka aykırılıkla ilgili bir yorum yapmadığını belirtmiştir. Mektuplarının sakıncalı olup olmadığına bakılmaksızın UYAP'a kaydedilmesinin kanuni bir dayanağıın olmadığını, sadece genelgeye dayandığın,kişisel verilerinin bu şekilde işlenmesinin keyfī kullanıma açık olduğunu belirterek özel hayata saygı hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme 
47.Anayasa'nın 20. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Herkes, özel hayatina ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir.Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz.


Herkes, kendisiyle ilgili kişisel verilerin korunmasını isteme hakkına sahiptir. Bu hak:kişinin kendisiyle ilgili kişisel veriler hakkında bilgilendirilme, bu verilere erişme, bunların düzeltilmesini veya silinmesini talep etme ve amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığını öğrenmeyi de kapsar. Kişisel veriler, ancak kanunda öngörülen hallerde veya kişinin açık rizasıyla işlenebilir. Kişisel veriłerin korunmasına ilişkin esas ve usuller kanunla düzenlenir."
48.Anayasa'nın 22. maddesi şöyledir:
"Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır.
Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlik ve genel ahläkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korummast sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hákim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunta yetkiłi kilınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararımıkırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, karar kendiliğinden kalkar.
İstisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşları kanunda belirtilir."
49. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağh olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddiasınin temeli, başvurucuya gönderilen veya başvurucunun göndermek istediği tüm mektupların İnfaz Kurumu idaresi tarafindan UYAP'a kaydedilmesine ilişkindir. Bireyin kişisel verilerinin ve hu verilerin korunmasına dair menfaatinin özel yaşamı kapsamında olduğu açıktır. Haberleşme içeriklerinin ve biçimin, kaydı şeklinde gerçekleşen müdahalenin haberleşme hürriyetine yapılan müdahalenin özel bir şekli olduğu hususunda da tereddüt bulunmamaktadır.Dolayısıyla mahremiyet hakkı ve bu alanla ilgili bilgilerin gizliliğinin korunması ile haberleşmenin denetlenmesine ilişkin eldeki başvurunun Anayasa'nın 20. ve 22. maddeleri çerçevesinde özel hayata saygı hakkt ve baberleşme hürriyeti yönünden ve birlikie incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir (Kemal Karanfil, B. No: 2017/24776, 24/5/2018, §48).

a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
50. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bułunmadığı anlaşılan özel hayata saygı hakkı kapsamında mahremiyetin ve kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden 
i.Müdahalenin Varlığı
51. Anayasa Mahkemesi Kemal Karanfil kararında başvurucunun dış dünyayla iletişimini sağlayan yazışmaların bazı istisnalar haricinde kurum idaresi tarafından denetlenerek UYAP'a kaydedilmesinin, kişiye ait bilgileri içeren mektupların açılp okunarak sistemde tutulmasının başvurucunun özel hayatina ve haberleşmesine müdahale oluşturduğunu kabul etmiştir (Kemal Karanfil, § 53).


ii.Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
52. Anayasa’nın 13. maddesi şöyledir:
"Temel hak ve hürriyetler, özterine dokunulmaksızın yalmzca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla simırlanabilir. Bu siurlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lüik Cumhurivetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.“
53. Yukarida belirlenen müdahale, Anayasa'nın 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı takdirde Anayasa'nın 20. ve 22. maddelerini ihlal edecektir. Bu sebeple sinırlamanin Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen,kanun tarafindan Öngörülme, meşru amaç taşıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmama kriterlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir (Halił Berk, B. No: 2017/8758, 21/3/2018, § 49; Süveyda Yarkı, B. No: 2017/39967,11/12/2019, § 32; Şenmur Acar, B. No: 2017/9370, 27/2/2020, § 34; R.G. [GK], B. No:2017/31619, 23/7/2020, § 82). Bu bağlamda somut başvuruda öncelikle müdahalenin kanuni dayanağının bulunup bulunmadiğı incelenmelidir. Bu incelemenin -ilgili mevzuatta süreçiçinde değişiklikler yapılmış ise de (bkz. §§ 28, 29)- başvuruya konu olay tarihi itibanyla geçerli olan mevzuat hükümleriyle sınırlı olarak yapılması uygun görülmüştür.
(1) Genel ilkeler 
54. Anayasa uyannca temel hak ve özgürlüklere getirilen sınırlamaların öncelikle kanunla öngörülmüş olması gerckir. Kanun ile sınırlama ölçütü veya kanunilik ilkesi Sözleşme'nin 8. maddesinde de bir sımırlama ve güvence ölçütü olarak yer almaktadır. Buna karşın Sözleşme'de yer alan kanunla öngörülmüş olma kavramı ile Anayasa'da yer alan kanunilik iłkesi tam olarak aynı değildir (Bülent Polat [GK], B. No: 2013/7666, 10/12/2015,§ 73).

55. AiHM kanunda öngörülen koşullari, bir diğer ifadeyle hukukiliği genişyorumlayarak istikrar kazanmış yargı kararlarına dayanan içtihat yoluyla geliştirilmişilkelerin de hukukilik şartını karşılayabildiğini kabul ederken (Malone/İngiltere, B. No:8691/79, 2/8/1984, §§ 66-68; Sunday Times/Birleşik Krallık (No. 1). B. No: 6538/74,26/4/1979, § 47) Anayasa, tüm sınırlandırmaların mutlaka kanun ile yapılacağını öngörerek Sözleşıe'den daha geniş bir koruma sağlamıştır (Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No:2013/817, 19/12/2013, § 31; Bülent Polat § 75). Anayasa'nın temel hak ve hürriyetlerin smırlandırılmasının ancak kanunla yapılacağına ilişkin I3. maddesi, bir kanum hükmüolmaksızın yürütme ve idarenin bir hak ve hürriyeti ilk elden düzeuleyici işlemle sinırlamasına izin vermez (Tuğba Arslan [GK], B. No: 2014/256, 25/6/2014, § 87).
56. Anayasa'nın temel hak ve õzgürlüklerin sınırlandırılması rejimini düzenleyen 13. maddesinde hak ve özgürlüklerin ancak kamunla sınırlanabileceği temel bir ilke olarak benimsenmiştir. Bunun yanında Anayasa'nın 20. maddesinin üçüncü fikrasının üçüncücümlesinde kişisel verilerin “ancak kanunda öngörülen hallerde veya kişinin açık rizasıyvla”işlenebileceği belirtilmiş, aynı fikranın dördüncü cümlesinde ise kişisel verilerin korunmasına ilişkin esas ve usullerin “kanunlā” düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre kişisel verilerin korunmasım isteme hakkına yapılan müdahalelerde dikkate alınacak Öncelikli ölçüt, müdahalenin kanuna dayalı olmasıdır (Arif Ali Cangı [GK], B. No:2016/4060, 17/9/2020 § 72).


57. Bununla birlikte temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin kanunların şeklen var olması yeterli değildir. Kanunilik ölçütü aynı zamanda maddi bir içeriği de gerektirmekte olup bu noktada kanunun niteliği önem kazanmaktadır. Kanunla sinırlama ölçütü sınırlamanın erişilebilirliğini, öngörülebilirliğini ve kesinliğini ifade etmekte; böylece uygulayıcının keyfi davranışlarının önüne geçtiği gibi kişinin hukuku bilmesine de yardımeıolmakta; bu yönüyle hukuk güvenliği teminatı sağlamaktadır (Halime Sare Aysal [GK], B.No: 2013/1789, 11/11/2015, § 62; Fatih Saraman [GK], B. No: 2014/7256, 27/2/2019, § 66;Turgut Duman, B. No: 2014/15365, 29/5/2019, § 66).

58. Kanunun bu gerekliliklere uygun olduğunun söylenebilmesi için yeterince ulaşılabilir olması, vatandaşların belirli bir olaya uygulanabilir nitelikteki hukuk kurallarının varlığı hakkında yeterli bilgiye sahip olabiłlmesi, ayrıca ilgili normun keyfīliğe karşı uygun bir koruma sağlaması, yetkili makamlara verilen yetkinin genişliğini ve icra edilme biçimlerini yeterli bir netlikte tanimlaması gerekmektedir (Halime Sare Aysal, § 63; Fatih Saraman, § 67; Turgut Duman, § 68).

59. Hukukun kendisi -beraberinde getireceği idari pratiğin dışında- söz konusu işlemin meşru amacını da gözönünde tutarak keyfi müdahalelere karşı bireyi korumak için yetkili makamlara birakılan takdir yetkisinin kapsamını yeterince açık bir şekilde göstermelidir. Hukuk sistemi vatandaşlara kamu makamlarına hangi koşullarda ve hangi sınırlar içinde müdahalelerde bulunma yetkisi verdiğini yeterince açık ifadelerle gösterecek nitelikte olmalı ve bu bağlamda ilgili müdahalenin muhataplarının müdahaleye zemin hazırlayan koşullar ile müdahalenin sonuçları açısından bir öngörüde bulunabilmeleri imkânıtanimalidir (Halime Sare Aysal, § 64; Fatih Saraman, § 68; Turgut Duman, § 69).
60. Bununla birlikte her ihtimale çözüm getiremeyecek olan yasal mevzuatın sağladığı koruma seviyesi büyük ölçüde ilgili metnin düzenlediği alan ve içeriğiyle birlikte muhataplarının niteliği ve sayısıyla yakmdan bağlantılıdır. Bu nedenle kuralın karmaşık olması ya da belirli ölçülerde soyut nitelik taşıması ve buna bağlhı olarak hukuki yardım ile tam olarak anlaşılabilir hâle gelmesi tek başına hukuken öngörülebilirlik ilkesine aykın görülemez. Bu kapsamda hak ya da özgürlüğe müdahale eden kural belirli ölçülerdeki takdir alanını elbette uygulayıcıya bırakabilir. Fakat bu takdir alanının sınırlarının da yeterli açıklıkta belirlenmesi ve kuralın asgari bir kesinlik içermesi zaruridir (Halime Sare Aysal, §65; Fatih Saraman, § 69; Turgut Duman, § 70).

61, Bu kapsamda ilgili kanuni düzenlemenin söz konusu sımırlamaya ilişkin temel çerçeveyi ortaya koymakla birlikte özellikle uygulama koşulları ve usule ilişkin ayrıntılarıdüzenleyici işlemlere bırakması mümkündür. Ancak bu ihtimalde de söz konusu düzenleyici işlemin yine muhataplarınca ulaşılabilir olması ve içeriği hakkında ilgilileri yeterince aydınlatacak nitelik ve açıklıkta olması gerekmektedir (Halime Sare Aysal, § 66).
62. Somut başvuru açısından ise kişisel verilerin kayit, muhafaza ve kullanımınıiçeren tedbirlerin kapsamını ve uygulanmasını düzenleyen ve özellikle süre, stoklama,kullanım, üçüncü kişilerin erişimi, verilerin gizliliği, bütünlüğü ve imhası konusundaki prosedürlere ilişkin olarak muhataplarının yetki aşımı ve keyfiliğe karşı yeteri kadar güvenceye sahip olmalarını sağlayacak açık ve detaylı kuralların belirlenmesinin söz konusu gerekliliklere temel oluşturduğu açıktır (Bülent Kaya [GK], B. No: 2013/2941, 11/5/2016, §64).


63. Bu kapsamda ilgili sisteme bilgilerin girilmesi, müdahaleye temel oluşturan meşru amaçları taşıma şartına bağlı olmałı ve söz konusu yasal düzenleme, hangi bilgilerin kayıt altına alınabileceği, hangi yetkililere iletilebileceği, böyle bir iletimin hangi koşullarda mümkün olabileceği ve bilginin ilgili makamlara iletilmesi hususunda izlenecek usul konusunda açık ve ayrıntıhı hükümler içermelidir. Söz konusu sisteme ilişkin düzenleme;bilgi toplama, kaydetme ve bilgiyi ilgili makamlarla paylaşma veya sair şekilde kullanma konusunda yetkili makamlara tanıdığı takdir yetkisinin kullanılma tarzı ve alanı bakımından vatandaşlara yeterince öngörüde bulunma olanağı sağlamak durumundadır (Bülent Kaya, §66).

(2)İlkelerin Olaya Uygulanması
64. Anayasa Mahkemesi Kemal Karanfil kararında başvuruya konu idari uygulamanın ve yargısal sürecin 5271 sayıhı Kanun'un 38/A maddesi, 5275 sayılı Kanun'un 68. maddesi, Tüzük'ün 122. ve 123. maddeleri ile Bakanlığın 10/10/2016 tarihli Genelge'si temelinde yürütüldüğünü tespit ederek kanuni dayanağınm mevcut olduğuna karar vermiştir (Kemal Karanfil, §§ 56-69).

65. Bununla birlikte yapılan incelemede tutuklu ve hükümlülerin yazişmalarının UYAP'a kaydedilmesi şeklindeki müdahalenin özel hayata saygı hakkı ile haberleşme hürriyetini ihlal etmediği sonucuna varılmakla birlikte Anayasa Mabkemesince ulaşılan sonucun mahpusların mektuplarının kaydı hususunda kamu makamlarına sınırsız yetki verildiği biçiminde anlaşılamayacağı vurgulanmıştır. Ayrıca kararda belirtilen ve müdahalenin orantılı bulunmasında dayanak alınan koşulların filen sağlanmadığının veya mektupların kaydedilmesindeki meşru amacı ortadan kalktığının tespit edilmesi hâlinde ihlal sonucuna ulaşılmasının mümkün olduğu belirtilmiştir (Kemal Karanfil § 79).
66. Bu bağlamda anılan karardan sonra gelişen uygulama ve OHAL sürecinin sona erdiği gözetildiğinde amlan müdahalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştr. Mahpusların mektuplarının UYAP'a kaydedilmesinin uygulamanın 5271 sayılıKanun'un 38/A maddesi, 5275 sayıh Kanun'un 68. maddesi, Tüzük'ün 122. ve 123. maddeleri ile Bakanlığın 10/10/2016 tarihli Genelgesine dayandıği anlaşılmaktadır.
67. Öncelikle ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlü ve tutukluların yaptıklarıyazişmaların denetimi ile sınırlandırılmasının 5275 sayılı Kanun'un 68. maddesinde düzenlendiği, anılan düzenlemeye dayalı Tüzük ile de denetlemenin usul ve sonuçlarının ayrıtılarına yer verildiği görülmüştür (Ahmet Temiz, B. No: 2013/1822, 20/5/2015, §§37-46). Anılan düzenlemeler gözetildiğinde ceza infaz kurumuna mektupları denetleme yetkisi verildiği, bu bağlamda sakıncalı görülmeyen mektupların muhatabına teslim edilmesi veya gönderilmesi, sakıncah kabul edilenlerin ise infaz kurumunda muhafazasının gerektiği anlaşılmaktadır.

68. Öte yandan 5271 sayılı Kanun'un 38/A maddesiyle de ceza muhakemesi işlemlerine ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve kararın UYAP vasitasıyla işlenebileceği,kaydedilebileceği ve saklanabileceği düzenlenmiştir. Her iki kanun ve "flgili Hukuk"ta belirtilen mevzuat birlikte değerlendirildiğinde infaz kurumuna tanınan denetim yetkisi kapsamında mahpusların yazışmalarmın kural olarak UYAP'a kaydedilebilmesine olanak sağlayan yasal düzenlemenin mevcut olduğu söylenebilir. Bununla birlikte "Genet İlkeler’de belirtildiği üzere (bkz. §§ 57-63) temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin kanunların şeklen var olması yeterli değildir. Kanunilik ölçütü aynı zamanda maddi bir içeriği de gerektirmekte olup bu noktada kanunun niteliği önem kazanmaktadır.

69. Bu durumda mahpusların yazişıalarının özel hayata dair mahrem kalmasınıistediği konular ile kişisel veri kapsamında kalacak bilgileri içerebileceği gözetildiğinde mahpusun temel hak ve özgürlüklerinin sınırlandırılmasını içeren kanunların konuyla ilgili temel esasları ve ilkeleri belirleyecek nitelikte ołması gerektiği de vurgulanmalıdır. Bu kapsamda kanun veya ilgili kanuna dayanan mevzuatın özellikle yazışmaların sistematik olarak kaydedilmesinin kapsamına ve mektup ile içeriğindeki mahrem bilgiler ile kişisel verilerin muhafazasına ilişkin esasları belirlemesi beklenir. Bununla birlikte mahpusların yazışmalarının tutulma süresi, bu yazışmalara üçüncü kişilerin erişimi ile içeriğindeki verilerin kullanılması, imhası ve vetilerin gizliliğinin sağlanması bususlarına ilişkin muhataplarının yetki aşımı ve keyfiliğe karşi yeteri kadar güvenceye sahip olmalarınısağlayacak açık ve detaylı kurałları içermesi gerekmektedir.

70. Somut olaydaki uygulamanın dayanağı olan Bakanlığı 10/10/2016 taribli Genelge'si ile tüm hükümlü ve tutukluların resmî makamlara veya savunması için avukatına verdiği kapalı zarf içindcki mektup ve fakslar hariç olmak üzere tüm faks ve yazışmaların taranmak suretiyle UYAP'a kaydedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin mahpusun sakıncalı bulunmayan, kişisel nitelikteki bilgilerini de içeren ve yargısal süreçlerle ilgisi olmayan yazişmalarının UYAP'a kaydedilmesi suretiyle muhafaza edilmesine olanak sağlayarak mevzuatın mektubun sakıncalt olup olmamasına göre belirlediği usulden ayrılma sonucunu doğurduğu görülmüştür 

71. Bununla birlikte başvuru konusu uygulamayla mahkùmiyete konu suçun özelliği ya da tutuklu ile hükümlünün ceza hukuku bağlamındaki statülerine göre farklılık öngörülmeden, sakıncalı olup olmadığına bakılmaksızın tüm yazışmaların UYAP'a sistematik bir şekilde kaydedildiğinin altı çizilmelidir. Ayrıca mahpusun yazişmalarının ne kadar süreyle sistemde saklı tutulacağı, bunların üçüncü kişilerin erişimine ve kullanımina hangi şartlarda açılacaği, infaz kurumu tarafından hangi mercilerle paylaşılabileceği ile kişisel verilerin ve mahremiyetin nasıl korunacağı hususlarında açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı, uygulamada da anılan konular yönünden bir belirsizliğin bulunduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahpusun mahrem bilgileri ile kişisel verilerinin kayıt, muhafaza ve kullanımımıiçeren tedbirlerin kapsamımı, uygulanmasıni, idarenin takdir yetkisinin sınırlarını düzenleyen bununla birlikte muhataplarının yetki aşımı ile keyfīliğe karşı yeteri kadar güvenceye sahip olmalarını sağlayacak níteliğe ve açıklığa sahip kuralların mevcut olmadığı söylenebilir. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olayda özel hayata saygı hakkı ile haberleşme hürriyetine yapılan müdahalenin kanuni dayanağıın olmadığı sonucuna varılmıştır.
72. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 20. ve 22. maddelerinde güvence altina alınan mahremiyetin ve kişisel verilerin korunmasını isteme bağlamında özel hayata saygı hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
73. Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca başvuruya konu müdahalenin kanunilik koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından söz konusu müdahale açısından diğer güvence ölçütlerine riayet edilip edilmediğinin ayrica değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
74. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mabkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hálinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırilması için yapılması gerekenlere hükmedilir ...

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmuşsa, ihlali ve sonuçlarmıortadan kaldırmak için yeniden yargıłama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yeniden yargılama yapıłmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata_ hükmedilebilir veya_ genel mahkemelerde dava açıbması yolu gösterilebilir.Yeniden yargilama yapmakła yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçłarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
75. Başvurucu; ihlalin tespit edilmesini, tüm sonuçlariyla giderilmesini istemiş ve 200.000 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuștur.

76. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldırlacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).
77. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için temel kural,mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulmasi, ihlale neden olan karar veya işlemin ve bunlann yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılmasi, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi, ayrica bu bağiamda uygun görülen diğer tedbirlerin alinması gerekmektedir (Meħmer Doğan, §§ 55,57).

78. İhlalin mahkene kararından kaynaklandığı veya mahkemenin ihlali gideremediği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2)numaralı fikrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 79. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendi uyarınca, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgilimahkemeye gönderilmesine hükmeder. Anılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farklı olarak ihlali ortadan kaldırmak amacıyla yeniden yargılama sonucunu doğuran ve bireysel başvuruya özgülenen bir giderim yohunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal karanna bağh olarak yeniden yargılama kararı verildiğinde usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi kurumundan farkli olarak ilgili mahkemenin yeniden yargilama sebebinin varlığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla höyle bir kararın kendisine ulaştığı mahkemenin yasal yükümlülüğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mabkemesinin ihlal karart nedeniyle yeniden yargılama kararı vererek devam eden ihlalin sonuçlarıni gidennek üzere gereken işlemleri yerine getirmektir (Mehmet Doğan, §§58, 59; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), §§ 57-59, 66, 67).

79. İncelenen başvuruda, müdahalenin sinırlarinı ve usullerini gösteren kanuni dayanak olmaksızin yazışmaların idare tarafından kaydedilmesi nedeniyle özel hayata saygı

hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla ihlalin idarenin işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte Mahkemcler de ihlali giderememiştir.

80. Bu durumda anilan iblalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargilama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Yapılacak yeniden yargılama ise bireysel başvuruya özgü düzenleme içeren 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralıfikrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapilması gercken iş, yeniden yargilama kararı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenteri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapdlmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

81. İhlalin ve sonuçlarıın ortadan kaldırılması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşilmiştir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucunun adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Özel hayata saygı hakkı ve haberleşme hürriyetinin ihlał ediłdiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa'nin 20. ve 22. maddelerinde güvence altına alınan özel hayata saygi hakkı ve haberleşme hürriyetinin İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Kararın bir Ömcğinin özel hayata saygı hakkının ve haberleşme hürriyetinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Tekirdağ 2.Ínfaz Hâkimliğine (E,2020/398, K.2020/642) GÖNDERiLMESÍNE,
E.Başvurucunun tazminat talebinin REDDiNE,
F. Kararın bir örneğinin bilgi için Tekirdağ 1. Ağü Ceza Mahkemesine (E.2020/1034 D.iş) ve Adalet Bakanliğına GÖNDERİLMESiNE 2/2/2022 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.