Yargıtay 3 ve 11. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2023-10-20

20 Ekim 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32345
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/7984Karar No : 2023/1968
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara 3. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 29.04.2022
SAYISI : 2022/15 E., 2022/248 K.

DAVACI : ERG Otoyol Yatırım ve İşletme A.$. vekili Avukat Berk Yalçın 
DAVALI : Orhan Şahin vekili Avukat Mahmut Yıldız 
DAVA TARİHİ: 10.01.2022
KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun vararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı; işletmekte olduğu otoyoldan aracı ile ücret ödemeden geçiş yaptığı belirlcnen davalının verilen süre içerisinde ihlalli geçişe yönelik ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle cezalı duruma düştüğünü, bu nedenle geçişücreti ve 4 katı tutarında cezanın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir 
II. CEVAP 
Davalı; HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı tarafindan geçiş bedelinin alınmadığınısavunarak, davanın reddini istemiştir 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu geçişin yapıldığı ve geçişücretinin õdenmediği hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadıği, dava konusu ihlalli geçişnedeniyle geçiş ücreti ödemesi gereken davalının bankanın işlemlerinden hata sebebiyle ödeme yapilamadiğına dair itirazlarının bankacılık sözleşmesi tarafı olmayan davacı şirket yönünden kabul edilemeyeceği, para cezasıyönünden ise geçiş ücretinin yasada öngörülen belirli sürede õdenmesi aksi halde ceza ödeneceğinin ihtarının yapılmış olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta geçiş ücreti ile birlikte 4 kat cezanın ödenmesi yönünde yapılan ihtarat olmadığı gibi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığından talebe konu ceza bedelinin haksız olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320 nci maddesinin birinci fikrası ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70 inci maddesinin dördüncü fikrasında yer alan hükümler uyarınca duruşma açılmaksızın karar verme yoluna gidildiğinden bahisle; davanın kısmen kabulü ile takibin geçiş ücreti yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçiş ücretinin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kesin olarak karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 25.11.2022 tarihli yazısında; ".duruşma açılmadan yapılan değerlendirmeyle “hukuki dinlenilme hakkını" ihlal edecek şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, Kanunda cezaya ilişkin ihtarın -olay tarihinde şekil şartina bağlı olmadiğı gözetilerek bu kalem alacağa dair talebin de kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması ve kabule göre de zorunlu arabuluculuk görüşmelerine mazeret sunmadan katılmayan davalı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmolunmuş olması.…." usul ve kanuna aykırı bulunarak; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık; davalıya ait aracın, davacı şirket tarafindan işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçis yapması nedeniyle, ilgili kanun uyarınca tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir 

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin birinci fikrasına göre; "(1) Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.".
2. Anılan bu hüküm ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2018 tarihli ve 2017/13-2803E., 2018/753 K. sayılı ilamı şöyledir;
"...Görüldüğü üzere, basit yargılama usulünde, yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri de basitleştirilmiştir. Bu kapsamda eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin,geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir.

Buna göre; HMK'nın 320'nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir. Dilekçeler aşamasının tamamlanmasindan sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka,davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür. Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir.

(…) Somut uyuşmazliğın incelenmesinde; mahkemece, tensip zaptı düzenlenerek, taraflara delillerini bildirmeleri yönünde ara kararı alındığı ve davanın taraflarına anılan bu tutanağın tebliğ edildiği, yine davalıbankadan kredi sözleşmesi ve eklerinin istenilerek dosyaya getirtildiği ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraflar duruşmaya davet edilmeden nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 320'nci maddesinin birinci fikrasında, "mümkün olan hâllerde" taraflar duruşmaya davet edilmeksizin karar verileceği düzenlenmiş olup, mahkemece, resen delil toplanmakla, dosyada mevcut delillerin karar verilmesine yeterli görülmediğinin kabulü zorunludur. Bu durumda somut olayda, dosya üzerinden karar verilebilmesi için “mümkün olan hâller" bulunmadığından, davalıya hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan ve taraflar duruşmaya davet edilmeden karar verilmesi isabetsizdir."
3. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un (6001 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin beşinci ve yedinci fikrasının ilgili bölümleri şöyledir;
"5. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,işletici şirket tarafindan geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...'

"7. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlüolduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fikrası ile beşinci fikrasında belirtilen cezalar uygulanmaz..."
4. Dairemizce aynı konuda verilen 29.11.2022 tarihli ve 2022/7541 E., 2022/8964 K. sayılı ilamın ilgili bölümü şöyledir: ".….Yine Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, Esas: 2017/166, Karar: 2018/8 sayılı kararında da "...İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçişücreti ödenmeden geçis yapılması hâlinde yaptırim uygulanmasina sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçişyapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup, ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir... kuralda,cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafindan tek tek belirlenecek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındiğında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..…." yönünde karar verilmiş ve bildirim koşulunun yer almadıği, yaptırıma neden olan eylemin ihlali geçiş aninda tamamlandiği tespit edilmiştir.

Söz konusu düzenlemeler somut olay özelinde değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın geçiş ücreti ödemeden davacının işlettiği yoldan geçiş yaptığı, davalının söz konusu geçiş ücretini ve ceza bedellerini henüz ödemediği, 4 katı şeklinde idari para cezası verileceğine dair yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu, yargılama sirasında yürülükte olan mevzuata göre de bildirim koşulunun yer almadığı anlaşılmaktadır.."
5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A maddesinin onbirinci fikrası; "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantiya katilmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kismen veya tamamen haklı çiksa bile yargilama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrica bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafin da ilk toplantiya katilmamasi sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde birakilır.";
6. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 73/A maddesinin ikinci fikrasi;
"(2) 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin onbirinci fikrası tüketici aleyhine uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme 
1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Mahkemece, tensip zaptı düzenlenerek, taraflara delillerini bildirmeleri yönünde ara kararı alındığı ve davanın taraflarına anılan bu tutanağın tebliğ edildiği, dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine eklediği deliller ile ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplandığı ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraflar duruşmaya davet edilmeden nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, taraflarca bildirilen delillerin toplandıği, bu deliller ile dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin birinci fikrası uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, diğer bir anlatimla duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlcnilme hakkının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Yukarıda yer verilen 6001 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin beşinci ve yedinci fikraları ile Dairemizin bu hükümlerle ilgili kararı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın 24.03.2021 tarihinde geçiş ücreti ödemeden davacı şirketin işlettiği yoldan geçiş yaptığı, davalının on beş gün içinde bu geçiş ücretini ödemediği,buna göre Mahkemece; davalının herhangi bir bildirim yapılmasına gerek olmadan bu ücret ile birlikte dört katıtutarında cezayı ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek, bu yöne ilişkin talebin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan,Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3. Zayıf durumdaki tüketicinin korunması amacıyla getirilen 6502 sayılı Kanun'un 73/A maddesinin ikinci fikrası ile 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin onbirinci fikrası hükmünün tüketici aleyhine uygulanmayacağıdüzenlenmiş, diğer bir anlatımla arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan tüketici aleyhine yargılama gideri ve arabuluculuk ücretine hükmedilemeyeceği, davadaki haklılık durumuna göre tüketici lehine vekalet ücretine de hükmedileceği açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir 

V.KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
1. Değerlendirme bölümünde yer verilen (2) numaralı bentte açıklanan sebeple, Adalet Bakanlığının 6100 sayılıKanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın bu yönden sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünde yer verilen (1) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle, Adalet Bakanlığının kararın kanun yararına bozulması isteminin REDDiNE,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/493Karar No : 2023/460
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 15.06.2022
SAYISI : 2021/463 E., 2022/146 K.

DAVACI : Hacer Keskin vekili Avukat Mehmet Değirmenci 
DAVALI : Hüseyin Öztürk vekili Avukat Fatma Nur Güneş Okutan 
DAVA TARİHİ: 14.08.2021
KARAR : Davanın kabulü

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davaci; davalı kiraya veren ile 25.08.2015 tarihinde 1.400 TL bedelle kira sözleşmesi imzaladığıni,14.09.2018 tarihinde anahtar teslimi ile sözleşmenin sona erdiğini, depozitonun iade edilmemesi sebebiyle 23.06.2020 tarihinde takip başlattığını, davalının borcu kabul ettiğini ancak faize itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere itirazın şimdilik 400 TL için iptaline, borçlunun haksız çıktığı miktar üzerinden lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davali; davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafindan icra takibi yapılıncaya kadar depozitonun iadesine ilişkin yazılı ya da sözlü bir ihtarın taraflarına iletilmediğini,davacının takip tarihi itibariyle kira borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf görev itirazında bulunmuşsa da, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu, davaya konu edilen takibin kiralanan için ödenen depozitonun tahsili için yapıldıği, davalının faize itiraz ettiği, asıl alacağa itiraz etmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Mahkemenin görevli olduğu, kira sözleşmesinin 2018 yılında sona erdiği, davalının depozito borcunu bildiği gerekçesiyle, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 16.01.2023 tarihli yazisında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4üncü maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;kiralanan taşmmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı Ícra ve Íflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli olduklarının belirlendiği, yine aynı Kanunun 1 inci maddesinde mahkemelerin görevinin, ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların, kamu düzeninden olduğu hükmüne yer verildiği, somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, depozito bedelinin kiraya verenden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4 üncü maddesinde "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşıaçılan davalari," hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 1 inci maddesinde “Göreve ilişkin kurallar,kamu düzenindendir" şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

3. Değerlendirme 
Somut olayda; davacı kiraci, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle güvence bedelinin davalıkiraya verenden tahsili istemiyle icra takibi başlatmış olup, davalımın takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini talep etmiştir. Uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Kira sözleşmesinin sona ermesi, uyuşmazlığın niteliğini değiştirmemektedir. Buna 

göre Mahkemece; davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esası hakkında hüküm verilmişolması, usul ve kanuna aykırı olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 363 ünci maddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Aynı maddenin üçüncü fikrası uyarınca bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2056Karar No : 2023/1422
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Samsun 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ: 14.12.2022SAYISI : 2022/485 E., 2022/494 K.
DAVACI : Kadir Öztürk DAVALI : Medi Bafra Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.ş.
vekili Avukat İsmail Arda Özel DAVA TARİHİ: 19.09.2022KARAR : Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Atakum Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 31.08.2022 tarihli 121720220002953 nolu kararının iptaline, gerekçeli kararın Atakum Tüketici İlçe Hakem Heyetine gönderilerek davalıdan, davacının 20.05.2022 tarihinde Tibbi Mikrobiyoloji Kliniğindeki spermogrom ve kruger testine dair tedavi evraklari, onam formlari, taahhütname ve ücret konusunda bilgilendirildiğine dair tüm evrakların getirtilerek ve SUT konusunda bilirkişi raporu alınarak davacı tarafin talepleri hakkında işin esasma girilerek inceleme yapılmasına, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı dava dilekçesinde; Özel Medi Bafra Hastanesi'nde 20.05.2022 tarihinde Tibbi Mikrobiyoloji Kliniğinde spermogram ve kruger testi yaptırdığıni, bu testler için 400 TL ücret ödediğini ancak ilave ücretin fazla alındığını, hastanenin en fazla 231,48 TL ilave ücret alabileceğini öğrendiğini, bu ücretin üzerinde aldığı ücretin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu konuda davalı hastanenin e-posta adresine mail atarak ücret iadesini talep ettiğini, davalı tarafiın cevap vermediğini, bunun üzerine Atakum Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunarak fazla alınan ücretin iadesini talep ettiğini ve talebinin hakem 

heyeti tarafindan reddedildiğini belirterek Atakum Tüketici Hakem Heyeti'nin 31.08.2022 tarihli 121720220002953 sayılı kararının iptalini, haksız ve fazladan alınan 168,52 TL'nin Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davali cevap dilekçesi sunmamiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıdan, davacının 20.05.2022tarihinde Tibbi Mikrobiyoloji Kliniğindeki spermogrom ve kruger testine dair tedavi evraklari, onam formlari, taahhütname ve ücret konusunda bilgilendirildiğine dair tüm evrakların getirtilerek ve SUT konusunda bilirkişi raporu alınarak tüketici hakem heyetince işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, belgeler sunulmadığından talebin reddine karar verilmesi 6502 sayılı Kanun'a ve yönetmeliğe uygun olmadığıi, hakem heyeti kararının esası ile ilgili bu aşamada mahkemenin değerlendirme yapmasıve karar vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Atakum Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 31.08.2022 tarih 121720220002953 nolu kararının iptaline, Atakum İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 31.08.2022 tarih 121720220002953 nolu dosyasının Atakum Tüketici Hakem Heyetine gönderilerek davacı tarafin talepleri hakkında işin esasına girilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarida belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca, mahkemece duruşma açılmadan hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve yine mahkemece davacıın tüketici hakem heyeti kararının iptalini ve fazla ödediğini ileri sürdüğü bedelin iadesini talep ettiği, tüketici hakem heyetince de işin esasına girilerek talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği gözetilip anılan hükümler çerçevesinde toplanacak bilgi ve belgeler üzerine bir inceleme ve değerlendirme yapıldiktan sonra hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasında duruşma açılmadan karar verilip verilmeyeceği ve dava konusu hakkında mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulup kurulmayacağınoktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden 

geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Karar ve Karara İtiraz başlıklı 70/4 üncü maddesi şöyledir:
"Îtiraz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı itirazın kabul edilmesi gerektiği veya kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılamayı gerektirmediği takdirde tüketici mahkemesi evrak üzerinde, kararı değiştirerek veya düzelterek onama kararı verebilir. Tarafların kimliklerine, ticari unvanlarına ait yanlışliklarla, yazi,hesap veya diğer açık ifade yanlışlıkları hakkında da bu hüküm uygulanır. Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek veya düzeltilerek onanır."
4. 6100 sayılı Kanun'un Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27 nci maddesi şöyledir:
"(1) Davanın taraflari, müdahiller ve yargilamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılıolarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasini,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararlarin somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir."
5. Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/4398 E., 2022/5939 K. sayılı ilamının,23.05.2022 tarihli ve 2022/2657 E., 2022/4869 K. sayılı ilaminın ve yine 14.03.2022 tarihli ve 2022/1046E., 2022/2167 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir:
".….6502 sayılı yasanın 73/4. maddesine göre 6100 sayılı HMK'nın basit yargılama usulüne göre yargılamanın yürütülmesi gerekir. Basit yargılama usulünü düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 317maddesinde de, davalıya tebligat yapılması gerektiği; 320/1. maddesinde de mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; sözü edilen maddeye göre, duruşma yapmadan karar verilebilmesi için, hukuken bunun mümkün olması gerekir, başka bir anlatımla, ancak hukukun cevaz verdiği hallerde duruşma açmadan dosya üzerinden karar verilebilir (Örneğin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarıgibi) veya Kanunun duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinde hakime takdir hakkıtanındığı hallerde dosya üzerinden karar verilebilir (Örneğin İİK'nun 17-18. maddelerinde öngörülen şikayet başvurusu gibi). Kanunun açıkça duruşma açılarak yargılama yapılmasını emrettiği hallerde dosya üzerinden karar verilemez.

Bilindiği üzere HMK'nın hukuki dinlenme hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın taraflari,kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasini da kapsar.

Hukuki dinlenme hakknın gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi,Anayasa'nın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınmasıilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkinin da en önemli unsurudur.

Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasa'nın 36. maddesi ile 6100 sayılı

HMK'nın 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, taraf dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar verilmesi mümkün bulunmadığından; Mahkemece duruşma açılması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığı'nın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.…"
3. Değerlendirme 
1. Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasında yeniden yargılama yapılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin dördüncü fikrası ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
2. Yine dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece dava konusu olaya ilişkin evrakların getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması konusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın Tüketici Hakem Heyetine gönderildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6502 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin dördüncüfikrası gereğince mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılışekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir 
O halde, Adalet Bakanlığıın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2057Karar No : 2023/1423
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Adana 2. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 13.09.2022
SAYISI : 2022/63 E., 2022/497 K.
DAVACI : Ramazan Zeyrek vekili Avukat Ersen Deran 
DAVALI : Aytuğ Arduç

DAVA TARİHİ: 17.02.2022
KARAR : Davanın reddi 
TEMYÍZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen hakem heyeti kararına itiraz davasında davanın reddine, Seyhan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Heyeti Başkanlığının 09.02.2022 tarih ve 049920220000570 sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
1. Davacı, adli yardım talepli dava dilekçesinde; Çukurova Üniversitesi Meslek Yüksekokulunda öğrenci olduğunu, okula gelen tanımadığı kişinin kendisine dijital eğitim seti olduğunu söyleyerek abonelik yaptiğıni, 14 gün içerisinde de siteye girmezse iptal olacağını söylediğini, her abone başına da 15 TL kazanacağını söyleyip bir belgeyi imzalattığını, daha sonra sözleşmeyi incelediğinde boş bir pembe sayfa olduğunu gördüğünü, siteye bakmaya girdiğinde böyle bir site olmadığını fark ettiğini, aktivasyon kartıbulup üzerindeki numarayı aradığını, ancak cevap verilmediğini, sözleşmeyi imzaladıktan 15 gün sonra birçok farklı numaradan arandığını ve tehditkar bir tutum sergilenerek para ödemesi gerektiğini söylediklerini, elinde sözleşme yedeği olmadığını, yazılı bilgilere ulaşamadığından cayma hakkınıkullanamadığını, Seyhan Hakem Heyetinden adına 2.500 TL'lik borç tutarı geldiğini, kendisinin herhangi bir hizmet almadığını, dolandırıldığını belirterek söz konusu borç tutarının iptal edilerek mağduriyetinin giderilmesini ve Seyhan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Heyeti Başkanlığının 09.02.2022 tarih ve 

049920220000570 savili kararinın iptalini talep etmistir.
2. Mahkemece, davacınin adli yardım talebi 24.02.2022 tarihli ara karar ile kabul edilmiş ve ücreti sonradan ödenmek üzere dava sonuçlanıncaya kadar davacı adına avukat temin edilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP 
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu Seyhan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Heyeti Başkanlığının 09.02.2022 tarih ve 049920220000570 sayılıkararında, "aynı konu hakkında 07.07.2021 toplantı tarih ve 049920210002515 Nolu karar ile mükerrer başvuru yapıldığı, karar tebliğinden sonra 15 gün içinde taraflar için mahkeme yolunun açık olduğu itiraz hakkının kullanılmaması durumunda davaya konu ücret tahsili için icra dairelerine başvurulabileceği, icra borcuna itiraz hallerinde itirazın iptali davası açılması gerektiği tespit edilmişolup söz konusu başvurunun konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde davacının lehine olacak şekilde karar verildiği, ancak davacımın bu hususta bilgisinin olmaması nedeniyle davaya konu hakem heyeti kararına itiraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine, Seyhan Kaymakamlığı Tüketici SorunlarıHeyeti Başkanlığının 09.02.2022 tarih ve 049920220000570 sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca, mahkemece avukatın davayı kazanması halinde kendi müvekkilinden akdi, karşıyandan ise kanuni vekalet ücretine; kazanamaması halinde ise sadece akdi vekalet ücretine hak kazanacaği, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü ve 330 uncu maddelerinde belirtilen vekalet ücretinin kanuni vekalet ücreti olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 340 incı maddesinde adli yardım kapsamında düzenlenen vekalet ücretinin ise vekil ile müvekkili arasında doğan vekalet ücreti olduğu ve maddedeki özel düzenleme gereği yargılama giderlerinden sayıldıği, buna göre de 6100 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesi gereği davada haksız çıkan davacıdan tahsilinin gerektiği, şayet anılan ücretin tahsilinin adli yardımdan yararlananın mağduriyetine sebep olacağının değerlendirilmesi halinde bunun ayrıca gerekçelendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde doğrudan vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, adli yardım talebi kabul edilen davada müvekkil ve vekil arasındaki vekalet ücretinin doğrudan Hazineden tahsiline karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun'un Adli Yardımla Ertelenen Yargılama Giderlerinin Tahsili başlıklı 339 uncu maddesi şöyledir:
"Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir.

(Ek fikra: 11/04/2013-6459 S.K./24. md) Adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardimdan yararlananın mağduriyetine neden olacaği mahkemece açıkça anlaşılırsa, mahkeme, hükümde tamamen veya kismen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir."
4. 6100 sayılı Kanun'un Adli Yardım Kararıyla Atanan Avukatın Ücretinin Ödenmesi başlıklı 340incı maddesi şöyledir:
"Adli yardımdan yararlanan kişi için mahkemenin talebi üzerine baro tarafindan görevlendirilen avukatın ücreti, yargılama gideri olarak Hazineden ödenir."
3. Değerlendirme 
Dava dosyasinin incelenmesinde; davacının 24.02.2022 tarihli ara kararla adli vardim talebinin kabulü ile ücreti sonradan ödenmek üzere dava sonuçlanıncaya kadar davacı adına avukat temin edilmesine karar verildiği, dava sonucunda ise davanın reddine karar verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 340incı maddesinde gereğince müvekkil davacı ile vekili Avukat Ersen Deran arasındaki akdi vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı ve yine 6100 sayılı Kanun'un 339/2 nci maddesi gereğince adli yardımdan yararlanan davacının açıkça mağduriyetine neden olması halinde Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargilama giderlerinin tahsilinin tamamen veya kismen muaf tutulmasına karar verilebileceği, ancak mahkemece bu konuda gerekçe oluşturulmaksızın Hazineden karşılanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlenmeler işığından gerekçe oluşturularak,davaci vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinden, davacinin tamamen veya kismen muaf tutularak Hazineden karşılanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykiri olup bozma nedenidir.

Hal böyle olunca, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulügerekmiştir.


V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2061Karar No : 2023/1425
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Ardahan 1. Asliye Hukuk (Tüketici )Mahkemesi TARİHİ: 13.12.2022
SAYISI : 2021/271 E., 2022/207 K.
DAVACI : Evginler Ev Tekstili Halı Konfeksiyon ve Dekorasyon Ürünleri İç
ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Taner Erdoğan DAVALI : Mustafa Kocabaş vekili Avukat Erdinç İpek DAVA TARİHİ: 12.07.2021
KARAR : Davanın reddi TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 06.03.2021 tarihinde çeşitli ev eşyası satın aldığını, aldığı ev eşyaları için icra dosyasında bulunan 21.03.2021 tarihli açık fatura düzenlendiğini, faturada yazılı olan mallar ile faturayı teslim aldığını ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya karşı Ardahan İcra Müdürlüğünün 2021/601 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu belirterek davalının Ardahan İcra Müdürlüğünün 2021/601 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olmasınedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının takip dayanağı olarak 21.03.2021 tarihli 

GIB2021000000006 numaralı faturayı gösterdiğini, böyle bir faturaya dayalı ya da herhangi bir alışverişten veya alımdan kaynaklı bir fatura düzenlenmediğini, davacı tarafindan dayanılan fatura vb.belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, sadece faturaya dayalı olarak davacı yanin iddialarının kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini,davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %10 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu edilen fatura incelendiğinde davalının söz konusu makbuzların altında imzasının olmadığıi, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmediği, teslimin hukuki bir işlem olduğu, ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacı tarafin yazılı delilinin de bulunmadıği, davacı tarafin davalı tarafin savunmalarına karşı kendi iddia ve görüşlerini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararıina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca, mahkemece davacı yanca kesin delil mahiyetindeki yemin deliline dayanıldığıve bu hakkın kullanılmasıın istendiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın kanun yararina bozulmasina karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. Yargitay (Kapatilan) 13. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2017/8713 E., 2020/1330 K.sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir:
"..Oysa ki; fatura tek başına alacağın varlığına delil olmadığı gibi davalının da söz konusu makbuzların altında imzası yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki teslim hukuki bir işlem olup, ancak yazılıdelille ispat edilebilir, bu hususta da delil bulunmadiğı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykirı olup, bozmayi 

gerektirir..."
4. Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/710 E., 2022/7862 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir:
".….Dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200maddeleri gereği yazilı delillerle ispat edilebilir..."
5. Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/4028 E., 2021/595 K. sayılı ilamımın ilgili kısmı şöyledir:
"...Davacı avukatın dava dilekçesinde "Yemin" delili demekle yemin deliline dayandığıanlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davaciya bu hususta yemin delili hatırlatilarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."
6. Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/9046 E., 2022/1284 K. sayılı ilaminin ilgili kısmı şöyledir:
"…Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde,gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Ote yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190). Senede karşıispat kuralı gereği iddia ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşiyan bir belge olmalıdır. Yazılı delille veya yazılı delil başlangicı yoksa davanın ikrar (HUMK. md.236-HMK.md.188) yemin (HUMK.md.344-HMK.md227) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin, iddianın ispati yönünden son başvurulacak bir ispat vasitasıdır.Hakim, davacının iddiasını, yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine vardığı takdirde, davacı tarafa,dava dilekçesinde dayandığı yemin delilini de resen hatırlatmalıdır. Aksi halde, davacının tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmemiş olur...

3. Değerlendirme 
Dava dosyasinin incelenmesinde; davacinın dava dilekçesinde açikça yemin deliline dayandiği,27.10.2021 tarihli 4 üncü celsede davacı vekiline beyanda bulunmak için 2 haftalık süre vcrildiği, davacıvekilinin süresinde verdiği 09.11.2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile davalıya yemin teklif ettiklerini ve yemine ilişkin delilin nazara alınarak karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 13.12.2021 tarihli 5inci ve son celsede davacı vekilinin beyan dilekçesini tekrarladığını belirtmesine rağmen davacıya yemin delili hatırlatılmaksizın davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan içtihatlar işığında davacının fatura kapsamında yer alan ürünleri davalıya teslim ettiğini kesin delil ile ispat edebileceği, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandiğı ve yine 09.11.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde de yemin deliline dayandığını açıkça belirttiği gözetilmeden davacı tarafa yemin delili hatırlatılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Hal böyle olunca, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü

gerekmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay_11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGI TAY İ LÂMI 
Esas No : 2023/1239Karar No : 2023/1935
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.06.2022SAYISI : 2021/690 Esas, 2022/497 Karar DAVACI : Mikail Çintesun vekili Avukat Mehmet Faruk Özen DAVALI : İsmail Temiz vekili Avukat İsmail Taşpınar DAVA TARİHİ: 12.02.2021HÜKÜM : Ret 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili lehine keşide ettiği 3.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkmasından sonra davalı aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını,davalının yetkiye itirazı üzerine takibe Eskişehir İcra Müdürlüğü kanalıyla devam edildiğini, davalının burada da borca itiraz ettiğini, her ne kadar çek için 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuşsa da taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkisini kabul etmediklerini, gerek çekin Eskişehir'de keşide edilmesi gerek müvekkilinin Eskişehir'de ikamet etmesi sebebiyle Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki takibin de Eskişehir İcra Müdürlüğünce yapıldığını, çekin zamanaşımı süresinin dolduğunu, çek bedelinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1. Ístanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.06.2021 tarih, 2021/98 E. ve 2021/408 K. sayıli kararı ile 

çekin Eskişehir'de keşide edildiği, davalının ikametgahının Eskişehir olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili olan Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,davacı vekili dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

2.Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemcsinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 1.010,00 TL asil alacak üzerinden devamına, asil alacağa 24.02.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ve faize dair istemin reddine, 202,00 TL icra inkar tazminatının davalidan alınarak davacıya ödenmesine, dava ilk önce İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp yetkisizlik kararı verildiğinden 04.06.2021 karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesi gereğince ön inceleme tutanağıimzalanmadan önce karar verildiğinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin yarısı olan 2.040,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kabul edilen kisım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10 uncu maddesi gereğince 1.010,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım yönünden davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10 uncu maddesinin ikinci fikrası gereğince 2.686,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece, görevsizlik veya yetkisizlik kararlarından sonra, süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi durumunda, devam edilen davanın yeni bir dava olmayıp açılan davanın devamı olduğu gözetilip tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrıca bir vekalet ücretine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek kararın kanun yararına bozulmasıistenmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılıi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. AAÜT'nin 7 nci maddesinin birinci ve üçüncü fikrası, 10 uncu maddesinin ikinci fikrası.
4. 6100 sayılı Kanun'un 20 inci maddesi ile 331 inci maddesinin ikinci fikrası.

3. Değerlendirme 
1.6100 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra verilen görevsizlik ya da yetkisizlik kararları nihai bir karar değildir. 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin ikinci fikrası "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyıyargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."şeklinde düzenlenmiştir.

2.Görevsizlik ya da yetkisizlik kararıın kesinleşmesinden sonra taraflardan biri iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebilir. Aksi taktirde dava açılmamış sayılır.

3.Somut uyuşmazlıkta, davacının İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtiğı davada 04.06.2021 tarih, 2021/98 E. ve 2021/408 K. sayılı kararla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, dava dosyası davacının talebiyle yetkili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonunda, dava kismen kabul, kısmen reddedilmiş, davalı yararına reddedilen kısım için ayri, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı nedeniyle ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
4.6100 sayılı Kanun'un 20 inci maddesi ve 331 inci maddesinin ikinci fikrası birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik ya da yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik ya da yetkisizlik kararınedeni ile davalı lehine ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın Kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir 

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Esas No : 2023/1239
Karar No : 2023/1935
KARŞI OY 
6100 sayılı HMK 323 maddesinde "celse, karar ve ilam harçlari, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, dosya ve sair evrak giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretleri vs." yargılama giderleri kapsamında sayılmış,
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı HMK 331/2 maddesinde "Görevsizlik,yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından 

sonra başka bir mahkemede davaya devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği" öngörülmüş,
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. Maddesine istinaden çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde de görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki davanın görüleceği mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta;
İstanbul Asliye 21. Ticaret Mahkemesinin 04.06.2021 gün ve 2021/98 Esas, 2021/408 Karar sayıli kararıile mahkemenin yetkisizliğine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya devam edilen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 gün ve 2021/690 Esas, 2022/297 Karar sayıli kararı ile davanın kismen kabulüne karar verilmekle birlikte yetkisizlik kararı nedeni ile de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup bu durum HMK 331/2 maddesine uygundur.

Söz konusu hüküm, mülga 1086 sayılı HUMK'da yer almayan 6100 sayılı HMK'nın getirdiği bir yenilik olarak karşimiza çikmaktadır.

Mülga 1086 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 25.04.1945gün 1943/21 E., 1945/9 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında "Yargılama masraflarıyla avukatlık ücretine dair olan istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınmasının gerekli olduğu" belirtildiğinden uygulamada görevsiz veya yetkisiz mahkemece harca,yargılama giderlerine ve vekille temsil edildiği takdirde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğu kabul edilmekteydi.

6100 sayılı HMK 331/2 maddesi ile yargılamanın tekliği esası benimsenerek, davanın açılışından itibaren geçirilen aşamalarda esas hakkında hüküm veren mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmesi esasıbenimsenmiş olup, farklı mahkemelerce yargılama giderlerine hükmedilmek suretiyle karışıklığa ve infazda tereddütlere engel olunmak istenmiştir.

Yoksa HMK 331/1 maddesi, yetkisizlik ve görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yetkisizlik ve görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gibi bir anlam taşımamaktadır.

Aksine madde, başlığında da ifade edildiği gibi esastan sonuçlanmayan davadaki yargılama giderlerini düzenlemiş olup görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle, davanın devam edildiği, diğer mahkeme esasa ilişkin verdiği kararı ile yetkisizlik kararı nedeniyle davalı lehine de ayrıca yargılama giderlerine hükmetmelidir.

Diğer taraftan, yetkisizlik ve görevsizlik kararı üzerine talep edilmemesi nedeniyle dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde yargılama giderleri hüküm altına alınırken, aynı dosyanın bir dilekçeyle mahkemeye gönderilmesi halinde yargı giderine hükmedilmemesi HMK 331/2 maddesini kendi içerisinde çelişik hale getirecek ve eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır.
Keza, çoğunluk görüşünün kabulü, açık bir yasal düzenleme bulunmamasına rağmen Avukatlık Kanununa istinaden çıkarılan Avukatlık Asgari Ucret Tarifesinin ilgili hükmünü de işlevsiz bırakacaktır.

Sonuç olarak, kanun koyucu HMK 331/2 maddesi vaz'ederken 25.04.1945 gün 1943/21 E, 1945/9 K.sayılı İ.B.K ile belirlenen görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine davalı taraf yararına hükmolunan yargılama giderlerine ilişkin hükmü kaldırmamış olup ancak hangi mahkemece hüküm altına alınacağınıdüzenlemiştir.

Açıklanan nedenlerle bu yöne ilişkin kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü ile kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi doğru değildir 
Maruz nedenle çoğunluk görüşüne karşıyım. (Yargıtay 2. HD 04/06/2018 gün 2016/19662 Esas,2018/7250 Karar, 17.HD 27/06/2018 gün 2015/15290 Esas, 2018/6488 Karar, 3. HD 30/11/2017 gün 2016/6015 Esas, 2017/16844 Karar sayı vd. kararlari)

Eyüp Sabri BAYDAR Başkan Vekili