Yargıtay 2, 3, 4 ve 16. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-08-01

guslos 2019 PERŞEMBE 
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO:KARAR NO:2019/38262019/6209
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Kayseri 4. Aile Mahkemesi 
TARİHİ: 02.12.2015
NUMARASI : 2015/156-2015/988
DAVACI : Rüya Bulut 
DAVALI : Mehmet Bulut 
DAVA TÜRÜ: Tanima 
TEMYİZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan istenilmekle Dairemizin 22.11.2018 tarih, 2017/7112 esas 2018/13423 karar sayılı ilamı ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiş, bu kez Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 22.03.2019 tarihli yazısıyla Dairemizin kanun yararına bozma ilamının gerekçesinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmesi üzerine, talep yerinde görülerek oluşan maddi hatanın düzeltilmesi için Dairemizin 22.11.2018 tarih, 2017/7112 esas, 2018/13423 karar sayılı ilamının kaldırilmasına karar verilmekle, evrak okunup gereği düşünüldü;aloxra-e,,owb 
T aeayea.-.-----a--_--....--.-e.
"Temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 02.12.20154V...
Yüksek Adalet Bakanlığının 04.12.2017 gün ve 39152028-153.01-414-2017 E 2075/21033 sayılı yazılarıyla istenilmiş,
Bozma nedeni olarak;
Davacı vekili tarafindan açılan davada, Uster Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi) EE140075-I/u01/yp/hf/sb esas sayılı kararının tanınmasına, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına, söz konusu taşınmazlardan davacının alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, davalının bankalardaki paralarından davacının hissesine isabet eden miktarın dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlardan olan alacağına eklenmek suretiyle Uster Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi) bahsi geçen kararında mal ayrılığının geçerli olduğunun belirtildiği 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaya çıkacak alacağın tapudaki satış işleminin iptaline gerek kalmadan taşınmazların İİK.nun 283/1. maddesi gereğince haciz ve satışı ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece Uster Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi)EE140075-I/u01/yp/hf/sb esas sayılı kararının tanınmasına ilişkin talep yönünden ayrılma kararı verilerek aynı mahkemenin 2015/156 esasına kaydının yapıldığı ve yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.cYnlow 
Tanima istenen yabancı mahkeme ilamı incelendiğinde; davanın "Evlilik koruma"davası olarak isimlendirildiği, evliliğin tali sonuçlarının mahkeme tarafindan düzenlenmesi ile denetim altında ayrı yaşamalarına karar verildiği anlaşıldığı hâlde, Kayseri 4. Aile Mahkemesince,Uster Sulh Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi)iliskin yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verildiği anlasılmıstır 

Tanınması istenen yabancı mahkeme kararı evlilik koruma davası olduğu hâlde, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın tanınması şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıbulunmuştur" gerekçesiyle hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararina bozulması talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı kadının dava dilekçesinde yabancı mahkeme tarafından ayrılık ve yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüştüğüne yönelik karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğinden bahisle, yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine yönelik bu kararın tanınmasını talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile kesinleşen tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verildiği,hüküm temyiz yoluna başvurulmadan 29.12.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkemece, davacı kadının tanımasına karar verilmesini istediği yabancı mahkeme kararının "Boşanmaya" ilişkin olmayıp evlilik koruma davasına yönelik olduğu halde;yabancı mahkeme kararının boşanma ilamına ilişkin olduğu belirtilerek tarafların yabancımahkeme kararının tanınmasına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıbulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.16.05.2019 (Prş.)


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/3115KARAR NO : 2019/6327
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİİNCELENEN KARARIN : İSTANBUL ANADOLU 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 16.10.2017
NUMARASI : 2016/490-2017/776
DAVACI : YİĞİT ALİŞVERİŞ MERKEZLERİ DAY.TÜK.MAL.İNŞ.TUR.
SAN. VE DİŞ TİC.LTD.ŞTİ. VEK.AV.AHMET FATİH KAYA VD.DAVALI : AYEDAŞ VEK.AV.HATİCE ÖZGE DEMİR YILDIZ 
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ve yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 16.10.2017 tarih ve 2016/490 E.-2017/776 K.sayıli kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğundan bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılıği'nın 23.05.2019 gün ve 2019/49254 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuluşup düşünüldü:
Y ARG I T AY K AR A R I 
Davaci, davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp-kaçak,dağıtım vs. bedeli olarak toplam 500 TL alacağin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir..ow 
cYanmntaYellowb Davali; zamanaşımı, görev, yetki ve derdestlik itirazında bulunmuştur. Esasi bakumından da, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK 150/5.maddesi uyarınca mahkemece re'sen açılmamışsayılmasına karar verileceği, buna göre dava dosyasinın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından" davanın HMK'nın 150.maddesi hükmügereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.ow 
Davalı vekili tarafindan, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuşİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarihli, 2017/2223Esas-2018/1441 Karar sayılı ilamı ile; davalının istinaf dilekçesinin, istinafa konu tutar ve dava değeri kesinlik sınırı altında kalmakla, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.

Davalı vekili, vekalet ücreti yönünden yazılı emir talebinde bulunmuştur.
Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.05.2019 tarihli, 2019/49254 sayılı yazılarıile; "Açılan davada, davacı tarafindan 02.05.2017 tarihinde dosyanın takipsiz bırakılmasısonucu işlemden kaldırıldığı belirtilerek mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına kararıverildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığı altındaki 331 inci maddesinin 3. Fıkrasında " Davanın açılmamışsayılmasına karara verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. " hükmüne yer 

olup  bendinde, " Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet -.m wvrem ue vaenaa zuenemdeu vuusu vvuanyv.kanunun 323 üncü maddesinde, yargılama giderlerinin neler olduğu belirtilmiş
Somut olayda, davacı çek iptal davasını takip etmemiş ve neticede takipsiz kalan davanın açılmamış sayılmasina karar verilmiştir. Yargılama giderlerinden davacınin sorumlu olacağinı belirtilmesine rağmen, vekalet ücretinin yazılı olduğu şekilde davalı üzerinde birakılması usul ve yasaya aykirı bulunmuştur." gerekçesiyle, hükmün 6100 sayılı HMK madde 363/1 uyarınca Kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Somut olayda; mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150.maddesi gereğince davanın açilmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararda davalı taraf aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk"başhıklı 326/1.maddesinde; "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin (m. 323),aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş; aynı yasanın 33i/son maddesinde de; "Davanın açılmanış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." denilmiştir. Vekalet ücreti ise, yargılama giderlerindendir (HMK. mad. 323/g).

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukathk Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğümahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin kinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne; keza 13.maddesinde de; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendilebiliyor ise avukathk ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. nci maddenin ikinci fikrasi, 9. uncu maddenin birinci fikrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fikrası hükümleri saklıkalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Üeret Tarifesi'nin 7.ve 13.maddekeri uyarınca, davanın açılmamış sayılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksine davalı aleyhine vekalet ücreti taktiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA, HMK'nın 363/3.maddesi gereğince gereği yapilmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıliğına GÖNDERİLMESİNE,09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1937KARAR NO : 2019/6328
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİÍNCELENEN KARARIN : POLATLI 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 04/01/2018
NUMARASI DAVACI : 2016/227-2018/5: T.C.SAĞLIK BAKANLIĞI VEK.AV.RABİA KORKMAZ DAVALI : SERPİL DIZMANOĞLU ÜÇÖZ VEK.AV.MEHMET ÜÇÖZ 
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 04.01.2018 tarih ve 2016/227 E.-2018/5 K.sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırıolduğundan bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2019 gün ve 2019/25556sayılı yazısıyla kanun yararıma temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARAR I 
Davacı (Bakanlık), Polatlı Toplum Sağlığı Merkezinde görevli davalının borçlandırma talebinde bulunduğunu, 2.850,74 TL tutarındaki borçlanmasının 170,00 TL'sini ödediğini,2.680,74 TL bakiyesini ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.680,74 TL'nin 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.
Davalı vekili, ön inceleme tutanağı imzalamadan davayı kabul ettiklerini belirterek,mahkemece, aleyhlerine tam vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; yazılı emire başvurmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2019 tarihli, 2019/25556 sayılı yazılarıile; "Açılan davada, dava konusu alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın, davalıi vekilinin 04/01/2018 tarihli celsede ön inceleme tutanağıimzalanmadan davayı kabul ettiklerini beyan etmesi nedeniyle, davanın kabulüne karar verildiği ancak davacı lehine tanı vekalet ücretiņne hükmettiği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Davanın konusuz kalmasi, feragat, kabul ve sulhte ücret başlığı altındaki 6 ncı maddesinde"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalmasi, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle: ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yasina, ön inceleme tutanağı imzalandiktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu uygulanmaz" hükmü yer almaktadır.


Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Ön İnceleme ve tahkikat" başlıklı 320 nci maddesine göre mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir ise de daha önce karar verilemeyen hallerde mahkeme, ilk duuşmada davaşartları ve ilk itirazlarla hak düşürücüsüre ve zamanaşımı hakkında taraflarıdinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tet tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hakim,tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşmadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.
Somut olayda, ön inceleme duruşmasında ön inceleme tutanağı tanzim edilmeden,davalı vekili tarafindan davanın kabul edildiği, mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği, yargılamada iki tarafın esas dava hakkında gösterdiği iddia ve savunmaların incelenmesine ve delillerin değerlendirilmesine, dolayısiyla gerçek anlamda tahkikat aşamasına geçilmediği, bu durumda Avukatlık Asgari cret Tarifesinin 6 nei maddesine göre Tarife ile belirlenen üeretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunniuştur." gerekçesiyle, hükmün 6100 sayılı HMK m. 363/1 uyarınca Kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." Vekalet ücreti ise, yargılama giderlerindendir. (HMK. mad.323/ğ)
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6.maddesinde ise; "Anlaşmazlık,davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağıimzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargımercileri tarafindan hesaplanan akdi avukathık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; ön inceleme duruşmasında ön inceleme tutanağı imzalanmadan davalıvekili tarafindan davanın kabul edildiği, mahkemece de, davalı tarafin kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği; dolayısıyla, yukarıda belirtilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, hükinedilecek vekalet ücretinin Tarife hükümleriyle belirlenen üeretlerin yarısı oranında olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine aykırı olacak şekilde,2.180,00 TL vekalet ücretine (ücretin tamamına) hükmedilmiş olmasi, usul ve yasaya aykırıolup, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

sONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Polatlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA, HMK'nın 363/3.maddesi gereğince gereği yapilmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,09.07,2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1039KARAR NO : 2019/3053
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 21/12/2017

NUMARASI : 2014/517-2017/366
DAVACI : Ahmet Genç vekili Avukat Bahadır Çolakoğlu 
DAVALILAR : 1-Ayşe Erçelik 2-Mehmet Erçelik 3-Sabri Erçelik vekili Avukat 
Abdullah Özçulcu 


Davacı Ahmet Genç vekili Avukat Bahadır Çolakoğlu tarafindan, davalı Ayşe Erçelik ve diğerleri aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2017 günlü karara yönelik olarak Yargitay Cumhuriyet Başavcılığı tarafindan kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının 18/03/2019 gün, 2019/255550 sayılıyazısıyla HMK'nın 363/1. maddesi uyarınca kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların müvekkilini birlikte darp ettiklerini ve kolunun kırılmasına neden olduklarıni, haklarında açılan ceza davasında mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; kavgayı başlatanın davacı olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların davacıya yönelik haksız filinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalilar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmüdüzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu zarar doğurucu haksız eylemin davalılarca birlikte gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalılar, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlardan birlikte sorumlu olup hem maddi tazminat, hem de manevi tazminat açısından davanın kısmen reddine ilişkin gerekçeler aynıdır. Diğer bir deyişle ret sebebi ortaktır.Davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek, manevi tazminat yönünden tek vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekälet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HMK'nın 363/1. maddesine dayalıkanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenlerden dolayı kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOŽULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 23/05/2019 oy çokluğuyla karar verildi 


ESAS NO : 2019/1039KARAR NO : 2019/3053
KARŞI OY YAZISI 
Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığınca; mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının müşterek ve müteselsilen her üç davalı için aynı sebeple kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde davalılar yararina hem maddi tazminat, hem de manevi tazminat yönünden ayrı ayri vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulması istenmiştir. Dairemiz uğunca da talep kabul edilerek hukinun Kanun yardma oozummasmd nnin olerok verilen 
k k ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargitayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunlarin uygulanmasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından gidermektir.Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yarına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısitlıtutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.gunda kesin hukmun otonitesr Korunnuş olacakd._…. .… . -. „__….
işti diiükabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olan talepler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesi ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yarına temyiz konusu olamaz.olamaz.,.endleni 
konusu olamaz.kmecüvekalet ücretleri konusunda kanun yararına temyiz talebinde bulunulamayacağından Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun talebin kabulüne dair kararına katiılmamaktayım.23/05/2019


Yargıtay 16. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1947
KARAR NO : 2019/3493
Y.C. BAŞSAVCILIĞI NO: KYB.2019/28347

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: ZARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 14/09/2018NUMARASI : 2018/128-2018/361DAVACI : AHMET ÇELİK DAVALILAR : ŞABAN ÇELİK MİRASÇILARI DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : KANUN YARARINA BOZMA 
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi nekle; inceleme raporu ve dosyadaki bergeler okundu, GERLor GOltoφe ioz „de 16o 
parsel sayılı 1.876,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği KastoaGüetaKöçaa anna uan nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle Hasan oğlu Şaban Çelik adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Ahmet Çelik, taşınmazın babası Fazlı Çelik'e ait olduğu halde dedesi Şaban Çelik adına tespit edildiğini öne sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile murisi Fazlı Çelik mirasçılarının adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, davanın miktarı gereği istinaf sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı20.03.2019 tarih 2019/28347 sayılı yazısı ile; davacı Ahmet Çelik'e muhtıranın tebliğine ilişkin evrakta matbu kaşe basılarak "..21 inci madde.." gereğince tebligat yapıldığı,muhatabın İstanbul'da olduğu ve köy muhtarına evrakın teslim edilerek en yakın komşusu Mustafa Ateş'e haber verildiği belirtilmekle yetinildiği, beyanı alınan komşunun kim olduğu yazılarak imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine ilişkin şerh de bulunmadığından tebligatın geçersiz olduğu, bu nedenle mahkemece davacıya verilen kesin mehil süresinde ihtarın yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek Mahkemenin 14.09.2018 tarih 2018/128-361 Esas, Karar canmaaaaaa--.aa_ -*lowb 
Mahkemece davacıya dava dilekçesini açıklamasi, çelişkileri gidermesi ve talep sonucuna göre ortaya çıkacak diğer usuli eksiklikleri tamamlaması için davacının dava dilekçesinde bildirdiği "Gühertaş Köyü/Zara" adresine muhtıra çıkartılmış, muhtıra Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapıldığı ve muhatabın İstanbul'da olduğu belirtilerek en vakın komsusu Mustafa Ateş'e haber verilerek muhtara tebliğ edilmiştir.
...-.:...:kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabita amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapisına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmü yer almış; 23/7. maddesinde ise; "2'inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapildığını,adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi ihtiva etmesi gerektiği" hususu düzenlenmiştir.


bildiren komşusunun, bu beyanı teyit amacıyla imzasının alınmadığı; imzadan imtina ettiğine Anflan maddeler uyarinca; somut dosyada, davacinin adresinde bulunmama sebebini dair de şerhin tebligat evrakında yer almadığı görülmektedir. Hal böyle olunca; davacıya yapılan geçersiz muhtıra tebliğine dayalı olarak davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararina bozma isteğinin kabulü ile Zara Asliye Mahkemesi'nin 14.09.2018 tarih, 2018/128-361 Esas ve Karar sayılıhükmünün sonuca etkili olmamak ve hükmünün hukuki sonuçları saklı kalmak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak ve Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere bozma kararının bir örneği ile dosyanın Yüksek Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.