Yargıtay 7. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2023-07-22

22 Temmuz 2023 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 32256
YARGITAY KARARI 
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2408Karar No : 2023/2675
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19.04.2017SAYISI : 2017/180 E., 2017/154 K.DAVACI : Audero Grazia vd.DAVA TARİHİ: 15.04.2017KARAR : Davanın kabulüne 
Davacı tarafindan İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesi verilmesi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacılar dava dilekçesinde; Cenova Dükü Ferdinando'dan sadır olduğu ileri sürülen 21.09.1956 tarihli vasiyetnamede "Eşim Maira Luisa Alliaga di Ricaldone'yi bütün menkul ve gayrimenkul mallarıni (Daimi çek dahil) vasiyetname ile atanmış mirasçı olarak tayin ediyorum" ifadesi ile eși Alliaga di Ricaldone Maria Luigia'yı atanmış mirasçı olarak tayin ettiği, Alliaga di Ricaldone Maria Luigia'dan sadır olduğu ileri sürülen 17.07.1984 tarihli vasiyetnamede "Bundan önce yazmış olabileceğim her türlüvasiyetnameyi iptal ediyorum. Yalnızca bu vasiyetnamemin geçerli olmasını istiyorum. Şu anda mevcut olan ve gelecekte mevcut olabilecek tüm menkul ve gayrimenkul mallarimi: Scarnafigi, 20 Eylül 1920doğumlu Bayan Audero Maria Anna'ya bırakıyorum." ifadesi ile Audero Maria Anna'yı atanmış mirasçıolarak tayin ettiği, Audero Maria Anna'dan sadır olduğu ileri sürülen 18.08.1989 tarihli vasiyetnamede "Şu andaki ve gelecekteki tüm menkul ve gayrimenkul mallarımı kardeşim Giovanni'ye birakiyorum"ifadesi ile Audero Giovanni'yi atanmış mirasçı olarak tayin ettiğini ve Audero Giovanni'nin 13.08.2001tarihinde açilan verasetine göre davacılar Marianna Panero, Luigi Audero ve Grazia Audero'yu biraktiğıni, talep edenlerin bu sebeple Cenova Dükü Ferdinando'nun mirasçılari olduğunu, adı geçenin ve ondan sonrakilerin vasiyetnameleri doğrultusunda mirasçılik belgesi verilmesini ve anılan vasiyetnameler 

doğrultusunda Tapu Sicil Tüzüğünün 20 nci maddesinin (b) bendi uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ferdinando Umberto di SavoiaGenova Dükü 21.09.1956 tarihli el yazisı ile bir vasiyetnamesi, 21.09.1956 tarihli vasiyetname üzerine vasiyet bırakılan e$ Alliaga di Ricaldone Maria Luigia'nın 17.07.1984 tarihli vasiyetnamesi ve 17.07.1984 tarihli vasiyetnameden sonra vasiyet birakılan Audero Maria Anna da 18.08.1989 tarihli vasiyetnamesinin tenfizine ve taninmasına karar verilmesi, tanınan ve tenfizine karar verilen vasiyetnameler doğrultusunda; Tapu Sicil Tüzüğünün 20/b maddesi uyarınca İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi Tomtom Mahallesi Eski Çiçekçi Mevkii 319 ada 2, 3, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/6hissesinin ve İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Kuloğlu Mah., Faik Paşa Mevkii 481 ada 20, 21, 22 ve 23parsel sayılı taşınmazlardaki 176 hissesinin atanmış mirasçılar olan Audero Giovannı mirasçıları adına tapuya kayit ve tesciline karar verilmesi ve Muris Audero Giovanni'nin mirası 8 pay kabul edilerek.bundan; 2 payının Panero Marianna'ya, 3 pay Audero Luigi'ye, 3 pay Audero Grazia'ya aidiyetine karar verilmiştir.

III. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2023 tarihli, 39152028-153.01-408-2023-E.815/13665sayılı yazılarıyla istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet BakanlığıHukuk İșleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2023tarihli,39152028-153.01-408-2023-E. 815/13665 sayılı yazılarında; mirasçılık belgesi verilmesi ve davacıların vasiyet alacaklısı oldukları zannıyla Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20 nci maddesinin (b) bendi uyarınca gereğinin yapılması istemli davada, davacılar vekilinin sunduğu vekaletnamenin ve dayanak vekaletnamenin aslı veya onaylı suretinin sunulmadıği, Audero Maria Anna'nın ve Maira Luisa Alliaga di Ricaldone'nin ve Cenova Dükü Ferdinando'nun vasiyetnamelerinin 5718 sayılı Kanun gereği kesinleşmiş mahkeme ilamı mahiyetinde olmayan noter senedi ile açılıp okunduğu ve haklarında Türk Mahkemelerince verilmiş tanıma veya tenfiz hükmü bulunmadıği, yine Audero Giovanni'nin veraset ilamının da kesinleşmiş mahkeme ilamı mahiyetinde olmayan üzerinde Maliye Bakanlığı yazılı evrakta düzenlendiği ve hakkında Türk Mahkemelerince verilmiş tanıma veya tenfiz hükmü bulunmadığıgözetilerek öncelikle vekaletnamelerin aslının ya da onaylı suretinin temini sağlandıktan sonra anılan vasiyetnameler ve veraset ilamları hakkinda Türk mahkemelerinde tanima ve tenfiz kararı alınip kesinleşmeden mirasçılık belgesinin verilemeyeceğinin düşünülememesi ve ayrıca adı geçenlerin vasiyet alacaklısı oldukları zannıyla her ne kadar Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20 nci maddesinin (b) bendi uyarınca gereğinin yapilması talep edilmişse de vasiyetnamelerin içeriklerine göre muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmadıkları, mirasçı atamaya yönelik bulundukları dikkate alınarak Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20 nci maddesinin (a) bendi uyarınca mirasçılık belgesinin yeterli olacağının Tüzüğün (b) bendine göre tescile yönelik belge istenmesinde hukuki yararın bulunmadığının gözetilmemesi ve kabule göre de 5718sayıl Kanunun anılan maddelerine göre Ferdinando'nun dosyaya sunulan son ikametgah adresi bulunmadığına göre tereke mallarının bulunduğu Istanbul mahkemelerinin mirasa ilişkin davalarda kesin yetkili olduğunun ve talep olmamasına rağmen kurulmuş olan tanıma ve tenfiz hükmünün yine 5718

sayılı Kanunun göreve ilişkin anılan hükmü uyarınca asliye hukuk mahkemelerinde görüleceğinin dikkate alınmamış olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek kararın kanun yararına temyizen incelenmesi talep edilmiștir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, atanmış mirasçılık belgesi istemine ilişkindir 
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma,kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 nci maddesinde hâkimin, taraflarin talep sonuçlariyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği; 33 üncü maddesinde ise hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı ve tarafların hukuki nitelendirmesiyle bağlı olmayacağı belirtilmiş, 77 nci maddede ise vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı düzenlenmiştir.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başliklı294 üncü maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm,yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. “Hükmün kapsamı" başlıklı 297 inci maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sira numarasıaltında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “Hükmün yazilması”başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
5. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 516 nci maddesinde mirasbirakanın, mirasinın tamami veya belli bir oranı için bir veya birden çok kişiyi mirasçı olarak atayabileceği; 599 uncu maddenin üçüncü fikrasında ise atanmış mirasçıların da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanacakları hüküm altina alınmiştir.

6. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 50 nci maddesinde (1) Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafindan tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. (2) Yabancı mahkemelerin ceza ilâmlarında yer alan kişisel haklarla ilgili hükümler hakkında da tenfiz kararı istenebilir." 51 inci maddesinde; "(1) Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir. (2) Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sâkin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sâkin olduğu bir yer 

mevcut değilse Ankara, İstanbul veya Izmir mahkemelerinden birinden istenebilir." düzenlemesi yer almaktadir.

7. 5718 sayılı MÖHUK 50-59 maddeleri tanıma ve tenfiz kurumlarını düzenlemekte olup buna göre yabancı mahkeme ilâmının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi yabancı ilâmın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlı tutulmuş ve yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafindan tenfiz kararı verilmesine bağlanmıştır. Buna göre,yabancı mahkeme kararının verildiği devlet ile Türkiye arasında mütekabiliyet bulunmali, ilam Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuya ilişkin olmali, davalının savunma haklarına uygun davranılarak verilen hüküm Türk kamu düzenine açıkça aykırı bulunmamalıdır.
8. Türk Milletlerarası Özel Hukukunda, yabancı mahkemelerin hukuk davalarına ilişkin olarak verdikleri ve o devletin kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların tenfizi ve tanınmasına ilişkin davalarda;tenfiz dilekçesine, yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafindan onanmış örneği ve onanmış tercümesinin; ilamın kesinleștiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmiş yazi veya belge ile onanmiş tercümesinin eklenmesi zorunludur.
9. 4721 sayili Kanunun 913 üncü, 997 nci, 998 inci, 1000 inci, 1012 nci ve 1017 nci maddelerine dayanılarak hazırlanmış olan Tapu Sicili Tüzüğünün "Resmi senet düzenlenmesini gerektirmeyen işlemler" başlıklı 20 nci maddesi "(1) Resmî senet düzenlenmesini gerektirmeyen işlemlerde aynîhakların tescili için; a) İstem, yasal veya atanmış mirasçılar tarafindan yapılırsa yetkili merciler tarafindan verilmiş_ mirasçılık belgesi, b) Istem, vasiyet alacaklısı tarafindan yapılırsa taşınmazın tanımlandığı ve tescil hükmünü de içerir tenfiz kararı veya hâkim tarafindan tescil için yazılan yazı ile birlikte tenfiz kararı ve vasiyetnamenin onaylı bir örneği; vasiyet alacaklısi, yasal ve atanmış mirasçılar tarafindan birlikte yapılırsa vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair karar ile birlikte vasiyetnamenin onaylı bir örneği,... aranır" hükmünü haizdir.

3. Değerlendirme 
1. Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.19.04.2017 tarihli kısa kararda davanın kabulüyle verasetin sübutuna, diğer hususların gerekçeli kararda yazılmasına karar verilmişken aynı tarihli gerekçeli kararda Ferdinando Umberto di Savoia- Genova Dükü 21.09.1956 tarihli el yazisı ile bir vasiyetnamesi, 21.09.1956 tarihli vasiyetname üzerine vasiyet birakılan eş Alliaga di Ricaldone Maria Luigia'nın 17.07.1984 tarihli vasiyetnamesi ve 17.07.1984 tarihli vasiyetnameden sonra vasiyet birakilan Audero Maria Anna da 18.08.1989 tarihli vasiyetnamesinin tenfizine ve tanınmasına karar verilmesi, tanınan ve tenfizine karar verilen vasiyetnameler doğrultusunda;Tapu Sicil Tüzüğünün 20/b maddesi uyarınca İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Tomtom Mahallesi, Eski Çiçekçi Mevkii 319 ada 2, 3, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/6 hissesinin ve İstanbul İli,Beyoğlu llçesi, Kuloğlu Mah., Faik Pașa Mevkii 481 ada 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlardaki 176 hissesinin atanmiş mirasçılar olan Audero Giovannı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi ve Muris Audero Giovanni'nin mirası 8 pay kabul edilerek, bundan; 2 payının Panero Marianna'ya, 3 pay Audero Luigi'ye, 3 pay Audero Grazia’ya aidiyetine karar verilmiştir.
2. Davacılar vekilinin sunduğu vekaletnamenin ve dayanak vekaletnamenin aslı veya onaylısuretinin sunulmamıştır. Eksik temsille verilen dava dilekçesi dikkate almarak işin esası hakkında karar verilmiştir.


3. Dava dilekçesindeki talebin atanmış mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olmasına rağmen Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 26 incı maddesine aykırı olacak şekilde talepten fazlası hüküm altina alinmiştir.

4. Murisin taşınmazlarının bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından Ferdinando Umberto di Savoia'nın 21.09.1956 tarihli el yazilı vasiyetnamesi, Alliaga di Ricaldone Maria Luigia'nin 17.07.1984 tarihli vasiyetnamesi ve Audero Maria Anna da 18.08.1989 tarihli vasiyetnamesinin açılıp okunmasına ilişkin usulüne uygun ve kesinleşmiş tanıma ve tenfiz kararıolmadan bu belgelere dayanılarak mirasçılık belgesi verilmesi doğru değildir. Kaldı ki mirasçılık belgesinin düzenlenmesinde ölüm tarihi itibariyle murisin/murislerin vatandași olduğu ülke ile Türkiye arasında mütekabiliyet bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması da yerinde değildir.
5. Mahkemece dosyanın yeterli bilirkişilik vasfi bulunmayan bilirkişiye 17.04.2017'de teslimiyle 18.04.2017'de dosyaya sunduğu raporun hükme dayanak alınması da doğru değildir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle 
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA 

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.