Anayasa Mahkemesinin 8/2/2023 Tarihli ve 2019/11810 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-04-04

4 Nisan 2023 SALI 
Resmî Gazete 
Sayi : 32153
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM 
KARAR 
İBRAHİM HALİL GÜNER BAŞVURUSU 

Başvoru Numarası: 2019/11810Karar Taribi : 8/2/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Dyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Irfan FIDAN Muhterem INCE Raportör : Hüseyin Özgür SEVİMLI Başvurucu : Ibrahim Halil GÜNER 
L BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, ByLock isimli programın verilerinin hukuka aykını şekilde elde edilmesi, mahkümiyet kararında tek veya belirleyici delil olarak bu verilere dayanılması ve mahkûmiyete temel alnan belgelerin başvurucuya (sanığa) tebliğ edilmemesi nedeniyle adil yargıłanma hakkının ihlal edildiği iddiasıa ilişkindir.

IL BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 4/4/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyon, adliyardım talebinin kabulüne ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkı dışındaki şikäyetlerin kabul edilemez olduğuna, anılan hakka ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Böltüm tarafindan yapıImasına karar vermiştir.

3. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşıbeyanda bulunmuştur.

III, OLAY VE OLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar Özetle şöyledir:
A. Genel Bilgfler 
5. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî bir darbe teşebbüistyle karşı karşıya kalmış, bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde olağanüstü hal ilan edilmesine karar 

verilmiş ve olağanüstü häl 19/7/2018 tarihinde -yeniden uzatılmayarak- son bulmuştur. Kamu makamları ve yargı organları -olgusal temellere dayanarak- bu teşebbūistın arkasında Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasının (FETÖ/PDY) olduğunu değerlendirmiştir (darbe teşebbüsü ve arkasındaki yapılanmaya ilişkin ayrıntılı bilgi için bkz.Aydın Yavuz ve diğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, §§ 12-25). Darbe teşebbüsüsırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY'nin kamu kurumlarındaki örgtütlenmesinin yam sıra eğitim, sağlık, ticaret, sivil toplum ve medya gibi farklı alanlardaki yapılanmasına yönelik olarak Cumhuriyet başsavcılıkları tarafindan soruşturmalar yürütülmüş; çok sayıda kişi hakkında gözaltı ve tutuklama tedbirleri uygulanmıştır (Aydın Yavuz ve diğerleri, §51;Mehmet Hasan Altan (2) [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, § 12).
6. Yargı organları birçok kararda FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlarını ele geçirmeyi, sonrasında devleti, toplumu ve fertleri kendi ideolojisi doğrultusunda yeniden şekillendirmeyi, oligarşik özellikler taşıyan bir zümre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gūcü yönetmeyi amaçlayan, bu doğrultuda mevcut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terör örgütü olduğunu kabul etmiştir. Yargı organları kararlarmda ayrıca FETÖ/PDY'nin gizlilik, hücre tipi yapılanma, her kurumda örgütlenmiş olma, kendisine kutsallık atfetme,itaat ve teslimiyet temelinde hareket etme gibi birçok özelliğinin bulunduğunu, bu örgütün diğerlerine nazaran çok daha zor ve karmaşık bir yapı olduğunu ortaya koymuştur (FETÖ/PDY'nin genel özellikleri için bkz Aydın Yavuz ve diğerleri, § 26; yargıorganlarındaki örgütlenme biçimi için bkz. Selçuk Özdemir [GK], B. No: 2016/49158,26/7/2017, § 22; Alparslan Altan [GK], B. No: 2016/15586, 11/1/2018, § 11).
B. ByLock Programıa İlişkin Açaklamalar 
7. FETÖ/PDY'nin örgütsel haberleşme için oluşturduğu ve örgüt mensuplarınca kullanılan iletişim yöntemlerinden birinin ByLock uygulaması olduğu özellikle darbe teşebbüsünden sonra örgütle bağlantılı soruşturma ve kovuşturmalarda tespit edilmiştir (Ferhat Kara [GK], B. No: 2018/15231, 4/6/2020, § 23). ByLock haberleşme programıyla ilgili kavramsal açıklamalara, programın tespitine, program verilerinin adli makamlara ulaştırılmasına, adli strece, programın yüklenmesine, iletişimde kullamlmasina, genel ve örgütsel Özelliklerine, yaygın uygulamalardan ayrılan yönlerine, ByLock verilerinin niteliği,anlamlandırılması ve kişilerle eşleştirilmesine ilişkin arka plan bilgisinin detaylarına Ferhat Kara kararında yer verilmiştir (Ferha Kara, §§ 23-67).

C. Başvurucuya İllskin Süreç
8. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık) tarafindan FETÖ/PDY'nin Şanlıurfa'daki yapılanmasına yönelik olarak aralarında başvurucunu da bulunduğu kişiler hakkında soruşturma başlatılmıştır.

9. Bireysel başvuruya konu olayların geçtiği tarihte Şanlıurfa'nın Birecik ilçesindeki özel öğrenci yurdunda müdür olarak görev yapan başvurucu, FETÖ/PDY'ye tye olma suçu isnadi nedeniyle 28/7/2016 tarihinde gözaltına alımmiş; 30/7/2016 tarihinde Birecik Sulh Ceza Hâkimliği kararryla tutuklanarak Şanlurfa I No.Iu T Tipi Kapalı Ceza Înfaz Kurumuna (Înfaz Kurumu) nakledilmiştir.

10. Başsavcılık 16/1/2017 tarihli iddianameyle FETÖ/PDY'ye tye olma suçu isnadıyla başvurucu hakkında Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) kamu 

davası açmıştır. İddianamede FETÖ/PDY'ye ilişkin açıklamalara yer verildikten sonra başvurucunun durumu değerlendirilmiş, başvurucunun Zaman gazetesine aboneliğinin ve Bank Asyada hesabının bulunduğu, müdürlūk yaptığı ðzel öğrenci yurdunun, üyesi olduğu dernekierin ve sigorta kayıtlarının bulunduğu şirketlerin darbe teşebbüsü sonrasında yürürlüğe konulan olağanüstü hâl kanun hükmtinde kararnameleri kapsamında terör Örgütleriyle veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulumduğuna karar verilen yapi, oluşum veya gruplarla irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatıldığı ve haklarında anılan örgüte mensup oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen bazı şüphelilerle Örgüte finansal destek sağlayan bir otelde kaldığı tespitlerine yer verilmiştir.Söz konusu tespitlerin tümü bitlikte ele alnarak iddianamede, başvurucunum terör Örgütüne tiye olma suçumu işlediği kanaati ifade edilmiştir.

11. Mahkemece 6/2/2017 tarihinde duruşma hazırlığı işlemleri yapılmıştır. Tensip Tutanağı'nda başvuructnun ByLock programını da kullanıp kullanmadığına dair araştırma yapılması için Şanlrurfa İl Emniyet Müdürlüğü bünyesindeki Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne (KOM Şube) müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
12. Başvurucu hakkındaki yargılama üç celsede tamamlanmıştır. 10/4/2017 tarihli ilk duruşmada başvurucunun sorgusundan önce Mahkeme, KOM Şubeden bilgi istenen hususa yanıt verildiğini belirterek başvurucu hakkında kendi kullanımındaki GsM hattıÜzerinden ByLock programının kullamldığına dair kayit bulunduğuna dair KOM Şubeden gönderilen cevap yazısım okumuştur. Söz konusu 20/2/2017 tarihli yazıda, başvurucunun 353..…. IMEl numaralı mobil cihaz ile 0507... numaralı GSM hattı tizerinden ByLock programını kullandığına dair tespite yer verilmiştir. Başvurucu, suçlamaları kabul etmediğini ve -savummasında ileri sürdüğü diğer hususların yanı sıra- ByLock programını da kullanmadığım beyan etmiştir.

13. Yargilamanın 5/5/2017 tarihli ikinci celsesinde Cumhuriyet savcısı esas hakkında müitalaasım sunmuştur. Mütalaada -iddianamede yer alan delillerin yanı sıra- KOM Şubenin gönderdiği yazıda belirtildiği şekliyle başvurucunun ByLock programını kullandığıgerekçesiyle atılı suçtan cezalandırılmasıı talep etmiştir. Başvurucu mütalaaya karşı önceki savummalarını tckrarlamıştır.

14. Mahkemenin 15/5/2017 tarihli kararı ile başvurucunun atılı suçtan 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiştir. Başvurucu yönünden iddianamede atıh suçun işlendiği hususunda delil olarak belirtilen tüm hususlara gerekçeli kararda da yer verilmiş, bunum yanında başvurucumun ByLock programını kullandığı kabul edilerek bu eylem de htkme esas alınmıştır. Gerekçeli kararda başvurucunun ByLock programmt kullandığına dair değerlendirme şu şekildedir:
n ..•
I- Sanık İbrahtm Halil Güner'in örgütün gizli yazışmalarını gerçekleştirdiği byLock programınu kullandığı hususu sabittir. Her ne kadar sanuğın aşamalardaki savunmalarında bu programı kullanmadığın beltruiği görülmüş ise de, Şanlurfa Il Emniyet Müdürlağünce temin edilen 21.02.2017 tarihli byLock sorgulama sonucunda, saniğın 0507... GSM mumarası ile 353..… lle 353.. Imei mumaraları ile byLock programını indirdiği açıktır. ."
15. Başvurucunun istinaf talebi, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin (Daire) 5/7/2017 tarihli kararı ile esastan reddedilmiştir.


16.Mahkemenin UYAP aracılığıyla erişilen başvurucu hakkındaki dava dosyasının incelenmesinden Başsavcılk tarafindan 28/9/2017 tarihinde gönderilen yazida başvurucu adına kayıthı GSM hattıyla eşleştirilen "231082"ByLock user-ID numarasıa ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığınca (EGM-KOM) düzenlenen 12/7/2017 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın dosyaya eklenmek üzere sunulduğu anlaşılmıştir. Amlan tutanakta yer alan tespitler aşağıdaki şekildedir:
i. User-ID numarası "231082", kullanıcı adı, adı ve mesaj "byibrahim", son çevrim içi tarihi "14/8/2015, saat: 10.31.06", tespit edilebilen ilk log tarihi "8/11/2014" şeklindedir.

ii "231082 1D'ye Bağlı Istatistik" başlığı altında "veri" ve "log" olarak kategorize edilen tespitlere gõre yazışma durumunun pasif, e-posta durumumun aktif olduğu, toplam e-posta sayısınin 86 veri, giriş sayısının 19 log, alınan e-posta sayısının 19 veri ve 45 log, okunan e-posta sayısmı 26 log, alınan toplam e-posta saytsının 86 veri olduğu görülmüştür.

iii. "231082 ID'yı Ekdeyenlerin Verdikderi İsimler (Roster)" başlığı altında 3 veri bulunduğu, bu user-ID'yi ekleyen üç farklı user-ID'den birinin 238487 user-ID numarasını kullandığı belirlenen R.I. olduğu, gerçek kullanıcısı tespit edilemeyen diğer bir user-ID numarası kuilanicısinın da 231082 user-ID numarasina "byıbrahim" admı verdiği gözlemlenmiştir.

iv. "231082 ID'nin Ekdediklerine Verdiğı İstmler (Roster)" başlığı altında iki veri bulunduğu, bu bölümde de user-ID numarası kendileriyle eşleştirilen RI.ye ait user-ID, adı ve soyadı, T.C. kimlik numarası ve meslek bilgileri ile henüz kime ait olduğu belirlenemeyen user-ID numarasına yer verildiği, bu kişilerin bir kısmına başvurucu tarafindan isimler verilerek kişi listesine eklendiğinin belirtildiği görälmüştür.

v. "231082 ID'nin Kurduğu Gruplar ve Grupların Kişi Listest", "231082 ID'nin Katıldığı Gruplar ve Grupların Kişt Listesi" ve "231082 ID'ye Bağlı Kişi Listesi"başlıkları altında veri tespit edilemediği, "231082 ID'ye Bağlı Mail Listesi" başlığıaltinda ise açık kimlik bilgileri tespit edilerek biri R.I., diğeri Ç.S. tarafindan kullamldığı belirtilen user-ID numaraları ile kullamcısı belirlenemeyen başka bir user-ID numarasına yer verildiği anlaşılmıştır.

vi. "Onem Arz Eden Yazışmalar ve Mailler" ile "231082 ID'ye BağlıYazışmalar" başlığı altında sırasiyla "Toplam Açıklama: 0" ve "Toplam Kişt: 0"açıklamasına, "23Ī082 ID'ye Bağtı Mailler" başlığı altında da şifreleri çözülemediği belirtilmekle birlikte 231082 user-ID numarasina Ç.S. tarafindan gönderilen on iki e-posta, R.I. tarafindan gönderilen I e-posta ile kullanıcısı belirlenemeyen başka bir user-ID numarası ūzerinden de altı e-posta gönderildiği tespitine yer verilmiştir.
vii. "231082 ID'nin Arama Kayuları" başlığı altında "Toplam Veri: 0"açıklamasına, "231082 ID'ye Bağlı IP Log Tablosu" başlığı altında, Android işletim sistemli cihaz kullanılarak 8/11/2014 ile 14/8/2015 tarihleri arasında ByLock iletişim sistemine yapılan on dokuz "login" işlemine, "231082 ID'ye Bağlı Tüm Log 

Tablosu" başlığı altında da 8/11/2014 ila 14/8/2015 tarihlerinde ByLock iletişim sistemine yapılan toplam altmış altı "login"işlemine yer verildiği anlaşılmıştır.
17. Başvurucu, Infaz Kurumu aracılığryla Mahkemeye gönderdiği 24/11/2017 ve 2/1/2018 tarihli dilekçelerle kendisi hakkındaki ByLock tespitine dair ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile diğer belgelerin, 23/1/2018 tarihli dilekçeyle de dava dosyasının gönderilmesini talep etmiştir. Mabkemece Infaz Kurumuna yazilan 24/1/2018 tarihli müzekkere ile başvurucu hakkında UYAP'ta kayıtı dava dosyasında yer alan belgelerin ekte gönderildiği belirtilerek bu belgelerin başvurucuya tebliğ edilmesi talimatı verilmiştir.Müzekkere ile UYAP aracılığıyla sunulan I.225 ekten ibaret belgeler arasında Başsavcılık tarafından gönderilen 28/9/2017 tarihli yazı bulumakla birlikte bu yazı ekinde Mahkemeye sunulan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu müzekkere ekinde gönderilen belgeler başvurucuya 5/2/2018 tarihinde tebliğedilmiştir.

18. Hükmtin temyiz edilmesi Uzerine Yargitay 16. Ceza Dairesince 14/2/2018tarihinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma gerekçesi şu şekildedir:
"Datremizin 19.09.2017 tarih ve 2017/1798 esas, 2017/5219 karar sayılı kararında da beltrtildiği üzere; sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair deliltn, suçun sübutu açısından belirleyici olması karşısında, örgüs talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaşturacak teknik vertlerle tespit edilmesi haltnde sanığın örgüle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul ediimesi mümkündür.

Sanığın, bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmemest karşısında; örgüt liderinin talimatı üzerine Bankasyaya para yatvrdhığı belirlenen sanık hakkında örgüt üyeliği suçu açisından bylock'un beltrleyict dell olduğunun tespiti karşısında; Şanlturfa Emntyet Müdürlüğünün 'Bylock Sorgu' belgesinde belirtilen 0507…. nolu hat ile ByLock uygulamasına alt IP adreslerine (46.166.160.137, …) kaç defa bağlamldığının Bilgt Teknolojileri Iletişim Kurumundan ve Emniyet Genel Müdürlüğu KOM Şube Müdürlüğünden ayrıntulı bylock tespit ve değerlendirme raporunun sorulması ve ayrica sōz konusu cep telefonumun baz istasyonlarım gösterir HTS kaydı getirtilip karşılaştırımast,ayrica Uyap sistemtnde yapılan incelemede; sanık hakkanda suç tarihi 15.07.2016 olarak görülen Şanlturfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/439 esas saylı dosyasında derdest yargılamasının buhunduğumun anlaşılması karşısında, silahlı terör örgütüne iye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilip, anlan dosya celp edilerek öncelikle olaylar arasında hukuki veya filli kestnti olup olmadığı tespit edildikten sonra mümkün olması halinde dosyaların btrleştirilmesi, kestnleşmis olmaları durumunda ise onaylıörnekleri dosya arasına alındikaan sonra, tüm deliller btr bütun halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğı gözetilmeden eksik araştırma lle yazılı şekilde hüküm kurulması.. [bozmayı gerektirmiştir.]"
19. Bozma kararı üzerine yargılamaya Dairenin E.2018/1194 sayılı dosyasıtizerinden devam edilmiştir. Daire 17/4/2018 tarihinde duruşma hazırlığı işlemleri yapmıştır.Bu bağlamda bozma kararında belirtilen hususların araştırlmasına ilişkin olarak başvurucu hakkında ByLock user-ID tespiti yapıldığına dair ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağıdüzenlenip düizenlenmediğinin belirlenmesi, varsa bu tutanağı gönderilmesi, başvurucu adına kayıtlı GSM hattına ait HTS kayıtları ile bu haita tanımlı IP adresleri ile ByLock sunucusunun IP adreslerine bağlantı yapılıp yapılmadığına ilişkin CGNAT (HIS) kayitlarınun getirtilmesi için 18/4/2018 tarihli müzekkereler yazılmıştır.


20. Daire tensip zaptında; bozma ilamında belirtilen, Mahkemenin başvurucu hakkındaki E.2017/439 sayıli dosyasımn da incelenmek üzere gönderilmesi hususunda müzekkere yazmıştır. Mahkemeden gönderilen 24/4/2018 tarihli yazının ekinde, başvurucu hakkıda ByLock kullanımına dayalı olarak FETÖ/PDY tyeliği iddiasıyla açılan kamu davasına dair bazı belgeler sumulmuştır. Bu belgeler arasında başvurucunun ByLock kullanıcıları arasında olduğuna dair kolluk tarafindan düizenlenen liste ve başvurucu hakkında düzenlenen iddianame de bulunmaktadir. Mahkemece başvurucu hakkında ayni suçtan görülen ve E.2017/439 sayılı kamu davasmın kovuşturma evresine dair UYAP aracılığryla erişilen bilgiler şu şekildedir:
i. Başvurucu, İnfaz Kurumu aracıhğıyla Mahkemeye sunduğu 11/8/2017 ve 6/9/2017 tarihli dilekçelerle ByLock CGNAT kayıtları ile Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın kendisine gönderilmesini istemiştir. Bu dilekçeler üzerine Mahkemece başvurucuya tebliğ edilmek Üzere Înfaz Kurumuna gönderilen 11/12/2017 tarihli yazı ekinde sunulan belgeler arasinda başvurucunun talebine komu belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır, Nitekim başvurucu da sonradan gönderdiği 18/12/2017,29/1/2018 ve 12/3/2018 tarihli dilekçelerle s8z konusu belgelerin kendisine tebliğedilmediğini belirterek yeniden tebligat yapılmasını talep etmiştir. Ancak UYAP kayıtlarından başvurucuya talep ettiği kayıtların ve tutanakların gönderildiğine,tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgeye ulaşılamamıştır.

ii. Mahkeme; Daireye 5/6/2018 tarihinde gönderdiği yazıda, başvurucu hakkındaki ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın Erzurum Il Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılk ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafindan 4/6/2018tarihinde Mahkemeye sunulduğunu belirterek anılan tutanaği, yazı ekinde Daireye sunmuştur. Söz konusu tutanağın Önceden Mahkemeye sunulan ve başvurucuyla ilişkilendirilen 231082 user-ID numarasına dair tutanak olduğu anlaşılmıştır.
iii. Mahkemece 7/5/2018 tarihinde ilk celse yapilmiş, başvurucunun ve müdaflinin hazır bulunmadığı bu oturumda başvurucu hakkındaki ByLock Değerlendirme ve Tespit Tutanağı ile CGNAT kayıtlarının dosyaya sumulduğu belirtilmiştir. 27/9/2018 tarihli 2. celsede başvurucunun müdafiinin de hazır bulummasryla sorgusu yapılmıştr. Bu celsede ByLock Değerlendirme ve Tespit Tutanağı ile CGNAT kayitları başvurucuya okummuştur. Başvurucu, Yargıtayın bezma kararı sonrasında Dairece yapılan 11/7/2018 tarihli celsede de (bkz. § 23)hakkında mahkümiyet hükmü kurulduğumu, ByLock kullanmadığını, roster kayrtlarında görülen R.l.yi tanımadığını, aleyhindeki delilleri kabul etmediğini savummuştur.

iv. Davanın sonraki te oturumunda yargılamaya başvurucu ve müdafinin yokluğunda devam edilmiştir. 3. ve 4. oturumlarda başvurucu hakkındaki derdest diğer davanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş, 13/3/2019 tarihli oturumda ise başvurucu hakkında Dairece verilen mahkûmiyet kararının kesinleştiği ve inevcut davanın mükerrer nitelikte olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
21. Başsavcılık 28/9/2017 tarihliyazısnı ve ekinde sunduğu ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'n 16/5/2018 tarihinde düzenlediği müzekkere ile Daireye de summuştur.


22. Başvurucu; Infaz Kurumundan Daireye gönderdiği 24/4/2018, 17/5/2018,31/5/2018, 7/6/2018, 18/6/2018, 25/6/2018, 2/7/2018 ve 9/7/2018 tarihli dilekçelerle CGNAT kayıtlarımın kendisine gönderilmesini istemiştir. Ancak UYAP kayıtlarından bu dilekçelere istinaden başvurucuya CGNAT kayıtlarınm gönderildiğine ve tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgeye ulaşılamamıştır.

23. Dairece bozma kararı Üzerine yapılan yargılama, 11/7/2018 tarihinde başvurucunun ve müdafiinin de hazır bulunduğu tek celsede tamamlanmıştir. Anulan celsede başvurucuya ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile başvurucunun GSM hattına tanımlı IP adresleri ile ByLock sunucusuna ait IP adreslerine yapılan bağlantilara dair CGNAT kayıtları okunmuştur. Başvurucu -iddianamede yer alan diğer delillere yönelik savunmasının yan sıra- GSM hattının kendisine ait olduğunu ancak ByLock kullanmadığıı,sõz konusu belgelerin içeriğini kabul etmediğini, user-ID numarasına ait roster kayrtlarında adları geçen R.I. ve Ç.S.yi tanımadığıni, Mahkemenin E.2017/439 sayılı dosyasından haberdar olduğunu sõylemiştir. Başvurucu müidafii CGNAT kayıtłarım incelediğini beyan ederek ByLock sunucusuna ait IP adreslerine yapıldığı belirtilen 1.758 bağlantınin bir kısmının aynı gün içinde yapıldığını, ardından 45 gün boyunca sunucuya bağlantı tespit edilmediğini söylemiştir. Başvurucu müdafii bu durumun başvurucunun örgüten talimat almadığını gösterdiğini, aksi hâlde her gün bağlantı yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
24. Yargılama sırasında Daire, başvurucu hakkında Mahkemenin E.2017/439 sayıl davasının bu dava fle birleştirilmesine gerek bulunmadığın, diğer davanın mükerrer dava olup olmadığının değerlendirilmesi için bu davada verilecek kararın Mahkemeye gönderilmesi gerektiği kanaatine ulaşmıştır.

25. Başvurucuya Dairece son sözü sorulduğunda ise ByLock Tespit ve DeğerlendirmeTutanağı ile HTS kayıtlarının kendisine verilmediğini söyleyerek bu belgelerin verilmesini, ayrıca Bank Asya hesabımın kullanımına ilişkin de bilirkişi raporu alınmasıı istemiştir. Daire ise bu talebi reddetmiştir. Ret gerekçesi şu şekildedir:
"Yargilamanın geldıgı aşama, yarglamanın tüm aşamasında samığın müdafi yardimından faydalanmış olmasi, müdafinin dosyaya ulaşmasında herhangi bir kasılamanın bulunmamasi, samğın dairemiz huzurundaki savunmasında bylock tespit değerlendirme ve HTS kaytlarımdan haberdar edilip haberdar olduğunun anlaşıması ve dosya kapsamına göre biltrkişi raporu alınmasmın dosyaya katka sağlamayacağı hususları gōzetilerek sanığın tevsii tahkikat talebinin reddine ay birliğtyle karar verildi..…."
26. Yargılama sonucunda Daire, başvurucunun atilı suçtan 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmetmiştir. Hükmün gerekçesinin ilgili kısmı şu şekildedir:
"DELILLER;
Iddia, savunma, samığın bylock kullanıcısı olduğuna datr Emniyet Genel Müdürlüğütarafindan göndertlen tespit ve değerlendtrme rutanağı, BTK tarafindan gönderilen HTS ve HIS (CGNAT) sorgu kayitlari, nüfus ve adli sicil kayuları ile túm dosya kapsamından tharettr.

DAİREMİZIN DEĞERLENDİRMESI VE KABULÜ
*..

Datremizce Yarguay bozma ilamı doğrultusunda kovuşturma aşamasından sonra dosya içerisine konulduğu anlaşılan ve sanığin bylock kullanıcısı olduğunu bildiren Emniyet Genel Müdürlüğü tarafindan tanzim edilen tespit ve değerlendtrme tuanağı ile dairemizce BTK'dan getirtilen HTS ve HTS (CGNAT) kayulan CMK'nın 2I7. maddesl uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyecekleri tesptt edllmiştir.
Buna göre yapian yargılama, toplanan deliller, sanik savunmaları ve tüm dosya kapsamından; sanığın, ayrintlar ve hukukd mahtyeti yukarıda işaret edilen Yarguay kararlarında açıklandığı üzere; oluşturulmasi, dahil olunmasi, kullaniması ve teknik ōzellikderi itibariyle münhasıran FETÖ/PDY stlahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu tletişim ağı Bylock'u örgütsel amaçla yoğun olarak kullandığı ve dosyaya yansıyan diğer delillere göre stlahlı terör örgütünün hiyerarşik yapsına dahil olarak süreklilik,çeştililik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaltyetlerde bulunmak suretiyle üzerine atlıstlahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit[tir.]"
27. Başvurucu, Daireye gönderdiği 12/7/2018 tarihli dilekçe ile hūkümle birlikte verilen tutukluluk hälinin devamı kararına yönelik 17/7/2018 tarihli dilekçede, savunma hakkmın kısrtlanmaması için ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağt ile CGNAT ve HTS kayıtlarımın kendisine verilmesini istemiştir. Başvurucu 26/7/2018 tarihli dilekçesinde de hakkındaki dava dosyasında bulunan tüm belgelerin CD ortamında Infaz Kurumuna gönderilmesini talep etmiştir. Daire, Infaz Kurumuna gönderdiği 3/8/2018 tarihli müzekkere ile başvurucu hakkıdaki dava dosyasında bulunan belgelerin CD ortamında sunulduğunu belirterek söz konusu CD'nin başvurucuya tebliğ edilmesi talimatı vermiş; söz konusu CD başvurucuya 6/8/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak amlan mützekkere ile CD hâlinde gönderildiği belirtilen ve UYAP ortamında yirmi altı ekten ibaret olduğu anlaşılan belgeler arasında da başvurucumun talebine konu belgelerin bulunmadığı görülmüştür.
28.Başvurucu temyiz dilekçelerinde -diğer temyiz itirazlarını yanı sıra- birçok kez talep ettiği hâlde ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT ve HTS kayıtlarının kendisine verilmediğini, bu belgelerdeki verileri birbirleriyle karşılaştırma olanağıbulamadığını ileri sürmüştür. Diğer yandan başvurucu müdafii UYAP aracilığıyla Daireye gönderdiği bilataribli ve UYAP'a 19/7/2018 tarihinde havale edilen dilekçe ile dosyadaki HTS kayıtlarının yetkilendirdiği avukata verilmesini talep etmiştir. UYAPta kayıtlı belgeler arasında müdafinin bu dilekçesi üzerine hangi belgelerin verildiğine dair açıklama içeren herhangi bir belge bulunmamaktadır. Ancak bu tarihten sonra başvurucu, önceki temyiz dilekçeleri haricinde anian belgelerin kendisine verilmediğine, bu sebeple savunma hakkının kışıtlandığına dair itirazlarını yinelediği 16/10/2018 tarihli ve Ek Savunma başlıklı bir dilekçe daha summuştur. Anılan dilekçede başvurucu, hükme esas alınan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayrtlarımda belirtilen hususlara ve sayısal verilere de detaylı şekilde yer vererek bu belgelerin içeriklerine dair tespit ve itirazlarını da dile getirmiştir.

29. Yargitay, temyiz edilmesi tizerine Daitenin 11/7/2018 tarihli mabkûmiyet hükmlinü 5/12/2018 tarihinde onamıştır.

IV. İLGİLI HUKUK 
30. İgili ulusal ve uluslararası hukuk için bkz, Ferhar Kara, §§ 83-110.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
31. Anayasa Mahkemesinin 8/2/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Hukuka Aykırı Olarak Elde Edilen Delillere Dayanılarak Mahkümiyet Karart Verilmesi Nedeniyle Hakkaniyete Uygun Yargılanma Hakkmın İhlal Edildiğine İlişkin Îddia 

1. Başvurucunun İddiaları ve Bakanhık Görüşü
32. Başvurucu; ByLock kullanmadığın, ByLock verilerinin istihbarat birimierince elde edilen hukuka aykıni delil niteliğinde olduğunu ve bu verilerin hakkında verilen mahkümiyet kararına dayanak alınamayacağını, ByLock tespitine dair mahkûmiycte esas alınan belgelerin gerçeği yansıtmadığıni belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirtmiştir.

33.Bakąnlık görüşünde;
i. FETÖ/PDY üyelerinin haberleşmede ve Örgütsel iletişimde kullandıklarıkriptolu (şifreli) haberleşme programı olan ByLock iletişim sisteminin delil niteliğinin Ttrk yargı organları tarafindan yakın dönemde verilen birçok kararda geniş olarak tartışıldiğı ifade edilmiş ve Yargıtay 16. Ceza Dairesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Anayasa Mahkemesinin ByLock uygulamasmı delil niteliğine ilişkin kararlarından örnekler verilmiştir.

ii, Atılı suçlamanın niteliği, iddianameye konu eylemler ve dosyada bulunan deliller hakkında başvurucumun yeterince bilgilendirildiği, yargılama aşamasının tamamında lehine olan hususları ileri sürebildiği, aleyhe olan delillere karşıçıkabildiği ve olaya ilişkin kendi anlatımını mahkemeye sunabildiği ifade cdilmiştir.Yargılamanın silahların eşitliğı ilkesine uygun olarak yürütüldtğü ve mahkeme tarafindan savunmanın menfaatlerinin korunması için sağlanan güvencelerin yeterli olduğu belirtilmiştir.

34. Başvurucu, Bakanlık görüşüne ilişkin beyanında genel olarak bireysel başvuru formundaki iddialarını tekrarlamıştır.

2. Değerlendirme 
35. Anayasa Mahkemesi birçok kararında, kanuni bir temele dayanmadan veya hukuka aykın şekilde elde edilen delillerin yargılamada kullamlmasıyla ilgili olarak ileri sthrülen iddiaları adil yargılanma hakkının güvencelerinden olan hakkaniyete uygun yargılanma hakkı kapsamında incelemiş; bu konudaki ilkeleri belirlemiştir (birçok karar arasından bkz. Yaşar Yưlmaz, B. No: 2013/6183, 19/11/2014, §§ 3860; Orhan Kılıç [GK], B.No: 2014/4704, 1/2/2018, §8 42-51). Buna gõre Anayasa Mahkemesinin görevi, belirli delil unsurlarının hukuka uygun şekilde elde edilip edilmediğini tespit etmek değildir. Anayasa Mahkemesinin görevi, hukuka aykını olduğu ilk bakışta anlaşılabilen veya derece mahkemelerince hukuka aykını olduğu tespit edilen delillerin yargılamada tek veya belirleyici delil olarak kullanılıp kullambnadığını ve bu hukuka aykırılığın bir btitın olarak 

yargılamanın adil olup olmamasına etkisini incelemektir (Orhan Kilıç, § 46). Somut başvuruda anılan ilkelerden ayrilmayı gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.
36. Anayasa Mahkemesi, Ferhat Kara kararında anayasal düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan bir terör örgütüyle ilgili istihbarat çalışmaları sırasında rastlanan ByLock uygulamasına ilişkin verilerin bu örgüte yönelik olarak yürütülen soruşturmalarda/yargılamalarda maddi gerçeğe ulaşılmasına katkı sunması amacıyla Ankara Cumhuriyet Başsaveılığına iletilmesinde bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gibi bu yönde derece mahkemelerince yapilmış bir tespitin de olmadığını vurgulamış; ByLock iletişim sistemine ilişkin dijital materyallerin ve bu materyallerle ilgili olarak düzenlenen teknik raporun Ankara Cumhuriyet Başsaveılığına ulaştırılmasıın bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik içeren uygulama olmadığı kanaatine varmıştır (Ferhat Kưra, §136).
37. Mevcut başvuruda Ferhat Kara kararında ulaşılan sonuçtan ayrılmayıgerektiren bir neden bulunmamaktadır.

38. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. ByLock Verilerinłn Mahkümiyet Kararmda Tek veya Belirleyief Delil Olarak Kullanılması Nedeniyle Hakkaniyete Uygun Yargılanma Hakkmın İhlal Edildiğine flişkio İddia 

1. Başvurucunun İddiaları ve Bakanhk Görüşü
39. Başvurucu, ByLock tespitinin hatalı olduğunu ve ByLock'un tek başına delil olarak kullanamayacağımı belirtmiş; sonuç olarak adil yargılanma hakkının jhlal edildiğini ileri sürmüştür.

40.Bakanlık görüşünde;
i. Dairenin gerekçeli kararında Bylock iletişimin sisteminin Örgüt içinde nasıl ve ne amaçla kullanıldiğına, FETÖ/PDY ūyeliğinin bir delili olarak kabul edilmesine dair ayrıntilı değerlendirmede bulunuiduğu, başvurucunum mahkümiyetine, ByLock kullanımının teknik verilerle ispatlanmış olmasına dayanılarak karar verildiği ifade edilmiştir. Diğer yandan Daire kararında, başvurucunun ByLock kullanmadığına yönelik savunmasına neden itibar edilmediğine ve bu delilin tek başıa mahkümiyete esas alınıp alınamayacağına ilişkin gerekçelere de yer verildiği vurgulanmıştır.

ii. Başvurucunun şikâyetlerinin esas itibarryla yargılamanın sonucuna,delillerin değerlendirilmesine, hukuk kurallarının yorumuma ve uygulanmasına ilişkin olduğu, Anayasa'nın 148. maddesinin dördtincü fikrasına göre kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Ayrica Anayasa · Mahkemesinin derece mahkemelerinin delilleri takdirinde bariz bir takdir hatası veya açık keyfilik bulunmadıkça bu takdire ıntdahalesinin söz konusu olamayacağıı birçok kararında dile getirdiği, somut olayda dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan yargılama ve kurulan hükümde herhangi bir bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik olmadığı belirtilmiştir.


41. Başvurucu, Bakanlık görüşüne ilişkin beyanında genel olarak bireysel başvuru formundaki iddialarımı tekrarlamıştır.

2. Değerlendlrme 
42. Anayasa'nın 148. maddesinin dördüincü fikrasında, kanun yolumda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler Önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtianması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasıile uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu olamaz.Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürltıklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik içeren yorum, uygulama ve sonuçlar Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
43. Ancak temel hak ve özgürltüklere müdahalenin söz konusu olduğu durumlarda derece mahkemelerinin takdir ve değerlendirmelerinin Anayasa'daki güvencelere etkisini nihai olarak değerlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa'da õngörülen güvenceler dikkate almarak bireysel başvuru kapsamındaki temel hak ve özgürlüklerin ihlal edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir inceleme kamun yolunda gözetilmest gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez ($ahin Alpay (2) [GK], B. Ño: 2018/3007, 15/3/2018, §53).

44. Diğer taraftan Anayasa Mahkemesi çok istisnai durumlarda temel hak ve Özgürlüklerden biri ile doğrudan ilgili olmayan bir şikäyeti kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin yasak kapsamına girmeden inceleyebilir. Açık bir keyfīlik nedeniyle yargılamanın hakkaniyetinin temelden sarstidığı ve adil yargılama hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvencelerin anlamsız hâle geldiği çok istisnai durumlarda, aslında yargılamanın sonucuyla ilgili olan bu durumun bizatihi kendisi usule ilişkin bir güvenceye dönüşmüş olur.Dolayısiyla Anayasa Mahkemesinin dercce mahkemelerinin değerlendirmelerinin usule ilişkin güvenceleri anlamsız håle getirip getirmediğini ve açık bir keyfilik nedeniyle yargılamanın hakkaniyetinin temelden sarsılp sarsılmadığını incelemesi yargılamanın sonucunu değerlendirdiği anlamina gelmez. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerinin delillerle ilgili değerlendirmelerine ancak açık bir keyfilik ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvenceleri anlamsız håle getiren bir uygulama varsa müdahale edebilecektir (Ferhat Kara, § 149).

45. Somut olayda başvurucu, mahkümiyet kararında ByLock verilerinin belirleyici delil olarak kullanılması nedeniyle adil yargılamma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüişse de adil yargılanma hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvencelerden hangisinin ihlal edildiğini açıkça belirtmemiştir. Başvurucunun bu ihlal iddiasımn adil yargılanma hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvencelerden biri ya da birkaçı yönünden incelenmesi de mümkün görünmemektedir. Bu durumda geriye, Mahkemenin ByLock verilerini mahkümiyet kararında tek veya belirleyici delil olarak kullanmasıın adil yargılanma hakkı kapsamındaki usul güvencelerini tamamen etkişiz hâle getiren ve açıkça keyft bir uygulama olup olmadığının değerlendirilmesi kalmaktadır. Bumum için öncelikle ByLock verilerinin delil olarak kullanılması ile ilgili sürecin ne şekilde geliştiğinin ve daha sonra Mahkemenin buna ilişkin değerlendirmesinin incelenmesi gerekir (benzer yöndeki karar için bkz. Ferhat Kara, §150).


46. Anayasa Mahkemesince Ferhar Kara kararında ByLock programmdan elde edilen verilerin mahkümiyete esas almması yöntinden değerlendirmeler yapılmıştır, Anılan kararda; soruşturma birimlerinin adli makamlara hitaben ByLock programıın gizliliğini sağlamaya dönük teknik özelliklerine, kullanım şekline, şifrelenme biçimine, cihaza yüklenme yöntemine, kullanım alanlarına ve amacına yönelik olarak ayrıntıh bilgiler içeren teknik ve kronolojik raporlar düzenlediği, bu raporlarda ByLock programının yaygın ticari mesajlaşma programlarından farklılıklarına ve örgütsel özelliklerine değinildiği belirtilmiştir.Sðz konusu hususlara Örnek olarak yaygın ticari mesajlaşma programlarında kolay yükleme,rehberdeki kişilerin programa senkronize olması, telefon numarasi, e-posta ile kimliğin tespiti ve şifreleme hususlarına Öncelik verildiği hâlde ByLock programımın bunlarin aksine yüklemeyi, sisteme dâhil olmayı ve kişilerle iletişime geçmeyi zorlaştırdıği, kullamcıkimliğinin kısmen veya tamamen tespitini sağlayan herhangi bir veriyi kayıt işlemlerinin hiçbir aşamasında talep etmediği vurgulanmıştır (Ferhar Kara, § 151).
47. Anulan kararda, ByLock programı aracılığıyla gönderilen mesajlarda ve e-postalarda Örgüt mensuplarının ifadelerinde beyan ettikleri örgütsel bazı kısaltmalara ve Örglite ait literatüre yer verildiği belirtilmiştir. Ayrıca bu program Üzerinden iletişim kurabilmek için her iki kullanıcının birbirini eklemesinin gerekmesi programın örgütsel hücre tipine uygun şekilde kurgulandığımın işareti olarak değerlendirilmiştir. Darbe teşebbüisüsontasında yürütülen soruşturma ve/veya kovuşturmalara ait dosyalardaki ifadelerde, ayrıca Örgüt üyelerinin gönderdikleri mesaj ve elektronik postalarda bu programın Örgütsel iletişimi sağlamak tlzere oluşturulan bir haberleşme aracı olduğu ve bu amaçla kullanıldığı ifade edilmiştir (Ferhat Kara, § 152).

48. Yargıtay Ceza Genel Kurulumun söz konusu kararda atifta bulunulan 26/9/2017tarihli ve E.2017/16.MD-956, K_2017/370 sayılı kararında, soruşturma makamları tarafmdan tespit edilen teknik veri ve bilgiler ile FETÖ/PDYnin örgüitlenme şekli ve Özellikleri dikkate alınarak ByLock'un çalışma sistematiği ve yapısı itibarıyla mtnhasıran FETÖ/PDY mensuplarımn kullanımına sumulan bir program olduğu sonucuna ulaşıldıği, Yargitay içtihatlarında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY mensuplarıın kullanması amacıyla oluşturulan bir ağ olduğunun belirtildiği vurgulanmıştır. Böylece Yargıtay kararlarında, örgüt talimatıyla bu ağa dâhil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespitinin kişinin örgütle bağlantısımı gösteren bir delil olarak kabul edildiği belirtilmiştir (Ferhar Kara,§ i53).

49. Ferhar Kara kararında, ByLock verilerinin esas olarak iki kaynağa dayandığı,bunlardan ilkinin ByLock sunucusundan elde edilen ve Milli İstihbarat Teşkilatmın adli makamlara iletmesinden sonra teknik birimlerce hâkimlik/mahkeme kararına istinaden Üzerinde inceleme yapıldığı veriler, ikincisinin ise ByLock sunucusuna ait hedef IPlere Türkiye'den hangi IPlerden erişildiğini gösteren CGNÄT kayıtlanı olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda yargı organlarının ByLock kullamcısının gerçekte kim olduğunu ve kişinin örgüt içindeki hiyerarşik konumumun ne olduğunu belirlerken bu hususta önemli bilgiler içeren ByLock sunucusu verilerinden faydalandıklan, bu kapsamda ByLock sumucusunda kaydıolan kullamcıların user-ID numaralarının, kullancı adı ve şifre bilgilerinin, bağlantı tarihinin,bağlantryı yapan IP adresinin, hangi tarihler arasında kaç kez bağlantı yapıldığının,haberleşmelerin kimlerle gerçekleştirildiğinin tespitinin mümkün olabildiği aktarılmıştır (Ferhai Kara, § 154).

50. Ferhat Kara kararında yargı kararları ile adli ve teknik raporlarda yer alan değerlendirmelereatifta bulumularak ByLockprogramımın indirilmesinin 

mesajlaşma/haberleşme göstergesi olmadığı, kayıt esnasında Öncelikle kullanıcının bir kullanıcı adı ile parola tretmesi gerektiği, haberleşme/mesajlaşma için ise kayıt sırasında kullamıcılarca belirlenen ve kullanıcıya özel olan kullamci adı/kodunun bilinmesinin ve arkadaş ekleme işleminin karşı tarafça onaylanmasının zorunlu olduğu, karşılıklı ekleme olmaksızın iletişime geçme imkânının bulummadığı vurgulanmıştır. Söz konusu kararda ayrıca Yargıtay kararlarında ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın kişinin hukuki durumunum belirlenmesi bakımmdan önemli olduğunun belirtildiği, anılan tutanağın ByLock sunucusunda kaydı olan kullamcım user-ID numarasi, kullanıcı adı ve şifre bilgileri ile sunucuda tespit edilen log kayıtları gibi verilerin ve varsa mesaj/e-posta içeriklerinin çðzümüınü, bu kişinin kurduğu ya da katıdığı gruplara kayıtlı diğer kullanicıların birbirleriyle olan ilişkisini ortaya koyan bir belge olduğunun değerlendirildiği açıklanmıştır. Bumunla birlikte Yargıtay kararlarında kişinin örgütsel gizliliği sağlama ve haberleşme amacıyla ByLock sistemine girdiğinin ve bu sistemi kullandığının kanıtlanmasında ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'mn ve CGNAT kayıtlarını içeren belgelerin önem taşidığının belirtildiği ortaya konulmuştır (Ferhat Kara, § 156).

51. Ferhat Kara kararında ayrica Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bir ByLock user-ID numarasının kendisiyle eşleştirilen kişiden farkhı bir kişi tarafindan kullanıldığına dair -somut olayın koşullarına göre- şüphe oluşması durumunda yapılması gereken adli işlemlere dair açıklamalar içeren 27/6/2019 tarihli ve E.2018/16-418, K.2019/513 sayılıkararına da yer verilmiştir. Söz konusu karara göre sanık adına kayıtlı GSM ya da ADSL aboneliğinin veya bu abonelikler üzerinden internete bağlanan cihazların bir başkasıtarafindan kullamldığına, bu abonelikler üzerinden kurulan internet bağlantısı için gerekli sifre gibi bilgilerin sanuk tarafından başkalarīyla paylaşıldığına ya da başkaları tarafından hukuka aykın olarak ele geçirildiğine yönelik savunmalar söz konusu olduğunda bu konuda gereki araştırma ve incelemelerin yapıması gerekmektedir. Dolayısryla user-ID bilgisi içeren tutanakların sanığın aboneliğini ya da cihazım kullandığını iddia ettiği kişiyle ilgili olarak yapılacak araştırmalar sonucunda elde edilecek verilerle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli görülmesi hâlinde KOM'un güncel ByLock sorgu sonuçlarına dair raporu ile varsa CGNAT ve HTS kaytlan da getirtilip incelenmelidir (Ferhat Kara, § 157).

52. Bu noktada Anayasa Mahkemesinin ByLock kullanımının silahlı terör örgütüne tiye olma suçundan kurulan mahkümiyet hükmtıne esas alındığı bazı yargılamalara ilişkin bireysel başvurularda bu programı kullandıklarımı kabul etmeyen başvurucular yönünden adil yargılanma hakkı kapsamındaki muhtelif güvencelerin ihlal edildiğine dair verdiği kararlara da değinmek gerekir:
i. Anayasa Mahkemesi Sabri Yılmaz (B. No: 2018/11960, 30/3/2022) kararında ByLock içerikleri ve CGNAT kayıtlarımın getirtilmeksizin salt ByLock Sorgu Sonucu Tutanağı ve HTS kayıtlarinın birbiriyle uyumlu olduğuna dair Yargrtay kararlarında aranan şartları taşımayan bilirkişi raporuna dayanılarak başvurucunun ByLock kullandığı kabul edilip htlkme esas alınan bu verilerin doğruluğunun ve güvenilirliğinin sınanması için başvurucunun gösterdiği delillerle ilgili gerekli ve yeterli inceleme/değerlendirme yapılmamasının başvurucuyu iddia makamıkarşısında usule ilişkin imkanlardan yararlanma noktasında önemli ölçüde dezavantajlı konuma düşürdüğüne, bu nedenle adil yargılanma hakkı kapsamundaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (Sabri Yilmaz, § 49).


ii. Yumus Usluer (B. No: 2018/38137, 10/5/2022) ve Nagehan Özgül (B. No:2018/38165, 15/6/2022) kararlarında, ByLock kullanıldığıa dair kabule ByLock içerikleri getirtilmeksizin, ByLock Sorgu Sonucu Tutanağı'na dayanılarak ulaşılmıştır. Ancak Yargıtay uygulaması kapsamında ByLock kullanımının her türlüşüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti yöntınden -tek başına- yetersiz görülen bu tutanağın somut olayların koşullarında hangi nedenle ByLock kullanıldığına dair kesin kanaate ulaştıracak nitelikte bir teknik veri/delil olarak kabul edildiği hususu derece mahkemeleri ile kanun yolu incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay kararlarında açıklanmamıştır. Belirtilen nedenlerle kolluk birimleri tarafindan düzenlenen bu tutanağın içeriği ile başvuruculara isnat edilen eylemler arasındaki bağlantının açık bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna ulaşılarak gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir (Yumus Usluer, §§ 40-44).

fi. Oğuzhan Aksoy (B. No: 2018/37293, 13/9/2022) kararında, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı getirtilmeden Yargıtay kararlarında üst veri olarak değerlendirildiği hâlde mahkümiyet kararında ByLock iletişim sistemine örgüt talimatı ile dåhil olunduğu ve gizliliği sağlamak için bu programın haberleşme amacıyla kullanuldığı kabulthe tek ve belirleyici delil olarak CGNAT kayıtları esas alınmıştır. Amlan delilin bu kabule uygunluğu yönünden başvurucunun ByLock programını Örgūt içi haberleşme amacryla kullanmadığına dair savunmalarına hangi yönüyle itibar edilmediğinin tartışılmadığımı, başvurucuya bu kayıtların tümünüinceleme ve içeriğine karşı etkili şekilde itirazda bulunma olanağı sağlanmadığınıtespit eden Anayasa Mahkemesi, başvurucunun adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği sonucuma ulaşmıştır (Oğuzhan Aksoy, §§66-68).

iv. Adına ADSL aboneliği buluman kişinin bu aboneliğe ait IP adresleri aracılığryla ByLock sunucularına yapılan bağlantı Üzerine oluşturulan ByLock user-ID numarast ve buna bağlı verilere itiraz etmesi durumunda söz konusu verilerin bu kişi tarafindan oluşturulup oluşturulmadığının belirlenmesi açışından bazı teknik araştırmalar yapılması gerekebilmektedir. Harun Evren (B. No:2020/17037, 13/4/2022) kararima konu olayda; tespit edilen user-ID numarasının bir başkası tarafindan kullanıidığı iddia edilmesine rağmen bu numaraya bağlı roster kayıtlarındaki diğer user-ID numaralarımı kullanan kişilerin tespiti ve gerektiğinde tanık sıfatryla ifadelerinin alınmasına, yine bu kişiler hakkında yürütülen soruşturma dosyalarının getirtilmesine dair delil toplatilması talepleri reddedilmiştir. Bu durumda Anayasa Mahkemesi, -somut olayın koşullarına göre- başvurucuya kendisinin elde etme olanağı bulunmayan delillerin aksini ortaya koyma hususunda makul imkânlar sunulmaması nedeniyle adilyargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (Harun Evren, §§ 40-44).

v. Anayasa Mahkemesi Y.Y. (B. No: 2020/22966, 19/10/2022) kararında,ByLock programını kullandığım kabul etmeyen başvurucu açısından ByLock kullanımıa dair tespitin mahkûmiyet için önemli ağırlıkta delil olarak kabul edildiğini değerlendirmiştir. Ancak bu hususu teknik verilerle ispat ettiği kabul edilen ve istinaf başvurusu strasında dosyaya giren ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nın bölge adliye mahkemesince duruşmada başvurucu ve tüdafiine okunarak bu delile karşı iddia ve itirazlarmı etkili şekilde sunma olanağı

tanmmaksızın bu belgeye istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararım gerekçesinde yer vermekle yetinilmesinin başvurucuyu iddia makamı karşısında usule ilişkin imkânlardan yararlanma noktasında önemli ölçüde dezavantajlı konuma düştrdüğü belirlenmiştir. Bu nedenle Yastr Yumaz kararında, bölge adliye mahkemesince izlenen yöntemin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin gereklerine uygun olmadığı ve başvurucunun menfaatlerini koruyan güvenceler içermediği, dolayısıyla adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlał edildiği sonucuna ulaşılmıştır (Yasir Yımaz, §§36-38).

vi. Anayasa Mahkemesi tanık sorgulama hakkının ihląli iddiasma ilişkin bir kısım başvuruda duruşmada dinlenilmeyen tanıkların beyanlarının mahkümiyet hükmü açısından tek veya belirleyici delil niteliğinde olup olmadığımı tespit ederken ByLock'a ilişkin verileri de mahkümiyet kararına etkisini belirlemek amacryla irdelemiştir. Bu kapsamda Hasan Bati (B. No: 2019/8419, 28/6/2022) kararında Anayasa Mahkemesi öncelikle derece mahkemesinin yargı çevresinde ikamet eden tamkların huzurda dinlenilmesine ilişkin herhangi bir çaba göstermediğini tespit etmiştir. Sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığıın silahlı terör örgütüne fye olma suçunun sübutu açısmdan belirleyici olması durumunda ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağr'ntn dosyaya getirtilmesi, anılan tutanağın temin edflememesi hâlinde operatör kayıtları ile eşleştirme yapılmak üzere BTK'dan getirtilen CGNAT kayıtiarı ile HTS sonuçlarının karşılaştırılıp belirtilen hat Üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğrultusunda bilirkişiden teknik rapor alınarak büküm kurulması gerektiği yönündeki Yargıtay içtihadına rağmen somut olayda ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı dosyaya getirtilmediği gibi teknik bilirkişi raporunun da temin edilmediği ifade edilmiştir.Anayasa Mahkemesi gerekçeli karar içeriğinden tanık anlatiımlarının başvurucunun silahlı terör örgütü tyesi olduğu yöntındeki kanaatin oluşmasında ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde dikkate alındığı, dolayısıyla sorgulama imkânı tanınmayan tanıkların anlatımlarının mahkümiyet kararına götüren tek olmasa da belirleyici nitelikte delil olduğunu kabul etmiştir. Anayasa Mahkemesi sonuç olarak başvurucunun tanık sorgulama hakkımın ihlal edildiğine karar vermiştir (Hasan Batt, §§ 2635; benzer yöndeki diğer kararlar için bkz. Zekeriya Sevim, B.No: 2018/18989, 16/6/2021; Uğu Ozcan, B. No: 2021/12137, 26/7/2022; Metin Akdemir (2), B, No: 2020/3964, 21/9/2022).

53. Ferhat Kara kararında, örgütsel iletişimi sağlamak amacryla kişilerin ByLock kullarumlarının tespiti açısından adli makamlarca yapılması gerekli görülen araştırma ve değerlendirmelere ilişkin yer verilen Yargıtay kararları gözönünde bulundurularak Yargıtayın ve derece mahkemelerinin ByLock'a yönelik yaklaşımıın kategorik olmadığı sonucuna ulaşıłmıştır (Ferhat Kara, § 159). Benzer şekilde yukarıda bir kısmına yer verilen ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki muhtelif güvencelerin ihlal edildiği sonucuna ulaşılan bireysel başvurulara ilişkin karar içeriklerinden Anayasa Mahkemesinin de ByLock'a yönelik yaklaşımının kategorik olmadığı anlaşılmaktadır.

54. Diğer yandan Ferhat Kara kararında, adli ve teknik raporlar ile Yargıtay kararlartna göre ByLockun varlığı, örgütsel önemi ve gizliliği ile nasıl kurulup kullanılacağıve diğer kişilerle iletişime geçilmesi için arkadaş ekleme işleminin ne şekilde yapılacağıhususlarında başka bir örgüt mensubu tarafindan kişinin bilgilendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine adli birimlerin yaptığı araştırmalara göre ByLock programında kullanım 

kılavuzu, sık sorulan sorular ve geri bildirim alanı gibi bölümlere yer verilmediğine değinilmiştir. Dolayısıyla örgütsel amaçla kullanılması için tasarlanmış bu programı Örgütie irtibatı olmayan bir kişinin -genel uygulama mağazaları ile bazi internet sitelerinde rastlayarak indirmesi durumunda bile- bir örgüt mensubunun yardımı olmaksızın kullanmasıve başka kişileri arkadaş olarak ekieyip onlarla iletişim kurması imkânı bulunmadığıbelirtilmiştir. Amlan kararda, adli işlemlerde de programin cihaza indirilmesinin değil anilan uygulamaya kaydolunmasımın ve örgütsel amaçla kullamlmasımın esas alındığı ifade edilmiş;nitekim adli makamların tespitlerine göre de sīf ByLock'u cihazına indirdiği gerekçesiyle kimse hakkında soruşturma başlatılmadığı vurgulanmıştir. Diğer yandan buna rağmen aksinin iddia edilmesi halinde soruşturma ve yargi organlarınca bu hususun da araştırıldiğı sonucuna ulaşılmıştir (Ferhat Kara, § 158).

55. Söz konusu kararda, derece mahkemelerince ByLock'a ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerin olgusal temellerden yoksun olduğunu söylemenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu bağlamda derece mahkemelerince ByLock uygulaması yönünden değerlendirme yapilırken ve bu çerçevede anılan programdaki veriler kişilerle (samklarla)eşleştirilirken delilden kişiye (saniğa) ulaşılması yönteminin esas alındığı vurgulanmıştır. Öte yandan bu değerlendirmelerin tek bir verinin htükme esas alınmasına değil farklıkaynaklardan elde edilen bilgi, belge, kayıt ve verilerin birbirleriyle karşılaştırılarak teyit edilmesine dayandığı, suç isnadı altındaki kimselerin de ByLock kullanıcısı olduklarınıgösterir delillerin gerçekliğine ve sıhhatine itiraz etme ve bunlara yönelik her türlä iddia ve taleplerini dile getirme imkânına soruşturma ve kovuşturma süreçlerinin her aşamasında sahip oldukları belirtilmiştir. Nitekim amlan kararda, bu iddiaların yeterince incelenmediği durumlarda da mahkümiyet bükümlerinin bezulduğuna ilişkin kanun yolu denetimi yapan mercilerin kararlarına atifta bulunulmuştur (Ferhat Kara, § 159).

56. Ferhat Kara kararında sonuç olarak yapısı, kullanım şekli ve teknik özellikleri itibarıyla sadece FETÖ/PDY mensuplarınca -Örgütsel iletişimde gizliliği sağlama amacıylakullamlan kriptolu iletişim ağımn bir kimse tarafindan kullanlmasının terör örgütüne üye olma suçu açısmdan mahkūmiyete dayanak alımmasının adil yargılanma hakkı kapsamındaki usul güvencelerini tamamen etkisiz hâle getiren ve açıkça keyfi bir uygulama olarak değerlendirilmemiş, ByLock'un mahkûmiyet htikmünde tek veya belirleyici delil olarak kullamılmasına ilişkin iddialarımın kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu kabul edilmiştir (Ferhat Kara, § 161).

57. Somut olayda başvurucunun terör örgütü ūyeliği suçundan mahkům olmasında dayanılan tek delil ByLock kullanıcısı olmasıdır. Başvurucu ByLock sunucusuna bağlantısağlayan IP adreslerinin tanımlandığı GSM hattının kendisine ait olmadığıı veya bu hattın kendisi dışında birileri tarafindan kullanıldığını iddia etmemiştir. Aksine başvurucu, bu hattın kendisine ait olduğunu ve kendisinin kullammında bulunduğunu kabul etmiştir.
58. Somut olayda Mahkeme, başvurucunun kendi kullanımındaki cihaz ve GSM aboneliği vasıtasıyla ByLock sunucusuna bağlamıp bir user-ID alarak bu sisteme dâhil olmasını ve programı örgütsel haberleşmenin gizliliğini sağlamak amacıyla kullammasınıörgütle bağlantisını gösteren bir delil olarak değerlendirmiştir. Teknik incelemeler sonucu 231082 user-ID numarası sanığın ByLock sunucusuna bağlamrken kullandığı IP numnaralarıyla ilişkilendirilmiş, bu user-ID'ye bağlı kurtarılabilen tilm diğer verilere de ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nda yer verilmiştir. Mahkeme, bu değerlendirmeyi yaparken ByLock sunucusundan elde edilen ve ayrıntıları ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı'nda yer alan verilere dayanmıştır. Başvurucu ByLock Tespit Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayıtları hakkında bilgi sahibi olmuş ve bunlara karşı

itirazlarını öne sürme firsatı tanınmıştır. Yapısı, kullanım şekli ve teknik özellikleri itibarıyla sadece FETÖ/PDY mensuplarınca -örgütsel iletişimde gizliliği sağlama amacryla- kullanılan kriptolu iletişim ağının başvurucu tarafindan kullanılmasıın terör örgütüne tiye olma suçu açısından mahkūmiyete dayanak alımmasi, adil yargılanma hakkı kapsamındaki usul güvencelerini tamamen etkisiz håle gotiren ve açıkça keyfi bir uygulama olarak değerlendirilemez. Dolayısıyla ByLock'un mahkúmiyette tek veya belirleyici delil olarak kullamlmasma ilişkin iddiaiarın kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
59. Açıklanan gerekçelerle başvurumun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

C. Savunma İçin Gerekli Zaman ve Kolayhklara Sahip Olma Hakkmm İhlal Edildiğine İllşkin İddla 

1.Başvurucunun İddialarī ve Bakanhık Görüşü
60. Başvurucu, Dairece mahkümiyete esas alınan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayıtlarımın kendisine verilmemesi nedeniyle savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştir.
61. Bakanlık görüşünde, ByLock kullanımmın tespitine dair mahkümiyete esas alnan tüm delillerin Dairece yapılan yargılama strasında başvurucuya anlatıldığıbelirtilmiştir. Bu doğrultuda, başvurucu ve müdafiinin duruşma tutanaklarına yanstyan beyanlarına göre de bu delilin içeriğinden haberdar olarak savunma yaptıkları vurgulanmıştır.
62. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanmda, hakkındaki ByLock tespitine dair delillerin duruşmada kendisine okunarak diyeceğinin sorulduğunu ancak bu tespitin içeriğine yönelik esaslı itirazlarım sunabilmek için ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile HTS kayrtlarının kendisine verilmesini talep ettigi hâlde bu taleplerinin karşılanmadığını beyan etmiştir.

2. Değerlendirme 
63. Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca herkes iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın anılan maddesinde adil yargılanma hakkından ayrı olarak iddia ve savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalarimı mahkeme önünde dile getirme firsatı tanınması gerektiği anlamını da içermektedir (Mehmet Fidan, B. No:2014/14673, 20/9/2017, § 37).

64. Ceza yargılamasında savunma hakkının güvence altına alınması, demokratik toplumum temel ilkelerindendir (Erol Aydeğer, B. No: 2013/4784, 7/3/2014, § 32). Iddiaya karşı savunma imkânı tanınmadığı sürece adil muhakeme yapılması mümkün değildir.Savunma hakkı tamnmadan kişilerin cezalandırılması, Anayasa'nın 38. maddesinde gūvence altina alınan masumiyet karinesine de uygun değildir (Ufuk Rifar Çobanoğlu, B. No:2014/6971, 1/2/2017, § 36).

65. Suç isnadı altındaki kişiye savunma hakkıın şeklen değil gerçek anlamda sağlanması gerekir. Bumum için suç isnadı altındaki kişi, savunma için yeterli imkâna yani gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olmalıdır. Bu itibarla anılan güvence adil yargılanma hakkının kapsam ve içeriğine dâhil ve bu hakkın doğal sonucudur. Diğer yandan Anayasa'nın 36. maddesine "…ile adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, taraf 

olduğumuz uluslararası sözleşmelerce de güvence altına alınan adil yargılama hakkının madde metnine dähil edildiği vurgulanmıştır. Nitekim Avrupa Insan Haklari Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 6, maddesinin (3) numaralı fikrasinın (b) bendinde, bir suç ile itham edilen herkesin savummasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkıdülzenlenmiştir (Ufuk Rifat Çobanoğlu, § 37).

66. Anayasa Mahkemesi de savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkıın Anayasa'nın 36. maddesinde belirtilen adil yargtlanma kavramı yanında meşru vasıta ve yollardan yararlanma kavramının da kapsamında olduğunu belirtmiştir (AYM,E.1992/8, K.1992/39, 16/6/1992).

67. Gerekli zaman, yargılanan kişinin hakkındaki iddiaları öğrendikten sonra savumma için zorunlu hazırlıkları yapabileceği streyi ifade etmektedir. Savunma için gerekli kolaylık kavramı ise ştpheliye/sanığa savunma için yardımcı olacak veya olabilecek zorumlu olan imkânları ifade etmekte ve silahların eştliğini sağlamayı amaçlamaktadır. Suç isnadıaltındaki kişiye sağlanması zorumlu kolaylıklar, savunma için gerekli olanlardır. Bu kolaylıklardan biri de kovuşturma evresinde sanığın müdafii aracılığıyla deliller üzerine görüş sunmasına imkân verilmesidir. Bu hak yöntınden de somut olayın özelliklerinin belirleyiciliğinin büyük bir önemi vardır. Değerlendirme, yargılamanın bütünlüğü gözetilerek yapılmalıdır (bazı değişikliklerle birlikte bkz. Ufuk Rifat Çobanoğlu, §§ 43, 45).
68. Somut olayda başvurucuyu vekâletnameyle temsil eden müdafiinin de hazır bulunduğu 11/7/2018 tarihli celsede başvurucu, kendisine okunan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayıtiarıma ilişkin olarak ayrıntılı bir şekilde savunma yapmıştır. Başvurucu müldafii de sõz konusu savunmaya katildığını belirterek CGNAT kayıtlarını incelediğini, ByLock sunucusuma bağlantı yapılan günlerin sayısı ve aralıklarıdikkate alınarak bu kayıtların aleyhe değerlendirilemeyeceğini ifade etmiştir (bkz. § 23).
69. Yargılama sırasında başvurucudan son sözü sorulduğunda ByLock kullanımına dair tutanakların kendisine verilmediğini söylemis, bu yöndeki talebi Dairece anulan belgelerin kendisine okunarak savunmasının alınmış olması ve müidafi tarafindan da belgelerin temin edilebileceği gerekçesiyle reddedilerek hüküım açıklanmıştır. Mahkümiyete esas alman ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayıtları başvurucunun bizzat sunduğu birden çok dilekçesine rağmen kendisine tebliğ edilmemiştir, Ancak başvurucuya kovuşturma evresinde mtldafii aracılığıyla anılan belgeler üzerine görüş sunma imkânı verilmiştir. Diğer yandan, başvurucunun müdafii bu belgelerden CGNAT kayıtlarınıinceleyebildiğini duruşmada dile getirmiştir (bkz. § 23). Bumun Ötesinde başvurucu,müdafinin HTS kayrtlarının verilmesi talepli 19/7/2018 tarihli dilekçesi sonrasında sunduğu 16/10/2018 tarihli dilekçede talep ettiği belgelerin kendisine verilmediğini ileri sürse de bu dilekçede ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayıtlarında yer alan tüm tespit ve sayısal verilere detaylı olarak değinmiş ve bunlara karşı esasa ilişkin savunmalarınıda dile getirebilmiştir. Buna göre; mahkûmiyete esas belgelerden CGNAT kayitlarına başvurucu müdafiinin duruşma sirasında, başvurucunun da her iki belgeye hükümden sonra ve temyiz incelemesinden önce ulaşabildiği, böylece başvurucunun savunma için zorunlu hazırlıkları yapabileceği süreye ve imkâna sahip olduğu, dava dosyasında yer alan ve mahkûmiyete esas alınan delillere karşı iddia ve itirazlarını ileri strdüğü anlaşılmıştır.
70. Öte yandan başvurucu, bir müdafinin hukuki ve teknik yardımından faydalanarak karara karşı temyiz talebinde bulummuş; Daire Önünde ileri süremediğini belirttiği iddia ve itirazlarını temyiz dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkłama imkânına da sahip 

olmuştur. Sonuç olarak yargılamaya bir bütün olarak bakıldığında -somut olayın özel koşullarında- başvurucunım savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkına yönelik bir ihlalin bulunmadığının açık olduğu görülmektedir.

71. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olmast nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

Hasan Tahsin GÖKCAN ve Yusuf Şevki HAKYEMEZ bu görüşe katılmamışlardır.
VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Hukuka aykırı olarak elde edilen delillere dayanılarak mahkümiyet kararıverilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA OYBIRLIĞIYLE,
B. ByLock verilerinin mahkûmiyet kararında tek veya belirleyici delil olarak kullanılması nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianı açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA OYBİRLIĞIYLE,
C. Savumma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA Hasan Tahsin GÖKCAN ve Yusuf Şevki HAKYEMEZ'in karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA,
D. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığıma GÖNDERİLMESiNE 8/2/2023tarihinde karar verildi.


Başvuru Numarası : 2019/11810Karar Tarihi : 8/2/2023
KARŞIOY GEREKÇESİ
1. AYM daha önceki kararlarında ByLock kullanımıyla ilgili verilerin delil olabileceğini ve ceza yargılamasındaki delil serbestişi ilkesi uyarınca belirleyici tek delil olmasımın da yargılamanın hakkaniyetini zedelemeyeceğine karar vermiştir. Başvurucunun bu yöndeki ihlal iddialarının kabui edilemezliğine yönelik olan diğer başhklar altındaki kararlara iştirak etmekteyim, Bu başlık altındaki tartışmanın konusu ise ByLock kullandığına yönelik tutanak ile diğer iletişim iz ve kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin yargılama sırasında tutuklu bulunan başvurucuya tebliğ edilmemesinin savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkımı ihlal edip etmediğiyle ilgilidir.

2. AYM'nin konuyla ilgili kararlarında ifade edildiği tzere ceza yargılamasında savunma hakkının güvence altina alınmasi, demokratik toplumun temel ilkelerindendir (Erol Aydeğer, B. No: 2013/4784, 7/3/2014, par. 32). Iddiaya karşı yeterince savunma imkânıtamınmadığı sürece adil muhakeme yapılması mümkün değildir. Savunma hakkı tanınmadan kişilerin cezalandırılmasi, Anayasa'nın 38. maddesinde güvence altma alman masumiyet karinesine de uygun değildir (Ufuk Rifat Çobanoğlu, B. No: 2014/6971, 1/2/2017, par. 36).
3. Savunma için gerekli kolaylık sağlanmayan şüphelinin/sanığın hakkındaki isnatları değerlendirip bunlara karşı savunma ve delil araştırmasi yapması mümkün değildir.Savunma için gerekli kolaylık kavramı şüpheliye/sanığa savumma için yardımcı olacak veya olabilecek zoruniu imkânları ifade etmekte ve silahların eşitliğini sağlamayı amaçlamaktadır.Suç isnadı altındaki kişiye sağlanması zorunlu kolaylıklar, savunma için gerekli olanlardır.Bu kolaylıklardan biri, kişiye savummasını planlayarak mahkeme önünde en uygun ve etkili şekilde yapılabilmesini mümkün kılacak bilgilere ulaşmasına ve böylece yargılamanın somucunu etkileyebilmesine imkân verilmesidir (Ufuk Rifat Çobanoğlu, par. 40-45). Öte yandan bu hakkın somut olay bakımından incelenmesinde başvurucunun içerisinde bulunduğu hal ve şartların da dikkate alınması gerekir.

4. Başvurucu ilk olarak infaz kurumundan gönderdiği 24.11.2017 ve 2.1.2018tarihli dilekçeleriyle hakkında ByLock tespitine dair tutanak ve diğer belgelerin kendisine gönderilmesini talep etmiştir. Talebinin yerine getirilmemesi üzerine başvurucu istinaf incelemesi sürecinde Daireye gönderdiği 24.4.2018, 31.5.2018, 7.6.2018, 18.6.2018,25.6.2018, 2.7.2018 ve 9.7.2018 tarihli dilekçelerinde, savunma yapabilmesi için ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT ve HTS kayıtlarımn kendisine verilmesini istemiştir. Başvurucu 26/7/2018 tarihli dilekçesinde de hakkındaki dava dosyasıda bulunan tüm belgelerin CD ortamında Infaz Kurumuma gönderilmesini talep etmiştir. Daire Infaz Kurumuna gönderdiği 3/8/2018 tarihli müzekkere ile başvurucu hakkındaki dava dosyasında bulunan belgelerin CD ortamında sunulduğunu belirterek söz konusu CD'nin başvurucuya teblig edilmesi talimatı verilmiş, söz konusu CD'nin başvurucuya 6/8/2018 tarihinde tebliğedildiği belirtilmiştir. Ancak anilan müzekkere ile CD halinde gönderildiği belirtilen ve UYAP ortamında 26 ekten ibaret olduğu anlaşılan belgeler arasında başvurucunun talebine konu belgelerin bulunmadığı görülmektedir (bkz par, l7, 22).

5. Başvurucu temyiz dilekçelerinde -diğer temyiz itirazlarının yanı sıra- birçok kez talep ettiği hâlde ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT ve HTS kayıtiarının kendisine verilmediğini, bu belgelerdeki verileri birbirleriyle karşılaştırma olanağıbulamadığını ileri sürmüştür.


6. Tutuklu yargılanan başvurucumum savunmasım mahkeme Önünde en uygun ve etkili şekilde yapılabilmesini mümkün kılacak belgelere ulaşmaması başvurucuyu iddia makamı karşısında usule ilişkin imkânlardan yararlanma noktasında Önemli ölçūde dezavantajlı konurna düşürmüştür. Başvurucu müdafiison duruşmada CGNAT kayıtlarmıincelediğini belirterek değerlendirme yapmiş ise de bu durum başvurucunun kendi telefon görüşmeleriyle ilgili kayıtların detaylarını görüp bunlar hakkıda bizzat değerlendirme ve savumma yapma hakkmın kısıtlanması için gerekçe olamaz. Çūnkü söz konusu delille temasıolan ya da olması gereken kişi başvurucudur. Başvurucu, yargılamanın silahlı terör örgütüÜyeliğine ilişkin olması nedeniyle karmaşık yapısı, delillerin -özellikle ByLock'a ilişkin olanların- dijital ortamda muhafaza edilmesi ve delillere ilişkin raporların çok sayfadan oluşması da nazara almdiğında kendisine yöneltilen suçlamaların dayanağı olan esasli delillere karşı etkili savunma yapma imkânı elde edememiştir. Bu noktada ceza infaz kurumunda olan başvurucunum Özel durumu da gözetilmemiştir. Başvurucunun iddialarınıkendi imkânlarryla ispat etmesi olanaklı değildir. Bu koşullarda Mahkemece izlenen yöntemin savunma için gerekli zaman ve kolayhklara sahip olma hakkının gereklerine uygun olmadıği ve başvurucunum menfaatlerini koruyan güvenceler içermediği açıktır. Esasen Mahkememiz benzer gerekçelerle diğer bir başvuruda silahlarm eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (bkz. Y.Y., B. No: 2020/22966,19/10/2022, par. 27-36).

7. Adil yargılanma hakkı bakımından yargılamaların makul bir ivedilikle yürütülmesi gerekli ise de mahkemelerin usul güvencelerini kisıtlar, ihlale yol açar bir acelecilikten kaçıması da aym hakkın gereklerinden biridir. Diğer taraftan savunma için gereken kolaylıkların tanınması bakımından dosyadaki delil durumunun sanık lehine veya aleyhine gūçlü ya da zayıf oluşumun da bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan sanığın kendisiyle ilgili bir delile bizzat ulaşma ve buna karşı değerlendirmelerini yapabilme imkanmın tanınmış olmasıdır. Binlerce olduğu belirtilen iletişim kaydmın duruşmada okunduğunun tutanağa kaydedilmiş olması bu gerekliliğin yerine getirilmesi bakımından elverişli görünmemektedir, Sonuç olarak, başvuruya ilişkin diğer başlıklar altında yapılan incelemeye ve ulaşılan sonuçlara katilmakla birlikte, başvurunun bu kısmında başvurucunun savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahtp olma hakkının ihlal edildiği görüşüyle sayın çoğunluğa katilmryorum.

Başkan Hasan Tahsin GÖKCAN 

Başvuru Numarası : 2019/1 1810Karar Tarihi : 8/2/2023
KARŞIOY GEREKÇESİ
1. Mahkumiyete esas alınan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayıtlarmı kendisine verilmemesi nedeniyle savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sabip olma hakkını ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvuruda başvurunun açıkça dayanaktan yoksunluk nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği şeklindeki çoğunluk kararma başvurunun kabul edilebilir bulunması gerektiği ve Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle katılmamaktayım.

2. Silahlı terör örgütü tyeliği suçundan gerçekleştirilen yargılamada başvurucu,son sözü sorulduğunda ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile HTS kayıtlarıın kendisine verilmediğini ifade ederek bu belgelerin kendisine verilmesini talep etmiş olup Mahkeme bu talebi şu gerekçeyle reddetmiştir:
"Yarguamanın geldiği aşama, yarglamanın tüm aşamasında sanığın müdafi yardumından faydalanmış olmast, müdafinin dosyaya ulaşmasında herhangt bbr kasıtlamanın bulunmamasi, sanığın datremiz huzurundaki savunmasmnda bylock tesptt değerlendirme ve HTS kaytlarından haberdar edilip haberdar olduğunun anlaşıması ve dosya kapsamına gōre bilirkdşt raporu alınmasının dosyaya katka sağlamayacağı hususları gözetilerek sanığın tevsii tahktkat talebinin reddine oy birliğiyle karar verildi."
3. Görüldüğa üzere Mahkeme bu talebi reddederken müdafii yardımından yararlanmış olmast, müdafinin dosyaya erişiminde bir kısitlama bulunmaması, başvurucumun yargılama esnasında Mahkeme huzurunda yaptığı savunmalardan bu kayıtlardan haberdar olduğumun anlaşılmaşı hususlarına dayanmış olup başvurucunun talep ettiği kayıtlarıvermemiştir.

4. Burada sanığın talep ettiği bu kayıtları elde edememesi ihlalin temel dayanağıkonumundadır. Zira kişi her ne kadar müdafii yardımından yararlanıyor olsa da adil yargılanma hakkı bağlamında samğın talep ettiği kayıtları elde edip bunları bizzat inceleyip ona göre savunmasını yapması fevkalade önemlidir. Özellikle tutuklu olarak yargılanmada bahse konu kayıtların bizzat kişinin kendisine verilmesi daha da önemli hale gelmektedir.
5. Öte yandan somut başvuruya konu yargılamada başvurucu son savunma Öncesinde infaz kurumundan Mahkemeye gönderdiği24/4/2018, 17/5/2018, 31/5/2018,7/6/2018, 18/6/2018, 25/6/2018, 2/7/2018 ve 9/7/2018 tarihli dilekçelerle de CGNAT kayıtlarının kendisine gōnderilmesini talep etmiş olup bu talebin karşılandığına dair bir yazzya UYAP kayıtlarından ulaşılamamıştır.

6. Dolayısıyla başvurucunun talebine konu olan belgelerin kendisine verilmeden yargilamanın sonuçlandırılması başvurucunun dava dosyasında kendisi hakkmdaki yargılamada önemli deliller arasında yer alan bu bilgileri bizzat görüp değerlendirmesi imkanını elde edememesi sonucunu doğurmuştur. Oysa adil yargilanma hakkımın bir güvencesi olarak savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı sanığın yargılama anında hükme esas alınabilecek delillere bizzat ulaşabilmesi ve bu kayıtlarıgörerek kendi savunmasım ona göre yapabilmesini de güvence altına almaktadır.

7. Nitekim Mahkememiz içtihadında “savunma için gerekli kolaylık" şu şekilde kabul edilmektedir.

"Savunma için 'gerekdi kolaylık' kavramı tse şüpheltye/sanığa savunma için yardımcıolacak veya olabilecek zorunlu olan tmkânları tfade etmekte ve 'silahların eşitliği'ni sağlamayı amaçlamaktadır, Suç isnadı altındakı kiştye sağlanması zorunlu kolaylıklar,savunma tçin 'gerekli' olanlardır. Bu kolaylıklardan biri, kiştntn savunmasını planlayarak mahkeme önünde en uygun ve etkili şekilde yaplabilmesini mümkün kalacak bilgilere ulaşmasına ve böylece yargılamanın somucunu eiklleyebilmesine imkan verilmesidir. Kişinin beraat etmesini veya cezasımın azaltimasını sağlayabtlecek delil niteliğindekd belgelere eriştmine ve müdafiyle görüşmestne izin verilmesi, gerekçeli kararın tebliğ edilmest ve yargulama esnasında esaslı değişikdikderden haberdar edilmesi sağlanacak diğer kolaylıklardır. Bu hak yönünden de somut olayın özelliklerinin beltrleyiciliği büyük öneme sahtpttr." (Ufuk Rifat Çobanoğlu, B. No: 2014/6971, 1/2/2017, § 45).
8. Oysa bu bireysel başvuruya konu yargılama strecinde başvurucuyu temsil eden müdafinin de hazır bulunduğu bir duruşmada başvurucunun kendisine okunan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayrtlarına ilişkin olarak ayrıntıli bir şekilde savunıma yapmış olması da başvurucunun bu kayrtları bizzat görmūş olması anlamına gelmemektedir. Nitekim 11/7/2018 tarihli celsede başvurucuya bu kayrtlar okunmuş olmasına rağmen başvurueu son sözü kendisine sorulduğunda bahse konu kayıtların kendisine verilmediğini söyleyerek bu belgelerin verilmesi talebini yinelemiştir.
9. Dolayısıyla siralanan gerekçelerle savunmasımı yapma noktasında önemli gördüğü ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile CGNAT kayrtlarının kendisine verilmemesi nedeniyle başvurucunun Anayasa'mn 36, maddesinde güvence altına alinana adil yargtlanma hakkının iblal edildiğine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluğun kanaatine katilmadım,
Oye YusufŞevki HAKYEMEZ