Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2024-05-01

1 Mayıs 2024 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32533
YARGITAY KARARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/4102Karar No : 2023/7796
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 02.12.2022
SAYISI : 2020/641 E., 2022/539 K.

DAVACI : Hatice Dinç vekili Avukat Olgun Tuncay Ayvacı
DAVALILAR : 1-Mesut Aksöz 2-Mediha Aksöz 
İHBAR OLUNAN : Ethica Sigorta A.Ş. vekili Avukat Mehmet Murat Eyi 
DAVA TARİHİ: 19.11.2020
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

KANUN YARARINA 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Mediha Aksöz'ün sürücüsü olduğu, davalı Mesut Aksöz üzerine kayıtlı aracın 10.04.2019 tarihinde davacı adına kayıtlı olan araca çarptığıni, davacının aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalılar cevap dilekçesinde; davacının aracında meydana gelen zararın araçlarının Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı Ethica Sigorta A.$. tarafindan ödendiğini, ayrıca 10.10.2020 tarihinde de değer kaybı olarak davacıya 2.012,00 TL tazminat ödendiğini, sigortacılarına karşı ticaret mahkemesinde değer 

kaybı tazmini talebiyle dava açılmış olduğunu, davacının zararını sigorta şirketinden tazmin edebileceğini, bu imkân varken aleyhlerine açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, aracın fiyatının olay tarihinden bugüne neredeyse ikiye katlandığını, değer kaybı araç fiyatlarının artmadığı, aracın yaşaldıkça değer kaybettiği ekonomilerde ileri sürülebilecek bir husus olduğunu, bu fahiş ortamda aracın değer kaybettiğini söylemenin mümkün olmadığını, tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini,değer kaybıın giderilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı araç sürücüsü Mediha Aksöz'ün %100 kusuru ile neden olduğu kazada davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybıolduştuğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor ile değer kaybı miktarının hesaplandıği, Mediha Aksöz araç sürücüsü, davalı Mesut Aksöz araç maliki olduğundan davacının zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.988,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davaciya verilmesine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz dilekçesinde; müteselsil sorumlu olan sigorta şirketine karşıaçılan aynı istemli Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih ve 2019/731 Esas, 2020/850Karar sayılı dosyasının eldeki davaya etkisi değerlendirilmeden ve bu davada verilen karar uyarınca yapılan ödemenin yine müteselsil sorumlu olan araç maliki ve sürücüsünü bu oranda borçtan kurtaracağıdikkate alınmadan, mükerrer ödemeye sebebiyet verecek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu davacınin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlari.


3. Değerlendirme 
Somut olayda; davacı aracının meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, davalılar karşı araç sürücüsü ve işleteninden zararının tazminini talep etmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih ve 2019/731 Esas, 2019/731 Karar sayılıdosyasında; aynı kaza nedeniyle sigorta şirketi Ethica Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davada; değer kaybi 3.540,00 TL hesaplanmış, 10.10.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafindan yapılan 2.012,00 TL ödeme mahsup edilerek 1.988,00 TL değer kaybının davalidan tahsili ile davaciya ödenmesine 23.12.2020tarihinde kesin olarak karar verilmiş, icra takibi üzerine sigorta şirketince 19.02.2021 tarihinde 2.597,86TL değer kaybi ödemesi ve 2.099,53 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.697,39 TL ödenmiştir.Eldeki davada ise; ticaret mahkemesinde kurulan hüküm ve hüküm sonrası sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alınmadan karar verilmiştir.

Kazaya karışan aracın trafik sigortacısı ile eldeki davanın davalıları olan araç maliki ve sürücüsü,davacının zararından müteselsilen sorumludur. Ayni zarar için müteselsilen sorumlu olanlardan herhangi birinin yapacağı ödemenin, diğer tüm müteselsil sorumluları da borçtan kurtaracağı; davacının iki ayrımahkemede müteselsil sorumlular aleyhine dava açtığı ve aynı alacak için mükerrer ödemeye yol açacak tarzda iki ayrı hüküm elde ettiği dikkate alınarak (davacının sebepsiz zenginleşmesini de önleyecek biçimde), Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan verilen karar da gözetilmek suretiyle davalıların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi kararın kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararıma temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.