Yargıtay 2, 3. ve 9. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2024-03-07

7 Mart 2024 PER$EMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32482
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/9912Karar No : 2024/339
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Salihli 1. Aile Mahkemesi 
TARİHİ: 14.07.2023
SAYISI : 2023/31 E., 2023/394 K.

DAVACI : Ali Çınar vekili Avukat Erdoğan Sonar 
DAVALI : Tuğrulhan Çınar vekili Avukat Hüseyin Zorbozan 
DAVA TARİHİ: 16.01.2023
KARAR : Davanın kabulüne 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen yardım nafakasmın kaldırılması davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yardım nafakası aldığını ancak eğitim hayatının sona erdiğini ve çalışmaya başladığını belirterek icra dosyasında nafakanın kaldırılmasının istendiği 18.11.2022 tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava tarihi itibariyle nafakanın kaldırılması yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davalı için 

hükmedilen aylık 450,00 TL yardım nafakasının 18.11.2022 tarihinden itibaren kaldırılmasına (miktar itibariyle kesin olmak üzere) karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin kesin karara karşı yaptığı istinaf başvurusu İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2023tarihli ek kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 nci maddesinin birinci fikrası uyarınca reddedilmiş, ek karara yönelik istinaf başvurusu ise Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 18 . Hukuk Dairesinin 01.11.2023 tarihli, 2023/2683 Esas, 2023/2019 Karar sayıli kararı ile esastan reddedilmiştir 

IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 06.12.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; ön inceleme tutanağı imzalanmadan süresinde verilen cevap dilekçesinde davalı vekili tarafindan dava kabul edildiği halde Mahkemece tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam edilmesi ve nafakanın kaldırılmasına dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasınıtalep etmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davayı kabul beyanından sonra tahkikat aşamasına geçilip geçilmeyeceği, nafakanın kaldırılması davasında dava tarihinden önceki bir tarih için nafakanın kaldırılıp kaldırılmayacaği, kanun yararına bozma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşi yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarııortadan kaldırmaz,
3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 364 üncü maddesi, 6100 sayıl Kanunun 316 nci, 318 inci, 320 ve 321 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 
1. Nafaka davaları basit yargılama usulüne tabidir. (6100 sayılı Kanun 316 ncı madde) Basit yargılama usulünde yapılan ilk duruşmada dava hakkında hüküm verilmeyen durumlarda, mahkeme tahkikata başlar ve tahkikat duruşması için tarafları duruşmaya davet eder. 6100 sayılı Kanunun 320.

maddesi uyarınca, basit yargılama usulünde ön inceleme aşaması bulunmakla birlikte ön inceleme için ayri, tahkikat için ayrı duruşma günleri belirlemek yerine ön inceleme aşamasından sonra aynıduruşmada tahkikat aşamasına geçilmesinin mümkün olduğu ve özellikle somut olayda davalının cevap dilekçesi ile davaya son veren bir taraf işlemi olan davayı kabul ettiğine yönelik beyanı da nazara alındiğında, mahkemece ayrı bir tahkikat günü belirlenerek yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.

2. Nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili davasıniteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder (28.11.1956 tarihli ve 15 Esas, 15Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Buna göre, yardım nafakasının kaldırılmasına dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüşve bozmayı gerektirmiştir 

V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
17.01,2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2432Karar No : 2023/3751
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 13.11.2019
SAYISI : 2018/298 E., 2019/312 K.
DAVACI : Arhavi Orman İşletme Müdürlüğü
vekili Avukat Şaziye Ebru Güner 
DAVALI : Sabri Uzuner vekili Avukat İbrahim Tekeşin 
DAVA TARİHİ: 20.11.2018

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasımın kısmen kabulüne karar verilımiştir.
Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığıtarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili; 27.12,2015 tarihli suç tutanağının, 25.12.2015 tarihinde ağaç kesimi yaparken ağacın devrilmesi neticesinde ölen müteveffa Zekeriya aleyhine düzenlendiğini, müteveffanın davalının çalışanıolduğunu, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile idarenin zararının 3.900,65 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek; 6831 sayılı Kanun'a istinaden meydana gelen 3.900,65 TL idare zararının suça konu eylem tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili; 25.12.2015 tarihinde yaşanan olayla davalının bir ilgisinin bulunmadiğıni, ceza mahkemesince verilen karara karşı istinaf talebinde bulunduklarını ve kararın henüz kesinleşmediğini,ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
IIL. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar müteveffa Zekeriya'nın sosyal güvenlik hukuku anlamında davalının yanında işçi sıfatıyla çalıştığına dair bir değerlendirme yapmak mümkün değil ise de, davaya konu olayda yapılan işin o an itibariyle davalının nam ve hesabına yapıldığımın anlaşılması ve bu durumda da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncımaddesinde yer alan adam çalıştıranın sorumluluğunun mevcut olduğu, 05.09.2019 tarihinde mahallinde 

keşif icra edilerek zarar tespiti yapıldıği, orman yüksek mühendisi bilirkişinin 19.09.2019 havale tarihli raporu ile davaya konu izinsiz kesim olayında kurum zararı olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831sayılı Kanun) 113 ncü maddesi gereğince 2.439,12 TL tazminat ve aynı Kanunun 114 ncü maddesine göre 1.460,37 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 3.899,49 TL tazminat hesaplandıği, raporda her bir ağacın yaşı ve boyutunun ayrı ayrı değerlendirilmesi, haksız fiil tarihi itibariyle hesaplama yapılması, ceza dosyası ile arada mevcut farkın nedeninin açıklanması ve bu suretle denetime açık olmasınedeniyle hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile toplam 3.899,49 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
Îlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığının 24.03.2023 tarihli yazisında; Mahkemece, davalının davaya konu olayda müteveffayı olay yerinde görevlendirdiği ve müteveffanın davalını azmettirmesi suretiyle ağaçları kesip kesmediği hususunda yargılama yapan ceza mahkemesi kararının sonucuna göre yapilacak bir değerlendirmeyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırıbulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi.
2, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)165 inci maddesi.
3. Değerlendirme 
1. 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadıği, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir 
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin karari da, hukuk hâkimini bağlamaz." şeklindedir.

2. Ayrıca, 6100 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kismen veya tamamen bağlı ise mahkemenin o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebileceği düzenlenmiştir.

3. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalının çalışanı olduğu iddia edilen Zekeriya'nın kaçak ağaç kesimi yaparken ağacı üzerine devrilmesi üzerine vefat ettiği ileri sürülerek adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında uğranılan zararın 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği, müteveffa Zekeriya'nın davalının çalışanı olduğuna dair SGK kaydının bulunmadığı, hizmet tespit davasının devam ettiği, davalının azmettiren olarak yargılandığı ceza davasında mahkumiyetine karar verildiği ancak kararın istinaf edilmesi üzerine hükmün bozulmasına karar verildiği, Mahkemece yeni esasa kaydedilen ceza davasının derdest olduğu, Ceza Mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla,

Mahkemece ceza dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığınım kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığıa gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
Esas No : 2024/235Karar No : 2024/1474
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ:Bakırköy 29. İş Mahkemesi TARİHİ: 19.10.2023SAYISI : 2022/445 E., 2023/390 K.DAVACI :DAVALI ••
DAVA TARİHİ: 30.12.2022KARAR : Davanın kısmen kabulüKANUN YARARINA 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait kıraathanede garson/çaycı olarak çalıştığını, işyerinde ücretlerin tamamının elden ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait işyerinde 3 ay 13gün çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı,davacıya usulüne uygun ihbar öneli kullandırılmadığından davacının ihbar tazminatına hak kazandığı,davacı iş güvencesi kapsamında değil ise de kötüniyetli feshin davacı tarafindan ispat edilemediği,davacıın hafta tatili ücretine hak kazanmadığı, ispatlanan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin indirim yapıldıktan sonra hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz dilekçesinde; somut olayda davacı adına vesayeten vasi tarafından davacı vekiline vekaletname verildiği ve davanın bu şekilde açıldığı, ancak eldeki dava için vesayet makamından alınmış husumete izin kararının bulunmadıği, hal böyle olunca Mahkemece eldeki dava için vasinin husumete izin için müracaat edip etmediğinin tespiti, müracaat edilmediği anlaşılır ise vasiye kesin süre verilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 462 nci maddesinin birinci fikrasıın sekizinci bendi uyarınca vesayet makamından husumete izin kararı alınmasıve taraf teşkili bakımından usuli işlem tamamlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kanun yararına temyizen incelenmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, vasinin davacı adına dava açabilmek için 4721 sayılı Kanun'un 462 nci maddesi uyarınca vesayet makamından izin alıp almadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarıca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. 4721 sayılı Kanun'un vesayet makamından izni düzenleyen 462 nci maddesinin ilgili kısmışöyledir:

“Aşağıdaki hâllerde vesayet makamının izni gereklidir:
8. Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma,tahkim ve konkordato yapılmasi,
4. 6100 sayılı Kanun'un "Davada kanuni temsil" kenar başlıklı 52 nci maddesi şu şekildedir:
"(1) Medení hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafindan temsil edilir. "
5. 6100 sayılı Kanun'un "Temsil veya izin belgelerinin verilmesi" kenar başlıklı 54 üncü maddesi ise şöyledir:
"(1) Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hállerde izin belgelerini, tüzel kişilerin organları ise temsil belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi takdirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar. Şu kadar ki, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde mahkeme, kanuni temsilcilerin veya tüzel kişilerin organlarının, yukarıda belirtilen eksikliği gidermeleri şartıyla dava açmalarına yahut davayla ilgili işlem yapmalarına izin verebilir.

(2) İzin belgesinin alınması için mahkemeye müracaat edilmesi gerekiyorsa ilgiliye, müracaatı için kesin süre verilir. Bu süre içinde mahkemeye başvurulması hâlinde bu konuda karar verilinceye kadar beklenir.

(3) Süresi içinde belgelerin ibraz edilmemesi veya mahkemeye başvurulmaması hâlinde, dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır."
6. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2022 tarihli ve 2020/1-465 Esas, 2022/1416 Karar sayılıilamının ilgili kismı şu şekildedir:
a 
..
41. Dava tarihinde vasi tayini talebi hakkında bir karar verilmemiş ise de in hukuki işlem ehliyetinin ve buna bağlı olarak dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı anılan davanın sonucuna göre belirleneceğinden, vasi tayini için açılan derdest davanın sonucunun beklenmesi, davayı açan çocuklarından birinin vasi olarak atanması durumunda dava şartının tamamlanacağının gözetilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, üçüncü bir kişinin vasi olarak atanması durumunda bile dava şartının tamamlanması imkânı bulunmaktadır. Ayrıca HMK'nın 54. maddesine göre davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hâllerde, kanuni temsilciler temsil belgelerini dava veya cevap dilekçeleriyle mahkemeye sunmak zorunda iseler de, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde mahkeme, kanuni temsilcilerin eksikliği gidermeleri şartıyla dava açmalarına yahut davayla ilgili işlem yapmalarına izin verebilir. Izin belgesinin (TMK m. 462/8) alınması için mahkemeye müracaat edilmesi gerekiyorsa ilgiliye, müracaatı için kesin süre verilir. Kesin süre içinde mahkemeye başvurulmasıhâlinde ise bu konuda karar verilinceye kadar beklenir (HMK m. 65). Bu düzenleme uyarınca vasinin dava açmak üzere vesayet makamından izin alması gerekmekte ise de usule ilişkin bu eksikliğin vasi tayininden sonra mahkemece kesin süre tanınmak suretiyle giderilmesi imkânı bulunduğundan, bu husus tapuda iptali talep edilen işlemleri yapan kişinin haklarının korunması amacıyla açılan davanın reddi gerektiği sonucunu doğurmayacaktır.


3. Değerlendirme 
1. 6100 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan kişi, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı Kanun'un 51 inci maddesinde ise dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği düzenlenmiştir.

2. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayan gerçek kişilerin davada kanuni temsilcileri tarafindan temsil edilmeleri, 6100 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin bir gereğidir. Davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hallerde, kanuni temsilciler izin belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi takdirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar. Diğer taraftan gecikmesinde sakınca bulunan hallerde mahkeme, kanuni temsilcilerin eksikliği gidermeleri şartıyla dava açmalarına yahut davayla ilgili işlem yapmalarına izin verebilir.

3. Somut uyuşmazlıkta davacı .. vasisi .…. tarafından yetkilendirilen vekil tarafindan dava açılmış ise de vesayet altında bulunan .. 'ün kanuni temsilcisine dava açma izni verildiğine ilişkin karar dosya kapsamında bulunmamaktadır. Oysa 4721 sayılı Kanun'un 448 inci maddesi, vesayet altındaki kişinin taraf olduğu davalarda vasi tarafindan temsil edileceğini öngörmekle birlikte vasinin anılan temsil görevini yerine getirebilmesi için vesayet makamı tarafindan vasiye, 4721 sayılı Kanun'un 462 nci maddesinin birinci fikrasının (8) inci bendi uyarımca husumet izni verilmesi gerekir. Yargilamanın vesayet makamından izin alınmadan sürdürülerek sonuçlandırılması usul ve kanuna aykırıdır.
4. Bilindiği gibi 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fikrasının (d) bendi uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olduğu gibi kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması da dava şartıdır. Davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartı eksikliği, 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fikrası uyarınca davanın usulden reddini gerektirir. Diğer taraftan dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmeli; noksanlığın verilen süre içinde giderilmemesi halinde dava usulden reddedilmelidir.

5. Mahkemece kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde vasiye, 4721 sayılı Kanun'un 462 nci maddesinin birinci fikrasının (8) inci bendi uyarınca vesayet makamından husumete izin kararı almak ve dosyaya ibraz etmek üzere süre tanınmadan karar verilmiş olması, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesi bağlamında yürürlükteki hukuka aykırı olduğundan kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın kanun yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
26.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.