Yargıtay 13. ve 23. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2020-07-01

1 Temmuz 2020 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31172
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/4481KARAR NO : 2019/13157
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 26/11/2018

NUMARASI : 2018/714-2018/1040

DAVACI : Akbank A.Ş vekili avukat Alican Bayazıt 
DAVALI : Beytullah Kelebek 


Taraflar arasindaki itiraz davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliği tarafindan kanvn yararina bozulmasi istenilmekle,incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davaci banka vekili, dosya masrafi adi altinda yapilan kesintilerin iadesine dair 01.08.2018 tarihli inönü Tüketici Hakem Heyetince verilen kararin esasi yönünden hatali ve ayrica hakem heyetinin de yetkisiz olduğunu ileri sürerek;anilan hakem heyeti kararinin itirazen incelenip iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davali, davanin reddini dilemiştir.
Mahkemece, hakem heyetlerinin yetkisinin kesin nitelikte olduğu, işlem yerinin ve tüketicinin yerleşim yerinin Bozüyük olduğu belirlemesi yapilarak, hakem heyeti kararinin iptaline karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği tarafindan kanun yararina bozulmasi istemi ile temyiz edilmiştir.

6100sayıli Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartlari" başliği altinda ll4.maddesinin (ç) bendinde kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralina yer verilmiştir.
Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin "Yetki alani"başliği altindaki 7. maddesinde;
"(l) il tüketici hakem heyetleri il sinirlari icinde,ilce tüketici hakem heyetleri ise ilçe sinirlari içinde yetkilidir.Tüketici hakem heyeti kurulmayan ilcelerde Bakanlikça o ilçe için belirlenen tüketici hakem heyeti 

yetkilidir.
(2) Başvurular, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki tüketici hakem heyetine yapilabilir.

(3) İkinci fıkra uyarınca başvuru yapılabilecek ilçede tüketici hakem heyetinin kurulmamişolmasi halinde tüketiciler o ilçe kaymakamlığına başvuru yapabilir. Yapılan bu başvurular,kaymakamliklarca gereği yapilmak üzere Bakanlikça belirlenen yetkili tüketici hakem heyetine intikal ettirilir" hükmü yer almaktadir.

Somut olayda, mahkemece, İnönü Tüketici Hakem Heyeti kararı yetkisiz olması nedeniyle iptal edilmiştir. Bu karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ll4/ç bendinde yazıli olan kesin yetki kuralına istinaden verilmiş bir karar değildir.Diğer yandan, Tüketici Hakem Heyeti'nin yetkisiz olduğu itirazinin davaci tarafindan ayni hakem heyetine yaptiğina dair dosyada bilgi ve belge olmadiği, yetki itirazinin mahkemesine yapıldığı anlaşılmıştır. N Mahkemece, davanin esasina girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasi usul ve yasaya aykıri olup, Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliği'nin kanun yararina bozma talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Bozüyük 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sifatiyla) 26.11.2018 tarih 2018/714 E., 2018/1040K. sayıli kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMAŞINA, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 23. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  KARAR 
ESAS NO : 2019/3428KARAR NO : 2020/426
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARiHİ: 02/11/2017

NUMARASI : 2015/690-2017/672

DAVACI : Tasfiye Halinde S.S. Dost Konut Yapı Koop. Vek. Av. Nilüfer Çelikel 
DAVALI : Abdullah Şişik 


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR
Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatife olan borcu ödemediğini, hakkında Kuşadası 1. Ícra Müdürlüğünün 2012/5914 sayılı dosyasıile icra takibi yapıldığıni, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daval; borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafin ilk olarak davalı hakkında Kuşadası 1.İcra Müdürlüğü 2012/5914 Esas sayılt dosyasından icra takibi başlattıği, takip tarihinin 25.12.2012 olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 08.01.2013tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafindan 11.01.2013 tarihinde borca itiraz edildiği ve aynı tarihte takibin durdurulduğu, davacı tarafça bu kez de itirazın iptali davası açıldığı, takip dosyasında en son işlemin 11.01.2013 tarihli olduğu, dosyanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kalkmış durumda bulunduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesinin şartlarından bir tanesinin geçerli bir icra takibinin mevcudiyeti olduğu, bu haliyle derdest ve geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacıvekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli 2018/588 Esas, 2018/303 Karar sayılı ilamı ile reddedilen miktar hüküm tarihi itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararın 12/03/2018 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiştir.
Davacı kooperatif vekili, 13.07.2018 tarihli dilekçesi ile Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne başvurup, kanun yararına temyiz talep etmiştir. Adalet BakanlığıHukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 22.10.2019 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından mahkeme kararının kanun yararına temyiz edilmesi talep edilmiş, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2019 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararının HMK'nin 363/1 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep olunmuştur.
Dava, kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra takibinin takipsiz bırakılması hususu kanunumuzda düzenlenmiştir. Buna göre İcra Müdürlüğünün işlemden kaldırma kararı hukuki sonuç doğurmayacaktır. Somut olayda;

Kuşadaşı 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5914 sayılı dosyası ile usulüne uygun yapılmışicra takibi bulunmaktadır. İtiraz dilekçesinin tebliği için masraf yatırılmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nım kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile HMK'nın 363/1, 2 maddeleri gereğince hükmün sonucuna etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, aynı maddenin son fikrasıuyarınca, gereği yapılmak üzere kararın örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.01.2020tarihinde oybirliğiyle karar verildi.