Yargıtay 5, 8, 13, 16 ve 19. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2020-02-08

8 Şubat 2020 CUMARTESi 
Resmî Gazete 
Sayı : 31033
YARGITAY KARARLARI 
Yargıitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2019/5188KARAR NO : 2019/9183
MAHKEMESİ: Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018
NUMARASI : 2017/161-2018/83DAVACI : DSi Genel Müdürlüğü Vek.Av. Tevfik Kubilay DAVALI : 1-Sadiye Karataş vd. Vek.Av. Onur Güngör 2-Ali Şengül 
TEBLIĞNAME : 2019/40159 (KANUN YARARINA BOZMA BÜROSU)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargitay'ca incelenmesi Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden verilen dilekçe ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, miktar itibariyle kesin olan hüküm Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 18.04.2019 gün ve 2019/40159 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 27.06.1956 gün ve 2/14 sayılı Yargitay İçtihadı Birleştirme Kararı ve davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukathık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin hükmedilen miktarı geçmeyeceği dikkate alınarak, vekille temsil edilen davacı idare ile davalılar Sadiye Karataş ve Şaziye Ünlü yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 702.05 TL olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Adalet Bakanlığı'nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2018 gün ve 2017/161 E., 2018/83 K. sayılı hükmünün HMK.'nin 363/1. maddesi uyarinca sonuca etkili olmamak kaydiyla,BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1491KARAR NO : 2019/7174
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARIHi : 02.02,2018
NUMARASI : 2017/410-2018/50
DAVACI : Durdu Gürbüz 
DAVALI : Nüfus Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ: Nüfus 

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanin kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcilığınca kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi,gereği düşünüldü.

KARAR 
Davacı dava dilekçesinde, halası Zeynep Gürbüz'ün nüfusa kayıtlı olmayan annesi Ayşe'nin ölü olduğunun nüfus kayıtlarına tescil edilmesini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2019 tarihli 2019/15372 sayılı Kanun yararına bozma istemi ile hükmün HUMK'un 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Dava nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir.
1-Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi,
2-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; ölü olduğunun tescili istenen Ayşe'nin bütün mirasçılarının davalı sifatı ilc davaya katılmaları gerekirken,mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,
3-Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 31. maddesine göre, ölenin kaydı yok isc yapılacak soruşturma sonunda Türk vatandaşlığı ve ailesi tespit edildiği takdirde doğum tutanağıdüzenlenerek aile kütüğüne önce doğum, sonra ölüm olayt işlenir. Buna göre, mahkemece nüfusa kayıtlı olmayan kişi hakkında tescil hükmü kurması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukariıda açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 427. maddesi gereğince sonuca ctkili olmamak kaydıyła kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığ'na gönderilmesine,09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/5158KARAR NO : 2019/10013
TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY İLAMI 
INCELENEN KARARIN 
MAHKEMESt ; Digor Sulh Hukuk Mahkemesi TARIHI : 20.10.2017NUMARASI : 2017/8 -2017/28DAVACI : Ali Şahin GAÍPLÍGi İSTENEN : Abdullah Şahin DAVA TÜRÜ: Gaipliğe Karar Verilmesi 
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mabkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargitay Cumhuriyet Başsavcilığınca kanun yararına bozulması istenilmesi üzerine. Dairece dosya incelendi,gereği düşünüldü.

KARAR 
Davacı Ali Şahin'in, kardeşi Abdullah Şahin'in gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkında Digor Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve Yargitayca incelenmeksizin kesinleşen 20.10.2017 tarihli ve 2017/8 Esas 2017/28 Karar sayıl kararın yürürlüktcki hukuka aykırı olduğu gerckçesiyle, Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığīnın 16.09.2019 tarihli ve 2019/85598 sayılt yazısı ile kanun yararına bozulmasıistenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber ahnamayan bir kimscnin ölümühakkında kuvvetłi olasılık varsa, hakları bu ölüme bağhı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar vercbilir." hükmü ile aynı Kanun'un 35/2. maddesinde,"Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur" hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenımesinden; gaipliğine karar verilen Abdullah Şahinin 2005 yıhından beri kayıp olduğu, dağda geçirdiği kaza sonucu öldüğüne dair haber aldıkları iddia edilmiş, Mahkemece toplanan delillere göre Abdullah Şahin'den 2005 ytlından beri haber alınamadığı tespit edilmiş ise de bu kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamıştır.

Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen "ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa" koşulu dikkate alınmaksızın adı geçenin gaiptiğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykıriı bulunmuştur.

Davanın yukarıda gösterilen sebeplerden dotayı reddine karar verilmesi yerine kabulüusul ve kanuna aykırıdır.

SONuÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK'nin 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOzULMAsıNA, gereği yapıłmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi 

Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1422KARAR NO : 2019/8836
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKeMesİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kanun Yararına Temyiz Bürosu)

TARiHİ: 19/07/2018

NUMARASI :2018/182-2018/391
DAVACI : Bülent Demiröz vekili avukat Nesrin Avcı
DAVALI : Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili avukat Bekir Bayrakçı

Taraflar arasındaki itiraz davasinin yapilan yargilamasısonunda ilamda yazılınedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne kismen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliği tarafindan kanun yararina bozulmasi istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davaci,Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013tarih ve 13-13/198-100 sayili karari ile davali bankanin da aralarinda bulunduğu 12 bankanin birlikte hareket ederek 21.08.2007 ila 22.09.2011tarihleri arasinda mevduat,kredi ve kredi karti hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduklari ve rekabeti ihlal ettiklerinin tespit ve kabul edildiğini,davali bankadan 25.12.2007tarihinde tüketici kredisi kullandiğini,ödediği kartel faizi sebebiyle bankaya fazladan faiz ödemesi yaptığını, bu kapsamda uğradığızararin tespiti ile zararinın 3 kati oraninda tazminat ve fazla alinan faizin avans faizi ile tahsiline yönelik tüketici hakem heyetine yaptığımüracaatinin reddedildiğini i l e r i sürerek;Tekirdağ7Süleymanpaşa Tüketici Hakem Heyeti'ne ait 09.03.2018 tarih ve 16172018000792sayili kararin ipta l i i1e kendisinden fazla tahsil edilen faizin 3kati kadar tazminatin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davali banka vekili, davanin reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanin kismen kabulüile Süleymanpaşa Tüketici Hakem Heyeti'nin 09.03.2018tarih ve 16172018000792sayıli kararının kismen iptaline,637,89TL tazminatin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş;miktar itibariyle kesin olan hüküm,Yargitay Cumhuriyet Başsavcıliğıtarafindan kanun yararina bozulmasıistemi ile temyiz edilmiştir.

4054sayili Rekabetin Korunmasi Hakkinda Kanun'un 57.maddesinde "Her kim bu Kanuna aykirıolan eylem,karar,sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller,bozar ya da kisitlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasindaki hakim durumunu kötüye kulanirsa, bundan zarar görenlerin her türlüzararini tazmine mecburdur. Zararin oluşmasi birden 

fazla kişinin davaranişlari sonucu ortaya cikmişise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur.",denildiği,yine ayni Kanun ' un 58.maddesinde ise,"Rekabetin engellenmesi,bozulmasi veya kisitlanmasi sonucu bundan zarar görenler,ödedikleri bedelle,rekabet sinirlanmasaydi ödemekte olacaklarıbedel arasindaki farki zarar olarak talep edebilirler.Rekabetin sinirlanmasindan etkilenen rakip teşebbüsler,bütün zararlarinin tazminini rekabeti sinirlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir.Zararin belirlenmesinde,zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umduklari bütün karlar,geçmişyiliara ait bilançolar da dikkate alinarak hesaplanir.Ortaya çikan zarar,taraflarin anlaşmasıya da karari veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa hakim,zarar görenlerin talebi üzerine,uğranilan maddi zararin ya da zarara neden olanlarin elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karlarin üçkati oraninda tazminata hükmedebilir."şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dosya kapsamindan,Rekabet Kurulu'nun karari üzerine,karara konu bankalarin açtiklari iptal davalarinin ve bu kapsamda da davali Türkiye Vakiflar Bankasi T.A.O. tarafindan açilan davanin Ankara 2.fdare Mahkemesi'nin 25.12.2014 tarih 2014/119E .,2014/1580 K.sayili karari ile reddedildiği, söz konusu kararin Daniştay 13.Dairesi'nin 16.12.2015tarih 2015/2445E.,2015/4605K.sayili ilami ile onandiği,eldeki davanin karar tarihi olan 19.07.2018 itibariyle de söz konusu idari davanin karar düzeltme așamasinda ol duğu ve kesinleşmediği anlaşilmaktadir.

6100sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)"Bekletici sorun"başlıklı165/1.maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya,idari makamin tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadiğina kismen veya tamamen bağli ise mahkemece o davanin sonuçianmasina veya idari makamin kararina kadar yargilama bekletilebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,davalinin haksiz eyleminin varlığı,bu eylem nedeniyle zararin oluştuğu,zarar ile davalinin eylemieri arasinda illiyet bağinin bulunduğu iddialari Rekabet Kurulu'nun anilan kararina dayandirilmiştir.Bununla birlikte söz konusu kararin iptali istemiyle davali tarafindan dava açıldiğıve devam eden yargılama süreci bulunduğu gözetildiğinde ortada davacinin iddialarina dayanak yapılacak türden kesinleşmişbir yargi karari bulunmadiği anlaşıimiştır.Bu durumda mahkemece,Rekabet Kurulu karari aleyhine açilan davanin bekletici mesele yapilarak bu davanin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazili gerekçe ile işin esasina yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykidır.Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği'nin kanun yararina bozma talebinin, açiklanan bu nedenle kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği'nin kanun yararina temyiz talebinin kabulü ile, Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2018tarih 2018/182 E., 2018/391 K. sayili kararinin sonuca etkili olmamak üZere KANUN YARARINA BOZULMASINA, peşin alinan harCin istek halinde iadesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 16. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1652
KARAR NO : 2019/3482
Y.C.BAŞSAVCILIĞI NO : K.Y.B.2019/34818

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESI : GAZÍOSMANPAŞA KADASTRO MAHKEMESİ
TARIHI : 25/04/2012-09.09.2015 (TAVZIH KARARI)
NUMARASI : 2010/41-2012/8

DAVACI : ÜMÜŞE KARAER 
DAVALILAR : HAZÍNE, CEMAL ERBAŞ

DAHİLİ DAVALILAR: ORMAN İDARESÍ, SALÍH ŞAHAN, İHSAN KARAMAN,
MUSTAFA ABUT 
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU 
KANUN YOLU : TEMYİZ 


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞł GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, Tayakadın Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 6parsel sayılı 5.104,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılıYasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı; İhsan Karaman, Salih Şahan, Mustafa Abut, Cemal Erbaş'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ali Bulut, çekişmeli taşınmazın 4o00 metrekaresinde 1/4 hissesi olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesini,davacı Ümüşe Karaer ise çekişmeli taşınmazın 2600 metrekaresinde zilyet olduğunu belirterek, taşınmazda zilyet olarak tespit edilen Cemal Erbaş’ın adının silinerek yerine kendi adının yazılması suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmcli taşınmazın mülkiyetinin Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde "Taşınmazın 20 yıldan beri Duran oğlu İhsan Karaman, Ömer oğlu Salih Şahan,Mustafa Abut ve Şükü oğlu Cemal Erbaş'ın fiili kullanımında olduğu" şeklinde yazılan tespitin iptaline fili kullanıci olarak yazilan Cemal Erbaş ismi silinerek bunun yerine "Duran oğlu İhsan Karaman, Ömer oğlu Salih Şahan Mustafa Abut ile davacılar Ümüşe Karaer ve Ali Bulut'un fiili kullanımında olduğu"nun yazılmasına karar verilmiş; hükmün davalı Orman İdaresi vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.07.2013 tarih ve 2013/7501-8010 sayılı kararı ile Orman Idaresinin taraf sifatının bulunmadıği belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bilahare hüküm bu haliyle kesinleşmiştir. DavacıÜmüşe Karaer, çekişmeli taşınmazın 2.600,00 metrekare yüzöłçümündeki bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğunun mahkeme kararını hüküm fikrasında gösterilmesi istemiyle tavzih talebinde bulunmuş, Mahkemece 09.09.2015 tarihli ek kararla, tavzih talebinin reddine karar verilmiş. ek kararın davacı Ümüşe Karaer vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Daircmizin 20.09.2016 tarih 2016/3256 Esas, 2016/7291 Karar sayılı ilamıyla ek kararın onanmasıa karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılıği, 05.04.2019 tarih 2019/34818 sayılı yazısı ile; somut olayda mahkemece, hükmün tefhim edildiği 25.04.2012tarihli kısa kararda; davacı Ümüşe Karaer, davalı Cemal Erbaş, dahili davalı Salih Şahan,

birleşen davanın davacısı Ali Bulut'un yüzüne karşı davacıların davasının kabulüne karar vermekle yetinildiği, gerekçeli kararda ise kararın gerekçe kısmında nizalı taşınmazın 2600metrekarelik bölümünün davacı Ümüşe Karaer'in fiili kullanımında olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fikrasında bu hususa yer verilmediği, bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gibi hüküm fikralarının açık, anlaşılır ve uygulanabilir olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, hükmün 6100 sayılı HMK m.363/1 uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Aleni yargılama ilkesi ve hukuki dinlenilme hakk: A.l.H, sözleşmesinin 6. maddesi ve T.C Anayasası'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının unsurlarındandır.Yine Anayasamizin 141. maddesi ve 6100 sayılı HMK 27. ve 28. maddcleri ile 297. ve 298.maddelerine göre hükmün açık duruşmada tethimi ve kararların gerekçeli olması, kararın gerekçesi ile hüküm fikrası birbirine sıkı sıkıya bağiı olup uyumlu olması zorunludur.Hükmün tefhimi ile amaçlanan husus, davanın esas hakkında taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğunun açıkça ifade edilmesidir. Açık duruşmada tefhim olunan hüküm fikrasında verilen sonucun nedenlerini içermeyen ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi gerekçenin farklı bir sonuca ilişkin bulunması da aleni yargılama prensibi ve hukuki dinlenilme hakkı ile açıkça çelişmektedir. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas - 1992/4 Karar sayılı Yargitay İ.B.K'da kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması gereği vurgulanmış; bu husus, 6100 sayılı H.M.K'nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Öte yandan kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.
Somut olayda mahkemece tefhim olunan kisa kararda yalnızca "davanın kabulüne"denilmekle yetinilmiş, hükmün özeti açıklanmamış, gerekçeli kararda ise davanın kabulüne ve beyanlar hanesinde fiili kullanıcı olarak adı geçen Cemal Erbaş isminin yerine davacılar Ümüşe Karaer ve Ali Bulut ile birlikte diğer kullanıcılar İhsan Karaman ve Salih Şahan'ın yazılmasına karar verilmiştir. Bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi hükmün gereçesinde çekişmeli taşınmazın 2600 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı Ümüşe Karaer, 1000 metrekare yüzölçümündeki kısmının diğer davacı Ali Bulut tarafindan kullanıldığı belirtilmesine rağmen hüküm yerinde davacılar ile birlikte davası bulunmayan diğer kullanıcıların isimlerinin de beyanlar hanesinde adına paylı olarak kullanıcı şerhi bulunan Cemal Erbaş'ın yerine isimlerinin yazilmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında da çelişki yaratıldığı gibi kabule göre dahi iptal edilmeyen kullanıcı şerhlerinin açıkta bırakıldığı, haklarında hüküm kurulmadığı anlamına yol açacak şekilde ve kullanıcıların pay oranları açıkça yazılmayarak hükmün infazında tereddüt yaratılmış olması dahi isabetsiz bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavciliğının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile Gaziosmanpaşa Kadastro Mahkemesi'nin 25.04.2012 tarih 2010/41 Esas, 2012/8 Karar sayılı hükmünün sonuca ctkili olmamak ve hükmünün hukuki sonuçları saklı kalmak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gcrcği yapilmak ve Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere bozma kararının bir örneği ile dosyanın Yüksek Yargitay Cumhuriyet Başsavciliğıa GÖNDERİLMESINE, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 16. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1945
KARAR NO : 2019/3492
Y.C.BAŞSAVCILIĞI NO : K.Y.B.2019/26778

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: ZARA ASLÍYE HUKUK MAHKEMESİTARİHi : 19/02/2018NUMARASI : 2018/28-2018/62DAVACI : BEKİR ŞAHİN DAVALILAR : NIYAZİ TURGUT MİRASÇILARI DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPÍTÍNE İTÍRAZ KANUN YOLU : KANUN YARARINA BOZMA 
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargitay'ca incclenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Zara İlçesi Gühertaş Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 171parsel sayıłı 1.226,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle Halil oğlu Niyazi Turgut adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Bekir Şahin aynı nedenle davalı adına ołuşan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanin pasif husumet nedeniyle reddine, davanın miktarı gercği istinaf sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2019 tarih 2019/26778sayılı yazısı ile, davacının ölü tapu malikinin mirasçılarının ad ve soyadlarının açıkça yazılmak suretiyle husumet yöneltilerek dava açılması gerckirken davalı olarak ölü tapu malikinin "mirasçıları" denmek suretiyle açılmış olması isabetsiz ise de davacı tarafça ölütapu malikinin mirasçtlarının kim olduğunun bilinemediğinin anlaşıldıği, bu nedenle dava dilekçesinde açıkça gösterilmemiş olmasının "kabul edilebilir bir yanılgı" olarak değerlendirilerek talep halinde HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğu bu nedenle Mahkemenin 19.02.2018 tarih 2018/28 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararının yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 363/l maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşürücü süre içinde kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine yöneliktir. HMK'nın 114/1/d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarıgerektiği ve bu durumun dava şarti olduğu, 115. maddesinde mahkemecc dava şartlarının davanın her aşamasında mevcut olup olmadığının kendiliğinden araştıracağıni, dava şartınoksanlığının tespit edilmesi halinde usulden reddine karar verileceği ancak eksikliğin giderilmesinin mümkün olması halinde tamamlanması için kesin süre verileceği, 124.maddesinde ise taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün bulunduğu,ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf 

değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileccği hükmügetirilmiştir. Diğer yandan aynı nedenlerle ancak askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılan davalar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesinde mirasçılarının tayin cdilememesi sebebiyle ölü olduğu belirtilerek kayıt sahibi adına tespiti yapılan taşınmaz mallar hakkında ölünün ismi açıklanarak "mirasçıları" denilmek suretiyle mirasçılar aleyhine dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; çekişmeli taşınmaz, ölü olduğu belirtilmek suretiyle Halil oğlu Niyazi Turgut adına tespit edilmiş, davacı Bekir Şahin tarafından davalı olarak "Niyazi Turgut mirasçılari" (mirasçılarının isim ve soy isimleri gösterilmeksizin) gösterilmek suretiyle dava açıłmış, dava dilekçesi içeriğinde de tapu malikinin tespitten çok önce öldüğü,mirasçılarının da davayı kabul ettiğini beyan edilmiştir. Hal böyle olunca; davacının ölü kayit malikinin mirasçılarının isimlerini göstermeksizin dava açmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve bu haliyle dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gözetilerek HMK'nın 114/4.maddesinde öngörülen taraf ehliyeti yönüyle dava şartının tamamlanması için aynı kanunun 115. maddesi uyarınca davacıya ölü kayıt sahibinin mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüile Zara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.02.2018 tarih, 2018/28 Esas, 2018/62 Karar saydh hükmünün sonuca etkili olmamak ve hükmünün hukuki sonuçları saklı kalmak üzere kanun yararına BOZULMASiNA, gereği yapilmak ve Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere bozma kararının bir örneği ile dosyanın Yüksek Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESiNE, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargitay 19. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY KARARI 
ESAS SAYISI : 2019/1878KARAR SAYISI : 2019/4934KARAR TARİHİ : 24/10/2019
TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILAN KARARIN 
MAHKEMESİ: Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/490 E. - 2018/1037 K.
TARÍHI : 05/1 1/2018
DAVACISI :Zirve Oluklu Mukavva Ambalaj San.ve Tie.Ltd.Şti vek. Av. Hülya Akar DAVALISI : Azmet Plastik Oyuncak ve Gida San.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.Ozan Büyük 
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın reddine yönelik kesin olarak verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasıistenilmekle, incelemenin cvrak üzerinde yapiłmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

- KA R AR 
Davacı vekili, davalı şirketin borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek takibe devam cdildiğini,davalının devam eden bu icra takibine borcun ödendiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, asıl borçödenmiş olsa da ferilerinin ödenmediğini belirterek itirazın feriler bakımından iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ctmiştir.

Davalı vekili, davacıın yetkisiz icra dairesinde takip başlattığını, takibin geçerli olmadığıni, geçersiz icra takibine ilişkin ferilerin talep edilmesinin usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iera takibinden kaynaklı feri alacak talebinde bulunabilmesi için yetkili icra dairesinde uslüne uygun bir takip yapmış olması gerektiği, davacı tarafından yetkisiz icrada yapılan takibin geçerli bir takip olmaması scbebiyle icra takibine bağlı feri alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş,ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafindan yetkisiz icra müdürlüğünde 16.444,94 TL asıl alacak ve 1.616,56 TL işlemiş faiz için ilamsız takip yapılmış, davalı borçlu tarafından iera müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve itiraz edildiği tarihte asıl alacak miktarı davacı alacaklının hesabına banka havalesi ile ödenmiştir. Sonrasında davacı alacakhı vekili borçlunun yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş , yetkili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine ise bu kez borçlu borcu ödediği gerekçesiyle itirazda bulunmuştur.Bunun üzerine davacı alacaklı vekili tarafindan takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemenin düşülerek takip öncesi işlemiş faiz yönünden ve ödemenin ferileri yönündcn işbu dava açılmış ve mahkemece davanın işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyte davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılmasıgereken iş. dosyanın esasına girilip tahkikat yapılarak davacının takip öncesi faiz alacağının gerçekleşip gerçekleşmediğini belirleyip bu yönden ve yapilan ödemenin ferileri yönünden ayrıca rakam belirtmeksizin itirazın iptaline karar vermekten ibaret olmalıdır.Ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan yazıłı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayıgerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenierle T.C. Adalet Bakanlığının 20/05/2019 gün,39152028-153.01-470-2019-E. 844/14381 sayıh kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HMK'nın 363/2. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 363/son maddesi hükmü uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsaveıhğı'na tevdiine, 24/10/2019gününde oybirtiğiyle karar verildi.