Yargıtay 9. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2019-12-04

4 Aralik 2019 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 30968
YARGITAY KARARI 
Yargitay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2019/6552KARAR NO : 2019/17198
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİTARİHİ: 25/04/2012NUMARASI : 2011/783-2012/197
DAVACI : ARİF GÖNALP SÖĞÜT ADINA AVUKAT NECİP AKBAŞDAVALI : ÖZEL MAYA SAĞLIK HİZMETLERİ VE TİC. A.Ş. ADINA AVUKAT HÜSEYİN ATAOL 
Davacı Arif Gönalp Söğüt ile davalı Özel Maya Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.$. arasmdaki davada Bakırköy 15. İş Mahkemesince kesin olarak verilen 25.04.2012tarihli ve 2011/783E., 2012/197 K. sayılı kararın hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığı'nın 21.08.2019 tarihli ve 2019/83943sayılı yazısı ile istenilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davaci vekili; müvekkilinin 01.10.2005 tarihinden 30.11.2010 tarihine kadar davalıya ait özel İstanbul Şafak Hastanesi'nde tam gün ve sadece davalıya çalışmak üzere hizımet sözleşmesi ile genel cerrah olarak çalıştığıni, müvekkiline ücret olarak belirli bir miktarın altında olmamak üzere muayene veya ameliyat ettiği hastalardan elde edilen gelirin % 20sinin ödendiğini, bu oranlamaya göre hakedişine fiks ücret dendiğini, bunun altına düşse bile kendisine bu fiks ücret mutlaka ödeneceğini, oranlamaya göre fiks üeretin üzerinden hak eđişi olursa bunun tamamımn ödeneceğini, ilk işe başladiğıda fiks ücretinin 4.o0o TL, daha sonra 6.000 TL, daha sonra 8.000 TL, en son 2009 yili başindan 2010 Ocak ayına kadar 10.000 TL net olarak ödendiğini, hastalardan elde edilen gelirin %20 si 10.000 TL.“nin altına düşmesi halinde bile mutlaka en az 10.000 TL ödendiğini, bu pay 10.000 TL.'nin üzerinde olması halinde ise yine o rakamın ödeneceğini, ancak bu ücret ödemelerinin tüm özel hastanelerde olduğu gibi farklı muhasebeleştirildiğini, çalışan tüm doktorların serbest meslek makbuzu kesebilecek şekilde vergi mükellefi olduğunu, böyle bir sistemin uygulanma amacının ödenen ücretin tamamının bordrolarda gösterilmesi halinde işverenin vergi ve sgk prim maliyetlerini yükselteceğinden bu maliyetleri düşürmeye yönelik olduğu kanaatinde olduklarıni, 2010 Ocak ayı ücreti dahil müvekkiline gerek bordroda gösterilmek gerekse șirketi adına fatura düzenlemek suretiyle en az 10.0oo TL fiks ücret ödenirken ve işe başladığından 201o Ocak ayına kadar bu şekilde ödenmesinden dolayı taraflar arasında zımni bir fiks ücret ödeme anlaşması oluşmuşken davalı işveren 2010 Şubat ayından başlamak üzere müvekkilinin muvafakatinin alınmaksızın ve herhangi bir yazıl sözleşme yapılmaksızın tek taraflı olarak fiks ücret ödenmesinden vazgeçip hastalardan elde edilen gelirin %20 sine tekabül eden miktarı her ay hesaplayıp her ay değişen miktarlarda ödeme yapmaya başładığıni, ancak bu ödeme 2010 Ocak ayına kadar yapılan 110.00o TL lik fiks 

ücretin altına düştüğünü, işverenin tek taraflı iradesi ile böyle bir değişikliğe gitmesi çalışanın rızasını almaksızın çahışma koşullarında yapılmış esas bir değişiklik olup müvekkilini ekonomik anlamda sıkıntıya soktuğunu ve bunun üzerine müvekkilinin iş akdini feshettiği 30.11.2010 tarihi itibariyle kendisine ödenmemiş 4 aylk ve 53 günlük izin ücretinin olduğunu ve müvekkilinin iş akdini hakl olarak feshettiği için bugüne kadar davahıtarafindan müvekkile hak etmiş olduğu işçilik hakları ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminati, aylık ücretler, izin ücreti ve fark ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabınin Özeti:
Davalı Şirket vekili; davacının fiks maaşı 2.000 TL olduğunun ve tüm maaşlarıeksiksiz olarak ödendiğini, davacı ile müvekkilinin 18/11/2009 tarihinde tam gün hizmet sözleşmesi başlıklı iş akdini imza ettiklerini,, sözleşmede davacının sabit maaşının 2.oo0 TL olacağıni, primlerinin ise ek sözleşmede belirlenerek fatura karşılığında ödeneceğinin belirtildiğini, davalı ahde vefa ilkesi uyarınca imza ettiği sözleşmeye sadık kalarak davacıya sözleşmede belirlenen sabit maaşının tamamının ödendiğini, davacıın maaş bordrolarının incelendiğinde 2010 yılına aiti tüm maaşlarımın ödendiğini, hiç bir eksik maaşın kalmadığımı,maaşının yattığı Güneşli Finansbank'taki hesaplarının incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, sabit maaşının 10.000 TL olmasına rağmen 2.000 TL lik bir sözleşmeye imza atması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş sözleşmesi rutin muayene ve tetkikleri kapsamakta olduğunu, çalışma saatlerinde bu nedenle iş kanununda yazılan saatleri aşmamakta ve iş akdi kapsamında fazla mesai yapmasına gerek duyulmadığın, davacının uzmanlık alanının genel cerrahi olması nedeni ile kendisine hastanedeki rutin görevleri dışında da ihtiyaç duyulmakta olduğunu, bu nedenle hastaneye gelen ve operasyona ihtiyacıolan hastalar için gerçekleştirdiği operasyonlardan kendisine her operasyon başına belli oranda bir pay verildiğini, davacıın tatil ücretlerinin ödendiğinin, davacının kidem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davani reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 02.12.2011tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verilip kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı taktirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edildiği, ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmadıği, süresi geçtikten sonra 27.12.2011 tarihinde bu masrafı yatırdığımın anlaşıldığı. konuya ilişkin Yargıtay içtihatları gözönüne alındığında, taraflardan herhangi biri bir delile dayanıyor ise onun masrafinı karşılaması zorunlu olup , davacıın dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayandığından buna ilişkin yargılama giderlerini yatırmakla zorunlu olduğu, tarafların bilirkişi deliline dayanması halinde mahkemenin resen bilirkişi incelemesi yaptıramayacağı,resen bir yargılama giderinin karşılanabilmesi için ancak tarafların dayandıkları delil dışında mahkemece resen toplanması gereken bir delille başvurulması halinde, suç üstü ödeneğinden o masrafin karşılanabileceği, somut olayda bilirkişi incelemesi deliline dayanan davacıın yargılamanın diğer aşamalarmda da yine bu talebini tekrarlamakla bu delile ilişkin yargılama giderlerini karşılaması gerekirken verilen kesin süre içerisinde bu delil masrafinın karşılanmaması nedeniyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerekeceğinin sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D) Kanun Yararına Bozma Başvurusu:
T.C. Adalet Bakanlıği'nın 02.08.2019 tarihli ve 1159/19357 sayılı yazisı ile, somut uyuşmazlıkta davacmın dayandığı bilirkişi delili nedeniyle istenilecek giderin delil avansıkabul edilip verilen kesin süre içerisinde bu delil masrafinın karşılanmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması sonucuna varılarak meveut delil durumuna göre davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken usulden reddi şeklinde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına bozma isteğinde bulunmuştur.

Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.08.2019 tarihli ve 2019/83943 sayılıtebliğnamesi ile; Mahkemece bilirkişi delili için istenecek masrafin delil avansı olarak kabul edilip 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324 üncü maddesine göre mevcut delil durumuna göre esastan karar verilmesi gerekirken bu masrafin gider avansı olarak kabul edilerek davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğu açıklanmak suretiyle kanun yararıa bozma talep edilmiştir.

E) Gerekçe:
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-g. maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 448. maddesinde, "Bu Kanun hükümleri, tamamlanmışişlemleri etkilememek kaydıyla derhäl uygulanır.", 450. maddesinde ise “(1) 18/6/1927tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmıştır." düzenlemeleri mevcuttur.

Dava şartlarıi, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatınla; dava şartlari, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
HMK.'un 115/2. maddedeki, “Mahkeme, dava şarti noksanhığinı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şarti. belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafindan eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.

HMK.'un 120. maddesi ile de gider avansı düzenlenmiş olup, burada “Davaci,yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutari, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hálinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftahk kesin süre verilir”. kuralna yer verilmiştir.
Aynı zamanda mezkúr Kanun'un 324. maddesi ile de delil ikamesi avansıdüzenlenmiş ve bu madde de, “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansi, verilen kesin süre içinde yatirmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler sakldır". yönünde düzenleme yapilmiştir.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Dere Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılikları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Harç, gider avansı ve delil avansıın ödenmesi " başlıklı 205 inci maddesinin 3 üncü fikrasında, “Gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hålinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Dava şartı olan gider avansının yatırılmaması veya tamamlanmaması hâlinde, dava, dava şartı yokluğundan reddedilir." kuralım, takip eden 4üncü fikrasında ise, "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansi, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Delil avansi, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblaği ifade eder.

“Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişler gereken gideri yari yariya avans olarak öderler. Taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmediğinde, diğer taraf bu 

avansı da yatırabilir. Delil avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmişsayılır." kuralını havidir.

Zikredilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerindeki düzenlemelere göre; HMK.’un 120.maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinden ayrılmasi, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağı HMK. nın 324. maddesi düzenlemesi karşısında yoktur. Ayrıca delil ikamesi avansıın da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir. Diğer yandan örneğin re'sen hesap raporu, teknik rapor vb. alınacaksa giderin 325.maddesi kapsamında değerlendirilmesi isabetli olacaktír.

Delil avansıın yatırılmaması halinde ilgili taraf “o" delilden vazgeçmiş sayılarak meveut delil durumuna göre işin esası hakkında karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davacı vekiline, dayandığı bilirkişi delili için gerekli masrafı yatırması için 2 haftalık kesin süre verdiği, ancak belirlenen süre içerisinde masrafi yatırmadığı ve yatırılması istenilen bu masrafin ise delil avansı niteliğinde olduğu sabittir.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı Kanun’un 324. maddesine göre davacıın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilip, mevcut delil durumuna göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinden ibaret iken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/2. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün, "sonuca etkili olmamak üzere" BOZULMASINA, kararın bir örneğinin ResmîGazete'de yayımlanmak üzere T.C. Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine 02.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.