Anayasa Mahkemesinin 25/2/2021 Tarihli ve 2018/35900 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-03-24

24 Mart 2021 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31433
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HATİCE AKGÜL BAŞVURUSU 
Başvoru Numarası: 2018/35900Karar Tarihi : 25/2/2021
Raşkan ; Hasn Tahsin GÖKCAN Öyeler : MuammerTOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAK YEMEZ Selahaddin MENTEŞRaportor : Tuğba TUNA IŞIK Başvuraca : Hatice AKGÜL Vekili : Av. Ali KOÇER 
1. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, işe iade talebiyle açılan davada gerekçeli kararın geç yazılmast sebebiyle makul sūrede yargılanıma hakkıın ihlał edildigi iddiasına ilişkindir.
IL BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 11/12/2018 tariħinde yapılmıştır.
.Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapilan Ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5.Böltm Başkan tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelernesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir Öreği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir.

III. OLAY VEOLGULAR 
7.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şōyledir;
8. Pazarlama yetkiltsi olarak çalışan başvurucunun iş akdi, işveren şirket tarafindan 22/6/2017 tarihinde feshedilmiştir.


9. Başvurucu 21/7/2017 tarihinde Ankara 11. IşMahkemnesinde (Mabkeme) işe iade talebiyle dava açmıştir. Mahkeme l8/l0/2017 tarihinde davanın kabulüne ve başvurocunun işe iadesine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca kısa kararlarinda karar kesinleştikten sona başvurucunun işveren tarafindan işe başlatılmaması hâlinde dört aylık Đereti tutarında tazminata, boşta geçen stre için dört aya kadar leretinin ve diger haklarının davalı işverenden tahsili ile başvurucưya verilmesine karar vermiştir 
I0. Başvurucu, Mahkeme tarafindan gerekçelt kararın yazılmadığı gerekçesiyle 11/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bułunmuştur.

11.Mahkeme gerekçeli kararı 7/2/2019 tarihinde yazmıştır.
12. Davalı igveren 25/10/2017 tarihinde süre tutum dilekçesi vormiş, 7/3/2019tarihinde ise gerekçeli istinaf dilekçesini summuştur. Istinaf talebi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin (Bölge Mahkemnesi) 2/l0/2019 tarihli kararlarıyla reddedilmiştir.

13. Davalı işverenin temyiz talebinin Yargrtay 22. Hukuk Dairesinin (Daire)17/12/2019 tarihli kararıyla reddi 0zerine karar kesinleşmiştir,
IV. İLGİLI HUKUK 
14. [2/1/20I1 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Usul ekonomisi ilkesť" kenar başlıklıt 30. maddesi şöyledir.

"(I) Hâkim, yarglamanm makuł süre içinde ve dizenli btr biçimde yürürülmesini ve gereksiz gider yupımamasmı sağłamakdo yükalmludır."
15. 6100 sayılı Kanun'un "Haküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" kenar başhklı 294.maddesinin ilgili kısmı şöyledir.

"(1) Mahkeme, usule veyo esasa llişkin bir nihai kararla davayr sona erdirir.Yargulama sonunda uyrşmazliğın esası hakkanda verilen nthai karar, hükzmdār.
(2) Hüläüm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhtm olưnur.
(3) Hükomøn tefhtmi. her halde hilkam somucumun duruşma tuanağına geçirtlerek okunması suretiyle olur.

(4) Zorunlu nedenterle sadece hükim somucumun tefhim edildigi hällerde, gerekçeli krarın tefhtm tarihınden başlayarak bir ay içtnde yazıması gerekir.
1
16. 6100 sayılt Kanun'un "Haküm" kenar başlıkı 321. maddesi şöyledir.
"(1) Tahklkatv tomanlanmasından sonra, mahkeme targfların son beyanlarını alvr ve yargilamanın sona erdiğini blldtrerek kararin tefhtm eder, Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrica sūre verilmez.


(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme Uişkin tüm hususların gerekçesi ile hirlikae açudanması ile gerçekleşir. Ancak zoruniu hällerde, häkim bu durumun sebebini de ruanağa geçtrmek suretiyle, sadece hüküm czetini tutanağa yazdrarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç btr ay içinde yazılaruk tebliğe çıkartumasıgerekir."
17. 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun "Geçersiz sebeple yapuan feshtn somuçları"kenar başlıkı 21. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Işverence geçerli sebep gästertlmediği veya gosterilen sebebin geçerli olmadığımahkemece veya ozel hakem tarafindan tesptt edilerek feshtn geçersizliğine karar verildiğinde, lşveren, lsçiyi bir ay lçtnde tşe başlatmak zorundadı. İşçtyi başvurusu izerine işveren btr ay tçinde işe başlatmaz tse, isciye en az dört ayliık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekde yükümli ohur.

Mahkeme veya dzel hakem feshin geçersizliğine karar verdiginde, isçinin ise baştatimaması halinde ödenecek tazminat miktarını da belirler.

Kararın kesinleşmestne kadar çalıştvrımadığı süre için tşctye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve điğer hakları ödenir.

Mahkeme veya ōzel hakem, tkinci fikrada dizenlenen lazminat ile üçüncu fikrada dibzenlenen acret ve diger hakdar, dava tarihindeki ücreit esas alorak parasal olarak belirler.

lșçi işe başlatdırsa, peşin olarak ödenen bildtrim süresine ait úcret ile kadem tazminatı.yukaridaki fikra hukaimlerine göre yapdacak odemeden mahsup edtltr. Işe haşlatimayan isçiye bildirim sürest verilmemiş veya budtrim süresine att ücret peşin ödenmemişse, bu strelere ais ücret tutarı ayrıca odenir.

Işçi kesinleşen mahkeme veya ozel hakem kararının tehllginden ttibaren on isgünüiçinde işe başlamak lçin Lşverene başvuruda bulunmak zorundadır. lşçi bu süre içinde başvuruda buluumaz ise, Işverence yapılmış olan festh geçerii bir festh saydır ve lşveren sadece bunun hukud somuçlarn tle sorumlu olur.

A ••

18. 4857 saytlı Kanum'un "Festh btldirimine iriraz ve usula" kenar başlıkh 20.maddesinin Dçdneü fikrastun 12/10/2017 tarihli ve 7036 saytlı Kanun'un [1.maddesi ile değiştirilmesinden önceki halt şöyledir:
“Dava seri muhakeme usulüne gôre ta ay içbnde somuçlandırdır. Mahkemece verllen kararın temytzi halinde, Yarguay bir ay içinde kesin olarak karar verir."
19. 4857 sayılı Kamum'um "Festh blldirimine Itiraz ve usula" kenar başlıklı 20.maddesinin DçUncü fikrasıntn 12/10/2017 tarihli ve 7036 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik hâli şöyledir:
"Dava ivedilikle somuçlandirıır. Mahkemece vertlen karar hakkanda istinaf yoluna başvurutması hálinde, bōlge adliye mahkemesi tvedllikde ve kesin olarak karar verir."

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
20.Mahkemenin 25/2/2021 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünūldū:
A. Haşvurucupun iddialan 
21. Başvurucu, Mahkeme tarafindan (&/10/2017 tarihinde işe iade karari verilmesine rağmen gerekçeli karartn bir yılt aşkın süredir yazılmaması nedeniyle kararın icra kabiliyeti kazanamadığıı belirterek makul sürede yargtlanma hakkının ihlal edildiğini ileri surmUştür.

B Değerlendtrme 
22.Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlīklı 36. maddesinin birinci fikrasışöyledir:
"Herkes, meşru vasua ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg mercileri onünde davacı veya davalı olarak iddia ve savronma ile adil yargulanma hakkana sahipitr.*
23. Anayasa'nın “Duruşmaların açık ve kararları gerekçeli olması" kenar başlıklı141. maddesinin dördüncü fikrası şöyledir:
"Davaların en az giderle ve mümkin olan siratle somuçlandorimast, yargunn görevidtr."
1. Kabul Edtlebilirllk Yðoändeo 
24. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığıve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de buluņmadığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

. Esas Yönünden 
a. Genel ilkeler 
25, Makul sürede yargılanma hakkıun amaci, tarafların uzun süren yargilama faaliyeti nedentylemaruz kalacakları maddive manevi baskıile sıkıntılardan korunmasıdır.Hukuki uyuşmazhkların çöztm sürecini uzatarak çoğu zaman elde edilecek hükmün yararınıortaden kaldıran bir yargılama, adaletin yerine getirilmesindeki etkililiğe ve güvenliğe zarar verecektir. Ancak makul sürede yargılanma hakkı bakımından uyuşmazlığa ilişkin yargılamanın ksa sürede sonuçlandırıması kadar hukuki uyuşmazłığın çōzlmünde gerckli Özenin gösterilmesi de btiyük önem taşımaktadır. Bu nedenle yargılama süresinin makul olup olmadığınn her bir başvuru açisından münferiden değerlendirilmesi gerekir (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 40).

26. Kanun koyucu iş hukukunun çalışam koruyucu niteliğinive iş davelarının Özeliklerini dikkate alerak genel mahkemelerin dışındaözel bir iş yargılaması sisteri oluşturmuş ve iş davalarının konunun uzmanı mahkemelerce mümkün olduğunca hızlı, basit ve ucuz bir biçimde sonuçlandırılmasını amaçlamiştır. Özellikle işe iade davalarında 

yargılamanın uzaması her iki taraf için de hukuki belirsizliğin devamına şebep ofduğundan bu davaların ivedilikle sonuçlandırılmaşı ayrı bir δneme sahiptir. Bu durum iş sõzleşmesi feshedilen fakat bir an Bnce eski işine dönme beklentisi taşryan ve bu yüzden yeni bir işe başlamakta tereddūt eden işçi açısından Bnemli olduğu gibi sözleşmesini feshettiği isçi yerine yeni bir işçi istihdan ederek iş organizasyonunu tamamlamak isteyen işveren açısindan da önemlidir. Dolayısryla iş sðzleşmesinin feshine ilişkin uyuşmazlıkların kisa strede sonuçlandırılması hem çalişan hem de işverenin yararımadır (Nesrin Kılıç, B. No: 2013/772,7/11/2013, § 60).

27. Makul stire incelenuesinde yargılamaya intikal eden maddi vakialar ve ispat araçlartndan oluşan dava malzemesinin veya uygulanacak hukuk kurallarının karmaşık olrnast, tarafların genel olarak yargilama strecindeki tutumu, yargilama strecinin uzamasındaki etkişi ve usule ilişkin haklarım kullanırken gereken dikkat ve özeni gösterip göstermedikleri, yargı makamları yanında dava streciyle ilgili kamu gücü kullanan tüm devlet organlarına atfedilebilir yapısal sorumlar ve organizasyon eksikliğinden kaynaklanan bir gecikme olup olmadiğı ve yargilamanın süratle sonuçlandırlması bususumda gerekli Özenin gösterilip gösterilmediği, başvurucu için hukuki korumanın bir an önce gerçekleştirilmesindeki yararının ne olduğu gibi davanun niteliği ve niceligine ilişkin birçok hususun birlikte değerlendirilorek karar veriimesi gerekmektedir (Güher Ergun ve diğerleri,§§ 42-46).

28.4857 sayit Kanun'un20. maddesindeki sürelerin düzenleyici nitelikte süreler olduğu, yapılması gereken duruşmalar ve duruşma aralsklan, bilirkişi raporlarının beklenmesi,şahitlerin dintenmesiyletebligatişlemlerigözönündebulundurulduğundabu sürelerin aşılabileceği görülmektedir. Bu nedenle öngörülen streyi aşan her yargılamamn stresinin makul olmadığı ve adilyargtlanma hakkını ihlal ettiği sōyłenemez. Bunumla birlikte işe iade davalarnın başvurucu açısından taşıdiğı değer ile başvurucunun davanın kısa strede bitirilmesindeki kişisel yararı gözönüne alındığında bu davaların süre yöntmden diğer davalarla aynı nitelikte olduğu da sõyletemez. Bu durumda somut başvuruda makul sūre incelemesi yapılrken işe iade davasmın başvurucu için taşıdığı değer ve başvưucumun kişisel yaran gözönünde bulundurulup yargılama sürecindekigecikmelerin herbiri belirlenerek gecikmeye neden olan unsurlar, bunlarn gecikmedeki etkisinin tespiti ve bahsedilen makul stre kriterlerinin toplam etkisinin değerlendirimesi gerekmektedir. (Nesrin Kuç.§§ 67, 68).
29. Medeni hak ve yüktmltloklere ilişkin olan iş mahkenueleri nezdinde açılan davalarda yargılama stresi tespit edilirken strenin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığı karara bağlayacak davanın açıldığı tarih; strenin sona erdigi tarih olarak yargılamanın sona erdiği (Neszin Kưç. § 69), yargıłamaşı devam eden davalar yöntnden ise Anayasa Mahkemuesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikāyetle ilgili karanrı verdiği tarih esas alınır (Mehmet Salth Ayyudız, B. No: 2012/397, (7/1 1/2014, § 25).
30. Is mahkemeleri nezdinde görülen davalarda yargılama sūresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargtlamanun karmaşıklğı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgllimakamlarin yargilama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yurgilamanin stratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteligi gibi hususlar dikkate altnır (Nesrin Kzhiç, § 58).
b. İlkelerin Olaya Uygulanması
31. Is Mahkemesi terafindan ythrütülen yargılamada 4857 sayılı Kanun'da yer alan Özel usul hükümleri ile medeni hak ve yükümlülaklere ilişkin uyuşmaziıklan konu alan 

yargılama faaliyetieri için geçerligenel usule ilişkin hüklmler içeten 6l00 sayılı Kan'a tabi bir yargılama faaliyetinin sōz konusu olduğu ve 4857 sayılı Kanun'da yer alan ðzel usul hakümleri ile 6100 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uyuşmazhıkların makul strede çözümlenmesi gerekliliğini ortaya koyduğu anlaşılmaktadıt.

32. Bu durumda somut başvuruda makul slhre incelemesi yapılırken işe iade davasının başvurucu için taşıdığı değer ve başvurucunun kişisel yararı gözöntınde bulundurulmak suretiyle yargılama stirecindeki gecikmelerin her biri belirlenerek gecikmeye neden olan unsuriar, bunlann gecikmedeki etkisinin tespiti ve bahsedilen makul süre kriterlerinin toplam etkisinin degerlendirilmesi gerekmektedir.

33. İsci kesinleşen mahkeme veya Özel hakem karannın tebliğinden itibaren on işgünu içinde işe başlamak için işverene beşvuruda bulunmak zorundadır. Kararın icra kabiliyeti kazanabilmesi için kesinleşmesi gerekmektedir. İşe iade davasında gerekçenin geçyazzlmast halinde kararın kesinleşmesigecikecek, kesinleşen kararın tebliginin ardından işverene başvuran işçinin sözleşmesi işe başlama talebinin neticelenmesine kadar askıda kalacaktır, Sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ile isci işe başlatılmasını, işe başlatilmaması durumunda ise tazninata karar verilmesini isteyobilecektir. Bu durumda bir an önce işine dönme veya mağduriyetini bir nebze olsun karşılayacak bir tazminar elde etre beklentisi taşıyan ve bu yüzden yeni bir işe başlamakta tereddut eden işçi, kararın geçkesinleşmesi sebebiyle ekonomik anlamda mağdur olacaktır.

34. Başvuuya konu yagılamada 18/l0/2017 tarihinde hüküm tefhim edilmiş,gerekçeli karar 7/2/2019 tarihinde yazıłmıştır. Davalı vekili 25/10/2017 tarihinde süre tutum dilekçesi, 7/3/2019 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunmuştur. BölgeMahkemesi 2/10/z019 tarihinde istinaf talebintreddetmiştir. Davahmın temyiz talebiüzerine Daire 17/12/2019 tarihinde kararı onamiştir.

35. Somut olayda 21/7/2017 tarihinde açılan davanın 17/12/2019 tarihinde Dairenin onama kararıyla kesinlestiği yani yargılamanın yaklaşık 2 yıl 5 ay strdoğo anlaşılmaktadır.Başvuruye konu işe iade davasında, birer ay arayla yapılan ve tanık dinletumeyen iki duruşma neticesinde kısa karar tefhim edilmiştir. Dava; hukuki meselenin çözümūndeki gūçlūk, maddi olayların karmaşıklığı, delillerin toplanmasında karşılaşılan engeller, taraf sayısı gibi ðlçütler dikkate ahındığında da karmaşık olmaktan uzaktır.

36. Söz komusu yargılema sürecinin yaklaşık 3 ayının davanın açılmasından Mahkeme tarafindan karar verilmesino kadar, 7 ay 25 günluk sürenin istinaf ve temyiz aşamalarında gerçekleştiği tespit edilmiştir. Kararın tefhiminden gcrekçeli kararın yazılmasına kadar geçen 1 yıl 3 ay 29 günluk sürenin yargtlamanın en uzun aşaması olduğu anlaşılmıştir.

37. Mahkemenin kısa karanında başvurucunum işe iade talebinin kararn kesinleşmesine bağlı olduğunun belirtildiği gözönünde bulundurulduğunda kararın kesinteşmesinin başvurucu bakımından ne denli Önemli olduğu açıktır. Somut başvuruda başvurucunun işe fade talebiyle açmış ołduğu davanın sonuçlarından yararlanabilmesinin,başka bir deyişle kararın kesinleşmesinin en Önemli aşamalarından biri gerekçeli kararın yazıłması olup bu yükümlolak başvurucunun talebine, tutumuna veya sorumluluğua bağlıolmaksızın mahkemeye aittir.


38. 6100 sayıh Kanun'un 321. maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda kararın tefhiminin mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanmasıyla gerçekleşeceği dtzenlenmiştir. Aynı maddede zorunlu hallerde hâkimin bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle sadece hükmün Özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebileceği ifade edilmiştir, Anilan Kanun'da gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması geroktiği belirtilmiştir.

39, Somut olayda ilk derece mahkemesi hükmūn δzetini yazdırarak karan tethim etmiştir. Mahkemenin ilgili yasal düzenlerne çerçevesinde en geç bir ay içinde gerekçeli kararı yazarak tebliğe çikartması gerckmektedir. Ilk derece mahkemesinin karan tefhiminden gerekçeli kararı yazmasına kadar geçen 1 yıl 3 ay 29 günlük sürenin makul olarak değerlendirilmesi mümkün degildir. Diger bir ifadeyle yargilamanın urzamasina gerekçeli kararın geç yazılmasının sebep olduğu açıktır.

40. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul strede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılt Kanun'n 50. Maddeai Yönünden 
41.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargilama Usulleri Hakkında Kanun'un 50, maddesinin ilgili kışmı şöyledir.

"(1) Esas inceleme somonda, başvurucunun hakkanin ihtal edildigine ya da edilmedigtne karar verlhr, Ihlal kararı veribmesi hálinde ihlalin ve sonuçlarmnın ortadan kaldırıiması içtn yapiması gerekeniere hükmediltr..

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararindan kaynakianmışsa, ihlali ve sonuçlarınu ortadan kaldırmak içtn yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilglli mahkemeye gønderilir.Yentden yarglama yapilmasında huowki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazminala hükmedilebiltr veya genel mahkemelerde dova açıması yolu gosterilebilir.Yeniden yargulama yapmakda yülümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve somuçlarn ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
42. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemiş ve 25.000 TL.maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Başvurucunun manevi tazminat talcbi buhunmamaktadır.
43. İncelenen başvuruda Mahkemenin gerckçeli karan geç yazması nedeniyle uzun stren yargılamada makul sttrede yargılamma hakkmın ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
4. Anayasa Mahkemesininmaddi tazminata htikmedebilmesi için başvurucunun uğradığını iddia ettiği maddi zarar ile tespit edilen ihlal arasında illiyet bağı bułurmalıdır.Başvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmamis olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

45. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 Tl. harç ve 3.600 Tl. vekälet Dcretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya 8denmesine karar verilmesi gerekir.


VL HÜκÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul strede yargılanma hakkımın ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'mn 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkıkapsamındaki makul sürede yargılanma hakkının İHL.Al, EDfLDtĞINE,
C. Başvurucunun maddi tazminat talebinin REDDINE,
D. 294,70 TL harę ve 3.600 TL vekâlet Ücretinden oluşan toplam 3.894,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Mallye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dōrt ay içinde yapılmasına, Ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen stre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
F. Karann bir Örneğinin bilgi için Ankara 11. Iş Mahkemesine (E.2017/414,K.2017/475) GÖNDERILMESINE,
G. Kararın bir Öreğinin AdaletBakanlığına GÖNDERiLMESINE25/2/2021tarihinde OYBIRLIGIYLE karar verildi.

Başkan Üye Oye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL 
Oye Yusuf Şevki HAK YEMEZ 
Oye Selabaddin MENTEŞ