Yargıtay 3. ve 8. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2021-10-07

7 Ekim 2021 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 31621
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2020/10143KARAR NO : 2021/2603
TÜRK MILLETIADINA  YARGITAY ILAMI 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3.TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARÍHİ: 28/12/2017

NUMARASI : 2016/1157 - 2017/2139
DAVACI : FİBA BANKA A.Ş.

DAVALI : ZUHAL AKSÜT 

Taraflar arasmdaki Tüketici Sorunlan Hakem Heyeti Karartnun iptali davasıın yapılan yargılarnast sonunda, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve 2016/1157 E.-2017/2139 K. saytlı kararı ile kesin olarak verilen hükmün Yüksek Adalet Bakanlığının 25/12/2019 tarihli ve 39152028-153.01-1130-2018-E. 1783/31898 sayılıyazıdlarına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan 20/01/2020 tarih ve 2020/2504sayılı yazısı ile kanun yararıma bozulması istenilmekle,incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildìkten sonra dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI 
Dava, davaltnun davacı bankadan aldığı kredi nedeniyle dosya masrafi ve benzeri adlar altında alıman bedelin iadesi için Sancaktepe Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvurü üzerine, adıgeçen heyet tarafından talebin kabulüne dair verilen 08/02/2016 tarih ve 2016/1785 sayıłt kararın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Yargitay Cumhuriyet Başsaveıltği, 20/01/2020 tarih ve 2020/2504 sayılt yazisı ile;davalı tüketici tarafindan hakem heyetine yapılan başvurunun incelenmesi strasıda cevap vermeyen davacı bankanın kararın iptaline yönelik açtiğı davada zamanaşımı defini ileri sürmesine rağmen, mahkemece davacı bankanin hakem heyetine savunma yaparak zamanaşımı def’inde bulunmadiğı gibi hakem heyetinn de zamanaşımı def’ini resen dikkate alamayacağı gerekçesiyle zamanaşımı def’i dikkate alınmaksızın davanın reddine verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ilerisürerek kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.

Özel hukukta teknik bir kavram olan zamanaşuı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde yasanın kabul etmiş olduğu sürenin tükerumesi anlamına gelmektedir.
Hukuk Ġenel Kurulunun 06/04/2011 tarihlive 2010/9-629 E.-2011/70 K. sayılt kararında sonradan tslah yoluyla zamanaşımı definin ileri sürülebileceğì kabul edilmiştir 
Tüketici hakem heyetlerinin mahkeme statüsü bulunmamaktadır.(Anayasa Mahkemesinin 31/05/2007 tarih ve 2007/53 esas, 2007/61 karar sayilı karanı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin E, 2015/10571 K. 2015/8738 saytlı karani)


Öte yandan, 6502 sayılt Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve 27/11/2014tarihli ve 29188 saytlı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde, tüketici hakem heyetinde ileri sürülmeyen delil ve defi'lerin mahkemede ileri sürülemeyeceğine dair bir dizenleme de bulumamaktadir.
Bu durumda, mahkemece, davacı bankanın zamanaşımı def’i incelenmeksizin yazılışekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykın olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığının kanun yararına bozma isteminin kabulüi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaaçıklanan nedenlerleYargutayCumhuriyetBaşsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2&/12/2017 tarihlì ve 2016/1157 E.-2017/2139 K. saytlı karànnın 6100 sayılı HMK'nun 363/2. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA ve gereğiyapılmak üzere kararın ömeğiile dosyanınYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildì.

Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/2075KARAR No : 2021/4855
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY ILAMI 
INCELENEN KARARIN 
MaHKEMEst : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2018NUMARASI : 2016/146- 2018/229DAVACI : İsmail Çelek DAVALI : Adnan Özden vd DAVA TÜRÜ: Tapu Îptali Ve Tescil 
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargıama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmünAdalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafımdan kanun yaranna bozulması istenilmesi üzerine,Dairece dosya incelendi, gereği düşūnüldü.

KARAR 
Davacı vekili, davacının, 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davacının 12.06.1964tarihindeharicen satin alarak bu tarihten itibaren taşınmaza nizasız, fasılasız, malik sifatıyla zilyet olduğunu, anılan gayrimenkulun davacı adına tescilini talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydınıniptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davahılardan Ayşe Türkcan, davanın reddini savunrnuş; diğer davahlar beyanda bulunmamıştır.

Îlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafimdan iştinaf yoluna başvurułmuş,Bölge AdliyeMahkemesince dava değeri itibanyla istinaf sınurı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verilmiş,davaeı vekilince 27.05.2019 tarihinde kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünce talep yerinde görūlerek dava dosyası Dairemize gönderilımiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 363. maddesinin birinei fikrasında "İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bułunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sifatla verdiklerive temyizincelemesindengeçmedenkesinleşmişbulunan kararlarına karşı,yürürlükteki hukuka aykın bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur." hūkmüdüzenlenmiştir.


HMK'nin 33. maddesi uyarınca maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Eldeki davada, dava değeri 1.500,00 TL gösterilmek suretiyle, harcı da yatınılarak 212ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talep edildiği, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi için keşif yapılmadığıanlaşılmaktadır.Her ne kadar dava değeri 1.500,00 TL olarak gösterilmiş ise de davanın gerçek değeri yargılama aşamasında belirlenmediğinden ve nitelik itibarıyla anılan taşınmazın değerinin istinaf kesinlik sınırının üzerinde olduğunun takdiri gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen bükmün istinaf siurı altında olduğundan bahsedilemez.Bundan ayn, HMK'nin33. maddesi uyanınca, davacı vekilince 27.05,2019 tarihinde bir haftalik temyiz süresi içinde sunulan dilekçenin 12.04.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi olarak nitelendirilmesi ile ortada kesinleşmiş bir karar bulunduğundan bahsedilemeyeceģinden HMK'nin 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozma koşullarıgerçekleşmemiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacı vekilinin 12.04.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesikararna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; az yukarda belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf sınırı altında kalmadığından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının incelenmesi yerineyazilışekilde istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştír.
SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile BölgeAdliye Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli istinaf isteminin reddine dair kararının BOZULMASINA, dosyanın, davact vekilinin istinaf talebinin incelenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesí 16. Hukuk Dairesi’ne, karann bir öreğinin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/2076Karar no : 2021/5412
TÜRK MİLLETİ ADINA  Y A RG I T AY İ LA M I 
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Aile Mahkemesi 
TARtHl : 06.04.2017
NUMARASI : 2017/14 • 2017/375
DAVACILAR : Hasan Ertürk vd.

DAVALI : Hüseyin Ertürk 
DAVA TÜRÜ: Evlat Edinme 

Taraflar arasında görülen ve yukanda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Adalet Bakanlığıtarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşūnüldü.
KARAR 
Davacılar Hasan ve Mürşide Ertürk çifti dava dilekçelerinde, davah Hüseyin'i evlat edinmelerine ve Hüseyin'in nüfus kayıtlarındaki anne-baba adı kısmına kendi adlan olan Hasan ve Mürşide adtarımın tescilini istemişler; davanın kabulüne dair verilen ve istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen Büyükçekmece 4. Aile Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli ve 2017/14-2017/375 sayıh kararının, yūrürlükteki hukuka aykın ołduğu gerekçesiyle Adalet Bakanhığı (Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü) kanun yararına temyizi istenildiğinden, dosyadaki bilgi be belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 313.maddesi kapsamında davacı eşler tarafindan,davalı ergin kişinin evlat edinilmesi ile evlat edinilenin anne/baba adının evlat edinenlerin adları olarak nüfusa tescili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülen evlat edinmeye ilişkin davada davanın kabulü ile davalı26.02.1990 doğumlu Hüseyin'i davacılar Hasan ve Mürşide'nin evlat edinmesine,Hüseyin'in nūfus kayıtlarında anne-baba kismına davacılar Hasan ve Mürşide'nin adlarının tesciline karar verildiği ve verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın 17.07.2017tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 306. maddesinde "Eşler, ancak birlikte evlât edinebilirter; evli olmayanlar birlikte evlät edinemezler. Eşlerin en az beş yıldan beri evli olmaları veya otuz yaşıı doldurmuş bulunmaları gerekir. Eşlerden biri, en az iki yıldan beri evli olmalan veya kendisinin otuz yaşını doldurmuşbułunması koşuluyla diğerinin çocuğunu evlât edinebilir." aynı Kanun'un 314/4.maddesinde ise, "Eşler tarafindan birlikte evlât edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan kūçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adıolarak evlât edinen eşlerin adları yazılır." hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgive belgelerden; davacıların ilk evliliklerinin 28.09.1990tarihinde boşanma ile sona erdiği, davacılardan Hasan'ın, davalı 26.02.1990doğumlu Hüseyin'i Sakarya Aile Mahkemesinin19.08.2004 tarihli ve 2004/815-1218 sayılı karan ile 

tek başına evlat edindiği, evlat edinme kararının nūfus kayıtlarına tescil edildiği, davacıların 17.12.2009 tarihinde yeniden evlendikleri ve davalı Hüseyin'i birlikte evlat edinmek için incelemeye konu evlat edinme davasıni açtıkları anlaşılmıştır.

1.Davacı Hasan, davalı Hüseyin'i daba önce kesinleşen mahkeme karan ile evlat edinilmiş olması ve diğer davacı eş Mürşide'nin eşi Hasan'ın evlatlığı Hüseyin'i evlat edinmesine Kanun cevaz verdiğinden açılan davada Hasan'ın hukukiyararı olmadığı için Hasan yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yeniden evlat edinme karari verilmesi,
2.Evlat edínilen Hüseyin 26.02.1990 doğumlu olup dava tarihi itibariile ergin olduğundan TMK'nin 314/4.maddesine göreayırt etme gücüne sahip ołmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlåt edinen eşlerin adları yazılīr amir hükmükarşısında nüfus kayıtlarına anne/baba adı olarak evlat edinenlerin adlarının yazılması,
Usul ve kanuna aykırıdır.
Kanun yararına bozma kararının, mahkemelerce verilen ve kanun yolundan geçmeden kesinleşen hükmūn, usul ve kanuna aykırılığının tespitine münhasır olduğu,bozma ilamunın sonuca etkili olmadığı, daha etkin olan 472l sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 318.maddesi kapsamında"Evlât edinme esasa ilişkin diğer noksanlıklardan biriyle sakatsa, Cumhuriyet saveısı veya her ilgilievlätlık ilişkisinin kaldırılmasınıisteyebilir."hükmügereği evlatlık ilişkisinin kaldırımasını her ilgiliveya Cumhuriyet saveisı tarafindan mahkemeden istenebileceği unutulmamalıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerte Adalet Bakanlığını (Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü) temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün 6100 sayılıHMK'nin 363.maddesi uyannca sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOzULMAsINAve gereği yapılmak üzere karann bir örneği ile dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine,23.06.2021 tarihindeoy birliğiyle karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/2480KARAR NO : 2021/5415
TÜRK MİLLETİ ADINA  Y A R G I T A Y İ L A M I 
INCELENEN KARARIN 

MAHKEMESI : Izmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARiHt : 13,09,2019

NUMARASI : 2019/351 - 2019/478
DAVACI : Duygu Korkmaz 
DAVALI : Nüfus Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ: Haklı Nedene Dayalı Ön Ad Ve Soyadı Değişikliği 

Taraflar arasında görülen ve yukanda açıklanan davada yapılan yargilama sonunda Mahkemece, davanın kabułüne karar verilmiş olup hükmün Adalet Bakanlığı tarafımdan kunun yararına temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği dūşūnüldü.
KARAR 
Davacı Duygu dava dilekçesinde, adını her ne kadar nüfus kaydında "Duygu"olarak kayıth ise de bu adı hiç kullanmadığí, gerek aile gerekse arkadaş çevresinde "Avcı"ismi ile bilinip çağrıldığı, bununla birlikte "Korkmaz" soyadından dolayı insanların kendisini korkusuz zannettiği, oysa çok korkak bir yapıya sahip olduğu, bu durumun psikolojik yapısıyla tezat oluşturduğunu ileri sürerek, "Duygu" olan adımın "Duygu Avct";"Korkmaz" olan soyadının ise "Dabbetülarz" olarak değiştirilmesini istemiş; davanın kabulüne dair verilen ve istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2019/351 Esas, 2019/478 Karar sayılı kararının,yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığı(Hukuk İşlęri Genel Müdürlüğü) kanun yararıma temyizi istenildiğinden, dosyadaki bilgive belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dava,Türk Medeni Kanunu'nun 27.maddeși kapsamında haklı nedene dayalı ad ve soyad değişikliği istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülen nüfus kayıtlarındaki ad ve soyadın değiştirilmesine ilişkin davada davacınun adının değiştirilmesinin yanında "Korkmaz" olan soyadınn da "Dabbetülarz" olarak değiştirilmesine karar verildiğive verilen karanın kanun yollarına başvurulmaksızın 06.08.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıłmaktadır.
Öncelikle davacının "Korkmaz" soyadı yerine almak istediği ve mahkemenin de istem gibi kabul ettiği"Dabbetülarz" kelimesinin anlamı ve kökeni üzerinde durulmasıgerekmektedir.Kelime arapça kökenli olup kiyamette Deccal ile beraber zuhur edecek bir hayvan-t mahsus olarak ifade edilmektedir. (Sami, Şemseddin; Kamus-i Türkî, Türk Dil Kurumu Yayınları, Ankara 20191 sh:227)
2525 Sayılı Soyadı Kanunu'nun 3. maddesinde yabancı urk ve millet isimlerinin soyadı olarak kullanılamayacağı belirtildikten sonra bu kanuna göre çıkartılmış bulunan 2891 Sayılt Soyadı Nizamnamesi'nin 7.maddesinde “yabancı ık ve ulus adları soyadı olarak 

kullanılamaz”, 10,maddesinde "umumi edeblere uygun olımıyan veya gülünç veya iğrençolan veya hakaret anlatan soyadları kullanılamaz ve yeniden takılamaz" yine aynıNizamname'nin S.maddesinde de “yeni takılan soyadlan Türk dilinden alınö" hükümlerine yer verilmiş olup, davacının almak istediği soyadının anılan Yasa ve Tüzüğün sözü edilen hükümlerine aykırı olduğu gözetiłmeden, "Korkmaz" olan soyadının “Dabbetülarz" olarak değiştirilmesine karar verilmiş olmasıusul ve kanuna aykırıdır.
Kanun yararına bozma kararının, mahkemelerce verilen ve kanun yolundan geçmeden kesinleşen hükmūn, usul ve kanuna aykırılığının tespitine münhasır olduğu,bozma ilamıın sonuca etkili olmadiği, daha etkin olan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a.maddesindeki, "nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalan, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcılarıtarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılı." düzenlemesi ile2891 Sayılı Soyadı Nizamnamesinin 10,maddesinde "7, 8, 9, 10 ve 11 inci maddelere aykın olarak verilmiş adlar aile kütüklerine ve doğum tutanaklarına yaztlamaz. Söz konusu maddelere aykını olarak verilmiş olan adların değiştirilmesi için ilgili resmi dairenin göstereceğilüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafindan yerleşim yeri adreşinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açılır." düzenlemeleri gereği ilgili idare olan nüfus mūdürlūğünün göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcılan tarafından yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesine açtlacak dava ile 2525 Sayılı SoyadıKanunu ile 2891 Sayıl Soyadı Nizamnamesine aykın olan soyadın düzeltilmesinin istenebileceği unutulmamalidir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının (Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü) temyiz itirazlannın kabulü ile hükmün 6100 sayılıHMK'nin 363.maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine,23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/2546KaRAR NO : 2021/5481
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY ILAMI 
INCELENEN KARARIN 
MAHKEMESj : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15.01.2019NUMARASI : 2012/639-2019/36ASIL VE BiRLE$EN DAVADA DAVACl : Güzel Kaplan ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : Ömer Ünlü vs.
DAVA TƯRU : Ecrimisil 
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açiklanan davada yapılan yarguama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğütarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği dūşünüldü.

KARAR 
Davact vekili, taraflara müşterek murisleri Yusuf Unlü'den intikal eden 37645 ada 4parsel sayılı taşırumaz üzerinde yer alan 6-11-14-15 ve 17 numaralı bağımsız bölümler ile 19-20-21-22 numaralı dūkkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin, davalılar tarafından kiraya verilmek veya kendileri tarafindan kullanılmak sureti ile gelir elde edildiğini, elde edilen gelirden müvekkilinin miras payına düşen hissesinin davalılar tarafindan müvekkiline verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 16. Noterliği'nin16.02,1999 tarihlive 04681 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davalları intifadan men ettiğini, aym zamanda12.05.1999tarihinde ortaklığıngiderilmesi davası açıldığınıöne sürerek, asıl davada07.12.2007-07.12.2012 tarihleri arasına ilişkin olarak10.000,00 TLbitleşen davada ise 07.12.2012-06.02.2015 tarihleri arasına ilişkin olarak 6.000,00 TL ecrimisilin davalilardan müştereken ve müteselsilentahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.0s.2015tarihli dilekçesi ile 6-1l-14-15ve 17numaralı bağımsızbölümler yönünden birleşen davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazlardan 6-11-14-15 ve 17 bağımsız bölümlerde müvekkilerinin_malik olmadıklarını, 19-20-21- ve 22 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak da anılan dūkkanların (998 yılından bu yana boş olduğunu ve kiraya verilmediğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafindan davalilar aleyhine keşide edilen ihtarnameye rağmen davacının bu taşınmazlar üzerinde miras payından kaynaklanan haklarıni kullanmasının engellendiği, intifadan men koşulunun dükkan niteliğindeki daireler açısından gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanınkısmen kabulü ile, dava konusu dükkanlar yönünden 3.917,57 TLecrimisil alacağının dava tarihi olan 07.12. 2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıtarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, dava konusu dükkanlar yönünden 2.141,35 TL ecrimişil alacağının dava tarihi olan 06.02.2015itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mūteselsilen alınarak davaci tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosyada 6-11-14-15 ve 17nolu bağumsız bölümler açisından ecrimisiltalebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir, Karara karşı davalilar vekili tarafindan istinaf yoluna başvurulmuştur.

BölgeAdliyeMahkemesitarafindan yapilan istinaf incelemesinde;dava konusu edilen ve karara bağlanan miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldiğından istinaf başvurusunun HMK'nin 352.maddesi uyarınca reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafindan kararın kanun yararına bozulması istenmiştir.
Asıl ve birleşen dava paydaşlar arasında ecrimisilistemine ilişkindir.
Gerek õğretide ve gerekse yargisal uygulamalarda ifade edildiği ūzere; ecrimisil,diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin,haksahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08,03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadıBirleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği,ħaksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan norımal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamınıbelirler. Haksız işgal, baksiz eylem niteliğindedir (Yargitay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayıl kararı).

Belirtilmesi gereken diğer bir husus ise, TMK'nin 6. maddesiuyariıca iddia sahibinin iddiasını ispat ile yükümlüolup, ecrimisil isteğine ilişkin davalarda da, öncelikle davacının isgalin varliğıni, süresinive işgalli alanm miktarını kanıtlamasınm gerektiği, diğer bir anlatımla Mahkeme tarafindan kabul kararı verilebilmesi için, dava konusu taşınmazlann,davalıların kullanımında olduğunun duraksamaya yer verneyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğidir.

Yukanda açıklanan ilkelerışığıda somut uyuşmazhk inçelendiğinde, davacının, dava konusu dükkanların davalılar tarafindan kiraya verilmek veya kendileri tarafindan kullanılmak sureti ile gelir elde edildiğini öne sürerek ecrimisil talep ettiği ve dava dilekçesinde tanık deliline dayandiğı, Mahkemece HMK'nin 140/5 maddesi uyarıncatanuk isimlerinin bildiriłmesi için kesin süre verildiği, ne var ki; davacı tarafça tayin olunan süre içerisinde tanık listesi ibraz edilmediği, dava konusu taşınmazların bulunduğu binada ikamet ettiğini beyan eden davalılar tanığınn ise dükkanların uzun süredir boş olduğunu beyan ettiği, yine Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dükkanlarn boş olduklarının bildirildiği anlaşılmıştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalılar tarafindan haksız olarak işgal edildiği ispatlanamadığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazilı olduğu şekilde kismen kabulüne karar verilmesi, yine reddedilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalilar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanliğıın kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar vernek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukariıdagösterilen nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nin 363. maddesi uyannca Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2012/639 Esas, 2019/36 Karar sayılı hükmünün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına BOZULMASINA; kararın bir örneğinin Adalet Bakanltğına gōnderilmesine24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.