Yargıtay 4. ve 9. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2022-12-27

27 Aralik 2022 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32056
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 4. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/18399KARAR NO : 2021/5854
YARGITAY İ LAMI 
MAHKEMESİ: Bursa 5. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 10/10/2019

NUMARASI : 2019/300 E.-201/419 K.

DAVACI : Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili Av. Murat Yakıcı
DAVALI : Mehmet Vatansever 

Davacı Otoyol Yatirım ve İşletme A.Ş vekili Av. Murat Yakıcı tarafindan, davalıMehmet Vatansever aleyhine 30/09/2019 gününde verilen dilekçe ile itirazin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 10/10/2019 günlü karara yönelik olarak Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafindan kanun yaranına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R
Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza tutarı toplamından ibaret alacağın tahsili amacıyla Bursa 19. Ícra Müdürlüğünün 2019/7222 sayılı dosyasından başlattıkları ilamsiz takibe davalı/borçlu tarafindan itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurułmasına karar verildiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı yana tebligat yapilmaksızın dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda, 6102 sayıli Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasınin dava şarti olarak öngörüldüğü, bu maddede her ne kadar itirazın iptali davası ayrica sayılmamışsa da, davanın mahiyeti gercği tarafların arabuluculuk yolu ile üzerindc müzakere edip anlaşmaları mümkün olan bir miktar alacağa ilişkin olması nedcniyle davanın özü itibariyle arabuluculuğa tabi olması gercktiği, cldeki davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığının anlaşıldığıgerckçesiylc, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Adalet Bakanlığıi, kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi, "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davaci, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığina ilişkin son tutanağın aslinı veya arabulucu tarafindan onaylanmiş bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağin bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapıłmaksızın 

davanı, dava şarti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesini, 6102sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fikrasi, “(1) Her iki tarafin da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksizin;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554,havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” düzenlemesini,
6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi, (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren alti hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafindan en fazla iki hafta uzatilabilir” düzenlemesini içermektedir.

6502 sayılt Tükcticinin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesi, “(1) Bu Kanunun amaci; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çikarlarınıkoruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıci, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” düzenlemesini, 2. maddesi, “Bu Kanun, her türlütüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” düzenlemesini, 3. maddesinin birinci fikrasının (l) bendi, “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser,taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” düzenlemesini, 73. maddesinin birinci fikrası, “(1) Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükctici mahkemeleri görevlidir" düzcnlemesini, 83. maddesinin ikinci fikrasi, “(2)Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasi, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasıni engellemez” düzenlemesini içermektedir.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesiyle, 6502sayıli Kanun'a 73. maddeden sonra gelmek üzere eklenen 73/A maddesi ile tüketici mahkemesinin görev alanında kalan bazı uyuşmazliıklar dava şartı arabuluculuk kapsamına dahil edilmiş, 7251 sayılı Kanun'un 60. maddesiyle, 6502 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 2 uyarınca, bu Kanun'un dava şartı arabuluculuğa ilişkin hükümlerinin, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargitayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmayacağıdüzenlenmiştir. Kanun yararına bozma istemli cldcki davanın isc 30/09/2019 tarihinde açıldiğı ve tüketici mahkemesinde görüldüğü, açıklanan düzenlemenin ise 28/07/2020tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanması gerektiği dikkate alındığında, eldeki incelemeye konu dava için uygulanması söz konusu değildir.
Dayandığı kriter hangisi olursa olsun uyuşmazłık ticari davaya vücut vermckteyse ve talep bir miktar paradan oluşan alacağın ödenmesi veya tazminata yönelikse, dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesi, dava şarti arabuluculuk kapsamında zorunludur, bu anlamda arabulucuya başvurulmuş ołmasi, usuli yönden bir dava şartıdır. Aksi halde dava şartıyokluğu sebebiyle dava usulden reddedilecektir. Aynı durum, tüketicinin taraf olduğu bir uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir husustan kaynaklandığı hallerde de geçerlidir.
Tüketici işlemleri yukarıda açıklanan 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. fikrasının (l) bendinde sayılan işlemlerle sınırlı değildir. Ayrıca bir işlemin tüketici işlemi olmasi,ișlemin taraflarından birinin tüketici olmasına, diğer tarafin da saticı veya sağlayıcı olmasına bağlıdır. Tüketici kavramı da aynı maddenin (k) bendinde “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder şeklinde tanımlanmiştir. Tüketici işlemlerinin belirlenmesinde esas alınan kriter, uyuşmazlığın taraflarıdır, Kanun koyucu tüketici işlemini tanımlarken tamamen sübjektif bir tanımı tercih etmiş ve işlemi yapanlara (taraflara) göre bir işlemin tüketici işlemi olup olmadığının belirlenmesi esasını getirmiştir.Kanun koyucu (3. maddenin 1. fikrasınin I bendinde) “her türlü sözleşme ve hukuki işlemi”ibaresini kullanmak suretiyle, bir işlemin tüketici işlemi sayılıp sayılmaması bakımından işlemin kendisine ilişkin bir objektif kriter benimsememiş, belirleyici olan tek hususun taraflar olduğundan harcket ctmiştir,
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul cdilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. (Yargıtay HGK 2017/13-1982 esas, 2018/1752 karar sayılı ve 11/11/2018 tarihli ilami da ayni yöndedir)
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar işığında somut olay değerlendirildiğinde uyuşmazlık, tüketici mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının ticari dava olarak kabul edilip edilemeyeceği ve buradan varilacak sonuca göre ticari dava olduğunun kabulü halinde ise arabululuculuğa gidilmesinin zorunłu olup olmadıği noktasında toplanmaktadir.
Somut olayda, itirazın iptalini isteyen davacı, otoyolu işleten hizmet sağlayıcı, davalıise bu otoyoldan geçiş yapan araç sahibi olarak tüketici konumundadır. Bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici ilişkisi olup, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olmadığından dava şartı olarak arabuluculuğa gidilmesinin bir dava şartı olmadığıa, bu tür davalar ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinden somut talepte itirazın iptali davasinın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadiği hususunda ayrica bir değerlendirme yapılmasına yer olmadiğına karar vermek gerekmiştir.


O halde, mahkemece taraf delilleri toplanip işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın arabuluculuk dava şartıyokluğundan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararın bozulmasıgerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesi uyarınca Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 10/10/2019 günlü 2019/300 esas ve 2019/419 karar sayılı hükmünün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın gereği yapılmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 30/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.


Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA Y A RGI TA Y İ L A M I 
ESAS NO : 2022/10255KARAR NO : 2022/9908
MAHKEMESİ: Gebze 10. İş Mahkemesi 
TARİHİ: 04/03/2022

NUMARASI : 2021/227-2022/52
DAVACI : EMRAH TAŞAR VEKİLİ AVUKAT DEVRİM TÜRK 
DAVALI : EKU FREN VE DÖKÜM SAN. AŞ VEKİLİ
AVUKAT CENK NARTER 
DAVA TÜRÜ: ALACAK 


Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine karar verilmiştir.

Îlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davaci vekili; Gebze 6. Is Mahkemcsinin 2016/493 Esas, 2017/122 Karar sayilı dosyasiyla davacmın işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi ile birlikte davałı işverene işe başlama talebinde bulunulduğunu, davah Firmanın davaciyı işe başlatmadığını ve 4 aylık boşta geçen süre ücrcti, 4 aylık işc başlatmama tazminati, kıdcm tazminatı ve ihbar tazminatı karşılığı olarak toplam 20.501,00 TL ödediğini ancak ödemenin eksik olduğunu, zira kıdem ve ihbar tazminatının toplu işsözleşmesine göre hesaplanmadığını belirterek fark kidem ve ihbar tazminatlarının davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde 08.10.2012-29.04.2016tarihleri arasında genel üretim işçisi görevinde ve Çelik İş Sendikasının 10. dönem toplu işsözleşmesi kapsamında çalışmış olduğunu, Yönetim Kurulu kararı ile davacmin iş sözleşmesinin 29.04.2016 tarihinde sonlandirıldığini, Gcbze 6. İş Mahkemcsinin 2016/493 Esas, 2017/122 Karar sayılı dosyasında yapılan yargilama ile davacının işe iade davasının kabulüne karar verildiğini,10.05.2016 tarihinde davacıya 4 aylik boșta geçen süre ücreti alacaği 11.701,56 T1., 4 aylik ișe başlatmama tazminati 3.474,91 TI., kidem tazminati farki 4.561,07 T1, ve ihbar tazminati farkı763,46 TL olmak üzcre toplam 20.501,00 TL ödcme yapılarak yasal tüm haklarının kendisinc ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;11

Somut uvusmazlıkta. davacinın davasını belirsiz alacak davası seklinde acarak fark kidem ve ihbar tazminatı talep etmiş olduğu davacinın talep etmiş olduğu ücret farklarinın Toplu İs Sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği, davacıın kendi alacak farklarını sendika üyesi olması da gözetilerek sendikadan öğrenerek alacaklarını somutlaştirabileceği bu haliyle belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukuki yararının olmadığı gözetilerek dava şartı yokluğuna bağlı olarak davanın usulden reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.


IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararma Temyiz Yoluna Başvuran 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarida belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlıği tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığınca, kanun yararına temyize konu davada dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldığı yönünde bir ibarenin bulunmadıği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayili Kanun) 107 nci maddesinden de söz edilmediği, nitekim dava dilekçesinde davanin kısmi dava olarak açıldığının belirtildiği, açılan davanın kısmi dava olarak kabulü ile Mahkemece toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykirı olduğu gerekçesiyle Gebze 10. iş Mahkemesinin anılan kararının kanun yararına temyizen incelenmesi talep edilmiştir.
C. Gerckçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmişbulunan kararlarına karşı, yürürlüktcki hukuka aykırı bulunduğu ilcri sürülerek Adalet Bakanlığıtarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozułur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarıni ortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Belirsiz alacak ve tespit davası" kenar başlıklı 107 nci maddesi şöyledir:
"(1)Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı,hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafin verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafindan tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davaci, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.
(3) (Mülga:22/7/2020-7251/7 md.)"
4. 6100 sayılı Kanun'un "Kısmi dava" kenar başlıklı 109 uncu maddesi şõyledir:
" (1) Talep konusunun niteliği itibariyla bölünebilir olduğu durumlarda,
sadece bir kismı da dava yoluyla ileri sürülebilir.
(2) (Mülga: 1/4/2015-6644/4 md.)
(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılmasi, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez."
5. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesi şöyledir:
" (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar 

veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azina karar verehilir.
(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."
3. Değerlendirme 
1.Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatlarına göre belirsiz alacak davası alacakliya zamanaşımı ve faiz başlangıcı noktasinda imkanlar sağlayan istisnai bir dava türü olup dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının açıkça yazılı olması veya 61o0 sayılıKanun’un 107 nci maddesinc dayanıldiğının belirtilmesi gerekir. Alacağın belirsiz olduğunun dava dilekçesinde açıklanması bu noktada önemsizdir. Zira alacak belirsiz ise alacaklının kismi dava veya belirsiz alacak davası açma hakkı vardır. Dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldıği yazilı değilse veya 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesine dayanilmamişsa dava konusu taleplerin 50,00-100,00-1.000,00 T1. gibi miktarlarda gösterilmesi halinde davanın kismi dava olarak açıldığı kabul edilmelidir. Sonradan alacaklı tarafin davayı belirsiz alacak davası olarak nitelemesi sonuca etkili değildir.

2. Kanun yararına temyize konu uyuşmazlıkta davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işe iadesine ilişkin Mahkeme kararı sonrasıda işverence işe başlatılmadığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini belirterek bakiye tazminat alacaklarının tahsilini istemiş;Mahkemece davacının davasıı belirsiz alacak davası şeklinde açtiğı ve davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

3. Dava dilekçesinde ".…. işbu alacaklarımizla ilgili tüm veriler elimizde olmadığından kısmi dava açma zorunluluğu doğmuştur ..." şeklindeki ifade ile davanin_ kismi dava olarak açıldiği açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Buna rağmen Mahkemece, davaci tarafin talebi ile bağhıkalınmayarak hatalı değerlendirme ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

4. Kanun yararına temyiz isteminin yukarıda açıklanan sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesince veriłen kararın kanun yararına bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasıa dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın, sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininAdalet Bakanlığına gönderilmesine 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi