Anayasa Mahkemesinin 17/1/2023 Tarihli ve 2017/20526 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-05-05

5 Mayıs 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayi : 32181
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GENEL KURUL KARAR 
TALET ŞANLI BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2017/20526Karar Tarihi : 17/1/2023
Başkan :Z0htū ARSLAN Başkanvekilf :Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekilt :Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Muammer TOPAL M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇRecai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Yıldız SEFERİNOĞLU Selahaddin MENTEŞBasri BAĞCI Irfan FIDAN 
Kenan YAŞAR 
Muhterem INCE Raportör : Fatma BurcuNACAR YÜCE Başvurucu : Talet ŞANLI 
L BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, disiplin cezasına karşı infaz hâkimliğine yapılan şikâyette hâkim tarafindan sözlü savunma alınmadan karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkmın ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 5/4/2017 tarihinde yapımıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.

6. Ikinci Bölam, başvurunun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.

III, OLAY VE OLGULAR 
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Uluşal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar Özetle şõyledir:
8. Başvurucu, başvuru konusu olayların geçtiği tarihte terör örgütüne ūye olma suçundan aldığıcezanı infazı kapsamındaVanYüksek Għivenłikli Kapalı Ceza Infaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) hükümlū olarak bulunmaktadır.

9. Başvurucunun bulunduğuInfaz Kurumunda 6/1/2017 tarihinde genel arama yapılmış; başvurucunun kaldığı odada Kurum kantininden satın alınan ve başvurucuya ait olan tıraş bıçağımın içindeki jiletin çıkarıdığı, kesici alet hâline getirildiği tespit edilerek başvurucu hakkında tutanak düzenlenumiştir.

0. Ceza Infaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı (Disiplin Kurulu) 9/1/2017tarihinde disiplin soruşturması başlatmıştır. Başvurucu; bu kapsamda Disiplin Kurulunca alınan sözlü beyanında, Kurum kantininden aldığı tıraş bıçağını idareye dilekçe verirken kullandıklanı A4 boyutlu kâğıtları A5 boyutuna getirmek için kesici alet hâline getirdiğini,farklı bir amacınm olmadığını beyan etmiştir.

I1. Tanık olarak dinlenen idare memuru A.H.Ş., tiraş bıçağının sðkülerek jilet hâline getirildiğini başvurucunun kaldığıodada yapılan genel arama sırasında tespit ettiğini,durumu idare memuru H.Ç.ye bildirdiğini, başvurucuya jiletin kime ait olduğunu sorduklarında başvurucunun kendisine ait oluğunu ifade ettiğini, sonrasında jilete el konulduğunu belirtmiştir, Idare memuru H.Ç. de benzer yönde beyanda bulunmuştur.
12, Disiplin Kurulu I9/1/2017 tarihli ve 2017/43 sayılı kararında, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayıl Ceza ve Güivenlik Tedbirlerinin Infazı Hakkında Kanun'un 39. maddesinin (2)numaralı fikrasmın (j) bendinde düzenlenen "idarece verilen eşya ve benzeri şeyleri kötūkullanmak" eyleminden dolayı başvurucuya kınama cezası verilmesi gerektiğini belirterek başvurucunun iyi hâlli olmamasınedeniyle aynı Kanun'un48.maddesinin(2)numaralıfikrası gereğince, bir üst ceza olan bir ay bazj etkinliklere katılmaktan ahkoyma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

13. Başvurucu, anılan karara karşı Van Infaz Hâkimliğine (Hâkimlik) şikâyet başvurusunda bulunmuştur. 30/1/2017 tarihli diłekçesinde, Disiplin Kurulu kararına karşısōzlü savunma yapmak istediğini belirtmiştir.

14. Hâkimlik 10/2/2017 tarihli kararıyla, başvurucunun Disiplin Kurulu kararına karşı itirazını başvurucunun eyłeminin müeyyidesi konusunda herhangi bir hatamın olmadığı,yaptırımın usul ve kanuma uygun olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
15. Başvurucu; duruşma salonunda sözlü ifade vermek istediğini, Mahkemenin kendisini ve tanıkları dinlemediğini, eksik inceleme ile karar verdiğini, savunma hakkınm kısıtlandığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.


16. Başvurucunun anılan karara karşı yaptığı itiraz 1/3/2017 tarihinde Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince Înfaz Hâkimliği kararınun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Nihai karar, başvurucuya 5/3/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
17.Başvurucu 5/4/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulurumuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Huknk 
18.16/5/2001 tarihli ve 4675 sayılı Înfaz Hâkimliği Kanunu'nun "Amaç ve kapsam"kenar başlıkhı 1. maddesinin ikinçi fıkrasışöyledir:
"Bu kanun, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tuuklular hakkında yapılan lşlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikåyetleri incelemek,karara bağlamak ve kamunlarla verilen diğer görevleri yertne getirmek üzere kurulan infaz hákimliklertne tllşkin hükümleri kapsar."
19. 4675sayılı Kanun'un "Infaz hákimliklerinin görevleri" kenar başlıklı 4.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Infaz häkimliklerinin görevleri şunlardır:
..•
3. Hükümlü ve tuuldular hakkanda alınan disiplin tedbtrleri ve verilen disiplin cezalarımın kanun, tüzük veya yönetmelik hükümlert ile genelgelere aykarı olduğu lddiasryla yapuan şikáyetlert tncelemek ve karara bağlamak.

a ...

20. 4675 sayılı Kanum'un "Infaz hâkimliğince şikäyet üzerine verllen kararlar"kenar başlıklı 6, maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"...
Şikáyet başvurusu üzerine infaz hákimi, duruşma yapmaksızın dosya üzerinden bir hafta içinde karar verir; ancak, gerek gördüğünde karar vermeden önce şikäyet komusu işlem veya faaliyer hakkında resen araştirma yapabilir ve llgililerden bilgt ve belge isteyeblltr; ayrica ceza infaz kurumu ve tutukevi tle ilglli Cumhuriyet savcısının do yazıulıgörüşůnü alīr.(Ek cūmleler: 22/7/2010 - 6008/5 md.) Disiplin cezasina karşı yapılan şikáyet izerine infaz häkimt, hükümlü veya tuukdumun savunmasım aldıktan ve talep edilen diğer delillert toplayıp değerlendtrdikten sonra kararım verir. Hukamlü veya tutuklu.savunmasını, hazır bulunmak ve vekâletnamesini lbraz etmek koşuluyla avukatiyla birlikte veya avukatı aracưığıyla yapablltr. Infaz hákimi gerekli görmesi durumunda hükūmlü veya tutukdumun savunmasını ceza infaz kurumunda do alabilir.

Infaz hákimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yaplan işlemin iptaltne ya do faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir."
21. 4675 sayılı Kanun'un 6. maddesine 22/7/2010 tarihli ve 6008 sayılı Kanun'un 5.maddesi ile getirilen ek cümlenin gerekçesi şöyledir:

"Infaz Hakimliği Kamununun 6 ncı maddesinde, sikayet üzerine infaz hakimintn yapacağı işlemler ve verebileceği kararlar düzenlenmiştir, Buna gōre, bnfaz hakimi duruşma yapmaksızın dosya üzertnde yaptığı tncelemeden sonra karar vermektedir. Dtsiplin cezalarına karşı yapian şikayet başvurular da aynt usulle incelenmekte ve sonuçlandırımaktadır. Bu hüküm ve uygulamalar, savunma hakanı thlal etiğı gerekçesiyle eleştirilmektedtr.

Avrupa Insan Hakları Sözleşmestnin 6 nct maddesinde dizenlenen adil yargilanma hakkanın kapsam ve mahiyett dikkate alınarak, hikümlü veya tuuklulara verilen disiplin cezalarına karşı yaplan ştkayet başvurularında infoz hakimintn, hükümlü veya tutukdumun savunmasıı aldiktan sonra karar vermestni sağlamak amacıyla değişikdik yapımasıöngörülmektedtr. Ayrica, hükümlü veya tutukdumun, hazv bulunmak ve vekaletnamesini ibraz etmek koşuluyla avukatryla birlikte veya avukatı araculığıyla da savunmasııyapabllmest yönünde tmkan getirilmektedtr. Diğer yandan, tnfaz hakimintn, gerek görmesi durumunda hükumlū veya tutuklunun savunmasını ceza infaz kurumunda alabilmesine imkan tanmmaktadır."
22, 5275 sayılı Kanun'un "Kınama" kenar başlıklı 39. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
"(1) Kınama cezası, hükümlüye eylemtnin kötü ntteliğinin ve uygunsuzluğunun açıklanması ve tekrarı durumunda doğuracağı sonuçlara dikkatinin çekilmesidir.
(2) Kınama cezasım gerektiren eylemler şunlardır:
j) Idarece verilen eşya ve benzeri şeyleri kötü kullanmak 
23. 5275 sayılı Kanun'un "Disiplin cezasım gerektiren eylemlerin tekrart, disiplin cezalarıun infazı ve kaldırıması" kenar başlıklı 48. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
n ...
(2) Bir eylemden dolayt verilen disiplin cezası kestnleştikten sonra bu cezanın tnfazi tamamlanıp kaldırıması içtn dördüncü fikrada belirtilen süreler geçinceye kadar yenlden distplin cezasıı gerekttren bir eylemde bulunan hükümlü hakkpnda, her defasında bir üst ceza uygulanır.(2)

n ...

B. Uluslararası Huknk 
24. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AfHM) gōre duruşma yapmamayı hakh gösteren istisnai durumlar olmadığı sürece ilk derece mahkemesi önündeki yargılamalarda Avrupa Însan Haklar Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 6. maddesinin (1) numaralı fikrası kamuya açık duruşma hakka beraberinde duruşma isteme hakkmı da gerektirir (Hakansson ve Sturesson/Isveç, B. No: 11855/85, 21/2/1990, § 64).


25. AfHM sözlü yargılanma hakkı ile ilgili yaptığı tespitlerde Sözleşme'nin 6.maddesinin (1) numaralı fikrasında belirtilen aleni duruşma hakkının sõzlü yargılama hakkınıda içerdiğini ancak yargılamada duruşma yapma yükūmlüloğüntin mutlak olmadığını ve ilgili tarafın bu hakkından feragat ettiği veya kamu yararının gerektirdiği durumlarda duruşma yapılmayabileceğini kabul etmiştir (Elo/Finlandiya, B. No: 30742/02, 26/9/2006, § 34;Lundevall/Îsveç, B. No: 38629/97, 12/11/2002, §34). AlHM'e göre ikinci ve ØçüncÜderecedeki yargılamalarda duruşma yapılmaması ancak ilk derece yargıamasında duruşma yapıłması koşuluyla hakhı görülebilir. AfHM duruşma yapılmamasını haklı kılan istisnai koşullar olmadığı sürece Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) numaralı fikrasının en azından ilk derece mahkemesi huzurundaki davalarda bir kez duruşma yapılması hakkını sağlayacağım belirtmiştir (Döry/Isveç, B. No: 8394/95, 12/11/2002, § 39; Salomonsson/İsveç, B. No:38978/97, 12/11/2002, § 39).

26. AfHM, bir yargılamada duruşma yapımamasını haklı kılabilecek istisnai nedenleri tespit ederken ulusal mahkemeler Önündeki davantn niteliğinin gözönünde bulumdurulması gerektiğini vurgulamıştır (Miller/İsveç, B. No: 55853/00, 8/2/2005, § 29;Elo/Finlandiya, § 29). Bu bağlamda davanın yazziı beyan ve belgelere dayalı olarak çözülebilecek nitelikte olması, diğer bir deyişle dosya üzerinden çöztlemeyecek herhangi bir maddiveya hukuki uyuşmazlığın bulunmaması ya da uyuşmazlığın sınırlı konular içermesi veya karmaşık olmaması durumlarında duruşmanm gerekli olmayabileceğibelirtilmiştir (Jussila/Finlandłya [BD] B. No: 73053/01, 23/1 1/2006, § 29; Salomosson/Îsveç, § 34; Allan Jacopsson/Isveç (No. 2), B. No: 16970/90, 19/1998, § 49; Varela Assalino/Portekiz (k.k.), B.No: 64336/01, 25/4/2002).

27. AlHM; Özellikle inandırıcılık sorunu taşımayan, karmaşık olmayan veya olgularla ilgili hiçbir tartışma bulunmayan oldukça teknik davalar ile mahkemelerin tarafların sunduğu görüşlere ve diğer belgelere dayanarak adil ve makul bir biçimde karar verebilecekleri davalar için duruşma yapılmasının gerekli olmayabileceğini açıklamıştır (Jussila/Finlandiya, § 41; Dōry/Isveç, B. No: 28394/95, 12/11/2002, §§ 3745; Mehmet Emin Şimşek/Tūrkiye, B, No: 5488/05, 28/2/2012, § 30).

28. Schuler-Zgraggen/Isviçre (B. No: 14518/89, 24/6/1993, § 58) başvurusunda başvurucu; sosyal güvenlik hakkından yararlandırtimaması nedeniyle açtığı davada, Federal SigortaMahkemesinin duruşma yapmaksızın yargılamayı sonuçlandırdığım belirterek adil yargılanma hakkıın ihlal edildiğini iddia etmiştir. AlHM bu tūr davalarda yargılamaların genellikle duruşmasız yapıldığıi, davanın teknik nitelikte ve yazıl belgelere göre yürütülebildiğini ve çözümüntın tbbi delillere dayandığını belirterek duruşma yapılmamasının adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurmayacağımı belirtımiştir.
29. Bununla birlikte AlHM, başvurucunun iddiası davanın çözümü için sözlūduruşmaya ihtiyaç duyulacak nitelikte bir olgu içeriyorsa veya başvurucuya kişisel durumunu duruşmada açıklama hakkı verilmesinin davanın çözümüne, adaletin doğru tecelli etınesine etki edeceği anlaşılıyorsa duruşma yapılmasının gerekli olduğunu kararlarında ifade etmiştir (Apaydın/Tūrkiye, B. No: 502/03, 1252/2008, § 37; Fredin/Isveç (No. 2), B. No: 18928/91,23/2/1994, § 22).

30. Gðç/Tūrkiye ([BD]B. No: 36590/97, 11/7/2002) başvurusunda başvurucu, bir cezą soruşturması kapsamında Cumhuriyet savcılığı tarafindan gözaltına alınmış; iki gtn sonra serbest brrakılmıştır. Saveılık bir stre sonra takipsizlik kararı vermiştir. Başvurucu haksız yere gözaltına alındığını belirterek devlet aleyhine ağır ceza mahkemesinde tazminat 

davası açmıştır. Mahkeme, Üyelerden birini naip hâkim olarak atamış; naip hâkim, başvurucu ile ilgili kişisel bilgileri toplayarak raporunu mahkemeye sunmuştur. Mahkeme, duruşma yapmadan başvurucu Iehine tazminata htükmetmiştir, Karar, Yargıtay tarafindan onanarak kesinleşmiştir. Başvurucu; yargılamanın hiçbir aşamaşında duruşma yapıłmadığını, kendisine dava ile ilgili beyanlarını sözlüı olarak açıklama firsatı verilmediğini belirterek adil yargılanma hakkıın ihlal edildiğini iddia etmiştir (aynı kararda bkz.§51). AlHM somut davanm -her ne kadar yargılama ceza mahkemesince yūrütülüyor ise de- niteliği itibartyla hukuk davası olduğunu belirterek yukarıda açıklanan ilkeleri tekrarlamış, başvuruyu Özellikle ilk derece mahkemesi öntındeki yargılama açısından sözlü duruşma yapılmamasını haklıkılabilecek istisnai koşuflarm bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili olarak incelemiştir.AlHM; başvuru konusu davada tazminat miktarımın belirlenmesinde başvurucunun yaşadığıolay nedeniyle çektiği sıkıntı, endişe ve manevi zararlarım sözlü olarak mahkemeye ifade etmesi hususunda başvurucuya firsat tanınması gerektiğini, uyuşmazlığın teknik nitelikte olmadığını ve yalnızcadavadosyasındaki yazılıbelgelere dayanılarak sonuçlandırılamayacağıı belirterek adilyargılanma hakkının ihlal edildiği kanaatine varmiştir.

31. Gülmez/Turkiye (B. No: 16330/02, 20/52008, §§ 27-34) kararında başvurucu;ceza infaz kurumunda çeşitli disiplin soruşturmaları kapsamında yaklaşık bir yıl boyunca ziyaretçi kabul etme hakkmı kısıtlayan disiplin cezaları aldığını, kendisine uygulanan disiplin yaptırımlarının keyfi olduğunu, yerel makamlar huzurunda bizzat savunma hakkından mahrum bırakıldığım, duruşma yapılmaksızın, dava dosyasına dayanılarak karar verildiğini,söz konusu disiplin kovuşturması sırasında adil bir şekilde yargılanmadığını ileri sürmüiştür.AfHM mahkemelerin açık duruşma yapmasıın Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) numaralıfikrasında öngörülen temel bir ilke olduğunu, duruşmaların açık olarak görülmesinin davacilart adaletin kamu denetimine kapalı olarak gizli bir sekilde incelemesinden koruduğunu, hunun mahkemelere güven duyulmaşını sağlamanın yollarmdan biri olduğumu,uuma açık olmanın adaletin işleyişini şeffaf hâle getirerek Sözleşme'nin 6. maddesinin (1)numaralı fikrasmın amacının özeilikle de Sözleşme'ye göre demokratik bir toplumun temel ilkelerinden biri olan adil yargılanma ilkesinin gerçekleşmesine katkıda bulunduğunu ifade etmiştir. AfHM, disiplin suçlarıyla isnat edilen mahkûmların kendilerini bizzat veya avukatlarıaracılığıyłasavunmalarına izin verilmesi gerektiğini ifade eden Avrupa Cezaevi Kurallarmın 59 (c) maddesine atifta bulunarak savunması alınmadan hükümlü hakkmda disiplin cezası uygulanamayacağını vurgulamıştir. AfHM sonuç olarak başvuranla ilgili yargılamada duruşma yapılmadığımı, infaz hâkimi ile ağır ceza mahkemesinin dava dosyaşında yer alan belgelere dayanarak karar aldıkların, başvurucunun savunmalarının yalnızca çeşitli cezalar uygulayan disiplin kuruluönünde dikkate alındığını belirtmiştir.AlHM'e göre disiplin itirazlarını sonuca bağlayan yerel mahkemeler huzurunda başvurucuya kendini savumma imkâmı tamnmadığından başvurucunun aleyhinde yürütülen yargılamayı etkili bir şekilde takip edememiştir. AtíM bu gerekçeyle Sözleşmenin 6.maddesinin (1) numaralı fikrasının ihlal edildiğisonucuna ulaşmıştır.
32. AfHM açıkladığı ilkeler doğrultusunda bazı başvurular hakkında kabul edilemezlik kararları vermiştir. Jussila/Finlandtya başvurusunda AlHM, Sözleşme'nin 6.maddesinin (I) numaralı fikrasında aleni yargılama hakkınm tanınmasının zoruniu olarak sōzlü yargılama hakkını da içerdiğini, bununla birlikte Sözleşme'nin bu maddesinde yer alan söz konusu yükümlülüğün mutlak olmadığıı belirterek yazılı belgeler çerçevesinde sonuca ulaşılmasının mümkün olduğu davada sözlü bir duruşmanın gerekli olmadığına karar vermiştir.


33. Speil/Avusturya (k.k.), B. No: 42057/98, 5/9/2002) kararına konu olayda kendi mülkünde içki fabrikası işleten başvurucu, fabrikaya ait atık su sisteminin şehir kanalizasyonuna bağlanmasına ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açtığı davada duruşma yapımaması nedeniyle adil yargılanma hakkımın ihlal edildiğini iddia etmiştir. AfHM, idare mahkemesinin başvurucunun davasmın esasını inceleyen ilk ve tek mahkeme olduğunu ve başvurucunun yargılama sırasında duruşma yapılmasını açıkça talep ettiğini ancak olguların tartışılmadığı ve karmaşık nitelikte olmayan uyuşmazlıklarda sözlü duruşmaya gerek olmayabileceğini, başvuru konusu davanın bu özellikte ołduğunu belirterek başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.

34. Pákozdi/Hungary (B. No: 51269/07, 25/11/2014) davasında ise bu içtihada yeni bir yorum getirilmiş, duruşmada kamtların inandırıcılığı ve güvenirliliği belirleyici olduğunda duruşma yapılmasını genellikle uygun olacağı belirtilmiştir.
35. AlHM; bir duruşmayı gerektiren güvenilirlik konularının veya tartışmaya açık olayların olmadığı, mahkemelerin adil ve makul bir şekilde dosya üzerinden davaya ilişkin karar verebileceği (Dōrty/Îsveç, B. No: 28394/95, 12/1 1/2002, §37; Saccoccla/Avustwya, B.No: 69917/01, 18/12/2008, § 73) sınırlı kapsamda, tamamen hukuki konuların (Allan Jacobsson/isveç (No. 2), B. No: 16970/90, 19/2/1998, § 49; Mehmet Emin $imşek/Türkiye, B.No: 5488/05, 28/2/2012, §§ 2931) veya δzel bir karmaşıklığı bulunmayan hukuki yönlerin ileri strülduğudavalarda (Varela Assalino/Portekiz (k.k), B. No:64336/01, 25/4/2002;Speil/Avusturya) davanın oldukça teknik konuları ilgilendirdiği gibi durumları istisnai koşullar olarak değerlendirerek duruşma yapılmasından vazgeçilebileceğini belirtmiştir (Ramos Nunes de Carvalho e Sa/Portekiz, B. No: 55391/13, 6/11/2018, §§ 91-190).
36. Buna karşın AtħM merciler tarafindan olayların doğru bir şekilde tespit edilip edilmediğini değerlendirme ihtiyacının olduğu (Malhous/ÇekCumhuriyett [BD],B. No:33071/96, 12/7/2001, § 60), koşulların mahkemenin davacılara kendi adlarına veya bir temsilci yoluyla kişisel durumlarını açıklama bakkı vererek onlara dair kendi izlenimini oluşturmasıı gerektirdiği (Gōç/Türkiye, § 5I; Miller, § 34; Andersson/İsveç, B. No:17202/04, 7/12/2010, §57),mahkemenin-diğerlerinin yanında-bir duruşma aracılığıyla belirli noktalara ilişkin açıklama elde etme ihtiyacı olduğu (Fredinl/İsveç (No. 2), 23/2/1994,§ 22, A Serisi No. 283-A; Lundevall/Îsveç, B. No: 38629/97, 12/1 1/2002, § 39) durumlarda duruşma yapılmasının gerekli olduğuna karar vermiştir.

37. AİHM'in içtihadında teyit ettiği Üzere sözlü duruşmadan vazgeçmeyi haklı kılan koşullar, esas olarak bu tür durumların sıklīğına değil yetkili ułusal mahkeme tarafindan karar verilecek konuların niteliğine bağlıdır.Bu, sözlü bir duruşma yapmayı reddetmenin sadece nadir durumlarda haklıgösterilebileceğianlamına gelmemektedir, 6. maddede yer alan ve kapsamlı olan adillik ilkesi, her zaman olduğu gibi temel olarak dikkate alınması gereken bir husustur (Jussila/Finlandiya, §42). Ayrica AfħM, δnceden daha düşük dereceli bir yargımercii öntinde duruşma yapılmamasının-ihtilafin unsurlarını ve hukukunu incelemek Özere tam yargı yetkisi olduğu müddetçe- temyiz mahkemesi tarafindan telafi edilebileceğine karar vermiştir (Ramos Nunes de Carbalho e Sa/Portekiz, § 192).

38. Son olarak AfHM, ceza infaz kurumu bağlamına ilişkin yargılamalar kapsamında ilgili mercilerin önüne gelebilecek ceşitli konuları ele almak amacryla basitleştirilmiş usuller tesis etmek için pratik gerekçelerin ve politika gerekçelerinin 

olabileceğini kabul etmektedir. AlHM ayrıca basitleştirilmiş bir usulün Sözleşme'nin 6.maddesinin (1) numaralı fikrası uyarınca güvence altina alındığı üzere adilyargılanma ilkelerine uyması şartıyla yazılı yargılamalar yoluyla yūrūtülebileceğinigözardıetmemektedir (Pōnka/Estonya, B. No: 64160/11, 8/11/2016, § 30). Bununla birlikte bōylesi bir usul kapsamında bile mahkemenin başvuruyu reddedebilmesine ve δzel olarak duruşma yapabilmesine rağmen tarafların en azından kamuya açık duruşma imkânının olmasıgerekmektedir (Martinie/Fransa [BD], B. No: 58675/00, 12/4/2006, § 42).
39. Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesinin Üye Devletlere Avrupa Cezaevi Kuralları Hakkında REC (2006) 2 Sayılı Tavsiye Kararlarının disiplin suçu işlediği õne sürülen hükümlü ve tutuklulara dair 59, maddesi şöyledir;
1
a. Kendilerine isnat edilen suçlamaların mahiyett hakkanda anlayacakdarı bir dilde ve ayrıntuı olarak bilgllendirilmelidir;
b. Savunmalarını hazrlayabilmeleri lçin yeterli zaman ve imkaniara sahip olmalıdırlar;
c. Savunmalarım bizzat kendilerinin yapmasına ya da adaletin yaran bunu gerekttriyorsa hukuki bir yardvm alarak yapmalarına izin verilmelidir;
d. Tanik dinlenmestni istemelertne ve onları dinlemelerine, ya da kendlleri adına dinlenmelerine izin verilmelidtr:
e. Soruşturma esnasında kullanlan dili anlayamıyor veya konuşamıyorsa bir çevirmenin yardımından ücretstz olarak yararlanmalıdr."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
40.Anayasa Mahkemesinin 17/1/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşüntildü:
A.Adli Yardm Talebi Yönünden 
41. Başvurucu, bireysel başvuru harç ve masraflarını karşılayacak geliri oimadığınıbeyan ederek adli yardım talebinde bulunmuştur. Anayasa Mahkemesinin Mehmer Şerif Ay (B. No: 2012/1 181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ðlçüde gūçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvuruçunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B. Sözliü Yargılanma Hakkınm İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
1. Başvurucunun İddiaları
4.Başvurucu; Disiplin Kurulunca hakkında verilen bir disiplin cezastna karşı İnfaz Hâkimliğineyaptığı şikâyette savunmasının duruşmada alımmasimıistemesine rağmen Mahkemenin dosya üzerinden inceleme yaptığını, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığınt belirterek adil yargılanma hakkını ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme 
43. Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıkhı 36. maddesinin birinci fikrasışõyledir.

"Herkes, meşrü vasua ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkana sahiptir."
44. Başvurucunun iddiaları adil yargılanma hakkı kapsamındaki sözlü yargılanma hakkı yönünden incelenmiştir.

a.Kabul Edilebilirlik Yönünden 
45. Anayasa Mahkemesi birçok kararda, adil yargılanmaya ilişkin hak ve ilkelerin medeni bak ve yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıkların ve bir suç isnadıın esasıın karara bağlanması esnasmda geçerli olduğunu belirterek hakkın kapsamının bu konularla sınırlandırıldığını kabui etmiştir (Omurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 23; Nihat Akbulak [GK],B. No: 2015/10131, 7/6/2018, §35; Aligưl Alkaya ve diğerleri (2), B. No:2016/12506, 7/11/2019, § 44). Öte yandan Anayasa Mahkemesi ceza infaz kurumunda bulunan tutuklu ya da hüküımlüler hakkında uygulanan disiplin cezalarını infazının kişiler Üzerinde yaratacağı etkiyi değerlendirmek suretiyle bazı disiplin cezalarının kişisel hak ve bu bağlamda medeni hak niteliğinde olduğunu, söz konusu disiplin cezalarına karşı yapılan şikâyetlerin infaz hâkimliği tarafindan incelenmesinin de medeni hak ve yüküimlülüklere ilişkin uyuşmazlık kapsamında kaldığını ifade etmiştir (örnek olarak bkz. Giyasettin Aydın,B. No: 2013/1852, 25/3/2015, § 37; Cihan Yeșil, B. No: 2013/8635, 6/5/2015, § 35; Metin Yamalak (2), B. No: 2013/9450, 13/4/2016, § 59).

46. Somut olayda başvurucumun aldığı disiplin cezasının infazının bazıetkinlikierden yoksun bırakılması sonucunu doğuracağından buna yönelik şikâyetin medeni hak ve yüküimlülüklerle ilgili uyuşmazlık kapsamında kaldığı kabul edilmelidir. Dolayısıyla somut olayda Anayasa'mn 36. maddesinin güvencelerinin uygulanması gerekir.
47.Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilınesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yöuünden 
i. Hakkm Kapsamı ve Müdahalenin Varlığı
48. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fikrasında herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önūnde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkma sahip olduğu belirtilmiştir. Anayasa'da adil yargılanma hakkının kapsami dūzenlenmediğinden bu hakkın kapsam ve içeriğinin Sözleşme'nin “Adil yargılanma hakka" kenar başlıklı 6. maddesi çerçevesinde belirlenmesi gerekir (Omurhan Solmαz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 22)

49. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkmın temel unsurlarımdan biri de yargılamanın kamuya açık olarak duruşmahı yapılması ilkesidir.

Bunun yanında Anayasa'nın I41. maddesinde de yargılamanın kamuya açık olarak duruşmalıyapılması ilkesi açık olarak belirtilmiştir. Buna göre başvurucu; yargı mercileri önünde davanın dinlenmesi hakkına, bu bağlamda diğer hususların yam sıra savunma yapma,aleyhindeki ifadeleri dinleme, tarukları sorgulama veya sorgulatma imkânlarına sahip olmalıdır (Muhsin Hükümdar, B. No: 2016/15853, 7/11/2019, § 37).
50. Sözlü yargıanma hakkı hem savunma hakkının etkin bir şekilde kuilanılmasınısağlamakta hem de silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine işlerlik kazandırmaktadır. Anılan hak, sadece duruşmada hazır bulunmayı değil duruşma sürecini dinlemeyi, takip etmeyi, iddia/savupmaları destekleyecek olgu ve delilleri ileri sürmeyi de içerir. Dolayısıyla duruşmada hazır bulunma hakkının tarafların yargılamaya etkili katılmaları ile doğrudan ilişkisi vardır. Medeni hak ve yükümiüjüklere ilişkin uyuşmazltklar da dâhil olmak tlzere tarafların duruşmada hazır bulunmasının sağlanması çelişmeyi gerçekleştirmektedir. Böylelikle taraflar gösterdikleri kanıtlardan ve sundukları görüşlerden bilgi sahibi olmakta ve bunlarla ilgili görüşlerini bildirebilme imkânını elde etmekiedir.
51. Gerek hukuk gerekse ceza yargılamalarında duruşma yaptlmamasını hakIıkılabilecek koşullar ilgili uyuşmazlığın niteliğine ve esas itibarıyla derece mahkemelerince karara bağlanacak meselenin mahiyetine bağlıdır. Bu kapsamda yapılan incelemelerde -duruşma yapılması usul kurallarına göre zorunlu olsum ya da olmasın- davanın açıklığa kavuşturulmasında dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin yeterli olup olmadığı önem taşımaktadır. Bunun yanında davada başvurucunun kişisel özellikleri, davranışları gibi sözlüyargılamayı zorunlu kılan olguların bulunup bulunmadığı veya şeklî, sınırlı ve teknik nitelikte bir incelemenin çõzüm içi yeterli olup olmadığıhususları da değerlendirilmelidir.Bu çerçevede delil ve ifadelerin sõzlü olarak sunulmasıı veya tanıkları sorgulamayı veya sorgulatmayı gerektirecek inandırıcılıkla ilgili sorumlanın ya da ihtilaflı olayların var olmadığıve suç isnadında bulunulan kişiye savunmasını yazılı olarak sunma ve aleyhindeki delillere itiraz etme imkânımın tanındığı hållerde duruşma yapılması gerekli görülmeyebilir (Muhsi Hükümdar, § 39).

52. Adil yargılama hakkının diğer güvencelerine uyulmak kaydıyla uşul ekonomisi ve iş yükünün azaltılması gibi amaçlarla bazı yargılamaların duruşmadan istisna tutulması ve duruşma yapılmaksızın karara bağlanması tek başına ihłale yol açmaz. Anayasa Mahkemesi nihai olarak duruşma yapılmamasının bir būtün olarak yargılamanın hakkaniyetini zedeleyip zedelemediğini gözönünde bulundurur (benzer yöndeki kararlar için bkz. Adnan Altı, B. No:2013/9748, 7/1/2016; Mustafa Doğan, B. No; 2014/1836, 28/9/2016; Peyote Mūzik Film Org.Tur. Gida San. ve Tic. Lid. Şti., B. No: 2013/9345, 7/7/2015; Fatih Birol ve Remziye Birol, B.No: 2013/19, 7/3/2014).

53.Bu çerçevede sõzlü yargılama;
i. Duruşma yapılmasım gerektirecek güvenirlilik (delillerin güvenirliliği,inandırıcıhğı, çelişkili tanık ifadesi) sorununun veya tartışmahı olgunun bulunmadığı,Önemli bir hukuki veya olgusal mesele içermeyen konularda mahkemelerin adil ve makul bir şekilde dosya üzerinden, tarafların beyanlarına ve diğer yazılı belgelere istinaden davaya ilişkin karar verebileceği durumlarda,
ii. Smırlı kapsamda tamamen hukuki konuların veya özel bir karmaşıklığıbulunmayan hukuki yönlerin ileri strüldüğü davalarda,

iii.Yazılı olarak dosya Üzerinden daha iyi şekilde ele alnabilecek, son derece teknik konułan içeren davalarda,
iv. İvedilikle yargılama yapılmasının lüzumlu olduğu (örneğin tekzip), özen gerektiren, duruşma yapılmasının gereklj özenle incelemeye engel oluşturabileceği davalarda (sigorta uyuşmazlıklari, sosyal güvenlik uyuşmazlıkları) gerekli görülmeyebilir.

54.Buna karşılık sözlü yargılama;
i. Merciler tarafindan olguların doğru bir şekilde tespit edilip edilmediğinin değerlendirilmesi ihtiyacı olduğunda,
ii. Hukuki meselelerin yanı sıra õnemli olgusal meselelerin ortaya çıktığı veya uyuşmazhığın olgularının daha ayrıntılı incelenmesinin lüzumlu olduğu hâllerde,
iii. Mahkemelerin başvurucuya dair kişisel bir izlenim edinmesini,başvurucunun kişisel durumunu şahsen izah edebilmesini gerektiren durumlarda,
iv. Mahkemelerin bir duruşma aracılığıyla belirli noktalara ilişkin açıklık getirmesi lüzumlu olduğumda gerekli ve zorunlu görülebilir.

55. Kişiler sözlü yargılanma hakkına genel anlamda sahip olmakla birlikte başvurucular bu haktan açıkça veya zımnen feragat edebilir. Sõzlü yargılama yapılmasına ilişkin talebin sürdürüimemesi ya da hiç ileri sürüimemesi zımnen feragate örnek gösterilebilir (benzer bir değerlendirme için bkz. Adnan Altın, § 46). Her iki durumda da feragatin tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olması ve aynı zamanda kamu yararma aykırılık taşımaması gerekir. Šözlü yargılanma hakkından feragat, ilgili tarafa bu haktan vazgeçmesiyle orantılı asgari güvenceler sağlanmadıkça kamu yararına uygunluk taşımayabilir. Aynca õrtülü feragatin geçerli olabilmesi için feragat eden tarafin söz konusu eylemlerinin sonuçlarımı makul olarakõngörebileceğinin ortaya konulması gerekmektedir (Emrah Yayla [GK], B. No: 2017/38732, 6/2/2020, § 75).

56. Somut olayda başvurucunun disiplin cezasıma karşı yaptığı şikâyete ilişkin iddialarını infaz hâkimliğiönünde sözlü olarak dile getirme imkânından yoksun bırakılmasınedeniyle sözlü yargılanma hakkına yönelik bir müdahalenin bułunduğu görülmektedir.
fi.Müdabalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı
(1)Genel flkeler 
57. Yukarıda da değinildiği dzere Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan sözlüı yargılanma hakkı mutlak ołmayıp sıņırlamalara konu olabilir (Muhsin Hukmdar, § 38). Ancak yukarıda anılan müdahale, Anayasa'nın I3. maddesinde belirtilen koşullara uygu olmadığı mūddetçe Anayasa'nın 36. maddesini ihlalini teşkil edecektir.
58.Anayasa'nın 13. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"Temel hak ve hürriyetler, …. yalnızca Anayasanım ilgil maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu smırlamalar, .…. ōlçülüluk ilkesine aykarı olamoz."
59. Bu sebeple mūdahalenin somut başvuruya ilişkin olarak Anayasa'mn 13.maddesinde düzenlenmiş olan, kanun tarafindan öngörülme, hakl bir sebebe dayanma,ðlçülūlūk ilkeşine aykır olmama koşullarına uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
60. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yaptlacak mütdahalelerin ve sınırlandırmaların kanunla dūzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfi müdahaleyi engeileyen, hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en õnemli unsurlarından biridir (Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, § 60).

61. Hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin õn koşullarındandır. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenjik ilkesi hukuk normlarının Öngörülebilir olmasıni, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kilar (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013;E.2014/183, K.2015/122, 30/12/2015, § 5). Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşıłır ve uygulanabilir olmasını; ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu Öniem içermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013;E.2010/80, K.2011/178, 29/12/2011).

62. Müdahalenin kanuna dayalı olması öncelikle şekl manada bir kanunun varlığınızorunlu kılar. Şeklî manada kanun, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) tarafindan Anayasa'da belirtilen usule uygun olarak kanun adı altında çıkartlan dtizenleyici yasama işlemidir. Mülkiyet hakkına mūdahale edilmesi ancak yasama organınca kanun adı altında çıkarılan düzenleyici işlemlerde mūdahaleye imkân tanryan bir hükmün bulunması şartına bağlıdır. TBMM tarafindan çıkarılan şekit anlamda bir kanun hükmünün bulunmamasımülkiyet hakkına yapılan müdabaleyi anayasal temelden yoksun bırakır (Ali Hdır Akyol ve diğerleri [GK], B, No: 2015/17510, 18/10/2017, § 56).

63. Kanunun varlığı kadar kanun metninin ve uygulamasıın da bireylerin davramışlarının şonucunu öngörebileceği ölçtide hukuki belirlilik taşıması gerekir. Bir diğer ifadeyle kamunun kalitesi de kanunilik koşulunun sağlamp sağlanmadığının tespitinde önem arz etmektedir (Necmiye Ciftçi ve diğerleri, B. No: 2013/1301, 30/12/2014, § 55). Bu bağlamda müdahalenin kanuna dayalı olması, iç hukukta mūdahaleye ilişkin yeterince ulaşılabilir ve Öngörülebilir kuralların bulunmasını gerektirmektedir (Tūrkiye İş Bankası AŞ.[GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, § 44).

(2) Îlkelerin Olaya Uygulanması
64. Infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan başvurucu hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında verilen bir ay etkinliklere katılmaktan altkoyma cezasına karşı başvurucunun şikâyetlerini İnfazHâkimliği önünde dile getirme imkânindan yoksun bırakılmasmı kanuni bir dayanağının bulunması gerektiği açıktır.

65. 4675 sayılh Kanun'un 3, maddesinde hūkümiü ve tutuklular hakkındaki disiplin tedbirleri ile cezalarına iliskin sikâyetieri inceleyerek karara bağlamakla görevli olan infaz hâkimlerinin aynı Kanun'un 6. maddesinin ikinci fikrasına göre bu şikâyetieri “duruşma yapmaksızın dosya üzerinden bir hafta içinde" karara bağlayacakları düzenlenmiştir.
66. Yine anlan fikrada disiplin cezalarına karşı yapılan şikâyetlerde "disiplin cezasına karşı yapılan şikáyet üzerine infaz häkiminin, hükümlü veya tutukdumun savurmasım aldıktan ve talep edilen diğer delilleri toplayp değerlendirdikten sonra kararım vereceği,hükümlū veya tutuklumun, savunmasım, hazur bulunmak ve vekaletnamesini ibraz etmek koşuluyla avukatıyla btrlikte veya avukatı aracılığıyla yapabileceği, infz håkiminin gerekli görmesi durumunda hükümlü veya tutuklunun savunmasın ceza infaz kurumunda da alabileceğı" hükme bağlanmıştır, Anılan hüküm, esas olarak disiplin cezalarına yönelik şikâyetlerin karara bağlanmasından Önce ilgilinin savummasının infaz hâkimi tarafindan dinlenmesini ve talep edilen diğer delillerin toplanıp değerlendirilmesini gerektirmektedir.
67. Hakümiü ya da tutuklunun mahkeme huzurunda bulunması usul hukuku bağlamında duruşma veya farklı yöntemlerle sağlanabilir.Nitekim kanunda infaz hâkiminin söz konusu savunmayı duruşma açmak suretiyle ya da duruşma yapmaksızı odasında veya duruşma salonunda yahut ceza infaz kurumunda almasına imkân tanındığı anlaşılmıştır.Kanunda öngörülen söz konusu usuldeki temel amacın disiplin yaptırımı uygulanan hükümlūya da tutuklunun hâkim karşısında meramını anlatabilmesini, dosyada aleyhine olan delillere etkili bir şekilde karşı çıkabiłmesini sağlamak olduğu açıktır.

68. Somut olayda Mahkemece başvurucuya itirazla ilgili sözit beyanda bulunma imkânı tanınmadan, soruşturmaya esas tutanak içeriği ve soruşturma sırasında alınan tamk beyanlarına dayanılmak suretiyle şikāyetin esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.Başvurucu, disiplin cezasına karşı söziū beyanda bulunma ve tamklarını dinletme talebini açık ve net şekilde yargılama strecinde dile getirmistir.

69. 4675 sayıh Kanun'un 6. maddesinde disiplin cezalarına karşı yapılan şikâyette başvurucuya, savunmasını hâkim önünde bizzat veya hazır bulunmak suretiyle avukatıaracılığıyla dile getirme imkânı tanındığı hâlde Înfaz Hâkimliğinin başvurucunun bu yöndeki talebini dikkate almaksızın şikâyetin esasmı dosya üzerinden değerlendirerekkarara bağlaması, başvurucunun sözlo yargılanma hakkına yapılan müdahaleyi kanunilik unsurundan yoksun bırakmaktadır,
70. Açıklanan gerekçelerle başvurucumun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yatgılanma hakkı kapsamındaki sözlü yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

C. Giderim Yönfnden 
71. Başvurucu, ihlalin tespiti ile yeniden yargılama yapılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

72. Başvuruda tespit edilen hak ihlajinin sonuçlarmın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yaptlması gereken is, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fikrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun Özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875,7/6/2018, §§ 5460; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 5360,66; Kadri Enls Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Sözlüyargılanma hakkınınihlal edildiğineilişkin iddianın KABUL EDILEBILIR OLDUĞUNA,
C.Anayasa'nı 36.maddesinde dūzenlenenadilyargılanma hakkı kapsamıdaki söziü yargılanma hakkının IHLAL EDİLDİĞfNE,
D. Kararın bir öreğinin adil yargılanma hakkı kapsamındaki sözlü yargılanma hakkımn ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Van Infaz Hâkimliğine (E.201 7/328, K.2017/334) GÖNDERİLMEStNE,
E. Kararınbir Örmeğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMEShNE 17/1/2023tarihinde OYBÎRLIGİYLE karar verildi.