Anayasa Mahkemesinin 18/5/2021 Tarihli ve 2016/9123 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2021-08-25

25 Ağustos 2021 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31579
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM KARAR 
B.A. BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2016/9123Karar Tarihi : 18/5/2021
Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Sinan ARMAĞAN Başvurucu ; B.A.
Vekili : Av. Cevriye AYDIN 
I. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, cinsel saldırı suçu işlendiği iddiasıyla yürütülen soruşturmanın etkisiz olması ve yargılama sonucunda sanıkların beraatlerine karar verilmesi nedeniyle kötümuamele yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 10/5/20,16 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafindan başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6._Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR 
7. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelere göre olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu 1982 doğumludur ve olay tarihinde Fethiye'de yaşamaktadır.

9. Başvurucu 10/3/2008 tarihinde Fethiye Cumhuriyet Başsavcilığına (Başsavcılık) avukatı aracılığıyla dilekçe ibraz ederek on kişiden şikäyetçi olmuş; şikâyet dilekçesinde, 26-27/6/2007 tarihinde erkek arkadaşı M.K.yla birlikte gittiği Fethiye'deki bir kaplıca tesisinde ikisi çocuk olmak üzere on kişinin cinsel saldırısına uğradığını iddia etmiştir.

10. Başvurucu, içeceğine karıştırılan bir madde veya ağrı kesici diye aldığı bir hap sebebiyle saldırı sirasında bedensel ve zihinsel olarak kendini kontrol edemediğini, olay sonrasında ise maruz kaldığı eylemleri hatırlamadığını, 2007 yılı Aralık sonunda olayın faillerinden A.N.nin kendisini telefonla aramasının yaşadıklarıni batırlamasını tetiklediğini ileri sürmüştür. Başvurucu, on iki sayfalık şikâyet dilekçesinde olayı öncesi ve sonrasıyla ayrıntılarıyla anlatmıştır. Başvurucu, olayın failleri olduğunu belirttiği kişilerden sadece ikisinin açık kimlik bilgilerini bildiğini belirtmiştir.

11. Başvurucu şikâyet dilekçesine 19/2/2008 tarihli Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Levent Semt Pofikliniği raporu (ruh sağlığı ve hastahıkları uzmanı tarafindan düzenlenmiş) ile 15/1/2008 tarihli Istanbul'da bulunan özel bir hastanenin (kadın bastaltklarıve doğum uzmanı tarafindan düzenlenmiş) raporunu eklemiştir.

12.19/2/2018 taribli raporda şu hususlara yer verilmiştir:
"[B.A.] hastanemiz_ polikliniğine_19.02.2008_tarihinde_[5..] protokol_numarası_ ile başvurmuş olup ilk görüşmede depresyon belirtileri saptanmıştır. Daha sonra yapılan görūşmeler ve uygulanan MMP1 ve Roschach testleri sonucunda yaklaşık 6-7 ay önce travıa yaşadığı ancak bu travmayı travmetik amnezi nedeniyle yeni parça parça hatırłamaya başladığı anlaşılmıştır. Test sonuçlarına ve görüşmelere yansıdığı kadarıyla yaşadığı travmanın cinsel içerikli şiddet içeren bir travma olduğu ve hastamız üzerinde kalıcı hasar bıraktığı gözlenmiştir. Yapılan diğer testler ve ölçeklerin değerlendirilmesi ve düzenli görüşmelerin sonucunda depresyona ek olarak travma sonrası stres bozukluğu belirtilerinin ve çok yoğun ankisiyete belirtilerinin yaşandığı saptanmıştır. Psikoterapi ve ilaç tedavisine olunlu cevap almmakla birlikte yaşanan travmanın hastamizın ruhsal dünyasında kalıcı bozukluklara yol açabileceği düşüncesindeyim."
13. Başsavcıhk şikâyet taribinde başvurucunun ifadesini avukatının huzurunda almıştır. Başvurucunun ifadesi şu şekildedir;
"Ben C.Başsaveılığmıza şikayet dilekçesi vermiştim. İfademi aynen tekrar ederim. 2007Yılınn Haziran ayında erkek arkadaşım olan [M.K.Jvla birlikte kendisinin daveti üzerine Fethiye Saklıkent yolu üzerinde bulunan gebeler kaplıcasına gitmeye karar verdik. Bu amaçla M.ye ait ancak markasınu ve modelini tam olarak bilmediğim koyu kül rengi bir araçla yanında [A.N.] isminde amcak soyadımı bilmediğim bir şahusla birlikte sabahleyin saat 9:30 sıralarında çulışmış olduğum P. Otele geldiler. Ben burada arabaya bindim.Yolda [A.N.] beyi indirdik. [A.N.] bey şuanda Istanbul'da Milli eğitim müdürlüğünde müfettiş olarak çalışmaktadır. Saat 10:30 civarı M. ile birlikte önce Yumıklar koyuna gittik Burada bir süre kaldiktan sonra oradan Gebeler kaplıcasma doğru yola çıktık. Saat 11:00civarında Gebeler kaplicasına vardik. Buranin işletmecisi olan ancak adın hatirlayamadiğim şahusla M. bir süre sohbet etti. Daha sonra ikimiz kaplicanın odasına çıktık. Burada mayolarımız giydik ve aşağıya indik, Burada bir şeyler yedikten sonra kaplıcaya girdik ve arkasından odamıza çıktık. Odaya çıktıktan sonra benim uykum geldiği için uyumaya karar verdim ve birkaç saat uyudum. Uyandığımda [M.K.] ve arkadaşırestaurantta_ sohbet ediyorlardi. Yanlarıda tesisin sahibinin oğlu olan 13 yaşlarında 

hantal ve çirkin görünüşlü oğlu vardi, bize mağarayı dolaştırdı geri döndüğümüzde restaurantta [A.N.] beyin de bulunduğunu gördüm. Okey masasına oturduk. Biz otururken M. sürekli olarak telefonla arkadaşłarını arıyor ve akşama eğlence ołduğunu söylüyordu.İlerleyen saatlerde başım ağrımaya başladığı için [M].den ağrı kesici istedim, tesis sahibinin büyük oğlu olan 16 yaşlarıda adımı hatırlamadığım şişman ve hantal yapılı olan bana ağrı kesici olduğumu düşündüğüm bir hap getirdi. Bu hapı su ile yuttum. Daha sonra içmem için içinde pipet olan şeftali suyu getirdiler. Şeftali suyunu içtikien sonra uykum gelmeye başladı. Hava tam olarak kararmıştı. Ben izin isteyerek odaya çıktım ve uyudum.Bir sûre [M.] odaya geldi birkaç şey aldı çıktı. Daħa sonra geri geldi ve üzerimdekileri çıkartarak benimle birlikte olmak istediğini söyledi. Ben istemediğim halde cinsel ilişkiye girdik. Sonra kendisi odadan ayritdi. Ben bu esnada muhtemelen vermiş oldukları ilacın etkisiyle yarı sersem bir şekilde givindim, Kendimi çok halsiz hissediyordum. Hava kararmıştı içeriye [M.] girdi beni soyarak yatağı üzerine yüzüstü yatırdı ve bana 'seninle sırayla beraber olacaklar itirazı yok değilmi' diyerek sordu. Gözlerimi araladığımda [M].nin elindeki kamerayla beni çektiğini gördüm. Devamında [M.] benimle zorla cinsel ilişkiye girdi. Bu esnada kamera elinde çekiyordu. İacın etkisi altında olduğum için çok net hatırlayamıyorum ancak içeri giren şahıslar sürekli olarak değişiyordu. Hatta bazı anlarda içeride birden fazla kişi vardı. Bu şahısların her biri benim rizam dışında benimle zorla cinsel ilişkiye girdiler. Her ne kadar engel olmak istesem de kendimde değildim. Zaten karşi koymaya çalışsam da gücüm yetmiyordu. Ne kadar sürdüğünü tam olarak hatırlayamıyorum bir kriz geçirdim. Ne kadar uyuduğumu hatırlamıyorum. Hatiırladığım kadarıyla önce [A.N.]bana tecavüz etti, sonrasında tešis sahibi, tesis sahibinin iki oğlu, tesiste çalışan esmer, orta boylu. hafifì kirli sakallı şaħıs, [V.KA.] ismindeki şahıs, Kuşcu lakaplı müzik öğretmeni olan şahıs, adım Ibrahim diyerek tahmin eitiğim şahıs ve tanımadığım iki şahıs daha bana tecavüz ettiler. 2,5 saat sonra kendi kendime ayıldım, [M.] odaya geldi ve hadi gitme vakti diyerek [A.N.] ile birlikte kendi arabosına bindirdi. Bana olanları hatırloyıp hatırlamadığımı sordular hatırlamıyorum dediğim zaman çalıştığım P. Otele gelerek beni bıraktılar. Olaym üzerinden çok uzun zaman geçmiş olmasına rağmen bazi şeyleri yavaşyovaş hatırlamaya başladım. Olanları bu şahıslardan [A.N.] beni telefonla aradiktan sonra parça parça hatırlamaya başladım. Olay tarihinden sonra bir ay kadar daha Fethiye'de kaldım ve daha sonrada İstanbul'a taşındım. Psikolok ve psikiyatriste giderek olanların hatırłayabildiğim kadarını anlattım. Bana ilaç tedavisi uygulamaya başladīlar. Ifade vermek için Fethiye'ye geldim. Bu şahuslardan şikayetçiyim cezalandırılmalarım istiyorum."
14. Başvurucu ifade işlemi sonrasında Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek hakkında sağlık raporu düzenlenmesi istenmiştir. Jinekololojik muayene yapılarak hazırlanan 11/3/2008 tarihli raporda; başvurucunun kızlık zarında tespit edilen yırtıklarin on beş günden daha eski bir tarihte meydana geldiği, her iki uyluk bölgesinde saptanan ekimozların olayla ilgisiz ve yeni tarihli olduğu, cinsel saldırı suçu nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun Adli Tīıp Kurumu Ihtisas Kurulu tarafindan değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

15. Adli Tıp Kurumu (ATK) başvurucunun şikâyet dilekçesini, dosyadaki sağlık raporlarinı incclenmiş; 12/3/2008 tarihinde de başvurucuyu muayene etmiştir. ATK'nın 26/3/2008 tarihli raporunda şu değerlendirmede bulunulmuştur:
".…2007 yilı haziran aymnda birden fazla şüpheli tarafindan mağduresi bulunduğu 'cinsel saldırı' olayı nedeniyle beden ve ruh sağlığım bozulup bozułmadığı sorulan A. kızi 1982 doğumlu [B.A.].nin Kurulumuzca 12.03.2008 tariħinde yapilan muayenesinde ve dava dosyasını tetkikinde, mağduresi bulunduğu olaydan kaynakłanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan 'travma sonrası stres bozukluğu' denilen ağir nöroz arazini tespit edildiği; bu duruma göre, A. kizi 1982 doğumlu [B.A.].nin Haziran 2007 tarihinde 

mağduresi bulunduğu olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğu oybirliği ile mütalaa olumur."
16. Soruşturma kapsamında başvurucuya yer gösterme ve teşhis işlemi yaptırıłmıştır. Başvurucunun teşhis ettiği V.K., S.K., G.K. M.K.K. ve M.E.K. 11/3/2008,-M.K. ile tanışmasına vesile olan- V.KA. ise 13/3/2008 tarihinde Fethiye'deki Kemer Jandarma Karakolunda (Jandarma Karakolu) ifade vermiş; hiçbiri suçlamayı kabul etmemiştir. V.KA. ifadesinde olay yerine hiç gitmediğini söylemiştir.
17. Şüphelilerden S.K, kaplıcada bekçi olarak görev yapmaktadır. Ayrıca M.E.K. ve M.K.K., kaplıcayı işłeten G.K.nın olay tarihinde 12 ve 16 yaşında olan çocuklarıdır. V.K. ise şikäyet dilekçesinde Kuşçu lakaphı bir müzik öğretmeninin ağabcyi olarak belirtilen kişidir.Ayrıca şikâyet dilekçesinde olayın faillerinden birinden de V.K.nın adı bilinmeyen müzisyen arkadaşı şeklinde bahsedilmektedir. Soruşturmada bu kişinin ifadesi alınmamıştır.
18. Başvurucudan olayın yaşandığı yeri göstermesi istenmiş ve gösterilen odadan birtakım eşyalar alınarak genetik incelemeye gönderilmiştir. İzmir Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığının 26/5/2008 taribli raporunda; incelenen bir yatak örtüsü, dört yastık kılıfi,bir çarşaf ve üç yastıkta kan ve meni örneği olmadığı, bir yastık kılıfi ile iki yastıkta ise tükürük örneğine rastlandığı belirtilmiştir. Şüphelilerden eşleştirme için tükürük örneği alinmamiştir.

19. Başvurucunun şikâyetçi olduğu kişilerden M.K. ve A.N.O.nun ifadesi jandarma karakolunda 13/3/2008 tarihinde şüpheli sıfatiyla alınmiştır.

20. Şüpheli M.K. ifadesinde özetle başvurucuyu arkadaşı olan V.KA. vasitasıyla bir buçuk yıldır tanıdığını, kendisine resim dersleri verdiğini, sonrasında doğa yürüyüşlerinde bir araya geldiklerini, başvurucunun zamanla kendisine birtakım duygular beslemeye başladığınıve sevgi içerikli sözler söylediğini belirtmiştir. Şüpheli; başvurucunun evine gelip gittiğini,bir araya geldiklcrinde kendisine babaannesi veya başka birileri tarafindan saldırıldığışeklinde halisünasyonlar gördüğünü söylediğini, ilaç kullandığına şahit olduğunu, ayrıca sohbetlerinde kendisinden bir siyasi partiye yardım etmesini istediğini, defalarca bir terör örgütünün sempatizanı olduğunu söylediğini fakat kendisine değer verdiğinden kalbini hiçkırmadığını beyan etmiştir. Başvurucunun özel hayatından da bahsettiğini, üniversiteden D.isimli bir erkek arkadaşı olduğunu, onunla paylaştığı özel anları hatta başka kişilerle yaşadığıgünübirlik cinsel ilişkileri dahi anlattığını ifade etmiştir. M.K.ya göre başvurucu, annesiyle evlenmesi konusunda telkinde bulunmuş; istemediği takdirde kendisiyle evlenebileceğini söylemiştir.

21. Şüpheli M.K. ifadesinin devamında olay günü başvurucunun talebi üzerine Fethiye'ye arkadaşı A.N. ile birlikte gelip başvurucuyu araçla ałdıklarını, başvurucuyu A.N.ile tanıştırdığını, daha sonra A.N.yi şehir merkezine bırakıp birlikte G.K. isimli arkadaşının işlettiği kaplıcaya geldiklerini, birlikte suya girdiklerini, aynı odayı kullandıklarını, restoran kısmında yemek yediklerini, kaplıcaya gelen A.N. ve G.K. ile birlikte oyun oynadıklarıní, bu sırada alkol aldıklarıni, V.K. isimti arkadaşını da bulundukları yere telefonla davet ettiğini,bir müddet sonra yorgun olduğunu söyleyen başvurucuyu odaya götürdüğünü, arkadaşlarının yanına dönmek üzere odadan çıktıktan sonra başvurucunun odayı kilitlediğini, başvurucu uyandıktan sonra 23.00 sıralarında yanlarına geldiğini, yarım saat sonra A.N. ve başvurucu ile birlikte tesisten ayrıldıklarını, başvurucuyu çalıştığı otele bıraktıktan sonra Muğla'ya döndüklerini belirtmiştir. M.K. o tarihten sonra başvurucuyla telefonla konuşmaya devam 

ettiklerini, aynı yıl temmuz ayında başvurucunun, annesi ile birlikte evine geldiklerini,burada annesinin başvurucudan şikâyetçi olup kendisine akıl vermesini tembihlediğini,bundan sonra yaptiıkları bir telefon görüşmesinde başvurucunun kendisini tanımadığıni,numarasıni sildiğini söylediğini ifade etmiştir.

22. M.K. ifadesinin geri kalan kısmında başvurucunun 2007 yılı Ramazan Bayramıarifesinde telefonla kendisini arayıp V.KA. ve bir kadın arkadaşının telefon numarasınıistediğini, bayramın birinci günü bu kişilerin kendisini aradığını ve başvurucunun görüntülerini internete yükleyip yüklemediğini sorduklarını, bunun üzerine başvurucuyu aradığını fakat kendisine hakaret ettiğinden telefonu kapatmak zorunda kaldığıni, bir buçuk ay sonra bu kez haşvurucunun mesaj attığıni, mesajda "Benim görüntülerim net değil ama elimde senin kızının görüntüleri var." yazdığını beyan etmiştir. Kolluğun sorusuna M.K.cevap olarak başvurucunun ołay akşamı kendisinden ağrı kesici istemediğini, G.K. veya çocuklarının başvurucuya hap vermediğini söylemiştir.

23. M.K., Başsavcılığa sunduğu 31/3/2008 tarihli beyan dilekçesiyle ifadesindeki iki hususu düzeltmek istemiştir. Bunlardan biri kaplıcadan ayrıldıklarında A.N.nin yanlarında olmadıği, onun ayrı araçla geldiği, diğeri ise başvurucuyu çalıştığı otele btraktıktan sónra A.N. ile buluşup bir şeyler içtikleri, daha sonra birlikte Muğla'ya gittikleridir. Bunlar dışında dilekçede başvurucuyla kaplıcada ve kaldıkları odada rızasıyla cinsel ilişki yaşadıklarınıbeyan etmiştir. Ayrıca dilekçeye haşvurucuyla olan fotoğraflarını eklemiştir.
24. A.N,O. ifadesinde olay tarihinde kaplıcaya gittiğini, başvurucuyu ismen tanımadığını, M.K.nın yanında bulunan kadının başvurucu olduğunu tahmin ettiğini, tecavüz iddiasının gerçek olmadığını, ayrıca daha önce telefonla haşvurucuyu aramadığını beyan etmiştir. AN.O.ya göre başvurucu, M.K. ile arası açıldığı ve kendisini bu kişinin yanında görüp nüfuzlu birisi olduğunu öğrendiği için iftira atmaktadır.

25. Şüpheli M.K.nın evinde Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 8/4/2008 tarihli kararıyla arama yapılmıştır. Aramada bir dizüstü bilgisayar, bir fotoğraf makinesi, bu makineye ait hafiza karti, 135 adet CD ve DVD'ye el konulmuştur. Bir polis memuru tarafindan hazırlanan 15/4/2008 tarihi raporda el konulan eşyaların incelenmesi neticesinde arama konusu suça ilişkin bir unsura rastlanmadığı bildirilmiştir.

26. Başsavcılık (9/6/2008 tarihinde suça sürüklenen iki çocuk ve diğer altı şüpheli hakkında iki ayrı kararla fakat aynı gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şu şekildedir:
"Olay ile ilgili fadesi alınan şüphelilerin üzerlerine atilı suçlamayı kabul etmedikleri,şüpheli [V.KA].nun 20 yıldan beri Fethiye ilçesine bile gelmediğini beyan ettiği. şüpheli [M.K.] beyanında ve dosyaya ibraz ettiği dilekçe ve fotoğraflarda müşteki ile şüphelinin hirlikte çekildiği çok sayıdu fotoğrafmın görüldüğü, yine şüpheli [M].nin heyanına göre olay mahallinde birlikte kaplicaya çiplak olarak girdiklerini ve burada iki kez cinsel ilişkiye girdiklerini, daha sonra tekrar odaya çıktıklarında bir kez daha cinsel ilişkiye girdiklerini beyan ettiği, müştekinin üzerinde cinsel saldırņya maruz kaldiğını beyan ettiği ve kendisine ait kan ve idrar kalıntılarıın bulunduğunu söylediği yastık ve yatak materyalleri üzerinde yapilan incelemede kan, meni ve idrar kalıntisı tespit edilemediği, olay mahallinin kamunun girip çikabildiği kaplıca olduğu, dosya kapsamına göre müşteki ile öğretmen şüpheli [M.]arasında cinsel ilişkiyle birlikte yaşanan gönül ilişkisinin bulunduğunum tespit edildiği.müştekinin ruh sağlığınn bozulduğu yónünde Adli Tip Raporu var ise de, söz konusu arazin müştekinin iddia ettiği irza geçme olayından kaynoklandığına dair soyut iddiasından 

başkaca delil bulunmadığı ve her ne kadar Adli Tıp Kurumu müştekinin söz konusu irza geçme olayı nedeniyle ruh sağlığıın bozulduğunu belirtmiş ise de, Adli Tīp Kurumu'nun adli soruşturmayı gerektiren bu konuda karar vermeye yetkili olmadıği, kurumun kendisine 2007 yılı Haziran ayında birden fazla şüpheli tarafindan maruz kaldığı cinsel saldırınedeniyle ruh sağlığınm bozulup bozumadığı sorulduğu için soruya yanu olarak bu şekilde yant verdiğinin düşünüldüğü, müştekinin önce şüpheli [V.], sonra [M].den resim dersleri aldiğnumi tespit edildiği, müşteki iddiaları doğrultusunda şüpheli [M.]ye ait Milli Eğitim Lojmanları’ndaki konutunda yapılan aramada bilgisayar, dijital fotoğraf makinesi, hafiza karti, CD ve DVD'ler üzerinde yapilan incelemede iddia edilen suça ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadıği. şüphelilerden heşinin öğretmen ya da öğretmen emeklisi olup,ikisinin ise 12-16 yaş grubunda çocuk olduğu 

Tüm dosya kapsamına göre süpheliler hakkmda atılı nitelikli cinsel saldırı suçuu işlediklerine dair haklarında kamu davası açması gerektirecek nitelik ve yeterlikte delil elde cdilemediği anlaşildiğindan:
Şüpheliłer hakkında_ attlı suçian KOVUŞTURMAYA_ YER_ OLMADIĞINA…. [karar verildi.]"
27.Başvurucu, verilen kararlara itiraz etmiştir. Başvurucu, itiraz dilekçesinde özetle şüphelilerinin beyanlarının geç alınması nedeniyle delillerin karartıldığını, bütün şüphelilerin ev ve işyerlerinde arama yapıłmadiğıni, internet yazışmalarımın incelenmediğini, M.K.nın evinde yapılan aramanın şikâyet tarihinden çok sonra gerçekleştirildiğini, şüphelilerin kullandıkları cep telefonlarının iletişim kayitlarının tespit edilerek olay tarihinde olay yerinde hulunup bulunmadıkları yönünde araştırma yapılmadığıni, ATK raporunun görmezden gelinerek karar verildiğini ileri sürmüştür. Başvurucunun itirazı, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2008 ve 20/10/2008 tarihli kararlarıyla kesin olarak reddedilmiştir.
28.Başvurucu verilen kararlara karşi kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur.
29. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 28/6/2010 ve 15/7/2010 tarihli kararlarıyla Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararlarının bozulmasına karar verilmiştir,
30. Bozma kararı sonrasında Başsavcılık, ikisi çocuk sekiz kişi hakkında mağdurun beden ve ruh sağlığınt bozacak şekilde nítelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından iki ayrı iddianame düzenlemiştir. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) suça sürüklenen çocuklar hakkındaki yargılamanın 26/1/2011 tarihli ilk duruşmasında başvurucunun beyanı alınmıştır. Ayrıca bu duruşmada olayın tüm faillerinin ev ve işyerlerinde arama yapılmasına, bilgisayar ve telefonlarının imajları ile IP adreslerinin tespit edilmesine karar verilmiştir. 16/3/2011 tarihli ikinci duruşmada, suça sürüklenen çocukların savunmaları ahınmış ve dosyanın yaşı büyük sanıkłar hakkındaki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

31. Mahkemece 16/3/2011 tarihinde yaşı büyük sanıklar hakkındaki yargılamada ilk duruşma yapılmış ve altı şüphelinin savunması alınmıştır. Duruşmada başvurucunún ve sanıkların kullandığı telefon numaraları tespit edilerek bu numaraların olay tarihi ve sonrasında sinyal aldıkları baz istasyonları da dâhil olmak üzere iletişim bilgileri istenmiştir.Ayrıca sanukların cep telefonları ve bilgisayarlarıyla ilgili bilirkişi raporu alınmıştır.
32.11/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre sanıklara ait bilgisayar ve telefonlarda delil olabilecek nitelikte bir görüntü bulunmamaktadır.


33. V.KA. dışındaki sanıkların bir kısmının kullandığı telefonların olay yerine yakın baz istasyonlarından sinyal aldığı 13/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporuyła tespit edilmiştir.

34. 19/2/2008 tarihli raporu (bkz. § 11) düzenleyen doktor 27/5/2011 tarihli duruşmada tanık olarak dintenmiştir. A.Ö.M. isimli tanığın beyanı şöyledir:
"Ben olayla ilgili olarak doğrudan görgü tamğı değilim. Ancak mağdure [B.A.] mor çati derneğine müracat etmiş, ertesi gün de görüşıe için psikiyatris olarak bana yönlendiriłmişti. Ben kendisi ile yaptığım görüşmede kesik kesik ve bölük hölük olarak bir cinsel  saldırı olayından bahsediyordu. Ilk başlarda anlatimı tanamen duygu yüksüz ve mekanik bir anlatımdı. Ancak daħa sonraları anlatim ve hatırlama artukça kendisi ağır bir psikolojik tranva yaşamaya başlađı. Ben ilk başta kendisi ile haftada bir gôrüyoyrdum. 6 Ay kadar görüşme bu şekilde devam etti. 6 ay kadar sonra kendisini toparlamaya başlayınca görüşme sıklığı azaltldı. Ben mağdure ile yapmış olduğum görüşmeler zarfinda kendisinde olaya hağlı tranva sonrası stres hozukluğu tespit ettim. kendisinin olay öncesinde hir ruhsal hozukluğu olduğunu tespit etmedim. Bütün veriler olaya bağlı hir stres bozukluğunu gösteriyordu. Bu tarz olaylarda tibben tranvatik amnezi dediğimiz vakalarda kişiler başlangiçta olayları hatırlamaz ancak mağduru tetikleyen her hangi bir ses, görüntü vh.Olayla olayları hatırlamaya başlarlar. Mevcut olayda da bu şekílde hir hatiırlama olmuş.Mağdurun bu olaydan sonra kendisine karşı cinsel saldırıda bulunulan bir kişi ile görüşmeye devam etmiş olması olayın hatirlanması için tetikleme yapmamiş olabilir. Bu durum tibben mümkündür, olaya ilişkin söyleyeceklerim bundan ibarettir."
35. Katılan vekilinin talebi üzerine sorulan soruya A.Ö.M. şu şekilde cevap vermiştir:
"kişinin yaşadığı psikolojik bozukluk nedeniyle gerçeği değerlendirmesinde bozukluk olup olmadığıın tespiti tibben mümkündür. Ibraz ettiğim ve biraz önce bana gösterilen raporda (2010 Eylül ayında hazırladığı özel bilirkişi raporu) da hu değerlendirme ve testleri yaparak mağdurede böyle bir bozukluk olmadığını tespit etmiştim. Yine bana sorduğunuz üzere cinsel saldirı sırasında kişinin hareket yeteneğini kisulayacak ancak bilincinin açık kalmasını sağlayacak ilaçlar vardır. Örnek vermek gerekirse D... denen ilaç bu şekilde etki sağlayabilir, bu tarz bir çok ilaç vardır. Olaya bağlı psikolojik tranvalarda kişi psikolojik olarak kaldıramadığı olayı anunda bilinç altma atıp hatırlumamaktadır. Bu olay anında gerçekleşmiş olabilir. Bumum için bir süreç yaşanmasına gerek yoktur. Ayrıca şunu da belirtmek isterim ki kişide sadece depresyona bağlı olarak ħu teşhisleri koymomiz mümkün değildir. Tibben bir çok tan ölçütleri vardır. Mevcut olayda da tarafima müracaat eden mağdur [B.A.Jda bu tibbi ölçütler karşıandığını söyleyebilirim. Mağdure olayları bir anda hatırlamış değildir. 6 aylık süreçte görşümelerimiz sonucunda parça parça hatırlayarak olayları birleştirmiştir."
36.Bunlar dışında tanık A.Ö.M. taraflarca sorulan diğer sorulara verdiği cevapların bir kısmında başvurucunun olay öncesinde de sorunları olduğunu fakat bunların olayla ilgisi olmadığını düşündüğünü, ayrıca başvurucunun kendisine anlattıklarının uydurmaca değil gerçekten yaşanmış bir olay gibi geldiğini söylemiştir.

37. Aynı duruşmada başvurucunun müracaatı üzerine kendisiyle ilgilenen Mor ÇatıKadın Sığınağı Vakfi görevlisi G.K.D., söz konusu Vakfın yönlendirmesiyle 2008 yılı Ocak ayinda başvurucuya psikolog olarak destek veren F.Y.G., başvurucunun annesi G.S. ve yine olay tarihlerinde kapliıcada işçi olarak çalışan iki kişi tamk olarak dinlenmiştir. Başvurucunun 

annesi beyanın bir kısmında başvurucunun Fethiye'de çalıştıktan sonra hatırlamadığı bir tarihte İstanbul'a döndüğünü, öncesinde iki üç gün yanında kaldığıni, bu sürede cinsel saldırıya uğradığı yönünde bir anlatımı olmadığını ancak sinirlerinin bozuk olduğunu, bu durumun işten çıkmış olmasından kaynaklandığını düşündüğünü, 2008 yılı Mart'ında başvurucuyu ziyarete gittiğini, beraber psikoloğa gittiklerinde cinsel saldırıdan baberdar ołduğunu söylemiştir. G.S. başvurucunun bu olay öncesinde psikolojik bozukluğu olmadığınıdile getirmiştir.

38.14/10/2011 taribli dördüncü duruşmada başvurucu, avukatları eşliğinde mağdur sıfatıyla beyanda bulunmuştur. Başvurucu, suça sürüklenen çocukların yargılandığımabkemede verdiği ifadeyi tekrar ettiğini bildirmiştir. Başvurucuyla olay tarihinde beraber çalışan S.P. tanık olarak dinļenmiş ve şu beyanlarda bulunmuştur:
"Ben mağdure [B.A.] ile C.T. isimli şirketin iştettiği otelde çalıştım. Kendisi ile hatırladığım kadarıyla 2007 yılı Haziran veya Temmuz aylarında yaklaşık 2 ay kadar arkadaşlığımız oldu. Daha doğrusu duygusał arkadaşlığımız oldu, bu süre zarfinda mağdurede benim gördüğüm her hangi bir ruhsal ve psikolojik bozukluk yoktu. Ayrıca bana cinsel saldıriya uğradiğından da bahsetmedi. Gayet normal bir hali vardı. Benim konu ile ilgili bilgim bundan ibarettir."
39. 16/12/2011 taribli beşinci duruşmada başvurucuyla olay tarihte beraber çalışan iki kişi ve başvurucunun şikâyet dilekçesinde kendisine ait görüntüleri internette gördüğünüsöylediği arkadaşı D.G, tank olarak dinlenmiştir. D,G.nin olayla ilgili anlatımı şu şekildedir:
"Ben mağdur [B.A.] ile üniversiteden arkadaşımdır, kendisi 2007 yilt mayis ayınn başına kadar benim kız arkadaşmdır, ancak 2007 yılımda bir mayıs gösterisine katiılmaya gittikten sonra [B.A.] benden ayrılmak istediğini söyledi, bende bu talebini kabul ettim, fakat daha sonra ben zaman zaman kendisini tekrar arayarak arkadaşlığumzı sürdürmek istedim,bu vesile ile zaman zaman görüşüyorduk, ben [B.A.].nın cinsel saldırıya uğradığına bizzat tank olmadim, ancak tarihini tam hatırlayamamakla birlikte 2007 yılında Haziran aymn ikinci haftasında ben [B.A.] yı aradım, bir kaç kez benim aramularıma telefonu kapatt.ancak israrla tekrar arayınca telefonu açtiğında ben arkadaşlarımla Fethiyede kaplica gibi bir yerde okey oynadiğını söyledi ve telefonu kapatti, ben daha sonra kendisini aradığımda telefon kapatiıłmışti, ben ertesi gün [B.A.] yi görmek için lstanbuldan Fethiyeye geldim,[B.A.] ile birlikte Fethiyede gezip dolaştık, ben [B.A.] ile dolaşırken kendisinde herhangi bir ruhsal yönden anormal bir durun görmedim, ancak şimdi tam hatırlayamamakla birlikte bir kadın hastalığından bahsetti, ancak niteliğini tam hatırlamyorum, cinsel organının ağrudiğından da bahsetmiş olabilir veya bir kanaması olmuş olabilir böyle bir şeyden bahsetti ancak ben şu anda bunu tam hatırlamıyorum, ben İstanbula döndükten sonra bir kaç kez daħa kendisi ile telefonda görüştük, Fethiyeden ayrıldıktan yaklaşık bir ay kadar sonra üçüncü görüşmemizde [B.A.] kendisininde İstanbula gelmek istediğini söyledi, ben İstanbula gelince kalacağı yer konusunda kendisine yardımcı oldum, bir arkađaşımın evinde iki ay kadar kalmasıı sağladım, daha sonra işe girip ayrı bir ev buldu, en son 2008 yılım ocak ayı başında beni telefonla arayarak acilen benimle konuşmak istediğini sōyledi, ancak benim o an işim vardi, hemen gidemedim, 2-3 gün sonra beni tekrar arayarak karakolun önünde olduğunu ancak karakola gitmeden önce benimle görüşmek istediğini söyleyerek beni bir dinte diye söylemesi üzerine ben Kadiköye [B.A.] nn evine gittim, kendisi ile konuştuğumuzda bana Fethiyede kaplicadayken cinsel saldıriya uğradığıı söyleyerek bu saldırı sonrasında olayı hatırlamadiğıi, ancak İstanbuła tayini çikan kendisine cinsel saldirada bulunan bir müfettiş kendisini telefonla arayinca_ bu şahsın sesini telefonda duyunca bir den hatırlamaya başladığmi, şahısların kendisine ilaçlı meyve suyu içirdikten sonra bilincini kaybettiğimi ve olayları hatırlamadiğm söyledi, ben bunun üzerine [B.A.] yi 

tanıdığım Avukat olan [C.A.nın] yanma götürdüm ve hukuki süreç, tedavi ve psikolojik destek süreci başładi, mağdur B. psikolojik destek alıp iyileştikçe olayı tüm detaylarınıhatirlamaya başladi, hatta cinsel saldırı anında kafasından geçenleri dahi hatirlayıp sonraki dönemde anlatmaya haşladi, mağdur_B. bu olaym bana anlatıp hatırladiıktan sonra tedavi sürecinde psikolojik durumunda bûyük değişim yaşandi, insanlardan ve herkesten korkmaya başładi, iki aylık sûreçte benim ailemin yanında kaldī, yalmz başıa dolmuşa dahi binemiyordu, süreç buşekilde olmuştur."
40. D.G., sanık G.K.nın talebi üzerine sorulan soruya verdiği cevapta başvurucunun isteği üzerine internette yaptığı araştırmada cinsel ilişkiye giren iki kişiden kadın olanın başvurucuya benzediğini fakat sırtı dönük olduğu için tam teşhis edemediğini, erkek olanın ilişki sonrası baş parmağını yukarı doğru kaldırarak kameraya işaret yaptığını gördüğünü,bunları başvurucuya anlattığında başvurucunun M.K.nın da bu şekilde hareket ettiğini söylediğini, daha sonra bu internet sitesinin başkasına ait görüntüleri izinsiz yayımlamasınedeniyle kapatıldığını, başvurucunun kendisinden araştırma yapmasımı istediği zamanın cinsel saldıri olayinı hatırlamasından önce olduğunu dile getirmiştir.
41. Mahkemece 27/4/2012 tarihli yedinci duruşmada tüm sanıkların beraatine karar verilmiştir. Verilen kararın ilgili kısmı şu şekildedir:
"Mevcut olayda her ne kadar katılan [B.A.] nın samklara suç atmasını gerektirebilecek bir sebep mahkememizce tespit edilememiş ise de;bir_ iddianın samimiyeti_ ve doğruluğu suçun_ işlendiği yer, zaman, işleniş biçimi, iddianın aşamalardaki değişmezliği nazara alınarak değerlendirilmelidir. Katlan mağdur [B.A.] tarafindan isnat oluman olay ile ilgili şikayet başvurusu, ilerí sürülen cinsel saldırı olayının üzerinden yaklaşık 8 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra yapılmış olup,şikayetin uzun bir süre sonra yapılması nedeni ile mağdurenin vücudundam iddia olunan cinsel saldıriya ilişkin emare ve delillerin elde edilmesi mümkün olmamiştir.Bu sebeple ileri sürülen cinsel saldirı iddiasını destekleyen maddi bir delil de bulumamaktadır.Cinsel saldırıya ilişkin tek delil mağdurun iddiası olup,cinsel saldırıya ilişkin başkaca doğrudan ve kesin bir delil bulunmamaktadır. Olay tarihinde sankların mağdur ile aym kaplıcada bulunmatarı ile muğdurenin ruh sağlığımın bozulduğuna dair ATK. raporu cinsel saldırı iddiasıı ispatlayacak doğrudan_ deliller olmayıp, her ne kadar katılan ve vekilleri tarafindan cinsel saldırı sonrasında katılan [B.A.Jnın yaşadğı traymanın etkisi ile 2007 yılı Aralık ayı sonlarına kadar olayı hiçhatırlamadıği,bu durumun tibhen travmaya bağlı geçici hafiza kayhı olarak ifade edildiği belirtilerek,şikayetin bu nedenle olayı tamamı ile hatırlama tarihi olan Mart 2008 tarihine kadar vaplamadiğı belirtilmiş ise de. tanik D.G.nin mahkememiz tarafindan alinan beyanmda cinsel saldırı olayı hatırlanmadan önce [B.A.] nun kendisine M.K. isimli kişi ile yaşadiğı özel şeylerin görüntüsünün internete verilmiş olabileceğinden bahsetmesi üzerine,kendisinin internet üzerinde araştırma yaptığında bahsi geçen görüntünün [B.A.] ya benzemekle birlikte arkasmı dönük olması nedeni ile kendisi tarafidan tam olarak teşhisinin edilemediğini belirtmesi karşismda, katilanın iddia olunan cinsel saldırı olayına ilişkin geçici hafiza kaybı yaşadığı ve olayın mağdure tarafindan hatırlanamadığı iddiasıüzerinde şüphe ołuşmuş olup.diğer yandan şikayet dilekçesinde [B.A.] tarafindan olayıhatırluma vesilesi olarak fade edilen A.N.O. ile yaptiği 31.12.2007 tarihli görüşmede,sanık A.N.nin katılan ile görüşme istemesi sebehi olarak 'katilan tarafindan M.K. aleyhine ileri sürülen bir takım iddia ve iftiralar' olarak nitelenerek bu konuda görüşme yapılmak istendiğinin belirtilmiş olması da travmaya bağlı cinsel saldırı olayıi hatırlamama iddiasıüzerinde şüphe doğurmuştur.Kaldı ki katılan mağdurda travmaya bağlı geçici hafiza kaybının yaşanmış ołması halinde, olay sonrusmda katilan ile yakı ilişki kuran başta annesi ve diğer yakm akrabaları ile arkadaş ve sosyal çevresi ile mesai arkadaşları tarafindan Aralık 2007 tarihine gelinceye kadar yaşamın olağan akış kuralları gereğince mağdurda en 

azıdan dişa yansıyan depresyon veya başkaca belirtilerin fark edilmesi beklenir iken,mağdurun 2007 Aralık ayina kadar sosyal yaşamına tamamen normal olarak devam etmesi,hatta bir müddet daha samklardan M.K. ile arkadaşlığını devom ettirmiş olması da, aksinin iddia edilmesi mümkün olmakla birlikte yaşamın olağan akış kurallarına mahkememizce fozlaca uygun bulunmamiştir.

Katilanın cinsel saldıirıya ilişkin beyanları irdelenir ise,öncelikle olaya ilişkin mağdure tarafindan verilen en detayhı beyan,10.03.2008 tarihli şikayet dilekçesi olup,mağdure aşamalarda gerek kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki,gerekse mahkememiz tarafindan alıan sözlü beyanlarında  cinsel saldırı iddiasının detaylarına girmeyerek,hep 10.03.2008 tarihli detaylı şikayet dilekçesine atīif yaparak ayrıntılı olarak sözlü beyanda bulummamıştır. Her ne kadar olaym söztü olorak bír şekilde mahkeme huzurunda veya Cunhuriyet Savcısı önünde tekrar tekrar olarak anlatilması cinsel saldırı suçunun mağduru üzerinde olumsuz bir etki dağuracağı şüphesiz ise de, yukarıda izah edildiği üzere cinsel saldırı suçu açısmdan özel önem arz eden mağdur beyanınn sağlıkh olarak değertendirilebilmesi ve aşamalar itibarı ile beyanlar arasında çelişki bulunup bulunmadığınm sorgulanabilmesi için sözlü beyanın detaylı olarak alınması gerekli olup,mevcut olayda iddia olunan cinsel saldıriya ilişkin katılan mağdur beyanı dışında.başkaca kesin bir delil bulunmamasına rağmen, suç mağduru olan katiılan [B.A.] tarafindan olayın üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra vermiş olduğu detaylı şikayer dilekçesi dışında, sözlü olarak detaylı beyanda bulunmaktan kaçınarak şikayet dilekçesine atīf yapımışolması karşısıda, katılanın aşamalardaki sözlü beyanlarının samimi olup olmadığıhususunda mahkememizce yeterli bir kanaat edinilememiştir.Yine katilan mağdur tarafindan sikayet dilekçesinde ileri sürülen cinsel saldirı iddiası ile ilgili olarak. mahkememiz tarafindan bir çok çelişki görüłmüş olup, dilekçedeki iddialar dikkate alındığında, cinsel saldırının havanın kararmasından sonra başladığı belirtilmiş olup, ileri sürülen şikayet tarihinde havanin yaklaşik 21.00 siralarinda kararması nedeni ile iddia olunan cinsel saldırmın bu saatlerde başladiğı kabul edildiği taktirde, mağdurenin çalışmakta olduğu P.Otelde ayni gece saat 24.00'da başlayan mesaisinden bir müddet önce işyerine gelerek odasina çikip duş yaparak, bir müddet uzanip dinlendikten sonra,saat 24.00'da gece mesaisine başladığinı belirtmesi ve olay yeri ile katilanın çalıştiığı yer arasındaki mesafenin asgari yarım saatten fazla ołması (giderken yaklaşık I saatte gidildiği ifade edilmiş) dikkate alındiğinda, iddia olunan cinsel saldırı fiilinin en geç 23.00 siralarında bitirilerek kaplıcadan dönüşe geçildiğinin kabulünün zorunlu olacağı, bu durumda fiili cinsel saldırısüresinin iki saatten az bir sürede bitirilmiş olması gerektiği, oysa şikayet dilekçesinde mağdur tarafindan ileri sürülen cinsel saldirı eylemleri devam eder iken ve cinsel saldırı son bulduktan sonra katılanım bir müddet uyuduğu ve dintendiği belirtilmiş olup, katiılan tarafindan şikayet dilekçesinde ayrıntılı olarak anlatilan olayı oluş şeklinin bu kadar kısa bir süreye_ sığdırılmasın yaşanm olağan kurallarına uygun olmadığıdeğerlendirilmiştir.Yine şikayet dilekçesi dikkate alınır ise, kendisine hakkında dava açılan samklar dışında olay yerinde bulunan ve müzisyen olduklarımı tahmin etiği isimlerini bilmediği kişilerin de cinsel saldırıda bulunduğunu, sanklardan A.N.O.nun cinsel saldırıstrasmda odada bulunan sopayı kendisinin cinsel organıma sokarak iç organlari parçalanircasına kendisine eziyet ettiğini ve bu eylemi sonrasında cinsel organnda kanama başladiğını belirtmesine rağmen, bu derece de ağır bir cinsel saldırıya uğrayan bir kişinin,aradan iki saat gibi bir süre geçmeden çaliştığı oteldeki gece mesaísine gelerek sabaha kadar çalışması ve her hangi bir rahatsızlığının birlikte çulıştığı iş arkadaşlarıtarafindan fark edilmemesi de mahkememiz tarafindan yaşamın olağan akış kurallarına uygun görülmemiştir.

Katilan [B.A.] tarafindan ileri sürülen cinsel saldirı iddiası son derece ciddi ve vahim nitelikli bir iddia olup,bu iddia ile ilgili olarak, kovuşturma aşamasında her türlü ón yargidam uzak olarak.gerek taraflarca ileri sürülen, gerekse resen tüm araştırma vé

incelemeler yapılarak tüm deliller toplanmaya çalışılmış olup,bu kapsamda sanklara ait cep telefonu HTS raporları getirtilmiş, katilanın cinsel saldırı anında kamera kaydı yapılarak fotoğraf çekildiğini iddia etmesi nedení ile sanıklara ait ses ve görüntü kaydı yapabilecek bilgisayar, kamerafotoğraf makinesi,cep telefonu,cd ve benzeri kaytların elde edilmesine yönelik olarak arama ve el koyma kararı verilerek,bu doğrultuda elde edilen veriler üzerinde bilirkişi vasitası ile inceleme yapılarak iddia olunan cinsel saldırı olayıa ilişkin delil elde edilmeye çalışımış. yine suç tārihinde katılan ile birlikte aynı iş yerinde birlikte çalışan mesaí arkadaşları SGK. kayıtları getirtilerek tespit edildikten sonra, katilanım gerek olay günü, gerekse olay sonrasındaki hem fiziksel hem de psikolojik durumu ile ilgili bilgi ve görgülerine ilişkin beyanları almarak suç delillerine ułaşılmaya çalışımış olup.mahkememiz tarafindan tüm bu araştırmalara rağmen katlanın iddialarını doğrulayacak kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamamıştir.Getirtilen cep telefonu HTS. kayularından sanıklardan bir kismmn cep telefonlarıın 25.06.2007 tariħinde olaym olduğu iddia oluman G. köyü sıırlarından sinyal aldıği tespit edilmiş ise de, bu sanıkların soruşturmanın ve kovuşturmanın tüm aşamalarında olay tarihinde samklardan G.K.nn işlettiği kaplicada buluşarak yemek yiyerek ayrıldıklarım savunımaları karşısında, elde edilen HTS.baz istasyonu kayıtların suçun işlendiğine yönelik kesin delil oluşturmamakiadır.
Tüm açıklamalar karşısında katılan mağdur [B.A.] tarafindan sanıklara isnat olunan cinsel saldırı ve hürriyeti kısıtłama iddialarına yönelik olarak, katilan beyanıın kesin nitelikli maddi deliller ile desteklenmemesi ve katılanın şikayet başvurusunun şüphe oluşturacak şekilde iddia olunan alayı üzerinden 8 ay gibi uzun bir süre geçtikten yapılmışolması ve mağdur beyamında yukarıda açıklandığı üzere suçlamanın esaslı unsurlarına yönelik olarak çelişkiler görülmesi karşısında, katılan mağdurun soyut nitelikli beyanına itibar edilmeyerek,savunmalarının aksine haklarında mahkumiyetlerini gerektirir kesin ve inandırıcı elde edilemeyen sanıkları ayrı ayrı bcraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."
42. Verilen karar, Yargitay 14. Ceza Dairesinin 29/t2/2015 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

43. Başvurucu 10/5/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK 
44. İlgili ulusal ve uluslararası hukuk için bkz. G.G.K., B. No: 2014/197979/1/2018, §§ 27-33.

V. İNCELEME VE GEREKÇE 
45. Mahkemenin 18/5/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantida başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
46. Başvurucu; yapılan soruşturmada olayın failleri hakkında yakalama kararıçıkarılmasi yerine davet edilerek çağrılmalari, telefon iletişim kayitlarını istemekte gecikilmesi, talep edilmesine rağmen olayın faillerinin bilgisayar ve internet kayıtlarının zamanında toplanmaması ve ATK raporunun içeriğinin hatalı değerlendiriłmesi nedeniyle etkili başvuru hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu ayrıca ekonomik ve sosyal statüsünün zayıflığı ve bir crkekle dinlence yerine gitmiş olması nedeniyle soruşturma ve 

kovuşturma makamlarının kendisine ön yargılı davrandıklarını, yaşamını sorgulamaya yönelik işlemler yaptklarını ve delil toplama konusunda isteksiz davrandıklarını belirterek ayrımcılığa maruz kaldığını iddia etmiştir.

47. Başvurucu, beyanlarını doğrular nitelikteki ATK raporu, teşhis işlemi ve iletişim kayıtlarının görmezden gelinerek karar verilmesi nedeniyle Avrupa İnsan HaklarıSözleşmesi'nin 1. maddesi ve delillerin etkin şekilde toplanmaması nedeniyle de 6.maddesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme 
48. Anayasa'nın “Kişinin dokumułmazlığı, maddi ve manevi varlığı" kenar başłıkłı17. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Herkes. .. maddi ve manevi varliğıı koruma ve geliştirme hakkma sahiptir 
Kimseye işkence ve eziyet yapiłamaz; kimse insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir cezaya veya muameleye tabi tutulamaz.'
49. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafindan yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Bu sebeple başvurucunun adit yargilanma ve etkili başvuru haklarına yönelik şikâyetleri özü itibarıyla Anayasa'nın 17. maddesi kapsamında kaldığından başvuru bu çerçevede ele alınacaktır. Başvurucu cinsiyeti nedeniyle ayrımetlığa maruz kaldığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını soruşturmanın etkisizliğini ortaya koymaya yarar birtakım argümanlara dayandırmıştır. Başvurucunun cinsiyeti temelinde ayrımcı muamele gördüğü konusunda somut açıklamalar yapmadığı anlaşılmış, ayrıca bu bağlamda inceleme yapılmasinı gerektiren herhangi bir veriye ulaşıłamamıştır. Dolayısıyla ayrımeılığa maruz kalındığı kapsamında bir değerlendirme yapılmayacaktır.
50. Üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen einsel suçlara ilişkin başvurulardaki iddialar mahiyetleri gereği Anayasa'nın 17. maddesinin hirinci ve üçüncüfikralarında güvence altına alınan maddi ve manevi varlığın korunması veya kötü muamele yasağı kapsamında kalabilir (benzer yöndeki karar için bkz. Z.C. [GK], B. No: 2013/3262,11/5/2016, § 47). Bir muamelenin Anayasa'nın 17. maddesinin birinci fikrası kapsamındaki maddi ve manevi bütünlüğün korunması hakkını aşarak üçüncü fikrası gereği işkence ve kötümuamele yasağına girmesi için asgari bir eşiğe ulaşması gerekmektedir.
51. Başvurucuya yönelik gerçekleştiği iddia olunan eylemin ağır fiziksel müdahale içeren nitelikli cinsel saldırı olduğu ve başvurucu hakkında olay nedeniyle travma sonrasıstres bozukluğu tanısı konulduğu da dikkate alınarak muamelenin asgari eşiği aştığıdeğerlendirilerek başvurunun Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fikrası çerçevesinde, kötümuamele yasağı kapsamında incelenmesi gerekmiştir (benzer yönde bir değerlendirme için bkz. E.A. [GK], B. No: 2014/19112, 7/5/2018, § 45).

52. Diğer taraftan üçüncü kişilerin kötü muamelesine maruz kaldığını belirten başvurucunun yasal veya idari çerçevede devletin koruma yükümlülüğüne aykırıdavrandığına ilişkin bir şikâyeti bulunmamaktadır. Ayrıca bu yükümlülüğe yönelik olarak Anayasa Mahkemesinin müdahalesini gerektirecek bir durum da başvuru dosyasına 

yansımamıştır. Bu bağlamda somut olaydaki inceleme, devletin diğer bir pozitif yükümlülüğüolan usul yükümlülüğü kapsamıyla sınırlı yapılmıştır.

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 
53. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan kötü muamele yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar veriłmesi gerekir.
2. Esas Yönünden 
a. Genel İlkeler 
54. Anayasa'nın 17. maddesi devlete, kişilerin işkence ve eziyete ya da insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir ceza veya muameleye -bu muamcleler üçüncü kişiler tarafindan yapılmış olsa bile- maruz biırakılmalarını engelleyecek tedbirler alma ödevini yüklemektedir (Cezmi Demir ve diğerleri, B. No: 2013/293, 17/7/2014, § 82; G.G.K., § 46;E.4. § 50).

55. Devletin pozitif yükümlülüğünün bir parçası olarak usul yükümlülüğübulunmaktadır. Bu usul yükümlülüğü çerçevesinde devlet, her türlü fiziksel ve ruhsal saldırıolayının sorumlularının belirlenmesini ve gerekiyorsa cezalandırılmasını sağlayabilecek etkili resmî bir soruşturma yürütmek durumundadır (Cezmi Demir ve diğerleri, § 106; Tahir Canan, § 25).

56. Ceza soruşturmasının amacı insan onurunu koruyan hukukun etkili bir şekilde uygulanmasını ve sorumluların hesap vermelerini sağlamak ołmakla birlikte bu yükümfülük,kesin olarak bir sonuç elde etmeyi değil uygun araçları kullanmayı gerektirir, Diğer yandan Anayasa'nın 17. maddesi, başvuruculara üçüncü kişileri bir suç nedeniyle yargılatma ya da cezalandırma hakkı vermediği gibi devlete, tüm yargılamaları mahkûmiyetle ya da belirli bir ceza kararıyla sonuçlandırma Ödevi de yüklemez (Cezmi Demir ve diğerleri, § I13; G.G.K., §48).

57. Kötü muamele konusundakj iddialar uygun defillerle desteklenmelidir. İddia edilen olayların gerçekliğini tespit etmek için soyut iddiaya dayanan şüphenin ötesinde makul kanıtların varlığı gerekir. Bu kapsamdaki bir kanıt yeterince ciddi, açık ve tutarlı emarelerden ya da aksi ispat edilmemiş birtakım karinelerden oluşabilir. Bu bağlamda kanıtlar değerlendirilirken ilgililerin süreçteki tutumları da dikkate alınmalıdır (Cezmi Demir ve diğerleri, § 95; G.G.K., § 49).

58. Soruşturmanın etkili ve yeterli olduğundan söz edilebilmesi için soruşturma makamlarının resen harekete geçerek olayı aydınlatabilecek ve sorumluların tespitine yarayabilecek bütün delilleri toplamaları gerekir, Dolayısıyla kötü muamele iddialarının gerektirdiği soruşturma bağımsız bir şekilde bızlı ve derinlikliyürütülmelidir. Diğer bir ifadeyle yetkililer, olay ve olguları ciddiyetle öğrenmeye çalışmali; soruşturmayısonlandırmak ya da kararlarını temellendirmek için çabuk ve temelden yoksun sonuçlara dayanmamalıdır, Bu kapsamda yetkililer diğer deliller yanında görgü tanıklarının ifadeleri ile kriminalistik bilirkişi incelemeleri dåhil söz konusu olayla ilgili kanıtları toplamak için alabilecekleri bütün makul tedbirleri almalıdırlar (Cezmi Demir ve diğerleri, § 114).

b. İlkelerin Olaya Uygulanması
59. Başvurucu, birden fazla kişinin cinsel saldırısına maruz kaldığını belirterek olaydan yaklaşık sekiz ay sonra Başsavcılığa şikâyette bulunmuştur. Başvurucu, şikâyetteki gecikmeyi olayın hemen öncesinde kendisine verilen bir maddenin etkisi ve yine maruz kaldığı travma nedeniyle olayın hemen sonrasında yaşadıklarını hatırlayamaması olarak açıklamaktadır.

60. Anlatımına göre başvurucu, olayın faillerinden olduğunu belirttiği A.N.O. isimli sanığın olaydan altı ay sonra kendisini telefonla araması üzerine cinsel saldırıyı parçalar hâlinde hatırlamaya başlamış; bir müddet psikiyatri tedavisi gördükten sonra şikâyetçi olmuştur.

61. Başvurucu, Başsavcılığa şikâyet dilekçesi sunarken hakkında düzenlenmiş iki raporu da eklemiştir (bkz. § 11). Özellikle Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin rapor içeriği başvurucunun beyanlarını destekler nitelikte gözükmektedir, Söz konusu rapor başvurucunun olaya ilişkin anlatımı ile birlikte değerlendirildiğinde savunulabilir bir iddianın olduğunu kabul etmek gerekir. Kaldı ki Başsavcılık da șikāyet sonrasında derhâl soruşturma işlemlerine başlamış, başvurucunun ifadesini alarak hakkında Muğla Adli Tīp Şube Müdürlüğünden rapor düzenlenmesini sağlamıştır.

62. Soruşturma kapsamında şikâyetin ertesi günü başvurucudan yer gösterimi yapması ve olayın faili olduğunu bildirdiği kişileri teşhis etmesi istenmiştir. Teşhis edilen kişilerin şüpheli sıfatıyla ifadeleri aynı gün alınmıştır. Bununla birlikte başvurucunun iddialarında esaslı yer tutan M.K. ve A.N.O.nun ve yine V.KA.nın ifadeleri şikäyet tarihinden üç gün sonra alinabilmiștir.

63. Soruşturmanin etkililiğini sağlayan en alt seviyedeki inceleme, her soruşturmanın kendine özgü koşullarına göre değişir. Bu koşullar, ilgili bütün olay ve olgular temelinde ve soruşturmanın pratik gerçekleri dikkate alınarak değerlendirilir. Bu nedenle soruşturmanın etkililiği bakımından her olayda geçerlj olmak üzere bir asgari soruşturma işlemler listesi veya benzeri bir asgari ölçüt belirlemek mümkün değildir (Fahriye Erkek ve diğerleri, B. No: 2013/4668, 16/9/2015, § 68). Iddia konusu cinsel saldırı olayının üzerinden geçen zaman dikkate alındığmda bir kısmı zaten yüksek olasıłıkla ortadan kaybolmuşdelillere ulaşılamayacağı riskini öngörmesi gereken soruşturma makamlarından geride kalması muhtemel olan delilleri hızlı ve eksiksiz bir şekilde elde etmesi beklenmelidir.
64. Bu doğrultuda başvurucunun Başsavcılık ifadesinde cinsel saldırı sırasında M.K.nın elinde kamera olduğunu ve çekim yaptiğını belirtmesi karşısında soruşturma makamlarının dosya kapsamına göre en nesnel gözüken bu delile hızlı bir şekilde ulaşmasıiçin çaba göstermesi gerektiği açıktır, Olay anına ilişkin kamera görüntülerinin kesin olarak var olduğu kabul edilse dahi aradan geçen zaman içerisinde olayı failleri tarafından bu delillerin karartılıp kaybedilebileceği gözden uzak tutulmamakla birlikte büyük öneme sahip bu delilin soruşturma makamları tarafindan nasıl elde edilmeye çahşıldığı ayrica incelenmesi gereken bir konudur.

65. Başsavcılıkça 13/3/2008 tarihinde M.K.nın ifadesinin kolluk vasitasıyla alınmasina ve o tarih itibarıyla olayın faili olan kişilerin büyük bir kısmının ifade işlemleri bitmesine rağmen delil araştırmaya devam edildiği ve bu doğrultuda M.K.nın evinde arama 

yapıldığı görülmektedir. Bu durum Başsavcılığın yürüttüğü soruşturmada olayın yeterince aydinlatilmadığını yahut hâlen toplanması gereken deliller olduğunu düşündüğünügöstermektedir. Delil toplama yetkisine sahip olan Başsavcılıktan olayı aydınlatabilecek birtakım delillerin var olduğu kanaatine vardığı takdirde etkili bir soruşturmanın gereği olarak bunların kaybolmasını veya karartılmasını öniemek adına süratli ve özenli hareket etmesi beklenir. Somut olay bağlamında Başsavcılık, olayın faili olduğu iddia edilen ve şüphelí sıfatıyla hakkında işlem yaptığı kişilerden sadece M.K.nın evinde arama yapmış; el konulan bilgisayar, fotoğraf makinesi, CD ve DVD'ler hakkıda bilirkişi raporu aldırmıştır.
66. M.K.nın evindeki elkoyma işleminin ifadesine haşvurulduktan yaklaşık dört hafta sonra gerçekleştirildiği görülmüştür. Belirtildiği üzere zaten olayın üzerinden aylar geçmiş iken evinde arama yapılmak istenen şüpheliyle ilgili olarak dört hafta kadar beklenip sonrasında harekete geçilmesinin anlaşılır bír yanı bulunmamaktadır. Öte yandan haklarında soruşturma açılan diğer şüphelilerin de neden evlerinde veya telefonlarında bu tarz bir arama yapıłmadığı izaha muhtaçtır. Her ne kadar kovuşturma aşamasında olayın tüm faillerinin evlerinde arama ve clkoyma işlemi yapılıp suę konusu olabilecek nitelikte bir görüntübulunup bulunmadığı konusunda bir araştırma yapılmış ise de yaklaşık üç yıl sonra bu eksikliğin tamamlanmasının soruşturmanın yeteri kadar özenli yürütülmediği gerçeğini değiştirmeyeceği söylenmelidir.

67. Diğer taraftan üzerinden aylar geçtikten sonra yapılan şikâyet ve başlatılan soruşturmada -üstelik somut olayda nesneł delil elde edilmesi imkânınin oldukça zor olduğu görülmesine rağmen- ifadeleri büyük öneme sahip potansiyel faillerin birbirlerinden habersiz şekilde dinlenip gerektiğinde beyanları arasındaki çelişkilerin sorularak gerçeğin ortaya çıkarılmast yerine haşvurucunun beyanlarından soruşturmada kilit konumda olduğu anlaşılan M.K. ve A.N.O.nun diğer şüphelilerden sonra dinlenip soruşturmadaki delillere erişim imkânına sahip olmaları da eleştirilmesi gereken diğer bir husustur.
68. Bunlarla birlikte somut olayda soruşturmaya zaten sckiz ay gecikmełi başlandığıdikkate alındığında kusursuz bir soruşturma yürütülmüş olsaydı dahi başvurucunun beyanların destekler nitelikte deliflere ulaşılamayacağı ihtimalini gözardı etmemek gerekir.Dolayısıyla Başsavcılık aşamasında birtakum delillerin geç toplanması veya hiç toplanmamışołmasının sonuca etkisi olmayabilir. Ne var ki etkili soruşturma yapma zorunluluğu uygun araçların kullanılması yükümlülüğüne ilişkin olup soruşturmadan çıkan sonuçtan bağımsızdır,
69. Öte yandan vurgulanmalıdır ki bireylerin cezai sorumlufuklarının kapsamına ilişkin hukuki sorunların incelenmesi Anayasa Mahkemesinin görevleri arasında olmayıp konu derece mahkemelerinin taķdirine bırakılmıştır. Yine bu bağlamda suçlu-suçsuz kararıvermek ya da daha hafif veya ağır ceza belirlemek de Anayasa Mahkemesinin görevleri arasında bulunmamaktadır (Tahir Canan, § 35). Mahkemece, gecikmeli de olsa kovuşturma aşamasında getirtilen iletişim kayitlari, başvurucu hakkında düzenlenen ATK raporu,başvurucuya yaptırılan teşhis işlemi, olay yerinden alınan materyaller üzerinde yapılan inceleme, olaya ilişkin hilgi sahibi olan kişilerin anlatımları, başvurucunun beyanları ve sanık ifadeleri doğrultusunda inccleme yapıp netice itibarıyla yargilanan sanukların beraatlerine karar vermesine dair hukuki yorumun Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fikrasında korunan hakkı zedeleyecek mahiyette devlete yüklenen sorumluluğa aykırı bir değerlendirme sayılamayacağı kanaatine varılmıştır. Aksinin kabulü, derece mahkemelerinin takdirine karışma sonucunu doğurur ki bireysel başvuru böyle bir amaca hizmet etmemektedir.

70. Sonuç itibarıyla yukarıda izah edilen birtakım eksiklikler veya gecikmeler nedeniyle yürütülen soruşturmada -Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fikrasında düzenlenen kötü muamele yasağı kapsamında- gerekli özenin gösterilmediği değerlendirilmiştir.

71. Açıklanan gerekçelerle kötü muamele yasağının usul boyutunun ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

Kadir ÖZKAYA ve Basri BAĞCI bu görüşe katılmamöşlardır 
3. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
72. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargtlama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyłedir:
"(1) Esas inceteme somunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. Ihlal kararı verilmesi hálinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir ..

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmuşsa, ihlali ve sonuçlarıu ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.Yeniden yargilama yapilmasında hukuki yarar bulunmayan hållerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açilması yolu gösterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladiğı ihlali ve sonuçlarıı ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
73. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemiş; 250.000 TL maddi ve 2.250.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Başvurucu yeniden yargılama yapılması yönünde karar verilmesini istememektedir.

74. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğam ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlal sonucuna varıldığında ihlalin nasıl ortadan kaldirılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise hu ilkelerle birlikte ihlal kararının yerine getirilmemesinin sonuçlarina da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geleceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal cdilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B, No: 2016/12506, 7/11/2019).
75. Bireysel başvuru kapsamında bir temel hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldiğından söz edilebilmesi için temel kural,mümkün olduğunca eski hâle getirmenin yani ihlaiden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikle ihtalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durdurulması, ihlale neden olan karar veya iştemin ve bunların yol açtığı sonuçların ortadan kaldırılmasi, varsa ihlalin sebep olduğu maddi ve manevi zararłarın giderilmesi, ayrica bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alınmast gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55,57).

76. Íncelenen başvuruda soruşturmanın gereken özenie yürütülmemesi sebebiyle kötü muamele yasağının usul boyutunun ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır. İhlal kararıverilmiş olmasına rağmen özellikle kovuşturma aşamasında belirtilen bazı eksiklerin giderilmiş olması veya bazılarının düzeltilmesindeki imkânsızlık nedeniyle bu aşamadan 

sonra yeniden yapılacak yargılamada -ulaşılan sonucu değiştirmeyeceğinden- hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmaktadır.

77. Öte yandan somut olayda ihlalin tespit edilmesinin başvurucunun uğradığızararların giderilmesi bakımından yetersiz kalacağı açıktır. Dolayısıyla eski hále getirme kuralı çerçevesinde ihlalin bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılabilmesi için kötü muamele yasağının usul yönünden ihłali nedeniyle yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucuya net 30.00o TL manevi tazminat ödenmesine hükmedilmelidir.

78. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için başvurucunun uğradığını iddia ettiği maddi zarar ile tespit edilen ihlal arasında illiyet bağı bulunmalıdır.Somut olayda tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında illiyet bağıbulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
79. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.839,50 TL yargılama giderinin başvurucuya õdenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun niteliği gereği kamuya açık belgelerde başvurucunun kimtiğinin RESEN GÍZLI TUTULMASINA,
B. Kötü muamele yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA OYBİRLIĞİYLE.

C. Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fikrasında güvence altına alınan kötümuamele yasağının usul boyutunun İHLAL EDiLDiĞiNE Kadir ÖZKAYA ve Basri BAĞCI'nın karşıoyu ve OYÇÖKLUĞUYLA,
D.Başvurucuya net 30.000 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDINE,
E. Kararın bir örneğinin bilgi için Fethiye Cumhuriyet Başsaveılığıma ve Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine (E.2011/28) GÖNDERİLMESINE,
F. 239,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.839,50 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESiNE,
G. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten Ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAiZ UYGULANMASINA,

H. Kararın bir Örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 18/5/2021tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM M.Emin KUZ 
Üye Yıldız SEFERİNOĞLU 
Üye Basri BAĞCI 

Başvuru Numarası : 2016/9123Karar Tarihi : 18/5/2021
KARŞIOY 
Başvurucu, ikisi çocuk toplam on şüpheli tarafindan 26 - 27 Haziran 2007 tarihinde gerçekleştirilen cinsel saldırı eylemine maruz kaldığından bahisle, belirttiği tarihten yaklaşık sekiz ay sonra 10/03/2008 tarihinde suç duyurusunda bulunmuștur,
Akabinde Cumhuriyet başsavcılığı tarafindan delillerin toplanmasına başlanılmıştır.Bu kapsamda yer gösterme ve şüphelilerin teşhis işlemi yaptırılmış, adli tıp raporu temin edilmiş ve şüphelilerin ifadeleri altnmiştır. Ayrıca el konulan materyaller üzerinde de gereken tetkikler iera edilmiştir.

Bununla birlikte iddia olunan eylemin niteliğine göre suç duyurusunun sekiz aya ulaşan bir gecikme ile yapılmış olması soruşturmanın kalitesini doğrudan etkileyen ve tahkik mercilerinin kusurundan kaynaklanmayan doğal bir eksiklik olarak ortaya çıkmıştır.
Çoğunluk tarafindan; olayın esashı faili konumunda bulunan M.K. başta olmak üzere üç şüphelinin beyanlarının diğer şüphelilerin ifadelerinden üç gün sonra alınması, ayrıca M.K. nin evindeki aramanın dört hafta gecikmeyle icra edilmesi, soruşturmanın yürütülmesi sırasında karşılaşılan eksiklikler olarak ifade edilmektedir.

Soruşturma makamı önce kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı vermesine rağmen yapilan itiraz sonucu açılan kamu davası beraatla neticefenmiştir.
Yargılama mercileri kararlarını başvurucunun iddiasının ihtiva ettiği tutarsızlıkların yan sira eylemin sübutuna hizmet edecek somut delillerin bulunmamasına da dayandırmışlardır.

Başvurucunun olaya ilişkin anlatımında ki vakıaların objektif olarak tespiti mümkün somut yansımaları hiçbir şekilde tespit edilemcmiştir. Bu kapsamda olay gecesi sanıklardan A.N.O.nun bir sopayı cinsel organına sokmak suretiyle yaptığı iddia olunan ağır müdabalenin somut izlerinin sonradan somut bir şekilde tespiti mümkün iken başvurucu tarafindan bu yönde bir veri dosyaya sunulmamıştır.

Hayatın olağan akışına uygun olmayan durumlar ile zamana ilişkin çelişkiler de yargılama mercileri tarafindan dile getirilmiştir. Bu bağlamda sanıklar arasında bulunan 12ve 16 yaşlarında iki çocuğun vartıği, bunların diğer şüphelilerin yanı sıra babaları ile aynıtecavüz eyleminde bulunmaları izahu zor bir unsur olarak değerlendirilmiştir.
İlaveten, eylemin haemi ve gerçekleştiği iddia edilen kısıthı zaman dilimine dair de izahı mümkün olmayan tenakuz beraat kararlarını destekleyen unsurlar olarak gözükmektedir. Dahası karar mercilerinin keyfi bir tutumu veya bariz bir takdir hatasından söz etnek de mümkün değildir.

Gerek soruşturma ve gerekse kovuştura süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde çoğunluk tarafından ihlal gerekçesinin dayandırıldığı olgular yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte gözükmemektedir.

Başvurucunun dile getirdiği noksanlıkların varlığı durumunda bunların izalesi bireysel başvuru sonrası ancak yargılamanın yenilenmesi ile mümkün iken, haşvurucunun tazminat dişında bir talehi de bulunmamaktadır.


Tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde, olayın özellikleri göz önüne ahındığında,genel olarak etkin olmayan bir soruşturma yürütüldüğünden söz edilemeyecektir. Dile getirilen noksanhklar sürecin bütününü etkileyecek ve sonuca doğrudan tesir edecek nitelikte değildir. Başvurucunun konuyu soruşturma mercilerine iletmedeki gecikmesi soruşturmanın kalitesini doğrudan etki edecek özeliler taşımakta olup bundan kamunun sorumłu tutulmasımümkün değildir. Ayrıca yargılama süreci sonunda verilen karar da keyfi veya bariz bir takdir hatası içerir nitelikte değildir.

Hal böyle olunca, çoğunluğun ihlal yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Başkan Kadir ÖZKAYA 
Üye Basri BAĞCI