Anayasa Mahkemesinin 28/12/2022 Tarihli ve 2016/14513 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-03-24

24 Mart 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32142
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI  Anayasa Mahkemesi Başkanliğından:
GENEL KURUL KARAR 
İ.D. VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2016/14513Karar Tarihi : 28/12/2022
Başkan : Zübtü ARSLAN Başkanvekili : Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Muammer TOPAL M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇRecai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞBasri BAĞCI İrtan FIDAN Kenan YAŞAR Muhterem INCE Raportör : Derya ATAKUL Başvurucular : I. Í.D.
Başvurucu Vekili : Av. Tuğhan ÇiFTÇi 
2. U.C.$.
Başvuruco Vekili : Av. Burak Çağatay TÜRK 
3. R.I.B.
4. M.S.T.
Başvurucu Vekili : Av. Mervan Eren GÜL 
5. F.A.
Başvurucu Vekili : Av, Ayşe Nesibe YAZAR 
6. A.T.
Başvurucu Vekili : Av. Mebmet Sinan YiGIT 
1. BAŞVURUNUN KONUSU 
I.Başvuru; kişilik haklarını ihlal ettiği ileri sürülen internet içeriklerine erişimin engellenmesi yönündeki taleplerin reddedilmesi nedeniyle şeref ve itibarın korunması hakkı

ile bağlantıhı oiarak etkili başvuru hakkının, yargilamanın uzun sürmesi nedeniyle makułsürede yargılanma hakkımn ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvurular 2016-2021 yılları arasında çeşitli tarihlerde yapıłmıştır. 2018/15622.2018/27671, 2019/13276, 2020/26969 ve 2021/15227 numaralı başvurular daha eski 2016/14513 numatalı başvuruyla birleştiriłmiştir.

3._ 2016/14513 numaralı başvuru verilen kesin süre içinde bildirilen eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle idari yönden reddedilmiş. Komisyonca başvurucunun itirazıhususunda incelemenin Bölüm tarafindan yapılmasıa karar verilmiştir.
4.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
5. Birinci Bölüm, başvurunun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 
6.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:
A.2016/14513 Numaralı Bireysel Başvuru Yönünden 
7. Birinci başvurucu, olayların meydana geldiği tarihte Antalya Barosuna kayıitit olarak serbest avukathık faaliyeti yürütmektedir.

8. Ulusal ölçekte yayın yapan Hürriyet gazetesinin internet habcr sitesinde 27/2/2000 tarihinde başvurucu hakkında "İmdar çığhıkłarı" başhklıt bir haber yayımlanmıştıt.Başvurucunun fotoğrafina ve ismine de açık ołarak yer verilen haberde "Kadın avukat.dayakçı avukat kocasından kurtulmak için korunma istedi. Antałyalı avukat [Ö.S.D.). avukat eşi [1.D.] aleyhine boşanma davası uçtı." ifadelerine yer verilmiştir. Haberde ayrica boşanma davasımın son duruşmasının çıkışında davalının davaeı ve yanındakilere saldırdığı, polis ve meslektaşlarının Önünde davacıyı saçlarından tutarak dövdüğü, benzer olayın daha önce de duruşma hâkiminin önünde yaşandığı ileri sürülmüştür.

9. Yine ayni gazetenin internet haber sitesinde 1/3/2000 tarihinde başvurucu hakkında "Dayakçı avukata cezaevi yolu açıldhı" başhkhı bir haber daha yayımlanmıştır.Başvurucunun fotoğrafina ve ismine de açik olarak yer verilen haberde “Antalya Barosu avukatı [LD.nin]. meslektaşı ve eşí [Ö.S.D.yi] sürekli dövdüğü ve 3. Sulh Hukuk Maħkemesinin Aileyi Koruma Kamumu'na göre verdiği 'Alu ay evden uzaklaştirma cezası'n ihlal eniği gerekçeshyle, 6 ay hapis cezası gündeme geldi." ifadelerine yer verilmiştir.Haberde ayrıca başvurucunun kayıtlı olduğu baronun eşini dövdüğü için üę kez disiplin soruşturması geçiren i.D. ile ilgili yeni bir soruşturma başlattiğı ve soruşturmanin devam ettiği ileri sürülmüştür.

10. Yine ayn gazetenin internet haber sitesinde 16/10/2000 tarihinde yayımlanan "Adliyeden çoldılor" başhıkhı haberde, avukat Ö.S.nin aracun, bir süre önce ayrıdığı eski eşi avukat i.D.nin çalmış olabileceğini iddia ettiği yer almıştir. Ayriıca kadın avukatın aracının avukat araçlarına tahsisti, demir parmakltkłı ve bekçisi olan adliye otoparkından çalınmasının şaşkınlıkla karşılandığı ifade edilmiştir.


11. Başvurucu 26/8/2005 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcıliğına (Başsaveılık) suç duyurusunda bulunarak hakkında yapılan yayınların astisız olduğunu ileri sürmüş, anılan yayınların yazarı gazeteci ile gazete yöneticilerinin cezalandırılmasını tafep etmiştir, Başvurucu; dilekçesinde ayrıca arama motorlarına ismini yazdiğında bahsi geçen haberlerin listelendiğini, aynı haber içeriklerinin ve fotoğrafinın kullanılarak başka kişilerce de benzer şekilde kötü niyetli yayınlar üretildiğini, bu durumun şeref ve itibarına zarar verdiğini belirtmiş, URL adreslerini verdiği bu yayınların resen durdurulmasını talep etmiştir.
12. Başsaveılık 29/6/2007 tarihinde "kişilerin saygınhğı koruma oçısından bu tür haberlerden dolayı hakaretten cezalandırma yoluyla yapılan müdahalenin gerekli olmadiığıve orantılıhık ilkesine aykırı olduğu ancak yapıłan haberlerin ve yaziların; içeriği itibarıyła yapıłan ağır eleştiri nedeniyle müştekinin tazminat hukuku çerçevesinde haklarını koruma yoluna gitmesi gerektiği" sonucuna varmış, şikàyetin yasal süresi içinde yapılmadiğını da belirterek kamu adına kovuşturma yapmaya yer olmadığına karar vermiştir. Kararın gerekçesinde aynica arama motorlarına düşen haberlerin silinmesinin teknik olarak mümkün olmadiği belirtilmiştir.

13. Başvurucu ayrıca_12/7/2005 tarihinde Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde internet yayımnın durdurułmastna yönetik tedbir talepli tazminat davası açmiştır. Başvurucu dava dilekçesinde, bahsi geçen haberleri yapan gazeteci ile daha önceye dayah husumetlerinin olduğunu, gazetecinin intikam almak amacıyla kendisi hakkında sürekli gerçeğe aykın haber yaptığıni, bu haberler nedeniyle hakkında bağlı bulunduğu barodan atldığına ve ceza infaz kurumuna girdiğine dair çeşitli spekülatif haberlerin yayıldığım.serbest avukat olduğunu. aynı zamanda bazı şirketlerin hukuk müşavirliği görevini üstlendiğini, bazı gazetelerde köşe yazarlığı ve hukuk danışmanlığı yaptığıni, internet ortamında süreklilik arz edecek şekilde yayımlanan haberler nedeniyle şeref ve itibarınıönemli ölçüde zarar gördüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminatla birlikte internet yayınmın durdurulması ve içeriğin internet ortamından tamamen çıkarlmast konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

14. Mahkeme 25/9/2007 tarihinde, davah gazete hakkında internet yayinının durdurulmasi, maddi ve manevi tazminat istemleri ile açılan davann reddine karar vermiştir.Mahkeme kararının gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Duvacı taraf. dava konusu edilen yayinlarin gazetede yayınlanmasına değil. bu yayinlarin internet ortammda yer_ almasinin davallar tarafimdan engellenmemesine davanarak işbu davayı açmtş ve internet ortamında yer ałan haberlerin kaldıriłmasen ve bu haberlerin internet ortamında yer almasından kaynaklanan maddi ve manevi zararm giderilmesini istemiştir.

Internetteki yayınlar nedeni ile yapilacak işlem konusunda henüz yusał bir düzenleme bulunmamaktadır. Oysa mahkeme kararının bağlayicı sonucunun gerçekleşebibmesi içi kararın infaz edilebilir olması ve höylece yaptırımının da uygulanması gerekmektedir. Bu aşamada internette yapilan bir yayımın internetten çikartilması veya yaymm durdurubmasıkonusunda yasal bir düzenteme bulunmadhğından bu bakmdan verilen kararm infaz edilebilme ve sonuçsuz kalma olgusu tartişıilabilecek bir durum arz ettiğinden ve hu da vargı kararın etkisiz kalması ve böylece tartışılabilir hale gelmesi sonucunu doğuracağindan davacıın internet ortamındaki yayının durdurulması ve internet ortommdan kaldirilmasımna ilişkin talebin reddi gerekmiştir.


Davo konusu edilen her üç huberin de görünürdeki gerçeğe uygun olduğu ve gerçek olaylara dayondıği. dosyaya katdan belge ve karar örneklerinden ve incelenen delil dosyaları kapsamımdan anlaşiłmş olmakla; davacım gerçek olaylara dayanan hu yayıtara ve sőz konusu yayınlarda yer alan kendisine yönelik ağır eleştirilere katlanmasıgerektiği düşünce ve yargisina varilmiş ve davacımn maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir."
15. Başvurucu_7/6/2011 tarihinde temyiz yoluna başvurmuş; gazetenin fotoğrafinu ve hakkında yaptğı haberi iznì ve nzası olmaksızın internet ortamında yayımladığıni.davalılara yaptığı ihtara rağmen söz konusu yayınlann internet ortamından kaldırılmadığını.bir çocuğu olduğunu. hakkımdaki astisız iddiaların özel ve mesleki yaşaınını olumsuz etkilediğini, 4/5/2007 tarihli ve 5651 sayih Internet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayıniar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi ile internet yayıının durdurulması yönündeki talebinin reddinde ilk derece mahkemesinin dayandiğı gerekçenin ortadan kalktiğım helirterek kararıbozulmasini talep etmiştir.

16.Yargitay 4. Hukuk Dairesi (Daire) 22/4/2013 tarihinde oyçokluğuyła ilk derece mahkemesi kararmn_ internet yayininin_ durdurutması talebinin reddine_ ilişkin kismının bozulmasına hükmetmiştir. Yargitay ilamınin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Uyuşmazlık, internet sitesinde kişilik haklarına saldırı teşkil eden yaymın tedhir yoluyla içerikten çikarıłması isteminin tek başma ya da tazminat istemiyłe birlikte talep edilmesi halinde genel yetkili mahkemece değerlendirilip değerlendirilemeveceği noktasinda toplanmaktadir.

5651 sayılı yasa, internet ortamımdaki yayınlar nedeniyle kişilik haklarunn saldırıya nğraması durumunda hangi usul ve esaslara gôre mücadele editeceğini düzenlemekte olup bu vönüyle 4721 sayılı Medeni Kanuna göre özel yasa durumundadır. Özel yasada hir düzenlemenin varliğı halinde öncelíkle uygudanacağı da hukukum genel kuralıdır. Kaldı ki özel yasa somut olava ilişkin görev yănünden özel bir düzenleme de içermektedir.
Şu halde, 5651 sayilı yasadaki özel düzenleme gözetildiğinde bu konuda görevli mahkemenin sulh çeza mahkemesi olduğu anlaşımaktadır. Yerel mahkemece, davult şirkete ait internet sitesindeki yayının kaldırıłması talebi yömünden görevsizlik kurarı verilmesi gerekirken yazilı şekilde internet yayınınm durdurulması talebinin reddine karar verilmis olmast doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulmast gerekmiştir."
17.Anılan ilamda karşıoy yazısının ilgili ktsmı şu şekildedir:
"Öğretide belirli bir olayı düzenłeyen iki ayrı kamun aym zamanda yürürlükte olduğu durumlarda yasaların olayi düzenleyen hükümleri arasmda bir çelişki yoksa sorun da yoktur. Divaci dilerse 5651 sayılı kanun gereğince Sulh Cezu Mahkemesine müracaat edebileceği gibi dilerse MK. hükümlerine göre Asliye Hukuk Muikemesine başvurabilecektir. Kaldı ki 5651 sayılı yasado belirlenen 15 güntük hakdüşürücü süreyi kuçrran davacun her zaman genel hükümlere göre mahkemeye dava açması da mümkündür. Davaci açikça dilekçesinde MK.'nun 24. ve 25. maddelerine davanmıştır.Davacmın hak arama özgürlüğünü engellercesine 5651 sayilı yasadum bahisłe davanın reddi karari yerinde değildir."

18. Başvuruçunun karar düzeltme istemi de Dairenin 4/12/2013 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

19. Bozma üzerine Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 22/4/2014 tarihinde başvurucunun internet yayınının durdurulması yönündeki talep ve itirazlarının sulh ceza hâkimliğinin görevi içinde kaldığı gerekçesiyle görev yönünden reddine, maddi ve manevi tazminat talepłerinin de esas yönünden reddine karar vermiştir.

20. Başvurucunun temyiz talebi üzerine Daire 12/11/2014 tarihinde, maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili husumet yönünden hükmün kesinleştiği gözetilmeden yeniden hüküm kurukduğu gerekçesiyle ilk dereee mahkemesinin kararını bozmuştur.
21. Bozma üzerine Mahkeme 4/6/2015 tarihinde başvurucunun hem maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında hem de internet yayınının durdurulması talebi hakkında yeniden karar veritmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

22. Başvurucunun temyizi üzerine karar Daire tarafindan 25/11/2015 tarihinde onanmiştir. Başvurucunun karar düzeltme talebi de Dairenin 16/6/2016 tarihli ilami ile reddedilmiştir.

23. Başvurucu ayrıca internet yayınının kaldırłması talebiyle (kapatlan) Antalya 2.Sulh Ceza Mahkemesine başvurmuş, başvurucunun talebi her ne kadar Mabkemece 18/12/2013 tarihinde kabuł edilmişse de anułan karara yapılan itirazın söz konusu yayının bası Özgürlüğü ve toplumun haber alma hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilmesine 17/1/2014 tarihinde kesin olarak karar verilmiştir.

B. 2018/15622 Numaraßı Bireysel Başvuru Yönünden 
24. Sinema yönetmeni olan ikinci başvurucu ile başka bir sinema yönetmeninin yaşadıkları evlilik dışı ilişki ve bunların müşterek çocukları hakkında yapıłan "Yönetmen Çiftin Nafaka Kavgası" ve "Hayat Filmi" başlıkhı iki haber ułusal ölçekte yayın yapan Takvim ve Sabah gazetelerinin internet sitelerinde yayımlanmıştır.
25. Başvurucu 28/3/2018 tarihinde sulh ceza hâkimliğine başvurarak söz konusu haberlerin özet bayatını ilgilendiren konulara ilişkin olduğunu, henüz küçük yaşta olan çocuğunun okumayı öğrendiğinde arana motorlarından anne ve babasının ismini yazarak yaşadīkları evfilik dışı ilişkiyi öğrenebileceğini, bu durumun çocuğunun sosyał çevresinde de sorun yaratabileceğini, küçük yaşında annesi ile babasının evlilik dışı ilişkisini öğrenmesinin ahlaki, psikolojik ve fiziksel olumsuz etkilerinin de olacağını belirterek tolere edilmesi gereken eleştirel haberlerden olmayan, çocuğun üstün yararı hesaba katılmamış içeriklerin yer aldığı iki URL adresine erişimin engellenmesini talep etmiştir.
26. Bakırköy1. Suib Ceza Hâkimtiği 28/3/2018 tarihinde başvurucunun talebini reddetmiştir. Hâkimliğin gerekçesi şöyledir:
"Túm bu açıklamalor işiğında somu olayımızda döndüğümüzde başvuruva konu haberde, başvuranm sifoti da göz önüne alınarok eleştirel yaktaşimum daha da tolere edilebilir olarak ele ulınması gerektiği. haberde kamu yararınn şüphesiz bulumduğu.görünüşte ya da en azmdan sorgulumabilir gerçekligin huluduğu, haberde topłumsul ilgi oluşturacok görüşlerin bulunduğu. haber konusunun güncel nitelik taşıdığı. hu sebeple 

başvuruya konu huberin Busın Özgürlüğü kapsamında yupılun haberlerden olduğu görüllmekle talebin reddine karar vermek gerekmiştir.",*
27. Başvurucunun anılan karara itirazi. Bakırköy I. Sulh Ceza Hâkimliğinin kararının usul, yasa ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 11/4/2018 tarihinde Bakıưköy 2.Sulh Ceza Hâkimliğince reddedilmiştir.

C. 2018/27671 Numaralı Bireysel Başvuru Yönünden 
28.Üçüncü başvurueu, Cumhuriyet saveısı olarak görev yapmakta iken 15 Temmuz darbe girişiminden sonra hakkında soruşturma başłatimış ve İstanbul Cumhuriyet Başsaveılığı tarafindan 26/9/2004 tarihlì ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 309., 311.,312. maddeleri ile 314. maddesinin (1) numaralı fikrası uyarınca hakkında kamu davasıaçılmiştır,
29. Başvurucu, İstanbuł 23. Ağır Ceza Mabkemesince yapılan yargılama sonunda 5237 sayilt Kanun'un 309.. 311, ve 312. maddeleri uyarınca isnat edilen suçlardan beraat etmiş ve beraat kararı kesinleşmiştir. Başvurucu hakkında anıłan Kanun'un 314. maddesinin (1) numaralı fikrası kapsamında yapilan yargıłama devam etmektedir.
30. Başvurucu, darbeye teşebbüs suçundan hakkındaki beraat kararına rağmen ulusal ölçekte yayın yapan Takvim gazetesinin internet sitesinde "Darbeci hakime rekor ceza!" başlıkłı bir baber yapıldığını belirtmiş: beraat kararının çarpıularak mahkúmiyet gibi veriłmesi ve toplumda darbeei olarak gösterilmesi nedeniyle kişilik haklarınin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasiyla amlan habere erişimin engellenmesi talebinde bulunmuştur.

31. Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliği 13/7/2018 tarihinde başvurucunun talebini reddetmiştir. Häkimliğin gerekçesinin iłgili kısmı şöyledir 
" „…burada üzerinde duruiması gereken en önemti noktamn haberin kişilere mi. bir vakunu ortaya komlmasıma m yönelik olduğu: haberin FETO ile mücadelede güncellik ve toptumsal ilgi unsurlarinu içermekte olduğu, amacın kíşilerin ön płano çikariłmasi değil.atlatlan darbe teşebbús ve tehdidi, ülkede yaşanan huzursuzhuk hali nedeniyle kamuoyunun biyük ciddiyet ve hassasiyet gösterdiği FETÖ silahłı terör örgütü ile mücadele komusunda açıklanan bu vakuałarın ortaya konulması olduğu, konn aktarımı veya eleştirinin verilişinde.sözcüklerin seçiminde doğrudan aşağdayıci. küçük düşürücü, incitici bir nitelik górülmediği; buna göre, yukariya kismen aktarimı yapılan haliyle ve haberin ele alımişbiçimine göre basımn bilgi edinme. yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaraima haklarıkapsomına girdiği. temelini Anayasanın 28. vd. maddelerinden alam ve 518? sayilı Basmn Yasasının 3. maddesinde düzenlenen bu haklarin, basm yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturduğu, bu nitelikteki haberler için tekzip kararı veriłmesinin hasımn işlevsiz kdlmmast, görevini yerine getirirken çekingen davranmasma yol açacağt.konunun gerçek duruma uvgun ołup olmaması ile genelinde basin orgamnm olayi abartarak sunması karşılikh tortiya konulduğunda vayınm mevcut hali itibarivle basın özgürtüğül smrlorında kaldiğı sonuç ve hukuki kandatine varilmiş.."
32. Başvurucunun anilan karara itirazi, Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin kararının usul, yasa ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 24/7/2018 tarihinde Kocaeli 2. Sulh Ceza Häkimliğince reddedilmiştit.


D. 2019/13276 Numarah Bireysel Başvuru Yönünden 
33.Dördüneü başvurucu, olayların meydana geldiği tarihte ve hâlen milletvekilidir.
34. Gazete Ipekyol ve Ajansurfà isimlì internet haber sitelerinde "DEDAŞ CHP'yi de bağlodı" başlıklı; bir haber yayımlanmıştır. Anılan haberde başvurucu hakkında şunłara yer verilmiştir:
"Şanlurfa'nın da aralarıda bulunduğu Diyarbakır, Batman. Mardin, Siirt ve Şırnak'm elekırik dağitımından sorumlu olan DEDAŞ'ı tahsilat dosyalarmdan bir kismını CHPli Sezgin Tanrıkulu'mun avukat yeğenine verdiği ortaya çıku. Bölgenin en önde gelen muhalif milletvekillerinden Tanrıkulu'nun DEDaŞ'm bu jestinden sonra Diyarbakır'ın ve bölgenin elektrik sorununu gündeme getírmediği iddia ediliyor.…."
35. Başvurucu, anıian haberin gerçeği yansitmadığı, bu nedenle kişilik haklarınıiblal ettiği íddiasıyla erişimin engellenmesi talebinde bulunmuş; Diyarbakır L. Sulh Ceza Hâkimliği 26/3/2019 tarihinde başvurueunun talebini reddetmiştir. Hâkimliğin gerekçesinin ilgili kismı şöyledir:
"talep edenin vekilinin dilekçesinde helirtilen URL adresterinde ver alan haber içeriklerinin vaymlarında kullanlum dil. seçilen kelimeler, haberini sumuş şekli hep birlikie değerlendirildiğinde: salt kişilik haklarım ihlal etmek kastı ile hareket edildiğine dair hir kunaai oluşmadiğı..."
36. Başvurucunun anlan karara itirazı, Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin kararmın usuf, yasa ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 27/3/2019 tarihinde Diyarbakır 2.Sulh Ceza Hâkimliğince reddedilmiştir.

E. 2020/26969 Numaralı Bireysel Başvuru Yönünden 
37. Beşinci başvurucu, Türk Silahłı Kuvvetlerinde kurmay albay rütbesiyle götev yapmakta iken 15 Temmuz' darbe girişiminin ardından görevinden çıkarılmış olup kamuoyunda Genelkurmay Başkanlığı Çatı davası olarak bilinen davada tutuklu olarak yargilanmaktadır.

38. Darbe girişiminin ardından ulusal ölçekte yayın yapan gazetelerin internet siteleri ile bazı internet haber sitelerinde başvurueu hakkında çeşitti haberler yayımlanmiştır.Başvurucu, kendisini "darbeci" ve "hain" olmakla suçlayan bazı haberlerin hakkında yürütülen yargılamanın gidişatımı olumsuz etkilediğini ve masumiyet karinesini ihlal ettiğini.yargılamanın devam ettiğini, haberlerde belirtilen hususların doğruluğu kanıtlanmadığı gibi darbeci olarak nitelendirilebileceği herhangi bir eyleminin olduğuna yönelik de bir kanaate varilmadığınu, anılan baberler nedeniyle kamuoyunda aleyhine bir algı yaratilmaya çahşıłdığını ileri sürerek kişilik haklarımın ihlal edildiği yirmi dört URL adresine erişimin engellenmesini talep etmiştir.

39. Ankara Bati 1. Sulh Ceza Hâkimliği 3/7/2020 tarihinde başvurucunun talebini reddetmiştir. Hâkimliğin gerekçesi şöyledir:
"5651 sayilı Yasanm 9. maddelerinde belirtildiği üzere: erişimin engellenmesi taleplerinin kişiliklerin haysiyeti ve şereflerine dokunulması veya kendileriyle ilgili gerçeğe 

aykırı yaymlar yapłması halinde yaptlabileceği, talebe konu haberdeki vayımm gerçeklik,kamu yarari, toplumsal ilgi. güncellik, konu ile ifade arasmda düşünsel bağlilik kuralları ile çizilmiş ve belirlenmiş haber verme fonksiyonu ve serbestliği dahilinde olduğu, yapılan açıklamałarın basın özgürlüğü kapsamında bulunduğu. eleştiri ve haber sıurlarımı aşacak mahiyette olmadığı hususları dikkate alımarak, talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir."
40. Başvurucunun anilan karara itirazi, Ankara Batı I. Sulh Ceza Hâkimliğinin kararının usul, yasa ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 13/7/2020 tarihinde Ankara Batı 2.Sulh Ceza Hàkimliğince reddedilmiştir.

F. 2021/15227 Numarahı Bireysel Başvuru Yönünden 
41. Altıncı başvurucu, TikTok isimli sosyal medya platformu kullanıcısıdır.Başvurucu, anılan sosyal medya platformunda TikTok fenomeni olduğunu belirttiği M.A.isimli bir şahıs ile canlı yayına katılmıştır. Başvurucuya göre Kürt olduğunu bilen M.A. canhıyayında kendisine eliyie kurt işareti yapmış ve bu yayını "[M.A.] PKK'ı Şahısa Ayar Veriyor" notuyla anıdan platformda payłaşmış, yine video üzerine "Yüksek beğeni ve istek gelirse tamamım part part yayınlayacağım" yazmıştir.

42. Başvurucu, kendisinin "PKK'7, şahıs" olarak itham edildiği söz konusu paylaşimın sosyal medya platformunda 152.000 gösterim, 3.902 beğeni, 40 yorum ve 15paylaşıma ulaştığını, bu sayıların sürekli arttığını ve anıtan içerik sebebiyle tehdit mesajlarıaldiğmı belirterek içeriğe erişimin engellenmesi talebinde bulunmuştur.
43. Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliği 17/2/2021 tarihinde başvurucunun talebini reddetmiştir. Hâkimliğin gerekçesi şöyledir:
"5651 sayılı Kanun gereği erişimin engellenmesi taleplerine yönelik kararın 24 saat içinde verilmesi gerekli olduğundan talep dosva üzerinden çekişmesiz bir şekilde değerlendirilmekte olup, çekişmesiz bir dava sonucunda erişimin engellenmesi kararıverilebilmesi ancak hukuka aykarıhğın ve kişilik haklurıma müdahulenin ilk bakıştu anlaşılacak kadar belirgin ołması ve iddia olunan zararın süratłe ve vakit geçirmeksizin giderilmesinin zorunlu olmast halinde mümkündür.

Yukarıda yapilan açiklamalar doğrultusunda: somut olaya konu dosyada bulunan talep, ekran görūntüleri ve dosya kapsamına göre; kişilik haklarına saldırıldīġı iddia eden ve erişimin engellemmesini talep eden kişinin çelişmeli bir dava yoluna başvurmadan gecikmesinin ve süratle ortadan kaldırılması ihtiyacım ortaya koymadığı ve söz konusu talebin çekişmesiz bir dava yoluvla uygulanmasıı gerektirecek ağırlik ve nitelikte ołmamasıhususłorı birlikte değerlendirildiğinde; erişimin engellenmesini talep eden kişinin çelişmeli yargı yoluna başvurması gerekmekte olup, Anayasa Mahkemesinin bu konuda son zumanlarda vermiş olduğu (Anayasa Mahkemesi Başkanlıği, 26/10/2017 tarih ve 2014/5552başvuru numorası ile 30/10/2018 tarih_ve_2015/14758 başvuru_ numarası) kararlar_ da dikkate alındığıda talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."
44. Başvurucunun anılan karara itirazi, Ankara l. Sulh Ceza Hâkimliğinin kararının usuf, yasa ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2/3/2021 tarihinde Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğince reddedilmiştir.


IV. İLGİLİ HUKUK 
A. Ulusal Hukuk 
1. Mevzuat 
45. 5651 sayıh Kanun'un ilgili maddelerine ilişkin ulusal mevzuat için bkz. Keskin Kalem Yayıncilik ve Ticaret A.$. ve diğerleri ( [GK), B. No: 2018/14884. 27/10/2021, §§ 58,59).

46. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi şöyledir:
"Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hákimden, suldırıda bulunantara karşı korunmasm istevebilir.

Kişilik hakkı zedelenen kimsenín rizası, daha üstün nitelikte özeł veya kamusał yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullamlması sebeplerinden biriyle haklı kıłımmadıkça. kişilik haklarıa yapılan her saldırı hukuka avkrıdır."
47. 4721 sayılh Kanunun 25. maddesi şöyledir:
"Davaci, hákimden saldırı tehlikesinin ònlenmesini, sürmekte olan saldirıya son verilmesini, sona ermiş olsu bile etkileri devam eden saldırınm hukuka aykıriliğım tespitii isteyebilir.

Davacı bunlorla birlike, düzeltmenin veya kararmn üçüncü kişilere hildirilmesi ya da yayimlamması isteminde de budunabilir.

Davacının, maddi ve manevi tazminat istemleri ile hukuka aykari saldırı dolayısıyła elde edilmiş olan kazancın vekáletsiz iş görme hükümlerine göre kendisine verilmesine ilişkin istemde bulunuma hakkı sakhdır,
Manevi tazminat istemi, karşı torafça kubul edibmis olmadhkça devredilemez:mirasbırakan tarafından ileri sürüłmüş olmudıkça mirusçılara geçmez 
Davacı. kişitik hakların korunması için kendi yerleşim yeri veya davałıın yerleşim veri mahkemesinde dava açabilir."
2.Yargitay İçtibadı
48. Yargitay 4. Hukuk Dairesinin oybirliği ile verilen 15/9/2009 tarihli ve E.2009/8571, K.2009/9921 sayılı karannın ilgili kısmu şöyledir:
"Yerel mahkeme 5651 sayıh Yasu'nın 9. Maddesi gereğince yuyindun çikarma ve cevaba ilişkin istemlerin içerik sağłayıcisı veva olmazsa yer sağlavıcısına buşvurularak yerine getirilmesinin istenehileceği. istemin reddedilmiş sayilması durumunda kişinin yerleşim yeri Sulh Ceza Maħkemesine başvurması gerektiği gerekçesiyle malikemenin görevsizliği yönünde karar vermiştir 

Davaci, dava ve cevaha cevap dilekçesinde davann õzel hukuka davali olduğunu ve kişilik haklorının korunmasmna ilişkin düzenlemelere göre açıldiğını ve davalitların evleminin haksiz eylem niteliğinde olduğunu belirtmiştir.


Medeni Yasa'nın 25. maddesinde kişilik hakkının korunması için açtlacak davalara yer verilmiştir. Buna göre davacı. yarguçtan saldırı tehlikesinin öntenmesini, sürmekte olan saldiriva sun verilmesini. sona ermis olsa bile etkileri devam eden saldirinın hukuka aykrıliğiın tespitini ve bu davalarla birlikte düzeltmenin veya kararm üçüncü kişilere bildirilmesi ya da vayomtanmusımı istevebilir. Bu tür istemlerte açilan davaların görülme yeri de genel mahkemelerdir. Şu durumda duvacı istemí gözetilerek işin esasmın incclenerek varilacak sonuca göre karar vermesi gerekirken yerinde olmayan hukuki niteleme ile görevsizlik kurarı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararm hozulmast gerekmiştir."
49. Dairenin davacmın karar düzeltme talebi üzerine onama ilamının kaldırlmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına oybirliği ile karar verdiği 22/2/2016 tarihti ve E.2015/13252, K.2016/2190 sayılı ilamının ilgili kısmı șöyledir:
"Dava, hukuka aykırıhığın tespiti, durdurulması ve üçüncü kişilere bildiriłmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dovanın reddine karar verilmiş; hüküm, temyiz istemi üzerine dairemizin 04/06/2015 gün ve 2015/6149-7354 sayilı ilam ile onanmuştir 
Internet ortamında yapilan yayinlur nedeniyle açilan davada mahkemece. hukuka aykırılığm tespitinin istenilmesinde hukuki yarar bułunmadığı: yayınları kaldırılmasıyönünden ise, 56s1 suyilı Yasa uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle ret kararı verilmiştir.

Davamn dayanağı. TMK'nn 24. ve 25. maddeleri olup: hukuka aykırdiğm tespiti.ayrica ve açikça düzenlenmiştir. Yasann özel düzenlemesi karşismda, tespit davalarına ilişkin genel kurallar uyarınca hukuki yarar yokluğundan söz edilemez. Mahkemenin, bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde gôrülmemiştir.

Diğer yandan, 5651 sayilı Internet Ortamındo Yapilan Yaymntarin Düzenlenmesi ve Bu Fayinlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkinda Kanun ite: yalnzea cezai sorumtuluk ve vaptirımlar öngörülmüş: hukuki sorunluluk komusunda. bir dizenleme yapilmamiştir.

Yasal düzenlemeler gözetildiğinde 5651 sayh Kanun'un TMK'nın 24. ve 25.maddelerini ortadan kaldırdığı kabul edilemez. Davacı kişilik haklarıı saldrrya uğradiğıgerekçesiyłe hukuki veya cezat korunma yollarının seçiminde özgúr olup sadece cezai veya sadece hukuki korunma isteminde bulunabilir. Bu konudaki seçimlik hak davaciya ait olup davaci genel hükümlere gôre teshit, durdurma isteminde hulumuştur. Davaci temyize konu bu işte ħukuki himaye isteminde bulunułmuş olup: TMK'nun 24. ve 25. maułdelerí hükümleri çerçevesinde istem incelenerek işin esası hakkmda hüküm kurulmast gerekir. Mahkemece talebe uygun olmayan gerekçelerle davanın reddi usul ve yasuya aykırı olup hozmayıgerektirmiştir."
50. Ayrıca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin oybirliğiyle alınan 17/11/2014 tarihli ve E.2014/11219, K.2014/15371; 27/9/2016 tarihli ve E.2016/7331, K.2016/9068 sayih kararları da yukarıda verilen kararlar ile aynı yöndedir.

51. Yargutay 4. Hukuk Dairesi oyçokluğu ile aldığı 13/6/2012 tarihli ve E.2012/6581, K.2012/10331 sayih kararmda ise yukarıda zikredilenlerden farklt olarak kişilik haklarına 5651 sayılı Kanun ile yapdlan müdahalelerde görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Karar gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

"5651 sayılı Yasa. internet ortamındaki vaymlar nedeniyle kişilik haklarmın saldırrya uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğini düzenlemekte olup bu yönüyłe 4721 soyılı Medeni Kanuna góre özel yasa durumundadır. Özel vusada bir düzenlemenin varhiğı halinde öncelikle özel yasamın uygulanacağı hukukın genel kurahdır.Kaldı ki özel yasa somut olaya ilişkin görev yonünden mahsus bir düzenleme de içermektedir. Şu halde. 5651 sayılı Yasadaki özel düzenleme gözetildiğinde bu konuda görevli mahkemenin Sulh Ceza Maħkemesi ołduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece górevsizlik kararı verilmesi gerekirken yuzıhı şekilde karar verilmiş olması usul ve vasaya uygun bulunmadiġından kararın hozulması gerekmiştir."
52, Daire aynı yöndeki görüşünü 29/1/2013 tarihlive E.2012/2045, K.2013/1218,27/5/2013 tarihli ve E.2013/7417, K.2013/10004 sayil, 12/3/2014 tarihli ve E.2014/2231.K.2014/4277 sayih kararlarında oyçokluğuyla; 28/3/2013 tarihli ve E.2013/4447.K.2013/5761; 31/10/2013 tarihli ve E.2013/15321, K.2013/16805 sayih, 10/12/2018 tarihli ve E.2016/12634, K.2018/7778 sayıli, 14/3/2019 tarihli ve E.2016/15622, K.2019/1452 sayilıkararlarında ise oybirliği ile sürdürmüştür.

B. Uluslararası Hukuk 
53. Avrupa İnsan Hakłarı Mahkemesi (AiHM) Savcı Çengel/Türkiye (B. No:30697/19, 18/5/2021) kararında, hukuka aykırılığın ve kişilik haklarına müdahalenin ilk bakışta anlaşılacak kadar belirgin ołmadığı ve zararın süratle giderilmesinin zaruri olmadığıbaşvuru konusu olayda daha yüksek başarı şansı sunabilecek, kullanıłabilir ve etkili başvuru yolłarına başvurmadığı gerekçesiyle Anayasa Mabkemesine yaptığı bireysel başvurusu reddedilen başvuranın AitíM'e yaptığı başvuruyu, iç hukuk yollannı tüketmediği gerekçesiyle kabuł edilemez bulmuştur. AiHM'in anılan başvuruya yönelik tespitleri şöyledir:
"(40) AiHM, davaya ōzgü koşullarda. tartişmalı içeriklerde başvuran hakkında yayınlanan iddiaların özel hayata saygı hakkını ihlal teşkil euiği sonucuna prima facie ulaşilamdyacağından. S651 sayih Kanun'un 9. maddesi uyarınca istisnai olarak acil hir şekilde dosya üzerinden ve çekişmesiz olarak yürütülecek olan bir yargilama sürecinin.ulusal yetkililere bu iddialarin asilsız olduklarıni tespit etme olamağı sunmayacağıkanautindedir. AlHMt'in bu husustaki içrihadında belirlenen ölçütler doğrultusunda.çakişan menfaatler arasındo bir denge kurmak suretiyle söz komusu iddiaların gerçek olup olmudiklarinı ve başvuranun itibarın korumması hakkou iħlal edip etmediğini tespit etmek amacņyla, nitelikleri ve içerikleri itibariyle iddialarm. çekişmeli bir yargilama kupsamnda yürütülecek detayl bir soruşturmaya konu olmalarunm daha uygun olacağı kanaatindedir (Tarman/Türkiye. B. No: 63903/10, § 38, 21/11/2017).

(41) Bu bağlamda. AYM ile benzer hir şekilde AtHM. Türk hukukunda öngórüldüğügibi bir internet içeriğine erişimin súresiz olarak engellenmesi yönindeki tedbirin. pek çok durumda basın özgürlüğü ve ifude özgürlüğünü orantısız bir şekilde ihlat cdeceğinin altım çizerek, söz konusu tedbirin özel huyata saygı hakkına saldırı teşkil ettiğí açık bir şekilde ortada olan ve ilk bakişta tespit editehilen durumłar gihi belirtenmiş koşullarda istisnai olarak uygulanaması gerektiği hususundu da yüksek yargının görüşüne katihmaktadır.Uygulamada da, ifade özgürlüğünün bu şekilde kisitlanması sonucunda ortaya çikan risklerin ciddiyeti, AlHM'in bu davaları incelerken son derece titiz duvranmasım gerektirecek ölçüdedir (Association Ekin/Fransa. B. No: 39288/98. § 56. AlHM 2001-VII1).Dolayısıyła, bu kisulamalarm, uygulamada simrlarmm kati olarak belirtendiği ve kötüye kullamlmatarı ihtimaline karşı vargı denetimi sağłayacak etkinlikte bir yasal çerçeve duhilinde düzenlenmeleri gereknektedir (RTBF/Belçika. B. No: 50084/06. § 105. AIHM 2011 (özetler)).


(42) Sonuç olarak AtHM, işbu davada, Türk Medeni Kamununun 24. ve 25.maddelerinde ve Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde öngörülen -- ve her iki taraf için sürece ilişkin güvencelerin bütünüyle sağlondiğt - hukuk davasmın, çakışun menfaatler arasmda uygun bir dengenin kurulmusinı sağlayacak ve gerekli olması hulinde başvurana.dava konusu içeriklerden kaynakhı olarak itibarın korunması hakkuun ihlal edilip edilmediğini tespit ettirme ve tekzip yaymlumması veya ilgili içeriğe erişimin engellenmesi gibí tedbirlerle ihlalí sonlandırma (bu bağlamda, Oktor/Turkiye (k.k.). B. No: 590iü/08, §é8-16. 30/1/2018) ve ayrica telafi elde etme imkanı sağlavacak nitelikie olduğu görüşündedir. Buna göre, AlHM. AYM'nin bireysel başvurusunu incelerken benimsediği tüm hukuk yollarımın tüketilmesi gerektiği görüşüne katılmaktadır."
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
54.Anayasa Mahkemesinin 28/12/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru ineelenip gereği düşünüldü:
A.Birinci Başvurucu Tarafindan Yapılan İdari Ret Kararıma İtiraz Yönünden 
55. 30/3/2011 tarihli ve 6216 saythı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargilama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (4) numarah fikrasında başvurucu. bir avukat tarafindan temsil ediliyorsa vekâletnamenin sunulması gerektiği belirtilmiştir. Öte yandan Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün (İçtüzük) 84. maddesinde Kanun ve İçtüzük'te hüküm bulunmayan hâllerde bireysel başvurunun niteliğine uygun hükümlerin uygulanacağıdüzenlenmiştir. Kanun ve İçtüzük'te vekàletnamenin şekline dair bir düzenteme bulunmadığından 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayıhı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun vekáletnamenin ibrazı ile ilgili hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekir. Andan Kanun'un 76. maddesine göre "Avukat açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter turafindan onaylanan ya da düzenlenen vekâletname astinı veya avukat tarafindan onaylanmış asłına uygun örneğini ibraz etmek zorundadır."
56. Yapilan incelemede birinci başvurucunun avukat tarafindan onaylanmış ashina uygun vekäletname örneğini ibraz ettiği anlaşıldığıdan itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir.

B.  Adli Yardm Talebi Yönünden 
57. Üęüncü ve beşinei başvurucular bireysel başvuru harę ve masraflarımıkarşılayacak gelirleri ołmadığıı beyan ederek adłi yardım talebinde bulunmuştur.
58. Anayasa Mahkemesinin Mehmer $erif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013)kararında belirtilen ilkeler dikkate ahnarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksun ołmayan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
C. Şeref ve İtibarın Korunması Hakkı ile Bağlantıh Olarak Etkili Başvuru Hakkıın İhlal Edildiğine İlişkin İddiaYönünden 
1.Başvurucuların İddiaları
59. Birinci ve ikinei başvurucu, arama motorlarında isimleri yazilarak yapdan aramada özel hayatlanıyla ilgili baberlerin listelenmesi nedeniyle unutulma haklarımın:üçüncü ve beşinci başvurucu, internct haber sitelerinde yapılan haberlerin yargılanmakta 

oldukları davanın gidişatımi olumsuz etkilemesi ve toplumda haklarında oluşan ön yargi nedeniyle masumiyet karinesi ile şeref ve itibarın korunması hakkının; dördüncü başvurucu.gerçeği yansitmayan haberler nedeniyle şeref ve itibarın korunması hakkıın; altıner başvurucu, bir sosyal medya platformunda yayılan videoda yüzü ve ismi apaçık ortadayken terör örgütü mensubu olmakla itham edilmesi nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla erişimin engellenmesi talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Başvurucular. yaptıkłanıbaşvurularda derece mahkemelerince iddialarının karşilanmadiğın, taleplerinin dikkate ahınmadiğıi ve ditekçe eklerinde sundukları delillerinin değerlendirilmediğini ilerìsürmüştür. Birinei başvurueu, erişimin engellenmesi talebinin asliye hukuk mahkemesinin görevsizligi nedeniyte reddedilmesinin. diğer başvurucular da itiraz taleplerini gerekçesiz olarak reddeden sulh ceza hâkimlikterinin uyuşmazlığın esasını incelemedikleri kararlarının kesin nitelikte olmasının ve bu kararlara karşı başvurulabilecek başkaca bir merei bulunmamasının şeref ve itibarın korunması hakkı ile bağlantıilı olarak etkili başvuru hakkınıihla) ettiğini ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme 
60. Anayasanın "Kişinin dokunulmazlığı. maddi ve manevi vorlığı" kenar başlıkhı17. maddesinin birinci fikrast şöyledir:
"Herkes, yaşoma, maddi ve manevi varliġını koruma ve geliştirme hakkma saħiptir."
61. Anayasanın "Temel ħak ve hürriyetlerin korunması" kenar başlıkhı 40. maddesi şöyledir:
"Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes. yetkili makama geciktirilmeden haşvurma imkànmm sağlanmasıı isteme hakkma sahiptir.
Devlet, işlemlerinde. ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağıı ve sürelerini belirtmek zorundadır.

Kişinin, resmi görevliter tarafindan våki haksiz işlemler sonucu uğradiğı zarar da,kamuna gôre, Devletçe tazmin edilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevlive rücu hakkısaklidır."
a. Kabuł Edilebilirlik Yönünden 
62, Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan şeref ve itibarın korunması hakkı ile bağlantıh olarak etkili başvuru hakkmın ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden 
i. Genel İlkeler 
63. Etkili başvuru hakkı: anayasal bir hakkının ihlaf edildiğini ileri süren herkese hakkın niteliğine uygun olarak iddialarını inceletebileceği makul, erişilebilir, ihlalin gerçekleşmesini veya sürmesini engellemeye ya da sonuçlarını ortadan kaldırmaya (yeterli giderim sağlama) elverişli idarì ve yargısal yollara başvuruda bulunabilme imkânı sağlanmasıolarak tanımlanabilir (Y.T. [GK], B. No: 2016/22418. 30/5/2019. § 47; Murar Haliç. B. No:2017/24356, 8/7/2020, § 44).


64. Şikâyetlerin esasının incelenmesine imkân sağlavan ve gerektiğinde uygun bir telafī yöntemi sunan etkili hukuk yollarının bulunması ilgilitere etkili başvuru hakkının sağlanmasıın bir gereğidir. Buna göre kişilerin mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla öngörülen yargı yołlarının mevzuatta yer alması tek başına yeterli olmayıp bu yolların aynızamanda pratikte de başarı şansı sunması gerekir. Söz konusu yollara başvurulabilmesi için öngörülen koşullar somut olaylara tatbik edilirken dayanak işłem, eylem ya da ibmallerden kaynaklanan savunulabilir nitelikteki iddiaların bu doğrultuda geniş şekilde değerlendirilmesi, koşullarin oluşmadığı sonucuna ulaşılması durumunda ise bu durumun yargı makamları tarafından ilgili ve yeterli gerekçelerle açıklanması gerekir (İlhan Gökhan,B. No: 2017/27957, 9/9/2020. §§ 47, 49).

ii.Şeref ve İtibara Yapılan Müdahalelerde Başvurulabilecek Hukuki Yollar 
(1) 5651 Sayih Kanun'un 9. Maddesine Dayanan Erişimin Engellenmesi Yolu 
65. Anayasa Mahkemesi 2017 yılından itibaren verdiği muhtelif kararlarda 5651sayıh Kanun ile getirilen içeriğin yayından çıkarılması ve yaymna erişimin engellenmesine yönelik usulü ayrıntılı bir şekilde incelemiş; bu usulün kanun koyucunun internet ortamında işlenen suçlarla mücadelenin daha etkin şekilde yapılabilmesi, özel hayatın ve kişilik haklarnın hızhı ve etkili bir şekilde korunması ihtiyacı nedeniyłe öngördüğü özel ve hızh sonuç alınabilecek koruma tedbiri niteliğinde ve ístisnai bir yol olduğunu belirterek bu görüşünü istikrarlı bir şekilde sürdürmüştür (diğerleri arasından bkz. Ali Kıdīk B. No:2014/5552, 26/10/2017, §§ 55-63; Miyase Îlknur ve diğerleri, B. No: 2015/15242, 18/7/2018,§§ 32-35; Yenl Gün Haher Ajansı Basın ve Yaymncılık A.$., B. No: 2015/6313, 13/9i2018, §§25-28; IPS lłetişim Vakfi, B. No: 2015/14758, 30/10/2018, §§ 27-30).
66. Anayasa Mahkemesi bu usulde, kişilik baklarının ihlal edildiğini ileri süren kişilerin talebi üzerine ve onlarin sunduğu evtak üzerinden, 24 saat içinde ve duruşma yapılmaksızin, karardan etkilenecek olan yayı organının ilgililerine bildirim yapilmadan ve talep eden kişilerce gösterilen kanıtlar ve sunulan görüşler hakkında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görüş bildirebilme imkânına sabip olmadan karar alındığını belirtmiştir.Anayasa Mahkemesi. yargilama hukukunun usulüne ilişkin güvencelerín kullandırıilamamasınedeniyle çatışan haklar arasında dengeleme yapılmasının zorlaştığı bu yofun ifade özgürłüğüönünde oluşturabileceği tehlikeyi dikkate alarak böyle bir yolun ancak internet yayıinının kişilik baklarını apaçık bir şekilde ihlal ettiğinin daba ilk bakışta (prima focia) anlaşıłdığıdurumlarla (bir kimsenin çiplak resimlerinin veya video görüntülerinin yayimlanmasi gibi)sımırlı olarak işletilmesi gereken istisnai bir yol olduğu sonucuna varmıştır. Bu itibarla Anayasa Mahkemesi 9. maddedeki usulün ifade ve basin özgürlüklerinin ve basın mensuplarının haber verme ve eleştiri haklarımın özüne dokunmayacak, ayni zamanda hak sahibinin çıkarlarını koruyacak şekilde kullanılması, keyfī ve orantısız müdahalelere yol açılmaması için derece mahkemelerince şikàyet konusu internet yayını nedeniyle müştekinin şeref ve itibarına hukuka aykırı olarak yapıldığına karar verilen müdahalenin çelişmełi bir yargilama yapilmadan, gecikilmeksizin ve süratle bertaraf edilmesi ihtiyacının ortaya konulması gerektiğini belirtmiştir (Miyase İlknur ve diğerleri, §§ 33, 34, 40; Yeni Gün Haher Ajansı Basın ve Yayıncılık A.Ş., §§ 26. 27, 31; IPS lletişim Vakfi, §§ 28, 29, 35).
(2) Diğer Hukuki Yollar 
67. Anayäsa Mabkemesi yukarıda yer verilen kararlarmda, 5651 sayilı Kanun'un 9.maddesine göre ortada ilk bakışta ibtai bulunmayan hàllerde kişilik hakłarının korunması için 

genel hukuk ve ceza hukuku yollarına başvurułması gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Bu tür durumlarda Anayasa Mahkemesi üçüncü kişilerce kişilik haklarına yapılan müdahaleler için esas dava yolu olarak diğer hukuki ve eezai korunma yollarını göstermiştir.
68. Anavaşa Mahkemesi 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre ortada ilk bakışta ihlal bulunmadığı gerekçesiyle istediği korumayı elde edemeyen kişinin de kişilik haklarının korunması için genel hukuk yoluna her hâlde başvurabileceği, sulb ecza hâkiminin ilk bakışta ihlalin ołduğuna veya olmadığına karar vermesinin uyuşmazlığın tömüyle çözümlendiği anlamina gelmeyeceği sonucuna varmiştır. Bu tür kararlarin hiçbir zaman normal bir dava için maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini ifade eden Anayasa Mahkemesi, genel mahkemelerde görülen davalarda erişimin engellenmesi talebinin kabul edilebilmesi için ihla!iddiasının ispatlanması gerekeceğini belirtmiştir (Ali Kıdik. §§ 66. 67).
69. Bu kapsamda Anayasa Mahkemesi bugüne kadar içeriğe erişimin engellenmesi yönündeki taleplerin sulh ceza håkimlikleri tarafindan reddedilmesi nedeniyle şeref ve itibarın korunmast hakkımn ihlal edildiği iddialarına karşı yapılan çok sayıdaki başvuruyu "başvurucunun ortaya çiktığını iddia ettiği zararın giderimi için uyuşmazlığın esasına dair 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile öngörülen erişimin engellenmesi yolu dişınduki daha etkili diğer koruma yollarıa başvurmadığı. dolayısıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmek için tüm başvuru yollarıın tüketilmesi koşulumu yerine getirmediği"gerekçesiyle başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulmuştur (bkz.digerlerì arasinda C.K. [GK), B. No: 2014/19685, 15/3/2018; A.A., B. No: 2014/7244,12/9/2018: Medeni Özer, B. No: 2017/15421, 30/9/2020; bu yöndeki Komisyon kararłarına örnek olarak diğerleri arasından bkz. B. No: 2018/26489. 9/7/2019; B. No: 2018/35982.28/8/2019; B. No: 2018/37080, 4/11/2019; B, No: 2019/34431, 11/6/2020).
(a) Özel Hukuk Davaları
70. Anayasa Mahkemesi; kişilik haklarına saldırıda bulunulan kişi tarafindan özel hukuk davaları yoluyła, örneğin 4721 sayılı Kanun'un 24. ve 25. maddelerine dayanılarak müdabalenin önlenmesi, durdurulması veya devam eden müdahaleye son verilmesi,müdahalenin hukuka aykırılığının saptanması, mahkemenin alacağı katarın veya cevap ve düzeltme metninin yayımlanması ya da üçüncü kişilere bildirilmesinin istenebileccğini,maddi veya manevi tazmioat davaları açılabileceğini belirtmiştir. Anayasa Mabkemesine göre gecikmesinde sakınca bułunan ve ciddi bir zararın doğacağı antaşılan hällerde tehlike veya zararm önienmesi için hâkimden gereken tedbirlere karar vermesi istenebilir. Bu kapsamda talep edildiği takdirde 6100 sayıh Kanun'un 389. ve devami maddeleri uyarınea gecikmesinde sakınca bulunan ya da gecikmesi durumunda önemłi zarar oluşacağı hállerde tehlike veya zararı önlemek için ihtiyati tedbir karanı verilebilir. Bunlardan başka basın yoluyla kişilik haklarına müdahalede bulunulan kişi, açıklamalarından dolayı sebepsiz yere zenginleşen kişi aleyhine sebepsiz zenginleşme davası açabilir veya yayın nedeniyle elde ettiği kazanem vekäletsiz iş görme hükümlerine göre kendisine ödenmesini isteyebilir (4li Kudik. § 64).

71. Nitekim AiHM de Saveı Çengel/Türkiye kararı ile 565t sayılı Kanun'un 9.maddesi ile öngörülen usulün "ilk bakışta iħlul" doktrini ile sınırłı olarak uygulanmasıyönündeki Anayasa Mahkemesi içtbadına katłdığını açıklayarak 4721 sayılı Kanunun 24.ve 25, maddeleri ve 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayıhı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi ile öngörülen hukuk davasının çatşan menfaatler arasında uygun bir dengenin kurułmasmısağlayacak ve dava konusu internet içeriğinin kişilik haklarım iblal edip etmediğini tespit 

etme ve gerektiğinde içeriğe erişimin engellenmesi tedbiri ile ihlalin sonlandırıtması da dâhil uygun bir telafi elde etme imkänı sağlayacak nitelikte olduğunu betirtmiştir, Dolayısıyla AlHM de şeref ve itibara yapılan müdahalelerde 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında sulh ceza hâkimliğine yapılan başvuruyu başvuru yotllarının tüketilmişsayıabilmesi için yeterli görmemiştir. Böylelikle AiHM, sulh ceza hâkimliklerince verilen erişimin engellenmesi talebinin reddi kararları üzcrine çelişmeli hukuk yollarına başvurulmadığıdan bireysel başvuruda bulunulabilmesi için tüm başvuru yollarının tüketilmesi koşulunun yerine getirilmediği yönündeki Anayasa Mahkemesi içtihadına katilmıştir (bkz. § 53).

(b) Kamu Davasi 
72. Anayasa Mahkemesi internet yolu ile kişilik haklarına yönelik bir saldırı ceza kanunlarına göre suç oluşturuyor ise müştekinin yainızca veya aynı zamanda failin cezalandırilmasını da isteyebileceğini, bu durumda ceza soruşturması ve kovuşturınası için Cumhuriyet savcılığına da başvurabileceğini; suç, şikâyete tabi olmayan suçlardan ise Cumhuriyet savcisının resen soruşturma başlatmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu hatirlatmiştir (Ali Kidhk. § 65).

73. Şüphesiz devlet, bireylerin manevi varlığınn bir parçası olan şeref ve itibara keyfī olarak müdahale etmemek ve üçüncü kişilerin saldırılarını önlemekle yükümlüdür.Ancak devletin bireylerin maddi ve manevi varlığına yönelik olarak üçüncü kişilerce yapılan müdahalelere karşı etkili mekanizmalar kurma çerçevesindeki pozitif yükümlülüğü, mutlaka her durunda cezai soruşturma ve kovuşturma yapılmasını gerekli kilmaz. Yukarıda da belirtildiği gibi üçüncü kişilerin haksız müdahalelerine karşı bireyin korunması hukuk muhakemesi yoluyla da mümkündür (Adnan Oktar (3), B. No: 2013/1123, 2/10/2013. § 35).
74. Üstelik ceza davaları yoluyla bireyin şeref ve itibarının korunması özel hukuk davalarına göre oldukça dar alanda etkili bir yoldur. Nitekim bir iblal iddiasıa ilişkin olarak başvurulabilecek birden fazla etkili başvuru yolunun bulunması durumunda kural olarak başvurucunun aynı amacı taşıyan başvuru yollarının tamamını tüketmesi beklenmezken Anayasa Mahkemesi, yerleşik hâle gelen içtihadı uyarınca üçüncü kişilerce şeref ve itibara yapılan müdahalelerle ilgili olarak yalnızca ceza muhakemesi yotuna başvurulmuş olmasınıbireysel başvuruda bulunabilmek için şart olan tüm başvuru yollarının tüketilmesi koşulunun sağlanmasında yeterli görmemektedir (S.S.A., B. No: 2013/2355, 7/11/2013, § 30; Halkevleri Derneği ve Îlknur Birol, B. No: 2013/577, 30/6/2014, § 28; Adnan Oktor (3), § 36). Anayasa Mahkemesi. Anayasa'nin 17. maddesinin birinci fikrasında koruma altina alinan şeref ve itibarın korunması hakkının ihlai edildiği iddiasına yönelik uyuşmazlıklar açısından hukuki tazmin yolunun daha yüksek başarı şansı sunabilecek, kullanilabilir ve etkili başvuru yolu olduğu kanaatindedir (SS.A., § 31; Halkevleri Derneği ve İlkmır Birol, § 29).
iì.Yargıtay İçtibadı Kapsamında Somut Otayı Değerlendirilmesi 
75. Kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz ineclemesini yapmakla görevli Yargitay 4. Hukuk Dairesì,internet içeriğine erişimin engellenmesi taleplerinin özel bukuk davaları yoluyła ileri sürülüp sürülemeyeceği hususunda birbirine yakın zamanlarda farklı yönde kararlar vermiştir. Daire 2009 yılndan 2016 yılına kadar muhtelif tarihlerde verdiği kararlarda 5651 sayılı Kanun ile yalnızca cezai sorumlułuk ve yaptırımların öngörüldüğünü, hukuki sorumłuluk konusunda bir düzenleme yapılmadığıni, bu itibarta kişilik haklarına satdırı hâlinde hukuki veya cezai 

korunma yollarına başvuruda seçimfik hakkın davaciya ait ołduğunu belirterek genel hükümlere göre hukuka aykınhğın tespiti ve internet yayınının durdurulması talebinde bulunan davacmin talebinin ilk derece mahkemesince incelenerek işin esasi hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varmiştır (bkz. §§ 48-50).

76. Bununla birlikte Daire, 2012 yılından itibaren 2013 ve 2014 yıllarında oyçokluğuyla, 2013 yıhından başlayarak 2018 ve 2019 yılłarında ise oybirliğiyłe verdiği bazıkararlarında ise erişimin engelienmesi talepleri yönünden yalmzea sulh ceza hâkimliklerinin görevli olduğu görüşünü benimsemiştir (bkz. §§ S1, 52). Birinci başvuruçunun başvurusuna konu olayda da Daire 2013 yilında, 5651 sayılı Kanun'un 4721 sayılı Kanun'a göre özel kanun durumunda olduğu, 5651 sayılı Kanun'daki özel düzenleme gözetildiğinde bu konuda görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi ołduğu gerekçesiyle birinci başvurucunun internet yayunın kaldırılması talebi yönünden görevsizlik karan verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek talebin reddedilmiş olması nedeniyłe asliye hukuk mahkemesi karatını bozmuştur (bkz. §§ 16-22).

77. Öte yandan Yargıtayın birinci başvurucunun başvurusuna konu kararına benzer yöndeki kararlarının bir kısmında yerleşik bir karşıoy da otuştuğu görülmektedir. Karşıoyda,belirli bir olayı düzenleyen iki ayrı kanunun aynı zamanda yürürlükte olduğu durumlarda kanunların olayı düzenleyen hükümleri arasında bir çelişki yoksa bunlardan hangisinin uygulanacağı konusunda sorun bulunmayacağı ve davacının 5651 sayılıi Kanun gereğince sulh ceza hâkimliğine müracaat edebileceği gibi 4721 sayılı Kanun'a göre asliye hukuk mahkemesine de haşvurabileceği betirtilmiştir (bkz. § (7).

78, Ancak anulan kararlardaki karşıoya ve Dairenin internet içeriğine erişimin engellenmesinin özet hukuk davaları yoluyla da talep editebileceği şeklindeki kararlarına rağmen Dairedeki ağırlıklı ve yakın tarihli görüşün aksi yönde olduğu ortadadır. Anayasa Mahkemesinin ilk bakışta ihlał durumu dışmda genel hukuk yollarının daha yüksek başarışansı sunahilecek, kullanılabilir ve etkili başvuru yolları olduğu yönünde 2017 yılından itibaren verdiği çok sayıdaki karara rağmen Dairenin 2018 ve 2019 yıllarında verdiği kararlar ile sulh eeza hâkimliklerinin internet içeriğine erişimin engellenmesi taleplerine bakmakla görevli yegane mahkeme olduğu görüşünü tekrar benimsediği, dolayısıyla Dairenin kararfarında Anayasa Mahkemesi içtihadının karşılık bulmadığı anlaşılmaktadır.
79.Başvuruya konu olaylarda;
i. Serbest avukathk faaliyeti yürüten birinci başvurucu, boşanma aşamasında olduğu kendisi gibi avukat olan eşine şiddet uyguladığı yönündeki haberlerin arama motorlarına ismi yazildiğında listelenmesinin iş çevrelerinde ve özel hayatiında yarattiğı olumsuzlukları önlemek amaciyta,
ii. Sinema yönetmeni olan ikinci başvurueu, başka bir sinema yönetmeni ile yaşadıkları evlilik dışı ilişki ve bu neticede dünyaya gelen çocuğu ile ilgili yapılan haberlerin arama motorlarına isimleri yazldığında listelenmesinin henüz küçük yaşta olan çocuğunun okumayı öğrendiğinde anne ve babası arasında yaşanmışevlilik dışı ilişkiyi öğrenebileceğini ileri sürerek bu durumun çocuk açısından ortaya çikmasi muhtemel sonuçlari önlemek amaeiyla,
iii. 15 Temmuz darbe girişiminden önce Cumhuriyet savcisı olarak görev yapan üçüncü başvurucu iłe kurmay albay rütbesi ile görev yapan beşinei başvurucu 

"darbeci", "hain" gibi sıfatlar kullanılarak doğruluğu kanıtlanmamış iddialarla yapilan haberlerin haklarmda açılan ve yargılaması devam eden ceza davalarının gidişatını ołumsuz etkilediği ve masumiyet karinesini ihłal ettiği iddiasıyla,
iv. Olayların meydana geldiği tarihte ve hålen milletvekili olan dördüncübaşvurueu, Güneydoğu Anadolu Bölgesi'nin elektrik dağitımından sorumlu olan şirketin avukathığını yeğeninin üstlenmesi üzerine bölgenin elektrik sorununu gündeme getirmeyi bıraktığı iddialarının yer aldiğı haberin gerçeği yansıtmadığıiddiasıyla şeref ve itibarın korunması hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek internet içeriğine erişimin engellenmesi talehinde buluninuştur.

80. Yukanda belirtilen Anayasa Mahkemesi içtihadı dikkate alındığında anılan internet yayınlarının da kişilik haklarını apaçık bir şekilde ihlal ettiğinin daha ilk bakışta anlaşıldığı durumlardan birine denk geldiği söylenemez. Anayasa Mahkemesi daha önce haklarında yapılan ve bir süredir de internet ortamında bulunan yayınların çevrim içi ortamda kalmaya devam etmesi nedeniyle unutulma haklarının ihlal edildiği iddiasında bulunan başvurucuların -birinci ve ikinei başvurucuların durumlarında olduğu gibi- kişilik, haklarına yapılan müdahalenin çelişmeli bir yargılama yaptmadan, gecikmeksizin ve süratle bertaraf edilmesi ihtiyacının bulunmadiğını belirtmiştir (C.K., § 41; A.A., § 23). Anayasa Mahkemesi ayrica dördüneü başvurucunun durumunda olduğu gibi bir milletvekilinin siyasi faaliyetleri ile ilgili olan, yine üçüneü ve beşinci başvurucuların durumunda olduğu gibi darbe girişiminin ardından darbeye. teşebbüs, terör örgütü yöneticiliği gibi suçlardan haklarında ceza yargıłaması yürütülen sanıklar hakkında yaptlan haberlerin kamusał tartışmaya sunduğu katkıyı dikkate alarak hu tür yayınların kişilik haklarını ihlal edip etmediğinin dosya üzerinden sadece müştekinin şikâyetlerine dayanarak ve çelişmesiz bir yargılama ile değil basın özgürlüğünün, basın mensuplarının haber verme ve cleştiri haklarının özüne dokunmayacak, ayn zamanda hak sahibinin çıkarların koruyacak şekilde yargiłama hukukunun usule ilişkin güvencelerinin sağlanabileceği yani bu kişilerin yapilan müdahaleye karşı delił sunmak da dåhił olmak üzere savunınalarını ortaya koyma imkânı bulabilecekleri,hukuki dinlenilme hakkına sahip olabilecekleri çelişmeli bir yargıłamada değerlendiriłmesi gerektiğini her zaman vurgulamıştır (diğerleri arasından bkz. Kemal Gözler, B. No:2014/5232, 19/4/2018, §§ 54, 71; Medya Gündem Dijital Yayıncılık Ticaret A.$, B. No:2015/16499, 3/7/2019, § 34; Kemałettin Bulamaci, B. No: 2016/14830, 4/7/2019, § 36;Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikasi, B. No: 2015/11131, 4/7/2019, § 36).
81. İkinci, üçüncü, dördüneü ve beşinci başvurueu; kişilik haklarına yapılan saldırılara karşı içeriğe erişimin engellenmesi talebiyle doğrudan sulh ceza hákimliklerine haşvurmuştur. Anılan başvurularda olduğu gibi hukuka aykırılığın ve gerçek dışılığın çok belirgin olmadığı ve zararın stratle giderilmesinin zaruri olmadığı hâllerde Anayasa Mahkemesi bugüne kadar 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesindeki crişimin engellenmesi tedbirine kıyasla daba yüksek başarı şansı sunabilecek. kullanılabilir ve etkili olan genel hukuk yollarına başvurmadığı anlaşılan haşvurucuların yaptığı bireysel başvuruları başvuru yollarmın tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulmuştur.

82. Ancak kişilik haklarına saldırıda bulunan internet yayınının durdurulması talebi asliye hukuk mahkemesinin görevsizliği gerekçe gösterilerek reddedilen bírinci başvurueunun şikäyetinden yola çıkılarak incelenen Yargitay 4. Hukuk Dairesinin muhtelif kararlarından hâlihazırda_ 565t sayıhı Kanun'un 9. maddesinin 4721 sayılt Kanun'un 24.maddesi karşısında özel hüküm olduğuna karar verildiği, dolayısıyla internet ortamında yapıłan yayınlarla kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden kişiłerin 472t sayılı Kanunun 

24. maddesine göre hukuk hákimine başvuramayacağı sonucu çıkmaktadır. Böylelikle Yargıtay içtihadı ile özel hukuk yolunun kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla internet içeriğine erişimin engellenmesi talepłerine kapatıldığı anlaşılmıştır (bkz. §§ 51, S2). Başka bir ifadeyle sulh ceza håkimliklerinden talep ettiklerí korumayı elde edemeyen başvurucuiara özel hukuk yollarına başvuru imkânının engellendiği, üçüncü kişilerce kişilik haklarına yapılan müdahaleler için makul bir haşarı şansı sunabilecek ve bir çözüm sağlayabilecek nitelikteki kullanılabilir ve etkili başvuru yolunun filen kullanlamaz hâle geldiği tespit edilmiştir. Ceza davalanı yoluyla bireyin şeref ve itibarının korunmasının özel hukuk davalarına göre oldukça dar alanda etkili bir yol olduğu da dikkate alındığında bu aşamada erişimin engellenmesi talebi sulh ceza hâkimliklerince reddedilen başvuruculardan genel hukuk yollarım tüketmeleri bcklenemeyecektir. O hâlde meveut durumda kişilik haklarına yönelik suç teşkil etmeyen haksız füił saldırıları için pratikte kullanılabilir tek başvuru yołu olarak 5651 sayīłı Kanun'un 9. maddesindeki usulün kaldığı anlaşılmıştır.
iv. Anayasa Mahkemesinin 27/10/2021 tarihli ve 2018/14884 Numarah Pilot Kararı Kapsamında Somut Olayın Değerlendirilmesi 
83. Anayasa Mahkemesi, yakın taríhli Keskin Kałem Yaymnctlık ve Ticuret A.Ş. ve diğerleri kararında; 5651 sayılı Kanun'un yargılama hukukunun usulüne ilişkin güvencelerin kullandırılamaması nedeniyle çatşan haklar arasında dengeleme yapdmasının zorlaştiğı_9.maddesindeki usułün kişilik baklarının ihlal edildiğinin ilk bakışta (prima facia)anlaşılabildiği häller ile sınırtı olarak uygulanmadığını, verilen kararlarda Anayasa Mahkemesi içtihadı ile ortaya konulan ilkelerin takip edilmediğini tespit ederek derece mahkemelerinin 565j sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında verdikleri ayni yöndeki kararlarının sistematik bir sorunun varlığına işaret ettiğini açıklamıştır (aynı kararda bkz. §120).

84. Anayasa Mahkemesi 5651 sayılı Kanun'un 9, maddesinde yer alan erişinin engellenmesi yolunun kanun koyucu tarafindan hukuk sistemindeki mevcut yargılama usullerinden farkhı bir yol olarak tasarlandiğın, kanun gerekçesinde erişimin engellenmesi yolunun tedbir olarak tanımlanmasına rağmen şikâyet konusu internet içeriklerine erişimin belirsiz süreyle engellendiğini, bu şekilde süresiz kısítlamaların ifade ve basın özgürlükleri için büyük tehlikeler arz ettiğini, bu itibarla şeklî yönden kesin hükmün bütün sonuçłarınıdoğuran ve süresiz etki gösteren bir kuralın keyfi ve orantısız müdahalelere karşı mutlaka koruyucu birtakım güvenceler içermesi gerektiğini belirtmiştir (Keskin Kalem Yayıncılık ve Ticaret A.$. ve diğerleri, § 121).

85. Anayasa Mabkemesi Kanun'un 9. maddesindeki erişimin engellenmesi yolunun önceki kararłarında tespit ettiği üzere yargilama hukukunun usule ilişkin güvencelerini barındirmamasının yanında sıkı ve etkili bir denetim mekanizması da sunamadığıni ortaya koymuştur. Anayasa Mabkemesine göre müdahałenin ağırlığının gerekli kīldığı bazıdurumlarda bireyin kişilik haklarınm hızlı ve etkili bir şekilde korunması ihtiyacı nedeniyle öngörülmüş bir yolun hirtakım usule ilişkin güvenceleri ilk anda sağlayamaması makul kabul edilse bile bu yola başvurulması ile ifade özgürlüğüne müdahalede bulunulan karşı tarafın hakkına halei gelmemesi için söz konusu eksikliklerin yargilama sürecinin sonraki aşamatarında motlaka telafi edilmesi gerekir (Keskin Kalem Yayıncıhk ve Ticaret A.Ş. ve diğerleri, § 125).

86. 5651 sayih Kanun'un 9. maddesinde erişimin engellenmesi kararlarma karşıbaşvurulabilecek yegâne yol olan itraz kanun yolu; erişimin engellenmesi kararı nedeniyle 

ifade özgürlüğü sınırlandırlan kişilere yargılama hukukunun usule ilişkin güvencclerinin sağlanabileceği yani bu kişilerin yapılan müdahaleye karşı delil sunmak da dåhił olmak üzere savunmalarını ortaya koyma imkânı butabilecekleri hukuki dinlenilme ve çelişmeli yargilama hakkına sahip olabilecekleri tek mereidir. Keskin Kalem Yayıncılik ve Ticaret A.$.ve diğerleri kararında 5271 sayılı Kanun'un 268. ila 271. maddelerinde düzenlenen itiraz kanun yolunun hukuki niteliğini erişimin engellenmesi usulünün kendine özgü karakterinin de etkisiyle uygulamada ortaya çıkan yansımaları ile birlikte değerlendiren Anayasa Mahkemesi, mevcut durumda itiraz makammnin erişimin engellenmesi kararindan etkilenen tarafların yargılamaya aktif olarak katıhmmı öngören çelişmeli bir yargilama sunmaktan ve yargılamanın ilk aşamasındaki eksiklikleri telafi etmekten uzak olduğu kanaatine varmıştır (ayni kararda bkz. §§ 126-130).

87. Ayrıca Kanun'un 9. maddesinin -her ne kadar meşru bir sınırlandırma sebebi sunsa da- sulh ceza häkimliklerinin bu yetkiyi nası kullanacakłarınt tarif etmediğini, üstelik kişilik haklarına yapılan saldırılara karşı internet içeriğinin sınırlandırılmasına yönelik kademeli bir müdahale yöntemi sunmak yerine saldırımn niteliğinden ve boyutundan bağımstz olarak her türlü saldırının önlenmesinde erişimin engellenmesi usulünü tek müdahale aracı olarak belirlediğini açıklayan Anayasa Mahkemesi mevcut hâliyle 9.maddenin kamusal makamların takdir yetkisini daraltarak keyfî davranışların önüne geçilebilmesi için demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve orantılı karar verilmesini sağlayacak güvenceleri de içermediği kanaatine varmıştır (ayni kararda bkz. §š131. 132).

88. Bu değerlendirmeler işığında Anayasa Mahkemesi demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve orantılı olmadığına karar verilen müdabalenin başvurucuların Anayasa'nın 26, ve 28. maddeleri ile korunan haklariını ihlal ettiği, ifade ve basın özgürlüklerinin korunmasına ilişkin temel güvencelere sahip olmaması nedeniyle ihlalin doğrudan kanundan kaynaklandığı sonucuna varmış, yapısat sorunun çözümü için keyfiyetin yasama organına bildirilmesine karar vermiştir (Keskin Kalem Yaymncılik ve Ticaret A.Ş. ve digerleri, §§133, 159).

89. S8z konusu pilot kararda da belirtildiği gibi 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Öngörülen erişimin engellenmesi yolu sıklıkla başvurulan bir müdahale aracı olmasınedeniyle ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiği iddialarını içeren çok daba fazla sayıda şikåyet Anayasa Mahkemesi önüne bireysel başvuru yolu ile getirilmektedir. Bununla birlikte temel güvencelere sabip olmayan kanuni dayanağın çatışan iki haktan yalnızca biri yönünden sorun oluşturduğu düşünülemez. Şikâyetlerin esasını inceleme imkânu olmayan ve gerektiğinde uygun bir telafi yöntemi de sunamayan meveut mekanizma, internet yayinınedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla sulh ceza bàkímliklerine başvuran kişíler yönünden de etkili bir başvuru yolu olmaktan uzaktır. Bu nedenle de Anayasa Mahkemesine hatırı sayıłır çoklukta bireysel başvuru yapılmaktadır.

90. Nitekim somut başvurular internet içeriğine erişimin engellenmesi taleplerinin teddediłmesi nedeniyte istedikleri korumayi elde edemeyen başvurucuların şeref ve itibarın korunması haklarının ihlal edildiği iddjalarına ilişkindir. Altıncı başvurucu "PKK'zı Şahıs"olmakla nitelendirilerek kişisel bilgilerinin paylaşıdığı, yüzünün de görüntülendiği videonun üçüncü bir şahıs tarafindan bir sosyal medya platformunda yayımlandığı iddiasıyla, anıłan videoya erişimin engellenmesi talebiyle sulh ceza hâkimliğine başvurmuş: Sulh Ceza Hâkimliği somut olayda ilk. bakışta ihlal bułunmadığı gerekçesiyle başvurucunun talebini reddetmiştir. Ancak Hâkimlik, başvurucuyu terör örgütü üyesi olmakla itham eden, kişisel 

verilerini ve görüntüsünü paylaşmak suretiyle sosyal medyada hedef hâline getiren internet içeriğinin hangi gerekçeyle ilk bakışta ihlal doktrini kapsamında kalmadhğını açıklamamıştır.İtiraz mercii de başvurucunun esash iddialarını dikkate almamış, Hâkimtiğin kararını hukuka uygun bularak başvurucunun itirazını reddetmiştir. Böylelikle başvurueu, ortada ilk bakışta ihfał bulunmadığı gerekçesiyle istediği korumayı elde edememiştir.
91. İkinci, üçüncü, dördüneü ve beşinci başvurucuların erişimin engellenmesi talebinin reddinde ise sulh ceza hâkimtiklerinin ret kararlarının ilk bakışta ihlal doktrini uyarınca yapılan bir değerlendirmenin sonucu olmadıği, aksine acil bir şekilde ve dosya üzerinden verdikleri kararlarn işin esasına yönelik tespit hükmü içerdiği. kararlarda şikàyet konusu içeriklerin hukuka aykırı olmadığına kanaat getirdikleri görülmüştür. Bununła birlikte gerekçeli karartar, somut olayın koşullarından kopuk ve genel ifadeler içerdiğinden başvurucuların esash iddiafarının dikkate alınip alınmadıği, hâkimliklerce verilen kararlarda çatişan haklar arasıda adil bir dengenin gözetilip gözetilmediği de tespit edilememiştír. Ayni şekilde itiraz mereileri de başvurucuların hiçbir esash iddiasını dikkate aimamış. itirazlarınıtek cümlelik soyut gerekçelerle reddetmiştir. Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtibadına göre kişilik haklarına yönelik ihlalin ilk bakışta anlaşılacak kadar açık olmadığı bu başvurularda,çatışan menfaatler arasında bir denge kurularak haberlerdeki iddiaların gerçek olup olmadığının ve başvurucuların kişilik haklarım ihlal edip ctmediğinin tespitinin çelişmesiz bir incelemeyle, acil bir şekilde ve dosya üzerinden verilen kararlarla gerçekleştirilemediği görülmüştür.

92. Anayasa Mahkemesi Keskin Kalem Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. ve diğerleri kararında, intemet ortamında bulunan bir içeriğe erişimin engellenmesinin o içeriğin belirli bir ülke sınırları içinden ulaşımasına kararın verildiği tarihten itibaren süresiz olarak engellediğinden ağir bir müdahale aracı olduğunu ve internet ortamında bulunan zararla içeriklerle diğer başka usullerle mücadele edilebildiği sürece başvurulmamasi gereken bir yöntem olduğunu vurgulamıştır. Nitekim Anayasa Mahkemesi anılan kararında Kanun'un 9.maddesindeki erişimin engellenmesi usulünün kapsami belirtenirken internetin sınırlandırılmasınu düzenleyen kanunların olabildiğince dar bir uygulama alanına izin verecek şekilde tasarlanması ve kullanmını acil bir toplumsal ihtiyacın gerekli kildiğı durumlara özgülenmiş olmasi gerektiğini önemle belirtmiştir.

93. Öte yandan haber ve fikirleri iletmedeki hızi, bunları saklama süresi ve kapasitesi ile küresel olarak bilgiye erişim araci olan internet, temel hak ve özgürlüklerin kullanımında sağladığı imkânların yanında aynı zamanda temel hak ve özgürlüklere yönelik farklı müdahale yolları da ortaya çıkarmakta; uluslararası iş birliğini gerektirecek bir suçboyutuna ulaşmasa da bireylerin özel hayatlarına ve manevi bütünlüklerine yönetik çok çeșitli müdahale alanlari oluşturmaktadir.

94, Anayasa Mabkemesi, C.K. kararında internet ortamının sağladığı ulaşıłabilirlik,yaygınlık, haber ve fikirlerin depolanmasındaki ve muhafazasındaki kolaylık dikkate ahndığında yayın içeriğinin internet ortamında uzun süre erişilebilir kalması hâlinde başvurueu bakımından toplumda sürekli olarak bir ön yargınıņ ve özel hayatına müdahalenin gerçekleşmesi ihtimalini gözardı etmemiştir (aynı kararda bkz. § 34). Süratte bertaraf edilmesi gerekmeyen ancak internet ortamında süregelen varlığı nedeniyle şikâyet konusu içeriğin ołuşturabileceği zararlarn çelişmeli bir yargilama marifetiyle tespit edildiği takdirde Anayasa'nın 13. maddesinin öngördüğü demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk kriterinin unsurlarından biri olan orantihltk ilkesi uyarınca belirlenecek erişimin engellenmesi tedbirinden daha bafif araçlarlada -kişisel verilerin anonim hâle getirilmesi veya arama motorlariında listelenmesinin önüne geçilmesi gibi- ortadan kaldırilabilmesinin iümkün 

olduğunu vurgulamak gerekir. Şüphesiz yapılacak çelişmeli yargılama neticesinde durumun ağırlığı gerektiriyorsa istisnai olarak içeriğe erişimin engellenmesine yine karar verilebilir.
95. Anayasa Mahkemesi Keskin Kalem Yayıneılk ve Ticaret A.S. ve diğerleri kararında, ifade ve basın özgürlüklerine yönelik süregelen ihlalin ve sonuçlarının giderilebilmesi ve benzeri yeni ihlallerin önüne geçilebilmesi için ülkemizde hâlihazırda işleyen meveut sístemin yeniden ele alinması ihtiyacini ortaya koymuştur. Anayasa Mahkemesi, internet ortamının yarattıği güçlükler nedeniyle devlete her durumda ve otomatik olarak çelişmeli bir yargıłama yürütme konusunda pozitif bir yükümjütük yüklenemeyecek olsa da taraf teşkilinin sağlandiğı durumlarda devletin bu kişilerin müdahaleye karşı delil sunmak da dâhil olmak üzere savunmalarını ortaya koyma imkânı bulabilecekleri, hukuki dinlenilme ve çelişmeli yargdama hakkına sahip olabilecekleri yargısal bir sistem kurmakla ve etkiłi bir adli denetim mekanizması oluşturmakla yükümlü olduğunu vurgulamıştır.
96. Anayasa Mahkemesi, internet ortamnin organize edilmesi hususunda benimsenecek devlet politikasmun bir parçası olan kanuni düzenłemeleri yapmanın yasama otganının takdirinde olduğunu belirterek çevrim içi ortama yönelik müdahalelerin Anayasa'nın 13, maddesi uyarınca demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olması ve Anayasa'nın 26. maddesinin ihlaline yol açmaması için yapilacak yeni kanuni düzenlemelerde dikkate ahnmasında yarar görülen asgari standartlara ilişkin önerilerde bulunmuştur (anılan öneriler için aynı kararda bkz. § 137). Esasen keyfî ve orantisız müdahalelere karşı önlem alarak, düzgün işleyen, etkili bir adli mekanizma kurulmasıamacına hizmet eden söz konusu tavsiyeler hayata geçiriłdiği takdirde çatışan haklar arasında adil bir dengenin sağłanabilmesi, her iki hakkın da daha etkin bir korumaya kavuşabilmesi mümkündür.

97. Yukarıda yer verilen tüm değerlendirmeler ışığında hâlihazırda işleyen meveut sistemde Anayasa Mahkemesinin Keskin Kalem Yaynncılık ve Ticaret A.Ş. ve diğerleri kararıile doğrudan kanundan kaynaklanan yapısal bir sorunu tespit ettiği, eldeki haşvurunun incelenmesinden de sorunun yalnizca ifade özgürlüğü ihlallerine yol açmakla kalmayıp Kanun'un 9, maddesinin temel güvencelere sahip olmaması nedeniyle kişilik haklarına yönelik sałdırılara karşı da etkin bir koruma sağlayamadığı anlaşılmıştır. Üstelik Anayasa Mahkemesi, üçüncü kişiłerce kişilik haklarına yapılan müdahaleler için makul bir başarı şansısunabilecek ve bir çözüm sağlayabilecek nitelikte etkili başvuru yołu olarak nitelendirdiği özel hukuk yolunun da Yargıtay içtihadı ile kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla internet içeriğine erişimin engeflenmesi taleplerine kapatıldığı anlaşılmıştır. Buna gőre Anayasa Mahkemesi hâlihazırda erişimin engellenmesi taleplerinin reddedilmesi nedeniyle başvurucuların müdahale edilen şeref ve itibarın korunması hakkına hukuki çare arayabilecekleri etkili bir başvuru yolu bulunmadığı sonucuna varmiştır.
98. Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 17. maddesiyle bağlantılı olarak 40.maddesinde güvence altina alnan etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

D.Makul Sürede Yargılanma Hakkmn İhlal Edildiğine İlişkin İddia 
1. Başvurucunun Íddialati 
99. Birinci başvurucu, uzun süren yargilama nedeniyle makul sürede yargılanma hakkımın ihlal edildiğini ileri sürmüştür.


2. Değerlendirme 
100. 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa Insan Hakları Mahkemesine YapilmişBazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'a eklenen geçici 2.maddeye göre Anayasa Mahkemesine yapilan ve münhasıran bu maddenin yürürlüğe girdiği 31/7/2018 tarihi itibarıyla Anayasa Mahkemesinde derdest olan yargılamaların makul sürede sonuçlandırıłmadığı iddiasıyla ilgili bireysel başvuruların Adalet Bakanlığı İnsan HaklarıTazminat Komisyonu (Tazminat Komisyonu) tarafindan incelenerek karara_ bağlanmasi öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi Ferar Yüksel (B. No: 2014/13828, 12/9/2018, §§ 27-36)kararında Tazminat Komisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin yolu ulaşılabilir olma, başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesinin bulunup bulunmadıği yönünden inceleyerek Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikineil niteliği ile bağdaşmayacağı sonueuna varmış; başvuru yollarunın tüketilmemiş olması nedeniyle başvurunun kabuł edilemezliğine karar vermiştir.

101. Meveut başvuruda da söz konusu karardan ayrilmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.

102. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmımın diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollurımın tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduklarına karar verilmesi gerekir.

E. 6216 Sayıl Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 
103. 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Esas inceleme sonunda. başvurucunun hakkanm ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verílir. Ihtat kararı verilmesi húlinde ihlalin ve somuçłarmım ortadan kaldırilmast için yapiłması gerekenlere hükmedilir. ….

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararmdun kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarım ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgilí mahkemeye gönderilir.Yeniden yargilama yapilmasında hukuki yarar bulunmayan hállerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açitması yolu gösteritebilir.Yeniden yargilama vapmakla yükümlü mahkeme. Anayasa Mahkemesinin ihlal kararındu açıkladhığı ihlali ve somuçłarm ortadum kaldıracuk şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."
104. Başvurucular, ihlalin tespiti ile yeniden yargılamaya hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Buna ck olarak başvurueular I.D.., R.I.B., F.A. ve A.T.nin manevi tazminat talepleri bulunmaktadır.

105. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Doğan ([GK]. B. No: 2014/8875, 7/6/2018)kararında ihlat_ sonueuna varldiğında ihialin nasil ortadan kaldırilacağıhususunda genel ilkeler belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi diğer bir kararında ise bu ilkelerle birlikte ihlal kararımin yerine getirilmemesinin sonuçlarına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devamıanlamına geteceği gibi ilgili hakkın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanacağına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019).

106. Bireysel başvuru kapsamında bir temet hakkın ihlal edildiğine karar verildiği takdirde ihialin ve sonuçlannin ortadan kaldırıldığından söz edilebilmesi için temel kural,mümkün olduğunca eski häle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmasıdır. Bunun için ise öncelikie ihlalin kaynağı belirlenerek devam eden ihlalin durduruiması, ihlale neden olan karar veya işłemin ve bunların yoł açtığı sonuçların ortadan kaldırıłması, varsa iblałin sebep olduğu maddi ve manevi zararların gideritmesi, ayrıca bu bağlamda uygun görülen diğer tedbirlerin alnması gerekmektedir (Mehmet Doğan, §§ 55.57).

107. Jhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapilması gerekentere hükmedilmeden önce ihlalin kaynağuın belirlenmesi gerekir. Buna göre ihtal; idari eylem ve iştemlerden, yargisal işlemlerden veya yasama işlemlerinden kaynaklanabilir. İhlalin kaynağınin belirlenmesi uygun giderim yolunun belirlenebilmesi bakimından önem taşimaktadır (Mehmet Doğan. § 57).

108. Anayasa Mahkemesi daha Önce Keskin Kalem Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. ve diğerleri karannda 5651 sayıh Kanun'un 9. maddesine dayanılarak yapılan müdahalelerin Anayasa'nun 26. ve 28. maddelerinin ihlaline sebebiyet verdiği, ifade ve basın özgürlüklerinin korunmasma ilişkin temel güvencelere sahip olmaması nedeniyle ihlalin doğrudan kanundan kaynaklandığı sonucuna varmış; bu sorunun çok sayıda şikayetin bireysel başvuru yolu ile Anayasa Mahkemesi önüne getirilmesine yol açtığını dikkate ałarak pilot karar usulübaşlatılmasına ve yapısal sorunun çözümü için keyfiyetin yasama organına bildirilmesine karar vermiştir (Keskin Kalem Yayıncıłık ve Ticaret A.$. ve diğerleri, §§ 133. 159).
109. Incelenen başvuruda ise 5651 sayili Kanun'un 9. maddesinin temel güvencelere sahip olmamasının çatışan iki haktan yalnızca ifade özgürlüğü yönünden değil aynı zamanda şeref ve itibarın korunması hakkı açısından da sorun ołuşturduğu belirtilerek şikäyetierin esasını inceleme imkâni olmayan ve gerektiğinde uygun bir telafi yöntemi de sunamayan meveut mekanizmanım üçüncü kişilerce kişilik baklarına yapılan müdahaleler için makul bir başarı şansı sunabilecek ve bir çözüm sağlayabilecek nitelikte etkili bir başvuru yolu olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla internet içeriğine erişimin engellenmesi talepleri için Anayasa Mahkemesince daha Önce etkili bir yol olduğu teorik olarak gösterilen özel hukuk yolunun da Yargıtay içtibadı nedeniyle pratikte kullandamadıği belirlendiğinden hälihazırda başvurucuların müdaħale edilen şeref ve itibarın korunması hakkına hukuki çare arayabilecekleri etkili bir başvuru yolu bulunmadığısonucuna varilmiştir,
110, Somut başvuruda başvurucuların şeref ve itibarın korunması haklarının ihlal edildiği iddialarına hukuki çare arayabilecekleri etkiti bir başvuru yołu bulunmadığı tespit edildiğine göre yeniden yargılama, mağduriyetin giderilmesi için uygun bir yol olmayacaktır.Bu itibarla başvuruculara ayn ayriı net 15.o0o TLmanevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonueuna vardmiştir.

VI. HÜKÜM 
Açiklanan gerckçelerle:
A. Başvurucuların gizlilik talebinin kabulü ile kamuya açık belgelerde kimlik bilgilerinin gizli TUTULMASINA,

B. Üçüncü ve beşinci başvurucuların adi yardım taleplerinin KABULÜNE 
C. 1. Şeref ve itibar hakkı ile bağłantıhı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
2. Birinci başvurucunun makul sürede yargılanma hakkının ihial edildiğine ilişkin iddiasımın başvuru yollarımın tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
D. Anayasa'nın 17. maddesiyle bağlantıl: olarak 40. maddesinde güvence altına alınan etkili başvuru hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
E. Başvuruculara ayrı ayrı net 15.000 TL manevi tazminat ÖDENMESiNE,tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDiNE,
F. 239,50 TL harç ve 9,900 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 10,139,50 TL.yargılama giderinin birinei başvurucuya; 294.70 TL harç ve 9.900 TL vekàlet üerctinden oluşan toplam10.194,70 TL yargılama giderinin ikinci başvurucuya: 364.60 TL harę ve 9.900 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 10.264,60 TL yargılama giderinin dördüncübaşvurucuya; 9,900 TL vekâlet ücretinden oluşan yargilama giderinin beşinci başvurucuya;487,60 TL harç ve 9,900 TL vekålet ücretinden oluşan toplam 10.387,60 TL yargilama giderinin altıncı başvurucuya AYRI AYRI ÖDENMESINE,
G. Ödemelerin kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanhığıa başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme taribine kadar geçen süre için yasal FAiZ UYGULANMASINA.

H. Kararm bir Örmeğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESjNE 28/!2/2022tarihinde OYBİRLiĞiYLE karar verildi.