Yargıtay 3, 4, 11 ve 13. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-09-28

-yiui 2019 CUMARTESi 
YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1804KARAR NO : 2019/6325
TÜRK MÍLLETÍADINA YARGITAY İ LAMI 
ÍNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: ANKARA 14. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHI : 21/12/2017
NUMARASI : 2016/1485-2017/1352
DAVACI : BAŞKENT DOĞALGAZ DAĞITIM GYO A.Ş.
VEK.AV. N. YILDIRIM 
DAVALI : PAŞA TEMÍZ VEK.AV. ERSOY ERDOĞMUŞ

Taraflar arasındaki Saticımın Hakem Kurulu Kararna itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşt Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla,dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldū.

YARGITAY KARARI 
Davacı vekili dilekçesinde; davalının 1995 yılında müvekkil șirkete abone olduğu dairesini kiraya verdiğini, kiracisının doğalgaz kullanabilmek için yeniden abone olmasının zorunlu tutulması üzerine davalinın, 1995 yılmda abone olurken kendisinden istenilen güvence bedeli ve proje onay ücretinin iadesi için Altındağ Kaymakamhığı Tüketici SorunlarıHakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvuru sonucunda, talebin güvence bedeli yönünden kabulü ile 900 TL'nin iadesine dair verilen 29.08.2016 tarih ve 2016/14577 sayilt kararın iptalini, talep etmiştir.

Mahkemece itirazın kısmen kabulü ile; "Tüketici talebinin, güvence bedeli yönünden 479 TL'nin tüketiciye iadesine …“ şeklinde hüküm kısmımın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığının 12.03.2019 tarih ve 2019/16324 sayılı yazılarıile; davalı adina 1995 yılında abonelik tesis edilirken alinan 900.000,00 TL güvence bedelinin iadesinin, EPDK.nın 28.11.2011 tarihli ve 3603 sayılı kararının 6. maddesinde yer alan düzenlemenin, 05.03.2003 tarihinden sonra alinan güvence bedellerine ilişkin olmasınedeniyle, amlan düzenleme kapsami dişında kaldıği, olayda sebepsiz zenginleşmeye dayah ödenen bedelin iadesi talebinin söz konusu olduğu, mahkemece güncelleme kriteri olarak doğalgaz firmasimın iade talebi anındaki yeni abonelerden tahsil ettiği güvence bedeli baz alınarak karar verilmiş ise de; 20 yılı așkın süre geçmiş olduğu ve bu nedenle alman güvence bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle (çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artiş oranlanı altın ve döviz kurlanndaki artışlar memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamalan alınmak sureti ile )ulaşacağı alım gücü tespit edilerek, bu bedele hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, hükmūn HMK'nin 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Somut olayda taranar arasinda imzalanan 18/09/1995 tarihli Doġalgaz Abonman Sözleşmesi üzerince davalidan 900.000,00 TL güvence bedelinin alndığı, ancak davalının sadece sözleşmenin ilk sayfasında imzasının bulunduğu, sözleşmenin eki ölduğu belirtilen ve sözleşme şartlannı içeren diğer sayfalarda imzasının olmadıği, bu nedenle bu bedelin faizsiz iadesine ilişkin sözleşme hükmünün uygulanamayacağı, EPDK'nın 28.01.2011 tarihli ve 3603 sayıh kararımın güvence bedelinin güncellenerek iadesine ilişkin 6. Maddesinin ise 05.03.2003 tarihinden sonra alinan güvence bedellerine ilişkin olması nedeniyle bu düzenleme kapsaminda da kalmadığı anlaşılmiştır.

Bu durum karşısında, sôzleşme başlangicında davalı aboneden ahnan bedelin amacıve fonksiyonun davahı doğalgaz dağitım șirketinin alacaklarına karşı güvence teşkil etmesi olduğu, bunun dışında bir sermaye veya kredi işlevi görme amacı olmadıği, güvence bedelinden herhangi bir şekilde ekonomik fayda sağlamasının sözleşmenin amacını aşacağı,davacının  bu bedelin değerini artırma yükümlülüğü olmasa da kendisine teminat olarak bırakıldiğından, enflasyon karşısında değerini kaybetmemesi için MK 2. maddesinde iyi niyet kuralları çerçevesinde gerekli önlemleri alması gerektiği, gözönünde bulundurulmalıdır.
Paranın değerinin en azindan sabit kalması için uygulamada döviz veya altın alma ya da parayı bir banka hesabina yatırma yoluna gidilmekte ise de, kurların tespitinin ayrı bir ișlem gerektirmesi ve kaydi işlemlerinin yapilamamasından dolayı alınabilecek önlemler içerisinde en kolay yol ortalama faiz getirecek bir banka hesabına yatırılmasıdır. Güvence bedelinden elde edilecek faiz geliri bu bedele dahil olacaktır. Bununla teminatın değeri artacağından, her iki tarafin da menfaati korunmuş olacaktır.

Bu durumda mahkemece, davalının sözleşmenin başında vermiş olduğu güvence bedelinin ortalama faiz getiren bir banka hesabına yatırılması gereken tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usuł ve yasaya aykın olup bozma nedenidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılğının Hukuk Muhakemeleri Kanununu 363. Maddesine dayahı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOzULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine, 08.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


TÜRK MİLLETİ ADINA 
ESAS NO : 2019/1811KARAR NO : 2019/3607
YARGITAY İLAMI 
MAHKEMESİ: Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 08/05/2018

NUMARASI : 2016/98-2018/129

DAVACILAR : 1-Arif Filiz 2-Ayşe Filiz 3-Hediye Filiz 4-Nurettin Filiz vekilleri 
Avukat Buğra Bilen 
DAVALI : Faruk Mamik vekili Avukat Volkan Kılıç

Davacılar Arif Filiz ve diğerleri vekili Avukat Buğra Bilen tarafindan, davalı Faruk Mamik aleyhine 11/03/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabutüne dair verilen 08/05/2018 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığı tarafiından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığının 23/05/2019 gün, 2019/49255 sayıhı yazısıyla HMK'nın 363/1.maddesi uyarınca kararin kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Davacılar vekili; davacıların maliki olduğu taşınmaza davalı tarafindan komşu parselde yapılan inşaat çahşması nedeniyle zarar verildiğini belirterek, oluşan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davahmın, davacılara yönelik haksız filinin sabit olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas ahnarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayıhı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde Kanun'da yazıh haller dişında yargilama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan ahnmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; dava tam kabulle sonuçlanmasına rağmen davacı tarafindan ödenen başvurma harcı ve keșif harcının davahıdan tahsil edilerek davacıya iadesi yönünde karar veriłmemiş olması yukarıda zikredilen kanun maddesi hükmüne açıkça aykırı ołup Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının  kanun yararına temyiz istemi bu sebeple yerinde olduğundan kararın bozulmasi gerekmiştir.

SONUÇ: Yargitay Cumhuriyet Başsaveıliığının HMK'mın 363/1. maddesine dayah kanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenlerden dolayı kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararn bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine 26/06/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


ESAS NO : 2019/1811KARAR NO : 2019/3607
KARŞI OY YAZISI 
Yargitay Cumhuriyet Başavcılığınca, mahkemece haksız filden kaynaklanan tazminat davasını tam kabulle sonuçlanmasına rağmen yargılama giderlerinden olan ve davacı tarafindan harç adı altında mahkeme veznesine ödenmiş bułunan başvuru harci, nispi harç ve keşif harcı konusuna kararda yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararmın kanun yararna bozulması istenmiş; Dairemiz çoğunluğunca da hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararma temyizin amacı; kesin olarak verilen yada istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargitayca incelenmesini ve buna bağl olarak kanunların uygulanmasında ülke genelinde birliği sağłamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırıhıkları toplum ve birey açısıdan gidermektir.Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararıa temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykınıhk halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısith tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

26/10/1932 tarihli ve 29/12 sayıl Yargitay İçtiħadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olan talepler hakkmda verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesi ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına temyiz konusu olamaz.

Bu durumda; yargilama giderleri şaħsi hakka ilişkin olduğundan, mahkemece hükmedilmemiş yargılama gideri konusunda kanun yararına temyiz talebinde bulunulamayacaği, bu nedenle de Yargıtay C.Bașsavcılığnun kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmesigerektiği düşüncesinde olduğumdan, talebi kabul_ eden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 26/06/2019

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1664
KARAR NO : 2019/4125Y A R G I T A Y I L A M I 
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARiHİ: 12/06/2017

NUMARASI : 2015/592-2017/516
DAVACI : ERHAN İSKENDER 
VEKİLİ: AV. ERGÜN DOĞAN 
DAVALI : AYÇA OTOMOTİV İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTÍ.
VEKİLİ: AV. ALAATTİN KARA 

TÜRK MİLLETİ ADINA 
Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafndan yukarıda sayt ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. Maddesi uyarınca kanun yararma bozulmasinın Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığı tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı şirket işcilerini taşmayı üstlendiğini, yaptığı iş karşıhığı düzenlediği faturalanın davalı tarafindan eksik ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla yaptığı takibe davalnın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ilamstz icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Daval vekili, davacının yaptīğı iş karşıhğı düzenlediği faturaların ödendiğini ileri sürerek davanin reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.875,27 TL asıl alacağına yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına faiz, iera inkar tazminatıve fazłaya ilişkin istemin reddine ve taraf vekillerine yek diğerinden alınarak 19so TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Karar kesin olmakla birlikte bu karar aleyhine Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı tarafindan reddedilen 8,95 TL için daval vekili lehine takdir edilen 1980TL avukatık ücreti yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Somut olay bakımindan uygulanacak 02.01.2017 tarih ve 29936 sayih Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifenin üçüncü kısmına göre äcret" başhğı altındaki 13'üncü maddesi "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altnda kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fikrası, 9'uncu maddenin birinci fikrasıinın son cümlesi ile 10'uneu maddenin son fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak, hükmedilen üeret kabul ve reddedilen miktarı geçemez." hükmüne haizdir. Somut olayda,mahkemece alacak miktarının 8,95 TLlīk kismina ilişkin olarak red kararı verildiği halde, divah lehine 198o TL vekalet ūcretin hükmedilmesi usul ve yasaya aykını bulunmuştur. Bu itibarla,Bakīrkõy_7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2017 tarih ve 2015/592 Esas, 2017/516 karar sayıh kararna yönelik kanun yararna temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin alınan kararımın kanun yararına bozulmasina karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukanda açıklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığının 6100 sayılıHMK'nm 363. maddesine dayah kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hüknün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOzULMASINAgereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 27/05/2019 tariħinde oybirligiyle karár verildi.


Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/3351KARAR NO : 2019/6195
TÜRK MİLLETI ADINA YARGITAY Í LAMI 
MAHKEMESİ: Antalya 1. Tüketici Mahkemesi (Kanun Yararına Temyiz Bürosu 
2018/492)

TARİHİ: 23/02/2018

NUMARASI : 2018/99-2018/133

DAVACI : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili avukat Evrim Topal Kurnaz 
DAVALI : Erdal Kepen 


Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılamasısonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargitay Cumhuriyet Başsavcılıği tarafından kanun yararına bozulmaşıistenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR 
Davaci banka vekili, davalinin 23.06.2015 tarihinde kullandiği tüketici kredisi nedeniyle ödenmesi gereken 25. ve 26. taksitleri ödemediğini, bu kapsamda hesabin kat edilerek 6.198,30 TL alacak için takibe geçildiğini, ancak davalinın haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava değeri itibariyle hakem heyeti başvuru sinirinin altinda a kalan uyuşmazliktan dolayı_doğrudan mahkemeye başvurulamayacağı ve icra takibi yapılamayacağıgerekçesi ile davanin usülden reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm,Yargitay Cumhuriyet Başsavciliği tarafindan kanun yararina bozulmasi istemi ile temyiz edilmiştir.

6502_ sayıli Tüketicinin Korunmasi l Hakkindaki Kanun'un 68.maddesinde 06.12.2017tarih ve 7063sayıli Kanun 'un 11.maddesi ile değişiklik yapılarak birinci fıkrasında yer alan "Değeri" ibaresi "Taraflarin fcra ve İflas Kanunundaki haklarısakli olmak kaydıyla;değeri"olarak değiştirilmiştir, Değişiklik gerekçesinde " ... Bu madde ile uygulamadaki Önemli bir ihtiyacin karşilanmasi amaçlanmaktadir.Tüketici ha kem heyetleri;tüketiei 

lşlemlerinden dogan uyuşmazliklarin çözümünde, mahkeme öncesi çözüm mercii olarak görev yapmaktadır. 6502 sayili Kanunun 68'inci maddesinin birinci fikrasinin mevcut hali;tüketicilerin taraf olduğu uyuşmazliklarda 2004 sayıli fcra ve iflas Kanununun uygulanamayacağışeklinde değerlendirmelere sebep olmaktadir. Bu durum, ilamsiz icra yolunu kapatmakta, hak arama ve eşitlik ilkelerine aykırilik teşkil etmekte ayrica tüketici hakem heyetlerinin iş yükünüde gereksiz şekilde artirmaktadır. Maddede yapilan değişiklik ile icra iş ve işlemlerine ilişkin hususlarda tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunluluğu aranmaksızın 2004 sayılıKanun hükümlerinin uygulanabileceği vurgulanmiştir."ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Somut olayda,tüketici davalinin davaci_bankadan tüketici kredisi kullanmiş olduğu, kendisine yapılan ihtarata rağmen borç taksitlerini ödemediği i iddiasi ile bankanın ilmasız icra takibinde bulunduğu ve borçlu davalınin takibe itiraz ettiği,açılan davada a mahkemece tüketici hakem heyetine başvurulmadıği gerekçesi:ile sonuca gidildiği anlaşıimakla,mahkemenin yukarida belirtilen kanun değişikliği nedeniyle 2004sayıli Icra ve İflas Kanunu hükümlerini uygulamak ve davanin esası yönünden bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasi usul ve yasaya aykiri olup, Yargitay Cumhuriyet Başsavcılıği'nin kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarida belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılıği'nin kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 23.02.2018 tarih 2018/99 E., 2018/133 K. say1l1kararinin sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BozuLMAsına, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.