Yargıtay 13. ve 14. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-07-20

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 13. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/1423KARAR NO : 2019/3281
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY ÍLAMI 
MAHKEMESİ: Kuşadası 1, Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHÍ: 06.06.2018
NUMARASI : 2017/570-2018/216
DAVACI : Yahya Fırat vekili avukat Abdurraħim Demir DAVALI : Türkiye Halk Bankası A.Ş.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılamasısonunda ilamda yazıli nedenlerden dolayi dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıtarafindan kanun yararina bozulmasi istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR 
Davacı, davalı bankadan kullandığı iki ayrı kredinin kapatılmasi sırasında kendisinden erken kapama cezası adıaltinda toplam 503,15TL kesinti yapıldığıni,:yapilan kesintinin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyetine yaptiğımüracaatinin reddedildiğini ileri sürerek;503,15 TL'nin Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihi olan 22.01.2016tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davali banka vekili,dava konusu 358,59TL'nin 12.12.2017 tarihinde davaci hesabina iade edildiğini, davanin konusuz kaldığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 358,59 TL'nin dava açildiktan sonra davacinin hesabına yatirıldıği, bakiye miktar yönünden ise bir kayda rastlanmadiğından, 358,59 TL yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kisim yönünden ise tüketici hakem heyeti kararına yapılan itirazin reddine karar verilmiş;miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulmasıistemi ile temyiz edilmiştir.

sonuçlanmayan 6100sayıli davada Hukuk Muhakemeleri yargilama Kanunu'nun gideri""Esastan başlıklı

331.maddesinin 1.fikrasinda;davanın konusuz kalmasi sebebiyle davanın esası hakkinda bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde,hâkimin, davanın açıldığı tarihteki taraflarin haklılik durumuna göre yargilamagiderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadiğına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklilık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açildığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, dava konusu alacağın 358,59 TL'sinin dava açıldıktan sonra ödendiği kabul edilerek bu miktar yönünden konusu kalmadiğından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişolmasına rağmen, davanin açilmasına sebebiyet veren davalıbanka lehine olacak şekilde, tüm yargılama giderlerinden davacinin sorumlu tutulması ve davacı yararina vekalet ücreti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Kuşadasasi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sifat1yla) 06.06.2018 tarih 2017/570 E., 2018/216K. sayılıkararının sonuca etkili olmamak üzere I kanun yararina BOZULMASINA,13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 14. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLAMI 
ESaS No : 2019/1664KARAR NO: 2019/3771
MAHKEMESİ: Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ:11.11.2008
NUMARASI : 2008/174- 385
DAVACI : Emre Akar 
DAVALI : Nursen Ergün 

Davacı vekili tarafindan, davalı aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 gün ve 2019/24019 sayılıtebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmak, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR_
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Eskişehir, Merkez, Karapınar Mahallesi, 2621 Ada 1parsel sayılı taşınmazda 6/588 arsa paylı 2/A Blok 3 No'lu dairenin 15.04.2005’te davalı Muhittin kızı Nursen Ergün adına tapuya kaydedildiğini,bu kayıt işleminin 11.04.2005 tarihli ferdileştirme listesine göre yapıldığını,kayıt işleminden davacının annesi olan murisin haberi olmadığını, muris Hatice Bahar'ın 15.06.2007'de vefat ettiğini, kooperatif üyeliğinin her ne kadar Hatice Bahar ve Mehmet Adnan Bahar adına gözükmekteyse de gayrimenkulün aslında murise ait olduğunu, kooperatif peşinatı ve aidatłarının muris tarafından ödendiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Muhittin kızı Nursen Ergün, 1. celsede davaya bir diyeceğinin bulunmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece 11.11.2008'de, davanın kabulüne, 2621 ada 1 parsel, A Blok, 1. Kat, 3 No'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Gerekçeli karar davalıya 14.11.2008'de tebliğ edilmiş, davalının kararı temyiz etmeyeceğine dair ditekçesi üzerine, karar 14.11.2008’de kesinleştirilmiştir.
Bu karar aleyhine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 tarih,2019/24019 sayıhı yazısı ile kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize tevdi olunmuştur.


Somut olayda mahkemece, TMK'nin 640. maddesindeki; “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar,mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler." hükmü dikkate alınarak,davacının tereke adına tapu iptali ve tescil talep ettiği gözetilip muris Hatice Bahar'a ait Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1108-1123 E. K.sayılı mirasçılık belgesine göre diğer mirasçısı olan Mehmet Adnan Bahar'ın davaya muvafakatinin sağlanmasi, bunun mümkün olmaması halindeyse terekeye temsilci atanmasını sağlayıp taraf teşkilini sağlaması, sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kanun yararına bozulmast gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 tarih, 2019/24019 sayılı kanun yararına temyiz başvurusunun kabulü ile, HMK'nin 363. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynıYasanın 363/son. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığına verilmesine, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.