Anayasa Mahkemesinin 16/5/2024 Tarihli ve 2020/35795 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-10-02

2 Ekim 2024 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32680
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR LEVENT ŞİT BAŞVÜRUSU 
Başvura Numarası: 2020/35795Karar Tarihi : 16/5/2024
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞIrfan FIDAN Yılmaz AKÇİL,Raportör : Hikmet Murat AKKAYA Başvorucu : Levent şIT Vekili : Av. Firat AVŞAR 
L BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, karar sonucunu değiştirebilecek nitelikteki deliller incelenmeden ve araştırılmadan karar verilmesi nedeniyle silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddiasina ilişkindir.

2.Mtişteki 12/1/2016 tarihinde saat 12.00 sıralarında polisi arayarak otomobiliyle ilgili ihbarda bulunmuştur, Bunun (zerine mūşteki, suça konu olan otomobiliyle ilgili polis merkezine yönlendirilmiş ve şikâyetçi olarak ifade vermiştir. Aynı gün saat 14.5l'de düzenlenen tutanağa göre ifadesi şu şekildedir:
"12/1/201[6] günü saat 03.30 siralariında [B.] Mahallesi Sefaret Sokak No.:3'te bulunan ikametinde uyudhuğum esnada dişaridan cam patlama ve karlma sesi duymam üzerine uyandım. Ikametimin penceresinde[n] Sefaret Sokağa doğru baktığımda 1.75boylarında, 75-80 kilo civarı ağırlıkta esmer tenli, siyah saçlı, lactvert renkli montlu, koyu mavi kot pantolonhu btr şahsın sokakta bulunan park halindeki araçların içerisine el feneri ile baktiğinı gördüm. Şahıs sokakaa ilerlemeye devam ediyordu. Ikametin diğer odasuna giderek şahsı takip ettim. Şahsı Sevimli Sokak içerisine doğru girdi. Sokakta bulunan 35numaralt ikametin en alt katta buluman dairesine girdi. Yaklaşık 3 saat havo aydınlana kadar ikametten çıkmasını bekledim. lkametten kimse çıkmadı. Şahsın o ikamette oturup aturmadığını bilmiyorum. Aracimın yanna gitlğimde sağ ön camının karılmış alduğunu gördüm, Durumu pollse bildirdim. Aracumdan hırszlik yapmaya çalışan meçhul erkek şahıstan davacı ve șikáyeiçiyim."
3. Aynı gün delil elde etmek amaciyla otomobilde polis memurları tarafindan inceleme yapilmuştir. Olay yeri inceleme raporunda "Sağ ōn kapı camı zorlanma neticesinde çatlamış." bilgisi yer almıştir. Ayrica cam çerçevesi ve kaporta Üzerinde tornavida türūcisimle oluşabilecek zorlama izlerinin olduğu da belirtilmiştir.


4. Mūştekiden eşkâl bilgisi alınmış, ayrıca bu husus bir tutanağa bağlanmıştır.Buna gōre eşkâl bilgileri şu şekildedir: 27-30 yaşlarında, 174-176 cm boylarında, 75-80 kg ağırhğında, saç rengi siyah, ten rengi esmer, yūz yapısı yuvarlak bir erkek. Sistem üzerindeki eşkâl modülüinden beyana uygun fotoğraflar arasından yapılan teşhis işleminde sõz komusu kriterlere uygun bir şahsın teşhis edilemediği anlaşılmıştır.

5. Müşteki 13/1/2016 tarihinde aynı polis merkezine giderek ikinci kez ifade vermiş; 12/1/2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında ikametgâhındayken camdan baktığı esnada o şahsı tekrar gördöğünü, Sevimli Sokak 35 numaralı binanın en alt katından bir kadınla çıktığını, Sevimli Sokak'tan sahile doğru birlikte yürüdūklerini ifade etmiştir. Şahsın aynı kişi olup olmadığından emin olmak için ikametgâhından çıkarak aracına bindiğini ve şahsın gittiği istikamete doğru aracını sürdūğünü, Çayırbaşı Caddesinde karşı karşıya geldiklerini,şahsın yüzünü daha iyi görebilmek için otomobilinin uzun farlarımı açtığını ve yüzünü net şekilde gördüğünü, aracındayken hırsızlık olayına teşebbüs eden kişinin o olduğuna emin olduğunu, aracının camını kurp hırsızlığa teşebbüs eden bu şahıstan şikâyetçi olduğunu belirtmiştir.

6. 14/1/2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında Sevimli Sokak No: 35/1 adresine polis memurları gitmiş, kapıyı açan kadma 12/1/2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında sahile doğru birlikte yürüdüğü kişinin kim olduğumu sormuştur. Söz konusu kişinin polis memurlarına başvurucunun ismini verdiği ve telefonla başvurucuyu arayarak polis merkezine çağırdığı anlaşılmıştır.

7. Söz konusu dairede ikamet eden kadın; bilgi veren kişi sıfatryla verdiği ifadesinde; Evde yalnız kaldığını, başvurucunun arkadaşı olduğunu ve 12/I/2016 taribinde saat 20.30 siralarında kendisinin evine geldiğini, 23:00 sıralarında başvurucu ile evden çıktiğım, Çayırbaşı Caddesi üzerinden başvurucunun evine gittiklerini, 12/1/2016 tarihinde saat 03.30'dan 06.30'a kadar evine kimsenin gelmediğini, evde tek başına olduğunu, saat 07,30'da evden çıkarak çalıştığı okula gittiğini belirtmiştir.

8. Başvurucunun polis merkezine gelmesi üzerine Cumhuriyet savcısının talimatiıyla ōnce teşhis işlemi yaptırımıştır. Mūşteki, teşhis odasındaki beş kişi arasından başvurucuyu işaret etmiştir. Bu kapsamda 14/1/2016 tarihinde saat 22.25'te tutulan tutanakta müşteki şunlan sõylemiştir:
"4. sırada bulunan şahsın 12/01/2016 gunū saat 03.30 siralarında, park hälinde bulunan araçların içeristne fenerle bakan, Sevimli Sokak 35 numaraya giren ve bir bayanla aym dīşarı çıkup, takip ettiğim, aracım sağ ōn camını kuran şahıstır. Kesin ve net olarak teşhis ediyorum."
9. Bunun üzerine başvurucumun ifadesi şüpheli sıfatıyla alınmıştır. Başvurucumun ikametgâhının B. Mahallesi, Nazarlık Deresi Sokağında olduğu ve başvurucunun 1987doğumlu olduğu görülmüştür. Başvurucu ifadesinde suçlamaları kabul etmemiş,böyle bir eylem içinde olmadığını dile getirmiştir. Arkadaşına 12/1/2016 tarihinde saat 03.30sirałarında gitmediğini 12/1/2016tarihinde saat 23.00 stralanında arkadaşıyla arkadaşının evinden çıktığının doğru olduğunu, arkadaşının polislerin eve geldiğini ve tek başına olduğunu sõylemesi ūzerine onun evine gittiğini, müştekinin kendisini sokakta görüp aracıa zarar veren kişiyle karıştırdığını ve hatalı teşhis ettiğini düşündüğünü belirtmiştir.

I0.Başvurucu ile ayn evde ikamet eden arkadaşlarının da ifadesi bilgi veren kişi sıfatıyla 16/1/2016 tarihinde alınmıştır. Sδz konusu kişiler özetle 12/1/2016 tarihinde saat 01.00'e kadar beraber film izlediklerini ve uyumadıklarıni, sabah evden çıktıklarında başvurucunun evde olduğunu, bu olaya başvurucunum karıştiğını düşünmediklerini belirtmiştir.

11. Toplanan deliller çerçevesinde başvurucu hakkında herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık, mala zarar verme suçlarıkapsamında iddianame dūzenlenmiştir.İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi (Mahkeme)tarafindan iddianame kabul edilmiştir.

12. Yapılan ilk duruşmaya başvurucu ve başvurucu müdafii katılmıştır. Başvurucu,şikâyetçi olan kişiyi tanımadığıı, olayın gerçekleştiği gūn ve saatte arkadaşlarıyla evde olduğunu, yüklenen suçu işlemediğini ifade etmiş; savunmasının devamında şunlarısöylemiştir:
"12/01/2016 gůnül zannedersem saat: 17,00 ctvarında ōğretmen arkadaşım [N.G.]polislerin eve karakola müracaat etmest gerektiğtne datr not biraktuklarıni, ifadesini alacaklarını bana telefonla iletti. Ben de kendisinin yanına gittim. Polls, [N.] hanımın evine geldi. [N.] hanım olayla ilglli ifadesini verdi. Bu olaydan dotayı arkadaşım [N.] yalnız kalmak istemediğini sāyledi. O gün btzim evimtzde kaldı. Şikâyetçi şahıs beni [N.] ile eve giderken görmüş ve olayı benim gerçekleştirdiğimi iddta ederek polise başvurmuş. Yukarıda belirttiğim gibi ben olay saatinde evdeydim. Böyle bir suç işlemedim."
13. Ayn celsede itk olarak başvurucunun Sevimli Sokak üzerinde ikamet eden arkadaşı N.G, tanık olarak dinlenilmiştir. Tanık ifadesinin ilgili kısmı şu şekildedir.
"Ben [B.] Mahallesinde oturuyorum. Sanık benim öğretmen arkadaşımdır. Ben de Bğretmenim. Olay günü eve geldiğimde polişin bir not bıraktığıu gördüm. Polisi aradım Bana eve geleceklerini söylediler, Ben de yalntz kalmamak tçln en yakınımda bulunan Öğretmen arkadaşim sanik Levent'i aradım. Levent de benim evime geldi. Polisler geldiklerinde geceleyin bir hırsızhık teşebbüsü gerçekleştiğini söylediler. Ben bu konuda bir bilgim olmadiğını söyledim. O gece arkadaşım Levent'tn evinde kalđum. Iki gūn sonra polls tekror benim evime geldt. tfade verdiğim günün akşamı benim bir arkadaşımla beraber olduğumu sōylediler. Ben de leventle beraber onun evine gittiğimi sõyledim. Aslında o gün Levent yerine başka bir arkadaşumla olsaydım būyük ihtimalle o kişiyi teşhis edeceklerdi.…"
14. Başvurucu ile aynı yerde ikamet eden kişiler de aynı celsede tanık olarak dinlenilmiş ve soruşturma sırasındaki ifadelerine benzer şekilde beyanlarda bulunmuştur.Celse sonunda müştekinin tank sifatryla dinlenmek üzere zorla getirilmesine, ayrica cep telefonuna SMS gönderilmesine dair ara karar verilmiştir.

15. 17/1/2017, 25/5/2017 ve 14/11/2017 tarihinde yapılan celselere müşteki katılmamıştir.

16. 6/3/2018 tarihli celseye ise müşteki, müşteki vekili ve başvurucu müdafii katılmıştır. Müşteki ifade verdikten sonra başvurucu müdafiinin talebi üzerine kendisine soru sorulduğunda "Bentm kollukta vermiş olduğum ifadeler doğrudur ancak olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için şahsın simasını hatırlayamıyorum." şeklinde cevep vermiştir.Müşteki ifadesi de duruşma zaptında şu şekilde geçmektedir:

"Ben yargılanan sanığı aracum camım kararken net şekilde gördtm ben o sırada yotak odasmdaydım camun patlama sest çok yüksekti bu nedenle duydum pencereye geldim aracum evimin önünde park halindeydt girişin bir üstünde oturuyordum araç ile benim bulunduğum yer arasında yaklaşık 10 metre bir mesafe vardı şahıs yūzitnü benim bulunduğum tarafa doğru döndüğünde yüzünü net olarak gördtım dışarı çıktım şahıs elinde fener olduğu hålde bir lki arabaya daħa baktı daha sonra girdiğı evi gördūm zaten girdiği yerde başkacı daire yoktu girdlği datrenin ışığı da yandı arucımda herhangi bir şey alınmamışt ancak daha önce de aracımda hırsızlik eylemlert gerçekleştirimişti bunun üzerine ben polise şikâyetçi oldum sanıktan şikâyetçiyim davaya katılmak istiyorum."
17. Duruşma sonunda şikáyetçinin suçtan zarar görmesi ihtimaline binaen katılan olarak kabulüne, başvurucuya davetiye tebliği ile duruşmada hazır olduğunda teşhis işleminin yapımasıa dair ara kararı verilmiştir.

18. 3/7/2018 tarihli celsede bu sefer katilan hazir bulunmamıştır. 27/11/2018 ve 26/3/2019 tarihlerinde yapılan celselerde katilanın zoria getirilmesi için müzekkere yazılmasına dair ara kararları verilmiştir.

19. Bu süreçte katılan vekili, teşhis yapimasını gerektirecek bir durum olmadığından bahisle hâkimin reddi talebinde bulunmuştu. Değerlendirme yapmak üzere dosya bir üst mahkemeye gönderilmiş; İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi, hâkimin reddi sebeplerinin gösterilmediğini ve yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek hâkimin reddi talebini 11/4/2019 tarihinde reddetmiştir.

20.Diğer taraftan dosya içeriğinden katılan vekilinin daha sonra duruşma hâkimini Hakimler ve Savcılar Kuruluna şikâyet ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda aradan ūç yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen teşhis işleminin yapılmak istenmesi ve yargılamanın uzatılmasışikäyet konusunu oluştutrmuştur. Bu nedenle katılan vekili hâkimin tarafstzlığından şüphe duyulacak bir durumun meydana gelmesi nedeniyle hâkimin reddini yine talep etmiştir.
21. 28/5/2019 tarihli celseye başvurucu ve başvurucu mtidafi katilimıştır.Mahkeme; daha önce hâkimin reddedilmesi talebinin reddedildiğini, katilanın beşinci celsede yargılamaya katıldığım, katıłanın duruşmalara gelmeyerek yargılamayı uzattığını belirtmiştir.Hâkimin reddi talebinin yine yargılamayı uzatmak amacryla nedensiz olarak yaprldığıkanaatiyle ara karartyla talebi reddetmiştir. Daha sonra katılanm tüm uğraşıya rağmen teşhis için yargılamaya katilmadığı gerekçesiyle buna ilişkin ara kararından dönülmesine karar verip yargılamaya devam etmiştir. Başvurucu můdafi esasa ilişkin son savunmasında; tanık ifadelerine gōre başvurucunun olay yerinde olmadığıni, dosyada delil bulunmadiğıni,katılanın iftira attığını belirtmiştir. Duruşmanın biteceği ihtarıyla son sőz başvurucuya verilmiştir. Başvurucu, katılanın ilk şikâyetinde orta boylu ve esmer bir kişinin eylemi gerçekleştirdiğini söylediğini hatırlatarak kendisinin sarışın ve uzun boylu olduğunu ifade etmiştir.

22. Mahkeme 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Tūrk Ceza Kanunu'nun 142.maddesinin (2) numaralı fikrasının (h) bendi ve aym Kanun'un 143. maddesi kapsamında başvurueu hakkında mahkümiyet kararı vermiştir. Başvurucu hakkmda hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve takdirî indirim uygulanmak suretiyle neticeten 1 yıl 6 ay 22gün hapis cezası tesis edilmiştir. Ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesine gōre mala zarar verme suçu kapsamında da takdirî indiriın uygulanarak 3 ay 10 gūn hapis cezası

verilmiştir. Başvurucunun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını (HAGB) kabul etmediği gerekçesiyle HAGB kararı uygulanmamuştır. Bununla birlikte başvurucunum bir daha suçişlemeyeceği yolundaki kanaat nedeniyle 5237 sayılı Karun'un 5I. maddesi kapsamında hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin karar verilmiştir.

23.28/5/2019 tarihli karar gerekçesinin ilgili kısmı şu şekildedir:
"Toplanan tüm delillertn değerlendirilmesi sonucunda; katilanın_12/01/201[6] günü[B.] Mahallesi, Sefaret Sokak No:3 sayrh adresinde uyuduğu sırada saat 03.30 civarında dişaridan cam patlama ve karima sesini duyması izerine uyandiğı. sokağa doğru baktığında erkek bir şahsın araçlarm içerisine el feneri tle baktığını gördüğü, evinden çıkarak şahsı takip ettiği, şahsın Sevimli Sokak üzerinde bulunan 35 mumaralı binamn en alt kaundaka datreye girdiği, hava aydınlana kadar şahsın İkametinden çıkmasmı beklediği.şahsin dişan çukmaması üzerine aracınin yanına giuiginde sağ ön cumunın kurlmışolduğưnu gördüğü ve aynı gũn kolluğa şikayette bulunduğu, aynu gūn saat 23.00 civarında aynu şahsı sözünü ettiği binadan çıkarken gördüğū, yanımda bir kadınla birlike sahile doğru yürümelert üzerine kendilerini araç ile takip ettiği ve şahısla yūz yüze geldiğinde şahsın yüztinü net olarak gördüğü, durumu kolluk birimlerine blldirmesi üzerine sanığın yakalandığı ve yöntemine uygun olarak olayla alakasız ktşilerin arasma konularak vapılan yüzleştirmede katılanın sanığı teşhis ettiği, kamu davasma konu olayın bu şekdlde gerçekleştiği kabul edllmiştr.

Yukarıda kabul edilen oluşa gõre; sanığın arkadaşları olan tanuklar [N.G.], [B.A.] ve [H.A.] olay tarihinde ve saatinde sanığın kendileri ile beraber olduklarınu belirtmiş iseler de, kaulanın ōzellikle soruşturma aşamasındaki oluşa uygun beyanlari, aracının camımın karıldiğına datr olay yeri inceleme raporu dikkate alındığında, sanığın üzertne yüklenen suçlan işłediğı somucuna varilarak aşağıdaki şekilde cezalandirımasına karar verilmiștír..."
24. Başvurucu, istinaf dilekçesinde Özetle mahkümiyet kararının katılanın beyanlarına ve Teşhis Tutanağı'na dayandığını, katilanın kendisine iftira attığını, aşamalarda alınan ifadeler arasında çelişki olduğunu, katılanm eylemlcrinin hayatın olağan akışına aykırıolduğunu belirtmiş; istinaf dilekçesinin ekine boy ve kilosu ile yūz ve saç rengini gösterir bir doktor raporunu fotoğraflarıyla sunmuştur. Aynıca Teşhis Tutanağı'nın mevzuata aykın olarak alındığını, katılanın bulunduğu ikametgâhtan Sevimli Sokak 35 nunaralı binanın dahi görülemeyeceğinì ileri strmüş, keşif yapılmamasımı şikâyet etmiştir. Tanık beyanlarına itibar edilmemesi için dosyada aksi bir delilm olmadığını katılan tarafın hâkime baskı yaparak ara kararmdan dönülmesine neden olduğunu ileri sürmüştür.

25. Başvurucunun istinaf talebi İstanbul Böige Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 14/i0/2020 tarihli kararıyla esastan reddedilerek hüktim kesinleşmiştir.Gerekçede; ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanumda ōn görülen suç tipine uyduğu ve cezaların kamuni bağlamda uygulandığı belirtilmiştir.

26. Başvurucu, nihai hükmü 16/10/2020 tarihinde 8ğrendikten sonra 13/11/2020tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

27.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı 4/12/2004 taribli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kamunu'nun 308/A maddesine göre kesinleşen karara itiraz 

etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 25/12/2020tarihinde itirazı reddetmiştir. Bu kapsamda gerekçenin ilgili kısmı şu şekildedir 
"…Katılanın baştan tilbaren tutarlı beyanlari, canlı teşhis tutanağı, sanık ile katılan arasinda daha ōnceye dayalı bir husumetin olmamasi, katilann sanığı sebepstz vere suçlamasını ve olayla ilgtsi olmayan kişiyt aynı gůn gece arabasryla takip edip teşhis etme gayretini gerektirir bir neden de olmadığından sanığın üzerine atihı eylemlert işlediğı sabit olmakla;.."
28. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan inceleme ile katılanın 31/8/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

29. Komisyon; adil yargılanma hakkı dışındaki şikäyetlerin kabul edilemez olduğuna, anılan hakka ilişkin şikâyetlerin kabul edilebilirlik incelemesinin Bößüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.

ⅡI. DEĞERLENDİRME 
A.Silahların Eşitliğive Çellşmeii Yargılamaİlkelerininİhlal Editdiğine İlişkın Iddla 

30. Başvurucu, katılan beyanlarının dayanaktan yoksun olduğunu ve Teşhis Tutanağı'nın da kamuna aykırı olarak alındığıı kamun yolu aşamasında gerekçeleriyle ileri sürmelerine rağmen bükmün gerekçe gösterilmeksizin kesinleştirildiğini belirtmiştir.Katilanın anlatımlarmın çelişkili olduğunu, katılan beyanlarına karşın yargılama sırastnda araştırma ve keşif yapılmadığıni, tanıklariın beyanlarına itibar edilmeme sebebinin de anlaşılamadığını ifade etmiştir. Olay yeri inceleme raporunda aracın camının kırıldığına dair bir tespit bulunmadığıı, bu durumum dahi katılan beyanlarının olayla Örtüşmediğini gösterdiğini iddja etmiştir. Hưrsızlık ve mala zarar verme suçu kapsamında verilen ilk şikâyet dilekçesi ile kendisinin 188 cm olması ve diğer fiziksel Özelikleri karşısında katılanın kendisine iftira attığını, meslektaşı tarafindan polis memurlarinın evine geleceğini telefonla kendisine söylemesi ve talebi üzerine Sevimli Sokak'taki dairesine gittiğini, katılanın da kendisini bu daireden çıkarken görmüş olabileceğini beyan etmiştir. Katılan ile başvurucunım yüzleştirilmesine dair ara kararından vazgeçilmesi sürecinin katılan vekilinin haksız yere HSK'ya dilekçe yazması sonrasına denk geldiğini, hâkimin baskı altında karar vermek zorunda kaldığıni ileri sürmüştür. Ara kararından dönme gerekçesinin makul bir sebebe dayanmadığıı ifade etmiştir. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde, adil yargılanma hakkıkapsamıda Anayasa Mahkemesinin daha Önce verdiği ilkesel kararlar hatırlatılarak Anayasa ve mevzuat hükümleri doğrultusunda somut olayın kendine özgü şartlarının gözönüne alınması gerektiği belirtilmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.
31. Başvurucunun iddialarının adil yurgılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargıłama ilkeleri yönünden incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
32. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.


33. Anayasa Mahkemesi, önüne gelen iddialara ilişkin birçok başvuruda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin kapsam ve içeriğini belirlemiştir. Bu kapsamda silahların eşitiiği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin şikäyetlerin Anayasa Mahkemesi tarafindan incelendiği, başvuruculara delillerini sunma ve inccletme noktasmda mahkemelerce uygun imkânlarm tamınması gerektiği, tarafların dinlenilmemesi ve taraflara delillcre karşı çıkma imkâm verilmemesinin yargılama faaliyetinin hakkaniyete aykırı hâle gelmesine neden olabileceği vurgulanarak ilgili Anayasa kurallarının yorumlandığı anlaşımaktadır (Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, §§32-37; Kamil Koç, B. No: 2012/660, 7/1 l/2013, §§ 42-48; Ramazan Tosun, B. No: 2012/998, 7/11/2013,§§ 3442; Yüksel Hançer, B. No: 2013/2116, 23/1/2014, §§ 18,19; Muharrem Keserci, B. No;2012/575, 8/5/2014, §§ 43-55; Ahmet Teyit Keşli, B. No: 2013/2237, 18/9/2014, §§ 5565;Abdulselam Tunç, B. No: 2013/6986, 5/11/2014, §§ 5666; Gürhan Nerse, B. No: 2013/5957,30/12/2014, §§ 3340; Aziz Ağırli, B. No: 2013/1377, 25/3/2015, §§ 32-43; Dūzgit Yalova Gemi Inşa Sanayi A.$., B. No: 2013/8756, 15/4/2015, §§ 37-48; Targan Tolga Yungul, B.No: 2013/1386, 16/4/2015, §§ 23-31; Durmaz Oto. Petrol Ürūnleri În$. San. ve Tic. Ltd. Şti.,B. No: 2013/1020, 7/5/2015, §§ 22-35; Fahri Gösterl$, B. No: 2013/1297, 13/4/2016, §§27-37; Zekayi Çelebi, B. No: 2014/5633, 18/5/2016, §§ 25-30; Özgür Murat Engin, B. No:2014/7806, 21/9/2016, §§38-44; Lales Çeliker, B. No: 2013/8413, 21/9/2016, §§2431;Cezair Akgül, B. No:2014/10634, 26/10/2016, §§ 27-31; Gōkay Dayan, B. No: 2014/12206,21/9/2017, § 21; Ruhşen Mahmutoğlu, B. No: 2015/22, 15/1/2020, § 56).
3. Somut olayda başvurucu, katılana ait aracın sağ ön camını kırdığı gerekçesiyle hırsızlık suçuna teşebbūs ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Gerekçeli kararda katilanın soruşturma aşamasındaki beyanları ve olay yeri inceleme raporu dikkate almmıştır. Bu kapsamda olayın oluş şekli, katılanın polis merkezindeki birinci ve ikinci ifadelerine (bkz.§§ 2, 5) göre temellendirilmiştir. Ayrıca katılanın başvurucuyu teşhis ettiğine de değinilmiştir.

35. Mahkemece bu tespitte bulunujurken başvurucu; tanımadığı müştekinin aracına hiçbir şekilde müdahalede buhunmadığını, olay saatinde evinde arkadaşlarıyla olduğunu beyan etmiş ve öğretmen arkadaşının yanıma gitme sebebini de açıklayarak savunma yapmıştır. Bu kapsamda başvurucu, katılanın kendisini ilk defa arkadaşının evinden çıkarken gördüğünü ve kendişine iftira attığını düşünmektedir.

36. Öncelikle ifade edilmelidir ki soruşturma aşamasında başvurucunun sürece dâhil edilmesi mūştekinin ikinci ifadesi üzerine başlamış ve teşhis işlemi nedeniyle başvurucu şüpheli hâle gelmiştir. Yargılama strassnda başvurucunun savunmasindan sonra mūşteki hakkmda zorla getirme karariarı verilmesine karşın ikametgâhımda bulunamamasınedeniyle duruşmaları ertelenmiştir. Süreçte başvurucu, duruşmalan müdafi aracılığıyla takip etmiştir. Diğer taraftan müştekinin ifadesinden sonra bu sefer teşhis işleminin yapilabilmesi için yine duruşmalarım ertelendigi sabittir, Mahkeme teşhisten vazgeçme sebebini tüm uğraşıya rağmen katiılanın yargılamaya katılmamasına dayandırmıştır.Yargılama sırasında son sōzü sorulan başvurucu, katilanın soruşturma aşamasındaki ilk ifadesini ve verdiği eşkâl bilgilerini hatırlatarak söz konusu suçla bir ilgisi olmadığını tekrar dile getirmiştir. Başvurucu mūdafii de tanık beyanlarına vurgu yapmıştır.
37. Katlanın ilk ifadesine göre saat 03.30 sıralarmda şüphelinin Sefaret Sokak'tan Sevimli Sokak'a gittiği, aynı sokakta bulunan 35 numaralı binanın en alt katındaki daireye girdiği ve bu durumu ikametgâhından gördüğüne dair beyanda bulunduğu açıktr. İkinci ifadeyle de ilk ifade teyit edilmiştir. Sðz konusu yerde ikamet eden tanık ise o saat itibaryla 

evine kimsenin gelmediğini belirtmiştir. Bu konuda başvurucu, istinaf dilekçesinde, katılanın bulunduğu ikametgâhtan Sevimli Sokak 35 numaralı binanın dahi görülemeyeceğini ileri sürmüş ve keşif yapıłmamasını şikâyet etmiştir. Somut olayda katılanın beyanlarına ūstünlük tanınarak mahkümiyet kararı verilmesi karşısında öncelikle başvurucumun keşif yapılmamasına yönelik itirazlarının dikkate alınması, bu iddia ve itiraza da yeterli ölçüde şans tanındığının ortaya konulması gerekmektedir. İstinaf kararında ise söz konusu hususa yönelik ayrıca bir gerekçe gösterilmemiş ve ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varımakla yetinilmiştir.

38.Başvurucu, istinaf aşamasında fiziksel özelliklerini gösterir bir doktor raporunu,fotoğraflarımı dosyaya sunmuş, yargılama sırasında da fiziksel özelliklerini dile getirmiştir.Ancak kovuşturma evresinde bu husus katılan tarafindan sadece sima ile açıklanmış, bununla birlikte polis merkezindeki ifadelerinin daha doğru olduğu da belirtilmiştir. Kararda,başvurucunun bu konuda çelişkiler olduğuna dair iddiaları hakkında bir belirleme yapılmamışve katılanın ifadelerinin olayın meydana geliş şekline uygun olduğu kabulü ile yetinilmiştir.Yargılamanın bütününe bakıldığında bir açıklama yapılmamış olması, delillere etkilibir şekilde karşı çıkılmastna firsat verilmemesi anlamına gelmektedir.
39. Diğet taraftan katılan, soruşturma esnasında otomobilinin camının kırlınasıÜzerine uyandığını beyan etmiştir. Kararda da otomobilin sağ ön camının kırıldığı kabul edilmiştir. Bu hususlar tanık beyanlarına itibar edilmeme nedenlerini teşkil etmektedir.Bununla birlikte olay yeri inceleme raporunda aracın sağ ön camının çatladığı bilgisinin bulunması ve katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadeleri (bkz. § 16) dikkate alındığında istikrarlı tanık beyanlarına itibar edilmeme nedenleri gerekçeli karardan anlaşılamamıştır.Başka bir deyişle tanık beyanlarma itibar edilmeme sebebi yeterli bir gerekçeyle izah edilememiştir.

40.Buna göre başvurucunun katılanın beyanlarını çürütmeye yönelik sonuca etkili iddiaları, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine uygun şekilde karşılanmamıştır.Kanun yolu incelemeleri strasında da bu eksiklikler telafi edilmemiştir. Sonuç olarak yargılama süreci bir bütüiın olarak ele alındığında başvurucunun usule ilişkin imkânlar konusunda oldukça dezavantajlı ve zayıf bir duruma đūşürüldüğü kanaatine varlmıştır.
41. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altıa alınan adil yargtlanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar veriłmeşi gerekir.

B. Diğer İhlal İddialari 
4.Başvurucu, Mahkemenin hırsızlık suçuna teşebbüs ettiğine dair kabultnün bariz takdir hatası içerdiğini ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri strmüştür. Başvuruda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar verildiğinden adil yargılanma hakkının diğer güvencelerine ilişkin şikâyetler hakkında kabul edilebilirlik ve esas yōnūnden ayrıca bir inceleme yapılmasıa gerek görūlmemiştir.
III. GIDERİM 
43. Başvurucu, ihlalin tespiti ile yeniden yargılama yapılması talebinde bulunmuştur.


4. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin somuçlarmın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini inlal sonucuna ulaştiran nedenieri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelerc uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Doğan, B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligūl Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§5360, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3), B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

IV. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianım KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkıkapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Diğer ihlal iddiaları yönünden İNCELEME YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞINA,
D. Kararın bir örneğinin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihjalinin sonuçlarınm ortadan kaldırlması için yeniden yargılama yapıimak üzere İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesine (E.2016/125, K. 2019/382) GÖNDERILMESİNE,
E.446,90 TL harç ve 18.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 19.246,90 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE 
F. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapımasına, ödemede gecikme olmasıhâlinde bu stürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir Ömeğinin Adalet Bakanlığıa GÖNDERİLMESiNE 16/5/2024tarihinde OYBİRLIGIYLE karar verildi.