Anayasa Mahkemesinin 21/9/2023 Tarihli ve 2019/38627 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2024-01-09

9 Ocak 2024 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32424
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ERCAN EMRAY BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2019/38627Karar Tarihi : 21/9/2023
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Îrfan FIDAN Muhterem INCE Raportör : Ayhan KILIÇ
Başvurucu : Ercan EMRAY Vekilleri : Av. Ömer DELIGEZER Av. Nilay ŞENYÜZ DELİGEZER 
L. BAŞVURUNUN KONUSU 
I.Başvuru; beraat kararıyla neticelenen ceza yargılaması sırasında avukata ödenen Ücretin tazmin edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkıın, avukatlık giderlerinin tazmini için Hazine aleyhine açılan davada yerleşik içtihada aykını karar verilmesi nedeniyle de adil yargılanma hakkımın ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU ŞÜRECİ
2. Başvuru 25/11/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir.
3. Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşıbeyanda bulunmuştur.

IIL OLAY VE OLGULAR 
4.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir.
5. Başvurucu 1978 doğumlu olup Kayseri'de ikamet etmektedir.
6.Başvurucu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık) tarafından yürütülen soruşturma kapsamında Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması üyesi olma suçlamasryla 19/10/2018 tarihinde gözaltına alınmış; bir gln gözaltında kaldıktan sonra adli kontrol şartıyla serbest bırakıłmıştır, Başsavcılık 9/2/2019 tarihli iddianameyle terör örgūtüüyeliğinden mahkûm ediltmesi talebiyle başvurucu aleyhine kamu davası açmıştır.Iddianamede başvurucuya yöneltilen suçlamanın dayanağı olarak Bank Asyaya para yatırmışolması ve sosyal medya paylaşımlanı gôsterilmiştir.


7. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesince 29/3/2019 tarihli duruşmada, Üzerine atiılısuçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle başvurucunun beraatine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, Bank Asya hesabında bulunan ve 1.668,0s TL'ye ulaşan paranın cüzi ve olağan bankacılık işlemlerine ilişkin olduğunun anlaşıldığı belirtilmiş; ayrıca başvurucunun sosyal medya paylaşımlarını ðrgütü dinî bir yapı olarak görmesi sebebiyle yaptığına yönclik beyanımın itibar edilebilir bulunduğu ifade edilmiştir. Ceza soruşturmaşt sürecinde kendisini avukat ile temsil ettiren başvurucunun lehine 5.4s0 TL vekâlet Ücretine hükmedilmiştir.Beraat kararı, kanun yollarına başvurułmaksızın kesinleşmiştir.

8. Başvurucu 30/5/2019 tarihinde Kayseri 3. Ağir Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) Hazine aleyhine tazminat davası açmiştır. Dava dilekçesinde, haksız gözaltınedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayıliı Ceza Mubakemesi Karumu'nun (1) numarah fikrasının (e) bendi uyarınca maddi ve manevi tazminat &denmesi talebinin yanunda ceza sotuşturması sürecinde avukata õdediğini ileri sürdüğü toplam 20.000 TL ücretin de tazminini talep etmiştir. Başvurucu, ceza soruşturması strecinde kendisini temsil eden avukatı tarafindan difzenlenmis 26/3/2019 tarihli 20.000 TL tutarlı serbest meslek makbuzunu da dava dilekçesine eklemiştir.

9. Hazinenin savunma yazısında, başvurucunun kendi filiyle gözaltma alınmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla gözaltının haksız sayılamayacağı ileri strülmüştür.
10. Mahkemece 12/9/2019 tarihinde, başvurucunun maddi ve manevi tazminat taleplerinin kismen kabul edilerek başvurucu lehine 53,43 TL maddi, 100 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, başvurucunun beraat ettiği davada avukata ödediği vckâlct Ücretinin tazmini talebinin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 18/2/2019 tarihli ve E.2018/8525, K.2019/2137 sayılı kararı dikkate altnarak reddi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtayın söz konusu kararla içtihat değişikliğine gittiği ve başvurucunun ceza davasında avukatla temsil edilmiş olması sebebiyle avukata õdediği ücretin lehine hükmedilen maktu vekâlet ücretini aşan kısmının başvurucu ile avukatıarasmdaki hukuki ilişkiye dayandıği, bu nedenle korura tedbirleri nedeniyle tazminat davasmda zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği ifade edilmiştir.
11. Başvurucu bu karara karşı istinaf kanum yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde başvurucu; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/1/2019 tarihli ve E.2017/12-769,K.2019/48 sayıhı kararında 5271 sayıhı Kanun'un 141. maddesi kapsamında tazmini gereken zararlar arasıda avukatlık ücretinin de sayıldığını belirtmiştir. Ayrıca Yargıtay 12. Ceza Dairesinin Yargıtay Ceza Genel Kurułunun oybirliğiyle verdiği karardan hiçbir gerekçe belirtmeden farklı karar vermesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu ifade etmiştir, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi (Bölge Adliye Mahkemesi) 28/I0/2019 tarihinde istinaf talebini esastan ve kesin olarak reddetmiştir. Nihai karar 31/I0/z019 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.

IV. İLGİLI HUKUK 
12. 5271 sayılı Kanun'un "Tazminat istemi" kenar başhıklı 141. maddesinin (1)numaralı fikrasmın ilgili kısmı şöyledir.

"Suç soruşturması veya kovuşturması sirasında;
a) Kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutukdanan veya tutukluluğumun devamına karar verllen,

e) Kanuna uygun olarak yakalandiktan veya tutuklandiktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığma veya beraatlerine karar verllen,
..•
Kişller, maddi ve manevi her türfü zararlarınu, Devletten isteyebiltrler."
13. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/1/2019 tarihli ve E.2017/12-769, K.2019/48sayılı kararıın ilgili kısmı şöyledir:
"5271 saylı CMK'nın Tazminat Istemi' başlıklı 141. maddesinin birinci fikrast davacının tutuklandığı tarih itibarıyla;
'(1) Suç soruşturması veya kovuşturması sirasıda;
**•
e) Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığıa veya beraatlerine karar verilen,
**.•
Kişiler, maddī ve manevî her türlü zararlarını, Devletien isteyebilirler.'
Şeklinde düzenlenmiş, koruma tedbirleri nedentyle tazmtnatın hangi hâllerde isteneceğt on bent hálinde sayılmış, 30.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 17. maddestyle amlan fikraya k) Yakalama veya tutuklama tşlemine karşı kamında öngörüllen başvuru imkânlarından yararlandırımayan,' bendi ekdenmiş.fikranın son cümlesinde de kişilerin koruma tedbirleri nedentyle uğradikları maddi ve manevi her türlü zararlarım Devletten talep edebilecekleri belirtilmiştir.
Maddi tazminat lle davacının malvarhğında meydana gelen somut bir azalma ya da kazanç kaybı, ödediği avukatlık ücreti glbi masrafların karşılanması amaçlanırken, manevi tazminat kişinin sosyal çevresinde itibarının sarsılması, özgürtüğünden mahrum kalmasınedentyle duyduğu elem, keder, tstırap ve ruhsal sıkantıların bir ölçüde de olsa giderilmest amacına yöneliktir. ...

14. Yargıtay I2, Ceza Dairesinin 17/12/2018 tarihli ve E.2018/6834, K.2018/12190sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:
".…Beraat hükmünün verildiği tarihten önce düzenlenen ve avukattık ücreti olarak Bdendiği tddia edilen bedelin geçerli bir belge ile ispatlanması halinde maddi tazmtnat kapsamında hükūm altına alınabtleceği, incelenen dosya kapsamında, ceza davasına esas Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasına ilişkin ōdendiği belirtilen 2.331,93 TL ye ilşkin bunka dekontlarında, bu paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadıği, diğer yandan, davacının tazminat davasına esas dosyada kendistni vekdl le temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlüke bulunan Avukathık Asgart Ücret Tarifesi uyarınca lehine 3.000 TL vekalet ücreti takdir edilmest gerektiği, bu dosyada davacr lehine vekalet ūcrett takdir edllmemtş Ise de, ceza dosyasına ilişkin yasa yollarına müracaat edilerek giderilebilecek olan bu hukuka aykarlıkan kaynakı uğranılan 3.000 TL tutarındaki 

zararın tozminat davasında ileri sürillemeyeceği, davacunın ancak bu miktan geçen ve serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile tspatlanan vekalet ücretinden kaynakh zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altma alınabileceği hususu gözetilmeden,davacının vekalet ücretinden kaynakh maddi uzmtnat isteminin reddtne karar verilmesi yerine, kabulüne dair yazılı şekdlde hüküm tesisi,
.••
Kanuna aykarı olup . hükmün bu sebeplerden dolayı .. BOZULMASINA,"
15. Yargitay 12. Ceza Dairesinin 18/2/2019 tarihli ve E.2018/8525, K.2019/2137sayılı kararıın ilgili kısmı şöyledir.

".…. Datremizce gidllen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kasmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki illşkiye dayandıği, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zararkapsamında değerlendtrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykarı olup, …. BOZULMASINA,"
16. Benzer yöndeki birçok karar arasından bkz, aymı Dairenin 18/3/2019 tarihli ve E.2018/8541 K.2019/3660 sayili; 17/6/2019 tarihli ve E.2019/2447, K.2019/7317 sayıIi;13/11/2019 tarihli ve E.2019/714, K.2019/10830 sayıli; 1/2/2021 tarihli ve E.2019/2214,K_2021/934 saytlı; 26/12/2022 tarihli ve E.2022/2068, K.2022/10607 saytlı kararlar.
V. İNCELEME VE GEREKÇE 
17. Anayasa Mahkemesinin 21/9/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A.Adil Yargılanma Hakkıın Îhlal Edildiğine İllşkin İddła 
1.Başvurucnnun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
18. Başvurucu; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 18/12/2019 tarihli kararina kadar, ceza soruşturması sebebiyle avukata ödenen ücretin de 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesi kapsamında tazmini gereken maddi zararlardan sayıldığı hâlde anılan kararla birlikte gerekçesi açıklanmadan bu içtihattan dönüldüğünden yakınmış ve bunun hukuk güvenliği ilkesini ihlal ettiğini ileri sürmūştūr.

19. Bakanlık görüşünde, başvurunun csasıyla ilgili olarak yapılan incelemede Anayasa ve ilgili mevzuat hükümleri ile somut olayın kendine ðzgü şartlarının dikkate ahınması hususunun Anayasa Mahkemesinin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
20. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyamında başvuru formundaki iddialarınt tekrar etmiştir.


2. Değerlendirme 
21. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun șikâyeti esas itibarıyla sonucunda beraat ettiği bir ceza soruşturmaşı sürecinde kendisini temsil ettirdiği avukata ödediğini ileri sürdnğü 20.000 TL ücretin tazmin edilmesi amacıyla açtığı davada hukuka aykırı karar verilmesine yöneliktir, Başvurucunun tazminat talebinin hukuka aykını olarak reddedildiği iddiasının adił yargılanma hakkıyla ilişkili olduğu değeriendirilmiştir.
22. Anayasa'nı iddianın değerlendiriimesinde dayanak alınacak "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fikrası şöyledir:
"Herkes, meşru vasua ve yollardan faydalanmak surettyle yargı mercileri önünde davacı veya davahı olarak tddia ve savunma tle adil yargılanma hakkana sahiptir."
23. Anayasa'mn 36. maddesinde gúvence altına alınan adil yargılanma hakkı, suçisnadına bağhı yargılamaların yanında bir kimsenin medeni hak ve yükümlülüklerinin karara bağlanmasıyla ilgiliyargılamalarda da uygulanır. Anayasa'nın 36. maddesinin (1) numaralıfikrasının medeni meselelerde uygulanabilmesi için ortada hukuk düzeni tarafindan kişiye tanmmış veya en azından savunulabilir temeli bulunan bir hakkın bulunması gerekir. Ayrıca bu hakka ilişkin olarak ilgili kişinin menfaatini etkileyen bir uyuşmazlık mevcut olmalıdır.Öte yandan bu uyuşmazlık, ihtilaf komusu hakkın tespiti ve bu haktan yararlanılmasıbakımından belirleyici bir niteliktedir (Mehmet Güçlü ve Ramazan Erdem, B. No: 2015/7942,28/5/2019, § 28).

24, 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinin (1) numaralı fikrasının (a) bendinde "kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen" kişilerin uğradıkları maddi ve manevi her türlü zararın tazminini talep edebilecekleri ifade edilmiştir. Diğer taraftan 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinin (1)numaralı fikrasının (e) bendinde suç soruşturması veya kovuşturması sırasıda kantna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer ołmadığına veya beraatlerine katar verilen kişilerin de maddi ve manevi her türlü zararımı devletten isteyebilecekleri belirtilmiştir.

25. Somut olayda başvırucu, haksız olarak gözaltına alndığıı ve yargılandığınıiddia ederek açtığı tazminat davasında, ceza soruşturması sürecinde ödediğini ileri strdüğūavukathık tücretinin de tazminini talep etmiştir.

26. Başvurucunun derece mahkemelerinin bilgisine sunduğu Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17/12/2018 taribli kararında, ceza soruşturması sürecinde avukata ödenen ücretin lehe hükmedilen vekälet Ücretini aşan kısmımm 5271 sayıl Kanun'un I41. maddesi kapsamında tazmini gerektiği belirtilmiştir. Hakeza derece mahkemelerine ibraz edilen Yargitay Ceza Genel Kurulunun 24/1/2019 tarihli ve E.2017/12-769, K.2019/48 sayılıkararında avukatlık ücreti de maddi tazminat kalemleri arasında sayılmıştır.
27. Bununla birlikte Yargitay 12. Ceza Dairesinin 18/2/2019 tarihli ve E.2018/8525,K.2019/2137 sayı karanyla içtihat değişikliğine gittiği görülmüştür. Anılan kararda, maktu vekâlet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın davacı ile avukatıarasındaki hukuki ilişkiye dayanması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesi 

kapsamımda tazmin edilemeyeceği belirtilmiştir. Yargıtay I2. Ceza Dairesinin bu tarihten sonra sōz konusu içtihadı istikrarlı bir biçimde uyguladığı anlaşılmaktadır (bkz. § 16).
28.Bu durumda başvurucunun ceza soruşturması sürecinde avukata õdediği tcretin 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesi kapsamında tazminini isteme yolunda hukuk sistemimizde savunulabilir temeli olan bir bakkının bulunmadığı değerlenditilmiştir.Dolayısıyla hukuk düzeninde savunulabilir bir temeli bulunmadığı anlaşılan tazminat hakkıiddiasma dayalı olarak açılan davada Anayasa'nm 36. maddesinde yer alan güvencelerin uygulanabilir olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

29. Açıklanan gerekçelerle başvurumun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik şartlarıyönüinden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuma karar verilmesi gerekir.

B.Mölkiyet Hakkmm İhlal Edildiğine İlışkin İddia 
30. Başvurucu, haksız yere açılan davada kendisini avukatla temsil ettirmek zorunda kalması sebebiyle avukata õdediği ücretin tazmin edilmemesinin müilkiyet hakkınıihlal ettiğini ileri sürmüştür.

31. Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başhıklı 35. maddesi şöyledir.
"Herkes, mülkiyet ve mtras haklarına sahiptir.
Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kamunla sınırlanabilir.
Mülkiyet hakdamn kullanıması toplum yararına aykırı olamaz."
32. Mülkiyet hakkmım ihlal edildiğinden şikäyet eden bir kimse, önce böyle bir bakkını var olduğunu kanıtlamak zorundadır (Mustafa Ateşoğlu ve diğerleri, B. No:2013/1178, 5/11/2015, § 54). Bu nedenle öncelikle başvurucunun Anayasa'nın 35. maddesi uyarımca korunmayı gerektiren mülkiyete ilişkin bir menfaate sahip olup olmadığınoktasmdaki hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekir (Cemile Ünlü, B. No: 2013/382,16/4/2013, § 26; fhsan Vurucuoğlu, B, No: 2013/539, 16/5/2013, § 31).
33. Anayasanın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkı mevcut mal, mülk ve varlıkları koruyan bir güvencedir. Bir kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkün mülkiyetini kazanma hakkı -kişinin bu komudaki menfaati ne kadar gūçlū olursa olsunAnayasa'yla korunan mülkiyet kavramı içinde değildir. Bu bağlamda belirtmek gerekir ki Anayasa'nın 35. maddesi soyut bir temele dayalı olarak mülkiyete erişmeyi ve mülkiyeti edinmeyi değil müikiyet hakkını güvence altına almaktadır. Bu hususun istisnası olarak belli durumlarda bir ekonomik değer veya icrası mümkün bir alacağı elde etmeye yönelik meşru bir beklenti Anayasa'da yer alan mülkiyet hakkı güvencesinden yararlanabilir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, §§ 36, 37; Mustafa Ateşoğlu ve diğerleri,§§ 52-54; Mehmet Şentürk [GK], B. No: 2014/13478, 25/7/2017, §§ 41, 53).
34. Meşru beklenti, objektif temelden uzak bir beklenti olmayıp belirli bir kanun hükmüne veya başarıh olma ihtimalinin yüksek olduğunu gösteren yerleşik bir yargıiçtihadına ya da ayni menfaatle ilgili hukuki bir işleme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklentidir (Selçuk Emiroğłu, B. No: 2013/5660, 20/3/2014, § 28; Mehmet Şentürk, § 42). Dolayısıyla Anayasa ve Ävrupa Insan Hakları Sðzleşmesi'nin ortak koruma kapsamında olan meşru beklentiye dayalı müilkiyet hakkmın tespiti mevcut hukuk sisteminde iddia edilen mülkiyet iddiasmın tanınmasına bağl olup bu tespit, mevzuat hükümleri ve yargı

kararları ile yapılmaktadır (Üçgen Nakliyat 7lcaret Ltd. $ti., B. No: 2013/845, 20/1 1/2014, §37). Temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece mülkiyet hakkı kapsamtnda ileri sürülebilir bir iddiamın varlığı meşru beklentinin kabulü için yeterli değildir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 37).

35. Başvurucu, aleyhine açılan ceza davasında beraat etmiş olduğu gözetildiğinde bu yargılama sebebiyle avukata ödediği ücretin tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.Başvurucunun mülkiyet hakkıa ilişkin iddiasını Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 18/2/2019tarihinden Önceki içtihadına dayandırdığı anlaşıimaktadır.Yargıtayın 18/2/2019 tarihinden Önceki içtihadı dikkate alındığında başvurucunun avukatına ödediği ücretin maktu vekâlet ücretini aşan kısmının 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesi kapsamında tazmin edilmesinin mümkün olduğu değerlendirilebilirse de anılan Dairenin 18/2/2019 tarihinden sonra içtihadmıdeğiştirdiği tespit edilmiştir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi 18/2/2019 tarihli ve E.2018/8525,K.2019/2137 sayılı kararıyla, maktu vekâlet Øcretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın davacı ile avukatı arasındaki bukuki ilişkiye dayanması sebebiyle 5271sayılı Kanun'un I41. maddesi kapsamında tazmin edilemeyeceğini içtihat etmiştir. Bu içtihadın Yargıtayın sonraki kararlarında da istikrarlı bir biçimde takip edildiği görülmektedir. Bu durumda 5271 sayıh Kanun'un 141. maddesinin başvurucunun avukata Ödediği ücret için tazminat hakkı tanıdığı yolunda yerieşik bir içtihadın var olmadığıgörülmüştür.

36. Sonuç olarak başvurucunun somut başvuru açışından Anayasa'mın 35.maddesinde güvence altına alınan bir müiküntn veya mülkü elde etme yönüinde yeterli hukuki temele dayalı meşru bir beklentisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
37. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmınm diğer kabul edilebilirlik koşulları yöuünden incelenmeksizin konu bakamından yetkdsizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakamından yetkdsizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakamından yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargilama giderlerinin başvurucu tizerinde BlRAKILMASINA 21/9/2023tarihinde OYBİRLİĞtYLE karar verildi.