Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2021-09-01

1 Eylül 2021 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayı : 31585
YARGITAY KARARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2021/4001
KARAR NO : 2021/7147

TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY ÍLAMI 
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10.TÜKETİCI MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2019 (EK KARAR: 05/08/2019)
NUMARASI : 2015/200 E. 2019/290 K.
DAVACI : EROL ŞENTÜRK VEK.AV.MERTAY KUĞAY DAVALI : TELSİM MOBİL TELEKOMÜNİKASYON HİZMETLERİ A.Ş.
(YENİ ÜNVANI VODAFONE TELEKOMÜNİKASYON A.Ş.)

Taraflar arasıdaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargilaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik kararın tavzihine dair istemin reddine dair verilen ek karara karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurułmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI 
Davacı; kimlik bilgilerini kullanan 3. kişilerin davalı şirket ile telefon aboneliği sözleşmesi imzaladıklarını, aboneliğe konu hattı kullanan bu kişilerin fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı şirketin 2006 yılında hakkında icra takibine giriştiğini, takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan icra takibinin davalı şirket tarafından 2014 yılında yenilendiğini ileri sürerek; takibin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığının ve takip nedeniyle davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davatı Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. tarafindan davaya cevap verilmemiş.mahkemece davaya konu abonelik sözleşmesinin gönderilmesinin istenmesi üzerine davalıvekili tarafindan 25/04/2016 tarihinde sunulan cevabi yazıda; davalı şirketin tüm varlığının TMSF tarafından 6183 sayılı Kanun gereği haczedildiği, Telsim Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün TMSF'nin 23/06/2005 tarihli ve 250 sayılı kararı uyarınca 13/12/2005 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.ye verildiği, TMSF Kurulunun 24/05/2006 tarihli ve 243 sayılı kararı ile ihalenin onaylandıği, bu tarih itibariyle lisans hakkının, tüm mal varlığının ve abone dosyaları da dahil ticari faaliyetin devamına dair tüm sözleşmelerin Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.ye geçtiği, ihale şartnamesinin 10.2.maddesinde kurulun ihaleyi onay tarihine kadar devre konu olan sözleşmelerden doğmuş ve doğacak tüm alacak ve yükümlülüklerin davalı şirkete, bu tarihten sonra doğacak tüm alacak ve yükümlülüklerin ihaleyi kazanana ait olacağının hüküm altına alındıği, takibe konu borcun 24/05/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davacıhakkında başlatılan takibin yenilendiği, abonelik sözleşmesinin Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.den istenilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemecc; sözleşmeyi sunamayan davalı tarafından icra takibinin haklı dayanağının ispat edilemediği gerckçesiyle, davanın kabulüne, abonelik sözleşmesinin davacı tarafindan yapılmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmiştir.


Kararın tebliğ edildiği Vodafone Telekomünikasyon A.$. vekili tarafından verilen 31/08/2019tarihli dilekçede; kararda, davalının Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. (Yeni ünvanı Vodafone Telckomünikasyon A.ş.) olarak belirtildiği, farklı tüzelkişiliklere sahip iki şirket arasında hukuki bir bağın ya da halefiyet ilişkisinin bulunmadığı ileri sürülerek. karardaki maddi hatanın tavzih yolu ile giderilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; davacıyla işlemin Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. tarafindan yapıldığı, bu firmanın Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.ye devredildiği, dosyada yazışmaların Vodafone Telckomünikasyon A.ş. ile yapıldığı, dolayısıyla davada halefiyet gereği davalıVodafone Telekomünikasyon A.Ş. olduğundan taraf sıfatt yönünden hükümde hata bulunmadığıgerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının 16/03/2021 tarihli yazisında; davalı Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.$. vekili tarafindan verilen 25/04/2016 tarihli dilekçeyle davada husumetin üstlenildiği. her ne kadar mahkeme gerekçeli kararında davalı olarak "Telsim Mobil Telekominikasyon Hizmetleri A.Ş. (Yeni Ünvau: Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.)"gösterilmişse de, davanın “ Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş." vekili tarafindan takip edildiğini, Vodafone Telekomnikasyon A.Ş.nin davanın hiç bir aşamasıda davalı sifatı ile davaya dahil edilmediği gibi sorumluluk konusunda da herhangi bir araştırma yapılmadığıtavzih isteminin taraf değişikliği mahiyetinde olmayıp, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 ve 306 nci maddelerine uygun olduğu, mahkemece tavzih isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırıbulunduğu ileri sürülerek; ek kararın, 6100 sayılı HMK'nun 363 üncü maddesinin birinci fikrasıuyarınca kanun yararıa bozulmasi talep edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; alacakhı (davalı) Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.$. tarafindan borçlu (davaci) aleyhine 07/11/2005, 05/12/2005, 05/01/2006 ve 06/02/2006 son ödeme tarihli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle 25/09/2006 tarihinde genel haciz yolu ite ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalı tarafindan 21/08/2014 tarihinde yenilendiği, yenileme emrinin tebliği üzerine davacı tarafından takibe itiraz edildiği ancak icra müdürlüğü tarafından yenileme emrinin tebliğinin yeniden itiraz hakkı doğurmadığıgerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, akabinde davacı tarafından açılan işbu davada husumetin takibi başlatan Telsim Mobił Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.ye yöneltildiği,davalı vekilinin 25/04/2016 tarihli cevabi yazisı üzerine abonelik sözleşmesinin dava dışıVodafone Telckomünikasyon A.Ş.den talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu icra takibìalacakłı Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. tarafindan başlatılmış olup, takibin yenilenmesi üzerine davacı tarafindan açılan işbu davada davalı olma sıfatı takibe konu fatura bedellerinin alacakłısı olan Telsim Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.ye yöneltiłmiş,davalı vekili tarafımdan verilen cevabi yazıda da açıklanan bu hususlar kabul ediłmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; gerekçeli kararda davalının Telsim Mobił Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. (Yeni ünvan Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.) olarak gösteriłmesinin maddi hataya dayalı olduğu kabul edilerek, davada taraf sifatı bulunmayan Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafindan maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanilgilı değerlendirme ile istemin reddine dair ek karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının HMK'nın 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayah kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile ek kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fikrasıuyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.