Yargıtay 3. ve 8. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-05-18

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2017/15978KARAR NO : 2018/6246
TÜRK MİLLETİADINA YARGITAY İLAMI 
ÍNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2016
NUMARASI : 2016/117-2016/224
DAVACI : MEHMET ALİ ÇAKIR 
DAVALI : HASAN ÇAKIR (MİRASÇILARI)

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılamasısonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI 
Davaci; mirasbırakan Fatma Çakır'ın Bolu 1. Noterliğince tanzim edilen 23.11.2007tarih ve 6752 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Bolu ili Merkez İlçesi Berk Köyünde bulunan 511, 512, 697 ve 700 parsel sayılı taşınmazları kendisine vasiyet ettiğini, davahlar tarafindan vasiyetnamenin iptali istemiyle açılan davanın reddedilerek kesinleşmiş olmasınedeniyle vasiyetnamenin tenfizine engel bir durumun kalmadığını ileri sürerek;vasiyetnamenin tenfizine, taşınmazlarının tapularının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalilar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kismen kabulü ile mirasbırakanın 511, 698 ve 700 parsel sayıli taşınmazlardaki paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan kanun yararına temyiz edilmiştir.

HMK'nun 26. maddesi uyarınca; hakim, tarafların talep sonuçlariyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Mahkemece; tenfizi talep edilen vasiyetnamede yer almadiğı halde, mirasbirakana ait 698 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmişolmasi, taleple bağlılık ilkesine aykıridır.

Diğer taraftan, HMK'nun 305/2 fikrası uyarınca, hüküm fikrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak, hüküm fikrasının 3. bendinde yer alan 13.662 TL karar ve ilam harcını,17.03.2017 tarihli tavzih kararı ile 2.703,20 TL olarak düzeltilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın HMK'nun 363/1. maddesine dayalı Kanun yararına temyiz isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,04.06


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:ESAS NO : 2017/16889KARAR NO : 2018/9831
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
İNCELENEN KARARIN .--.-.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2006NUMARASI : 2005/945-2006/68DAVACI : Mehmet Nevzat Eligül DAVALI : Didem Kaypakh DAVA TÜRÜ: Evlat Edinme 
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR 
Davacı Mehmet Nevzat Eligül vekili tarafindan açılan ve davalı Didem Kaypakli'nın evlat edinilmesi davasında verilen ve Yargitay'ca incelenmeksizin kesinleşen (Kapatılan) Kadıköy 1. Aile Mahkemesi'nin 16.02.2006 günlü ve 2005/945-2006-68 sayılıkararının, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararıma bozulması istenildiğinden, dosyadaki bilgi be belgeler okunup gereği düsünüldü:Eo 
.--,Dava dilekçesinde, davacı Mehmet Nevzat'ın eşinin vefatı ile yalnız kaldığından,yeğeni davalı Didem'i evlat edinmck istediği, Didem'in de bu isteği kabul ettiği,mahkemece dinlenen davacı tanık beyanları ve aldırılan sosyal inceleme raporları gözardıedilerek davanın kabulü ile davacı Mehmet Nevzat'ın davalı Didem Kaypakli'yı evlat edinmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 313. maddesi kapsamında ergin olan kişinin evlat edinilmesi istemine ilişkindir.

Evlatlık ilişkisi, genel olarak, evlat edinen ile evlathk arasmda mahkeme kararı ile kurulan yapay soybağıı ifade etmek için kullanılan hukuki bir terimdir. Dolayısıyla,evlatlık ilişkisinin kurulması (evlat cdinme), sonradan hukuk düzenince tanınan bir soybağıkurma yoludur. [Akıntürk, Turgut, Türk Medeni Hukuku Yeni Medeni Kanuna UyarlanmışAile Hukuku, İkinci Cilt, Yenilenmiş 9. Basi, Beta Basım Yayım Dağıtm Aş, İstanbul,Mayis, 2004, s.359; Koç, Evren (İÜHFM C. LXXIII, S. 1, 364 s. 363-388, 2015 ))
Ergin bir kişinin evlat cdinilmesi TMK 313.maddesinde belli şartlara bağlanmıştır.kılınmıştır. Buna göre; bedensel veya zihinsel engeli sebebiyle sürekli olarak yardima muhtaç ve evlât edinen tarafindan en az beş yıldan beri bakılıp gözetilmekte ise veya evlât edinen tarafindan, küçükken en az beş yıl süreyle bakılıp gözetilmiş ve eğitilmiş ve diğer hakli sebepler mevcut ve evlat edinilen, en az beş yildan beri evlät edinen ile aile hâlinde birlikte yaşamakta iseler evlat edinme kararı verilebilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı Mehmet Nevzat'ın Kadıköy/İstanbul'da;davalı Didem'in ise İzmit/Kocaeli'nde ikamet ettiği, yani davacı ile davalının en az beşyıldan beri aile hâlinde birlikte yaşamadıkları, tanık beyanlarında da bu yöne dair bir bilgi olmadığı, küçükken okul harçlığı vermenin en az beş yıl süreyle bakılıp gözetilmiş ve eğitilme şartinı karşılamadıği gibi sosyal inceleme uzmanından alınan rapora göre davacının asil amacının menkul ve gayrimenkullerinin ileride daval tarafindan sahiplenilmesi olduğu, bu amaca ulaşmak için davalının mutlak surette evlat edinilmesine gerek olmadığının görüş olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

O halde tüm bu açıklamalar işiğmda; ergin olan davahnın evlat edinilmesi için TMK'nın 313.maddesinde sayılan şartların hiçbirisinin somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu evlat edinme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargitay Cumhuriyet Başsavcıhğı'na GÖNDERiLMESiNE,22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Yargitay 8. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2019/159
KARAR NO : 2019/994

TÜRK MİLLETİADINA  YARGITAY İLAMI 
INCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHi : 01.11.2017NUMARASI : 2016/372-2017/469 (K.Y.T, 2018/398)
DAVACI : Sabri Sönmez DAVALI : J-Mehmet Suna 2-Mustafa Suna DAVA TÜRÜ: Ecrimisil 
Taraflar arasıda görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan ve kararın Yargıtay Başsaveılığınca kanun yararına bozulması istemi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR 
Davacı vekili, dava konusu 112/4, 134/2, 277, 223 ve 532 parsel sayıłı taşınmazların tarafların ortak murisi Ayşe Sönmez'den vekil edenine intikal ettiğini, murisin 20/1 1/1981tarihinde vefat ettiğini, o tarihten beri dava konusu yerlerin davalılar tarafından kullanıldığınıve kira gelirinden vekił edenine miras payı oranında herhangi bir ödeme yapılmadığıns, dava konusu taşınmazlarla ilgili 2004/247 Esasında ortakhığın- giderilmesi davası açıldığıni,intifadan men şartının gerçekleştiğini belirterek, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllart arası2000 TL ecrimisilin her aya ilişkin bedelin ilişkin olduğu ayın sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davahılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile, 277, 223 ve 532 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından feragat etmiş.yine yargılama sırasında ecrimisil miktarını islahla 2.278,50 -TL'ye yükseltmiştir.
Davahlar vekili, vekil edenlerinin dava konusu 277, 223 ve 532 parsel sayılıtaşınmazları kullanmadıklarını, 112/4 ve 134/2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak ise davacı Sabri Dönmez ve Sadiye Dönmez ile icar sözleşmesi imzalandığıni, 2013, 2014, 2015yıllları arasındaki icar bedelinin ödendiğini, sözleşmede davacının geçmişe dönük icar parasıile ilgili bir talebinin olmadığıni, faiz talebinin de yasal olmadiğını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanin kabulüne, 2.278,50 TL ecrimisit bedelinin 2.000 TL' sinin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiti ite davaciya verilmesine kesin olarak karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, Yargitay Başsavcılığın'ca kararın kanun yararına bozulmasıistenilmiştir.

....-.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacı vekilinin, tarafların ortak murisinden intikal eden dava konusu 112/4, 134/2, 277, 223 ve 532 parsel sayıli taşmmazların davalılar tarafindan kullanıldığını belirterek 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015

yillarina ait son beş yıllk ecrimisil bedeli olarak 2.ooo TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istediği 21.06.2017 havale tarihli iıslah dilekçesi ife de talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 278,50 TL artırarak 2.278.50 TL nin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalıłar vekili, 11/07/2017 havale tarihli islaha karşı beyan dilekçesi ile, davacının 2011 ve 2012 yılları arası ecrimisil taleplerinin ısłah tarihi itibari ile zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürmüş ise de: dava, 23.06.2016 tarihinde açılmış olmakla 6100 sayìlhı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. vd. maddeleri hükmü gereğince belirsiz alacak davası olup,bu tür davalarda davacı islah yapmaya gerek olmaksızın sadece arttırdığı kısmın haremıyatırarak kısmi talebini tam talebe dönüştürebilir. Zamanaşımı ve faiz başlangıcı da dava tarihine göre hesaplanır. Bu nedenle mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 112 ada 4 parsei sayılı taşınmaz ile 134 ada 2 parsel sayıli taşınmazın 2011, 2012 ve 2015yıllarına yönelik davalıların kullanımına ilişkin olarak ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadir.

Ancak, davacı vekili, dava dilekçesinde, 112/4, 134/2, 277, 223 ve 532 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ccrimisil talebinde bułunmuş, 30/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile de, 277, 223 ve 532 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK nin 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borę ve tanıman hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece, az yukarıda bahsi geçen hükme aykırı olarak, davacının feragat ettiği üç taşınmaz hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayıgerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapımak üzere kararın bir örneğinin Yargitay Cumhuriyet Başsaveılığına gönderilmesine, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.