Yargıtay 5. ve 19. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2019-03-27

YARGITAY KARARLARI 
Yargitay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI 
ESAS NO : 2018/8395KARAR NO : 2018/19932
GÖNDEREN : Adalet Bakanlığı Kanun Yararına Temyiz Bürosu MAHKEMESİ: Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2017
NUMARASI : 2015/89-2017/158
STİNAF MAH. : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 
TARİHİ: 27/12/2017

NUMARASI : 2017/3200-2017/2597

DAVACI : BOTAş Vek.Av.Hasan Basri Yüksel DAVALI : Ahmet Dicle vd.

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle reddine karar verilmiş olup,hüküm Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11.07.2018 gün ve 2018/52444 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmişolmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşıdavacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle reddine karar verilmiş olup, hüküm Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsaveılığı tarafından 11.07.2018 gün ve 2018/52444 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiştir.


Yapilan incelemede; Trans Anadolu Doğalgaz Boru Hattı Projesi (TANAP)nedeniyle dava konusu Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi 124 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 49yıllık müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı ve inşaat aktivitesinin başlamasından itibaren 3yllık geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkının davacı kurum adına hükmen tesciline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı idare BOTA$; 27.05.2013 tarihli ve 2013/4882 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile proje için gerekli arazi edinimi çalışmalarını yürütecek arazi hakları kuruluşu olarak görevlendirilmiştir.

4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair Kanunun 8/e maddesinde, "Görevlendirilen kamu kurum veya kuruluşu, kamulaştırma ve/veya diğer iktisapları, mülkiyet edinme veya gayrimenkul üzerinde müstakil ve daimî haklar dahil irtifak hakkı tesisi suretiyle yapabilir." hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla; 4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun /e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yllık geçici rtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi.
Doğru görülmemiştir.
Adalet Bakanlığı'nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2017 gün ve 2015/89 esas, 2017/158 karar sayıl nükmünün HMK.'nın 363/l. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY ÍLAMI 
ESAS NO : 2018/8396KARAR NO : 2018/19931
GÖNDEREN : Adalet Bakanlığı Kanun Yararına Temyiz Bürosu MAHKEMESİ: Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/09/2017
NUMARASI : 2015/297-2017/407
İSTİNAF MAH. : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 
TARİHİ: 26/12/2017

NUMARASI : 2017/56-2017/50

DAVACI : Bilgin Sözen vd.Vek.Av.Sercan GençDAVALI : BOTAş Genel Müdürlüğü Vek.Av.Hasan Yıldız İhbar Olunan : Ekol Yapı İnş. San.Tic. Şti. Vek.Av.Baha Kaşarcı

Dava, kamulaştirmasiz el atilarak uzerine pilon dikilip enerji nakil hatti geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince süre yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.07.2018 gün ve 2018/55816 sayılı tebliğname ile canun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R 
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen aşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşılavacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince süre yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.07.2018gün ve 2018/55816 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyizedilmiştir.
Yapılan incelemede; davacılar vekilinin açmış olduğu kamulaştırmasız el atma dávasında, mahkemece davacılar vekilinin 13.06.2016 havale tarihli islah dilekçesi loğrultusunda davanın tam kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın tam kabulüne karar verildiği halde idare lehine vekalet ücretine ükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Adalet Bakanlığı'nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2017 gün ve 2015/297 esas, 2017/407 karar sayılıükmünün HMK.'nın 363/1. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla,3OZULMASINA, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargitay 19. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2016/20078KARAR NO : 2018/5633
TÜRK MİLETİ ADINA YARGITAY KARARI 
TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILAN KARARIN 
MAHKEMESİ: Uşak I. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sif. )
TARİHİ: 16/02/2016
NUMARASI : 2015/548-2016/126DAVACISI : Türkiye İş Bankası A.Ş. vek. Av. Murat Karakoç
DAVALISI : Reşat Yayla 

Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş. ile davalı Reşat Yayla arasında görülen tüketici hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sif.)'nden verilen 16.02.2016 gün ve 2015/548 E.-2016/126 K. sayılı hükmün,kararın kesin nitelikte bulunmasından dolayı kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR 
Davacı vekili, davalının davacı bankadan tahsil edilen kredi kartı aidatının iadesi talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu ve Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararıyla iş bu talebin kabulüne karar verildiğini iddia ederek Uşak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 29.06.2015 gün, 12/1069 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıi, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, bankaların kar amacıyla kurulan müesseseler olduğu, bu sebeple gördükleri hizmetin karşılığını isteyebilecekleri, davalının geçmiş yıllara ilişkin kredi kartı aidatlarına bir itirazda bulunmadan ödemede bulunduğu, bu şekilde kredi kartı aidatını kabullenmiş olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, Uşak İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29.06.2015 gün, 12/1069 sayılı kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı'nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nden verilen 16.02.2016 gün ve 2015/548 E.-2016/126 K. sayılı hükümde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmediği, diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik karar verilmediği ve hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle kanun yararına bozulmasıistenilmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan davada, davacı bankanın kredi kartı müşterisi olan davalının hesabından kesilen toplam 40,00 TL kartı üyelik ücretinin iadesine yönelik Uşak İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29.06.2015 gün, 12/1069 sayılı kararının itirazen incelenerek iptalinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Yapilan yargilama neticesinde Mahkemece, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmadığıgörülmüştür.


6100 sayilı HMK'nın 323. maddesinde avukatlik ücreti de yargilama giderlerinden sayılmıştır. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi gereğince bazı istisnai haller dışında yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu, söz konusu istisnai hallerin anilan Kanun'un 326 vd. maddelerinde düzenlendiği, somut olayın ise bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle T.C. Adalet Bakanlığı'nın 08.11.2016 gün,39152028-153.01-783-2016-E.1475/16719 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HMK'nın 363/2. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 363/son maddesi hükmü uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargitay 19. Hukuk Dairesinden:
ESAS NO : 2018/1896KARAR NO : 2018/4100
TÜRK MİLETİ ADINA YARGITAY KARARI 
TEMYiZ iNCELEMESi YAPILAN KARARIN 
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARİHİ: 02/12/2016

NUMARASI : 2016/1175-2016/875

DAVACISI : T.Halk Bankası A.Ş. vek. Av. Durmuş Öztekin 
DAVALISI : Aygünler İnş.Malz. Oto. Serv.Nak. Gida Day. Tük.Mad. San. ve Tic. Ltd.
Şti.vek. Av. Mehmet Nasih Aydın 

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün T.C. Adalet Bakanlığıtarafindan kanun yararıa bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR
Davacı vekili, "davalının 95.000 TL tutarlı çekle ilgili bankanın sorumluluğu olduğunu,tutarın ödenmesi için icra takibi yaptığıı. sehven takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalı tarafça icra takibine konu edilen çek üzerindeki imza keşideciye ait olmadığından ve karşılıksız işlemi uygulamadığından TTK'nın 812. maddesi ve 5941 sayılıÇek Kanunu'nun3. maddesi gereğince müvekkilinin ödeme yükümlülüğü doğmadığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, banka temerrüte düşürülmediğinden asıl alacağa faiz işletilemeyeceğini" iddia ile takibin tedbiren durdurulmasını, takip talebinde yazılı miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitini; davalının kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava istir.


Davanın mahiyeti itibariyle tensiple karar verilebileceği gerekçesiyle mahkemece davalıya tebligat çıkartılmadığından davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkeme 02/12/2016 tarihli kararında "davanın mahiyeti itibariyle tensiple birlikte karar verilebileceğini, takip dosyasında celp edilmediğini, 3167 sayılı Yasa'nın 6/son maddesinde bankaların sorumlu olacakları miktarın belirlendiğini, keşidecinin sadece imza bana ait değil demesinin, davacıyı sorumluluktan kurtarmadığı, bankanın yasa gereği sorumlu olduğu miktarı her halükarda ödemekle yükümlü olduğu"gerekçesiyle tensiben davanın reddine karar verilmiş. hüküm davalı vekili tarafindan istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, menfi tespit davasına konu istanbuł 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26540 esas sayılı icra dosyasındaki takip tutarının 1.348TL'den ibaret olduğundan ve bu rakamın HMK'nın 341/2 maddesinde yazilı istinaf sınırının altında kaldığı ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 341/2 maddesi gereği kesin olduğu gerekçesiyle. istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.

.......:...:Banka ait çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı yönündeki iddiası karşısında söz konusu imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin usul veya yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.

Bir davada, taraflara usulen tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan dosya izerinden yargılamaya devam edilmesi hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak nitelikte saslı bir usul hatası olup, davalı Hüseyin'in yargılamaya katılması usulen sağlanmadan ve unun sonucu olarak taraf teşkili yapılmadan yazılışekilde hüküm kurulması doğru görülmemişkanun vararına hükmün bozulması gerekmiştir.vaaaaano.a.w 
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle T.C. Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına pozma talebinin kabulü ile HMKnın 363/2. maddesi gereğince İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1175 E. 2016/875 K.. 02/12/2016 tarihli kararın hukuki sonuçlarıalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 363/son maddesi hükmüyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı'na önderilmesine. 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.