Anayasa Mahkemesinin 23/11/2021 Tarihli ve 2019/22333 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2022-01-05

5 Ocak 2022 ÇARŞAMBA 
Resmî Gazete 
Sayi : 31710
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM  KARAR  ABDULKADİR KORKMAZ VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU 
Başvuru Numarası: 2019/22333Karar Taribi : 23/11/2021
: Hasan Tahsin GÖKCAN : Hicabi DURSUN Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞIrfan FIDAN : Selçuk KILIÇ
: 1. Abdułkadir KORKMAZ 2. Abdullah ALMAS 3. Abdullah ALMAS 4. Abdurrahman ALMAZ 5. Abdurrazzak ALMAZ 6. Adle KORKMAZ 7. Ahmet KORAMAZ 8. Ali ALMAS 9. Ali KORKMAZ 10. Ayşe ELMAS 1I. Aziz KORAMAZ 12. Bekir KORKMAZ 13. Celal ELMAS 14. Davut ELMA 15. Davut KORKMAZ 16. Dursun DEMIR 17. Emine ALMAS 18. Emine ALMAZ 19. Emine ERÇAN 20. Emine KILIÇ21. Emine KORKMAZ 22. Emine KORKMAZ 23. Fatma ALMAS 24. Fatma ELMAZ 25. Fafma KORKMAZ 

26. Güler BENCIK 
27. Hacı ALMAS 
28. Hacı KORKMAZ 
29. Hacir KORKMAZ 
30. Hadice ALMAS 
31. Hadice KORKMAZ 
32. Halil KORAMAZ 
33. Halil KORKMAZ 
34. Halime GÖK 
35. Hanm KORKMAZ 
36. Hanım KORKMAZ 
37. Hasan ELMAZ 
38. Hasan KORKMAZ 
39. Haşim KORKMAZ 
40. Hatice ELMA 
41. Hatun KILIÇ

42. Îslim KORKMAZ 
43. Kasim KORKMAZ 
44. Mahide KURT 
45. Mahmut KORAMAZ 
46. Mahmut KORKMAZ 
47. Makbule TA$ 

48. Mehmet ALMAS 
49. Mehmet KORAMAZ 
50. Mehmet KORAMAZ 
51. Mehmet KORKMAZ 
52. Mehmet Nakşi KORKMAZ 
53. Mehmet Nezer KORKMAZ 
54. Mehmet Nuri ALMAS 
55. Memet ALMAS 
56. Miyase KILIÇ

57. Mustafa KORKMAZ 
58. Osman ALMAS 
59. Osman KORKMAZ 
60. Rabia KORKMAZ 
61. Remzi ALMAS 
62, Selim ALMAS 
63. Sema KORKMAZ 
64. Sıdık KORKMAZ 


65. Suzan ÇOBAN 
66. Şükran ALMAZ 
67. Veysi KORKMAZ 
68. Yıldız ALMAZ 
69. Yusuf KORKMAZ 
70. Zehra KORKMAZ 
71. Zeliha ALMAS 
72, Zeliha KORKMAZ 
73. Zeynep ALMAS 
74. Zeynep ELMAZ 
Başvurucular Vekili : Av, Mehmet Selim HARTAVf 

1. BAŞVURUNUN KONUSU 
1. Başvuru, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II.BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvuru 3/7/2019 tarihinde yapıłmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve ekterinin idari yönden yapılan ön incelemeşinden sonra Komisyona sunulmuştur 

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmastna karar verilmiştir.

5.Başvuru belgelerinin bir Örneği bilgi için Adalet Bakanlığma gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR 
6.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir.
7. Başvurucular, murisleri olan Kenanağazade Emin Ağa mirasçılar tarafindan 1966 yılında Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin E.1966/2 sayılı dosyaşında müdahalenin meni davası açtldığıı ve dosyanin yenileme sonrasında E.1972/93sayısinı aldiğını ifade etmişlerdir. Sonrasında dosyada görevsizlik kararı verilerek davanın Bozova Kadastro Mahkemesinin E.1976/267 sayısına kaydedildiğini, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun (HSYK) 22/5/2013tarihli kararı uyarıncaBozova Kadastro Mahkemesinin kapatılarak Şanlturfa KadastroMahkemesine bağlanması ve dosyaların devredilmesinedeniyle de dosyanın Şanlıurfa KadastroMahkemesinde E.2013/60sayisımı aldiğım ve yargilamanım devam ettiğini belirtmişlerdir.


8. Başvurucular, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adíl yargtlanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine 3//2019tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. ÍNCELEME VE GEREKÇE 
9.Anayasa Mahkemesinin 23/1 1/2021 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği døşünüldt:
A. Başvurucaların Iddiaları
0. Başvurucular; davalarının 53 yıldır derdest olduğunu, tapu sahibi olduklarıtaşınmazdan yararlanamadıklarını, yargılamanın çok uzun süredir devam ettiğini belirterek makul sürede yargıanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştūr.
B. Değerlendirme 
11, 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargilama Usuileri Hakkında Kanun'un “Bireysel başvuru usulü" kenar başlıklı47. maddesinin (3)numarahı fikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"…. Başvuru dilekçesine, doyanılan deliller ile ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem veya kararların ash ya da örneğinin . eklenmesi şarttur."
12. 6216 sayılı Kanun'un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve incelenmesi" kenar başlıklı 48. maddesinin (2) numaralı fikrasının ilgili kısmı şöyledir:
"Mahkeme,  açıkça dayanaktan yoksun başvuruların kabul edilemezliğine karar verebilir."
13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğtü'nün (İçtüzük) bireysel başvuruların içeriğini düzenleyen “Bireysel başvuru formu ve ekleri” kenar başhıkht 59. maddesinin (2), (3) ve (4)numaralı fikralarının ilgili kısmı şöyledir:
"(2) Başvuru formunda aşağıdaki hususlar yer alır:
...
ε) Kamu gücinün ihlale neden olduğu iddia edilen işlem, eylem ya da ihmaline dair olayları .. őzeti.

d) Bireysel başvuru kapsamındaki güncel ve kişisel haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve delillere ait ðzlü açıklamalar.
e) Ihlal edildiği iddia edilen temel haklar ve bunlara ilişkin açıklamaları birbirleriyle illşkilendirilerek ayrı ayrı yapılması.

*..
h) Başvurucunun talepleri 

(3) Başvuru formuna aşağıdaki belgelerin ya do onaylı örneklerinin eklenmesi zorunludur:
**.
e) Başvuruda ileri sürülen hak ihlali iddialarını temellendirecek belgelerin onaylıörnekleri.

f) Tazminat talebi varsa uğranılan zarar ve buna ilişkin belgeler 
..•
(4) Başvurucu, üçüncü fikradakd belgeleri herhangi bir nedenle sunamaması hálinde bumun gerekçelerini belirterek varsa buna illşkin bilgi ve belgelert başvuru formuna ekler.Mahkeme, mazereti kabul etmesi hälinde ve gerekli gördüğü takdirde bu bilgi ve belgeleri resen toplar."
14.6216 sayılı Kanun'un 48. maddesimin (2) numaralı fikrasında, açıkça dayanaktan yoksun başvuruların kabul edilemezliğine karar verilebileceği belirtilmiştir (bkz.§ 12). Bu kapsamda karmaşık veya zorlama şikâyetler, kanun yolu şikāyeti niteliğindeki şikåyetler,başvurucunun ihlal iddialarını temellendiremediği şikâyetler ile temel haklara yönelik bir ihlalin olmadığının açık olduğu şikâyetler açıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir.
15.Görüldüğn üzere Anayasa Mahkemesiancak temellendirilebilmişbir bireysel başvuruyu inceler. Başvurucuların şikâyetlerini hem maddi hem hukuki olarak temellendirme zorunluluğu bulunmaktadır. Maddi dayanaklar yönünden başvurucuların yükümlolağüşikâyetlerine konu temel olay ve olguları açıklamak, bunlara ilişkin delilleri Anayasa Mahkemesine sunmak, hukuki dayanak yönünden yūkdmitiluğü ise bireysel başvuruya konu temel hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildiğini özü itibarıyla açıklamaktır (Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın Ħletişim Reklam Sanaył ve Ticaret Ánonim Şirketi [GK], B. No: 2014/[2727, 25/5/2017, § 19).

16. Nitekim 6216 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (2) numaralı fikrasına ilave olarak İçtüzük'n 59. maddesinde de başvurucuların yükümIðlükleri kapsamında şikâyetin maddi ve hukuki temellerine başvuru formu ve eklerinde yer verilmesi gerektigiaçıkça belirtiłmiş (bkz. § 13), bōylece başvurư koşullarının őngörülebilirliği kuvvetlendirilmiştir.
17. Bireysel başvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi, kamu gūcll eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlarının Anayasa'ya uygunluğunun ve müdahale gerekçelerinin denetimimi kendiliğinden yapmaz. Bu sebeple başvurucunun başvurusunun esasını ve bu kapsamda kamu makamları tarafindan ortaya konulan gerekçelerin ilgilive yeterli olup olmadiğmı Anayasa Mahkemesine inceletebilmesi için õncelikle kendisinin ihlal iddialarım gerekçelendirmesi, buna ilişkin olay ve olguları açıklaması ve delillerini sunması zotunludur (Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, § 24).

18. Anayasa Mahkemesinin başvurucunun yerine geçerek ihlal iddialarınt gerekçelendirme, olay ve olguları ortaya koyma ve delil toplama gōrev ve yūkūmlüłüğu bulunmamaktadır. Söz konusu yükümlülakler başvurucuya aittir (Cemał Günsel, § 25)
19. Başvurucuların antlan yükümlüłüklere uymamaları hâlinde şikâyetlerini temellendiremedikleri için başvuruları açıkça dayanaktan yoksun bulunabilir. Anayasa 

Mahkemesi temellendirmeye ilişkin incelemesini her başvurunun somut koşullarmda yapar.Kuşkusuz başvurucuların bu yükümlülüklere ellerinde olmayan nedenlerle uymamalarının ikna edici gerekçelerini Anayasa Mahkemesine sunmaları ya da Anayasa Mahkemesinin bu durumu işin niteliğinden anlaması hâli mūstesnadır (Cemal Günsel, § 26).
20.Başvurucular; murislerince 1966 yılımda Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin meni davasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bozova Kadastro Mahkemesi esasına kaydedildiğini, HSYK'nun 22/5/2013 tarihli kararı ile Bozova Kadastro Mahkemesinin kapatilması nedeniyle de dosyanın Şanlıurfa Kadastro Mahkemesinin E.2013/60 sayısına alındığını ve yargılamanın devam ettiğini belirtmiştir.
21.Başvuruda ileri sürülen hak ihlali iddialarını temellendirecek belgelerin onayh örneklerinin bireysel başvuru formuna eklenmesi İçtūztik'ün 59. nuaddesi hükmü gereğince zorunludur (bkz. § 13).

22. Somut başvuruya yönelik bireysel başvuru formu ve eklerinin incelenmesi neticesinde başvurucular tarafindan murislerinin kim olduğunun belirtilmediği,murislerinin hangi tarihten itibaren müdahalenin meni davasında yer aldıkiarımın dayanakları ile gösterilmediği,murislerin ne zaman vefat ettiklerini ve mirasçılarını gösterir veraset ilamlarının sunulmadığı tespit edilmiştir, Ayrıca başvuruda ileri sūrülen hak ihlaliiddiasınıtemellendirecek belgelerin de -davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, dava dilekçesi,tensip zapti, yenileme dilekçesi, görevsizlik kararı, dâhili dava dilekçesi, müdahale dilekçesi vb.- bireysel başvuru formuna eklenmediği belirlenmiştir.

23. Diğer taraftan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapilan incelemede de Şanlıurfa Kadastro Mahkemesinin [55tarafin bulunduğu E.2013/60sayılıdosyasında Ali Almas dışındaki 73 başvurucunum kayıtlarının gōrülmediği, ilgili başvurucuların UYAPia dosyaya taraf girişinin yapıimadığı ve bu durumun iigili başvurucuların sðz konusu davanın tarafi olup olmadıkları hususunda tereddüde yol açtığıgörülmektedir.

24. Buna göre başvurucuların davadaki sıfatlarını ispatlayan ve iddialarınıtemellendiren dayanak bilgive belgeleri başvuru formuna eklememiş olmaları nedeniyle başvuru ehliyetine sahip olup olmadıkları tespit edilememiş ve başvuru konusu makul sūrede yargılanma hakkı yönünden makul sürenin hangi tarihten hesaplanacağı belirlenememiştir.
25. Sonuç olarak başvurucular tarafindan menfaat durumunu ortaya koyacak ve başvuruda ileri sürülen hak ihlali iddiasıns temellendirecek dayanak bilgi ve belgelerin başvuru formuna eklenmesi yōnündeki yükümlülükler yerine getirilmemiş, bu bağlamda ileri sürülen ihlal iddiaları temeliendirilememiştir.

26.Açıklanan gerekçelerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmast nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adil yargılanma hakkı kapsamında makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDÜĞUNÁ,
B. Yargilama giderlerinin başvurucular (zerinde BIRAKILMASINA 23/11/2021tarihinde OYBIRLIĞİYLE karar verildi.