Yargıtay 2, 11 ve 12. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar
YARGITAY KARARLARI | 2023-08-03

3 Ağustos 2023 PERŞEMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32268
YARGITAY KARARLARI 
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2023/2851Karar No : 2023/2025
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Ereğli (Konya) 2. Aile Mahkemesi TARİHİ: 11.10.2022SAYISI : 2022/185 E., 2022/79 K.
DAVACI : Selçuk Keleş vekili Av. Salih Tekin DAVALI : Hatice Atcı vekili Av. Tülin İzbudak DAVA TARİHİ: 19.01.2022KARAR : Davanın reddi TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, davalı kadın lehine 225,00 TL yoksulluk nafakası hükmedildiğini, davalı kadının boşandıktan sonra çalışmaya başladığını, asgari ücretin üstünde maaş aldığını, müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, evlendiğini ve iki çocuğunun olduğunu iddia ederek davalı kadın lehine boşanma davası ile hükmedilen 225,00 TL yoksulluk nafakasının kaldirılmasına, kabul edilmediği takdirde azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP 
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; nafakanın çok cüzi bir miktar olduğunu, kendisinin ortak çocukları için ödenen iştirak nafakasının arttırılması için dava açması nedeni ile davacının bu davayıaçtığıni, davacı erkeğin şirket sahibi olduğunu, kendisinin asgari ücretle çalıştığını belirterek davanın 

reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının asgari ücret düzeyinde geliri olduğu, yoksulluk durumunun ortadan kalktığına gösterge olmadığı, davacının abisine ait şirkette asgari ücret düzeyinde gelir ile çalışıyor olarak gözüktüğü, ancak davalı tanıklarının bu hususta alınan beyanlarının net olmadığı, ortaklığı olup olmadığını bilmediklerini iddia ettikleri, yine davalı tanıklarının da davacının önceden şirket ortaklığı olduğu daha sonrasında boşanma aşamasında asgari ücretli çalışan olarak başladığını beyan ettikleri, iş bu davanın davalı kadın tarafından açılan nafakanın arttırılması davasından kısa bir süre sonra açılmış olduğu, davacı lehine nafakanın kaldırılmasını gerektirir bir halin ispatlanmadığı, davacının ekonomik durumunun olağanüstü biçimde kötüleştiğine, davalının nafaka ihtiyacının kalktığına dair dosyaya yansımış delil bulunmadığıgerekçeleri ile davanın reddine, davalı vekili için 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 21.03.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Nafaka, kira tespiti ve tahliye davalarında ücret"başlıklı 9 uncu maddesinde "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutari, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden bu Tarifenin üçüncü kismı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur.Bu miktarlar, bu Tarifenin ikinci kasmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.", aynı tarifenin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinde ise "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fikrasi, 10 uncu maddenin üçüncü fikrası ile 12 nci maddenin birinci fikrasi, 16 ncı maddenin ikinci fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kismına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükümlerinin düzenlendiği, şu halde mahkemece, davalı lehine anılan tarife hükümlerince reddedilen bir yıllık nafaka ücreti olan 2.700 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilen miktardan daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, yoksulluk nafakasının kaldırılması davasında vekâlet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci 

fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9uncu ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 
1.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9 uncu maddesinde hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarıüzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarların bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğümahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği düzenlenmiştir. 13 üncü maddesinde ise bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fikrası, 10 uncu maddenin üçüncü fikrası ile 12 nci maddenin birinci fikrasi, 16 ncı maddenin ikinci fikrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarıgeçemeyeceği düzenlenmiştir.

2.Somut olayda; boşanma kararı ile davalı kadın lehine 225,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davacı erkeğin eldeki dava ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasını istediği, yapılan yargılama sonunda da davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kadın lehine anılan tarife hükümleri gereğince reddedilen bir yıllık nafaka ücreti olan 2.700,00 TL vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilenden fazla 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR 
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/7059Karar No : 2023/1106
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARİHİ: 07.04.2021
SAYISI : 2021/61 Esas, 2021/230 Karar 
DAVACILAR : I.Melih Ulusoy 
2.Mert Ulusoy vekilleri Avukat Mesut Kütük 
DAVALI : Sem Transormatör A.Ş. vekili Avukat Korkut Özkorkut 
DAVA TARÍHİ: 25.01.2021
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına, hukuki yarar yokluğundan 
davanın reddine 
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen davah şirketin gündeminin belirlenmesi davasmda karar verilmesine yer olmadığına ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Häkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli davaların bulunduğunu, davalı sirketin yönetim kurulu başkanının şirketin üretiminin büyük bölümünü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 395 ve 396 ncı maddelerine aykırı kurduğu Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş.'ye aktardığını, bu ticaretten mağdur olan müvekkillerinin ihtarname keşide edip Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş.ile yapılan ticaretin tartışılmasi, anılan şirkete dava açılip açılmaması hususlarını tartışılması için olağanüstü genel kurul yapıması taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin bu kez aynı konuların olağan genel kurulda karara bağlanması için başka bir ihtarname gönderdiğini, davalının bu talepleri de reddettiğini, anılan şirkete, dolayısıyla yönetim kurulu başkanına örtülü kår dağıtıldığını, 6102 sayılıKanun'un 413 üncü maddesi uyarınca gündemin çağrı yapan tarafindan belirlendiğini, taleplerinin reddiyle birlikte davalının gündemi belirleme hakkının ortadan kalktığını, azınlığın görüşülmesini istediği konuların gündeme alınmasının yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 2020 yılı

genel kurul gündeminin taraflarınca belirlenmesini, bu talebin kabul görmemesi hâlinde davalı ile Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasi, Sem EU Diş Tic. Elek. A.Ş. ile ticarete son verilmesi, Sem EU Diş Tic.Elek. A.$. ile yönetim kurulu başkanına karşı dava tarihine kadar yapılan ticaretin batıl olduğunun tespiti ile tazminat davası açılıp açılmaması konusunun görüşülüp karara bağlanması konularının 2020 yılı genel kurul gündemine alınmasını, bu hususta gerekli yetkilerin verileceği kayyım tayinini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; anonim şirketlerde yönetim kurulunun toplantıya çağırıp gündemi belirleyeceğini, 2020 yılı olağan genel kurulu için henüz çağrı yapılmadığını, Sem EU Dış Tic. Elek.A.Ş.'nin davalı şirketin KDV iadesi avantajlarından maksimum yararlanması için kurulduğunu, bunun davacıların da yararına olduğunu, davalı ile anılan şirket arasındaki ilişkide hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirket pay sahiplerinin genel kurul kararına ihtiyaç duymadan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açabileceklerini, bu yöndeki talep hakkında hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 12.04.2021tarihinde 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılması kararı aldığı anlaşıldığından davalı Sem Transfarmatör A.$.'nin olağan genel kurul toplantısının 12,04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafindan belirlenmesine, bu talebin kabul görmemesi hâlinde, Sem EU A.Ş ile Sem Transformator A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının gündeme eklenmesi talebinin konusuz kaldığı, 6102 sayılı Kanun hükümlerine bakıldığında bir pay sahibinin 553 üncü maddesi hükmügereğince doğrudan uğradığı zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açabileceği gibi “Şirketin zararı" başlığını taşıyan 555 inci maddesi hükmü bakımından da doğrudan zarar gören şirketin bu zararı için kendisinin de uğradığı kabul edilen dolayısıyla zarar nedeniyle davacı olabileceği,pay sahibinin ya da şirket alacaklısının kendi uğradığı doğrudan zarar ne de dolayısıyla zarar nedeniyle dava açabilmesi için genel kurulun toplanması ve dava açılması yönünde bir karar alınmasının öngörülmediği, pay sahiplerinin bireysel olarak sorumluluk davası açma hakkını haiz oldukları, davacılar doğrudan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açabileceğinden, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve diğer yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılıp açılmamasının görüşülüp karara bağlanması için gündeme madde eklenmesi talebinde hukuki yarar bulunmadiğıgerekçesiyle davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 12.04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak konusu kalmayan davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafından belirlenmesine, bu talebin kabul görmemesi hâlinde, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının gündeme eklenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların Sem EU Diş Tic. Elek. A.$. ile tiearete son verilmesi ile SEM EU Elekt. Diş Tic. A.Ş. ile Erhan Ulusoy'a karşı dava tarihine kadar yapılan ticaretin batil olduğunun tespitiyle tazminat davası açılıp açilmamasıkonusunun görüşülüp karara bağlanması konularının 2020 yılı genel kurul gündemine alınması talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanliğı kanun yararına temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacı yanca gündeme 

madde eklenmesine yönelik taleplerin gerektirici sebeplere dayanıp dayanmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bir kısım istemler yönünden olağan genel kurul tarihi belli olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı, şirket ortağı olan davacıların genel kurulda görüşülüp müspet sonuç alınmasıyla yönetici aleyhinde bizzat şirket tarafından sorumluluk davası açılması talebini içeren istemlerinin, davacı ortakların genel kurul kararına ihtiyaçduymadan şahsen yönetici aleyhinde sorumluluk davası açabilecekleri gerckçesiyle eldeki dava yönünden hukuki yararları bulunmadığından reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırılık taşıdığı belirtilerek kararın kanun yararına bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlk ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 411 ve 412 nci maddeleri uyarınca gündeme madde konulmasina dair mahkeme izni verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3.6102 sayıli Kanun'un 411 ve 412 nci maddeleri ile 396 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncımaddesi.

3. Değerlendirme 
1.Davacılar her ne kadar, gerek davadan önce 6102 sayılı Kanun'un 411 inci maddesi uyarınca sirkete yönelttikleri taleplerinde gerekse dava dilekçesinde, şirket gündemine alinmasıni istedikleri maddelerin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenmesini istemişlerse de, davacılar bu talepten daha önce de gündemde görüşülmesini istedikleri maddeleri belirtip şirket genel kurulunun olağanüstü toplanmasını talep etmişler, bu talebin reddi üzerine gündem maddelerinin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenmesini istemişlerdir. Dolayısıyla davacıların bu isteklerinin sadece 2020 yılı olağan genel kurulu toplantı gündemine eklenmesi talebi olarak değerlendirilmesi yerinde olmamıştir. Yargilama sırasında şirketin 2020 yılı olağan genel kurul gündemi ilân edilmiş ve toplantıtarihi belirlenmiştir. Ancak, ilân edilen 2020 yılı olağan genel kurulu gündeminde davacıların gündeme eklenmesi istediği maddelere yer verilmemiştir. Bu bakimdan Mahkemece, davacıların gündemde görüşülmesini istedikleri maddelerin, 6102 sayılı Kanun'un 412 nci maddesi uyarınca şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip şartlarının oluştuğunun kabulü hâlinde, genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında 2020 yılı olağan genel kurul toplantisı gündeminin belirlenip ilân edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2.Öte yandan davacılar, şirket yöneticisi hakkında tazminat davası açılıp açılmaması konusunun da görüşülüp karara bağlanmasını istemişlerdir. 6102 sayılı Kanun uyarınca pay sahibinin dava açabilmesi için genel kurulun bu yönde bir karar alması şart değilse de, pay sahibinin bu sifatla dava açabilecek olması, şirket genel kurulunda şirketçe sorumluluk davası açılıp açılmaması konusunun görüşülmesini istemesine engel teşkil etmeyeceğinden anılan talep yönünden de, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden de kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir 


V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA  YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/7060Karar No : 2023/894
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara Bati Asliye Ticaret Mahkemesi 
TARİHİ: 17.03.2022

SAYISI : 2021/720 Esas, 2022/262Karar 
DAVACI : Yaşar Altumbaş

DAVALI : Denizbank Anonim Şirketi vekili Avukat Nermin Aykanat Ünal 
DAVA TARİHİ: 20.09.2021

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasıda, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında_ davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafindan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı asıl dava dilekçesinde; ticari krediden kaynaklanan 2.179,12 TL erken kapama komisyon ücreti 2.814,00 TL kredi tahsis ücreti, KOBi destek paket ücreti ve kredi mevduat hesabi kullanımı otomatik ödeme ücreti 1.144,22 TL'nin iadesini talep etmiştir.

IL CEVAP 
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüketici değil, tacir olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında taksitli ticari kredi sözlesmeleri imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığıi, davacmın tacir olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığına göre hiçbir kabulü içermemekle birlikte taraflar arasında akdedilen sözlesmelerde genel islem ve haksız sartların varlığından da bahsedilemeyeceğini, bir tacir olan davacı müşterinin çekincesiz kabulünün her şeyden önce ahde vefa ilkesinin bir gereği olarak davacıyı bağladığını, davaya konu ücret/masrafın "haksız şart" yaratmadığını, dava konusu uyuşmazlığa konu tutarların, davacı aleyhine dengesizlik oluşturmayacak bedeller olduğunu, anılan durumun "dengesizliğe yol açacak" bir düzenlemeyi içermediğini, davacının imzasıyla kabulü üzerine ve davacım bilgisi ve talep beyanıyla tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizbank A.Ş. Etimesgut Şubesi ile Yaşar Altunbaş arasında 20.03.2019 tarihli ve 300.000,00 TL limitli cari hesap kredisi sözleşmesinin 

20.03.2019 tarihli ve K2 652195 numaralı genel kredi sözleşmesi ve diğer finansman belgelerine ek olarak imzalandıği, 20.03.2019-20.03.2020 dönemindeki 1 yıllık sürede davalı bankaca davacı kredi müşterisinden "ücret" ve "komisyon" adı altında toplam 6.593,81 TL tahsilat yapıldığı, davacı kredi müşterisinin ücret ve komisyonlara ilişkin hükümler içeren 20.03.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi ile eki cari hesap kredi sözleşmesinin akdedilmesinden önce sözleşme hükümleri hakkında bilgilendirildiğini gösteren herhangi bir form, kayıt, beyan, şerh veya belgenin bulunmadıği, davalı bankaca davacı kredi müşterisinden "ücret" ve "komisyon" adi altında tahsil edilen 6.593,81 TL'den 28.12,2020 tarihinde gerçekleştirilen iade neticesinde davalı bankanın uhdesinde kalan ücret ve komisyon miktarının 6.013,10TL olduğu, bu tutar yönünden ücret ve komisyon meblağının mevzuat ve sözleşme yönünden dayanağıbulunmadığı gerekçesiyle davanın kismen kabulü ile 6.013,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanliğınca; "09.12.2006 tarihli Resmî Gazete'de Merkez Bankası tarafindan yayimlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katilma Hesapları Kâr ve Zarara Katiılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ'in 6 ncı maddesi,"Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla,mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacaklari kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar." seklinde değiştirilmiştir.

Mahkemece, ticari kredilerde bankalar tarafindan alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle anılan yasal düzenleme dikkate alınarak gereğince ilan ve yayım yapılmışsa,bankaların bu oranlar üzerinden masraf ve benzeri kesintiler yapabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması şayet gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise emsal banka uygulamalarının araştirılması ve alınan masraflarin emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle davanın kismen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazhk ve Hukuki Nitelendirme 
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız olduğu iddia edilen kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.


3. Değerlendirme 
1.Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, komisyon, ekspertiz, inceleme vb. masraf alınacağına dair hüküm bulunmakta ise de miktar veya oranları konusunda açıklık bulunmamaktadır.
2.Bu durum karşısında Mahkemece, diğer bankalardan aynı nitelikteki krediler için aldıklarımasrafların sorulması, ardı sıra bilirkişi incelemesi yaptırılıp davalı bankanın davacıdan aldığı ücretlerin tespiti ile davalı bankanın tahsil ettiği ücretlerin makul olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Mahkeme kararının kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir 
V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
16.02,2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargitay 12. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLET İ ADINA  Y A RG I TAY Í LÂM I 
Esas No : 2023/4055Karar No : 2023/3655
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi 
TARİHİ: 19.01.2023
SAYISI : 2022/489 E., 2023/47 K.

DAVACI/3. KİŞİ: Emir Alemdar 
DAVAL/ALACAKLI : Şahabettin Ertaş

DAVALI/BORÇLU : Günerhan Turizm İnşaat Danışmanlık Tic. Ve San. Ltd. Şti.
DAVA TARİHÍ: 24.05.2022
HÜKÜM/KARAR : Ret 

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı


Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen istihkak davasında, davanın süre aşımından reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi Gamze Demir tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin haciz yapılan adreste balık restoranıişlettiğini, davacının işyerini 27.12.2021 tarihinde kiraladığını, borçlu şirketin daha önceki kiracı olup taşındığı beyan edilmesine rağmen haciz işlemi yapıldığını, müvekkiline ait işyerinde 18.340,00 TL değerinde menkul mal ile 970,00 TL nakit paranın haczedildiğini ileri sürerek istihkak iddiasının kabulüile mahcuz mal ve paranın davaciya ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haciz mahallinde işletmeci olarak hazır bulunan Günerhan Alemdar'ın evrakları hızlıca alarak saklamaya çalıştığını, işyerinin Emir Alemdar'a muvazaalıgeçmesinden sonra da filen işletmeye devam ettiğini, işçilerin aynı olduğunu, iş yerinin aynı nitelikte 

olduğunu, restaurant isminin dahi aynı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Günerhan Alemdar'ın haczedilen malların Emir Alemdar'a ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, İzmir 3. Ícra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/66 Esas ve 2022/61 Karar sayılıkararıyla takibin devamına karar verildiği, 23 örnek bildirimin davacıya 16.02.2022 tarihinde yapıldığı ve davanın 7 günlük yasal süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYÍZ 
A. Kanun Yararina Temyiz Yoluna Başvuran 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir 

B. Temyiz Sebepleri 
Adalet Bakanlığı; 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.02.2022 tarih ve Esas: 2022/66 Esas, 2022/61Karar sayılı kararıyla İİK'nın 97 nci maddesince takibin devamına ve bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması, açılmadığı takdirde alacaklıya karşı olan hak talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verildiği,kararın 18.05.2022 tarihinde davacı üçüncü kişiye tebliğ edildiği, eldeki davanın 24.05.2022 tarihinde süresi içerisinde açılmasına rağmen mahkemece 23 örnek bildiriminin davacıya 16.02.2022 tarihinde yapıldığı , bu durumda süresinde istihkak iddiasında bulunulduğu ve davanın süresinde açıldığı dikkate alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulması ve HMK'nın 363 üncü maddesi gereğince Resmi Gazete de yayınlanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlik ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafindan kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargitayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3.2004 sayılı İİK'nın 96, ve 97 nci maddeleri 

3. Değerlendirme 
İİK'nın 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda, 21.01.2022 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi Emir Alemdar adına,amcası Günerhan Alemdar istihkak iddiasında bulunmuş ise de, anılan kişi üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili değildir. Ne var ki, alacaklı tarafin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine verilen gönderme kararı gereği İzmir 3. Ícra Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2022 tarih, 2022/ 66Esas, 2022/61 Karar sayılı karar ile, 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunan Günerhan Alemdar 3.kişi olarak gösterilerek takibin devamı kararı verilmiştir. Ancak, takibin devamına ilişkin karar 18.05.2022tarihinde davacı 3. kişi Emir Alemdar'a tebliğ edilmiş, ve eldeki dava da 24.05.2022 tarihinde açılmıştır.
Öte yandan, 3. kişi haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmakla,İİK'nın 96/ 3. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilmiştir Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için, İİK'nın 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğü'nce prosedürün uygulanmasi, icra mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın 3. kişiye tebliği gerekir.

Somut olayda; aynı hacizle ilgili olarak 16.02.2022 tarihinde istihkak varakası tebliğ edilen davacı3. Kişi, 18.02.2022 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. Bununla ilgili olarak alınmış ve tebliğ edilmiş takibin devamı ya da ertelenmesi kararı bulunmadığı halde, üçüncü kişi vekili tarafından,dava açılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden, istihkak davasıaçılmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, 3. kişi Emir Alemdar tarafindan istihkak iddiasının yasal süresi içerisinde ileri sürüldüğü ve davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek, bir karar verilmcsi gerekirken, yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.