Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2025-06-10

10 Haziran 2025 SALI 
Resmî Gazete 
Sayı : 32922
YARGITAY KARARI 
Yargitay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGI TAY İ LÂMI 
Esas No : 2025/590Karar No : 2025/1899
İNCELENEN KARARIN 

MAHKEMESİ: Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi 
TARİHİ: 31.03.2022

SAYISI : 2021/360 E., 2022/134 K.

DAVACI : Mahmut Kilıçaslan 
DAVALILAR : 1-Prontotour Ac Turizm Tic. A.Ş. vekili Avukat Fahrettin Cem Keser 
2-Mito Turizm Seyahat Otelcilik Organizasyon Yönetim 
Tic. Ltd. Ști. vekili Avukat Emrah Ilgın 
DAVA TARİHİ: 05.05.2021


İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafindan istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davaci; davali Pronto Tour acentesi olan Mito Tur şirketi üzerinden 3 Temmuz 2020 hareketli yurt dışı tur paketini 1.888,80 Euro õdeme yaparak satın aldığını, ancak eşinin aniden gelişen rahatsızlığıve covid 19 nedeniyle 19.03.2020 tarihinde tur paketini iptal ettirdiğini, iade tutarını alamadiğıni belirterek 1.888,80 Euro'nun dava tarihindeki kur karşılığı 18.919,543 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca tur paketini iptal ettiği 19.03.2020 tarihinden başvuru tarihine kadar döviz cinsinden mevduat faizin de TL'ye dönüştürülerek iade tutarına eklenmesini talep etmiştir.
HI.CEVAP 
Davalılar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafindan ödenen 1.888,80 Euro bedelin ödeme tarihindeki efektif döviz satiş kuru üzerinden toplam tutarının 12.127,42TL olduğu gerekçesiyle davanın kismen kabulüne, 12.127,42 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 14.07.2022 tarihli ve 2022/2101 E.,2022/1882 K. sayılı ilamıyla; davacının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece,davacı tarafindan 1.880,80 Euro paket tur ücretinin ödendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 99. maddesi gereğince davacı alacaklının seçimlik hakka sahip olduğu, davacının dava dilekçesinde ödediği bedelin dava tarihi olan 05.05.2021 tarihindeki kura göre karşılığı olan 18.919,543TL'nin davalılardan tahsilini talep ederek seçimlik hakkını bu yönde kullandığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken paket tur ücretinin ödemesinin yapıldıği 25.10.2019 tarihindeki kur üzerinden yazılışekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 
Uyuşmazlık, paket tur sözleşmesinin iptali nedeniyle davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık davacı tarafindan yabancı para cinsinden yapılan ödemenin dava tarihindeki kur üzerinden tahsilinin talep edilip edilmeyeceği noktasinda toplanmaktadır.

TBK 99. maddesi; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasiyla da ödenebilir.

Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacakli, bu alacağinın aynen veya vade ya da filî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ulke parası ile ödenmesini isteyebilir."
Yargitay 3. Hukuk Dairesinin 12.02.2024 tarihli 2023/1440 E., 2024/574 K. sayılı ilamının ilgili kısmında; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca; borç ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ise borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacakli, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile de ödenmesini isteyebilir.Diğer bir anlatimla, borcun aslı yabanci para alacağı (döviz) ise alacaklınin, borcun fiili ödeme günündeki TL karşılığı döviz veya doğrudan TL olarak talepte bulunma konusunda seçimlik hakkıbulunmaktadır. Seçimlik hakların söz konusu olması halinde seçimlik hak kullanılmak suretiyle edim tayin edilmiş olur ve seçimlik hakkı ortadan kalkar (K.Oğuzman-Öz, Borçlar Hukuku-Genel, s.227).Dolayisıyla, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklıya tanınan seçimlik bir hak sözkonusu olup hakkın kullanılması yenilik doğurucu nitelikte olduğundan talep hakkıni kullanan alacaklının artık bu tercihinden dönmesi mümkün değildir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/12219 E., 2022/535 K. sayılı ilami, Yargitay 11. Hukuk Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2021/5290E., 2023/581 K. sayılı ilamı)." açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Dairemiz içtihadı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda taraflar arasında 25.10.2019 tarihli paket tur sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 1.888,80Euro olduğu, söz konusu bedelin 1.880,80 Euro olarak 25.10.2019 tarihinde davali Mito Turizm $irketine ödendiği, davacinın sağlik sorunları nedeniyle rapor sunarak paket turu 19.03.2020 tarihinde iptal ettiği,iptale rağmen tur bedelinin davacı tarafa ödenmediği, davacının dava dilekçesi ile "Bu itibarla, benim,tur şirketine elden ödeme yaptiğım tutar, faturadan anlaşılacağı üzere 1888,80 curo olup; başvuru günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru gün için fiyatlanması her gün saat 15.30 da yapıldığından bir önceki yani 04.05.2021 tarihli Merkez Bankası Euro Cinsi gerçekleşen Efektif satiş kuru baz alınmışve kur'un 10.0167 olarak gerçekleştiği, fatura tutarı karşılığının 18.919,543 TL olduğu hesaplanmıştır."şeklinde talepte bulunduğu, harca esas değer olarak da 18.919,543 TL gösterdiği, davacı alacaklının TBK'nın 99. maddesi uyarınca bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç

üzerinden Ülke parası ile de ödenmesini isteyebileceği, somut olayda ise dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olarak talepte bulunarak seçimlik hakkını kullandığı, ancak Mahkemece davalılara ödeme yapılan 25.10.2019 tarihinde kur üzerinden TL karşılığı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece, davacı tarafindan 1.880,80 Euro paket tur ücretinin ödendiği, TBK 99.maddesi gereğince davacı alacaklının seçimlik hakka sahip olduğu, davacının dava dilekçesinde ödediği bedelin dava tarihi olan 05.05.2021 tarihindeki kura göre karşılığı olan 18.919,543 TL'nin davalılardan tahsilini talep ederek seçimlik hakkını bu yönde kullandığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken paket tur ücretinin ödemesinin yapıldığı 25.10.2019 tarihindeki kur üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.