Yargıtay 7. Hukuk Dairesine Ait Karar
YARGITAY KARARI | 2023-09-29

29 Eylül 2023 CUMA 
Resmî Gazete 
Sayı : 32324
YARGITAY KARARI 
Yargitay 7. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI 
Esas No : 2022/7057Karar No : 2023/283
İNCELENEN KARARIN 
MAHKEMESİ: Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15.06.2021SAYISI : 2020/28 E., 2021/198 K.
DAVACI : Nursel Ardahan vekili Avukat Murat Güngör DAVALILAR : Çetin Ardahan vd. vekili Avukat Sedat Özdemir DAVA TARİHİ: 31.01.2020KARAR : Davanın Kabulü
TEMYİZ EDEN : Davalı Ümit Ardahan vekili 
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında davanın kismen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 
Davacı vekili, davacı ile davalıların murisi Şemsettin Ardahan'ın 25.09.2019 tarihinde öldüğünü,davalıların muristen intikal eden Düzce ili, Merkez ilçesi, Darıcı Mahallesi 1342 ada 11 parselde kain taşınmazdan mirasçılık paylarımı aşan oranda yararlandıklarını ileri sürerek davacıın miras payıkarşılığındaki ecrimisil bedeli olan 2.741,66 TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 
Davalılar, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazda üç tane ev olduğunu, iki evin davalılar Ümit ve Çetin tarafından yapıldığını, bir evin ise tadilatının Kevser tarafından yapıldıği, söz konusu evler hakkında Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 E. sayılı dosyası ile muhdesatın aidiyetinin tespiti davasıaçıldığını ileri sürerek bekletici mesele yapılmasını talep etmişlerdir.


HII. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalıKahraman Ardahan'a karşı açılana davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 2.541,66 TL tazminatin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ 
A. Kanun Yararıa Temyiz Yoluna Başvuran 
Îlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri 
Ecrimisil istemine konu muhdesat kim tarafindan yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Ecrimisil ile ilgili talebin incelenebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılımuhdcsatin aidiyetinin tespiti davasinın bekletici mesele yapılması gerekirdi.
C. Gerekçe 
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fikrası uyarinca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemcsinden geçmeden kesinieşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtay tarafından yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanunun 363 üncümaddesinin ikinci fikrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarınıortadan kaldırmaz.

3. Ecrimisil davalari, Türk Medeni Kanununun 995 inci ve devami maddeleri uyarinca açilan davalar olup kötüniyetli haksız işgalcinin malike ödemek zorunda olduğu tazminatı ifade eder.
4. Ecrimisił talebinin kabul edilebilmesi için davalının kullanımının kötüniyetli olması gerekir.
5. Ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 taribli, 22/4 sayılı Inançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı olarak birbirine uygun iradcleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararin tazmin edilmesi gerektiği vurgulanmiştir.

6. Ecrimisil, haksız isgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olmasınedeniyle en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanım sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanımdan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığıfayda ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir.

7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165 inci maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadiğına kismen veya tamamen bağli ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargilama bekletilebilir.

3. Değerlendirme 
1. Davacının davalılarla birlikte malik oldukları taşınmaz yönünden davalılardan ecrimisil talep ettiği,06.04.2021 tarihli duruşmada davalı vekilince taşınmaz üzerindeki muhdesata ilişkin olarak Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 E. sayılı dosyası ile muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açıldığıbelirtilmiştir.

2. Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosyasinın incelenmesinde de; davacıNursel Fil tarafindan 28.12.2019 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması nedeniyle davalılar tarafindan 02.02.2021 tarihinde muhdesatın aidiyeti davasının açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

3. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davası sonucunda, taşınmazdaki muhdesatın bu davanın davalılarıtarafindan yapıldığının tespitine karar verilmesi halinde bu kişilerin yapıyı kullanmakta haklısebeplerinin bulunduğu kabul edileceğinden taşınmazı haksız sebeplerle işgal etmedikleri sonucuna ulaşılacaktır.

4. Nursel Fil tarafından açılan davada, haksız işgal tazminatına dair bir karar verilebilmesi davalıların kullanımının haksız olması sonucuna bağlı olduğundan, HMK'nın 165 inci maddesi gereği muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının bekletici mesele yapılarak, dosyanın kesinleşmesinden sonra oluşan yeni duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR 
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanunun 363 üncü maddesinin birinci fikrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.