Anayasa Mahkemesinin 17/5/2023 Tarihli ve 2020/22207 Başvuru Numaralı Kararı
ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI | 2023-11-30

30 KasIm 2023 PER$EMBE 
Resmî Gazete 
Sayı : 32385
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI 
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
GENEL KURUL KARAR O.P. BAŞVURUSU 
Başvuro Numarası: 2020/22207Karar Tarfhi : 17/5/2023
Başkan : Zühtü ARSLAN Başkanvekili :Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler :Engin YILDIRIM Muammer TOPAL M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇRecai AKYEL Yıldız SEFERİNOĞLU Selahaddin MENTEŞBasri BAĞCI Irfan FIDAN Kenan YAŞAR Muhterem INCE Raportör : Yusuf Enes KAYA Başvurucu : O.P.
Vekli : Av. Mehmet ŞENTÜRK 
L. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1.Başvuru; gözaltı tedbiri dolayısıyla õdenen tazminatın yetersiz olması nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkını, adli kontrol tedbirine dayalı tazminat talebinin değerlendirilmemesi nedeniyle de adil yargılanma bakkının ihlal edildiği iddialarma ilişkindir.
2. Öğretim Üyesi olarak görev yapan başvurucunun çalıştığı üniversitedeki Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasının (FETÖ/PDY) oluşumu kapsamında başvurucu hakkında terőr örgūtüne ūye olma suçundan soruşturma başlatılmıştır.
3. Başvurucu, bu soruşturma kapsamunda 4/8/2016 tarihinde gözaltına alınmış ve silahlı terðr örgütüne ūye olma suçlaması ile 4/8/2016 ile 15/8/2016 tarihleri arasında 11 gün gözaltında kalmıştır. Başvurucu, tutuklanması talebiyle Başsaveılık tarafindan sulh ceza hâkimliğine sevk ediimiştir. Yapılan sorgusunun ardından sulh ceza hâkimliği; tutuklama talebinin reddine, başvurucunun yurt dışma çıkamama, haftanın iki gūnü imza atma şeklinde adli kontrol altına alınmasına karar vermiştir.


4. Başvurucu hakkında silahlı terör örgütüne tye olma suçundan kamu davasıaçılmıştır, fddianamede mūşteki, şüpheli ve tanık beyanlarına dayamımıştır. Bu kapsamda;
- Müşteki olarak beyanı alınan S.K. ifadesinde, 15 Temmuz 2016'dan beş alt ay kadar Önce FETÖ/PDY mensuplarını arasında başvurucunun da olduğumu,başvurucunun darbe öncesine kadar Zaman gazetesi aldığınt ve bütün öğretim üyeleri ile Öğretim görevlilerini FETÖ/PDY üyeliğine yönlendirdiğini ileri sürmüştär.

- Şüphelilerden M.Y. ifadesinde, kendi evinde 2 haftada 1 gün olmak üzere çoğunlukla cuma geceleri toplanmaya başladıklarm, bu toplantılara ūniversite camiasından sūrekli katılanlar arasında başvurucunun da olduğunu beyan etmiştir.
- Şūpheli L.A. İfadesinde başvurucunun sohbetlere katridığını beyan etmiştir.
- Şüphelilerden O.D. ifadesinde 2008 yıhnda başvurucuyu kendi evindeki toplantıya çağırdığını, bu toplantıda siyaset konuşulduğunu beyan etmiştir.
- Dosya kapsamında bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan ve hakkında soruşturma yürütülen E.Z,B. 2010-2011 yıllarında Orman Fakültesinde Öğretim üyesi olan L.A. ve M.Y.nin daveti Üzerine Fethullah Gülen cemaatine mensup olan öğretim üyelerinin toplantilarma gitmeye başladığını, bu toplantılara başvurucunun da katıldığmı beyan etmiştir.

- Başvurucunun çalıştığı üniversitede iki dōnem rektörlük görevinde bulunan l.Ö. ifadesinde başvurucunun cemaatçi olduğunun söylendiğini belirtmiştir.
- Başvurucunun Bank Asyada hesabı olduğu, bu hesabi 26/6/2013 tarihinde kapattığı tespit edilmiştir.

5. Başsavcılık; müşteki beyani, tanık beyanları, şüpheli savunmaları birlikte değerlendirildiğinde başvurucumunFETÖ/PDY'nin toplantılarına düzenliolarak katıldığınu,her ne kadar örgütle irtibatını kestiğini beyan etmiş ise de müşteki ve tanık beyanından anlaşlacağı üzere Örgütle irtibatını devam ettirdiğini, bu eylemleri ile Uzerine atıli FETÖ/PDY üyesi olma suçunu işlediğini ileri sürmüştür.

6. Yaptlan yargılama sonucunda başvurucunun beruatine karar verilmiştir. Beraat kararında, başvurucunun Bank Asyada hesabı olmasına rağmen bu hesabı 26/6/2013 tarihinde kapattiığı, FETÖ/PDY'ye herhangi bir finansal destekte bulummadığı, sõz konusu toplantilara katilma tarihinin 17/25 Aralık 2013'ten Önceki dönemlere dayandığı ifade edilmiş; bu dönemlerde FETÖ/PDY'nin kamuoyunca bir dinî cemaat olarak adlandıridığı, bu dõnemdeki toplantiara katılımın dinî saiklerle gerçekleştirilmiş olabileceği, başvurucunun da bu toplantılara ðrgüt toplantısı olduğunu bilerek katıldığına yönelik yeterli kanaat oluşmadığıbelirtilmiştir.

7.Beraat kararının kesinleşmesi Üzerine başvurucu, hukuka aykırı gözaltı tedbiri dolayısıyla tazminat davası açmiştır. Dava dilekçeside başvtrucu; işlemediği bir suçnedeniyle gözaltına alındığım, gözaltı nedeniyle manevi zarara uğradığıı belirterek 50.000TL manevi tazminat talep etmiştir.


8. Mahkeme; başvurucunun beraat ettiğini, beraat kararının kesinleştiğini, haksız olarak gōzaltında kaldığı süre yönünden manevi zarara uğradığını belirtmiş ve başvurucuya 5.000 TL. manevi tazminat δdenmesine karar vermiştir.

9. Başvurucu; darbe teşebbüsünün hemen akabinde gözaltına alındığını ve bu durumun olayın vahametini artırdiğım, aytıca gözaltı süresinde isminin ve fotoğraflarının basın organlarında yayımlandığıi, yargılamanın başından sonuna kadar adli kontrol uygulandığınt ve seyabat hürriyetinin iblal edildiğini, bu manada tutukluluktan bir derece farklı adli kontrolün de tazminat davasında tazminat belirleme ölçütü oiması gerektiğini,manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tazmimat miktarını 1.200 TL'ye düşürerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir.

10. Başvurucu, nihai kararı 1/7/2020 tarihinde Öğrendikten sonra 14/7/2020tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

1l. Komisyonca basvurumun kabul edjlebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafindan yapılmasına karar verilmiştir. Birinci Bölüm, başvurumun Genel Kurul tarafindan incelenmesine karar vermiştir.

II. DEĞERLENDÍRME 
A.Kişf Hörriyeti ve Güvenliği Hakkının İhlal Edfldiğine İlişkin İddta 
12. Başvurucu, hukuka aykırı gözaltı tedbiri nedeniyle açtığı tazminat davasmda Lükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkıın ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu ayrıca isminin kamuya açık belgelerde gizlenmesi talebinde bulunmuştur. Adalet Bakanlığı (Bakanlık); ilgili mevzuat hükümleri,Anayasa Mahkemesi içtihatlan ile somut olayın kendine özgü şartları gözöntine alınarak değerlendirme yapıiması gerektiğini belirtmiştir, Başvurucu, Bakanhık görüşüne katılmadığııbelirtmiş ve iblal iddialarını yinelemiştir.

13. Başvurucunun şikâyetinin Anayasa'nın 19. maddesinin ūçüneü ve dokuzuncu fikraları kapsamındaki kişi hūrriyeti ve güvenliği hakkı yönünden incelenmesi gerekir.
14. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de buiunmadığı anlaşılan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
Muammer TOPAL, Recai AKYEL, Selahaddin MENTEŞ, Irfan FIDAN ve Muhterem İNCE başvurunun bu kısmının kabul edilebilir olduğu görüşüne katılmamıştır.
15. Anayasa Mahkemesi Gülseren Citak ([GK], B. No: 2020/1554, 27/4/2023)kararīyla içtihat değişikliğine gitmiş, haklarında kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararı verilenlerin 4/12/2004 tarihlive 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141.maddesinde Öngörülen tazminat yolunu tükettikten sonra yakalama, gözaltı veya tutuklamanın hukuki olmadığı ve ödenen tazminatın yetersiz olduğu iddiasıyla yaptıklarıbireysel başvurularda başvuru yollarınıa tiketilmiş kabui edilebilınesi için yalnızca 5271sayılı Kanun'un 141. maddesinin (1) numaralı fikrasımın (e) bendi kapsamında bir tazminat davasının açılmasmın yeterlì olacağı sonucuna varmıştır. Zira bu hūkümle yakalama, gözaltı

ve tutuklamanın daha sonra verilen kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararıyla hukuka aykıı hâle geldiğinin kabul edildiği, dolayısıyla 141, maddesinin (1) numaralı fikrasının (e)bendi uyarınca açılan tazminat davalarınin Anayasa'nın 19. maddesinin dokuzuncu fikrasıkapsamında olduğu değerlendirilmişitir. Bu çerçevede bu bent kapsamında açılan davalarda hukuka aykırılık kanun gereğince kabul edildiğinden ağır ceza mahkemesince bu bende dayanılarak tazminat ödenmesi durumunda Anayasa'nın 19. maddesinin dokuzuncu fikrasıkapsamında yapilacak inceleme tazminat miktarının yeterli olup olmadığıi belirlemekle sınırli olacaktir,
I. Derece mahkemelerinin tazminat içi somut olayın şartlarına göre takdir yetkisi bulunmakla birlikte meydana gelen ihlalle orantılı olmayan Önemsiz miktarda bir tazminat Anayasa'nın 19. maddesinin dokuzuncu fikrasına aykırı olacaktır. Öte yandan tazmimat miktarı Anayasa Mahkemesinin benzer davalarda verdiği tazminat miktarına göre kayda değer ölçüde daşük olmamalıdır. Bununla birlikte hükmedilen miktarın Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda verilmesine hükmettiği tazminat miktarından düşük olmasıtek başına Anayasa'nın 19. maddesinin dokuzuncu fikrasının ihlal edildiği anlamına gelmez.Tazminatın Anayasa'nın I9. maddesinin dokuzuncu fikrasıyla uyumlu olup olmadığıni değerlendirirken somut olayın kendine Özgü şartlarımın dikkate alınması gerekir (M.E., B. No:2018/696, 9/5/2019, § 48).

17.Bu ilkeler ışığıda somut olaya bakıldığında başvurucunun beraat ettikten sonra 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinin (1) numarah fikrasınım (c) bendi kapsamında açtiği tazminat davasında başvurucuya bir miktar tazminat &dendiği görülmüştür. Dolayısıyla yapilacak inceleme bu miktarın yeterli olup olmadığıın belirlenmesiyle sinırlı olacakuır.Somut olayda başvurucuya 1.200 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Bu miktarın Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda ödenmesini kararlaştırdığı tazminat miktarına göre oldukça dūşük olduğu ortadadır. Anayasa Mahkemesinin benzer durumlarda verilmesine hükmettiği tazminat miktarıyla aynı olması gerekmemekle birlikte tazminat miktarınm somut olayın şartlarıda tazminat hakkının özünü zayıflatacak kadar düşük olduğu sonucuna varilmıştir.

18. Açıklanan gerekçelerie Anayasa'nın 19. maddesinin üçüncü fikrasıyla bağlantılıolarak dokuzumcu fikrasmın ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

B. Adil Yargılanma Hakkımm İhlal Edildiğine İfişkin Îddia 
19. Başvurucu; tazminat davasında adli kontrol tedbiri konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadiğıni, kendisine herhangi bir tazminat ödenmediğini, bu talebi hakkında karar verilmediğini belirterek gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.Bakaniık, yeterli gerekçe ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu, Bakanlık görüşüne katimadığım belirtmiş ve ihlal iddialarını yinelemiştir.

20.Başvuru adil yargtlanma hakkı kapsamında incelenmiştir.
21. Anayasa Mahkemesi; Yahya Çevik (B. No: 2018/15454, 17/11/2021)başvurusunda 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinde imza atmak suretiyle adli kontrol altında kalma nedeniyle oluştuğu iddía edilen zararlara karşıłık açık bir yaşal dayanağın bulunmadığıni, kanun tarafından açıkça veya dolayh olarak kabuł edilmiş bir hakkın varlığından söz edilemeyeceğini, yargısal uygulamaların da sðz konusu taleplere ilişkin olarak savumulabilir medeni nitelikte bir hakkın kabul edilmesine dayanak oluşturabilecck ve 

imkân verecek düzeyde olmadığını belirterek adil yargılanma hakkı açısından konu bakımından yetkisizlik kararı vermiştir (Yahya Çevik, §§ 28-43). Somut başvuru yōnünden anılan kararda varılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır 
22. Açıklanan gerekçelerle başvurumun bu kışmının konu bakımından yetkısizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

III. GİDERİM 
23. Başvurucu, yeniden yargılama yapılması ve I00.000 TLmanevi tazminat talebinde bulunmuştur.

24. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarımın ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken is, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştiran nedenleri gideren, ihlal karannda belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Doğan [GK], B. No:2014/8875, 7/6/2018, §§5460; Aligūl Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506,7/11/2019, §§ 5360, 66; Kadri Enls Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§93-100).

25.Ihlalin ve somuçlarının ortadan kaldırılmast için yeniden yargılama yapılmasının yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

IV. HÜKÜM 
Açıklanan gerekçelerle;
A. Kamuya açık belgelerde başvurucunun kimliğinin gizli tutulması talebinin KABULÜNE,
B. 1. Kişi bürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDILEBİLIR OLDUGUNA Muammer TOPAL, Recai AKYEL, Selahaddin MENTEŞ, Irfan FIDAN ve Muhterem İNCE'nin karşıoylan ve OYÇOKLUĞUYLA,
2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA OYBİRLİĞIYLE,
C. Gözaltı tedbirinin hukuka aykını olması dolayısıyla bükmedilen tazminatın yetersizliği nedeniyle Anayasa'nm 19. maddesinin -üçüncü fikrasıyla bağlantılı olarakdokuzuncu fikraşıin İHLAL EDİLDİĞİNE OYBİRLİĞİYLE,
D. Kararm bir örneğinin kişi hürtiyeti ve güvenliği hakkının ihlalinin sonuçlarıın ortadan kaldırılniası için yeniden yargılama yapılmak Özere Trabzon I. Ağır Ceza Mahkemesine (E.2019/542, K.2019/853) GÖNDERILMESINE,
E. Başvurucunun tazminat talebinim REDDINE,

F. 446,90 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 10.346,90 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMEStNE,
G. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucumun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ōdemede gecikme olmasıhâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAIZ UYGULANMASINA,
H. Kararınbir Ömeğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESINE 17/S/2023tarihinde karar verildi.


Başvuru Numarusı : 2020/22207Karar Tarihi : 17/5/2023
KARŞIOY 
Mahkemenin Sayın çoğunluğu tarafindan, başvurucunun haksız gözaltı tedbiri dolayısıyla açılan tazminat davasında ödenen tazminatın yetersiz olmaşı nedeniyle kişi hūrtiyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasmın kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir. Aşağıda açıkladığımız sebeplerle bu karara katıłmadık.
Anayasa'nın 148. maddeşinin üiçüncüi fikrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (1) numaralı fikrası gereği bircysel başvuru yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması gerekir. Temel hak ve özgürlüklere saygi,devletin tūm organlarımın anayasal õdevi olup bu Ödevin ihmal edilmesi nedeniyle ortaya çıkan hak ihlallerinin düzeltilmesi idari ve yargısal makamların görevidir. Bu nedenle temel hak ve Özgüriüklerin ihlal edildiği iddialarımn öncelikle derece mahkemeleri önünde ileri sürülmesi, bu makamlar tarafindan değerlendirilmesi ve bir çözüme kavuşturulması esastır (Ayșe Zıraman ve Cennet Yeșilyurt, B. No; 2012/403, 26/3/2013, § 16).
Tüketilmesi gereken başvuru yollarının ulaşılabilir olması yanında telafī kabiliyetini haiz olması ve tüketildiğinde başvurucunun şikâyetlerini gidermede makul başarı şansıtanıması gerekir. Bir başka söyleyişle, etkili olduğu kabul edilecek olan başvuru yolunun,Anayasa'da öngörülmüş güvencelere aykırılık nedeniyle hakkın ihlal edildiğini özü itibartyla tespit etme ve yeterli giderim sağlama imkânı sunan bir yol olması gerekmektedir.Dolayısıyla mevzuatta bu yollara yer verilmesi tek başma yeterli olmayıp uygulamada da etkili olduğunun gösterilmesi ya da en azından etkili olmadığının kamıtlanmamış olmasıgerekir (Ramazan Aras, B. No: 2012/239, 2/7/2013, § 29). Bununla birlikte soyut olarak makul bir başarı sunma kapasitesi bulunan bir başvuru yolunun uygulamada başarıya ulaşmayacağına dair şüphe, o başvuru yolunun tüketilmemesini haklı kılmaz. Özellikle sonradan oluşturulan ve henüz uygulaması olmayan başvuru yollarının bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir (Ramazan Korkmaz, B. No: 2016/36550, 19/7/2017, §33).
Öte yandan, başvurucuların belirli bir hukuk yolunun etkililiği konusunda sadece bir kuşku duymasi, kendilerini söz konusu hukuk yolunu tüketme girişiminde bulunma yükümltlüğünden kurtarmaz. Başvuruculardan, yorum yetkilerini kullanarak mevcut haklarıgeliştirme firsatiı vermek için yargı organlarına başvurmaları beklenebilir. Ancak yerleşik mahkeme içtihatları ışiğında, belirtilen hukuk yolunun gerçekte olumlu sonuçlanmasıkonusunda makuf bir ihtimalin bulunmadığı durumlarda ise başvurucunun sôz komusu hukuk yolunu kullanmamış olması başvuru yollarının tüketilmediği sonucunu doğurmaz. Bununla birlikte bir hukuk yolunun başarısız olduğunu ortaya koyacak bir durum såz konusu değilse o bukuk yolunun etkili bir şekilde işlediğine ilişkin emsal davaların bulunmaması tek başına başvurucuyu bu hukuk yolunu tüketme yükümlūlüğünden kurtarmaz. Zira başvurucunun bu hukuk yoluna başvurması balinde mahkemelerin içtihatlarını başvurucunun lehine olacak şekilde geliştirmeleri ibtimali her zaman vardır.

Somut olayda 04.08.2016 tarihinde gözaltına alman ve 14.07,2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunan başvurucunun suç isnadina bağlı tutulma durumu, 15,08.2016 tarihinde serbest bırakılmasıyla (gözaltı kararıın kaldırılmasıyla) birlikte bu taribten itibaren sona ermiş bulunmaktadır. Anayasa Mahkemesince başvurunun incelendiği tarih itibarryla başvurucunun suç isnadına bağhı olarak hürriyetinden yoksun bırakiłması hali sona erımniş

bulunduğundan, bireysel başvuru kapsamında tutukluluğun/gözaltı kararının hukuki olmadığıyönünden yapılabilecek olan olası bir ihlal tespiti, başvurucu açısından ancak lehine bir miktar tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurabilecektir. Bunun dışında muhtemel bir ihlal kararına bağlı olarak başvurucu açısından (ömeğin tahliye edilmek gibi) bir somuç ortaya çıkmayacaktır.

Başvurucu 04/08/2016 tarihinde gözaltına alinmış, 15/08/2016tarihinde serbest bırakılmıştır. Başvurucunun gözaltı kararına herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır.
Başvurucu ilgili hükümler uyarinça tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece de tazminata hükmedilmiştir.

Başvurucunun gözaltı stresince gözaltı kararına herhangi bir itirazı sðz konusu değildir. Yargılama aşamalanında da gözaltı kararı ile ilgili talepte bulunmamıştır. Beraat kararı üzerine tazminat talebinde bulunmuş, Mabkemece de manevi tazminata hükmedilmiştir.

Anayasa Mahkemesi haksız gözaltı ve tutuklamadaki bukukilik incelemesini mahkemenin 2017-28308 esas sayılt Eyyūp Güneş kararında yapmıştır.
Karara göre "..Sonuç olarak yakalama, gözaltı ve tutuklama tedbirlerinin hukukiliğiyle bağlantılı olarak tazminat istemlerinin kabul edilmediğinden veya hükmedilen tazminatın -ihlal edilen anayasal hak dolayısıyla uğranılan zarara göre- yeteriz olduğundan bahisle Anayasa'nın 19. maddesinin dokuzuncu fikrası bağlamında tazminat hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvurular yönünden başvuru yollarının usulünce tüketildiğinin kabulü için başvuruya konu bu tedbirlerin kanuna (bukuka) aykırı olduğunun esas itibariyla (genel hatlarıyla da olsa) derece mahkemeleri önünde tūm aşamalarda ileri sürühnesi gerekmektedir. Ayrica anilan iddiaların derece mahkemeleri öntünde ileri sürüldüğünün fakat olağan kanun yollarından sonuç alınamadığının, bir başka deyişle olağan başvuru yollarımın usulünce tüketildiğinin bíreysel başvuru formunda da belirtilmesi ve buna ilişkin olguların gösterilmesi gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi ancak bu koşullarda söz konusu şikâyetin esasımı inceleyebilir."
Başvurucumun süresinde, gözaltı kararının bukukiliğinin incelenmesi açısından usulüne uygun başvuru yollan tüketilerek mahkemeye yaptlmış bir mnüracaatıbulunmamaktadir.

Yukarıda belirttiğimiz gerekçelerle Sayı çoğunluğun kararına katılmadık.
Üye Muammer TOPAL 
Üye Recai AKYEL 
Üye Selahaddin MENTE$ 
Üye Irfan FIDAN 
Üye Mubterem INCE