## Jedro

Ker zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč v upravnem postopku pritožba ni predvidena, predvideno pa je sodno varstvo v upravnem sporu, je organ „ugovor“ zoper izdano odločbo o zavrnitvi zahteve za brezplačno pravno pomoč pravilno obravnaval kot nepopolno vlogo v smislu prvega odstavka 67. člena ZUP.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je bila zavržena vloga tožnice z dne 4. 1. 2013, ki jo je naslovila kot „ugovor“. V skladu z določilom prvega odstavka 67. člena ZUP mora namreč organ, ki odloča o vlogi prosilca, v primeru, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, v določenem roku zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti rok, v katerem jo je treba odpraviti. V obravnavanem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč (dalje: organ za BPP) s pozivom opr. št. Bpp 2351/2012 z dne 10. 1. 2013 tožnico pozval, da v roku 8 dni od prejema poziva izrecno izjavi, ali je bil namen ugovora sprožiti upravni spor z vložitvijo tožbe pri Upravnem sodišču Republike Slovenije in je torej potrebno ta ugovor z dne 4. 1. 2013 obravnavati kot tožbo ter jo opozoril, da bo ugovor, v kolikor ga v določenem roku ne bo dopolnila oziroma ne bo sporočila zahtevanega podatka, zavrgel. Pozivi je bil tožnici vročen dne 15. 1. 2013 v skladu z določili 87. člena ZUP, vendar tožnica v postavljenem 8 dnevnem roku, ki se je iztekel dne 23. 1. 2013, ni ravnala v skladu s pozivom, zato je organ za BPP njeno vlogo zavrgel v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP.

Tožnica v tožbi izpodbija navedeno odločitev in navaja, da je bila njena vloga za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnjena, ker je lastnica nepremičnine, oz. premoženja, ki upoštevaje ZUJF in 27. člen ZSVarPre presega vrednost 13.780,00 EUR. Ker navedene nepremičnine ne koristi že od septembra 2009 in ker je prepričana, da ima organ za BPP vsa ustrezna dokazila, bi lahko odločil o njeni vlogi za brezplačno pravno pomoč za vložitev osebnega stečaja. Navaja tudi, da je z vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči želela priti do odvetnika, ki bi ji znal svetovati kako in kaj narediti, da se odpove svoji polovici nepremičnine, saj s svojimi prejemki životari in ni sposobna plačevati dolgov, za katere je odgovoren bivši mož in zaradi katerega je, zaradi odhoda od doma zaradi nevzdržnih razmer, ob vse premoženje. Želi nasvet in pomoč, kako naj se zadeve loti še drugače. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Tudi po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, da je bila tožnici prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za postopek osebnega stečaja, ki jo je vložila dne 30. 11. 2012, zavrnjena z odločbo organa za BPP Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 2351/2012-4 z dne 7. 12. 2012 zaradi tega, ker je tožnica solastnica nepremičnega premoženja, ki presega vrednost 13.780,00 EUR (prvi odstavek 27. člena ZSVarPre v zvezi s petim odstavkom 152. člena ZUJF in 14. členom ZBPP). Dne 4. 1. 2013 je tožnica pri organu za BPP vložila vlogo, ki jo je naslovila „ugovor“ in v kateri je pojasnila lastništvo navedene nepremičnine in dejstvo, da je leta 2009, zaradi agresivnega vedenja bivšega moža, morala pobegniti od doma ter da navedene nepremičnine ne uporablja. V “ugovoru“ je še enkrat prosila organ za BPP za razrešitev nastalih težav.

V skladu z določbo četrtega odstavka 65. člena ZUP je dolžan organ vlogo, ki jo dobi po pošti, pa ni nobenega dvoma o tem, kateri organ jo je dolžan sprejeti, brez odlašanja poslati pristojnemu organu oziroma sodišču. Če dobi organ vlogo, ki teh pogojev ne izpolnjuje, je dolžan v skladu s prvim odstavkom 67. člena ZUP zahtevati, da stranka pomanjkljivosti odpravi. V pozivu za odpravo pomanjkljivosti je organ dolžan določiti rok, v katerem je potrebno vlogo popraviti ter opozoriti na posledice, če vloga v roku ne bo ustrezno popravljena.

Glede na to, da zoper odločbo organa za BPP v upravnem postopku pritožba ni predvidena, predvideno pa je sodno varstvo v upravnem sporu, je zato organ za BPP „ugovor“ zoper izdano odločbo o zavrnitvi zahteve za brezplačno pravno pomoč povsem pravilno obravnaval kot nepopolno vlogo v smislu prvega odstavka 67. člena ZUP. Med strankami tudi ni sporno, da je bil poziv za odpravo pomanjkljivosti tožnici vročen dne 15. 1. 2013 v skladu z določili 87. člena ZUP in da v postavljenem 8 dnevnem roku, ki se je iztekel dne 23. 1. 2013, niti do izdaje izpodbijanega sklepa, vloge ni dopolnila in navedla ali je treba vložen „ugovor“ šteti kot tožbo v upravnem sporu. Zato je organ za BPP njeno vlogo utemeljeno zavrgel (drugi odstavek 67. člena ZUP).

Glede na navedeno so tako tožbene navedbe glede premoženjskega stanja tožnice v obravnavanem primeru neupoštevne.

Sodišče je zato tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. Pri tem sodišče še pripominja, da je organ za BPP tožnici v pozivu, s katerim jo je pozval na odpravo pomanjkljivosti „ugovora“ z dne 4. 1. 2013, povsem pravilno pojasnil, da položaj, v katerem se je znašla, po tem, ko se je morala odseliti od bivšega moža, ne more predstavljati zakonske izjeme, na podlagi katere bi bilo mogoče prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugoditi. Ker kot solastnica nepremičnin poseduje premoženje, katerega vrednost presega 13.780,00 EUR, bi to v postopku osebnega stečaja predstavljalo del stečajne mase, oz. sredstvo za poplačilo dolgov, v kolikor pa postopka osebnega stečaja ne bo, pa se lahko iz tega premoženja poplačajo dolgovi v izvršilnem postopku.