## Jedro

V predloženem stroškovniku niso navedeni razlogi, zakaj naj bi bilo izvedensko mnenje zelo zahtevno, torej da bi šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje glede strokovnih vprašanj ali za zelo obsežno mnenje in da bi odstopalo od povprečja tovrstnih mnenj, tako po zahtevnosti glede strokovnih vprašanj ali po obsežnosti oziroma iz katerihkoli drugih razlogov. Za zelo zahtevno mnenje gre, če očitno odstopa od tovrstnih mnenj po zahtevnosti in obsežnosti. Tem kriterijem pa podano mnenje ne ustreza, oziroma gre največ za zahtevno mnenje, za katerega je določena nagrada v 51. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka I. in II. izreka) spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek 809,60 EUR nadomesti z zneskom 526,00 EUR ter v II. točki izreka znesek 809,60 EUR nadomesti z zneskom 526,00 EUR ter znesek 71,65 EUR z zneskom 46,55 EUR.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom odmerilo in priznalo izvedenino sodni izvedenki A.A., specialistki klinične psihologije v znesku 809,60 EUR in njeno plačilo naložilo tožencu. Od zneska 809,60 EUR je sodišče obračunalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 71,65 EUR.

Zoper I. in II. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da je sodišče določilo previsoko nagrado in v zvezi z navedenim zmotno uporabilo materialno pravo oziroma zmotno ugotovilo dejansko stanje, bistveno pa je kršilo tudi postopek. Po njegovem je sodišče napačno priznalo 414,00 EUR za pisno izdelavo mnenja, saj je naveden znesek določen za izdelavo zelo zahtevnega mnenja. Navaja, da ni razvidno, zakaj naj bi bilo mnenje v navedeni zadevi zelo zahtevno. Mnenje obsega povzetek oziroma opis postopka, povzetek pregleda medicinske dokumentacije. Iz 3. točke izhaja, da je zapisan tekst razgovora s tožnico ter anamneza, zapisana je psihodiagnostika in vedenjska slika ter na podlagi tega nato podano mnenje. Za priznanje nagrade za izredno zahtevno mnenje, bi mnenje moralo znatno odstopati od primerov ostalih mnenj, tako glede strokovne teže in glede obsežnosti. Standard "zelo zahtevno" namreč mora jasno izstopati od siceršnjih izvedenskih mnenj v podobnih zadevah. Tako po mnenju toženca ni utemeljeno priznanje nagrade za zelo zahtevno mnenje. Nadalje toženec meni, da ni utemeljeno priznanje nagrade za izvedenski pregled v znesku 138,00 EUR in sicer za zelo zahteven pregled nad 3 ure do 5 ur. Iz mnenja in stroškovnika ni razvidno, da bi pregled tožnice trajal nad 3 ure. Glede nagrade v zvezi z zbiranjem in proučevanjem dodatne dokumentacije toženec meni, da ni podan temelj za takšno nagrado. Dokumentacijo je izvedenki posredovalo sodišče, iz mnenja pa ni razvidno, da bi izvedenka zbirala in proučevala dodatno dokumentacijo. Iz mnenja izhaja, da je izvedenka pregledala dokumentacijo iz spisa in prilog, upravnega dosjeja ter ambulantnega kartona, kar po mnenju toženca ne predstavlja dodatne dokumentacije v smislu Pravilnika. Tudi v kolikor bi kot dodatno dokumentacijo upoštevalo ambulantni karton, pa iz povzetja v izvedenskem mnenju izhaja, da je šlo za sedem dokumentov, sodišče pa je priznalo nagrado za študij dodatne dokumentacije od 50 do 200 strani, kar po mnenju toženca ni utemeljeno v danem primeru. Prav tako toženec meni, da ni upravičeno priznanje materialnih stroškov, saj ni razvidno, da bi bil podan dejanski stan iz 1. in 2. odstavka 45. člena Pravilnika. Tako toženec meni, da ni podlage za priznanje materialnih stroškov. Glede na navedeno toženec meni, da je sodišče izračunalo previsoko nagrado in posledično tudi zmotno izračunalo prispevek. Sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo in sicer 45., 49., 50. in 51. člen Pravilnika. Nadalje toženec meni, da sodišče ni zadostno obrazložilo odločitve glede višine priznane nagrade. Navedlo je zgolj, da je ocenilo, da je tako priznana nagrada primerna za opravljeno izvedensko delo glede na obseg strokovnosti in zahtevnosti opravljenega dela. Navedeno predstavlja trditev, ni pa razvidno kateri so razlogi za takšen sklep in sicer zakaj je bilo izvedensko mnenje ocenjeno kot zelo zahtevno. Prav tako ni obrazloženo, zakaj naj bi šlo za zelo zahteven pregled. Tudi ni obrazloženo, katera naj bi bila dodatna dokumentacija in v kakšnem obsegu ter tudi ne, na kaj se nanašajo materialni stroški. Zgolj predloženi stroškovnik pa po mnenju toženca ni dokument, ki bi sam za sebe dokazoval obstoj dejstev, ki so podlaga za odmero nagrade in prispevka.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik), konkretno določbe 45., 49., 50. in 51. člena Pravilnika.

Sodišče je izvedenki priznalo nagrado za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, pri čemer ni obrazložilo v čem in iz katerih razlogov je izvedensko mnenje izjemno zahtevno, pač pa je navedlo, da je priznalo nagrado, kot jo je priglasila izvedenka. V predloženem stroškovniku niso navedeni razlogi, zakaj naj bi bilo izvedensko mnenje zelo zahtevno torej, da bi šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje glede strokovnih vprašanj ali da bi šlo za zelo obsežno mnenje in da bi odstopalo od povprečja tovrstnih mnenj, tako po zahtevnosti glede strokovnih vprašanj ali po obsežnosti oziroma iz katerihkoli razlogov. Kot pravilno navaja pritožba gre za zelo zahtevno mnenje, če očitno odstopa od tovrstnih mnenje, tako po zahtevnosti in obsežnosti. Tem kriterijem pa podano mnenje ne ustreza, oziroma gre največ za zahtevno mnenje, za katero je v 51. členu Pravilnika določena nagrada v višini 276,00 EUR.

Enako sodišče ni obrazložilo v čem naj bi bil opravljen pregled zelo zahteven in tega v stroškovniku posebej tudi izvedenka ni obrazložila oziroma ni navedla, da je pregled v smislu usmerjenega anamnestičnega razgovora in klinično psihološkega pregleda trajal nad 3 ure oziroma do 5 ur, da bi bil ovrednoten kot zelo zahteven in bi znašala nagrada 138,00 EUR. Glede na podatek v izvedenskem mnenju gre za zahteven pregled do 3 ure, ki je v določbi 50. člena Pravilnika ovrednoten z 92,00 EUR.

Izvedenka je mnenje podala na podlagi sklepa opr. št. I Ps 1431/2012 z dne 29. 8. 2013, v katerem ji je sodišče naložilo, da vpogleda v spisu priloženo medicinsko dokumentacijo, zdravstveni karton tožnice ter ji sklep posredovalo skupaj s spisom (sodni in upravni spis). Kot izhaja iz mnenja je izvedenka pregledala iz zdravstvenega kartona medicinsko dokumentacijo, ki je povezana s klinično psihološkim izvidom in tudi ostalo dokumentacijo. Na podlagi takšne dokumentacije je sodišče izvedenki pravilno priznalo nagrado za študij spisa v višini 92,00 EUR (50 do 200 strani), medtem ko je za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (zdravstveni karton) brez podlage priznalo 92,00 EUR namesto 46,00 EUR, skladno z 49. členom Pravilnika.

Sodišče prve stopnje je izvedenki neutemeljeno priznalo materialne stroške v višini 73,60 EUR, saj ni razvidno, da bi bil podan dejanski stan iz 1. in 2. odstavka 45. člena Pravilnika. Določba 3. odstavka 45. člena Pravilnika pa se nanaša na ostale materialne stroške, ki ne smejo presegati višine 15 % od priznane nagrade. V konkretnem primeru ostali materialni stroški predstavljajo stroške za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev, eventuelno za papir in kuverte, to je največ v višini 20,00 EUR, kolikor je po tar. št. 6002 določen pavšalni znesek v Zakonu o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/08) za tovrstne storitve. Tako stroški nagrade in materialni stroški skupaj znašajo 526,00 EUR. Od tega zneska je izračunan prispevek v višini 8,85 %, 46,55 EUR.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu (točka I. in II.) v skladu s 5. alineo 358. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP spremenilo tako, da je znesek 809,60 EUR nadomestilo z zneskom 526,00 EUR in znesek 71,65 EUR z zneskom 46,55 EUR.