VSL sklep II Cpg 729/2000
Datum: 2000-10-05T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.729.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: izvršba na podlagi verodostojne listine - obrazložitev ugovora
jedro: Dolžniku za trditve, da ni pasivno legitimiran, ker fakture, ki so bile podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, ne glasijo nanj, ni bilo treba predložiti dokazov, saj se je skliceval na dokaze, ki so že v spisu. Ugovor je zato obrazložen.

 
zveza: ZIZ člen 53,  53/2,  53,  53/2.

## Jedro

Dolžniku za trditve, da ni pasivno legitimiran, ker fakture, ki so bile podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, ne glasijo nanj, ni bilo treba predložiti dokazov, saj se je skliceval na dokaze, ki so že v spisu. Ugovor je zato obrazložen.

## Izrek

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.štev. Ig 1999/09525 z dne 22.11.1999 se razveljavi v 2. točki izreka in se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v tej zadevi izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin - računov. Dolžnik je proti sklepu o izvršbi pravočasno ugovarjal in trdil, da v tem postopku ni pasivno legitimiran, ker se računi ne glasijo nanj pač pa na Y d.o.o. Ljubljana. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen in ga je zato na podlagi 5. odstavka 62. člena ZIZ dostavilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor je utemeljen. Upnik je v tem postopku kot dolžnika označil Y. M. d.o.o., Ljubljana, kar je skrajšana firma družbe Y.M. Trgovina d.o.o. Ljubljana. Računi, ki so bili podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, glasijo na ime Y d.o.o. Ljubljana, kar je skrajšana firma družbe Y. m. t. d.o.o. Ljubljana. Dolžnik je v ugovoru trdil, da ni pasivno legitimiran, ker računi ne glasijo nanj. To dejstvo je v tem postopku relevantno dejstvo. Za to zatrjevano dejstvo pa dolžniku ni bilo potrebno predložiti posebnih dokazil, saj se je skliceval na fakture, ki so v spis že predložene. Dolžnikov ugovor je zato obrazložen skladno z določili 2. odstavka 53. člena ZIZ in je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da ni obrazložen. Ker je dolžnikov ugovor obrazložen, je bilo treba sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba razveljaviti, ker bo nadaljnji postopek tekel kot pri ugovoru zoper plačilni nalog in bo o zahtevku oz. utemeljenosti ugovornih razlogov odločilo stvarno in krajevno pristojno sodišče (2. odstavek 62. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato odločilo tako kot je razvidno iz izreka sklepa.