VSC Sklep II Cp 561/2018
Datum: 2018-12-11T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2018:II.CP.561.2018
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Civilni oddelek
institut: premestitev iz oddelka pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice v varovani oddelek - pogoji za premestitev
jedro: Rok zadržanja v psihiatrični bolnišnici je za nasprotnega udeleženca torej iztekel 30. 11. 2018, z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje F. K. premestilo v posebni socialno varstveni zavod z dnem 3. 12. 2018, to je po izteku roka zadržanja v psihiatrični bolnišnici, kar je v nasprotju z zgoraj citirano določbo prvega odstavka 76. člena ZDZdr, ki je skupaj z določbami 74. člena in 75. člena ZDZdr pravna podlaga za odločitev o predlogu Psihiatrične bolnišnice ....
zveza: ZDZdr člen 76

## Jedro

Rok zadržanja v psihiatrični bolnišnici je za nasprotnega udeleženca torej iztekel 30. 11. 2018, z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje F. K. premestilo v posebni socialno varstveni zavod z dnem 3. 12. 2018, to je po izteku roka zadržanja v psihiatrični bolnišnici, kar je v nasprotju z zgoraj citirano določbo prvega odstavka 76. člena ZDZdr, ki je skupaj z določbami 74. člena in 75. člena ZDZdr pravna podlaga za odločitev o predlogu Psihiatrične bolnišnice ....

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: ″Zavrne se predlog Psihiatrične bolnišnice ... za premestitev F. K., rojenega ....., stanuje ............, V., v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda.″

## Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlogu za premestitev v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda ugodi in se F. K., rojenega ..., stanujočega ..., premesti v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda ..., za dobo do enega leta, šteto od opravljene premestitve dalje.

2. Posebni socialno varstveni zavod ... (v nadaljevanju: udeleženec) je s pritožbo izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje z uveljavljanjem pritožbenih razlogov napačna ugotovitev dejanskega stanja in napačna uporaba materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju - ZDZdr). Predlagal je ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navajal je, da namestitev osebe v varovani oddelek posega v njeno ustavno pravico do osebne svobode, zato mora sodišče pred takšnim ukrepom zanesljivo ugotoviti obstoj vseh pogojev, ki jih za ta ukrep določa zakon, to so kumulativno izpolnjeni pogoji iz vseh šestih alinej prvega odstavka 74. člena ZDZdr. Izpolnitev pogojev mora biti utemeljena na konkretnih ugotovitvah in obrazložitvi dejstev, ki jih predstavljajo. V nadaljevanju pritožba povzema določbo 1. alineje prvega odstavka 74. člena ZDZdr in navaja, da se obrazložitev izpodbijanega sklepa sklicuje na izvedensko mnenje izvedenca psihiatrične stroke, v katerem izvedenec ugotavlja, da gre pri F. K. za dolgoletno hudo duševno motnjo, in sicer organsko blodnjavo motnjo ter organsko halucinozo, oboje je posledica dolgoletne epilepsije, zaradi katere je ostal psihoorgansko spremenjen. Izvedenec ni mogel povsem izključiti avto agresivnosti, čeprav je pacient to verbalno zanikal. Sodišče prve stopnje je iz popisa bolezni razbralo tudi, da je bil pri zadržanemu po sprejemu vzpostavljen poseben nadzor, zaradi vedenjske nepredvidljivosti pa so bili potrebni posebni varovalni ukrepi s fiksacijo pacienta. Udeleženec pa ne izvaja posebnih varovalnih ukrepov, kot je fiksacija pacienta, ker bi za takšne ukrepe potreboval stalno zaposlenega zdravnika, ki pa ga ne zaposluje, tudi nima primerne sobe, kjer bi se ti ukrepi lahko izvajali. Ob verifikaciji je udeleženec imel prostor - sobo za umirjanje, zaradi prezasedenosti varovanega oddelka pa jo je spremenil v sobo, kjer sta nameščeni dve postelji in sobe za umirjanje stanovalcev na varovanem oddelku udeleženca ni več. Varovani oddelek udeleženca ni namenjen zdravljenju, torej težav, ki so prisotne pri F. K., temveč zaščiti in varstvu oseb, kjer bolnišnično zdravljenje ni več potrebno. Že zato K. k udeležencu ni mogoče namestiti. Udeleženec ustreznega zdravljenja in obravnave F.. K. ne more zagotoviti, v svojem varovanem oddelku nima niti ustreznega kadra, kaj šele znanja in izkušenj. Udeleženec poudarja, da ne izpolnjuje pogojev za sprejem Franca Kamenika na varovani oddelek,saj je le ta prekomerno zaseden in ne izpolnjuje pogojev iz 4. člena Pravilnika o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega varstva ter centre za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije, ki določa, da je v posamezni bivalni enoti varovanega oddelka največ 12 oseb. S sprejemom F. K. bi bila zasedenost varovanega oddelka 133 % in bi udeleženec s tem kršil zakonodajo. Ob takih pogojih F. K. in tudi ostalim, ki so nameščeni na varovane oddelke, ne bo mogoče nuditi zaščite in varstva, ki ju jo je udeleženec v skladu z določbami ZDZdr dolžan zagotavljati. Namestitev F. K. na prezasedeni varovani oddelek bi vodila v kršitev vrste človekovih pravic, ki jih posameznikom zagotavljata Ustava RS in ZDZdr. Vprašanje, ali K. spada v varovani oddelek posebnega socialnega zavoda, je pravno vprašanje, na katerega mora odgovoriti sodišče, udeleženec zato ne navaja novih dejstev, ampak le naziranje glede pravnih vprašanj, ki jih prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu ni ustrezno rešilo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 37. členom ZNP ter 30. členom ZDZdr pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, po uradni dolžnosti pa pri tem pazi na v tej zakonski določbi navedene bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožbeno sodišče ni ugotovilo, da bi bil izpodbijani sklep obremenjen s katero od tistih bistvenih kršitev, na katere mora samo paziti uradoma. Je pa izpodbijani sklep materialnopravno nepravilen, pritožbeni razlog zmotno uporabo materialnega prava pa uveljavlja tudi pritožba.

5. Izpodbijana odločitev je v nasprotju z določbo prvega odstavka 76. člena ZDZdr. Citirana zakonska določba določa, da je osebo, ki je bila v skladu z določbami ZDZdr sprejeta v oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, mogoče ob izpolnjevanju pogojev iz 74. in 75. člena ZDZdr pred iztekom roka zadržanja v psihiatrični bolnišnici premestiti v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Odločilna okoliščina po citirani določbi za premestitev osebe iz psihiatrične bolnišnice v socialno varstveni zavod je, da se premestitev opravi pred iztekom roka zadržanja v psihiatrični bolnišnici.

Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje izdalo 3. 12. 2018 in v izreku le-tega odločilo, da se oseba F. K. premesti v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda ...za dobo enega leta, šteto od opravljene premestitve.

O premestitvi je torej z izpodbijanim sklepom odločeno z dnem 3. 12. 2018. V točki 3 obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje ugotovilo dejstvo, da je sodišče s sklepom Pr 106/2018 z dne 31. 8. 2018 odločilo, da se osebo F. K. zadrži na zdravljenju za dobo treh mesecev.

Pritožbeno sodišče dodaja, da je glede na datum izdaje sklepa sodišče odločilo, da traja zdravljenje od zadnjega dne avgusta do zadnjega dne novembra 2018. Iz izreka sklepa Pr 106/2018 z dne 31. 8. 2018 (list. št. 9 do 12 spisa) dejansko izhaja, da je sodišče F. K. zadržalo v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ... za čas do 30. 11. 2018. Rok zadržanja v psihiatrični bolnišnici je za nasprotnega udeleženca torej iztekel 30. 11. 2018, z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje F. K. premestilo v posebni socialno varstveni zavod z dnem 3. 12. 2018, to je po izteku roka zadržanja v psihiatrični bolnišnici, kar je v nasprotju z zgoraj citirano določbo prvega odstavka 76. člena ZDZdr, ki je skupaj z določbami 74. člena in 75. člena ZDZdr pravna podlaga za odločitev o predlogu Psihiatrične bolnišnice ....

6. Iz besedila (naslova) samega predloga Psihiatrične bolnišnice Vojnik (list. št. 21 spisa) izhaja, da je predlagan sprejem na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda na podlagi 76. člena ZDZdr. Iz vsebine predloga pa izhaja, da je F. K. zadržan na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom pri predlagatelju od 30. 8. 2018 do 30. 11. 2018, datum predloga pa je 8. 11. 2018. To vse pomeni, da je predlog Psihiatrične bolnišnice .. podan v času pred iztekom zadržanja v psihiatrični bolnišnici in ga je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo kot predlog za premestitev iz Psihiatrične bolnišnice ... v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, vendar je z izpodbijanim sklepom osebo F. K. premestilo v socialno varstveni zavod z dnem 3. 12. 2018, to je po poteku roka za premestitev po prvem odstavku 76. člena ZDZdr, o predlogu za premestitev bi moralo odločiti najkasneje 30. 11. 2018. 7. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo, ker je podan pritožbeni razlog zmotna uporaba materialnega prava. Ker pa je 30. 11. 2018 že potekel čas, za katerega je bil F. K. zadržan na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ..., glede na določbo prvega odstavka 76. člena ZDZdr ni mogoče ponovno odločati o predlogu za njegovo premestitev v socialno varstveni zavod in je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog predlagatelja zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 30. členom ZDZdr).

8. Po ustaljeni sodni praksi nista pravno relevantni prostorska stiska in strokovna neustreznost kadra pri udeležencu, ki se pritožuje, zato ti pritožbeno uveljavljani razlogi niso utemeljeni. Ostale pritožbene navedbe pa so glede na obrazloženo brezpredmetne in jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.