VSK Sklep I Cp 183/2017
Datum: 2017-10-10T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2017:I.CP.183.2017
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Civilni oddelek
institut: predložitev pooblastila - pooblastilo odvetniku za vložitev tožbe - vsebina pooblastila
jedro: Ker je pooblaščenec veljavno pooblastilo predložil že brez poziva sodišča, je odpadla potreba po postopanju v skladu s tretjim odstavkom 98. člena ZPP (pozivanje k predložitvi pooblastila). Hkrati je odpadla podlaga za izdajo sklepa o zavrženju tožbe.
zveza: ZPP člen 98, 98/1, 98, 98/2, 98, 98/3.

## Jedro

Ker je pooblaščenec veljavno pooblastilo predložil že brez poziva sodišča, je odpadla potreba po postopanju v skladu s tretjim odstavkom 98. člena ZPP (pozivanje k predložitvi pooblastila). Hkrati je odpadla podlaga za izdajo sklepa o zavrženju tožbe.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče je z izpodbijanim sklepom štelo, da je tožnik umaknil tožbo, ki jo je vložil 31.12.2016. 2. Tožnik se zoper takšno odločitev sodišča pritožuje. Sklep izpodbija v celoti iz vseh pritožbenih razlogov in priglaša pritožbene stroške. Meni, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj tožnik tožbe, ki jo je štelo za umaknjeno, ni nikoli vložil. Dne 18.1.2017 je sodišču poslal dopis, v katerem je to pojasnil in navedel tudi, da za vložitev tožbe tudi ni pooblastil A. M. V., s.p. V izpodbijanem sklepu sodišče tega dopisa sploh ne omeni. V tem tožnik vidi kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.1 Sodišče bi moralo v konkretnem primeru domnevnega pooblaščenca pozvati, da predloži overjeno pooblastilo oziroma odobritev stranke za opravljena dejanja. V kolikor ta v roku, ki bi mu ga določilo sodišče, ne bi vložil pooblastila, bi moralo tožbo zavreči. Tega ni storilo, ampak je tožniku pred tem vročalo nalog za plačilo sodne takse. Sodišče bi moralo izdati sklep o zavrženju in ne sklep o umiku. Vročati bi ga moralo A., M. V.-s.p. in ne tožniku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Obravnavana tožba je bila vložena preko pooblaščenca. K tožbi je bilo sicer priloženo pooblastilo (priloga A1), ki pa ni vsebovalo pooblastila pooblaščencu, da v imenu tožnika vloži predmetno tožbo. Sodišče je to okoliščino pri predhodnem preizkusu tožbe spregledalo in tožnika pozvalo k plačilu takse. Tožnik je z dopisom 18.1.2017 sodišču sporočil le, da sam ni vložil tožbe in da za to tudi ni pooblastil pooblaščenca. Pooblaščenec pa je nato 23.1.2017 vložil pooblastilo, iz katerega izhaja, da je v času vložitve tožbe imel veljavno pooblastilo tožnika, da to stori (priloga A/7). Glede na navedeno dopis z dne 18.1.2017 ni vplival na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. S tem, ko ga sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ne omeni, ni prišlo do kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Ker je pooblaščenec veljavno pooblastilo predložil že brez poziva sodišča, je odpadla potreba po postopanju v skladu s tretjim odstavkom 98. člena ZPP (pozivanje k predložitvi pooblastila). Hkrati je odpadla podlaga za izdajo sklepa o zavrženju tožbe. Sodišče je zato postopalo pravilno, ko je zaradi neplačila takse štelo, da je tožba umaknjena.

6. Ker niso podani v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ker je bila odločba, s katero se je postopek na prvi stopnji končal, izdana pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/17), je pritožbeno sodišče odločalo po določbah ZPP, veljavnih do uveljavitve ZPP-E (tretji odstavek 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E).