VSL Sklep I Cpg 566/2020
Datum: 2020-12-15T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CPG.566.2020
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: asignacijska pogodba - pogoj - pogojen sprejem asignacije - pravica do izjave - opredelitev do relevantnih navedb stranke - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
jedro: 59. člen OZ opredeljuje pogoj kot negotovo pravno dejstvo. Ker je potrditev začasne situacije potrditev veljavnosti njene vsebine, s tem pa tudi višine obveznosti naročnika, potrditev začasne situacije vzpostavi obveznost plačila v situaciji obračunanih del. V sodni praksi je tudi že ustaljeno stališče, da neupravičena potrditev začasne situacije lahko pomeni disciplinsko odgovornost odgovorne osebe, katere naloga je skrbna kontrola pravilnosti podatkov v izdani začasni situaciji. Posledično ne gre sprejeti argumentacije, da potrditev začasne situacije ni pomenila pogoja.
zveza: OZ člen 59. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-8

## Jedro

59. člen OZ opredeljuje pogoj kot negotovo pravno dejstvo. Ker je potrditev začasne situacije potrditev veljavnosti njene vsebine, s tem pa tudi višine obveznosti naročnika, potrditev začasne situacije vzpostavi obveznost plačila v situaciji obračunanih del. V sodni praksi je tudi že ustaljeno stališče, da neupravičena potrditev začasne situacije lahko pomeni disciplinsko odgovornost odgovorne osebe, katere naloga je skrbna kontrola pravilnosti podatkov v izdani začasni situaciji. Posledično ne gre sprejeti argumentacije, da potrditev začasne situacije ni pomenila pogoja.

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi, odločba sodišča prve stopnje se v izpodbijani II. in III. točki izreka razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani odločbi dovolilo spremembo tožbe tožeče stranke (I. točka izreka), zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 33.565,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 2. 2019 (II. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v višini 2.187,90 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper II. in III. točko izreka se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožeča stranka in predlagala, da višje sodišče (po potrebi ob izvedbi pritožbene obravnave) samo spremeni izpodbijani del odločbe. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijanega dela odločbe in zahtevala povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijano odločbo preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

6. Vztrajanje tožeče stranke, da akcept spornih Asignacijskih pogodb z dne 14. 6. 2017 in 14. 11. 2018 (v nadaljevanju Asignacijska pogodba 1 in Asignacijska pogodba 2) ni vseboval nobenega pogoja, ni utemeljeno.

7. Ni pravilno naziranje, da določilo asignacijskih pogodb, da se plačilo izvede po potrjeni mesečni situaciji, ne pomeni pogoja, temveč le način izpolnitve obveznosti. 59. člen Obligacijskega zakonika – OZ opredeljuje pogoj kot negotovo pravno dejstvo. Ker je potrditev začasne situacije potrditev veljavnosti njene vsebine, s tem pa tudi višine obveznosti naročnika, potrditev začasne situacije vzpostavi obveznost plačila v situaciji obračunanih del. V sodni praksi je tudi že ustaljeno stališče, da neupravičena potrditev začasne situacije lahko pomeni disciplinsko odgovornost odgovorne osebe, katere naloga je skrbna kontrola pravilnosti podatkov v izdani začasni situaciji.1 Posledično ne gre sprejeti argumentacije, da potrditev začasne situacije ni pomenila pogoja. V posledici dejstva, da potrditev začasne situacije ustvarja pomembne pravne posledice in osebo, ki potrjuje, zavezuje k odgovornemu ravnanju pri potrjevanju situacij, nedvomno gre pri potrditvi situacije za pravno negotovo dejstvo, kar pa je po OZ opredelitev pogoja. Tudi za naziranje, da bi za jasnost določitve pogodbenega pogoja morali asignacijski pogodbi vsebovati izrecno opredelitev, da gre za pogoj, ni pravne podlage.

8. Glede drugega spornega pogoja pa tožeča stranka v pritožbi utemeljeno opozarja na pomanjkljivo obrazložitev sodišča prve stopnje glede dejanske vsebine drugega pogoja. Sodišče prve stopnje je presodilo, da v 20. situaciji N., d. d., z dne 13. 3. 2018, ki zajema 15. situacijo E., d. o. o., z dne 5. 3. 2018 (in tudi v naslednjih situacijah), niso vsebovane postavke glede dobave in namestitve LED svetilk in zato ni bil izpolnjen drugi pogoj za plačilo po asignacijskih pogodbah. Tožeča stranka takšni opredelitvi vsebine drugega pogoja nasprotuje, hkrati pa tudi utemeljeno opozarja na pomanjkljivo obrazložitev sodišča prve stopnje glede presoje njenih trditev, da je bil drugi pogoj za plačilo po asignacijskih pogodbah izpolnjen tudi ob sprejemu presoje sodišča prve stopnje o vsebini pogoja.

9. Med pravdnima strankama je sporno, ali je vsebina drugega pogoja v asignacijskih pogodbah, da obveznost plačila tožene stranke nastopi šele po dobavi in namestitvi dobavljenih svetilk, ki bi jo morala izvesti E., d. o. o., in N., d. d. Tožena stranka trdi, da je bila kavza asignacijskih pogodb, da tožena stranka izvede plačilo tožeči pod pogojem, da so storitve vzdrževanja SSN – cestne LED svetilke s kandelabersko prirobnico – v celoti izvedene, kar pomeni, da je prišlo tudi do namestitve LED svetilk, kar se dokazuje s potrjenimi začasnimi situacijami. Po trditvah tožeče stranke pa ni šlo za takšno kavzo pogodbe, saj tožeča stranka ni imela nobene vloge pri namestitvi svetilk in gre v tem delu za od asignacije neodvisno kritno razmerje med asignantom in asignatom. Že od tega neodgovorjenega vprašanja je pomembna presoja, ali je bil drugi pogoj dejansko izpolnjen. Sodišče prve stopnje pa se do tega vprašanja ni konkretno opredelilo z izjemo enostavčnega zapisa, da mesečne situacije od januarja 2018 do vključno junija 2018 ne vsebujejo več postavke glede dobave in namestitve LED svetilk.

10. Nadalje je tožeča stranka trdila, da četudi bi šteli, da je bil pogoj za plačilo po asignacijskih pogodbah res opredelitev postavke dobavljenih in nameščenih LED svetilk v situacijah glavnega izvajalca – N., d. d., ki jih je potrdila tožena stranka, je bil tudi tak pogoj izpolnjen. Te navedbe naj bi potrjevalo elektronsko sporočilo zaposlene pri nadzornem organu (DRI upravljanje investicij, d. o. o.) A. A. z dne 29. 10. 2018. V navedenem elektronskem sporočilu, ki vsebuje specifikacijo postavk iz situacije za februar 2018, se končni znesek potrjenih postavk (41.868,72 EUR) ujema z zneskom, opredeljenim v 15. situaciji E., d. o. o., in nato v 20. situaciji N., d. d., v tem znesku pa je vsebovana postavka: dobava in montaža 88 kosov svetilke LED Siteco 20mn na kandelabrih višine 9m v skupnem znesku 36.432,00 EUR (priloga A36). Vsebina navedenega elektronskega sporočila naj bi dokazovala tako dobavo kot tudi montažo LED svetilk, zaračunanih v vtoževanih računih tožeče stranke (prilogi A61 in A63) ter njihovo vključenost v 15. situacijo E., d. o. o., in 20. situacijo N., d. d. Do tega elektronskega sporočila se sodišče prve stopnje ni opredelilo, čeprav gre za pravno relevantno dejstvo.

11. Končno pa tožeča stranka utemeljeno opozarja še na pomanjkljivo obrazložitev sodišča prve stopnje, ki se ni opredelilo do njenih navedb glede primerjave sporne 15. situacije E., d. o. o., in 20. situacije N., d. d., s predhodnimi situacijami N., d. d., po katerih je nesporno prišlo do plačil tožeči stranki. Tožeča stranka je namreč trdila, da tudi v nobeni od predhodnih situacij N., d. d. (situacije št. 13, 14, 15, 16, 17 in 19), ni bila izrecno opredeljena postavka "dobave in namestitve LED svetilk", pa so bila plačila tožeči stranki izvedena, kar naj bi dokazovalo, da vsebina drugega pogoja v asignacijskih pogodbah ni bila, da mora biti v situacijah, ki jih potrjuje tožena stranka, izrecno navedena postavka dobave in montaže LED svetilk, kot je presodilo sodišče prve stopnje.

12. Sodišče prve stopnje je tako v bistvenem delu storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se do številnih pravno relevantnih trditev tožeče stranke ni opredelilo, s tem pa ji je bila onemogočena enaka obravnava pred sodiščem. V posledici storjene absolutno bistvene kršitve določb pravdnega postopka je ostalo nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, to pa onemogoča pravilno aplikacijo materialnega prava glede izpolnjenosti pogojev po asignacijskih pogodbah. Zaradi velikega obsega neodgovorjenih dejanskih in pravnih vprašanj je treba odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Glede na neupoštevanje bistvenih dejanskih trditev tožeče stranke bi višje sodišče s samostojnim izvajanjem dokazov, morebitnim kreiranjem nove, obsežnejše dokazne ocene (glede na veliko število odprtih spornih dejstev in pravnih vprašanj med pravdnima strankama je ožja obrazložitev sodišča prve stopnje o izpolnjenosti obeh pogojev po asignacijskih pogodbah bistveno preskopa) ter končno samostojno odločitvijo o zahtevku bistveno poseglo v pravico strank do pritožbe.

13. Ob upoštevanju dejstva, da je bil predlog za izvršbo vložen 25. 1. 2019, dopolnitev tožbe, s katero se je postopek nadaljeval pred sodiščem prve stopnje pa je bila vložena šele 3. 9. 2019, pa vrnitev zadeve sodišču prve stopnje ne bo pomenila kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Do trenutka odločanja višjega sodišča teče postopek šele dobro leto dni, pa je višje sodišče že odločalo o pritožbi zoper prvostopenjsko sodbo, pri čemer v vmesnem času zaradi epidemije virusa COVID niso tekli procesni roki. Sam postopek je do sedaj torej tekel brez posebnih zapletov.

14. V novem sojenju naj sodišče prve stopnje ob upoštevanju v tem sklepu navedenih pravno relevantnih trditev tožeče stranke nanje odgovori, ustrezno dopolni dokazni postopek in ustrezno upošteva pravila iz drugega odstavka 214. člena, 285. člena ter 286. člena ZPP. Ob upoštevanju vsega navedenega naj nato o zahtevku ponovno odloči. 15. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

PRAVNI POUK: Zoper sklep o razveljavitvi je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje, v 15 dneh od prejema pisnega odpravka te odločbe, v dveh izvodih. Obsegati mora navedbo odločbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se izpodbija, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti nov postopek.

O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

1 Sodba II U 443/2015 z dne 12. 10. 2016 in sodba II U 428/2014 z dne 11. 3. 2015.