VSL sklep IV Cp 2664/2015
Datum: 2015-10-28T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2015:IV.CP.2664.2015
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: predlog za oprostitev plačila sodnih taks - dopolnitev predloga - zaslišanje priče
jedro: Pritožnica navaja, da je v danem roku predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo, in sicer je zahtevane listine predložila osebno na vložišču, vendar o tem nima potrdila. Predlaga pa dokaz z zaslišanjem priče A. A., ki je bil z njo skupaj na vložišču Okrožnega sodišča v Ljubljani. Dokaz bo sodišče prve stopnje moralo izvesti.
zveza: ZST-1 člen 12, 12/1, 12/2. ZPP člen 108, 108/5.

## Jedro

Pritožnica navaja, da je v danem roku predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo, in sicer je zahtevane listine predložila osebno na vložišču, vendar o tem nima potrdila. Predlaga pa dokaz z zaslišanjem priče A. A., ki je bil z njo skupaj na vložišču Okrožnega sodišča v Ljubljani. Dokaz bo sodišče prve stopnje moralo izvesti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da je pravilna ugotovitev sodišča, da je bil pooblaščencu tožeče stranke vročen sklep z 20. 5. 2015, 28. 5. 2015. Tožeča stranka je ravnala v skladu s sklepom in 3. 6. 2015 osebno na vložišču Okrožnega sodišča v Ljubljani oddale zahtevane listine skupaj s sklepom z 20. 5. 2015. Navedeno lahko potrdi tudi priča A. A., ki je bila skupaj s tožečo stranko. Istega dne je tožeča stranka pri službi za brezplačno pravno pomoč na Okrožnem sodišču v Ljubljani oddala prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi P 1052/2015. Pri podaji te prošnje je tožeča stranka predložila enake listine, kot jih je zahtevalo sodišče v obravnavani zadevi s sklepom 20. 5. 2015. Ob oddaji listin v vložišču 3. 6. 2015 tožeča stranka ni imela s sabo kopije sklepa z 20. 5. 2015, zato ni prejela dohodnega žiga. Vendar bi navedena dejstva kot nesporna lahko potrdil A. A., ki je bil skupaj s tožečo stranko. Predlaga tudi opravo poizvedb pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, službi za Bpp ter prilaga prošnjo za dodelitev Bpp.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po prvem odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Predlogu mora stranka predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov (v nadaljevanju: izjava o premoženjskem stanju), ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (drugi odstavek 12. člena ZST-1). Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). 108. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ureja postopanje z nepopolnimi vlogami in sodišču nalaga, da od vložnika take vloge zahteva, naj vlogo dopolni. Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, je sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče tožečo stranko s sklepom 20. 5. 2015 pozvalo, naj svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolni s predložitvijo dokazila o prejemanju pokojnine oziroma nadomestila iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja ter z izpiski prometa na transakcijskih računih za zadnje tri mesece pred vložitvijo predloga. Sklep je tožeča stranka prejela 28. 5. 2015. Ker tožeča stranka predloga v danem roku ni dopolnila, je sodišče njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je v danem roku predlog dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo, in sicer je zahtevane listine predložila osebno na vložišču 3. 6. 2015, vendar o tem nima potrdila. Predlaga pa dokaz z zaslišanjem priče A. A., ki je bil z njo skupaj na vložišču Okrožnega sodišča v Ljubljani. Tožeča stranka v pritožbi tako zatrjuje novo dejstvo, ki ga pritožbeno sodišče samo ne more preveriti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 335. člena ZPP). V njem naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali je tožeča stranka v roku dopolnila predlog, kot je bilo zahtevano in kot zatrjuje v pritožbi, nato pa o zadevi ponovno odloči.