VSL sklep I Cp 2275/93
Datum: 1993-12-21T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.2275.93
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: ustavitev in nadaljevanje izvršbe - nedovoljena pritožba - pravni interes
jedro: Ni dovoljena pritožba dolžnika zoper sklep, s katerim se izvršba deloma ustavi.

 
zveza: ZPP (1977) člen 358,  358/3,  358,  358/3.  ZIP člen 14,  14.

## Jedro

Ni dovoljena pritožba dolžnika zoper sklep, s katerim se izvršba deloma ustavi.

## Izrek

Pritožba se zavrže.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v umaknjenem delu izvršbo ustavilo, v delu, ki se nanaša na zakonite zamudne obresti od dneva zapadlosti posameznega zneska terjatve do vložitve predloga za izvršbo, nadaljnje zakonite zamudne obresti in izvršilne stroške pa odločilo, da se izvršba nadaljuje.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik.

V pritožbi dolžnik navaja, da ni bil upniku ničesar dolžan, da ni opravila nobenega dela in se samo zgovarja na občinski odlok. Sodišču očita, da mu je brez predhodnega obvestila od pokojnine odtrgalo 4.280,00 SIT, prosi za obrazložitev teh postopkov in vrnitev denarja.

Pritožba ni dovoljena.

Sklep, ki ga dolžnik izpodbija s svojo pritožbo je sklep o delni ustavitvi izvršbe, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi, ki je postal pravnomočen.

Izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka pravzaprav le pojasnjuje, v kakšnem obsegu se bo dovoljena izvršba nadaljevala. Sklep torej ne odloča o sami terjatvi in zlasti dolžniku ničesar ne nalaga. Sklep samo zmanjšuje obseg izvršbe za plačano glavnico in dolžnik nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa, ki mu je pravzaprav v korist. Tako pritožbo je zato potrebno zavreči v skladu s 1. tč. 380. člena in 3. odstavkom 358. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku. Ker pa dolžnik načenja vprašanje v zvezi z odvozom smeti, oziroma plačilom neopravljenega dela, pa mu pritožbeno sodišče le pojasnjuje, da bi vse to lahko uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi, česar pa ni storil iz razlogov, ki v tej fazi postopka ne morejo biti več odločilni. Če njegov odvetnik ni predložil pooblastila za vložitev ugovora je to okoliščina,ki bremeni dolžnika in njegovega pooblaščenca in mora zato dolžnik sam nositi posledice, ki iz tega izhajajo.

Pritoženo sodišče se zato z vprašanji, ki jih dolžnik načenja v pritožbi sploh ni moglo in ni smelo ukvarjati in je zato sklenilo kot izhaja iz izreka sklepa.