VSL sklep II Ip 2434/2012
Datum: 2012-09-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2012:II.IP.2434.2012
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Izvršilni oddelek
institut: predlog za izvršbo - poprava predloga za izvršbo - obračun in plačilo prispevkov - sprememba predloga za izvršbo - skrajni rok za spremembo izvršilnega predloga
jedro: Skrajni rok za spremembo izvršilnega predloga je zaključek odločanja o predlogu za izvršbo oziroma izdaja sklepa o izvršbi.
zveza: ZPP člen 184, 184/1, 328, 332.
    		  ZIZ člen 44.

## Jedro

Skrajni rok za spremembo izvršilnega predloga je zaključek odločanja o predlogu za izvršbo oziroma izdaja sklepa o izvršbi.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbe.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za izdajo popravnega sklepa.

2. Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka po določbi 1. točke prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in predlaga razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje. Navaja, da je pred izdajo sklepa z dne 2. 4. 2012 upnik predlagal popravo predloga izvršbe z dne 5. 3. 2012, ta predlog pa se nanaša na pravilno oznako verodostojne listine, ki se pravilno glasi 003/2012 z dne 1. 2. 2012 in datumom zapadlosti 10. 2. 2012. Trdi, da lahko upnik ves čas izvršilnega postopka razpolaga s svojim zahtevkom – predlogom izvršbe ter da lahko svoj zahtevek po določbi drugega v zvezi s prvim odstavkom 184. člena ZPP spremeni kadarkoli do konca glavne obravnave, kar v izvršilnem postopku pomeni do pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Navaja, da v svojem predlogu ni predlagal popravka izdaje sklepa o izvršbi, temveč je podal predlog poprave lastnega predloga izvršbe, ki pa je sestavni del izdanega sklepa o izvršbi, zato je sklep sodišča o zavrnitvi predlaganega popravka procesno napačen. Priglaša stroške pritožbe.

3. V skladu z določbo četrtega odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pritožba ni bila vročena v odgovor upniku.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Po pregledu spisa višje sodišče ugotavlja, da je upnik 5. 3. 2012 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki jo je označil s šifro 1 (račun) št. 046/2011 z dne 23. 5. 23011 in z datumom zapadlosti 30. 5. 2011. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi 2. 4. 2012, nakar je 3. 4. 2012 prejelo vlogo pooblaščenca upnika, ki je bila sodišču poslana 2. 4. 2012, da upnik predlog za izvršbo popravlja tako, da se oznaka verodostojne listine pravilno glasi 003/2012 z dne 1. 2. 2012 in zapadlostjo 10. 2. 2012, v ostalem pa ostaja predlog nespremenjen. Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko je zavrnilo predlog upnika za izdajo popravnega sklepa. Skladno s 328. členom ZPP v povezavi s 332. členom ZPP in 15. členom ZIZ se lahko s popravnim sklepom popravi zgolj napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sklepa z izvirnikom, ki so se primerile sodišču pri pisni izdelavi sklepa. Upnik v pritožbi sicer trdi, da njegova vloga z dne 2. 4. 2012 ne predstavlja predloga za izdajo popravnega sklepa, vendar pa je vlogi naslov „popravek predloga za izvršbo“, skladno s 44. členom ZIZ pa postane predlog za izvršbo del sklepa o izvršbi, tako da je sodišče prve stopnje njegovo vlogo pravilno prepoznalo kot predlog za izdajo popravnega sklepa.

Tudi če bi držala pritožbena navedba, da je dolžnik s svojo vlogo, ki jo je poslal sodišču 2. 4. 2012, želel spremeniti istovetnost svojega zahtevka, pa bi to skladno s prvim odstavkom 184. člena ZPP lahko storil le do konca glavne obravnave, kar v izvršilnem postopku skladno z ustaljeno sodno prakso smiselno pomeni do zaključka odločanja o predlogu za izvršbo, torej do izdaje sklepa o izvršbi in ne do pravnomočnosti tega sklepa kot se zmotno zavzema pritožba. Skrajni rok za spremembo izvršilnega predloga je zaključek odločanja o predlogu za izvršbo oziroma izdaja sklepa o izvršbi. V predmetni zadevi je bil sklep o izvršbi izdan 2. 4. 2012, upnik je sicer isti dan poslal sodišču navedeni popravek predloga za izvršbo, vendar je ta na sodišče prispel šele naslednji dan, torej ga sodišče pri odločanju o predlogu za izvršbo ne bi moglo upoštevati, tudi če bi bil pravilno označen kot sprememba zahtevka iz predloga za izvršbo po 184. členu ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ.

7. Pritožba upnika je tako neutemeljena in ker sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).