VSL sklep II Cp 1822/2009
Datum: 2009-09-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.1822.2009
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: listina, ki je podlaga za vpis v zemljiško knjigo - vsebina listine, ki je podlaga za vpis v zemljiško knjigo - identifikacijski znak
jedro: V listini, ki je podlaga za glavni vpis, mora biti nepremičnina označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi. V pogodbi o dosmrtnem preživljanju, ki jo je predlagateljica priložila predlogu, nepremičnina „ključavničarska delavnica na naslovu T. „ ni označena z identifikacijskim znakom, to je s parc. št., ki je vpisana v zemljiško knjigo in pri katerih se predlaga vpis. Ker torej listina po vsebini ne ustreza zahtevi iz 31. člena ZZK-1, je bila odločitev o zavrnitvi vpisa pravilna.
zveza: ZZK-1 člen 31, 147, 148.

## Jedro

V listini, ki je podlaga za glavni vpis, mora biti nepremičnina označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi. V pogodbi o dosmrtnem preživljanju, ki jo je predlagateljica priložila predlogu, nepremičnina „ključavničarska delavnica na naslovu T. „ ni označena z identifikacijskim znakom, to je s parc. št., ki je vpisana v zemljiško knjigo in pri katerih se predlaga vpis. Ker torej listina po vsebini ne ustreza zahtevi iz 31. člena ZZK-1, je bila odločitev o zavrnitvi vpisa pravilna.

## Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Pri nepremičnini, parc. št. 488/17 in parc. št. 488/18, obe k.o. X., se dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

## Obrazložitev

(1) Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče ugovor predlagateljice z dne 8.12. 2008, ki ga je vložila zoper sklep istega sodišča z dne 18.11. 2008, zavrnilo. S takšno odločitvijo je ostala v veljavi odločitev, da se predlog predlagateljice, s katerim je predlagala, da se pri 60/100 parc. št. 488/17 in 488/18, obe k.o. X., vknjiži lastninska pravica na njeno ime, zavrne.

(2) Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila predlagateljica. Navaja, da je bila v letu 1995 pri parc. št. 488/5 k.o. X. vknjižena pravica uporabe, v letu 2005 pa je zaradi delitve parcel prišlo do ukinitve parc. št. 488/5 in nastanka novih parcel 488/17 in 488/18. Takrat se je spremenila tudi ulica in hišna številka. Ker je bil K. D. ob sklenitvi pogodbe o dosmrtnem preživljanju lastnik 60/100 obeh parcel (njegov delež se je povečal za 20/300 šele po dedovanju po pokojni ženi), predlagateljica meni, da se lastninska pravica kljub pomanjkljivi oznaki, lahko vpiše. (3) Pritožba ni utemeljena.

(4) Po 147. členu ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o tem vpisu. Vpis dovoli, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva; če listina po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih ta zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis; če je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen; če po stanju zemljiške knjige ne izhaja druga ovira za vpis in če so izpolnjeni drugi pogoji za dovolitev vpisa, ki jih za posamezno vrsto vpisa določa ta zakon (148. člen ZZK- 1). Kot je pravilno opozorilo že sodišče prve stopnje, mora biti v listini, ki je podlaga za glavni vpis, nepremičnina označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi (31. člen ZZK-1). V pogodbi o dosmrtnem preživljanju, ki jo je predlagateljica priložila predlogu, nepremičnina „ključavničarska delavnica na naslovu T.„ ni označena z identifikacijskim znakom, to je s parc. št., ki je vpisana v zemljiško knjigo in pri kateri se predlaga vpis. Pri tem ne gre zgolj za napačno oznako kot posledico parcelacije v letu 2005, ampak v listini parcela sploh ni označena. Enaka pomanjkljivost se pojavlja tudi v zemljiškoknjižnem dovolilu. Ker torej listina (pogodba o dosmrtnem preživljanju z dne 24. 8. 1994) po vsebini ne ustreza zahtevi iz citiranega 31. člena ZZK-1, je bila odločitev o zavrnitvi vpisa pravilna.

(5) Okoliščine, na katere pritožnica opozarja v pritožbi in se nanašajo na lastništvo K. D. v času podpisa pogodbe, na to, da je do ureditve zemljiškoknjižnega stanja prišlo šele kasneje in da je potrditvi predlagateljice iz vseh listin, ki jih je priložila, razvidno, da je vpis predlagan pri nepremičnini, ki je bila predmet pogodbe, so glede na obrazloženo neupoštevne in predlagateljica s tem v zemljiškoknjižnem postopku ne more uspeti. Svoja zatrjevana upravičenja, ki jih utemeljuje s sklenjeno pogodbo o dosmrtnem preživljanju, bo morala uveljaviti v teku zapuščinskega postopka oziroma v pravdi, če bi med dediči prišlo do spora glede obsega zapuščine.

(6) Glede na vse navedeno in upoštevajoč, da sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP in 120. členom ZZK-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa ( 161. člen ZZK-1).