VSM sklep I Kp 796/2006
Datum: 2006-12-14T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSMB:2006:I.KP.796.2006
sodisce: Višje sodišče v Mariboru
oddelek: Kazenski oddelek
institut: napoved pritožbe - izjava o napovedi pritožbe
jedro: Izjava o napovedi pritožbe mora biti jasno izražena in mnenja ni dovoljeno sklepati na podlagi strokovnih mnenj pred razglasitvijo ali na podlagi njenih reakcij po razglašeni sodbi.
Izjava o napovedi pritožbe mora biti torej takšna, da artikulirano presega golo - četudi izrazito nezadovoljstvo z razglašeno sodbo.

 
zveza: KZ člen 145,  145/2,  145,  145/2.  ZKP člen 90,  90/3,  362,  368,  368/2,  375,  375/2,  402,  402/3,  429,  90,  90/3,  362,  368,  368/2,  375,  375/2,  402,  402/3,  429.

## Jedro

Izjava o napovedi pritožbe mora biti jasno izražena in mnenja ni dovoljeno sklepati na podlagi strokovnih mnenj pred razglasitvijo ali na podlagi njenih reakcij po razglašeni sodbi.

Izjava o napovedi pritožbe mora biti torej takšna, da artikulirano presega golo - četudi izrazito nezadovoljstvo z razglašeno sodbo.

## Izrek

Pritožba obd. se zavrne kot neutemeljena.

## Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 375. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 429. členom istega zakona, pritožbo obd. zavrglo kot nedovoljeno. Ugotovilo je namreč, da obdolženi ni napovedal pritožbe zoper sodbo z dne 11.10.2006, zaradi česar je v skladu z drugim odstavkom 368. člena ZKP štelo, da se je pravici do pritožbe odpovedal. Zoper sklep se je obdolženi pritožil. Sodnici posameznici očita, da o dolžnosti napovedi pritožbe ni bil pravilno poučen, kljub temu pa je po razglasitvi sodbe na zastavljeno vprašanje odgovoril, da se bo zoper sodbo pritožil. Pritožbenemu sodišču zato smiselno predlaga, da napadeni sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Najprej je treba opozoriti, da pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti tistih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na izdano sodbo, ker z vsebino napadenega sklepa niso v nobeni zvezi, niti ne gre za negativno odločitev po podani prošnji za vrnitev v prejšnje stanje (tretji odstavek 90. člena ZKP). Glede pritožbenih navedb, ki pa se nanašajo na zgoraj povzeti sklep, je bilo ugotovljeno naslednje: Po zapisniku o glavni obravnavi z dne 11.10.2006 je bil obdolženi po razglasitvi sodbe poučen, med drugim tudi o tem, da je dolžan pritožbo napovedati, da mora to storiti takoj oziroma najkasneje v roku 8 dni od dneva razglasitve sodbe in da če v tem roku pritožbe ne bo napovedal, se bo štelo, da se je pravici do pritožbe odpovedal. Seznanitve s poukom o napovedi pritožbe obdolženi po zapisniku ni podpisal, je pa po uradnem zaznamku z istim dnem povedal, da tega ne bo storil, ker je sodba krivična. Ostalih pripomb, se pravi niti na zapisano, obdolženi očitno ni imel. Vsebina pouka o dolžnosti napovedi pritožbe kot ga je bil obdolženi deležen po navedeni razglasitvi sodbe, v celoti ustreza zahtevam iz 362. člena ZKP, odklonitve podpisa zapisnika s hkratno navedbo, da je sodba krivična pa, kljub drugačnemu pritožbenemu zatrjevanju ni mogoče razumeti kot izjave obdolženčeve volje, da se bo zoper razglašeno sodbo pritožil. Ta mora biti jasno izražena in nanjo ni dovoljeno sklepati na podlagi strankinih ravnanj pred razglasitvijo ali na podlagi njenih reakcij po razglašeni sodbi (sodba Vrhovnega sodišča RS I Ips 84/2000). Skratka, izjava o napovedi pritožbe mora biti takšna, da artikulirano presega golo - če tudi izrazito nezadovoljstvo z razglašeno sodbo. Takšna izjava pa tudi po presoji pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru ni bila podana.

Ker se je napadeni sklep izkazal kot pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče o pritožbi obd. odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).