Up-152/05
Datum: 2006-04-14T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2006:Up.152.05
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 14.04.2006
dokument: US26050
akt: Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 204/2004 z dne 26. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Postojni št. I 2003/00623 z dne 16. 3. 2004 se ne sprejme.
resitev: nesprejem ustavne pritožbe
izrek: Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 204/2004 z dne 26. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Postojni št. I 2003/00623 z dne 16. 3. 2004 se ne sprejme.
stavek: Ker vrednost spornega predmeta v izvršilnem postopku znaša 54.401 SIT in v zadevi ni novih vprašanj ustavnopravnega pomena, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
podlaga: Člen  55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
datum_vloge: 2005-02-17T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2006-04-13T22:00:00.000Z

# Up-152/05-8

# 14. 4. 2006

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 4. aprila 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

### sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 204/2004 z dne 26. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Postojni št. I 2003/00623 z dne 16. 3. 2004 se ne sprejme.

### OBRAZLOŽITEV

#### A.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor pritožnika (v izvršilnem postopku dolžnika), zoper katerega je bil začet izvršilni postopek na podlagi pravnomočne sodbe, izdane proti družbi B., d. o. o., Z. Navedena družba je bila na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in nasl. – ZFPPod) izbrisana iz sodnega registra, pritožnik pa je bil njen edini družbenik. Višje sodišče je njegovo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora zavrnilo.

V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da je ustanovil družbo z omejeno odgovornostjo, zato po njegovem mnenju glede na določbo 407. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in nasl. – v nadaljevanju ZGD) za obveznosti družbe odgovarja samo pravna in ne fizična oseba. Meni, da vsak kasnejši zakon, ki bi določal drugače, negira navedeno določbo ZGD. Navaja tudi, da ni nobene pravne podlage za to, da se ga šteje za pravnega naslednika izbrisane družbe, saj tudi ni podal nobene izjave, s katero bi prevzel odgovornost za obveznosti družbe. Pritožnik trdi, da v zvezi z izvršbo ni prejel nobene dokumentacije, niti sodbe, na podlagi katere se je ta postopek začel. Navaja, da z upnikom ni podpisal nobene pogodbe, prepričan pa je, da je postopek zoper njega zastaral.

#### B.

V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

Odločitev sodišč (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati) glede na višino spornega predmeta (54.401 SIT) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Ustavno sodišče ocenjuje, da ne gre za zadevo, ki bi imela za pritožnika takšen pomen, da bi se s tem vprašanjem poleg dveh instanc v okviru izvršilnega postopka moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Kolikor pa se dotika ustavnopravno relevantnih vidikov, pa je Ustavno sodišče o njihovi vsebini že izoblikovalo stališča in ni treba, da bi jih v tej zadevi ponavljalo.[1]

Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

#### C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić

#### Opomba:

[^[1]]: Pritožnikov glavni očitek, da zato, ker je ustanovil družbo z omejeno odgovornostjo po ZGD, ne more kasnejši zakon (ZFPPod) spremeniti njegove odgovornosti v neomejeno, je bil obravnavan v okviru zadeve št. U-I-135/00 z dne 9. 10. 2002 (Uradni list RS, št. 93/02 in OdlUS XI, 211), v kateri je Ustavno sodišče presojalo skladnost nekaterih določb ZFPPod in ZGD z Ustavo.