VSL sklep I Cpg 1000/2001
Datum: 1992-10-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1992:I.CPG.1000.2001
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: umik tožbe - izvršilni predlog
jedro: Tožeča stranka je že v izvršilnem postopku, kateremu je po ugovoru tožene stranke na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP sledil pravdni postopek, umaknila izvršilni predlog. Ker je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal, je sodišče v nadaljevanju postopka upnikov predlog za izvršbo na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP štelo kot mandatno tožbo, kajti postopek je moralo nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (primerjaj 446. do 456. člen ZPP/77). In ker je izjava stranke o umiku zahteve za pravno varstvo nepreklicna, je sklep sodišča o umiku tožbe in ustavitvi postopka kot njeni posledici zgolj deklaratorne narave (primerjaj tretji odstavek 188. člena ZPP).
zveza: ZPP člen 188, 188/3, 188/4. ZPP (1977) člen 446. ZIP člen 55a, 55a/2.

## Jedro

Tožeča stranka je že v izvršilnem postopku, kateremu je po ugovoru tožene stranke na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP sledil pravdni postopek, umaknila izvršilni predlog. Ker je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal, je sodišče v nadaljevanju postopka upnikov predlog za izvršbo na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP štelo kot mandatno tožbo, kajti postopek je moralo nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (primerjaj 446. do 456. člen ZPP/77). In ker je izjava stranke o umiku zahteve za pravno varstvo nepreklicna, je sklep sodišča o umiku tožbe in ustavitvi postopka kot njeni posledici zgolj deklaratorne narave (primerjaj tretji odstavek 188. člena ZPP).

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ..., z dne ... v 1. in 3. točki izreka razveljavilo in postopek s tožbo ustavilo.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka že v izvršilnem postopku, kateremu je po ugovoru tožene stranke (tedaj še dolžnika) na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP sledil pravdni postopek, že z vlogo z dne 20.10.1997 (list. št. 21) umaknila izvršilni predlog, v vlogi z dne 17.11.1997 (list. št. 24) pa posebej še pojasnila razloge za umik.

Ker je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal, je sodišče v nadaljevanju postopka upnikov predlog za izvršbo na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP štelo kot mandatno tožbo, kajti postopek je moralo nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (primerjaj 446. do 456. člen ZPP/77).

Protispisna je zato pritožbena trditev, da tožeča stranka tožbe ni umaknila. Iz že zgoraj citiranih vlog namreč nedvoumno izhaja volja tožeče stranke za preklic njene zahteve za pravno varstvo. In ker je izjava stranke o umiku zahteve za pravno varstvo nepreklicna, je sklep sodišča o umiku tožbe in ustavitvi postopka kot njeni posledici zgolj deklaratorne narave (primerjaj tretji odstavek 188. člena ZPP). Umik tožbe odstrani vse njene učinke v pravdi, zato tudi ni nobene ovire, da tožba ne bi bila vložena ponovno (četrti odstavek 188. člena ZPP).

Ob povedanem se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno presodilo vlogo tožeče stranke z dne 20.10.1997 kot umik tožbe in pravilno odločilo. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep potem, ko je ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo kršitev, na katere je po drugem odstavku 350. člena ZPP pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.