VSL sklep IV Cpg 36/2005
Datum: 2005-05-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CPG.36.2005
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: prepozen ugovor - vročanje
jedro: Ureditev vročanja v postopku izbrisa družb iz sodnega registra je
predpisan na podlagi 28. člena ZFPPod, enako kot v 26. členu ZSReg.
Nepravilna je razlaga pritožnika, da je le povratnica edino dokazilo,
s katerim je mogoče dokazovati pravočasnost vročene priporočene
poštne pošiljke. Če povratnice v spisu ne bi bilo (bi bila npr.
izgubljena), bi registrsko sodišče na podlagi 7. odst. 149. člena ZPP
v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg lahko izvedlo
postopek dokazovanja o pravilnosti vročitve tudi kako drugače. Ker iz
priložene povratnice ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti datuma
prejema sporne poštne pošiljke, je registrsko sodišče ravnalo povsem
pravilno, ko je na podlagi določbe 7. odst. 149. člena ZPP opravilo
poizvedbe pri Pošti Slovenije o datumu vročitve sodne pošiljke.

 
zveza: ZSReg člen 26,  26.  ZPP člen 149,  149/7,  149,  149/7.  ZFPPod člen 28,  28.  ZPSto-1 člen 25,  25.

## Jedro

Ureditev vročanja v postopku izbrisa družb iz sodnega registra je predpisan na podlagi 28. člena ZFPPod, enako kot v 26. členu ZSReg.

Nepravilna je razlaga pritožnika, da je le povratnica edino dokazilo, s katerim je mogoče dokazovati pravočasnost vročene priporočene poštne pošiljke. Če povratnice v spisu ne bi bilo (bi bila npr. izgubljena), bi registrsko sodišče na podlagi 7. odst. 149. člena ZPP v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg lahko izvedlo postopek dokazovanja o pravilnosti vročitve tudi kako drugače. Ker iz priložene povratnice ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti datuma prejema sporne poštne pošiljke, je registrsko sodišče ravnalo povsem pravilno, ko je na podlagi določbe 7. odst. 149. člena ZPP opravilo poizvedbe pri Pošti Slovenije o datumu vročitve sodne pošiljke.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se sklepa registrskega sodišča potrdita.

## Obrazložitev

Registrsko sodišče je ugovor družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa kot prepoznega zavrglo (sklep v spisu redna št. 8). Sklenilo je, da gospodarsko družbo izbriše iz sodnega registra, ker je bil ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa zavržen kot prepozen (sklep redna št. 9).

V obrazložitvi je navedlo, da je dvomesečni rok za vložitev ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa iztekel dne 22.5.2004. Ker je bila tega dne sobota, je bilo ugovor možno vložiti še v ponedeljek

24.5.2004. Ugovor je bil vložen dne 26.5.2004 neposredno na sodišče, kar je prepozno.

Zoper sklepa se je gospodarska družba pravočasno pritožila smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), 28. členom Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagala naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Ureditev vročanja v postopku izbrisa družb iz sodnega registra je predpisan na podlagi 28. člena ZFPPod, enako kot v 26. členu ZSReg. V konkretnem primeru je bila, kot izhaja iz povratnice, pripete k sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra (primerjaj v spisu redno št. 4), gospodarska družba obveščena o prispeli pošiljki dne 18.3.2004. Prejemnica pošiljke je bila, kot izhaja iz njenega podpisa, R. (primerjaj omenjeno povratnico). Nato je prejemnica začela v rubriki "potrjujem, da sem prejel dne" spodaj dan in mesec z besedami pisati "dvain", ni pa dokončala celotnega zapisa, iz katerega bi lahko sodišče ugotovilo, katerega dne in meseca je pošiljko prejela. Povratnica je opremljena s poštnim žigom, z dne

22.3.2004. Registrsko sodišče je opravilo tudi poizvedbe o datumu vročitve priporočene pošiljke gospodarski družbi pri Pošti Slovenije (primerjaj redna št. 12). Iz priložene fotokopije dostavne knjižice pa je povsem jasno razvidno, da je ista oseba, ki je podpisala že omenjeno povratnico, podpisala tudi vročitev omenjene pošiljke z datumom 22.3.2004, ki se ujema s poštnim žigom in začetnim zapisom datuma na povratnici.

Sodišče druge stopnje se ne strinja s pritožbenimi razlogi, da je edino dokazilo o pravilno vročeni sodni pošiljki le povratnica v smislu 25. člena Zakona o poštnih storitvah (ZPSto-1-UPP1, Ur. l. RS, št. 102/2004) in Pravilnika o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem in kazenskem postopku (Ur. l. RS, št. 75/2003). 25. člen ZPSto-1 le predpisuje, da je povratnica potrdilo o vročitvi priporočene ali vrednostne poštne pošiljke ter poštne pošiljke s potrdilom, ki ga podpišeta prejemnik in vročevalec (primerjaj 1. odst. 25. člena ZPSto). Nepravilna je razlaga pritožnika, da je le povratnica edino dokazilo, s katerim je mogoče dokazovati pravočasnost vročene priporočene poštne pošiljke. Pravilnik o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem in kazenskem postopku pa kot podzakonski predpis določa le obliko, vsebino in način izpolnjevanja ovojnic za vročanje po pošti v skladu z Zakonom o pravdnem postopku in v skladu z Zakonom o kazenskem postopku (primerjaj 1. člen Pravilnika). Ne glede na to, da je v 3. členu Pravilnika namesto povratnice zapisano vročilnica, glede na vsebino, ki jo vročilnica ima in se od vsebine povratnice ne razlikuje, različno poimenovanje le-teh ne more vplivati na pravilnost vročitve subjektu vpisa. Na veljavnost vročitve (dokazovana s povratnico) ne more vplivati tudi prehodna določba 16. člena Pravilnika, to je, da se ovojnice, ki so v uporabi ob uveljavitvi tega Pravilnika uporabljajo še šest mesecev po njegovi uveljavitvi. Namen te prehodne določbe je v tem, da se preide v skladu z omenjenim Pravilnikom na poimenovanje prej povratnice, na vročilnico v skladu s 3. členom Pravilnika in 149. členom ZPP.

Registrsko sodišče je razpolagalo s povratnico v spisu. V primeru, če povratnice v spisu ne bi bilo (bi bila npr. izgubljena), bi registrsko sodišče na podlagi 7. odst. 149. člena ZPP v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg lahko izvedlo postopek dokazovanja o pravilnosti vročitve tudi kako drugače. Ker iz priložene povratnice ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti datuma prejema sporne poštne pošiljke, je registrsko sodišče ravnalo povsem pravilno, ko je na podlagi določbe 7. odst. 149. člena ZPP opravilo poizvedbe pri Pošti Slovenije o datumu vročitve sodne pošiljke. Napačno bi bilo namreč razlogovanje v tej smeri, da če se vročilnica izgubi, lahko registrsko sodišče opravlja poizvedbe pri Pošti Slovenije, ne bi pa smelo izvesti teh poizvedb v primeru, če se vročilnica v spisu nahaja.

Na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ni odgovarjalo, ker niso bile pravno odločilnega pomena za odločanje v pritožbenem postopku (1. odst. 360. člena ZPP v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg).

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi pri uradnem preizkusu ni našlo nobenih absolutnih bistvenih kršitev določb registrskega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklepa registrskega sodišča (3. odst. 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odst. 31. člena ZFPPod).