VSL sklep II Kp 48056/2014
Datum: 2016-03-08T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2016:II.KP.48056.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Kazenski oddelek
institut: zagotovitev navzočnosti na predobravnavnem naroku - zagovornik - denarno kaznovanje zagovornika - zavlačevanje kazenskega postopka - neopravičen izostanek - zloraba procesnih pravic
jedro: Ravnanje zagovornice, ki izostanka s predobravnavnega naroka ni opravičila, sodišča niti po telefonu ni obvestila, da zaradi bolezni ne more pristopiti na narok, izostanka pa ni opravičila niti kasneje, utemeljuje sklep, da odvetnica zavlačuje s postopkom.
zveza: ZKP člen 78, 78/1, 140, 285b, 285b/3.

## Jedro

Ravnanje zagovornice, ki izostanka s predobravnavnega naroka ni opravičila, sodišča niti po telefonu ni obvestila, da zaradi bolezni ne more pristopiti na narok, izostanka pa ni opravičila niti kasneje, utemeljuje sklep, da odvetnica zavlačuje s postopkom.

## Izrek

I. Pritožba odvetnice A. A. se zavrne kot neutemeljena.

II. Odvetnica A. A. je dolžna plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

## Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom X K 11936/2014 z dne 27. 10. 2014 odvetnici A. A. iz ..., zagovornici obtoženega B. B., izreklo denarno kazen v višini 500,00 EUR zaradi neupravičenega izostanka s predobravnavnega naroka dne 27. 10. 2014. 2. Zoper takšen sklep se pritožuje odvetnica A. A. s predlogom, da višje sodišče pritožbi zoper sklep ugodi ter sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb odvetnice A. A. sodišče druge stopnje zaključuje, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odvetnici A. A. kot zagovornici obtoženega B. B. povsem utemeljeno izreklo denarno kazen v znesku 500,00 EUR. Zagovornica v svoji pritožbi zatrjuje, da na predobravnavni narok dne 27. 10. 2014 ni pristopila zaradi hudega nenadnega napada migrenskega glavobola z vročino, ki jo je doletel v noči iz nedelje dne 26. 10. 2014 na ponedeljek dne 27. 10. 2014, ko se je pred tem dne 26. 10. 2014 udeležila ljubljanskega maratona in ga tudi uspešno pretekla. Zagovornica sicer svoji pritožbi prilaga zdravniško potrdilo, vendar pa po oceni pritožbenega sodišča tudi slednje ne more omajati pravilnih ugotovitev prvostopnega sodišča. 5. Nobenega dvoma namreč ni, da je zagovornica pravočasno prejela vabilo na predobravnavni narok v zadevi X K 11936/2014 (sedaj X K 48056/2014), to je v zadevi, kjer je bila vložena obtožba zoper dvanajst obtožencev zaradi hudih kaznivih dejanj in visoko predpisano kaznijo za slednje. Pritožbeno sodišče kot pomembno okoliščino izpostavlja tudi dejstvo, da sta bila v tistem času dva od obtožencev priprta, kar pomeni, da je šlo za zadevo, ki zaradi svojega pripornega značaja terja hitro in učinkovito odločanje sodišča in tudi učinkovito sodelovanje vseh udeležencev postopka. Po določbi 140. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) sme sodišče med postopkom kaznovati z denarno kaznijo iz prvega odstavka 78. člena ZKP procesnega udeleženca (torej zagovornika, pooblaščenca, zakonitega zastopnika, oškodovanca, oškodovanca kot tožilca ali zasebnega tožilca), če njegovo ravnanje očitno meri na zavlačevanje kazenskega postopka, neposredno podlago za kaznovanje neopravičeno odsotnega zagovornika na predobravnavnem naroku pa sodišču daje tudi tretji odstavek 285.b člena ZKP. Namen teh določb je procesnim subjektom onemogočiti, da z zlorabo procesnih pravic kazenski postopek zavlačujejo. Odvetnica A. A., ki svojega izostanka z naroka 27. 10. 2014 sploh ni opravičila, ko sodišča niti po telefonu ni obvestila, da zaradi bolezni ne more pristopiti na narok, ko tega ni storila kasneje - niti ne na naroku dne 7. 11. 2014 in ko je dejansko šele ob prejemu sklepa o njenem denarnem kaznovanju sodišču v potrditev svojih navedb ob pritožbi priložila zdravniško potrdilo, je vsekakor ravnala tako, da je prvostopno sodišče utemeljeno ugotavljalo in pravilno zaključilo, da odvetnica zavlačuje s postopkom. Ob vsem navedenem pa tudi ni spregledati zapisa iz zapisnika o predobravnavnem naroku z dne 27. 10. 2014, iz katerega izhaja, da je obtoženi B. B. glede odsotnosti svoje zagovornice na naroku pojasnil, da je odvetnica menila, da ni potrebno, da pristopi na narok.

6. Odvetnica s svojimi navedbami v pritožbi ni mogla omajati pravilnih zaključkov izpodbijanega sklepa, zato je višje sodišče njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

7. Ker odvetnica A. A. s svojo pritožbo ni uspela, je po določbi 98. člena ZKP dolžna plačati stroške pritožbenega postopka, to je takso v višini 30,00 EUR, ki je odmerjena po tarifni številki 74013 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).