VSL sklep III Cp 1277/99
Datum: 1999-11-04T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1277.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: ugotovitev vrednosti nepremičnine
jedro: Sodišče prve stopnje je ugotovitev o vrednosti nepremičnine utemeljeno oprlo na izvedensko mnenje, ki ugotavlja tržno ceno nepremičnine na dan cenitve.
Izvedeniško mnenje je bilo dolžniku vročeno pa mu ni oporekal, v pritožbi pa je navedel le splošne ugovore, ne da bi zanje ponudil dokaze.

 
zveza: ZIZ člen 178,  178/2,  179,  179/1,  178,  178/2,  179,  179/1.

## Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovitev o vrednosti nepremičnine utemeljeno oprlo na izvedensko mnenje, ki ugotavlja tržno ceno nepremičnine na dan cenitve.

Izvedeniško mnenje je bilo dolžniku vročeno pa mu ni oporekal, v pritožbi pa je navedel le splošne ugovore, ne da bi zanje ponudil dokaze.

## Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da znaša tržna vrednost nepremičnin dolžnika, ki so vpisane v vl. št. 593 s parcelo št. 238/2, stanovanjska hiša s stavbiščem in zelenico, na dan 30.1.1999 - 24.444.320,00 SIT.

Proti sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil. V obrazložitvi pritožbe navaja, da v sklepu ugotovljena vrednost nima nobene zveze z dejansko vrednostjo nepremičnine. Iz zneska je razvidno, da je tržna vrednost prilagojena višini terjatve upnika. Nepremičnina je vredna vsaj enkrat toliko kot ugotavlja cenitev. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je bil izdan na podlagi določbe 2. odstavka 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki sodišču narekuje, da vrednost nepremičnine ugotovi na podlagi cenitve izvedencev po tržni ceni na dan cenitve. Pravilna je ugotovitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da dolžnik cenitvi izvedenca, ki jo je prejel že 18.3.1999, ni ugovarjal. Sodišče prve stopnje je zato pravilno kot podlago odločitve sprejelo cenitev izvedenca ustrezne stroke.

Pritožbeno sodišče ne more upoštevati splošne navedbe dolžnika v pritožbi, da ugotovljena vrednost nima nobene zveze z dejansko vrednostjo, ki da je vsaj še enkrat tolikšna kot ugotovljena, saj dolžnik, v nasprotju z določbo 1. odstavka 352. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, v utemeljitev njene navedbe ni predlagal nobenega dokaza.

Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.