VSL Sklep I Cp 1964/2017
Datum: 2017-09-13T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1964.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: sodne takse - sodna taksa za pritožbo - ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - pravilna odmera sodne takse
jedro: Pritožnik kršitev v zvezi z odmero sodne takse ne konkretizira in zgolj posplošeno zatrjuje, da so sodnikove navedbe brez pravne osnove. Takšna nekonkretizirana zatrjevanja pa glede na dejstvo, da je bila tožencu sodna taksa pravilno odmerjena, na odločitev ne morejo imeti vpliva.
zveza: ZST-1 člen 34. ZPP člen 350, 350/2

## Jedro

Pritožnik kršitev v zvezi z odmero sodne takse ne konkretizira in zgolj posplošeno zatrjuje, da so sodnikove navedbe brez pravne osnove. Takšna nekonkretizirana zatrjevanja pa glede na dejstvo, da je bila tožencu sodna taksa pravilno odmerjena, na odločitev ne morejo imeti vpliva.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo toženčev ugovor zoper plačilni nalog P 6/2014 z dne 8. 6. 2017 za plačilo pritožbene sodne takse.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki v vlogi, ki jo sicer poimenuje ugovor, opozarja, da navedbe sodnika nimajo nobene pravne osnove. Sodnik je bil že nekajkrat opozorjen na kršitve, kar pa ni bilo upoštevano. Poudarja, da sodne takse ne dolguje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz ugotovitev izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožencu v zvezi z vloženo pritožbo odmerjena taksa v višini 459,00 EUR. Toženčev ugovor je bil zavrnjen, saj skladno z določbo 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) ni izkazal, (1) da taksna obveznost ni nastala, (2) da je taksa že plačana ali (3) da jo je sodišče napačno odmerilo.

5. Pritožnik v laični pritožbi podaja navedbe, ki niso v zvezi z odmero taksne obveznosti in nimajo vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Pritožnik kršitev v zvezi z odmero sodne takse ne konkretizira in zgolj posplošeno zatrjuje, da so sodnikove navedbe brez pravne osnove. Takšna nekonkretizirana zatrjevanja pa glede na dejstvo, da je bila tožencu sodna taksa pravilno odmerjena, na odločitev ne morejo imeti vpliva.

6. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa tudi v mejah razlogov, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti. Ugotovljeno je bilo, da je sodišče prve stopnje uporabilo pravilen materialnopravni predpis za odmero sodne takse ter takso pravilno odmerilo. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.