Up-136/04
Datum: 2004-07-05T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2004:Up.136.04
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 05.07.2004
dokument: US23584
akt: Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.

Pp-6979/00 z dne 11. 4. 2001 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Slovenske Konjice št. P-2511/99 z dne 14. 6. 2000 in zoper poziv Upravne enote Slovenske Konjice št. 226-83/2002- 1244 z dne 19. 2. 2002
resitev: zavrženje
izrek: Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.

Pp-6979/00 z dne 11. 4. 2001 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Slovenske Konjice št. P-2511/99 z dne 14. 6. 2000 in zoper poziv Upravne enote Slovenske Konjice št. 226-83/2002- 1244 z dne 19. 2. 2002 se zavrže.
stavek: Prepozno ustavno pritožbo Ustavno sodišče zavrže. Ustavna pritožba pred izčrpanjem pravnih sredstev ni dopustna.
odlocitev: sklep
geslo: 1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
podlaga: Člen 55.1.1, 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
datum_vloge: 2004-02-16T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2004-07-04T22:00:00.000Z

# Up-136/04 - 6

5. 7. 2004

# SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 22. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

**sklenilo:**

**Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-6979/00 z dne 11. 4. 2001 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Slovenske Konjice št. P-2511/99 z dne 14. 6. 2000 in zoper poziv Upravne enote Slovenske Konjice št. 226-83/2002-1244 z dne 19. 2. 2002 se zavrže.**

## OBRAZLOŽITEV

S prvostopenjsko odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po Zakonu o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Pritožnik v ustavni pritožbi izpodbija ugotovljeno dejansko stanje. Navaja, da je sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neustavna in nezakonita, ker naj bi temeljila na protiustavnem 202. členu Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - ZP). Z odločbo o prekršku naj bi mu nezakonito odvzeli znanje vožnje. Z odločbo Senata za prekrške naj bi mu bila kršena 23. in 25. člen Ustave. Onemogočena naj bi mu bila zagotavljanje dela in preživetja družine, s čimer naj bi mu bila kršena 2. in 66. člen Ustave.

Po 51. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po 52. členu ZUstS se ustavna pritožba vloži v šestdesetih dneh od vročitve izpodbijanega posamičnega akta.

Ustavna pritožba zoper odločbo Senata za prekrške v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške je prepozna. Izpodbijana odločba Senata za prekrške je bila pritožniku vročena dne 4. 6. 2001. Ustavna pritožba je bila vložena dne 16. 2. 2004, torej po poteku šestdesetdnevnega roka za njeno vložitev.

Glede izpodbijanega poziva Upravne enote Slovenske Konjice pritožnik ni izkazal, da bi vložil pritožbo, o katere dopustnosti je bil v pozivu poučen.

Ker niso izpolnjene procesne predpostavke, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

dr. Zvonko Fišer