VSL sklep III Cp 1832/99
Datum: 2000-03-01T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1832.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: ugovor zoper sklep o izvršbi
jedro: V izvršilnem postopku ni več mogoče načenjati vprašanj, ki bi lahko bila predmet presoje kvečjemu v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov.

 
zveza: ZIZ člen 17,  17/1,  17/2,  17/2-1,  17,  17/1,  17/2,  17/2-1.

## Jedro

V izvršilnem postopku ni več mogoče načenjati vprašanj, ki bi lahko bila predmet presoje kvečjemu v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov.

## Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep o izvršbi potrdi.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo zoper dolžnika izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodne odločbe zaradi izterjave 658.980,00 SIT in 11.100,00 SIT pravdnih stroškov - vse s pripadki. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor dolžnika (zoper sklep o izvršbi) ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem določi kot o pritožbi (drugi odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Dolžnik v ugovoru (sedaj pritožbi) navaja, da je dobil od upnice poziv na dogovor o plačilu regresa šele 15.9.1998, ne da bi bil pred tem kakor koli obveščen o likvidaciji škode v zvezi s prometno nesrečo z dne 13.11.1997. Na vpogled mu je bil predložen le policijski zapisnik, iz katerega izhaja, da je bil preizkusu alkoholiziranosti podvržen le on, ne pa tudi drugi udeleženec prometne nesreče, ki niti ni imel predpisane opreme (varnostni trikotnik). Prav tako mu ni nič znano o negmotni škodi, ki bi jo naj pretrpel v prometni nesreči udeležen M... Končno graja še naloženo mu obveznost plačila zamudnih obresti od 4.3.1998, saj mu je bila mandatna tožba, ki je po njegovem mnenju tudi sicer povsem neutemeljena, osebno vročena šele 22.10.1998. Formalnega ugovornega oz. pritožbenega predloga dolžnik ni ponudil. Upnica v odgovoru na ugovor predlaga, da se slednji zavrne.

Ugovor ni utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 55. členu ZIZ. Nobena od okoliščin, na katere se dolžnik sklicuje v ugovoru, ni razlog v smislu zgoraj navedene zakonske določbe. Edino pomembno je namreč, da upnica izkazuje za njeno terjatev izvršljivo sodno odločbo kot izvršilni naslov, saj v izvršilnem postopku ni več mogoče načenjati vprašanj, ki bi lahko bila predmet presoje kvečjemu v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Zato so ugovorne navedbe dolžnika v celoti neupoštevne. Ker ob tem tudi niso podani ne po uradni dolžnosti upoštevni ugovorni razlogi (drugi odst. 55. člena ZIZ), niti po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi (drugi odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo treba ugovor dolžnika na podlagi določbe 2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi.

Izrek o stroških ugovornega oziroma pritožbenega postopka je odpadel, ker ti niso bili priglašeni.