VSL sklep II Cp 1973/99
Datum: 2000-01-19T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1973.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: vrnitev v prejšnje stanje - splošno znana dejstva - narok
jedro: Ker dejstva, na katera opira tožena stranka svoj predlog, niso splošno znana, bi sodišče prve stopnje moralo opraviti narok.
zveza: ZIP člen 120, 120/2.

## Jedro

Ker dejstva, na katera opira tožena stranka svoj predlog, niso splošno znana, bi sodišče prve stopnje moralo opraviti narok.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka. V pritožbi navaja, da je pooblaščenka na narok nameravala pristopiti, saj sodišče njenemu predlogu za preložitev naroka do dneva pred narokom ni ugodilo. Ker se je odločila, da se udeleži naroka v predmetni zadevi na sodišču, je svojo odsotnost opravičila pri Ministrstvu za okolje in prostor RS, ki jo je vabilo istega dne na ogled. Navaja, da je narok zamudila, ker jo je v noči med 21.6.1999 in 22.6.1999 močno bolel zob in je bila prisiljena poiskati pomoč pri svoji zobozdravnici, ki ji je boleči zob izpulila. Zaradi navedenega je na sodišče prispela potem, ko je bil narok že končan. Sodišče je neutemeljeno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje ter zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko je odločilo, da se naroka ni udeležila iz opravičenega razloga, saj pooblaščenka navaja opravičen razlog.

Naroka se ni mogla udeležiti niti tožena stranka sama, ker je bil direktor podjetja R. d.o.o. na službeni poti v Makedoniji in se je vrnil šele 27.6.1999, kot to izhaja iz kopije njegovega potnega lista. Prav tako pa pooblaščenka v tako kratkem času ni mogla najti substitucijskega pooblaščenca. Iz teh razlogov predlaga, da višje sodišče razveljavi sklep sodišča prve stopnje in ponovno odloči o zadevi, saj meni, da je predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje v celoti utemeljen.

Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka.

Pritožba je utemeljena.

Tožena stranka upravičeno trdi, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko je odločilo, da se pooblaščenka iz neopravičenega razloga ni udeležila glavne obravnave.

Po določbi 2. odstavka 120. člena ZPP - Zakona o pravdnem postopku, sodišče na predlog za vrnitev v prejšnje stanje razpiše narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neopravičenega razloga. Dejstva, katera navaja pooblaščenka tožene stranke v pritožbi, niso takšnega značaja, da bi bila splošno znana, niti ne takšna, da bi bila že vnaprej neopravičena.

Sodišče mora opravičenost razlogov, zaradi katerih je stranka oziroma njena pooblaščenka zamudila narok, presojati glede na subjektivne in objektivne okoliščine. Bolezen oziroma hud zobobol spada med subjektivne okoliščine, katere je potrebno presoditi ter ugotoviti, ali je zamuda naroka opravičena. Enako velja za druge okoliščine v zvezi z odsotnostjo pooblaščenke z naroka. Narok za obravnavanje predloga za vrnitev v prejšnje stanje je z omenjeno izjemo obligatornega značaja. Sodišče prve stopnje bi ne smelo meritorno zavrniti predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ampak opraviti narok in razčistiti dejansko stanje.

V ponovljenem postopku naj prvostopenjsko sodišče opravi narok po določbah čl. 120 ZPP, nato pa o stvari ponovno odloči, upoštevaje tudi vsa tista dejstva, ki jih v pritožbi zatrjuje tožena stranka.

Tako je bilo torej treba pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti po določbah čl. 355 v zvezi s čl. 365/2 ZPP.