VSL sklep IV Cp 1089/2015
Datum: 2015-04-15T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2015:IV.CP.1089.2015
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: začasna odredba - začasne odredbe v sporih iz razmerij med starši in otroki - začasna preživnina - sredstvo in predmeti izvršbe - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
jedro: Vsebinski kriterij za določitev začasne preživnine ni primeren otrokov življenjski standard, ampak njegovo nujno preživljanje. 
  
  Stroški počitnic in športne aktivnosti otroka ne sodijo v nujne preživninske izdatke.
zveza: ZIZ člen 44, 268. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14.

## Jedro

Vsebinski kriterij za določitev začasne preživnine ni primeren otrokov življenjski standard, ampak njegovo nujno preživljanje.

Stroški počitnic in športne aktivnosti otroka ne sodijo v nujne preživninske izdatke.

## Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje: a) v 1. točki spremeni tako, da je toženec dolžan plačevati za mld. A. A. začasno preživnino v mesečnem znesku 150,00 EUR mesečno (namesto 125,00 EUR); b) v 2. točki razveljavi v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za začasno odredbo glede določitve sredstva izvršbe in predmetov izvršbe ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem ter nespremenjenem in nerazveljavljenem delu (preostali zavrnilni del predloga za začasno odredbo glede višine začasne preživnine) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom izdalo začasno odredbo, da je toženec dolžan plačevati za mld. sina A. A. začasno preživnino v znesku 125,00 EUR mesečno od vložitve predloga za izdajo začasne odredbe (26. 11. 2014) do pravnomočne rešitve v tem pravdnem postopku. V preostalem delu je prvo sodišče zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.

Zoper zavrnilni del sklepa se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sklep tako, da v celoti ugodi predlogu, podrejeno pa, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da znesek 125,00 EUR ne omogoča nujnega preživljanja mld. A. Stroški hrane, obleke in obutve ter šolskih potrebščin so prenizko ocenjeni. Enako velja za stroške osebne higiene. Sodišče bi moralo upoštevati v okviru stroškov nujnega preživljanja tudi stroške počitnic in treniranja košarke. Napačno so ocenjene preživninske zmožnosti pravdnih strank. Toženec je delovno sposoben in bi lahko pridobil dodaten zaslužek za izpolnjevanje svoje preživninske obveznosti. Pri porazdelitvi preživninske obveznosti sodišče prve stopnje ni upoštevalo dejstva, da za prehrano otrok, obleko in obutev v celoti poskrbi tožnica. V ta namen si mora tudi izposojati denar. Dohodkovna sposobnost toženca ni nižja od tožničine. Tožnica je imela dodatne stroške z urejanjem novega bivališča, česar sodišče ni upoštevalo. Celotno breme preživljanja vseh treh skupnih otrok je na tožnici. Toženec nima stikov z mld. A. Tožnica je predlagala v začasni odredbi tudi sredstvo zavarovanja oziroma izvršbe, prvo sodišče pa je ta del predloga zavrnilo, pri čemer ni navedlo nobenih razlogov, s tem pa je storilo bistveno kršitev določb postopka.

Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba je delno utemeljena.

Tožnica je v predlogu za začasno odredbo izhajala iz zmotnega materialnopravnega stališča glede potreb mld. A. Vsebinski kriterij za določitev začasne preživnine ni primeren otrokov življenjski standard, ampak njegovo nujno preživljanje, kot je pravilno navedlo prvo sodišče. Tožnica neutemeljeno napada ugotovitev prvega sodišča o ocenjenih stroških nujnega preživljanja mld. A. v višini 250,00 EUR. Glede posameznih stroškov se pritožbeno sodišče sicer strinja, da so ocenjeni nekoliko prenizko (izdatki za hrano, obutev in obleko ter šolske potrebščine), vendar pa je glede na vse okoliščine obravnavane zadeve ugotovljeni znesek vseh stroškov nujnega preživljanja v višini 250,00 EUR ustrezen (stroški počitnic in športne aktivnosti otroka ne sodijo v nujne preživninske izdatke). Prvo sodišče je namreč v previsokem znesku ocenilo šolske stroške (55,00 EUR mesečno), saj ni upoštevalo tudi položnice za september 2014, ki izkazuje mesečni strošek le 7,88 EUR (priloga A41). Razen tega tožnica ni predložila položnic tudi za preostale mesece, da bi bil ta izdatek lahko realno ugotovljen. Ob okoliščini, da ima mld. A. regresirano šolsko malico (kot je razvidno iz predloženih položnic) je pritožba v tem delu neutemeljena.

Prvo sodišče je res napačno porazdelilo breme preživljanja med pravdni stranki. Tožnica v celoti skrbi za mld. A., toženec pa z mlajšim sinom nima niti stikov. Poleg tega je tožnica bolj obremenjena od toženca še s preživljanjem obeh polnoletnih skupnih otrok pravdnih strank, ki sicer del potrebnih sredstev za življenje pridobivata tudi s svojim priložnostnim študentskim delom, kot izhaja iz odločbe o brezplačni pravni pomoči za tožnico, (priloga A2). Čeprav toženec ni redno zaposlen in se ukvarja s kmetovanjem na lastnem posestvu, katero mu po njegovih navedbah ne prinaša zadostnega zaslužka, je bistveno to, da je zdrav in sposoben za delo ter je dolžan poiskati vse možnosti za zaslužek in s tem za preživljanje mld. otroka. Navedeno terja porazdelitev preživninskega bremena po začasni odredbi v obsegu 60% za toženca in 40% za tožnico, zato je toženec dolžan plačevati začasno preživnino v znesku 150,00 EUR mesečno.

Čeprav je tožnica v predlogu za začasno odredbo navedla tudi sredstvo izvršbe in predmete izvršbe, je prvo sodišče v tem delu zavrnilo predlog, za takšno odločitev pa ni navedlo nobenih razlogov. S tem je storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Začasna odredba o preživnini mora vsebovati tudi sredstvo izvršbe in predmete izvršbe ter druge podatke, da se izvršba lahko opravi, saj ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi (268. člen ZIZ).

Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi ter sklep delno spremenilo in delno razveljavilo, kot je razvidno iz izreka (3. točka 365. člena ZPP), v ostalem pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo prvo sodišče moralo odločiti o predlaganih sredstvu izvršbe ter predmetih izvršbe, upoštevajoč, kaj vse mora vsebovati sklep o začasni odredbi glede preživnine (44. člen ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 165. člena ZPP).