VSL sklep IV Cpg 1083/2010
Datum: 2010-09-29T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:IV.CPG.1083.2010
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: predlog za izbris iz sodnega registra brez likvidacije - sodna odpoved najemne pogodbe o najemu poslovnih prostorov
jedro: Ureditve spornih razmerij med najemodajalcem in najemnikom najemodajalec ne more doseči z izbrisom najemnika iz sodnega registra brez likvidacije, ker temu postopek izbrisa po določbah ZFPPIPP ni namenjen.
zveza: ZFPPIPP člen 427, 427/1, 427/1-2, 427/2, 427/2-2.

## Jedro

Ureditve spornih razmerij med najemodajalcem in najemnikom najemodajalec ne more doseči z izbrisom najemnika iz sodnega registra brez likvidacije, ker temu postopek izbrisa po določbah ZFPPIPP ni namenjen.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa B. H. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Predlagatelj se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek izbrisa brez likvidacije nad predlaganim subjektom.

Pritožba ni utemeljena.

Očitek obremenjenosti sklepa z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni podan, ker je razloge, zaradi katerih je registrsko sodišče predlog zavrnilo, mogoče preizkusiti.

Sodišče prve stopnje ni predlagatelju odreklo upravičenosti predlagati začetek postopka izbrisa v skladu z določbo 433. člena ZFPPIPP. Pri presoji obstoja izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP pa iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ocenilo, da jih predlagatelj ni izkazal. Navedeni izbrisni razlog je podan, če pravna oseba, subjekt vpisa v sodni register, ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Za začetek postopka izbrisa zadostuje, če predlagatelj zatrjuje obstoj domneve izbrisnega razloga iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427 člena ZFPPIPP : „da ima subjekt, katerega izbris se predlaga, vpisan kot poslovni naslov naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki mu ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu“. Na obstoju te domneve je predlagatelj tudi utemeljeval predlog. Ker pa je predlagatelj sam sodišču predložil Najemno pogodbo z dne 13.9.2005, sklenjeno z najemnikom za obdobje najema 10 let, ki še ni preteklo, je sodišče prve stopnje ocenilo, da ta dokaz nasprotuje trditvam predlagatelja, da subjekt vpisa nima pravne podlage za poslovanje na naslovu, vpisanem v sodni register, na katerem je objekt, katerega lastnik je predlagatelj. Njegove izjave, da je zaradi neplačevanja najemnin najemniku odpovedal pogodbo, ni štelo za relevantno, ker je ocenilo, da se pogodbe o najemu poslovnih prostorov odpovedujejo sodno, sodne odpovedi pa predlagatelj ni izkazal. Kot predhodno vprašanje vprašanju, ali ima subjekt vpisa dovoljenje lastnika za poslovanje na naslovu, vpisanem v sodni register na podlagi sklenjene najemne pogodbe, je sodišče prve stopnje samo rešilo vprašanje učinkov zatrjevane odpovedi najemne pogodbe (1. odstavek 33. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP) v 26. členu določa, da se pogodba o najemu poslovnih prostorov odpoveduje sodno, kar velja tudi za postopek (neprostovoljne) izpraznitve poslovnih prostorov (1. odstavek 29. člena ZPSPP). Ob upoštevanju navedene materialnopravne podlage je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in sprejelo pravilen zaključek o tem, da predlagatelj kot najemodajalec do zaključka spora o vprašanju, ali je najemna pogodba prenehala veljati pred pretekom časa, za katerega je bila sklenjena, ne more najemniku, ki je pravna oseba, odreči soglasja za poslovanje. S tem ureditve spornih razmerij med najemodajalcem in najemnikom najemodajalec ne more doseči z izbrisom najemnika iz sodnega registra brez likvidacije, ker temu postopek izbrisa po določbah ZFPPIPP ni namenjen, na kar je v izpodbijanem sklepu predlagatelju smiselno odgovorilo tudi registrsko sodišče. Pritožbene trditve, da z najemodajalčevo izjavo o odpovedi najemne pogodbe najemniku, ki je subjekt vpisa v sodni register, temu preneha tudi dovoljenje za poslovanje na registriranem naslovu, niso utemeljene, kar takšna posledica iz zakona ne izhaja. Ob obstoju najemne pogodbe je dokazno breme o tem, da subjekt vpisa uporablja prostore brez pravne podlage, na strani predlagatelja. Za to, da se subjekt vpisa ubrani izbrisu namreč zadostuje, da verjetno izkaže, da ima z lastnikom sklenjeno najemno pogodbo o uporabi nepremičnine na poslovnem naslovu. Dejstvo, da je sodišče prve stopnje že pri presoji utemeljenosti predloga za izbris ocenjevalo predloženo najemno pogodbo s trditvami predlagatelja, da subjekt vpisa ni več upravičen uporabljati prostorov v njegovem objektu na podlagi izjave, da mu pogodbo predčasno odpoveduje, pa na pravilnost odločitve po oceni pritožbenega sodišča ni vplivalo.

Predlagatelj v pritožbi navaja tudi nova dejstva in predloži listino z dne 30.4.2010, ki naj bi potrjevala, da za subjekt vpisa ni sporno, da je najemno razmerje prenehalo, ker je podpisal zavezo, da bo plačal najemnine tudi za čas po odpovedi pogodbe. Po oceni pritožbenega sodišča s to izjavo, iztrgano iz vsebine celotnega zapisa dogovora (ki pa predvideva tudi možnost nadaljnjega sodelovanja), predlagatelj tudi ni izkazal sporazumnega predčasnega prenehanja najemne pogodbe. Sodišče prve stopnje je namreč v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da pogodbeni stranki lahko dosežeta tudi sporazum o predčasnem prenehanju najemne pogodbe, sklenjene za določen čas, na katerega se predlagatelj sklicuje v pritožbi. Da pa do sporazumnega prenehanja najemnega razmerja ni prišlo, potrjuje zapis v predloženi listini, da bo najemodajalec v primeru, če najemnik ne bo plačal zapadlih obveznosti, pričel s postopki za sodno prenehanje uporabe prostorov. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da med pogodbenima strankama spor o upravičenosti uporabe prostorov še ni končan.

S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene trditve, ki so pomembne za odločitev. Ker je glede na ugotovljeno dejansko stanje sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da predlagatelj ni izkazal izbrisnega razloge po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, s pritožbo pa relevantnega dejanskega stanja pritožnik ni uspel izpodbiti, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka prvega odstavka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).