VSL sklep II Cp 2619/2016
Datum: 2016-12-23T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.2619.2016
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: predlog za obnovo postopka - zavrženje predloga za obnovo postopka - izredno pravno sredstvo - pooblaščenec - odvetnik
jedro: Predlog za obnovo postopka, ki je izredno pravno sredstvo, je bilo treba zavreči, ker lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je le v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, česar pa stranke ne zatrjujejo.
zveza: ZPP člen 86, 86/3, 86/4, 91. ZNP člen 37.

## Jedro

Predlog za obnovo postopka, ki je izredno pravno sredstvo, je bilo treba zavreči, ker lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je le v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, česar pa stranke ne zatrjujejo.

## Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog nasprotnih udeležencev za obnovo postopka zavrglo.

2. Zoper sklep sta se nasprotna udeleženca pritožila. V laični pritožbi navajata, da se ne strinjata s potekom delitve solastnega premoženja. Jasno je, da sta bila opeharjena, ne glede na zakone in člene, na katere se izgovarja sodišče v Radovljici. Predlagateljica je pridobila večji delež zemljišča z obema gospodarskima poslopjema. Najlepši in največji del njive in to ne predstavlja delitve na polovico. Dodajata še, da v primeru, če se to v naravi ne bo spremenilo, bosta najela odvetniško družbo, s čimer bodo nastali stroški postopka. Sicer pa menita, da je delitev parcele zanju nefunkcionalna in iz tega vidika je njun del razvrednoten.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zoper pravnomočni sklep, s katerim je sodišče razdelilo solastno premoženje sta nasprotna udeleženca vložila vlogo, ki sta jo naslovila „pritožba“. Ker zoper pravnomočno odločbo sodišča ni pritožbe, sta po pozivu sodišču sporočila, da je vloga dejansko zahteva za obnovo postopka. Sodišče je vlogo s sklepom z dne 19. 8. 2016 zavrglo, ker je štelo, da predlog za obnovo postopka ni dovoljen oziroma tudi ni popoln.

5. Sama odločitev sodišča je sicer pravilna, a je bilo potrebno vlogo – predlog za obnovo postopka, ki je izredno pravno sredstvo, zavreči, ker lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je le v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, česar pa stranke ne zatrjujejo (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Ker torej predloga za obnovo postopka ni vložil pooblaščenec iz tretjega odstavka 86. člena ZPP je bilo vlogo zavreči (prvi odstavek 91. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

6. Po prej povedanem pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP) je sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).