U-I-137/05
Datum: 2005-05-19T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2005:U.I.137.05
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 19.05.2005
dokument: US24644
akt: Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 – ur.p.b., 2/04 in 36/04 – ur.p.b.)  (ZPP), 2. odst. 141. čl.
resitev: zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 141. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 – ur.p.b., 2/04 in 36/04 – ur.p.b.) se zavrže.
stavek: Pobudnica bi svoj pravni interes lahko izkazala le z morebitnimi še nepravnomočno končanimi postopki, v katerih bi sodišče uporabilo izpodbijano zakonsko določbo, tako da bi morebitna razveljavitev te zakonske določbe lahko privedla do izboljšanja njenega pravnega položaja. S pavšalnimi navedbami o možnih posledicah, ki lahko nastanejo zaradi fikcije vročitve, pa pobudnica pravnega interesa ne izkaže. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
odlocitev: sklep
geslo: 1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
podlaga: Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Marija Karlovšek, Radeče
datum_vloge: 2005-04-19T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2005-05-18T22:00:00.000Z

# U-I-137/05-4

19. 5. 2005

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marije Karlovšek iz Radeč na seji dne 19. maja 2005

## sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 141. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 – ur.p.b., 2/04 in 36/04 – ur.p.b.) se zavrže.

## Obrazložitev

Pobudnica izpodbija določbo drugega odstavka 141. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ureja t.i. fikcijo vročitve. V skladu z navedeno zakonsko določbo se v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oziroma v hišnem ali izpostavljenem predalčniku puščeno obvestilo, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti. Pobudnica meni, da je izpodbijana zakonska določba v neskladju s 14., s 15., s 16. in z 32. členom Ustave.

Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

Pobudnica zgolj z zatrjevanjem, da se ji kot fizični osebi in kot odvetnici prek pošte vročajo pisanja, ne more utemeljiti pravnega interesa za izpodbijanje zgoraj navedene določbe ZPP. Svoj pravni interes bi lahko izkazala le z morebitnimi še nepravnomočno končanimi postopki, v katerih bi sodišče uporabilo izpodbijano zakonsko določbo, tako da bi morebitna razveljavitev te zakonske določbe lahko privedla do izboljšanja njenega pravnega položaja. S pavšalnimi navedbami o možnih posledicah, ki lahko nastanejo zaradi fikcije vročitve, pa pobudnica pravnega interesa ne izkaže. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Krisper Kramberger.

Podpredsednica

dr. Mirjam Škrk