VSL sklep III Cp 1712/99
Datum: 2000-02-10T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1712.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: sklep o domiku
jedro: Dolžnik s pritožbo proti sklepu o domiku nepremičnine ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ).

 
zveza: ZIZ člen 181,  182,  183,  184,  185,  186,  187,  188,  189,  189/4,  181,  182,  183,  184,  185,  186,  187,  188,  189,  189/4.

## Jedro

Dolžnik s pritožbo proti sklepu o domiku nepremičnine ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ).

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dolžnikove nepremičnine pod vl. št. 2321 in vl. št. 2380, oboje k.o. ..., domaknejo upniku za najmanjši ponudek v znesku 4.506.554,50 SIT.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik. Navaja, da si je sposodil od upnika 50.000,00 DEM preko posredniške firme A... Pri svojem notarju v Ljubljani sta upnik in posrednik napisala pogodbo in dolžnik priznava, da je ni povsem razumel. Zatrjevali so mu, da so 4,5 % obresti letno, šele po enem mesecu je spoznal, da so 4,5 % obresti enomesečne. V pogodbi sta napisala, da dolguje 8.328.760,00 SIT, tako sta naredila zaradi obresti, zato sta povišala glavnico. S tem dogovorom se dolžnik ni strinjal, zato tudi ni plačeval dolga.

Ponudil je upniku, da mu vrne glavnico 50.000,00 DEM in bančne obresti ter 5.000,00 DEM, pa se ta ni strinjal, drži se pogodbe, katera je pridobljena s prevaro. Firma A... je za svoje usluge zaračunala oziroma vzela 5.000,00 DEM, tako da je dolžnik v bistvu dobil le 45.000,00 DEM. Nikoli ni zanikal svojega dolga do upnika, pripravljen ga je vrniti, hoče le, da upnik prizna, kolikor je v resnici dal denarja. Toliko denarja bo upnik tudi dobil, obresti pa naj bodo takšne, kakršne dopušča zakon. Nepremičnine, katere hoče upnik, stanejo minimalno 16.000.000,00 SIT. Kredita ne bi nikoli vzel, če ga ne bi imel namena vrniti. Ne prosi milosti, pač pa želi sodišču povedati resnico.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik se mora zavedati, da je sodišče o utemeljenosti predloga za izvršbo in obsegu dolžnikove obveznosti zaradi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova - pogodbe o zavarovanju terjatve z zastavo nepremičnine, sklenjene v obliki notarskega zapisa pri notarju A. Š., že odločilo s sklepom o izvršbi (44. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Ker je sklep o izvršbi v tej zadevi že postal pravnomočen, saj je prvostopno sodišče zavrnilo ugovor dolžnika kot neutemeljen s sklepom opr.št. I I 314/96 z dne 14.11.1996, dolžnik s pritožbo proti sklepu o domiku nepremičnine ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ). Prav takšne ugovore pa smiselno vsebuje dolžnikova pritožba.

Sodišče prve stopnje je postopek prodaje nepremičnine izvedlo v skladu z določbami členov 181 - 189 ZIZ, nato pa v skladu z določbo 4. odst. 189. čl. ZIZ po končani dražbi izdalo sklep o domiku. V obravnavanem primeru je na javni dražbi kot ponudnik sodeloval le upnik, njemu je nepremičnina domaknjena na podlagi dražbenih pogojev za najmanjši ponudek v znesku 4.506.554,50 SIT. Ta sklep bi bilo mogoče izpodbijati le zaradi kršitev predpisov o dražbi, vendar dolžnik konkretnih kršitev teh določb v pritožbi ne zatrjuje.

Ker niso podani razlogi, iz katerih dolžnik izpodbija sklep, niti ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku - 1977 v zvezi s 15. čl. ZIZ).