VSL sklep II Cp 2393/2006
Datum: 2006-07-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2006:II.CP.2393.2006
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: stroški postopka - nepravdni postopek - umik predloga
jedro: Nasprotna udeleženka pravilno opozarja na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. V tej zadevi je predlagatelj namreč enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine, tako da do meritorne odločitve ni prišlo. V tem primeru pa je pritrditi pritožnici, da je predlagatelj povzročil nasprotni udeleženki stroške po svoji krivdi, zato jih je le-tej dolžan povrniti.

 
zveza: ZNP člen 35,  35/1,  35/5,  35,  35/1,  35/5.

## Jedro

Nasprotna udeleženka pravilno opozarja na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. V tej zadevi je predlagatelj namreč enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine, tako da do meritorne odločitve ni prišlo. V tem primeru pa je pritrditi pritožnici, da je predlagatelj povzročil nasprotni udeleženki stroške po svoji krivdi, zato jih je le-tej dolžan povrniti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Zoper sklep se je nasprotna udeleženka pravočasno pritožila. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, predlagatelju pa naloži, da nasprotni udeleženki povrne stroške postopka. Glede na dejstvo, da je predlagatelj predlog umaknil, bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti peti odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ki določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo.

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Nasprotna udeleženka pravilno opozarja na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. V tej zadevi je predlagatelj namreč enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine, tako da do meritorne odločitve ni prišlo. V tem primeru pa je pritrditi pritožnici, da je predlagatelj povzročil nasprotni udeleženki stroške po svoji krivdi, zato jih je le-tej dolžan povrniti. Ker sodišče ni uporabilo določbe petega odstavka 35. člena ZNP, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, da sodišče o stroških postopka ponovno odloči na podlagi določbe petega odstavka 35. člena ZNP (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.