VSL sklep III Cp 2229/2001
Datum: 2001-09-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2229.2001
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - ugovor - ugovorni razlogi - izvršilni naslov - obračun zamudnih obresti
jedro: Ker je bil prvotni dolgovni seznam spremenjen z odločbo o obročni poravnavi dospelih neplačanih obveznosti po Zakonu o načinu poravnave dospelih neplačanih obveznih dajatev - ZNPDND, ta zakon pa določa, da se za obdobje obročnega odplačevanja ne obračunavajo zamudne obresti, temveč obresti po temeljni obrestni meri v skladu z zakonom, novi dolgovni seznam pa ne vsebuje izračuna zamudnih obresti oziroma obrestnih mer, ugovora ni mogoče preizkusiti.

 
zveza: ZIZ člen 55,  55/1,  55/1-9,  55,  55/1,  55/1-9.  ZNPDND člen 10,  10/2,  10,  10/2.

## Jedro

Ker je bil prvotni dolgovni seznam spremenjen z odločbo o obročni poravnavi dospelih neplačanih obveznosti po Zakonu o načinu poravnave dospelih neplačanih obveznih dajatev - ZNPDND, ta zakon pa določa, da se za obdobje obročnega odplačevanja ne obračunavajo zamudne obresti, temveč obresti po temeljni obrestni meri v skladu z zakonom, novi dolgovni seznam pa ne vsebuje izračuna zamudnih obresti oziroma obrestnih mer, ugovora ni mogoče preizkusiti.

## Izrek

Predloženemu delu ugovora se ugodi, sklep o neutemeljenosti predloženega ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o ugovoru, kolikor ni bilo odločeno že s sklepom z dne 5.6.2001. Stroški predloženega ugovora so nadaljnji izvršilni stroški.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnika izdalo sklep z dne 5.6.2001 in ugovoru delno ugodilo glede glavnice v znesku 1.568.799,80 SIT s pripadki in v tem delu razveljavilo sklep o izvršbi z dne 22.5.2000. Delno je odločilo o stroških ugovora, v preostalem delu pa ugovor predložilo Višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V tem delu je namreč štelo, da je ugovor neutemeljen. Na predlog upnika je tudi odložilo izvršbo do 25.5.2005. Pritožbeno sodišče je zato presojalo predloženi del ugovora in ugotovilo, da je možno, da je tudi ta del ugovora utemeljen. Za dokončno odločitev pa je treba ugotoviti še dejansko stanje. Upnik je predlagal izvršbo na podlagi dolgovnega seznama z dne 23.3.1998, po katerem znesejo zapadle obveznosti iz naslova davkov in prispevkov na ta dan 4.936.455,20 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.3.1998 dalje do plačila. Po izdaji sklepa o izvršbi je dolžnik vložil ugovor in predložil dokaze, da je bila v isti zadevi izdana odločba 12.4.2000, s katero je upnik ugodil predlogu dolžnika, dolžniku omogočil obročno odplačevanje. Trdi, da je prvotni izvršilni naslov s tem spremenjen oziroma delno odpravljen, za določen del terjatev pa razveljavljen. Prereka tudi obrestno mero, ki jo je upnik uporabljal v nasprotju z obrestno mero po Zakonu o zamudnih obrestih. Navaja, da so lahko izračunane obresti tudi 1,1 % dnevno, kar po njegovem ni dovoljeno. Predlagal je, naj predloži upnik obračun obresti. Na vročeni ugovor je upnik odgovoril. V odgovoru (list. št. 9) upnik nesporno priznava, da je bila izdana odločba dne 12.4.2000 o obročnem poravnavanju dospelih neplačanih obveznih dajatev. Pri tem priznava, da so te terjatve le prispevki za invalidsko in pokojninsko zavarovanje, ki znašajo 31.12.1999 2.310.498,80 SIT. Za preostali del pa trdi, da odločba ni spreminjala prvotnega dolgovnega seznama. Upnik je eksplicitno priznaval, da je za ta del terjatve razlog iz 9. točke 55. člena ZIZ in predlagal odlog izvršbe do 25.5.2001. S sklepom z dne 5.6.2001, s katerim je sodišče prve stopnje ugovoru delno ugodilo, je bilo odločeno, da se razveljavi sklep o izvršbi za 1.568.799,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.3.1998 dalje do plačila in sklep je postal pravnomočen 30.6.2001. Pri preizkusu predloženega dela ugovora pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni jasno, zakaj je sodišče prve stopnje upoštevalo priznanje upnika le do zneska 1.568.799,80 SIT s pripadki, ne pa do priznanih 2.310.498,80 SIT. Iz odločbe z dne 12.4.2000 (priloga B2) namreč izhaja, da obveznosti iz naslova prispevkov znašajo po stanju na dan 31.12.1999, 2.310.498,80 SIT. Pritožbeno sodišče tudi ne more odgovoriti na tisti del ugovora, ki se nanaša na prerekane obračunane zakonite zamudne obresti iz prvotnega izvršilnega naslova, to je dolgovnega seznama. Iz dolgovnega seznama z dne 25.3.1998 (priloga A1) izhaja, da je pretežna višina zapadlih terjatev iz naslova zamudnih obresti do 23.3.1998 (4.326.013,10 SIT). Če je prišlo do spremembe tega izvršilnega naslova, ni mogoče odgovoriti na v ugovoru zatrjevano dejstvo, da upnik ni pravilno obračunal zamudnih obresti. Naknadna odločba iz leta 2000 se namreč sklicuje na Zakon o načinu poravnave dospelih neplačanih obveznih dajatev (Ur. l. RS št. 1/2000), ki v 10. členu določa, da se v tem primeru zakonite zamudne obresti od neplačanih obveznih dajatev ne obračunavajo od 1. januarja 2000, če je bila izdana takšna odločba. Drugi odstavek istega člena pa določa, da se za obdobje obročnega odplačevanja ne obračunavajo zamudne obresti, obračunavajo pa se obresti po temeljni obrestni meri v skladu z zakonom. Dolgovni seznam z dne 25.3.1998 pa ne vsebuje izračuna zamudnih obresti oziroma obrestnih mer, da bi sodišče lahko preverilo ugovor dolžnika. Tudi v odgovoru na ugovor upnik ni predložil izračuna obresti. Zato bo treba v nadaljevanju postopka pozvati upnika naj se izjavi glede ugovornega razloga o višini zamudnih obresti, teku zamudnih obresti, upoštevaje 10. člen Zakona o načinu poravnave dospelih neplačanih obveznih dajatev. Treba je tudi upoštevati, da mora biti iz dolgovnega seznama razvidno, ne le kolikšna je obveznost dolžnika (glavnice), kdaj je zapadla v plačilo, od kakšne osnove in za katero obdobje ter po kakšni stopnji ter pravni podlagi so bile obračunane zamudne obresti. Takšno stališče je že zavzelo Vrhovno sodišče Republike Slovenije v odločbah Upravnega senata, ko je šlo za upravno izvršbo (tako npr. odločba Vrhovnega sodišča RS U 1134/94). Ker je odločitev o preostalem delu stroškov ugovornega postopka odvisna od glavne stvari, je bilo treba pridržati odločitev o stroških za končno odločbo (166. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).