VSL Sklep I Cp 2768/2017
Datum: 2017-12-27T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2768.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: plačilo za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja - dodatno izvedensko mnenje - nagrada za dopolnilno izvedensko mnenje - dodatna vprašanja izvedencu - odgovor izvedenca na pripombe strank
jedro: Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Nagrada za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu (še)le takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo
zveza: ZPP člen 249. - člen 51

## Jedro

Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Nagrada za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu (še)le takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog izvedenke za plačilo nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja zavrne.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki gradbeni stroke B. Z. odmerilo nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja v višini 138,00 EUR in povračilo materialnih stroškov v višini 15% od vrednosti nagrade, torej v višini 20,70 EUR v skupnem znesku bruto 158,70 EUR.

2. Proti navedenemu sklepu sta se pravočasno pritožila toženca, ki navajata, da sta 13. 9. 2017 podala pripombe na mnenje cenilke gradbene stroke, ker je bila ocenjena vrednost zemljišča za leto 2009, torej pred obravnavanimi vlaganji, prenizka. Cenilka ni upoštevala obstoječe infrastrukture in obstoječega objekta, pač pa atribute opremljenosti, ki v resnici ne obstajajo. V odgovorih na pripombe je cenilka namesto dodatnih pojasnil opravičila svojo pomanjkljivo cenitev med drugim z izgovorom, da je kot nepremičnino po stanju v letu 2009 jemala samo zemljišče, ker ji sodišče ni izrecno navedlo, da mora upoštevati star objekt. Sodišče je cenilki kljub temu odmerilo dodatno nagrado, pri čemer je jasno, da ni prejelo odgovorov na zastavljena vprašanja, saj je odstotek prispevkov sprtih strank k sedanjemu stanju nepremičnine odvisen od vrednosti izvedenih del k celoti. Vrednost del pa je odvisna od vrste in trajanja del, vrste materialov in tudi realne opremljenosti nepremičnine. Obstoj ulične razsvetljave in odvajanje meteornih voda nedvomno vpliva na končno vrednost nepremičnine. Če cenilka kot pravnica nima potrebnega znanja za oceno gradbenih del in materialov, mora sodišču predlagati, da k delu pritegne izvedenca in cenilca gradbene stroke, ki je gradbeni inženir. Nesprejemljivo je, da sodišče odmeri nagrado preden je dokazovanje z izvedencem končano. V danem primeru toženca sploh še nista podala pripomb na nedopolnitev, ki je evidentna. Tožencema sodišče ni določilo roka za dodatne pripombe k dopolnitvi mnenja, zato ni moč šteti, da je dokazovanje dokončano in ni podlage za odmero nobene nagrade.

3. V odgovoru na pritožbo tožnik nasprotuje pritožbenim navedbam in opozarja, da zgolj nestrinjanje z izdelanim izvedenskim mnenjem ne vpliva na izvedenkino pravico do plačila za opravljeno delo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izvedenec po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih je v dokaznem postopku zastavilo sodišče. Ker je izvedensko delo treba obravnavati kot celoto, izvedenčevega odgovora na pripombe strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Nagrada za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu (še)le takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo1. 6. Ker v obravnavanem primeru dopolnitev mnenja (v katerem izvedenka na manj kot eni strani pojasnjuje, kako je ugotavljala tržno vrednost nepremičnine oziroma objekta) ne predstavlja odgovora na dodatna (nova) vprašanja sodišča, ampak odgovor na pripombe tožene stranke, kar sodi v okvir prvotne naloge2, ni bilo podlage za ugoditev predlogu za plačilo nagrade in povrnitev stroškov za dopolnitev mnenja.

7. Zaradi navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog za povrnitev nagrade in stroškov zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

1 Primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 195/2017 z dne 7. 2. 2017 in v njem navedene judikate.  
2 Naloga izvedenke je bila (1) ugotovitev povečanja tržne vrednosti nepremičnine parc. št. 103/12 k.o. ... od začetka gradnje stanovanjske hiše (čiščenje parcele spomladi 2009, izgradnja stanovanjske hiše in objektov na njej in urejanje okolice) do razpada življenjske skupnosti strank marca 2012, (2) tržne vrednosti nepremičnine pred vlaganji, (3) tržne vrednosti nepremičnine po vlaganjih marca 2012 in (4) gradbene vrednosti zgrajenih objektov na navedenih nepremičninah (cena stroškov izdelave objekta od pripravljalnih del do zaključka gradnje brez stroškov objekta).