VSL Sodba I Cp 1105/2017
Datum: 2017-10-04T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1105.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: pogodba o študiju - plačilo šolnine - odstop od pogodbe - spremenjene okoliščine - ničnost pogodbenega določila - razveza pogodbe - oblikovalna tožba
jedro: Po določilu 115. člena OZ se lahko stranki namreč v Pogodbi vnaprej odpovesta sklicevanju na določene spremenjene okoliščine, razen če to nasprotuje načelu vestnosti in poštenja. Odpoved je torej mogoča le glede konkretnih okoliščin in se ne more nanašati na vse možnosti razveze Pogodbe iz katerihkoli razlogov. Pritožba ima zato prav, da je določilo 5. člena Pogodbe nično v delu, s katerim se študent odpoveduje sklicevanju na spremenjene okoliščine.

Stranka, ki se sklicuje na spremenjene okoliščine, mora zahtevati razvezo pogodbe. Pri uveljavljanju zahtevka za razvezo gre namreč za oblikovalno tožbo, ki po ustaljeni sodni praksi terja ustrezen konstitutiven zahtevek. Toženec razveze pogodbe ne more uveljavljati zgolj z ugovorom zoper tožbo na izpolnitev pogodbe, prav tako tudi ne zadošča enostranska izjava (prošnja) o odstopu od pogodbe, ki jo je poslal tožnici. Glede na navedeno se sodišču prve stopnje ni bilo treba vsebinsko ukvarjati z vprašanjem nastopa spremenjenih okoliščin, saj toženec razveze z ustreznim zahtevkom ni zahteval.
zveza: OZ člen 88, 88/1, 112, 115

## Jedro

Po določilu 115. člena OZ se lahko stranki namreč v Pogodbi vnaprej odpovesta sklicevanju na določene spremenjene okoliščine, razen če to nasprotuje načelu vestnosti in poštenja. Odpoved je torej mogoča le glede konkretnih okoliščin in se ne more nanašati na vse možnosti razveze Pogodbe iz katerihkoli razlogov. Pritožba ima zato prav, da je določilo 5. člena Pogodbe nično v delu, s katerim se študent odpoveduje sklicevanju na spremenjene okoliščine.

Stranka, ki se sklicuje na spremenjene okoliščine, mora zahtevati razvezo pogodbe. Pri uveljavljanju zahtevka za razvezo gre namreč za oblikovalno tožbo, ki po ustaljeni sodni praksi terja ustrezen konstitutiven zahtevek. Toženec razveze pogodbe ne more uveljavljati zgolj z ugovorom zoper tožbo na izpolnitev pogodbe, prav tako tudi ne zadošča enostranska izjava (prošnja) o odstopu od pogodbe, ki jo je poslal tožnici. Glede na navedeno se sodišču prve stopnje ni bilo treba vsebinsko ukvarjati z vprašanjem nastopa spremenjenih okoliščin, saj toženec razveze z ustreznim zahtevkom ni zahteval.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 47367/2016 z 11. 5. 2016, s katerim tožnica od toženca zahteva plačilo po Pogodbi o izrednem študiju za študijsko leto 2013/2014 (v nadaljevanju Pogodba). Tožencu je naložilo, da je dolžan tožnici plačati nadaljnje pravdne stroške v višini 136,00 EUR.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Povzema razloge, zaradi katerih ni bil zmožen plačati preostanka šolnine, in pojasnjuje korespondenco s tožnico. Navaja, da je bil prepričan, da je tožnica sprejela njegov odstop od pogodbe v smislu drugega odstavka 5. člena Pogodbe in prvi obrok zadržala kot nadomestilo vpisnih stroškov. Določilo 5. člena Pogodbe, na podlagi katerega je toženec kot študent dolžan poravnati šolnino v celoti, tudi če po začetku predavanj na njegovi strani nastopijo takšne okoliščine, ki mu otežijo ali onemogočijo opravljanje študijskih obveznosti, in s katero se študent odpoveduje sklicevanju na spremenjene okoliščine, ni v skladu z načelom vestnosti in poštenja, pomeni zlorabo položaja v odnosu do toženca kot šibkejše stranke in kršitev načela enake vrednosti dajatve. Zato je nično. V konkretnem primeru gre za nemoralno ravnanje tožnice, saj se stranke lahko vnaprej odpovejo sklicevanju na določene spremenjene okoliščine zgolj, če to ne nasprotuje načelu vestnosti in poštenja. Sodišče je zato zmotno zaključilo, da okoliščine, na katere se sklicuje toženec, ne predstavljajo okoliščin, ki bi utemeljevale razvezo Pogodbe. Pri tem je napačno interpretiralo izjavo, da je bolezen mamo onemogočila pri delu v gospodinjstvu in na kmetiji le približno za mesec in pol, za tem pa je šla situacija na bolje. Toženčeva mama se še vedno zdravi. Toženec ni izpovedoval, da se je bolezensko stanje materi izboljšalo, temveč svoje dojemanje celotne situacije. Sodišče ni upoštevalo vseh navedb, saj se o ničnosti pogodbe ni izreklo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravdni stranki sta 25. 9. 2013 sklenili Pogodbo o izvedbi študija za študijsko leto 2013/2014 na magistrskem študijskem programu, s katero se je toženec zavezal plačati šolnino v skupni višini 2.500,00 EUR, in sicer v 8 obrokih, pri čemer zadnji zapade v plačilo 15. 5. 2014. 5. Pravno podlago za uveljavljanje terjatve tožnice predstavlja 5. člen Pogodbe, ki med drugim določa, da morebitni odstop študenta od Pogodbe ali prekinitev opravljanja njegovih študijskih obveznosti ne vpliva na zmanjšanje stroškov, na katerih sloni izračun šolnine. Študent se zato zavezuje šolnino poravnati v celoti, tudi če po začetku predavanj na njegovi strani nastopijo okoliščine, ki mu na kakršenkoli način otežijo ali onemogočijo opravljanje študijskih obveznosti. Pogodba predvideva, da se študent odpoveduje sklicevanju na spremenjene okoliščine.

6. V obravnavi zadevi ni sporno, da je toženec tožnici po zaključku predavanj podal pisno prošnjo za izpis (oziroma prekinitev) študija zaradi nepričakovane bolezni staršev, z željo po posledicah odstopa od Pogodbe, kot če bi bil ta podan pred pričetkom študijskega leta. V takšnem primeru je namreč drugi odstavek 5. člena Pogodbe predvideval zgolj zadržanje 50% zneska prvega obroka kot nadomestila vpisnih stroškov, za ostali del plačila pa je bilo predvideno vračilo. Ker tožnica ni sprejela toženčevih pogojev glede odstopa od Pogodbe in je vztrajala pri plačilu šolnine, do sporazumne prekinitve Pogodbe ni prišlo. Toženec, ki se v tej pravdi sklicuje na spremenjene okoliščine, upravičeno opozarja na ničnost 5. člena Pogodbe. Po določilu 115. člena OZ se lahko stranki namreč v Pogodbi vnaprej odpovesta sklicevanju na določene spremenjene okoliščine, razen če to nasprotuje načelu vestnosti in poštenja. Odpoved je torej mogoča le glede konkretnih okoliščin in se ne more nanašati na vse možnosti razveze Pogodbe iz katerihkoli razlogov. Pritožba ima zato prav, da je določilo 5. člena Pogodbe nično v delu, s katerim se študent odpoveduje sklicevanju na spremenjene okoliščine.

7. V obravnavni zadevi je bistveno, da mora stranka, ki se sklicuje na spremenjene okoliščine, zahtevati razvezo pogodbe. Pri uveljavljanju zahtevka za razvezo gre namreč za oblikovalno tožbo, ki po ustaljeni sodni praksi terja ustrezen konstitutiven zahtevek1. Toženec razveze pogodbe ne more uveljavljati zgolj z ugovorom zoper tožbo na izpolnitev pogodbe, prav tako tudi ne zadošča enostranska izjava (prošnja) o odstopu od pogodbe, ki jo je poslal tožnici. Glede na navedeno se sodišču prve stopnje ni bilo treba vsebinsko ukvarjati z vprašanjem nastopa spremenjenih okoliščin, saj toženec razveze z ustreznim zahtevkom ni zahteval. Nebistvene so zato pritožbene navedbe, ki se spuščajo v presojo vsebine spremenjenih razmer nastalih po sklenitvi Pogodbe, zato na njih pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo.

8. Ker toženec spremenjenih okoliščin ni uveljavljal z ustreznim zahtevkom, višina in temelj tožbene terjatve pa nista bili sporni, je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku utemeljeno ugodilo. V pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, zato je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Ker toženec s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Primerjaj Sodbe VS RS III Ips 17/2012, II Ips 94/2008, II Ips 529/2007 in II Ips 847/2007.