VSL sodba I Cpg 950/2010
Datum: 2010-11-18T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.950.2010
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: časovne meje pravnomočnosti - dejstva nastala po izdaji prvostopenjske sodbe
jedro: Sodišče prve stopnje lahko v svoji odločitvi upošteva le pravnorelevantna dejstva, ki so se zgodila do konca glavne obravnave, če se stranke na njih sklicujejo. Pritožbeno sodišče pa je pri preizkusu sodbe glede pravnorelevantnih dejstev vezano na tista, ki so bila zatrjevana v postopku na prvi stopnji. To pa pomeni, da dejstvo, ki se je zgodilo po izdaji sodbe, v nobenem primeru ne more vplivati na njeno pravilnost in ga pritožbeno sodišče ne more upoštevati.
zveza: ZPP člen 319.

## Jedro

Sodišče prve stopnje lahko v svoji odločitvi upošteva le pravnorelevantna dejstva, ki so se zgodila do konca glavne obravnave, če se stranke na njih sklicujejo. Pritožbeno sodišče pa je pri preizkusu sodbe glede pravnorelevantnih dejstev vezano na tista, ki so bila zatrjevana v postopku na prvi stopnji. To pa pomeni, da dejstvo, ki se je zgodilo po izdaji sodbe, v nobenem primeru ne more vplivati na njeno pravilnost in ga pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 63651/2009 z dne 18. 05. 2009 v 1. in 3. odstavku izreka za znesek 4.197,60 EUR z zamudnimi obrestmi in za izvršilne stroške v višini 86,00 EUR. Toženi stranki je naložilo povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v višini 521,60 EUR.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da sta se pravdni stranki po opravljeni glavni obravnavi v predmetni zadevi, posebej dogovorili o načinu poplačila vtoževane terjatve, kar naj pritožbeno sodišče upošteva.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka je nasprotovala pravilnosti izpodbijane sodbe, ker bi moral biti upoštevan dogovor, ki naj bi ga pravdni stranki sklenili dne 08. 04. 2010, kar je po izdaji izpodbijane sodbe. Zato pritožbene trditve, da sta se z dogovorom pravdni stranki drugače dogovorili o zapadlosti vtoževane obveznosti, kot pa je o njej odločilo sodišče prve stopnje, niso upoštevne.

Sodišče prve stopnje namreč lahko v svoji odločitvi upošteva le pravnorelevantna dejstva, ki so se zgodila do konca glavne obravnave, če se stranke na njih sklicujejo. Pritožbeno sodišče pa je pri preizkusu sodbe glede pravnorelevantnih dejstev vezano na tista, ki so bila zatrjevana v postopku na prvi stopnji. To pa pomeni, da dejstvo, ki se je zgodilo po izdaji sodbe, v nobenem primeru ne more vplivati na njeno pravilnost in ga pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je naložilo toženi stranki, da mora plačati vtoževani znesek.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (353. člen ZPP).