VSK sklep I Cp 1554/2006
Datum: 2006-11-03T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.1554.2006
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Civilni oddelek
institut: pridržanje oseb v zdravstveni organizaciji - pravica do osebne svobode - namen pridržanja - varstvo v domu za starejše občane
jedro: Sodišče v postopku pridržanja osebe v psihiatrični zdravstveni organizaciji, torej v psihiatrični bolnišnici, odloča le tedaj, ko pridrži psihiatrična bolnišnica osebo na zdravljenju v zaprtem oddelku brez njene privolitve ali odločbe sodišča (1. odst. 71. čl. ZNP) in ne, ko je treba zagotoviti osebam, ki se nahajajo v institucionalnem varstvu v domu za starejše občane ustrezno varstvo v taki ustanovi.

 
zveza: ZNP člen 70,  71,  71/1,  70,  71,  71/1.

## Jedro

Sodišče v postopku pridržanja osebe v psihiatrični zdravstveni organizaciji, torej v psihiatrični bolnišnici, odloča le tedaj, ko pridrži psihiatrična bolnišnica osebo na zdravljenju v zaprtem oddelku brez njene privolitve ali odločbe sodišča (1. odst. 71. čl. ZNP) in ne, ko je treba zagotoviti osebam, ki se nahajajo v institucionalnem varstvu v domu za starejše občane ustrezno varstvo v taki ustanovi.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep tako s p r e m e n i, da se postopek pridržanja I.G., rojene 11.8.1925, s stalnim prebivališčem v I., na varovanem oddelku Doma starejših občanov I., ne uvede.

Stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun.

## Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se I.G. pridrži na varovanem oddelku Doma starejših občanov I., za čas enega leta, šteto od dne 19.10.2006 do 19.10.2007 ter lahko dom starejših občanov tudi pred potekom tega roka premesti pridržano osebo v odprti oddelek ali odpusti iz organizacije, če ugotovi, da so vzroki za pridržanje prenehali in v takem primeru ni potrebno obveščati sodišča o vrnitvi pridržane osebe v varovani oddelek.

Zoper sklep se je pritožil pooblaščenec I.G.. Navaja, da udeleženka I.G. ob sicer očitnih znakih Alzhaimerjeve demence in sladkorne bolezni le izkazuje dovoljšnjo mero življenjske in miselne aktivnosti, kar se izkaže skozi komunikacijo z zastopanko - nasprotno udeleženko, da zanjo ni utemeljen grob poseg v osebno svobodo ter odvzem prostosti oz. pridržanje v zaprtem - varovanem oddelku Doma starejših občanov I.. Seveda se varovanka glede na starost in zdravstveno stanje po prihodu v odprti oddelek ni najbolje znašla, saj je vse življenje prebivala doma. Možno pa je, da se vrata sobe primerno označijo in tudi pot do stranišča. V pogovoru je nasprotna udeleženka tudi izrazila željo, da bi občasno rada obiskala pokopališče, ki se nahaja v neposredni bližini doma starejših občanov, a ji je to zaradi pridržanja onemogočeno. To bi razumljivo opravila v spremstvu nekoga od osebja doma ali hčerke. Kar se tiče nevarnosti za zdravje udeleženke pa je postopek pokazal, da si do sedaj ni še nič naredila in je po mnenju pooblaščenca toliko prisebna, da ni nevarna ne sebi ne drugim in bo bivanje na zaprtem oddelku škodno vplivalo na njeno zdravje in povzročilo rapidno poslabšanje. Tam so namreč nameščeni težki duševni bolniki in zastopanka ne bo imela možnosti normalne komunikacije s starostniki, ne bo imela aktivnosti, da se zamoti in ji hitreje mine čas. Zastopanka ne bo imela dovolj gibanja na prostem, obsojena bo na pospešeno hiranje z neizbežnim koncem. Zato naj se postavi nov izvedenec psihiatrične stroke, ki naj poda izvedensko mnenje in neposredno pregleda zastopanko - nasprotno udeleženko. Gotovo potrebuje zastopanka večjo varstvo in boljšo nego od tistih, ki so varovanci ustanove odprtega oddelka, toda ustanova glede na usposobljenost svojega osebja lahko primerno poskrbi za varovanko tudi na odprtem oddelku, ni je torej potrebno dati pod ključ in ji odvzeti temeljno človekovo pravico, to je pravico do osebne svobode. Sodišče je odločilo o pridržanju za čas enega leta, kot tudi, da se lahko pred pretekom premesti pridržano osebo v odprti oddelek ali odpusti, zatem pa da v primeru vrnitve v varovani oddelek ni potrebno obveščati sodišča, kar pomeni, da je navedena diskrecijska pravica podeljena organizaciji, to je Dom starejših občanov I. To ni dopustno. O vsakem pridržanju osebe v zdravstveni organizaciji v varovanem - zaprtem oddelku namreč po 70. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) odloča samo sodišče in ne zdravstvena organizacija. Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je odločilo o pridržanju I.G. ter se ob tem sklicevalo na določbe 7. poglavja Zakona o nepravdnem postopku. 70. čl. ZNP tako določa, da v postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah ali drugih organizacijah ali oddelkih organizacij, ki so namenjeni psihiatričnim bolnikom (v nadaljnjem besedilu: zdravstvena organizacija), odloča sodišče o pridržanju osebe v zdravstveni organizaciji v zaprtem oddelku, če je zaradi narave duševne bolezni ali duševnega stanja osebe nujno potrebno, da se ji omeji svoboda gibanja ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim. Ugotovilo je, da so pri pridržani osebi I.G., v domu starejših občanov, na varovanem oddelku, izpolnjeni pogoji za pridržanje iz čl. 70 ZNP. Pri tem pa je po presoji sodišča druge stopnje materialno pravo zmotno uporabilo. Gre za hud poseg v pravico posameznika do osebne svobode, kar prisilno pridržanje na zaprtem oddelku ustanove je, in je treba prvenstveno upoštevati, da je namen prisilnega pridržanja duševnega bolnika na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice, zdravstvene ustanove ta, da se po eni strani odvrne nevarnost, ki jo pridržana oseba zaradi duševne bolezni povzroča sebi ali drugim in tudi, da se odpravijo razlogi, ki nevarnost povzročajo, torej zdravljenje. Gre torej za ukrep prisilnega pridržanja bolnika v bolnišnici, ki je povezan z zdravljenjem. Zato se tak ukrep tudi izvaja v bolnišnici, torej v psihiatrični bolnišnici. Ne more se torej ta ukrep izvajati v drugi ustanovi, ki ni namenjena zdravljenju, torej v domu za starejše občane, ki opravlja le institucionalno varstvo starejših ljudi, kot to izhaja iz določbe 50. čl. Zakona o socialnem varstvu (Ur. l. RS, št. 54/92 s spremembami). Da je namen postopka pridržanja zdravljenje pridržane osebe, izhaja iz določb 1. odst. 71. čl. ZNP (po kateri mora, če pridrži zdravstvena organizacija osebo na zdravljenju v zaprtem oddelku brez njene privolitve ali odločbe sodišča, v 48-ih urah o tem obvestiti sodišče). Sodišče v postopku pridržanja osebe v psihiatrični zdravstveni organizaciji, torej v psihiatrični bolnišnici, odloča zato le tedaj, ko pridrži psihiatrična bolnišnica osebo na zdravljenju v zaprtem oddelku brez njene privolitve ali odločbe sodišča (1. odst. 71. čl. ZNP) in ne, ko je treba zagotoviti osebam, ki se nahajajo v institucionalnem varstvu v domu za starejše občane in pri katerih se tudi s pomočjo stroke ugotovi, da zaradi narave duševne bolezni ali duševnega stanja potrebujejo drugačno nego oz. varstvo, saj sicer, če se jim svoboda gibanja ali stiki z zunanjim svetom ne preprečijo, lahko ogrozijo svoje življenje ali življenje drugih, ali povzročajo škodo sebi ali drugim, ustrezno varstvo v taki ustanovi, ki ni namenjena zdravljenju, to je v domu starejših občanov. Dejstvo, da zakonodajalec ustreznih drugih ukrepov v nepravdnem sodnem postopku pridržanja, ki bi omogočili odpravo navedene nevarnosti, torej ukrepov izven zaprtega oddelka psihiatrične bolnišnice, ni predvidel, pa narekuje lahko le odločitev, da za uvedbo tega postopka ni pogojev, saj te pravne praznine ni mogoče zapolniti s smiselno uporabo določb ZNP ob pridržanju. Odločitev sodišča prve stopnje že iz tega razloga zato ni pravilna, nepravilno je namreč odločeno o pridržanju I.G. na varovanem oddelku doma upokojencev. Tudi iz odločbe Ustavnega sodišča opr. št. U-I-60/03 z dne 4.12.2003, ki je presojalo skladnost določb 70. do 81. čl. ZNP z ustavo, izhaja, da zakonodajalec v postopku pridržanja sodišču poleg možnosti izreka prisilnega pridržanja na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice ni dovolil nobenega drugega ukrepa (npr. str. 14). Postopka zato sodišče ne bi smelo uvesti ter je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje tako spremenilo, da se postopek za pridržanje I.G. na varovanem oddelku doma upokojencev ne uvede (3. tč. 365 . čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP). O stroških je pritožbeno sodišče odločilo na podlagi 78. čl. ZNP.