U-I-218/19, Up-1046/19
Datum: 2021-07-08T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2021:U.I.218.19
vrsta: zakon															posamični akt
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov															ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 08.07.2021
dokument: US32890
akt: Zakon o voznikih (Uradni list RS, št. 109/10 in 25/14) (ZVoz), 24. tč. 1. odst. 14. čl., 1. tč. 15. čl., 9. odst. 53. čl., 1. odst. 75. čl. in 2. odst. 77. čl.

Pravilnik o zdravstvenih pogojih voznikov motornih vozil (Uradni list RS, št. 47/11, 67/14 in 12/16), 4. in 8. čl. ter Priloge I in Priloge II 

Pravilnik o vozniških dovoljenih (Uradni list RS, št. 68/11, 55/12, 4/13, 7/14 in 32/16), 2., 3., 4., 5., 6. in 7. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Dor 12/2019 z dne 3. 7. 2019 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 5/2017 z dne 12. 12. 2018
resitev: zavrnitev															nesprejem ustavne pritožbe
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 24. točke prvega odstavka 14. člena, prve točke 15. člena, devetega odstavka 53. člena, prvega odstavka 75. člena in drugega odstavka 77. člena Zakona o voznikih (Uradni list RS, št. 109/10 in 25/14) ter ustavnosti in zakonitosti 4. in 8. člena ter Priloge I in Priloge II Pravilnika o zdravstvenih pogojih voznikov motornih vozil (Uradni list RS, št. 47/11, 67/14 in 12/16) ter 2., 3., 4., 5., 6. in 7. člena Pravilnika o vozniških dovoljenih (Uradni list RS, št. 68/11, 55/12, 4/13, 7/14 in 32/16) se zavrne.

 

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Dor 12/2019 z dne 3. 7. 2019 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 5/2017 z dne 12. 12. 2018 se ne sprejme.
stavek: Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.

 

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
podlaga: Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Špela Kosec, Ljubljana
datum_vloge: 2019-09-12T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2021-07-07T22:00:00.000Z

# U-I-218/19-8

# Up-1046/19-8

# 8. 7. 2021

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Špele Kosec, Ljubljana, na seji 8. julija 2021

### sklenilo:

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 24. točke prvega odstavka 14. člena, prve točke 15. člena, devetega odstavka 53. člena, prvega odstavka 75. člena in drugega odstavka 77. člena Zakona o voznikih (Uradni list RS, št. 109/10 in 25/14) ter ustavnosti in zakonitosti 4. in 8. člena ter Priloge I in Priloge II Pravilnika o zdravstvenih pogojih voznikov motornih vozil (Uradni list RS, št. 47/11, 67/14 in 12/16) ter 2., 3., 4., 5., 6. in 7. člena Pravilnika o vozniških dovoljenih (Uradni list RS, št. 68/11, 55/12, 4/13, 7/14 in 32/16) se zavrne.**

**Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Dor 12/2019 z dne 3. 7. 2019 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 5/2017 z dne 12. 12. 2018 se ne sprejme.**

## OBRAZLOŽITEV

### A.

Upravno sodišče je zavrnilo tožbo pritožnice, s katero je zahtevala daljši rok veljavnosti vozniškega dovoljenja od roka veljavnosti, določenega pri njegovemu podaljšanju. Sprejelo je stališče, da že iz jezikovne razlage devetega odstavka 53. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz) izhaja, da je zakonodajalec rok veljavnosti vozniškega dovoljenja omejil na rok, določen v zdravniškem spričevalu. Glede očitka neenake obravnave je sprejelo stališče, da sta voznik brez motenj vida in voznik z motnjo že po naravi stvari v bistveno neenakem položaju ter zato ni ustavno nedopustnega neenakega obravnavanja. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za revizijo.

Pritožnica sodbi Upravnega sodišča očita kršitev pravice do sodnega varstva (četrti odstavek 15. člena in 22., 23. in 25. člen Ustave), načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), pravice do zasebne lastnine (33. člen Ustave), pravice do zasebnosti (35. člen Ustave) in pravice do varstva osebnih podatkov (38. člen Ustave). Upravnemu sodišču očita, da se ni ustrezno odzvalo na njene očitke o neenakopravni obravnavi zaradi njene kratkovidnosti, na stališče o tem, da je mogoče izpodbijane predpise razlagati na ustavnoskladen način, ter na navedbe o drugačni upravni praksi izdaje prometnih dovoljenj na Upravni enoti Ljubljana.

Pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti določb predpisov, navedenih v 1. točki izreka tega sklepa. Zatrjuje, da so v neskladju z načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave), pravico do zasebnosti (35. člen Ustave) in pravico do varstva osebnih podatkov (38. člen Ustave). Navaja, da izpodbijani predpisi ne omogočajo izvedbe postopka podaljšanja vozniškega dovoljenja na način, da bi bila sama postavljena v enak položaj v primerjavi z vozniki, ki jim ni treba periodično podaljševati veljavnosti dovoljenja. Prav tako od nje zahtevajo izvedbo zahtevnejšega zdravniškega pregleda vida, omogočajo vpogled v zdravniško dokumentacijo "mimo in preko" težav z vidom ter zahtevajo podajanje pisnih izjav glede neobstoja telesnih in duševnih bolezni. Pobudnica navaja, da iz Pravilnika o zdravstvenih pogojih voznikov motornih vozil (v nadaljevanju Pravilnik/11) izhajajo najtežji posegi, ker ta pravilnik onemogoča individualno določanje trajanja vozniškega dovoljenja. Upravnemu sodišču očita, da ni opravilo ustrezne presoje zakonskega pooblastila za sprejetje Pravilnika iz 15. člena ZVoz. Upravnim enotam očita neustrezno razlago izpodbijanih predpisov glede zahteve po predložitvi nove osebne fotografije ob vsakokratnem podaljšanju vozniškega dovoljenja.

Pobudnica navaja, da izpodbija določbe predpisov, navedenih v 1. točki izreka tega sklepa, oziroma vsebinsko enake določbe predpisov, ki so veljali v času vložitve vloge na Ustavno sodišče.[1] Ker pobudnica ni izrazila jasne volje, da izpodbija tudi slednje, je Ustavno sodišče štelo, da izpodbija zgolj določbe predpisov, navedene v 1. točki izreka sklepa.

### B.

Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali pobudnica izkazuje pravovarstveno potrebo za presojo vseh izpodbijanih določb predpisov[2] ter ali so izpolnjene druge procesne predpostavke za obravnavo pobude.

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

### C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejel o soglasno.

dr. Rajko Knez
Predsednik

---

[^[1]]: Pobudnica navaja, da izpodbija določbe predpisov, navedene v 1. točki izreka tega sklepa, oziroma 23. točko 14. člena, 1. točko 15. člena, osmi odstavek 59. člena, prvi odstavek 81. člena in drugi odstavek 83. člena Zakona o voznikih (Uradni list RS, št. 85/16, 67/17, 43/19 in 139/20 – v nadaljevanju ZVoz-1) ter 4. in 8. člen ter Prilogo I in Prilogo II Pravilnika o zdravstvenih pogojih voznikov motornih vozil (Uradni list RS, št. 14/18 – v nadaljevanju Pravilnik/18).

[^[2]]: Izpodbijane določbe ZVoz so prenehale veljati s sprejetjem ZVoz-1; izpodbijane določbe in prilogi Pravilnika/11 so prenehale veljati z uveljavitvijo ZVoz-1, prenehale pa so se uporabljati z dnem uveljavitve Pravilnika/18 ; izpodbijane določbe Pravilnika o vozniških dovoljenih (Uradni list RS, št. 68/11, 55/12, 4/13, 7/14 in 32/16) so prenehale veljati z uveljavitvijo ZVoz-1, prenehale pa so se uporabljati z dnem uveljavitve Pravilnika o vozniških dovoljenjih (Uradni list RS, št. 200/20). Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise, na podlagi 47. člena ZUstS pa lahko presoja tudi neveljavne predpis, če niso bile odpravljene posledice njihove protiustavnosti.