UPRS sodba I U 1664/2014
Datum: 2014-11-25T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.1664.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
institut: brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge

## Jedro

Organ za BPP je pravilno po drugem odstavku 67. člena ZUP nepopolno prošnjo zavrgel, saj tožnik po pozivu organa za BPP v odrejenem roku pomanjkljivosti vloge ni odpravil.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) je z izpodbijanim sklepom zavrgel tožnikovo vlogo z dne 10. 9. 2014 v zvezi z dodelitvijo BPP. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je tožnik v prošnji za BPP, ki jo je vložil 10. 9. 2014, navedel, da se pri tem sodišču rešujeta dva upravna spora, v katerih nastopa kot tožnik, in sicer I U 1002/2014 in I U 774/2014, in da pošilja zato dva obrazca Bpp št. 1. Organ je ugotovil, da je bila z odločbo št. Bpp 258/2014 z dne 2. 9. 2014 prošnja tožnika za dodelitev BPP v zvezi s pritožbo zoper sklep I U 1002/2014 z dne 20. 8. 2014 že zavrnjena zaradi neizpolnjevanja pogojev po prvem odstavku 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ker je bila vloga nejasna, je bil tožnik pozvan k dopolnitvi oziroma razjasnitvi v roku 8 dni, vendar se je ta rok 26. 9. 2014 iztekel neuspešno. Zato je organ na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) tožnikovo vlogo z dne 10. 9. 2014 zavrgel. Tožnik se v tožbi ne strinja z ugotovitvijo organa za BPP, da bi bila njegova vloga za BPP, ki jo je vložil 10. 9. 2014, nejasna. Meni, da iz vloge nedvoumno izhaja, zakaj je bila vložena. Gre namreč za zastopanje v celotni zadevi, kar je tožnik v vlogi tudi navedel. Ker je prejel dva obrazca Bpp št. 1, je za vsako od zadev, za kateri gre v njegovem primeru, to je I U 1002/2014 in I U 774/2014, obrazca izpolnil, za vsako zadevo posebej. Glede na to je bil po njegovem mnenju priloženi obrazec v celoti izpolnjen ter ne ve, zakaj je njegovo vlogo organ štel za nepopolno in neprimerno za obravnavanje. Iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, v čem je vloga nepopolna. Tožnik pa glede na svoje poznavanje prava ne ve, kje so nepravilnosti. Glede na to mu ni jasno, zakaj je bila njegova vloga za dodelitev BPP z izpodbijanim sklepom zavržena. Tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je sodišču upravni spis v zadevi.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ za BPP pravilno zavrgel tožnikovo vlogo za BPP z dne 10. 9. 2014 kot nepopolno ter s tem neprimerno za obravnavanje, na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

Iz spisne dokumentacije izhaja, da je tožnik 10. 9. 2014 vložil prošnjo za BPP, v kateri se je skliceval na zadevo Bpp 266/2014 ter na upravna spora pred tem sodiščem, I U 1002/2014 in I U 774/2014. Ker organ ni mogel ugotovitvi, na katero zadevo se prošnja nanaša, je tožniku na podlagi prvega odstavka 67. člena ZUP poslal poziv (z dne 15. 9. 2014) za odpravo pomanjkljivosti vloge, v katerem ga je poučil, v čem je njegova prošnja nejasna oziroma nepopolna, mu določil 8-dnevni rok za odpravo pomanjkljivosti ter ga opozoril na posledice, če pozivu ne bi sledil, in sicer da bo njegovo prošnjo za BPP zavrgel. Niti sporno ni, da tožnik svoje prošnje za BPP z dne 10. 9. 2014 v odrejenem roku in vse do odločitve organa za BPP ni dopolnil oziroma da ni odpravil njenih pomanjkljivosti. Kot izhaja iz spisa, pa mu je bil poziv vročen 18. 9. 2014 (tudi ta okoliščina ni sporna). Glede na to se sodišče z organom za BPP strinja, da je nepopolno prošnjo za BPP organ mogel zavreči. Po drugem odstavku 67. člena ZUP namreč organ vlogo stranke, v kateri ta po pozivu organa v odrejenem roku pomanjkljivosti vloge ne odpravi, s sklepom zavrže. Tožnik z navedbami v tožbi, da je prošnja jasna in da iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, v čem je nepopolna, na drugačno presojo sodišča ne more vplivati. Sodišče organu za BPP pritrjuje, da iz tožnikove prošnje ni bilo mogoče ugotoviti, na katero zadevo se njegova prošnja za BPP nanaša. Namreč o njegovi prošnji za BPP v zvezi z zadevo I U 1002/2014 je organ pred tem že odločil s sklepom Bpp 258/2014-2 z dne 2. 9. 2014, kar je razvidno iz predmetnega upravnega spisa. Iz vpisnika U zadev sodišča je dalje razvidno, da je zadevo I U 774/2014 sodišče zaključilo z izdajo sklepa z dne 2. 9. 2014 že pred vložitvijo predmetne prošnje. V zadevo Bpp 266/2014 pa prošnja tudi ni mogla soditi, ker je po podatkih Bpp vpisnika organ za BPP v tej (lahko) meritorno odločil 18. 9. 2014. Zato je po presoji sodišča organ tožnikovo prošnjo, ker ni obsegala jasne navedbe zadeve, na katero se nanaša – podatke o zadevi pa prošnja za BPP po določbah 32. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) mora vsebovati – ter ker je tožnik po pravilnem pozivu ni dopolnil, kot je od njega zahteval organ, kot neprimerno za obravnavo mogel zavreči. V skladu z drugim odstavkom 34. člena ZBPP pa je organ tudi pravilno postopal po določbah ZUP.

Sodišče dodaja, da je organ za BPP tožnikovo prošnjo za BPP, ki jo je vložil hkrati s predmetno tožbo, zavrgel s sklepom z dne 14. 11. 2014. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.