Up-144/98
Datum: 2001-05-07T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2001:Up.144.98
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 07.05.2001
dokument: US20801
akt: Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 277/96 z dne 4. 2. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 487/95 z dne 31. 1. 1996 in sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. I P 238/94 z dne 13. 2. 1995
resitev: nesprejem ustavne pritožbe
izrek: Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 277/96 z dne 4. 2. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 487/95 z dne 31. 1. 1996 in sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. I P 238/94 z dne 13. 2. 1995 se ne sprejme.
stavek: Zgolj s tem, kako so sodišča uporabila materialno pravo, ne more biti kršena pravica do enakega varstva pravic niti pravica do zasebne lastnine.
odlocitev: sklep
geslo: Načelo enakosti pred zakonom.
Enako varstvo pravic.
podlaga: Ustava, 14., 22. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
datum_vloge: 1998-05-21T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2001-05-06T22:00:00.000Z

# Up-144/98

7. 5. 2001

# S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. Z. na seji senata dne 7. maja 2001

---

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 277/96 z dne 4. 2. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 487/95 z dne 31. 1. 1996 in sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. I P 238/94 z dne 13. 2. 1995 se ne sprejme.

## O b r a z l o ž i t e v

Ustavna pritožnica ni uspela s tožbenim zahtevkom, da mora stanodajalka z njo skleniti kupoprodajno pogodbo za stanovanje po Stanovanjskem zakonu (Uradni list RS, št. 18/91 in nasl. - v nadaljevanju SZ). Sodišča so zavzela stališče, da pritožničin izvenzakonski partner sam ne bi imel več pravice do nakupa stanovanja po SZ in da zato tudi ni mogel veljavno privoliti, da isto stanovanje odkupi ona kot ožji družinski član.

Pritožnica ponavlja drugačno pravno stališče, s katerim v pravdi ni uspela. V tem, kako so sodišča v njenem primeru uporabila drugi odstavek 128. člena SZ, vidi kršitev njene pravice do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave) in pravice do zasebne lastnine (33. člen Ustave). Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

Ustavno sodišče se ne more spuščati v presojo, ali so sodišča v obravnavani zadevi prav uporabila materialno pravo, saj ustavna pritožba ni še ena stopnja rednega sodnega postopka.

Zgolj z uporabo materialnega prava samo ni mogla biti kršena pritožničina pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), ki je v primeru sodnih posamičnih aktov konkretizacija ustavnega načela enakosti vseh pred zakonom (drugi odstavek14. člena Ustave). Ta pravica bi lahko bila pritožnici kršena, če bi npr. sodišča svoje uporabe predpisov ne obrazložila ali če bi v pritožničinem primeru predpise arbitrarno uporabila drugače, kot jih uporabljajo sicer, ali če bi tako drugačno uporabo utemeljila celo s katero od okoliščin, kakršne primeroma našteva prvi odstavek 14. člena Ustave. Česa takega pritožnica niti ne zatrjuje niti ne dokazuje in takih kršitev iz izpodbijane sodbe ni mogoče razbrati.

Pritožnica tudi ne pojasni in ne utemeljuje, kako bi izpodbijana sodba kršila njeno pravico do zasebne lastnine. Ta pravica seveda ni kršena že s tem, če se pravda konča neugodno za strankine ekonomske interese oziroma gmotna pričakovanja.

Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic, kot jo zatrjuje pritožnica, njene ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Lojze Ude in člana Franc Testen ter dr. Dragica Wedam-Lukić.

dr. Lojze Ude