VSL sklep Cst 202/2017
Datum: 2017-04-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.202.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, ki temelji na izvršilnem naslovu - seznam izvršilnih naslovov - izvršilni naslov
jedro: Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko drugega odstavka 145. člena ZDavP-2 izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal.
zveza: ZFPPIPP člen 302. ZDAVP-2 člen 145, 145/2, 145/2-9.

## Jedro

Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko drugega odstavka 145. člena ZDavP-2 izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev za ugotovitev obstoja prerekanih terjatev upnice pod zap. št. 2.1. in 2.2. končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 17. 11. 2016 (p.d. 29) na pravdo napotilo stečajno upraviteljico.

2. Zoper navedeni sklep se pritožila upraviteljica z navedbo, da je upnica izvršilni naslov pridobila šele po začetku stečajnega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upničina terjatev v višini 31.744,07 EUR temelji na izvršilnem naslovu (izvršljivi inšpekcijski odločbi Finančnega urada), terjatev v višini 770,76 EUR pa izvira iz naslova izvršilnih stroškov. Upraviteljica pritožbene razloge podaja le glede prve terjatve in navaja, da le-ta ne temelji na izvršilnem naslovu, saj naj bi slednjega upnica pridobila šele 1. 7. 2016 (po začetku stečajnega postopka), ko je inšpekcijska odločba postala pravnomočna.

5. Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko 2. odstavka 145. člena ZDavP-2 izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal. Upničino terjatev je prerekala stečajna upraviteljica, zato je na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve treba napotiti stečajnega dolžnika, ki ga zastopa stečajna upraviteljica. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna.

6. Pri tem višje sodišče še ugotavlja, da je upraviteljica kot pritožbeni razlog navedla le, da se prerekana terjatev naša na obdobje po začetku stečajnega postopka. Iz te izjave niti ni mogoče ugotoviti, na katere odločbe, ki so v seznamu izvršilnih naslovov DT 42902-6/2016-2344 014314-03 navedene, se pritožbene navedbe nanašajo, pri čemer je iz uvoda tega seznama razvidno, da se seznam izvršilnih naslovov nanaša na stanje pred začetkom stečajnega postopka.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.