VSL sklep II Cp 1311/2014
Datum: 2014-05-07T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1311.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: nagrada izvedenca - opredelitev v računu - nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije - zahtevnost izvedenskega mnenja
jedro: Izvedenec mora navesti in pojasniti, katero dodatno dokumentacijo, ki ni obsežena v spisu, je zbral in proučil ter zakaj ocenjuje, da je bilo izvedensko delo zelo zahtevno, ob tem, ko iz spisa ne iz same vsebine mnenja tega ni mogoče ugotoviti.
zveza: Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 47, 47/1, 48, 48/1, 49, 49-2. ZPP člen 249.

## Jedro

Izvedenec mora navesti in pojasniti, katero dodatno dokumentacijo, ki ni obsežena v spisu, je zbral in proučil ter zakaj ocenjuje, da je bilo izvedensko delo zelo zahtevno, ob tem, ko iz spisa ne iz same vsebine mnenja tega ni mogoče ugotoviti.

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se nagrada za opravljeno izvedensko delo iz zneska 736,00 EUR zniža na znesek 368,00 EUR ter prispevek za PIZ iz zneska 65,13 EUR na znesek 32,57 EUR.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sodnemu izvedencu M. G. za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada v bruto znesku 736,00 EUR in 8,85 % prispevek za PIZ v znesku 65,13 EUR. Plačilo nagrade izvrši finančno-računovodska služba sodišča iz sredstev predujma, ki sta ga založili pravdni stranki. Nagrada bo v ustreznem netu znesku izplačana na osebni račun sodnega izvedenca št. 000, odprt pri banki S., d.d., najkasneje v 45. dneh po izdaji tega sklepa oziroma v rokih, določenih z Zakonom o izvrševanju proračunu RS. Akontacija dohodnine in 8,85 % prispevek za PIZ pa se v istem roku nakažeta na zanju ustrezna računa.

2. Zoper sklep se v delu, ki se nanaša na znesek odmerjene bruto nagrade in za prispevek PIZ zaradi bistvene kršitve določb postopka, nepopolno ugotovljenega stanja in napačne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka. Priznanim stroškom iz naslova študija spisa ne nasprotuje, za vse ostale postavke pa ocenjuje, da so priglašene in odmerjene v previsokem znesku, saj niso nastale oz. so neizkazane, zato izvedenec do njih ni upravičen. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa tako ni razvidno, katero dodatno dokumentacijo naj bi izvedenec zbiral in proučeval, prav tako le-ta ni navedena v izvedenskem mnenju z dne 27. 12. 2013, zato tožeča stranka meni, da izvedenec do plačila nagrade po tej postavki ni upravičen. Nadalje je izvedenec priglasil stroške za opravljen ogled v višini 138,00 EUR, kar mu je sodišče priznalo, čeprav niti iz spisne dokumentacije, niti iz izvedenskega mnenja ne izhaja, da naj bi šlo za zelo zahteven ogled. Ogled ni bil zelo zahteven, saj je izvedenec opravil ogled kraja škodnega dogodka – delovnega mesta tožnika v delovni hali in ogled viličarja zunaj le-te. Nezahteven ogled pa je tudi trajal manj kot tri ure, kar pomeni, da bi bil izvedenec iz tega naslova kvečjemu lahko upravičen do nagrade v višini 92,00 EUR. Sodišče je izvedencu priznalo izdelavo zelo zahtevnega izvida in mnenja, kar pa konkretno izvedensko mnenje nikakor ni. Šlo je povsem za relativno neobsežno zadevo, kar je razvidno iz vsebine samega mnenja. Tožeča stranka meni, da je glede na pojasnjeno izvedenec upravičen do nagrade v višini 368,00 EUR in prispevka za PIZ v višini 32,56 EUR, skupaj 400,56 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno v skladu z določbo 249. člena ZPP ter 1. odstavkom 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010, 1/2013 in 35/2013, v nadaljevanju Pravilnik) priznalo za študij spisa92,00 EUR (pri obsegu nad 50 do 200 strani).

5. Za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo 92,00 EUR, kar glede na določbo 2. točke 49. člena Pravilnika pripada izvedencu za zbiranje obsežne (od 100 do 200 strani) dokumentacije. Za dodatno dokumentacijo se šteje vse, kar ni obseženo v spisu. Ker izvedenec ni navedel, katero dodatno dokumentacijo je zbral in proučil in ker iz spisa tudi ni mogoče ugotoviti, katera bi bila ta dodatna dokumentacija, izvedencu nagrade iz tega naslova ni mogoče priznati.

6. Ovrednotenje pisne izdelave izvedeniškega mnenja je na podlagi 1. odstavka 47. člena Pravilnika odvisna od stopnje zahtevnosti dela. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedencu za izdelavo izvedeniškega mnenja priznalo 414,00 EUR, kar pomeni, da je izvedeniško mnenje štelo za zelo zahtevnega. Vsebina izdelanega izvedeniškega mnenja po prepričanju pritožbenega sodišča navedenega kriterija ne dosega. Izvedenec v računu, ki ga je izstavil za opravljeno izvedeniško delo ne pojasni, zakaj ocenjuje, da je bilo izvedeno delo zelo zahtevno. Izvedenec je odgovoril na šest vprašanj sodišča in glede na samo vsebino izvedeniškega mnenja pritožbeno sodišče ocenjuje, da je izvedenec za pisno izdelavo izvedeniškega mnenja, v skladu s 51. členom Pravilnika upravičen do nagrade v višini 184,00 EUR za manj zahtevno delo oz. mnenje.

7. Višina nagrade za ogled je odvisna od časa, ki ga je izvedenec porabil za ogled (50. člen Pravilnika). Ker izvedenec v računu ni navedel čas trajanja ogleda, niti ni odgovoril na pritožbeno navedbo, da je ogled trajal manj kot tri ure, je pritožbeno sodišče izvedencu iz tega naslova priznalo znesek 92,00 EUR za ogled do treh ur.

8. Priznana nagrada in stroški, do katerih je izvedenec upravičen, tako znašajo 368,00 EUR. Od tako priznane nagrade je potrebno odmerit še 8,85 % prispevek za PIZ v znesku 32,57 EUR. Višje sodišče je tako pritožbi ugodilo in je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka odločbe.

9. Odločitev o povrnitvi stroškov pritožbenega postopka je odvisna od končnega uspeha v pravdi in ker tožeča stranka, kot to izhaja iz pravnomočne odločbe Okrajnega sodišča v Kranju z dne 7. 3. 2014, s tožbenim zahtevkom ni uspela, mora nositi svoje stroške pritožbenega postopka.