P-4/06
Datum: 2006-06-22T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2006:P.4.06
vrsta: drugi akti
zadeva: spori o pristojnosti
objavljeno: Neobjavljeno | 22.06.2006
dokument: US26262
akt: Spor o pristojnosti
resitev: določitev pristojnega organa
izrek: Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Šmarje pri Jelšah št. 11/5-4602451 z dne 25. 1. 2005 pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.
stavek: Za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Šmarje pri Jelšah zaradi prekrška po šestem odstavku 138. člena ZVCP je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.
odlocitev: odločba
geslo: 1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
podlaga: Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Policijska postaja Šmarje pri Jelšah
datum_vloge: 2006-01-18T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2006-06-21T22:00:00.000Z

# P-4/06-4

# 22. 6. 2006

## ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Šmarje pri Jelšah, na seji dne 22. junija 2006

## odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Šmarje pri Jelšah št. 11/5-4602451 z dne 25. 1. 2005 pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

## Obrazložitev

### A.

Policijska postaja Šmarje pri Jelšah je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po šestem odstavku 138. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah se je izreklo za nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog Policijski postaji Šmarje pri Jelšah. Pri tem je navedlo, da je treba obdolženčevo ravnanje pravno opredeliti po petem odstavku 138. člena ZVCP-1, za ta prekršek pa je zagrožena samo globa. Glede na navedeno po mnenju Okrajnega sodišča ne gre za primer iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ko hitri postopek ni dovoljen.

Policijska postaja v zahtevi navaja, da se z odločitvijo Okrajnega sodišča ne strinja ter predlaga odločitev o sporu glede pristojnosti.

### B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

Druga alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1 določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je za prekršek poleg globe predpisana stranska sankcija oziroma če prekrškovni organ ali predlagatelj postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije.

V konkretnem primeru je pristojnost za odločanje v postopku o prekršku odvisna od pravne opredelitve obdolžencu očitanega dejanja glede na določbe ZVCP-1. Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Šmarje pri Jelšah izhaja, da se obdolženemu očita, da je v cestnem prometu vozil motorno vozilo, čeprav ne poseduje veljavnega vozniškega dovoljenja. ZVCP-1 določa v 138. členu za osebo, ki vozi z neveljavnim vozniškim dovoljenjem (tretja alineja prvega odstavka) globo v znesku najmanj 120.000 tolarjev ter najmanj 8 kazenskih točk (šesti odstavek). Po mnenju Okrajnega sodišča je treba obdolženčevo dejanje opredeliti po peti alineji prvega odstavka 138. člena ZVCP-1. Po tej določbi je za osebo, ki vozi, čeprav ji je bil izrečen varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja (ki se je v tem primeru izvrševal tako, da se obdolžencu vozniško dovoljenje ni smelo izdati v roku štirih let), zagrožena globa v znesku 120.000 tolarjev.

Ustavno sodišče je v odločbi št. P-21/05 z dne 16. 6. 2005 (Uradni list RS, št. 62/05) sprejelo stališče, da mora okrajno sodišče v primeru, ko je pristojnost za odločanje v postopku o prekršku odvisna od pravne opredelitve prekrška glede na določbe ZVCP-1, kadar policijska postaja skladno s 103. členom ZP-1 vloži obdolžilni predlog na sodišče, ker ocenjuje, da je treba prekršek opredeliti po strožji pravni kvalifikaciji, tak predlog tudi obravnavati. To pa ne pomeni, da Okrajno sodišče, ko bo odločalo o obdolžilnem predlogu, ne bi moglo na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja prekrška opredeliti po milejši pravni kvalifikaciji in na tej podlagi tudi odločiti o prekršku. Odločitev glede pravne kvalifikacije je namreč stvar konkretnega postopka o prekršku. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Šmarje pri Jelšah pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

### C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj