VSL sklep II Cp 1036/2016
Datum: 2016-06-15T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1036.2016
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga - ugovor zoper plačilni nalog - razlogi za ugovor zoper plačilni nalog
jedro: Tožnik ni ne v samem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 22. 1. 2016 in ne v obravnavani pritožbi (jasno) navedel nobenega od v 34.a členu ZST-1 predvidenih (in hkrati edino relevantnih) razlogov za ugovor zoper plačilni nalog.
zveza: ZST-1 člen 34a.

## Jedro

Tožnik ni ne v samem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 22. 1. 2016 in ne v obravnavani pritožbi (jasno) navedel nobenega od v 34.a členu ZST-1 predvidenih (in hkrati edino relevantnih) razlogov za ugovor zoper plačilni nalog.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 12.2.2016 zavrnilo tožnikov ugovor z dne 4.2.2016 zoper plačilni nalog z dne 22.1.2016. 2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da naj bi Ustavno sodišče z odločbo št. Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 20.9.2005 ugotovilo, da je plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih v neskladju z Ustavo in odločilo, da ima ta ugotovitev učinke razveljavitve. Hkrati naj bi omenjeno sodišče razveljavilo tudi prvi odstavek 105. člena ZPP, ki posredno razveljavlja tretji odstavek 105.a člena, ki ga navaja v plačilnem nalogu, saj določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnik ni ne v samem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 22.1.2016(1) in ne v obravnavani pritožbi (jasno) navedel(2) nobenega od v 34.a členu ZST-1(3) predvidenih (in hkrati edino relevantnih) razlogov(4) za ugovor zoper plačilni nalog. Pritožbeno sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča RS Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 20.9.2005, ki je bila izdana v zvezi plačilom sodne takse v gospodarskih sporih,(5) kar pa predmetni postopek (upoštevaje vsebino tožbe) očitno ni, je zato brezpredmetno. Iz istega razloga povsem enako velja za pritožbeno navajanje, da naj bi Ustavno sodišče RS posredno(6) razveljavilo tudi tretji odstavek 105.a člena ZPP. Navedena določba je bila namreč razveljavljena (le), kolikor je določala, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. V konkretnem primeru pa sporna taksna obveznost ni posledica vloge (ki vsebuje napoved pritožbe) podane v postopku za izdajo plačilnega naloga v gospodarskem sporu.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(7)).

Op. št. (1): Kot je to v izpodbijanem sklepu ugotovilo že sodišče prve stopnje.

Op. št. (2): In še manj izkazal. Op. št. (3): Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami Op. št. (4): In sicer da je bila taksa že plačana ali pa da jo je sodišče napačno odmerilo.

Op. št. (5): Konkretneje (in sicer v zvezi z nekdanjo določbo tretjega odstavka 497. člena ZPP) glede obveznosti plačila sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih.

Op. št. (6): Da naj bi Ustavno sodišče RS z omenjeno odločbo razveljavilo določbo 105. člena ZPP, ne drži. Op. št. (7): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami