VSL sklep I Cp 48/2011
Datum: 2011-06-29T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.48.2011
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: nujna pot - izvedensko mnenje - pripombe na izvedensko mnenje
jedro: Dolžnik je tisti, ki bi moral podati strokovno utemeljene pripombe z ustreznimi dejstvi na izdelano izvedeniško mnenje oziroma njegovo dopolnitev, pa take trditvene podlage ni zmogel v svojih pripombah.
zveza: SPZ člen 88, 89.

## Jedro

Dolžnik je tisti, ki bi moral podati strokovno utemeljene pripombe z ustreznimi dejstvi na izdelano izvedeniško mnenje oziroma njegovo dopolnitev, pa take trditvene podlage ni zmogel v svojih pripombah.

## Izrek

Pritožba drugega nasprotnega udeleženca M. F. se zavrne v delu, vkolikor je odločeno, da se za potrebe parcelne številke 1048/2, vl. št. 531 k.o. D., last predlagatelja, dovoli nujna pot od javne ceste parcelne številke 1050/2 k.o. D. za neomejeno hojo v širini 1,2 m, ki poteka najprej ob severozahodni meji parcelne številke 1047 k.o. D., last pritožnika, kot je razvidno iz skice sodnega izvedenca B. D. z dne 24. 3. 2009 – kjer je nujna pot označena z oranžno barvo kot varianta II in ki je sestavni del sklepa (del točke I. sklepa) in v delu, kjer je določena obveznost plačila denarnega nadomestila pritožnika (del točke II. sklepa) in se sklep v razmerju do njega potrdi, v ostalem delu pa se pritožba zavrže. Nasprotna udeleženka K. M. sama krije stroške odgovora na pritožbo.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo:

I. Za potrebe parc. št. 1048/2, vl. št. 531 k.o. D., last predlagatelja, se od javne ceste parc. št. 1050/2 k.o. D. za neomejeno hojo v širini 1,2 m dovoli nujna pot v skupni dolžini 21 m in površini 26 m2, ki poteka najprej ob severozahodni meji parc. št. 1047 k.o. D., last M. F., v nadaljevanju pa ob zahodni meji parc. št. 1045/1 k.o. D., last F. P., vse do tromeje parc. št. 1045/1, 1048/4 in 1048/2 k.o. D., kjer zavije na parc. št. 1048/2, kot je razvidno iz skice sodnega izvedenca B. D. z dne 24.3.2009 – kjer je nujna pot označena z oranžno barvo kot varianta II in ki je sestavni del izreka tega sklepa.

II. Predlagatelj je dolžan nasprotnima udeležencema M. F. in F. P. v roku 30 dni od pravnomočnosti predmetnega sklepa plačati denarno nadomestilo in sicer M. F. 2.200,00 EUR, F. P. pa 3.000,00 EUR, obema z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.6.2010 dalje do plačila.

III. O stroških predmetnega postopka bo sodišče odločilo s posebnim sklepom.

Zoper navedeni sklep se pritožuje drugi nasprotni udeleženec M. F. Ne strinja se s tem, da se določi nujna pot po varianti II, ko naj bi pot šla tudi preko njegove parc. št. 1047. Strokovni izvedenec gospod J. v svoji obrazložitvi, da takšna pot ne ovira nadomestne gradnje, le podajo svoje mnenje, vendar pa ga ne dokumentira z nikakršnimi podatki. Površina možnosti pozidave zemljišč je točno določena. Parcela 1047 v takšnem stanju ne omogoča pozidave. Zato je šel v projekt prestavitve poti 1050, ki je last Mestne občine, kar je sodišču tudi predložil oziroma dokazal. S tem bi pridobil dovolj veliko parcelo, ki omogoča gradnjo. Ta projekt traja že cirka tri leta ter je vanj vložil veliko energije in finančnih sredstev. Vsako manjšanje tega zemljišča pa bi onemogočilo izvedbo gradnje tudi zaradi neenakomerne oblike, posledično pa tudi razvrednotenje zemljišča. Poleg tega pa nujna pot v naravi že obstaja. V nasprotnem primeru gradnja hiše na zemljišču predlagatelja ne bi bila možna. Ta pot je obstajala vse do osebnega spora med g. Z. in ga. K. Spor se v tem trenutku širi iz treh udeležencev na štiri, saj tudi gospod P. ostro nasprotuje takšni rešitvi. Meni, da je odločitev sodišča napačna tudi iz razloga dostopnosti do predlagateljeve hiše, saj bi ta morala omogočiti dostop gasilskem avtomobilu in reševalnemu vozilu. To pa je možno le tako, kot je bilo v preteklosti po varianti I. Očitek, da varianta I deli zemljišče na polovico, pa se lahko reši na ta način, da gre ta pot po parceli 1048 vendar ob robu zemljišča 1048/2 vzporedno z varianto II. Predlaga razveljavitev sklepa.

Prva nasprotna udeleženka je odgovorila na pritožbo ter predlagala njeno zavrnitev. Navaja, da se pritožnik povsem pavšalno sklicuje na to, da naj bi pot ovirala nadomestno gradnjo na parceli številka 1047 k.o. D. Enako velja tudi za pritožbene navedbe, za kar pritožnik tudi ni predložil nikakršnih dokazov. Iz izvedeniške mnenja S. J. iz marca 2010 izhaja, da pot speljana po robu parcele številka 1047 k.o. D. po varianti II ne bi pri gradnji objekta povzročala nobenih ovir. Drži, da naj bi nujna pot v naravi že obstajala, saj je predlagatelj gradil brez gradbenega dovoljenja. Predlagatelj je sam modificiral svoj predlog tako, da je zahteval že ustanovitev pešpoti v širni 1,2 metra. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče se v celoti strinja s pravilno ugotovljenim dejanskim stanjem s strani sodišča prve stopnje, na katero je sodišče tudi pravilno uporabilo materialno pravo, to je 88. in 89. člen Stvarnopravnega zakonika (SPZ). V izogib ponavljanju se višje sodišče sklicuje na pravilno in prepričljivo obrazložitev sklepa sodišča prve stopnje. V zvezi s pritožbenimi navedbami pritožnika pa še dodaja, da je mnenje izvedenca S. J. oziroma dopolnilno mnenje izdelano na podlagi pravil znanosti in stroke in ga tudi višje sodišče sprejema (tako kot sodišče prve stopnje) kot strokovno in obrazloženo. Dolžnik je tisti, ki bi moral podati strokovno utemeljene pripombe z ustreznimi dejstvi na izdelano izvedeniško mnenje oziroma njegovo dopolnitev, pa take trditvene podlage ni zmogel v svojih pripombah z dne 21. 4. 2010 na listovni številki 338 spisa. Tudi sedaj v pritožbi pritožnik teh navedb ni konkretiziral in dokazno podprl, trdi sicer, da je površina možnosti pozidave zemljišč točno določena ter da parcela 1047 k.o. D. ne omogoča pozidave zdaj prav zaradi določitve nujne poti, vendar teh trditev ni uspel dokazati, sicer pa mu je na te njegove trditve že odgovorilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu v zadnjem odstavku na drugi strani listovne številke 346 in prvemu odstavku obrazložitve sklepa na listovni številki 347. Pritožnik tudi trdi, da nujna pot v naravi že obstaja, pri tem pa ne pove, kjer v naravi obstaja ter na podlagi kakšnega pravnega naslova. Trdi sicer, da v nasprotnem primeru gradnja hiše na zemljišču predlagatelja ne bi bila možna, vendar pa je ta trditev le posplošena, saj ne zatrjuje, da tako določena nujna pot na primer izhaja iz lokacijske dokumentacije ali se na njo sklicuje gradbeno dovoljenje oziroma je bila že določena s sodno odločbo. Sicer pa je sodišče prve stopnje odgovorilo tudi na to trditev pritožnika samo, ko je zapisalo, da ne drži trditev predlagatelja, da nujna pot preko parcele številka 1048/1 v naravi obstaja, ker se je o tem sodišče prepričalo samo na ogledu (primerjaj prvi odstavek obrazložitve sklepa na tretji sklepa listovne številke 346 spisa).

Pritožnik še trdi, da je odločitev sodišča napačna tudi iz razloga dostopnosti do predlagateljeve hiše, saj bi ta morala omogočiti dostop gasilskemu avtomobilu in reševalnemu vozilu, kar je možno le po varianti I. V okviru tega pritožbenega postopka, ko se odloča le o pritožbi nasprotnega udeleženca, ta trditev ni pravno relevantna, saj je predlagatelj tisti, ki je pristal le na tako določeno nujno pot in sedaj take odločitve ne izpodbija. Zakaj varianta I, za katero pritožnik smatra, da je najbolj primerna, ni primerna, je podrobno obrazložilo sodišče prve stopnje ter se s temi zaključki višje sodišče v celoti strinja.

Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), je višje sodišče pritožbo zoper sklep v delu, v kolikor se ta nanaša na pritožnika, zavrnilo. V ostalem delu, pa v kolikor se pritožba nanaša na ustanovitev nujne poti po parcelni številki 1045/1 k.o. D. last F. P. in odločitev o denarnem nadomestilu F. P., pa je pritožbo zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP, vse v zvezi s 37. členom ZNP).

Višje sodišče je odločilo, da prva nasprotna udeleženka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj vložitev odgovora na pritožbo ni obligatorna, navedbe v odgovoru na pritožbo pa tudi niso prispevale k hitrejši rešitvi zadeve (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).