sodba III U 200/2013
Datum: 2013-07-03T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2013:III.U.200.2013
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
institut: brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge

## Jedro

Tožena stranka je neutemeljeno zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP, ker je ni dopolnil s podatki o stanju denarnih sredstev na transakcijskem računu svoje žene. V prošnji je bilo namreč označeno, da tožnikova žena nima tekočega računa in da je v postopku osebnega stečaja.

## Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Delovnega sodišča v Kopru, opr. št. Bpp 43/2013-6 z dne 23. 4. 2013 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

## Obrazložitev

Delovno sodišče v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) je z odločbo navedeno v izreku sodbe, zavrglo prošnjo, ki jo je vložil A.A. (v nadaljevanju tožeča stranka) dne 4. 4. 2013 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v delovnem sporu zoper delodajalca, zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožena stranka tožečo stranko večkrat pozvala, da prošnjo dopolni s podatki o stanju denarnih sredstev na transakcijskem računu žene tožeče stranke. Ker tožeča stranka kljub pozivu zahtevanih podatkov ni posredovala v določenem roku, je tožena stranka prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči od upoštevanju določb Zakona o splošnem upravnem postopku, ki jih je uporabila na podlagi 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, zavrgla.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da ji je bila brezplačna pravna pomoč neutemeljeno odrečena. Navedba, da ni posredovala podatka o transakcijskem računu njene soproge B.B. ni resnična, saj je toženo stranko obvestila, da je le-ta v postopku osebnega stečaja, zato nima transakcijskega računa, vsi podatki osebnega stečaja pa so dostopni na spletu ( www.ajpes.si

). S soprogo nimata nobenega premoženja, prejemata le minimalno zajamčeno plačo in sta oba v postopku osebnega stečaja. Sodišču smiselno predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

Iz upravnih spisov nedvomno izhaja, da je tožeča stranka prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložila pisno na predpisanem obrazcu, izdanem na podlagi prvega odstavka 32. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Iz navedenega obrazca, ki sta ga pod materialno in kazensko odgovornostjo podpisala tožeča stranka in zakonska partnerica izhaja, da B.B. nima tekočega računa ter da je v teku osebni stečajni postopek.

Po prvem odstavku 32. člena ZBPP se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloži pisno na predpisanem obrazcu. Pravilnik o obrazcu prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju Pravilnik) v 5. členu sicer določa, da mora prosilec predložiti vsa dokazila, ki jih od njega zahteva organ, ki vodi postopek. Organ, ki vodi postopek, pa od prosilca ne sme zahtevati dokazil, ki si jih lahko priskrbi sam po uradni dolžnosti (drugi odstavek 5. člena Pravilnika). Organ za brezplačno pravno pomoč, ki vodi postopek, po uradni dolžnosti med ostalim pridobi podatke iz evidenc bank, pri katerih ima stranka odprte svoje račune (prvi odstavek 6. člena Pravilnika).

Glede na takšno ureditev in glede na to, da je prošnja podana na obrazcu vsebovala vse zahtevane podatke iz tretjega odstavka 32. člena ZBPP, vloge tožeče stranke ni mogoče šteti kot nepopolne v smislu 66. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Zato tožena stranka ni imela podlage za zavrženje vloge tožeče stranke v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP, ampak bi morala v skladu s tretjim odstavkom 140. člena ZUP postopek nadaljevati in v zadevi odločiti.

Ker sta bila v zadevi nepravilno uporabljena 66. in 67. člen ZUP in je to vplivalo na pravilnost odločitve je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo po 3. točki prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Toženi stranki je zadeva vrnjena v ponoven postopek po tretjem odstavku istega člena. Tožena stranka bo morala v skladu z določbo četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 izdati novo odločbo.