VSC Sklep III Cpg 23/2020
Datum: 2020-03-11T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2020:III.CPG.23.2020
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: fikcija umika pritožbe - neplačilo sodne takse
jedro: Sodišče prve stopnje je zaradi neplačila sodne takse pravilno izdalo izpodbijani sklep, da se pritožba tožeče stranke zoper sodbo šteje za umaknjeno.
zveza: ZPP člen 288, 105a, 105a/3

## Jedro

Sodišče prve stopnje je zaradi neplačila sodne takse pravilno izdalo izpodbijani sklep, da se pritožba tožeče stranke zoper sodbo šteje za umaknjeno.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke zoper sodbo z dne 20. 9. 2019. Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 3. 10. 2019 naložilo toženi stranki plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo 78,00 EUR. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen s fikcijo 22. 10. 2019. Tožena stranka v postavljenem roku do 6. 11. 2019 ni plačala sodne takse, prav tako denarno nakazilo ni bilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka (do 11. 11. 2019). Tožena stranka tudi ni sodišču dostavila dokazila o plačilu sodne takse pred potekom roka v plačilnem nalogu.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je sodno takso plačala v zakonitem roku, za kar je poslala potrdilo takoj po pozivu sodišča. Čudi se, da plačilo ni zavedeno in da ni dovolj originalno potrdilo, ki ga je predhodno poslala.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo tožeči stranki po pooblaščencu s pozivom, odgovora ni vložila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka se sklicuje na predhodno poslano potrdilo o plačilu sodne takse, vendar to ni razvidno iz spisa. Prav tako ne navaja datuma kdaj naj bi ga poslala in ne prilaga nobenega dokazila o tem. Niti ne navaja datumsko kdaj naj bi plačala sodno takso. V pritožbi ne zanika ugotovitev sodišča prve stopnje, da ji je bil plačilni nalog vročen 22. 10. 2019 in da se je rok za plačilo iztekel 6. 11. 2019. Dodatno je iz spisa razvidno, da je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 13. 11. 2019, ki je bil toženi stranki vročen s fikcijo in puščen v hišnem predalčniku 2. 12. 2019, le to pozvalo, da v roku treh dni predloži dokazilo o plačilu sodne takse, saj iz vpogleda v UJP.net izhaja, da taksa ni bila plačana (listna št. 42 spisa). Tožena stranka ni odgovorila na dopis. Sodišče prve stopnje je zaradi neplačila sodne takse pravilno izdalo izpodbijani sklep. Pravilno je odločilo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Ta določa za primer, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.