VSL sodba I Cp 2804/2013
Datum: 2014-01-29T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2804.2013.2
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: mandatna pogodba - poslovna odškodninska odgovornost - povračilo škode - denarna odškodnina - prenehanje obveznosti - zastaranje - čas, ki potreben za zastaranje - delegacija pristojnosti - določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - stroški postopka
jedro: Stranka pravdnega postopka, ki je odvetnik, lahko za zastopanje pooblasti odvetnika. V takšni situaciji ni razloga, da ne bi bila upravičena do povrnitve stroškov odvetniškega zastopanja.
zveza: OZ člen 131, 352, 352/3, 766. ZPP člen 66, 67.

## Jedro

Sodišče je pritožnika kaznovalo z denarno kaznijo v višini 300,00 EUR, ker je pri pisanju vloge uporabljal poniževalen in zaničujoč ton in slog, njegove besede pa v ničemer ne pripomorejo k utemeljitvi vloženega pravnega sredstva, ampak, nasprotno, postopek po nepotrebnem obremenjujejo. Ker v odločbi o kaznovanju povzeti zapisi niso v neposredni zvezi s trditvami in navedbami, ki bi bile relevantne za odločanje o pritožbi, ne pomenijo dopustnega izvrševanja pravice do izjavljanja v postopku.

## Izrek

I. Tožeča stranka se kaznuje z denarno kaznijo 300,00 EUR.

II. A. je dolžan plačati 300,00 EUR na transakcijski račun Višjega sodišča v Ljubljani, št. SI56-0110-0637-0421-392, model: SI 00, sklic 4213-13-2804, v roku 15 dni.

## Obrazložitev

1. Višje sodišče je v tej pravdni zadevi odločalo o pritožbi tožnika zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani. Pritožnik je (tako kot že večkrat v tem postopku) vložil dve vlogi, ki se razlikujeta. V drugi navaja, da gre za lektorirano pisanje. Pisanji se razlikujeta po tem, da prvo vsebuje tudi številne žalitve sodišča in udeležencev postopka, drugo pa ne. Takšno ravnanje tožnika predstavlja zlorabo pravic.

2. V prvem pisanju tožnik med drugim zapiše: - „… govna na okrožnem sodišču, pa ti do danes niso odločili. Ne vem, a lahko govorimo o pravni državi, ali o državi govnarjev …“, - „… sem pravnik, hvala bogu, lahko Slovencu jebem ustavo ali zastavo. Kaj pa moji sodržavljani, sram bilo.“, - „v RS, ki pravi, da naj bi bila pravna država, pa seveda tega ni, saj posamezni odvetniki kot so obenem K., imajo povezave z zastrupljenim sodstvom (nemogoče kdo temu grdemu odvetniku da odvetniško licenco)…“, - „… saj niti z eno besedo ni dokazano, da je grd odvetnik K. (grd videz, grde brke, grda frizura) sramota odvetništva države …“, - „sodišču priče očitno niso bile bitne, saj g. K. podkupljuje celo pravdo RS, saj sodišče nobeno pričo ni spraševalo – bravo RS, bravo mafija …“, - „… celo v ciganski državi je treba takšno trditev dokazati, pristojna sodnica pa ima favoriziranje tožencev, predvsem grdega odvetnika K. (nastop katastrofa, neurejen, zapuščen) in ugotavlja nekaj niti je dokazno...“, - „… grdi odvetnik (se opravičujem ampak je grd, neurejen, grde brke, neurejena frizura, zgleda kot da bi bil pijanček, v obravnavi se pokazal, da nima tri veze o pravu)…“.

3. V skladu z določbo prvega odstavka 109. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravdno sodišče kaznuje tistega, ki v vlogi žali sodišče, stranko ali drugega udeleženca v postopku po določbah tretjega do sedmega odstavka 11. člena ZPP.

4. Vse zgoraj povzete pritožbene navedbe so žaljive. Nekatere do sodišča prve stopnje in skušajo jemati ugled sodstvu, nekatere pa do udeleženca v postopku – drugega toženca. Ton in slog, ki ju pritožnik uporablja pri pisanju vloge, je poniževalen in zaničujoč, povzete besede pa v ničemer ne pripomorejo k utemeljitvi vloženega pravnega sredstva, ampak, nasprotno, postopek po nepotrebnem obremenjujejo. Ne gre za dopustno izvrševanje pravice do izjavljanja v postopku, saj zgoraj povzeti zapisi niti niso v neposredni zvezi s trditvami in navedbami, ki bi bile relevantne za odločanje o pritožbi.

5. Višje sodišče je zato tožniku izreklo denarno kazen v višini 300,00 EUR, ki jo je dolžan nakazati na račun Višjega sodišča v Ljubljani pod sklicem in v roku, kot je navedeno v izreku sklepa.