VSL sklep I Cp 2192/98
Datum: 2000-02-23T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.2192.98
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: bistvena kršitev pravil postopka
jedro: Razlogi sklepa so v nasprotju z njegovim izrekom.

 
zveza: ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-13,  354,  354/2,  354/2-13.

## Jedro

Razlogi sklepa so v nasprotju z njegovim izrekom.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje za potrebe nepremičnin parc. št. 601, njiva v izmeri 1410 m2 (v naravi delno travnik delno stavbišče), vpisani pri vl. št. 257 k. o. ..., in parc. št. 602, pašnik v izmeri 3136 m2 (v naravi delno pašnik delno stavbišče), vpisani pri vl. št. 833 k. o. ..., ki sta v solasti obeh predlagateljev, dovolilo nujno pot po parceli 610/2, vpisani pri vl. št. 488 k. o. ..., ter parceli 606/1, vpisani pri vl. št. 371 k. o. ..., obe last nasprotne udeleženke, in sicer za hojo in vožnjo z osebnimi in tovornimi vozili do nosilnosti 5 ton, vse za potrebe stanovanjsko - počitniškega objekta (gradbene namene), stoječega na teh nepremičninah. Določilo je, da nujna pot poteka po že obstoječi trasi ceste, in sicer po jugozahodnem delu parcele 610/2 in severovzhodnem delu parcele 606/1 tako, da je omejena s točkami A, B in C na vzhodni strani in s točkami A1, B1 in C1 na zahodni strani.

Razdalja med posameznimi točkami ter potek poti sta razvidna iz skice izvedenca geometra, ki je sestavni del sklepa. Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da se po pravnomočnosti sklepa vpis v zemljiško knjigo izvrši po uradni dolžnosti, predlagateljema pa naložilo, naj nasprotni udeleženki plačata denarno odškodnino v višini 133.688,00 SIT, ter sklenilo, da stroške postopka v višini 122.500,00 SIT nosita predlagatelja.

Zoper tak sklep se je pritožila nasprotna udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da sodišče druge stopnje zavrne predlog predlagateljev, podrejeno pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je sodišče prve stopnje obšlo zemljiškoknjižno stanje nepremičnin predlagateljev. Gre za črno gradnjo. Obe parceli imata ustrezen dostop, to je sezonsko služnost za kmetovanje. Sodišče tudi ni upoštevalo razmer na strani nasprotne udeleženke. Njeni parceli sta parkirišče, potrebno za opravljanje gostinske dejavnosti. Parcela predlagateljev je ob javni cesti in naj uredita dostop od tam, imata pa tudi možnost pešpoti. Škoda nasprotne udeleženke ni v sorazmerju s koristmi predlagateljev. Predlagatelja sta objekt že dogradila, zato ni razloga, da se dovoli pot za gradbene namene. Sedaj potrebujeta le še pešpot. Sodišče prve stopnje tudi ni spremenilo odmere odškodnine glede na potek časa, tako da ni vsebovana niti inflacija.

Predlagatelja sta na pritožbo odgovorila in predlagata, da se zavrne.

Pritožba je utemeljena Sodišče prve stopnje je tudi v ponovljenem postopku bistveno kršilo določbe postopka v smislu določbe 13. točke 2. odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, Ur. l. SRS, št. 30/86), saj se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, ker so njegovi razlogi v nasprotju z izrekom. Medtem ko je sodišče prve stopnje izreklo, da se dovoli nujna pot za hojo in vožnjo z osebnimi in tovornimi vozili do nosilnosti 5 ton, vse za potrebe stanovanjsko - počitniškega objekta (gradbene namene), je v obrazložitvi navedlo, da je pri odločanju upoštevalo, ne le potrebo po kmetijski rabi obeh parcel, ampak vsako redno rabo, ki je v skladu s kulturo zemljišč in dejanskim stanjem v naravi (konec prvega odstavka na 4. strani izpodbijanega sklep), in da je dovolilo tudi prevoze s tovornimi vozili do 5 ton, ker je glede na obstoječi počitniški objekt to nujno potrebno zaradi prevoza kurjave, dostopa intervencijskih vozil in podobno (konec četrtega odstavka na 5. strani izpodbijanega sklepa). Tako iz obrazložitve ni jasno, zakaj je sodišče prve stopnje dovolilo nujno pot za gradbene namene, nasprotno iz le-te je razvidno, da je presojalo povsem drugačen namen oz. vsebino nujne poti.

Sodišče druge stopnje pazi na podlagi določbe 2. odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP na takšno kršitev po uradni dolžnosti.

Zato je pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, ne da bi nadalje presojalo pritožbene navedbe.

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odločiti o predlogu in tudi navesti razloge za odločitev glede na namen nujne poti, kot izhaja iz predloga. Velja pa sodišče prve stopnje še opozoriti, da ni pravne podlage za uporabo valutne klavzule pri določitvi drugačne višine odškodnine zaradi poteka časa od cenitve.

Na podlagi določbe 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, je sodišče druge stopnje v pritožbenem postopku uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90, in RS, št. 55/92.