sodba II U 88/2010
Datum: 2011-05-18T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2011:II.U.88.2010
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - ODVETNIŠTVO
institut: brezplačna pravna pomoč - povračilo stroškov odvetniku - opravljena dejanja brezplačne pravne pomoči - dokazilo o opravi dejanj brezplačne pravne pomoči - prejemne štampiljke

## Jedro

Vloge, naslovljene na sodišče, opremljene s prejemnimi štampiljkami, so po presoji sodišča ključnega pomena pri ugotavljanju, ali je tožnica opravila dejanja, za katera zahteva plačilo stroškov, od odgovora na to vprašanje pa je odvisna tudi odločitev, ali je tožnica upravičena do zahtevanega plačila. S prejemno štampiljko namreč pooblaščena sodna oseba na vložišču potrdi, da je sodišče prejelo vlogo, ki jo je stranka poslala po pošti oz. jo je oddala na sodišču neposredno.

## Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 20/2008-12 z dne 18. 1. 2010 se odpravi in se zadeva vrne organu za brezplačno pravno pomoč v ponovno odločanje.

Toženka je dolžna tožnici povrniti stroške postopka v znesku 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni od dneva prejema sodbe, do tedaj brezobrestno, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Strokovna služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru zavrnila zahtevek tožnice za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči, dodeljene A.A. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče z odločbo opr. št. Bpp 20/2008-4 z dne 29. 1. 2008 ugodilo prošnji prosilca A.A. ter mu dodelilo brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Mariboru, ki je v teku pod opr. št. II P 878/2007 v obsegu sestave potrebnih pripravljalnih vlog in zastopanja do izdaje odločbe sodišče prve stopnje ter v obliki oprostitve plačila sodnih taks v postopku od dne 14. 1. 2008 dalje. Izvedbo brezplačne pravne pomoči je sodišče zaupalo tožnici. V skladu z določilom drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS, št. 96/2004-UPB1, 23/2008) zajema brezplačna pravna pomoč tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dajanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Po pregledu spisa opr. št. II P 878/2007 Okrožnega sodišča v Mariboru je Strokovna služba za brezplačno pravno pomoč ugotovila, da tožnica kot pooblaščenka upravičenca do brezplačne pravne pomoči dne 8. 4. 2008 ni vložila pripravljalne vloge v navedeni pravdni zadevi, izkazani pa tudi nista zaprosili z dne 3. 11. 2008 in dne 18. 2. 2009, zaradi česar, kot zaključuje upravni organ, tožnica do plačila priglašenih stroškov ni upravičena.

V tožbi tožnica izpodbijanemu sklepu nasprotuje in navaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč nepravilno in nepopolno ugotovil dejansko stanje, zaradi česar je bilo tudi materialno pravo uporabljeno nepravilno. Dne 8. 4. 2008 je namreč v postopku, ki je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru tekel pod opr. št. II P 878/2007, vložila pripravljalno vlogo, dne 3. 11. 2008 in dne 18. 2. 2009 pa je vložila še zaprosili, kar izhaja tudi iz priloženih fotokopij vlog, na katerih se nahajajo dohodne štampiljke sodišča. Dne 2. 2. 2010 je tožnica Okrožnemu sodišču v Mariboru poslala dopis, ki mu je priložila omenjene vloge, vpogledala pa je tudi v sodni spis in ugotovila, da se v spisu vloge ne nahajajo, na platnicah spisa je bil napravljen popravek, vloge pa so bile evidentirane v računalniku. Tožnici so obljubili, da bodo napako čim prej odpravili. Stranka zato sodišču predlaga, da njeni tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter ji prizna priglašene stroške odvetniških storitev v znesku 516,88 EUR. Zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

K točki 1 izreka: Tožba je utemeljena.

Med strankama v postopku je spor o tem, ali je tožnica, ki je bila z odločbo opr. št. Bpp 20/2008-4 pooblaščena za nudenje brezplačne pravne pomoči A.A., upravičena do povračila stroškov postopka za dejanja pravne pomoči, ki jih je navedla v napotnici – to je za vložitev pripravljalne vloge in dveh pozivov.

Kot ugotavlja sodišče, Strokovna služba za brezplačno pravno pomoč izpodbijano odločitev o zavrnitvi tožničine zahteve za plačilo stroškov utemeljuje z ugotovitvijo, da se v pravdnem spisu zadeve, v zvezi s katero je bila upravičencu odobrena brezplačna pravna pomoč, vloge, za katere tožnica uveljavlja plačilo, ne nahajajo. Na podlagi navedenega upravni organ zaključuje, da dejanja, za katera tožnica zahteva plačilo, niso bila opravljena, zaradi česar tožnica po njegovem mnenju tudi ni upravičena do priglašenih stroškov zastopanja. Da se v pravdnem spisu obravnave vloge ne nahajajo, v tožbi izrecno priznava tudi tožnica, ki pa v dokaz trditve, da so bila dejanja, za katera zahteva plačilo, opravljena, prilaga fotokopijo pripravljalne vloge in poziva s štampiljkami Okrožnega sodišča v Mariboru o potrditvi prejema pisanj, iz katerih je razviden tako datum prejema pisanj kot tudi način oddaje pošiljk, razvidni pa so tudi podpisi pooblaščenih sodnih oseb, ki so v vložišču vloge sprejele. Pripravljalna vloga s pozivoma, ki so opremljeni z omenjenimi štampiljkami, so po presoji sodišča v obravnavani zadevi ključnega pomena pri ugotavljanju, ali je tožnica opravila dejanja, za katera zahteva plačilo stroškov, od odgovora na to vprašanje pa je odvisna tudi odločitev, ali je tožnica upravičena do zahtevanega plačila. S prejemno štampiljko namreč pooblaščena sodna oseba na vložišču potrdi, da je sodišče prejelo vlogo, ki jo je stranka poslala po pošti oz. jo je oddala na sodišču neposredno (prvi odstavek 212. člena v zvezi s prvim odstavkom 216. člena Sodnega reda, Ur. l. RS, št. 17/1995 s spremembami). Navedeno postavlja pod vprašaj zaključek upravnega organa, da tožnica pripravljalne vloge in zaprosil pri sodišču ni vložila. Ker vlog v sodnem spisu, kamor bi morale biti vložene, ni, je mogoče, da so bile vloge pomotoma vložene v drug sodni spis ali da so se celo izgubile.

Ker se organ pri odločanju s temi vprašanji ni ukvarjal, je bilo dejansko stanje v zadevi nepopolno oz. nepravilno ugotovljeno, zaradi česar je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS št. 105/2006, 62/2010; v nadaljevanju: ZUS-1) odpravilo ter vrnilo zadevo upravnemu organu v ponovno odločanje (tretji odstavek 64. člena ZUS-1). V ponovnem postopku bo morala Strokovna služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru dopolniti dokazni postopek (poiskati bo morala manjkajoče vloge, po potrebi pa bo morala od tožnice zahtevati tudi predložitev izvirnikov vlog s potrditvijo njihovega prejema), nato pa se bo morala opredeliti do navedb stranke in do dokazov, ki jih ta v potrditev svojih navedb prilaga.

Nov upravni akt je organ dolžan izdati v roku 30 dni od dneva prejema te sodbe (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

K točki 2 izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, je tožnica upravičena do povračila stroškov postopka (tretji odstavek 25. člena ZUS-1) skladno z določili Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Ur. l. RS, 24/2007; v nadaljevanju: Pravilnik), ki določa, da je tožnik v primeru, ko je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa je v postopku imel pooblaščenca, ki je odvetnik, upravičen do povračila stroškov višini 350,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika).