VSL sklep IV Cpg 1276/2011
Datum: 2012-01-25T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2012:IV.CPG.1276.2011
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: dopustnost pritožbe - pravni interes - pripojitev - pravni učinki vpisa pripojitve - konstitutivni učinek
jedro: Vpis pripojitve ima torej konstitutivni učinek in pritožba zoper sklep o vpisu pripojitve in posledično izbrisu prevzete družbe iz sodnega registra ni pravno sredstvo s suspenzivnim učinkom, ko bi pravne posledice pripojitve nastopile šele s pravnomočnostjo sklepa o vpisu pripojitve in sklepa o izbrisu prevzete družbe iz sodnega registra.
zveza: ZSReg člen 19, 20, 20/2, 36, 36/1.
    		  ZNP člen 37.
    		  ZPP člen 343, 343/3.
    		  ZGD-1 člen 591, 591/3, 598.

## Jedro

Vpis pripojitve ima torej konstitutivni učinek in pritožba zoper sklep o vpisu pripojitve in posledično izbrisu prevzete družbe iz sodnega registra ni pravno sredstvo s suspenzivnim učinkom, ko bi pravne posledice pripojitve nastopile šele s pravnomočnostjo sklepa o vpisu pripojitve in sklepa o izbrisu prevzete družbe iz sodnega registra.

## Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

## Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče izbrisalo subjekt vpisa N. d.o.o. iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi E. d.d. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba Ž. d.o.o. in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo je prevzemna družba E. d.d. predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Predpostavka za dopustnost pritožbe je verjetno izkazan pravni interes za pritožbo (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg ter prvi odstavek 36. člena ZSReg). Ta se odraža v možnosti, da bo ugoditev pritožbi pomenila za dolžnika določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. 6. Pritožnik očitno meni, da je s pritožbo mogoče doseči vsaj začasno vzpostavitev prejšnjega registrskega stanja z razveljavitvijo izpodbijanega sklepa in vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

7. Takega učinka pa s pritožbo pritožnik ne more doseči zaradi materialno pravnih določb ZGD-1, ki urejajo postopek pripojitve in pravnih učinkov vpisa pripojitve v sodni register. Pravne posledice pripojitve, določene v tretjem odstavku 591. člena ZGD-1, nastopijo že z dnem vpisa pripojitve v sodni register, ena od teh pa je tudi prenehanje prevzete družbe. Vpis pripojitve ima torej konstitutivni učinek in pritožba zoper sklep o vpisu pripojitve in posledično izbrisu prevzete družbe iz sodnega registra ni pravno sredstvo s suspenzivnim učinkom, ko bi pravne posledice pripojitve nastopile šele s pravnomočnostjo sklepa o vpisu pripojitve in sklepa o izbrisu prevzete družbe iz sodnega registra. ZGD-1 v primeru materialnega statusnega preoblikovanja, kot je pripojitev, v 598. členu namreč izrecno določa, da po vpisu pripojitve v register morebitne pomanjkljivosti pripojitve ne vplivajo na pravne posledice pripojitve iz tretjega odstavka 591. člena ZGD-1. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da je ena od pravnih posledic vpisa pripojitve po tretjem odstavku 591. člena ZGD-1 tudi prenehanje prevzete družbe, zato mora registrsko sodišče hkrati z odločitvijo o vpisu pripojitve po drugem odstavku 20. člena ZSReg po uradni dolžnosti odločiti tudi o izbrisu prevzetih družb iz sodnega registra. To pomeni, da je datum vpisa pripojitve enak datumu izbrisa prevzete družbe iz sodnega registra. Po podatkih sodnega registra je bila družba N. d.o.o. kot pri pripojitvi udeležena prevzeta družba iz sodnega registra izbrisana dne 17. 10. 2011 in je torej s tem dnem prenehala obstajati. Ponovna vzpostavitev pravne osebnosti družbe pa ni mogoča (primerjaj odločbe Ustavnega sodišča RS O-I-280/06, Up-715/06, Up-729/06).

8. Ob povedanem se izkaže, da prav zaradi kompleksnosti pravnih posledic vpisa pripojitve iz tretjega odstavka 591. člena ZGD-1 (na premoženjskem, organizacijskem, članskem področju) vrnitev v prejšnje registrsko stanje, kakršno je bilo pred izdajo izpodbijanega sklepa, ni več mogoče. Ker učinkov pritožbe, kot jo želi pritožnik v tem pritožbenem postopku, ni mogoče doseči, mu je zato treba odreči pravni interes za pritožbo. Pritožbeno sodišče jo je zato kot nedopustno zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg), ne da bi jo meritorno obravnavalo.

9. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.