VSL sklep IV Cpg 975/2010
Datum: 2010-09-29T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:IV.CPG.975.2010
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: obstoj izbrisnega razloga - izbris iz sodnega registra brez likvidacije - nepredložitev letnega poročila
jedro: Družba je v ugovoru smiselno trdila, da je Agenciji Republike za javnopravne evidence in storitve predložila svoja letna poročila, vendar teh trditev ni dokazala, saj poročil ugovoru ni niti priložila. Dokaz z zaslišanjem direktorja družbe pa kot edini predlagani ni primeren dokaz za dokazovanje zatrjevanega dejstva.
zveza: ZFPPIPP člen 427, 427/2, 427/2-1, 435, 435/1, 435/1-1.

## Jedro

Družba je v ugovoru smiselno trdila, da je Agenciji Republike za javnopravne evidence in storitve predložila svoja letna poročila, vendar teh trditev ni dokazala, saj poročil ugovoru ni niti priložila. Dokaz z zaslišanjem direktorja družbe pa kot edini predlagani ni primeren dokaz za dokazovanje zatrjevanega dejstva.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor družbe A. d.o.o., M. U. 8, L. in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris te družbe iz sodnega registra brez likvidacije.

Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in postopek izbrisa ustavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa A. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi domneve o obstoju izbrisnega razloga iz 1. točke 2. odst. 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ugovor družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa je zavrnilo, ker je ocenilo, da družba ni dokazala svojih trditev, da izbrisni razlog ne obstaja.

Pritožbeno sodišče soglaša z oceno prvostopnega sodišča, da družbi ni uspelo izpodbiti domneve o obstoju izbrisnega razloga, saj je trdila le, da posluje na naslovu Mala ulica 8, Ljubljana, opravlja vse svoje zakonske obveznosti ter ima urejene računovodske izkaze, ki jih zanjo upravlja usposobljeni računovodja. Navedla je, da zato meni, da so bili posredovani vsi računovodski izkazi, to je letno poročilo. V dokaz svojih trditev je predlagala zaslišanje direktorja družbe.

V skladu z določbo 1. točke 1. odst. 435. člena ZFPPIPP lahko pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, če izbrisni razlog ne obstaja. Ugovor mora vsebovati opis dejstev, iz katerih izhaja, da obstaja razlog, ki se uveljavlja z ugovorom, in dokaze o teh dejstvih (4. odst. 435. člena ZFPPIPP).

Družba je v ugovoru smiselno trdila, da je Agenciji Republike za javnopravne evidence in storitve predložila svoja letna poročila, vendar teh trditev ni dokazala, saj poročil ugovoru ni niti priložila. Dokaz z zaslišanjem direktorja družbe pa kot edini predlagani ni primeren dokaz za dokazovanje zatrjevanega dejstva.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo družbe zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2.točka 39.člena ZSReg v zvezi s 429.členom ZFPPIPP).