VSL sklep III Cpg 1062/2010
Datum: 2010-09-22T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:III.CPG.1062.2010
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: nagrada stečajnemu upravitelju
jedro: Ker Pravilnik predvideva nagrado za posamezna opravila, ki jih stečajni upravitelj opravi v stečajnem postopku (za izdelavo otvoritvenega poročila; za preizkus terjatev; za unovčenje stečajne mase in razdelitev) je določbo 34. člena novele potrebno razlagati tako, da se v primeru, če je opravilo, za katerega se odmerja nagrada, opravljeno po 13.6.2009, odmeri nagrada v skladu s Pravilnikom.
zveza: ZFPPIPP člen 499, 499/3.
    		  ZFPPIPP-A člen 34.
    		 Odredba o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem člen 1.
    		  Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije člen 7, 7/1, 7/2.

## Jedro

Ker Pravilnik predvideva nagrado za posamezna opravila, ki jih stečajni upravitelj opravi v stečajnem postopku (za izdelavo otvoritvenega poročila; za preizkus terjatev; za unovčenje stečajne mase in razdelitev) je določbo 34. člena novele potrebno razlagati tako, da se v primeru, če je opravilo, za katerega se odmerja nagrada, opravljeno po 13.6.2009, odmeri nagrada v skladu s Pravilnikom.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upraviteljica N. G. T. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: G. T. N. – odvetnica, matična številka: ... (1. točka izreka) in ji odmerilo sorazmerni del nadomestila za razdelitev splošne razdelitvene mase v višini 800,00 EUR, z vključenim 20 % DDV 960,00 EUR (2. točka izreka). Odločilo je, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upraviteljica pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz točke 2 izreka ter ugotovilo, da bo o plačilo zadnjih 10% tega zneska sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upraviteljice (3. točka izreka).

Upnica Republika Slovenija je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Stečajna upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik očita prvostopnemu sodišču, da pri odmeri nagrade ni upoštevalo, da je bila upraviteljici nagrada za delo od začetka stečajnega postopka do 12.6.2009 že odmerjena s sklepom z dne 14.6.2010, in sicer na podlagi Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem (Ur. list RS, št. 16/02, 18/02, 69/04; v nadaljevanju Odredba) v sorazmerni višini glede na obseg dela, ki je bil opravljen do 12.6.2009. Glede na to, da je bilo ugotovljeno, da je upraviteljica v obdobju od začetka stečajnega postopka do 12.6.2009 opravila 95 % dela, potrebnega za celotni stečajni postopek, ji je za to obdobje pripadlo 95 % nagrade, odmerjene v skladu z Odredbo. Zato bi po stališču pritožnika sodišče moralo nagrado, odmerjeno z izpodbijanim sklepom, in tudi vse naslednje nagrade odmerjati v višini 5 % od nagrade, ki jo predpisuje Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije (Ur. l. RS, št. 91/2008, 53/09; Pravilnik). Trdi, da je upraviteljica do 12.6.2009 opravila že 95 % vseh opravil in je za to delo nagrado že prejela.

Pritožnikovo stališče je zmotno. Pritožbeno sodišče je že v sklepu, opr. št. III Cpg 662/2009, z dne 19.10.2009 pojasnilo, da se je za odmero nagrade upraviteljem v postopkih, ki so se začeli pred 1. oktobrom 2008, na podlagi 3. odstavka 499. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. list RS, št. 126/07; v nadaljevanju ZFPPIPP) uporabljala Odredba o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem. Z novelo ZFPPIPP-A (Ur. list RS, št. 40/2009) je bil črtan 3. odstavek 499. člena ZFPPIPP, novela pa je v 34. členu določila, da se v postopkih, ki so se začeli pred 1.10.2008 za odmero nagrade upraviteljem z uveljavitvijo novele, to je od 13.6.2009 dalje, začne uporabljati Pravilnik. Ker Pravilnik predvideva nagrado za posamezna opravila, ki jih stečajni upravitelj opravi v stečajnem postopku (za izdelavo otvoritvenega poročila; za preizkus terjatev; za unovčenje stečajne mase in razdelitev), je določbo 34. člena novele potrebno razlagati tako, da se v primeru, če je opravilo, za katerega se odmerja nagrada, opravljeno po 13.6.2009, odmeri nagrada v skladu s Pravilnikom.

Pritožbeno sodišče po pregledu stečajnega spisa ugotavlja, da je stečajna upraviteljica unovčevala stečajno maso in opravila razdelitev v obdobju po 13.6.2009. Prvostopno sodišče ji je glede na navedeno utemeljeno odmerilo nagrado v skladu z določbo 2. odstavka 7. člena Pravilnika v višini 10 % zneska unovčenega premoženja, ki je bilo predmet razdelitve (1. in 2. odstavek 7. člena Pravilnika).

Trditve pritožnice, da je bila upraviteljici s sklepom z dne 14.6.2010 odmerjena zelo visoka nagrada ravno zaradi dejstva, ker je upraviteljica zatrjevala, da je do 12.6.2009 opravila že 95 % vsega potrebnega dela in bi bila v primeru, če bi bilo ugotovljeno, da je do tedaj opravila nižji odstotek vsega potrebnega dela, tudi nagrada nižja, ne morejo biti predmet tega pritožbenega preizkusa, saj se ne nanašajo na izpodbijani sklep. Sklep o odmeri nagrade, opr. št. St 1205/2008-47, z dne 14.6.2010 pa je že pravnomočen.

Prvostopno sodišče je torej na pravilno ugotovljeno dejansko stanje pravilno materialnopravno odločilo, ko je stečajni upraviteljici odmerilo nagrado v višini 800,00 EUR oziroma s vključenim DDV 960,00 EUR. Pri tem ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), uveljavljanih pa pritožnik ni konkretiziral. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo Republike Slovenije zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).