Up-235/98
Datum: 1998-09-24T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:1998:Up.235.98
vrsta: drugi akti
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 24.09.1998
dokument: US19119
akt: Ustavna pritožba M. Š. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips-3/98 z dne 12.5.1998 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Pdp-161/96 z dne 9.10.1997 ter sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd-753/94 z dne 26.10.1995
resitev: zavrženje
izrek: Ustavna pritožba M. Š. zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ter sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani se zavrže.
stavek: Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če je zakoniti rok za njeno vložitev očitno zamujen.
odlocitev: sklep
geslo: Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
podlaga: Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 50., 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
datum_vloge: 1998-08-03T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 1998-09-23T22:00:00.000Z

# Up-235/98

24.9.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. Š. iz L. na seji senata dne 24.9.1998

---

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba M. Š. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips-3/98 z dne 12.5.1998 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Pdp-161/96 z dne 9.10.1997 ter sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd-753/94 z dne 26.10.1995 se zavrže.

---

## O b r a z l o ž i t e v

Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper revizijsko sodbo Vrhovnega sodišča, s katero so bila izčrpana pravna sredstva v tej sporni zadevi. V vlogi navaja vrsto domnevno kršenih ustavnih pravic (iz 17., 18., 22., 34., 35., 49., 50., 23., 63., 154. in 155. člena Ustave). Sklicuje se tudi na postopek razporeditve v letu 1984, o čemer je tekel poseben sodni postopek, o ustavni pritožbi pa je Ustavno sodišče odločilo s sklepom št. Up-274/97 z dne 19.12.1997. Prav tako navaja vrsto okoliščin, povezanih s sporazumnim prenehanjem delovnega razmerja v letu 1993, ki pa ni bilo predmet spornih sodnih odločb.

Pritožnik sam navaja, da je ustavno pritožbo vložil po izteku predpisanega 60 dnevnega roka (revizijsko sodbo je prejel 2.6.1998, ustavno pritožbo pa je vložil 3.8.1998). Uveljavlja pa izjemno odločanje o prepozni ustavni pritožbi po tretjem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), čeprav se pri tem napačno sklicuje na neobstoječi tretji odstavek 50. člena ZUstS.

Ustavno pritožbo je treba vložiti v roku 60 dni od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (prvi odstavek 52. člena ZUstS). Ustavno sodišče pa lahko izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku tega roka, v posebno utemeljenih primerih (tretji odstavek 52. člena ZUstS). Z ustavno pritožbo se uveljavlja varstvo zoper kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin s posamičnimi akti državnih organov, organov lokalnih skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil (prvi odstavek 50. člena ZUstS).

Predmet konkretne ustavne pritožbe je tako presoja, ali so bile z izpodbijanim posamičnim aktom - na primer sodbo sodišča - morda kršene ustavne pravice pritožnika.

Vse tri izpodbijane sodbe se nanašajo na postopek formalne razporeditve in na določene denarne zahtevke, vezane na samo razporeditev oziroma na sporazumno prenehanje delovnega razmerja. Pritožnik ne navaja v čem naj bi izpodbijane sodbe kršile katero od številnih naštetih ustavnih pravic, našteva pa domnevne kršitve določb pravdnega postopka in domnevno zmotno uporabo materialnega prava v revizijski sodbi.

Ali gre za posebno utemeljen primer za izjemno odločanje o ustavni pritožbi, bi bilo mogoče presojati le, če bi bilo že iz same ustavne pritožbe očitno, da so bile z izpodbijanimi sodbami tako hudo kršene ustavne pravice posameznika, da bi bilo ustavno pritožbo treba obravnavati kljub poteku roka za njeno vložitev.

V obravnavani zadevi pa ni razvidno niti to, katere ustavne pravice naj bi bile pritožniku kršene z izpodbijanimi sodbami.

Zatrjevane kršitve pritožnik veže na ravnanja delodajalca oziroma na druge postopke.

Ker pritožnik ni izkazal razlogov za izjemno odločanje o ustavni pritožbi po tretjem odstavku 52. člena ZUstS, Ustavno sodišče pa jih samo tudi ni našlo, je ustavno pritožbo kot prepozno zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 1. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v senatu v sestavi: sodnik dr. Lojze Ude kot predsednik ter sodnik in sodnica Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.

Predsednik senata:

dr. Lojze Ude