U-I-33/17
Datum: 2018-05-08T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2018:U.I.33.17
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 08.05.2018
dokument: US31384
akt: Zakon o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 32/12, 94/12, 111/13, 90/14, 91/15 in 63/16) (ZDavP-2) 93.čl.
resitev: zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 93. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 32/12, 94/12, 111/13, 90/14, 91/15 in 63/16) se zavrže.
stavek: Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
podlaga: Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Karel Kozic, Prosenjakovci
datum_vloge: 2017-02-22T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2018-05-07T22:00:00.000Z

# U-I-33/17-9

# 8. 5. 2018

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Karla Kozica, Prosenjakovci, na seji 8. maja 2018

### sklenilo:

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 93. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 32/12, 94/12, 111/13, 90/14, 91/15 in 63/16) se zavrže.**

### OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2), in sicer v delu, ki omogoča, kot sam navaja, da se plačani znesek davka lahko prerazporedi za drugonamenske davke, ki so starejši, ne glede na to v kakšne namene je davčni dolžnik plačal znesek davka. Za pobudnika sporno pravilo vsebuje prvi odstavek 93. člena ZDavP-2, ki določa, če zavezanec za davek pri davčnem organu plačuje več vrst davkov in njim pripadajočih dajatev ter plačani znesek ne zadostuje za poplačilo vseh vrst davkov in njim pripadajočih dajatev, da se s plačilom poravna davek, ki ga zavezanec za davek navede na plačilnem instrumentu, in sicer po vrstnem redu prej dospele obveznosti te vrste davka, nato pa drugi davki, po vrstnem redu dospelosti posamezne vrste davka. Pobudnik meni, da ne more biti v skladu z evropskim pravnim redom in Ustavo, da "bi si lahko institucija države kar tako po mili volji prisvajala plačane zneske davkov in prispevkov in bi jih prerazporejala po svoji volji na druge konte v druge namene".

Pobudnik navaja, da je prejel odločbo o odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju NUSZ) za leto 2015 in jo pravočasno plačal. Mesec dni kasneje jo je prejel ponovno s pozivom, naj jo ponovno plača. Po pojasnilu finančnega organa je s prvotnim plačilom poravnal starejše davčne obveznosti, tako kot določa izpodbijani člen.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijana ureditev ne učinkuje neposredno. Če davčni zavezanec, ki ima več dospelih istovrstnih davčnih obveznosti, plača zgolj eno od teh in na plačilnem instrumentu izrecno opredeli, katero plačuje, davčni organ pa na podlagi prvega odstavka 93. člena ZDavP-2 šteje, da je davčni zavezanec s tem plačilom poravnaval neko drugo obveznost, to posledično pomeni, da davčna obveznost, ki jo je določil davčni zavezanec v plačilnem instrumentu, ni bila plačana. V takšnih primerih je davčni organ dolžan sprožiti postopek prisilne izterjave neplačane obveznosti. ZDavP-2 v 143. členu določa, da davčni organ začne izvršbo, če davek ni plačan v rokih. Izdati bo moral sklep o izvršbi, v izreku katerega mora po 151. členu ZDavP-2 navesti tudi izvršilni naslov z navedbo, kdaj je nastopila izvršljivost. Zoper sklep o izvršbi se davčni zavezanec lahko pritoži (157. člen ZDavP-2). V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat
Predsednica