VSL Sklep I Cp 2008/2022
Datum: 2022-12-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.2008.2022
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: zavrženje pritožbe kot prepozne - pogoji za zavrženje vloge - vročanje sodnih pisanj - osebna vročitev - obvestilo o pisanju v hišnem predalčniku - rok za prevzem pošiljke - iztek roka - fikcija vročitve - nastop fikcije vročitve - vročitev s potekom petnajstdnevnega roka - rok za vložitev pritožbe - začetek teka roka za pritožbo - iztek roka na nedeljo - zamuda roka za vložitev pritožbe - sestava sodišča prve stopnje - bistvena kršitev določb pravdnega postopka
jedro: V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz obvestil sodišču o opravljeni vročitvi, poskus osebne vročitve pisanja toženi stranki in stranskemu intervenientu dne 28. 4. 2022 neuspešen, zato sta jima bili tega dne v hišnem predalčniku puščeni obvestili, v katerih je bilo navedeno, kje se sodni pisanji nahajata in rok petnajstih dni, v katerem ga morata dvigniti. Ker ne tožena stranka ne stranski intervenient pisanja nista dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je 13. 5. 2022, na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Naslednji dan, to je 14. 5. 2022, je pričel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki se je (ker je bil zadnji dan roka nedelja) iztekel 13. 6. 2022. Pritožbi, ki sta jih vložila tožena stranka in stranski intervenient 14. 6. 2022, sta bili zato prepozni (drugi odstavek 343. člena ZPP).
zveza: ZPP člen 15, 15/1, 15/2, 140, 142, 142/4, 142/6, 339, 339/2, 339/2-1, 343, 343/1, 343/2

## Jedro

V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz obvestil sodišču o opravljeni vročitvi, poskus osebne vročitve pisanja toženi stranki in stranskemu intervenientu dne 28. 4. 2022 neuspešen, zato sta jima bili tega dne v hišnem predalčniku puščeni obvestili, v katerih je bilo navedeno, kje se sodni pisanji nahajata in rok petnajstih dni, v katerem ga morata dvigniti. Ker ne tožena stranka ne stranski intervenient pisanja nista dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je 13. 5. 2022, na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Naslednji dan, to je 14. 5. 2022, je pričel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki se je (ker je bil zadnji dan roka nedelja) iztekel 13. 6. 2022. Pritožbi, ki sta jih vložila tožena stranka in stranski intervenient 14. 6. 2022, sta bili zato prepozni (drugi odstavek 343. člena ZPP).

## Izrek

I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 9. 2022 potrdi.

II. Pritožba stranskega intervenienta se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 19. 9. 2022 potrdi.

III. Stranki sami nosita stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje 16. 9. 2022 izdalo sklep, s katerim je kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke1 zoper sodbo in sklep P 129/2019 z dne 26. 4. 2022. S sklepom, ki ga je izdalo 19. 6. 2022, je iz istega razloga zavrglo še pritožbo stranskega intervenienta2 zoper isto odločbo.

2. Tožena stranka in stranski intervenient zoper odločitvi vlagata pritožbi.

3. Tožena stranka v pritožbi navaja, da je sodišče napačno štelo pitožbeni rok in s tem storilo kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Izpodbijani sklep (pravilno: sodba in sklep, op. sodišča) ji je bil puščen v hišnem predalčniku 14. 5. 2022, to je v soboto. Rok je zato začel teči šele v ponedeljek 16. 5. 2022, iztekel pa se je 16. 6. 2022. Pritožba, ki je bila vložena 14. 6. 2022, je zato pravočasna. Sodišču očita še nepravilno sestavo. V 343. členu ZPP je predpisano, da prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata, izpodbijani sklep pa je izdala okrajna sodnica. Priglaša stroške.

4. Stranski intervenient v pritožbi navaja enako kot tožena stranka in priglaša stroške.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Toženi stranki in stranskemu intervenientu je bila odločba z dne 26. 4. 2022 vročena z nadomestno vročitvijo, ki jo opredeljuje tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP.

7. Po tretjem odstavku citiranega določila se v primeru, če vročitev po 140. členu ZPP ni mogoča, osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok petnajstih dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Po četrtem odstavku istega določila, se takšna vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v petnajstih dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Opisan način vročanja smiselno velja tudi za vročanje pravni osebi (šesti odstavek 142. člena ZPP)

8. V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz obvestil sodišču o opravljeni vročitvi (pripetih k odločbi z dne 26. 4. 2022, red. št. 60), poskus osebne vročitve pisanja toženi stranki in stranskemu intervenientu dne 28. 4. 2022 neuspešen, zato sta jima bili tega dne v hišnem predalčniku puščeni obvestili, v katerih je bilo navedeno, kje se sodni pisanji nahajata in rok petnajstih dni, v katerem ga morata dvigniti. Ker ne tožena stranka ne stranski intervenient pisanja nista dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je 13. 5. 2022, na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Naslednji dan, to je 14. 5. 2022, je pričel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki se je (ker je bil zadnji dan roka nedelja) iztekel 13. 6. 2022. Pritožbi, ki sta jih vložila tožena stranka in stranski intervenient 14. 6. 2022, sta bili zato prepozni (drugi odstavek 343. člena ZPP). Odločitev sodišča prve stopnje, s katero sta bili zavrženi, je zato pravilna.

9. Pritožbeno sodišče glede na vsebino obeh pritožb še dodaja, da je glede na način vročanja (nadomestna vročitev), nepomembno, kdaj sta pritožnika sodni pisanji dejansko prejela (to je, ali sta ju prejela istega dne, kot sta jima bili puščeni v nabiralniku, ali celo kasneje).

10. Neutemeljen je tudi očitek, da sodišče pri odločanju ni bilo pravilno sestavljeno (1. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). V prvem odstavku 343. člena ZPP je res določeno, da prepozno pritožbo zavrže predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka, a pritožnika spregledata, da okrajno sodišče v pravdnih zadevah ne odloča v senatu, ampak odločitve sprejema sodnik posameznik (glej prvi in drugi odstavek 15. člena ZPP). Sodnik posameznik tako ne odloča le o zadevah, ki jih sicer ZPP prepušča predsedniku senata, ampak tudi o tistih, ki so v primeru senatnega sojenja pridržane senatu.

11. Pritožbi sta glede na obrazloženo neutemeljeni. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), ju je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP oba sklepa sodišča prve stopnje potrdilo.

12. Ker pritožnika s pritožbama nista bila uspešna, do povračila prevdnih stroškov nista upravičena (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 165. člena ZPP).

1 Gre za pritožbo vloženo 14. 6. 2022 (red. št. 61 spisa).  
2 Gre za pritožbo vloženo 14. 6. 2022 (red. št. 62 spisa).