VSL sklep Cst 768/2015
Datum: 2016-01-05T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.768.2015
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: postopek osebnega stečaja - sklep o končanju stečajnega postopka - priznane terjatve - naložitev plačila - uporaba pravil o stečajnem postopku nad pravno osebo
jedro: Sodišče prve stopnje je v točkah 3 in 4 odločilo o priznanih terjatvah, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 28. 9. 2015 ter dolžniku naložilo njihovo plačilo. To je obvezna sestavina sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v katerem je bil opravljen preizkus terjatev.

Dolžnik zato ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da so bile nekatere terjatve prijavljene in kljub temu priznane po zakonitem roku, ki naj bi potekel.

V postopku osebnega stečaja se določba petega odstavka 296. člena ZFPPIPP ne uporablja.
zveza: ZFPPIPP člen 296, 296/5, 383, 383/2, 383/2-3, 396, 396/1.

## Jedro

Sodišče prve stopnje je v točkah 3 in 4 odločilo o priznanih terjatvah, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 28. 9. 2015 ter dolžniku naložilo njihovo plačilo. To je obvezna sestavina sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v katerem je bil opravljen preizkus terjatev.

Dolžnik zato ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da so bile nekatere terjatve prijavljene in kljub temu priznane po zakonitem roku, ki naj bi potekel. V postopku osebnega stečaja se določba petega odstavka 296. člena ZFPPIPP ne uporablja.

## Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o končanju postopka osebnega stečaja (1.) postopek osebnega stečaja končalo, (2.) upravitelja razrešilo in (3., 4.) odločilo, da o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o zneskih teh terjatev, ki v tem postopku niso bile plačane, odloči tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 28. 9. 2015, ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, ter stečajnemu dolžniku naložilo plačilo neplačanih terjatev.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upravitelja in njegovega predloga za razrešitev (PD 66) ugotovilo, da je bilo unovčeno vso premoženje stečajnega dolžnika, vendar do razdelitve upnikom ni prišlo, saj je stečajna masa zadostovala zgolj za stroške postopka. Premičnega premoženja dolžnika, ki ga s prodajo ni bilo mogoče unovčiti, niso prevzeli ne ločitveni in ne navadni upniki, zato je sodišče na podlagi 376. člena v zvezi s 382. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP izdalo izpodbijani sklep.

5. Ker je bila v tem postopku unovčena vsa stečajna masa in so bila opravljena vsa potrebna dejanja za poplačilo upnikov, predlog za odpust obveznosti pa je bil predhodno zavrnjen (sklep z dne 2. 3. 2015 na PD 17), je sodišče pravilno uporabilo določbo 376. člena ZFPPIPP. V pritožbi zatrjevano, da je dolžnik nameraval podati ponovni predlog za odpust obveznosti, ne more biti pravno relevantno za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa.

6. Zaradi potrditve odločitve sodišča prve stopnje o končanju postopka višjemu sodišču ni treba odgovarjati na pritožbene navedbe, ki se nanašajo na predlagano razrešitev in določitev drugega upravitelja.

7. Sodišče prve stopnje je v točkah 3 in 4 odločilo o priznanih terjatvah, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 28. 9. 2015 ter dolžniku naložilo njihovo plačilo. To je obvezna sestavina sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v katerem je bil opravljen preizkus terjatev (primerjaj prvi odstavek 396. člena ZFPPIPP). Dolžnik zato ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da so bile nekatere terjatve prijavljene in kljub temu priznane po zakonitem roku, ki naj bi potekel 10. 3. 2015. Sicer pa se v postopku osebnega stečaja določba petega odstavka 296. člena ZFPPIPP ne uporablja (3. točka drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP). S tem je višje sodišče hkrati odgovorilo na pritožbeni navedbi, da bi lahko sodišče postopalo v tej zadevi kot pri ustavitvi stečajnega postopka brez razdelitve upnikom ter da dolžnik obveznosti ni sposoben poravnati.

8. V pritožbi zatrjevano, da pri posamezni terjatvi ni napisana zaporedna številka terjatve, ni pravno pomembna trditev, zato višje sodišče nanjo ne odgovarja.

9. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).