Up-59/95
Datum: 1996-02-26T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:1996:Up.59.95
vrsta: drugi akti
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 26.02.1996
dokument: US17730
akt: Ustavna pritožba zoper odreditev pripora v kazenskem postopku na podlagi 3. točke drugega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku
resitev: zavrženje
izrek: Ustavna pritožba zoper odreditev pripora v kazenskem postopku na podlagi 3. točke drugega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku se zavrže.
stavek: Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik svoje vloge v določenem roku ne dopolni.
odlocitev: sklep
geslo: Nepopolna vloga.

Pripor iz razloga ponovitvene nevarnosti.
podlaga: Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 54., 4. al. 1. odst.

55. čl.
datum_vloge: 1995-04-19T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 1996-02-25T23:00:00.000Z

# Up-59/95

26.2.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe D.G. na seji senata dne 26.2.1996

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba D.G. zoper odreditev pripora v kazenskem postopku na podlagi 3. točke drugega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku se zavrže.

---

## O b r a z l o ž i t e v

### A.

Pritožnik je dne 20.5.1995 vložil ustavno pritožbo, v kateri navaja, da se od 26.10.1994 nahaja v Zaporih v Celju, ker je osumljen storitve kaznivega dejanja po prvem odstavku 213. člena KZ. Meni, da vsi sklepi, na podlagi katerih je sodišče odločalo o njegovem priporu, pomenijo kršitev 3. točke drugega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), ker vsebujejo nestrokovno obrazložitev. Sodišče si po pritožnikovem mnenju nepravilno razlaga priporni razlog ponovitvene nevarnosti, ker ne pove, kakšna ponovitvena nevarnost zares obstaja. Pritožnik je uveljavljal tudi kršitev tretjega odstavka 210. člena ZKP, ker mu v priporu ni bilo omogočeno delo.

Pritožnik je dne 22. maja 1995 razširil svojo ustavno pritožbo z vlogo, v kateri navaja, da je sodišče, s tem ko mu ni izročilo pismenega sklepa o preložitvi glavne obravnave, prekršilo določbo 310. člena ZKP. Meni, da bi kljub temu, da zoper ta sklep ni dovoljena pritožba, moral ta sklep dobiti v pismeni obliki. Pritožnik je uveljavljal tudi kršitev 338. člena ZKP, kakor tudi drugih določb ZKP o preiskovalnih dejanjih.

### B.

Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94, v nadaljevanju ZUstS) v 4. alinei prvega odstavka 55. člena določa, da Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik iz neupravičenih razlogov v določenem roku ne dopolni vloge v primeru iz drugega odstavka 54. člena tega zakona.

Ker sta bili obe pritožnikovi vlogi pomanjkljivi in jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti, je bil pritožnik na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS z dopisom z dne 24. maja 1995 pozvan, da svoji vlogi ustrezno dopolni. Pritožnik je bil tudi opozorjen, da Ustavno sodišče lahko zavrže njegovo vlogo, če ne bo prejelo zahtevanih dopolnitev v določenem roku.

Obe pritožnikovi vlogi sta bili poslani tudi pritožnikovem zagovorniku M.K., odvetniku v C., da kot zagovornik pritožnika v kazenskem postopku dopolni vloženo ustavno pritožbo.

Zagovornik pritožnika je z dopisom z dne 29. junija 1995 sporočil, da je opravil s pritožnikom razgovor, in da se bo pritožnik šele po glavni obravnavi, ki je bila razpisana za 29. junija 1995, odločil, ali bo dopolnil vloženo ustavno pritožbo, ali pa bo kasneje vložil novo ustavno pritožbo.

Ker pritožnik svojih vlog v določenem roku ni dopolnil, prav tako pa Ustavno sodišče ni sprejelo nobene dopolnitve po opravljeni glavni obravnavi, ki je bila razpisana za dne 29. junija 1995, je senat ustavno pritožbo pritožnika zavrgel.

### C.

Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 4. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.

Predsednik senata

dr. Boštjan M. Zupančič