VSL sklep I Ip 5458/2011
Datum: 2012-02-15T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2012:I.IP.5458.2011
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Izvršilni oddelek
institut: ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - obrazloženost ugovora - oznaka verodostojne listine v predlogu za izvršbo - razlog za ugovor, na katerega pazi sodišče po uradni dolžnosti
jedro: Če iz oznake verodostojne listine v predlogu za izvršbo ni razvidno, da bi bila listina, na  podlagi katere je predlagana izvršba, verodostojna listina v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZIZ, sodišče pa kljub temu izda sklep o izvršbi, je treba pri odločanju o ugovoru že iz tega razloga šteti, da je ugovor obrazložen in odločiti na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ.
zveza: ZIZ člen 23, 23/2, 53, 53/2, 55, 55/1-2 55/2, 61, 61/1, 62, 62/2.

## Jedro

Če iz oznake verodostojne listine v predlogu za izvršbo ni razvidno, da bi bila listina, na podlagi katere je predlagana izvršba, verodostojna listina v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZIZ, sodišče pa kljub temu izda sklep o izvršbi, je treba pri odločanju o ugovoru že iz tega razloga šteti, da je ugovor obrazložen in odločiti na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da se sklep o izvršbi VL 45907/2011 z dne 8. 4. 2011 razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrajnim sodiščem v Krškem.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zavrnilo.

Dolžnica je v roku za pritožbo vložila vlogo z naslovom „Odgovor na predlog sklepa“, nato pa jo je sodišče prve stopnje pozvalo, da se izjavi, ali naj se vloga šteje za pritožbo. Dolžnica je v danem roku 8. 9. 2011 vložila vlogo, ki jo je naslovila „Pritožba zoper izvršbe VL 45907/2011“, v kateri je navedla dejstva, ki se tičejo izterjevane terjatve.

Višje sodišče je glede na navedeni vlogi dolžnice štelo kot pravočasno vloženo pritožbo vlogo z naslovom „Odgovor na predlog sklepa“ z dne 11. 7. 2011, pri čemer je štelo, da je dolžnica z drugo vlogo, z dne 8. 9. 2011, izrazila voljo, da vlaga pritožbo zoper sklep z dne 13. 6. 2011. Dolžnica v laični pritožbi navaja, da zahteva vsa dokazila, za katera jo bremeni g. A. P., ker osebno ni nič podpisovala za prejem denarnega nakazila, še manj pa za A. storitve, in izpodbija sklep in obdolžitev finančnega dolga.

Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih navaja pritožnica.

Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da dejstva, ki jih je dolžnica navedla v ugovoru, ne predstavljajo pravno relevantnih dejstev v smislu drugega odstavka 53. člena v zvezi s prvim odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), vendar pa je pri odločanju o ugovoru prezrlo določbo drugega odstavka 55. člena ZIZ, ki zavezuje sodišče, da pazi po uradni dolžnosti na nekatere ugovorne razloge iz prvega odstavka navedenega člena.

Med drugim sodišče pri odločanju o ugovoru pazi po uradni dolžnosti na vprašanje, ali je listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, verodostojna listina (2. točka prvega odstavka 55. člena in drugi odstavek 23. člena ZIZ). Če namreč upnik predlaga izvršbo na podlagi listine, ki ni verodostojna listina v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZIZ, sodišče pa kljub temu izda sklep o izvršbi, je treba pri odločanju o ugovoru že iz tega razloga šteti, da je ugovor obrazložen in odločiti na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ, torej razveljaviti sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba (in določen izvršitelj), postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred pristojnim sodiščem.

V konkretnem primeru je upnik predlagal izvršbo na podlagi dveh listin, ki ju je označil kot verodostojni listini s kataloško številko 8, ki v skladu z Navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo, ki je sestavni del Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka, pomeni verodostojno listino po drugih zakonih. Kot oznako verodostojne listine pa je v predlogu navedel pod zap. št. 1 „POSOJILNA POGODBA DD 02/2008“, pod zap. št. 2 pa „ASIGNIRANO PLAČILO A. 18. 1. 2008“.

Upnik v oznaki verodostojne listine ni navedel, da bi šlo za po zakonu overjeno zasebno listino ali za listino, ki ima po posebnih predpisih naravo javne listine, oziroma da bi določen zakon določal, da gre za verodostojno listino. V skladu z drugim odstavkom 23. člena ZIZ je namreč verodostojna listina v smislu določb ZIZ faktura, menica in ček s protestom in povratnim računom, kadar je to potrebno za nastanek terjatve, javna listina, izpisek iz poslovnih knjig, overjen s strani odgovorne osebe, po zakonu overjena zasebna listina in listina, ki ima po posebnih predpisih naravo javne listine, za fakturo pa se šteje tudi obračun obresti. Glede na to, da iz oznake verodostojne listine v predlogu za izvršbo ni razvidno, da bi bili listini, na podlagi katerih je predlagana izvršba, verodostojni listini v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZIZ, je bilo iz tega razloga treba ugovoru ugoditi in odločiti v skladu z drugim odstavkom 62. člena ZIZ. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).