VSK sklep Cpg 599/99
Datum: 1999-12-10T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:1999:CPG.599.99
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: procesna sposobnost - zastopanje - vpis spremembe zastopnika v sodni register - tožba za ugotovitev ničnosti vpisa - predhodno vprašanje v postopku vpisa v sodni register
jedro: Novo imenovani direktor je upravičena oseba za vložitev predloga za vpis spremembe zastopnika v sodni register, ne pa oseba, ki je v funkciji direktorja vpisana v sodni register.
Spor o zakonitosti listine, ki je podlaga za vpis v sodni register, se ne rešuje kot predhodno vprašanje v postopku vpisa v sodni register, ampak po tožbi za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register.

 
zveza: ZSR člen 23, 23/2, 33, 41, 23, 23/2, 33, 41.

## Jedro

Novo imenovani direktor je upravičena oseba za vložitev predloga za vpis spremembe zastopnika v sodni register, ne pa oseba, ki je v funkciji direktorja vpisana v sodni register.

Spor o zakonitosti listine, ki je podlaga za vpis v sodni register, se ne rešuje kot predhodno vprašanje v postopku vpisa v sodni register, ampak po tožbi za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register.

## Izrek

Pritožba udeleženca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno pritožbo udeleženca I.B. proti sklepu z dne 22.4.1999; v razlogih sklepa je navedlo, da je bil vpis spremembe zastopnika opravljen ob upoštevanju ustreznih določil Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, da je bil vpis opravljen po predlogu upravičene osebe in da so bili izpolnjeni tudi drugi pogoji iz 29.čl. Zakona o sodnem registru (ZSR). Proti navedenemu sklepu je udeleženec po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe prava s predlogom, da se pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vzpostavi prejšnje stanje z vpisom dosedanjega pooblaščenca za zastopanje mag. I.B.. V pritožbi zatrjuje, da sodišče ni ravnalo v skladu z 31.čl. ZSR, ki ločuje termin upravičena oseba od tiste, ki je pooblaščena za zastopanje, ravno tako pa tudi ne v skladu s 23.čl. ZSR. Slednji govori o tem, da subjekt vpisa zastopajo osebe, ki so v sodnem registru vpisane kot zastopniki subjekta vpisa. Pri vpisu pa tudi ni bil upoštevan 2.odst. 33.čl. ZSR, ki določa, da sodišče prekine postopek vpisa, če je odločba o predhodnem vprašanju odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno, v obravnavanem primeru pa je to zakonitost listine, ki je bila podlaga izpodbijanemu vpisu. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo nobene takšne kršitve postopka, ki bi jo moralo pritožbeno sodišče upoštevati po uradni dolžnosti. V okvir predhodnega preizkusa predloga za vpis v sodni register, ki ga ureja 29.čl. ZSR, spada tudi vprašanje, ali je ta predlog vložila upravičena oseba; to pa je, glede na 46.čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) oseba, ki je po zakonu ali aktih družbe upravičena za zastopanje. Da je to v primeru vpisa, kakršen je bil predlagan v obravnavanem primeru, novo imenovani direktor, ne pa dotedanji (razrešeni) direktor, je sprejemljivo in dovolj natančno obrazložilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, in je tudi argumentirano pojasnilo, da ravno v takšnem primeru, zaradi deklaratornosti vpisa tega podatka, ni uporabno določilo 2. odst. 23.čl. ZSR, in s tem stališčem pritožbeno sodišče v celoti soglaša. Ravno tako pa tudi ni bilo potrebe za postopanje po 1. odst. 31.čl. ZSR, saj se to določilo ne nanaša na takšne primere, kot je obravnavani, torej na predloge za vpis v sodni register v razmerju dotedanji zastopnik - novo imenovani zastopnik; slednji je namreč v času vložitve predloga za vpis v sodni register upravičena oseba za vložitev takšnega predloga in seveda hkrati tudi oseba, pooblaščena za zastopanje. Ravno tako niso upoštevne pritožbene trditve, da bi moralo sodišče prve stopnje po določilu 2. odst. 33. čl. ZSR prekiniti postopek vpisa zaradi odločitve o predhodnem vprašanju. Kot takšno naj bi se postavilo vprašanje zakonitosti listine, ki je bila podlaga za vpis spremembe zastopnika v sodni register; po mnenju pritožbenega sodišča določila ZSR o predhodnem vprašanju ni mogoče razumeti v tem smislu, da je potrebno vsak spor o zakonitosti listin, ki so podlaga za vpis v sodni register, razčistiti kot predhodno vprašanje. Če so listine v skladu z zakonom in uredbo, potem mora sodišče dovoliti vpis v sodni register, vsa sporna vprašanja pa se rešujejo po tožbi za ugotovitev ničnosti vpisa v skladu z 41.čl. ZSR. Glede na to je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 39.čl. ZSR zavrnilo pritožbo udeleženca kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.