VSL sklep  I Cpg 547/2000 
Datum: 2000-05-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.547.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: stvarna pristojnost - civilnopravni spor - gospodarski spor
jedro: Iz tožbenih trditev bi sledilo, da tožeča stranka uveljavlja vračilo zneska, ki ga je plačala toženi kot obrok posojila za pok. L.G., ko je slednji že prenehala pravica do pokojnine. Takšne tožbene trditve pa govorijo v prid presoji, da gre med pravdnima strankama za spor iz civilnopravnega razmerja, za katerega v zakonu ni predvidena pristojnost specializiranega sodišča. Ker pa sta pravdni stranki osebi iz 1. tč. 1. odst. 481. čl. ZPP, bo moralo sodišče v postopku upoštevati pravila, ki veljajo za postopek v gospodarskih sporih.
zveza:  ZPP člen , 1, 32, 32/2, 32/2-6, 481, 481/1, 481/1-1. ZDR člen 5.

## Jedro

Iz tožbenih trditev bi sledilo, da tožeča stranka uveljavlja vračilo zneska, ki ga je plačala toženi kot obrok posojila za pok. L.G., ko je slednji že prenehala pravica do pokojnine. Takšne tožbene trditve pa govorijo v prid presoji, da gre med pravdnima strankama za spor iz civilnopravnega razmerja, za katerega v zakonu ni predvidena pristojnost specializiranega sodišča. Ker pa sta pravdni stranki osebi iz 1. tč. 1. odst. 481. čl. ZPP, bo moralo sodišče v postopku upoštevati pravila, ki veljajo za postopek v gospodarskih sporih.

## Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zadeva odstopi stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Sicer se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi v delu, v katerem se je Okrajno sodišče v Domžalah izreklo za stvarno nepristojno.

## Obrazložitev

Okrajno sodišče v Domžalah se je z izpodbijanim sklepom izrekalo za stvarno nepristojno. Odločilo je še, da bo zadevo po pravnomočnosti odstopilo "stvarno pristojnemu Socialnemu sodišču v Ljubljani." Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi trdi, da je bila tožba vložena pri stvarno pristojnem sodišču in predlaga, naj pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje ustrezno spremeni.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožnik pravilno opozarja, da je za odločanje o tožbi pristojno redno sodišče in ne specializirano (socialno) sodišče. Med pravdnima strankama namreč ne gre za spor iz področij socialne varnosti, ki jih našteva 5. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Iz tožbenih trditev bi sledilo, da tožeča stranka uveljavlja vračilo zneska, ki ga je plačala toženi kot obrok posojila za pok. L. G., ko je slednji že prenehala pravica do pokojnine. Takšne tožbene trditve pa govorijo v prid presoji, da gre med pravdnima strankama za spor iz civilnopravnega razmerja, za katerega v zakonu ni predvidena pristojnost specializiranega sodišča. Ker pa sta pravdni stranki osebi iz 1. tč. 1. odst. 481. čl. ZPP, bo moralo sodišče v postopku upoštevati pravila, ki veljajo za postopek v gospodarskih sporih. Za sojenje v gospodarskih sporih pa so pristojna okrožna sodišča (6. tč. 2. odst. 32. čl. ZPP). Zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.