VSL Sklep Cst 146/2019
Datum: 2019-04-03T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2019:CST.146.2019
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: sklep o začetku stečajnega postopka - imenovanje upravitelja
jedro: Sodišče pri imenovanju upravitelja ne more upoštevati okoliščin, ki jih navaja pritožnik (da je upravitelj iz kraja, kjer je sedež družbe stečajnega dolžnika), saj je edino merilo za imenovanje upravitelja vrstni red zaporedne številke pridobitve dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja, kot je določen v seznamu izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča.
zveza: ZFPPIPP člen 111, 111/1, 111/5, 116, 116/3

## Jedro

Sodišče pri imenovanju upravitelja ne more upoštevati okoliščin, ki jih navaja pritožnik (da je upravitelj iz kraja, kjer je sedež družbe stečajnega dolžnika), saj je edino merilo za imenovanje upravitelja vrstni red zaporedne številke pridobitve dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja, kot je določen v seznamu izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom F., matična št.: 001, davčna št. 002 (1. točka izreka). Za upraviteljico je imenovalo S. P. (2. točka izreka) in ugotovilo, da upraviteljica opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: S. P. s. p., upraviteljica v postopkih zaradi insolventnosti, matična št.: 003 (3. točka izreka).

2. Dolžnik je pravočasno vložil pritožbo zoper del izpodbijanega sklepa, v katerem je sodišče določilo stečajno upraviteljico (2. in 3. točka izreka). V pritožbi navaja, da vse do prejema vabila na primopredajo dokumentacije s strani imenovane upraviteljice ni vedel, da je upraviteljica locirana v M. Dolžnik zaradi prevelike razdalje ne bo mogel kvalitetno sodelovati z upraviteljico, vožnje iz kraja sedeža podjetja na lokacijo upraviteljice pa si zaradi hude finančne stiske nikakor ne more privoščiti oziroma nima finančnih sredstev, ki bi pokrila pot do nje. Pritožnik omenja tudi zdravstvene težave bivšega zakonitega zastopnika, zaradi katerih ta ni sposoben daljših voženj. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da za upravitelja imenuje osebo, ki je locirana bližje dolžnikovemu poslovnemu naslovu.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Oseba, ki ima veljavno dovoljenje za opravljanje funkcije upravitelja, mora izbrati najmanj eno in lahko izbere vsa okrožna sodišča, pri katerih opravlja funkcijo upravitelja (prvi odstavek 111. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Izbira sodišča, pri katerem bo upravitelj opravljal svojo funkcijo, je tako prepuščena upravitelju. Seznam upraviteljev, ki so izbrali posamezno okrožno sodišče, vodi ministrstvo, pristojno za pravosodje, v navedenem seznamu pa se upravitelji posameznega okrožnega sodišča razvrstijo po vrstnem redu zaporedne številke pridobitve dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja (peti odstavek 111. člena ZFPPIPP). Seznam upraviteljev se objavi na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti, katere upravlja Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (prvi odstavek 8. člena Pravilnika o vodenju seznama upraviteljev in o vsebini ter načinu obveščanja).

6. V skladu z določbo tretjega odstavka 116. člena ZFPPIPP mora sodišče s sklepom o začetku postopka zaradi insolventnosti za upravitelja imenovati vsakič drugo osebo iz seznama izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča po vrstnem redu, kot so navedeni v seznamu izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča (tretji odstavek 116. člena ZFPPIPP).

7. Sodišče pri imenovanju upravitelja torej ne more upoštevati okoliščin, ki jih navaja pritožnik (da je upravitelj iz kraja, kjer je sedež družbe stečajnega dolžnika), saj je edino merilo za imenovanje upravitelja vrstni red zaporedne številke pridobitve dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja, kot je določen v seznamu izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča. Upraviteljica pa je v odgovoru na pritožbo sicer navedla, da se bo primopredaja dokumentacije lahko opravila v C., tako da se zastopniku ne bo potrebno voziti v M. 8. Pritožba dolžnika se ob povedanem izkaže kot neutemeljena.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).