U-I-47/93
Datum: 1993-03-25T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:1993:U.I.47.93
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: OdlUS II, 31 | 25.03.1993
dokument: US16600
akt: Zakon o lastinskem preoblikovanju podjetij (Ur. list RS, št. 55/92 in 7/93) (ZLPP), posamezne določbe
resitev: nesprejem pobude
izrek: Pobuda za oceno ustavnosti izpodbijanih določb zakona se ne sprejme.
stavek: Samo dejstvo, da pobudniku - državljanu Republike Slovenije - pripada lastniški certifikat, še ne pomeni, da je s tem prizadet v svojih pravicah in pravnih koristih, kar naj bi v tem primeru izkazovalo njegov pravni interes. Splošnega interesa vseh državljanov, da so vsi pravni akti v državi ustavni in zakoniti, ni mogoče šteti za pravni interes v smislu 162. čl. ustave.
odlocitev: sklep
geslo: Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
podlaga: Ustava, 2. odst. 162. čl.
Ustavni zakon za izvedbo Ustave (UZIU), 7. čl.
Zakon o postopku pred Ustavnim sodiščem SRS (ZUSS), 15. čl.
vlagatelj: Rado Kuhar, Radovljica
datum_vloge: 1993-03-02T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 1993-03-24T23:00:00.000Z

# U-I-47/93

25/3-1993

## S K L E P

Ustavno sodišče je na seji dne 25/3-1993 obravnavalo pobudo Rada Kuharja iz Radovljice in

s k l e n i l o :

Ustavno sodišče ne sprejme pobude in ne začne postopka za oceno ustavnosti zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92 in 7/93).

## O b r a z l o ž i t e v

Pobudnik navaja, da je določba 1. člena izpodbijanega zakona v nasprotju z 2. in 74. členom ustave, ker zakon ne ureja lastninskega preoblikovanja podjetij v podjetja z znanimi lastniki, ampak gre v delu, kjer naj bi to držalo, za podržavljenje. Določba 6. člena zakona je v nasprotju z 2. členom ustave, ker brez posebnega izvedbenega predpisa smiselne uporabe sploh ni mogoče realizirati. Tudi določilo 27. člena zakona je v nasprotju z 2. in 74. členom ustave, saj je pravno nesporno, da podjetje preneha s stečajem, likvidacijo ali na podlagi statusne spremembe, ne pa na način, kot ga predvideva ta zakonska določba. Tudi določbe zakona, ki omenjajo družbenega pravobranilca samoupravljanja, so neustavne, ker ustava tega termina ne pozna. Določbi 31. in 44. člena zakona sta v nasprotju z 2. in 74. členom ustave, saj po mnenju pobudnika pomenita norčevanje iz pravne in socialne države, določba 31. člena pa tudi onemogoča gospodarsko pobudo.

Ustavno sodišče pobude ni sprejelo.

Po določbi drugega odstavka 162. člena ustave da lahko vsakdo pobudo za začetek postopka pred ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Izkazan pravni interes pobudnika je torej z ustavo določena predpostavka za začetek postopka pred ustavnim sodiščem na podlagi pobude.

Samo dejstvo, da je pobudnik državljan Republike Slovenije, ki mu na podlagi 31. člena zakona pripada lastniški certifikat oziroma "nek denar", kot ga pobudnik imenuje, še ne pomeni, da je pobudnik s tem prizadet v svojih pravicah in pravnih koristih, kar naj bi v tem primeru izkazovalo njegov pravni interes. Splošnega interesa vseh državljanov, da so vsi pravni akti v državi ustavni in zakoniti, ni mogoče šteti za pravni interes v smislu 162. člena ustave. Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa, je sodišče sklenilo, kot izhaja iz izreka sklepa.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 162. člena ustave in 7. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave RS, ob uporabi 15. člena zakona o postopku pred Ustavnim sodiščem SRS (Uradni list SRS, št. 39/74 in 28/76).

P r e d s e d n i k

dr. Peter Jambrek