VSL sklep II Cp 29/2015
Datum: 2015-02-11T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.29.2015
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: prekinitev postopka - predhodno vprašanje - fikcija priznanja dejstev
jedro: Zaradi opustitve vložitve odgovora na tožbo se šteje, da je toženka priznala vsa dejstva navedena v tožbi. Ker v njej ni zatrjevanj o vložitvi tožbe s strani tožene  stranke zaradi ugotovitve lastninske pravice, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za prekinitev postopka do pravnomočne rešitve pravde zaradi ugotovitve lastninske pravice.
zveza: ZPP 7, 13, 206, 206/1, 206/-1, 212.

## Jedro

Zaradi opustitve vložitve odgovora na tožbo se šteje, da je toženka priznala vsa dejstva navedena v tožbi. Ker v njej ni zatrjevanj o vložitvi tožbe s strani tožene stranke zaradi ugotovitve lastninske pravice, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za prekinitev postopka do pravnomočne rešitve pravde zaradi ugotovitve lastninske pravice.

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških tožnika se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek v tej pravdni zadevi prekinilo do pravnomočne rešitve pravdne zadeve I P 94/2014, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kranju.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da toženka z vlaganjem tožb na ugotovitev lastninske pravice sporne nepremičnine le zavlačuje postopke po tožbah, ki jih vlaga tožnik. Dvakratna zgrešena pasivna legitimacija je bila lahko storjeno le namerno, sedaj je vložila že tretjo tožbo z enakim tožbenim zahtevkom. Glede na dosedanje trditve toženke v pravdah sproženih po njenih tožbah, toženka tudi v pravdi I P 94/2014 ne more biti uspešna, zato ni potrebe za ponovno prekinitev postopka. Nobene ovire ni, da sodišče samo reši predhodno vprašanje. Zadeva I P 94/2014 je šele vpisana, pravda je šele na začetku. Prekinitve postopka toženka tudi ni predlagala.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnik s tožbo zahteva plačilo uporabnine za nepremičnino glede katere trdi, da je njen lastnik, toženka pa jo neupravičeno uporablja. Tožba je bila toženki poslana v odgovor, ta pa na tožbo ni odgovorila(1). Z neodgovorom na tožbo je toženka priznala vsa dejstva navedena v tožbi – v njej pa ni zatrjevanj o vložitvi tožbe s strani toženke zaradi ugotovitve lastninske pravice I P 94/2014. Tudi sicer toženka, kot rečeno, sama takšnih trditev ni postavila.(2)

5. Sodišče prve stopnje torej ni imelo podlage za prekinitev postopka do pravnomočne rešitve pravdne zadeve I P 94/2014. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).(3)

6. Odločitev o pritožbenih stroških tožnika temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

(1) Tožba je bila toženki vročena s fikcijo – v U.Z. z dne 19.10.2010, list. št. 9, sodišče prve stopnje ugotavlja, da je bila vročitev pravilno opravljena.

(2) Sodišče lahko (praviloma) opre svojo odločbo samo na dejstva, ki so jih navedle stranke (7. člen, 212. člen ZPP).

(3) V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje, odvisno od pravilnosti ali nepravilnosti vročitve tožbe v odgovor, postopa po določbi 318. člena ZPP oziroma toženki tožbo ponovno vroči v odgovor.