VSL sodba I Cp 2335/2010
Datum: 2010-11-04T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.2335.2010
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: narok - preložitev naroka - nezmožnost pristopa na narok - zdravstveni razlog - zdravniško opravičilo
jedro: Iz zdravniškega potrdila izhaja, da je toženec zaradi zdravstvenih težav nesposoben za delo, vendar pa navedeni izvid ne izkazuje, da je bil tožencu zaradi nenadne in nepredvidljive bolezni onemogočen prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, ki je bil razpisan več kot tri mesece po izdaji navedenega dokumenta.
zveza: ZPP člen 115, 115/2.

## Jedro

Iz zdravniškega potrdila izhaja, da je toženec zaradi zdravstvenih težav nesposoben za delo, vendar pa navedeni izvid ne izkazuje, da je bil tožencu zaradi nenadne in nepredvidljive bolezni onemogočen prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, ki je bil razpisan več kot tri mesece po izdaji navedenega dokumenta.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišče prve stopnje potrdi.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr.št. I 2005/02714 z dne 10.2.2006 ohranilo v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v znesku 244,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.12.2005 dalje in v 3. točki izreka za izvršilne stroške v znesku 105,36 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14.1.2002 dalje, v preostalem delu pa je citirani sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavilo za glavnico v skupnem znesku 214,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.12.2005 dalje in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

Toženec se je zoper sodbo pravočasno pritožil. Navedel je, da je sodišče kljub njegovi bolezni izvajalo sodni proces. Sodišče je z dopisom obvestil, da je v fazi rehabilitacije. Bolan je bil od 15.11.2009 do 29.3.2010. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da toženec kljub pravilnemu vabljenju ni prišel na narok, tožeča stranka pa je sodišču predlagala, da odloči na podlagi listinskih dokazov, zato je na podlagi določbe 1. odst. 455. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), izvedlo narok in v dokazni namen vpogledalo in prebralo listine, ki sta jih predložili pravdni stranki.

Toženec v pritožbi smiselno uveljavlja kršitev po 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP, za katero pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni podana.

Toženec je vabilo na narok prejel že dne 9.2.2010. Dan pred narokom je sodišče prejelo obvestilo toženca, da se razpisanega naroka ne bo udeležil zaradi zdravstvenih težav.

Po 2. odst. 115. člena ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/08) lahko sodišče, če stranka oziroma njen pooblaščenec ne pride na narok zaradi zdravstvenih razlogov, narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter stranki onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora predložiti zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Kot izhaja iz citirane zakonske dikcije morata torej za preložitev naroka biti kumulativno izpolnjena dva pogoja: da je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva, zaradi česar je stranki onemogočen prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku in da stranka, ki predlaga preložitev naroka, predloži zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo.

Iz zdravniškega potrdila, ki je bilo priloženo obvestilu toženca z dne 12.12.2009 in na katerega se v obvestilu, ki ga je sodišče prejelo dne 4.3.2010, sklicuje toženec, izhaja, da je toženec zaradi zdravstvenih težav nesposoben za delo oz. iskanje zaposlitve od 16.11.2009 do nadaljnjega, vendar pa navedeni izvid ne izkazuje, da je bil tožencu zaradi nenadne in nepredvidljive bolezni onemogočen prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, ki je bil razpisan za dne 5.3.2010, torej več kot 3 mesece po izdaji navedenega dokumenta.

I

Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da sodišču prve stopnje pri vodenju predmetnega postopka ni mogoče očitati nobene bistvene kršitve določb postopka, s katerim bi bilo tožencu onemogočeno obravnavanje pred sodiščem in ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (3. odst. 350. člena ZPP) je Višje sodišče pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.