VSL sklep I Cp 75/2014
Datum: 2014-04-02T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.75.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: oporoka - preklic naklonitve - domneva preklica - razlaga oporoke - oporočiteljev namen
jedro: Vsako kasnejše razpolaganje oporočitelja z določeno stvarjo, ki jo je komu naklonil, ima za posledico preklic naklonitve te stvari. Domneva preklica prvotne naklonitve velja tudi v primeru, če se naklonjena stvar z vedenjem ali privolitvijo oporočitelja pretransformira v novo obliko.
zveza: ZD člen 84, 84/1, 102.

## Jedro

Vsako kasnejše razpolaganje oporočitelja z določeno stvarjo, ki jo je komu naklonil, ima za posledico preklic naklonitve te stvari. Domneva preklica prvotne naklonitve velja tudi v primeru, če se naklonjena stvar z vedenjem ali privolitvijo oporočitelja pretransformira v novo obliko.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanih delih potrdi izpodbijani sklep.

II. Oporočna dediča E. Ž. in D. Ž. sama trpita stroške z odgovorom na pritožbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine (točka I.). Na podlagi oporočnega dedovanja (po lastnoročni oporoki zapustnice z dne 2.5.2005) je za dediča stanovanja (posameznega dela št. 301 v stavbi št. 400 k.o. X.) razglasilo E. Ž. in D. Ž. - vsakega do ene polovice, za dedinjo treh računov pri banki Š., d.d., neizplačane premije pri V., d.v.z., po zavarovalni polici in gotovine v znesku 220,00 EUR E. Ž., V. H. za osebno vozilo „Renault“ Megane in I. P. za delnice banke Š. in N., d.d. Na podlagi zakonitega dedovanja (po med zapuščinskim postopkom umrli materi zapustnice) je za dediča zlatnine razglasilo zapustničinega brata S. H. do ¾ in zapustničino sestro J. G. do ¼.

2. Zoper sklep v točki 1. in 3. vlaga pritožbo oporočna dedinja N. G. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD). Predlaga, da višje sodišče sklep v izpodbijanem delu spremeni ali razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pravilno je povzelo vsebino zapustničine lastnoročne oporoke z dne 2.5.2005, vendar v točki 1. izpodbijanega sklepa nepopolno ugotovilo obseg zapuščine, v točki 3. pa se izognilo odločanju o sredstvih, ki naj bi jih v skladu z zapustničino voljo prejeli nečaki. Poenostavljen, prenagljen in dokazno nepodprt je zaključek, da tolarskih vezanih sredstev ni več. Zapustnica je v oporoki javno izrazila svojo voljo, da so njeni oporočni dediči določenih denarnih sredstev tudi njeni nečaki. Svoje poslednje volje ni z ničemer spremenila. Dejstvo, da so se tolarska sredstva s 1.1.2007 avtomatsko pretvorila v eurska sredstva, ne vpliva na izvršitev njene volje. To izhaja iz dejstev, da je redno obnavljala svoje vezave. Dediči so oporoko priznali kot pravno veljavno. Oporoka ni imela nobenih pomanjkljivosti, zaradi katerih bi bila neveljavna. Sodišče je zapustničino voljo obšlo. Nečake je neutemeljeno in nezakonito izključilo iz dedovanja s poenostavljeno ugotovitvijo, da ni več denarnih sredstev, ki so jim bila namenjena. Sklep o obsegu in specifikaciji zapuščine je preuranjen. Dokazna ocena ni skladna z metodološkimi napotki 8. člena ZPP. Argumentacija je vsebinsko neprepričljiva (absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP). Uporabljen je preblag oziroma prenizek dokazni standard, kar je dodatna kršitev ZPP. Pridobiti bi morala vse pogodbe zapustnice o vezavi denarnih sredstev, ki so bile v veljavi ob dnevu njene smrti, da bi pravilno razmejilo vezana denarna sredstva od drugega denarja. Njeno voljo je mogoče razumeti na način, da gredo nečakom njena vezana sredstva v domači plačilni valuti. Na to ne vpliva vprašanje obstoja deviznih vezanih sredstev, ki jih je z oporoko namenila drugim osebam. Domača vezana sredstva so ob njeni smrti še obstajala, tuja ne več. Sodišče je napačno razložilo njeno poslednjo voljo. Raziskati bi moralo pravi namen zapustnice (naklonitev določenih denarnih sredstev nečakom). Če je menilo, da obstaja spor o dejstvih, katera sredstva so bila namenjena nečakom, bi jih moralo napotiti vsaj na pravdo. Ni raziskalo, kako je vezala sredstva in različnih poročil banke o stanju njenih TRR. Odločati bi moralo s stopnjo prepričanja, a je argumentacija vsebinsko neprepričljiva, dejansko stanje pa nepopolno in neresnično ugotovljeno.

3. Na vročeno pritožbo sta odgovorila oporočna dediča E. Ž. in D.Ž. Predlagata, naj višje sodišče pritožbo zavrže ali zavrne. Zahtevata povrnitev njunih stroškov z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Za pritožnico ni sporno, da je zapustničina lastnoročna oporoka z dne 2.5.2005 pravno veljavna in brez kakršnihkoli pomanjkljivosti, zaradi katerih bi bila neveljavna. Ugotovitev sodišča o tem je pravilno oprta na izjave vseh oporočnih iz zakonitih dedičev na zapuščinski obravnavi dne 7.1.2013 (primerjaj listovna številka 50). Na strinjanju vseh dedičev temelji tudi nadaljnja ugotovitev sodišča, da v času zapustničine smrti premoženja v obliki, kot jo je določila zapustnica v točkah 3., 4. in 6. ni več in da zato oporočno razpolaganje, ki se nanaša na vezana tolarska in vezana devizna sredstva ter na devizno knjižico in varčevalno knjižico, ni več možno (primerjaj zapisnik zapuščinske obravnave z dne 5.3.2013 na redni številki 53). Pritožnica je bila na obravnavah navzoča. Svojo izjavo o priznavanju oporoke in strinjanju z ugotovitvami sodišča, da premoženja, ki ji je bilo v oporoki naklonjeno, ob zapustničini smrti ni bilo več, je izrazila s podpisom zapisnika, ki je verodostojna listina. Navedbe odgovora na pritožbo, ki ji odreka položaj stranke v postopku in nepodajanje dednih izjav, je torej neutemeljeno.

6. Drži pa, da pritožnica v postopku ni podajala nobenih pripomb na tako ugotovljeno dejansko stanje niti navedb o morebitni spornosti vsebine oporoke glede na spremenjeno stanje domače in tuje valute po 1.1.2007. Prav tako ni bilo njenih navedb in predlogov za izvedbo dokazov v smeri ugotavljanja, kako je zapustnica vezala svoja denarna sredstva po 1.1.2007 (oziroma po uvedbi nove domače valute), na kar se prvič in brez opravičila sklicuje šele v pritožbi. Tudi na pridobljena poročila banke o stanju sredstev na zapustničinih računih po stanju ob njeni smrti (28.2.2012) in na dan 13.9.2012 ni imela nikakršnih pripomb, čeprav jih je sodišče pridobilo in dediče z njimi seznanilo na obravnavi 3.9.2013 (primerjaj listovna številka 104). Po takih podatkih spisa med dediči torej ni bilo spora ne o veljavnosti in vsebini oporoke (210. člen ZD) ne o obsegu zapuščine (212. člen ZD). Zato ni bilo treba prekinjati zapuščinskega postopka niti napotiti pritožnice na pravdo (213. člen ZD), za kar se neutemeljeno zavzema v pritožbi. Vse njene pritožbene navedbe, s katerimi skuša omajati pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje o vsebini oporoke in o obsegu zapuščine, so, ker jih podaja prvič brez opravičila šele v pritožbi, prepozne in neupoštevne (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 165. členom ).

7. Ker je bila po mnenju vseh dedičev oporoka vsebinsko jasna in med njimi tudi ni bilo spornih dejstev o neobstoju premoženja, kot je bilo omenjeno v točki 3., 4. in 6. oporoke, je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je oporoko glede na spremenjene razmere ob zapustničini smrti v primerjavi z okoliščinami ob v času sestave oporoke razlagalo samo. Po mnenju pritožbenega sodišča jo je pravilno razlagalo na podlagi prvega odstavka 84. člena ZD po oporočiteljičinem namenu, razvidnem iz besedila oporoke. Dovolj jasni in prepričljivi so razlogi na strani 4. sklepa, da je dedičem naklonila zapuščino le v obliki, kot jo je napisala oziroma označila v točkah 3., 4. in 6. Pritožničino naziranje, da je bila njena volja, da v vsakem primeru nečakom nameni določena denarna sredstva, so pravno zmotna. Vsako kasnejše razpolaganje oporočitelja z določeno stvarjo, ki jo je komu naklonil, ima za posledico preklic naklonitve te stvari (102. člen ZD). Domneva preklica prvotne naklonitve pa velja tudi v primeru, če se naklonjena stvar z vedenjem ali privolitvijo oporočitelja pretransformira v novo obliko (primerjaj: M. Kreč, D. Pavič: Komentar Zakona o nasleđivanju (sa sudskom praksom), Narodne novine, Zagreb 1964, stran 325). Po pravilni presoji sodišča prve stopnje je do slednjega prišlo tudi v obravnavanem primeru, ko so se zaradi spremembe domače valute in sprememb v bančnem vodenju računov vsa zapustničina sredstva po 1.1.2007 stekala na ugotovljene račune pri banki Š. V odgovor na pritožbene trditve o zapustničinem nadaljnjem razpolaganju z denarnimi sredstvi (vezava domače valute) je treba torej le še dodati, da je prav na ta način pozneje razpolagala z naklonjeno stvarjo in prejšnjo naklonitev (nečakom) preklicala. Razlaga oporoke, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje, je torej pravilna.

8. Pritožbeni razlogi niso podani. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter nanj pravilno uporabilo materialno pravo. Svojo odločitev je pojasnilo v pravilnih, popolnih in razumljivih razlogih, ki omogočajo vsebinski preizkus pravilnosti odločitve. Pri odločanju ni zagrešilo niti drugih očitanih postopkovnih kršitev, saj samo nestrinjanje pritožnice s sprejeto dokazno oceno še ne zadošča za očitke o relativnih kršitvah 8. in 215. člena ZPP. Ob uradnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da tudi ni postopkovnih kršitev, na katere samo pazi po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

9. O pritožbenih stroških oporočnih dedičev je odločeno na podlagi prvega odstavka 174. člena ZD, po katerem v zapuščinskem postopku vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Okoliščine iz tretjega odstavka 174. člena ZD namreč niso bile niti zatrjevane niti niso podane.