VSK sklep II Ip 572/2013
Datum: 2014-01-09T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2014:II.IP.572.2013
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Izvršilni oddelek
institut: prenos terjatve - sporna terjatev
jedro: S sklepom o prenosu terjatve ni ugotovljen obstoj terjatve, še manj pa je s tem sklepom dolžnikovemu dolžniku naloženo plačilo zarubljene terjatve. S prenosom v izterjavo pridobi upnik le pravico, da namesto dolžnika izterja zarubljeno terjatev.
zveza: ZIZ člen 107, 114, 120.

## Jedro

S sklepom o prenosu terjatve ni ugotovljen obstoj terjatve, še manj pa je s tem sklepom dolžnikovemu dolžniku naloženo plačilo zarubljene terjatve. S prenosom v izterjavo pridobi upnik le pravico, da namesto dolžnika izterja zarubljeno terjatev.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Nadaljnji stroški upnika (v pritožbenem postopku) se odmerijo na 274, 02 EUR.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ajdovščini namesto plačila preneslo na upnika v izreku podrobno opisano dolžnikov terjatev do T.B.H. s.p. in sicer za znesek, ki je potreben za poplačilo upnikove terjatve.

Zoper sklep se pritožuje dolžnik. Navaja, da je dolžnik sklep, s katerim je sodišče dovolilo novo izvršilno sredstvo – rubež terjatve, v postopku izpodbijal v celoti, saj je nezakonit, nedopusten in neutemeljen. Drži sicer, da je imel dolžnik v preteklosti terjatve do B.H. s.p., vendar te terjatve v času rubeža niso več obstajale, saj so bile poravnane že precej pred tem, kar dokazuje s hitrim pregledom odprtih postavk za leto 2012 na dan 7.5.2013. Sodišče je torej zarubilo in preneslo terjatev, ki v času rubeža ni več obstajala.

V odgovoru na pritožbo je upnik navajal, da po 4. odstavku 107. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) dolžnikov dolžnik nima pravice do pritožbe zoper sklep o rubežu. Sklep o novem izvršilnem sredstvu je postal pravnomočen. Obstoj terjatve pa bo predmet ugotavljanja v sodnem postopku med upnikom in dolžnikovim dolžnikom. Dolžnik tudi sicer z ničemer ni izkazal, da je dolžnikov dolžnik konkretno opredeljene terjatve poravnal. Enostranska računovodska dokumentacije, brez dokazila o plačilu, ne more biti verodostojen dokaz.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa sicer izhaja, da je dolžnik zoper sklep o rubežu terjatve vložil ugovor, vendar je bilo ta ugovor zaradi neplačila sodne takse treba šteti za umaknjenega, s čimer je sklep o rubežu postal pravnomočen. Izpodbijani sklep o prenosu terjatve predstavlja le procesno dejanje sodišča kot eno od nadaljnjih faz izvršbe. Pritožnik očitno izhaja iz napačnega stališča, da je z izpodbijanim sklepom odločeno tudi že o terjatvi, ki je predmet prenosa na upnika. Predmet prenosa so namreč lahko tudi nezapadle in sporne terjatve, pogoj je le, da so določno opredeljene. Izvršilno sodišče, ki odloča o prenosu terjatve, se ne sme spuščati v vprašanje verjetnosti obstoja te terjatve. S sklepom o prenosu terjatve ni ugotovljen obstoj terjatve, še manj pa je s tem sklepom dolžnikovemu dolžniku naloženo plačilo zarubljene terjatve. S prenosom v izterjavo pridobi upnik le pravico, da namesto dolžnika izterja zarubljeno terjatev. Povedano praktično pomeni, da pridobi šele procesno legitimacijo za vložitev ustrezne tožbe proti dolžnikovemu dolžniku. Ker pritožnik s trditvami o neobstoju prenesene terjatve v tej fazi postopka ne more uspeti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP – v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

Upnik je imel v pritožbenem postopku stroške za sestavo odgovora na pritožbo po tar.št. 3468 in 6002 Zakon o odvetniški tarifi, povečane za DDV. Nadaljnji upnikovi stroški tako znašajo 274,02 EUR.