VSM sodba Cpg 297/93
Datum: 1994-12-20T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.297.93
sodisce: Višje sodišče v Mariboru
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: zadružna lastnina - najemno razmerje
jedro: Pravica tožene stranke, da po določilih 65 do 68 zakona o zadrugah (Ur.l. št. 13/92) uveljavlja pravico, da se ji izroči premoženje - nepremičnina v kateri so sporni poslovni prostori in za katero meni, da ji kot zadružna lastnina pripada, ni prizadeta s tem, da so sporni poslovni prostori kot družbena lastnina v upravljanju tožeče stranke, ki lahko da te poslovne prostore v najem oziroma najemno razmerje odpove ob zakonskih pogojih.

 
zveza: ZZad člen 65,  66,  67,  68,  65,  66,  67,  68.

## Jedro

Pravica tožene stranke, da po določilih 65 do 68 zakona o zadrugah (Ur.l. št. 13/92) uveljavlja pravico, da se ji izroči premoženje - nepremičnina v kateri so sporni poslovni prostori in za katero meni, da ji kot zadružna lastnina pripada, ni prizadeta s tem, da so sporni poslovni prostori kot družbena lastnina v upravljanju tožeče stranke, ki lahko da te poslovne prostore v najem oziroma najemno razmerje odpove ob zakonskih pogojih.

## Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper sodbo sodišča prve stopnje, ki je ugodilo tožbenemu zahtevku za izpraznitev poslovnih prostorov v zgradbi v Radljah ob Dravi. V pritožbi je navedla, da je tožnica ni upravičena do razpolaganja s temi prostori in pri čemer se je sklicevala na določilo 65. člena zakona o zadrugah.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanja sklicuje na razloge v obrazložitvi izpodbijane sodbe. Glede na pritožbena izvajanja pa je še dodati: Iz zemljiško-knjižnega izpiska in dodatnih poizvedb Medobčinske geodetske uprave občin Dravograd, Radlje ob Dravi in Slovenj Gradec nedvomno izhaja , da so sporni poslovni prostori kot družbena lastnina v upravljanju tožeče stranke. S tem je povezana pravica tožeče stranke, da te poslovne prostore da v najem oziroma najemno razmerje odpove ob zakonskih pogojih.

S tem pa ni prizadeta pravica tožene stranke,da po določilih 65 do 68 zakona o zadrugah (Ur.l. št. 13/92) uveljavlja pravico, da se ji izroči premoženje - nepremičnina v kateri so sporni poslovni prostori in za katero meni, da ji kot zadružna lastnina pripada. Vendar bo ta pravica ugotovljena šele s pravnomočno zaključenim upravnim postopkom na katerega napotujejo citirana določila zakona o zadrugah. Do takrat pa je premoženjsko stanje tako kot ga je ugotovilo prvostopno sodišče. Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke neutemeljena.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnica ni priglasila. členom 154/I ZPP.