P-3/10
Datum: 2010-03-18T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2010:P.3.10
vrsta: drugi akti
zadeva: spori o pristojnosti
objavljeno: Neobjavljeno | 18.03.2010
dokument: US29056
akt: Spor o pristojnosti
resitev: določitev pristojnega organa
izrek: Za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep Postaje prometne policije Ljubljana, št. 555004165438-122743/2006/(7) z dne 11. 11. 2009 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
stavek: Za odločitev o sporu glede pristojnosti je v tem primeru odločilno, kakšne vrste odločbo je izdal prekrškovni organ. Prekrškovni organ navaja, da je o sodni taksi odločil s sklepom o stroških postopka, zoper katerega je dovoljena zahteva za sodno varstvo. O njej mora odločiti okrajno sodišče.
odlocitev: odločba
geslo: 1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ. 
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi. 1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
podlaga: Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Postaja prometne policije Ljubljana
datum_vloge: 2010-02-09T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2010-03-17T23:00:00.000Z

# P-3/10-5

# 18. 3. 2010

## ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Postaje prometne policije Ljubljana, na seji 18. marca 2010

## odločilo:

**Za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep Postaje prometne policije Ljubljana, št. 555004165438-122743/2006/(7) z dne 11. 11. 2009 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.**

## Obrazložitev

### A.

Višje sodišče v Ljubljani je kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča in odločilo, da je storilec dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka. V obrazložitvi je navedlo, da bo sodno takso v skladu z Zakonom o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 – v nadaljevanju ZST-1) odmeril prekrškovni organ. Prekrškovni organ je o sodni taksi odločil s sklepom, v katerem je navedel, da jo mora plačati vlagatelj zahteve za sodno varstvo, določil je višino sodne takse in rok plačila. Zoper sklep je bila vložena pritožba, ki jo je prekrškovni organ (kot zahtevo za sodno varstvo) posredoval v odločanje Okrajnemu sodišču.

Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za nepristojno za odločanje o navedenem pravnem sredstvu in zadevo odstopilo v odločanje prekrškovnemu organu. Po mnenju sodišča je prekrškovni organ, ki je sodno takso odmeril s sklepom, storilca napačno poučil, da je zoper sklep dovoljena zahteva za sodno varstvo. Navedlo je, da na podlagi 34. člena ZST-1 prekrškovni organ odmeri sodno takso s plačilnim nalogom, zoper katerega je dovoljen ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je napačno odmerjena. Zato je storilec po mnenju sodišča vložil ugovor, o katerem odloča prekrškovni organ, ki je odmeril takso.

Prekrškovni organ zavrača svojo pristojnost z utemeljitvijo, da je pri izdaji sklepa o stroških postopka ravnal v skladu z drugim odstavkom 145. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 17/08, 21/08 – popr. in 108/09 – v nadaljevanju ZP-1) v zvezi s prvim odstavkom 46. člena ZP-1 in da je v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZP-1 zoper sklep dovoljena zahteva za sodno varstvo. Po mnenju prekrškovnega organa namreč sodna taksa sodi med stroške postopka. Zato naj bi se za odločanje o sodni taksi v skladu z 58. členom ZP-1 smiselno uporabljale določbe tega zakona o rednem sodnem postopku, za odločanje v postopku z zahtevo za sodno varstvo pa naj bi se v skladu z 59. členom ZP-1 uporabljale določbe pritožbenega postopka v rednem sodnem postopku. Glede na navedeno prekrškovni organ meni, da je ravnal v skladu z ZP-1, in predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti.

### B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

Za odločitev o sporu glede pristojnosti je v tem primeru odločilno, kakšne vrste odločbo je izdal prekrškovni organ. Prekrškovni organ navaja, da je izdal sklep o stroških postopka v skladu z drugim odstavkom 145. člena ZP-1 v zvezi s prvim odstavkom 46. člena ZP-1, zoper katerega je dovoljena zahteva za sodno varstvo, zato je za odločanje o vloženem pravnem sredstvu pristojno okrajno sodišče. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-22/09 z dne 9. 12. 2009 (Uradni list RS, št. 107/09).

Glede na navedeno je za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep Postaje prometne policije Ljubljana pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

### C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik