VSK sklep I Cp 30/2016
Datum: 2016-01-14T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2016:I.CP.30.2016
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Civilni oddelek
institut: sprejem na zdravljenje brez privolitve - zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom - zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve - pravica do pritožbe - pritožba po izteku roka - prepozna pritožba - upoštevanje prepozne pritožbe - tehtni razlogi - prizadetost pravic strank
jedro: Sodišče druge stopnje lahko iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka (prim. 33. člen ZNP).
zveza: ZDZdr člen 39, 67, 67/1. ZPP člen 343. ZNP člen 33.

## Jedro

Sodišče druge stopnje lahko iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka (prim. 33. člen ZNP).

## Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 4.1.2016 se ugodi in sklep razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 11.12.2015 se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

K pritožbi zoper sklep z dne 4.1.2016: Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4.1.2016 pritožbo nasprotne udeleženke z dne 4.1.2016 kot prepozno zavrglo. V razlogih sklepa je navedlo, da je tekel postopek o sprejemu osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez njene privolitve ter je sodišče prve stopnje 11.12.2015 izdalo sklep, s katerim je bilo odločeno, da se zadržana oseba M.Z. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom PB Idrija še do 5.2.2016. Nasprotna udeleženka je sklep prejela 15.12.2015, njen zagovornik pa 16.12.2015. V tridnevnem zakonsko določenem pritožbenem roku iz prvega odstavka 67. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju: ZDZdr) pritožba ni bila vložena. Nasprotna udeleženka je pritožbo vložila 4.1.2016, ter je prepozno pritožbo na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki se skladno s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) smiselno uporablja v tem nepravdnem postopku, zavrglo.

Zoper sklep se je nasprotna udeleženka pritožila. Navaja, da bo glede njenega zdravstvenega stanja zdravniško spričevalo lahko napisal dr. V.. Ko je prišla v bolnišnico, so jo poslali v Ljubljano na pregled zaradi neke rane na glavi, bilo je mrzlo in se je prehladila. Izgubila je glas, prisoten je bil kašelj in vročina, ni mogla pisati. Po dveh tednih se je stanje izboljšalo. Zdravnica dr. R. pravi, da bo dr. V. prišel na oddelek, a ne tako hitro, pri njih tudi ni navada pisati zdravniška spričevala. Lahko pa se sodišče pri zdravnici dr. R. pozanima glede zdravstvenega stanja. Zatem podaja razloge glede „sekte“. Prosi, da se ji v postopku pred višjim sodiščem določi pooblaščenca, ki je odvetnik ali druga oseba, ki ima pravniški državni izpit. Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje lahko iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka (prim. 33. člen ZNP). Po oceni pritožbenega sodišča so taki razlogi podani. Nasprotna udeleženka je namreč že v pritožbi zoper sklep z dne 11.12.2015 navedla razloge za zamudo (bolezen), ki jih ponovi v pritožbi zoper sklep, s katerim je pritožba kot prepozna zavržena. S sklepom, s katerim je odločeno o zadržanju, pa so prizadete le pravice osebe, ki je v svojo korist vložila nepravočasno pritožbo, ter sklep močno posega v njene pravice. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi zoper sklep z dne 4.1.2016 ugodilo in sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

K pritožbi zoper sklep z dne 11.12.2015: S sklepom z dne 11.12.2015 je sodišče prve stopnje odločilo, da se M.Z. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom PB Idrija do 5.2.2016 in se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Nasprotna udeleženka se je zoper sklep pritožila. Pove, da je zbolela za živčno boleznijo, predpisano ji je bilo zdravilo, ki ga že 50 let jemlje. Če ga ne jemlje, ne more spati. Vsi dosedanji poskusi, da ji pomagajo, niso uspeli. Zatem opiše „sekte“, ki jih ljudje bolj malo poznajo. Od njih ni bila le ona ogrožena, pač pa tudi sosedje. Na centru za socialno delo so ji povedali, da imajo na voljo policista, ki ji lahko pomaga. Policist je bil pri njej in ji je obljubil, da bodo sekto pregnali. Od tedaj se stanje ni spremenilo.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je v obravnavani zadevi ugotovilo odločilna dejstva in pravilno uporabilo materialno pravo (39. člen ZDZdr). Na podlagi pacientkine zdravstvene dokumentacije ter izvida in mnenja izvedenca je ugotovilo obstoj duševne motnje, zaradi katere ima nasprotna udeleženka hudo moteno presojo realnosti in obvladovati svoja ravnanja, ter zato hudo ogroža svoje zdravje in življenje, navedenih vzrokov pa ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, nasprotna udeleženka do zdravljenja ni kritična in ga prostovoljno ne sprejema. O tem je podalo v sklepu obširne razloge, ki jih pritožba ni omajala.

Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), saj tudi uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev ni zasledilo (drugi odstavek 350. člena ZPP).