VSL Sklep II Cp 2448/2018
Datum: 2019-01-24T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.2448.2018
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - odmera sodne takse - sodba na podlagi pripoznave - obseg plačila takse za pravna sredstva - sodna taksa za pritožbo - taksa glede na vrednost spornega predmeta - ugotovitev vrednosti predmeta postopka
jedro: Vrednost vtoževanega denarnega zahtevka, ki mu je sodišče v celoti ugodilo, predstavlja relevantno osnovo za določitev vrednosti spornega predmeta, od katerega se v tem postopku določa taksna obveznost.
zveza: ZST-1 člen 7, 16, 18, 18/1, 18/5, 19, 34a, 34a/3

## Jedro

Vrednost vtoževanega denarnega zahtevka, ki mu je sodišče v celoti ugodilo, predstavlja relevantno osnovo za določitev vrednosti spornega predmeta, od katerega se v tem postopku določa taksna obveznost.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor toženke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Tako je odločilo po ugotovitvi, da je bila sodna taksa za pritožbo zoper sodbo odmerjena v skladu s tarifno številko 1121 ZST-11, saj je pritožnica s sodbo izpodbijala sodbo v celoti in ne gre za primer iz petega odstavka 18. člena ZST-1. 2. Toženka vlaga pritožbo. Navaja, da sklep izpodbija v celoti zaradi bistvenih kršitev določb ZST-1, ker je še vedno prepričana, da bi sodišče moralo sodno takso za pritožbo zoper sodbo odmeriti za relevantno vrednost spora in ne na skupno vrednost spora. Sodna taksa zato ne bi smela znašati 150,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz ugotovitev sodišča in podatkov spisa izhaja, da je bila v obravnavani zadevi izdana sodba na podlagi pripoznave, s katero je sodišče prve stopnje v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Toženki je naložilo v plačilo 1.292,25 EUR s pripadki. Vrednost vtoževanega denarnega zahtevka, ki mu je sodišče v celoti ugodilo, predstavlja relevantno osnovo za določitev vrednosti spornega predmeta, od katerega se v tem postopku določa taksna obveznost (7. člen ZST-1 v zvezi z 19. členom istega zakona). Po 16. členu ZST-1 se določijo takse glede na vrednost spornega predmeta tako, da znaša taksa s količnikom 1,0 pri vrednosti spornega predmeta do 300,00 18,00 EUR, nato se glede na višje vrednosti spornega predmeta zvišjujejo po v tem členu določeni lestvici. Pri vrednosti spornega predmeta do vključno 1.500,00 EUR (ki je uporabna glede na višino spora v obravnavani zadevi, ki znaša 1.292,25 EUR) se poviša za vsak začeti znesek nadaljnjih 300,00 EUR za 8,00 EUR, torej znaša za obravnavano vrednost spora taksa s količnikom 1,0 50,00 EUR. Obseg plačila takse za pravna sredstva je določen v 18. členu ZST-1. Po prvem odstavku navedenega člena za postopek na posamezni stopnji, vključno z odločbo, ki jo v tem postopku izda sodišče, stranka plača enkratno takso, razen če zakon ne določa drugače. Takse za pritožbeni postopek so določene v taksni tarifi ZST-1. V pravdnem postopku za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari se odmeri taksa po tarifni številki 1121 s količnikom 3,0 za odmero takse po 16. členu ZST-1. Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru pravilno uporabilo navedeno tarifno številko in odmerilo takso za pritožbo v višini 150,00 EUR (50,00 EUR po 16. členu ZST-1, pomnoženo s količnikom 3,0).

5. Pravilno je zavrnjena tudi uporaba tretjega odstavka 18. člena ZST-1, ki določa, da če se s pravnim sredstvom odločba le deloma izpodbija, se vzame kot osnova za plačilo takse za pravno sredstvo le vrednost izpodbijanega dela. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, je bilo s sodbo v celoti ugodeno tožbenemu zahtevku. Zavrnilnega dela, s katerim bi toženka uspela in ga s pritožbo torej ne bi izpodbijala, ni. Tudi iz pritožbenih razlogov izhaja, da izpodbija sodbo v celoti. Zato podlage za morebitno odmero nižje takse po petem odstavku 18. člena ZST-1 ni.

6. Sodišče prve stopnje je torej z izpodbijanim sklepom pravilno preizkusilo odmero takse in o ugovoru na podlagi tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 pravilno odločilo. Njegova odločitev je skladna z materialnopravnimi določbami ZST-1 in ker tudi ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami.