Up-470/04
Datum: 2005-07-06T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2005:Up.470.04
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 06.07.2005
dokument: US24787
akt: Ustavna pritožba A. A. Ž. na Ž. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 844/2003 z dne 14. 4. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. I 1997/04939 z dne 8. 7. 2003
resitev: nesprejem ustavne pritožbe
izrek: Ustavna pritožba A. A. Ž. na Ž. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 844/2003 z dne 14. 4. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. I 1997/04939 z dne 8. 7. 2003 se ne sprejme.
stavek: Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Izpodbijana odločitev se nanaša na plačilo stroškov izvršitelja v višini 15.729,60  SIT. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
podlaga: Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
datum_vloge: 2004-07-04T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2005-07-05T22:00:00.000Z

# Up-470/04-4

6. 7. 2005

# S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. Ž. na Ž., ki ga zastopa mag. B. B., odvetnik v Z. na Z., na seji senata dne 28. junija 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

# s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. Ž. na Ž. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 844/2003 z dne 14. 4. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. I 1997/04939 z dne 8. 7. 2003 se ne sprejme.

## Obrazložitev

V izvršilnem postopku je sodišče prve stopnje odmerilo stroške izvršitelja na 15.729,60 SIT in plačilo tega zneska naložilo pritožniku (v izvršbi upniku). Zoper prvostopenjski sklep je pritožnik vložil pritožbo. Višje sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z navedeno odločitvijo sodišča. Sodišču očita samovoljno uporabo določb Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Uradni list RS, št. 18/03 – v nadaljevanju Pravilnik). Stališče Višjega sodišča, da neizvedba razpisanega rubeža zaradi umika predloga za izvršbo pomeni neizvedbo iz razlogov, ki so na strani upnika (tj. pritožnika), in da je zato izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 % plačila po tarifni številki 1 Pravilnika že za samo določitev časa rubeža, je po mnenju pritožnika nesprejemljivo in očitno napačno. Z izpodbijano odločitvijo naj bi bili pritožniku kršeni pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.

V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Izpodbijana odločitev se nanaša na plačilo stroškov izvršitelja v višini 15.729,60 SIT. Po oceni Ustavnega sodišča ne gre za zadevo, ki bi za pritožnika lahko imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni. Kolikor se pritožnik dotika ustavnopravno relevantnih vidikov (npr. arbitrarnost odločitve), pa je o tem Ustavno sodišče že izoblikovalo ustaljena stališča in ni potrebe, da bi jih v tej zadevi znova ponavljalo.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter članici mag. Marija Krisper Kramberger in Milojka Modrijan. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić