sodba IV U 204/2011
Datum: 2013-01-29T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2013:IV.U.204.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: CESTE IN CESTNI PROMET - UPRAVNI POSTOPEK
institut: občinska cesta - zavarovanje ceste - omejitev prometa za tovorna vozila - stranka v postopku

## Jedro

V konkretnem primeru gre za odločbo, ki se nanaša na stanje ceste in varnost prometa na njej, izdana pa je bila po uradni dolžnosti na podlagi Odloka o kategorizaciji občinskih cest in kolesarskih poti v Občini Slovenske Konjice. Iz prvostopenjske odločbe izhaja, da tožnica ni bila stranka tega upravnega postopka, odločba ji tudi ni bila vročena, tako da glede na pravno podlago, na kateri je izdana odločba, tudi ne more biti stranka v pritožbenem postopku.

## Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je upravni organ prve stopnje odločil, da zapora ceste z odločbo, št. 462-18/01-9202 z dne 31. 5. 2006, preneha veljati v roku enega leta od pravnomočnosti te odločbe (1. točka izreka). Pod 2. točko izreka je odločeno, da se na javni poti JP 883041 Konjice: odsek Režabek v dolžini 131 m omeji promet za tovorna vozila, za obdobje enega leta od pravnomočnosti te odločbe. Točka 3 izreka določa, da mora biti omejitev za tovorna vozila urejena v skladu s Pravilnikom o prometni signalizaciji in prometni opremi na javnih cestah. V obrazložitvi upravni organ navaja, da je občinska uprava z odločbo, št. 462-18/01-9202 z dne 31. 5. 2006, izdala obojestransko zaporo ceste JP 883041 Konjice: odsek Režabek v dolžini 131 m. Izdana odločba je prenehala veljati skladno z 31. členom Odloka o občinskih cesta od pravnomočnosti odločbe. V nadaljevanju navaja to zakonsko določbo ter še razlaga ves dosedanji postopek, tudi z odločitvijo Upravnega sodišča v sodbi IV U 223/2009-10, ko je sodišče odpravilo odločbo, št. 462-18/01-92002-1 z dne 17. 4. 2009 ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. Navaja, da je cesta JP 883041 Konjice: odsek Režabek kategorizirana od leta 1999 in sicer z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest. Peti odstavek 4. člena Pravilnika o načinu označevanja in zavarovanju del na javnih cestah in ovir v cestnem prometu, v katerem organ vodi evidenco o vseh izdanih dovoljenjih za zaporo cest, kakor tudi o začasnih prometnih ureditvah izvedenih zaradi vzdrževanih del ali interventnih popravil naprav in napeljav, vgrajenih v cesto, na podlagi katerih so bile že vse od leta 2006 dalje izdane odločbe o delni zapori te ceste. Glede te sporne ceste, je bila dne 2. 12. 2009 izdana razlastitvena odločba in podan tudi predlog za vpis lastninske pravice za te dele zemljišč. Iz tega sledi, da so se spremenile okoliščine od dneva nastanka popolne zapore, javna pot je v zelo slabem stanju, stekel pa je tudi postopek razlastitve.

Upravni organ druge stopnje je s pritožbeno odločbo zavrgel pritožbo A.A., kot nedovoljene. Navaja, da je pritožbo vložila neupravičena oseba. V postopku se ni odločalo o pravicah oziroma pravnih koristih pritožnice. Izpodbijana odločba se nanaša na ureditev prometa na kategorizirani javni poti, zato pritožnica nima aktivne legitimacije za vložitev pritožbe, ne glede na dejstvo, da teče postopek razlastitve za obstoječo kategorizirano javno pot. Kdo je stranka v postopku določa materialni zakon, v tem primeru je to Zakon o javnih cestah (ZJC), ki med drugim opredeljuje status in kategorizacijo javnih cest ter strokovne podlage za vzdrževanje vseh javnih cest. Pravne podlage za to stališče pritožnica ne navaja. Tožba je zavržena kot nedovoljena na podlagi prvega odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Tožnica s tožbo uveljavlja tožbene razloge kršitve materialnega prava, bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da ima kot solastnica zemljišča, po katerem poteka javna pot JP 883041 Konjice: odsek Režabek nedvomno pravni interes, da se po tej poti omeji promet motornih in drugih vozil. ZUP v 43. členu določa, da ima oseba, ki izkaže pravni interes, pravico udeleževati se postopka, pri tem pa ima v postopku enake pravice in dolžnosti kot stranka. Navaja odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-113/08-10 z dne 2. 4. 2009, ki je odločilo, da je 6. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest (in kolesarskih poti) v Občini Slovenske Konjice, kolikor pod zaporedno številko 12 kategorizira javno pot Konjice: odsek Režabek, v delu, ki poteka po zemljiščih s parcelno številko 1449, 1418 in 1419 k.o. …, v neskladju z Ustavo RS in sicer z 33. členom Ustave RS, ki varuje pravice do zasebne lastnine in 69. členom Ustave RS ter 19. členom ZJC-B. Posebej izpostavlja, da je kot lastnik zemljišča tudi odgovorna za poškodbe, ki bi jih utrpel na njenem zemljišču, iz strokovnega mnenja o zanesljivosti mostu čez Dravinjo iz meseca junija 2011, katerega je izdelal B.B. pa izhaja, da konstrukcija mostu, ki so ga v celoti zgradili pravni predniki tožečih strank, ni zanesljiva oziroma ni sposobna varno prevzemati prometnih obremenitev. Dotrajanost konstrukcije lahko pripelje do lokalne ali globalne porušitve mostu. Po mnenju tožnice, je treba promet po javni poti JP 883041 Konjice: odsek Režabek, prepovedati že iz razlogov varnosti. Razen tega lahko takšen promet povzroča tudi poškodbe na stanovanjski hiši, ki je v solasti tožeče stranke, ki je zaščitena kot kulturna dediščina in vpisana v Register kulturnih dediščin Zavoda za varstvo kulturne dediščine Celje. Predlaga, da se odločba drugostopenjskega upravnega organa, št. 37101-0049/2011-2(121) z dne 16. 8. 2011, kot nezakonita odpravi in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Predlaga tudi, da sodišče odloči o povrnitvi tožnici stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe. Navaja, da se za področje javnih cest uporablja specialni predpis, to je ZJC. Ta določa v drugem odstavku 2. člena, da so javne ceste javno dobro in so izven pravnega prometa, zato na njih ni mogoče pridobiti lastninske pravice. V tem primeru je upravni organ odločal o ureditvi prometa na kategorizirani javni cesti. Ta zakonska določba določa, kdo je aktivno legitimiran za vložitev tožbe, na katerega se sporna odločba nanaša. Ker gre za javno dobro, aktivna legitimacija tožnice iz razloga (so)lastništva zemljišča, po kateri poteka sporna cesta, ni podana. V nadaljevanju navaja odločbo Ustavnega sodišča U-I-113/08-10 z dne 2. 4. 2009, ki občini nalaga določene obveznosti. Ustavno sodišče je ugotovilo zgolj neskladnost z Ustavo, ni pa tega predpisa niti razveljavilo, niti odpravilo. V skladu s to odločbo je bil sprožen tudi postopek razlastitve na podlagi Zakona o urejanju prostora, ki ga vodi Upravna enota v Slovenskih Konjicah. Postopek je že zaključen glede parcelne številke 1449 k.o. …. Tudi navajanja o domnevni škodi, ki bi nastajala na objektu, so za ta postopek irelevantna. Ta objekt se zaradi spora med solastniki ne vzdržuje, na njem je tudi zaznamovana črna gradnja oziroma prepoved razpolaganja na podlagi 152. člena, v zvezi s 159. členom Zakona o graditvi objektov. Predlaga, da se tožbeni zahtevek v celoti zavrne, in da se tožeči stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je tožnica s tožbo zahtevala, da se odpravi odločba Župana Občine Slovenske Konjice, št. 37101-0049/2011-2(121) z dne 16. 8. 2011, s katero je bila pritožba A.A. (tožnice v tem sporu) zoper odločbo, št. 37101-0018/2011-1 z dne 31. 3. 2011, zavržena. Tožnica izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta, zato je sodišče v skladu z drugo alineo drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo po sodniku posamezniku.

Po presoji sodišča je tožena stranka z izpodbijano odločbo pravilno zavrgla pritožbo tožnice zoper Odločbo Občinske uprave Občine Slovenske Konjice, št. 37101-0018/2011-1 z dne 31. 3. 2011, s katero je odločeno, da je zapora ceste, določene z odločbo, št. 462-18/01-9202 z dne 31. 5. 2006 prenehala veljati v roku enega leta od pravnomočnosti te odločbe, in da se na javni poti JP 883041 Konjice: odsek Režabek v dolžini 131 m omeji promet za tovorna vozila za obdobje enega leta od pravnomočnosti te odločbe. Kot je razvidno iz citirane odločbe Občinske uprave Občine Slovenske Konjice, gre za odločbo, ki temelji na 31. členu Odloka o občinskih cestah, ki se nanaša na stanje cest in zavarovanje te ceste in varnost prometa na njej. Gre za odločbo, ki je izdana po uradni dolžnosti in kot izhaja iz Odloka o kategorizaciji občinskih cest (in kolesarskih poti) v Občini Slovenske Konjice, je bila navedena cesta JP 883041 Konjice: odsek Režabek kategorizirana kot občinska cesta (Uradni list RS, št. 1/2007), kar ne spremeni dejstva, tudi po kasneje izdani ustavni odločbi. Iz prvostopenjske odločbe izhaja, da tožnica ni bila stranka tega upravnega postopka, odločba ji tudi ni bila vročena, tako da glede na pravno podlago, na kateri je izdana odločba, tudi po presoji sodišča, ne glede na določbo 43. člena ZUP, ne more biti stranka v pritožbenem postopku.

Odločitev tožene stranke je glede na navedeno pravilna in izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Sodišče je zavrnilo zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.