sodba III U 377/2012
Datum: 2013-01-11T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2013:III.U.377.2012
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje

## Jedro

Tožnik je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zaradi plačila 12.231,00 EUR in ne v zadevi izvršilnih postopkov In 20/97 in In 36/09, zato dejstva, ki se nanašajo le na navedena izvršilna postopka po presoji sodišča, ne zadoščajo za zaključek, da je zahtevek tožnika v navedeni zadevi nerazumen.

## Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 481/2012-23 z dne 27. 11. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

## Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kopru zavrnila prošnjo, ki jo je dne 9. 3. 2012 vložil tožnik za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zaradi plačila 12.231,00 EUR zoper dolžnico v izvršilnem postopku In 20/97 in v zadevi In 36/2009. Iz obrazložitve izhaja, da tožnik prosi za brezplačno pravno pomoč v zadevi In 36/09, ki se je vodila zoper njega kot dolžnika zaradi izterjave pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi na podlagi izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. P 272/2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru opr. št. Cp 383/2004 z dne 15. 11. 2005. Ugovor, ki ga je tožnik vložil zoper sklep o izvršbi In 36/09 je bil s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru s sklepom z dne 17. 6. 2009, zavrnjen. Na podatkih v spisu In 20/97 pa temelji ugotovitev, da tožnik v navedeni izvršilni zadevi ni nastopal kot dolžnik, ampak kot tretja oseba, ki pa s tožbo vloženo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe na solastninskem deležu dolžnice, ni uspel. Na podlagi navedenih dejstev organ pristojen za brezplačno pravno pomoč ugotavlja, da dodelitev brezplačne pravne pomoči tožniku po določbi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ni razumna, ker sta zahtevka tožnika v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem. Pri tem ugotavlja, da je izvršilni naslov v zadevi In 36/09 pravnomočna in izvršljiva sodba in da je rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti že potekel, v izvršilni zadevi In 20/97, ki je že zaključena, pa je o vprašanju lastništva deleža sodišče že odločilo s sodbo P 727/2002. Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločitvijo ne strinja, ker meni, da je tožena stranka kršila ZBPP, na katerega se sama sklicuje v obrazložitvi izpodbijane odločbe. Meni, da bi ustrezne navedbe za razumno in v skladu z dejanskim stanjem zaprošeno brezplačno pravno pomoč podal zanj lahko le odvetnik, za katerega je zaprosil, ker sam kot laik tega ni bil sposoben. V nadaljevanju vztraja pri trditvah, da so odločitve sodišč v zvezi z ugotovitvijo, da je v izvršilnem postopku In 20/97 le tretja oseba in ne lastnik deleža, ki je predmet te izvršbe, nepravilne. Zatrjuje, da je zadeva In 36/2009 še v teku skupaj z zadevo In 20/97. Zato tudi podatek, da je bila zadeva In 20/97 zaključena dne 4. 2. 2009 ni pravilen. Prepričan je, da gre v obravnavani zadevi za namerno zavlačevanje postopka. Ker je za tožnika izpodbijana odločitev neprimerna, smiselno sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spis Bpp 481/2012, odgovora na tožbo ni podala.

Tožba je utemeljena.

Po določbi 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa med drugim tudi da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako, da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati (1. alinea prvega odstavka 24. člena ZBPP). V tretjem odstavku istega člena pa je določeno, da se šteje zadeva za očitno nerazumno, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari.

Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da sta zahtevka tožnika nerazumna, ker sta v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem. Navedena ugotovitev pa temelji na naslednjih dejstvih: da je izvršilni naslov za sklep o izvršbi In 36/09, pravnomočna in izvršljiva sodba Okrožnega sodišča v Kopru P 727/02, zoper katerega je tožnik vložil ugovor, ki je bil s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru, zavrnjen in na dejstvu, da je v izvršilni zadevi In 20/97, ki je že zaključena, o vprašanju lastništva deleža bilo odločeno s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru P 727/02. Ker tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi vložitve tožbe zoper A.A. (glej prošnjo za Bpp in dopolnitev le te z dne 28. 10. 2012) zaradi plačila 12.231,00 EUR, dejstva, ki se nanašajo le na izvršilna postopka In 20/97 in In 36/09 pri Okrajnem sodišču v Kopru, po presoji sodišča ne zadoščajo za zaključek, da je zahtevek tožnika v navedeni zadevi nerazumen. Zato je izpodbijana odločitev, s takšno utemeljitvijo vsaj preuranjena. Tožnik je namreč zaprosil za pravno pomoč za vložitev tožbe zaradi plačila 12.231,00 EUR in ne v zadevi izvršilnih postopkov In 20/97 in In 36/09, ki jih v prošnji poleg darilne pogodbe in sklepa o vpisu te pogodbe v zemljiško knjigo, tudi navaja.

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da ostaja dejansko stanje, na katerem mora temeljiti presoja razumnosti zadeve za vložitev tožbe zaradi plačila 12.231,00 EUR za katero je zaprošena brezplačna pravna pomoč (prvi in tretji odstavek 24. člena) nepopolno ugotovljeno. Zato je sodišče tožbi ugodilo in je na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Kopru v ponoven postopek. V skladu s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1, bo morala tožena stranka izdati novo odločbo.