U-I-420/98
Datum: 1999-01-14T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:1999:U.I.420.98
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: OdlUS VIII, 6 | 14.01.1999
dokument: US19250
akt: Zakon o vojnih invalidih (Uradni list RS, št. 63/95) (Z ZVojI), 123. čl.
resitev: zavrnitev
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno 123. člena Zakona o vojnih invalidih se zavrne.
stavek: Ker pobudnik v svoji vlogi ne navaja razlogov, ki bi ne bili že upoštevani v že sprejeti odločitvi Ustavnega sodišča o izpodbijani določbi Zakona, je njegova pobuda očitno neutemeljena.
odlocitev: sklep
geslo: Obnova postopka pred Ustavnim sodiščem.
Invalidsko zavarovanje, invalidnina, ortopedski dodatek.
podlaga: Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26. čl.
vlagatelj: Leopold Šarman, Maribor
datum_vloge: 1998-02-13T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 1999-01-13T23:00:00.000Z

# U-I-420/98

14.1.1999

---

---

---

---

# S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Leopolda Šarmana iz Maribora na seji dne 14. januarja 1999

# s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno 123. člena Zakona o vojnih invalidih (Uradni list RS, št. 63/95) se zavrne.

# O b r a z l o ž i t e v

Pobudnik navaja, da sta se mu na podlagi izpodbijanega zakona znižala invalidnina in ortopedski dodatek. Zakon naj bi bil krivičen, saj so še živeči invalidi iz vojn 1941-1945 in iz leta 1918 postali pohabljeni v najlepših letih svoje mladosti.

Nekatere države naj bi za vojaške vojne invalide zelo poskrbele, saj so to tisti, ki so s krvjo branili svojo domovino in s tem tudi pozitivno vplivali na mladino, ki mora biti pripravljena za obrambo domovine. Zoper odločbo o znižanju invalidnine je pobudnik vložil tudi ustavno pritožbo, o kateri je Ustavno sodišče odločilo dne 24.11.1998 ( sklep št. Up-38/96).

Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-86/96 z dne 12.12.1996 (OdlUS V, 176) že ugotovilo, da je 123. člen Zakona o vojnih invalidih iz leta 1995 v neskladju z Ustavo in da je zakonodajalec ugotovljeno neskladnost dolžan odpraviti v roku šestih mesecev. Navedeni člen je kot prehodna določba določal pristojni organ in rok šestih mesecev za izdajo odločbe po Zakonu. Njegova neskladnost je bila ugotovljena glede na okoliščino, da ni določil, da se zmanjšanje prejemkov uveljavi za vse upravičence hkrati oziroma ker je zaradi nedorečenosti v povezavi s 133. členom omogočal izdajanje odločb z retroaktivnim učinkom, kar je privedlo celo do zahtevkov za vrnitev določenih že izplačanih prejemkov. Pobudnik v svoji vlogi ne navaja razlogov, ki bi ne bili že upoštevani pri odločanju v navedeni zadevi št. U-I-86/96, oziroma bi zahtevali drugačno odločitev sodišča. Zato je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki: dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

# P r e d s e d n i k :

Franc Testen