VSL sklep II Cp 1800/94
Datum: 1994-04-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1994:II.CP.1800.94
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: sklepčnost tožbe
jedro: Iz dejstev, navedenih v tožbi, izhaja utemeljenost zahtevka.

 
zveza: ZPP (1977) člen 186,  186/1,  332,  332/4,  186,  186/1,  332,  332/4.

## Jedro

Iz dejstev, navedenih v tožbi, izhaja utemeljenost zahtevka.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 477.600,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ker je tožeča stranka oprla tožbo na dejstvo, da je plačala odškodnino za škodo iz zavarovanja odgovornosti J.S., ni pa trdila, da je plačala več kot je znašal njegov delež v škodi.

Odločilo je, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške.

Proti sodbi se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po čl. 353/1 Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP -, predlaga spremembo oz. razveljavitev sodbe in navaja: Prometna nezgoda je nastala po izključni krivdi voznika V. Delež njenega zavarovanca S. v nezgodi je ničen. Za škodo je v celoti odgovorna tožena stranka. Odškodnina je bila izplačna J.S. ki je bila sopotnica v vozilu S. Izrek in obrazložitev sodbe je v nasprotju v delu, ki obravnava pravdne stroške.

Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo zato, ker naj bi tožba ne bila sklepčna. Zaradi tega tudi ni izvedlo dokaznega postopka. Vendar taka odločitev ni pravilna. Iz dejstev, navedenih v tožbi, izhaja utemeljenost zahtevka, čeprav je res, da v tožbi niso ta dejstva navedena tako jasno kot v pritožbi. V točki I tožbe govori namreč tožeča stranka o tem, da je S. peljal pravilno, v točki II in III govori o tem, da je bila J.S., kateri je bila izplačana odškodnina, sopotnica v vozilu, govori pa tudi o toženi stranki kot povzročitelju nezgode. Taka tožba je sposobna za obravnavanje.

Zaradi tega je bilo treba sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljevanje postopka, kjer bo moralo izvesti dokazni postopek in o stvari odločiti. Pri ponovnem sojenju naj tudi ugotovi točen naslov toženca, kajti sedaj sta v spisu dva podatka o njegovem prebivališču - eden se pojavlja v tožbi in drugi v sodbi. Pri odločitvi o stroških je res prišlo do kršitve, ki jo uveljavlja pritožba, vendar pri odločanju pritožbenega sodišča to ni bilo pomembno, ker obstoje drugi razlogi za razveljavitev sodbe.

Odločitev pritožbenega sodišča je utemeljena na ddoločilu čl. 370/1 in 166/3 ZPP.