VSL Sklep IV Cpg 844/2017
Datum: 2017-11-29T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:IV.CPG.844.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije - vročanje pisanj v postopku izbrisa - objava sklepa na straneh AJPES - prepozna pritožba - predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti - sklep o izbrisu iz sodnega registra
jedro: Ni res, kot to trdi pritožnik, da ZSReg predvideva spletno objavo kot način vročanja izključno za dovolitev vpisa subjekta vpisa v sodni register. Po prvem odstavku 43. člena ZSReg se namreč mora objaviti na spletnih straneh AJPES vsak vpis v sodni register. ZFPPIPP pa v prvem odstavku 430. člena izrecno določa, da se objavijo na spletnih straneh AJPES vsi sklepi, ki se izdajo v postopku izbrisa, torej tudi sklep o obstoju izbrisnega razloga in sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra.
zveza: ZFPPIPP člen 429, 430, 430/1, 430/2, 436, 440. ZSReg člen 19, 39, 39-2, 43, 43/1

## Jedro

Ni res, kot to trdi pritožnik, da ZSReg predvideva spletno objavo kot način vročanja izključno za dovolitev vpisa subjekta vpisa v sodni register. Po prvem odstavku 43. člena ZSReg se namreč mora objaviti na spletnih straneh AJPES vsak vpis v sodni register. ZFPPIPP pa v prvem odstavku 430. člena izrecno določa, da se objavijo na spletnih straneh AJPES vsi sklepi, ki se izdajo v postopku izbrisa, torej tudi sklep o obstoju izbrisnega razloga in sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa naslovnega sodišča o obstoju izbrisnega razloga Srg 002 z dne 22. 6. 2017 zavrnilo (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi predlog za razveljavitev sklepa naslovnega sodišča o izbrisu iz sodnega registra Srg 003 z dne 3. 8. 2017 (II. točka izreka), pritožbo zoper sklep naslovnega sodišča Srg 002 z dne 22. 6. 2017 pa zavrglo (III. točka izreka).

2. Subjekt vpisa je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 001 z dne 31. 3. 2017 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa A., d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije, na predlog družbe M., d. o. o., ki je trdila, da je lastnik objekta na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov subjekta vpisa, ter da subjektu vpisa ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. S sklepom Srg 002 z dne 22. 6. 2017 pa je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, ker v roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen. S sklepom Srg 003 z dne 3. 8. 2017 pa je na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga z dne 22. 6. 2017, ki je postal pravnomočen dne 11. 7. 2017, iz sodnega registra izbrisalo subjekt vpisa A., d. o. o. 5. Subjekt vpisa je proti sklepu Srg 002 z dne 22. 6. 2017 vložil pritožbo in zahtevo za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti navedenega sklepa ter zahtevo za razveljavitev sklepa Srg 003 z dne 3. 8. 2017. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom obe zahtevi zavrnilo, pritožbo zoper sklep Srg 002 z dne 22. 6. 2017 pa zavrglo.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da vročitev sklepa o obstoju izbrisnega razloga Srg 002 z dne 22. 6. 2017 na naslovu, ki je kot poslovni naslov subjekta vpisa vpisan v sodni register (J., L.), po pošti ni bila uspešna, saj se je poštna pošiljka s sklepom vrnila sodišču z oznako "ni dvignil". Glede na navedeno je pravilno štelo, da je bil sklep družbi vročen osmi dan po objavi sklepa na spletnih straneh AJPES. V skladu z določbo drugega odstavka 430. člena ZFPPIPP namreč v primeru, če vročitve sklepa, ki se izda v postopku izbrisa, pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan sodni register, vročitev velja za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa. Gre za posebno določbo, ki ureja vročanje sklepov v postopkih izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

7. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje sklep z dne 22. 6. 2017 moralo objaviti šele po seznanitvi, da pisanje ni prevzeto. Sodišče namreč sklepe, ki jih izda v postopku izbrisa, objavi po prvem odstavku 43. člena ZSReg v zvezi s prvim odstavkom 430. člena ZFPPIPP na spletnih straneh AJPES takoj po tem, ko jih izda.

8. Sklep Srg 002 z dne 22. 6. 2017 pa je sodišče prve stopnje sicer izdalo po tem, ko se je seznanilo, da vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov subjekta vpisa (J., L.), ni bilo mogoče opraviti. Prav tako je sklep o izbrisu iz sodnega registra Srg 003 z dne 3.8.2017 izdalo šele po tem, ko se je seznanilo, da vročitve sklepa o obstoju izbrisnega razloga z dne 22.6.2017 subjektu vpisa ni bilo mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njegov poslovni naslov vpisan v sodni register.

9. Ni res, kot to trdi pritožnik, da ZSReg predvideva spletno objavo kot način vročanja izključno za dovolitev vpisa subjekta vpisa v sodni register. Po prvem odstavku 43. člena ZSReg se namreč mora objaviti na spletnih straneh AJPES vsak vpis v sodni register. ZFPPIPP pa v prvem odstavku 430. člena izrecno določa, da se objavijo na spletnih straneh AJPES vsi sklepi, ki se izdajo v postopku izbrisa, torej tudi sklep o obstoju izbrisnega razloga in sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra.

10. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno ugotovilo, da vročitev sklepa Srg 002 z dne 22. 6. 2017, ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 12. 6. 2017, velja za opravljeno subjektu vpisa 30. 6. 2017. Pravilno je ugotovilo, da je bil glede na navedeno zadnji dan roka za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep 10. 7. 2017, kar pomeni, da je pritožba, vložena 23. 8. 2017, prepozna.

11. Sklep o obstoju izbrisnega razloga Srg 002 z dne 22. 6. 2017 je tako postal pravnomočen dne 11. 7. 2017. Sodišče prve stopnje je ob povedanem, na podlagi določbe 440. člena ZFPPIPP, po kateri sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga registrskega sodišča po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra, utemeljeno izdalo tudi sklep Srg 003 z dne 3. 8. 2017, s katerim je iz sodnega registra izbrisalo subjekt vpisa A., d. o. o. 12. Izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa naslovnega sodišča o obstoju izbrisnega razloga Srg 002 z dne 22. 6. 2017 in predlog za razveljavitev sklepa naslovnega sodišča o izbrisu iz sodnega registra Srg 003 z dne 3. 8. 2017 zavrnilo ter pritožbo zoper sklep naslovnega sodišča Srg 002 z dne 22. 6. 2017 zavrglo, se ob povedanem izkaže kot pravilen.

13. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg).