VSL sklep IV Cp 2057/2014
Datum: 2014-08-27T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:IV.CP.2057.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: žalitev sodišča - denarna kazen
jedro: Trditve nasprotnega udeleženca, ki je v vlogi zatrjeval, da je „sodišče v Krškem“ leglo korupcije in kriminala, da je sodnica, za katero predlaga izločitev, zlorabila položaj, da se je trikrat zavestno zlagala, da mu je odtujila pet arov zemljišča in da se v stvari „petljajo“ takšni, ki sami sebi niso dorasli in le vlečejo plačo za prazen nič, predstavljajo žalitev sodišča.
zveza: ZPP člen 109, 109/1.

## Jedro

Trditve nasprotnega udeleženca, ki je v vlogi zatrjeval, da je „sodišče v Krškem“ leglo korupcije in kriminala, da je sodnica, za katero predlaga izločitev, zlorabila položaj, da se je trikrat zavestno zlagala, da mu je odtujila pet arov zemljišča in da se v stvari „petljajo“ takšni, ki sami sebi niso dorasli in le vlečejo plačo za prazen nič, predstavljajo žalitev sodišča.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep predsednice Okrožnega sodišča v Krškem.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je bil nasprotni udeleženec J. B. zaradi žalitve sodišča z vlogo za izločitev sodnice z dne 2. 7. 2014 denarno kaznovan v znesku 300,00 EUR. Nasprotni udeleženec je bil kaznovan iz razloga, ker je v vlogi za izločitev sodnice navajal, da se je sodnica v sodbi trikrat zlagala, ji očital, da mu je ukradla pet arov zemljišča in da je „sodišče v Krškem“ leglo korupcije in kriminala ter da se v stvari „petljajo“ takšni, ki sami sebi niso dorasli in da vlečejo plače za prazen nič.

2. Nasprotni udeleženec J. B. v laični pritožbi opisuje razloge zaradi katerih je bila sprejeta nepravilna sodna odločitev v postopkih, ki so bili vezani na sporna razmerja glede občinske poti in v ta namen prilaga fotografije. V nadaljevanju navaja, da je neprimerno, da predsednica sodišča podpira takšne stvari, saj je odgovorna za nepravilnosti, ki jih nasprotni udeleženec navaja v pritožbi. Nasprotni udeleženec šteje, da je denarna kazen neupravičena in zato predlaga višjemu sodišču, da razveljavi odločitev o denarni kazni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz vpogleda v zahtevo za izločitev sodnice izhaja, da je nasprotni udeleženec navedel vse trditve, ki jih izpostavlja izpodbijani sklep in ki je podlaga za odločitev o denarni kazni. Nasprotni udeleženec je v vlogi zatrjeval, da je „sodišče v Krškem“ leglo korupcije in kriminala, da je sodnica, za katero predlaga izločitev zlorabila položaj, da se je trikrat zavestno zlagala, da mu je odtujila pet arov zemljišča in da se v stvari „petljajo“ takšni, ki sami sebi niso dorasli in le vlečejo plačo za prazen nič.

5. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča zapisane trditve nasprotnega udeleženca o sodnici in o sodišču po objektivnih in subjektivnih merilih predstavljajo hudo žalitev sodnice in sodišča. Takšno neargumentirano izražanje jemlje sodstvu spoštovanje, ugled, avtoriteto in je žaljivo, zato je predsenica sodišča utemeljeno denarno kaznovala nasprotnega udeleženca. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da takšno izražanje ne predstavlja sprejemljive negativne vrednostne ocene sodnega odločanja. Gre za diskvalifikacijo in žalitev sodnice in sodišča, zato je tudi primerna denarna kazen v višini 300,00 EUR.

6. Pritožbeni razlogi niso bili utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.