VSL sklep PRp 711/2010
Datum: 2010-06-02T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:PRP.711.2010
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Oddelek za prekrške
institut: redni postopek - vročanje - smiselna uporaba določb zakona o splošnem upravnem postopku - roki - smiselna uporaba določb zakona o kazenskem postopku
jedro: Če naslovnika ni najti na naslovu, nastopi pravna domneva, da je bila vročitev opravljena s potekom petnajstdnevnega roka od dneva, ko vročevalec pusti obvestilo. 

Nedelja in drugi dela prosti dnevi nimajo vpliva na tek roka, temveč le na iztek pritožbenega roka.
zveza: ZP-1 člen 67, 67/1, 67/2. 
    		  ZUP člen 87, 87/4.
    		  ZKP člen 88, 88/4.

## Jedro

Če naslovnika ni najti na naslovu, nastopi pravna domneva, da je bila vročitev opravljena s potekom petnajstdnevnega roka od dneva, ko vročevalec pusti obvestilo.

Nedelja in drugi dela prosti dnevi nimajo vpliva na tek roka, temveč le na iztek pritožbenega roka.

## Izrek

Pritožba obdolženega se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe kot prepozne.

Obdolženec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo obdolženca kot prepozno vloženo z navedbo, da je bila sodba obdolžencu vročena 6. 4. 2010 in je osemdnevni pritožbeni rok iztekel 14. 4. 2010, medtem ko je obdolženec vložil pritožbo 15. 4. 2010, s čimer je za en dan zamudil pri podaji pritožbe.

Proti takšni odločitvi se tokrat pravočasno pritožuje obdolženec. Uveljavlja, da pritožbeni rok ni potekel, saj je odločbo prejel 6. 4. 2010 in se 15. 4. 2010 šteje kot zadnji dan za oddajo pritožbe. V nadaljevanju navaja, da nedelje in prazniki niso uradni delovni dan in se ne šteje kot dan za oddajo pritožbe.

Pritožba obdolženca ni utemeljena.

Pregled spisovnega gradiva pokaže, da so pravilne ugotovitve prvostopnega sodišča, da je obdolženec zamudil pri podaji pritožbe, zaradi česar je potrebno pritožbo zavreči kot prepozno vloženo. Pravilne so navedbe izpodbijanega sklepa, da je bil obdolženec 19. 3. 2010 obveščen o poskušani vročitvi sodbe in mu je bilo istega dne v hišnem nabiralniku puščeno obvestilo z opozorilom, da se po četrtem odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) šteje, da je vročitev opravljena z dnem preteka tega roka, če pisma ne bo prevzel v petnajstdnevnem roku. Naslednji dan (20. 3. 2010) je začel teči petnajstdnevni rok, v katerem pa obdolženec poštne pošiljke ni dvignil, tako da je 3. 4. 2010 (in ne 6. 4. 2010, kot zmotno navaja izpodbijani sklep) nastopila presumpcija vročitve ter je 4. 4. 2010 začel teči osemdnevni rok za vložitev pritožbe, ki je iztekel 11. 4. 2010 oziroma, ker je bila to nedelja, na prvi delovni dan – v ponedeljek 12. 4. 2010. Kot dokazuje žig pošte na pisemski ovojnici, v kateri je bila poslana pritožba, pa je obdolženec oddal pritožbo priporočeno na pošto 15. 4. 2010, s čimer je za tri dni zamudil pri podaji pritožbe. V zvezi s pritožbenimi navedbami, v katerih obdolženec uveljavlja, da nedelje in prazniki niso uradni delovni dnevi, pa je potrebno pojasniti, da nedelja in drugi dela prosti dnevi nimajo nobenega vpliva na tek roka, temveč le na iztek pritožbenega roka. Višje sodišče je to pri svojem pojasnilu že upoštevalo, ker bi se v obdolženčevem primeru pritožbeni rok iztekel v nedeljo 11. 4. 2010, vendar se je iztek pritožbenega roka prestavil na ponedeljek 12. 4. 2010. V zvezi z roki se namreč po določilih prvega odstavka 67. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) uporabljajo določbe Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki to v 88. členu ZKP na navedeni način ureja.

Ker je obdolženec zamudil pri podaji pritožbe in je pritožbeni rok procesni rok, ki je nepodaljšljiv, je prvostopno sodišče ravnalo pravilno in zakonito, ko je po določilih tretjega odstavka 161. člena ZP-1 prepozno pritožbo zavrglo.

Glede na navedeno je višje sodišče tudi sedanjo pritožbo obdolženca zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, obdolžencu pa je (ker s pritožbo ni uspel) po določilih 147. člena ZP-1 naložilo še plačilo stroškov pritožbenega postopka v obliki sodne takse. Le-to bo obdolžencu odmerilo ob upoštevanju določil Zakona o sodnih taksah sodišče prve stopnje.