VSL sklep III Cp 47/2001
Datum: 2001-01-18T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.47.2001
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: izvršitelj - ugovor po izteku roka
jedro: Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija sklep o določitvi izvršitelja (289. čl. ZIZ), očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena.

 
zveza: ZIZ člen 56,  289,  56,  289.

## Jedro

Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija sklep o določitvi izvršitelja (289. čl. ZIZ), očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena.

## Izrek

s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je za izvedbo izvršbe določilo izvršitelja SM, predujem v znesku 2.000,00 SIT, ki je že položen, nakazalo izvršitelju, upniku pa naložilo, da v 8 dneh založi še dodaten predujem v znesku 8.000,00 SIT, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da je bil res nereden plačnik obveznosti, a jih je redno plačal vsaj tedaj, ko je prišel izvršitelj, sicer pa sklepa sploh ni dobil. Ker pa dolg kljub temu priznava, ga je poravnal dne 20.11.2000 in bi bilo zato kakršnokoli povečevanje stroškov nesmiselno. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen dne 10.4.1998, kot je razvidno iz povratnice, pripete k sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 16.1.1998. Izpodbijani sklep se tiče določitve izvršitelja in določitve predujma zanj (289. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija ta sklep, očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).