VSL sklep III Cp 245/2000
Datum: 2000-04-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.245.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: zavrženje predloga za izvršbo - bistvena kršitev določb postopka
jedro: Na podlagi sodbe s katero je bilo odločeno, da ostane sklep o izvršbi v celoti v veljavi, ni mogoče vložiti novega predloga za izvršbo in seveda tudi ne odločati o njem. Sklep o izvršbi izdan na podlagi take sodbe je treba razveljaviti in predlog za izvršbo zavreči.

 
zveza: ZPP člen 354,  354/2,  354/2-11,  369,  369/2,  354,  354/2,  354/2-11,  369,  369/2.

## Jedro

Na podlagi sodbe s katero je bilo odločeno, da ostane sklep o izvršbi v celoti v veljavi, ni mogoče vložiti novega predloga za izvršbo in seveda tudi ne odločati o njem. Sklep o izvršbi izdan na podlagi take sodbe je treba razveljaviti in predlog za izvršbo zavreči.

## Izrek

Ugovoru se ugodi in se izpodbijani sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrže.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo na podlagi pravnomočne sodbe izdane od Okrajnega sodišča v Litiji, opr.štev. P 42/97 z dne 11.12.1997, izvršbo z rubežem osebnega dohodka dolžnice zaradi poplačila glavnice v znesku 13.508,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti, stroškov prvotnega izvršilnega predloga in izvršilnih stroškov za nov izvršilni predlog.

Zoper ta sklep je dolžnica vložila ugovor (zmotno ga naslavlja kot pritožbo) in navaja, da ugovarja zoper izvršilni predlog, ker ni nikoli prijavila TV sprejemnika na sedanjem naslovu in ga tudi ni imela zaradi česar tudi ne misli plačati dolga. RTV Slovenija si dovoli na neligitimen način pošiljati račune za TV naročnino.

Na ugovor je upnica odgovorila in predlagala njegovo zavrnitev.

Ugovor je utemeljen.

Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo 2. odstavka 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) poslalo ugovor dolžnice višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določbo 2. odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in prišlo do zaključka, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 354. člena ZPP,na katero pazi po uradni dolžnosti.

Upnica je vložila izvršilni predlog na podlagi pravnomočne sodbe, opr.štev. P 42/97 z dne 11.12.1997, pri čemer pa je očitno prezrla, da ta sodba vzdržuje v celoti v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Litiji z dne 6.1.1997, opr.štev. I 96/1016. Če je torej že izdani sklep o izvršbi ostal v celoti v veljavi, je torej treba nadaljevati z izvršbo na podlagi veljavnega sklepa o izvršbi, ne pa vlagati novega. Pritožbeno sodišče torej ugotavlja, da je bilo o predlogu za izvršbo že odločeno in sodišče ne bi smelo ponovno odločati o novem predlogu za izvršbo, kajti na ta način je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 354. člena ZPP. Sodišče bi moralo le nadaljevati z izvršbo na podlagi sklepa, ki je ostal v celoti v veljavi.

V skladu z določbo 381. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 369. člena ZPP je torej pritožbeno sodišče razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in predlog za izvršbo zavrglo.