VSL sklep I Kp 1453/2006
Datum: 2006-11-09T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2006:I.KP.1453.2006
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Kazenski oddelek
institut: pritožba zoper sklep o postavitvi zagovornika po uradni dolžnosti
jedro: Ker je sodišče prve stopnje ugodilo obdolženčevi zahtevi za postavitev zagovornika po uradni dolžnosti iz razloga "pravičnosti", opredeljenega v I. odstavku 71. člena ZKP, je ravnalo pravilno, ko je s strani obdolženca vloženo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno, saj je sklep o postavitvi zagovornika po uradni dolžnosti izdalo v okviru sodne uprave, zoper takšen sklep pa pritožbe ni.

 
zveza: ZKP člen 71,  71/1,  71,  71/1.

## Jedro

Ker je sodišče prve stopnje ugodilo obdolženčevi zahtevi za postavitev zagovornika po uradni dolžnosti iz razloga "pravičnosti", opredeljenega v I. odstavku 71. člena ZKP, je ravnalo pravilno, ko je s strani obdolženca vloženo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno, saj je sklep o postavitvi zagovornika po uradni dolžnosti izdalo v okviru sodne uprave, zoper takšen sklep pa pritožbe ni.

## Izrek

Pritožba obdolženega J. D. se zavrne kot neutemeljena.

## Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo obdolženega J. D. z dne 1.10.2006, ki jo je vložil zoper sklep istega sodišča, s katerim mu je to postavilo zagovornika po uradni dolžnosti.

Zoper takšen sklep se je pritožil obdolženec ter ob smiselni uveljavitvi pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja predlagal, naj sodišče druge stopnje o njegovi pritožbi "seznani in opozori, eventualno pa postavi drugega zagovornika, v vsakem primeru pa naj mu sodišče omogoči dostojno pravico do obrambe".

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani kazenski zadevi je sodišče prve stopnje obdolženemu J. D. na njegovo zahtevo postavilo zagovornika po uradni dolžnosti, ker je ocenilo, da lastnih sredstev za obrambo nima, da se nahaja v zaporu in da gre za sorazmerno zapleteno kazensko zadevo. Menilo je torej, da je v interesu pravičnosti, da se obdolžencu postavi zagovornik po uradni dolžnosti. Zoper takšen sklep pa pritožba ni dovoljena, saj gre, enako kot pri sklepu po IV. odstavku 70. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), za dejanje v okviru sodne uprave ter zato sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ko je v svojem sklepu z dne 25.9.2006 obdolženca poučilo, da je zoper sklep dovoljena pritožba v roku treh dni. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe (kot nedovoljene) je torej v formalnopravnem pogledu pravilna (ob nepravilni navedbi dolžine pritožbenega roka) ter je bilo zato sodišče druge stopnje primorano pritožbo obdolženca zavrniti kot neutemeljeno, ne da bi se sploh spuščalo v vsebino njegovih pritožbenih navedb.