UPRS sodba III U 24/2014
Datum: 2014-12-12T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:III.U.24.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Javne finance
podrocje: JAVNI RAZPISI
institut: javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje nove tehnološke opreme - ocenjevanje vloge - obrazložitev odločbe

## Jedro

Predlog komisije za dodelitev sredstev za odobritev ali zavrnitev sofinanciranja (in posledično odločitev o tem) je odvisen od doseženih točk oziroma vrednotenja po posameznih merilih. Zato zahteva po vodenju zapisnika o opravljanju strokovnega pregleda in ocenjevanju vlog terja, da se pri vsakem prijavitelju navede razloge, ki so vodili pri točkovanju po posameznem kriteriju, kar je nato podlaga za odločitev. Ti razlogi pa morajo biti navedeni tudi v odločitvi o odobritvi sofinanciranja nove tehnološke opreme, saj le obrazložena odločitev omogoča njen preizkus.

## Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Javnega sklada Republike Slovenije za podjetništvo št. S13/00459 z dne 10. 12. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom na podlagi Javnega razpisa za sofinanciranje nove tehnološke opreme v letih 2013 do 2014 (Uradni list RS, št. 52/2013, v nadaljevanju Javni razpis) odločila, da se ne odobri vloga tožeče stranke. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožeča stranka vložila prošnjo za dodelitev sofinanciranja nove tehnološke opreme. Komisija za dodelitev sredstev je njeno vlogo ocenila in upoštevala merila za izbor upravičencev. Operacija tožeče stranke je po navedenih merilih pridobila 77 od 100 možnih točk, prag števila točk, nad katerim je odobreno sofinanciranje, pa je 80 ali več.

Iz obrazložitve doseženih točk po posameznih merilih za izbor upravičencev, ki je sestavni del tega sklepa, je razvidno, da tožeča stranka pri merilu 2. Inovativnost v povezavi z informacijo pridobila 10 točk, ker je iz njene vloge razvidno, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbo novega proizvoda-komponente za sestav skupnega dovoda goriva za 1,6l 4-taktni motor, ki ni rezultat lastnega razvoja. Vlogi je priložila dokumentacijo, iz katere je razvidno, da je razvoj potekal v drugih podjetjih, dokazil o lastnem razvoju pa ni priložila.

Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da je tožena stranka napačno ugotovila dejansko stanje pri merilu št. 2. Kot nepravilno ocenjuje ugotovitev tožene stranke, da uvedba novega proizvoda ni predmet lastnega razvoja. Poudarja, da je tako v prijavnem obrazcu vloge, kot tudi v Poslovnem načrtu natančno opisala uvajanje tehnoloških rešitev, ki omogočajo uvedbo novega proizvoda/storitve, ki je rezultat lastnega razvoja. V slednjem se je opredelila tudi do samega razvojnega projekta, v katerem je opravila več razvojnih nalog. Poudarja, da je nominirana za projekt SIGMA-razvoj in dobava komponent za sestav skupnega dovoda goriva za 1,6 litrski Fordov 4 taktni bencinski motor 6. generacije. V Poslovnem načrtu je tudi poudarila, da je nominirana tako za dobavo, kot tudi razvoj in konkretno opiše svoje razvojne naloge. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, zakaj iz vloge tožeče stranke ni razvidno uvajanje novih izdelkov/storitev. Predlaga zavrnitev tožbe in povrnitev stroškov postopka.

Tožba je utemeljena.

Predmet presoje v tem upravnem sporu je zakonitost izpodbijanega sklepa. Zato razlogov, ki jih tožena stranka ni navedla v izpodbijanem sklepu, in jih navaja šele v odgovoru na tožbo, sodišče ni moglo upoštevati.

V zadevi je sporna odločitev o zavrnitvi vloge tožeče stranke na Javni razpis.

Predmet Javnega razpisa je sofinanciranje nove tehnološke opreme, ki predstavlja začetno investicijo, njegov namen pa je spodbujanje začetnih investicij v materialna in nematerialna sredstva, in sicer tistih, ki so povezana s širitvijo obstoječega podjetja, z razširitvijo dejavnosti podjetja na nove, dodatne proizvode ali s temeljnimi spremembami v splošnem procesu proizvodnje obstoječega podjetja, njegov cilj pa je povečanje konkurenčnosti podprtih podjetij, merjene z dodano vrednostjo na zaposlenega. V 4. točki javnega razpisa so določeni pogoji za kandidiranje na javnem razpisu, v 5. točki Javnega razpisa pa so navedena merila za izbor upravičencev, ki izpolnjujejo pogoje. Natančno razdelana merila s točkovnikom so sestavni del razpisne dokumentacije.

Prag števila točk, nad katerim bo odobreno sofinanciranje, je 60 ali več točk od možnih 100, če vloga prijavitelja prejme točke pri merilih pod zaporedno št. 1, 2 in 3. Če se po končanem ocenjevanju izkaže, da skupna vrednost pričakovanega sofinanciranja operacij, ki so dosegle prag števila točk, presega razpoložljiva sredstva, bodo sredstva razdeljena glede na višino doseženih točk. Komisija za dodelitev sredstev v skladu z 28. členom Zakona o podpornem okolju za podjetništvo (ZPOP-1) opravi strokovni pregled popolnih vlog ter jih oceni na podlagi pogojev in meril, ki so bili navedeni v javnem razpisu oziroma razpisni dokumentaciji. O opravljanju strokovnega pregleda popolnih vlog in o njihovem ocenjevanju mora voditi zapisnik. Na podlagi ocene vlog pripravi predlog prejemnikov sredstev in ga predloži odgovorni osebi (direktor tožene stranke), ki v obravnavanem primeru sprejme odločitev o odobritvi sofinanciranja nove tehnološke opreme.

Iz navedenega izhaja, da je predlog komisije za dodelitev sredstev za odobritev ali zavrnitev sofinanciranja (in posledično odločitev o tem) odvisen od doseženih točk oziroma vrednotenja po posameznih merilih. Zato omenjena zahteva po vodenju zapisnika o opravljanju strokovnega pregleda in ocenjevanju vlog terja, da se pri vsakem prijavitelju navede razloge, ki so vodili pri točkovanju po posameznem kriteriju, kar je nato podlaga za odločitev. Ti razlogi pa morajo biti navedeni tudi v odločitvi o odobritvi sofinanciranja nove tehnološke opreme, saj le obrazložena odločitev omogoča njen preizkus.

Sodna kontrola v teh postopkih pa je omejena le na vprašanje pravilnosti postopka in pravilne uporabe materialnega prava in se sodišče ne spušča v presojo primernosti ocen strokovne komisije, če je ta obrazložena z razumnimi razlogi.

V obravnavanem primeru je bila vloga tožeče stranke ocenjena s 77 točkami, število točk, pri katerem bi ji bilo odobreno sofinanciranje, pa je najmanj 80 točk. Sporno je, ali je bila vloga tožeče stranke pravilno ocenjena pri merilu 2 Inovativnost v povezavi z operacijo.

Kot rečeno, so natančno razdelana merila s točkovnikom sestavni del razpisne dokumentacije.

Pri merilu 2 Inovativnost v povezavi z operacijo je vloga tožeče stranke prejela 10 točk, ker iz nje izhaja, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbo novega proizvoda-komponente za sestav skupnega dovoda goriva za 1,6l 4-taktni motor, ki ni rezultat lastnega razvoja.

Po presoji sodišča je obrazložitev pri merilu 2 Inovativnost v povezavi z operacijo v izpodbijani odločbi zgolj pavšalna in pomanjkljiva. Iz nje namreč ni razvidno, zakaj v obravnavanem primeru ne gre za uvajanje novega proizvoda, ki je rezultat lastnega razvoja, kar je uveljavljala tožeča stranka v vlogi (prijavnem listu in priloženem Poslovnem načrtu) in tudi obrazložila. Navedeno je samo, da je iz vloge tožeče stranke razvidno, da je razvoj potekal v drugih podjetjih, dokazil o lastnem razvoju pa ni priloženih. Ugotovitve tožene stranke, da tožeča stranka z navedenimi tehnološkimi rešitvami ne uvaja novih proizvodov/storitev, ki bi bile rezultat lastnega razvoja, zato ni mogoče preizkusiti.

Toženka stranka je sicer v odgovoru na tožbo navedeno ugotovitev natančneje pojasnila, vendar je, kot rečeno, v obravnavanem primeru predmet spora zgolj zakonitost izpodbijanega sklepa, pomanjkljivosti obrazložitve sklepa pa ni mogoče popravljati z navedbami v odgovoru na tožbo.

Navedeno pomeni bistveno kršitev pravil upravnega postopka iz 7. člena drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), zaradi česar je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).