VSL sklep III Cpg 56/2000
Datum: 2000-08-10T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.56.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: rok za prijavo terjatev v stečajnem postopku
jedro: Upnik je zamudil dvomesečni rok za prijavo terjatve v stečajnem postopku. Zato je sodišče prijavo zavrglo. Navedeni rok je prekluziven, kar pomeni, da po izteku le-tega sodišče upnikove terjatve ne sme več obravnavati.

 
zveza: ZPPSL člen 101,  101/1,  101/2,  137,  137/1,  137/8,  101,  101/1,  101/2,  137,  137/1,  137/8.

## Jedro

Upnik je zamudil dvomesečni rok za prijavo terjatve v stečajnem postopku. Zato je sodišče prijavo zavrglo. Navedeni rok je prekluziven, kar pomeni, da po izteku le-tega sodišče upnikove terjatve ne sme več obravnavati.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo upnikovo terjatev z dne 15.5.2000, kot prepozno. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da da je za stečaj dolžnika zvedel šele, ko se je hotel vrniti na delo z dopusta. Nihče mu ni povedal do kdaj je mogoče oddati pritožbo. Iz odločbe o prenehanju delovnega razmerja, ki jo je prejel od stečajnega dolžnika, je sklepal, da je možno prijaviti terjatev do 22.5.2000. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil sklep o oklicu začetka stečajnega nad dolžnikom objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 22 dne 10.3.2000. Nesporno je, da je upnik svojo terjatev prijavil 15.5.2000. Na podlagi navedenih dejstev je pravilno zaključilo, da je upnik zamudil dvomesečni rok iz 1. odst. 137. člena ZPPSL za prijavo terjatve v stečajnem postopku in prijavo zavrglo. Navedeni rok je prekluziven, kar pomeni, da po izteku le-tega sodišče upnikove terjatve ne sme več obravnavati (8. odst. 137. člena ZPPSL. V stečajnem postopku je predvideno obveščanje upnikov o začetku stečajnega postopka z oklicem (1. odst. 101. člena ZPPSL). Le-ta se nabije na oglasno desko sodišča in objavi v Uradnem listi (2. odst. 101. člena). Glede na to je neupoštevna pritožbena navedba, da upnika ni nihče obvestil o pričetku roka za prijavo terjatev. Iz istih razlogov ni pomembno, da je v sklepu o prenehanju delovnega razmerja napačno označen dan začetka stečajnega postopka, zaradi česar so tudi pritožbene navedbe v to smer neupoštevne. Pritožbeno sodišče je zato po določbi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopni sklep.