VSC Sklep I Cp 365/2024
Datum: 2024-11-20T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2024:I.CP.365.2024
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Civilni oddelek
institut: stroški sodnega izvedenca - nagrada in stroški sodnega tolmača - plačilo nagrade izvedencu - povečanje nagrade - pisna izdelava izvedenskega mnenja - vrednotenje zahtevnosti mnenja - zelo zahtevno izvedensko mnenje - osebni pregled
jedro: Sodišče prve stopnje je glede na prehodno določbo 7. člena Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 18/2024) pravilno uporabilo določbo prvega odstavek 47.a člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18 in 148/21), ki določa, da se plačilo sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu ali sodnemu tolmaču poveča za 50 odstotkov za opravljeno delo na področju, podpodročju ali v jeziku, za katerega sodnih izvedencev, sodnih cenilcev ali sodnih tolmačev primanjkuje, zaradi česar prihaja do večjih zaostankov pri izdelavi pisnih izvidov, mnenj, cenitev ali prevodov (deficitarno področje) in ne določa pogoja, da mora pisni izvid, mnenje, cenitev ali prevod opraviti v roku, ki ga določi sodišče in ni daljši od šestih mesecev. Tudi Sklep o deficitarnih področjih ne nudi podlage za stališče, da se v primeru zamude oziroma prekoračitve roka za izdelavo mnenja dodatek za delo v okviru deficitarnega področja ne prizna. Sodišče prve stopnje je zato sodni izvedenki utemeljeno priznalo 670,50 EUR, kar predstavlja 50 odstotno povišanje za opravljanje dela na deficitarnem področju v skladu s prvim odstavkom 47.a člena takrat veljavnega Pravilnika.
zveza: ZPP člen 365, 365-2. ZNP člen 42. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) člen 39, 39/1, 47, 47a, 47a/1

## Jedro

Sodišče prve stopnje je glede na prehodno določbo 7. člena Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 18/2024) pravilno uporabilo določbo prvega odstavek 47.a člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18 in 148/21), ki določa, da se plačilo sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu ali sodnemu tolmaču poveča za 50 odstotkov za opravljeno delo na področju, podpodročju ali v jeziku, za katerega sodnih izvedencev, sodnih cenilcev ali sodnih tolmačev primanjkuje, zaradi česar prihaja do večjih zaostankov pri izdelavi pisnih izvidov, mnenj, cenitev ali prevodov (deficitarno področje) in ne določa pogoja, da mora pisni izvid, mnenje, cenitev ali prevod opraviti v roku, ki ga določi sodišče in ni daljši od šestih mesecev. Tudi Sklep o deficitarnih področjih ne nudi podlage za stališče, da se v primeru zamude oziroma prekoračitve roka za izdelavo mnenja dodatek za delo v okviru deficitarnega področja ne prizna. Sodišče prve stopnje je zato sodni izvedenki utemeljeno priznalo 670,50 EUR, kar predstavlja 50 odstotno povišanje za opravljanje dela na deficitarnem področju v skladu s prvim odstavkom 47.a člena takrat veljavnega Pravilnika.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvedenki za področje klinične psihologije za pisno izvedensko mnenje odmerilo nagrado in stroške v znesku 2.051,73 EUR (I. točka izreka); sklenilo, da je izvedenka zavezanka za DDV, zaradi česar je od celotnega izplačila za izvedensko delo treba obračunati in plačati tudi 22 % DDV v višini 451,38 EUR, tako da skupni znesek za plačilo znaša 2.503,11 EUR (II. točka izreka); da mora predlagatelj v roku 15 dni od vročitve sklepa plačati predujem za izvedbo dokaza z izvedencem v višini 1.251,56 EUR na TRR sodišča prve stopnje, sicer bo sodišče prve stopnje predujem prisilno izterjalo (III. točka izreka); ter da plačilo izvrši finančno-računovodska služba, in sicer 1/2 skupnega zneska v višini 1.251,56 EUR iz vplačanega predlagateljevega predujma, v 45 dneh po izdaji tega sklepa in 1/2 skupnega zneska v višini 1.251,55 EUR iz sredstev brezplačne pravne pomoči Okrožnega sodišča v Celju, ki je dodeljena nasprotni udeleženki, na podlagi odločbe BPP 681/2023 z dne 17. 5. 2023, najkasneje v 30 dneh od pravnomočnosti tega sklepa, vse na poslovni račun sodne izvedenke (IV. točka izreka).

Nasprotna udeleženka vlaga zoper ta sklep sodišča prve stopnje pritožbo po pooblaščeni odvetnici iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sklep izpodbija v delu glede odmere stroškov sodni izvedenki za pregleda nasprotne udeleženke in mld. otroka, za opazovanje interakcije in stika med mld. otrokom in mamo ter mld. otrokom in očetom ter za povečanje nagrade za opravljanje dela na deficitarnem področju. Pritožbenemu sodišča predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni v skladu s pritožbo. Navaja, da je izvedenka opravila pregled strank in otroka naenkrat na en dan in pregledi niso trajali v časovnem trajanju, kot je navedeno, ampak je celoten pregled nasprotne udeleženke trajal pol ure (in ne dve uri in pol), pregled mld. otroka je trajal 15-20 min (in ne uro in pol), opazovanje interakcije in stika med mld. otrokom in mamo je trajalo 20 min (in ne 40 min) ter opazovanje interakcije stika med mld. otrokom in očetom je trajalo 15 min. Dejansko stanje je zato nepopolno in napačno ugotovljeno, posledično je prišlo do zmotne uporabe materialnega prava, saj so bili stroški in nagrada odmerjeni napačno. Prav tako je na podlagi 47. a člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) možnost podati zvišanje plačila za delo na podlagi sklepa ministra ob pogoju, da izvedenci pisni izvid, mnenje, cenitev ali prevod opravijo v roku, ki ga določi sodišče in ni daljši od šest mesecev. Izvedenka pa je v konkretnem primeru mnenje podala več kot eno leto kasneje, zaradi česar niso izpolnjeni zakonski pogoji za dodatno nagrado.

Pritožba je bila na podlagi prvega odstavka 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP vročena predlagatelju in izvedenki, ki nanjo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po prvem odstavku 244. člena izvedensko delo opravijo izvedenci, ki jih določi pravdno sodišče. Po prvem odstavku 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Njegovo plačilo se določa po tarifi za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela, ki jo vsebuje Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano):

    sodni izvedenki s področja klinične psihologije je bila s sklepom sodišča prve stopnje z dne 14. 6. 2023 odrejena izdelava izvedenskega mnenja;

    sodna izvedenka je pisno izvedensko mnenje izdelala, sodišče prve stopnje ga je skupaj s stroškovnikom prejelo 8. 7. 2024;

    sodišče prve stopnje je ocenilo stopnjo zahtevnosti pisne izdelave mnenja kot zelo zahtevno in ji priznalo 525 EUR (prvi odstavek 40. člena Pravilnika), za študij spisa pa ji je priznalo 255 EUR (4. alineja prvega odstavka 37. člena Pravilnika - obseg od 501 do vključno 1000 strani).

Pritožbeno sodišče pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje, da je sodna izvedenka utemeljeno priglasila 153 EUR za pregled nasprotne udeleženke, ki je trajal do 2 uri in pol, in 102 EUR za pregled mld. otroka, ki je trajal do 1 uro in pol. Po prvem odstavku 39. člena Pravilnika namreč pripada sodnemu izvedencu za preglede za vsako začeto uro 51 eurov, vendar skupno največ 408 eurov. Glede na pritožbeno neizpodbijan zaključek sodišča prve stopnje o stopnji zahtevnosti izdelave pisnega mnenja kot zelo zahtevnega, pritožbeno sodišča sprejema dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje o trajanju pregledov nasprotne udeleženke in mld. otroka. Zgolj z navedbami o krajših pregledih (pol urnem nasprotne udeleženke in 15-20 min mld. otroka) pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje o trajanju pregledov zato nasprotna udeleženka ne more izpodbiti. Prav tako je sodišče prve stopnje sodni izvedenki v skladu s prvim odstavkom 39. člena Pravilnika utemeljeno priznalo dvakrat po 51 EUR za opazovanje interakcije in stika med mld. otrokom in mamo ter mld. otrokom in očetom, saj ji za vsako začeto uro pripada 51 EUR. Niti ni pravno odločilno, da naj bi po pritožbenih navedbah prvo trajalo le 20 min, drugo pa 15 min (sodišče prve stopnje je sicer ugotovilo da je vsako od njiju trajalo do 40 min), saj ji v vsakem primeru pripada dvakrat po 51 EUR.

Pritožbene navedbe o neutemeljeno priznanem povečanju nagrade po 47.a člen Pravilnika, ker je izvedenka izvedensko mnenje podala več kot eno leto kasneje od njene določitve, pa niso utemeljene. Sicer drži, da so po prvem odstavku 47. a člena sedaj veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18, 148/21 in 15/24 - v nadaljevanju sedaj veljavni Pravilnik) sodni izvedenci, če pride na enem pravnem področju ali več pravnih področjih do večjih zaostankov pri izdelavi izvidov, mnenj, cenitev ali prevodov zaradi pomanjkanja ali prezasedenosti sodnih izvedencev, sodnih cenilcev ali sodnih tolmačev, in minister določi, da so sodni izvedenci in sodni cenilci z določenega strokovnega področja in podpodročja ter sodni tolmači za določeni jezik, ki so postavljeni za to pravno področje, upravičeni do 30 odstotnega zvišanega plačila za delo, do tega zvišanja upravičeni ob pogoju, da pisni izvid, mnenje, cenitev ali prevod opravijo v roku, ki ga določi sodišče in ni daljši od šest mesecev. Vendar pa je sodišče prve stopnje glede na prehodno določbo 7. člena Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 18/2024) pravilno uporabilo določbo prvega odstavek 47.a člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18 in 148/21 - takrat veljavni Pravilnik), ki določa, da se plačilo sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu ali sodnemu tolmaču poveča za 50 odstotkov za opravljeno delo na področju, podpodročju ali v jeziku, za katerega sodnih izvedencev, sodnih cenilcev ali sodnih tolmačev primanjkuje, zaradi česar prihaja do večjih zaostankov pri izdelavi pisnih izvidov, mnenj, cenitev ali prevodov (deficitarno področje) in ne določa pogoja, da mora pisni izvid, mnenje, cenitev ali prevod opraviti v roku, ki ga določi sodišče in ni daljši od šestih mesecev. Tudi Sklep o deficitarnih področjih ne nudi podlage za stališče, da se v primeru zamude oziroma prekoračitve roka za izdelavo mnenja dodatek za delo v okviru deficitarnega področja ne prizna. Sodišče prve stopnje je zato sodni izvedenki utemeljeno priznalo tudi 670,50 EUR, kar predstavlja 50 odstotno povišanje za opravljanje dela na deficitarnem področju v skladu s prvim odstavkom 47.a člena takrat veljavnega Pravilnika.

Glede na navedeno je pritožba nasprotne udeleženke neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih nasprotna udeleženka ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP).

---

[^1]: V obravnavani zadevi (odmera stroškov izvedenki v nepravdnem postopku) se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) določbe zakona o pravdnem postopku uporabljajo smiselno, če zakon ne določa drugače.

[^2]: Po citirani določbi se namreč v zadevah, v katerih je bil sodni izvedenec, sodni cenilec ali sodni tolmač postavljen pred uveljavitvijo tega pravilnika (to je 16. 3. 2024), za odmero plačila in povrnitev stroškov za delo sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu ali sodnemu tolmaču uporabljajo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18 in 148/21), sodna izvedenka pa je bila določena s sklepom sodišča prve stopnje z dne 14. 6. 2023.

[^3]: Sklep o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja (Ur. l. RS, št. 35/2022 - v nadaljevanju Sklep o deficitarnih področjih), kamor je mogoče uvrstiti tudi izvedenkino področje (klinična psihologija), je začel veljati 26. 3. 2022.

[^4]: Primerja tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1483/2023.

#### Zveza

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 365, 365-2 Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 42

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 39, 39/1, 47, 47a, 47a/1