VSC Sklep II Ip 297/2021
Datum: 2021-10-13T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2021:II.IP.297.2021
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: izvršba na podlagi verodostojne listine - sklep o izvršbi - sestavni del sklepa - vsebina predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine
jedro: Upnik mora v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navesti svoj transakcijski račun, na katerega naj se plačilo opravi. Izvršba se opravi v skladu s sklepom o izvršbi, pri čemer je upnikov predlog sestavni del sklepa o izvršbi, takšen sklep pa je izdan zgolj na podlagi podatkov, ki jih posreduje upnik. Organizacija za plačilni promet tako opravi poplačilo na račun, kot je naveden v sklepu o izvršbi oziroma na transakcijski račun, kot je opredeljen v predlogu za izvršbo, ki je torej sestavni del sklepa o izvršbi.
zveza: ZIZ člen 40, 40/2, 41, 41/6,

## Jedro

Upnik mora v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navesti svoj transakcijski račun, na katerega naj se plačilo opravi. Izvršba se opravi v skladu s sklepom o izvršbi, pri čemer je upnikov predlog sestavni del sklepa o izvršbi, takšen sklep pa je izdan zgolj na podlagi podatkov, ki jih posreduje upnik. Organizacija za plačilni promet tako opravi poplačilo na račun, kot je naveden v sklepu o izvršbi oziroma na transakcijski račun, kot je opredeljen v predlogu za izvršbo, ki je torej sestavni del sklepa o izvršbi.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje upnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi nasprotuje ustavitvi izvršilnega postopka in izpostavlja, da na njegov račun SI56 6100 0000 5478 131 ni bilo nakazani nobenih sredstev iz naslova prisilne izvršbe. Izpostavlja, da je dolžnik najverjetneje navedel napačen transakciji račun, kamor naj se poplača izterjevanja terjatev. Sodišču prve stopnje je predlagal, da pri organizaciji za plačilni promet preveri na kateri račun so bila sredstva nakazana.

3. Dolžnik na vročeno pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je izvršilni postopek ustavilo potem, ko je na podlagi obvestila organizacije za plačilni promet ugotovilo, da je v celoti poplačana dolžnikova obveznosti po sklepu o izvršbi v predmetni zadevi.

7. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je organizacija za plačilni promet izvršila poplačilo v znesku 2.442,83 EUR 26. 2. 2021, in sicer na transakcijski račun SI56 000 0000 0000 000, ki je enak transakcijskemu računu za nakazilo izterjanega zneska, kot ga je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navedel upnik.

8. Po šestem odstavku 41. člena v zvezi z drugim odstavkom 40. člena ZIZ mora upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navesti svoj transakcijski račun, na katerega naj se plačilo opravi. Izvršba se opravi v skladu s sklepom o izvršbi (47. člen ZIZ), pri čemer je upnikov predlog sestavni del sklepa o izvršbi, takšen sklep pa je izdan zgolj na podlagi podatkov, ki jih posreduje upnik (drugi odstavek 45. člena ZIZ). Organizacija za plačilni promet tako opravi poplačilo na račun, kot je naveden v sklepu o izvršbi oziroma na transakcijski račun, kot je opredeljen v predlogu za izvršbo, ki je torej sestavni del sklepa o izvršbi (prvi odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 138. člena ZIZ).

9. Ker je upnik v predlogu za izvršbo navedel napačen račun, sam trpi škodljive posledice takšnega ravnanja v konkretni izvršilni zadevi. Sodišče prve stopnje je ob smiselni uporabi 76. člena ZIZ zaradi poplačila upnikove obveznosti pravilno ustavilo izvršilni postopek.

10. Sodišče druge stopnje upnikovih navedb v vlogi z dne 27. 5. 2021 ni upoštevalo, saj bi to pomenilo nedovoljeno dopolnitev pritožbe, vložene po preteku zakonskega roka zanjo (tretji odstavek 9. člena ZIZ).

11. Očitana kršitev tako ni podana, pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom).