VSC sklep R 40/2016
Datum: 2017-01-05T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2017:R.40.2016
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Civilni oddelek
institut: stvarna pristojnost - vrednost spornega predmeta - ista dejanska in pravna podlaga - odškodnina
jedro: Zahtevka na plačilo denarne odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo se opirata na isto dejansko podlago (škodni dogodek) ter isto pravno podlago (pravila o neposlovni odškodninski odgovornosti).
zveza: ZPP člen 41, 41/1.

## Jedro

Zahtevka na plačilo denarne odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo se opirata na isto dejansko podlago (škodni dogodek) ter isto pravno podlago (pravila o neposlovni odškodninski odgovornosti).

## Izrek

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

## Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo, vloženo pri Okrožnem sodišču v Celju, zahteva plačilo zneska 20.875,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter povrnitev pravdnih stroškov. V utemeljitev tožnik v tožbi navaja, da gre za denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 20,000,00 EUR ter premoženjsko škodo v znesku 875,42 EUR.

2. Okrožno sodišče v Celju se je izreklo za stvarno nepristojno za sojenje v tej pravdni zadevi, ker je ugotovilo, da v obravnavanem premoženjskem sporu vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, saj zahtevka za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode ne izvirata iz iste dejanske in pravne podlage. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju.

3. Po prejemu zadeve okrajno sodišče pristojnosti ni sprejelo, ker je menilo, da je za sojenje pristojno sodišče, ki mu je zadevo odstopilo. Zato je Višjemu sodišču v Celju predlagalo, da reši nastali spor o pristojnosti. Utemeljilo je, da se zahtevka ne opirata na različni dejanski in pravni podlagi.

4. Po drugem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 evrov, okrožna sodišča pa, če je ta vrednost presežena (prvi odstavek 30. in prvi odstavek 32. člena ZPP). Če je za ugotovitev stvarne pristojnosti odločilna vrednost spornega predmeta, se po 39. členu ZPP kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka, obresti ter pravdni stroški se ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek. Po 41. členu ZPP se pristojnost določi po seštevku vrednosti vseh zahtevkov, če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago.

5. Zahtevka na plačilo denarne odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo se opirata na isto dejansko podlago (škodni dogodek) ter isto pravno podlago (pravila o neposlovni odškodninski odgovornosti).(1) Seštevek vrednosti obeh zahtevkov znaša 20.875,42 EUR. Ker ta vrednost presega znesek, do katerega je v premoženjskopravnih sporih pristojno soditi okrajno sodišče, je bilo potrebno odločiti, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju (prvi odstavek 25. člena ZPP).

Op. št. (1): Enako stališče zavzeto tudi v odločbah VSC I Cp 649/2015, VSL 2234/2015.