VSL sodba I Cpg 1127/2014
Datum: 2014-08-13T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CPG.1127.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: zavrnitev dokaznih predlogov - konkretizacija dokaznih predlogov - substanciranje dokaznih predlogov
jedro: Pravilno je sodišče prve stopnje zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje predstavnikov obeh pravdnih strank in priče, saj so dokazni predlogi tožene stranke nesubsticirani, saj tožena stranka ne obrazloži katera dejstva s temi predlaganimi dokazi dokazuje.
zveza: ZPP člen 213, 213/2, 236.

## Jedro

Pravilno je sodišče prve stopnje zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje predstavnikov obeh pravdnih strank in priče, saj so dokazni predlogi tožene stranke nesubsticirani, saj tožena stranka ne obrazloži katera dejstva s temi predlaganimi dokazi dokazuje.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 21718 z dne 19.2.2013 ostane v veljavi v naložitvenem delu in toženi stranki naložilo povrnitev izvršilnih in nadaljnjih pravnih stroškov v znesku 1.641,85 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper tako sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da stroškovno zavrne tožbeni zahtevek, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožena stranka zatrjuje, da ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti zaradi katerih se je ne da preizkusiti. Sodišče je sprejelo odločitev brez upoštevanja dokaznih predlogov tožene stranke. Tožbeni zahtevek ne vsebuje ustrezne trditvene in dokazne podlage. Nadalje tožena stranka navaja, da je predlagala zaslišanje, ker je bil sklenjen zavarajoč dogovor o plačilu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Med strankama je potekalo poslovno sodelovanje tako, da je tožeča stranka toženi stranki prodala blago ali opravila storitev, ki jih je tožena stranka naročala za svoja vozila. Tožena stranka izstavljenih računov ni zavrnila ali reklamirala tako, da je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno odločilo, ko je ugodilo tožbenemu zahtevku. Sodišče prve stopnje je pravilno zvrnilo ugovore tožene stranke glede zatrjevanega reklamiranja ter da gre za nezaključen poslovni dogodek ter da so posli zaključeni in poplačani kot pavšalne in z ničemer dokazane. Pravilno je sodišče prve stopnje zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje predstavnikov obeh pravdnih strank in priče saj so dokazni predlogi tožene stranke nesubsticirani, saj tožena stranka ne obrazloži katera dejstva s temi predlaganimi dokazi dokazuje in je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo te dokazne predloge kot pavšalne. Neutemeljena je končno tudi zatrjevana bistvena kršitev določb postopka, da se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti, saj se tožena stranka sklicuje in prepiše besedilo ZPP te uveljavljene kršitve pa ne konkretizira tako, da je pritožba neutemeljena tudi v tem delu.

5. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sodbo (člen 353 ZPP).