VSL sklep I Cpg 508/2016
Datum: 2016-08-30T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CPG.508.2016
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: prekinitev postopka - predhodno vprašanje
jedro: Pritožnica (tožeča stranka) pravilno izpostavlja, da je predmet zahtevka po nasprotni tožbi ugotovitev veljavnosti (navideznosti ali ničnosti) pogodbe, ki predstavlja pravni temelj za odločanje v zadevi I Pg 878/2011. Glede na povzeto v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče v I Pg 878/2011 odločalo o denarnem zahtevku, medtem ko se zahtevek po nasprotni tožbi tiče temelja zahtevka.
  Podana je kršitev določbe 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP.
zveza: ZPP člen 206, 206/1, 206/1-1.

## Jedro

Pritožnica (tožeča stranka) pravilno izpostavlja, da je predmet zahtevka po nasprotni tožbi ugotovitev veljavnosti (navideznosti ali ničnosti) pogodbe, ki predstavlja pravni temelj za odločanje v zadevi I Pg 878/2011. Glede na povzeto v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče v I Pg 878/2011 odločalo o denarnem zahtevku, medtem ko se zahtevek po nasprotni tožbi tiče temelja zahtevka.

Podana je kršitev določbe 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP.

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek do odločitve Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi, ki se je pred sodiščem prve stopnje vodila pod opr. št. I Pg 878/2011. 2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila in navedla, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravila o prekinitvi postopka in s tem poseglo v pritožnikovo pravico do učinkovitega sodnega varstva. Vprašanje, ki je predmet tega postopka se kvečjemu v zadevi I Pg 878/2011 pokaže kot predhodno vprašanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o prekinitvi obrazložilo z navedbo, da je v zadevi I Pg 878/2011, ki je bila v trenutku odločitve na Višjem sodišču v Ljubljani, izdalo sodbo, s katero je odločilo, da mora prvi toženec R. d.o.o. tožeči stranki N. d.d. plačati 7.672.405,81 EUR s pripadki in da je tretji toženec E. d.o.o. kot porok in plačnik solidarno s prvim tožencem dolžan plačati tožeči stranki znesek 7.708.093,30 EUR s pripadki, zoper toženca G. d.o.o. pa je sodišče tožbo zavrglo. Toženec je dan pred razpisanim narokom za glavno obravnavo v zadevi I Pg 878/2011 vložil nasprotno tožbo, ki jo sodišče obravnava v tem gospodarskem sporu. Navedlo je, da je ta zadeva povezana z zadevo I Pg 878/2011 in odločitev v eni zadevi vpliva tudi na odločitev v drugi zadevi.

6. Pritožnica (tožeča stranka) pravilno izpostavlja, da je predmet zahtevka po nasprotni tožbi ugotovitev veljavnosti (navideznosti ali ničnosti) pogodbe, ki predstavlja pravni temelj za odločanje v zadevi I Pg 878/2011. Glede na povzeto v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče v I Pg 878/2011 odločalo o denarnem zahtevku medtem ko se zahtevek po nasprotni tožbi tiče temelja zahtevka. Tožena stranka se lahko z nasprotno tožbo kadarkoli do konca pravdnega postopka brani tako, da vloži nasprotno tožbo in zahteva pravnomočno odločitev o prejudicialnem pravnem razmerju, to je vprašanju (ne)obstoja pravnega razmerja, od katerega je odvisna odločitev o tožbenem zahtevku, enako pa lahko tožeča stranka doseže tudi z vmesnim ugotovitvenim zahtevkom. Glede na pojasnjeno v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, ima pritožnica prav, da v tem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka (primerjaj sklep VSC Cpg 211/2011 z dne 18. 1. 2012; glej tudi sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 60/2015 z dne 9. 7. 2015). Podana je kršitev določbe 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP.

7. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).