VSC sklep Cp 40/2007
Datum: 2007-05-23T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2007:CP.40.2007
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Civilni oddelek
institut: vrnitev v prejšnje stanje - upravičen razlog
jedro: Zamuda roka za odgovor na tožbo zaradi nezadostne skrbnosti toženke ne pomeni upravičenega vzroka za vrnitev v prejšnje stanje. Toženka o prejemu tožbe in poziva na odgovor v pravdnem postopku ni obvestila pooblaščenke iz nepravdnega postopka, kjer je bil postopek prekinjen.

 
zveza: ZPP člen 116,  116/1,  116,  116/1.

## Jedro

Zamuda roka za odgovor na tožbo zaradi nezadostne skrbnosti toženke ne pomeni upravičenega vzroka za vrnitev v prejšnje stanje. Toženka o prejemu tožbe in poziva na odgovor v pravdnem postopku ni obvestila pooblaščenke iz nepravdnega postopka, kjer je bil postopek prekinjen.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje in toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške.

Zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje se je iz razloga bistvene kršitve določb postopka pritožila tožena stranka. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje oziroma da vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno obravnavo. V pritožbi navaja, da je iz pooblastila, vloženega v nepravdni spis N 21/2002 razvidno, da sta se pravdni stranki dogovorili, da odvetnica zastopa toženko po predpisih o odvetništvu in pravni pomoči. Nadalje je iz pooblastila razvidno, da je toženka dala pooblaščenki splošno pooblastilo, zato je jasno, da ji je dala tudi pooblastilo za sprejem tožbe. Toženka je upravičeno sklepala, da bo tožba odvetnici tudi vročena. Sodišče bi moralo odločiti, da je toženka zamudila rok za odgovor na tožbo iz upravičenega razloga, saj sodišče opustitve skrbi ne sme razlagati tako ozko.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da razlogi, ki jih navaja tožena stranka, niso opravičljivi razlogi, iz katerih bi sodišče pravdo vrnilo v fazo vročanja tožbe in ji s tem dalo možnost odgovoriti na tožbo.

Pritožba zoper sklep ni utemeljena.

V 116. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je določeno, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka.

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je tožena stranka pooblastila odvetnico v nepravdnem postopku oziroma v postopku razdružitve skupnega premoženja. Nepravdno sodišče je postopek prekinilo, nakar je tožeča stranka vložila tožbo zaradi ugotovitve lastninske pravice v pravdnem postopku. Toženi stranki je bila dne 15.12.2004 vročena tožba skupaj s pozivom, da naj na tožbo odgovori. Tožena stranka pri pooblaščenki iz nepravdnega postopka ni preverila, ali je tudi ona prejela tožbo in poziv, zaradi česar je tudi zamudila rok za odgovor na pritožbo. Tožena stranka ni bila zadosti skrbna ob prejemu tožbe in poziva, da naj na tožbo odgovori.

Sodišče druge stopnje pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni bila zadosti skrbna ob prejemu tožbe in poziva, da naj na tožbo odgovori, s čimer ni dokazala upravičenega vzroka za vrnitev v prejšnje stanje. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da pooblastilo v nepravdnem postopku ne zajema tudi pooblastila za pravdni postopek, četudi gre za zadevo, do katere je prišlo zaradi prekinitve nepravdnega postopka.

Sodna praksa razlaga upravičene vzroke za vrnitev v prejšnje stanje strogo, pri čemer navaja, da so opravičeni vzroki za zamudo le tiste okoliščine, ki jih stranka sama ni zakrivila. Ker se pritožbeno sodišče pridružuje zaključku sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni bila zadosti skrbna s tem, ko svoje pooblaščenke iz nepravdnega postopka ni obvestila o prejemu tožbe in poziva na odgovor, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP). Sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo, na kar pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).

Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato ni upravičena do povračila stroškov v zvezi z njo (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).