UPRS sodba III U 351/2015
Datum: 2016-01-29T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2016:III.U.351.2015
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - STEČAJNO PRAVO
institut: brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - osebni stečaj - stečajni upravitelj - zastopanje stranke s strani stečajnega upravitelja v sodnih postopkih

## Jedro

Stečajni upravitelj je prava vešča stranka sposobna tako za vlaganje tožb, kot za zastopanje stečajnega dolžnika v pravdnih postopkih. Glede na to je v konkretni zadevi nerazumno tožeči stranki dodeljevati BPP, saj jo lahko stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik, glede na svojo izobrazbo in znanje uspešno zastopa v predmetnem postopku. Določba 5. odstavka 108. člena ZFPPIPP določa, da stečajni upravitelj lahko zastopa stečajnega dolžnika, le kot stečajni upravitelj, tudi če je sicer odvetnik, ki je bil imenovan za stečajnega upravitelja in pri tem ne sme uporabljati naziva odvetnik. Navedeno pa ne pomeni, tako kot napačno razlaga tožeča stranka, da stečajni upravitelj, ki ima tudi status odvetnik, ne bi mogel zastopati stečajnega dolžnika, v sodnih in drugih postopkih, kot stečajni upravitelj.

## Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je dne 1. 10. 2015 v imenu in na račun A.A. vložil stečajni upravitelj B.B. 2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da iz spisovnih podatkov izhaja, da želi prosilka dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku, ki je bil uveden zoper C.C., zaradi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika. Zoper prosilko je bil uveden postopek osebnega stečaja, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Kopru, v katerem je bil kot stečajni upravitelj postavljen B.B. iz Kopra. V dopolnitvi prošnje je stečajni upravitelj navedel, da je zakoniti zastopnik stečajne dolžnice (prosilke) ter da je za vložitev izpodbijane tožbe pooblastil odvetnika mag. D.D. 3. Po določbi 97. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in o prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v stečajnem postopku upravitelj vodi posle insolventnega dolžnika v skladu s potrebami postopka in ga zastopa pri procesnih in drugih pravnih dejanjih v zvezi s preizkusom terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic; pri procesnih in drugih dejanjih v zvezi z izpodbijanjem pravnih dejanj insolventnega dolžnika; pri pravnih poslih in drugih dejanjih, potrebnih za vnovčitev stečajne mase; pri uresničevanju odstopnih in drugih pravic, ki jih pridobi insolventni dolžnik kot pravne posledice začetka stečajnega postopka in pri drugih pravnih poslih, ki jih insolventni dolžnik lahko izvede v skladu z zakonom.

4. Stečajni upravitelj, je kot zakoniti zastopnik stečajne dolžnice (prosilke), vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar je po oceni tožene stranke, prosilki za predmetni pravdni postopek nerazumno dodeliti brezplačno pravno pomoč, saj je stečajni upravitelj oseba vešča pravnega znanja. Stečajni upravitelj je odvetnik, torej je pravni strokovnjak, zato je nerazumno dodeljevati bpp prosilki, saj jo lahko slednji glede na svojo izobrazbo uspešno zastopa v predmetnem postopku.

5. Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke. V tožbi navaja, da je bil v postopku osebnega stečaja tožeče stranke, kot stečajni upravitelj imenovan B.B., ki je odvetnik, zato ne sme v skladu s petim odstavkom 108. člena ZFPPIPP zastopati tožeče stranke v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kopru, v zvezi s katerim je tožeča stranka, oziroma v njenem imenu in za njen račun stečajni upravitelj, zaprosil za brezplačno pravno pomoč. V postopku je vtoževana terjatev tožeče stranke, ki je v vzročni zvezi s stečajnim postopkom. Od izida o tem, ali so pravna ravnanja tožeče stranke, kot stečajne tožnice izpodbojna ali ne, je posledično odvisno, v kolikšnem deležu bodo stečajni upniki poplačani iz stečajne mase (premoženja) stečajne dolžnice. Spor izvira iz stečajnopravnega razmerja, pri čemer je stečaj eden od objektivnih elementov abstraktnega dejanskega stanja pravne norme (269-278 v zvezi s 391. členom ZFPPIPP). Stečajni upravitelj je kot zakoniti zastopnik tožeče stranke zato, skladno s petim odstavkom 108. člena ZFPPIPP, pravilno pooblastil odvetnika mag. D.D. 6. ZFPPIPP stečajnemu upravitelju, ki je istočasno odvetnik stečajnega dolžnika, izrecno prepoveduje zastopanje tožeče stranke v postopku. V primeru zastopanja pa stečajni upravitelj in posledično tožeča stranka tudi nimata pravice do nagrade za zastopanje in povrnitve stroškov postopka v tej zvezi. Nadalje stečajni upravitelj z zastopanjem tožeče stranke na podlagi prve točke prvega odstavka 148. člen ZFPPIPP tvega razrešitev zaradi ravnanja v nasprotju s petim odstavkom 108. člena istega zakona. Stečajnemu upravitelju je na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Kopru z dne 31. 7. 2015 odmerjeno nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila, iz sprejetega predujma pa stečajni upravitelj nikakor ne bo poplačan za storitve zastopanja tožeče stranke, kot stečajne dolžnice v postopku pod opr. št. P 528/2015, saj prejeti predujem ni namenjen plačilu dela upravitelja.

7. Nadalje uveljavlja absolutne bistvene kršitve določb postopka. Glede na določbe 24. člena ZBPP je tožena stranka dolžna presoditi ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh in ali je to razumno, to pomeni, da bi tožena stranka morala oceniti ali ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, česar pa ni storila, to da je stečajni upravitelj prava vešča oseba, pa še ne pomeni, da je zadeva, v zvezi s katero se zaproša za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vsebinsko nerazumna, zato bi morala tožena stranka zadevo presoditi tudi v vsebinskem pogledu. Tožeča stranka je bila s tem, ko ji je bila zavrnjena prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči prizadeta v svojih pravicah in pravnih koristih, saj bo primorana v celoti plačati stroške zastopanja po pooblaščencu, saj je stečajni upravitelj ne more zastopati, zaradi česar bo glede na to, da je v postopku osebnega stečaja hudo ogroženo njeno lastno preživljanje in preživljanje njenih družinskih članov.

8. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi.

9. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

K točki I izreka:

10. Tožba ni utemeljena.

11. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

12. Po določbah prvega odstavka 1. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je namen ZBPP zagotovitev uresničevanja pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Brezplačna pravna pomoč se odobri na način in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP (prvi odstavek 2. člena ZBPP). Pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) sta določena v 13. (t.i. subjektivni pogoj) in 24. členu (t.i. objektivni pogoj) ZBPP. Navedena določba 24. člena ZBPP nalaga organu za bpp, da pri presoji upravičenosti do le te, upošteva okoliščine in dejstva konkretne zadeve v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za bpp.

13. V zadevi ni sporno, da je tožeča stranka v osebnem stečaju. V postopku osebnega stečaja tožeče stranke, je bil imenovan stečajni upravitelj B.B. V zadevi pa tudi ni sporno, da je utoževana terjatev tožeče stranke v zadevi P 528/2015, v zvezi s katero je zaprošena bpp, v vzročni zvezi s stečajnim postopkom, saj je od izida le te odvisno poplačilo upnikov iz stečajne mase.

14. Stečajni upravitelj je organ postopka zaradi insolventnosti, ki v tem postopku opravlja svoje pristojnosti in naloge določene v zakonu, zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP). V stečajnem postopku stečajni upravitelj vodi posle insolventnega dolžnika, v skladu s potrebami postopka in ga zastopa tako kot je določeno v 1. do 5. točki drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP. Funkcijo upravitelja lahko opravlja le oseba, ki ima veljavno dovoljenje ministra pristojnega za pravosodje, pogoj za izdajo katerega je med ostalim tudi opravljen strokovni izpit za opravljanje funkcije upravitelja (6. točka drugega odstavka 2. člena ZFPPIPP). Del izpita pa, kakor izhaja iz 4. člena Pravilnika o programu in načinu opravljanja strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije (v nadaljevanju Pravilnik) vključuje strokovna znanja s področij prava in ekonomije, del katerega so tudi splošna pravna znanja. Navedeno pomeni, da je stečajni upravitelj prava vešča stranka sposobna tako za vlaganje tožb, kot za zastopanje stečajnega dolžnika v pravdnih postopkih. Glede na to je v konkretni zadevi, tudi po mnenju sodišča nerazumno tožeči stranki dodeljevati bpp, saj jo lahko stečajni upravitelj, kot zakoniti zastopnik, glede na svojo izobrazbo in znanje uspešno zastopa v predmetnem postopku.

15. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je tudi stečajni upravitelj tožeče stranke, sicer odvetnik. Ugovor tožeče stranke, da stečajni upravitelj, kot odvetnik ne sme zastopati stečajnega dolžnika upoštevaje določbo petega odstavka 108. člena ni utemeljen. Določba 5. odstavka 108. člena ZFPPIPP namreč določa, da stečajni upravitelj lahko zastopa stečajnega dolžnika, le kot stečajni upravitelj, tudi če je sicer odvetnik, ki je bil imenovan za stečajnega upravitelja in pri tem ne sme uporabljati naziva odvetnik. Navedeno pa ne pomeni, tako kot napačno razlaga tožeča stranka, da stečajni upravitelj, ki ima tudi status odvetnika, ne bi mogel zastopati stečajnega dolžnika, v sodnih in drugih postopkih, kot stečajni upravitelj. S tem pa tudi niso podani razlogi iz prvega odstavka 118. člena ZFPPIPP za razrešitev upravitelja, kot zmotno meni tožeča stranka.

16. Glede na navedeno je neutemeljen ugovor absolutne bistvene kršitve določb postopka, ki se nanaša na obrazložitev izpodbijane odločbe v zvezi z vsebinsko presojo razumnosti zadeve v zvezi s katero se zaproša za dodelitev bpp. Tožečo stranko bo v osebnem stečaju zastopal strokovno usposobljen stečajni upravitelj, zato tožeča stranka zaradi neodobritve bpp ne bo prizadeta v svojih pravicah in pravnih koristih.

17. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II izreka:

18. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.