VSL Sklep II Kp 97604/2010
Datum: 2018-04-25T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2018:II.KP.97604.2010.1
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Kazenski oddelek
institut: odvzem premoženjske koristi - začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi - podaljšanje začasnega zavarovanja - prepoved obremenitve in odtujitve nepremičnine - upravičenci za vložitev pritožbe - prejemnik koristi - postopek osebnega stečaja - pravne posledice začetka stečajnega postopka - omejitev poslovne sposobnosti stečajnega dolžnika - zastopanje stečajnega dolžnika - stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik - položaj in pristojnosti upravitelja - upravljanje stečajne mase - nedovoljena pritožba - zavrženje pritožbe
jedro: Tudi postopek zavarovanja na nepremičninah, ki so predmet stečajne mase, sodi med postopke upravljanja s premoženjem stečajne mase. Ker z začetkom stečajnega postopka postane upravitelj tisti, ki v zvezi z upravljanjem stečajne mase prevzame zastopanje stečajnega dolžnika kot njegov zakoniti zastopnik, stečajni dolžnik pa v tem delu izgubi poslovno sposobnost, po stališču pritožbenega sodišča lahko pritožbo zoper sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja vloži le upravitelj in ne tudi stečajni dolžnik.
zveza: ZKP člen 388, 388/1, 390. ZFPPIPP člen 97, 97/2, 244, 244/2, 386, 389, 389/2, 389/3

## Jedro

Tudi postopek zavarovanja na nepremičninah, ki so predmet stečajne mase, sodi med postopke upravljanja s premoženjem stečajne mase. Ker z začetkom stečajnega postopka postane upravitelj tisti, ki v zvezi z upravljanjem stečajne mase prevzame zastopanje stečajnega dolžnika kot njegov zakoniti zastopnik, stečajni dolžnik pa v tem delu izgubi poslovno sposobnost, po stališču pritožbenega sodišča lahko pritožbo zoper sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja vloži le upravitelj in ne tudi stečajni dolžnik.

## Izrek

Pritožba prejemnika koristi A. A. se zavrže kot nedovoljena.

## Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi zoper A. A. in B. B. (prej ...), in sicer prepoved obremenitve in odtujitve nepremičnin s parc. št. ... in parc. št. ..., k. o. ..., vpisano v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v ..., podaljšalo do 19. 6. 2018. 2. Zoper sklep se je pritožil A. A. po svojem pooblaščencu brez navedbe pritožbenega razloga, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in odpravi prepoved obremenitve in odtujitve predmetnih nepremičnin.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Nad A. A. se je s sklepom z dne 19. 1. 2016 začel postopek osebnega stečaja, pravne posledice začetka stečajnega postopka pa so po drugem odstavku 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) nastopile že z dnem 14. 9. 2015. 5. Poudariti je, da vse premoženje stečajnega dolžnika z dnem začetka stečajnega postopka postane predmet stečajne mase, razen premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase po drugem in tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP (v zvezi z 101., 102., in 79. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Z začetkom stečajnega postopka pridobi upravitelj pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov (drugi odstavek 97. člena ZFPPIPP), poslovna sposobnost stečajnega dolžnika pa se po 386. členu ZFPPIPP omeji tako, da ne more razpolagati s premoženjem, ki je predmet stečajne mase.

6. Nobenega dvoma ni, da nepremičnine, ki so predmet obravnavanega zavarovanja, spadajo v stečajno maso in niso predmet izvzetja po zgoraj navedenih zakonskih določbah. Po presoji pritožbenega sodišča, tudi postopek zavarovanja na nepremičninah, ki so predmet stečajne mase, sodi med postopke upravljanja s premoženjem stečajne mase. Ker z začetkom stečajnega postopka postane upravitelj tisti, ki v zvezi z upravljanjem stečajne mase prevzame zastopanje stečajnega dolžnika kot njegov zakoniti zastopnik, stečajni dolžnik pa v tem delu izgubi poslovno sposobnost, po stališču pritožbenega sodišča lahko obravnavano pritožbo vloži le upravitelj in ne tudi stečajni dolžnik. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče pritožbo prejemnika koristi, t.j. A. A. v osebnem stečaju, ki jo je vložil po svojem pooblaščencu, zavrglo kot nedovoljeno.