VSL sklep I Cp 1206/2014
Datum: 2014-05-28T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.1206.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: umik tožbe - stroški - solidarni dolžniki - izpolnitev obveznosti
jedro: Pravnega pravila, ki ga dobimo z uporabo argumenta nasprotnega razlogovanja pri razlagi besedila prvega odstavka 158. člena ZPP, ni mogoče razlagati tako, da se izpolnitev domnevnega solidarnega dolžnika (na podlagi sodbe iz druge pravde) šteje enako kot izpolnitev toženca.
zveza: ZPP člen 158.

## Jedro

Pravnega pravila, ki ga dobimo z uporabo argumenta nasprotnega razlogovanja pri razlagi besedila prvega odstavka 158. člena ZPP, ni mogoče razlagati tako, da se izpolnitev domnevnega solidarnega dolžnika (na podlagi sodbe iz druge pravde) šteje enako kot izpolnitev toženca.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Tožena stranka sama krije stroške za odgovor na pritožbo.

## Obrazložitev

1. Tožnica je v tej pravdi tožbo umaknila, toženka pa je priglasila pravdne stroške. Sodišče je zato z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe pravdni postopek ustavilo, tožnici pa naložilo, naj toženki povrne na 2.754,15 EUR odmerjene pravdne stroške.

2. Proti sklepu vlaga pritožbo tožnica. Sklicuje se na pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču predlaga, naj sklep v II. točki izreka spremeni tako, da bo tožena stranka tista, ki bo morala tožnici plačati njene pravdne stroške. Pojasnjuje, da je tožeča stranka iz iste dejanske podlage tožila obe odgovorni osebi, tako K., d.o.o., kot D., d.d., obe zaradi plačila 105.000,00 EUR z obrestmi. Tožnica iz opravičljivih razlogov ni mogla tožiti obeh strank v istem postopku. Zaradi ločene obravnave odgovornosti obeh solidarnih dolžnic je naneslo, da je najprej uspela z zahtevkom zoper K. družbo. Ko je ta po pravnomočni sodbi tožnici poravnala obveznosti, za nadaljevanje konkretne pravde več ni imela pravnega interesa.

3. Pritožba je bila vročena toženki, ta je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravnega pravila, ki ga dobimo z uporabo argumenta nasprotnega razlogovanja pri razlagi besedila prvega odstavka 158. člena ZPP (1), ni mogoče razlagati tako, da se izpolnitev domnevnega solidarnega dolžnika (na podlagi sodbe iz druge pravde) šteje enako kot izpolnitev toženca v predmetni pravdi (2). Zato je pritožba neutemeljena in izpodbijani sklep pravilen. Ker niso podani niti razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki potrdilo.

6. Stroški za odgovor na pritožbo niso bili potrebni (155. člen ZPP).

(1) Zakon o pravnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo; ter še poznejše spremembe osnovnega predpisa).

(2) Stališče N. Betettov v komentarju (Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, Ljubljana 2006, str. 46, 47) je še strožje – tudi če solidarni dolžnik v istem postopku izpolni obveznost, se ne šteje, kako da jo je izpolnil tudi drugi solidarni dolžnik. Pritožbeno sodišče sodi, da je tako strogo stališče sicer lahko diskutabilno. Vendar hkrati opozarja, da ga zanesljivo ni mogoče prebiti, če tožnik že hkrati z umikom ne postavi ustrezne trditvene podlage.