Up-130/05, U-I-430/06
Datum: 2006-11-16T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2006:Up.130.05
vrsta: posamični akt
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov															ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 16.11.2006
dokument: US26712
akt: Sodba Vrhovnega sodišča št. I Ips 205/2004 z dne 2. 12. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1542/2003 z dne 4. 3. 2004 in s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. K 176/98 z dne 14. 9. 1998 
Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 8/06 – ur. p. b.) (ZKP), 420. čl.
resitev: zavrženje															zavrženje
izrek: Ustavna pritožba : 
- zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 205/2004 z dne 2. 12. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1542/2003 z dne 4. 3. 2004 in s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. K 176/98 z dne 14. 9. 1998 in 
– zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja  se zavrže. 
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 8/06 – ur. p. b.) se zavrže.
stavek: Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe in za odločitev o njej je obstoj pritožnikovega pravnega interesa. Iz podatkov Ministrstva za pravosodje izhaja, da je bila pogojna obsodba iz kazenske evidence izbrisana iz kazenske evidence še pred vložitvijo ustavne pritožbe. Pritožnik tako velja za neobsojenega. Morebitna ugoditev ustavni pritožbi pritožnikovega pravnega položaja ne bi mogla izboljšati. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik že ob njeni vložitvi ni izkazoval pravnega interesa. Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo tudi glede zatrjevane kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz prvega odstavka 23. člena Ustave, saj pritožnik ni izkazal, da bi izčrpal sodno pot za povračilo škode po 26. členu Ustave.Pritožnik z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl.). Pobudo utemeljuje z vložitvijo ustavne pritožbe. Ker pritožnik nima pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, tudi ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude. Zato je bilo potrebno pobudo zavreči.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
podlaga: Člen 25, 50.1, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
datum_vloge: 2005-02-13T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2006-11-15T23:00:00.000Z

# Up-130/05-15

# U-I-430/06

# 16. 11. 2006

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. A. iz Ž. Ž. na seji 16. novembra 2006

sklenilo:

### Ustavna pritožba:

– zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 205/2004 z dne 2. 12. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1542/2003 z dne 4. 3. 2004 in s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. K 176/98 z dne 14. 9. 1998

– zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

se zavrže.

### Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 8/06 – ur. p. b.)

se zavrže.

## OBRAZLOŽITEV

### A.

Pritožnik je bil z izpodbijano pravnomočno sodbo spoznan za krivega kaznivega dejanja povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti po prvem odstavku 325. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – KZ). Izrečena mu je bila pogojna obsodba. Vrhovno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožnikovo zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo zoper navedeno pravnomočno sodbo. Pritožnik z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti 420. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).

Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravice do enakega obravnavanja iz 22. člena Ustave, pravice do obrambe iz 29. člena Ustave ter pravic iz 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter 2. do 4. člena Protokola št. 7 k EKČP. Navaja, da uveljavlja tudi kršitev "dvoma v pristranskost sojenja" in nerazumno dolgo trajajočega kazenskega postopka. Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 420. člena ZKP, ker naj bi bila ureditev tega pravnega sredstva v nasprotju z načelom o pravni državi iz 2. člena Ustave. Pritožnik utemeljuje pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti z vložitvijo ustavne pritožbe.

### B. – I.

Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Ministrstvo za pravosodje, izhaja, da je bila pogojna obsodba izbrisana iz kazenske evidence 18. 9. 2002. Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnik po zakonu velja za neobsojenega. Morebitna ugoditev ustavni pritožbi njegovega pravnega položaja zato ne bi mogla izboljšati. Ustavno pritožbo je treba zato zavreči, saj pritožnik že ob njeni vložitvi 14. 2. 2005 ni izkazoval pravnega interesa za njeno vložitev (prva alineja 1. točke izreka sklepa).

Pritožnik zatrjuje tudi kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz prvega odstavka 23. člena Ustave v že končanem kazenskem postopku. Posamezniki imajo kljub ugotovljeni neskladnosti pravne ureditve z Ustavo (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-65/05 z dne 22. 9. 2005, Uradni list RS, št. 92/05 in OdlUS XIV, 72) do njene odprave možnost zahtevati povračilo škode po 26. členu Ustave. Ker pritožnik ni izkazal, da bi to sodno pot že izkoristil, ni podana procesna predpostavka iz prvega odstavka 51. člena ZUstS, po kateri se ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zato je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu zavreči (druga alineja 1. točke izreka sklepa).

### B. – II.

Po drugem odstavku 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Po določbi 24. člena ZUstS je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pobudnik utemeljuje pravni interes za vložitev pobude z vložitvijo ustavne pritožbe. Ker ni izkazal pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, tudi ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude za oceno ustavnosti. Zato je bilo treba pobudo zavreči (2. točka izreka sklepa).

### C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS in na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj in sodniki Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj