P-7/11
Datum: 2011-09-14T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2011:P.7.11
vrsta: drugi akti
zadeva: spori o pristojnosti
objavljeno: Neobjavljeno | 14.09.2011
dokument: US29558
akt: Spor o pristojnosti
resitev: določitev pristojnega organa
izrek: Za odmero sodne takse po pravnomočni sodbi Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 1620/2008-2455 z dne 22. 1. 2009 je pristojna Policijska postaja Ljubljana Moste.
stavek: Za odmero sodne takse je po zavrnitvi zahteve za sodno varstvo s sodbo okrajnega sodišča pristojen prekrškovni organ, ki je dolžan v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah sodno takso odmeriti s plačilnim nalogom.
odlocitev: odločba
geslo: 1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
podlaga: Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Okrajno sodišče v Ljubljani
datum_vloge: 2011-04-06T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2011-09-13T22:00:00.000Z

# P-7/11-5

# 14. 9. 2011

## O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Okrajnega sodišča v Ljubljani, na seji 14. septembra 2011

## odločilo:

**Za odmero sodne takse po pravnomočni sodbi Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 1620/2008-2455 z dne 22. 1. 2009 je pristojna Policijska postaja Ljubljana Moste.**

## Obrazložitev

### A.

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sodbo št. ZSV 1620/2008-2455 z dne 22. 1. 2009 zavrnilo zahtevo za sodno varstvo kršitelja zoper plačilni nalog prekrškovnega organa Policijske postaje Ljubljana Moste in hkrati odločilo, da je kršitelj dolžan plačati stroške postopka, in sicer sodno takso po odmeri prekrškovnega organa. Prekrškovni organ je o sodni taksi odločil z novim sklepom št. 87399032/2008 (3E693-07) z dne 20. 4. 2009, zoper katerega je v pravnem pouku omogočil pravico do vložitve zahteve za sodno varstvo. Na podlagi vložene zahteve za sodno varstvo je sodišče s sodbo št. ZSV-2881/2009-2414 z dne 14. 10. 2010 izpodbijani sklep prekrškovnega organa odpravilo in odmero sodne takse vrnilo prekrškovnemu organu v novi postopek.

Prekrškovni organ se je izrekel za stvarno nepristojnega za odločanje o vloženi zahtevi za sodno varstvo. Pri tem se je skliceval na 65. člen Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1), ki med drugim določa, da mora sodišče ob odpravi sklepa o zavrženju prepozne, nedovoljene ali nepopolne zahteve za sodno varstvo hkrati odločiti tudi o sami zahtevi za sodno varstvo. Po oceni prekrškovnega organa sodišče ne more vračati zahtev za sodno varstvo v ponovno odločanje prekrškovnim organom, saj za to ni zakonske podlage, poleg tega gre za pravno sredstvo, katerega namen je presoja primera pred pristojnim sodiščem in ne pred prekrškovnim (izvršilnim) organom.

Okrajno sodišče v Ljubljani vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti, saj meni, da je za odmero sodne takse pristojen prekrškovni organ. Po oceni sodišča bi moral prekrškovni organ po pravnomočnosti sodbe izdati plačilni nalog, s katerim bi odmeril sodno takso v skladu z določbami Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10 – v nadaljevanju ZST-1). S tem, ko je prekrškovni organ izdal sklep o stroških postopka in ne plačilni nalog, je po oceni sodišča kršil načelo ne bis in idem, saj je še enkrat odločil o zadevi, o kateri je bilo odločeno že s sodbo. Sodišče je v sodbi določilo obveznost plačila sodne takse in taksnega zavezanca, prekrškovni organ pa bi jo moral z nalogom za plačilo sodne takse le odmeriti.

### B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

V obravnavani zadevi je po oceni prekrškovnega organa nastal spor glede pristojnosti za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep prekrškovnega organa, izdanega v zvezi z odmero sodne takse, po oceni sodišča pa je nastal spor glede pristojnosti za odločanje o sami odmeri sodne takse. Sodišče je pri odločanju o vloženi zahtevi za sodno varstvo zoper sklep prekrškovnega organa o stroških postopka (sodni taksi) izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavilo in odmero sodne takse vrnilo prekrškovnemu organu v nov postopek. Policija napačno razume, da je sodišče s svojo odločitvijo zahtevo za sodno varstvo vrnilo prekrškovnemu organu v ponovno odločanje. O zahtevi za sodno varstvo je sodišče že odločilo. Kolikor pa je sklep o nepristojnosti prekrškovnega organa razumeti tako, da bi moralo sodišče pri odpravi sklepa o stroških postopka na podlagi 65. člena ZP-1 odločiti tudi o stvari sami, torej o stroških postopka, je treba pojasniti, da je sodišče o stroških postopka že odločilo, in sicer s sodbo št. ZSV 1620/2008-2455 z dne 22. 1. 2009.[1] Prekrškovni organ je dolžan spoštovati odločitev sodišča in odmeriti sodno takso.[2] Te pristojnosti ne more odrekati.

Glede na navedeno je za odločanje o odmeri sodne takse pristojen prekrškovni organ Policijska postaja Ljubljana Moste.

### C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

---

#### Opombi:

[^[1]]: Sodišče je med drugim s sodbo odločilo: "Storilec je dolžan plačati stroške postopka in sicer sodno takso po odmeri prekrškovnega organa."

[^[2]]: Po drugem odstavku 58. člena ZP-1 se glede stroškov postopka v hitrem postopku smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za stroške postopka v rednem sodnem postopku, kamor po 6. točki prvega odstavka 143. člena ZP-1 sodi tudi sodna taksa. Zavezanca za plačilo sodne takse določi sodišče na podlagi 144. člena ZP-1. Višino sodne takse pa v hitrem postopku določi prekrškovni organ v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o stroških postopka o prekršku (Uradni list RS, št. 89/08) ob smiselni uporabi 8. točke taksne tarife iz ZST-1.