U-I-126/14, Up-447/14
Datum: 2016-02-12T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2016:U.I.126.14
vrsta: občinski predpis															posamični akt
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov															ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 12.02.2016
dokument: US30886
akt: Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/13, 55/13, 110/13 in 57/15), 23., 24., 26. in 27. čl.

Odlok o cestnoprometni ureditvi (Uradni list RS, št. 122/07, 101/09, 31/10, 76/10, 48/11 in 57/11), 33., 34., 35. in 36. čl.

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 2/2013 z dne 19. 2. 2014 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 488/2012 z dne 8. 11. 2012
resitev: zavrženje															zavrnitev															nesprejem ustavne pritožbe
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 23., 24., 26. in 27. člena Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/13, 55/13, 110/13 in 57/15) se zavrže.

 

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 33., 34., 35. in 36. člena Odloka o cestnoprometni ureditvi (Uradni list RS, št. 122/07, 101/09, 31/10, 76/10, 48/11 in 57/11) se zavrne.

 

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 2/2013 z dne 19. 2. 2014 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 488/2012 z dne 8. 11. 2012 se ne sprejme.

 

Pobudnica sama nosi svoje stroške postopkov s pobudo in ustavno pritožbo.
stavek: Ponudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.


Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.


Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
podlaga: Člen 25.3, 26.2, 26.3, 34.1, 49.1, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Tadeja Erzin Potočnik, Ljubljana
datum_vloge: 2014-06-01T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2016-02-11T23:00:00.000Z

# U-I-126/14-7

# Up-447/14-9

# 12. 2. 2016

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Tadeje Erzin Potočnik, Ljubljana, ki jo zastopa Lucija Šikovec Ušaj, odvetnica v Ljubljani, na seji 12. februarja 2016

sklenilo:

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 23., 24., 26. in 27. člena Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/13, 55/13, 110/13 in 57/15) se zavrže.**

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 33., 34., 35. in 36. člena Odloka o cestnoprometni ureditvi (Uradni list RS, št. 122/07, 101/09, 31/10, 76/10, 48/11 in 57/11) se zavrne.**

**Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 2/2013 z dne 19. 2. 2014 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 488/2012 z dne 8. 11. 2012 se ne sprejme.**

**Pobudnica sama nosi svoje stroške postopkov s pobudo in ustavno pritožbo.**

## OBRAZLOŽITEV

Pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 33., 34., 35. in 36. člena Odloka o cestnoprometni ureditvi (v nadaljevanju Odlok/07) ter 23., 24., 26. in 27. člena Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (v nadaljevanju Odlok/13). Navedene določbe občinskih predpisov, ki urejajo prometno ureditev na območjih za pešce v Mestni občini Ljubljana, naj bi bile v neskladju z 2., 14., 33., 67. in 155. členom Ustave. Hkrati s pobudo vlaga pobudnica ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 2/2013 z dne 19. 2. 2014 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 488/2012 z dne 8. 11. 2012, s katerima je bilo odločeno o zakonitosti upravne odločbe o zavrnitvi njene vloge za izdajo dovoljenja za prevoz območja za pešce z veljavnostjo izven dostavnega časa. Izpodbijanim sodnim odločitvam očita kršitev 22., 33. in 67. člena Ustave.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Izpodbijani 23., 24., 26. in 27. člen Odloka/13 ne učinkujejo neposredno. Upravni organ na njihovi podlagi odloči o pravici do prevoza območij za pešce. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnica hkrati s pobudo ni vložila ustavne pritožbe zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih določb Odloka/13, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti Odloka/13. Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo (1. točka izreka).

Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 33., 34., 35. in 36. člena Odloka/07 ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo kot izhaja iz 4. točke izreka.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena, prvega odstavka 34. člena in drugega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjim odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik