U-I-27/08
Datum: 2008-02-21T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2008:U.I.27.08
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 21.02.2008
dokument: US28004
akt: Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 42/06, 60/06 in 10/08) (ZGD), 384., 385., 386., 387. in 388. čl.
resitev: zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 384., 385., 386., 387. in 388. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 42/06, 60/06 in 10/08) se zavrže.
stavek: Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
odlocitev: sklep
geslo: 1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
podlaga: Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Božidar Limpel, Trzin in drugi
datum_vloge: 2008-02-04T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2008-02-20T23:00:00.000Z

# U-I-27/08-6

21. 2. 2008

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Božidarja Limpela, Trzin, Boruta Gaberška, Ljubljana in Slavka Talana, Ljubljana, ki jih zastopa mag. Janez Tekavc, odvetnik v Ljubljani, na seji 21. februarja 2008

### sklenilo:

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 384., 385., 386., 387. in 388. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 42/06, 60/06 in 10/08) se zavrže.**

## OBRAZLOŽITEV

Pobudniki izpodbijajo določbe 384. do 388. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1), ki urejajo izključitev manjšinskih delničarjev iz delniške družbe. Zatrjujejo, da je izpodbijana ureditev v neskladju s 67. členom Ustave in s 1. členom Prvega protokola k Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), ker glavnemu delničarju omogoča, da sam sprejme sklep o prenosu delnic manjšinskih delničarjev nanj za plačilo primerne odpravnine, pri čemer je tak sklep veljaven tudi, če ponujena denarna odpravnina ni primerna, če ni bila ponujena ali če ni bila pravilno ponujena. Menijo, da navedena ureditev, ki dovoljuje tako "razlastitev v zasebnem interesu", ni ustavna, saj naj bi Ustava dopuščala le možnost razlastitve v javnem interesu.

Pobudniki utemeljujejo svoj pravni interes s tem, da jim bodo še pred izčrpanjem pravnih sredstev nastale nepopravljive posledice, ker bodo razlaščeni in lastninske pravice na delnicah ne bo več mogoče vzpostaviti. Navajajo, da bodo kasneje imeli le še denarni zahtevek do glavnega delničarja. Pobudniki zato predlagajo, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvajanje izpodbijanih določb ZGD-1 in na njihovi podlagi začete postopke ter prekine vse postopke za prenos delnic malih delničarjev na glavnega delničarja.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Pobudnika Božidar Limpel in Borut Gaberšek sta kot manjšinska delničarja družbe vložila tožbo zoper sklep skupščine o prenosu njunih delnic na glavnega delničarja družbe. V skladu s stališčem, ki ga je sprejelo Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07), se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da morata pobudnika trditve o domnevni neustavnosti ureditve uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Skladno z 22. členom Ustave bo moralo sodišče navedbe o neustavnosti argumentirano zavrniti ali pa skladno s 156. členom Ustave prekiniti postopek in začeti postopek za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZGD-1 pred Ustavnim sodiščem. Če bo sodišče v rednem sodnem postopku svojo odločitev oprlo na izpodbijane določbe ZGD-1, bosta pobudnika to odločitev lahko izpodbijala z ustavno pritožbo. Do takrat pa ne izkazujeta pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo. Navedeno stališče pobudnikoma ne onemogoča dostopa do Ustavnega sodišča, temveč pomeni le njegovo odložitev na čas po izčrpanju vseh pravnih sredstev v postopkih pred pristojnimi sodišči. Tudi v teh postopkih bosta imela pobudnika na razpolago pravna sredstva za zavarovanje svojega zahtevka za vračilo delnic oziroma za izplačilo primerne denarne odpravnine, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS pa tudi v postopku z ustavno pritožbo.

Pobudnik Slavko Talan ni izkazal, da bi bil manjšinski delničar družbe. Ker izpodbijane določbe ZGD-1 sploh ne posegajo v njegov pravni položaj, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik
Predsednik