VSL sklep I Kp 354/2005
Datum: 2005-03-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2005:I.KP.354.2005
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Kazenski oddelek
institut: vročitev vabila
jedro: Zakoniti zastopnik zasebnega tožilca ni povzročil stroškov z
vročanjem vabila po pooblaščenem vročevalcu, ker vabila, ki mu ga je
sodišče poslalo za glavno obravnavo ni prevzel, saj bi ga moralo
sodišče vabiti po pooblaščencu, ki ga je imel od vložitve zasebne
tožbe.

 
zveza: ZKP člen 94,  121,  94,  121.

## Jedro

Zakoniti zastopnik zasebnega tožilca ni povzročil stroškov z vročanjem vabila po pooblaščenem vročevalcu, ker vabila, ki mu ga je sodišče poslalo za glavno obravnavo ni prevzel, saj bi ga moralo sodišče vabiti po pooblaščencu, ki ga je imel od vložitve zasebne tožbe.

## Izrek

Pritožbi pooblaščencev zasebnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani zasebnemu tožilcu O. L., Dunajska 29, Ljubljana naložilo v plačilo stroške vročitve vabila na glavno obravnavo dne 10.12.2004, v znesku

15.926,40 SIT.

Zoper sklep so se pritožili pooblaščenci zasebnega tožilca in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da imajo pritožniki prav, ko zatrjujejo, da je sodišče prve stopnje povsem po nepotrebnem odredilo vročitev vabila zasebnemu tožilcu po pooblaščenem vročevalcu, ker je imel zasebni tožilec pooblaščenca. Iz podatkov spisa (odredba list. št. 35) je razvidno, da je sodišče odredilo, da se na glavno obravnavo 10.12.2004 povabi predstavnik O. L., kot zakoniti zastopnik zasebnega tožilca. Ker vabilo ni bilo vročeno, je sodišče z odredbo (list. št. 37) odredilo, da se zakonitega zastopnika zasebnega tožilca vabi preko pooblaščenega vročevalca. Takšno vročanje pa ni bilo potrebno in je tudi v nasprotju z Zakonom o kazenskem postopku (člen 221/III), ki določa, da se zasebnemu tožilcu vroča vabilo na glavno obravnavo, v kolikor ima pooblaščenca tako, da se zanj vroči le-temu. Ker je imel zasebni tožilec pooblaščenca, bi moralo sodišče opraviti vročitev za zakonitega zastopnika zasebnega tožilca preko pooblaščenca, to je Odvetniške družbe Č. iz Grosuplja. Tako stroški z vročanjem po pooblaščenem vročevalcu niso nastali po krivdi zasebnega tožilca in je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.