VSL sklep I R 26/2013
Datum: 2013-06-05T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2013:I.R.26.2013
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: spor o pristojnosti - odškodninski zahtevek - zavarovanje splošne civilne odgovornosti - nezgoda pri delu - direktna tožba
jedro: Tožnik ne uveljavlja odškodninskega zahtevka iz njegove gospodarske dejavnosti, pač pa iz zavarovanja splošne civilne odgovornosti. Drugače povedano: tudi, če bi tožnik delo opravljal kot delavec gospodarske družbe, bi imel kot fizična oseba in oškodovanec lastno pravico do odškodnine iz zavarovanja.
zveza: ZPP člen 25, 25/1, 481, 481/1, 482, 483. 
    		  OZ člen 965, 965/1, 965/2.

## Jedro

Tožnik ne uveljavlja odškodninskega zahtevka iz njegove gospodarske dejavnosti, pač pa iz zavarovanja splošne civilne odgovornosti. Drugače povedano: tudi, če bi tožnik delo opravljal kot delavec gospodarske družbe, bi imel kot fizična oseba in oškodovanec lastno pravico do odškodnine iz zavarovanja.

## Izrek

Za odločanje v predmetni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

## Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom V P 793/2012 z dne 29.3.2012 izreklo za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo kompetenčni spor, ker v nasprotju s stališčem Okrajnega sodišča v Ljubljani meni, da ne gre za gospodarski spor in da je za odločanje v obravnavani zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

2. Za odločanje v predmetni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Iz tožbene naracije izhaja, da je tožeča stranka opravljala ključavničarska in varilska dela v prostorih podjetja M d.d. ter da je zaradi napačnih informacij odgovornih pri podjetju M d.d. o izpraznitvi instalacij prišlo do nezgode pri delu. Ker je v času nezgode družba M d.d. imela sklenjeno zavarovanje splošne civilne odgovornosti pri toženi stranki, zoper slednjo uveljavlja tožnik odškodninski zahtevek zaradi posledic poškodbe pri delu. Tožnik kot oškodovanec torej zahteva neposredno od zavarovalnice povrnitev škode, ki mu je nastala zaradi dogodka, za katerega odgovarja (po njegovih trditvah) zavarovanec tožene stranke (prvi odstavek 965. člena OZ).

4. Ob povedanem se izkaže, da tožnik ne uveljavlja odškodninskega zahtevka iz njegove gospodarske dejavnosti, pač pa iz zavarovanja splošne civilne odgovornosti, na kar pravilno opozarja Okrožno sodišče v Ljubljani v sproženem sporu o pristojnosti. Drugače povedano: tudi, če bi tožnik delo opravljal kot delavec gospodarske družbe, bi imel kot fizična oseba in oškodovanec lastno pravico do odškodnine iz zavarovanja (drugi odstavek 965. člena OZ). Zato predmetni spor niti po objektivnem kriteriju glede na njegovo vsebino (482. in 483. člen ZPP), niti po subjektivnem kriteriju iz prvega odstavka 481. člena ZPP ne izpolnjuje pogojev za uporabo pravil pravdnega postopka v gospodarskih sporih.

5. Ker gre za premoženjskopravni zahtevek, ki ne presega 20.000,00 EUR, tožena stranka pa ima sedež v Ljubljani, je za odločanje v predmetnem sporu stvarno (30. člen ZPP) in krajevno (48. člen ZPP) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

6. Pritožbeno sodišče je o predmetnem sporu o pristojnosti odločilo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.