VSM Sklep IV Kp 24722/2014
Datum: 2017-08-18T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSMB:2017:IV.KP.24722.2014
sodisce: Višje sodišče v Mariboru
oddelek: Kazenski oddelek
institut: zavrženje nepopolne vloge - obvezne sestavine zasebne tožbe
jedro: Po določbah 76. člena ZKP morajo zasebne tožbe, obtožnice in obtožni predlogi oškodovanca kot tožilca, pravna sredstva ter druge izjave in sporočila, ki jih ti vlagajo pisno ali jih dajejo ustno na sodišče obsegati vse, kar je treba, da se dajo obravnavati. Če je vloga nerazumljiva ali ne obsega vsega, kar je treba, sodišče pozove vložnika, da jo dopolni tako, da bo sposobna za obravnavo. Če vlagatelj tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže.
zveza: ZKP člen 76, 76/3, 434, 434/1

## Jedro

Po določbah 76. člena ZKP morajo zasebne tožbe, obtožnice in obtožni predlogi oškodovanca kot tožilca, pravna sredstva ter druge izjave in sporočila, ki jih ti vlagajo pisno ali jih dajejo ustno na sodišče obsegati vse, kar je treba, da se dajo obravnavati. Če je vloga nerazumljiva ali ne obsega vsega, kar je treba, sodišče pozove vložnika, da jo dopolni tako, da bo sposobna za obravnavo. Če vlagatelj tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže.

## Izrek

Pritožba zasebne tožilke A.P.J. se zavrne kot neutemeljena.

## Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom I Kr 24722/2014 z dne 13. 6. 2017 na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nepopolno vlogo zavrglo zasebno tožbo zasebne tožilke A.P.J. z dne 19. 12. 2014, zoper osumljena J.O. ter osumljeno B.O., zaradi storitve kaznivega dejanja samovoljnosti po prvem odstavku 310. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2. Zoper ta sklep se je pritožila zasebna tožilka. Pritožbenega razloga ne navaja, prav tako tudi ne pritožbenega predloga, iz pritožbe pa je razbrati, da se zavzema za razveljavitev napadenega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v meritorno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica v pritožbi navaja, da ni edina, ki je opravljala delo za osumljenca, pa je to ostalo nepoplačano ter da ni prav, da sodišče pusti, da takšni ljudje (očitno misli na oba osumljenca) živijo na račun obubožanih delavcev in računovodskih servisov, ki svoje delo opravljajo pošteno. Na poziv sodišča je poravnala še sodno takso, se osebno zglasila na sodišču, zatem pa prejela napadeni sklep, s katerim ne soglaša. 5. Z navedenim pritožnica ne more omajati pravilnosti napadenega sklepa. Po določbah 76. člena ZKP morajo zasebne tožbe, obtožnice in obtožni predlogi oškodovanca kot tožilca, pravna sredstva ter druge izjave in sporočila, ki jih ti vlagajo pisno ali jih dajejo ustno na sodišče obsegati vse, kar je treba, da se dajo obravnavati. Če je vloga nerazumljiva ali ne obsega vsega, kar je treba, sodišče pozove vložnika, da jo dopolni tako, da bo sposobna za obravnavo. Če vlagatelj tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže. 6. Iz obrazložitve napadenega sklepa je razvidno, da je sodišče pozvalo zasebno tožilko, sedaj pritožnico, da dopolni svojo vlogo v skladu z prvim odstavkom 434. člena ZKP ter je poučilo o posledicah, ki bodo nastopile, če tega v danem roku ne bo storila. Pritožnica vloge ni dopolnila v skladu z določbo prvega odstavka 434. člena ZKP, ki določa, kaj mora zasebna tožba obsegati, temveč je plačala le sodno takso v znesku 120,00 EUR. Z navedenim ni zadostila zahtevi po razumljivosti njene vloge do te mere, da bi ta bila skladna z določbo prvega odstavka 434. člena ZKP, vsled česar je sodišče prve stopnje z napadenim sklepom, skladno z določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP, vlogo kot nepopolno zavrglo. Tako svojo odločitev je tudi pravilno obrazložilo in pritožba, ki razlaga vsebinsko plat poslovnega odnosa zasebne tožilke z osumljencema, ne graja pa postopkovne pravilnosti ravnanja sodišča prve stopnje, ki je bilo podlaga za izrek napadenega sklepa, zato ne more biti uspešna.

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).