VSL sklep I Cpg 1099/99
Datum: 2000-03-22T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1099.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: odprava napak - soglasje za sklenitev pogodbe - zapisnik - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - vsebina listine - zmotna uporaba materialnega prava
jedro: Vsebina zapisov ne daje podlage za sklep, da bi bila med pravdnima strankama sklenjena pogodba, s katero naj bi se tožena stranka zavezala sama odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti.

 
zveza: ZOR člen 26,  26.

## Jedro

Vsebina zapisov ne daje podlage za sklep, da bi bila med pravdnima strankama sklenjena pogodba, s katero naj bi se tožena stranka zavezala sama odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo po temelju ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke na odpravo napak na olimpijskem bazenu v ..., na katerem naj bi bila potrditvah tožeče stranke izvajalec del tožena stranka.

Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je napačna ugotovitev sodišča, da sta se stranki na sestankih v zvezi z odpravo napak na zgradbi sporazumeli o načinu in rokih za njihovo odpravo, napačen pa je tudi zaključek sodišča, da sta stranki s tem ustvarili novo pravno razmerje, po katerem je tožena stranka dolžna odpraviti napake na zgradbi. Nadalje tožena stranka pojasnjuje, kakšne pravne narave je bilo razmerje med strankama v zvezi z gradnjo bazena. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, ali pa naj jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

Nasprotna stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP/99 (Ur.l. RS 26/99) postopek nadaljevalo po določilih ZPP/77 (Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90).

Pritožnik pravilno opozarja, da je zmotna presoja o pomenu zapisnikov z dne 29.1.1996 (priloga A 15) in z dne 13.2.1996 (priloga A 16).

Vsebina zapisov namreč ne daje podlage za sklep, da bi bila med pravdnima strankama sklenjena pogodba, s katero naj bi se tožena stranka zavezala sama odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti. S tem v zvezi je treba opozoriti na naslednje besedilo zapisnikov. Iz zapisnika z dne 29.1.1996 bi sledilo, da je zamenjava počene marmorne plošče obveznost G., popravilo klime pa I.L.. Nikjer v besedilu pa ni najti, da bi se tožena stranka zavezala sama odpraviti napake oz.

pomanjkljivosti. Poleg tega sta predstavnika tožene stranke na sestanku dne 29.1.1996 očitno sodelovala kot predstavnika "pooblaščenega investitorja" (prim. zapis na koncu zapisnika), torej v vlogi, v kateri že pojmovno ne moreta nastopati kot prevzemnika obveznosti odprave napak. Tudi iz zapisnika z dne 13.2.1996 ne sledi zaveza tožene stranke, da bo sama odpravila napake. Že zato ne, ker je predstavnik tožene stranke D.S. odklonil podpis zapisnika, pa tudi iz besedila takšna obveznost tožene stranke ni razvidna.

Iz doslej razloženega sledi, da pritožbeno sodišče drugače kot sodišče prve stopnje ocenjuje, da omenjena zapisnika nista pogodbi, ki bi opredeljevali obveznost tožene stranke, da odpravi ugotovljene pomanjkljivosti. Zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja o vsebini listin in zmotne uporabe materialnega prava (presoja o pravnem pomenu določenega besedila zapisnikov) pa je ostala neizčrpana tožbena trditvena podlaga o pravni naravi razmerja med pravdnima strankama ob začetku sodelovanja. Po trditvah tožeče stranka naj bi šlo za inženiring pogodbo (pripr. vloga tožeče stranke z dne 25.11.1998, l.št. 29), ki naj bi vključevala ustno gradbeno pogodbo, ki naj bi bila realizirana (ista vloga, l.št. 30). Za odločitev o tožbenem zahtevku bo tako treba ugotoviti, ali so resnična dejstva, s katerimi tožeča stranka utemeljuje omenjeno pravno naravo spornega razmerja med pravdnima strankama, ali pa dejstva, s katerimi tožena stranka tej oporeka. S tem pa je podan razveljavitveni razlog iz 3. odst. 370. čl. ZPP/77. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa. Dodatni napotki za nadaljnji postopek pa niso potrebni.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 166. čl. ZPP/77.