VSK sklep Cp 762/2007
Datum: 2007-10-04T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2007:CP.762.2007
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Civilni oddelek
institut: ugotovitev solastniškega deleža - stroški prič
jedro: Ali bo toženka s temi izpovedbami uspela dokazati svoje trditve, ali ne, je stvar dokazne presoje. V sedanji fazi postopka ni mogoče pritrditi navedbam pritožbe, da so stroški, nastali s pričanjem prič toženke, bili nepotrebni.

 
zveza: ZPP člen 151,  151.

## Jedro

Ali bo toženka s temi izpovedbami uspela dokazati svoje trditve, ali ne, je stvar dokazne presoje. V sedanji fazi postopka ni mogoče pritrditi navedbam pritožbe, da so stroški, nastali s pričanjem prič toženke, bili nepotrebni.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je toženka dolžna plačati pričam stroške in sicer priči N.M. v znesku 224,42 EUR, priči P.D.T. v znesku 224,42 EUR in priči I.M. 259,80 EUR.

Zoper sklep je vložila pritožbo tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je bilo zaslišanje prič nepotrebno, zato bi moralo sodišče naložiti stroške v plačilo toženki kot stroške, ki jih je povzročila sama. Priče so hči, vnukinja in sin toženke. Izvedba dokaza z njihovim zaslišanjem je bila nepotrebna, saj iz njihovih izpovedi ne izhaja nič relevantnega. Priče niso razjasnile toženkinih navedb. Poleg tega pa so bili stroški z njihovim prihodom pretirani. Na glavno obravnavo so prišli vsak s svojim avtomobilom, čeprav bi se lahko pripeljale skupaj s toženko z enim avtom. Priče so prenočile v hotelu, čeprav je toženka solastnica hiše v kraju, ki je od sodišča oddaljen okoli 60 km. Iz njihovih izpovedi pa izhaja, da dopuste preživljajo v S., da je hiša ogrevana, saj je v njej centralno kurjenje, sosed skrbi za zračenje, zato bi lahko priče prenočili v hiši in s tem bi odpadel strošek za hotel. Strošek prevoza na relaciji 350 km v eno smer zato ni bil potreben. Sodišče bi moralo zahtevke prič zavrniti. Hčerka, sin in vnukinja toženke bi se lahko na obravnavo pripeljali skupaj s toženko, ki je prišla na obravnavo. Prenočevanje ob ustrezni organizaciji potovanja pa niti ni bilo potrebno, če pa že, bi lahko prenočili v toženkini hiši. Tožeča stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevke vseh treh prič zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Toženka je dokaz z zaslišanjem vseh teh prič predlagala v pripravljalni vlogi z dne 22.01.2007 (list. št. 24 spisa). Pojasnila je, o čem bodo priče izpovedale in glede na predmet spora so bile okoliščine, o katerih naj bi priče izpovedale, relevantne. Tožeča stranka se dokaznemu predlogu za zaslišanje teh prič tudi nikoli ni uprla in do vložitve pritožbe tudi ni zatrjevala, da pričanje teh prič ne bi bilo potrebno. Niti na naroku 25.01.2007, ki je bil preložen prav zaradi zaslišanja prič, na 13.03.2007, ni izjavila, da pričanje prič, ki jih je predlagala toženka, ni potrebno. Ali bo toženka s temi izpovedbami uspela dokazati svoje trditve, ali ne, je stvar dokazne presoje. Vsekakor pa v sedanji fazi postopka ni mogoče pritrditi navedbam pritožbe, da so stroški, nastali s pričanjem prič toženke, bili nepotrebni.

Z izpodbijanim sklepom so naloženi stroški prič v plačilo toženki, ki je te priče predlagala, zato so brezpredmetne pritožbene navedbe, da bi sodišče moralo naložiti stroške prič v plačilo toženki. Od končnega uspeha pravdnih strank v pravdi pa je odvisno katera stranka bo trpela te stroške.

Tudi glede višine stroškov ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, saj ni podlage niti v določbah za Zakon o pravdnem postopku - ZPP, niti v določbah Pravilnika o povrnitvi stroškov pravdnega postopka, da bi več prič moralo pripotovati na sodišče zaradi zaslišanja skupaj. Prav tako pričam ni mogoče naložiti, kje bodo stanovale. Zato so brezpredmetne pritožbene navedbe, da bi morale priče stanovati v hiši, ki je v solastnini toženke in je le 60 km oddaljena od sodišča. Priče so z računi dokazale, da so prenočile v hotelu in glede na oddaljenost kraja, iz katerega so pripotovale, je ta strošek bil potreben. Sodišče prve stopnje je zato pričam pravilno priznalo stroške, ki so jih imele s prihodom na sodišče in je iz teh razlogov pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365. čl. ZPP).