VSL sklep I Cpg 458/2010
Datum: 2010-09-02T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.458.2010.1
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: dodaten sklep o odmeri priglašenih stroškov - dopolnilni sklep - predlog za izdajo dopolnilnega sklepa - pritožbeni stroški
jedro: Ker drugotožena stranka v specifikaciji pritožbenih stroškov, katerih povrnitev je uveljavljala s pritožbo, ni zahtevala tudi povrnitev taksnih obveznosti za pritožbeni postopek, ni izpolnjen dejanski stan iz 1. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP, zato je pritožbeno sodišče njen predlog za izdajo dopolnilnega sklepa utemeljeno zavrnilo.
zveza: ZPP člen 163, 163/1, 163/3, 325, 325/1, 332.

## Jedro

Ker drugotožena stranka v specifikaciji pritožbenih stroškov, katerih povrnitev je uveljavljala s pritožbo, ni zahtevala tudi povrnitev taksnih obveznosti za pritožbeni postopek, ni izpolnjen dejanski stan iz 1. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP, zato je pritožbeno sodišče njen predlog za izdajo dopolnilnega sklepa utemeljeno zavrnilo.

## Izrek

Predlog za izdajo dodatnega sklepa o odmeri priglašenih stroškov se zavrne.

## Obrazložitev

: Drugotožena stranka je po vložitvi pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V Pg 1769/2007-36, z dne 15.12.2009 in po tem, ko ji je bila vročena sodba pritožbenega sodišča I Cpg 458/2010 z dne 8. julija 2010, s katero je bilo odločeno o njeni pritožbi, s pisno vlogo, ki je bila predložena sodišču 26.8.2010, pritožbenemu sodišču predlagala, da izda dodaten sklep o odmeri priglašenih stroškov tudi za sodne takse za pritožbeni postopek v višini 428,63 EUR. Pritožbeno sodišče je predlog drugotožene stranke obravnavalo smiselno kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa v smislu 1. odst. 325. čl. ZPP v zvezi s 332. čl. ZPP.

Predlog ni utemeljen.

V skladu s 1. odst. 163. čl. ZPP odloča sodišče o povrnitvi stroškov pravdne stranke, pri čemer mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo. Glede povrnitve stroškov pritožbenega postopka mora pritožnica določno opredeljeno zahtevo za povrnitev pravdnih stroškov opredeliti v sami pritožbi (smiselno 3. odst. 163. čl. ZPP). Ker drugotožena stranka v specifikaciji pritožbenih stroškov, katerih povrnitev je uveljavljala s pritožbo, ni zahtevala tudi povrnitev taksnih obveznosti za pritožbeni postopek, ni izpolnjen dejanski stan iz 1. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP, zato je pritožbeno sodišče predlog drugotožene stranke kot neutemeljen zavrnilo (4. odst. 326. čl. ZPP). Glede sklicevanje drugotožene stranke v predlogu na vložitev predloga za dovolitev obročnega plačila sodnih taks po vložitvi pritožbe, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da takšna vloga, vložena po izteku pritožbenega roka, sama po sebi ne daje podlage za uveljavljanje povrnitve pravdnih stroškov, ki niso bili zahtevani v sami pritožbi.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep je dopustna pritožba v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa. Pritožbo je potrebno vložiti v dveh izvodih pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, o njej pa bo odločalo Vrhovno sodišče v Ljubljani.