VSM Sklep II Kp 5584/2016
Datum: 2018-04-12T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSMB:2018:II.KP.5584.2016
sodisce: Višje sodišče v Mariboru
oddelek: Kazenski oddelek
institut: začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi - podaljšanje začasnega zavarovanja - nove okoliščine - razlogi za sum - utemeljenost suma - opis kaznivega dejanja - razlogi o odločilnih dejstvih
jedro: Nove okoliščine kot pogoj za dvom v že znane ugotovitve sodišča v zvezi z razlogi za sum ali utemeljenost suma.
zveza: ZKP člen 502, 502c

## Jedro

Nove okoliščine kot pogoj za dvom v že znane ugotovitve sodišča v zvezi z razlogi za sum ali utemeljenost suma.

## Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega D.Ž. se zavrne kot neutemeljena.

## Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 26. 2. 2018 sledilo predlogu okrožne državne tožilke ter začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, odrejeno s sklepoma Okrožnega sodišča v Mariboru I Kpd 5584/2016 z dne 3. 6. 2016 in z dne 6. 6. 2016, nazadnje podaljšano s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru X K 5584/2016 z dne 30. 8. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru II Kp 5584/2016 z dne 16. 11. 2017, na podlagi katerega je bilo: začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, odrejeno s sklepoma Okrožnega sodišča v Mariboru I Kpd 5584/2016 z dne 3. 6. 2016 in z dne 6. 6. 2016, nazadnje podaljšano s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru X K 5584/2016 z dne 30. 8. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru II Kp 5584/2016 z dne 16. 11. 2017, na podlagi katerega je bilo: „1. banki S.d.d., s sedežem v L., D. L., odrejeno, da A.D., ter pooblaščencem na računu, ali komu drugemu po njihovem nalogu ali pooblastilu odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev sredstev, ki jih ima A.D., rojena ..., EMŠO:, prijavljena za bivanje na naslovu J., L.S., na bančnem računu št. SI56 do višine 984.494,00 EUR;

2. banki N., s sedežem v M., U. odrejeno, da M.D., ter pooblaščencem na računu, ali komu drugemu po njihovem nalogu ali pooblastilu, odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev sredstev, ki jih ima M.D., rojen ..., EMŠO:, prijavljen za bivanje na naslovu J., L.S. na bančnem računu št. SI56 do višine 984.494,00 EUR;

3. banki N. d.d., s sedežem v M., U., odrejeno, da T.S. ter pooblaščencem na računu, ali komu drugemu po njihovem nalogu ali pooblastilu odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev sredstev, ki jih ima T.S., rojen ..., EMŠO:, prijavljen za bivanje na naslovu J., L.S., na bančnem računa št. SI56 do višine 984.494,00 EUR;

4. banki N. d.d., s sedežem v M. odrejeno, da odreče D.Ž., ter pooblaščencem na računu, ali komu drugemu po njihovem nalogu ali pooblastilu, odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev sredstev, ki jih ima D.Ž., rojen ..., EMŠO: , prijavljen za bivanje na naslovu T., M., na računu št. SI56 do višine 984.494,00 EUR;

5. A.d.d., s sedežem S., L. (račun je bil sicer odprti B. d.d., ki pa je bila pripojena A. d.d.), odrejeno, da pooblaščencem in zastopnikom družbe E. d.o.o. - v stečaju ali komu drugemu po njihovem nalogu ali pooblastilu, odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev sredstev, ki jih ima družba E. d.o.o. - v stečaju, s sedežem M., matična številka , na bančnem računu št. SI56 do višine 10.856,93 EUR, ki pa so bila prenakazana na račun naslovnega sodišča za sodne depozite št. 01100-, sklic SI00 ; da se

6. družbi S. d.o.o., s sedežem J., matična številka , ter njenim zastopnikom ter pooblaščencem, ali komu drugemu po njihovem nalogu ali pooblastilu prepove odtujiti in obremeniti nepremičnini: ID znak: -1337-14 (katastrska občina , L., številka stavbe 1337, številka dela stavbe 14), ID znak: -1337-54 (katastrska občina , L., številka stavbe 1337, številka dela stavbe 54); vpisanih v evidenco eZK Vrhovnega sodišča v Republiki Sloveniji, v skupni vrednosti, ki je po podatkih iz evidenc Geodetske uprave RS ocenjena na 41.161,21 EUR €, oziroma posamezni del stavbe 14. na 38.203,01 EUR, ter posamezni del stavbe 54. na 2.958,20 EUR, ter na obeh nepremičninah odredi vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve v evidenco eZK Vrhovnega sodišča v Republiki Sloveniji; ter da se

7. M.D., roj.... v M., EMŠO: , stanujočemu na naslovu J.. L.S, ter njegovim pooblaščencem ali komu drugemu po njihovem nalogu ali pooblastilu prepove odtujiti in obremeniti nepremičnino: ID znak: -78-2 (katastrska občina , Š., številka stavbe 78, številka dela stavbe 2), vpisano v evidenco eZK Vrhovnega sodišča v Republiki Sloveniji, v skupni vrednosti, ki je po podatkih iz notarskega zapisa opr. št. Sv 241/2016 z dne 5. 5. 2016 ocenjena na 20.0000,00 EUR, ter na tej nepremičnini zoper M.R., roj. ... EMŠO: , prijavljenega za bivanje na naslovu I., B., odredi vpis zaznamke prepovedi odtujitve in obremenitve v evidenco eZK Vrhovnega sodišča v Republiki Sloveniji, podaljša za nadaljnjih 6 (šest) mesecev, do vključno 1. 9.2018.“ To je vsebina izreka, izdanega v sklepu X K 5584/2016. 2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolženega D.Ž., kot je razumeti zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitev kazenskega zakona in zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Bistveno kršitev določb kazenskega postopka, s katero je po pritožbeni obrazložitvi obremenjen postopek zoper obdolženega D.Ž., je pritožbeno sodišče prepoznalo v navedbah, da niso konkretizirani znaki kaznivega dejanja pranja denarja, po četrtem, tretjem, drugem in prvem odstavku 245. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in ker se sodišče prve stopnje v razlogih sklepa ni opredelilo do obdolženčevih ustavnih jamstev, glede na dovoljenost v tujini pridobljenih dokazov. Navedbe namreč ustrezajo bistveni kršitvi določb kazenskega postopka, kot je opredeljena v 11. točki prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki pa ni podana.

5. Konkretizacija opisa enega izmed kaznivih dejanj s predmetom odločitve, kot izhaja iz razumljivega izreka sklepa nima ničesar opraviti, kar velja še za domnevno manjkajoče razloge o odločilnih dejstvih. Gre za povsem druge stvari, ki so bodisi že bile (neuspešno) uveljavljane ali za stvari, ki šele bodo morale biti uveljavljane, pa jih tudi zato v tej fazi kazenskega postopka ne gre posebej obravnavati.

6. Z identifikacijo predmeta odločitve so povezane še kršitve kazenskega zakona, ki jih je pritožbeno sodišče prepoznalo v delu pritožbene obrazložitve, ko pritožnik nasprotuje dovoljenosti kazenskega pregona za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po tretjem in prvem odstavku 186. člena KZ-1 in njegovi protipravnosti. Gre za kršitvi iz 3. in 1. točke 372. člena ZKP, ki prav tako nista podani.

7. Pri začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi se, kot že ime pove, ne odloča o materialnopravnih pogojih za izrek obsodilne sodbe, ampak le o ukrepu v nepravnomočno končanem kazenskem postopku. Tedaj torej, ko obsodilna obsodba še ni izrečena in ko, razen v izjemnih (prima facie) primerih ni mogoče vedeti, ali so navedeni materialnopravni pogoji za njen izrek tudi dejansko izpolnjeni.

8. Manjkajočih odločilnih dejstev pritožbeno sodišče v pritožbeni obrazložitvi ni prepoznalo, zmotna pa so bila ta dejstva ugotovljena zato, ker ni podan utemeljen sum, da je obdolženi storil kazniva dejanja po obtožnici, saj priznanje obdolženega K. V. na predobravnavnem naroku ni bilo sprejeto in ker niso podani utemeljeni razlogi za sum, da je obdolženi storil kaznivo dejanje, iz katerega bi bila pridobljena protipravna premoženjska korist. 9. Že je bilo opozorjeno na razliko med razlogi za sum in utemeljenostjo suma, kakor tudi, da je bilo oboje skozi dosedanji kazenski postopek nekajkrat preizkušeno. Pri tem je pomembno, da so bile predmet preizkusa domala ves čas identične okoliščine in da pritožnik novih niti sedaj v pritožbeni obrazložitvi ne navaja. Edino na takšen način je mogoče doseči morebiten dvom v dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, sicer pa je ponoviti, da nesprejeto priznanje enega izmed obdolžencev, dokaznih podlag za obtožbo ne odpravlja, da so hkrati te za neposredno pridobitev premoženjske koristi zadostne in da morajo biti citirane ustavno pravne zahteve ter stališča pravne teorije in sodne praske razumljene zgolj kot podpora povzetim pritožbenim prizadevanjem, ki po obrazloženem niso bila uspešna (tretji odstavek 402. člena ZKP).

10. Če bo za obdolženega nastopila taksna obveznost bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi po tarifni številki 74013 v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.