VSL sodba I Cpg 695/2000
Datum: 2001-02-07T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.695.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: pritožbeni razlog - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
jedro: Stranke morajo navajati dejstva in predlagati dokaze za svoje trditve. Sodišče ni dolžno pozivati stranke, kakšne dokaze naj predloži. Stvar vsake stranke je, da sama predloži ustrezne dokaze za svoje trditve.

 
zveza: ZPP člen 7,  7/1,  212,  7,  7/1,  212.

## Jedro

Stranke morajo navajati dejstva in predlagati dokaze za svoje trditve. Sodišče ni dolžno pozivati stranke, kakšne dokaze naj predloži. Stvar vsake stranke je, da sama predloži ustrezne dokaze za svoje trditve.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo, da mora plačati tožeči stranki vtoževani znesek z zamudnimi obrestmi in ji plačati še pravdne stroške. Proti sodbi se je tožena stranka pritožila in smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in ponovno sojenje v zadevi. Drugopis pritožbe je bil vročen tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede na trditve pravdnih strank in na podlagi predloženih dokazov ugotovilo dejansko stanje v zadostnem obsegu in pravilno. Stranke morajo navesti vsa dejstva, na katera opirajo zahtevke oziroma nasprotujejo zahtevkom nasprotne stranke in predlagati dokaze, s katerimi ta dejstva dokazujejo (prvi odstavek 7. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP in 212. člena ZPP). Sodišče je dolžno soditi v zadevi, ni pa dolžno strank pozivati, kakšne dokaze naj predložijo. Stvar vsake stranke je, da sama predloži ustrezne dokaze za svoje trditve, zato pritožnica neutemeljeno zatrjuje, da bi jo sodišče moralo opozoriti, da njeni predloženi dokazi niso popolni. Neutemeljena je tudi pritožbena trditev, da pritožnica ni bila obveščena, da bo dne 7.3.2000 glavna obravnava. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 11.2.2000 je razvidno, da je s svojim podpisom toženka potrdila, da je seznanjena s tem, da bo naslednja obravnava dne 7.3.2000 in da se je odpovedala temu posebnemu pisnemu vabilu. Pritožbene trditve so tako neutemeljene. Na podlagi zatrjevanih dejstev in predloženih dokazov je sodišče na ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabilo, ko je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.