VSL Sklep I Cp 2108/2019
Datum: 2020-02-19T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.2108.2019
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: sodna taksa - odmera pravdnih stroškov - odmera odvetniških stroškov - predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti - ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi
jedro: Toženec je uveljavljal hkrati dve pravni sredstvi, in sicer predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi ter ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Gre za vsebinsko ločeni zahtevi, ki bi ju toženec lahko uveljavljal vsako posebej v ločeni vlogi. Če pa je to storil skupaj, mu gre (ob smiselni uporabi določb 15. in 16. člena ZOdvT) nagrada po tar. št. 3468 tako za predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, kot tudi za ugovor.
zveza: ZOdvT člen 15, 16. ZOdvT tarifna številka 3468. ZST-1 člen 1111

## Jedro

Toženec je uveljavljal hkrati dve pravni sredstvi, in sicer predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi ter ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Gre za vsebinsko ločeni zahtevi, ki bi ju toženec lahko uveljavljal vsako posebej v ločeni vlogi. Če pa je to storil skupaj, mu gre (ob smiselni uporabi določb 15. in 16. člena ZOdvT) nagrada po tar. št. 3468 tako za predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, kot tudi za ugovor.

## Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se znesek stroškov postopka, ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki, zniža na znesek 4.543,89 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka je dolžna v 15-tih dneh povrniti tožeči stranki 124,31 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka do plačila.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti 7.768,89 EUR stroškov izvršilnega in pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Proti temu sklepu se pritožuje tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlaga spremembo tako, da se ji naloži v plačilo stroške izvršilnega in pravdnega postopka v skupni višini 3.669,15 EUR, namesto 7.768,89 EUR. Podredno predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je odločitev evidentno napačna in nezakonita, ker so bile tožencu priznane sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in za vložitev predloga za izvršbo v skupni višini 3.225,00 EUR, saj ta strošek njemu ni nastal, ampak je bil obveznost tožeče stranke, katero je tekom postopka tudi plačala. S tem, ko je toženi stranki sodišče priznalo stroške, ki ji sploh niso nastali, je bila obogatena, tožeča stranka pa jih mora plačati dvakrat. Poleg tega je sodišče toženi stranki neupravičeno priznalo dvojno nagrado po tar. št. 3468 ZOdvT in sicer nagrado za sestavo predloga za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi in posebej nagrado za ugovor zoper sklep o izvršbi, čeprav gre za eno vlogo. Do dvakratne nagrade za isto dejanje kot nagrade za redno in izredno pravno sredstvo ter odgovor na pravno sredstvo po tar. št. 3468 ZodvT pa tožena stranka ni upravičena.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodno takso po tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST) je skladno z določili tega zakona in po pozivu sodišča (zaznamek na list. št. 1 in 92 spisa) poravnala tožeča stranka. Kot je pravilno opozorjeno v pritožbi, je odločitev prvostopenjskega sodišča v tem delu očitno napačna in je treba od zneska odmerjenih pravdnih stroškov odšteti s strani tožeče stranke plačane sodne takse v skupnem znesku 3.225,00 EUR, kar torej znese 4.543,89 EUR.

6. V ostalem pa pritožba ni utemeljena glede odmere odvetniških stroškov za vlogo toženca, prejeto 6. 10. 2014 (redna št. 7 spisa). S to vlogo je toženec res uveljavljal hkrati dve pravni sredstvi in sicer predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi ter ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Po mnenju pritožnice mu je prvostopenjsko sodišče neupravičeno priznalo dvojno nagrado za eno vlogo po tar. št. 3468 Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT), tako za predlog kot tudi za ugovor. Po presoji pritožbenega sodišča pa gre za vsebinsko ločeni zahtevi, ki bi ju toženec lahko uveljavljal vsako posebej v ločeni vlogi. Če pa je to storil skupaj, mu gre (ob smiselni uporabi določb 15. in 16. člena ZOdvT) nagrada po tar. št. 3468 tako za predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, kot tudi za ugovor.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, v ostalem pa pritožbo zavrnilo in sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

8. O stroških pritožbenega postopka je odločeno na podlagi 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP. Tožeča stranka je s pritožbo delno uspela (njen uspeh je 78,6 %), zato ji mora tožena stranka v tem razmerju povrniti njene potrebne stroške postopka in sicer nagrado za postopek po tar. št. 3220 ZOdvT 50,00 EUR ter pavšalni znesek po tar. št. 6002 ZOdvT 20,00 EUR z DDV in 96,00 EUR sodne takse, skupaj 181,40 EUR, upoštevaje pritožbeni uspeh pa 142,58 EUR. Ker je tožena stranka vsebinsko odgovorila na pritožbo, ji mora tožeča stranka povrniti glede na pritožbeni uspeh sorazmerni del stroškov postopka 18,27 EUR. Po pobotanju je tako tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 124,31 EUR stroškov pritožbenega postopka.