U-I-274/22
Datum: 2022-10-20T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2022:U.I.274.22
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 20.10.2022
dokument: US33368
akt: Zakon o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 75/17) (ZMV-1), 4. odst. 58. čl. ter 4. in 5. odst. 59. čl.
resitev: zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 58. člena ter četrtega in petega odstavka 59. člena Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 75/17) se zavrže.
stavek: Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
podlaga: Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Logo skupina, d. o. o., Grosuplje, in Janez Tomc, Grosuplje
datum_vloge: 2022-07-04T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2022-10-19T22:00:00.000Z

# U-I-274/22-5

20. 10. 2022

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude gospodarske družbe Logo skupina, d. o. o., Grosuplje, in Janeza Tomca, Grosuplje, ki ju zastopata Boštjan Penko in Lidija Potokar Mujezinović, odvetnika v Ljubljani, na seji 20. oktobra 2022

### **sklenilo:**

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 58. člena ter četrtega in petega odstavka 59. člena Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 75/17) se zavrže.**

## OBRAZLOŽITEV

Pobudnika navajata, da izpodbijata 58. in 59. člen Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV-1). Zatrjujeta, da sta določbi v neskladju z 2., 22., 23. in 25. členom Ustave. Pojasnjujeta, da je Javna agencija Republike Slovenije za varnost prometa (v nadaljevanju Agencija) po opravljenem postopku strokovnega nadzora nad prvo pobudnico zaradi ugotovljenih nepravilnosti izrekla več opominov. Med drugim tudi prvi pobudnici (strokovna organizacija) in drugemu pobudniku (izvajalcu nalog strokovne organizacije). Pobudnika utemeljujeta svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti prav z izrečenima opominoma. Pri tem navajata, da zoper izrečen opomin "ni predpisano pravno sredstvo". Menita, da je sodno preverjanje utemeljenosti opomina mogoče šele v okviru tožbe v upravnem sporu zoper morebitno odločbo o odvzemu pooblastila, ki bi bila potencialno izrečena po treh opominih. Tako časovno odloženo sodno varstvo naj bi bilo neučinkovito. Pobudnika trdita tudi, da v izpodbijanih določbah ni predpisan niti postopek izreka opomina niti ni predpisana možnost izvajalca nalog izjaviti se o očitanih kršitvah.

Kljub navedbi pobudnikov, da izpodbijata 58. in 59. člen ZMV-1, je Ustavno sodišče glede na vsebino pobude štelo, da izpodbijata četrti odstavek 58. člena ZMV-1, kolikor se nanaša na strokovno organizacijo, ter četrti in peti odstavek 59. člena ZMV-1, kolikor se nanaša na fizično osebo – izvajalca nalog, ki jih opravlja strokovna organizacija (v nadaljevanju izvajalec). Te določbe urejajo ukrepa izreka opomina in odvzema pooblastila zaradi izrečenih opominov.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Na njihovi podlagi Agencija zaradi kršitev pri opravljanju nalog izreka opomine strokovnim organizacijam in izvajalcem. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnika navajata, da je opomin iz ZMV-1 mogoče izpodbijati le s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo o odvzemu pooblastila po treh izrečenih opominih. To stališče pobudnikov ne drži. Opomin iz četrtega odstavka 58. člena ter četrtega in petega odstavka 59. člena ZMV-1 je regulatorni ukrep, ki ga Agencija izreče z upravno odločbo, izdano v upravni zadevi.[1] Zoper odločbo o opominu ima stranka pravico do pritožbe.[2] Opomin iz izpodbijanih določb predstavlja pravno grajo, ki jo izreče Agencija na podlagi ugotovitve, da strokovna organizacija oziroma izvajalec nista (pravilno) opravljala svojih obveznosti; z njim je odločeno o njunih obveznostih iz ZMV-1 in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Nadalje ni mogoče prezreti, da se s kumulacijo izrečenih opominov ustvarjajo pogoji za odvzem pooblastila izvajalcu oziroma strokovni organizaciji, s tem pa se slabša njun pravni položaj. Odločba o opominu je torej upravni akt, s katerim je poseženo v pravni položaj subjekta nadzora Agencije. Navedeno pomeni, da je po njeni dokončnosti stranki na voljo tudi upravni spor iz 2. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1). Obstaja torej sodno varstvo neposredno zoper odločbo o opominu, ne pa šele zoper odločbo o odvzemu pooblastila na podlagi treh opominov (kar bi bilo po mnenju pobudnikov neučinkovito).

Pobudnika ne navajata, da bi zoper izrečena opomina vložila kakšno pravno sredstvo. Hkrati s pobudo ne vlagata ustavne pritožbe zoper opomina (kar bi bilo nujno za izkaz pravnega interesa za pobudo, celo če bi se Ustavno sodišče strinjalo s pobudnikoma, da zoper opomin nimata učinkovitega pravnega sredstva, ki bi ga bilo treba izčrpati). Glede na navedeno pobudnika nista izkazala pravnega interesa za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 58. člena ter četrtega in petega odstavka 59. člena ZMV-1, zato je bilo treba njuno pobudo zavreči.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto
Predsednik

---

[^[1]]: Prvi in drugi odstavek 27. člena Zakona o javnih agencijah (Uradni list RS, št. 52/02 – v nadaljevanju ZJA) v zvezi s prvim odstavkom 2. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP).

[^[2]]: Drugi odstavek 28. člena ZJA.