VSL sodba I Cp 3952/2008
Datum: 2009-04-08T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.3952.2008
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: poroštvo - oblika poroštvene izjave - vsebina poroštvene izjave - menica - res iudicata
jedro: Poroštvena izjava mora biti podana v pisni obliki, sicer je nična. V pisni izjavi mora biti zajeta izjava poroka, da bo izpolnil obveznost glavnega dolžnika, ter identifikacija višine obveznosti. Če gre za denarne terjatve, mora biti naveden glavnični znesek in opredelitev pogodbenih in zamudnih obresti ter druge eventualne dajatve. Ne zadostuje, da je porok hkrati podpisal tudi menično izjavo, v kateri je višina obveznosti identificirana. Poroštvena izjava in menična izjava imata vsebinsko različen pomen in posledice. S poroštveno izjavo nastane obveznost poroka izpolniti dolžnikovo obveznost, izročitev menic s strani toženca in podpis menične izjave pa pomeni zgolj zavarovanje poroštvene obveznosti.

 
zveza: OZ člen 55,  1013,  55,  1013.

## Jedro

Poroštvena izjava mora biti podana v pisni obliki, sicer je nična. V pisni izjavi mora biti zajeta izjava poroka, da bo izpolnil obveznost glavnega dolžnika, ter identifikacija višine obveznosti. Če gre za denarne terjatve, mora biti naveden glavnični znesek in opredelitev pogodbenih in zamudnih obresti ter druge eventualne dajatve. Ne zadostuje, da je porok hkrati podpisal tudi menično izjavo, v kateri je višina obveznosti identificirana. Poroštvena izjava in menična izjava imata vsebinsko različen pomen in posledice. S poroštveno izjavo nastane obveznost poroka izpolniti dolžnikovo obveznost, izročitev menic s strani toženca in podpis menične izjave pa pomeni zgolj zavarovanje poroštvene obveznosti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 2005/04495 z dne 25.4.2005 v točki 1., 3. in 4., v kolikor se nanaša na toženca D. H., razveljavi in se tožbeni zahtevek, da je toženec D. H. dolžan tožeči stranki plačati 4.974.215,28 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.4.2005 dalje do plačila ter ji povrniti 79.783,00 SIT izvršilnih stroškov, zavrne.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 1.129,10 EUR stroškov postopka, nastalih pred sodiščem prve stopnje, in 920,77 EUR pritožbenih stroškov, vse skupaj v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi naslednji dan po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 2005/04495 z dne 25.4.2005 v točki 1., 3. in 4. izreka, s katerim je toženi stranki naloženo, da je dolžna tožeči stranki plačati 4.974.215,28 SIT in ji povrniti 79.783,00 SIT izvršilnih stroškov. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti 1.531,56 EUR nadaljnjih pravdnih stroškov.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložil pritožbo toženec iz vseh pritožbenih razlogov, v kateri predlaga spremembo sodbe tako, da se tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno, da se izpodbijana sodba razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Bistvo pritožbenih navedb je: - toženec od podpisu poroštvene izjave ni bil seznanjen z višino obveznosti in zato ni bila izpolnjena zahteva po pisni obliki poroštvene izjave; - obrazložitev sodbe je v nasprotju z listinami v spisu. Ni pojasnil, zakaj tožencu ne verjame, da je podpisal listine, ne da bi vedel, kaj podpisuje; - menična izjava ni dovolj vsebinsko identificirana. V njej je znesek 27.621,22 EUR, iz anuitetnega načrta pa izhaja obveznost v znesku 26.561,00 EUR. V menični izjavi znesek ni pravilno označen, ni določen čas odplačevanja, višina obresti in višina stroškov.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da tožena stranka ni ugovarjala višini terjatve. Zahtevek na razveljavitev poroštvene izjave je bil pravnomočno zavrnjen (P 2028/2005). Zaslišanje strank in prič ni bilo potrebno.

Pritožba je utemeljena.

1. Pritožbeno sodišče sprejema dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje, da v poroštveni izjavi z dne 21.6.2004, ki jo je podpisal toženec, ni izrecno zapisano, na katero pogodbo se poroštvo nanaša, niti ni vsebinsko identificirana obveznost, za katero porok sprejema poroštvo.

2. Poroštvena izjava poroka zavezuje le, če da poroštveno izjavo pisno (1013. člen Obligacijskega zakonika - OZ). V pisni obliki mora biti podana izjava, da bo izpolnil obveznost glavnega dolžnika, in identifikacija višine obveznosti glavnega dolžnika. Za denarno terjatev pomeni, da je identificirana, če je naveden glavnični znesek in če so opredeljene pogodbene in zamudne obresti ter druge eventualne dajatve. Če obveznost poroka v poroštveni izjavi ni identificirana na tak način, ni izpolnjen pogoj pisnosti poroštvene izjave. Poroštevna izjava, ki ni dana v pisni obliki, pa je nična (55. člen OZ).

Ker v toženčevi poroštveni izjavi z dne 21.6.2004 njegova poroštvena obveznost ni vsebinsko identificirana, je poroštvena izjava nična in toženca zato ne zavezuje. Pritožbi toženca je bilo zato ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se sklep o izvršbi v celoti razveljavi in tožbeni zahtevek zoper toženca zavrne.

3. Ustna seznanitev tožencev z vsebino pogodbe o finančnem leasingu z dne 21.6.2004 in toženčeva pisna menična izjava z dne 21.6.2004, v kateri je menična obveznost identificirana, ne nadomestita zahteve, da mora biti obveznost v poroštveni izjavi vsebinsko identificirana. Zmotno je zato pravno stališče sodišča prve stopnje, da je obličnosti poroštvene izjave zadoščeno, ker je toženec istočasno s poroštveno izjavo podpisal tudi menično izjavo, v kateri je višina obveznosti identificirana in da je sočasen podpis poroštvene izjave in menične izjave jemati kot celoto in na podlagi tega zaključiti, da je bilo varstvo toženca kot poroka, pred njegovo nepremišljenostjo in prenagljenostjo, zadoščeno. Poroštvena izjava in menična izjava imata vsebinsko različen pomen in posledice. S poroštveno izjavo nastane obveznost poroka izpolniti dolžnikovo obveznost. Izročitev menic s strani toženca in podpis menične izjave pa pomeni zgolj zavarovanje poroštvene obveznosti.

4. S sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. P 2028/2005-I z dne 8.10.2006, je bil zavrnjen zahtevek na razveljavitev poroštvene izjave toženca z dne 21.6.2004. V tej zadevi je bil tožbeni zahtevek zavrnjen iz razloga, ker zaradi napak v obliki poroštvene izjave ni prišlo do veljavne poroštvene zaveze toženca. V zadevah se tako obravnava različno dejansko stanje in zato sodba P 2028/2005 z dne 8.10.2006 ne predstavlja že pravnomočno razsojene zadeve za odločitev v tej zadevi.

5. Sprememba sodbe vpliva na spremembo odločitve o stroških postopka. Tožena stranka je v pravdi v celoti uspela, zato ji mora tožeča stranka povrniti vse potrebne pravdne stroške in stroške ugovornega postopka zoper sklep o izvršbi (154. člen ZPP).

Toženi stranki je bilo priznano, v skladu s priglašenimi stroški na stroškovniku tožene stranke, ki je na listovni številki 96, za delo odvetnika 1.938 odvetniških točk, kar znese 1.067,45 EUR, in 61,65 EUR takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, skupaj 1.129,10 EUR. Toženi stranki niso bili priznani naslednji priglašeni stroški: za konferenco s stranko in dopise z dne 9.10.2007, 8.11.2007, 3.12.2007 in 5.5.2008 iz razloga, ker niso bili potrebni.

Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v skupnem znesku 920,77 EUR (505,63 EUR za sestavo pritožbe in 415,14 EUR takse za pritožbo).

Stroške je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi naslednji dan po poteku paricijskega roka dalje do plačila.