VSL Sklep II Cp 1086/2017
Datum: 2017-08-23T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1086.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: dodatni sklep o dedovanju - pozneje najdeno premoženje - ugotovitev vrednosti - odmera sodne takse v zapuščinskem postopku - obvezne sestavine sklepa o dedovanju - postopek za plačilo sodne takse - ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - postopek vrnitve takse
jedro: Ugotovitev vrednosti dodatno najdenega zapustnikovega premoženja ne spada med obvezne sestavine sklepa o dedovanju, ampak predstavlja le podlago za izračun zapuščinske takse, zato ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Čeprav je ocenjena vrednost morebiti napačna, je s pritožbo zoper dodatni sklep o dedovanju ni mogoče izpodbijati.
zveza: ZD člen 214, 221, 221/1. ZST-1 člen 34a, 37

## Jedro

Ugotovitev vrednosti dodatno najdenega zapustnikovega premoženja ne spada med obvezne sestavine sklepa o dedovanju, ampak predstavlja le podlago za izračun zapuščinske takse, zato ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Čeprav je ocenjena vrednost morebiti napačna, je s pritožbo zoper dodatni sklep o dedovanju ni mogoče izpodbijati.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da v zapuščino po zapustniku spada še traktor Zetor 2511, letnik 1971, in na podlagi sklepa o dedovanju z dne 10. 9. 2009 za dedinjo tega naknadno najdenega premoženja razglasilo zapustnikovo hčer B. B. 2. Zoper izdani dodatni sklep o dedovanju se je pritožila dedinja, ki nasprotuje ocenjeni vrednosti naknadno najdenega premoženja. Navaja, da je traktor star 46 let, v slabem stanju, nevozen in potreben temeljite obnove. Gre za drag spomin na njenega očeta, sicer bi dedinja traktor že odprodala za staro železo. Prosi, naj sodišče takso odmeri od vrednosti 300,00 EUR, kot jo je sama navedla v predlogu za izdajo sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dedinja v pritožbi ni opredeljeno navedla nobenega od zakonskih pritožbenih razlogov. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo le glede tistih procesnih in materialnih kršitev, na katere mora po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD) paziti po uradni dolžnosti. Teh v postopku na prvi stopnji ni bilo. Zapuščinsko sodišče je namreč o dedovanju naknadno najdenega premoženja odločilo v skladu s prvim odstavkom 221. člena ZD, čemur dedinja v pritožbi niti ne oporeka. Nasprotuje namreč zgolj ugotovljeni vrednosti dodatno najdenega zapustnikovega premoženja, ki ga je sodišče v obrazložitvi sklepa ocenilo na 1.500,00 EUR. Ker ta ugotovitev ne spada med obvezne sestavine sklepa o dedovanju, ki so določene v 214. členu ZD, ampak predstavlja le podlago za izračun zapuščinske takse, ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Čeprav je ocenjena vrednost morebiti napačna, je torej s pritožbo zoper dodatni sklep o dedovanju ni mogoče izpodbijati.

5. Sodišče druge stopnje je pritožbo dedinje kot neutemeljeno zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. Pritožba v delu, kjer dedinja obrazloženo nasprotuje odmerjeni taksi za dodatni sklep o dedovanju, je po vsebini ugovor zoper plačilni nalog. Za odločanje o takšnem ugovoru je po 34. a členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1) pristojno sodišče, ki je izdalo plačilni nalog, torej sodišče prve stopnje. Če bo ugotovilo, da je bila taksa, ki jo je dedinja že plačala, napačno odmerjena, bo plačilni nalog ustrezno spremenilo in po uradni dolžnosti odredilo vrnitev takse (37. člena ZST-1).