VSL sklep II Cpg 334/2000
Datum: 2000-06-08T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.334.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - neobrazložen ugovor
jedro: Dolžnik v ugovoru navaja, da je dolg v celoti poplačal. S tem je sicer navedel pravno pomembno dejstvo, ki bi, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar dolžnik za zatrjevano dejstvo ni predložil nobenih dokazov (potrdil o plačilu itd.), zato je njegov ugovor neutemeljen.

 
zveza: ZIZ člen 53,  53/2,  53,  53/2.

## Jedro

Dolžnik v ugovoru navaja, da je dolg v celoti poplačal. S tem je sicer navedel pravno pomembno dejstvo, ki bi, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar dolžnik za zatrjevano dejstvo ni predložil nobenih dokazov (potrdil o plačilu itd.), zato je njegov ugovor neutemeljen.

## Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upoštevaje upnikovo utesnitev izvršbe zoper dolžnika dovolilo izvršbo zaradi izterjave 513.678,40 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je dolg v celoti poplačal. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga je po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in tudi predloži dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Dolžnik v ugovoru navaja, da je dolg v celoti poplačal. S tem je sicer navedel pravno pomembno dejstvo, ki bi, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar dolžnik za zatrjevano dejstvo ni predložil nobenih dokazov (potrdil o plačilu itd.), čeprav je bil v pravnem pouku na sklepu o izvršbi izrecno opozorjen na to svojo dolžnost iz 2. odst. 53. čl. ZIZ. Zato je njegov ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.