VSL sklep I Cpg 133/99
Datum: 1999-03-03T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.133.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: priznanje tuje sodne odločbe - načelo kontradiktornosti
jedro: O priznanju tuje sodne odločbe odloča sodišče po pravilih nepravdnega postopka (2. odst. 1. čl. Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP), razen če ZUKZ nima posebnih določb. In ker ZUKZ o tem posebnih določb nima, v nepravdnem postopku pa je načelo kontradiktornosti pravilo (prim. 1. in 2. odst. 4. čl. ZNP), bi sodišče moralo vročiti predlog za priznanje tuje sodne odločbe skupaj z dokazili nasprotnemu udeležencu. To še posebej prihaja do izraza v konkretnem primeru, ko je potrebno odločiti o priznanju tuje zamudne sodbe.

 
zveza: ZUKZ člen 88,  88/1,  88/2,  101,  101/2.  ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-7,  354,  354/2,  354/2-7.  ZNP člen 1,  1/2,  1,  1/2.

## Jedro

O priznanju tuje sodne odločbe odloča sodišče po pravilih nepravdnega postopka (2. odst. 1. čl. Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP), razen če ZUKZ nima posebnih določb. In ker ZUKZ o tem posebnih določb nima, v nepravdnem postopku pa je načelo kontradiktornosti pravilo (prim. 1. in 2. odst. 4. čl. ZNP), bi sodišče moralo vročiti predlog za priznanje tuje sodne odločbe skupaj z dokazili nasprotnemu udeležencu. To še posebej prihaja do izraza v konkretnem primeru, ko je potrebno odločiti o priznanju tuje zamudne sodbe.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo pravno veljavnost in izvršljivost pravnomočni zamudni sodbi Okrožnega sodišča za trgovinske zadeve na Dunaju, opr. št. 13 C 1757/97W-6 z dne 3.3.1998, izdani v zadevi predlagatelja proti nasprotnemu udeležencu.

Proti sklepu sodišča vlaga pravočasno pritožbo nasprotni udeleženec.

V pritožbi opozarja, da niso prejeli nobenega obvestila o razpravi na sodišču v Avstriji, da bi sodišče prve stopnje moralo pred priznanjem preveriti upravičenost tožbe in da s predlagateljem niso imeli poslovnih odnosov. Meni, da bi moral predlagatelj predložiti dokaze za svojo terjatev.

Predlagatelj na vročeno pritožbo (4. odst. 31. čl. ZNP) ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Pritožnik nima prav, ko trdi, da bi sodišče prve stopnje moralo pred priznanjem sporne zamudne sodbe, ponovno preveriti utemeljenost v Avstriji uveljavljanega tožbenega zahtevka predlagatelja. Sodišče prve stopnje je postopalo pravilno, ko se je omejilo na preizkus pogojev, ki jih za priznanje tuje sodne odločbe predpisuje Zakon o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (v nadaljevanju ZUKZ) v 86. do 96. členu (2. odst. 101. čl. ZUKZ). Ni pa sodišče postopalo pravilno, ko je o predlogu odločilo, ne da bi z njim in priloženimi dokazili predhodno seznanilo nasprotnega udeleženca. O priznanju tuje sodne odločbe odloča sodišče po pravilih nepravdnega postopka (2. odst. 1. čl.Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP), razen če ZUKZ nima posebnih določb. In ker ZUKZ o tem posebnih določb nima, v nepravdnem postopku pa je načelo kontradiktornosti pravilo (prim. 1. in 2. odst. 4. čl. ZNP), bi sodišče moralo vročiti predlog za priznanje tuje sodne odločbe skupaj z dokazili nasprotnemu udeležencu. To še posebej prihaja do izraza v konkretnem primeru, ko je potrebno odločiti o priznanju tuje zamudne sodbe, ko so lahko sporne okoliščine v zvezi z možnostjo sodelovanja v postopku pred tujim sodiščem, na kar opozarja pritožnik in kar sodišče v postopku priznanja tuje sodne odločbe upošteva le na ugovor osebe, zoper katero je bila izdana (88. čl. ZUKZ).

Iz doslej razloženega sledi, da je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v nepravdnem postopku smiselno uporablja na podlagi 37. čl. ZNP. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (1. odst. 369. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).

V novem postopku naj sodšče seznani nasprotnega udeleženca z dokazili, ki jih je k predlogu priložil predlagatelj. Od nasprotnega udeleženca naj zahteva, da se izjasni, ali je prejel plačilni nalog z dne 26.9.1997, skupaj s sklepom za imenovanje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Avstriji, kot to sledi iz uradnega potrdila z dne 28.7.1998 (2. odst. 101. čl. in 2. odst. 88. čl. ZUKZ).

Upoštevaje pritožbene trditve, bo moralo sodišče ugotoviti še, ali so bile nadaljnje vročitve, opisane v uradnem potrdilu z dne 28.7.1998, skladne avstrijskemu procesnemu pravu (1. odst. 88. čl. ZUKZ).