VSC sklep I Ip 586/2007
Datum: 2007-08-01T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2007:I.IP.586.2007
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Civilni oddelek
institut: obnova postopka - obrazloženost ugovora
jedro: Predno sodišče odloči o obnovi izvršilnega postopka, mora odločiti o obrazloženosti ugovora. Če ugovor ni obrazložen, je obnova nesmiselna, saj se zadeva ne bo obravnavala v pravdi.

 
zveza: ZIZ člen 63,  63.

## Jedro

Predno sodišče odloči o obnovi izvršilnega postopka, mora odločiti o obrazloženosti ugovora. Če ugovor ni obrazložen, je obnova nesmiselna, saj se zadeva ne bo obravnavala v pravdi.

## Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obe stranki sami trpita vsaka svoje pritožbene stroške.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče predlogu za obnovo izvršilnega postopka ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo. Sodišče je tudi odločilo, da se bo o terjatvi odločilo v pravdnem postopku.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. Vztraja, da je bila pošiljka pravilno vročena na osnovi fikcije, saj bivanja v tujini dolžnik ni izkazal. Dolžnik ni vložil obrazloženega ugovora. Sodišče je verjelo pisnemu in ustnemu zatrjevanju, da je terjatev poravnana, za kar ni dokazov. Predlaga razveljavitev.

V odgovoru na pritožbo dolžnik predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pravilno ugotovilo obnovitveni razlog po čl. 394/I tč. 2 Zakona o pravdnem postopku, saj dolžniku ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem z opustitvijo vročitve.

Pošiljka se je vrnila na sodišče z oznako “odpotoval”, zato ni bilo pogojev za vročitev pošiljke na osnovi fikcije.

Tudi dolžnik je v svoji izpovedbi potrdil, da je bil odstoten v Š. in da je bil nekaj časa v bolnišnici.

Sodišče je pravilno ugotovilo tudi obrazloženost ugovora, saj je v celoti sprejelo izpovedbo dolžnika na list. št. 32, da je za avto poravnal vse obroke. Dolžnik je razložil, da je plačilo potekalo tako, da je škodo najprej poravnala zavarovalnica, dolžnik pa je zavarovalnici plačal vse obroke.

Takšne navedbe zadoščajo za obrazloženost ugovora, če pa so utemeljene, bo odločeno v pravdi.

Pritožnik sam trpi pritožbene stroške glede na zavrnitev pritožbe. Dolžnik z odgovorom na pritožbo ni pripomogel k boljši razjasnitvi zadeve in ne gre za potrebe na pritožbeni strošek.