VSC Sklep I Ip 58/2023
Datum: 2023-03-30T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2023:I.IP.58.2023
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Civilni oddelek
institut: absolutna bistvena kršitev določb postopka - sestava sodišča - sodniški pomočnik
jedro: Izpodbijani sklep o zavrženju predloga za vstop novega upnika je izdal samostojni sodniški pomočnik, ki je naveden kot podpisnik izpodbijanega sklepa. Določbe 6. člena ZIZ ne določajo, da bi lahko sodniški pomočnik odločil o tovrstnem predlogu (niti samostojno niti po odredbi sodnika), zato bi o njem lahko odločil samo sodnik posameznik.
zveza: ZIZ člen 6, 6/1, 6/2. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-1

## Jedro

Izpodbijani sklep o zavrženju predloga za vstop novega upnika je izdal samostojni sodniški pomočnik, ki je naveden kot podpisnik izpodbijanega sklepa. Določbe 6. člena ZIZ ne določajo, da bi lahko sodniški pomočnik odločil o tovrstnem predlogu (niti samostojno niti po odredbi sodnika), zato bi o njem lahko odločil samo sodnik posameznik.

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog za vstop novega upnika v postopek.

2. A. d.o.o. (v nadaljevanju: pritožnik)1 po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni, podredno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je upnik 18. 8. 2023 skladno z določbami 31. člena ZIZ predlagal seznam dolžnikovega premoženja, to je pred pravnomočnostjo sklepa z dne 18. 8. 2022; predlagal je novo izvršilno opravilo. Ustavitve izvršbe ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Upnik je pravočasno pred pravnomočnim končanjem izvršbe, podal predlog po določbah 31. člena ZIZ. Iz seznama dolžnikovega premoženja z dne 2. 9. 2022, ki ga je upnik prejel 5. 9. 2022, ne izhaja, da bi sodišče morebiti ocenilo, da po svoji lastni oceni dolžnika ne pozove oziroma mu z odredbo naloži, da predloži seznam o stanju vsega svojega premoženja, hkrati pa sodišče upnika ni pozvalo na izjasnitev glede morebitnega nadaljevanja izvršbe. Sodišče tekom izvršilnega postopka in po predlogu upnika po 31. členu ZIZ ni izdalo pozivnega sklepa, s katerim bi upnik lahko predlagal novo izvršilno sredstvo oziroma nadaljevanje izvršbe. Pozivni sklep bi sodišče lahko upniku izdalo šele, ko se postopek v zvezi s seznamom dolžnikovega premoženja pravnomočno konča, ker pa le-ta še ni zaključen, zato predpostavke za ustavitev postopka niso podane (sklep VSL III Ip 2275/2015 z dne 9. 7. 2015 in sklep VSL I Ip 1340/2020 z dne 28. 10. 2020). Sodišče lahko tekom izvršilnega postopka oziroma tekom postopka po 31. členu ZIZ odredi dolžniku predložitev seznama dolžnikovega premoženja, za kar ni potreben predlog upnika, ampak lahko sodišče to stori po lastni oceni. Ob obrazloženem je zmoten zaključek sodišča, da je izvršilni postopek pravnomočno končan s sklepom z dne 18. 8. 2022, ker sodišče ni upoštevalo, da je v teku postopek po 31. členu ZIZ, ki ga sodišče ne s sklepom, ne na način izdaje morebitnega pozivnega sklepa upniku, ni ustavilo. Posledično je sodišče zmotno zavrglo predlog za vstop novega upnika z obrazložitvijo, da je izvršilni postopek pravnomočno končan in da udeleženci postopka ne morejo več opravljati procesnih dejanj. Navaja tudi, da je upniku s pravnomočno sodno odločbo priznana terjatev zoper dolžnika, sodišče pa mu je s sklepom z dne 30. 1. 2023 onemogočilo uveljavitev pravice do sodnega varstva po 23. členu Ustave RS, ki obsega tudi pravico zahtevati, da se doseže izvršitev sodne odločbe, s katero je bilo odločeno o kakšni pravici ali obveznosti (sklep VSM I Ip 624/2022).

3. Pritožba je utemeljena.

4. ZIZ ureja sestavo sodišča prve stopnje v 6. členu. Po prvem odstavku 6. člena ZIZ izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik. Po drugem odstavku 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci in sodniški pomočniki: - vodijo izvršilni postopek in odločajo o predlogu za izvršbo za izterjavo denarnih terjatev, o predlogu za izterjavo denarnih terjatev z drugimi ali dodatnimi izvršilnimi sredstvi ali predmeti, - izdajajo sklepe in odredbe o predujmih, varščinah, stroških postopka, o sodnih taksah, o ustavitvah postopka in druge vmesne procesne sklepe, - opravljajo posamezna dejanja zunaj naroka, - po odredbi sodnika odločajo tudi o ugovorih zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

5. Izpodbijani sklep o zavrženju predloga za vstop novega upnika je izdal samostojni sodniški pomočnik, ki je naveden kot podpisnik izpodbijanega sklepa, kot to izhaja iz sklepa z dne 30. 1. 2023. Določbe 6. člena ZIZ ne določajo, da bi lahko sodniški pomočnik odločil o tovrstnem predlogu (niti samostojno niti po odredbi sodnika), zato bi o njem lahko odločil samo sodnik posameznik. Iz navedenega razloga je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ, na katero pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti. Zato je sodišče druge stopnje, ne da bi presojalo utemeljenost v tem sklepu povzetih pritožbenih navedb,2 izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, ker navedene kršitve določb postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom in prvim odstavkom 354. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

6. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo odpraviti navedeno kršitev tako, da bo odločitev sprejel sodnik posameznik.

1 Ki je z vlogo z dne 26. 1. 2023 podal predlog za vstop novega upnika v postopek izvršbe.  
2 pri čemer pa je vendarle potrebno dodati, da iz spisa izhaja, da je upnik dne 18. 8. 2022 podal predlog za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja po čl. 31/12 ZIZ, in ne za predložitev seznama premoženja (ki ga je - in samo tega, šteti kot izvršilno sredstvo v širšem pomenu), kot to navaja v pritožbi.