VSL sklep IV Cpg 12/05
Datum: 2005-02-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CPG.12.05
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: odsvojitev poslovnega deleža
jedro: Družbenica bi lahko uspešno izpodbijala v zakonu določeno domnevo
izbrisnega razloga le s predložitvijo listin, iz katerih bi izhajalo,
da družba ima premoženje (smiselno kot pri ugovoru zoper sklep o
začetku postopka izbrisa - primerjaj z določilom 4. odstavka 30.
člena ZFPPod).
Pritožbi predložena bilanca stanja na dan 31.12.1996 dokazuje le
stanje sredstev in virov sredstev na dan 31.12.1996. Podatki z
navedenega obdobja pa niso pravno relevantni za ugotavljanje
izbrisnega razloga po ZFPPOd.
Ker pa je pritožnica še vedno vpisana v sodnem registru kot
zastopnica družbe, pa bi bila dolžna na podlagi 2. odstavka 413.
člena v zvezi s 1. odstavkom 417. člena Zakona o gospodarskih
družbah, v treh dneh obvestiti sodišče o spremembi družbenika na
podlagi omenjene pogodbe o prenosu poslovnega deleža.

 
zveza: ZGD člen 413,  413/2,  417,  417/1,  413,  413/2,  417,  417/1.  ZFPPod člen 25,  25/1,  25/1-2,  30,  30/4,  25,  25/1,  25/1-2,  30,  30/4.

## Jedro

Družbenica bi lahko uspešno izpodbijala v zakonu določeno domnevo izbrisnega razloga le s predložitvijo listin, iz katerih bi izhajalo, da družba ima premoženje (smiselno kot pri ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa - primerjaj z določilom 4. odstavka 30. člena ZFPPod).

Pritožbi predložena bilanca stanja na dan 31.12.1996 dokazuje le stanje sredstev in virov sredstev na dan 31.12.1996. Podatki z navedenega obdobja pa niso pravno relevantni za ugotavljanje izbrisnega razloga po ZFPPOd.

Ker pa je pritožnica še vedno vpisana v sodnem registru kot zastopnica družbe, pa bi bila dolžna na podlagi 2. odstavka 413. člena v zvezi s 1. odstavkom 417. člena Zakona o gospodarskih družbah, v treh dneh obvestiti sodišče o spremembi družbenika na podlagi omenjene pogodbe o prenosu poslovnega deleža.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

## Obrazložitev

Registrsko sodišče je na podlagi 1. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) odločilo, da gospodarsko družbo B., d.o.o. Litja izbriše iz sodnega registra.

Zoper sklep o izbrisu se je pravočasno pritožila družbenica M.M., zaradi pritožbenega razloga napačno ugotovljenega dejanskega staja iz

1. točke 2. odstavka 30. člena ZFPPod ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbjani sklep o izbrisu razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep registrskega sodišča temelji na domnevi, da gospodarska družba, ki je vpisana v sodnem registru v pravnoorganizacijski obliki družbe z omejeno odgovornostjo, nima premoženja in da zato obstaja v zakonu določen izbrisni razlog. Po določilu 2. odstavka 25. člena ZFPPod se šteje, da obstaja ta izbrisni razlog, če gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa. Odločitev sodišča temelji na obvestilu Republike Slovenije, Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana z ne 18.12.2003, iz katerega izhaja, da je subjekt vpisa zaprl račun dne 30.6.2002. Novega transakcijskega računa pa ni odprl.

Družbenica bi lahko uspešno izpodbijala v zakonu določeno domnevo izbrisnega razloga le s predložitvijo listin, iz katerih bi izhajalo, da družba ima premoženje (smiselno kot pri ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa - primerjaj z določilom 4. odstavka 30. člena ZFPPod). Takih dokazil pa družbenica v pritožbenem postopku ni predložila. Pritožbi predložena bilanca stanja na dan 31.12.1996 dokazuje le stanje sredstev in virov sredstev na dan 31.12.1996. Podatki z navedenega obdobja pa niso pravno relevantni za ugotavljanje izbrisnega razloga po ZFPPOd. ZFPPod je bil sprejet v letu 1999 in je uredil postopek izbrisa brez likvidacije gospodarskih družb za naprej, torej za obdobje po letu 1999. Dokaz, da je imela družba premoženje v letu 1996, ne more vplivati na ugotovitev, da ga v trenutku sklepa o začetku postopka izbrisa ni več imela. Sklep o začetku postopka izbrisa je bil izdan dne 4.3.2004, torej več kot 7 let po predloženem izkazu bilančnih podatkov gospodarske družbe. Zato bilančni podatki za leto 1996 ne dokazujejo utemeljenosti pritožbe.

Družbenica s predloženim dokazilom ni uspela izpodbiti v registrskem postopku ugotovljenega izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne more vplivati pritožbena trditev, da je družbenica dne 3.3.1999 celotni poslovni delež odsvojila B.N., D. 24, Rakek. Iz 4. člena omenjene pogodbe res izhaja, da se je odsvojiteljica s prevzemnikom dogovorila, da prevzemnik predlaga spremembo vpisa družbenika v sodnem registru. Ker pa je pritožnica še vedno vpisana v sodnem registru kot zastopnica družbe, pa bi bila dolžna na podlagi 2. odstavka 413. člena v zvezi s

1. odstavkom 417. člena Zakona o gospodarskih družbah, v treh dneh obvestiti sodišče o spremembi družbenika na podlagi omenjene pogodbe o prenosu poslovnega deleža. Ne glede na to, da je vpis spremembe družbenika v sodnem registru deklaratorne narave, se v postopku izbrisa družbe po 4. odstavku 27. člena ZFPPod šteje, da so (v sodnem registru vpisani) družbeniki gospodarske družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1. odstavku

394. člena ZGD. Zato izključno v postopku izbrisa družbe iz sodnega registra po ZFPPod, ni mogoče upoštevati pritožbenih trditev pritožnice o odstopu poslovnega deleža drugemu družbeniku. Takšne ugovore bo lahko uveljavljala v morebitnem pravdnem postopku.

Ker izrecno uveljavljani razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev v registrskem postopku, na katere pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo družbenice zavrnilo in izpodbijani sklep o izbrisu potrdilo (3. odstavek 34. člnea ZFPPod v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena istega zakona).