VSL Sklep I Cp 2708/2017
Datum: 2018-04-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2708.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: umik tožbe - povrnitev pravdnih stroškov - nepotrebnost služnosti
jedro: Tožnica je z vložitvijo tožbe prvi toženki povzročila stroške, zato ne more biti upoštevno dejstvo, da služnosti ne potrebuje več, prav tako ne pritožbena navedba, da stroškov zaradi nizke pokojnine ne more plačati.
zveza: ZPP člen 158

## Jedro

Tožnica je z vložitvijo tožbe prvi toženki povzročila stroške, zato ne more biti upoštevno dejstvo, da služnosti ne potrebuje več, prav tako ne pritožbena navedba, da stroškov zaradi nizke pokojnine ne more plačati.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek zoper prvo toženko ustavilo (I. točka izreka) ter tožnici naložilo, da ji povrne stroške postopka v znesku 127,37 EUR z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Tožnica se pritožuje zoper II. točko sklepa in v pritožbi navaja, da na omenjeni parceli ne potrebuje več služnosti. Meni, da ni dolžna povrniti stroškov prvi toženki tudi iz razloga, ker so služnost v ulici podpisali eden drugemu, prva toženka pa je njej ni hotela podpisati zaradi mejnega spora pri njunih parcelah. Sedaj je cesto odkupila MOL in se bo obravnavala in komunalno uredila kot občinska, zato služnosti ne potrebuje več. Njena pokojnina znaša 375,00 EUR in ni zmožna plačati stroškov, kot ji nalaga izpodbijani sklep.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe tožnice zoper prvo toženko slednji stroške pravilno priznalo na podlagi 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 155. členom ZPP. Tožnica je z vložitvijo tožbe prvi toženki povzročila stroške, zato ne more biti upoštevno dejstvo, da služnosti ne potrebuje več, prav tako ne pritožbena navedba, da stroškov zaradi nizke pokojnine ne more plačati.

5. Pritožbeno sodišče tudi ni odkrilo pomanjkljivosti, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v skladu z 2. točko 365. člena ZPP potrdilo.