VSL Sklep Cst 581/2019
Datum: 2020-01-14T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2020:CST.581.2019
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: sklep o začetku postopka - odprte obveznosti - odpust obveznosti stečajnega dolžnika - ovira za odpust obveznosti - zloraba pravice do odpusta obveznosti - zavrnitev predloga za odpust obveznosti - postopek ugovora proti odpustu obveznosti
jedro: Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za to, da bi pri izdaji sklepa o začetku postopka odpusta presojalo (tudi), ali je dolžnik zlorabil pravico do odpusta obveznosti. V tej fazi odločanja presoja (po uradni dolžnosti) le, ali obstaja ovira za odpusti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Le iz tega razloga lahko (v tej fazi postopka) zavrne predlog za odpust obveznosti.
zveza: ZFPPIPP člen 399, 399/2, 399/3, 399/4, 399/4-1, 400, 400/2, 403, 403/1, 403/1-3, 405, 406, 406/1, 406/1-1, 406/2, 413

## Jedro

Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za to, da bi pri izdaji sklepa o začetku postopka odpusta presojalo (tudi), ali je dolžnik zlorabil pravico do odpusta obveznosti. V tej fazi odločanja presoja (po uradni dolžnosti) le, ali obstaja ovira za odpusti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Le iz tega razloga lahko (v tej fazi postopka) zavrne predlog za odpust obveznosti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in (smiselno) predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Stečajni upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, naj jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da obstaja ovira iz 1. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP, zaradi česar odpust obveznosti ni dovoljen. Navedlo je, da stečajni dolžnik (kot odgovorna oseba družbe M. d.o.o.) Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju: FURS) ni seznanil s pravilnimi obračuni izplačil dohodkov iz delovnega razmerja, za kar mu je ta izrekla globo v višini 6.850,00 EUR. Ker je ocenilo, da je s tem zlorabil pravico do odpusta obveznosti, je v skladu z drugim odstavkom 400. člena ZFPPIPP dolžnikov predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

6. Ko dolžnik vloži predlog za odpust obveznosti, mora sodišče zahtevati podatke za stečajnega dolžnika iz kazenske evidence in evidence iz 413. člena ZFPPIPP. Če na podlagi pridobljenih podatkov ugotovi, da obstaja ovira za odpust iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, predlog za odpust obveznosti zavrne. Če ugotovi, da ne obstaja ovira za odpust iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, izda sklep, s katerim začne postopek odpusta obveznosti, ne da bi presojalo, ali obstajajo ovire za odpust obveznosti iz tretjega odstavka 399. člena ZFPPIPP (zloraba pravice do odpusta obveznosti) ( 400. člena ZFPPIPP).

7. Iz navedenega izhaja, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za to, da bi pri izdaji sklepa o začetku postopka odpusta presojalo (tudi), ali je dolžnik zlorabil pravico do odpusta obveznosti. V tej fazi odločanja presoja (po uradni dolžnosti) le, ali obstaja ovira za odpusti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Le iz tega razloga lahko (v tej fazi postopka) zavrne predlog za odpust obveznosti.

8. Dolžnikova poštenost in vestnost se pri obravnavi predloga za začetek postopka odpusta obveznosti preizkuša le skozi pogoje, ki morajo biti podani ob začetku postopka odpusta obveznosti. Če ti pogoji niso podani, sodišče predlog zavrne. Če pa so pogoji za začetek postopka odpusta obveznosti (na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti) podani, se dolžnikova poštenost in vestnost ob vložitvi predloga za odpust obveznosti domneva (primerjaj: VSL Cst 703/2017).

9. O tem, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz tretjega odstavka 399. člena ZFPPIPP, odloča sodišče samo, če upnik ali upravitelj z ugovorom uveljavljata, da ni pogojev za odpust obveznosti (1. točka prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP). (Le) v primeru, če sodišče (na podlagi ugovora) presodi, da so trditve vložnika ugovora utemeljene, ustavi postopek odpusta obveznosti in zavrne predlog za odpust obveznosti (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP).

10. Pritožnik utemeljeno opozarja, da se ni imel možnost izjaviti o (morebitnem) ugovoru proti odpustu obveznosti (če je sploh bil vložen), saj z njim do prejema izpodbijanega sklepa sploh ni bil seznanjen.

11. ZFPPIPP v 405. členu natančno določa postopek v zvezi z ugovorom proti odpustu obveznosti (razpis naroka, vročitev ugovora (s prilogami) dolžniku, da se o njem izjavi, izvedba naroka za izvedbo dokazov o razlogu, ki se uveljavlja z ugovorom). Šele po tako izvedenem (kontradiktornem) postopku sme sodišče prve stopnje, če presodi, da obstaja razlog, ki se uveljavlja z ugovorom, ustaviti postopek odpusta obveznosti in zavrniti predlog za odpust obveznosti. Proti takšnemu sklepu pa imajo stranke pravico vložiti pritožbo.

12. Iz navedenega izhaja, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o dolžnikovem predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti napačno uporabilo določbe ZFPPIPP, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje bo moralo o dolžnikovem predlogu ponovno odločiti, tokrat ob upoštevanju ustreznih (prej navedenih) določil ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.