VSL sklep III Cp 457/2000
Datum: 2000-05-04T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.457.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: ugovor
jedro: Če je na sodbi, ki je izvršilni naslov, sodišče potrdilo njeno pravnomočnost, dolžnikov ugovor, da mu sodba sploh ni bila vročena, ni utemeljen. Če dolžnik meni, da je potrdilo pravnomočnosti neutemeljeno, mora sprožiti postopek v smislu 4. odst. 42. čl. ZIZ. Šele, če bo v postopku za razveljavitev klavzule pravnomočnosti uspel, bo lahko vložil ugovor v smislu 56. čl. ZIZ v zvezi s čl. 55 ZIZ.

 
zveza: ZIZ člen 42,  56,  42,  56.

## Jedro

Če je na sodbi, ki je izvršilni naslov, sodišče potrdilo njeno pravnomočnost, dolžnikov ugovor, da mu sodba sploh ni bila vročena, ni utemeljen. Če dolžnik meni, da je potrdilo pravnomočnosti neutemeljeno, mora sprožiti postopek v smislu 4. odst. 42. čl. ZIZ. Šele, če bo v postopku za razveljavitev klavzule pravnomočnosti uspel, bo lahko vložil ugovor v smislu 56. čl. ZIZ v zvezi s čl. 55 ZIZ.

## Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan povrniti upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 4.370,00 SIT, v osmih dneh.

## Obrazložitev

Prvo sodišče je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi zaradi prisilne izterjave zneska 111.518,80 SIT spp z rubežem plače, ki jo dolžnik prejema pri ... in nalogom dolžnikovemu dolžniku, da po pravnomočnosti sklepa o izvršbi plača upniku njegovo terjatev.

Dolžnik je proti sklepu o izvršbi vložil ugovor. Uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe procesnega prava ter predlaga razveljavitev sklepa. Upnikova terjatev je sporna, njeno višino mora dokazati v pravdnem postopku. Pravnomočna sodba II P 271/96 mu ni bila vročena.

Predvideva, da mu tudi vabilo na glavno obravnavo ni bilo vročeno, čeprav je v obrazložitvi sodbe podana ugotovitev, da je bil pravilno vabljen. V sodbi je naveden naslov B..., kjer pa že dalj časa ne stanuje. V predlogu za izvršbo je navedel pravi naslov. Sodba, ki mu ni bila vročena, ne more biti pravnomočna.

Upnik je na dolžnikov ugovor na poziv sodišča odgovoril. Navaja, da sodišče potrdi pravnomočnost sodne odločbe, ko so izpolnjeni zakonski pogoji za ugotovitev pravnomočnosti. Navedbe dolžnika so neutemeljene in imajo namen le zavlačevati izvršilni postopek.

Sodišče prve stopnje je ocenilo dolžnikov ugovor kot neutemeljen in ga kot pritožbo odstopilo v reševanje višjemu sodišču (čl. 54/2 Zakona o izvršilnem postopku, ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Po določbi 1. odst. 17. čl. ZIZ sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Izvršilni naslov je tudi izvršljiva sodna odločba (2. odst. 17. čl. ZIZ). Sodna odločba pa je izvršljiva, če je postala pravnomočna in če je potekel rok za prostovoljno izpolnitev dolžnikove obveznosti (1. odst. 19. čl. ZIZ). Upnik je v tem postopku svojemu predlogu za izvršbo priložil izvršilni naslov v overjenem prepisu, na katerem je sodišče prve stopnje potrdilo pravnomočnost sodbe zaradi izostanka II P 271/96, ki je izvršilni naslov (42. čl. ZIZ). Zato dolžnikov ugovor iz uveljavljenega ugovornega razloga (3. tč. 1. odst. 55.čl. ZIZ), ni utemeljen. Če dolžnik meni, da je potrdilo pravnomočnosti neutemeljeno, bo moral sprožiti postopek v smislu 4. odst. 42. čl. ZIZ pred pravdnim sodiščem, ki je izdalo sodbo II P 271/96. Šele, če bo v postopku za razveljavitev klavzule pravnomočnosti uspel, bo lahko vložil ugovor v smislu 56. čl. ZIZ v zvezi s čl. 55 ZIZ.

Sodišče druge stopnje je zato neutemeljeni ugovor dolžnika zavrnilo (2. odst. 365. čl. ZPP, 15. čl. ZIZ).

Upnik je na poziv sodišča odgovoril na dolžnikov ugovor, zato mu mora dolžnik povrniti potrebne stroške odgovora na ugovor v znesku 4.370,00 SIT. Stroški so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z Odvetniško tarifo.