sodba II U 415/2011
Datum: 2012-11-07T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2012:II.U.415.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: KOMUNALNA DEJAVNOST
institut: komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - pogoji za odmero komunalnega prispevka - priključitev na novo zgrajeno komunalno opremo - zavezanec za plačilo prispevka

## Jedro

Ker v času izdaje izpodbijane odločbe še ni bilo izdano uporabno dovoljenje za novo zgrajeno komunalno opremo, ni pravne podlage za odmero komunalnega prispevka.

## Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Občine Destrnik št. 351-23/2011-2 z dne 11. 7. 2011 se odpravi.

## Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je bilo odločeno, da mora tožnica za priključitev objekta na kanalizacijsko omrežje na zemljišču s parc. št. 173/3 k.o. ... plačati komunalni prispevek v znesku 2.364,97 EUR. Navedeni prispevek je tožnica dolžna plačati pred priključitvijo na kanalizacijsko omrežje. V obrazložitvi odločbe prvostopni organ navaja, da je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka tisti, ki se bo priključil oz. mu bo omogočena uporaba predvidene nove komunalne opreme, katere gradnja je predvidena v tekočem ali v naslednjem letu. V primeru, ko gre za izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo, občinska uprava izda odločbo po uradni dolžnosti. Objekt, ki je predmet priključitve, se skladno z Odlokom o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Destrnik (Uradni vestnik Občine Destrnik, št. 14/10, 7/11, v nadaljevanju Odlok) uvršča med stanovanjske objekte. Pri izračunu višine komunalnega prispevka so bili upoštevani stroški opremljanja za mersko enoto m2 neto tlorisne površine objekta za določeno komunalno opremo ter formula za izračun komunalnega prispevka, določena v 5. členu Odloka. Pri deležu parcele in neto tlorisne površine objekta je bil upoštevan faktor 0,5, pri izračunu površine parcele je bil upoštevan faktor 1,5, glede dejavnosti pa je bil upoštevan faktor 0,7. Glede na navedene kriterije ter upoštevaje formulo iz 5. člena Odloka znaša komunalni prispevek, ki ga je dolžna plačati tožnica 2.364,97 EUR. Navedeni znesek je tožnica dolžna plačati v roku 15 dni po pravnomočnosti odločbe.

Navedeno odločbo je potrdil tudi župan Občine Destrnik kot pritožbeni organ z odločbo št. 351-23/2011-5 z dne 26. 8. 2011. Pri tem je ugotovil, da je bila izpodbijana odločba izdana v skladu z drugo alineo 4. člena Odloka, ki omogoča odmero komunalnega prispevka v primeru, ko se bo zavezanec priključil na novo komunalno opremo, katere gradnja je predvidena v tekočem ali v naslednjem letu. V členu 17 Odloka je tudi določeno, da ima ob plačilu komunalnega prispevka zavezanec pravico od občine zahtevati sklenitev pogodbe o medsebojnih obveznostih v zvezi s priključevanjem objekta na komunalno opremo, občina pa mora navedeno pogodbo skleniti v roku 30 dni od dneva podane zahteve. V obravnavanem primeru tožnica še ni podala zahteve za sklenitev navedene pogodbe, zato ni bilo mogoče ugoditi njeni pritožbi.

Tožnica v laični tožbi navaja, da je bistvo njene pritožbe prošnja, da ji občina pošlje v podpis pogodbo, iz katere bodo razvidni roki in obveznosti občine, saj smatra, da ima pred plačilom komunalnega prispevka pravico pridobiti pogodbo o medsebojnih obveznostih. Ne drži trditev tožene stranke, da ni zahtevala pogodbe, saj takšna njena zahteva izhaja iz vložene pritožbe. Predlaga, da sodišče občini naloži, da ji pošlje pogodbo za odmero komunalnega prispevka. Sodišče je štelo, da tožnica smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila izpodbijana odločba izdana na podlagi Odloka, ki omogoča, da se po uradni dolžnosti zavezancu, ki se bo priključil na komunalno infrastrukturo, katere gradnja je predvidena v tekočem ali naslednjem letu, odmeri komunalni prispevek. V obravnavanem primeru so komunalni priključki do objekta že izvedeni, sama priključitev pa še ni možna, ker ni zgrajena čistilna naprava. Za izgradnjo čistilne naprave so v proračunu občine za leto 2011 zagotovljena sredstva, izgradnja pa bi naj bila zaključena do 31. 12. 2012. Dne 13. 1. 2012 je tudi že bila z izvajalcem podpisana pogodba o izgradnji čistilne naprave z rokom dokončanja del 2 meseca. Tožena stranka je tožnici tudi že dne 30. 11. 2011 poslala pogodbo o medsebojnih razmerjih, v katerih je naveden datum priključitve na komunalno infrastrukturo ter sankcije, v kolikor se občan ne bo priključil na kanalizacijsko omrežje. Tožena stranka predlaga, da sodišče pri izdaji odločbe upošteva navedena dejstva in dokumentacijo, ki jo je v zvezi s tem dostavila.

Tožba je utemeljena.

Komunalni prispevek je plačilo stroškov gradnje komunalne opreme, ki ga zavezanka ali zavezanec plača občini po določbi 79. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt). Kadar se komunalni prispevek odmerja za potrebe gradnje, ga pristojni organ občinske uprave odmeri z odločbo na zahtevo zavezanca, ali ko od upravne enote v zavezančevem imenu prejme obvestilo o popolnosti vloge za pridobitev gradbenega dovoljenja. Kadar se komunalni prispevek odmerja zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo, izda pristojni organ občinske uprave odločbo po uradni dolžnosti v skladu s sedmim odstavkom 79. člena ZPNačrt. V predmetni zadevi je bila odločba o odmeri komunalnega prispevka izdana po uradni dolžnosti na podlagi sedmega odstavka 79. člena ZPNačrt in tretjega odstavka 12. člena Odloka. Slednji določa, da lahko po uradni dolžnosti občinska uprava odmeri komunalni prispevek, če je zgrajena nova komunalna oprema, na katero se lahko priključijo ali jo uporabljajo lastniki obstoječih objektov, ali če občina na podlagi odločbe inšpektorja ali drugače dostopnih evidenc ugotovi, da je lastnik obstoječega objekta spremenil namembnost objekta in ni sam vložil zahteve za novo odmero komunalnega prispevka. V obravnavanem primeru gre za prvi primer, torej za zgrajeno novo komunalno opremo, v takšnem primeru pa se odmera komunalnega prispevka izvede v roku 6 mesecev po pridobitvi uporabnega dovoljenja za zgrajeno novo komunalno opremo, kot to izrecno določa četrti odstavek 12. člena Odloka.

Odlok v 4. členu določa zavezance za plačilo komunalnega prispevka. V skladu z navedeno določbo je zavezanec tisti, ki se priključuje na ali mu je omogočena uporaba obstoječe komunalne opreme; se bo priključil na oz. mu bo omogočena uporaba predvidene nove komunalne opreme, katere gradnja je predvidena v tekočem ali naslednjem letu; izvaja rekonstrukcijo objekta in s tem spreminja namembnost objekta; izvaja rekonstrukcijo objekta in s tem povečuje neto tlorisno površino objekta. Po navedeni določbi je torej zavezanec tudi tisti, ki se bo šele priključil na novo izgrajeno komunalno opremo, katere gradnja je predvidena v tekočem ali naslednjem letu. Vendar pa se tudi v tem primeru glede na določbo četrtega odstavka 12. člena Odloka odmera komunalnega prispevka izvrši v roku 6 mesecev po pridobitvi uporabnega dovoljenja za zgrajeno novo komunalno opremo. V obravnavanem primeru je iz navedb tožene stranke razvidno, da v času izdaje odločbe o odmeri komunalnega prispevka tožnici del komunalne opreme še ni bil izgrajen oz. se niti ni pričel graditi. Zaradi navedenega tudi priključitev na kanalizacijsko komunalno opremo ni bila možna. Po izrecni določbi četrtega odstavka 12. člena Odloka pa se odločba, če gre za novo komunalno opremo, lahko izda šele po pridobitvi uporabnega dovoljenja. Po podatkih spisa pa takšno dovoljenje še ni bilo izdano, saj se v času izdaje izpodbijane odločbe gradnja ni niti začela.

Sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi tožena stranka ni uporabila določbe četrtega odstavka 12. člena Odloka. Tožnica sicer navedenega ugovora v tožbi ne navaja, vendar je sodišče v upravnem sporu dolžno po uradni dolžnosti paziti na pravilno uporabo materialnega prava. Glede na to, da je ugotovilo, da pristojni organ v postopku ni pravilno uporabil določbe 12. člena Odloka, je tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in izpodbijano odločbo odpravilo. Ker je bila odločba izdana preuranjeno, sodišče zadeve ni vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek.