VSL sodba II Cp 1706/2004
Datum: 2005-05-18T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.1706.2004
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: regres - izguba zavarovalnih pravic
jedro: Slab gmotni položaj toženca ni razlog za razbremenitev plačila
toženca, ki je izgubil zavarovalne pravice za znesek, ki ga je
plačala zavarovalnica oškodovanki iz naslova obveznega zavarovanja v
prometu, ker je vozil brez vozniškega dovoljenja in je preiskus
alkoholiziranosti odklonil.

 
zveza: ZOR člen 154,  154.

## Jedro

Slab gmotni položaj toženca ni razlog za razbremenitev plačila toženca, ki je izgubil zavarovalne pravice za znesek, ki ga je plačala zavarovalnica oškodovanki iz naslova obveznega zavarovanja v prometu, ker je vozil brez vozniškega dovoljenja in je preiskus alkoholiziranosti odklonil.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je vzdržalo v celoti v veljavi izdani plačilni nalog opr. št. I Pl 827/98 z dne 20.8.1998, po katerem je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki glavnico 998.400,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.5.1997 do plačila ter pravdne stroške. Toženi stranki je bilo naloženo, da mora povrniti tožeči stranki še nadaljnje pravdne stroške v znesku 11.970,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.4.2004 dalje do plačila. Tožeča stranka je zahtevani znesek uveljavljala na podlagi regresne pravice po pogojih za zavarovanje avtomobilske odgovornosti, zaradi vožnje toženca pod vplivom alkohola in brez vozniškega dovoljenja v zvezi s prometno nezgodo, ki jo je povzročil in zaradi katere je bila izplačana odškodnina oškodovanki v prisojenem znesku.

Zoper sodbo se je pritožil toženec. Opisuje svoj slab premoženjski in socialni položaj, saj nima državljanstva in nobenih pravic in ga njegova mati že več kot 13 let vzdržuje s svojo zelo majhno pokojnino, tako da še sedaj ko je star že 44 let skrbi zanj. Navaja, da ne more plačati zahtevanega zneska, ker nič nima, da pa so tudi iz te nesreče naredili slona, sam pa se branit ne more, ker nima nobenih pravic.

Pokojnina matere pa komaj zadostuje za zelo zelo skromno preživljanje. Pri tem pa tudi poudarja, da ni kriv.

Pritožba ni utemeljena.

Toženec ni z ničemer dokazal, da sam ni povzročil nesrečo, oziroma, da bi nesrečo povzročila oškodovanka F. L. s svojo nepravilno in prehitro vožnjo. Tak svoj zaključek je sodišče prve stopnje prepričljivo obrazložilo. Ob neprerekanih ugotovljenih dejstvih, da je tožeča stranka izplačala F. L. kot oškodovanki odškodnino v znesku skupaj 998.400,00 SIT, da toženec ni zanikal svoje alkoholiziranosti v času nesreče in da ni izpodbil ugotovitev zapisnika PPP Ljubljana, iz katerega izhaja, da je toženec povzročil prometno nesrečo, da je vozilo upravljal brez ustreznega vozniškega dovoljenja in da je alko preizkus odklonil, je lahko sodišče prve stopnje le zaključilo, da je toženec izgubil zavarovalne pravice in da mora zato povrniti tožeči stranki kar je izplačala oškodovanki F. L.. Za ugotovitev višine prisojenega zneska je imelo podlago v listinskih dokazih. Pritožnik sicer smiselno v pritožbi navaja, kot da bi bilo izplačanega oškodovanki, ko pravi, "da so iz te nesreče naredili slona", vendar pa to ne bo držalo, glede na dokaze, ki so priloženi spisu, vključno s fotografijami o poškodbah avtomobila. Pa tudi toženec na prvi stopnji višini tožbenega zahtevka ni ugovarjal, zato bi bil tak ugovor v pritožbenem postopku, ne da bi izkazal, da ga brez svoje krivde ni mogel pravočasno uveljaviti, nedovoljena novota. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana sodba tako v formalnopravnem kot v materialnopravnem pogledu pravilna in ni obremenjena s kršitvami, na katere je dolžno paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti v okviru 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku. Pritožnikovo slabo premoženjsko stanje in da se šteje med "izbrisane" na predmetno odločitev ne more imeti vpliva, kar pa je tudi obrazložilo že sodišče prve stopnje. Takšni ugovori niso pravno relevantni in jih torej ni mogoče upoštevati. Pritožbo tožene stranke je zato pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo na podlagi 353. člena Zakona o pravdnem postopku.