VSL sklep I Cp 3074/2016
Datum: 2017-02-09T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.3074.2016
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: prekinitev postopka - prenehanje pravdne stranke - prenehanje pravne osebe - pripojitev - prevzem - nadaljevanje postopka
jedro: Ker je bila predhodna tožeča stranka pripojena k prevzemni družbi, je ta postala njena univerzalna pravna naslednica. Skladno s pozivom sodišča je 18. 8. 2016 tudi podala izjavo o prevzemu postopka, zato je sodišče postopek nadaljevalo.
zveza: ZPP člen 205, 205/1, 205/1-3, 208, 208/1.

## Jedro

Ker je bila predhodna tožeča stranka pripojena k prevzemni družbi, je ta postala njena univerzalna pravna naslednica. Skladno s pozivom sodišča je 18. 8. 2016 tudi podala izjavo o prevzemu postopka, zato je sodišče postopek nadaljevalo.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je iz izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek, ki je bil zaradi prenehanja tožeče stranke prekinjen, z 18. 8. 2016 nadaljuje.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec, ki navaja, da je sodišče dne 19. 2. 2016 prekinjeni pravdni postopek nadaljevalo 18. 8. 2016, kar je več kot štiri mesece po prekinitvi postopka. Zato bi moralo šteti, da je tožba umaknjena. Hkrati napoveduje revizijo sodbe Višjega sodišča v Ljubljani z 8. 6. 2016, saj sodišče ni dovolilo zaslišanja prič v željenem obsegu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je postopek prekinilo zaradi prenehanja tožeče stranke po določilu 3. točke 205. člena ZPP. Ker je bila predhodna tožeča stranka pripojena k prevzemni družbi – Družbi za upravljanje terjatev bank, d.d., je ta postala njena univerzalna pravna naslednica. Skladno s pozivom sodišča je 18. 8. 2016 tudi podala izjavo o prevzemu postopka, zato je sodišče skladno s prvim odstavkom 208. člena ZPP postopek nadaljevalo. Pritožnik ne pojasni, zakaj bi sodišče moralo šteti, da je tožba umaknjena, za takšno njegovo stališče pa ni podlage v veljavnih postopkovnih določilih.

5. Ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na napoved revizije, za odločitev o obravnavanem sklepu niso relevantne, zato pritožbeno sodišče na njih ne bo odgovarjalo.

6. Ker po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.