Up-496/04, U-I-35/06
Datum: 2006-02-02T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2006:Up.496.04
vrsta: posamični akt
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov															ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 02.02.2006
dokument: US25726
akt: Pogoji za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO - 95, 1. odst. 6. čl. 
Pogoji za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO - plus - 95, 1. odst. 6. čl. 

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 156/2003 z dne 25. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 274/2002 z dne 28. 11. 2002 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 140/99 z dne 10. 12. 2001
resitev: nesprejem ustavne pritožbe
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 6. člena Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO - 95 in prvega odstavka 6. člena Pogojev za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO - plus - 95 družbe Zavarovalnica Triglav, d.d., Ljubljana, se zavrže.

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 156/2003 z dne 25. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 274/2002 z dne 28. 11. 2002 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 140/99 z dne 10. 12. 2001 se ne sprejme.
stavek: Za ustavnosodno presojo pogodbe oziroma splošnih pogojev kot njenega dela, Ustavno sodišče ni pristojno, zato je bilo treba pobudo zavreči.
 
Pri presoji izpodbijanih sodnih odločb bi Ustavno sodišče oceno arbitrarnega ravnanja lahko izreklo (le) v primeru, če sodišče svoje odločitve sploh ne bi utemeljilo s pravnimi argumenti, tako da bi bilo mogoče sklepati, da sodišče ni odločalo na podlagi zavarovalne pogodbe in vanje vključenih splošnih zavarovalnih pogojev, temveč na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Tega pa sodiščema ni mogoče očitati.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.1.27.5 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo - Aktov poslovanja/aktov internega značaja.
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
podlaga: Člen 25, 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
datum_vloge: 2004-07-12T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2006-02-01T23:00:00.000Z

# Up-496/04-7

# U-I-35/06

# 2. 2. 2006

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in v postopku za preizkus pobude A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne 2. februarja 2006

### sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 6. člena Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO - 95 in prvega odstavka 6. člena Pogojev za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO - plus - 95 družbe Zavarovalnica Triglav, d.d., Ljubljana, se zavrže.

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 156/2003 z dne 25. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 274/2002 z dne 28. 11. 2002 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 140/99 z dne 10. 12. 2001 se ne sprejme.

## OBRAZLOŽITEV

### A.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnika (v pravdi tožnika) za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo na podlagi zavarovalne pogodbe za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb. Ugotovilo je, da Belorusija (kraj prometne nezgode) ni v območju, za katerega velja sistem zelene karte. Višje sodišče je pritrdilo sodišču prve stopnje in njegovo pritožbo zavrnilo. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožnikovo revizijo.

Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 14., 22. in 23. člena Ustave. Ne strinja se z odločitvijo sodišča, da ni upravičen do odškodnine na podlagi zavarovalne pogodbe, ker kraj nezgode ni v območju, za katerega velja sistem zelene karte. Meni, da je sodišče razlagalo Pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO - 95 (v nadaljevanju Pogoji AO - 95) in Pogoje za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO - plus - 95 (v nadaljevanju Pogoji AO - plus - 95) arbitrarno. Prvi odstavek 6. člena Pogojev AO - plus - 95 namreč določa, da se za to zavarovanje uporabijo Pogoji AO - 95 le, če niso v nasprotju s temi pogoji. Pogoji AO - 95, ki določajo, da zavarovanje velja na območju Republike Slovenije in za območje dežel članic sistema zelene karte, so po njegovem mnenju v nasprotju s Pogoji AO - plus - 95. To pa zato, ker naj v 3. členu Pogojev AO - plus - 95, ki ureja rizične izključitve, ne bi bilo določeno, da je zavarovanje izključeno na območju dežel, ki niso članice sistema zelene karte. Dodaja, da je razlikovanje med oškodovanci glede na kraj nezgode oziroma na države, katerih pravni red ne vpliva na civilni delikt, nevzdržno.

Pritožnik (pobudnik) vlaga tudi pobudo za presojo ustavnosti prvega odstavka 6. člena Pogojev AO - 95, ki določa, da zavarovanje velja za območje Republike Slovenije in za območje dežel članic sistema zelene karte, in prvega odstavka 6. člena Pogojev AO - plus - 95, ki določa, da se za to zavarovanje smiselno uporabljajo tudi pogoji za osnovno zavarovanje, če niso v nasprotju s temi pogoji. Zatrjuje, da gre za nejasen predpis, "ki ustvarja možnosti za arbitriranje in s tem za nezakonito odločanje".

### B. – I.

Po 21. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče v okviru ustavnopravne presoje ocenjuje skladnost zakonov z Ustavo ter skladnost drugih predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z Ustavo in z zakonom.

Splošni pogoji pogodbe so pravila, ki jih pripravi ena stranka vnaprej za nedoločeno število istovrstnih pravnih razmerij in jih ob sklenitvi konkretne pogodbe postavi drugi stranki kot pogoj za sklenitev te pogodbe.[1] Če jih nasprotna stranka sprejme, postanejo sestavni del pogodbe. Okoliščina, da so namenjeni nedoločenemu številu istovrstnih pravnih razmerij, jih sicer približuje pravnim pravilom, vendar samo zato še nimajo narave predpisa. Za konkretno pogodbeno razmerje veljajo, če je pogodba veljavno sklenjena in če so splošni pogoji vključeni vanjo.

V obravnavanem primeru so izpodbijani Pogoji AO - 95 in Pogoji AO - plus - 95 postali sestavni del pogodbe, ki jo je in ko jo je pobudnik sklenil z zavarovalnico. Za ustavnosodno presojo pogodbe oziroma splošnih pogojev kot njenega dela, Ustavno sodišče ni pristojno. Ker za presojo ustavnosti Pogojev AO - 95 in Pogojev AO - plus - 95 Ustavno sodišče ni pristojno, je pobudo zavrglo (1. točka izreka).

### B. – II.

Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotovitvi dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena ZUstS Ustavno sodišče presoja le, ali so bile z izpodbijanimi sodnimi odločbami kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

Sodišča so po mnenju pritožnika Pogoje AO - 95 in Pogoje AO - plus - 95 razlagala arbitrarno. Oceno arbitrarnega ravnanja bi lahko Ustavno sodišče izreklo (le) v primeru, če sodišče svoje odločitve sploh ne bi utemeljilo s pravnimi argumenti, tako da bi bilo mogoče sklepati, da sodišče ni odločalo na podlagi zavarovalne pogodbe in vanje vključenih Pogojev AO - 95 in Pogojev AO - plus - 95, temveč na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. V obravnavani zadevi so sodišča razumno obrazložila, zakaj zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb velja le za območje Republike Slovenije in za območje dežel članic sistema zelene karte. Pri tem so svojo odločitev oprla na pravila, ki jih je za razlago pogodb določal Zakon o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. – ZOR, 99. in 100. člen, sedaj 82. in 83. člen Obligacijskega zakonika, Uradni list RS, št. 83/01 in nasl. – OZ). Zgolj pritožnikova drugačna razlaga splošnih pogojev pogodbe, kakor tudi njegovo nestrinjanje z odločitvijo sodišč, pa ne zadoščata za utemeljitev zatrjevanih kršitev.

Ker z izpodbijanimi sodbami očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (2. točka izreka).

### C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

 dr. Janez Čebulj

---

[^[1]]: V. Rijavec v N. Plavšak et. al.: Obligacijski zakonik s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2003, str. 632 in dalje, S. Cigoj: Teorija obligacij, splošni del obligacijskega prava, Ljubljana 1989, str. 142.