VSL Sklep Cst 206/2023
Datum: 2023-08-22T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2023:CST.206.2023
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: postopek osebnega stečaja - prodaja nepremičnine - izročitev nepremičnine kupcu - vknjižba lastninske pravice - prenehanje pravic tretjih na prodanem premoženju - nedovoljena pritožba - procesna sposobnost stečajnega dolžnika - omejitev poslovne sposobnosti stečajnega dolžnika
jedro: S sklepom po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP stečajno sodišče odloči le o tem, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Ne odloča pa o tem, katere pravice tretjih prenehajo na prodanem premoženju. Stečajno sodišče bi eventualno lahko odločilo le o kakšni pravici, ki ne preneha, vendar pa v tem postopku za kaj takega ni bilo pravne podlage. Glede nepremičnine je zato sodišče prve stopnje moralo sprejeti le sklep po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP (kot to določa 2. točka četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP) – da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Katere pravice tretjih prenehajo, delno določa že prvi odstavek 342. člena ZFPPIPP, taksativno pa jih našteva 89. člen ZZK-1 v zvezi s 96. členom ZZK-1. Vendar odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige.
zveza: ZFPPIPP člen 97, 97/2, 342, 342/1, 342/2, 343, 343/4-2, 386, 386/1. ZZK-1 člen 89, 96. ZPP člen 78

## Jedro

S sklepom po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP stečajno sodišče odloči le o tem, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Ne odloča pa o tem, katere pravice tretjih prenehajo na prodanem premoženju. Stečajno sodišče bi eventualno lahko odločilo le o kakšni pravici, ki ne preneha, vendar pa v tem postopku za kaj takega ni bilo pravne podlage. Glede nepremičnine je zato sodišče prve stopnje moralo sprejeti le sklep po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP (kot to določa 2. točka četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP) – da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Katere pravice tretjih prenehajo, delno določa že prvi odstavek 342. člena ZFPPIPP, taksativno pa jih našteva 89. člen ZZK-1 v zvezi s 96. členom ZZK-1. Vendar odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige.

## Izrek

I. Pritožba A. A. se zavrže. II. Pritožbi B. B. se delno ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki razveljavi, v preostalem delu pa se pritožba zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom: del stavbe 000-000, do 1/2 celote, v korist C., d. o. o. (I. točka izreka) in izpolnjeni pogoji za izbris vseh pravic iz prvega odstavka 342. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, vpisanih pri navedeni nepremičnin (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep sta se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila B. A. (v nadaljevanju obrazložitve: pritožnica) in A. A. (v nadaljevanju obrazložitve: pritožnik). Višjemu sodišču predlagata, da izpodbijani sklep razveljavi in zavrne predlog stečajne upraviteljice, da se pri nepremičnini ID znak 000-000 izbrišejo vse knjižene pravice iz prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP.

3. Stečajna upraviteljica se v odgovoru na pritožbo zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev izpodbijanega sklepa.

_Pritožba A. A. ni dovoljena._

4. Kot izhaja iz podatkov v spisu, se je nad pritožnikom 10. 4. 2014 začel postopek osebnega stečaja, ki se vodi pod opr. št. St 000/2012. V skladu z 245. členom ZFPPIPP z začetkom stečajnega postopka upravitelj pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP, poslovna sposobnost stečajnega dolžnika pa se omeji tako, da ne more razpolagati s premoženjem, ki je predmet stečajne mase (386. člen ZFPPIPP). Stečajni upravitelj je tisti, ki je upravičen in pooblaščen voditi posle insolventnega dolžnika ter ga (med drugim) zastopati pri procesnih in drugih pravnih dejanjih (drugi odstavek 97. člena ZFPPIPP). Stečajni dolžnik v osebnem stečaju ima polno procesno sposobnost le pri razpolaganju s premoženjem in pravicami, ki ne spadajo v stečajno maso (prvi odstavek 386. člena ZFPPIPP), glede premoženja, ki spada ali bi lahko spadalo v stečajno maso, pa ga zastopa stečajni upravitelj kot njegov zakoniti zastopnik.

5. Glede na to, da se nad pritožnikom vodi postopek osebnega stečaja, ne more opravljati nobenih dejanj razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso, saj je ta pravica z dnem začetka postopka osebnega stečaja prešla na stečajno upraviteljico kot njegovo zakonito zastopnico (1. točka prvega odstavka 386. člena in 3. točka drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP). Posledično tudi ne more sam opravljati pravdnih dejanj, zato je njegova pritožba brez učinkov (78. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Stečajni upravitelj je torej tisti, ki kot zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika v osebnem stečaju (samostojno) uveljavlja upravičenja iz naslova ločitvene pravice v zvezi s premoženjem, ki lahko vpliva na obseg stečajne mase. Sodelovanje ali soglasje stečajnega dolžnika pri teh procesnih dejanjih ni potrebno. Ker torej pritožnik sam (ne da bi bil zastopan po stečajni upraviteljici) ne more samostojno uveljavljati upravičenj iz naslova ločitvene pravice, je višje sodišče njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

_Pritožba B. A. je delno utemeljena._

6. Če je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP).

7. Predmet presoje pri izdaji sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu je zamejen z drugim odstavkom 342. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je stečajna upraviteljica s kupcem 22. 12. 2022 sklenila pogodbo o prodaji nepremičnine z ID znakom 000-000, da soglasje sodišča k sklenitvi prodajne pogodbe ni bilo potrebno, ker je likvidacijska vrednost premoženja nižja od 100.000,00 EUR, da je stečajna upraviteljica 25. 4. 2023 vložila predlog za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu in mu priložila listino (p. d. 535), iz katere izhaja, da je kupec plačal celotno kupnino po prodajni pogodbi. Višje sodišče ugotavlja, da pritožnica navedenih ugotovitev sodišča prve stopnje ne izpodbija, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom 000-000, do 1/2 celote, v korist kupca (I. točka izreka izpodbijanega sklepa).

8. S sklepom po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP stečajno sodišče odloči le o tem, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Ne odloča pa o tem, katere pravice tretjih prenehajo na prodanem premoženju. Stečajno sodišče bi eventualno lahko odločilo le o kakšni pravici, ki ne preneha, vendar pa v tem postopku za kaj takega ni bilo pravne podlage. Glede nepremičnine je zato sodišče prve stopnje moralo sprejeti le sklep po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP (kot to določa 2. točka četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP) – da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Katere pravice tretjih prenehajo, delno določa že prvi odstavek 342. člena ZFPPIPP, taksativno pa jih našteva 89. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1 v zvezi s 96. členom ZZK-1. Vendar odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige. Ker stečajno sodišče za odločanje o tem ni pristojno, se višje sodišče posledično ni spustilo v presojo pritožbenih navedb, s katerimi pritožnica izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za izbris pravic iz prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP na nepremičnini z ID znakom 000-000. 9. Upoštevajoč vse navedeno je višje sodišče pritožnici delno ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem pa ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.