Up-397/00
Datum: 2002-07-01T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2002:Up.397.00
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 01.07.2002
dokument: US21580
akt: Ustavna pritožba A. A.
resitev: zavrženje
izrek: Ustavna pritožba A. A. se zavrže.
stavek: Pritožnikova vloga je kljub dopolnitvi ostala tako nepopolna in pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Pritožnik ni navedel katere akte izpodbija z ustavno pritožbo, ni izkazal, da bi bila vloga pravočasna, prav tako pa ni navedel katere človekove pravice in temeljne svoboščine naj bi mu bile kršene. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
odlocitev: sklep
geslo: Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
podlaga: Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
datum_vloge: 2000-11-12T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2002-06-30T22:00:00.000Z

# Up-397/00-8

10. 7. 2002

# SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 1. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. se zavrže.

## OBRAZLOŽITEV

### A.

Pritožnik je dne 10. 11. 2000 vložil ustavno pritožbo, v kateri je navedel, da so mu bile kršene človekove in državljanske pravice, ker sodišča nočejo upoštevati njegovih predlogov v zvezi z ugotovitvijo očetovstva in plačevanjem preživnine. Pritožbi je priložil sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote na Vrhniki, št. P 309/84 z dne 8. 4. 1985, pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. K 111/96 z dne 7. 12. 1999 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 397/00 z dne 7. 3. 2000, sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 130/2000 z dne 7. 3. 2000, obvestilo o zvišanju preživnine z dne 14. 1. 1998, zdravniška mnenja, odgovor Vrhovnega sodišča z dne 21. 3. 2000, potrdilo o premoženjskem stanju in obvestila Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Predlagal je razveljavitev in obnovo postopka za plačevanje preživnine in ugotovitve očetovstva.

### B.

Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil. Vloži se lahko šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS) in sicer v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (prvi odstavek 52. člena ZUstS). V ustavni pritožbi je treba po določbi 53. člena ZUstS navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Ustavni pritožbi mora biti priložena kopija posamičnega akta, ki se spodbija, ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo. Ustavna pritožba, v kateri ni naveden posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo, in domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, je nepopolna in je Ustavno sodišče ne more preizkusiti.

Pritožnikova vloga je bila tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Ustavno sodišče je pritožnika na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS zato z dopisom z dne 11. 12. 2000 pozvalo, naj ustavno pritožbo dopolni v skladu z zahtevami iz dopisa. Pri tem ga je opozorilo tudi na posledice, če vloge ne bi dopolnil.

Pritožnik je nato dne 20. 12. 2000 in 6. 9. 2001 ustavno pritožbo dopolnil, vendar ne v skladu z zahtevami iz dopisa Ustavnega sodišča. Pritožnikova vloga je kljub dopolnitvi ostala tako nepopolna, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Iz pritožnikove dopolnitve ni razvidno, da bi bila vloga pravočasna in katere odločbe izpodbija, prav tako niso razvidne zahtevane navedbe in dejstva, s katerimi se zatrjujejo kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, prav tako pa ni konkretno izkazal in navedel, katere človekove pravice in temeljne svoboščine naj bi mu bile kršene z izpodbijanimi odločitvami.

Ker je ustavna pritožba kljub dopolnitvi ostala tako nepopolna in pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti, je Ustavno sodišče pritožnikovo ustavno pritožbo zavrglo.

Kolikor se navedbe v ustavni pritožbi nanašajo na spor o ugotavljanju in izpodbijanju očetovstva oziroma materinstva, je treba pritožniku pojasniti, da je ta predmet posebnih postopkov po določbah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) ob upoštevanju časovnih omejitev (rokov) po določbah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 14/89 in Uradni list RS, št. 13/94 in nasl. - ZZZDR).

### C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer