VSL sodba I Cpg 727/2003
Datum: 2003-12-11T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2003:I.CPG.727.2003
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: prodaja dolžnika
jedro: Prodaja stečajnega dolžnika kot pravne osebe ima za posledico ustavitev stečajnega postopka zoper prodano pravno osebo (4. odst. 147. člena ZPPSL). To pa pomeni, da je prodana pravna oseba razbremenjena dolgov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka in v teku stečajnega postopka vse do ustavitve stečajnega postopka. Vse tekoče posle oziroma pogodbena razmerja pa obdrži prodana pravna oseba kot premoženje le-te. In ker so vtoževane terjatve nastale po izročitvi stečajnega dolžnika kupcu, zanje ne more odgovarjati stečajna masa, zato je tožeča stranka z vložitvijo tožbe zoper stečajno maso X d.o.o. - v stečaju Ljubljana pasivno legitimacijo v tem sporu zgrešila.

 
zveza: ZPPSL člen 147,  147/4,  147/5,  147,  147/4,  147/5.

## Jedro

Prodaja stečajnega dolžnika kot pravne osebe ima za posledico ustavitev stečajnega postopka zoper prodano pravno osebo (4. odst. 147. člena ZPPSL). To pa pomeni, da je prodana pravna oseba razbremenjena dolgov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka in v teku stečajnega postopka vse do ustavitve stečajnega postopka. Vse tekoče posle oziroma pogodbena razmerja pa obdrži prodana pravna oseba kot premoženje le-te. In ker so vtoževane terjatve nastale po izročitvi stečajnega dolžnika kupcu, zanje ne more odgovarjati stečajna masa, zato je tožeča stranka z vložitvijo tožbe zoper stečajno maso X d.o.o. - v stečaju Ljubljana pasivno legitimacijo v tem sporu zgrešila.

## Izrek

r a z s o d i l o : Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožbeni zahtevek, ki glasi: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati glavnico v višini 146.183,90 SIT in zakonske zamudne obresti od zneska 915,67 SIT od dne 11.7.2000 do plačila, zneska 667,80 SIT od dne 12.8.2000 do plačila, zneska 1.555,20 SIT od dne 10.10.2000 do plačila, zneska 1.765,35 SIT od dne 10.11.2000 do plačila, zneska 5.514,47 SIT od dne 7.12.2000 do plačila, zneska 48,96 SIT od 31.1.2001 do plačila, zneska 373,43 SIT od 31.1.2001 do plačila, zneska 9.719,95 SIT od 11.1.2001 do plačila, zneska 16.716,77 SIT od 9.2.2001 do plačila, zneska 15.031,74 SIT od 9.3.2001 do plačila, zneska 11.554,21 SIT od 7.4.2001 do plačila, zneska 6.129,02 SIT od 5.5.2001 do plačila, zneska 6.749,75 SIT od 14.6.2001 do plačila, zneska 872,26 SIT od 6.7.2001 do plačila, zneska 797,80 SIT od 9.8.2001 do plačila, zneska 968,26 SIT od 7.9.2001 do plačila, zneska 6.166,37 SIT od 10.10.2001 do plačila, zneska 4.583,45 SIT od 7.11.2001 do plačila, zneska 11.123,86 SIT od 8.12.2001 do plačila, zneska 16.095,15 SIT od 8.1.2002 do plačila, zneska 8.047,56 SIT od 15.2.2002 do plačila, zneska 20.786,90 SIT od 15.2.2002 do plačila, vse v roku 15 dni", zavrne.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 27.100,00 SIT pravdnih stroškov v 15. dneh.

## Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati glavnico 146.183,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska do plačila ter pravdne stroške v znesku 21.600,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.2.2003 do plačila v 15 dneh.

Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP, predvsem pa zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlagala je spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka, podrejeno pa razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo sledeča pravno relevantna dejstva: - da pogodbe o dobavi toplotne energije z dne 17.6.1993 družba X d.o.o. Ljubljana ni veljavno odpovedala že pred začetkom stečajnega postopka (ker tožena stranka odpovedi pogodbe ni dokazala), niti je ni odpovedal stečajni upravitelj v teku stečajnega postopka zoper družbo X d.o.o. Ljubljana - v stečaju, - da je bil stečajni dolžnik X d.o.o. Ljubljana - v stečaju prodan kot pravna oseba in na podlagi sklepa stečajnega senata Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 45/98 z dne 3.2.2000 izročen kupcu Y d.o.o. Ljubljana, stečajni postopek zoper X d.o.o. pa ustavljen, nadaljeval pa se je zoper stečajno maso.

Prodaja stečajnega dolžnika kot pravne osebe ima za posledico ustavitev stečajnega postopka zoper prodano pravno osebo (4. odst. 147. člena ZPPSL). To pa pomeni, da je prodana pravna oseba razbremenjena dolgov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka in v teku stečajnega postopka vse do ustavitve stečajnega postopka. Vse tekoče posle oziroma pogodbena razmerja pa obdrži prodana pravna oseba kot premoženje le-te. Kot izhaja iz tožbenih navedb je tožeča stranka dobavljala toplotno energijo družbi X d.o.o. Ljubljana na podlagi pogodbe št. 628/93-620 o dobavi toplotne energije z dne 17.6.1993 tudi še od 23.5.2000 do 17.1.2002 in za to obdobje tudi vtožuje plačilo dobavljene toplotne energije. To pa je obdobje, ko zoper družbo X d.o.o. Ljubljana stečajni postopek ni več tekel, ker je bil dne 3.2.2000 ustavljen in zaradi prodaje stečajnega dolžnika kot pravne osebe le-ta izročena kupcu. Prvostopenjsko sodišče pa je na podlagi navedenih dejstev zmotno uporabilo določbo 5. odst. 147. člena ZPPSL, ko je za plačilo vtoževanih terjatev zavezalo toženo stranko - to je stečajno maso družbe X d.o.o. - v stečaju Ljubljana. Po citiranem določilu namreč za terjatve proti (stečajnemu) dolžniku, ki so nastale do izročitve prodane pravne osebe kupcu, ne dolžnik ne njegov kupec ne odgovarjata. Acontrario to pomeni, da za terjatve, ki pa so nastale po izročitvi pravne osebe kupcu, odgovarja pravna oseba sama. In ker so vtoževane terjatve nastale po izročitvi stečajnega dolžnika kupcu, zanje ne more odgovarjati stečajna masa, zato je tožeča stranka z vložitvijo tožbe zoper stečajno maso X d.o.o. - v stečaju Ljubljana pasivno legitimacijo v tem sporu zgrešila.

Na podlagi 4. točke 358. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe potem, ko je ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo bistvenih postopkovnih kršitev, na katere pritožbeno sodišče po 2. odst. 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti.

Sprememba sodbe je po 2. odst. 165. člena ZPP narekovala tudi odločitev o stroških vsega postopka. Ker je tožena stranka v postopku uspela, ji gredo priglašeni pravdni stroški sodne takse za odgovor na tožbo v znesku 5.100,00 SIT ter nagrada pooblaščenki za sestavo odgovora na tožbo - 200 točk po tarifni številki 19/1 OT, upoštevaje veljavno vrednost točke 110,00 SIT, torej 22.000,00 SIT. Navedene stroške je toženi stranki dolžna povrniti tožeča stranka na podlagi 1. odst. 154. člena ZPP.