VSM sklep I Kp 576/2008
Datum: 2009-01-28T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSMB:2009:I.KP.576.2008
sodisce: Višje sodišče v Mariboru
oddelek: Kazenski oddelek
institut: bistvena kršitev določb postopka - pisni dokazi kot priloga spisa
jedro: Vsi pisni dokazi, ki jih sodišče izvede, morajo biti spisu priloženi, zato bo sodišče prve stopnje oba spisa oziroma njune fotokopije kazenskemu spisu priložilo.

 
zveza: KZ člen 51,  51/1,  145,  145/1,  51,  51/1,  145,  145/1.  ZKP člen 92,  92/2,  92/2-1-6,  95,  95/4,  371,  371/11,  383,  392,  392/1,  92,  92/2,  92/2-1-6,  95,  95/4,  371,  371/11,  383,  392,  392/1.

## Jedro

Vsi pisni dokazi, ki jih sodišče izvede, morajo biti spisu priloženi, zato bo sodišče prve stopnje oba spisa oziroma njune fotokopije kazenskemu spisu priložilo.

## Izrek

Ob reševanju pritožbe zagovornika obd. R.K. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje.

## Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obd. R.K. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja ogrožanja varnosti po prvem odstavku 145. člena Kazenskega zakonika (KZ) in mu po prvem odstavku 51. člena istega zakona izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je (očitno po prvem odstavku 145. člena KZ) določilo kazen en mesec zapora s preizkusno dobo enega leta. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obdolženca oprostilo povrnitve vseh stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

Proti tej sodbi se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter odločbe o kazenski sankciji, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolženca oprosti obtožbe, podrejeno pa, da jo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal naslednje: Zagovornik obdolženca uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in kršitev kazenskega zakona, vendar pa takšnih svojih trditev ne konkretizira, niti niso razvidni iz obrazložitve pritožbe. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da se ne strinja z dejanskim stanjem, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje.

Ko pa je pritožbeno sodišče preizkusilo napadeno sodbo po uradni dolžnosti skladno s 383. členom ZKP, je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, ker izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, in sicer dokazih, ki so bili izvedeni na glavni obravnavi, z oceno teh dokazov pa pritožnik izpodbija pravilnost ugotovitve dejanskega stanja prvostopenjske sodbe, ki ga pritožbeno sodišče, saj sodba ocene teh dokazov nima, ne more preizkusiti.

Zagovornik obdolženca v pritožbi navaja, da je motiv ošk. D.R., ki je obdolženca po krivem ovadila, razbrati iz izvršilnega spisa okrajnega sodišča opr. št. I In 48/2007, ker je bila njena ovadba opravičilo oziroma podlaga za izdajo začasne odredbe zoper obdolženca, pa tudi, da oškodovanki ne gre verjeti, da ji je obdolženec v obravnavanem časovnem obdobju večkrat grozil, kot se mu očita v izreku sodbe, saj je iz izpovedb prič razbrati, da so bili njuni odnosi slabi pred poravnavo v kazenski zadevi opr. št. K 10/2007, po navedbah pritožbe pa se obdolženec zaveze iz poravnave drži in se z oškodovanko ne spušča v spore.

Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 08.04.2008 je razvidno, da je sodišče prve stopnje v dokazne namene vpogledalo v podatke, ki jih je posredovala policijska postaja in v zgoraj navedena spisa, vsebina teh izvedenih dokazov pa v izpodbijani sodbi ni ocenjena oziroma niti ni omenjena. Glede na pritožbene navedbe, da ni res, da je obdolženec oškodovanki v obravnavanem obdobju večkrat grozil, kot mu očita obtožba, je okoliščina ali je oškodovanka res večkrat v obravnavanem času zaradi njegovih groženj obvestila policijo, kot je povedala (izpovedba oškodovanke - list. št. 26), odločilnega pomena, zato je bilo potrebno navedbo oškodovanke v tej smeri preizkusiti in oceniti z odgovorom pristojne policijske postaje. Odgovor policijske postaje z dne 26.03.2008 na to vprašanje, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 01.04.2008, se nahaja na list. št. 41, a ga sodišče prve stopnje v povezavi z navedbami oškodovanke ni ocenilo, prav tako ne odgovora Operativno - komunikacijskega centra PU (list. št. 40). Izpodbijana sodba pa tudi nima razlogov o okoliščinah in dejstvih, ki izhajajo iz obeh sodnih spisov in se nanašajo na razmerja med obdolžencem in oškodovanko in so lahko, glede na pritožbene navedbe in razpoložljive dokaze, ključnega pomena.

Po obrazloženem je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo sodišče navedene dokaze - odgovora policije (list. št. 40 in 41) in spisa opr. št. I In oziroma In 48/2007 in K 10/2007 na glavni obravnavi v dokazne namene prebralo, ponovno izvedlo vse dokaze in nato znova odločilo. Vsi pisni dokazi, ki jih sodišče izvede, morajo biti spisu priloženi, zato bo sodišče prve stopnje oba spisa oziroma njune fotokopije kazenskemu spisu priložilo, v ponovljenem postopku pa bo presodilo tudi pritožbene navedbe obdolženčevega zagovornika glede nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja.

Sklep pritožbenega sodišča temelji na prvem odstavku 392. člena ZKP.