UPRS sodba I U 832/2015
Datum: 2015-08-18T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2015:I.U.832.2015
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: ZEMLJIŠKI KATASTER
institut: evidentiranje urejene meje - mejna obravnava - vabilo na mejno obravnavo - vročitev vabila

## Jedro

Poštna knjiga po mnenju organa izkazuje, da je tožnik bil vabljen na mejno obravnavo in da je bilo vabilo nanjo pravilno in pravočasno. Navedeni zaključek prvostopenjskega organa ni pravilen. Ob dejstvu, da je bilo vabilo poslano priporočeno po pošti ter da ga tožnik ni dvignil, v zadevi ni izpolnjen pogoj, da je predložena poštna knjiga popolno dokazilo, ki dokazuje pravilnost tožnikovega vabljenja. Torej dokazilo, ki naj bi dokazovalo pravilnost vročitve, ne izkazuje, da je bilo vabilo na mejno obravnavo oddano na pošto tako, da ga je lastnik prejel vsaj 8 dni pred datumom izvedbe mejne obravnave, kot določa kot drugi pogoj za presojo popolnosti dokazila peti odstavek 30. člena ZEN.

## Izrek

Tožbi se ugodi in se odločba Geodetske uprave RS, Območna geodetska uprava Ljubljana, Geodetska pisarna Domžale št. 02112-9/2014-3 z dne 19. 8. 2014 v 1., 2. in 3. točki izreka odpravi, kolikor se odločitev nanaša na parcele 1064, 1065 in 1069, k.o. ... in se zadeva v tem obsegu vrne prvostopnemu organu v nov postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 347,70 EUR, v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom združil več upravnih zadev, z odločbo pa v 1. točki izreka ugotovil, da se v katastrski občini ... kot urejen evidentira del meje parcel 1180 in 1181/2 s sosednjimi parcelami 493, 494, 1055/7, 1055/10, 1055/14, 1056/3, 1063, 1064, 1065, 1068, 1069, 1071, 1072 in 1074; v 2. točki pa, da se v postopku evidentiranja parcelacije ugotovijo spremembe, in sicer so iz naštetih ukinjenih parcel nastale nove, tudi iz 1064 novi parceli 1064/1 in 1064/2, iz 1065 parceli 1065/1 in 1065/2, iz 1069 parceli 1069/1 in 1069/2; ter v 3. točki izreka navedel, da je grafični prikaz urejene meje in stanja parcel po opravljeni parcelaciji z označenimi zemljiško-katastrskimi točkami, vpisanimi parcelnimi številkami, obvezna priloga temu aktu. V obrazložitvi je navedel, da je Občina A. vložila več zahtev za uvedbo postopka evidentiranja urejene meje parcel na podlagi določb Zakona o cestah (ZCes-1). Zahtevam je bil priložen elaborat, izdelan na podlagi določb Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN) in Pravilnika o urejanju mej ter spreminjanju in evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (Pravilnik). Na podlagi zapisnika mejne obravnave upravni organ ugotavlja, da se tožnik B.B. postopka ureditve meje in parcelacije dne 24. 9. 2013 ni udeležil. Na podlagi četrtega odstavka 14. člena ZCes-1 ugotavlja, da je geodetsko podjetje dokazalo, da je bil pravilno vabljen, zato je izdalo odločbo.

Drugostopni organ je pritožbo tožnika zavrnil. Iz predloženega elaborata, kopije poštne knjige je razvidno, da je geodetsko podjetje vabilo na postopek določitve meje tožniku oddalo na pošto dne 11. 9. 2013, torej več kot 8 dni pred datumom mejne obravnave, ki je bila izvedena dne 24. 9. 2013. Iz poštne knjige so razvidne tudi druge obvezne sestavine, ki jih določa peti odstavek 30. člena ZEN. Opomba glede načina vabljenja in glede prisotnosti na mejni obravnavi je razvidna tudi iz zapisnika mejne obravnave z dne 24. 9. 2013. Za tožnika, lastnika parcel 1069, 1065 in 1064 izhaja pripomba, da je bil vabljen, da je bil vabljen priporočeno, in da priporočenega pisma ni dvignil. Zato se ne izkaže za ključnega ugovor, da vabila na mejno obravnavo ni prejel, oziroma da na mejno obravnavo ni bil vabljen. Vabilo je bilo pravilno in pravočasno.

Tožnik v tožbi navaja, da je že v pritožbi navajal, da mu ni bila omogočena udeležba na mejni obravnavi, zato se parcelacija ni izvedla na zahtevo in pod pogoji, ki so jih navedli lastniki parcel. Sklicuje se na četrti odstavek 14. člena ZCes-1, da mora geodetsko podjetje vse stranke postopka povabiti najmanj 8 dni pred izvedbo mejne obravnave. Tožnik vabila na mejno obravnavo ni dobil. V konkretni zadevi iz predloženih fotokopij poštne knjige sicer izhaja, da je bilo vabilo poslano dne 11. 9. 2013, iz predložene fotokopije pisma pa izhaja, da tožnik pisma ni prejel (pismo se je z oznako „ni dvignil“ vrnilo naslovniku dne 28. 9. 2013). Drugostopenjski organ ugotavlja, da je bilo vabilo tožniku na pošto oddano 11. 9. 2013, torej več kot 8 dni pred datumom mejne obravnave. ZEN ali ZCes-1 sicer ne določata, da bi bilo potrebno vabilo na mejno obravnavo vročati po pravilih ZUP, vendar v konkretnem primeru štetje roka na način, kot ga je opravil organ, ko je ugotovil, da je bilo vabilo oddano 11. 9. 2013, kar je več kot 8 dni pred mejno obravnavo, ni pravilno. Namen določb o vabljenju je tudi v zagotovitvi roka lastniku za pripravo na mejno obravnavo, zato ustvarjanje fikcije vročitve mimo določb ZUP ni dovoljeno (sodba Upravnega sodišča U 2130/2004). Sklicuje se na 87. člen ZUP. Kot izhaja iz drugostopenjske odločbe, je bil tožnik na mejno obravnavo vabljen priporočeno. Iz predložene listinske dokumentacije izhaja, da tožniku poštar očitno ni mogel vročiti pošiljke osebno, kar pomeni, da mu je bilo puščeno sporočilo s pozivom, da ga lahko prevzame v roku 15 dni. Rok za prevzem pošiljke, v katerem bi se tožnik lahko seznanil z datumom mejne obravnave, se je iztekel 26. 9. 2013, kar pa je že po opravljeni mejni obravnavi. Glede na zgoraj navedeno je več kot očitno, da tožnik ni bil pravilno vabljen, oziroma da mu ni bila omogočena udeležba na obravnavi zaradi nepravilnega vabljenja. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Tožba je utemeljena.

Ker tožnik s tožbenim predlogom izpodbija odločbo Geodetske uprave 02112-9/2014-3 z dne 19. 8. 2014, navaja pa razloge, ki so vezani le na lastništvo njegovih parcel v zvezi z evidentirano mejo in parcelacijo, sodišče šteje, da tožbo naperja zoper ta del, za katerega lahko izkaže pravni interes.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je bil tožnik glede na določbo četrtega odstavka 14. člena ZCes-1 ter četrtega in petega odstavka 30. člena ZEN pravilno vabljen na mejno obravnavo. Torej ali mu je bila dana možnost sodelovanja na mejni obravnavi. Zgolj nenavzočnost pravilno vabljene stranke omogoča izdajo odločbe o evidentiranju parcelacije v zemljiškem katastru, na podlagi istega četrtega odstavka 14. člena ZCes-1. Po četrtem odstavku 14. člena ZCes-1 mora geodetsko podjetje na mejno obravnavo, ki se izvede v postopku parcelacije na terenu, povabiti vse stranke postopka vsaj 8 dni pred njeno izvedbo. V obravnavani zadevi ni sporno, da se tožnik mejne obravnave ni udeležil. Ob taki procesni situaciji je v istem odstavku določeno, da mora geodetsko podjetje za take stranke, ki se postopka parcelacije na terenu niso udeležile, dokazati, da so bile pravilno vabljene. Le nenavzočnost pravilno vabljenih strank ne zadrži izdaje odločbe o evidentiranju parcelacije v zemljiškem katastru, kar je odločitev izpodbijane odločbe.

V zvezi z dokazovanjem pravilnega vabljenja je v petem odstavku 30. člena ZEN določeno, da mora geodetsko podjetje za lastnike parcel, ki se niso udeležili mejne obravnave, dokazati, da so bili pravilno vabljeni. Kot dokazilo se šteje vročilnica ali poštna knjiga, z navedbo naslova stalnega prebivališča lastnika, ki ga vodi pristojna služba. Iz predloženega elaborata, ki vsebuje kopijo poštne knjige, je razvidno, da je geodetsko podjetje vabilo tožniku na postopek določitve meje oddalo na pošto 11. 9. 2013, za mejno obravnavo, ki je bila izvedena dne 24. 9. 2013. Na podlagi navedenih dejstev drugostopni organ zavrača ugovor tožnika, da vabila na mejno obravnavo ni prejel oziroma da na mejno obravnavo ni bil vabljen. Poštna knjiga po mnenju organa izkazuje, da je tožnik nanjo bil vabljen in da je bilo vabilo nanjo pravilno in pravočasno. Navedeni zaključek organa ni pravilen.

Določba četrtega odstavka 13. člena ZCes-1 določa, da se postopki urejanja in postopki spreminjanja mej za določitev meje ceste ter postopki za označitev meje izvedejo kot storitev v skladu z zakonom, ki ureja geodetsko dejavnost, zakonom, ki ureja evidentiranje nepremičnin, v skladu z določbami tega člena in 14. člena zakona. Določbe ZCes-1 so torej glede na določbe ZEN specialne, torej se, kolikor ZCes-1 ne določa drugače, uporabljajo določbe ZEN. ZCes-1 ne določa pogojev, ki jih mora geodetsko podjetje izpolniti v zvezi z vabljenjem (razen roka, vsaj 8 dni pred izvedbo mejne obravnave), da se šteje, da je bila stranka postopka vabljena pravilno. Za vsebino presoje pravilnega vabljenja je torej treba uporabiti peti odstavek 30. člena ZEN. Ob dejstvu, da je bilo vabilo poslano priporočeno po pošti ter da tožnik vabila ni dvignil, v zadevi ni izpolnjen pogoj, da je predložena poštna knjiga popolno dokazilo, ki dokazuje pravilnost tožnikovega vabljenja. Namreč nesporno je, da tožnik vabila, ki je bilo poslano priporočeno po pošti, ni dvignil (glej zapisnik mejne obravnave). Torej dokazilo, ki naj bi dokazovalo pravilnost vročitve, ne izkazuje, da je bilo vabilo na mejno obravnavo oddano na pošto tako, da ga je lastnik prejel vsaj 8 dni pred datumom izvedbe mejne obravnave, kot določa kot drugi pogoj za presojo popolnosti dokazila peti odstavek 30. člena ZEN. V obravnavani zadevi, kot izhaja iz fotokopije kuverte, se je pisanje z vabilom vrnilo naslovniku 28. 9. 2013 (obravnava je bila izvedena 24. 9. 2013), kar dokazuje, da tožnik vabila sploh ni prejel. Nepravilna je torej ugotovitev, da je bil tožnik pravilno vabljen, in da so bili izpolnjeni pogoji za izdajo odločbe, ne glede na nenavzočnost na mejni obravnavi. Izpodbijana odločitev je obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka (2. točka drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku).

V ponovnem postopku reševanja zadeve bo treba v okviru odpravljenega dela izreka ponoviti postopek mejne obravnave v zvezi s tožnikom in tožniku zagotoviti možnost udeležbe s pravilnim vabljenjem, in o spornem delu meje ponovno odločiti.

Tožena stranka je v obravnavani zadevi glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijane odločbe in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel s svojimi ugovori, ki se nanašajo na sporno odločitev, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 285,00 EUR, povečano za 22 % DDV (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe. Sodišče namreč šteje, da je tožnik uspel v celoti, glede na svoj pravni interes, ki izhaja iz lastništva njegovih nepremičnin.