VSL sklep I Cpg 1186/2010
Datum: 2010-10-21T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.1186.2010
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: spor iz avtorske pravice - izključna stvarna in krajevna pristojnost za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine - dopustni ugovorni razlog zoper plačilni nalog na plačilo sodne takse
jedro: Za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine, kamor spadajo tudi spori iz avtorske pravice in sorodnih pravic, je na prvi stopnji krajevno in stvarno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Pravila o stvarni in krajevni pristojnosti sodišč ne določajo, da mora biti delo sodišča organizirano tako, da posamezne vrste sporov rešujejo posamezni oddelki sodišča, v obravnavanem primeru pravdni oddelek in oddelek za gospodarsko sodstvo. Bodisi da je v zadevi odločil sodnik, ki je razporejen na oddelek, ki rešuje pravdne zadeve ali na oddelek, ki rešuje gospodarske spore, gre še vedno za odločitev istega sodišča.

Taksa za redni postopek po tarifni št. 1111, za postopek pred sodiščem prve stopnje  je enaka, ne glede na dejstvo ali se v pravdni zadevi postopek vodi upoštevaje določbe ZPP o gospodarskih sporih, ali ne, saj glede nastanka taksne obveznosti in glede posledic neplačila sodne takse pravila postopka o gospodarskih sporih ne vsebujejo posebnih določil.
zveza: ZPP člen 32, 32/2, 32/2-6, 105a, 105a/3, 158, 158/1, 339, 339/1, 339/2, 339/2-4.
    		  ZS člen 103, 103/2.
    		  ZST-1 člen 5.

## Jedro

Za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine, kamor spadajo tudi spori iz avtorske pravice in sorodnih pravic, je na prvi stopnji krajevno in stvarno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Pravila o stvarni in krajevni pristojnosti sodišč ne določajo, da mora biti delo sodišča organizirano tako, da posamezne vrste sporov rešujejo posamezni oddelki sodišča, v obravnavanem primeru pravdni oddelek in oddelek za gospodarsko sodstvo. Bodisi da je v zadevi odločil sodnik, ki je razporejen na oddelek, ki rešuje pravdne zadeve ali na oddelek, ki rešuje gospodarske spore, gre še vedno za odločitev istega sodišča. Taksa za redni postopek po tarifni št. 1111, za postopek pred sodiščem prve stopnje je enaka, ne glede na dejstvo ali se v pravdni zadevi postopek vodi upoštevaje določbe ZPP o gospodarskih sporih, ali ne, saj glede nastanka taksne obveznosti in glede posledic neplačila sodne takse pravila postopka o gospodarskih sporih ne vsebujejo posebnih določil.

## Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. III Pg 917/2010-10 z dne 24. 05. 2010 sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 160631/2009 z dne 06. 11. 2009 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in postopek ustavilo. S sklepom opr. št. III Pg 917/2010-12 z dne 09. 06. 2006 pa je tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki v roku 15 dni od prejema tega sklepa povrniti pravdne stroške v višini 152,56 EUR, po izteku tega roka dalje z zamudnimi obrestmi v višini zakonske obrestne mere.

Tožeča stranka je zoper sklepa vložila pritožbi zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka (pritožbeni razlog po 1. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) ter pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijana sklepa razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu stvarno in krajevno pristojnemu sodišču v nov postopek.

Pritožbi nista utemeljeni.

Zatrjevana bistvena kršitev postopka po 4. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v obravnavanem primeru ni podana.

Držijo pritožbene navedbe, da je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine, kamor spadajo tudi spori iz avtorske pravice in sorodnih pravic, na prvi stopnji krajevno in stvarno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani (6. točka 2. odstavka 32. člena ZPP in 2. odstavek 103. člena Zakona o sodiščih), zmotno pa je stališče pritožnice, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev postopka po 4. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.

V obravnavanem primeru je plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek in oba izpodbijana sklepa izdalo Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je glede na prej citirana določila ZPP in Zakona o sodiščih stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v obravnavanem sporu. Dejstvo, da je izpodbijane odločitve izdala sodnica razporejena na oddelek za gospodarsko sodstvo Okrožnega sodišča v Ljubljani in ne na pravdni oddelek tega sodišča, pa ne pomeni, da je podana zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Razpored dela sodnikov je stvar organizacije dela sodišča in ne predmet pristojnosti med različnimi sodišči. Sodniki Okrožnega sodišča v Ljubljani so pristojni odločati v vseh zadevah, za katere je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Pravila o stvarni in krajevni pristojnosti sodišč ne določajo, da mora biti delo sodišča organizirano tako, da posamezne vrste sporov rešujejo posamezni oddelki sodišča, v obravnavanem primeru pravdni oddelek in oddelek za gospodarsko sodstvo. Bodisi da je v zadevi odločil sodnik, ki je razporejen na oddelek, ki rešuje pravdne zadeve ali na oddelek, ki rešuje gospodarske spore, gre še vedno za odločitev istega sodišča. Ker je v obravnavanem primeru izpodbijana sklepa izdalo krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, zatrjevana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 4. točki 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana.

Na podlagi določil 5. člena Zakona o sodnih taksah je treba takso za pravdni postopek plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek za izdajo plačilnega ali izpraznitvenega naloga oz. postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, taksna obveznost nastane takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka 2. odstavka citiranega člena ZST-1). V obravnavanem primeru je taksna obveznost tožeče stranke za doplačilo sodne takse torej nastala takrat, ko je spis prispel na Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je nesporno pristojno za odločanje v obravnavani zadevi. Taksa za redni postopek po tarifni št. 1111, za postopek pred sodiščem prve stopnje pa je enaka, ne glede na dejstvo ali se v pravdni zadevi postopek vodi upoštevaje določbe ZPP o gospodarskih sporih, ali ne, saj glede nastanka taksne obveznosti in glede posledic neplačila sodne takse pravila postopka o gospodarskih sporih ne vsebujejo posebnih določil. Res je sodišče prve stopnje s tem, ko ni posebej odločilo o predlogu tožeče stranke, naj spis odstopi pravdnemu oddelku in plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek razveljavi, zagrešilo kršitev pravil postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP, ki pa ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa o ustavitvi postopka in sklepa o stroških, saj je tožeča stranka plačilnemu nalogu za plačilo sodne takse ugovarjala zgolj iz razloga „stvarne in krajevne nepristojnosti“ oddelka za gospodarsko sodstvo, kar pa ni dopusten ugovorni razlog zoper plačilni nalog (5. odstavek 34. člena ZST-1). Ker tožeča stranka dolžne sodne takse ni doplačala v roku, ki ji ga je določilo sodišče, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (3. odstavek 105. a člena ZPP) in ji naložilo povračilo pravnih stroškov toženi stranki (1. odstavek 158. člena ZPP).

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev, na katere pritožbene sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 1. odstavka 365. člena ZPP).