VSL sklep III Cp 1761/2000
Datum: 2000-11-08T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1761.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: stroški izvršbe
jedro: Kadar sodišče ustavi izvršbo, ker upnik ni založil predujma za stroške za opravo izvršbe, izvršitelj ni upravičen do plačila za storitev po tar. št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev.

 
zveza: ZIZ člen 38,  38/2,  38/3,  38,  38/2,  38/3.  Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja člen 19,  19/1,  19,  19/1.  Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom člen 11,  11.

## Jedro

Kadar sodišče ustavi izvršbo, ker upnik ni založil predujma za stroške za opravo izvršbe, izvršitelj ni upravičen do plačila za storitev po tar. št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev.

## Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog izvršitelja za odmero plačila za izvršiteljsko storitev v predmetni zadevi. Proti sklepu se pritožuje izvršitelj, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je upravičen do plačila po tar.št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev, torej za plačilo za storitev seznanitve s spisom in vpisom v evidenco, ker je moral na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Cerknici z dne 15.5.2000 o določitvi izvršitelja navedeni sklep vpisati v evidenco po določbah Pravilnika o upravljanju službe izvršitelja ter izdelati ovitek spisa ter v nadaljevanju vlagati listine po vrstnem redu dospelosti, jih ustrezno označiti, delati sprotni popis spisa in listine vezati. Do povrnitve teh stroškov je upravičen. Pritožba ni utemeljena. Na podlagi 19 člena Pravilnika o upravljanju službe izvršitelja (Ur.l. RS št. 32/99 in 32/2000) začne izvršitelj opravljati posamezna dejanja izvršbe in zavarovanja v posamezni zadevi, ko prejme sklep sodišča, ki vodi izvršilni postopek ali postopek zavarovanja, o določitvi izvršitelja, ko prejme odredbo sodišča o opravi dejanja izvršbe ter, ko na svoj žiro račun od upnika prejme predujem za stroške za opravo dejanj izvršbe ali zavarovanja. V 3. oz. 4. odstavku 19. člena omenjenega pravilnika je določeno, da izvršitelj opravlja dejanja izvršbe in zavarovanja po odredbi sodišča, da ob predaji sklepa o določitvi izvršitelja in odredbe sodišče predloži tudi vsa pisanja in odpravke sklepov, ki se po zakonu vročajo ob izvršilnih dejanjih ali dejanjih zavarovanja. V danem primeru je sicer sodišče s sklepom določilo pritožitelja za izvršitelja, vendar, ker upnik v roku, ki ga je določilo sodišče, ni plačal predujma za stroške izvršitelja, še pred izdajo odredbe o opravi dejanj izvršbe, izvršbo ustavilo. Izvršitelj ni prejel niti odredbe sodišča o opravi izvršbe, niti ustreznih listin iz 4. odstavka 19. člena že omenjenega pravilnika, niti predujma za stroške za opravo dejanj izvršbe ali zavarovanja. Glede na navedeno niso bili še dani pogoji za začetek opravljanja posameznih dejanj izvršbe, poleg tega pa tudi ne pogoji za seznanitev s spisom. V tar.št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev je določeno, da je izvršitelj upravičen do plačila za storitev v stalnem znesku v višini 25 točk za postavko seznanitev s spisom in vpis v evidenco. Navedene storitve izvršitelj ni opravil, saj ni prišlo do situacije, ko bi se moral seznaniti s spisom, ki ga še ni prejel. Stroške za delo izvršitelja vnaprej založi upnik. Ker upnik tega ni storil, je bil sankcioniran s tem, da je v skladu z zakonom sodišče izvršbo ustavilo. Nobene podlage ni, na kateri bi lahko zahteval izvršitelj plačilo določenih stroškov za opravljanje dejanj izvršbe, če do njih zaradi ustavitve izvršbe, ki je posledica nezaložitve predujma, ni prišlo. S svojim delovanjem namreč izvršitelj prične na podlagi 1. odstavka 19. člena že navedenega pravilnika med drugim tudi potem,ko od upnika prejme predujem za stroške za opravo dejanj izvršbe. Glede na vse navedeno je zato odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, pritožba pa ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo.