VSL sklep III Cp 655/2000
Datum: 2000-05-17T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.655.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: izvršilni stroški - predujem - ustavitev izvršbe
jedro: Sodišče je upniku naložilo plačilo predujma za stroške izvršbe v roku 8 dni in ga poučilo, da bo sicer izvršbo ustavilo. Upniku je bil takšen sklep vročen, predujma pa ni plačal, zato je sodišče pravilno ustavilo izvršbo.

 
zveza: ZIZ člen 38,  38/2,  38/3,  38,  38/2,  38/3.

## Jedro

Sodišče je upniku naložilo plačilo predujma za stroške izvršbe v roku 8 dni in ga poučilo, da bo sicer izvršbo ustavilo. Upniku je bil takšen sklep vročen, predujma pa ni plačal, zato je sodišče pravilno ustavilo izvršbo.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker upnica v roku ni položila predujma za stroške za opravo izvršbe.

Zoper tak sklep se je pritožila upnica zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da upnika sodišče ni obvestilo o obveznosti plačila predujma.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dne 22. 9. 1999 izdalo sklep, ki je bil, kot je razvidno iz povratnice v spisu, pripete k l. št. 10, upnikovemu pooblaščencu in s tem upniku vročen dne 24. 9. 1999. S tem sklepom je sodišče upniku naložilo plačilo predujma za stroške za opravo izvršbe in upnika poučilo, da bo izvršbo ustavilo, če upnik predujma ne bo položil v roku 8 dni. Pritožbene navedbe tako niso utemeljene in je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo na podlagi določbe 3. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj je bil upniku pravilno vročen sklep s poukom v skladu z določbo 2. odstavka 38. člena ZIZ, predujma za stroške oprave izvršbe pa vseeno ni položil. Sodišče druge stopnje je zato in ker ni našlo pritožbenih razlogov, na katere pazi na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.