VSL Sklep II Cpg 499/2017
Datum: 2017-06-01T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CPG.499.2017
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: predlog za obročno plačilo sodne takse - pravočasnost vložitve predloga - navadna pošta - neprejem predloga s strani sodišča - povezanost med trditvenim in dokaznim bremenom
jedro: Zgolj trditev, da je bila dopolnitev predloga poslana z navadno pošto brez kakršnekoli dodatne utemeljitve (npr. iz katere pošte je bila dopolnitev poslana, kdo jo je poslal, ipd.) ter brez dokaznih predlogov (npr. po zaslišanju osebe, ki naj bi pošiljko oddala), ugotovitve sodišča prve stopnje, da vloge ni prejelo, ne more omajati.
zveza: ZPP člen 212

## Jedro

Zgolj trditev, da je bila dopolnitev predloga poslana z navadno pošto brez kakršnekoli dodatne utemeljitve (npr. iz katere pošte je bila dopolnitev poslana, kdo jo je poslal, ipd.) ter brez dokaznih predlogov (npr. po zaslišanju osebe, ki naj bi pošiljko oddala), ugotovitve sodišča prve stopnje, da vloge ni prejelo, ne more omajati.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obročno plačilo sodne takse z dne 16. 2. 2017. 2. Zoper takšno odločitev se, brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga odločitve višjemu sodišču, pravočasno pritožuje tožena stranka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom VI Pg 695/2017 z dne 23. 2. 2017, ki ga je tožena stranka prejela dne 10. 3. 2017, le-to pozvalo, da svoj predlog za obročno plačilo sodne takse v roku 8 dni dopolni tako, da bo ta sposoben za obravnavanje. Izrecno je navedlo katere podatke mora tožena stranka še posredovati. Hkrati jo je poučilo, da bo v primeru, ko takšnih navodil ne bo upoštevala, njen predlog zavrglo. Prav to se je v obravnavanem primeru tudi zgodilo. Ker tožena stranka predloga ni dopolnila, je sodišče prve stopnje dne 18. 4. 2017 izdalo izpodbijani sklep o zavrženju predloga.

5. Tožena stranka v pritožbi izpodbija dejstvo, da predloga za odlog plačila sodne takse ni dopolnila in navaja, da naj bi to storila 15. 3. 2017, z navadno pošto. Zgolj takšna trditev, brez kakršnekoli dodatne utemeljitve (npr. iz katere pošte je bila dopolnitev poslana, kdo jo je poslal, ipd.) ter brez dokaznih predlogov (npr. po zaslišanju osebe, ki naj bi pošiljko oddala), ugotovitve sodišča prve stopnje, da vloge ni prejelo, ne more omajati. Dokazno breme o tem, da je bila dopolnitev poslana in da jo je sodišče prejelo, je namreč na toženi stranki.

6. Prav tako na odločitev sodišča ne more vplivati okoliščina, da je bilo predlogu tožene stranke za obročno plačilo sodne takse v drugih sodnih postopkih ugodeno. Ker v predmetnem postopku predloga ni dopolnila, sodišče prve stopnje o njegovi utemeljenosti sploh ni odločalo. Tega ne more storiti niti višje sodišče v pritožbenem postopku.

7. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbo tožene stranke je zato kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).