VSK sklep I Cpg 12/2005
Datum: 2005-11-03T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2005:I.CPG.12.2005
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: samostojni podjetnik - oprostitev plačila sodne takse
jedro: Glede na določilo 5. odst. 168. čl. ZPP podjetnik posameznik
v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo sicer ne more biti
oproščen plačila vseh stroškov postopka, ampak le plačila
taks (za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP), vendar pa tudi v
predmetnem postopku lahko pride do situacije, da bi toženec
vložil vlogo, ki bi zapadla pod taksno obveznost. Sodišče
prve stopnje je zato preuranjeno zavrnilo njegov predlog za
oprostitev.

 
zveza: ZPP člen 105a,  168,  168/5,  105a,  168,  168/5.

## Jedro

Glede na določilo 5. odst. 168. čl. ZPP podjetnik posameznik v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo sicer ne more biti oproščen plačila vseh stroškov postopka, ampak le plačila taks (za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP), vendar pa tudi v predmetnem postopku lahko pride do situacije, da bi toženec vložil vlogo, ki bi zapadla pod taksno obveznost. Sodišče prve stopnje je zato preuranjeno zavrnilo njegov predlog za oprostitev.

## Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila stroškov postopka. V obrazložitvi je navedlo, da je toženec podjetnik posameznik, da se spor nanaša na njegovo dejavnost in da se predlog za oprostitev v tej fazi postopka nanaša le na plačilo sodne takse za odgovor na tožbo, to pa ni vloga iz

1. odst. 105. a čl. ZPP, za katero je toženec lahko oproščen plačila takse, če izpolnjuje za to določene pogoje.

Proti navedenemu sklepu je toženec vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da ne more plačati stroškov brez škode za preživljanje sebe in svoje družine, vključno šoloobveznega otroka. Prepričan je, da je po 168. čl. ZPP opravičen oprostitve navedenih stroškov in ponovno predlaga oprostitev plačila vseh stroškov postopka, vključno sodnih taks.

Pritožba tožene stranke je utemeljena.

Ob upoštevanju dejstva, da je toženec v obravnavani zadevi vložil odgovor na tožbo in da je s tem po določilu 1. tč. 2. odst. 4. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi z 2. odst. Tar.št. 1 ZST doslej nastala zanj le taksna obveznost za odgovor na tožbo, ima sodišče prve stopnje sicer prav, ko v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da odgovor na tožbo ni vloga, za katero bi lahko bil toženec kot podjetnik posameznik oproščen plačila sodne takse (5. odst. 168. čl. v zvezi s

105. a čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec ni predlagal oprostitve plačila stroškov (le) v zvezi z odgovorom na tožbo, ampak je predlagal oprostitev plačila vseh stroškov postopka. Glede na določilo 5. odst. 168. čl. ZPP podjetnik posameznik v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo sicer ne more biti oproščen plačila vseh stroškov postopka, ampak le plačila taks (za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP), vendar pa tudi v predmetnem postopku lahko pride do situacije, da bi toženec vložil vlogo, ki bi zapadla pod taksno obveznost (napr. napoved pritožbe zoper sodbo, glede na to, da gre za spor majhne vrednosti). Sodišče prve stopnje je zato preuranjeno zavrnilo njegov predlog za oprostitev in je moralo pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri katerem bo moralo presojati, ali toženec izpolnjuje pogoje po 5. odst. 168. čl. ZPP za oprostitev plačila taks (3. tč. 365. čl. ZPP).