U-I-218/20
Datum: 2020-10-12T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2020:U.I.218.20
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 12.10.2020
dokument: US32591
akt: Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (ZIUZEOP)
resitev: zavrnitev
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 46/20 in 61/20) se zavrne.
stavek: Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
podlaga: Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Natalija Tidan Josipović, Dolenja vas
datum_vloge: 2020-05-26T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2020-10-11T22:00:00.000Z

# U-I-218/20-4

12. 10. 2020

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Natalije Trdan Josipović, Dolenja vas, na seji 12. oktobra 2020

sklenilo:

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 46/20 in 61/20) se zavrne.**

### OBRAZLOŽITEV

Pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (v nadaljevanju ZIUZEOP). Navaja, da je brezposelna oseba, ki je denarno nadomestilo prenehala prejemati pred razglasitvijo epidemije, denarne socialne pomoči pa ne prejema, ker presega cenzus. Zatrjuje diskriminacijo oziroma neenako obravnavanje v času epidemije. Navaja, da denarnega priliva drugače kot upokojenci, ki so prejeli krizni solidarnostni dodatek, in brezposelni, ki so prejeli krizno denarno nadomestilo za čas epidemije, ni prejela, zato naj bi bil prikrajšana v času epidemije. Diskriminirana naj bi bili tudi zato, ker naj sama ne bi bila oproščena plačila prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, drugače kot samozaposleni oziroma brezposelni, ki nimajo pravice do denarnega nadomestila, so pa ga pridobili, če jim je delovno razmerje prenehalo v času epidemije. Ker naj z izpodbijanim zakonom ne bi bile opredeljene ranljive skupine, naj bi bil ta tudi v neskladju z načelom jasnosti in pomenske določljivosti predpisov iz 2. člena Ustave.

Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.

Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez

Predsednik