VSL sklep I Cp 639/2009
Datum: 2009-03-04T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.639.2009
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: sodna pristojnost - upravna pristojnost - sodna in upravna pristojnost - spor iz premoženjskih razmerij - povečana vrednost nepremičnine - povrnitev vlaganj
jedro: Zahtevek je obogatitveni in ima naravo zahtevka iz člena 25 ZDen, pri čemer je postopek za vrnitev zaplenjenega premoženja že končan, in ker gre za spor iz premoženjskih razmerij, ga sodišče obravnava v pravdnem postopku (člen 1 ZPP).

 
zveza: ZDen člen 25,  25/1,  25,  25/1.  ZPP člen 1,  1.

## Jedro

Zahtevek je obogatitveni in ima naravo zahtevka iz člena 25 ZDen, pri čemer je postopek za vrnitev zaplenjenega premoženja že končan, in ker gre za spor iz premoženjskih razmerij, ga sodišče obravnava v pravdnem postopku (člen 1 ZPP).

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ustavi nepravdni postopek v zvezi z zahtevo udeleženca dr. R. S. za povrnitev vlaganj v denacionalizirano stanovanje, ter da se po pravnomočnosti tega sklepa zahteva za povrnitev vlaganj odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču. Udeleženec dr. R. S. je vložil pritožbo zoper navedeni sklep. Predlaga, da pritožbeno sodišče ta sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v meritorno odločanje. V pritožbi navaja, da je stališče sodišča prve stopnje, da zakon ne predpisuje pristojnosti nepravdnega sodišča za odločanje o povrnitvi vlaganj, napačno. Ta pristojnost je določena z Zakonom o denacionalizaciji (ZDen). Po 25. členu ZDen odloča o zahtevku za povrnitev vlaganj organ, ki odloča o vrnitvi nepremičnine. Z novelo ZDen je zakonodajalec predpisal, da se lahko zahtevek za povrnitev vlaganj vloži v roku enega leta od uveljavitve novele. Udeleženec dr. R. S. je vlaganja uveljavljal z vlogo pri Upravni enoti Ljubljana, ki je objavila javni poziv za priglasitev vlaganj, nato pa zadevo odstopila sodišču. O zahtevi za povrnitev vlaganj bi bilo treba odločiti po pravilih nepravdnega postopka.

Pritožba je bila vročena nasprotni udeleženki, ki nanjo ni odgovorila, ter dedičema predlagatelja M. B. S. in R. B., ki v odgovoru na pritožbo navajata, da je treba zahtevo udeleženca dr. R. S. zavrniti, ker je zastarala, za odločanje pa je pristojno nepravdno sodišče. Pritožba ni utemeljena.

V nepravdnem postopku Nz 33/93 je tedanje Temeljno sodišče v Ljubljani, Enota v Ljubljani s sklepom z dne 30.11.1993 na podlagi 145. člena ZIKS vrnilo zaplenjeno premoženje (nepremičnine vl.št. 251 k.o. ...) dr. E. S. oziroma njegovim dedičem, ker je bila kazen zaplembe premoženja, izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Ko 151/46 z dne 8.2.1947, v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča LRS Kpv 245/47 z dne 7.5.1947, po dovolitvi obnove kazenskega postopka razveljavljena, saj je bila navedena obsodilna kazenska sodba po umiku obtožbe javnega tožilca razveljavljena. Sklep Nz 33/93 z dne 30.11.1993 je postal pravnomočen (zoper njega ni bila vložena nobena pritožba), s čemer je bil postopek za vrnitev zaplenjenega premoženja končan.

Udeleženec dr. R. S. je vložil pri Upravni enoti Ljubljana dne 7.1.1999 zahtevek za povrnitev vlaganj v nepremičnine (v stanovanje št. 2 v stavbi na naslovu ..., Ljubljana), ki so bile vrnjene dedičem dr. E. S. s sklepom Nz 33/93 z dne 30.11.1993. Njegov zahtevek je bil s strani Upravne enote Ljubljana, Izpostava Center, dne 21.11.2007 odstopljen Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ki je z izpodbijanim sklepom pravilno ustavilo nepravdni postopek v zvezi z zahtevo udeleženca dr. R. S. ter sklenilo, da se ta zahteva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču. Udeleženec dr. R. S. sicer pred sodiščem prve stopnje ni določno opredelil svojega zahtevka, je pa iz njegove vloge z dne 20.3.2008 moč razbrati, da uveljavlja iz naslova vlaganj, izvršenih v navedeno stanovanje, plačilo najmanj 50.000,00 EUR. Njegov zahtevek je obogatitveni in ima naravo zahtevka iz 25. člena ZDen, pri čemer je postopek za vrnitev zaplenjenega premoženja že končan, in ker gre za spor iz premoženjskih razmerij, ga sodišče obravnava v pravdnem postopku (1. člen ZPP). Glede na višino zahtevka je podana pristojnost okrožnega sodišča (1. odst. 32. člena ZPP). Izpodbijani sklep je zato pravilen (1. odst. 17. člena ZNP).

Glede na povedano je pritožbeno sodišče zato zavrnilo pritožbo udeleženca dr. R. S. kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep, saj uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP).