VSL Sklep I Cpg 403/2021
Datum: 2021-09-15T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CPG.403.2021
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: denarna kazen - zloraba procesnih pravic - pravna sredstva v postopku odločanja o sodnih taksah - pritožba zoper sodbo - pritožba zoper sklep pritožbenega sodišča - zavlačevanje postopka
jedro: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z navedenimi dejanji tožeča stranka le izkoristila svoje procesne pravice, saj je vložila pritožbo zoper sodbo in pravna sredstva v zvezi s taksno obveznostjo v pritožbenem postopku. Tudi s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 4. 2021, s katerim je to pritožbo tožeče stranke zoper sodbo štelo za umaknjeno, je tožeča stranka le izkoristila pravno sredstvo, ki ji ga daje zakon. Navedena dejanja tožeče stranke zato še ne kažejo na zlorabo procesnih pravic v smislu 11. člena ZPP.
zveza: ZPP člen 11, 11/2

## Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z navedenimi dejanji tožeča stranka le izkoristila svoje procesne pravice, saj je vložila pritožbo zoper sodbo in pravna sredstva v zvezi s taksno obveznostjo v pritožbenem postopku. Tudi s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 4. 2021, s katerim je to pritožbo tožeče stranke zoper sodbo štelo za umaknjeno, je tožeča stranka le izkoristila pravno sredstvo, ki ji ga daje zakon. Navedena dejanja tožeče stranke zato še ne kažejo na zlorabo procesnih pravic v smislu 11. člena ZPP.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih VII. in VIII. točki izreka razveljavi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, za obročno plačilo oziroma odlog plačila sodne takse v zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu I Pg 2/2018, ki se nanaša na plačilni nalog na red. št. 77, in v zadevi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III DOR 82/2021, ter tožeči stranki naložilo, da je dolžna plačati dolžno takso v znesku 617,50 EUR in 853,00 EUR (točke I. do VI. izreka izpodbijanega sklepa). Tožeči stranki je naložilo tudi, da je zaradi zlorabe procesnih pravic v skladu z določbo 11. člena Zakona o pravdnem postopku dolžna plačati denarno kazen v znesku 1.300,00 EUR, v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa (VII. točka izreka) in jo opozorilo, da bo v primeru neplačila takse sodišče takso izterjalo po organu, pristojnem za opravljanje nalog davčne izvršbe denarnih terjatev države oziroma preko rednega izvršilnega postopka (VIII. točka izreka).

2. Tožeča stranka je pravočasno vložila pritožbo zoper VII. točko in posledično VIII. točko izreka izpodbijanega sklepa iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Če stranke, intervenienti, njihovi zakoniti zastopniki in pooblaščenci z namenom škodovati drugemu ali s ciljem, ki je v nasprotju z dobrimi običaji, vestnostjo in poštenjem, zlorabljajo pravice, ki jih imajo po tem zakonu, jim sodišče lahko izreče denarno kazen ali druge ukrepe, določene s tem zakonom (drugi odstavek 11. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tožečo stranko zaradi zlorabe procesnih pravic v skladu z določbo drugega odstavka 11. člena ZPP enkrat že kaznovalo, s sklepom Pg 2/2018 z dne 21. 6. 2019 in denarno kazen po naveden sklepu že izterjalo. V izpodbijanem sklepu z dne 16. 6. 2021 je povzelo procesna dejanja tožeče stranke od navedenega dne dalje. Tako je navedlo, da je tožeča stranka vložila pritožbo zoper dne 11. 12. 2020 izdano sodbo v tej zadevi, ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo in pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ugovor zoper plačilni nalog kot neutemeljen zavrnilo in predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, za obročno plačilo oziroma odlog plačila sodnih taks kot neutemeljen zavrnilo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z navedenimi dejanji tožeča stranka le izkoristila svoje procesne pravice, saj je vložila pritožbo zoper sodbo in pravna sredstva v zvezi s taksno obveznostjo v pritožbenem postopku. Tudi s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 4. 2021, s katerim je to pritožbo tožeče stranke zoper sodbo štelo za umaknjeno, je tožeča stranka le izkoristila pravno sredstvo, ki ji ga daje zakon. Navedena dejanja tožeče stranke zato še ne kažejo na zlorabo procesnih pravic v smislu 11. člena ZPP. Sodišče prve stopnje pa tudi ni obrazložilo svoje ugotovitve, da tožeča stranka neprestano vlaga pritožbe brez navedbe tehtne vsebine. Le ob konkretnejši opredelitvi vsebine pritožb bi bilo mogoče zaključiti, da tožeča stranka te vlaga objestno.

7. Res pa je tožeča stranka vložila pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 30/2021 z dne 24. 2. 2021, s katerim je to zavrnilo njeno pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 14. 1. 2021, pa čeprav sta sodišče prve stopnje in višje sodišče tožeči stranki že pred izdajo prvega sklepa o izreku denarne kazni večkrat pojasnili, da zoper sklep sodišča druge stopnje stranka nima pravica do pritožbe. Takšno postopanje tožeče stranke nedvomno ni opravičljivo, saj z njim zavlačuje postopek in obremenjuje sodišče. Ker pa se postopek nahaja že v zaključni fazi, začet pa je bil po tožbi tožeče stranke, ki je bila delno zavržena, delno pa je bil njen tožbeni zahtevek zavrnjen, tako da o zavlačevanju postopka z namenom škodovati drugemu, torej toženi stranki, v danem primeru ni mogoče govoriti, za ponovno kaznovanje tožeče stranke z namenom vzpostavitve procesne discipline zaenkrat ni zadostne dejanske in pravne podlage.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).