P-47/07
Datum: 2008-02-14T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2008:P.47.07
vrsta: drugi akti
zadeva: spori o pristojnosti
objavljeno: Neobjavljeno | 14.02.2008
dokument: US27966
akt: Spor o pristojnosti
resitev: določitev pristojnega organa
izrek: Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 69/6-472922 z dne 25. 9. 2007, je pristojna Policijska postaja Ptuj.
stavek: Za določitev stvarne pristojnosti je treba upoštevati 52. člen ZP-1, v skladu s katerim se o prekrških praviloma odloča po hitrem postopku in samo izjemoma v rednem sodnem postopku. Četrta alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1 sicer določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je treba odločiti o premoženjskopravnem zahtevku, vendar pa samo dejstvo, da je s prekrškom nastala premoženjska škoda in bi zato lahko prišlo do premoženjskopravnega zahtevka, kot razlikovalni element pri določanju stvarne pristojnosti okrajnega sodišča ne zadošča.
odlocitev: odločba
geslo: 1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
podlaga: Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Policijska postaja Ptuj
datum_vloge: 2007-11-28T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2008-02-13T23:00:00.000Z

# P-47/07-5

# 14. 2. 2008

## ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji 14. februarja 2008

## odločilo:

**Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 69/6-472922 z dne 25. 9. 2007, je pristojna Policijska postaja Ptuj.**

## Obrazložitev

### A.

Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po četrtem odstavku 6. člena v zvezi s prvim odstavkom 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – v nadaljevanju ZJRM-1).

Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Ptuj. Sodišče navaja, da z dejanjem osumljenca ni nastala telesna poškodba drugi osebi. Ker je za očitani prekršek mogoče izreči samo globo, so po oceni sodišča izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka skladno s prvim odstavkom 52. člena ZP-1, zato je za odločanje pristojen prekrškovni organ.

Policijska postaja Ptuj je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem na Ptuju. V vlogi se strinja s sodiščem, da z dejanjem osumljenca ni nastala telesna poškodba drugi osebi in da je za očitani prekršek mogoče izreči le globo. Hkrati meni, da je kršitelj z očitanim dejanjem drugi osebi povzročil premoženjsko škodo in da je oškodovanec izrazil voljo, da bo v postopku uveljavljal premoženjskopravni zahtevek, kar je tudi navedeno v opisu dejanja. Ob tem izpostavlja, da se sodišče  v sklepu do navedenega ni opredelilo. Ker v skladu z drugim odstavkom 52. člena ZP-1 hitri postopek med drugim ni dovoljen, če je treba odločiti o premoženjskopravnem zahtevku, je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje Ptuj pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

### B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, kadar meni, da zanjo ni pristojen.

Za določitev stvarne pristojnosti je treba upoštevati 52. člen ZP-1, v skladu s katerim se o prekrških praviloma odloča po hitrem postopku in samo izjemoma v rednem sodnem postopku. Četrta alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1 sicer določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je potrebno odločiti o premoženjskopravnem zahtevku, vendar pa samo dejstvo, da je s prekrškom nastala premoženjska škoda in bi zato lahko prišlo do premoženjskopravnega zahtevka, kot razlikovalni element pri določanju stvarne pristojnosti okrajnega sodišča ne zadošča, saj mora oškodovanec v skladu s tretjim odstavkom 141. člena ZP-1 določno označiti zahtevek in navesti dokaze. Torej mora za uveljavitev svojega premoženjskopravnega zahtevka predložiti ali predlagati potrebne dokaze o obstoju in višini škode ter o vzročni zvezi med nastalo škodo in očitanim prekrškom.

Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Ptuj izhaja, da se obdolžencu očita nasilno in drzno vedenje (četrti odstavek 6. člena v zvezi s prvim odstavkom 6. člena ZJRM-1). V konkretnem primeru iz opisa dejanskega stanja izhaja, da je z očitanim prekrškom oškodovancu nastala premoženjska škoda, vendar premoženjskopravni zahtevek ni bil izrecno postavljen. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o tem prekršku pristojna Policijska postaja Ptuj.

### C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik
Predsednik