VSL sklep Cst 77/2011
Datum: 2011-04-15T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2011:CST.77.2011
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: napačen pravni pouk - vlaganje pritožbe v elektronski obliki
jedro: Napačen (pomanjkljiv) pravni pouk stranki ne more škodovati. Tudi če stranka sledi napačnemu pravnemu pouku sodišča, je treba pravno sredstvo šteti za pravilno vloženo. Dolžničin odvetnik je torej pridobil že pred 1.1.2011 pravico vložiti pritožbo v pisni obliki in čeprav se rok do 1.1.2011 še ni iztekel, s 1.1.2011 zato ni mogel te pravice izgubiti.
zveza: ZFPPIPP člen 123a 
    		  ZFPPIPP-C člen 87, 87/3, 87/4. 
    		  Pravilnik eINS člen 4, 6, 7, 7/1.
    		  Pravilnik o elektronskem podpisovanju in vlaganju pisanj v postopkih  zaradi insolventnosti člen 2.

## Jedro

Napačen (pomanjkljiv) pravni pouk stranki ne more škodovati. Tudi če stranka sledi napačnemu pravnemu pouku sodišča, je treba pravno sredstvo šteti za pravilno vloženo. Dolžničin odvetnik je torej pridobil že pred 1.1.2011 pravico vložiti pritožbo v pisni obliki in čeprav se rok do 1.1.2011 še ni iztekel, s 1.1.2011 zato ni mogel te pravice izgubiti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnice zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja z dne 27.12.2010 kot nepravilno vloženo (priporočeno po pošti namesto v predpisani elektronski obliki).

Dolžnica je vložila zoper sklep o zavrženju pritožbe pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Dolžnica, ki jo zastopa odvetnik, je 14.1.2011 vložila pravočasno pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja z dne 27.12.2011, in to priporočeno po pošti, namesto v predpisani elektronski obliki. Pritožnica je navedla, da kljub temu, da je pritožba vložena po odvetniku, odvetnik ni bil zavezan vložiti pritožbe v elektronski obliki, temveč je imel pravico vložiti pritožbo v pisni obliki po pošti.

123.a člen ZFPPIPP, ki se uporablja za vloge, vložene s strani odvetnika kot pooblaščenca stranke postopka zaradi insolventnosti po 1.1.2011 (prehodna določba – 3. in 4. odstavek 87. člena ZFPPIPP-C) določa, da mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku insolventnosti, pritožbo in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Če vloga ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže. Pravilnik o elektronskem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti (Ur. l. RS št. 98/2010 z dne 3.12.2010, Pravilnik eINS), ki se je začel uporabljati 1.1.2011, določa v 1. odstavku 7. člena, da se pravila iz 4. in 6. člena začnejo v eINS postopkih uporabljati 15. februarja 2011 za upravitelje in 1. maja 2011 za odvetnike in pravobranilce. S tem dnem se bo tudi za odvetnike pričel uporabljati 4. člen Pravilnika eINS, po katerem uporabniki izvajajo opravila prek portala e-sodstvo.

Vendar pa 2. odstavek 7. člena Pravilnika eINS določa, da se za vlaganje elektronskih vlog uporabljajo (smiselno tudi za odvetnike) pravila, določena v 2. členu Pravilnika o elektronskem podpisovanju in vlaganju pisanj v postopkih zaradi insolventnosti (Ur. l. RS št. 49/2009). Ob uporabi teh pravil pa so po 1.1.2011 dolžni tudi odvetniki vlagati vloge v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, vendar še ne preko portala e-sodstvo, saj to še ni mogoče. Ne glede na navedeno pa ima pritožnica prav, da je v konkretnem primeru treba upoštevati specifične okoliščine, namreč, da je bil sklep o začetku postopka osebnega stečaja izdan že pred 1.1.2011, sodišče prve stopnje pa je ta sklep moralo ob njegovi izdaji vročati odvetniku, ki je pooblastilo že predhodno predložil ugovoru zoper predlog o začetku stečajnega postopka, torej pred 1.1.2011. Glede na dani pravni pouk rok za vložitev pritožbe teče za osebe, ki se jim sklep vroči, od dneva vročitve, to pa je v konkretnem primeru 30.12.2010, pritožbo pa je treba vložiti v enem izvodu (torej pisno). V našem pravnem sistemu se je uveljavilo stališče, da napačen (pomanjkljiv) pravni pouk stranki ne more škodovati. Tudi če stranka sledi napačnemu pravnemu pouku sodišča, je treba pravno sredstvo šteti za pravilno vloženo. Dolžničin odvetnik je torej pridobil že pred 1.1.2011 pravico vložiti pritožbo v pisni obliki in čeprav se rok do 1.1.2011 še ni iztekel, s 1.1.2011 zato ni mogel te pravice izgubiti. Po mnenju pritožbenega sodišča se režim za vložitev pritožbe med tekom samega pritožbenega roka ni mogel spremeniti stranki na slabše. Drugačna razlaga bi omejila dolžničino ustavno pravico do pritožbe, kar pa ni dopustno. Spremembe predpisa, ki med tekom pritožbenega roka spremeni tehnične zmožnosti za vložitev pritožbe, ni mogoče razlagati v škodo stranke, ki je pravico do pritožbe že pridobila. Razlaga, da bi dolžnica od prejema sklepa o začetku postopka osebnega stečaja 30.12.2010 do 1.1.2011 pravilno vložila pritožbo v pisni obliki, od 1.1.2011 do izteka roka pa ne več, temveč le v elektronski obliki, bi bila zanjo prestroga, saj bi omejila njeno ustavno pravico do pravnega sredstva, zato ni nesprejemljiva.

Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Izrek o stroških se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.