Up-760/03
Datum: 2004-03-18T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2004:Up.760.03
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 18.03.2004
dokument: US23193
akt: Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Upravnega sodišča št. U 1687/2002-17 z dne 22. 10. 2003
resitev: zavrženje
izrek: Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Upravnega sodišča št. U 1687/2002-17 z dne 22. 10. 2003 se zavrže.
stavek: Ker pritožnik ni izkazal, da je izčrpal vsa pravna sredstva, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
odlocitev: sklep
geslo: 1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
podlaga: Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
datum_vloge: 2003-11-23T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2004-03-17T23:00:00.000Z

# Up-760/03 - 6

18. 3. 2004

# SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž., Z. in Z. Z., na seji senata dne 26. februarja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Upravnega sodišča št. U 1687/2002-17 z dne 22. 10. 2003 se zavrže.

## OBRAZLOŽITEV

Pritožnica je na Upravno sodišče vložila tožbo zoper Okrajno sodišče v Ljubljani zaradi varstva ustavne pravice po 23. členu Ustave (pravica do sodnega varstva). Ker je Upravno sodišče ugotovilo, da je pritožnica v tujini in v Republiki Sloveniji nima pooblaščenca, ji je s sklepom št. U 1687/2002-9 z dne 8. 1. 2003 naložilo, naj v roku 30 dni imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Pritožnica tega ni storila, ampak se je na sklep sodišča pritožila. Vrhovno sodišče je njeno pritožbo zavrnilo. Upravno sodišče je nato z izpodbijanim sklepom pritožničino tožbo zoper Okrajno sodišče v Ljubljani zavrglo.

Pritožnica v ustavni pritožbi navaja, da iz izpodbijanega sklepa izhaja, da se sodišče ni hotelo spustiti v meritorno odločanje o tožbi, čeprav na tožbo ni imelo pripomb. Z imenovanjem pooblaščenca za sprejemanje pisanj s strani sodišča naj bi bila odstranjena edina prepreka za obravnavanje tožbe, vendar sodišče tožbe kljub temu ni obravnavalo, s čimer naj bi kršilo pravico pritožnice do sodnega varstva. Pritožnica Ustavnemu sodišču predlaga, naj v primeru, če ne izpolnjuje pogojev po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), o njeni ustavni pritožbi odloči na podlagi drugega odstavka istega člena.

Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka istega člena lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. V nobenem primeru pa ne more odločati pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev.

Zoper izpodbijani sklep je v skladu z določbo drugega odstavka 79. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS), ki se šteje za redno pravno sredstvo (sklep Ustavnega sodišča št. Up-261/98 z dne 13. 1. 2000 - Uradni list RS, št. 6/2000 in OdlUS IX, 126), dovoljena pritožba. Pritožnica ni izkazala, da je pritožbo vložila oziroma da je bilo o njej že odločeno, kar pomeni, da ni izčrpala niti rednih pravnih sredstev. Zato tudi ni mogoče ugoditi njenemu predlogu za odločanje o ustavni pritožbi pred izčrpanjem pravnih sredstev.

Ustavno sodišče namreč lahko ob izpolnjevanju ostalih pogojev iz drugega odstavka 51. člena ZUstS izjemoma odloča o ustavni pritožbi le pred izčrpanjem izrednih, ne pa tudi rednih pravnih sredstev.

Ker v obravnavani zadevi niso izčrpana niti redna pravna sredstva, procesne predpostavke za obravnavanje ustavne pritožbe niso izpolnjene. Ustavno pritožbo je bilo zato treba zavreči.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata
Milojka Modrijan