Up-87/01
Datum: 2003-11-25T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2003:Up.87.01
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 25.11.2003
dokument: US22928
akt: Ustavna pritožba zoper

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1338/99 z dne 23. 5. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 12. 10. 1999;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 323/98 z dne 16. 9. 1998 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 26. 2. 1998;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 495/97 z dne 24. 6. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 3. 12. 1996;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 570/95 z dne 4. 10. 1995 in zoper

- sklep Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1194/95 z dne 12. 6. 2000
resitev: zavrženje
izrek: Ustavna pritožba zoper

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1338/99 z dne 23. 5. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 12. 10. 1999;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 323/98 z dne 16. 9. 1998 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 26. 2. 1998;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 495/97 z dne 24. 6. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 3. 12. 1996;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 570/95 z dne 4. 10. 1995 in zoper

- sklep Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1194/95 z dne 12. 6. 2000 se zavrže.
stavek: Zgolj okoliščina, da pritožnica pravo razume drugače od Vrhovnega sodišča, še ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do nepristranskega sodišča iz 23. člena Ustave.
odlocitev: sklep
geslo: 1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.

5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).

5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
podlaga: Člen 23, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
datum_vloge: 2001-03-07T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2003-11-24T23:00:00.000Z

# Up-87/01-7

15. 12. 2003

# SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. novembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

## Ustavna pritožba zoper

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1338/99 z dne 23. 5. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 12. 10. 1999;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 323/98 z dne 16. 9. 1998 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 26. 2. 1998;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 495/97 z dne 24. 6. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1149/95 z dne 3. 12. 1996;

- sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 570/95 z dne 4. 10. 1995 in zoper

- sklep Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1194/95 z dne 12. 6. 2000 se zavrže.

## Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I R 90/2000 z dne 20. 12. 2000 se ne sprejme.

### OBRAZLOŽITEV

### A.

Pritožnica je bila stranka v izvršilnem postopku, ki je tekel proti njej kot zastaviteljici na podlagi izvršilnega naslova. V tem postopku izdane sklepe Okrajnega sodišča v Kopru in Višjega sodišča v Kopru izpodbija iz razloga, ker naj bi z njimi sodišči zavestno kršili vse njene ustavne pravice.

V delu, ki se nanaša na izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča, pritožnica zatrjuje kršitev 23. člena Ustave. V postopku zavarovanja terjatve naj bi kot pooblaščenec upnika nastopal odvetnik, po trditvah pritožnice zakonski mož sodnice, ki je v isti zadevi odločala na pritožbeni stopnji. Drug sodnik sodečega senata naj bi o njeni zadevi govoril v radijski oddaji "iz odvetnikove pisarne". Pritožnica navaja, da je v postopku opozorila na nepravilnosti in predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o pritožbah. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom njen predlog zavrnilo, s tem pa naj bi ji kršilo pravico, da v njeni zadevi odloča nepristransko sodišče.

### B.

Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.

Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Okrajno sodišče v Kopru, izhaja, da je bil pritožnici izpodbijani sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1338/99 z dne 23. 5. 2000 vročen dne 2. 6. 2000, sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 323/98 z dne 16. 9. 1998 ji je bil vročen dne 7. 10. 1998, sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 495/97 z dne 24. 6. 1997 ji je bil vročen dne 10. 7. 1997, sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cp 570/95 z dne 4. 10. 1995 pa ji je bil vročen dne 1. 2. 1996. Sklep Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1194/95 z dne 12. 6. 2000 je bil pritožnici vročen dne 19. 6. 2000.

Od vročitve posameznega sklepa je začel teči 60 dnevni rok za vložitev ustavne pritožbe. Ustavna pritožba zoper sklepe, navedene v točki 1. izreka, je bila vložena dne 7. 3. 2001, torej očitno po poteku roka 60 dni od vročitve. Ustavno sodišče jo je zato kot prepozno zavrglo.

Pritožnica izpodbija tudi sklep Vrhovnega sodišča št. I R 90/2000 z dne 20.12.2000, s katerim je bil zavrnjen njen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Iz navedb v ustavni pritožbi izhaja, da je predlagala prenos pristojnosti, ker je bila prepričana, da člani senata Višjega sodišča v Kopru odločajo pristransko. Vrhovnemu sodišču očita, da je zavrnilo njeno vlogo kljub temu, da je bila posebej utemeljena. Tudi ustavno pritožbo utemeljuje z navedbami o dejanskih okoliščinah, zaradi katerih naj bi bilo odločanje Višjega sodišča v Kopru pristransko in s katerimi v postopku pred Vrhovnim sodiščem ni uspela. Ustavno sodišče pa ni instanca rednega sojenja, zato se v postopku z ustavno pritožbo ne more spuščati v presojo materialne in procesne pravilnosti izpodbijane odločitve. V skladu s 50. členom ZUstS Ustavno sodišče presoja le, ali je bila z izpodbijanim sklepom kršena katera od človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Vrhovno sodišče je svojo odločitev sprejelo na podlagi stališča, po katerem okoliščine, ki jih je pritožnica navedla, ne utemeljujejo smotrne delegacije, lahko pa bi bile razlog za izločitev posameznega sodnika. Zgolj okoliščina, da pritožnica pravo razume drugače od Vrhovnega sodišča, pa ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do nepristranskega sodišča iz 23. člena Ustave.

Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožba ni sprejelo v obravnavo.

### C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić.

Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča.

Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger