VSC sklep I Ip 782/2009
Datum: 2009-09-24T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2009:I.IP.782.2009
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Izvršilni oddelek
institut: izvršba na podlagi verodostojne listine - dogovor o krajevni pristojnosti
jedro: Upnik mora v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine vloženem po elektronski poti, določno označiti listino in sedež sodišča v skladu z navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo, sicer se šteje, da sporazuma o pristojnosti ni pravočasno uveljavljal.
zveza: ZIZ člen 41, 41/3, 62, 62/2

## Jedro

Upnik mora v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine vloženem po elektronski poti, določno označiti listino in sedež sodišča v skladu z navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo, sicer se šteje, da sporazuma o pristojnosti ni pravočasno uveljavljal.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu, to je v tč. 2 izreka sklepa, potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške v zvezi s pritožbo.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v tč. 1 razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 109808/2008 z dne 5. 12. 2008 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in v tč. 2 odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Žalcu.

Upnik se je pritožil zoper 2. točko izreka sklepa. Ugovarja krajevno nepristojnost Okrajnega sodišča v Žalcu, ker sta pogodbeni stranki v Pogodbi o sklenitvi naročniškega razmerja za uporabo storitev G. družbe M., d.d. z dne 31. 8. 2004 za reševanje sporov dogovorili pristojnost sodišča v Ljubljani. Enako krajevno pristojnost sta stranki določili tudi v pogodbi z dne 14. 4. 2005 in 2. 8. 2005. Zato upnik predlaga, da se zadeva odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču glede na določilo I. odst. 22. čl. v zvezi z 69. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Hkrati predlaga, da mu sodišče prizna stroške pritožbe kot nadaljnje stroške v tem postopku.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik, ki vloži predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, sme na podlagi III. odst. 41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v primeru, če sta stranki glede terjatve, zaradi katere zahteva izvršbo, sklenili dogovor o krajevni pristojnosti, v predlogu za izvršbo predlagati, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru. V tem primeru mora upnik v predlogu za izvršbo določno označiti tudi listino o sporazumu o pristojnosti. Če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja, in opravljena izvršilna dejanja. Sodišče nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Pri tem v skladu z določbo II. odst. 62. čl. ZIZ upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga priložil. Upnik je 1. 12. 2008 izvršilni predlog vložil po elektronski poti in v sektorju 21 (Dogovorjena krajevna pristojnost pravdnega sodišča v primeru dolžnikovega ugovora) ni označil listine in sedeža sodišča v skladu z Navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo (Uradni list RS, št. 121/2007), zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da sporazuma ni pravočasno uveljavljal in pravilno odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrajnim sodiščem v Žalcu kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. Pritožbeno sodišče je spoznalo, da niso podani razlogi, iz katerih se sklep izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. v zv. s I. odst. 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ), zato je na podlagi 2. tč. 365. čl. v zv. s 353. čl. in I. odst. 366. čl. ZPP ter v zv. s 15. čl. ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške v zvezi s pritožbo (I. odst. 165. čl. v zv s I. odst. 154. čl. ZPP in15. čl. ter 38. čl. ZIZ).