sodba III U 51/2013
Datum: 2013-02-28T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2013:III.U.51.2013
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - lastništvo nepremičnine - razpolaganje s premoženjem - hipoteka - nepravilno ugotovljeno dejansko stanje

## Jedro

Tožena stranka je nepravilno ugotovila dejansko stanje, saj pri ugotavljanju vrednosti prosilčevega premoženja ni ugotavljala, s kolikšnim premoženjem lahko ta sploh že razpolaga, glede na to, da so njegove nepremičnine obremenjene s hipoteko in da so zato že v teku izvršilni postopki.

## Izrek

Tožbi se ugodi, odločba predsednika Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. Bpp 792/2012-4 z dne 2. 1. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

## Obrazložitev

Predsednik Okrožnega sodišča v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) je z odločbo navedeno v izreku sodbe, zavrnil prošnjo, ki jo je vložil A.A. (v nadaljevanju tožnik) dne 10. 12. 2012 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi izvršilnega postopka, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Kopru pod opr. št. In 76/2011. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je sodišče na podlagi podatkov v prošnji in podatkov pridobljenih po uradni dolžnosti, z upoštevanjem določb 12. in 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in 152. člena Zakona o uravnoteženju javnih financ (v nadaljevanju ZUJF), skupna vrednost tožnikovega premoženja (dela stavbe na naslovu B., s tržno vrednostjo 29.526,00 EUR in 171,00 EUR in polovica vrstne hiše na naslovu C., na parc. št. 1485 k.o. D. s tržno vrednostjo 220.310,00 EUR), ki znaša 139.852,00 EUR, presega višino 13.780 določeno v petem odstavku 152. člena ZUJF. Zato po presoji tožene stranke tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja določenega za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik v tožbi navaja, da tožena stranka njegovega premoženjskega stanja ni pravilno ugotovila. Zatrjuje, da pri ugotavljanju tega dejstva ni upoštevala, da v vrstni hiši na naslovu C., katere polovice je lastnik, z družino živi. Z mladoletnim sinom imata prijavljeno stalno bivališče na naslovu matere, ker hiša na naslovu C. nima številke. V nadaljevanju navaja, da sodišče tudi ni upoštevalo dejstva, da je nepremičnina na naslovu B. ruševina, obremenjena z dvema hipotekama, ki presegata vrednost nepremičnine in bo na zahtevo upnika kmalu tudi prodana. Toženi stranki očita, da ni upoštevala dejstva, da z edinim virom dohodka-pokojnino v višini 380 EUR preživlja tudi mladoletnega otroka in da je zaradi izvršilne zadeve In 76/2011 ogrožena eksistenca njegove družine. Sodišču zato smiselno predlaga, da tožbi ugodi in mu odobri brezplačno pravno pomoč.

Tožena stranka, ki odgovora na tožbo ni podala, je sodišču predložila spis z opr. št. Bpp 792/2012. Tožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: V zadevi ni sporno, da je tožnik zemljiškoknjižni lastnik naslednjih nepremičnin: posameznega dela št. 1 in št. 4 stavbe št. 1291 k.o. E., na naslovu B. in ½ nepremičnine na parc. št. 1485/0 k.o. D., ki je v naravi vrstna hiša na naslovu C. Tožnik, ki je že v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči zatrjeval, da so navedene nepremičnine obremenjene s hipotekami in da zato zoper njega tečeta pri sodišču postopka In 53/07 in In 76/2011, pri tej navedbi vztraja. Zato in ker tožena stranka ni upoštevala dejstva, da tožnik dejansko živi v navedeni vrstni hiši, se ne strinja s premoženjskim stanjem ugotovljenim v izpodbijani odločbi.

Ob upoštevanju določbe 14. člena ZBPP se pri ugotavljanju lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine smiselno uporabljajo določbe 152. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (v nadaljevanju ZUJF). Po petem odstavku 152. člena ZUJF pa se premoženje, ki ne dosega ali presega 13.780 EUR, ne upošteva kot premoženje prosilca ali njegove družine.

Tožena stranka je vrednost premoženja navedenega v točki 5. te sodbe, ki jo je upoštevala pri odločanju, oprla le na dejstvo, da je tožnik zemljiškoknjižni lastnik oziroma solastnik nepremičnin. Njegovo vrednost pa je ocenila na podlagi posplošene tržne vrednosti. Pri ugotavljanju vrednosti navedenega premoženja, pa ni upoštevala tožnikovih navedb o tem, da so navedene nepremičnine obremenjene s hipoteko in da so zato v teku že izvršilni postopki vodeni pri sodišču pod opr. št. In 53/2007 in In 76/2011. Ker se je tožnik pri njihovem navajanju skliceval tako na hipoteke, ki so razvidne tudi iz zemljiškoknjižnih podatkov v spisu Bpp 792/201 in na izvršilne zadeve In 53/2007 in 76/2011, bi tožena stranka morala ta dejstva, ki lahko vplivajo na ugotovitev obsega in vrednosti tožnikovega premoženja, ugotavljati v skladu s pravili določenimi v Zakonu o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Zato sodišče lahko dvomi v pravilnost ugotovitve, da ima tožnik premoženje, ki se po določbah ZBPP in ZUJF upošteva, kot premoženje prosilca. Ker na navedeni ugotovitvi temelji odločitev o zavrnitvi tožnikove prošnje za brezplačno pravno pomoč je tudi izpodbijana odločitev nepravilna ali vsaj preuranjena. Iz navedenih razlogov so tudi tožbeni ugovori v tem delu utemeljeni. Tožena stranka bo zato morala ugotoviti po tožniku zatrjevane okoliščine in dejstva, saj bo po presoji sodišča le tako lahko ugotovila s kolikšnim premoženjem tožnik, kljub sodnim izvršbam na nepremičninah še lahko razpolaga in kolikšna je njihova vrednost. Neutemeljen pa je tožbeni očitek na ugotovitev tožene stranke, da tožnik ne živi v vrstni hiši, ki je bila upoštevana pri ugotavljanju vrednosti njegovega premoženja. V podatkih spisa Bpp, tožena stranka ni imela podlage za drugačno ugotovitev. Tako iz podatkov v prošnji, kot tudi iz podatkov uradne evidence o bivališču tožnika, namreč ne izhaja, da tožnik ne živi na naslovu F., kjer ima prijavljeno stalno bivališče in niti, da je tožnikovo začasno bivališče na naslovu C., kjer je tudi obravnavana vrstna hiša. Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da so v postopku izdaje izpodbijane odločbe ugotovljena dejstva v nasprotju s podatki spisa in so v bistvenih točkah dejstva nepopolno ugotovljena. V postopku izdaje izpodbijane odločbe tožena stranka tudi ni upoštevala pravil postopka in je to vplivalo na pravilnost odločitve. Zato je sodišče tožbi ugodilo in je izpodbijano odločbo odpravilo po 2. in 3. točki prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Toženi stranki je zadeva vrnjena v ponoven postopek po tretjem odstavku istega člena. Tožena stranka bo morala v skladu z določbo četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 izdati novo odločbo.