VSL Sklep II Cp 1193/2018
Datum: 2018-08-27T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1193.2018
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: postopek za določitev najemnika stanovanja - prekinitev postopka - pravni interes za pritožbo - dovoljenost pritožbe - čas odločanja sodišča
jedro: Pritožbeni interes, ki je predpostavka za dovoljenost pritožbe, mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijane sodbe ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena.
zveza: ZNP člen 37. ZPP člen 343

## Jedro

Pritožbeni interes, ki je predpostavka za dovoljenost pritožbe, mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijane sodbe ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena.

## Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo nepravdni postopek določitve najemnika neprofitnega stanovanja do pravnomočnosti odločitve v pravdni zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani P 3287/2017-IV.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila predlagateljica iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Meni, da sodišče v postopku prekinitve ni upoštevalo načel ekonomičnosti, smotrnosti in pospešitve postopka ter konvencijske pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Sodišče je zadevo vsebinsko obravnavalo, izvedlo narok za glavno obravnavo, zaslišalo oba udeleženca postopka in ugotavljalo tudi dejstva, komu bosta mladoletni hčeri A. in B. dodeljeni v varstvo in vzgojo. Basprotni udeleženec ni prikrival, da si varstva in vzgoje mld. otrok ne želi, da z mld. B. nima nobenih stikov in takšno stanje sprejema. Že na prvi pogled je bilo tako očitno, da nasprotni udeleženec pogojev za dodelitev stanovanja ne izpolnjuje. Predlagateljica je na naroku pojasnila, da je zaradi psihičnega nasilja nasprotnega udeleženca nad mld. A. podala predlog za izdajo začasne odredbe po uradni dolžnosti za določitev stikov nasprotnega udeleženca pod nadzorom CSD. V zvezi s tem je predlagala vpogled v spis Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 1287/2017. Sodišče tega dokaza ni izvedlo, zato je zagrešilo relativno bistveno kršitev procesnih določb iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZBP, zaradi česar je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Iz omenjenega spisa bi sodišče lahko razbralo, da je bil predlog nasprotnega udeleženca za začasno ureditev stikov med njim in mld. A. v celoti zavrnjen, po uradni dolžnosti pa je bilo odločeno, da stiki med njima potekajo samo pod nadzorom in v prostorih CSD X. Vse omenjeno izhaja iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 1287/2017 z 19. 3. 2018, ki je bil izdan nekaj dni pred izdajo izpodbijanega sklepa, sodišče pa ga samo ni pridobilo. Ker nasprotni udeleženec nikakor ne izpolnjuje pogojev za dodelitev mladoletnih B. in A. v varstvo in vzgojo, je odločitev o prekinitvi postopka napačna. Sklep tudi nima razlogov o nujnosti oziroma smiselnosti prekinitve, zaradi česar je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker so med pravdnima strankama dejstva, od katerih je odvisna rešitev predhodnega vprašanja, nesporna, je prekinitev postopka v nasprotju z načelom ekonomičnosti, smotrnosti in pospešitve postopka.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče nepravdni postopek za določitev najemnika stanovanja po razvezi zakonske zveze prekinilo do pravnomočnosti odločitve v postopku glede dodelitve mld. otrok, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P 3287/2017-IV. Kot je razvidno iz pisnega odpravka sodne poravnave z 12. 6. 2018, sklenjene v pravdni zadevi P 1287/2017-IV, sta pravdni stranki v celoti uredili svoja premoženjska pravna razmerja ter se dogovorili, da bo tožnica, v tem postopku predlagateljica, postala najemnica neprofitnega štirisobnega stanovanja št. ..., ki se nahaja v ... nadstropju večstanovanjske stavbe na naslovu ..., s pravico souporabe skupnih prostorov, poleg nje pa bosta stanovanje uporabljali še mladoletni hčeri B. in A. A. 5. Ker je bilo glede na navedeno o predlogu predlagateljice za določitev najemnika, zaradi katerega se je vodil ta nepravdni postopek, že odločeno s sodno poravnavo, je odpadel pravni interes predlagateljice za pritožbo. Pritožbeni interes, ki je predpostavka za dovoljenost pritožbe, mora namreč obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijane sodbe ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena1. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi določila prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

1 Primerjaj Zobec, Komentar k 343. členu ZPP, Pravdni postopek s komentarjem, 3. knjiga.