VSL sklep I Cpg 385/2013
Datum: 2013-03-21T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.385.2013
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: oprostitev plačila sodnih taks - ponovna obravnava predloga za oprostitev - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
jedro: O predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks je bilo že odločeno s sklepom VL 51691/2012 z dne 5. 6. 2012, ta oprostitev pa učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev plačila in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost oziroma obveznost povrnitve takse drugemu udeležencu postopka tega dne ali pozneje, torej tudi v pravdnem postopku, ki sledi izvršilnemu.
zveza: ZPP člen 339, 339/2, 339/2-12.
    		  ZST-1 člen 13, 13/1, 13/2.

## Jedro

O predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks je bilo že odločeno s sklepom VL 51691/2012 z dne 5. 6. 2012, ta oprostitev pa učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev plačila in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost oziroma obveznost povrnitve takse drugemu udeležencu postopka tega dne ali pozneje, torej tudi v pravdnem postopku, ki sledi izvršilnemu.

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopje se razveljavi in se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 21. 8. 2012 zavrže. II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za ugovor zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem o predhodni odredbi Pg 118/2012 z dne 6. 8. 2012. 2. Zoper sklep je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijan sklep spremeni tako, da ugodi predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o predhodni odredbi, podredno pa je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, vse s stroškovno posledico.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožena stranka je v obravnavanem primeru 11. 4. 2012 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V skladu z določbami 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ se je po ugovoru dolžnika (sedaj tožene stranke) postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, pri čemer se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Hkrati za ugovorom zoper sklep o izvršbi je tožena stranka vložila tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče ji je s sklepom VL 51691/2012 z dne 5. 6. 2012 ugodilo in jo oprostila plačila sodnih taks od 11. 5. 2012 dalje.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje prišlo do absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Pritožba namreč utemeljeno opozarja, da je bilo o predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks že odločeno s sklepom VL 51691/2012 z dne 5. 6. 2012, ta oprostitev pa skladno s prvim in drugim odstavkom 13. člena ZST-1 učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev plačila in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost oziroma obveznost povrnitve takse drugemu udeležencu postopka tega dne ali pozneje, torej tudi v pravdnem postopku, ki sledi izvršilnemu. Ker sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks sodišče prve stopnje med postopkom ni razveljavilo (tretji odstavek, četrti odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1), ponovna (drugačna) odločitev ni dopustna. Sodišče prve stopnje ponovnega predloga tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks ne bi smelo vsebinsko obravnavati, ampak ga zavreči. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijan sklep razveljavilo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo (drugi odstavek 354. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

6. Do ostalih pritožbenih navedb se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo, ker za odločitev o pritožbi niso bile bistvenega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7. ZPP v prvem odstavku 156. člena določa, da je stranka dolžna ne glede na izid pravde nasprotni stranki povrniti stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi, ali po naključju, ki se je njej primerilo. Zmotna odločitev sodišča prve stopnje predstavlja naključje, ki se je primerilo toženi stranki, zato sodišče njenih stroškov pritožbenega postopka ne more naložiti v plačilo tožeči stranki, ampak jih je dolžna kriti sama.