VSC Sklep I Ip 37/2024
Datum: 2024-02-21T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2024:I.IP.37.2024
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Civilni oddelek
institut: umik predloga za izvršbo - ustavitev izvršilnega postopka - ugovori dolžnika
jedro: Vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločalo, ne vpliva na pravilnost zaključka sodišča prve stopnje o podanosti pogojev za ustavitev izvršilnega postopka po tretjem odstavku 43. člena ZIZ.
zveza: ZIZ člen 43, 43/1, 43/3

## Jedro

Vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločalo, ne vpliva na pravilnost zaključka sodišča prve stopnje o podanosti pogojev za ustavitev izvršilnega postopka po tretjem odstavku 43. člena ZIZ.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Mld. upnica in dolžnica krijeta sami vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršilni postopek ustavilo.

Dolžnica v po pooblaščenki vloženi pravočasni pritožbi izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je 4. 12. 2023 vložila obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 7. 11. 2023, o katerem sodišče še ni odločilo. Takoj po izdaji sklepa o izvršbi je ta bil izvršen v celoti, tako da so bila dolžnici rubljena denarna sredstva in nakazana mld. upnici. Zato je upnik umaknil predlog za izvršbo, sodišče pa je izvršilni postopek ustavilo. Ker sodišče še ni odločilo o njenem ugovoru zoper sklep o izvršbi, je preuranjeno ustavilo izvršilni postopek.

Mld. upnica v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik lahko med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo, sodišče pa v primeru umika postopek ustavi (prvi in tretji odstavek 43. člena ZIZ).

Predmetna izvršba teče na podlagi izvršilnega naslova. Ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi sklepa, da je upnik izvršilni predlog umaknil, pritožbeno ni izpodbijana.

Na podlagi te ugotovitve je sodišče prve stopnje skladno z določbami 43. člena ZIZ pravilno izvršilni postopek ustavilo. Umik predloga za izvršbo je namreč dispozitivno procesno dejanje upnika, za katerega v primeru izvršilnega postopka, ki teče na podlagi izvršilnega naslova, od dolžnika ne potrebuje soglasja in katerega zakonska posledica je ustavitev izvršilnega postopka.

Pritožbene trditve o vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločalo, ne vplivajo na pravilnost zaključka sodišča prve stopnje o podanosti pogojev za ustavitev izvršilnega postopka po tretjem odstavku 43. člena ZIZ. Dodati pa je, da mora sodišče prve stopnje v skladu tudi z ustavnosodno prakso o vloženih pravnih sredstvih dolžnika kljub ustavitvi izvršbe zaradi upnikove izjave o umiku predloga za izvršbo odločiti ter svojo odločitev tudi ustrezno obrazložiti. V nasprotnem primeru je namreč dolžniku odvzeta možnost, da se seznani z razlogi sodišča, kot tudi možnost izpodbijanja takšne odločitve s pritožbo, kar bi pomenilo kršitev ustavnih procesnih jamstev, ki jih zagotavljajo 22., 23. in 25. člen Ustave RS. Postopek se v takšnem primeru konča šele s pravnomočno odločitvijo o vseh vloženih pravnih sredstvih.

Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ.

Dolžnica krije sama svoje pritožbene stroške, saj ji ti niso bili neutemeljeno povzročeni, ker s pritožbo ni bila uspešna (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Mld. upnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta za pritožbeno odločanje ni bil potreben, zato tudi stroški v zvezi z odgovorom na pritožbo niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

---

[^1]: Glej: Odločba Ustavnega sodišča RS: Up-1273/07 z dne 22. 5. 2008.