VSL sklep I Cpg 1275/2000
Datum: 2000-12-05T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1275.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: napoved pritožbe
jedro: V določbah 496. člena ZPP ni predpisana obličnost za napoved pritožbe, tudi takšna ne, kot je sicer predpisana v 335. členu ZPP za pritožbo.

 
zveza: ZPP člen 339,  339/2,  339/2-8,  354,  354/1,  394,  394/4,  496,  496/1,  339,  339/2,  339/2-8,  354,  354/1,  394,  394/4,  496,  496/1.

## Jedro

V določbah 496. člena ZPP ni predpisana obličnost za napoved pritožbe, tudi takšna ne, kot je sicer predpisana v 335. členu ZPP za pritožbo.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo tožene stranke z dne 17.7.2000. Svojo odločitev je oprlo na določbo 4. odst. 108. člena ZPP, ki jo je obrazložilo s tem, da tožena stranka sklepu za popravo oziroma dopolnitev svoje vloge, ni sledila. Zoper tak sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Iz vsebine njene pritožbe je razvidno, da nasprotuje obsodbi na plačilo vtoževane terjatve, za kar navaja več razlogov. Prav tako je iz njene pritožbe razvidno, da po vsebini ponavlja navedbe, podane že v vlogi z dne 19.10.2000 in z dne 14.7.2000, ki jo je označila s "pritožba glede plačila 473.294,00 SIT, sporno 387.075,00 SIT". Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je v predmetnem sporu majhne vrednosti (1. odst. 495. člena ZPP) dne 4.7.2000 izdalo sodbo in sklep na podlagi 1. odst. 496. člena ZPP. Stranki je poučilo, da bo izdalo sodbo z obrazložitvijo po 4. odst. 394. člena ZPP, če bosta napovedali pritožbo (1. odst. 496. člena ZPP). Prvostopna odločba je bila toženi stranki vročena dne 9.7.2000, dne 14.7.2000 pa je tožena stranka vložila vlogo, ki jo je poimenovala "pritožba glede plačila 473.294,00 SIT, sporno 387.075,00 SIT". Sodišče prve stopnje bi po mnenju pritožbenega sodišča moralo vlogo tožene stranke z dne 14.7.2000 šteti, kot napoved pritožbe. V določbah 496. člena ZPP namreč ni predpisana obličnost za napoved pritožbe, tudi takšna ne, kot je sicer predpisana v 335. členu ZPP za pritožbo, zato prvostopnemu sodišču ni bilo potrebno tožene stranke pozivati, "da naj pove kot kaj naj sodišče šteje prejeto vlogo" (sklep prvostopnega sodišča z dne 6.10.2000 na redni št. 21 spisa). S temi razlogi je sodišče druge stopnje pritožbi tožene stranke ugodilo, saj je spoznalo, da prvostopno sodišče ni uporabilo določil 496. člena ZPP glede napovedi pritožbe, s tem pa je toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem (glej 8. točko 2. odst. 339. člena ZPP); izpodbijani sklep je zato na podlagi 1. odst. 354. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek, ki ga bo prvostopno sodišče moralo opraviti po določilih 497. in 4. do 8. odst. 496. člena ZPP.