VSL sklep Cst 455/2016
Datum: 2016-07-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.455.2016
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: preizkus ločitvene pravice - uveljavitev prerekane ločitvene pravice v pravdi - priznana in prerekana terjatev
jedro: Ločitvena pravica A.A. v delu, ki se nanaša na parkirišča k predmetnim stanovanjem, ni bila prerekana s strani upraviteljice oziroma ostalih upnikov, zato je bila v tem delu priznana.
zveza: ZFPPIPP člen 67, 67/1, 303, 303/1, 305, 305/4, 305/4-1.

## Jedro

Ločitvena pravica A.A. v delu, ki se nanaša na parkirišča k predmetnim stanovanjem, ni bila prerekana s strani upraviteljice oziroma ostalih upnikov, zato je bila v tem delu priznana.

## Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) zavrnilo ugovor upnika Republika Slovenija in (2.) odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 2. 6. 2016, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper sklep se je pritožila upnica Republika Slovenija, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi kršitve določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP glede poplačila iz posebne razdelitvene mase. Bistvo pritožbe je, da upnik A.A. ni upravičen do plačila terjatve iz dela posebne razdelitvene mase - tistega dela, ki se nanaša na kupnino za prodana parkirišča. 3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila. V odgovoru je ponovila navedbe iz odgovora na pritožničin ugovor na načrt končne razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 29. 3. 2016. Dodatno je navedla še, da se upravitelj o priznanih in prerekanih terjatvah izjavi v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev in ne v končnem seznamu preizkušenih terjatev. ZFPPIPP v 70. členu določa, da se v končnem seznamu določi, ali je terjatev delno ali v celoti prerekana, medtem ko za ločitveno pravico taka zahteva ni predpisana. Že v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev je povedala, da bo vrednost zemljiške parcele 000 upoštevana v obsegu, kolikor odpade na posamezno stanovanje, ki je stečajna masa. Zato meni, da upnik A.A. niti ni imel pravnega interesa za vložitev tožbe na ugotovitev obstoja ločitvene pravice na citirani zemljiški parceli ali njenih delih, ki so nastali v postopku delitve.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi četrtega odstavka 305. člena ZFPPIPP velja, da če upnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne vloži tožbe v skladu s prvim do tretjim odstavkom tega člena (to pa je v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu), preneha njegova ločitvena pravica (glej 1. točko četrtega odstavka 305. člena ZFPPIPP).

6. V tej zadevi je sporno vprašanje, ali je upnik A.A. upravičen do prednostnega poplačila iz dela posebne razdelitvene mase, ki predstavlja kupnino za parkirišča parc. št. 111. Ni pa sporno upravičenje tega upnika do poplačila iz tistega dela razdelitvene mase, ki predstavlja kupnino od prodanih stanovanj ID znak 222. Pritožba spornost poplačila temelji na naslednjem tekstu končnega seznama preizkušenih terjatev pri terjatvi pod zap. št. 48: „Seznam prijavljenih ločitvenih pravic na nepremičninah z ID se nahaja v prilogi 13. Ločitveno pravico na nepremičnini parc. št. 000, 111 je prerekala upraviteljica. Zahtevek na ugotovitev obstoja prerekane ločitvene pravice mora v drugem postopku vložiti upnik.“ Ni sporno, da upnik A.A. tožbe iz prvega odstavka 305. člena ZPP ni vložil. 7. Iz poteka tega stečajnega postopka (glej izjavo upraviteljice o prijavljenih terjatvah – Pd 123, osnovni seznam preizkušenih terjatev – Pd 123, načrt razdelitve posebne razdelitvene mase – Pd 370 in izjavo upraviteljice na ugovor upnice zoper načrt razdelitve z dne 29. 3. 2016 – Pd 384) izhaja naslednje pravno pomembno stanje.

8. Upraviteljica je že v izjavi o prijavljenih terjatvah navedla, da so med drugim na parcelah št. 111 in 000 pripadajoča zemljišča k stavbi X in kot take niso v pravnem prometu, saj se (kot to izhaja iz izjave upraviteljice na ugovor upnika zoper načrt razdelitve z dne 29. 3. 2016) na teh parcelah nahajajo dovozne poti do objekta, dvorišče in parkirna mesta. Pojasnila je še, da so kupci stanovanj iz obdobja pred začetkom stečajnega postopka prijavili izločitvene pravice na kupljenih parkirnih mestih, zato jih je upraviteljica tudi priznala. Parc. št. 000 je sedaj izbrisana in je pripadajoče zemljišče stanovanjske stavbe ID znak 222, ki po mnenju upraviteljice ni v prostem prometu. Na ta dejstva je sodišče prve stopnje oprlo odločitev. Upraviteljica je v izjavi opozorila, da je vsa to upoštevala ob izrekanju o prijavljenih ločitvenih pravicah in da obseg posebne stečajne mase ne predstavljajo le prodana stanovanja temveč tudi pripadajoča parkirna mesta, ki pripadajo posameznemu stanovanju.

9. Pritožnica v ničemer ne prereka pravice upnika A.A. do poplačila iz posebne razdelitvene mase, ki jo predstavlja kupnina za stanovanja. Upraviteljica je že v izjavi o prijavljenih terjatvah in v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev opozorila, da pri parc. št. 000 priznava ločitveno pravico samo v obsegu vrednosti zemljišča v kupnini za stanovanje (glej pripisano k zap. št. 1 in 48 osnovnega seznama preizkušenih terjatev). Ločitvena pravica A.A. torej v delu, ki se nanaša na parkirišča k predmetnim stanovanjem, ni bila prerekana s strani upraviteljice (primerjaj prvi odstavek 67. člena v zvezi s 61. členom ZFPPIPP) oziroma ostalih upnikov (primerjaj prvi odstavek 67. člena ZFPPIPP v zvezi s 63. členom ZFPPIPP, vse pa v zvezi s prvim odstavkom 303. člena ZFPPIPP), zato je bila v tem delu priznana. Ta parcela tudi ne obstoja več, saj je bila razdeljena na več parcel (na delu njih je obstajala izločitvena pravica kupcev ostalih stanovanj). Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe prvega in petega odstavka 371. člena ZFPPIPP.

10. Ne drži sicer, da končni seznam preizkušenih terjatev ne vsebuje prerekanega obsega ločitvene pravice ali podatka, da je ločitvena pravica prerekana v celoti (primerjaj 3. točko drugega odstavka 70. člena v zvezi s prvim odstavkom 303. člena ZFPPIPP). Vendar to na odločitev ni moglo vplivati, kar je višje sodišče zgoraj že pojasnilo.

11. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.