VSC sklep Cpg 240/2006
Datum: 2007-06-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSCE:2007:CPG.240.2006
sodisce: Višje sodišče v Celju
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: zdravstvene storitve - nadzor nad izvajanjem - spor o pristojnosti
jedro: Končni zapis v nadzoru nad izvrševanjem programa zdravstvenih storitev, s katerim je Zavod za zdravstveno zavarovanje odločil o pripombah in ugovorih zoper zapisnik o ugotovitvah pri opravljenem nadzoru, je dokončni posamični akt, ki ga je izdala tožena stranka kot nosilec javnega pooblastila. Za odločanje o tožbi zoper končni zapis je stvarno pristojno Upravno sodišče.

 
zveza: ZZVZZ člen 77,  77.  ZZDej člen 76,  76.  ZUS člen 1,  1.

## Jedro

Končni zapis v nadzoru nad izvrševanjem programa zdravstvenih storitev, s katerim je Zavod za zdravstveno zavarovanje odločil o pripombah in ugovorih zoper zapisnik o ugotovitvah pri opravljenem nadzoru, je dokončni posamični akt, ki ga je izdala tožena stranka kot nosilec javnega pooblastila. Za odločanje o tožbi zoper končni zapis je stvarno pristojno Upravno sodišče.

## Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 3. 2006, opr. št. I Pg 229/2005-9 ob sklicevanju na čl. 19/I in 23/I Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi (1. odst. izreka) ter po pravnomočnosti sklepa najavilo njen odstop stvarno in krajevno pristojnemu Upravnemu sodišču RS - (Zunanji) oddelek v Celju (2. odst. izreka).

V obrazložitvi sklepa je sodišče prve stopnje zapisalo: "Tožeča stranka je vložila pri tem sodišču dne 12. 7. 2005 tožbo zaradi izpodbijanja začasnega zapisa, zapisnika in končnega zapisa, ki jih je izdala tožena stranka tožeči stranki v postopku nadzora nad uresničevanjem pogodbe in izvajanja programa zdravstvenih storitev ter ugotovitve, da tožeča stranka ni dolžna vrniti toženi stranki v teh listinah navedenih zneskov.

V tožbi je tožeča stranka navajala, da je izvajalec zdravstvenih storitev v skladu z Zakonom o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ), da opravlja zdravstvene storitve v skladu s tem zakonom, Zakonom o zdravstveni dejavnosti (ZZDej), Splošnim in področnim dogovorom za bolnišnice za leto 2004 in pogodbo o izvajanju programa zdravstvenih storitev za pogodbeno leto 2004, ki je bila sklenjena 2. 9. 2004. V citiranih dogovorih in pogodbi je med ostalim določen tudi nadzor nad uresničevanjem pogodbe, ki ga izvaja tožena stranka.

Ta je preko svoje Območne enote v C. dne 22. 4. 2005 opravila pri tožeči stranki nadzor nad izvajanjem medsebojne pogodbe in o ugotovitvah izdala začasni zapis št. S.C.h. z dne 22. 4. 2005, zapisnik št. S.C.-hematologija o opravljenem drugem rednem nadzoru dne ... in po ugovoru tožeče stranke še Končni zapis št. SBCHK z dne ... Zadržanje izvršitve tega pa je mogoče le z vložitvijo tožbe tožeče stranke pri sodišču v 15 dneh.

Tožeča stranka meni, da ugotovitve nadzora v posameznih primerih niso pravilne, zato s tožbo izpodbija, s strani tožene stranke izdani začasni zapis, zapisnik in končni zapis.

Tožeča stranka torej izpodbija ugotovitve nadzora podane v končnem zapisu. Končni zapis o nadzoru nad izvrševanjem programa zdravstvenih storitev s katerim je Zavod za zdravstveno zavarovanje odločil o pripombah in ugovorih tožeče stranke kot nadzorovanega pogodbenega partnerja zoper zapisnik o ugotovitvah pri opravljenem nadzoru, je dokončni posamični akt, ki ga je izdala tožena stranka kot nosilec javnega pooblastila v skladu z določili čl. 77 ZZVZZ ter čl. 76 ZZDej in 44. člena cit. Splošnega dogovora za pogodbeno leto 2004. O tožbi, s katero se tak končni zapis izpodbija, pa je stvarno pristojno odločati Upravno sodišče. Po določbi 1. čl. Zakona o upravnem sporu (ZUS) namreč Upravno sodišče odloča v upravnem sporu o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih izdajajo državni organi, organi lokalnih skupnosti in druge osebe, ki so nosilci javnih pooblastil. Na osnovi navedenega je sodišče v skladu z določilom čl. 1, 19/1 in 23/1 Zakona o pravdnem postopku odločilo kot izhaja iz izreka sklepa." Tožena stranka z dne 7. 4. 2006 pravočasno vloženo pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje v celoti "iz vseh pritožbenih razlogov po ZPP" (iz čl. 366 v zv. s čl. 338/I ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V obrazložitvi pritožbe tožena stranka najprej povzema čl. 1 in 3/I ZUS ter čl. 2 ZUP. Nato pa navaja, da je upravna stvar odločanje o pravici, obveznosti ali pravni koristi fizične ali pravne osebe, oz. druge stranke na področju upravnega prava, in da gre za upravno stvar tudi, če je s predpisom določeno, da organ v neki stvari vodi upravni postopek, odloča v upravnem postopku ali izda upravno odločbo, oz. če to zaradi varstva javnega interesa izhaja iz narave stvari. Materialni predpis, ki se uporablja v tem postopku je ZZVZZ. ZZVZZ sicer v čl. 65 določa, da se v pogodbi določi način obračunavanja in plačevanja zdravstvenih storitev cene programov in nadzor nad njenim uresničevanjem. Nima pa določb o vsebini nadzora nad uresničevanjem pogodb, niti ne določa ukrepov, ki se pri opravljanju nadzora lahko izrečejo. Pravilnik o nadzoru nad izvajanjem zdravstvenih storitev in uresničevanjem pogodb je njen interni pravilnik. Tožeča stranka se je s podpisom pogodbe zavezala spoštovati splošne in področne dogovore (katerih pogodbena stranka je posredno tudi sama) ter predpise, ki jih je sprejela ona. Zato ni mogoče sklepati, da bi bil končni zapis izdan v upravnopravnem razmerju, oz. da je imel pravno naravo akta, izdanega v upravni stvari, saj se z njim ni odločalo o pravici, obveznosti ali pravni koristi, ki bi izhajala iz predpisa. O tem se je izreklo že Vrhovno sodišče RS v odločbi z dne 9. 5. 2002, opr. št. I Up 870/2000-3. Tožeča stranka odgovora na pritožbo ni vložila.

Pritožba ni utemeljena.

Predmet tega spora so Zapisnik št. S.C.-hematologija o opravljenem 2. rednem nadzoru z dne ..., Začasni zapis št. S. C.-hemato z dne ... in Končni zapis št. S. z dne ... ter (tudi) ugotovitve o pravilnosti obračuna oz. nedolžnosti vrnitve v teh listinah navedenih zneskov. Tožeča stranka torej izpodbija ugotovitve nadzora nad izvrševanjem programa zdravstvenih storitev, ki jih tožeča stranka opravlja za svoje zavarovance in uresničevanjem pogodbe, ki jo je sklenila s toženo stranko, podane v cit. končnem zapisu. Za tak nadzor ima tožena stranka pooblastilo v čl. 77 ZZVZZ, v čl. 76 ZZDej ter v čl. 44 Splošnega dogovora za pogodbeno leto 2004. Vsebino, vrsto in način nadzorov, ki jih izvaja tožena stranka, (sedaj) določa v M. O. Z. za zdravstveno zavarovanje Slovenije objavljen Pravilnik o nadzorih ((prej) Pravilnik o nadzoru nad izvajanjem programov zdravstvenih storitev in uresničevanje pogodb). Iz njegovih določb je razvidno, da tožena stranka s končnim zapisom odloči o pripombah in ugovorih nadzorovanega pogodbenega partnerja zoper zapisnik o njenih ugotovitvah pri opravljenem nadzoru. Zoper končni zapis je možno zahtevati sodno varstvo pri pristojnem sodišču. Končni zapis, zoper katerega ni bila vložena zahteva za sodno varstvo, postane dokončen in predstavlja osnovo za izrek ukrepov nadzora (čl. 17-19 cit. pravilnika). Glede na navedeno ureditev je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da je končni zapis, ki ga tožeča stranka (tudi) izpodbija z obravnavano tožbo, dokončni posamični akt, ki ga je tožena stranka izdala kot nosilec javnega pooblastila. O taki tožbi pa je stvarno pristojno za odločanje upravno sodišče (čl. 1 ZUS (upravno sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih izdajo državni organi, organi lokalnih skupnosti in druge osebe, ki so nosilci javnih pooblastil (prim.: sklep Vrhovnega sodišča RS - upravni oddelek z dne 22. 11. 2004, opr. št. I Upr 1/2004))).

Ker pritožba iz v njej uveljavljenih pritožbenih razlogov ni utemeljena in ker tudi ni podana kakšna upoštevna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz čl. 366 v zv. s čl. 339/II, tč. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12 in 14 ZPP, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (čl. 366 v zv. s čl. 350/II ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (čl. 365/tč. 2, 366 in 353 ZPP).