VSL Sklep III Cp 211/2024
Datum: 2024-02-13T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2024:III.CP.211.2024
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: sodba na podlagi pripoznave - zavržena pritožba - nezadostno število izvodov pritožbe - poziv na predložitev zadostnega števila izvodov vloge
jedro: Obveznost pravdne stranke, da vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izroči sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, določa že zakon (prvi odstavek 106. člena ZPP); pozivu na dopolnitev pa mora stranka slediti ne glede na nezavezujoče obljube nasprotne stranke.
zveza: ZPP člen 106, 106/1, 108, 108/6

## Jedro

Obveznost pravdne stranke, da vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izroči sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, določa že zakon (prvi odstavek 106. člena ZPP); pozivu na dopolnitev pa mora stranka slediti ne glede na nezavezujoče obljube nasprotne stranke.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi III P 000/2023 dne 1. 8. 2023 izdalo sodbo na podlagi pripoznave. Tožena stranka je 9. 8. 2023 zoper sodbo vložila pravočasno pritožbo.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke zoper sodbo zavrglo. Izpodbijani sklep o zavrženju tožbe je utemeljilo s tem, da tožena stranka izrecnemu pozivu sodišča prve stopnje ni sledila in v odrejenem roku ni priložila še enega izvoda pritožbe.

3. Zoper sklep je tožena stranka vložila obravnavano pritožbo. V njej kot bistveno navaja, da je hotela takoj napisati pritožbo, vendar ji je tožeča stranka zagotovila, da ni potrebe, ker bo tožbo umaknila. To lahko potrdijo tudi priče. Ker je zbolela za pljučno embolijo, je na kisiku in ni več sposobna imeti vrta. To je tožeči stranki povedala že lani. Ta ji je po prejemu sodbe zopet zagotovila, da bo tožbo umaknila, ker je vrt že oddala. Upa, da sedaj oddana pritožba zadostuje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom III P 000/2023 z dne 22. 8. 2023 toženo stranko pozvalo, da v roku 8 dni vloži še en izvod pritožbe z dne 9. 8. 2023 (prvi odstavek 106. člena ZPP), in jo opozorilo, da jo bo sicer zavrglo (šesti odstavek 108. člena ZPP). Tožena stranka je 12. 9. 2023 sicer vložila vlogo, poimenovano "druga pritožba", ki pa že na prvi pogled ne predstavlja še enega izvoda pritožbe z dne 9. 8. 2023; ima tudi drugačno vsebino, kar v izpodbijanem sklepu pravilno navaja že sodišče prve stopnje. Dodatnega izvoda pritožbe z dne 9. 8. 2023 pa tožena stranka v postavljenem roku ni predložila.

6. Navedenih ugotovitev tožena stranka niti ni prerekala. Trdi le, da je tožeča stranka obljubila, da bo tožbo umaknila. Pojasnjuje, da ni sposobna skrbeti za vrt. Vendar pa to v obravnavani zadevi ni pravno pomembno. Bistveno je, da pozivu sodišča na predložitev še enega izvoda pritožbe ni sledila. Obveznost pravdne stranke, da vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izroči sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, določa že zakon (prvi odstavek 106. člena ZPP); pozivu na dopolnitev pa mora stranka slediti ne glede na nezavezujoče obljube nasprotne stranke. Tožena stranka vloge ni dopolnila, zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe utemeljena na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP.

7. Glede na to, da tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zaznalo nobene od kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).