VSK sklep II Cpg 29/2005
Datum: 2005-10-13T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2005:II.CPG.29.2005
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: delni umik izvršilnega predloga - ustavitev postopka
jedro: Sodišče prve stopnje je za celotni ugovarjani znesek zadevo
spravilo v pravdo, čeprav je upnik po svojem pooblaščencu že
13.4.2004 izvršbo delno umaknil za dne 16.3.2004 plačani
znesek v višini 250.000,00 SIT. Glede na to bi moralo
sodišče prve stopnje, predno je izdalo izpodbijani sklep, v
tem delu ustaviti izvršilni postopek, posledično temu pa
zavreči ugovor dolžnika v delu, v katerem se ta nanaša
(tudi) na dne 16.3.2004 zatrjevano plačilo v znesku
250.000,00 SIT; šele zatem pa bi moralo presojati
utemeljenost preostalega dela ugovora.

 
zveza: ZIZ člen 43,  43.

## Jedro

Sodišče prve stopnje je za celotni ugovarjani znesek zadevo spravilo v pravdo, čeprav je upnik po svojem pooblaščencu že

13.4.2004 izvršbo delno umaknil za dne 16.3.2004 plačani znesek v višini 250.000,00 SIT. Glede na to bi moralo sodišče prve stopnje, predno je izdalo izpodbijani sklep, v tem delu ustaviti izvršilni postopek, posledično temu pa zavreči ugovor dolžnika v delu, v katerem se ta nanaša (tudi) na dne 16.3.2004 zatrjevano plačilo v znesku

250.000,00 SIT; šele zatem pa bi moralo presojati utemeljenost preostalega dela ugovora.

## Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi opr.št. Ig 2003/00349 z dne 26.3.2004 razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 3. točki izreka; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v Kopru. V obrazložitvi je navedlo, da je zoper sklep o izvršbi dolžnik vložil obrazložen ugovor.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev postopka, predlagal njegovo spremembo in uveljavljal povrnitev pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V pritožbi opozarja, da je dolžnik v ugovoru prerekal terjatev v skupni višini 800.000,00 SIT, in sicer za plačila v višini 300.000,00 SIT (5.12.2003),

250.000,00 SIT (11.2.2004) in 250.000,00 SIT dne 16.3.2004. Dolžnik torej ni prerekal terjatve v celoti, temveč le v delu. Dolžnik tudi ni prerekal terjatve po temelju in je celo zahteval, da se sklep o izvršbi razveljavi le glede plačanih zneskov, saj je dolžnikova obveznost v izpolnjenem delu prenehala. Upnik je vsa plačila, ki jih je navedel dolžnik, dejansko prejel, tako da je v tem delu ugovor v celoti utemeljen in tudi obrazložen. Vendar pa ugovor ni utemeljen v presežnem delu, saj dolžnik ni ugovarjal zoper preostali del terjatve in tudi temelj terjatve za dolžnika ni sporen. Glede na to bi moralo izvršilno sodišče v presežnem delu ugovor dolžnika zavrniti. Ker dolžnik ni prerekal terjatve v celoti, je sodišče odločilo v nasprotju s 53. čl. ZIZ, ker je razveljavilo sklep o izvršbi tudi v delu, v katerem ugovor ni bil vložen. S tem je odločilo mimo zahtevkov oziroma v nasprotju z dejanskim stanjem.

Pritožba upnika je utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča je sicer zmotno stališče pritožnika, češ da dolžnik v ugovoru ni izpodbijal sklepa o izvršbi v celoti, ampak le za tri delna plačila v skupni višini 800.000,00 SIT; gre za to, da je dolžnik v ugovoru posebej izpostavil tudi dejstvo, da stanje upnikove terjatve do njega ni pravilno ugotovljeno zato, ker dolžnik ni plačal zneska 600.000,00 SIT dne 1.12.2003, kot je to navajal upnik v svoji vlogi, s katero je delno umaknil izvršilni predlog za navedeni znesek, ampak je ta znesek poravnal že pred navedenim datumom, in sicer 300.000,00 SIT dne 7.11.2003, nadaljnjih 300.000,00 SIT pa 25.11.2003 (o tem je tudi predložil izpisek plačilnega prometa dolžnika na navedene datume). In če to drži, potem stanje upnikove terjatve na dan 2.12.2003 ni pravilno ugotovljeno, dolžnik pa je v ugovoru zoper sklep o izvršbi izpodbijal tudi to, ravno tako pa je izpodbijal tudi datum začetka teka zamudnih obresti na glavnico 1.605.702,96 SIT (katera v delu vsebuje tudi obračunane zamudne obresti) že od 18.10.2003, čeprav je iz dohodnega žiga sodišča razvidno, da je bil predlog za izvršbo vložen šele 24.10.2003. Vendar pa je moralo pritožbeno sodišče pritožbi upnika vseeno ugoditi, ker je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa zagrešilo kršitev določb postopka po

14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj je ta sklep protispisen; z njim je namreč sodišče prve stopnje za celotni ugovarjani znesek zadevo spravilo v pravdo, čeprav je upnik po svojem pooblaščencu že 13.4.2004 posredoval v predmetni spis vlogo, s katero je predlog za izvršbo delno umaknil za dne 16.3.2004 plačani znesek v višini 250.000,00 SIT. Glede na to bi moralo sodišče prve stopnje, predno je izdalo izpodbijani sklep, v tem delu ustaviti izvršilni postopek, posledično temu pa zavreči ugovor dolžnika v delu, v katerem se ta nanaša (tudi) na dne

16.3.2004 zatrjevano plačilo v znesku 250.000,00 SIT; šele zatem pa bi moralo presojati utemeljenost preostalega dela ugovora (v kolikor ne bi upnik pred tem umaknil predloga za izvršbo tudi glede dne 5.12.2003 plačanega zneska 300.000,00 SIT in glede 11.2.2004 plačanega zneska 250.000,00 SIT, za katera v pritožbi priznava, da jih je prejel od dolžnika).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje; hkrati je sklenilo, da so stroški pritožbenega postopka del nadaljnjih izvršilnih stroškov (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).