VSM Sklep I Ip 11/2018
Datum: 2018-02-14T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSMB:2018:I.IP.11.2018
sodisce: Višje sodišče v Mariboru
oddelek: Izvršilni oddelek
institut: navedba dolžnika v predlogu za izvršbo - napačna oznaka stranke - obveznosti samostojnega podjetnika - izbris samostojnega podjetnika iz poslovnega registra
jedro: Dolžnik je zanikal povezavo s sklicevanjem na datum izdaje verodostojne listine, ki je res časovno poznejši od datuma izbrisa iz poslovnega registra, vendar ta ni bistven. Sodišče prve stopnje se je pri sklepanju na povezavo pravilno oprlo na trenutek nastanka v verodostojni listini navedenih obveznosti, za katere je ugotovilo, da izhajajo iz časa poslovanja dolžnika kot samostojnega podjetnika.
zveza: ZPP člen 80. ZIZ člen 55, 55/1, 55/1-12

## Jedro

Dolžnik je zanikal povezavo s sklicevanjem na datum izdaje verodostojne listine, ki je res časovno poznejši od datuma izbrisa iz poslovnega registra, vendar ta ni bistven. Sodišče prve stopnje se je pri sklepanju na povezavo pravilno oprlo na trenutek nastanka v verodostojni listini navedenih obveznosti, za katere je ugotovilo, da izhajajo iz časa poslovanja dolžnika kot samostojnega podjetnika.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik sam krije svoje pritožbene stroške.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika in odločilo, da dolžnik in upnik krijeta vsak svoje stroške.

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi ponavlja ugovorne navedbe, da se sklep o izvršbi v obravnavani zadevi ne nanaša nanj in do izdaje sklepa o izvršbi na novo izvršilno sredstvo ni stranka tega postopka. Do avgusta 2016 sta upnik in sodišče navajala le ime J.K.. Sodišče prve stopnje ni ustrezno razjasnilo, kdo je sprejemal pisanja v postopku, pri čemer s podpisi vročilnic dolžnik ni bil seznanjen. Podatki AJPES ne zadoščajo za identifikacijo dolžnika. Verodostojna listina, ki jo je predloži upnik, izhaja iz obdobja, ko J.K. s.p. ni več opravljal svoje dejavnosti. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru ugodi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik ni podal odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje pritrjuje pravilnim razlogom sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

6. V ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe na novo sredstvo je dovoljeno uveljavljati le ugovorni razlog iz 7. točke prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), da je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena. Naveden ugovori razlog v obravnavani zadevi ni podan, kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje.

7. Sodišče prve stopnje je tudi ustrezno pojasnilo pravilno identiteto dolžnika. Čeprav je bil postopek začet z oznako dolžnika kot J.K. s.p., Križeča vas 14a, P., ni dvoma, da so se vsa procesna dejanja v postopku nanašala na dolžnika J.K., Križeča vas 14a, P.. Iz javnih podatkov AJPES izhaja, da na obravnavanem naslovu nikoli ni bil registriran samostojni podjetnik J.K. s.p., s čimer je je bila navedena oznaka očitno napačna. Na pravo identiteto dolžnika je zato sodišče prve stopnje pravilno sklepalo iz obstoječih oznak samostojnih podjetnikov na navedenem naslovu. Dolžnik je sam v pritožbi navedel, da je imel registrirano dejavnost kot J.K. s.p., pri čemer pa je neutemeljeno zanikal povezavo verodostojne listine, ki je bila podlaga obravnavani izvršbi, z opravljanjem poslovne dejavnosti.

8. Dolžnik je zanikal povezavo s sklicevanjem na datum izdaje verodostojne listine, ki je res časovno poznejši od datuma izbrisa iz poslovnega registra, vendar ta ni bistven. Sodišče prve stopnje se je pri sklepanju na povezavo pravilno oprlo na trenutek nastanka v verodostojni listini navedenih obveznosti, za katere je ugotovilo, da izhajajo iz časa poslovanja dolžnika kot samostojnega podjetnika. Ker dolžnik te ugotovitve v pritožbi ni grajal, je bilo sodišče druge stopnje nanjo vezano in je ni preizkušalo.

9. Vročilnice so javne listine, ki potrjujejo resničnost sprejema pisanja. Ker na naslovu pošiljanja ni bilo nikoli poslovnega subjekta J.K. s.p., te po pojasnjenem potrjujejo, da je sodna pisanja sprejel dolžnik. Zaradi zakonske domneve resničnosti, je dolžnik tisti, ki bi moral dokazati nasprotno (prvi in četrti odstavek 224. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Pritožbeni očitek, da ga sodišče z vročilnicami nikoli ni seznanilo, ni utemeljen, saj je imel možnost, da vpogleda v spis in pravilnosti vročitve nasprotuje z vložitvijo ustreznega pravnega sredstva.

10. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Dolžnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).