VSL sodba II Cpg 1644/2014
Datum: 2014-12-09T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CPG.1644.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: spor majhne vrednosti - stanje v času vložitve pripravljalne vloge tožene stranke - pritožbeni postopek - dokazno gradivo - pobotni ugovor - absolutna izključitev pobotnega ugovora
jedro: Tudi pritožbeno sodišče mora pri presoji pravilnosti in zakonitosti sodbe sodišča prve stopnje upoštevati stanje v času vložitve pripravljalne vloge tožene stranke. Zato v pritožbenem postopku predloženo dokazno gradivo zanj ni upoštevno.

Ureditev, po kateri (že) za redni postopek velja, da se ugovor pobota, ki ni bil uveljavljen pred sodiščem prve stopnje, ne more uveljavljati v pritožbi (absolutna izključitev pobotnega ugovora), je smiselno mogoče uporabiti tudi v postopku, kakršen je obravnavani (tj. v postopku v sporu majhne vrednosti).
zveza: ZPP člen 337, 337/3, 451, 452, 452/4, 453.

## Jedro

Tudi pritožbeno sodišče mora pri presoji pravilnosti in zakonitosti sodbe sodišča prve stopnje upoštevati stanje v času vložitve pripravljalne vloge tožene stranke. Zato v pritožbenem postopku predloženo dokazno gradivo zanj ni upoštevno.

Ureditev, po kateri (že) za redni postopek velja, da se ugovor pobota, ki ni bil uveljavljen pred sodiščem prve stopnje, ne more uveljavljati v pritožbi (absolutna izključitev pobotnega ugovora), je smiselno mogoče uporabiti tudi v postopku, kakršen je obravnavani (tj. v postopku v sporu majhne vrednosti).

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v zvezi s popravnima sklepoma.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 106756/2012, v veljavi v delu, ki nalaga toženi stranki plačilo zneska: – 33,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 1. 2014 do plačila, – 407,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2012 do plačila, – 379,15 EUR od 16. 4. 2012 do plačila, – 337,15 EUR od 16. 5. 2012 do plačila, – 337,15 EUR od 16. 6. 2012 do plačila in stroškov izvršbe v roku 8 dni (1. točka izreka sodbe) ter sklenilo, da se isti sklep o izvršbi razveljavi – za zakonske zamudne obresti od zneska 337,15 EUR od 16. 7. 2012, – za znesek 407,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2012 do plačila, – za znesek 374,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2012 do plačila in se v tem delu postopek ustavi (1. točka izreka sklepa) in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku petnajstih dni plačati 398,71 EUR nadaljnjih stroškov pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila (2. točka izreka sklepa v zvezi s popravnima sklepoma z dne 23. 7. 2014 in 10. 9. 2014).

2. Zoper citirano odločitev je tožena stranka vložila laično pritožbo, v njej predložila novo dokazno gradivo in navedla, da zaradi neupoštevanja le–tega izpodbijana sodba ni pravilna.

3. Na pritožbo tožene stranke je tožeča stranka odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne, toženi stranki pa v plačilo naloži pritožbene stroške z zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem gospodarskem sporu tožeča stranka vtožuje plačilo mesečne najemnine in naročnine za storitve daljinskega sledenja, katere je opravila za Z. s. p. in za plačilo katerih (oziroma dolga navedenega podjetnika) se je na podlagi asignacijske pogodbe zavezala tožena stranka. Sodišče prve stopnje je njenemu zahtevku (glede na zatrjevana delna plačila pravdnih strank) ugodilo v znesku 1.495,27 EUR skupaj z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, medtem ko je za znesek 782,03 s pripadajočimi zamudnimi obrestmi in obrestmi od zneska 337,15 zavrnilo in postopek v tem delu ustavilo. Takšno odločitev pa pritožbeno graja tožena stranka.

6. O njeni pritožbi je tako na podlagi določbe 5. odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica. Obravnavana zadeva predstavlja namreč gospodarski spor majhne vrednosti – tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (1. odstavek 495. člena ZPP).

7. Za postopek v sporu majhne vrednosti pa (med drugim) velja tudi, da mora tožeča stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP). V postopku v sporih majhne vrednosti znaša rok za odgovor na tožbo osem dni. V postopku v sporih majhne vrednosti lahko vsaka stranka vloži eno pripravljalno vlogo. Tožeča stranka lahko v 8 dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo. Tožena stranka lahko v 8 dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (452. člen ZPP)(2). Dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v prejšnjem členu, se ne upoštevajo (453. člen ZPP).

8. Tožena stranka dobropisov 591 in 592 z dne 20. 2. 2013 ni predložila pravočasno, čeprav je bila na posledice takšnega ravnanja ustrezno opozorjena z dopisom z dne 8. 3. 2013 (list. št. 27), oziroma ju v postopku pred sodiščem prve stopnje sploh ni predložila, zato jih slednje že po naravi stvari ni moglo upoštevati (čeprav bi ju glede na datum izdaje lahko predložila že z odgovorom na tožbo z dne 18. 3. 2013). Ker pa mora tudi pritožbeno sodišče pri presoji pravilnosti in zakonitosti sodbe sodišča prve stopnje upoštevati stanje v času vložitve pripravljalne vloge tožene stranke(3) (tj. na dan 3. 5. 2013), v pritožbenem postopku predloženo dokazno gradivo ni upoštevno niti zanj. Poleg tega tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni podala relevantnih trditev v zvezi s pobotnim ugovorom, ureditev, po kateri (že) za redni postopek velja, da se ugovor pobota, ki ni bil uveljavljen pred sodiščem prve stopnje, ne more uveljavljati v pritožbi (absolutna izključitev pobotnega ugovora – 3. odstavek 337. člen ZPP), pa je smiselno mogoče uporabiti tudi v postopku, kakršen je obravnavani (tj. v postopku v sporu majhne vrednosti).

9. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlog se je tako izkazal za neupoštevnega, medtem ko je v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Ker tudi ni zagrešilo nobene absolutne bistvene postopkovne kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče po 2. odstavku 350. člena ZPP ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10. Pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tudi zahtevek tožeče stranke po povrnitvi stroškov odgovora na pritožbo, saj ta za rešitev obravnavane pritožbe ne predstavlja potrebnega stroška (1. odstavek 155. člen ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 – ZArbit, 45/08, 111/08 – Odl. US, 121/08 – Skl. US, 57/09 – Odl. US, 12/10 – Odl. US, 50/10 – Odl. US, 107/10 – Odl. US, 75/12 – Odl. US, 76/12 – popr., 40/13 – Odl. US, 92/13 – Odl. US, 6/14, 10/14 – Odl. US in 48/14. (2) Postopki, ki so se začeli kot izvršba na podlagi verodostojne listine (kot se je to zgodilo v obravnavanem primeru) in nato v primeru ugovora tečejo kot pravdni postopek, so specifični. Tožeča in tožena stranka lahko po predlogu za izvršbo (ki se na podlagi 62. člena ZIZ obravnava kot tožba v pravdnem postopku) oziroma ugovoru vsaka v eni vlogi navajata dejstva in predlagata dokaze, nato pa še vsaka v eni vlogi odgovorita na navedbe druge stranke.

(3) Stanje v trenutku, ko sodišče prve stopnje odloča.