VSL sklep I Cp 1895/99
Datum: 1999-11-24T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1895.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: pristojnost
jedro: Če je vtoževana škoda, ki je nastala izven poslovnega razmerja, se ni mogoče sklicevati na dogovor o pristojnosti glede kršitve pogodbenega razmerja.

 
zveza: ZPP člen 52,  52.

## Jedro

Če je vtoževana škoda, ki je nastala izven poslovnega razmerja, se ni mogoče sklicevati na dogovor o pristojnosti glede kršitve pogodbenega razmerja.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da v zadevi za sojenje ni krajevno pritojno in da bo zato po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo v nadaljnje reševanje stvarno in krajevno pristojemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Tožnik izpodbija sklep iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču prve stopnje očita, da je svojo odločitev oprlo na razloge, ki jih tožena stranka v svojem ugovoru sploh ni uveljavljala. Tožena stranka, da ni priznala, da bi s tožnikom sklenila pogodbe o potovanju (glej prilogo B3), zatorej se tudi ne more sklicevali na v njej dogovorjeno krajevno pristojnost. Tožnik tako predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Bistveno za rešitev te zadeve je, da tožnik v danem primeru ne vtožuje odškodnino za škodo, ki bi mu nastala zaradi tega, ker bi tožena stranka kršila svoje pogodbene obveznosti, ampak gre za spor o nepogodbeni obveznosti za nastalo škodo. Krajevna pristojnost za take primere je urejena z določbami 52. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker tožena stranka ni izkazala, da bi za tak primer sklenila pismeni dogovor o krajevni pristojnosti, tožnik pa je izmed večih predvidenih možnosti z vložitvijo tožbe pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu izbral sodišče, na območju katerega ima stalno prebivališče, kar mu dopušča zatrjevana huda telesna poškodba, ki jo je pri škodnem dogodku zadobil, je njegova pritožba v celoti utemeljena. Zaradi tega je sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP.