VSL sklep III Cp 1773/99
Datum: 2000-03-08T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1773.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: pritožba dolžnika
jedro: Dolžnik je pritožbo poslal z navadno pošiljko po izteku roka, zato je sodišče prve stopnje v skladu z določbo tretjega odstavka 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pritožbo pravilno zavrglo kot prepozno. Ker tožnik v pritožbi navaja, da "ponovno izkorišča pritožbeni rok z isto obrazložitvijo", pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožbeni rok v izpodbijanem sklepu le rok za pritožbo zoper ta sklep, torej zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikovo pritožbo. S pritožbo zoper navedeni sklep pa dolžnik ne more več uspešno izpodbijati sklepa o izvršbi, ki je postal pravnomočen.

 
zveza: ZIZ člen 58,  58/3,  58,  58/3.  ZPP člen 111,  111/4,  111,  111/4.

## Jedro

Dolžnik je pritožbo poslal z navadno pošiljko po izteku roka, zato je sodišče prve stopnje v skladu z določbo tretjega odstavka 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pritožbo pravilno zavrglo kot prepozno. Ker tožnik v pritožbi navaja, da "ponovno izkorišča pritožbeni rok z isto obrazložitvijo", pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožbeni rok v izpodbijanem sklepu le rok za pritožbo zoper ta sklep, torej zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikovo pritožbo. S pritožbo zoper navedeni sklep pa dolžnik ne more več uspešno izpodbijati sklepa o izvršbi, ki je postal pravnomočen.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep opr. št. I 99/00251 - 6 z dne 30. 8. 1999. Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje dolžnik, ki v pritožbi navaja, da je 12. 6. 1999 prejel sklep o izvršbi št. 99/0025 ter ponovno sklep sodišča, da se njegovi pritožbi ne ugodi zaradi zamujene pritožbe, zato ponovno izkorišča pritožbeni rok z isto obrazložitvijo kot prej. Ne strinja se z višino odmere kanalščine, ki jo komunala zaračunava za kanalizacijo, ki so jo zgradili krajani z lastnimi sredstvi. Poleg tega je voda v K... oporečna. Dolžnik zaradi monopolnega obnašanja upnika izraža svoje nestrinjanje tako, da ne plačuje računov, saj že od maja 1998 ne plačuje nekvalitetnih storitev.

Pritožba ni utemeljena.

Iz povratnice, ki se nahaja v spisu izhaja, da je dolžnk sklep opr.

št. I 99/00251-6 z dne 30. 8. 1999 prejel 4.9.1999. Osemdnevni rok za vložitev pritožbe se je torej iztekel 12.9.1999 oziroma ker je bil ta dan nedelja, torej dan, ko se pri sodišču ne dela, se je glede na določbo četrtega odstavka 111. člena ZPP rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika, to je 13. 9. 1999. Dolžnik je pritožbo poslal z navadno pošiljko dne 16. 9. 1999, sodišče prve stopnje pa jo je prejelo 20. 9. 1999, torej po izteku roka, zato je v skladu z določbo tretjega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dolžnikovo pritožbo pravilno zavrglo kot prepozno.

Ker tožnik v pritožbi navaja, da "ponovno izkorišča pritožbeni rok z isto obrazložitvijo", pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožbeni rok v izpodbijanem sklepu z dne, 22. 9. 1999 le rok za pritožbo zoper ta sklep, torej zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikovo pritožbo. S pritožbo zoper navedeni sklep pa dolžnik ne more več uspešno izpodbijati sklepa o izvršbi, ki je postal pravnomočen dne, 19. 6. 1999. Po preizkusu izpodbijanega sklepa se torej izkaže, da pritožba ni utemeljena. V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere mora pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.