Up-301/99
Datum: 2001-12-11T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2001:Up.301.99
vrsta: posamični akt
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: Neobjavljeno | 11.12.2001
dokument: US21148
akt: Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 1417/98 z dne 19. 10. 1999 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu, št. P 516/94 z dne 16. 10. 1998
resitev: nesprejem ustavne pritožbe
izrek: Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 1417/98 z dne 19. 10. 1999 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu, št. P 516/94 z dne 16. 10. 1998 se ne sprejme.
stavek: Ker zatrjevane kršitve pravice do enakega varstva pravic v izpodbijanih sodbah ni, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.
odlocitev: sklep
geslo: Zavrnitev ustavne pritožbe, ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
podlaga: Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
datum_vloge: 1999-11-21T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2001-12-10T23:00:00.000Z

# Up-301/99

11. 12. 2001

# S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 11. decembra 2001

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 1417/98 z dne 19. 10. 1999 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu, št. P 516/94 z dne 16. 10. 1998 se ne sprejme.

## Obrazložitev

Pritožnik ni uspel z zahtevkom, naj sodišče ugotovi ničnost dela kupoprodajne pogodbe, v kateri je bil kupec. Sodišči sta ugotovili, da ne gre za ničnost.

Pritožnik meni, da mu je bila pri tem sojenju kršena pravica iz 22. člena Ustave (enako varstvo pravic), ker da je po obeh sodbah ostal prikrajšan za odgovor in pravno obrazlago njegove trditve o ničnosti pogodbe, torej "za ustrezno obrazložitev, zakaj trditve o ničnosti ne vzdržijo", oziroma zakaj je njegovo stališče o ničnosti materialnopravno zmotno, kot zapiše pritožbeno sodišče v zavrnilni sodbi.

Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče zaradi kršitve njegove pravice do enakega varstva pravic obe sodbi razveljavi in vrne zadevo v ponovno sojenje.

Zatrjevane kršitve v izpodbijanih sodbah očitno ni. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo določbo Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR), ki za prodajo tuje stvari izrecno določa drugačne pravne nasledke, kot je ničnost. S tem je zadovoljivo pojasnjeno, zakaj je torej tožnikovo drugačno stališče zmotno. Sodišče druge stopnje je to razlago ponovilo in še razširilo. O prikrajšanosti tožnika za pojasnilo o tem, zakaj je njegovo zatrjevanje o ničnosti (ki ga v ustavni pritožbi ponovi) materialnopravno zmotno, ni mogoče govoriti.

Zato ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić. Predsednik senata:

dr. Lojze Ude