VSL sklep IV Cp 625/2013
Datum: 2013-03-13T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2013:IV.CP.625.2013
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: oprostitev plačila sodnih taks - slabo premoženjsko stanje - lastništvo nepremičnine - brezposelnost - hipoteka
jedro: Pogoji za taksno oprostitev niso podani, saj je tožnik lastnik nepremičnine znatne vrednosti. Dejstvo, da je brezposeln, ter da je nepremičnina obremenjena s hipoteko in da nima stroškov za vzdrževanje te nepremičnine, na to ne vplivajo.
zveza: ZST-1 člen 11.

## Jedro

Pogoji za taksno oprostitev niso podani, saj je tožnik lastnik nepremičnine znatne vrednosti. Dejstvo, da je brezposeln, ter da je nepremičnina obremenjena s hipoteko in da nima stroškov za vzdrževanje te nepremičnine, na to ne vplivajo.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožnikov predlog za taksno oprostitev zavrnilo, ker je ocenilo, da pogoji za oprostitev plačila sodne takse po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) niso izpolnjeni.

2. Proti sklepu se pritožuje tožnik, češ da iz vseh pritožbenih razlogov ter višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ga v obravnavani pravdni zadevi oprosti plačila sodnih taks. Navaja, da je sedaj brezposeln in brez prihodkov za preživljanje, zato ne more plačevati obratovalnih stroškov nepremičnine, katere lastnik je. Iz istega razloga tudi ne more odplačevati posojila, zaradi česar bo banka na nepremičnini tožnika unovčila hipoteko, s katero je posojilo zavarovano.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je v zadostni meri in pravilno ugotovilo relevantna dejstva, in sicer premoženjsko stanje prosilca, ter pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno tožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks v tem postopku, že na podlagi tega, da je lastnik nepremičnine znatne vrednosti, na kar pritožbeni razlogi, da je brezposeln, da je nepremičnina obremenjena s hipoteko in da nima stroškov za vzdrževanje te nepremičnine, ne morejo vplivati.

5. Pritožba se tako izkaže za neutemeljeno, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Na podlagi 1. odst. 366.a čl. ZPP je o tem odločilo po sodnici posameznici.