VSL sklep II Cp 3974/2009
Datum: 2010-01-06T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.3974.2009
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: motenje posesti - izpraznitev prostora na podlagi sklepa o izvršbi - protipravno motenje posesti
jedro: Ravnanje izvršitelja, ki je poslovni prostor spraznil na podlagi sklepa o izvršbi, ne bi predstavljalo protipravnega motenja posesti le, če bi se sklep o izvršbi nanašal na tožnika kot dolžnika.
zveza: SPZ člen 32, 33/3.

## Jedro

Ravnanje izvršitelja, ki je poslovni prostor spraznil na podlagi sklepa o izvršbi, ne bi predstavljalo protipravnega motenja posesti le, če bi se sklep o izvršbi nanašal na tožnika kot dolžnika.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

## Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo (pravilno s sklepom!) zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki je zahtevala ugotovitev motenja posesti poslovnega prostora, zamenjavo ključavnice in odklenitev vhodnih vrat ter nemoteno uporabo poslovnih prostorov v dosedanjem obsegu in prepoved takih in podobnih motitvenih dejanj ter plačilo pravdnih stroškov.

Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Izvršitelj in pooblaščenec tožene stranke niso imeli rubežnega zapisnika z dne 23.12.2008 proti tožeči stranki, ampak je bil dolžnik klub K.. To je predsednik kluba tožeče stranke izvršitelju povedal in oporekal. Ta pa je nezakonito vstopil v poslovne prostore. Sklep glasi na izpraznitev prostora kluba K. in ne tožeče stranke. Zato gre za motenje posesti in tožena stranka ni ugovarjala. Sicer sodišče navaja v odločbi št. spisa 174/2006, izpraznitev pa je potekala pod drugo opravilno številko.

Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo (pravilno bi moralo s sklepom) zavrnilo tožbeni zahtevek na motenje posesti, ker je ugotovilo, da dejanje tožene stranke ni bilo protipravno, ker je dejanje storil izvršitelj J. Z. v izpraznitveni zadevi pod opr. št. 174/2006. Pri tem se je oprlo na določbo 33. člena SPZ.

Pritožba trdi, da v tej izvršilni zadevi ne gre za tožečo stranko, ampak drugi športni klub. Pritožbeno sodišče je vpogledalo listine, na katere se sklicuje odločba sodišča prve stopnje pod C1 in C2. Ugotovilo je, da je predloženi sklep pod prilogo C2 In 214/2006 med upnikom P. P. in dolžnikom klub K. in da tožeča stranka ni omenjena. Pod C1, pa je zadeva In 06/214, katere sklep ne omenja. Vendar tudi v tej prilogi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik klub K. in da se v tem sklepu (na katerega se sicer sodišče prve stopnje ne sklicuje) omenja kot tretji klub A., vendar kot domnevni lastnik stvari.

Tako je v odločbi zaslediti nasprotje med ugotovitvami v sklepu in priloženimi listinami, gre pa za pravno odločilna dejstva oziroma vprašanja protipravnosti. Zato gre za absolutno bistveno kršitev določb ZPP iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP, kar je narekovalo razveljavitev zadeve in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člen ZPP).

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje o zadevi ponovno odloči. Če bo ugotovilo, da obstoji izpraznitveni sklep, ki je bil podlaga izvršbe proti tožeči stranki (klub A.) in je šlo za dejanje 28.10.2008, tedaj bo treba ponovno tožbeni zahtevek zavrniti (s sklepom). Res je tožeča stranka že v tožbi navajala, da je toženec vstopil v prostore s pomočjo izvršitelja J. Z., zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotavljalo, ali obstoji izvršilna zadeva, kjer je šlo za izpraznitev poslovnih prostorov upnika P. P. in dolžnika klub A.. Če pa takega sklepa in izvršilnih dejanj tega dne ni bilo, tedaj pa naj sodišče ugotovi, ali so podani pogoji za izdajo zamudnega sklepa.

Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.