VSL Sklep II Ip 593/2018
Datum: 2018-03-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2018:II.IP.593.2018
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Izvršilni oddelek
institut: odredba za predložitev seznama premoženja dolžnika - predlog upnika za izdajo odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja - trdtveno in dokazno breme
jedro: Upnik mora v predlogu za izdajo odredbe o predložitvi seznama premoženja navesti dovolj konkretizirana dejstva, iz katerih je mogoče ugotoviti, da z do sedaj predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti poplačan. Kadar upnik navede, da je bilo v zadevi tekom izvršilnega postopka ugotovljeno, da izvršba s predlaganimi izvršilnimi sredstvi ni bila uspešna in to jasno izhaja že iz podatkov spisa, tem pogojem upnik zadosti.
zveza: ZIZ člen 31, 31/1

## Jedro

Upnik mora v predlogu za izdajo odredbe o predložitvi seznama premoženja navesti dovolj konkretizirana dejstva, iz katerih je mogoče ugotoviti, da z do sedaj predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti poplačan. Kadar upnik navede, da je bilo v zadevi tekom izvršilnega postopka ugotovljeno, da izvršba s predlaganimi izvršilnimi sredstvi ni bila uspešna in to jasno izhaja že iz podatkov spisa, tem pogojem upnik zadosti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika za izdajo odredbe dolžniku, da predloži seznam svojega premoženja, zavrnilo.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da je v tej zadevi sodišče že ustavilo izvršbo na plačo in sredstva pri organizacijah za plačilni promet, saj dolžnik ni prejemal rubljivih dohodkov oziroma ni imel rubljivih sredstev. Upnik je verjetno izkazal, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan. Obrazložitev v njegovi vlogi je jasna in nedvoumna. Pri tem dolžina vloge ni relevantna.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je upnikov predlog, da sodišče dolžnika pozove k predložitvi seznama premoženja, zavrnilo z obrazložitvijo, da bi upnik svojo vlogo moral obrazložiti in za izkaz verjetnosti predlagati izvedbo ustreznih dokazov, tega pa ni mogoče storiti zgolj s kratkim dopisom. Čeprav se upnik v dosedanjem teku postopka ni uspel poplačati iz dolžnikovega premoženja, po presoji sodišča prve stopnje brez navedbe okoliščin v predlogu, ki bi kazale, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, upnik ni zadostil pogojem iz prvega odstavka 31. člena ZIZ.

6. Odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Res je sicer pogoj za izdajo odredbe, s katero sodišče dolžniku naloži, naj predloži seznam svojega premoženja, izkazana verjetnost, da upnik ne bo mogel biti poplačan z do sedaj predlaganimi sredstvi izvršbe. Breme izkazovanja te verjetnosti je na strani upnika. Zato mora upnik v predlogu za izdajo odredbe po 31. členu ZIZ navesti dovolj konkretizirana dejstva, iz katerih je mogoče ugotoviti, da z do sedaj predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti poplačan. Tem pogojem pa je, nasprotno stališču sodišča prve stopnje, po presoji višjega sodišča upnik zadostil. Upnik je v predlogu z dne 21. 12. 2017 namreč navedel, da je bilo v tej zadevi tekom izvršilnega postopka ugotovljeno, da izvršba s predlaganimi izvršilnimi sredstvi ni bila uspešna. Da to drži, jasno izhaja že iz podatkov spisa (sodišče je že ustavilo izvršbo na plačo in na sredstva pri organizacijah za plačilni promet), tudi sodišče prve stopnje pa je v izpodbijanem sklepu samo ugotovilo, da se upnik v dosedanjem teku postopka ni uspel poplačati. Zato ni mogoče slediti zaključku sodišča prve stopnje, da upnik ni izkazal za verjetno, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan.

7. Glede na navedeno je pritožba utemeljena, zato ji je višje sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj dolžnika pozove k predložitvi seznama premoženja (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj je za izdajo odredbe pristojno sodišče prve stopnje.

**PRAVNI POUK**:

1. Zoper ta sklep je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje, v osmih dneh od prejema pisnega odpravka tega sklepa, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni.

2. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

3. Če je pritožba vložena po pooblaščencu, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. 4. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti nov postopek.

5. O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.