VSL sklep II Cp 1364/2015
Datum: 2015-07-08T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.1364.2015
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: smrtovnica - sestavitev in vsebina smrtovnice - obseg zapuščine
jedro: Pritožnica, ki je na smrtovnici podpisana kot oseba, ki je posredovala podatke o premoženju zapustnika, bi za uspešnost pritožbe morala vsaj pojasniti razloge za v pritožbi spremenjeno stališče (da zapustnik ob smrti ni imel v lasti in posesti orožja).
zveza: ZD člen 180. ZOro-1 člen 42.

## Jedro

Pritožnica, ki je na smrtovnici podpisana kot oseba, ki je posredovala podatke o premoženju zapustnika, bi za uspešnost pritožbe morala vsaj pojasniti razloge za v pritožbi spremenjeno stališče (da zapustnik ob smrti ni imel v lasti in posesti orožja).

## Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v zapuščino sodijo polavtomatska pištola, znamke B., puška z gladko cevjo neznane znamke in pokojninske in invalidske dajatve, ki so bile 10. 12. 2014 že izplačane dedinji S. S. (I. točka izreka), da sta zakoniti dedinji zapustnikova vdova S. S. in zapustnikova hči M. M., vsaka z dednim deležem do ½ (II. točka izreka), in da je dedinja M. M. svoj dedni delež odstopila dedinji S. S. (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje dedinja S. S. iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Polavtomatska pištola in puška z gladko cevjo ne obstajata, zapustnik z njima ni razpolagal in ju v trenutku smrti ni imel v lasti in posesti, zato ne moreta biti predmet dedovanja oziroma obsega zapuščine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sklep ima v smrtovnici, njej priloženima izpisoma iz registra orožja (priloga spisa A 1, A 2) in podatkih Upravne enote (sporočilo 23. 12. 2014) zadostno podlago, da v pritožbi navedeno orožje spada v zapuščino. Zgolj s pavšalnimi, nekonkretiziranimi trditvami, da tega orožja zapustnik v trenutku svoje smrti ni imel v lasti in posesti, pritožba ne vzbuja dvomov v pravilnost ugotovljenega obsega zapuščine. Pritožba niti ne trdi, da v smrtovnici zapisani podatki niso pravilni.

5. Po določbi 180. člena ZD se smrtovnica sestavi na podlagi podatkov, ki jih dajo pokojnikovi sorodniki, osebe s katerimi je pokojnik živel in druge osebe, ki lahko dajo podatke, ki se vpisujejo v smrtovnico.

6. Pritožnica, ki je na smrtovnici podpisana kot oseba, ki je posredovala podatke, bi za uspešnost pritožbe morala vsaj pojasniti razloge za v pritožbi spremenjeno stališče (da zapustnik v trenutku smrti ni imel v lasti in posesti orožja). Še zlasti ob dejstvu, da je v uradnih evidencah še vedno zaveden kot lastnik orožja. V skladu z Zakonom o orožju (ZOro-1) mora lastnik orožja v primeru odsvojitve orožja (pritožnica tega niti ne trdi) obvestiti pristojni organ in mu izročiti orožno listino (42. člen ZOro-1).

7. Po povedanem uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, in ker tudi ni po uradni dolžnosti upoštevnih procesnih in materialnih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.