U-I-95/96
Datum: 1997-11-20T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:1997:U.I.95.96
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: OdlUS VI, 153 | 20.11.1997
dokument: US18600
akt: Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, p. 2/94, 1/95 in 2/95 - odl US, 7/95, 14/96 - odl US, 44/96 in 68/96 - odl. US) (ZDoh), 114. čl.
resitev: ustavitev
izrek: Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 114. člena Zakona o dohodnini se ustavi.
stavek: Ker pobudnik na podlagi poziva k dopolnitvi vloge ni dopolnil, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
odlocitev: sklep
geslo: Ustavitev postopka za preizkus pobude zaradi nedopolnitve nepopolne vloge v določenem roku.
podlaga: Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 109. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6., 3. odst. 28. čl.
vlagatelj: Milan Fern, Kranj
datum_vloge: 1996-04-04T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 1997-11-19T23:00:00.000Z

# U-I-95/96-9

20.11.1997

# S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Ferna iz Kranja na seji dne 20. novembra 1997

---

s k l e n i l o :

---

Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 114. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, p. 2/94, 1/95 in 2/95 - odl. US, 7/95, 14/96 - odl. US, 44/96 in 68/96 - odl. US) se ustavi.

---

## O b r a z l o ž i t e v

Pobudnik je kot davčni zavezanec, ki opravlja dejavnost s področja organizacije in programiranja, opisal svoj primer plačevanja dohodnine in neplačevanja akontacij v letih 1993 in 1994, ker so akontacije predstavljale šestkratno preplačilo dohodnine glede na leto 1993. Zaradi neplačevanja je imel zato v letu 1995 blokiran žiro račun. Zadevo je nato pri pristojnem davčnem organu v Kranju osebno urejal, vendar ni bila ugodno rešena. Pobudnik meni, da je pri tem prišlo do kršenja 114. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju: ZDoh), ki naj bi predstavljal filter za primere, ko pride do preplačila davkov, in dodaja, da so zavezanci, ki so zadržali ali povečevali obseg poslovanja v prednosti pred zavezanci, ki so obseg poslovanja zmanjševali. Ker pa ZDoh ne predvideva velikih razlik med vsoto akontacij, plačanih med tekočim letom, in dejansko odmerjeno dohodnino, pobudnik meni, da je s tem tudi oškodovan in prosi Ustavno sodišče, da zadevo pretehta in kolikor je njegova pritožba upravičena, ustrezno ukrepa pri pristojnem davčnem organu v Kranju.

Glede na to, da v pobudi ni bilo navedeno, s katerimi določbami Ustave naj bi bila omenjena določba ZDoh v neskladju in zakaj, je Ustavno sodišče pobudnika v skladu s prvim odstavkom 109. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 in naslednji) v zvezi s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) pozvalo, da pobudo v roku 30 dni ustrezno dopolni, in ga opozorilo na posledice, če tega ne bo storil.

Ker pobudnik zahtevane dopolnitve ni poslal, ni bilo mogoče preizkusiti ali so predpisani pogoji za začetek postopka izpolnjeni. Ustavno sodišče je zato postopek, ki ga ni moglo nadaljevati, ustavilo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

---

dr. Lovro Šturm