VSL Sklep VII Kp 58630/2013
Datum: 2019-07-18T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2019:VII.KP.58630.2013
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Kazenski oddelek
institut: preklic pogojne obsodbe zaradi neizpolnitve posebnega pogoja - posebni pogoj - razlogi za neizpolnitev obveznosti - objektivna nezmožnost izpolnitve posebnega pogoja - razlogi o odločilnih dejstvih - absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka
jedro: Ko sodišče odloča o preklicu pogojne obsodbe obsojencu, mora ugotoviti, ali je bil vzrok za neizpolnitev posebnega pogoja na njegovi strani, torej, da je razpolagal s sredstvi, da bi izpolnil posebni pogoj pa ga kljub temu ni izpolnil, ali pa, da je bil ta vzrok objektivne narave in zunaj sfere krivde obsojenca.
zveza: ZKP člen 371, 371/1, 371/1-11, 506, 506/4. KZ-1 člen 61

## Jedro

Ko sodišče odloča o preklicu pogojne obsodbe obsojencu, mora ugotoviti, ali je bil vzrok za neizpolnitev posebnega pogoja na njegovi strani, torej, da je razpolagal s sredstvi, da bi izpolnil posebni pogoj pa ga kljub temu ni izpolnil, ali pa, da je bil ta vzrok objektivne narave in zunaj sfere krivde obsojenca.

## Izrek

Pritožbi obsojenca se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

## Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kamniku je z izpodbijano sodbo obsojenemu A. A. preklicalo pogojno obsodbo, izrečeno s sodbo istega sodišča II K 58630/2013 z dne 6. 3. 2014, ki je postala pravnomočna dne 2. 9. 2014, in mu izreklo kazen enega leta in petih mesecev zapora. Odločilo je še, da je obsojenec dolžan plačati stroške kazenskega postopka, in sicer sodno takso v znesku 65,00 EUR v roku petnajstih dni po pravnomočnosti sodbe.

2. Zoper odločitev prvostopenjskega sodišča se je pritožil obsojenec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Višjemu sodišču predlaga, naj njegovi pritožbi ugodi tako, da se mu pogojne obsodbe ne prekliče oziroma naj se mu zaporna kazen spremeni v vikend zapor ali delo v splošno korist. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Obsojenec v pritožbi naniza razloge, zaradi katerih ni mogel plačati posebnega pogoja. Navaja, da je imel namen svojo delavnico dati v najem ali jo prodati, a ni uspel najti resnega kupca oziroma najemnika. Po drugi plati pričakuje, da bo delavnico potreboval, ko pride s prestajanja kazni, saj bo v njej delal. Navaja še, da v zaporu sicer dela, a ne prejema takšne nagrade, kot mu je bila obljubljena. Plačati ne more, saj nima denarja.

5. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je bila v obravnavani zadevi bistvena naloga sodišča, ko je odločalo o preklicu pogojne obsodbe obsojencu, ugotoviti, ali je bil vzrok za neizpolnitev posebnega pogoja na njegovi strani, torej, da je razpolagal s sredstvi, da bi izpolnil posebni pogoj pa ga kljub temu ni izpolnil, ali pa, da je bil ta vzrok objektivne narave in zunaj sfere krivde obsojenca1. 6. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe pa ni mogoče razbrati, katere so tiste konkretne okoliščine, na podlagi katerih sodišče ugotavlja, da je neizpolnitev celotnega posebnega pogoja pripisati izključno obsojenčevi krivdi.

7. Iz razlogov sodbe izhaja, da je bil obsojenec že ob izreku pogojne obsodbe, pa tudi ob vsakokratnem preverjanju plačila posebnega pogoja (na narokih dne 28. 9. 2015, 6. 3. 2017, 4. 3. 2019, 27. 3. 2019 in 24. 4. 2019) na prestajanju daljše zaporne kazni. Sodišče je pridobilo tudi podatke o obsojenčevi zaposlitvi v Zavodu za prestajanje kazni zapora Dob, in sicer je obsojenec z delom v zavodu od 15. 1. 2019 do 15. 3. 2019 prejel skupno 98,71 EUR nagrade.

8. Ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da obsojenec ni niti delno poplačal posebnega pogoja v višini skupno 4.560,00 EUR, in da je sodišče zavajal s praznimi obljubami o plačilu, zaradi katerih mu je bil večkrat podaljšan rok za izpolnitev obveznosti, nedvomno držijo. Vendar pritožbeno sodišče ne more spregledati, da so iz obrazložitve izpodbijane sodbe izostali razlogi o obsojenčevi objektivni (ne)zmožnosti izpolnitve posebnega pogoja, ki so odločilnega pomena za odločitev o preklicu pogojne obsodbe. Sodišče prve stopnje je tako zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 371. člena ZKP, zato je višje sodišče obsojenčevi pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Zaradi ugotovljene kršitve se višje sodišče ni opredeljevalo do drugih pritožbenih navedb.

9. Prvostopenjsko sodišče bo v ponovljenem postopku moralo preveriti vse relevantne okoliščine, ki se nanašajo na obsojenčevo objektivno zmožnost poplačila posebnega pogoja in jih obsojencu predočiti na naroku. Zlasti bo moralo pridobiti podatke o obsojenčevem dohodkovnem in premoženjskem stanju (podatke o zatrjevanem lastništvu delavnice, morebitnih drugih nepremičnin in premičnin), preveriti njegove navedbe o tem, da z delom v zavodu lahko zasluži tudi do 450,00 EUR na mesec ter razčistiti okoliščine v zvezi z obsojenčevim prestajanjem zaporne kazni od izreka sodbe dalje (ali je bil obsojenec med prestajanjem različnih zapornih kazni kadarkoli izpuščen na prostost, kdaj predvidoma prestane kazen ipd.). Vse ugotovljene okoliščine pa bo v obrazložitvi odločbe v ponovljenem postopku moralo ovrednotiti v smislu obsojenčeve objektivne (ne)zmožnosti poplačila posebnega pogoja.

1 Glej sklepe Višjega sodišča v Ljubljani: VII Kp 7895/2014 z dne 9. 11. 2017, VII Kp 3788/2012 z dne 6. 10. 2016 in VII Kp 55478/2012 z dne 24. 8. 2016.