UPRS sodba I U 1842/2013
Datum: 2014-04-16T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.1842.2013
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: tožba zaradi molka organa - molk organa druge stopnje - zahteva za izdajo odločbe

## Jedro

Tožena stranka kljub vloženi zahtevi za izdajo odločbe o pritožbi tožeče stranke ni odločila. Navedeno pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa po 28. členu ZUS-1.

## Izrek

Tožbi se ugodi in se toženi stranki naloži, da v roku 30 dni od prejema te sodbe odloči o pritožbi tožeče stranke zoper sklep Sveta FIHO št. 785/2012 z dne 13. 6. 2012. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti na 285,00 EUR odmerjene stroške upravnega spora skupaj z 22 % DDV v roku 15 dni, po poteku tega roka pa tudi zakonske zamudne obresti.

## Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 25. 11. 2013 pri Upravnem sodišču RS vložila tožbo zaradi molka organa v zvezi s pritožbo zoper sklep Sveta A. št. 785/2012 z dne 13. 6. 2012. V tožbi navaja, da je Svet tožene stranke v postopku javnega razpisa razporeditve sredstev A. za leto 2012, na katerega se je tožeča stranka prijavila, tožeči stranki razporedil sredstva za delovanje na državni ravni v skupni višini 161.731,92 EUR ter ji na podlagi predloga Komisije za ocenjevanje in pripravo predlogov za razporeditev sredstev humanitarnim organizacijam iz naslova sofinanciranja za leto 2012 odobril dodatna sredstva v višini 4.561,56 EUR za program B. Tožeča stranka je, skladno s pravnim poukom sklepa, pri tem sodišču že vložila tožbo. Ta je bila s sklepom I U 1073/2012 z dne 19. 2. 2013 zavržena, ker je bila vložena preuranjeno. Glede na napotke sodišča je tožeča stranka na toženo stranko dne 5. 3, 2012 naslovila pritožbo zoper sklep Sveta A. št. 785/2012 z dne 13. 6. 2012 Ker tožena stranka o tako vloženi pritožbi ni odločila, je tožeča stranka dne 18. 10. 2013 vložila še zahtevo za izdajo odločbe v roku 7 dni, ki jo je tožena stranka prejela 21. 10 2013. Ker tožena stranka tudi v naknadno določenem roku ni odločila o pritožbi, je tožeča vložila tožbo zaradi moka organa skladno z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljnjem besedilu ZUS-1). Ker tožena stranka o pritožbi vse do vložitve tožbe ni odločila, je tožeča stranka upravičena, da sproži upravni spor. V nadaljevanju tožbe tožeča stranka pojasnjuje svoje razloge, zaradi katerih meni, da je izpodbijani sklep nezakonit. Sodišču predlaga, da odpravi izpodbijani sklep z dne 13. 6. 2012. Predlaga še, da se ugotovi, da je bila tožeča stranka z izdajo izpodbijanega sklepa v zvezi s sklepom tožene stranke z dne 19. 12. 2011 prizadeta v svoji pravicah in pravnih koristih, toženi stranki pa naloži, da ji povrne stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navedb o molku organ v zvezi z dne 5. 3. 2012 ne prereka ter obširno odgovarja na navedbe tožeče stranke, ki se nanašajo na nezakonitost izpodbijanega sklepa. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožeča stranka v nadaljnji vlogi prereka navedbe tožene stranke in vztraja pri svojih razlogih. Prav tako tožena stranka v nadaljnji vlogi še pojasnjuje svoja stališča. Po posebnem pozivu sodišča toženi stranki, naj sporoči, ali je v obravnavani zadevi odločala o pritožbi, ki jo je tožeča stranka dne 5. 3. 2013 vložila zoper sklep 785/2012 z dne 13. 6. 2012 je ta sporočila, da je sodišču že posredovala vso dokumentacijo.

Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je pravna podlaga za odločitev drugi odstavek 28. člena ZUS-1, po katerem sme stranka v primeru, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o pritožbi zoper odločbo prve stopnje, in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

Kot izhaja iz podatkov upravnih spisov, med strankama pa tudi ni sporno, je tožeča stranka po poteku zakonskega roka dveh mesecev zahtevala, da organ druge stopnje glede na določbo drugega odstavka 28. člena ZUS-1, izda odločbo o pritožbi zoper sklep št. 785/2012 z dne 13. 6. 2012 v nadaljnjih 7 dneh od vložitve zahteve. Iz upravnih spisov izhaja, da tožena stranka kljub vloženi zahtevi, o pritožbi tožeče stranke ni odločila. V odgovoru na tožbo sicer utemeljuje pravilnost odločitve v izpodbijanem sklepu, navedb tožeče stranke o molku pa ne prereka. Tudi v upravnih spisih, ki jih je tožena stranka poslala sodišču, se odločba o pritožbi ne nahaja. Tožena stranka je na poziv, naj sodišču sporoči, ali je v obravnavani zadevi odločala o pritožbi, ki jo je tožeča stranka dne 5. 3. 2013 vložila zoper sklep 785/2012 z dne 13. 6. 2012, odgovorila, da je sodišču že posredovala vso dokumentacijo. Vse navedeno pa pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa po 28. členu ZUS-1. Ker je stanje, kot ga opisuje tožeča stranka v tožbi do odločitve sodišča ostalo nespremenjeno, je sodišče na podlagi 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki, skladno s pooblastili iz citirane določbe naložilo, da odloči o pritožbi v roku, ki ga je določilo sodišče. Izrek o stroških in višini le-teh temeljita na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Ker je tožnico zastopala odvetnica, ji je sodišče priznalo stroške v višini 285,00 EUR skupaj z 22 % DDV.