U-I-146/09
Datum: 2011-03-30T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2011:U.I.146.09
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 30.03.2011
dokument: US29401
akt: Zakon o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo in 14/05 – popr.) (ZGO), 89. čl. in 96. čl. 

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 126/07) (ZGO), 60. čl. in 67. čl.

Zakon o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07 in 108/09) (ZGO), 103. čl.
resitev: zavrženje															zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 89. in 96. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo in 14/05 – popr.) se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 60. in 67. Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 126/07) ter 103. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07 in 108/09) se zavrže.
stavek: Pobudniki nimajo pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkažejo, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice neustavnosti. Pobudniki nimajo pravnega interesa, če ne izkažejo, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njihovega pravnega položaja.
odlocitev: sklep
geslo: 1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.5.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Pred začetkom postopka.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
podlaga: Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Mihaela Kotnik, Planina pri Sevnici in drugi
datum_vloge: 2009-06-03T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2011-03-29T22:00:00.000Z

# U-I-146/09-3

30. 3. 2011

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mihaele Kotnik, Planina pri Sevnici, in drugih, na seji 30. marca 2011

sklenilo:

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 89. in 96. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo in 14/05 – popr.) se zavrže.**

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 60. in 67. Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 126/07) ter 103. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07 in 108/09) se zavrže.**

### OBRAZLOŽITEV

Pobudniki izpodbijajo 89. in 96. člen Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1-UPB1), 60. in 67. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1B) ter 103. člen Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1). Pravni interes utemeljujejo z navedbami, da je bilo na podlagi 89. in 96. člena ZGO-1-UPB1 izdano uporabno dovoljenje za asfaltno bazo v Planinski vasi, čeprav investitor ni imel pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Gradbeno dovoljenje naj bi bilo razveljavljeno, vendar asfaltna baza še vedno obratuje. Navajajo, da sta bili ti izpodbijani določbi s 60. in 67. členom ZGO-1B sicer spremenjeni, vendar je po 60. členu ZGO-1B mogoče začeti postopek uporabnega dovoljenja še pred pravnomočnostjo gradbenega dovoljenja. Izpodbijane določbe naj bi bile v neskladju z 2. in 25. členom Ustave. Podrejeno pa izpodbijajo še 103. člen ZGO-1, ki onemogoča vlaganje pravnih sredstev zoper uporabno dovoljenje stranskim udeležencem, ki so sodelovali v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.

Izpodbijana 89. in 96. člen ZGO-1-UPB1 v času vložitve pobude nista več veljala. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti. Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudniki ne izkazujejo pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijani 60. in 67. člen ZGO-1B ter 103. člen ZGO-1 urejajo postopek izdaje uporabnega dovoljenja. Pobudniki utemeljujejo pravni interes z navedbami, da vlagajo pobudo z namenom, da se taka situacija, kot je bila v njihovem primeru, ko je bilo izdano uporabno dovoljenje za asfaltno bazo, čeprav je bilo gradbeno dovoljenje razveljavljeno, ne bi ponovila. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Pobudniki niso izkazali, kako bi morebitna ugoditev njihovi pobudi izboljšala njihov pravni položaj, zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik