VSL sklep Cst 393/2014
Datum: 2014-09-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2014:CST.393.2014
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: postopek osebnega stečaja - predkaznovanost - kazenska evidenca - pravilnost podatkov - izbris iz kazenske evidence - ovire za odpust obveznosti - ponoven predlog za odpust obveznosti - nedovoljene pritožbene novote
jedro: Dejstva o obsojenosti lahko sodišče ugotavlja le iz pridobljenega izpiska iz kazenske evidence, ni pa upravičeno presojati, ali so ta dejstva tudi resnična in pravilna (1. in 2. odstavek 400. člena ZFPPIPP). Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je bilo dejansko stanje že presojeno – dolžnik predlaga odpust istih obveznosti, tudi ovira za odpust je ista, kot jo je že presojalo višje sodišče, zato dolžnik ne more ponovno predlagati odpusta obveznosti.
zveza: ZFPPIPP člen 399, 399-1, 400, 400/1, 400/2. ZPP člen 337.

## Jedro

Dejstva o obsojenosti lahko sodišče ugotavlja le iz pridobljenega izpiska iz kazenske evidence, ni pa upravičeno presojati, ali so ta dejstva tudi resnična in pravilna (1. in 2. odstavek 400. člena ZFPPIPP). Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je bilo dejansko stanje že presojeno – dolžnik predlaga odpust istih obveznosti, tudi ovira za odpust je ista, kot jo je že presojalo višje sodišče, zato dolžnik ne more ponovno predlagati odpusta obveznosti.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za odpust obveznosti, ki ga je (ponovno) vložil 20.6.2014. 2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da naj bi bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, saj je 20.6.2014 prejel obvestilo Ministrstva za pravosodje Republike Hrvaške, da je nastopila predčasna rehabilitacija za to kaznivo dejanje, s tem pa so tako prenehali razlogi, na podlagi katerih bi bilo mogoče odpust obveznosti zavrniti, zato je nov predlog dopusten. Nov predlog tako temelji na drugačnem dejanskem stanju, ki ga sodišče še ni presojalo, na dan, ko je bil vložen nov predlog za odpust obveznosti, stečajni dolžnik ni bil več pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, saj je bilo to izbrisano.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik je ponovno vložil predlog za odpust obveznosti. Sodišče prve stopnje je pred odločanjem o tem predlogu 2.7.2014 pridobilo nov izpis iz kazenske evidence (PD 417), iz katerega izhaja, da je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju po KZ Hrvaške. Ob tem višje sodišče iz spisa še ugotavlja, da je bil ravno zaradi tega kaznivega dejanja dolžniku v tem postopku odpust obveznosti že pravnomočno zavrnjen, kar je razložilo že sodišče prve stopnje.

5. Na podatke iz kazenske evidence je bilo sodišče prve stopnje vezano (2. odstavek 400. člena ZFPPIPP). V pritožbi dolžnik navaja nova dejstva, ki jih v predlogu za odpust obveznosti ni navedel, pri tem pa ni pojasnil, zakaj jih ne bi mogel navesti že v predlogu. Še več, dejstvo, da je prejel obvestilo Ministrstva za pravosodje Republike Hrvaške o rehabilitaciji, mu je bilo očitno znano že ob vložitvi tega ponovnega predloga za odpust obveznosti. Ker gre za nedovoljene pritožbene novote, jih višje sodišče ne sme upoštevati (1. odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Sodišče prve stopnje sodi po stanju na dan odločanja, tako stanje pa presoja tudi višje sodišče. V tistem času kaznivo dejanje še ni bilo izbrisano iz kazenske evidence. Ne glede na to, da je bilo kasneje izbrisano, kar izhaja iz potrdila Ministrstva za pravosodje Republike Slovenije z dne 6.8.2014 (PD 452), to ne spreminja dejstva, da v času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o dolžnikovem predlogu, kaznivo dejanje še ni bilo izbrisano iz kazenske evidence. Tega tudi dejstvo, da naj bi bil dolžnik rehabilitiran 20.6.2014, ne more spremeniti. Dejstva o obsojenosti sodišče prve stopnje lahko ugotavlja le iz pridobljenega izpiska iz kazenske evidence, ni pa upravičeno presojati, ali so ta dejstva tudi resnična in pravilna (1. in 2. odstavek 400. člena ZFPPIPP). Zato je pravilno tudi stališče sodišča prve stopnje, da je bilo tako dejansko stanje že presojeno – dolžnik predlaga odpust istih obveznosti, tudi ovira za odpust je ista, kot jo je že presojalo Višje sodišče v Ljubljani v sklepu Cst 57/2014 z dne 25.2.2014, zato dolžnik ne more ponovno predlagati odpusta obveznosti.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je bila v času odločanja tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).