VSL sklep I Kp 1126/99
Datum: 1999-11-03T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1999:I.KP.1126.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Kazenski oddelek
institut: uvedba preiskave - utemeljen sum - zavrnitev zahteve za preiskavo
jedro: Izjava osumljenca tretjemu, da namerava storiti kaznivo dejanje, ob dejstvu, da v predkazenskem postopku policisti niso našli nobenih drugih dokazov (predmeti niso bili najdeni, storilec ni bil zaloten, ob ogledu niso bile najdene nobene sledi, ki bi omogočale identifikacijo storilca), ne zadošča za sklep o utemeljenosti tiste stopnje suma, ki je potrebna za uvedbo preiskave.

 
zveza: ZKP člen 167,  169,  169/7,  167,  169,  169/7.

## Jedro

Izjava osumljenca tretjemu, da namerava storiti kaznivo dejanje, ob dejstvu, da v predkazenskem postopku policisti niso našli nobenih drugih dokazov (predmeti niso bili najdeni, storilec ni bil zaloten, ob ogledu niso bile najdene nobene sledi, ki bi omogočale identifikacijo storilca), ne zadošča za sklep o utemeljenosti tiste stopnje suma, ki je potrebna za uvedbo preiskave.

## Izrek

Pritožba državne tožilke se zavrne kot neutemeljena.

## Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo za preiskavo, ki jo je državna tožilka vložila zoper osumljenca zaradi kaznivega dejanja velike tatvine po členu 212/I tč. 1 KZ.

Proti temu sklepu je državna tožilka vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da se zoper osumljenca uvede preiskava.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb sodišče druge stopnje ocenjuje, da je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da podatki, zbrani v predkazenskem postopku ne zadostujejo za obstoj utemljenosti suma, da naj bi prav osumljenec vlomil v barako in kontejner in si protipravno prilastil predmete, navedene v zahtevi za preiskavo. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je edini podatek, na katerem sloni sum, obremenilna izjava obdolženčevega sodelavca na gradbišču S. Č. Njemu naj bi obdolženec - begunec, predno je odšel iz Slovenije, povedal, da bo delodajalcu vzel predmete in jih prodal, ker mu delodajalec ni plačal za opravljeno delo pri njem. Taka izjava o nameravanem dejanju, ne pa o storjenem kaznivem dejanju, pa ob dejstvu, da doslej policisti niso našli prav nobenih drugih dokazov (ob ogledu niso našli nobenih sledi, ki bi omogočale identifikacijo storilca, predmetov niso našli), izjavo Č. pa demantira tudi izjava delodajalca o izvedenem plačilu osumljencu, pa za obstoj utemljenosti suma, ki je potrebna za uvedbo preiskave, ne zadošča. Tudi v primeru, če bi osumljenec v preiskavi takšno izjavo potrdil, ta dokaz ne bi zadoščal za vložitev obtožnice, kot to pravilno ocenjuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

Zato pritožba državne tožilke, ki se s takšno oceno ne strinja in ne navaja ničesar novega, ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo.