VSL Sklep Cst 96/2021
Datum: 2021-03-10T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2021:CST.96.2021.1
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - odpoklic direktorja - pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave - soglasje sodišča - zastopanje družbe
jedro: Pritožnik trdi, da se delovne obveznosti A. A. po odpovedani pogodbi o zaposlitvi skladajo z obveznostmi direktorja, česar pa ne izkaže. Vendar pa navedeno v danem primeru niti ni odločilno, saj sklep nadzornega sveta o odpoklicu A. A. za direktorja dolžnika ne more učinkovati, dokler sodišče ne da soglasja k odpoklicu v skladu s 1. točko prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP. Do izdaje tega soglasja je tako A. A. zakoniti zastopnik dolžnika, ne glede na odločitve, ki jih je sprejel nadzorni svet.
zveza: ZFPPIPP člen 121, 121/1, 151a, 151a/1, 151a/1-1

## Jedro

Pritožnik trdi, da se delovne obveznosti A. A. po odpovedani pogodbi o zaposlitvi skladajo z obveznostmi direktorja, česar pa ne izkaže. Vendar pa navedeno v danem primeru niti ni odločilno, saj sklep nadzornega sveta o odpoklicu A. A. za direktorja dolžnika ne more učinkovati, dokler sodišče ne da soglasja k odpoklicu v skladu s 1. točko prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP. Do izdaje tega soglasja je tako A. A. zakoniti zastopnik dolžnika, ne glede na odločitve, ki jih je sprejel nadzorni svet.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo B. B. in C. C., vloženo v imenu družbe A. d. d., glede predloga za prenos pooblastil za vodenje poslov z dne 21. 1. 2021 (p.d. 171), pritožbo B. B. in C. C. (p.d. 174), vloženo v imenu družbe A. d. d. zoper sklep z dne 13. 1. 2021 (p.d. 127) in predlog B. B. in C. C., vložen v imenu družbe A. d. d., za izločitev sodnice (p.d. 176).

2. Zoper sklep sta se pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov B. B. in C. C. Navedla sta, da se pritožujeta v imenu dolžnika in sicer B. B. kot predsednica nadzornega sveta dolžnika, C. C. pa kot direktor dolžnika.

3. Upravitelj in predlagateljica postopka, upnica Družba za upravljanje terjatev bank d. d. sta vložila odgovor na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je zavrglo v uvodu te obrazložitve navedene vloge, ker je ugotovilo, da B. B. in C. C. nista upravičena zastopati dolžnika. Navedlo je, da je zakoniti zastopnik dolžnika A. A., k imenovanju katerega je sodišče dalo soglasje.

6. Pritožbeno sodišče takšnim zaključkom sodišča prve stopnje pritrjuje. Zakoniti zastopnik dolžnika je še vedno A. A., saj sodišče soglasja k njegovemu odpoklicu in imenovanju novega direktorja ni dalo. Navedenega ne spremenijo trditve pritožnika: - da je bila A. A. izredno odpovedana pogodba o zaposlitvi, - da mu je bila izdana prepoved opravljanja dela in vstop v delodajalčeve prostore ter s tem tudi prepoved opravljanja funkcije direktorja upnika, - da je bil krivdno odpoklican s funkcije direktorja, zaradi kršitev, ki izhajajo iz izredne odpovedi, - da je bila izdana začasna odredba Z 45/2020, s katero naj bi bilo A. A. prepovedano opravljanje poslovodne funkcije.

A. A. je na podlagi imenovanja za direktorja dolžnika s slednjim v korporacijskem razmerju, na podlagi pogodbe o zaposlitvi pa v delovnopravnem razmerju. Gre za dve samostojni pravni razmerji, ki sta vsebinsko lahko povezani, ne vplivata pa nujno druga na drugo. V kolikor po pravilih statusnega prava pride do prenehanja položaja poslovodne osebe, ta oseba preneha biti poslovodna oseba, ne glede na to, da se morda delovno razmerje nadaljuje in obratno, čeprav delovno razmerje oziroma drugo civilno pogodbeno razmerje preneha, se funkcija poslovodne osebe lahko nadaljuje. Pritožnik trdi, da se delovne obveznosti A. A. po odpovedani pogodbi o zaposlitvi skladajo z obveznostmi direktorja, česar pa ne izkaže. Vendar pa navedeno v danem primeru niti ni odločilno, saj sklep nadzornega sveta o odpoklicu A. A. za direktorja dolžnika ne more učinkovati, dokler sodišče ne da soglasja k odpoklicu v skladu s 1. točko prvega odstavka 151.a člena ZFPPIPP. Do izdaje tega soglasja je tako A. A. zakoniti zastopnik dolžnika, ne glede na odločitve, ki jih je sprejel nadzorni svet. Pritožnik se tudi neutemeljeno sklicuje na začasno odredbo Okrajnega sodišča v Šentjurju Z 45/2020 z dne 4. 1. 2021, s katero naj bi bilo A. A. prepovedano opravljanje poslovodne funkcije, saj mu je bilo z njo prepovedano le „voditi in sklepati posle“, ne pa tudi zastopanje dolžnika pred sodiščem,1 kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

7. Zaključki sodišča prve stopnje, da B. B. ni upravičena zastopati dolžnika kot predsednica nadzornega sveta ter da ga ni upravičen zastopati niti C. C., so torej pravilni že iz zgoraj navedenih razlogov. Zato pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Prim. 265. in 266. člen ZGD-1.