VSL sklep II Cpg 387/2000
Datum: 2000-05-24T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.387.2000
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: predlog za vrnitev v prejšnje stanje - narok - bistvena kršitev pravil postopka
jedro: Ni bilo pogojev, da sodišče prve stopnje ni opravilo naroka na predlog za vrnitev v prejšnje stanje po 2. odst. 120. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

 
zveza: ZIZ člen 15,  15.  ZPP člen 120,  120/2,  339,  339/2,  339/2-10,  120,  120/2,  339,  339/2,  339/2-10.

## Jedro

Ni bilo pogojev, da sodišče prve stopnje ni opravilo naroka na predlog za vrnitev v prejšnje stanje po 2. odst. 120. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je bilo z njegovim predlogom z dne 16.2.2000 mišljena vrnitev na ugovor na sklep o izvršbi z dne 17.11.1999. Njegovo odsotnost zaradi bolezni lahko potrdijo (poimensko) navedene priče. Pritožba je utemeljena. Pritožbena navedba, da določene osebe lahko potrdijo dolžnikovo odsotnost, s čimer dolžnik smiselno navaja, da ni imel možnosti, da utemelji razlog za zamudo (bolezen), je utemeljena. 2. odst. 120. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) določa, da na predlog za vrnitev v prejšnje stanje sodišče razpiše narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana ali če se predlaga vrnitev iz očitno neupravičenega razloga. Sodišče prve stopnje naroka na podlagi te določbe ni opravilo in sicer iz razloga, ker dolžnik ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni vložil tudi ugovora zoper sklep o izvršbi. Slednja ugotovitev sodišča prve stopnje je napačna, saj je dolžnik ugovor (redna št. 2) zoper sklep o izvršbi že vložil, vendar prepozno, zato ga je sodišče prve stopnje zavrglo (redna št. 4). Dolžniku tako ob predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (redna št. 5) ni bilo potrebno (ponovno) opraviti zamujenega dejanja - vložiti ugovor. Sicer pa neopravo zamujenega dejanja skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni mogoče šteti kot "očitno neupravičeni razlog" iz 2. odst. 120. člena ZPP, v primeru katerega sodišče ne opravi naroka. Sodišče prve stopnje je tako nepravilno uporabilo določbo 2. odst. 120. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz (smis.) 10. tč. 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).