U-I-189/98
Datum: 1998-05-21T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:1998:U.I.189.98
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: OdlUS VII, 90 | 21.05.1998
dokument: US18925
akt: Zakon o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83, 42/85, 47/87, 5/90 in Uradni list RS, št. 10/91, 13/93, 66/93, 39/96, 61/96- odl. US, 35/97, 73/97 - odl. US in 87/97) (ZP), 6. odst. 29. a čl.

Zakon o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98) (ZVCP)
resitev: zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 29.a člena Zakona o prekrških in za oceno ustavnosti Zakona o varnosti cestnega prometa se zavrže.
stavek: Ker pobudnica ni izkazala, da izpodbijane zakonske določbe neposredno posegajo v njen pravni položaj, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
odlocitev: sklep
geslo: Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem.
Prekrški, denarna kazen, diskriminacija.
Cestni promet, prekrški.
podlaga: Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
vlagatelj: Nacionalsocialna zveza Slovenije, Velenje
datum_vloge: 1998-05-04T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 1998-05-20T22:00:00.000Z

# U-I-189/98

21.5.1998

---

# S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Nacionalsocialne zveze Slovenije iz Velenja, ki jo zastopa Matjaž Gerlanc iz Velenja, na seji dne 21. maja 1998

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 29.a člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. Uradni list SRS, št. 25/83, 42/85, 47/87, 5/90 in Uradni list RS, št. 10/91, 13/93, 66/93, 39/96, 61/96 - odl. US, 35/97, 73/97 - odl. US in 87/97) in za oceno ustavnosti Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98) se zavrže.

## O b r a z l o ž i t e v

Pobudnica je svojo vlogo naslovila kot pobudo za oceno ustavnosti Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju: ZVCP). Meni, da je v nasprotju s 14. členom Ustave določba, ki razlikuje med mlajšimi in starejšimi vozniki; da je policijski pregled vozila zaradi ugotavljanja, ali je nekdo privezan z varnostnim pasom, nedopusten poseg v ustavno zajamčeno zasebnost po 35. in 36. členu Ustave; da je obveznost privezovanja z varnostnim pasom na zadnjih sedežih v nasprotju s pravico do varnosti iz 34. člena Ustave; da je pooblastilo policiji, da sme ugotoviti zmanjšano prištevnost voznika, poseg v dostojanstvo in osebnostne pravice, zagotovljene v 34. in v 35. členu Ustave; da je v nasprotju z enakostjo pred zakonom in s pravico do pravnega varstva ter do odškodnine, da zakon ne določa, da morajo tujci - storilci prekrška - plačati denarno kazen takoj ali zagotoviti garancijo.

Pobudnica je bila pozvana, naj navede, katere zakonske določbe izpodbija in v čem je njen pravni interes za izpodbijanje teh določb. V odgovoru je navedla, da ima pravni interes kot udeleženka v cestnem prometu in da obstaja splošni interes.

Procesni pogoj za začetek postopka je izkazan pravni interes pobudnika. Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Ugoditev pobudnikovemu predlogu mora torej privesti do spremembe pobudnikovega pravnega položaja (tako na primer v sklepu št. U-I- 249/94 z dne 12.5.1994 - OdlUS III, 48 in št. U-I-155/94 z dne 9.11.1994 - OdlUS III, 121).

Ne da bi bilo potrebno podrobneje opredeliti, katere določbe Zakona o varnosti cestnega prometa pobudnica izpodbija, je mogoče reči, da vse urejajo ravnanje fizičnih, ne pa pravnih oseb. Enako velja tudi za določbo šestega odstavka 29.a člena Zakona o prekrških, po katerem se vozniku začetniku sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče, če v času dveh let doseže ali preseže sedem kazenskih točk v cestnem prometu. Zaradi tega ne posega v pobudničin pravni položaj. Kolikor se pobuda nanaša na zakonsko praznino, ker zakon ne določa obveznosti tujcev, da plačajo denarno kazen takoj ali da zagotovijo garancijo, pa pobudnica pravnega interesa ni izkazala. Z uzakonitvijo take obveznosti storilcev prekrškov, ki so tujci, bi se pravni položaj pobudnice ne spremenil. Na lažjo izterjavo odškodnine, ki bi bila posledica prekrška in ki bi jo bil morda tujec dolžan plačati, pa uzakonitev take obveznosti ne bi vplivala.

Ker izpodbijane določbe ZVCP in Zakona o prekrških ne posegajo neposredno v pobudničin pravni položaj oziroma pobudnica tega ni izkazala, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: namestnik predsednika mag. Matevž Krivic in sodnici ter sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Tone Jerovšek, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednika:

mag. Matevž Krivic