VSL sklep II Cp 1928/99
Datum: 2000-01-12T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1928.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: obnova postopka - predlog - pogoj - uporaba zakona
jedro: Tudi za postopek s predlogom za obnovo postopka kot izrednega pravnega sredstva velja prehodna določba iz prvega odstavka 498. člena ZPP/99.

 
zveza: ZPP člen 498,  498/1,  498,  498/1.

## Jedro

Tudi za postopek s predlogom za obnovo postopka kot izrednega pravnega sredstva velja prehodna določba iz prvega odstavka 498. člena ZPP/99.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

## Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka. Tožeča stranka navedeni sklep izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je tožnik zvedel za novo okoliščino, na podlagi katere bi bila za tožnika lahko izdana ugodnejša odločba, in sicer, da je tožena stranka, ki je bila navzoča ob podpisu oporoke H.M., v družbi več ljudi zatrjevala, da oporočiteljica ni podpisnica sporne oporoke. V potrditev tega novega dejstva je predložil izjavo D.R., predlagal zaslišanje prič ter tudi izvedbo dokaza z izvedencem grafološke stroke, ki naj bi ugotovil, ali je podpis na oporoki dejansko oporočiteljičin. Ker je predlog za obnovo utemeljen, bi ga moralo sodišče prve stopnje meritorno obravnavati. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter dovoli obnovo postopka. Pritožba ni utemeljena. Po preizkusu sklepa sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da v predmeti zadevi niso podani pogoji iz 10. točke 394. člena ZPP (spričo določbe prvega odst. 498. čl. ZPP/99 pravilno: iz 9. tč. 421. čl. ZPP/77) za obnovo postopka, pravilna. Dejstvo, da podpis na sporni oporoki ni oporočiteljičin, je tožeča stranka zatrjevala že v rednem postopku. V zvezi z ugotovitvijo tega dejstva sta bili, kot je to v razlogih izpodbijanega sklepa obrazložilo že sodišče prve stopnje, v rednem postopku zaslišani oporočni priči J.T. in D.P., ki sta skladno izpovedali, da sta videli, da je oporočiteljica sama podpisala oporoko. Da je prvostopenjsko sodišče okoliščine v zvezi s pristnostjo oporočiteljičinega podpisa pravilno ugotovilo, je v svoji sodbi potrdilo tudi pritožbeno sodišče. Ker ugotovitev pristnosti podpisa v rednem postopku temelji na neposredno izvedenih dokazih, v obnovitvenem postopku za tožnika (ob oceni in presoji dokazov, že izvedenih v prvotnem postopku, ter posrednih dokazov z zaslišanjem prič K.V., A.V., M.R. in T.P., predlaganih v obnovitvenem postopku, ki naj bi vsi izpovedali, da je oporočna dedinja zatrjevala, da oporočiteljica ni sama podpisala oporoke) tudi po oceni pritožbenega sodišča ne bi mogla biti izdana ugodnejša odločba. Glede v predlogu za obnovo postopka predlagane izvedbe dokaza z zaslišanjem izvedenca grafologa pa pritožbeno sodišče pripominja, da ne gre za nov dokaz, saj je izvedbo tega dokaza tožeča stranka predlagala že v prejšnjem postopku. Zato je bilo treba po obrazloženem pritožbo na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP/77 zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi - ne da bi bilo mogoče na podlagi pritožbe tožeče stranke posegati v izrek prvostopnega sklepa o "zavrženju" predloga za obnovo postopka, saj je taka odločitev načelno še vedno ugodnejša za tožnika v primerjavi s pravilno - o zavrniti predloga za obnovo postopka.