U-I-250/07
Datum: 2008-07-03T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2008:U.I.250.07
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 03.07.2008
dokument: US28222
akt: Stanovanjski zakon (Uradni list RS, št. 69/03 in 57/08) (SZ), 5. odst. 24. čl.
resitev: zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 24. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03 in 57/08) se zavrže.
stavek: Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti. Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
odlocitev: sklep
geslo: 1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
podlaga: Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Družba Tamstan, d. o. o., Maribor
datum_vloge: 2007-09-19T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2008-07-02T22:00:00.000Z

# U-I-250/07-5

3. 7. 2008

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Tamstan, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa Janko Jerman, odvetnik v Mariboru, na seji 3. julija 2008

sklenilo:

**Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 24. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03 in 57/08) se zavrže.**

## OBRAZLOŽITEV

Pobudnica navaja, da je družba za upravljanje stanovanj, ki na podlagi pogodbenih razmerij opravlja storitve upravljanja stanovanj. Izpodbija peti odstavek 24. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1), ki določa subsidiarno odgovornost lastnika tržnega ali službenega stanovanja za plačilo obratovalnih stroškov, če jih je dolžan plačati najemnik. Izraža nestrinjanje z izpodbijano določbo, ker ne določa tudi subsidiarne odgovornosti lastnika stanovanja za plačilo obratovalnih stroškov, če je najemnik dolžan plačevati neprofitno najemnino. Izpodbijani ureditvi očita neskladje z 22. in s 67. členom Ustave. Zatrjuje, da so pogosti primeri, ko najemniki ne plačajo obratovalnih stroškov, lastniki neprofitnih stanovanj pa subsidiarno za te stroške ne odgovarjajo. Pobudnica je pobudi priložila dva dopisa, v katerih lastnik neprofitnega stanovanja zavrača odgovornost za plačilo obratovalnih stroškov. Trdi, da bi v primeru ugotovljene neskladnosti izpodbijane določbe z Ustavo v primeru, da najemniki ne bi plačali obratovalnih stroškov, imela pravni temelj za izterjavo obratovalnih stroškov tudi od teh lastnikov.

Izpodbijana ureditev je med postopkom pred Ustavnim sodiščem z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 57/08 – SZ-1A) prenehala veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja veljavne predpise. Na podlagi drugega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja tudi predpise, ki so med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS).

Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati po vložitvi pobude, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. Zato pobudnica zgolj z zatrjevanjem, da so pogosti primeri, ko najemniki neprofitnih stanovanj ne plačujejo obratovalnih stroškov, in s predložitvijo dveh dopisov, v katerih lastnik neprofitnega stanovanja zavrača subsidiarno odgovornost za plačilo obratovalnih stroškov, ni izkazala pravnega interesa za presojo izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik