U-I-299/04
Datum: 2006-09-20T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2006:U.I.299.04
vrsta: zakon
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: Neobjavljeno | 20.09.2006
dokument: US26453
akt: Zakon o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 25/06 – ur. p. b.) (ZVCP), 2. odst. 159. čl.
resitev: zavrženje
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 159. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 25/06 – ur. p. b.) se zavrže.
stavek: Pobudnik se je 26. 7. 2006 vpisal v register avtošol pri Ministrstvu za notranje zadeve. Vpis dokazuje, da je izponil pogoje, ki jih predpisuje izpodbijana določba ZVCP-1. Glede na navedbe v pobudi , da naj bi izpodbijana ureditev preprečila opravljanje dejavnosti dosedanjim avtošolam, je Ustavno sodišče ocenilo, da pobudnik nima več pravnega interesa.
odlocitev: sklep
geslo: 1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
podlaga: Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
vlagatelj: Ferdinand Rakuš, Nova Gorica
datum_vloge: 2004-10-26T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2006-09-19T22:00:00.000Z

# U-I-299/04-4

20. 9. 2006

## SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ferdinanda Rakuše iz Nove Gorice na seji dne 20. septembra 2006

## sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 159. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 25/06 – ur. p. b.) se zavrže.

## OBRAZLOŽITEV

Pobudnik je samostojni podjetnik, ki opravlja dejavnost avtošole, specializirane za poučevanje poklicnih voznikov. Izpodbija drugi odstavek 159. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1-UPB3), ki  določa obveznost avtošol, da imajo v delovnem razmerju s polnim delovnim časom zaposlene štiri ustrezno usposobljene osebe. Ta ureditev naj bi preprečevala zagotavljanje preživetja dosedanjim zaposlenim v avtošoli, ki so bili v skladu s prej veljavnim zakonom le trije. Zakon naj ne bi dajal enakopravnih možnosti za opravljanje dejavnosti, ampak naj bi favoriziral velike monopolne družbe, kar naj bi onemogočalo konkurenco in javno korist. Glede na to pobudnik zatrjuje neskladnost izpodbijane določbe s 74. členom Ustave.

Po 24. členu Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis neposredno posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnikov. Ugoditev njihovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njihovega pravnega položaja (tako Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

Pravni interes iz prejšnje točke mora biti podan ves čas postopka. Iz registra avtošol, ki ga na podlagi četrtega odstavka 158. člena ZVCP-1 vodi Ministrstvo za notranje zadeve, je razvidno, da je bil pobudnik vanj vpisan 26. 7. 2006. V skladu s tretjim odstavkom 158. člena ZVCP-1 sme avtošola opravljati dejavnost, ko izpolni pogoje iz 159. člena ZVCP-1 ter drugih zakonov in jo Ministrstvo za notranje zadeve vpiše v register avtošol. Vpis pobudnika v register dokazuje, da je izpolnil pogoje, ki jih predpisuje v njegovi pobudi izpodbijana določba ZVCP-1 in da v skladu z novimi pogoji opravlja dejavnost avtošole. Zato po oceni Ustavnega sodišča pobudnik nima več pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovali sodnice Krisper Kramberger, Škrk in Wedam Lukić ter sodnik Čebulj.

Predsednik

dr. Janez Čebulj