VSL sklep III Cp 1120/99
Datum: 1999-10-13T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1120.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: izterjava neplačane takse
jedro: Če stranka zahteva, je sodišče dolžno izdati odločbo o odmeri takse.

 
zveza: ZST člen 27,  27/1,  27,  27/1.

## Jedro

Če stranka zahteva, je sodišče dolžno izdati odločbo o odmeri takse.

## Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodno takso v smislu 27. čl. Zakona o sodnih taksah. Dolžniku je naložilo, da v 15 dneh plača sodno takso za predlog in sklep o izvršbi v znesku 450 točk, oziroma 6.075,00 SIT, za ugovor zoper sklep o izvršbi in sklep o ugovoru 450 točk, oziroma 6.075,00 SIT ter za pritožbo zoper sklep o ugovoru 450 točk, oz. 6.075,00 SIT, skupaj torej 18.225,00 SIT in sicer je dolžan to takso plačati na zbirni račun sodnih taks.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik. Pravi, da vse kaže, da se po listinskih dokazih sodnica očitno spreneveda v tej nezakoniti plačilni obremenitvi. To zatrjuje zato, ker je predstojnica sodišča pripoznala v dopisu z dne 12.2.1997, da gre za nezakonito terjatev in da bo denar odtegnjen od pokojnine dobil nazaj. Poleg te listine obstaja še sklep I 97/96 z dne 26.4.1996, ki tudi potrjuje nezakonito terjatev. Da bo denar odtegnjen od pokojnine dobil nazaj, zatrjuje tudi varuh človekovih pravic pod opr. št. 62-8/96 z dne 12.12.1996. Iz vsega tega sledi, da je bila terjatev nezakonita in po kakšni logiki naj bi plačal še sodno takso, ko pa je sodišče po sodnici kar trikrat pokasiralo vsoto, ki je nezakonito odtegnjena - odvzeta.

Pritožba ni utemeljena.

Ker se dolžnik sklicuje na dopis predstojnice sodišča z dne 12.2.1997, češ da mu bo odtegnjen denar od pokojnine vrnjen, ga pritožbeno sodišče opozarja na 2. odst. dopisa na drugi strani, ko predstojnica pravi, da če je bil dolžniku denar vrnjen, potem mu bo Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ponovno odtegnil od pokojnine navedeni znesek glede na to, da se izvršba nadaljuje.

Vendar pa pritožbeno sodišče na ta način le odgovarja dolžniku, saj pri obravnavanju sklepa, zoper katerega se dolžnik pritožuje, ni mogoče reševati problema same izvršbe, saj je sklep o izvršbi postal pravnomočen, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je dolžniku odmerilo takse, kakršne določa Zakon o sodnih taksah. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep in prišlo do zaključka, da je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu s 27. čl. Zakona o sodnih taksah in zoper ta sklep pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov. Sodišče prve stopnje namreč pri izdaji tega sklepa ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb postopka, dejansko stanje je pravilno ugotovljeno in tudi materialno pravo je sodišče pravilno uporabilo. Pritožba dolžnika torej ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje.