VSK sklep I Cp 1668/2006
Datum: 2007-12-04T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1668.2006
sodisce: Višje sodišče v Kopru
oddelek: Civilni oddelek
institut: izpraznitev stanovanja - vročanje
jedro: Vročitev po 141. členu ZPP, ki določa način vročanja s posledico fikcije vročitve, pride v poštev le, če naslovnik tam dejansko živi, če pa je, kot v konkretnem primeru, stranka pred tem dejansko bivališče spremenila, fiktivna vročitev tožbe na tak način kot se je ravnalo, ni možna.

 
zveza: SZ člen 103,  103.  ZPP člen 141,  141.

## Jedro

Vročitev po 141. členu ZPP, ki določa način vročanja s posledico fikcije vročitve, pride v poštev le, če naslovnik tam dejansko živi, če pa je, kot v konkretnem primeru, stranka pred tem dejansko bivališče spremenila, fiktivna vročitev tožbe na tak način kot se je ravnalo, ni možna.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba glede prve toženke r a z v e l j a v i in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

## Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo obema toženkama naložilo, da izpraznita stanovanje št. 8 v 1. nadstropju v izmeri 48,18 m2 v večstanovanjski hiši na naslovu V. v 60-ih dneh, šteto od dneva izdaje sodne odločbe in ga v istem roku tožeči stranki prepustita v posest prostega vseh oseb in stvari pod izvršbo ter jima naložilo, da solidarno plačata tožeči stranki še določene denarne zneske, kot je to določno opredeljeno v izreku sodbe, naložilo pa jima je tudi, da toženi stranki solidarno povrneta pravdne stroške z obrestmi.

Zoper sodbo se je pritožila prva toženka. Uveljavlja vse pritožbene razloge, meni, da je kršen tudi 22. člen Ustave RS. Ne drži, da pritožnica nima pravne podlage za bivanje v stanovanju, sicer pa tožbe ni prejela in je tudi vabilo na narok za glavno obravnavo prejela le štiri dni pred obravnavo in se ni mogla pripraviti, ugovarja tudi zastaranju obveznosti. Meni, da tudi niso izpolnjeni vsi pogoji iz 3. odst. 103. člena Stanovanjskega zakona (SZ), saj ni prejela opomina, obstoje pa tudi utemeljene okoliščine iz 104. člena SZ.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje pritrjuje razlogom pritožbe v delu, ko pritožnica navaja, da ni prejela tožbe. Iz podatkov spisa sicer izhaja, da je tožeča stranka kot naslov tožene stranke označila naslov V. (tako prve kot druge toženke), da je sodišče prvi toženki na ta naslov vročalo tožbo s pozivom na odgovor, in pred tem pridobilo tudi podatke upravnega organa, da ima prva toženka prijavljeno stalno prebivališče na tem naslovu, torej V. (list. št. 19 spisa), ni pa v spisu izkazano, da bi bila na ta naslov tožba pravilno vročena prvi toženki v odgovor (pisanje je bilo vročeno zanjo po drugi toženki - povratnica speta na l. št. 1 spisa (1. odst. 140. čl. Zakona o pravdnem postopku -ZPP), čeprav je za tožbo predpisana osebna vročitev - 142. čl. ZPP), niti ni sodišče potem, ko je odredilo vročanje tožbe s pozivom na odgovor vročevalcu (odredba na hrbtni strani povratnice na list. št. 12 spisa), in je ta sodišče obvestil, da že več let prva toženka na naslovu V., dejansko ne živi, pač pa živi drugje, tega upoštevalo, pač pa je vabilo za narok dne 28.8.2006 ponovno poskušalo vročiti prvi toženki na naslov V. in tako vročalo v postopku vsa pisanja, ter očitno štelo, da je vročitev opravljena s t.im. imenovano fikcijo vročitve. Tako postopanje ni bilo pravilno. Vročitev po 141. členu ZPP, ki določa način vročanja s posledico fikcije vročitve, pride v poštev le, če naslovnik tam dejansko živi, če pa je kot v konkretnem primeru, glede na ugotovitve vročevalca (in tudi navedbe druge toženke na naroku) stranka pred tem dejansko bivališče spremenila, fiktivna vročitev tožbe na tak način kot se je ravnalo, ni možna. Sicer pa je bila v postopku glede tega aktivna tožeča stranka, ki je sodišču tudi tekom postopka posredovala podatek o dejanskem prebivališču prve toženke, to je K.. Na ta naslov bi zato moralo tedaj sodišče prve stopnje vročiti tudi tožbo, česar pa ni storilo. S tem je pritožnici vzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, podana je bistvena postopkovna kršitev iz 8. točke 339. člena ZPP, na to kršitev pritožba opozarja in nanjo pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sodbo glede prve toženke razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem bo moralo to kršitev odpraviti in toženki najprej vročiti tožbo v odgovor (1. odst. 354. člena ZPP).