VSL sklep III Cp 2007/99
Datum: 1999-12-15T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.2007.99
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: stvarna pristojnost izvršilnega sodišča
jedro: Izvršilni postopek ni postopek, v katerem bi bilo izvršilno sodišče pooblaščeno preverjati pravilnost pravnomočnih odločb, izdanih v drugih postopkih, ki predstavljajo izvršilni naslov. Domena izvršilnega postopka je izključno v prisilni izvršitvi sodne odločbe, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. čl. ZIZ), sklep o izvršbi pa je mogoče izpodbijati samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ.

 
zveza: ZIZ člen 1/1,  55,  1/1,  55.

## Jedro

Izvršilni postopek ni postopek, v katerem bi bilo izvršilno sodišče pooblaščeno preverjati pravilnost pravnomočnih odločb, izdanih v drugih postopkih, ki predstavljajo izvršilni naslov. Domena izvršilnega postopka je izključno v prisilni izvršitvi sodne odločbe, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. čl. ZIZ), sklep o izvršbi pa je mogoče izpodbijati samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ.

## Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik mora upniku povrniti 6.744,00 SIT stroškov pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom o izvršbi je tam navedeno sodišče prve stopnje zaradi izterjave pravdnih stroškov, upniku prisojenih s pravnomočnim sklepom istega sodišča z dne 27.10.1998, opr. št. P 333/98 in stroškov izvršilnega postopka dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikovih osebnih dohodkov in s poplačilom upnika s prenosom zarubljenih zneskov na račun njegovega pooblaščenca.

Zoper takšen sklep je dolžnik pravočasno laično ugovarjal. Trdi, da se z odločitvijo v pravdi ne strinja in meni, da ni storil nič protipravnega. Pot, ki jo po njegovi vednosti že 30 let koristi A.L., je pokosil na prošnjo imenovanega, kar je le-ta tudi potrdil na sodišču. Prosi za ponovno presojo zadeve.

Upnik je na ugovor odgovoril, prerekal ugovorne trditve in predlagal njegovo zavrnitev. Meni, da dolžnik ni navedel ničesar, kar bi lahko preprečevalo izvršbo v smislu 55. člena ZIZ, vse, kar je navedel, pa je uveljavljal že v pravdi, iz katere izvira izvršilni naslov.

Izvršilno sodišče je ugovor ocenilo za neutemeljen in ga zato po pooblastilu iz 3. odst. 58. čl. ZIZ odstopilo drugostopnemu, naj o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor, obravnavan kot pritožba, je neutemeljen tudi po oceni višjega sodišča. O tem, da je J. P. motil B. K. v posesti njegove nepremičnine, o prepovedi J. P. ponoviti motilna dejanja in končno o dolžnosti povrniti upniku njegove pravdne stroške (glede katerih je izdan izpodbijani sklep) je odločeno v pravdi, odločba pa je postala pravnomočna. Kot taka veže tako stranki kot sodišče in je ovira za ponovno odločanje o isti zadevi v okviru rednih pravnih sredstev.

Izvršilni postopek ni postopek, v katerem bi bilo izvršilno sodišče pooblaščeno preverjati pravilnost pravnomočnih odločb, izdanih v drugih postopkih, ki predstavljajo izvršilni naslov. Domena izvršilnega postopka je izključno v prisilni izvršitvi sodne odločbe, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. čl. ZIZ), sklep o izvršbi pa je mogoče izpodbijati samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. odst. 55. čl. ZIZ. Dolžnik takšnih razlogov ne uveljavlja, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo tistih, na katere mora po določbi 2. odst. 55. čl. ZIZ paziti po uradni dolžnosti, tj. ali je sklep o izvršbi izdalo zanj pristojno sodišče (1. točka), ali je odločba, na podlagi katere je izdan, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena (4. točka) in ali je izvršba dovoljena na predmetih, ki niso v prometu (7. točka 1. odst. 55. člena ZIZ). Pritožbo je zato zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Ker dolžnik v pritožbenem postopku ni uspel, je dolžan upniku povrniti njegove stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena ZPP). Potrebni stroški dolžnika (1. odst. 155. čl. ZPP) so stroški v zvezi s sestavo in vložitvijo odgovora na ugovor, saj bi njegova pasivnost (opustitev ugovora) zanj povzročila neugodno posledico: domnevo resničnosti ugovornih navedb (1. odst. 58. čl. ZIZ). Te stroške je sodišče skladno z Zakonom o sodnih taksah s taksno tarifo in Odvetniško tarifo odmerilo na 6.744,00 SIT (sestava odgovora po tar. št. 21/5 50 točk + obvestilo stranki po tar. št. 33/4 10 točk = 60 točk x 87,40 SIT = 5.244,00 SIT + 1.500,00 SIT sodnih taks po tar. št. 1/3 ZST).