Up-27/95
Datum: 1995-04-25T00:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:USRS:1995:Up.27.95
vrsta: drugi akti
zadeva: ustavna pritožba
objavljeno: OdlUS IV, 154 | 25.04.1995
dokument: US17417
akt: Ustavna pritožba zoper odločbo Republiške uprave za javne prihodke, Izpostave Ljubljana Center, št. 17/94-08/UD z dne 30/5-1994
resitev: zavrženje
izrek: Ustavna pritožba zoper odločbo Republiške uprave za javne prihodke, Izpostave Ljubljana Center, se ne sprejme.
stavek: Ustavno sodišče ne sprejme ustavne pritožbe v obravnavo, če niso izkazani razlogi za odločanje o ustavni pritožbi pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev (očitnost zatrjevanih kršitev in možnost nastanka nepopravljivih posledic za pritožnika z izvršitvijo posamičnega akta).Če ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme, tudi ne odloča o podanem predlogu za zadržanje izvršitve izpodbijane odločbe.
odlocitev: sklep
geslo: Začasna odredba pri ustavni pritožbi.
Odločba o ustavni pritožbi pred izčrpanjem pravnih sredstev.
podlaga: Zakon o ustavnem sodišču, 2. odst. 51. čl.
datum_vloge: 1995-05-23T22:00:00.000Z
datum_odlocitve: 1995-04-24T22:00:00.000Z

# Up-27/95

# 25/4-1995

## S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. C. iz L., ki ga zastopa J. P., odvetnik v L. na seji senata dne 25/4-1995.

### s k l e n i l o:

Ustavna pritožba M. C. zoper odločbo Republiške uprave za javne prihodke, Izpostave Ljubljana Center, št. 17/94-08/UD z dne 30/5-1994 se ne sprejme.

## O b r a z l o ž i t e v

Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper odločbo, navedeno v izreku, s katero se mu nalaga plačilo razlike pri dokončnem obračunu prometnega davka od proizvodov in storitev. Pritožnik v pritožbi navaja, da je upravni organ njegovo dejavnost - fotokopiranje napačno opredelil kot proizvodno dejavnost, saj bi po njegovem mnenju morala biti dejavnost fotokopiranja v skladu z veljavnimi predpisi obdavčena s prometnim davkom kot storitvena dejavnost. Zatrjuje, da izpodbijana odločba pomeni samovoljen in protipraven poseg države v ustavno pravico do zasebne lastnine.

Pritožnik vlaga ustavno pritožbo, čeprav še niso izčrpana vsa pravna sredstva, saj je bil zoper izpodbijano odločbo sprožen upravni spor. Svoj zahtevek opira na določbe drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) in pri tem zatrjuje, da bi zanj nastale nepopravljive posledice, če bi z vložitvijo ustavne pritožbe čakal do pravnomočnosti izpodbijane odločbe. Predlaga tudi, da Ustavno sodišče zadrži izvršitev izpodbijane odločbe.

Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

Po drugem odstavku istega člena pa lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi tudi pred izčrpanjem pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

Iz navedb v dopisu pritožnikovega odvetnika z dne 1.2.1995 je razvidno, da je pritožnik zahtevani znesek davka že plačal in da je s tem do izvršitve izpodbijane odločbe že prišlo, pritožnik pa ne navaja, kakšne nepopravljive posledice so mu že ali bi mu še lahko zaradi tega nastale.

Razlogi za odločanje o ustavni pritožbi v smislu drugega odstavka 51. člena citiranega zakona torej niso izkazani, zato ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti v obravnavo.

Ker ustavna pritožba ni bila sprejeta, Ustavno sodišče tudi ni odločalo o predlogu za zadržanje izvršitve izpodbijane odločbe.

Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik senata dr. Lovro Šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic. Sklep je bil sprejet soglasno.

dr. Lovro Šturm