VSL Sklep IV Cp 1777/2018
Datum: 2018-10-10T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2018:IV.CP.1777.2018
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Civilni oddelek
institut: pravica do izjave - vročitev predloga za izdajo začasne odredbe - mnenje Centra za socialno delo (CSD)
jedro: Sodišče lahko odloči o tožnikovem predlogu za začasno odredbo in izda sklep o začasni odredbi, s katerim tožnikovemu predlogu ugodi, ne da bi pred tem tožencu vročilo tožnikov predlog v odgovor, vendar pa mora v ugovornem postopku tožencu vročiti tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe in mu s tem omogočiti, da se izjavi o tožnikovih navedbah v predlogu.
zveza: ZPP člen 8, 411, 411/3. ZIZ člen 45, 45/2, 239

## Jedro

Sodišče lahko odloči o tožnikovem predlogu za začasno odredbo in izda sklep o začasni odredbi, s katerim tožnikovemu predlogu ugodi, ne da bi pred tem tožencu vročilo tožnikov predlog v odgovor, vendar pa mora v ugovornem postopku tožencu vročiti tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe in mu s tem omogočiti, da se izjavi o tožnikovih navedbah v predlogu.

## Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 25. 1. 2018 se ugodi, sklep se v II. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 27. 7. 2018 se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) s sklepom z dne 25. 1. 2018 izdalo začasno odredbo, s katero je mladoletnega sina pravdnih strank A. A. začasno zaupalo v varstvo in vzgojo tožniku. Toženki je naložilo, da je dolžna otroka takoj izročiti v varstvo in vzgojo tožniku. Toženki je tudi prepovedalo prečkati državno mejo Republike Slovenije skupaj z otrokom brez soglasja tožnika. Nadalje je toženki naložilo, da takoj deponira osebne dokumente mladoletnega otroka pri pristojnem centru za socialno delo. S sklepom je uredilo tudi začasne stike med toženko in otrokom, kot je to razvidno iz točke I/3 izreka sklepa. Prvo sodišče je poleg tega še zavrnilo predlog toženke za izdajo začasne odredbe z dne 9. 10. 2017. S sklepom z dne 9. 4. 2018 je prvo sodišče spremenilo sklep o začasni odredbi z dne 25. 1. 2018 v točki I/3 izreka (odločitev o stikih) tako, da stiki med toženko in mladoletnim A. A. začasno potekajo vsako sredo od 15.30 do 16.30 v prostorih CSD X., ob prisotnosti in pod nadzorom strokovne osebe tega centra. S sklepom z dne 27. 7. 2018 je prvo sodišče zavrnilo toženkin ugovor zoper sklep o začasni odredbi z dne 25. 1. 2018 in toženkin ugovor zoper sklep o začasni odredbi z dne 9. 4. 2018. Poleg tega je s tem sklepom zavrnilo tudi toženkin predlog za izdajo začasne odredbe z dne 18. 6. 2018, spremenjen na naroku 20. 7. 2018. 2. Zoper oba sklepa se pritožuje toženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče sklep z dne 25. 1. 2018 v izpodbijanem delu razveljavi ter vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek, sklep z dne 27. 7. 2018 pa spremeni tako, da ugodi njenima ugovoroma ter spremeni sklepa z dne 25. 1. 2018 (I. točka izreka) in 9. 4. 2018 tako, da zavrne tožnikov predlog za začasno odredbo, poleg tega pa ugodi njenemu predlogu za začasno odredbo z dne 18. 6. 2018. Zaradi narave svoje odločitve pritožbeno sodišče podrobneje ne povzema toženkinih pritožbenih navedb.

3. Tožnik v odgovorih na toženkini pritožbi predlaga njuni zavrnitvi.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Iz podatkov spisa se nakazuje, da je za otroka pravdnih strank, ki se nahaja pri tožniku od 28. 5. 2018 dalje, dobro poskrbljeno in da otrok pri tožniku ni ogrožen. Vendar pa pritožbeno sodišče ni moglo vsebinsko presojati zadeve, to pa zaradi storjene bistvene kršitve določb postopka pred prvim sodiščem po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo toženka uveljavlja v obeh pritožbah. Prvo sodišče je sicer lahko odločilo o tožnikovem predlogu za začasno odredbo z dne 10. 1. 2018 in izdalo sklep o začasni odredbi z dne 25. 1. 2018, s katerim je tožnikovemu predlogu ugodilo, ne da bi pred tem toženki vročilo tožnikov predlog v odgovor, vendar pa bi v ugovornem postopku moralo toženki vročiti tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe in ji s tem omogočiti, da se izjavi o tožnikovih navedbah v predlogu. Prvo sodišče tožnikovega predloga za začasno odredbo z dne 10. 1. 2018 nikoli ni vročilo toženki, kar predstavlja omenjeno kršitev toženkine pravice do izjave v postopku. Vročilo ji je sicer tožnikov predlog za spremembo izdane začasne odredbe z dne 19. 2. 2018, kar pa ničesar ne spremeni na stvari. Prvo sodišče toženki res ni vročilo tudi mnenja CSD X. z dne 15. 1. 2018, kar pa ne predstavlja očitane kršitve toženkine pravice do izjave, saj sodišče ni dolžno vročati strankam listin, ki jih samo pridobi od pristojnih organov, ker lahko stranka sama vpogleda v sodni spis in se seznani z vsebino teh listin.

6. Navedene kršitve (da toženki ni bil vročen tožnikov predlog za začasno odredbo z dne 10. 1. 2018) pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, ker bi bila v tem primeru strankama kršena pravica do sojenja pred prvim sodiščem. Pritožbeno sodišče je zato razveljavilo sklep z dne 27. 7. 2018 v I. točki izreka in vrnilo zadevo prvemu sodišču v nov postopek (prvi odstavek 354. člena in 3. točka 365. člena ZPP). Posledice storjene kršitve so se prepletale s procesnimi dejanji prvega sodišča v nadaljevanju postopka, saj tožnikov predlog z dne 19. 2. 2018 ni predstavljal predloga za izdajo nove začasne odredbe ("neodvisne" od začasne odredbe z dne 25. 1. 2018), ampak se je nanašal le na njeno spremembo glede odločitve o stikih med toženko in otrokom. Zato je bilo treba razveljaviti sklep z dne 27. 7. 2018 tudi v II. točki izreka in vrniti zadevo prvemu sodišču v nov postopek.

7. Tožnikov predlog za začasno odredbo in toženkina predloga za začasno odredbo se medsebojno izključujejo (obema ni mogoče ugoditi). Prvo sodišče se je v okviru nosilnih argumentov za zavrnitev toženkinih predlogov sklicevalo predvsem na razloge, zaradi katerih je ugodilo tožnikovemu predlogu (24. točka obrazložitve sklepa z dne 25. 1. 2018) in zavrnilo toženkina ugovora (25. in 27. točka obrazložitve sklepa z dne 27. 7. 2018), ti razlogi pa so zaradi obremenjenosti z omenjeno bistveno kršitvijo določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v nastali procesni situaciji (zaenkrat) neupoštevni. Pritožbeno sodišče je zato moralo razveljaviti tudi II. točko sklepa z dne 25. 1. 2018 in III. točko sklepa z dne 27. 7. 2018 ter v tem delu vrniti zadevo prvemu sodišču v nov postopek.

8. V nadaljevanju bo prvo sodišče moralo vročiti toženki tožnikov predlog za začasno odredbo z dne 10. 1. 2018 in ji s tem v ugovornem postopku dati možnost, da se o tožnikovem predlogu izjavi. Po morebitnih nadaljnjih procesnih dejanjih pravdnih strank bo lahko znova odločilo o toženkinih ugovorih in njenih predlogih za začasno odredbo.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

10. Določba 357.a člena ZPP ne dopušča pritožbe zoper ta razveljavitveni sklep, ker razveljavljena sklepa prvega sodišča po svoji naravi nista enakovredna sodbi pravdnega sodišča (sklep VSRS Cp 15/2018).