U-I-284/97
Datum: 2000-02-03T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:USRS:2000:U.I.284.97
vrsta: občinski predpis
zadeva: ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
objavljeno: OdlUS IX, 17 | 03.02.2000
dokument: US19890
akt: Odlok o začasnih prostorskih ureditvenih pogojih za centralna naselja v Občini Slovenska Bistrica in mesto Slovenska Bistrica (Uradni list RS, št. 16/93)

Kupoprodajna pogodba, sklenjena namesto razlastitve med pobudnikoma in Občino Slovenska Bistrica
resitev: zavrnitev
izrek: Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti Odloka o začasnih prostorskih ureditvenih pogojih za centralna naselja v Občini Slovenska Bistrica in mesto Slovenska Bistrica se zavrne.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti kupoprodajne pogodbe, sklenjene namesto razlastitve med pobudnikoma in Občino Slovenska Bistrica, se zavrže.
stavek: Pobuda za presojo Odloka, v kateri ni navedeno, katere določbe izpodbijanega akta naj bi bile v neskladju z Zakonom, temveč se z izpodbijanim odlokom povezujejo nekatera druga sporna vprašanja, ni utemeljena.Ustavno sodišče ni pristojno za presojo skladnosti kupoprodajnih pogodb z Ustavo in zakoni.
odlocitev: sklep
geslo: Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo skladnosti pogodbe z Ustavo in zakonom.
Presoja kupoprodajne pogodbe.
podlaga: Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25., 2. odst. 26. čl.
vlagatelj: Jože in Hilda Strehar, Slovenska Bistrica
datum_vloge: 1997-11-05T23:00:00.000Z
datum_odlocitve: 2000-02-02T23:00:00.000Z

# U-I-284/97

3. 2. 2000

# S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožeta in Hilde Strehar iz Slovenske Bistrice na seji dne 3. februarja 2000

s k l e n i l o :

## Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti Odloka o začasnih prostorskih ureditvenih pogojih za centralna naselja v Občini Slovenska Bistrica in mesto Slovenska Bistrica (Uradni list RS, št. 16/93) se zavrne.

## Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti kupoprodajne pogodbe, sklenjene namesto razlastitve med pobudnikoma in Občino Slovenska Bistrica, se zavrže.

# O b r a z l o ž i t e v

## Pobudnika izpodbijata Odlok o začasnih prostorskih ureditvenih pogojih za centralna naselja v Občini Slovenska Bistrica in mesto Slovenska Bistrica (v nadaljevanju: Odlok), češ da je v neskladju s 14. in 25. členom Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/95 in 29/96 ter Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97 - v nadaljevanju: ZUN). Pobudnika podrobneje ne navajata, katere določbe Odloka naj bi bile v neskladju z ZUN, temveč več pozornosti kot izpodbijanemu aktu namenjata ravnanju Občine v zvezi s prejšnjim Zazidalnim načrtom za bencinsko črpalko (v nadaljevanju: prejšnji zazidalni načrt), ki je urejal območje, na katerem imata v lasti nepremičnino. S tem naj bi ju Občina hotela prisiliti, da ji prodata del zemljišča, namenjenega za gradnjo Murnove ulice, in s takšnim ravnanjem naj bi bila kršena 14. in 25. člen ZUN.

Pobudnika predlagata, naj Ustavno sodišče oceni tudi ustavnost in zakonitost kupoprodajne pogodbe namesto razlastitve, ki sta jo sklenila z Občino Slovenska Bistrica. S to pogodbo sta pobudnika v letu 1997 prodala Občini zemljišče parc. št. 1990, k.o. Slovenska Bistrica, v izmeri 86 m2 za ureditev Murnove ulice v skladu s prejšnjim zazidalnim načrtom. Pobudnika menita, da ju je Občina pri sklepanju pogodbe zavedla, saj sta menila, da je prejšnji zazidalni načrt še veljaven. Zato pobudnika predlagata, naj Ustavno sodišče presodi skladnost pogodbe z določbami 59. člena Zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (Uradni list SRS, št. 5/80, 30/87 in 20/89 - ZRPPN) in z določbo 32. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 - ZSZ), po kateri mora predlog za razlastitev med drugim vsebovati tudi prostorski izvedbeni načrt. Pobudnika še navajata, da sta pri pristojnem sodišču vložila tožbo za razveljavitev pogodbe.

Pobudnika izkazujeta pravni interes s tem, da sta lastnika zemljišča, ki naj bi se uporabilo za gradnjo Murnove ulice, kar naj bi bilo zajeto z izpodbijanim odlokom.

V odgovoru na pobudo Občina Slovenska Bistrica navaja, da se območje, kjer poteka trasa Murnove ulice, ureja na podlagi Odloka, s katerim je bil razveljavljen prejšnji zazidalni načrt. Prejšnji zazidalni načrt pa je bil podlaga za izdajo lokacijskih in gradbenih dovoljenj na ustreznem območju. Podrobnejših obrazložitev rešitev iz Odloka pa v odgovoru ni, saj konkretnejša vprašanja s tem v zvezi v pobudi niso bila postavljena. V odgovoru Občina zatrjuje, da je Odlok usklajen z določbami 25. člena ZUN.

V delu odgovora na pobudo, ki se nanaša na kupoprodajno pogodbo, je navedeno, da je bila pogodba sklenjena na predlog pobudnikov, da je bila overjena in da je bila v celoti realizirana in izvedena v zemljiški knjigi. Vloga za oceno te pogodbe ne more imeti značaja pobude za oceno ustavnosti in zakonitosti, temveč gre lahko le za ustavno pritožbo. Ta pa po mnenju Občine še ni možna, saj v smislu 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) še niso bila izčrpana vsa pravna sredstva. Pravdni postopek zaradi razveljavitve navedene pogodbe se je pri Okrajnem sodišču v Slovenski Bistrici šele začel in je bil o tem doslej razpisan le en narok.

## B.

Iz pobude sledi, da težišče problema, zaradi katerega pobudnika vlagata pobudo, ni v izpodbijanem odloku, temveč v spornih vprašanjih v zvezi s sklenjeno kupoprodajno pogodbo namesto razlastitve. Prejšnji zazidalni načrt, ki naj bi bil povod za sklenitev pogodbe, namreč po mnenju pobudnikov ni bil v celoti realiziran in je bil z 39. členom Odloka tudi razveljavljen. Zato pobudnika navedena sporna vprašanja povezujeta z izpodbijanim odlokom. Pri tem tako v pobudi kot v dopolnitvi pobude nista navedla, katere določbe Odloka naj bi bile v neskladju z ZUN in v čem naj bi bilo to neskladje. V pobudi v glavnem le povzemata posamezne določbe ZUN in nekatere določbe Odloka, vendar ne nakazujeta, v čem naj bi bila neskladnost. Odlok vsebuje le splošne usmeritve in pogoje za posege v obravnavanem prostoru in nima konkretnih prostorskih rešitev, ker se ta vprašanja urejajo z lokacijsko dokumentacijo. Tako Odlok tudi ne obravnava konkretno Murnove ulice, ob kateri leži sporno zemljišče, ki je bilo povod za vložitev pobude. Odlok je bil sprejet leta 1993, kupoprodajna pogodba pa je bila sklenjena leta 1997, zato Odlok ni mogel vplivati na poslabšanje položaja pobudnikov po sklenitvi pogodbe, kot sledi iz pobude. Prostorski ureditveni pogoji pa ne morejo biti podlaga za razlastitev, temveč so to lahko le zazidalni ali ureditveni načrti. Iz navedenega sledi, da trditve v pobudi niso utemeljene, saj z njimi niso izkazane kršitve določb ZUN. Ker tudi Ustavno sodišče ni ugotovilo kršitev, je pobudo kot neutemeljeno zavrnilo.

Po prvi do peti alinei 21. člena ZUstS Ustavno sodišče odloča o skladnosti zakonov z Ustavo oziroma o skladnosti drugih predpisov in splošnih aktov z Ustavo in zakonom. Iz navedenih določb sledi, da Ustavno sodišče ni pristojno za presojo skladnosti kupoprodajnih oziroma drugih pogodb z Ustavo in zakonom. Tako kupoprodajna pogodba, sklenjena namesto razlastitve, katere oceno predlagata pobudnika, ne more biti predmet ustavne presoje, zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo.

## C.

Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k
Franc Testen