VSL sklep Cst 260/2012
Datum: 2012-09-27T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSLJ:2012:CST.260.2012
sodisce: Višje sodišče v Ljubljani
oddelek: Gospodarski oddelek
institut: osebni stečaj - določitev preizkusnega obdobja - odpust obveznosti
jedro: Triinpolletno preizkusno obdobje je tudi po presoji pritožbenega sodišča primerno glede na dejstva in okoliščine, ki jih je dolžnik navedel v zvezi z njegovimi družinskimi razmerami, njegovimi zdravstvenimi in drugimi osebnimi stanji ter razlogi za njegovo insolventnost, upoštevaje pri tem tudi njegovo starost.
zveza: ZFPPIPP člen 400, 400/4.

## Jedro

Triinpolletno preizkusno obdobje je tudi po presoji pritožbenega sodišča primerno glede na dejstva in okoliščine, ki jih je dolžnik navedel v zvezi z njegovimi družinskimi razmerami, njegovimi zdravstvenimi in drugimi osebnimi stanji ter razlogi za njegovo insolventnost, upoštevaje pri tem tudi njegovo starost.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (1. točka izreka) in določilo preizkusno obdobje tri leta in šest mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 18.12.2015 (2. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da „skrajša obdobje za odpust obveznosti“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo starost dolžnika, njegove družinske razmere, njegovo zdravstveno in druga osebna stanja ter razloge za njegovo insolventnost (četrti odstavek 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Tako je upoštevalo, da je poročen, da je žena dvakrat imela raka in prejema invalidsko nadomestilo, da živita v najemniškem stanovanju, da ima dolžnik že več kot trideset let težave s hrbtenico, poklicno deformacijo vratnih vretenc, da gre na operacijo desne roke, da mu sprostijo živec na roki ter da nima težav z drogami, alkoholom in igrami na srečo. Ugotovilo je, da je zaposlen za polovičen deloven čas kot kuhar in da prejema 460,00 EUR plače. 5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče vse tisto, kar dolžnik navaja v pritožbi (da večina dolga predstavljajo obresti, ker so zadeve stare 18 let, glavnice in del obresti pa so bile poplačane s prodajo nepremičnine; da so njegovi dohodki 460,00 EUR neto mesečno; da z ženo živita v najemniškem stanovanju; da je žena dvakrat prebolela raka in je delovno nezmožna ter prejema 469,00 EUR invalidskega nadomestila ker ima 60% telesno okvaro) prvostopenjsko sodišče upoštevalo pri določitvi preizkusnega obdobja. Triinpolletno preizkusno obdobje pa je tudi po presoji pritožbenega sodišča primerno glede na dejstva in okoliščine, ki jih je dolžnik navedel v zvezi z njegovimi družinskimi razmerami, njegovimi zdravstvenimi in drugimi osebnimi stanji ter razlogi za njegovo insolventnost, upoštevaje pri tem tudi njegovo starost. 6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).