sodba II U 285/2009
Datum: 2011-01-18T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2011:II.U.285.2009
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - TELEKOMUNIKACIJE
institut: ukrep tržnega inšpektorja - radijska in terminalska oprema - izjava o skladnosti - motilec signala

## Jedro

V konkretnem primeru je bila radijska in terminalska oprema neskladna, ker ni izpolnjevala zahtev glede zaščite zdravja in varnosti uporabnikov. Inšpektor je ugotovil, da pri napravah niso bila priložena navodila za uporabo, niso bile označene s CE oznako, prav tako niso imeli predpisane izjave o skladnosti. V promet na podlagi določil ZTZPUS in ZTel-1 smejo biti dani proizvodi samo, če so skladni s predpisanimi tehničnimi zahtevami, če je bila njihova skladnost ugotovljena po predpisanem postopku, če so označeni v skladu s predpisi, če ustrezajo zahtevam za zaščito zdravja in varnosti ljudi in če ustrezajo zahtevam glede elektromagnetne združljivosti.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tržni inšpektor v točki 1. izreka tožniku prepovedal trženje neskladnih proizvodov GSM motilcev tipa 101E, 101B, 101K in 120 ter GSM Spy tipa R600 zaradi neizpolnjevanja bistvenih zahtev za radijsko in telekomunikacijsko opremo. V točki 2. izreka je določil rok za izvršitev 1. točke izreka odločbe naslednji dan po prejemu, v točki 3. izreka je odredil uničenje 12 kosov GSM motilcev tipa 101E, 3 kosov GSM motilcev tipa 101B, 1 kos GSM motilca tipa 101K, 5 kosov GSM motilcev tipa 120 in 5 kosov GSM Spy tipa R600, zaradi zavarovanja zdravja in varnosti ljudi. V točki 4. izreka pa je določil rok izvršitve 3. točke izreka 30 dni po prejemu odločbe. V obrazložitvi je navedel, da je dne 20. 10. 2008 prejel prijavo o spletni prodaji radijske in telekomunikacijske terminalske opreme, ki jo vrši tožnik preko spletne strani eBay. Uporaba te opreme v EU ni dovoljena. Dne 24. 10. 2008 je tržni inšpektor izvedel pregled. Na podlagi Zakona o tehničnih zahtevah za proizvode in o ugotavljanju skladnosti (Uradni list RS, št. 99/04, v nadaljevanju ZTZPUS) in Zakona o telekomunikacijah (Uradni list RS, št. 30/01, v nadaljevanju ZTel-1) smejo biti dani proizvodi v promet oziroma se smejo začeti uporabljati samo, če so skladni s predpisi, predpisanimi tehničnimi zahtevami, če je bila njihova skladnost ugotovljena po predpisanem postopku, če so označeni v skladu s predpisi, če ustrezajo zahtevam za zaščito zdravja in varnosti ljudi in drugih oseb ob upoštevanju predpisov, ki urejajo nizkonapetostne naprave, vendar brez omejitev upoštevanja napetosti omejitev in če ustrezajo zahtevam glede elektromagnetne združljivosti. V uvozni listini EUL št. 24887 z dne 18. 8. 2008 je navedeno, da gre za 26 kosov mobilnih telefonov, imenovanih Signal Booster. Iz računa št. B2047-08 z dne 20. 8. 2008, ki ga je A. d.o.o. izstavil tožniku pa je za iste proizvode navedeno, da gre za signalne pretvornike. V prevzemnem dokumentu št. 200800003 z dne 19. 8. 2008 pa se pojavijo spet novi nazivi blaga. Inšpektor je ob podrobnem pregledu opreme, ki je bila zložena v ločenih kartonskih embalažah na policah v poslovnih prostorih tožnika, z osebno zaznavo ugotovil, da nobena naprava ni imela napisane tablice ali kakršnihkoli drugih oznak. Direktor tožnika je izjavil, da je tožnik tržil izdelke preko spletne strani eBay. V zapisniku inšpekcijskega pregleda je bilo navedeno, da se v poslovnih prostorih nahaja 21 kosov GSM motilcev štirih različnih tipov in 5 kosov vohunske opreme. Vsebina certifikatov št. BT0610240464 in št. BT0610240166 kaže na to, da gre za motilce signala in ne za dele mobilnih telefonov ali za pretvornike signala, kot je navedeno v uvoznih listinah. Oprema je imela v vsaki embalaži priložen tudi napajalnik za priključitev na nizkonapetostno omrežje 230 V, na katerih je bila sicer oznaka CE, vendar zanje tožnik ni pridobil ES izjav o skladnosti.

Na podlagi vsebine prijave, vpogleda v pridobljeno dokumentacijo od odgovorne osebe tožnika ter ustnih izjav predstavnika tožnika in njegovih opisov opreme v času pregleda je inšpektor zaključil, da gre za radijsko in telekomunikacijsko terminalsko opremo, razvrščeno v razred 2, ki mora imeti na napisani tablici vsakega proizvoda poleg navedbe osnovnih podatkov o samem proizvodu še oznako CE, številko priglašenega organa, ki je sodeloval pri ugotavljanju skladnosti ter identifikator razreda opreme, česar pa ta oprema ni imela. Poleg tega pregledana oprema napisanih tablic s podatki sploh ni imela. Pravilnik o radijski in terminalski opremi (Uradni list RS, št. 77/01 in 40/03, v nadaljevanju Pravilnik o radijski opremi) v 3. členu določa, da mora radijska in terminalska oprema izpolnjevati bistvene zahteve glede zaščite zdravja in varnosti uporabnikov. Imeti mora znak CE pritrjen na opremo ali na označbo s podatki, poleg tega mora biti pritrjen na embalažo ter na spremne dokumente tako, da je viden, berljiv in neizbrisan. V 6. členu Pravilnika o radijski opremi je navedeno, da mora dobavitelj na radijsko in terminalsko opremo označiti tip, skupino in serijsko številko ter ime proizvajalca ali osebe, odgovorne za trženje. V 7. členu Pravilnika o radijski opremi pa so predvidene omejitve. Za motilce so predvidene omejitve v uporabi, zato spada ta oprema v razred 2. Na podlagi 3. člena ZTZPUS smejo biti dani v promet proizvodi oziroma se začnejo uporabljati proizvodi samo, če so skladni s predpisanimi tehničnimi zahtevami in če je bila njihova skladnost ugotovljena po predpisanem postopku in če so označeni v skladu s predpisi. Pravilnik o električni opremi, ki je namenjena za uporabo znotraj določenih napetostnih mej (Uradni list RS, št. 27/04, v nadaljevanju Pravilnik o električni opremi) v 8. členu določa, da je potrebno električno opremo pred predajo v promet namestiti oznako CE, kar je opredeljeno v 10. členu tega Pravilnika. V postopku ni bil predložen noben dokaz, s katerim bi tožnik dokazal izpolnjevanje zahtev iz 3. člena ZTZPUS ter izpolnjevanje bistvenih zahtev obeh navedenih pravilnikov. Motilci niso bili opremljeni z nobenimi podatki ali oznakami, tudi embalaža, v kateri je bila oprema, ni imela podatkov in oznak, iz katerih bi bilo razvidno za kakšno opremo gre in kdo je proizvajalec. Nalepke oznako CE, ki so se nahajale na embalažah niso bile obstojne, saj so bile kot ločen znak CE nalepljene na embalaže. Predstavitvene dokumentacije ni bilo na voljo. Na podlagi 2. točke 98. člena ZTel-1 in v skladu s 137. členom ZTel-1 lahko inšpektor prepove uporabo ali trženje neskladnih radijskih in telekomunikacijskih terminalskih oprem ali sprejme druge ukrepe, s katerimi prepreči njeno trženje ali uporabo. Ker tožnik ni zagotovil nobenega od zakonsko določenih pogojev, je inšpektor tožniku prepovedal trženje neskladnih proizvodov. Skladno s 16. členom ZTZPUS pa imajo inšpektorji dodatna pooblastila, ki jih pooblaščajo, da lahko v primeru ugotovljenih neskladij proizvodov odredijo tudi uničenje teh proizvodov. Radijska in terminalska oprema, najdena pri tožniku je bila neskladna, saj njena skladnost o izpolnjevanju bistvenih zahtev glede zaščite zdravja in nevarnosti uporabnikov in drugih oseb s strani proizvajalca ali uvoznika ni bila dokazana. Šlo je za škodljivo motenje, ki lahko predstavlja resno nevarnost za zdravje in varnost ljudi, saj je v dosegu delovanja teh naprav moteno oziroma blokirano delovanje in uporaba tako mobilnih telefonskih aparatov, kot drugih brezžičnih naprav, delujočih na frekvenčnih področjih motilcev. V nadaljevanju prvostopni organ navaja primere ogrožanja varnosti in zdravja ljudi. Frekvenčna področja, na katerih so delovali prepovedani GSM motilci, so rezervirana za fiksno in mobilno telefonijo ter storitve za vesoljsko obratovanje in storitev satelitskih raziskovanj zemlje. Države članice EU uporabo GSM motilcev ne dovolijo, saj naprave ne izpolnjujejo zahtev iz Direktive o radijskih in telekomunikacijski terminalski opremi 1999/05/EC in zahtev iz Direktive o elektromagnetni združljivosti 89/336/EC in 2004/108/EC. Na podlagi navedenega je inšpektor ugotovil, da gre za proizvode, ki resno ogrožajo zdravje in varnost ljudi, zato je tožniku odredil uničenje neskladnih in nevarnih proizvodov.

Drugostopni organ je z odločbo št. 0211-34/2009-2-PB z dne 12. 6. 2009 pritožbo zavrnil in navedel, da je prvostopni organ dne 24. 10. 2008 pri tožniku opravil inšpekcijski pregled in ugotovil, da ima na zalogi GSM motilce frekvenc, in sicer motilec 101E (12 kosov), 101B (3 kosi), motilec 101K (1 kos), motilec 120 (4 kosi) in GSM Spy R600 (5 kosov). Iz uvozne listine je bilo razvidno, da so izdelki uvoženi preko družbe A. d.o.o., uvoženih je bilo 26 izdelkov. Inšpektor je pri pregledanih izdelkih ugotovil, da niso bila priložena navodila za uporabo, izdelki niso bili označeni s CE oznako oziroma nimajo nobene oznake CE. Nadalje je tudi ugotovil, da nimajo predpisane izjave o skladnosti. Gre za ponovljen postopek na podlagi odločbe drugostopnega organa, št. 0211-138/2008-4-PB z dne 19. 1. 2009. Drugostopni organ je tudi zavrnil ugovor tožnika, da naj bi bili sporni proizvodi le sestavni deli mobilnih telefonov in ne GSM motilci in vohunska oprema, kar naj bi izhajalo iz uvozne listine EUL št. 24887 z dne 18. 8. 2008. Drugostopni organ je pri pregledu dokumentov ugotovil, da je bilo v postopku na prvi stopnji nedvomno pravilno ugotovljeno, da je na svoji spletni strani tožnik ponujal GSM motilce in GSM Spy proizvode in tako zavrnil ugovor tožnika. Tožnik je imel vse možnosti, da bi podal pripombe na zapisnik o opravljenem inšpekcijskem pregledu, vendar iz zapisnika z dne 24. 10. 2008 izhaja, da tožnik ni podal pripomb na vsebino in je tudi zapisnik podpisal. V zvezi z ugovorom tožnika, da mora organ komisijo obvestiti o vsaki spremembi ali odpravi ukrepov, drugostopni organ navaja, da uporaba 14. člena Zakona o splošni varnosti proizvodov (Uradni list RS, št. 101/03, v nadaljevanju ZSVP) ni relevantna za obravnavan primer, saj je prvostopni organ odredil uničenje proizvodov. Citirana določba 14. člena ZSVP se nanaša zgolj na primere, ko se omeji promet, odredi umik ali odpoklic proizvoda s trga. Prav tako je pritožbeni organ zavrnil ugovor tožnika, da bi morali proizvode testirati. Tožnik na spletni strani ponuja proizvode, ki niso bili označeni s predpisano CE oznako, proizvodi delujejo na frekvenčnih področjih, rezerviranih za fiksno in mobilno telefonijo ter za storitve za vesoljsko obratovanje in storitve satelitskega raziskovanja zemlje. V državah članicah EU je uporaba takih GSM motilcev prepovedana. V zvezi z ugovorom, da bi lahko inšpektor uporabil milejši ukrep in izrekel tožniku zgolj ustno opozorilo, tudi pritožbeni organ meni, da v danem primeru to ne bi bil primeren ukrep.

Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in v tožbi navaja, da ne gre za GSM motilce, marveč gre za razstavljene dele, ki so bili v fazi sestave. Navaja, da so se sporni proizvodi oglaševali na internetnih straneh zgolj z namenom raziskovanja tržišča. Prodan je bil le en testni proizvod, ki je bil dne 9. 11. 2008 vgrajen gospodarski družbi B. d.o.o. Oglaševanje pa je bilo na internetnih straneh, saj gre za spletno prodajo, kjer proizvodi niso bili fizično prisotni potencialnim kupcem. Tožnik je takoj po obisku inšpektorja dne 24. 10. 2008 prenehal z oglaševanjem in s prodajo. Inšpektor tožnika ni poučil o pravicah, da lahko poda pripombe na zapisnik. Tožnik je neizkušen podjetnik, študent elektronike in je kot gospodarski subjekt komaj pol leta posloval. Inšpektor bi lahko tožniku izrekel ustno opozorilo namesto izdaje upravne odločbe. Tožnik meni, da je izdana odločba nezakonita, ker v času izdaje dne 27. 10. 2008 proizvodi niso bili več v prodaji, niti v oglaševanju, še manj pa so se uporabljali. Tožnik je vse prepovedi iz izpodbijane odločbe upošteval in ravnal v skladu z zahtevami inšpektorja. Kljub vsem pridobljenim dokazilom o uničenju proizvodov pa je tržni inšpektor z izpodbijano odločbo ponovno odredil uničenje in prepoved trženja istih proizvodov, ki so bili že uničeni in umaknjeni iz prometa. Po mnenju tožnika bi moral inšpektor tudi ugotoviti, da gre za neskladnost proizvodov, ki škodujejo zdravju in varnosti ljudi, izvesti bi moral potrebni pregled in preizkus nevarnih proizvodov, ne pa zgolj izvesti administrativni pregled proizvodov. Inšpektor je zaključil, da proizvodi resno ogrožajo zdravje in varnost ljudi, pri tem pa ni pridobil nobenih konkretnih rezultatov analiz za to usposobljenih institucij. V skladu s 17. členom ZSVP bi moral tudi inšpektor obvestiti komisijo Evropske unije prek sistema Rapex. Iz evidenčnega lista o uničenju predmetnih proizvodov pri C. d.o.o. so v 4. točki označeni proizvodi kot odpadek št. 200136. Klasifikacijska številka 200136 pa ne spada v seznam nevarnih odpadkov in ni označena z zvezdico, ki označuje nevarne odpadke. S tem je tožnik dokazal, da sporni proizvodi niso bili nevarni. V ponovljenem postopku organ ni izvedel nobenega dodatnega postopka v zvezi z ugotavljanjem škodljivosti proizvodov in je na podlagi ugotovitev iz prvotnega postopka izdal ponoven ukrep uničenja, čeprav so bili proizvodi tedaj že uničeni in je bil tudi organu dostavljen dokaz o uničenju. Inšpektor v izpodbijani odločbi tudi navaja škodljivost motilcev, ki predstavljajo nevarnost za zdravje in varnost ljudi, pri tem pa tega ne utemeljuje z nobenim veljavnim predpisom ali zakonom. V skladu z navedenim tožnik sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi, oziroma, da jo samo spremeni tako, da drugače odloči o zadevi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da je z izpodbijano odločbo prvostopni organ v celoti sledil navodilom drugostopnega organa iz odločbe št. 0211-138/2008-4-PB z dne 19. 2. 2000 tudi v delu, kjer je bilo s strani inšpektorja odrejeno uničenje proizvodov. Navedbe tožnika, da so bili motilci GSM signala v času inšpekcijskega pregleda še razstavljeni, je neutemeljena, saj so to kompaktni aparati, za uporabo teh je potrebno le namestiti anteno in jih priključiti na napajanje. Antene in napajalniki so s strani proizvajalca priloženi k aparatu v skupni embalaži. Za uporabo teh aparatov ni potrebno posebno strokovno znanje. Neresnična je navedba tožnika, da so bili ti aparati v fazi sestave in nepripravljeni za prodajo, ter, da naj bi se oglaševali na internetnih straneh zgolj z namenom raziskave tržišča. Nedvomno je, da je tožnik prodal aparat. Dodatno pa tožena stranka navaja podatke iz spletne strani, saj je bila pri objavi na spletni strani navedena tudi prodajna cena. Tako ni šlo za tržno raziskovalno. Tožena stranka je bila o spletni prodaji motilcev GSM signala tožnika obveščena s strani Federal Network Agency iz Nemčije dne 20. 10. 2008. Iz prijave tudi izhaja, da je tožnik prodajal v EU nedovoljeno opremo prek spletne strani eBay. Dne 25. 2. 2009 sta inšpektorja poskusila izvesti pregled v ponovljenem postopku, vendar jim tožnik tega ni omogočil. Navedba tožnika v tožbi, da je nedovoljene proizvode umaknil iz prodaje na spletnih straneh je neresnična, kar potrjuje izpis spletne strani eBay z dne 13. 11. 2008 (dokaz v spisu pod zap. št. 8). Navedbe tožnika glede skladnosti proizvoda s strani tožene stranke z vzorčenjem je brezpredmetno, saj uporaba te opreme na celotnem področju EU ni dovoljena. Motilec GSM signala je že v osnovi neskladen proizvod, saj je izdelan za škodljivo motenje. Motnje pa presegajo s standardi dovoljene vrednosti. Direktiva o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi, na podlagi katere je bil sprejet Pravilnik se ne uporablja za aparate, ki se uporabljajo izključno za dejavnosti v zvezi z javno varnostjo, obrambo, državno varnostjo in dejavnostjo države na področju kazenskega prava. V ta sklop spadajo tudi motilci GSM signalov, katere uporaba široki javnosti v EU ni dovoljena. Navedba tožnika o podatkih na evidenčnem listu pošiljke odpadkov podjetja C., podjetja za odstranjevanje odpadkov iz Murske Sobote ni relevantna, saj podjetje ni pristojno za uničenje proizvodov, ki so bili predani v uničenje pri njih v zbirnem centru. Na evidenčnem listu prav tako ni navedeno, da gre za motilce GSM signala, saj je bila navedeno, da naj bi šlo za proizvode iz proizvodne in storitvene dejavnosti, kar ne drži. Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba zakonita. Prvostopni in drugostopni organ sta za svojo odločitev navedla tudi pravilne in utemeljene razloge. Zato se sodišče glede tožbenih ugovorov, ki so enaki pritožbenim sklicuje nanje in jih v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo 2. odstavka 71. člena Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1). Glede tožbenih ugovorov pa dodaja: Iz listin upravnega spisa izhaja, da je bil pri tožniku izvršen inšpekcijski pregled. Ugotovljeno je bilo, da ima na zalogi GSM motilce signalov, in sicer: motilec 101E (12 kosov), 101B (3 kosi), motilec 101K (1 kos), motilec 120 (4 kosi) in GSM Spy R600 (5 kosov). Navedena radijska in terminalska oprema je bila neskladna, saj ni izpolnjevala zahtev glede zaščite zdravja in varnosti uporabnikov. Inšpektor je ugotovil, da pri navedenih napravah niso bila priložena navodila za uporabo, niso bile označene s CE oznako, prav tako niso imeli predpisane izjave o skladnosti. Že prvostopni organ je tožniku pravilno pojasnil, da smejo biti dani v promet na podlagi določil ZTZPUS in ZTel-1 proizvodi samo, če so skladni s predpisanimi tehničnimi zahtevami, če je bila njihova skladnost ugotovljena po predpisanem postopku, če so označeni v skladu s predpisi, če ustrezajo zahtevam za zaščito zdravja in varnosti ljudi in če ustrezajo zahtevam glede elektromagnetne združljivosti. V postopku ni bil predložen dokaz, s katerim bi tožnik dokazal izpolnjevanje zahtev iz 3. člena ZTZPUS ter izpolnjevanje bistvenih zahtev Pravilnika o radijski opremi in Pravilnika o električni opremi. Sodišče se strinja z navedbami tožene stranke, da predstavlja motilec GSM signala že po svoji naravi neskladen proizvod, saj je izdelan za škodljivo motenje signala. Pri tem je med strankama sporno, ali gre v danem primeru za gotove izdelke GSM motilcev signala in GSM Spy - vohunske opreme ali le za posamezne dele teh naprav, in, ali gre za promet izdelkov ali pa za tržno raziskavo. Tudi po presoji sodišča gre v predmetni zadevi za gotove izdelke GSM motilcev signala, saj ti predstavljajo kompaktne aparate, za uporabo katerih je potrebno le namestiti anteno in jih priključiti na napajanje. Iz listin upravnega spisa, zlasti iz izpisa spletne strani eBbay, na kateri je tožnik sporne izdelke oglaševal izhaja, da gre v danem primeru za spletno prodajo izdelkov in ne za tržno raziskavo. Pa tudi sicer tožnik ne zanika, da je eno sporno napravo tudi dejansko prodal. Izpodbijana odločba je bila izdana v ponovljenem postopku na podlagi odločbe drugostopnega organa št. 0211-138/2008-4-PB z dne 19. 1. 2009, ki je ugotovil, da izrek Odločbe inšpektorja Tržnega inšpektorata RS št. 900-1578/2008-5-10114 z dne 27. 10. 2008 ne vsebuje razlogov, ki so narekovali umik spornih naprav iz prometa, prepoved nadaljnjega prometa in uradno uničenje teh naprav, v obrazložitvi ni bilo navedene materialno-pravne podlage. V ponovljenem postopku je prvostopni organ sledil napotkom in pravilno obrazložil razloge iz 10. alineje 2. odstavka 16. člena ZTZPUS, ki so v danem primeru narekovali uničenje spornih naprav. Na podlagi navedene določbe imajo v primeru ugotovljene neskladnosti proizvodov inšpektorji pooblastila, da odredijo uničenje takšnih proizvodov, če je to nujno za zavarovanje zdravja in varnosti ljudi. Prvostopni organ je v izpodbijani odločbi tudi navedel razloge, zaradi katerih GSM naprave za motenje signala predstavljajo nevarnost za varnost ljudi, s tem pa se strinja tudi sodišče. Gre za naprave, ki onemogočajo delovanje in uporabo vseh drugih brezžičnih naprav na delujočih frekvencah zaradi močnega motilnega elektromagnetnega polja, tako, da v določenem obsegu ni možno uporabljati nobene druge GSM komunikacije (zdravniške pomoči, policijske pomoči, gasilske pomoči, radarskega ugotavljanja hitrosti vozil). Frekvenčna področja, na katerih GSM motilci signala delujejo so rezervirana za fiksno in mobilno telefonijo, za storitve vesoljskega obratovanja in satelitskega raziskovanja zemlje.

Sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe glede na dejansko stanje, ki je bilo ob njeni izdaji (ko sporne naprave še niso bile uničene). Glede na navedeno, je prvostopni organ pravilno in utemeljeno odredil uničenje spornih naprav, saj je bil naveden inšpekcijski ukrep potreben zaradi zagotovitve varnosti ljudi. Zgolj opomin inšpektorja, kot milejši ukrep, pa v danem primeru varnosti ljudi ne bi zagotovil. Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je o zadevi odločalo brez glavne obravnave na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS-1. Za odločitev pravno relevantna dejstva med strankama namreč niso sporna.

Pravni pouk temelji na določbi 73. člena ZUS-1.