sodba III U 462/2011
Datum: 2012-11-30T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2012:III.U.462.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: GRADBENIŠTVO
institut: gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom - gradnja skednja

## Jedro

Tožena stranka je utemeljeno zavrnila zahtevo tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta – skednja. Tovrstna gradnja namreč po določbi 8. člena občinskega odloka, ki ureja območje, na katerem je tožeča stranka nameravala graditi, ni dovoljena.

## Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Sežana zavrnila zahtevo tožeče stranke za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta-skednja v naselju A., na zemljišču parc. št. 2990 in 2994, obe k.o. A. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka v vlogi navedla, da namerava na navedenih zemljiščih zgraditi skedenj tlorisnih dimenzij 19 x 6 m, višine v slemenu 5,5 m, ki bo namenjen shranjevanju orodja in krme za živino (sena).

Zemljišči sta delno v območju drugih kmetijskih zemljišč, delno pa v območju gozdov. Navedeno območje pa se ureja z Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za območja izven naselij v Občini Sežana (Ur.l. RS, št. 81/2002 in 82/2002-popr.), ki v 8. členu določa, da so v območjih urejanja z oznakami K in G, ki zajemajo kmetijske in gozdne površine, obstoječo razpršeno gradnjo izven ureditvenih območij naselij ter vsa ostala območja odprtega prostora, ki niso posebej definirana kot ureditvena območja, dovoljeni naslednji posegi: 1.) kmetijske in gozdnogospodarske prostorsko ureditvene operacije, 2.) melioracije zemljišč, 3.) izjemoma je možno odpirati tudi peskokope in kamnolome ob predhodni predložitvi rudarskega eleborata in načrta sprotne sanacije ter končne renaturalizacije, 4.) vodnogospodarske ureditve, 5.) gradnje objektov in naprav komunalne infrastrukture, 6.) določitev funkcionalnega zemljišča k obstoječim legalno zgrajenim objektom, 7.) gradnje objektov za potrebe obrambe in zaščite, 8.) postavitev spominskih objektov, sakralnih simbolov in turističnih oznak, 9.) postavitev začasnih objektov za potrebe raziskovalne in študijske dejavnosti, 10.) postavitev zavetišč in nadstreškov ob postajališčih javnega potniškega prometa in v varovalnem pasu cest, 11.) postavitev rastlinjakov je možna, vendar se ne smejo pojaviti na krajinskih ločnicah in vizualno izpostavljenih legah, pogoj za izdajo dovoljenja je eleborat zunanje ureditve, ki precizira umestitev in ureditev površin in odnos do odprtega prostora, 12.) na objektih in napravah so dovoljenja vzdrževalna dela, adaptacije in nujne funkcionalne dopolnitve ob ohranjanju gabaritov, naklonov, gradbenih linij in zaščitnih arhitektonskih elementov, 13.) pri vseh posegih, predvsem pa pri posegih, naštetih v prvih štirih točkah tega člena je potrebno ohranjati in negovati značilne krajinske vzorce in sliko kulturne krajine ter arhitekturnih elementov. Ob upoštevanju navedenih določb Odloka izhaja, da postavitev nezahtevnega objekta-skednja na navedenih parcelah št. 2990 in 2994 obe k.o. A. ni dovoljena.

Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo št. 35108-233/2011/2-KJ z dne 24. 10. 2011 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je v vlogi za izdajo gradbenega dovoljenja navedla, da gre za adaptacijo oziroma rekonstrukcijo že obstoječega objekta, pri kateri bodo gabariti, nakloni in gradbene linije v celoti ohranjene. Na obeh navedenih parcelah že stoji hlev in senik, ki je bil legalno zgrajen na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja Upravne enote Sežana, št. 351 02-458/98-569-1402 z dne 15. 2. 2000. V nadaljevanju še navaja, da je nameravana rekonstrukcija oziroma adaptacija namenjena opravljanju kmetijske dejavnosti-spravilu kmetijskega orodja in sena za živino. Ob upoštevanju že povedanega, da bo pri adaptaciji ohranjen gabarit in naklon osnovne gradbene linije je treba zaključiti, da je nameravana adaptacija funkcionalna dopolnitev obstoječega legalnega objekta skladna s pogoji, ki jih za to odloča Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območja izven naselij v Občini Sežana. Zato je nelogično in v nasprotju z interesi kmetijstva, da je hlev dopustno graditi in v njem rediti živino, imeti prostor za spravilo sena-hrano za živino, pa ne. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in jo vrne v ponoven postopek. Toženi stranki pa naloži povračilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru vztraja pri razlogih, ki izhajajo iz obrazložitve izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki I. izreka: Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu-ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: V skladu z 8. členom Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja izven naselij v Občini Sežana so v območju, v katerem sta parceli št. 2990 in 2994 obe k.o. A., na katerih je tožeča stranka nameravala zgraditi nezahteven objekt-skedenj tlorisnih dimenzij 19 m x 6 m, višine v slemenu 5,5 m, dovoljene kmetijske in gozdnogospodarske prostorsko ureditvene operacije, melioracije zemljišč, izjemoma je mogoče odpirati peskokope in kamnolome ob predhodni predložitvi rudarskega eleborata in načrta sprotne sanacije ter dokončne rekonstrukcije. Nadalje so v citiranem območju dovoljenje vodnogospodarske ureditve, gradnje objektov in naprav komunalne infrastrukture, določitev funkcionalnega zemljišča k obstoječim legalno zgrajenim objektom, gradnja objektov za potrebe obrambe in zaščite, postavitve spominskih objektov, sakralnih simbolov in turističnih oznak, začasnih objektov za potrebe raziskovalne in študijske dejavnosti, postavitve zavetišč in nadstreškov ob postajališčih javnega potniškega prometa in v varovanem pasu cest ter postavitve rastlinjakov. Na že zgrajenih objektih in napravah pa so dovoljena vzdrževalna dela, adaptacije in nujne funkcionalne dopolnitve ob ohranjanju gabaritov, naklonov gradbenih linij in značilnih arhitektonskih elementov.

Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov nesporno izhaja, da nezahtevni objekt-skedenj v naselju A., na zemljišču parc. št. 2990 in 2994, obe k.o. A., za katerega je tožeča stranka zaprosila za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta, ne izpolnjuje pogojev navedenih v 8. členu citiranega Odloka, saj gre za objekt, ki ga ni mogoče šteti kot rekonstrukcijo oziroma adaptacijo niti ne kot funkcionalno dopolnitev obstoječega objekta. Vsi ti posegi se namreč lahko opravijo pod dodatnim pogojem ohranjanja gabaritov, naklonov, gradbenih linij in značilnih arhitektonskih elementov. Vseh teh pogojev pa objekt za katerega je tožeča stranka vložila zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja, ne izpolnjuje.

Poleg tega sodišče še ugotavlja, da navedbe tožeče stranke, da je že v vlogi za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta navedla, da gre za rekonstrukcijo oziroma adaptacijo ne držijo, saj je s temi navedbami svojo vlogo dopolnila šele po obvestilu upravnega organa prve stopnje, da gradnja nezahtevnega objekta-skednja na zemljišču parc. št. 2990 in 2994, obe k.o. A., ob upoštevanju določb 8. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja izven naselij v Občini Sežana, ni možna. Pri tem pa sodišče še pripominja, da tudi če bi bila vloga že od vsega začetka dana za objekt, ki predstavlja funkcionalno dopolnitev že obstoječega objekta, to v ničemer ne bi moglo spremeniti odločitve upravnega organa prve stopnje, saj je nesporno, da objekt ne bi bil postavljen ob ohranjanju gabaritov in naklonov, kot to zahteva 12. točka 8. člena citiranega Odloka.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče tožbo tožeče stranke v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka: Ker je sodišče tožbo zavrnilo, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.