UPRS Sodba II U 56/2023-11
Datum: 2023-12-04T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2023:II.U.56.2023.11
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI POSTOPEK - ZEMLJIŠKI KATASTER
institut: ureditev meje - sprožitev sodnega postopka - poziv k sprožitvi sodnega postopka ureditve meje - pritožba - zavrženje pritožbe - obvestilo upravnega organa ni upravni akt

## Jedro

Po presoji sodišča poziv k sprožitvi sodnega postopka ureditve meje po prvem odstavku 39. člena ZEN ne predstavlja upravne odločbe, saj s pozivom k sprožitvi sodnega postopka niti z odgovorom geodetske uprave ni bilo vsebinsko odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. Glede na to, da za poziv po prvem odstavku 39. člena ZEN niti ta zakon niti noben drug zakon ne določa pritožbe, to pomeni, da samostojna pritožba zoper poziv ni dovoljena, zaradi česar je geodetska uprava kot prvostopenjski organ ravnala pravilno, ko je tožnikovo pritožbo kot nedovoljeno zavrgla.

## Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

1. Geodetska uprava Republike Slovenije, Območna geodetska uprava Slovenj Gradec (v nadaljevanju: geodetska uprava), je s sklepom št. 02112-460/2022-11 z dne 23. 6. 2022 zavrgla pritožbo tožnika zoper Poziv k sprožitvi sodnega postopka geodetske uprave št. 02112-460/2022-8 z dne 30. 5. 2022 in Odgovor geodetske uprave na dopis št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022 (1. točka izreka). Stroški postopka niso nastali (2. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je geodetska uprava dne 18. 3. 2022 prejela zahtevo za evidentiranje urejene meje št. 02112-460/2022, ki sta jo preko pooblaščenca A. A. podala lastnika parcel št. 325/3 in 325/4, katastrska občina ..., B. B. in C. C. Na mejni obravnavi dne 25. 10. 2021 se namreč tožnik kot lastnik mejnih parcel št. 325/1 in 325/2, katastrska občina ..., ni strinjal s pokazano mejo in je pokazal svojo mejo.

3. Geodetska uprava je v skladu s 37. členom Zakona o evidentiranju nepremičnin (Uradni list RS, št. 47/2006 in nasl., v nadaljevanju: ZEN) razpisala ustno obravnavo, kamor je kot stranke povabila lastnike parcel, za katere je v elaboratu ureditve meje poleg predlagane prikazana tudi pokazana meja, ter lastnike parcel, ki so pisno izjavili, da se s potekom meje, kakršna je predlagana v elaboratu ureditve mej, ne strinjajo.

4. Lastniki parcel se tudi na ustni obravnavi niso sporazumeli o poteku predlagane meje, niti o drugačnem poteku meje, ki sicer ne bi odstopala od katastrske meje in bi jo lahko geodetska uprava uredila na ustni obravnavi. Zaradi navedenega je geodetska uprava v skladu z 39. členom ZEN pozvala tožnika kot lastnika, ki se ni strinjal s predlagano mejo, da v roku 30 dni od vročitve oz. prejema poziva začne sodni postopek ureditve meje pred pristojnim sodiščem in o tem obvesti geodetsko upravo ter priloži dokazilo o tem, da je vložil popolno vlogo za sodno ureditev meje.

5. Dne 16. 6. 2022 je geodetska uprava prejela tožnikovo pritožbo zoper Poziv za sprožitev sodnega postopka, št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022 in zoper Odgovor geodetske uprave na dopis št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022 na vprašanje glede vložitve zahteve za evidentiranje urejene meje in pravočasnega vabljenja.

6. V pritožbi je tožnik navedel, da vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ker je bil materialni predpis napačno uporabljen, zaradi nepopolno in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter zaradi bistvene kršitve pravil postopka po 237. členu v zvezi z 229. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 - u.p.b. in nasl., v nadaljevanju: ZUP).

7. Geodetska uprava je v skladu s prvim odstavkom 240. člena ZUP preizkusila, ali je pritožba dovoljena in pravočasna ter ali jo je vložila upravičena oseba. Geodetska uprava je pri tem ugotovila, da pritožba tožnika zoper Poziv k sprožitvi sodnega postopka geodetske uprave št. 02112-460/2022-8 z dne 30. 5. 2022 in Odgovor geodetske uprave na dopis št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022 ni dovoljena. Poziv za sprožitev sodnega postopka in odgovor na vprašanje namreč nista upravna akta, saj z njima geodetska uprava ni odločila o kakšni pravici, obveznosti ali pravni koristi vlagatelja. Pritožba zoper poziv in odgovor geodetske uprave tako ni dovoljena in jo je bilo zato treba na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP zavreči. 8. Geodetska uprava je ob tem še pojasnila, da še ni izdala upravnega akta, s katerim bi odločila o zahtevi št. 02112-460/2022 v zvezi z evidentiranjem urejene meje. Odgovor št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022 je samo dopis, s katerim je geodetska uprava pojasnila in odgovorila na dileme, ki jih je posredoval tožnik s svojimi dopisi. Pojasnjena je bila zakonska podlaga, ki geodetski upravi predpisuje postopanje v dani zahtevi evidentiranja urejene meje. Z dopisom je geodetska uprava pojasnila četrti odstavek 30. člena ZEN, ki pravi, da če se je lastnik udeležil mejne obravnave, čeprav ni bil vabljen vsaj osem dni prej, se šteje, da je bil vabljen pravilno. Pritožnik je na mejni obravnavi sodeloval, torej je bilo vabljenje skladno z ZEN oziroma pravilno.

9. Glede poziva k sprožitvi sodnega postopka se geodetska uprava sklicuje na 39. člen ZEN in pojasnjuje, da je naslovni organ v skladu s 151. členom ZUP obvestil tožnika o posledicah, če bi to opustil. Tretji odstavek 151. člena ZUP namreč določa, da če ni dokazila o vložitvi vloge za reševanje predhodnega vprašanja - v tem primeru sprožitev sodnega postopka, organ nadaljuje postopek in odloči o zadevi.

10. Glede 2. točke pritožbe je geodetska uprava še pojasnila, da odločba nima obrazložitve, ker še ni bila izdana. V primeru, da bo sprožen sodni postopek, bo geodetska uprava ob upoštevanju petega odstavka 39. člena ZEN s sklepom prekinila postopek evidentiranja urejene meje. Skladno s šestim odstavkom 39. člena ZEN, ki pravi, da če se sodni postopek ureditve meje ustavi ali če se predlog za sodno določitev meje zavrže ali zavrne, se postopek evidentiranja urejene meje nadaljuje in se kot urejena meja evidentira predlagana meja. Postopek evidentiranja urejene meje se ustavi s sklepom, ko sodišče meritorno odloči o njeni ureditvi. V skladu s četrtim odstavkom 39. člena ZEN pa se v primeru, če sodni postopek v roku iz prvega odstavka tega člena ni začet, šteje, da lastnik oziroma lastniki soglašajo s potekom predlagane meje in bo geodetska uprava izdala odločbo o urejeni meji.

11. Prvostopenjski organ je tudi pojasnil, da ker upravni akt še ni bil izdan, torej pritožba skladno s 25. členom Ustave RS in 229. členom ZUP še ni možna. Pritožba pa bo možna na izdan upravni akt. 12. Zoper izpodbijani sklep je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za naravne vire in prostor z odločbo št. 35301-109/2022-2550-5 z dne 30. 1. 2023 skupaj z zahtevo za povrnitev stroškov pritožbe kot neutemeljeno zavrnilo. Drugostopenjski organ je v obrazložitvi odločbe dodatno pojasnil, da vsebina poziva k sprožitvi sodnega postopka ureditve meje in vsebina odgovora nista rezultat odločanja organa. S predmetnim pozivom k sprožitvi sodnega postopka ureditve meje in odgovorom se ni meritorno odločalo v konkretni zadevi, zato tudi ne gre za upravna akta, posledično pa niso dopustni niti pritožba niti izredna pravna sredstva.

13. Tožnik je dne 27. 2. 2023 pri naslovnem sodišču vložil tožbo iz razloga bistvene kršitve pravil upravnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi kršitve njegovih ustavnih pravic, in sicer po 25. členu Ustave RS (pravica do pravnega sredstva), po 22. členu Ustave RS (pravica do enakega varstva pravic) in po 33. členu Ustave RS (pravica do zasebne lastnine).

14. Tožnik v tožbi pojasnjuje, da ni bil pravilno vabljen na mejno obravnavo, ki je v navzočnosti geometra A. A. in predstavnika Mestne občine Slovenj Gradec ter sina mejašev potekala dne 25. 10. 2021, saj se je na svojo njivo, parc. št. 325/2 in 325/1, k. o. ..., odpravil misleč, da bo tema sestanka poprejšnji nedovoljen izkop zemlje na njegovi njivi. Vabilo na ta sestanek je prejel le nekaj dni prej po elektronski pošti, zato meni, da na mejno obravnavo ni bil pravilno vabljen, prav tako pa so v zapisniku z mejne obravnave številne nepravilnosti. Po njegovem mnenju Mestna občina Slovenj Gradec ni imela pravne podlage in pravice z geometrom ugotavljati mapne meje med zemljišči fizičnih oseb niti naročati geometra. Elaborat ureditve meje Č., d. o. o. in posledično tudi zahteva za evidentiranje urejene meje sta zato nezakonita in bi ju geodetska uprava morala zavreči oziroma zavrniti.

15. Tožnik nadalje izpostavlja, da je pri geodetski upravi podal ustni in pisni zahtevek, da se zahteva za evidentiranje urejene meje št. 02112-460/2022, ki sta jo podala lastnika sosednje parcele B. B. in C. C., zavrne, o čemer upravni organ ni odločil. V zvezi s pozivom in dopisom z dne 30. 5. 2022 pa pojasnjuje, da ju opredeljuje kot upravni odločbi, saj sta še kako posegla v njegove pravice in mu naložila hude obveznosti, tako moralne kot materialne. K temu dodaja, da je po 13. členu ZUP in po Ustavi RS le z zakonom dovoljeno predpisati, da pritožba ni dovoljena, sicer je vedno dovoljena. Zaradi opozorila na posledice je bil prisiljen sprožiti sodni postopek, kar ga bo stalo cca. 3.000,00 EUR, urejanja meja pa si ne želi ne on in ne sosedi, s katerimi se sicer dobro razumejo. Vse navedeno vpliva tudi na njegovo zdravstveno stanje. Sprašuje se, kdaj bo lahko uveljavljal vse navedene nezakonitosti v postopku, glede na to, da upravni organ ignorira njegov zahtevek in ne obrazloži svoje odločitve.

16. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in se drugostopenjski akt spremeni tako, da se njegovi pritožbi ugodi in se sklep o pozivu k sprožitvi sodnega postopka geodetske uprave št. 02112-460/2022-8 z dne 30. 5. 2022 in dopis-odgovor geodetske uprave na dopis št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022 odpravita. Predlaga tudi, da sodišče ugotovi, da je elaborat ureditve meje Č., d. o. o., ..., med parc. št. 325/1 in 325/2, k. o. ... v lasti tožnika in parc. št. 325/3 in 325/4 iste k. o. v solasti B. B. in C. C., izdelan po opravljeni mejni obravnavi geodeta A. A. dne 25. 10. 2021, nezakonit in se zavrže. Nadalje sodišču predlaga, da se zavrne zahteva za evidentiranje urejene meje parcel št. 325/3 in 325/4 s sosednjimi parcelami št. 325/1 in 325/2 ter 332 v k. o. ..., ki sta jo dne 18. 3. 2022 po pooblaščencu A. A. vložila B. B. in C. C. ter se upravni postopek ustavi. Predlaga tudi povrnitev vseh stroškov postopka.

17. Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

18. Tožba ni utemeljena.

19. Predmet presoje v obravnavani zadevi je pravilnost in zakonitost sklepa, s katerim je geodetska uprava kot prvostopenjski organ zavrgla pritožbo tožnika zoper Poziv k sprožitvi sodnega postopka geodetske uprave št. 02112-460/2022-8 z dne 30. 5. 2022 in Odgovor geodetske uprave na dopis št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022. Sodišče je torej odločalo o vprašanju, ali je pritožba zoper navedena akta (dopisa) dopustna.

20. Poziv k sprožitvi sodnega postopka opredeljuje 39. člen ZEN, ki v prvem odstavku določa, da če po opravljeni ustni obravnavi meja ostane sporna, geodetska uprava pozove lastnika oziroma lastnike, ki se ne strinjajo s predlagano mejo, da v 30 dneh od vročitve oziroma prejema poziva začnejo sodni postopek ureditve meje pred pristojnim sodiščem. V četrtem odstavku 39. člena ZEN pa je določeno, da če sodni postopek v roku iz prvega odstavka tega člena ni začet, se šteje, da lastnik oziroma lastniki soglašajo s potekom predlagane meje.

21. Po presoji sodišča poziv k sprožitvi sodnega postopka ureditve meje po prvem odstavku 39. člena ZEN ne predstavlja upravne odločbe, saj s pozivom k sprožitvi sodnega postopka niti z odgovorom geodetske uprave, obema z dne 30. 5. 2022, ni bilo vsebinsko odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. Sodišče se skladno z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) sklicuje na obrazložitev v odločbah organov prve in druge stopnje, k temu pa še dodaja: v primeru poziva k sprožitvi upravnega postopka gre za procesni sklep, saj se le-ta v celoti nanaša na odločitev, ki zadeva sam upravni postopek oziroma njegovo izvedbo. Zoper sklep je skladno s prvim odstavkom 258. člena ZUP dovoljena pritožba samo takrat, kadar je z zakonom izrecno tako določeno. Glede na to, da za poziv po prvem odstavku 39. člena ZEN niti ta zakon niti noben drug zakon ne določa pritožbe, to pomeni, da samostojna pritožba zoper poziv ni dovoljena1, zaradi česar je geodetska uprava kot prvostopenjski organ ravnala pravilno, ko je tožnikovo pritožbo kot nedovoljeno zavrgla. Enako velja tudi za dopis- Odgovor geodetske uprave na dopis št. 02112-460/2022-9 z dne 30. 5. 2022, ki po vsebini prav tako ne predstavlja nikakršne vsebinske odločitve, temveč le pojasnilo upravnega organa glede poteka postopka.

22. Sodišče še pojasnjuje, da se do preostalih tožbenih navedb in v zvezi s tem zatrjevanega posega v tožnikove človekove pravice ni opredeljevalo, ker le-te za odločitev v predmetni zadevi niso relevantne, zato v zvezi s tem tudi ni izvedlo dokaznega postopka. Kot je že pojasnil upravni organ, pa bo imel tožnik možnost uveljavljati zatrjevane kršitve v postopku oziroma bo imel pravico do pritožbe zoper odločbo, s katero bo upravni organ odločil v postopku evidentiranja meje. K temu sodišče še dodaja, da je imel tožnik prav tako možnost izpodbijanja sklepa o prekinitvi postopka št. 02112-460/2022-15 z dne 29. 6. 2022, ki jo je tudi izkoristil in je zoper ta sklep vložil pritožbo, Ministrstvo za naravne vire in prostor pa je z odločbo št. 35301-109/2022-2550-5 z dne 30. 1. 2023 zavrnilo. S tem je bila oziroma bo tožniku zagotovljena pravica do pravnega sredstva skladno s 25. členom Ustave RS.

23. Upoštevajoč vse navedeno je sodišče zaključilo, da je tožba neutemeljena in jo je zato na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

24. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

25. Sodišče je skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je sodišče v predmetni zadevi presojalo (zgolj) vprašanje dovoljenosti pritožbe zoper poziv k sprožitvi sodnega postopka in odgovor geodetske uprave, obeh z dne 30. 5. 2022, torej je šlo za presojo pravnega vprašanja.

1 Tako tudi sodba Upravnega sodišča RS I U 1803/2016-9 z dne 13. 6. 2017.