Sklep II Ips 991/2006
Datum: 2009-04-16T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.991.2006
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL II Cp 3362/2006
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: STANOVANJSKO PRAVO
institut: predkupna pravica imetnika stanovanjske pravice - procesne predpostavke za tožbo - položitev sodnega depozita

## Jedro

Neplačilo sodnega depozita ima enake posledice, kot če tožba ne bi bila vložena v zakonskem roku.

## Izrek

Revizija se zavrne.

Tožnik je dolžan tožencem povrniti stroške odgovora na revizijo v znesku 374,31 EUR, v 15. dneh.

## Obrazložitev

1. Tožnik je v tožbi trdil, da je bilo poseženo v njegovo predkupno pravico, ker sta toženki prodali tožencu sporno stanovanje dne 18. 9. 1997, brez da bi ga pred tem toženki ponudili v odkup tožniku kot bivšemu imetniku stanovanjske pravice. S tem v zvezi je tožnik zahteval razveljavitev navedene prodajne pogodbe in odločitev, da sta toženki dolžni kot prodajalki s tožnikom kot kupcem skleniti prodajno pogodbo glede spornega stanovanja za ceno 19.800 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjskemu sklepu. Stališče obeh sodišč je, da ni bila podana procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi uveljavljanja predkupne pravice, ker tožnik, v roku za vložitev tožbe, na sodišču ni položil zneska ali pa garancije za zneske kupnine, ki so po sklenjeni kupni pogodbi zapadli do dneva vložitve tožbe.

3. Tožnik je vložil revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča in uveljavljal "revizijske razloge iz 370. člena ZPP". Stališče revidenta je, da je "povsem neupravičeno in v nasprotju z zakonom prvo in drugostopenjsko sodišče zavrglo tožbo tožeče stranke". Opustitev plačila kupnine po že sklenjeni prodajni pogodbi ne more biti razlog za zavrženje tožbe. Predmet izpodbijane pogodbe je bilo več nepremičnin, pri čemer ni mogoče ugotoviti, kakšen delež kupnine je odpadel na posamezno enoto. Ob tem se nastale situacije ne da rešiti z enostavno rešitvijo, da naj bi tožnik položil kupnino, po kateri smatra, da bi mu toženki morali prodati stanovanje. Toženki sta tudi odgovorni, da ni mogoče opredeliti višine kupnine, ki bi jo bilo treba položiti ob tožbi zaradi razveljavitve pogodbe.

4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožencem, ti pa so nanjo odgovorili in zahtevali povrnitev stroškov zaradi odgovora na revizijo.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano odločbo le v mejah razlogov, ki so v reviziji ustrezno konkretizirani, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava(1). Revizija ne vsebuje konkretnih trditev o tem, da so bile v postopku narejene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki jih je dopustno uveljavljati v revizijskem postopku(2). Zato se revizijsko sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali so bile storjene relevantne procesne kršitve.

7. Zaradi prepovedi iz tretjega odstavka 370. člena ZPP je revizijsko sodišče pri materialnopravnem preizkusu izpodbijane odločbe vezano na tista relevantna dejstva, ki so predstavljala podlago odločanja nižjih sodišč. Eno od takih (celo nespornih) dejstev je, da tožnik v roku za vložitev tožbe zaradi kršitve predkupne pravice pri sodišču ni položil nobenega denarnega zneska ali garancije v skladu s petim odstavkom 178. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1). Res je sicer, da izpodbijana pogodba ne določa natančno zneska kupnine za sporno stanovanje, je pa takšen znesek nedvomno določljiv glede na v pogodbi navedene površine stanovanj in skupno kupnino 16,016.000,00 SIT, ki je bila plačana najkasneje ob podpisu pogodbe 18. 9. 1997(3). Neplačilo sodnega depozita ima enake posledice, kot če tožba ne bi bila vložena v zakonskem roku(4). Sodišče prve stopnje je zato pravilno zavrglo tožbo(5), s tem v zvezi pa je materialnopravno pravilen tudi izpodbijani sklep pritožbenega sodišča. Zavrnitev revizije ima podlago v 378. členu, odločitev o stroških postopka pa v prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP.

Op. št. (1): Primerjaj 371. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj prvo in drugo točko 370. člena ZPP.

Op. št. (3): Prva in tretja točka prodajne pogodbe (priloga A 2). Op. št. (4): Primerjaj določbe četrtega in petega odstavka 178. člena SZ-1 in sklep VS RS II Ips 490/98. Op. št. (5): Primerjaj prvi odstavek 274. člena ZPP.