UPRS Sklep I U 1099/2022-21
Datum: 2023-07-25T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2023:I.U.1099.2022.21
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR - ŠOLSTVO
institut: visokošolski zavod - podaljšanje akreditacije - umik tožbe

## Jedro

Svet agencije ni spremenil ali odpravil izpodbijane odločbe, temveč je s sklepom o združitvi postopkov zgolj nadaljeval postopek po sprejemu izpodbijane odločitve. Ob takem stanju stvari pa niso podani pogoji za ustavitev postopka po 39. členu ZUS-1. Tožnica nedvomno umika tožbo, zaradi česar je sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

## Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Pritožbena komisija (drugostopenjski organ) ugodila pritožbi univerze A. zoper sklep Sveta agencije številka 6030-2/2016/92 z dne 20. 1. 2022, izpodbijani sklep odpravila in zadevo vrnila istemu organu v ponovno odločanje (1. točka izreka), zavrgla tožničino pritožbo zoper sklep iz prve točke izreka (2. točka izreka) in ugotovila, da v postopku reševanja pritožbe niso nastali posebni stroški (3. točka izreka).

2. Iz obrazložitve je razvidno, da je prvostopenjski organ univerzo A. štel za vlagateljico in stranko v postopku podaljšanja akreditacije visokošolskega zavoda zase in za tožnico, saj je v vlogi za podaljšanje tožničine akreditacije z dne 30. 9. 2019 kot vlagateljica navedena univerza A., kot predlagatelj pa tožnica, poleg tega pa je univerza A. dala naknadno pojasnilo k vlogi z dne 30. 9. 2019. Po presoji tožene stranke iz navedenega nedvomno izhaja, da je vlagateljica vloge za podaljšanje tožničine akreditacije, torej stranka tega postopka, univerza A. in ne tožnica. Tožničino pritožbo je zato zavrgla, saj je ni vložila upravičena oseba. Pritožbi univerze A. pa je ugodila, saj je tožena stranka glede istočasno vložene vloge za podaljšanje akreditacije univerze A. in vloge za podaljšanje tožničine akreditacije ugotovila, da gre vsebinsko za dva različna zahtevka oziroma dve različni zadevi, zato bi moral prvostopenjski organ o zahtevku univerze A. v postopku podaljšanja tožničine akreditacije odločiti vsebinsko. Ker tega ni storil, je kršil pravila Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3. Tožnica predlaga, naj sodišče tožbi ugodi, 2. točko izpodbijane odločbe odpravi in sámo odloči o stvari tako, da tožničini pritožbi v celoti ugodi, sklep prvostopenjskega organa odpravi in samo odloči o vlogi za podaljšanje tožničine akreditacije. Podrejeno predlaga, naj sodišče tožbi ugodi, 2. točko izreka izpodbijane odločbe odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek drugostopenjskemu organu. Priglaša stroške postopka v upravnem sporu.

4. V tožbenih navedbah tožnica obsežno pojasnjuje potek dosedanjega upravnega postopka in meni, da je izpodbijana odločba pomanjkljivo obrazložena, saj tožena stranka ni obrazložila, zakaj tožničine pritožbe ni vložila upravičena oseba. Ob sklicevanju na drugi odstavek 42. člena ZUP navaja, da se postopek v zvezi z vlogo za podaljšanje tožničine akreditacije nanaša na njene pravice in pravne koristi, zato je odločitev tožene stranke nezakonita. Meni, da ima kot članica univerze v skladu z 51.r členom Zakona o visokem šolstvu (v nadaljevanju ZVis) pravico in obveznost do vložitve vloge za podaljšanje akreditacije visokošolskega zavoda, s katerim se začne s tem povezan postopek.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da tožnica ne more nastopati kot samostojna pravna oseba in da nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa prvostopenjskega organa, saj je bil z izpodbijano odločbo odpravljen.

6. Tožnica v pripravljalni vlogi z dne 13. 4. 2023 med drugim navaja, da na podlagi drugega odstavka 39. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne vztraja več pri tožbi in hkrati predlaga, da sodišče obravnavani postopek s sklepom ustavi ter toženi naloži plačilo stroškov tega postopka.

7. Tožena stranka se v drugi pripravljalni vlogi z umikom tožbe strinja, vendar oporeka tožničinemu predlogu, naj se ji naloži v plačilo stroškov postopka, saj v obravnavani zadevi ni podan položaj iz 39. člena ZUS-1. Priglaša stroške postopka v upravnem sporu.

**K I. točki izreka**

8. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek 39. člena 39. ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

9. V obravnavani zadevi tožnica navaja, da ne vztraja pri tožbi, saj je po njenem mnenju Svet agencije NAKVIS s sklepom številka 6030-2/2016/106 z dne 29. 9. 2022 izpodbijano odločbo v tem postopku spremenil na način tako, da je dejansko uvedel postopek podaljšanja akreditacije tožnice, s čimer sledi zatrjevani pravici tožnice do vložitve vloge za podaljšanje akreditacije visokošolskega zavoda. Iz navedenega sklepa (priloga A12) je razvidno, da je Svet agencije združil postopke za podaljšanje akreditacije fakultete B.; Fakultete C. in univerze A., Fakultete Č., ki so članice univerze A., v en postopek. Iz njegove obrazložitve pa izhaja, da z izpodbijanim sklepom pritožbena komisija članicam univerze ni priznala statusa vlagatelja in da niso stranke postopka, ter da Svet agencije nadaljuje s postopki podaljšanja akreditacije članic univerze A., ki so bili začeti na pobudo univerze A., ki je kot stranka vložila vse vloge z dne 30. 9. 2019 za podaljšanje akreditacije svojih članic na podlagi 51.r člena ZVis. To po presoji sodišča pomeni, da Svet agencije ni spremenil ali odpravil izpodbijane odločbe, temveč je s sklepom številka 6030-2/2016/106 z dne 29. 9. 2022 zgolj nadaljeval postopek po sprejemu izpodbijane odločitve. Ob takem stanju stvari pa niso podani pogoji za ustavitev postopka po 39. členu ZUS-1. 10. Sodišče v skladu z drugim odstavkom 34. člena ZUS-1 s sklepom ustavi postopek, če se tožba umakne, pri čemer lahko tožeča stranka v skladu s prvim odstavkom 34. člena ZUS-1 umakne tožbo brez privolitve tožene stranke do pravnomočne odločbe. Iz tožničinih navedb jasno izhaja, da pri tožbi ne vztraja in sodišču predlaga, naj s sklepom ustavi ta upravni spor. To pomeni, da nedvomno umika tožbo, zaradi česar je sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

**K II. točki izreka:**

11. Izrek o stroških temeljih na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, v skladu s katerim trpi vsaka stranka stroške postopka, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena ZUS-1. Ker je sodišče ustavilo postopek na podlagi 34. člena ZUS-1, je o stroških postopka odločilo kot je razvidno iz II. točke izreka tega sklepa.

12. V skladu s tarifno številko 6112 Zakon o sodnih taksah znaša sodna taksa v obravnavanem primeru 50,00 EUR, zato bo sodišče že plačano sodno takso v presežku vrnilo tožniku po uradni dolžnosti.