VDSS sklep Pdp 434/2012
Datum: 2012-05-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2012:PDP.434.2012
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: zavrženje tožbe - stečajni postopek - priznanje terjatev - pogodba o zaposlitvi za določen čas - transformacija - stroški postopka - ZOdvT

## Jedro

Ker so bile terjatve tožnice, ki jih je uveljavljala na podlagi transformacije njene pogodbe o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, v celoti priznane v stečajnem postopku, za nadaljevanje individualnega delovnega spora tožnica nima več pravnega interesa. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje zavglo tožbo. Hkrati je tožnici utemeljeno priznalo utemeljeno priglašene stroške postopka, saj je bila njena tožba potrebna, saj je morala varovati svoje pravice iz delovnega razmerja.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. točka).

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep z dne 29. 3. 2012 s katerim je odločilo, da se postopek nadaljuje (I. točka). V nadaljevanju je tožbo tožnika zaradi transformacije delovnega razmerja zavrglo (II. točka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v skupnem znesku 825,00 EUR po poteku paricijskega roka po tem sklepu pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, vse v 15 dneh, da ne bo izvršbe (III. točka).

Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zoper III. točko sklepa zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu (III. točka) spremeni tako, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka, oziroma da sklep razveljavi. Navaja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je bilo tožničini terjatvi v stečajnem postopku v celoti ugodeno, s tem pa so bili izkazani pogoji za zavrženje tožbe, ker več ni izkazana predpostavka obstoja pravnega interesa s strani tožene stranke. Gre za ugotovitev, ko je sodišče ugotovilo, da tožnica v pravdi s tožbo ni uspela, kar pomeni uporabo določila 1. odstavka 154. člena ZPP. Ker tožnica v pravdi ni uspela z zahtevkom ni mogoč zaključek, da je bila tožba potrebna, kajti potrebni pravdni stroški se ugotavljajo glede na uspeh v pravdi, ne pa v nasprotju z uspehom v pravdi. Določba 1. odstavka 154. člena ZPP o uspehu o pravdi je namreč temeljno pravilo, pravilo o obsegu povrnitve pa je le iz tega temeljnega pravila izvedeno pravilo. Sodišče bi moralo vsaj glede na šibek socialni položaj tožnice zaradi izgube zaposlitve po načelu pravičnosti upoštevati, da vsaka pravdna stranka nosi svoje stroške postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v izpodbijanem delu v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z 2. odstavkom 350. člena v povezavi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Iz predloženega spisa izhaja, da je tožnica vložila tožbo zaradi transformacije delovnega razmerja dne 4. 2. 2010, pri čemer je sodišče prve stopnje izdalo dne 12. 5. 2011 sklep s katerim je postopek zaradi uvedbe stečajnega postopka nad toženo stranko prekinilo, saj je dne 11. 3. 2011 bil zoper njo uveden stečajni postopek, ki ga je vodilo sodišče pod opr. št. St 360/2011. Tožnica je s svojo vlogo z dne 28. 3. 2012 predlagala nadaljevanje postopka in priglasila stroške postopka ter navedla, da je bilo njeni terjatvi v stečajnem postopku v celoti ugodeno. Navedeno pomeni, da je tožnica v stečajnem postopku uspela v celoti, kar posledično pomeni, da ni utemeljen pritožbeni ugovor, da tožnica v tej pravdi vsebinsko ni uspela, torej da bi morala nositi vsaj svoje stroške postopka iz razloga, ker gre za njen šibek socialni položaj. Tožba tožnice je bila nedvomno potrebna, saj je morala varovati svoje pravice iz naslova delovnega razmerja, ker bi jih sicer izgubila. Tako je tožnica upravičena tudi do povračila potrebnih stroškov postopka v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi in sicer v skupni višini 825,00 EUR, kot je to pravilno odločilo sodišče prve stopnje.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, za kar je imelo pravno podlago v določilih 2. točke 365. člena ZPP.