VSRS Sklep II DoR 174/2017
Datum: 2017-06-22T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.174.2017
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSM I Cp 90/2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA
institut: predlog za dopustitev revizije - denacionalizacija - zavezanec za vrnitev - odškodnina zaradi nemožnosti uporabe oziroma upravljanja premoženja - pasivna legitimacija - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Pravni prednici tožnikov je bil vrnjen poslovno - stanovanjski objekt na Ptuju. Tožniki so zahtevali nadomestilo za nezmožnost uporabe tega premoženja po drugem odstavku 72. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen).

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo nadomestila, ki ga je izračunalo za posameznega tožnika.

3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in nekoliko znižalo dosojen znesek na posameznega tožnika, za razliko do prej dosojenega je njihov tožbeni zahtevek zavrnilo, v preostalem delu pa je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Toženka je predlagala dopustitev revizije. V predlogu zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali je 72. člen ZDen pravni temelj za ugoditev zahtevku zaradi nezmnožnosti uporabe premoženja za obdobje po uveljaviti ZDen (7. 12. 1991); 2) ali je navedba zavezanca v denacionalizacijski odločbi odločilnega pomena za pasivno legitimacijo pri zahtevku po 72. členu ZDen; 3) ali je bil 268. člen Zakona o združenem delu (ZZD) pravna podlaga za prenos pravice uporabe med družbenimi pravnimi osebami; 4) kakšen je vpliv zavrnitve oziroma zavrženja zahtevka za ugotovitev ničnosti posla, ki naj bi bil sklenjen v nasprotju z 88. členom ZDen, na pasivno legitimacijo po 72. členu ZDen; 5) ali je pri presoji višine zahtevka po 72. členu ZDen pomembno le oddajanje v najem konkretne nepremičnine ali pa možnost oddajanja nepremičnine na določenem področju.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je toženkin predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).