sodba U 166/2001
Datum: 2002-09-12T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2002:U.166.2001
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Javne finance
podrocje: davki
institut: dohodnina

## Jedro

Od prejemka, izplačanega v naravi, kot brezplačna udeležba na strokovni ekskurziji, je treba plačati davek po ZDoh. Tožnik se je strokovne ekskurzije udeležil zaradi svoje funkcije v nadzornem svetu družbe (predsednik). Njegova funkcija torej predstavlja podlago, v zvezi s katero mu je bilo potovanje plačano.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugodila pritožbi tožnika zoper odločbo Davčne uprave RS, Davčnega urada A, Izpostave B z dne 31. 12. 1999 ter navedeno odločbo odpravila in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponovni postopek. S prvostopno odločbo je bila tožniku v obnovljenem postopku odmerjena dohodnina za leto 1997. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je tožena stranka kot pravilno in zakonito ocenila obnovo postopka odmere dohodnine za leto 1997 po določbi 1. točke 249. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86, v nadaljevanju ZUP). Ker so bile v inšpekcijskem nadzoru pravilnost in pravočasnost obračunavanja in plačevanja davka od dobička za poslovno leto 1997 pri pravni osebi AAA d.d., B, ugotovljene nepravilnosti v zvezi s plačilom stroškov strokovnega potovanja tožnika v ZDA, te ugotovitve predstavljajo nova dejstva, ki so podlaga za obnovo postopka po odločbi o odmeri dohodnine za leto 1997 za tožnika, ki je že dokončna. Tudi po stališču tožene stranke navedeni stroški predstavljajo tožniku izplačan osebni prejemek, od katerega je fizična oseba zavezanec za plačilo davka od osebnih prejemkov. Ni pa se tožena stranka strinjala s stališčem organa prve stopnje, da gre za osebne prejemke iz 4. alinee 1. odstavka 15. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, 2/94 in 7/95, v nadaljevanju ZDoh), saj je iz podatkov spisa razvidno, da je bil tožnik v letu 1997 predsednik nadzornega sveta družbe AAA d.d., ki v družbi ni bil zaposlen. V primeru, ko predsednik ali član nadzornega sveta v družbi ni zaposlen, je plačilo članom nadzornega sveta šteti kot osebne prejemke, ki so obdavčeni v skladu s 3. alineo 1. odstavka 15. člena ZDoh, kot prejemek dosežen na podlagi pogodbe o delu, delovršne pogodbe oziroma od prevzema opravljanja storitev in poslov na drugi podlagi. Zato tožena stranka ugotavlja, da osnova za odmero dohodnine iz naslova obravnavanega osebnega prejemka z izpodbijano odločbo tožniku ni bila pravilno ugotovljena in dohodnina ni bila pravilno odmerjena, zato je tožena stranka pritožbi ugodila in izpodbijano odločbo odpravila ter zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven postopek.

Tožnik nezadovoljen z odločitvijo tožene stranke vlaga tožbo v upravnem sporu. Ne strinja se s stališčem tožene stranke, da je v primerih, ko predsednik ali član nadzornega sveta v družbi ni zaposlen, plačila članom nadzornega sveta družbe šteti kot osebne prejemke, ki so obdavčeni v skladu s 3. alineo 1. odstavka 15. člena ZDoh, kot prejemek, dosežen na podlagi pogodbe o delu, delovršne pogodbe oziroma prevzema opravljanja storitev in poslov na drugi podlagi. Poudarja (kot je že navedel v pritožbi), da njegova udeležba na strokovni, službeni poti v tujino, skupaj z direktorjem delniške družbe ni imela namena izplačila prejemka ali nagrade za njegovo delo, temveč izključno strokoven ogled poslovanja igralnic - to je dejavnosti, za katero se je družba AAA d.d. v tem obdobju odločala in tudi kasneje odločila. Na podlagi tega ogleda je bil tudi izbran tip igralnice v C, ki vsako leto dosega izvrstne rezultate in kljub svojemu statusu igralnega salona odvede letno okoli 200 mio SIT igralniških davkov. Investicije takega ranga, kot je bila investicija v to igralnico, zahtevajo potrjevanje na nadzornem svetu, člani nadzornega sveta pa po določbah Zakona o gospodarskih družbah odgovarjajo za pravilnost svojih odločitev celo z osebnim premoženjem. Zato ni razumljivo, kako je mogoče, da se ogled igralnic priznava direktorju družbe kot službena pot, predsedniku nadzornega sveta pa kot nagrada. Njegova udeležba na strokovni poti v tujino je bila namenjena izključno pomoči izvršilnemu direktorju družbe v smislu pravilnih odločitev glede oblike igralnice v C. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega upravnega akta.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo meni, da tožnik ne more uspešno izpodbijati upravnega akta. S pritožbo se izpodbija izrek odločbe, ne pa njena obrazložitev. Z odpravo prvostopne odločbe so bili odpravljeni tudi učinki te odločbe. V skladu z izrekom te odločbe je organ prve stopnje že izvedel nov postopek in v zadevi obnove postopka odmere dohodnine za leto 1997 tožniku izdal novo odločbo.

Državno pravobranilstvo RS kot zastopnik javnega interesa udeležbe v tem postopku ni prijavilo.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi je sporno stališče tožene stranke, da predstavljajo stroški strokovne ekskurzije, ki jih je plačala pravna oseba AAA d.d. iz B za tožnika, obdavčljive osebne prejemke, podrejeno pa, ali je te osebne prejemke opredeliti po 3. alinei 15. člena ZDoh ali po 4. alinei 15. člena ZDoh. Tožena stranka se je v obrazložitvi izpodbijane odločbe, potem ko je ugodila pritožbi in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponovno odločanje, postavila na stališče, da gre za prejemke po 3. alinei 15. člena ZDoh, to je prejemke, dosežene na podlagi pogodbe o delu, delovršne pogodbe oziroma od prevzema opravljanja storitev in poslov na drugi podlagi. Tožnik se v tožbi prvenstveno ne strinja s stališčem, da sploh gre za osebne prejemke in se tudi ne strinja, da bi bili ti osebni prejemki obdavčeni v skladu s 3. alineo 1. odstavka 15. člena ZDoh. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna. Po določbi 3. alinee 1. odstavka 15. člena ZDoh je zavezanec za davek od osebnih prejemkov tudi tista fizična oseba s stalnim prebivališčem v Republiki Sloveniji, ki prejema prejemke, dosežene na podlagi pogodbe o delu, delovršne pogodbe oziroma od opravljanja storitev in poslov na drugi podlagi. Na tej podlagi dobljen prejemek je po 4. alinei 1. odstavka 16. člena ZDoh osnova za odmero davka. Glede na tako zakonsko ureditev, je po presoji sodišča treba plačati davek po ZDoh tudi od obravnavanega prejemka, ki je bil izplačan v naravi, kot brezplačna udeležba na strokovni ekskurziji. Tožnik je bil v letu 1997 predsednik nadzornega sveta (kar med strankama ni sporno) in se je strokovne ekskurzije, kot to sam navaja v tožbi, udeležil zaradi svoje funkcije v nadzornem svetu družbe AAA d.d., B, ki nadzira delo uprave in pomembno vpliva za odločitve o investicijah. Gre torej za prejemek, ki je obdavčen po določbah ZDoh, saj tožnikova funkcija v nadzornem svetu predstavlja podlago, v zvezi s katero mu je bilo potovanje plačano. V zvezi s stališčem, ki ga tožena stranka zavzema v odgovoru na tožbo, sodišče dodaja, da ima tožnik, kljub zanj formalno ugodnemu izidu pritožbenega postopka, pravni interes za preizkus pravilnosti razlogov izpodbijane odločbe, saj je organ prve stopnje v ponovnem postopku po določbi 2.odstavka 242.člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur.l. SFRJ, št. 47/86, ki je veljal v času odločanja), vezan na pripombe in stališča tožene stranke.

Glede na navedeno je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00).