Sklep III DoR 10/2014
Datum: 2014-03-11T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.10.2014
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL I Cpg 450/2012
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - nepopolna vloga - opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - zavrženje predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila, saj ni konkretizirala spornega pravnega vprašanja.

## Izrek

Predlog se zavrže. Tožeča stranka sama krije stroške predloga.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za povrnitev sorazmernega dela stroškov sanacije strehe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženk ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Predlog ni popoln.

4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. V predlogu namreč ni konkretno navedla spornega pravnega vprašanja.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.