VSRS Sklep II DoR 416/2017
Datum: 2018-05-24T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2018:II.DOR.416.2017
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSM I Cp 797/2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO - POGODBENO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - spor z mednarodnim elementom - navezne okoliščine pravnega posla - uporaba slovenskega prava - posojilna pogodba - podlaga pogodbe - nagib - pogodbena volja strank - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna v roku 15 dni plačati tožnici 35.258,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: — Ali so bile v predmetni zadevi pravilno uporabljene določbe 12. in 20. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku? — Ali je bilo v predmetni zadevi pravilno uporabljeno slovensko pravo? — Ali so bile v predmetni zadevi pravilno uporabljene določbe glede izjave volje (18. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ), podlage (39. člen OZ), navidezne pogodbe (50. člen OZ), konvalidacije in konverzije (58. in 89. člen OZ), neupravičene pridobitve (190. člen OZ) ter darilne pogodbe (533. člen OZ)? — Ali je sodišče pravilno ugotavljalo voljo in namen pogodbenih strank oziroma način, na katerega je volja pogodbenih strank bila izražena? — Ali je v predmetni zadevi bilo dano soglasje oziroma ali je bila podana prava volja strank za sklenitev posojilne pogodbe? — Ali je v predmetni zadevi bila veljavno sklenjena posojilna pogodba? — Ali je bila v predmetni zadevi pravilno uporabljena teorija o realizaciji posojilne pogodbe? — Ali je v predmetni zadevi šlo za navidezno pogodbo v razmerju med posojilno in darilno pogodbo? — Ali je v predmetni zadevi odpadla kavza posojilne pogodbe (če je ta bila veljavno sklenjena) in je s tem pravni posel prenehal veljati? — Ali je bila sklenjena darilna pogodba? — Ali je šlo v predmetni zadevi za neupravičeno pridobitev in bi sodišče moralo uporabiti določbe 190. člena OZ?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).