UPRS Sodba I U 349/2019-15
Datum: 2019-12-12T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2019:I.U.349.2019.15
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: KMETIJSKA ZEMLJIŠČA
institut: promet s kmetijskimi zemljišči - odobritev pravnega posla - sprejem ponudbe - pravočasnost - stranke v postopku

## Jedro

Iz podatkov vpisnika naslovnega sodišča izhaja, da sta B.B. in C.B. zoper navedeno toženke pred naslovnim sodiščem vložila tožbo, ki se vodi pod opravilno št. I U 2397/2017, sodišče pa je s sodbo z isto opravilno številko z dne 7. 11. 2019 njuni tožbi ugodilo in odločbo št. 330-587/2016/9 z dne 6. 6. 2017 odpravilo ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovno odločanje. Ugotovilo je, da je zmotna ugotovitev toženke, da sta navedena ponudbo sprejela prepozno.

Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju se izkaže, da je tudi zmotna ugotovitev toženke, na kateri temelji izpodbijana odločba, in sicer, kot rečeno, da je prizadeta stranka edina stranka, ki je pravočasno sprejela ponudbo tožnice za prodajo predmetnih nepremičnin.

## Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Upravne enote Kočevje št. 330-597/2016/46 z dne 13. 9. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo odobrila pravni posel, sklenjen na podlagi sprejema ponudbe za nakup kmetijskega zemljišča med tožnico kot prodajalko in A.A. (prizadeta stranka) kot kupcem v delu, ki se nanaša na kmetijsko zemljišče, to so parcele št. 3318/1, 3318/2, 3287/3, delno 3319/2, delno 3319/3, vse k.o. ... (1. točka izreka). Odobritev pravnega posla v delu, ki se nanaša na stavbno zemljišče, to sta delno parceli 3319/2 in 3319/3, obe k.o. ..., je zavrgla (2. točka izreka). Ugotovila je še, da posebnih stroškov postopka ni bilo (3. točka izreka). V obrazložitvi podrobno povzema potek celotnega postopka in ugotavlja, da je tožnica izključna lastnica predmetnih nepremičnin, da je prizadeta stranka edini sprejemnik te ponudbe, ki jo je toženka štela kot popolno ter da je bila zahteva za odobritev pravnega posla vložena pravočasno.

2. Drugostopenjski organ je zavrnil pritožbo tožnice zoper izpodbijano odločbo. Pritrjuje prvostopenjskemu organu, da B.B. in C.B. v obravnavanem primeru nista pogodbeni stranki v smislu priglašenih kupcev, ker nista pravočasno sprejela ponudbe.

3. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da kljub temu, da so pritožbo vložili tako tožnica, kot tudi B.B. in C.B., je v uvodu izpodbijane odločbe kot pritožnica navedena zgolj tožnica, kar pomeni bistveno kršitev postopka. Opozarja na več kršitev, ki naj bi jih zagrešil drugostopenjski organ pri izdaji odločbe, ter na dejstvo, da je bila ovadba zoper B.B. in C.B. zaradi ponareditve potrdila o oddani pošiljki zavržena. Meni, da je izpodbijana odločitev preuranjena, ker toženka ni upoštevala, da se o zadevah, pomembnih za odločitev, vodijo upravni spori ter spremenjenih okoliščin, ki so nastale zaradi zavrženja ovadbe. Sodišču predlaga, da naj tožbi ugodi tako, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponovno odločanje, toženki pa naloži povrnitev stroškov upravnega spora v roku 15 dni po dokončnosti sodne odločbe, nato pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

5. Prizadeta stranka v odgovoru na tožbo med drugim navaja, da odločba ni preuranjena, saj ni prišlo do bistvenih sprememb ugotovljenega dejanskega stanja, na katerem temelji. Poudarja, da mu zaradi zavlačevanja zakoncev B. nastaja škoda, zato želi, da sodišče o zadevi odloči čim prej.

6. Tožba je utemeljena.

7. Izpodbijana odločba temelji na ugotovitvi, da je prizadeta stranka edina stranka, ki je pravočasno sprejela ponudbo tožnice za prodajo predmetnih nepremičnin, zato je toženka pravni posel, sklenjen z navedeno družbo, in prizadeto stranko v delu, ki se nanaša na kmetijsko zemljišče, odobrila. Pri tem je za prvostopenjski organ nesporno, da sta B.B. in C.B. ponudbo sprejela prepozno, zato je njun zahtevek za odobritev pravnega posla z odločbo št. 330-587/2016/9 z dne 6. 6. 2017 zavrnil. 8. Iz podatkov vpisnika naslovnega sodišča izhaja, da sta B.B. in C.B. zoper navedeno odločitev toženke pred naslovnim sodiščem vložila tožbo, ki se vodi pod opravilno št. I U 2397/2017, sodišče pa je s sodbo z isto opravilno številko z dne 7. 11. 2019 njuni tožbi ugodilo in odločbo št. 330-587/2016/9 z dne 6. 6. 2017 odpravilo ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovno odločanje. Ugotovilo je, da je zmotna ugotovitev toženke, da sta navedena ponudbo sprejela prepozno.

9. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju pa se izkaže, da je tudi zmotna ugotovitev toženke, na kateri temelji izpodbijana odločba, in sicer, kot rečeno, da je prizadeta stranka edina stranka, ki je pravočasno sprejela ponudbo tožnice za prodajo predmetnih nepremičnin. Iz navedenih razlogov je treba zato tudi izpodbijano odločbo odpraviti in vrniti zadevo toženki v nov postopek. V novem postopku naj toženka v skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča RS 1/2012 z dne 6. 4. 2012 o zahtevkih za odobritev pravnega posla prizadete stranke ter B.B. in C.B. vodi en postopek.

10. Glede na navedeno je sodišče brez presoje ostalih tožbenih navedb izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala toženka ugotovljeno kršitev odpraviti.

11. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).