VDS sodba Pdp 1328/2000
Datum: 2000-11-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2000:VDS.PDP.1328.2000
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - dokazna ocena

## Jedro

S strani naslovnika podpisana vročilnica je dokaz, da je bila vročitev sodne pošiljke opravljena, razen če stranka to ovrže z nasprotnimi dokazi.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Z izpodbijano zamudno sodbo je prvostopno sodišče v skladu z zahtevkom naložilo toženi stranki, da tožnici iz naslova prikrajšanja pri plači za čas od avgusta 1999 do februarja 2000 izplača 176.696,60 SIT, iz naslova regresa za letni dopust za leto 1999 75.362,00 SIT in iz naslova povračila stroškov prevoza na delo v znesku 9.429,00 SIT, vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Izdajo zamudne sodbe je utemeljevalo z ugotovitvijo, da so bili podani pogoji po 1. odstavku 318. člena ZPP/99. Zoper gornjo sodbo se pritožuje tožena stranka in zatrjuje, da ji tožničina tožba v tej zadevi ni bila vročena in zato nanjo ni mogla odgovoriti. Poleg tega pa sodišču očita, da pri izdaji izpodbijane sodbe tožničine tožbe ni ustrezno presodilo niti v smislu določb 318. člena in niti v smislu določb 8. člena ZPP, saj dokazne ocene očitno ni opravilo. Zato predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz povratnice, ki se nahaja v sodnem spisu, razvidno, da je bila v tej zadevi tožba toženi stranki vročena 18.5. (osemnajsti maj) 2000. S tem datumom je na povratnici ob štampiljki tožene stranke in lastnoročnem podpisu prevzemnika zapisan prevzem pošiljke s tožbo v tej zadevi z dvojnikom prilog in s pozivom na odgovor z dne 17.5.2000. Tako izpolnjena povratnica pomeni izkaz vročitve na povratnici navedene pošiljke in takšne vročitve tožena stranka tudi v pritožbi z nasprotnimi dokazi ni ovrgla. Zato je prvostopno sodišče v okviru presoje pogojev za izdajo zamudne sodbe iz 1. odstavka 318. člena ZPP/99, ob izdaji le-te 26.6.2000, pravilno ugotovilo, da je bila tožba v tej zadevi pravilno vročena toženi stranki, skupaj z ustreznim pozivom na odgovor ter da tožena stranka na tožbo ni odgovorila v zakonitem 30 dnevnem roku (1. odstavek 277. člena ZPP). Tudi po presoji pritožbenega sodišča so bili v tem primeru hkrati izpolnjeni vsi drugi pogoji za izdajo zamudne sodbe. Vsekakor ni šlo za tožbeni zahtevek, s katerim stranke ne bi mogle razpolagati (2. točka 318. člena), tožba je bila sklepčna v tem smislu, da je utemeljenost zahtevka izhajala iz navedb v tožbi (3. točka 318. člena) in priloženi dokazi niso bili v nasprotju z v tožbi zatrjevanimi dejstvi, niti niso zatrjevana dejstva nasprotovala splošno znanim dejstvom (4. točka 318. člena ZPP). Pri izdaji zamudne sodbe sodišče presoja vloženo tožbo le iz gornjih vidikov in ne opravi kompleksne dokazne ocene v smislu 8. člena ZPP in presoje zahtevka iz drugih vidikov. Takšno presojo opravi sodišče le, če tožena stranka pravočasno odgovori na tožbo. Ker v tem primeru tožena stranka tega ni storila, je bila izpodbijana zamudna sodba ob gonjih ugotovitvah zakonito izdana. Tožena stranka zato s svojo pritožbo ni mogla uspeti.