Sklep II Ips 69/2013
Datum: 2013-05-16T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2013:II.IPS.69.2013
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM I Cp 1075/2012
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: dovoljenost pritožbe - pooblastilo za vložitev pritožbe - odvetnik - brezplačna pravna pomoč - zavrženje pritožbe

## Jedro

Pritožbeno sodišče je pravilno zavrglo pritožbo, ker odvetnica ni predložila pooblastila za zastopanje v pritožbenem postopku (peti odstavek 98. člena ZPP). Pri tem je pomembno, da se zastopanje odvetnice na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči ni moglo veljavno raztezati tudi na pritožbeni postopek, saj je bila navedena odločba izdana le glede brezplačne pravne pomoči za postopek pred sodiščem prve stopnje. Obstoj morebitnega pooblastilnega razmerja v postopku pred sodiščem prve stopnje zato ne more vplivati na upravičenje odvetnice, da za tožnika vloži pritožbo.

## Izrek

Revizija se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek.

2. Pritožbeno sodišče je zavrglo pritožbo proti sodbi prvostopenjskega sodišča, ki jo je za tožnika vložila odvetnica B. M. dne 28. 8. 2012. Ugotovilo je namreč, da odvetnica sodišču nikoli ni priložila pooblastila za zastopanje tožnika v pravdi. V postopku na prvi stopnji ga je zastopala na podlagi odločbe Bpp 680/2005 z dne 20. 12. 2005 s katero se je brezplačna pravna pomoč določila za postopek na prvi stopnji. Prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v pritožbenem postopku je bila zavrnjena z odločbo Bpp 1576/2012 z dne 24. 8. 2012. Sodišče je ugotovilo tudi, da je bil tožnik v pravnem pouku sodbe opozorjen na posledice nepredložitve pooblastila.

3. Tožnik je vložil revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča. V reviziji navaja, da je sodišče prve stopnje ves čas postopka štelo, da je pooblastilo „izkazano“ in zato ni mogoče šteti, da odvetnica ni imela pravice vložiti pritožbo, pritožbeno sodišče pa bi pred zavrženjem pritožbe moralo pozvati odvetnico B. M., da predloži pooblastilo.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je pravilno zavrglo pritožbo, ker odvetnica B. M. ni predložila pooblastila za zastopanje v pritožbenem postopku (peti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pri tem je pomembno, da se zastopanje odvetnice na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči ni moglo veljavno raztezati tudi na pritožbeni postopek, saj je bila navedena odločba izdana le glede brezplačne pravne pomoči za postopek pred sodiščem prve stopnje. Obstoj morebitnega pooblastilnega razmerja v postopku pred sodiščem prve stopnje zato ne more vplivati na upravičenje odvetnice, da za tožnika vloži pritožbo.

6. Odločitev revizijskega sodišča ima podlago v 378. členu ZPP. Odločitev implicira tudi zavrnitev tožnikovega predloga za povrnitev revizijskih stroškov.(1) .

Op. št. (1): Prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.