VSRS Sklep VIII DoR 126/2017-4
Datum: 2018-01-17T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2018:VIII.DOR.126.2017.4
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VDSS Psp 303/2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - nepopoln predlog - zavrženje predloga

## Jedro

Tožnik predlogu za dopustitev revizije ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, zato je v skladu s šestim odstavkom 367.b člena ZPP predlog treba zavreči že iz tega razloga.

Razen tega tožnik v predlogu tudi ni natančno in konkretno navedel spornega pravnega vprašanja in pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno ter okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost in tudi ni obrazložil, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

## Izrek

Predlog se zavrže.

## Obrazložitev

1. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, vendar predlogu ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Dejansko je predlogu priložil le pooblastilo odvetniku.

2. Predlog ni popoln.

3. V skladu s tretjim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. 26/99 s spremembami) mora stranka predlogu za dopustitev revizije priložiti izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, lahko pa priloži tudi izvod sodbe sodišča prve stopnje in kopije drugih listin iz sodnega spisa, ki naj bi izkazovale obstoj kršitev pravdnega postopka, ki jih zatrjuje.

4. Tožnik predlogu za dopustitev revizije ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, zato je v skladu s šestim odstavkom 367.b člena ZPP predlog treba zavreči že iz tega razloga.

5. Razen tega tožnik v predlogu tudi ni natančno in konkretno navedel spornega pravnega vprašanja in pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno ter okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost in tudi ni obrazložil, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, kar je v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP nadaljnja obvezna sestavina predloga za dopustitev revizije in s tem dodaten razlog za zavrženje tožnikovega predloga.

6. Glede na to da tožnik predlogu za dopustitev revizije ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (in tudi ne izvoda sodbe sodišča prve stopnje ali kakšne druge listine) niti ni možno preizkusiti ali gre v tej zadevi v resnici za socialni spor v zvezi s pridobitvijo pravice do plačila prispevkov za socialno varnost iz državnega proračuna, kot izhaja iz uvodnih navedb predloga. Če gre za takšen spor, je predlog za revizijo treba zavreči, ker je v tovrstnih sporih v skladu s 4. točko 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) revizija dovoljena že na podlagi zakona. Predlog za dopustitev revizije je možno vložiti le v primeru, če revizija ni dovoljena že po samem zakonu. Če stranka predlaga dopustitev revizije v sporu, v katerem je revizija dovoljena že po zakonu, je tak predlog treba zavreči kot nedovoljen.

7. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.