UPRS Sodba I U 1743/2018-12
Datum: 2019-12-17T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2019:I.U.1743.2018.12
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - meritorna odločitev - sklep o preiskavi

## Jedro

Pri sklepih o uvedbi preiskave, ki jih sodišče izdaja po prvem odstavku 167. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ne gre za procesni sklep

## Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Bpp 165/2017 se v 2. točki izreka odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne organu v nov postopek.

II. Toženka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 347,70 EUR, v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

1. Toženka je s sklepom v 1. točki izreka tožniku odmerila nagrado in stroške zastopanja v višini 7.630,52 EUR ter v 2. izpodbijani točki predlog odvetnika v presežku zavrnila. V obrazložitvi navaja, da je bil tožnik določen za izvajanje pravne pomoči upravičenki A.A. za zastopanje v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Krškem I Kpr ... Na podlagi stroškovnika je stroške odmerila, pri tem pa upoštevala podatke, ki jih je predložil tožnik, Odvetniško tarifo (OT) in 17. člen Zakona o odvetništvu (ZOdv) ter ugotavlja, da predlog ni utemeljen v obsegu priglašenih stroškov o obiskih odvetnika v ZPKZ Ig in trajanju le teh. Za pritožbe zoper procesne odločitve se uporablja tarifna številka 11/2 OT, za pristop na narok pa se obračuna 50 % nagrade skladno s tarifno številko 9/3 OT, priznala pa tudi ni stroškov glede pregleda spisa, ki naj bi ga tožnik opravil 14. 4. 2017, saj to iz kazenskega spisa ne izhaja. Zato je vse, kar je priglašeno drugače in več, zavrnila.

2. Tožnik odločitev toženke v 2. točki izreka izpodbija. Toženka je priznala stroške le za 4 obiske upravičenke, ne pa tudi za dne 23. 8. 2017, 4. 9. 2017, 2. 10. 2017 in 15. 2. 2018. Iz obrazložitve sklepa sicer izhaja, da naj bi zavod sporočil, da je bil tožnik na obisku le v datumih, ki so priznani, vendar pa so ti podatki očitno netočni. Da je tožnik obiskal upravičenko tudi na datume, ki so mu zavrnjeni, izhaja iz njegove izjave, saj je vodil lastno evidenco. Tudi sam je zaprosil zavod za ustrezne podatke, ki pa jih do vložitve tožbe še ni prejel. Vsekakor pa bi moral zavod ustrezno beležiti obiske, obstajati pa bi morali tudi ustrezni podatki video nadzora, zato v zvezi s tem predlaga pribavo ustreznih podatkov in tudi zaslišanje. Toženka je z izpodbijanim sklepom za narok dne 19. 2. 2018 in 14. 6. 2018 priznala le 300 točk, namesto priglašenih 600. Narok dne 19. 2. 2018 je bil prvi narok, narok dne 14. 6. 2018 pa zadnji narok, kar pomeni, da se glede na 9. točko tarifne številke 10 prizna nagrada 600 točk in ne 300. Toženka tudi ni priznala priglašenih 900 točk za pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave z dne 26. 4. 2017 in z dne 25. 5. 2018, ampak za vsako pritožbo le 300 točk, ker naj bi šlo za procesne sklepe. S tem se ne strinja, saj gre za meritorne odločitve. Iz pojasnila upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije, k Odvetniški tarifi št. UO-12.7.216-PLZ z dne 12. 7. 2016 izhaja, da je sklep o odreditvi pripora meritorna odločitev sodišča in da je za pritožbo potrebno uporabiti tarifno številko 11/1. Za analogno uporabo pojasnila je enako uporabiti tudi za pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave. Sodišče presoja utemeljen sum, torej sodišče vsebinsko odloča o tem, ali so podani pogoji za preiskavo, saj kadar niso, predlog za uvedbo preiskave zavrne. Predlaga odpravo izpodbijane 2. točke izreka in zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

4. Stranka z interesom v tem postopku A.A. na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporna odločitev toženke, ki je z 2. točko izreka v presežku tožnikov predlog za odmero stroškov za dejanja brezplačne pravne pomoči, ki jih je opravil za upravičenko v zadevi I Kpr ..., zavrnila. Zavrnitev se nanaša na štiri sklope priglašenih stroškov, tožnik pa ugovarja zavrnitvi le v zvezi s stroški obiskov v zaporu, dveh pritožb zoper sklepe o uredbi preiskave in dveh pristopov na narok.

7. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je toženka svojo odločitev o obiskih tožnika v zaporu in trajanju le-teh oprla na dopis zapora. Sodišče zato ne more slediti tožniku, da je bilo teh obiskov več, ker tako izkazuje njegova lastna evidenca. Tudi njegovo zaslišanje, s katerim bi potrdil svojo lastno evidenco, ne bi moglo spremeniti dejstva, da je zavod, ki je dolžan voditi evidenco obiskov posameznega pripornika - zapornika, izkazal drugačno stanje. Tožnik v tožbi zatrjuje in prilaga dopis, da je sam zahteval ponoven odgovor od zapora v zvezi z njegovimi obiski, vendar odgovora zapora, ki bi izkazoval napako pri sestavi dopisa, na katerega se je oprla toženka, do odločitve sodišču ni predložil. 8. Soglaša pa sodišče s tožnikom, da toženka ni pravilno uporabila 9. točke tarifne številke 10 OT, ki glasi, da kadar traja obravnava ali seja več kot en dan, - po 1. - 7. točki te tarifne številke, tudi za zadnji narok, za vse ostale naroke - v višini 50 % iz 1. - 7. točke te tarifne številke, ko je tožniku za zadnji narok, ki naj bi bil 14. 6. 2018 odmerila le 300 točk. Odmera je v nasprotju s citirano 9. točko, ki za zadnji narok predvideva odmero enako kot v primerih iz 1. - 7. točke te tarifne številke. V zvezi z navajanji, da bi morala enako kot za zadnji narok toženka odmeriti stroške tudi za prvi narok, pa sodišče meni, da tako razlogovanje iz 9. točke tarifne številke 10 eksplicitno ne izhaja. Prvi ali kateri od naslednjih narokov je točkovan s 100 % le, kolikor se na njem izvajajo dejanja, našteta v 1. - 7. točki te tarifne številke.

9. Nadalje sodišče soglaša s tožnikom tudi, da pri sklepih o uvedbi preiskave, ki jih sodišče izdaja po prvem odstavku 167. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ne gre za procesni sklep. Po določbi prvega odstavka 167. člena ZKP je eden od pogojev za začetek preiskave obstoj utemeljenega suma, da je določena oseba storila kaznivo dejanje. Pri presoji utemeljenega suma preiskovalni sodnik upošteva vsebino dokazov ter iz njih izhajajoča dejstva in na njihovi podlagi sklepa, ali je izkazana potrebna stopnja verjetnosti, da je bilo storjeno kaznivo dejanje. Procesni zakon zahteva utemeljen sum pri odločanju o priporu, o uvedbi preiskave in v postopku obtoževanja. Gre za pravni standard, za katerega zakon ne predpisuje meril. Presoja vselej temelji na danih dejstvih, iz katerih izhaja določena stopnja verjetnosti, da je bilo storjeno kaznivo dejanje (glej sodba Vrhovnega sodišča I Ips 10349/2009 z dne 14. 7. 2011). Glede na navedeno sodišče soglaša s tožnikom, da je kot pri sklepu o odreditvi pripora, za katerega je Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije, ki je sprejel pojasnila k odvetniški tarifi št. UO-12.7.216-PLZ z dne 12. 7. 2016, da je sklep o odreditvi pripora meritorna odločitev sodišča, šteti enako, da je v smislu 1. in 2. točke tarifne številke 11 OT, sklep o uvedbi preiskave meritorna odločba.

10. Ker je bilo v obravnavani zadevi napačno uporabljeno materialno pravo, je odločba toženke nezakonita. Sodišče jo je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka istega člena vrnilo toženki v ponovni postopek.

11. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 347,70 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.