Sklep I Up 1313/2004
Datum: 2006-01-26T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2006:I.UP.1313.2004
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR
institut: ukrep tržnega inšpektorja - nerazumljiva in nepopolna tožba - upravni spor - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu - pomanjkljiva obrazložitev

## Jedro

Ker izpodbijani sklep nima nobenih ugotovitev o vročitvi sklepa o popravi vloge, je pomanjkljivo obrazložen in ga ni mogoče preizkusiti.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrglo tožnikovo tožbo oziroma vlogo, ki jo je sam opredelil kot "pritožbo na odločbo".

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bila tožnikova tožba nerazumljiva in nepopolna. Njegova vloga, ki jo je poimenoval pritožba, ne vsebuje niti navedbe tožene stranke niti razlogov niti določenega tožbenega zahtevka, zaradi česar je tožba nepopolna in nerazumljiva v tolikšni meri, da sploh ni sposobna za obravnavanje pred sodiščem. Sodišče prve stopnje je zato tožnika s sklepom, št. U 1149/2004-4 z dne 14.6.2004, pozvalo, da v roku 15 dni odpravi ugotovljene pomanjkljivosti tožbe in ga opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS, če je tožnik ne bo ustrezno dopolnil v danem roku. Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da tožnik v odmerjenem roku ni odpravil ugotovljenih pomanjkljivosti tožbe, ker ni določno navedel številke in datuma izdaje izpodbijanega upravnega akta, niti ni opredelil tožene stranke, zoper katero je tožba naperjena, niti ni razložil, zakaj se toži in predlagal, kako in v čem naj se odpravi izpodbijani upravni akt, ki niti ni bil priložen tožbi. Ker tako ugotovljene pomanjkljivosti tožbe niso bile odpravljene v odmerjenem roku, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS.

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da sklepa z dne 14.6.2004, s katerim ga je sodišče pozvalo, da v roku 15 dni odpravi ugotovljene pomanjkljivosti, ni prejel, ker je bil v tistem času zaradi dopusta odsoten. Iz obrazložitve sklepa ne izhaja, ali je bil izpodbijani sklep tožniku pravilno vročen in v 15-dnevnem roku ni dopolnil oziroma popravil svoje vloge ali pa se je izpodbijani sklep zaradi odsotnosti tožnika vrnil nazaj naslovnemu organu in je le-ta štel, da je bil sklep pravilno vročen. V primeru, ko mora stranka vlogo popraviti in dopolniti, bi ji moralo sodišče sklep o dopolnitvi ponovno vročiti, še posebno, če se pošta vrne nazaj zaradi odsotnosti stranke, ne pa da je zaradi fikcije vročitve tožbo tožeče stranke zavrglo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, zadeva naj se vrne v ponovno odločanje oziroma, naj se tožniku postavi novi rok za dopolnitev oziroma popravo njegove tožbe.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je bila vročitev sklepa sodišča prve stopnje z dne 14.6.2004 pravilno opravljena.

Kot izhaja iz predloženih spisov, je sodišče prve stopnje tožnika pravilno pozvalo na dopolnitev njegove vloge z dne 6.6.2004, saj ta ni imela takšne vsebine, kot jo določa 28. člen ZUS. Iz predloženih spisov je tudi razvidno, da je sodišče prve stopnje poskušalo vročiti svoj sklep z dne 14.6.2004 o popravi vloge, ki pa ga tožnik ni prejel. Izpodbijani sklep z dne 14.7.2004 pa nima nobenih ugotovitev o vročitvi sklepa z dne 14.6.2004, saj iz njega ni razvidno, kateri datum je sodišče prve stopnje štelo za dan vročitve in na podlagi katere zakonske določbe. Tako pomanjkljivo obrazloženega izpodbijanega sklepa pa ni mogoče preizkusiti, na kar pravilno opozarja pritožba. Ker je ta kršitev vplivala na odločitev, je podana bistvena kršitev določb postopka po 3. odstavku 72. člena v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na zatrjevano tožnikovo odsotnost zaradi dopusta postopati po 143. členu ZPP in odpraviti navedene pomanjkljivosti.