VSRS Sklep X Ips 264/2017
Datum: 2018-02-07T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2018:X.IPS.264.2017
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba UPRS I U 191/2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - ODVETNIŠTVO - UPRAVNI SPOR
institut: dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - napotnica

## Jedro

Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

Na revidentkino vprašanje je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila.

Čeprav pristojni organ za BPP z odločbo, s katero ugodi prošnji, določi oziroma navede izrecno obliko in obseg dodeljene pravne pomoči (tretji odstavek 37. člena ZBPP), pa je izvajalec BPP upravičen do plačila storitev BPP le, če pristojni strokovni službi za BPP vrne napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi (prvi in peti odstavek 40. člena ZBPP).

## Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju (organ za brezplačno pravno pomoč), št. Bpp 324/2015 z dne 27. 12. 2016, s katerim je bil zavržen tožničin (odvetničin) predlog za odmero nagrade in stroškov po napotnici istega sodišča, št. Bpp 324/2015 z dne 7. 5. 2015, ki ga je sodišče prejelo 3. 11. 2016. 2. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica (v nadaljevanju revidentka) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Predlaga, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi oziroma podredno, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v obeh primerih pa toženki naloži v plačilo stroške tega postopka. Priglaša tudi stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

3. Revizija ni dovoljena.

4. Vrhovno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bila v obravnavani zadevi sodba sodišča prve stopnje, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, izdana pred 14. 9. 2017, ko se je začel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E), zato se v postopku pred Vrhovnim sodiščem določbe tega zakona ne uporabljajo (tretji odstavek 125. člena ZPP-E).

5. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga (razlogi za to so pojasnjeni že v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015).

6. Revidentka uveljavlja dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

7. Revidentka meni, da gre v obravnavanem primeru za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, in sicer za razlago: "Ali je za odmero nagrade izvajalcu brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) bistvena odločba, s katero je prosilcu dodeljen obseg BPP, ali napotnica? Če je torej izvajalec BPP pravočasno po opravi storitev, ki so določene z odločbo, pristojni strokovni službi priglasil stroške, vendar te stroške ni priglasil na napotnici, ki pripada določeni odločbi, ampak na napačni napotnici ali celo brez napotnice, samo z navedbo odločbe in specifikacijo storitev, ki so bile opravljene skladno z odločbo, ali obstaja dolžnost strokovne službe po uporabi 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku in ali izvajalec BPP samo zaradi tega, ker stroškov ni priglasil na pravilni napotnici, ni upravičen do plačila?"

8. Ker je na navedeno pravno vprašanje mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila, ne gre za pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega člena 83. člena ZUS-1. 9. Čeprav pristojni organ za BPP z odločbo, s katero ugodi prošnji, določi oziroma navede izrecno obliko in obseg dodeljene pravne pomoči (tretji odstavek 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP), pa je izvajalec BPP upravičen do plačila storitev BPP le, če pristojni strokovni službi za BPP vrne napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi (prvi in peti odstavek 40. člena ZBPP).1 Za izplačilo sta torej pomembni tako odločba kot napotnica.2

10. Ker revidentka ni izkazala pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

11. Revidentka z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Na podlagi odločbe, s katero pristojni organ za BPP dodeli brezplačno pravno pomoč, izda strokovna služba za BPP upravičencu "napotnico" (prvi odstavek 39. člena ZBPP).  
2 Pristojni organ za BPP odloči o končnem obračunu storitev BPP s sklepom najpozneje v 30 dneh po prejemu popolne napotnice (šesti odstavek 40. člena ZBPP).