sodba I U 374/2011
Datum: 2011-04-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2011:I.U.374.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
institut: brezplačna pravna pomoč - nepopolna in nerazumljiva prošnja - zavrženje prošnje

## Jedro

Prošnja za brezplačno pravno pomoč je kljub pozivu ostala neprimerna za obravnavanje, zato jo je bilo treba zavreči.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla vlogo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnem sporu. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju Bpp) in v vlogi navedel, da želi pravno svetovanje in zastopanje za dopolnitev in popravo pritožb zoper sodbe Upravnega sodišča RS. Svoji vlogi je priložil DVD medij, ki vsebuje večje število različnih dokumentov, seznam teh dokumentov in odločbo Centra za socialno delo Domžale z dne 17. 8. 2010. V 1. odstavku 66. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUP) je določeno, da mora biti vloga razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Iz 1. odstavka 67. člena ZUP izhaja kako se postopa z nepopolno vlogo, v 1. odstavku 140. člena ZUP pa je določeno kako mora stranka navesti svoj zahtevek. Iz 1. odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – UPB, s spremembami, v nadaljevanju ZBPP) je določeno katere okoliščine se upoštevajo kot pogoj za dodelitev Bpp. V predmetni zadevi je bilo ugotovljeno, da tožnikova prošnja za dodelitev Bpp ne vsebuje vseh podatkov, ki jih določa ZBPP v 32. členu. Tožena stranka je zato tožnika pozvala, da v roku 15 dni dopolni vlogo tako, da navede podatke o zadevi, torej da točno navede vse odločbe, ki jih želi izpodbijati in kateri organ jih je izdal ter specificira na podlagi katerih dejstev uveljavlja nepravilnosti ali nezakonitost le-teh. Ob tem je bil tožnik tudi opozorjen na pravne posledice, če v določenem roku pomanjkljivosti ne bo odpravil, to je, da bo tožena stranka vlogo zavrgla.

Tožnik je sicer svojo vlogo dopolnil dne 23. 12. 2010, vendar v dopolnitvi ponovno navaja, da ni pravnik in da dopisa ne razume in da prosi za dodelitev odvetnika, ki mu bo pojasnil in pomagal pri sestavi pravilne vloge za dodelitev Bpp. Navaja, da se pritožuje zoper vse sodbe v imenu ljudstva, odločbe in sklepe ter da je bil šele sedaj prvič seznanjen s 15-dnevnim rokom za pritožbo, ki po njegovem mnenju začne teči, ko je sodišče osebo pravilno seznanilo z rokom za pritožbo. Ponovno zgolj pavšalno navaja, da pritožbe temeljijo na dejstvu, da mu nikoli ni bila dodeljena Bpp za popravo in dopolnitev vlog in je sodišče vedno odločalo na podlagi njegovih laičnih, nestrokovnih pritožb. Pojasnjuje tudi, da je prejemnik socialne pomoči in ne more pošiljati gradiva v papirnati obliki in da nima denarja za posredovanje kopij pritožbenega materiala. Svoji dopolnitvi pa je ponovno priložil 2 DVD medija, oba z naslovom „Pritožbe A.A.“.

Tožena stranka ugotavlja, da je predmetna vloga, kljub dopisu tožnika z dne 23. 12. 2010, ostala neprimerna za obravnavanje, saj ni jasno razvidno, katere dokumente želi prosilec izpodbijati v upravnem sporu. Prav tako ni pojasnil na podlagi katerih dejstev uveljavlja nepravilnosti ali nezakonitosti dokumentov, ki jih želi izpodbijati, navedel tudi ni nobenih dokazov v skladu s 140. členom ZUP. Iz njegove vloge, niti iz dopolnitve, ni razvidno za katero vrsto, obliko in obseg Bpp sploh prosi. Prošnja je zato ostala nepopolna in nerazumljiva in jo je bilo kot tako treba zavreči na podlagi 1. odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z 2. odstavkom 67. člena ZUP.

Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in kot navaja v tožbi zoper navedeni sklep protestira, kot tudi zoper ravnanje Upravnega sodišča RS. Prosi, da se mu dodeli brezplačna pravna pomoč, „da se upravni spor pravilno pravno popravi“. S pravno pomočjo bo navedel dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi in tako dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne, lažne. V zaključku poudarja, da dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč, nobena „vaša odločba, sklep ali sodba v imenu ljudstva ni pravilna in ne temelji na zakoniti pravni podlagi. Krši pa Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter svoboščine“.

Toženka v odgovoru predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče se v celoti strinja z razlogi izpodbijanega sklepa, s katerim organ utemeljuje razloge, zaradi katerih je bilo potrebno tožnikovo zahtevo zavreči na podlagi 1. odstavka 37. člena ZBPP in 2. odstavka 67. člena ZUP. Tožnik v tožbi le pavšalno izraža svoje nestrinjanje z izpodbijanim sklepom in ne navaja, zakaj meni, da le-ta ni pravilen. Prav tako so neobrazložene njegove trditve o kršitvi ustavnih pravic in svoboščin, zato preizkus v tej smeri ni mogoč. Ker glede na navedeno sodišče nima pomislekov v pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, se v celoti sklicuje na njegove razloge (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožnik v tožbi tudi predlaga, naj mu sodišče v zvezi s tožbo dodeli brezplačno pravno pomoč. To njegovo prošnjo je obravnaval pristojni organ za brezplačno pravno pomoč pri Upravnem sodišču RS in jo z odločbo opr. št. Bpp 92/2011-2 z dne 31. 3. 2011 zavrnil in ni predmet tega postopka.

Na podlagi 4. odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in naslednji, v ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, je tožbo v skladu z določbo 1. odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.