Sklep I Up 402/2007
Datum: 2009-05-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.402.2007
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba in Sklep UPRS (zunanji oddelek v Celju) U 188/2004
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: DRUŠTVA - UPRAVNI SPOR
institut: register društev - prekinitev postopka - vpis zakonitega zastopnika - pomanjkanje pravnega interesa

## Jedro

Ker je med upravnim sporom na pritožbeni stopnji pritožbeno sodišče prejelo vlogo tožeče stranke s priloženo pravnomočno sodbo (sodba je postala pravnomočna 31. 12. 2008) Okrožnega sodišča v Celju, s katero je navedeno sodišče razsodilo tako, da je ugotovilo, da je bil za predsednika in s tem za zakonitega zastopnika Kluba A. (tožeče stranke) na občnem zboru dne 2. 4. 2004 izvoljen C.C., tožeča stranka po mnenju pritožbenega sodišča nima več pravnega interesa za izpodbijanje prvostopenjskega sklepa (1. točka izreka sodbe in sklepa) in preko tega odločbe tožene stranke z dne 4. 8. 2004 o prekinitvi postopka zaradi ugotovitve, ali je bil C.C. veljavno izvoljen za predsednika tožeče stranke na navedenem občnem zboru. S temi vlogami si ne more izboljšati svojega položaja, ki ga je dosegla s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Celju, s katero je bilo odločeno o vprašanju, zaradi katerega je bil vpis sprememb društva v registru prekinjen.

## Izrek

Pritožba se zavrže.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (1. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 29. člena ZUS v povezavi z 79., 80. in 81. členom ZPP kot nepopolno zavrglo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 4. 8. 2004; z 2. točko izreka (sodba) je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo druge toženke (C.C.); s 3. točko izreka (sklep) pa je C.C. na podlagi 13. člena ZST oprostilo plačila sodnih taks. Tožena stranka je v 1. točki izreka svoje odločbe ugodila pritožbi tožeče stranke zoper sklep Upravne enote Celje z dne 19. 4. 2004, v delu, ki se nanaša na II. točko izpodbijanega sklepa (ta se nanaša na prekinitev postopka), v preostalem delu, ki se nanaša na točko I (združitev postopkov), pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnila. Z 2. točko izreka je tožena stranka navedeno prvostopno odločbo v II. točki spremenila, tako da je precizirala razlog in trajanje prekinitve postopka.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa (1. točka izreka sodbe in sklepa) sodišče prve stopnje ugotavlja, da je tožbo vložila tožeča stranka kot civilna pravna oseba, ki jo mora zastopati zakoniti zastopnik, da je pravdno sposobna. V tem primeru pa ni bilo izkazano, da bi bil C.C. zakoniti zastopnik tožeče stranke. Ker tega tožeča stranka ni izkazala niti po posebnem pozivu po 29. členu ZUS, je bilo treba tožbo zavreči. Pri tem se sodišče prve stopnje sklicuje tudi na določbe ZUS, ZPP in Zakona o društvih – ZDru.

3. V pritožbi zoper izpodbijani sklep (1. točka izreka sodbe in sklepa) tožeča stranka ponavlja tožbene navedbe in vztraja pri tem, da je bil C.C. zakonito izvoljen za predsednika tožeče stranke in je zato njen zakoniti zastopnik. Kasneje tožbi kot dokazilo prilaga sodbo Okrožnega sodišča v Celju z dne 5. 11. 2008, s katero je razsodilo: 1. Ugotovi se, da je bil za predsednika in s tem za zakonitega zastopnika Kluba A. (tožeče stranke) na občnem zboru dne 2. 4. 2004 v C. izvoljen C.C.; 2. Ugotovi se, da so na občnem zboru dne 2. 4. 2004 bile veljavno sprejete tudi spremembe Temeljnega akta kluba (tožeče stranke); 3. Toženi stranki (D.D. in B.B.) sta dolžna opraviti primopredajo vseh poslov zakonitemu zastopniku C.C. v roku 8 dni od prejema sodbe pod izvršbo. Po mnenju tožeče stranke je v tej vlogi glede na navedeno pravnomočno sodbo izkazano dejstvo, da je bil zakoniti zastopnik društva (tožeče stranke) C.C. izvoljen na zboru dne 2. 4. 2004. S tem pa je tudi pravno formalno pravilno izkazana legitimacija zakonitega zastopnika, kar bo moralo pritožbeno sodišče pri svoji odločitvi upoštevati. Pritožbenemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni dovoljena.

6. Ker je med upravnim sporom na pritožbeni stopnji pritožbeno sodišče prejelo vlogo tožeče stranke s priloženo pravnomočno sodbo (sodba je postala pravnomočna 31. 12. 2008) Okrožnega sodišča v Celju, s katero je navedeno sodišče razsodilo tako, da je ugotovilo, da je bil za predsednika in s tem za zakonitega zastopnika Kluba A.(tožeče stranke) na občnem zboru dne 2. 4. 2004 izvoljen C.C., tožeča stranka po mnenju pritožbenega sodišča nima več pravnega interesa za izpodbijanje prvostopenjskega sklepa (1. točka izreka sodbe in sklepa) in preko tega odločbe tožene stranke z dne 4. 8. 2004 o prekinitvi postopka zaradi ugotovitve, ali je bil C.C. veljavno izvoljen za predsednika tožeče stranke na navedenem občnem zboru. S temi vlogami si ne more izboljšati svojega položaja, ki ga je dosegla s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Celju, s katero je bilo odločeno o vprašanju, zaradi katerega je bil vpis sprememb društva v registru prekinjen.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena, 346. in 352. členom ZPP pritožbo zavrglo, ker tožeča stranka nima več pravnega interesa za pritožbo. S tem pa je dana možnost nadaljevanja upravnega postopka o vpisu sprememb pri toženi stranki v registru društev.