Sklep II DoR 397/2012
Datum: 2013-02-21T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.397.2012
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM I Cp 603/2012
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: dopuščena revizija - pogodba o organiziranju potovanja - paketno potovanje - neizpolnitev pogodbe - povrnitev nepremoženjske škode - odgovornost organizatorja - izguba užitka počitnic - potrošnik

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali pripada potrošnikom, ki so z organizatorjem potovanja sklenili pogodbo o paketnem potovanju, organiziranih počitnic ali izletih, v primeru neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve pogodbe odškodnina za nepremoženjsko škodo zaradi izgube užitka počitnic oziroma dopusta.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali pripada potrošnikom, ki so z organizatorjem potovanja sklenili pogodbo o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah ali izletih, v primeru neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve pogodbe odškodnina za nepremoženjsko škodo zaradi izgube užitka počitnic oz. dopusta.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je prvi toženki naložilo, da mora tožniku plačati 1.466,50 EUR z obrestmi. V presežku je zahtevek tožnika zoper prvo toženko zavrnilo. Tožbeni zahtevek, da je druga toženka dolžna tožniku plačati 5.000,00 EUR z obrestmi, je (v celoti) zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in prve toženke (glede odločitve o glavni stvari) zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije iz razloga, ker gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni. Navaja, da je pritožbeno sodišče (ko je potrdilo odločitev o zavrnitvi njegovega zahtevka za nepremoženjsko škodo iz naslova izgube užitka dopusta) napačno uporabilo oz. ni uporabilo določbe 5. člena Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih (UL L št. 158 z dne 23. 6. 1990, str. 59; v nadaljevanju Direktiva), ki določa, da države članice sprejmejo potrebne ukrepe za zagotovitev, da bo organizator potovanj potrošniku povrnil škodo, ki izvira iz neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve pogodbe. Po stališču Sodišča Evropske Skupnosti (v nadaljevanju Sodišče ES) v zadevi Leitner proti Tui Deutschland GmbH & Co. KG (C-168/00 z dne 12. 3. 2002) iz določbe 5. člena Direktive izhaja tudi direktna pravica potrošnika do odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki mu je nastala zaradi izgube užitka dopusta, ne glede na to, ali je ta oblika škode v posameznih nacionalnih zakonodajah urejena ali ne. Razlaga prava EU, ki jo (v okviru postopka odločanja o predhodnem vprašanju) poda Sodišče ES, je zavezujoča za vsa sodišča v EU. Zato je stališče slovenskih sodišč, ki priznavajo nepremoženjsko škodo v zvezi s turističnimi potovanji samo, če je le-ta izražena v eni izmed oblik, ki jih določa Obligacijski zakonik, materialnopravno zmotno. Nepremoženjska škoda zaradi izgube užitka dopusta je samostojna oblika škode, pri kateri zadošča dejstvo, da je oškodovanec izgubil pričakovani užitek. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali pripada potrošnikom, ki so z organizatorjem potovanja sklenili pogodbo o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah ali izletih, v primeru neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve pogodbe odškodnina za nepremoženjsko škodo zaradi izgube užitka počitnic oz. dopusta.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v tožnikovem predlogu in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).