VDSS sklep Pdp 445/2013
Datum: 2013-05-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2013:PDP.445.2013
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: prekinitev postopka - stečaj

## Jedro

Tožeča stranka je tožbo vložila pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, zato je bilo potrebno pravdni postopek med pravdnima strankama zaradi začetka stečaja nad toženo stranko prekiniti.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek med tožečo in toženo stranko prekine zaradi začetka stečaja nad toženo stranko.

Tožena stranka je zoper sklep sodišča prve stopnje vložila pravočasno pritožbo iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka predmetno tožbo pri sodišču vložila dne 13. 3. 2013, kar je razvidno iz dohodne štampiljke in ker je bila tožba pri naslovnem sodišču vložena en dan po začetku stečajnega postopka je sklep o prekinitvi postopka sodišča prve stopnje napačen in nezakonit. Razlogi za prekinitev postopka niso podani, saj niso izpolnjeni pogoji za prekinitev iz 205. člena ZPP. Sodišče namreč sklep o prekinitvi postopka izda v primeru, kadar je bil postopek v teku že pred začetkom stečajnega postopka. Zakon o finančnem poslovanju, postopki zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 in naslednji) namreč v 227. členu določa načelo koncentracije, po katerem lahko upnik svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika, uveljavlja samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezen primer ni drugače določeno. Ker se torej po začetku stečajnega postopka lahko o tožnikovi terjatvi odloča le v okviru stečajnega postopka in ne več v pravdi je treba tožbo, vloženo dne 13. 3. 2013 zavreči. Pritožbenemu sodišču tožena stranka predlaga, da sklep o prekinitvi postopka razveljavi, tožeči stranki pa naloži v plačilo stroške postopka. Priglaša stroške pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Tožeča stranka je tožbo pri naslovnem sodišču vložila priporočeno po pošti dne 11. 3. 2013. Okrožno sodišče v Mariboru pa je s sklepom opr. št. St 433/2011 z dne 12. 3. 2013 začelo stečajni postopek nad dolžnikom A. d.o.o. - v stečaju, B. ulica 31, C..

Neutemeljena je pritožbena trditev, da je tožeča stranka vložila tožbo dne 13. 3. 2013, torej po začetku stečajnega postopka in da je zato sklep o prekinitvi postopka sodišča prve stopnje napačen ter nezakonit in da bi moralo sodišče tožbo vloženo dne 13. 3. 2013 zavreči. Iz dohodnega žiga na tožbi je razvidno, da je tožeča stranka tožbo vložila priporočeno po pošti dne 11. 3. 2013 in da je tožba prispela na sodišče dne 13. 3. 2013. Drugi odstavek 112. člena ZPP določa, da če se pošilja tožba po pošti priporočeno se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Zato tožena stranka napačno tolmači, da je tožeča stranka predmetno tožbo na sodišče vložila dne 13. 3. 2013, saj je iz dohodne štampiljke razvidno, da je bila tožba poslana priporočeno po pošti dne 11. 3. 2013 in se ta datum šteje za dan izročitve tožbe sodišču. Glede na navedeno pritožba tožene stranke ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.