UPRS Sklep III U 108/2022-20
Datum: 2023-04-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2023:III.U.108.2022.20
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: upravni spor - tožba v upravnem sporu - po vložitvi tožbe izdana odločba - ustavitev postopka - stroški postopka

## Jedro

V obravnavanem primeru je tožena stranka z odločbo, izdano med upravnim sporom, izpodbijano odločbo odpravila in zadevo vrnila v ponovni postopek. Z novo odločbo torej ni bilo dokončno odločeno o pravici oziroma pravni koristi tožeče stranke. V takem primeru se stroški postopka odmerijo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, torej po Pravilniku. Navedeno stališče podpira tudi sodna praksa Vrhovnega sodišča (prim. sklepe v zadevah I Up 138/2015, I Up 158/2014 in I Up 271/2012).

## Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila sofinanciranje javnega kulturnega programa tožeče stranke. Tožeča stranka se z odločitvijo ni strinjala in je vložila predmetno tožbo. V tožbi je predlagala, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponovni upravni postopek. Zahtevala je tudi povračilo stroškov sodnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala, naj se ta kot neutemeljena zavrne. Nato je sodišču sporočila, da je Ministrstvo za kulturo dne 7. 3. 2023 izdalo priloženo odločbo št. 6110-64/2022-3340-10 z dne 7. 3. 2023. Z navedeno odločbo je odpravilo izpodbijano odločbo in zadevo vrnilo v ponovni postopek ter odločilo, da stroški v tem postopku niso nastali.

3. Sodišče je z dopisom, št. III U 108/2022-18 z dne 21. 3. 2023, tožečo stranko pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v roku 15 dni sodišču sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Tožeča stranka se je odzvala z vlogo z dne 27. 3. 2023 (prejeto 30. 3. 2023), v kateri je sodišču sporočila, da je z odločbo z dne 7. 3. 2023 zadovoljna.

**K I. točki izreka:**

4. Postopek se ustavi.

5. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). V tem primeru zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

6. Ker se je tožeča stranka na poziv sodišča iz drugega odstavka 39. člena ZUS-1 odzvala z izjavo, da je z novo izdano odločbo zadovoljna, je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

**K II. točki izreka:**

7. ZUS-1 odločanje o stroških postopka ureja v 25. členu. Po prvem odstavku tega člena sodišče, če v upravnem sporu odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi, odloči o stroških postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 se v primeru, če je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik); prisojeni znesek plača toženec. V četrtem odstavku 25. člena ZUS-1 je določeno, da če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona. Peti odstavek 25. člena ZUS-1 predpisuje, da v primeru, če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena tega zakona, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena ZUS-1. Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena tega zakona, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. 8. V obravnavanem primeru je tožena stranka z odločbo, izdano med upravnim sporom, izpodbijano odločbo odpravila in zadevo vrnila v ponovni postopek. Z novo odločbo torej ni bilo dokončno odločeno o pravici oziroma pravni koristi tožeče stranke. V takem primeru se stroški postopka odmerijo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, torej po Pravilniku. Navedeno stališče podpira tudi sodna praksa Vrhovnega sodišča (prim. sklepe v zadevah I Up 138/2015, I Up 158/2014 in I Up 271/2012).

9. Glede na obrazloženo se tožeči stranki prizna pavšalni znesek stroškov v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), ki se upoštevajoč, da je pooblaščenka tožeče stranke zavezanka za plačilo DDV, poviša za 22 % DDV (62,70 EUR). Tožena stranka mora tako tožeči stranki povrniti 347,70 EUR stroškov tega upravnega spora v roku 15 dni od vročitve tega sklepa (313. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), od poteka tako določenega paricijskega roka tečejo tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ).

10. Za tožbo plačano sodno takso v višini 148,00 EUR pa bo tožeči stranki vrnilo sodišče po uradni dolžnosti ob uporabi določb Zakona o sodnih taksah (ZST-1, 36. in 37. člen ter opomba 6.1.c taksne tarife tega zakona).

11. Sodišče je po sodnici poročevalki kot predsednici senata odločilo na podlagi 2. točke 46. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1.