sodba II U 471/2011
Datum: 2012-05-15T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2012:II.U.471.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI POSTOPEK - JAVNI USLUŽBENCI
institut: javni uslužbenec - direktor občinske uprave - imenovanje na mesto direktorja občinske uprave - pritožba - izpodbijani akt - nepopolna vloga

## Jedro

Ker tožnikova pritožba ni bila popolna, saj ni vsebovala vseh predpisanih sestavin, bi jo tožena stranka pred odločitvijo morala obravnavati kot pomanjkljivo vlogo.

## Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja Vlade RS št. 10051-1146/2011/2 z dne 5. 10. 2011 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponovno odločanje.

## Obrazložitev

Občina Ljutomer je v postopku javnega natečaja za položajno delovno mesto direktorja Občinske uprave Občine Ljutomer izdala dva sklepa in sicer: sklep o izbiri in sklep o neizbiri (kandidata). S sklepom o izbiri št. 110-19/2011-420-11 z dne 17. 8. 2011 je odločila, da se v izbirnem postopku javnega natečaja za zasedbo navedenega položajnega delovnega mesta izbere A.A. S sklepom o neizbiri št. 110-19/2011-420-7 z dne 17. 8. 2011 pa je odločila, da se B.B. sedaj tožnik v izbirnem postopku javnega natečaja za zasedbo navedenega položajnega delovnega mesta ne izbere.

Tožnik vlaga pritožbo zoper sklep o izbiri kandidata za zasedbo navedenega položajnega uradniškega delovnega mesta. Meni, da izbrani kandidat ne izpolnjuje formalnih pogojev za zasedbo delovnega mesta in sicer ne izpolnjuje pogoja najmanj 7 let delovnih izkušenj, kot jih zahteva razpis, saj ima, v skladu s 13. točko 6. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU), največ 2 leti delovnih izkušenj.

Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja Vlade RS je s svojim sklepom št. 10051-1146/2011/2 z dne 5. 10. 2011 pritožbo tožnika zoper sklep Občine Ljutomer o neizbiri št. 110-19/2011-420-7 z dne 17. 8. 2011 zavrnila kot neutemeljeno. V svoji obrazložitvi navaja, da pritožbena navedba, da izbrani kandidat ne izpolnjuje natečajnega pogoja glede zahtevanih delovnih izkušenj, ni utemeljena in s tem v zvezi podrobno utemeljuje, da ima izbrani kandidat, v skladu s 13. točko 6. člena ZJU, ki opredeljuje delovne izkušnje, 7 let in 5 dni delovnih izkušenj.

Tožnik v tožbi zoper sklep o neizbiri navaja, da je bila med natečajnimi pogoji navedena univerzitetna izobrazba ali najmanj visoka strokovna izobrazba s specializacijo oziroma magisterijem pravne, ekonomske ali druge ustrezne smeri ter najmanj 7 let delovnih izkušenj. Iz pregledane dokumentacije na Občini Ljutomer in Vladi RS, Komisiji za pritožbe iz delovnega razmerja, izhaja, da izbrani kandidat ne izpolnjuje pogoja delovnih izkušenj, ker ima na delovnih mestih s VI. oziroma VII. stopnjo izobrazbe, glede na določbo 13. točke 6. člena ZJU, le 5 let, 7 mesecev in 27 delovnih dni delovnih izkušenj od predpisanih najmanj 7 let delovnih izkušenj. Sodišču predlaga, da razveljavi (pravilno : odpravi) sklep o neizbiri št. 110-19/2011-420-7 občine Ljutomer z dne 17. 8. 2011 in sklep št. 10051-1146/2011/2 Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja Vlade RS z dne 5. 10. 2011 in tožniku prisodi odškodnino v višini treh mesečnih bruto plač uradniškega delovnega mesta direktorja občinske uprave Občine Ljutomer.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo meni, da so navedbe tožeče stranke neutemeljene in da izbrani kandidat, v skladu s 13. točko 6. člena ZJU, izpolnjuje natečajni pogoj najmanj 7 let delovnih izkušenj. Glede na navedeno sodišču predlaga, da tožbo tožnika in v njej zahtevano odškodnino v višini treh mesečnih bruto plač uradniškega delovnega mesta direktorja Občinske uprave Občine Ljutomer, zavrne.

Tožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih v tožbi navaja tožnik.

Po pregledu obravnavane zadeve sodišče ugotavlja, da odločitev tožene stranke ni pravilna. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožnik vložil pritožbo zoper sklep o izbiri (kandidata), ne da bi v pritožbi navedel tudi številko izpodbijanega sklepa in datum. Ker tožnikova pritožba navedenih podatkov, ki so v smislu določbe 2. odstavka 238. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) obvezne sestavine pritožbe, ni vsebovala, to po oceni sodišča pomeni, da pritožba ni bila popolna. Ker tožnikova pritožba ni bila popolna, bi jo tožena stranka pred odločitvijo morala obravnavati kot pomanjkljivo vlogo. Za odpravo navedenih pomanjkljivosti pritožbe bi morala tožena stranka, v skladu z določbo 67. člena ZUP, tožnika pozvati, da v določenem roku pomanjkljivosti odpravi, česar pa ni storila. Kljub nepopolni pritožbi je le-to obravnavala in o pritožbi vsebinsko odločila. Razen tega je pri odločanju prezrla, da je tožnik vložil pritožbo zoper sklep o izbiri, zaradi česar je tožnikovo pritožbo napačno obravnavala kot pritožbo zoper sklep o neizbiri, torej niti ni odločila o predmetu pritožbe.

Ker za vsebinsko odločanje o pritožbi ni pogojev, če pritožba ni popolna, je tožena stranka bistveno kršila pravila postopka po 3. točki 237. člena ZUP. Sodišče je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbi ugodilo, drugostopenjski sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka navedene nepravilnosti odpraviti.