UPRS sodba IV U 122/2014
Datum: 2014-06-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:IV.U.122.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - navajanje neresničnih podatkov - zamolčanje podatkov - prepoved vlaganja novih prošenj

## Jedro

Sklep o domiku nepremičnin, izdan v postopku javne dražbe, se nanaša zgolj na dve sporni parceli, ki glede na navedeni sklep res ne spadata v tožnikovo premoženje. Glede ostalih nepremičnin pa tožnik ni predložil nobenih dokazil, ki bi izkazovala drugačno dejansko stanje, kot izhaja iz izpodbijane odločbe in listin upravnega spisa.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se prošnja z dne 22. 4. 2014 prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči, v obliki prvega pravnega nasveta v zvezi s sklepi o izvršbi, zavrne kot neutemeljena (1. točka izreka). V 2. točki izreka je odločeno, da prosilec v roku 6 mesecev od izdaje te odločbe ne more vložiti nove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka razlaga, da je prosilec v obrazcu „Prošnja za dodelitev bpp“, izrecno navedel oziroma obkrožil, da ni lastnik oziroma solastnik kmetijskega, stavbnega, gozdnega zemljišča, niti drugega stanovanja oziroma hiša. Ugotovljeno po uradni dolžnosti je, da je prosilec do 1/2 od celote solastnik nepremičnin parc. št. 289 in 220/2 k.o. …. ter solastnik 2/21 od celote nepremičnin parc. št. 476, 483/3, 475, 473, 477/1, 481, 474, vse k.o. …., kar v naravi predstavljajo stavbna, kmetijska in gozdna zemljišča ter stanovanja in garaže. Ker je navedel neresnične podatke (premoženje se ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca po prvem odstavku 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP), ne more na podlagi petega odstavka 20. člena ZBPP, nadaljnjih 6 mesecev ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč.

2. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da tožena stranka očitno ni prebrala, kar je priložil prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Med listinami je tudi sklep o domiku nepremičnin novemu lastniku. Glede na to, ni lastnik nepremičnin parc. št. 289 in 220/2 ter drugih parcel, ker je bilo lansko leto vse prodano na dražbi. Smiselno predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožena stranka utemeljeno zavrnila prošnjo prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči iz razloga, da ta ni navedel vsega premoženja (nepremičnin), katerih solastnik naj bi bil po izkazanih podatkih do 1/2 oziroma 2/21. Tožnik v tožbenih razlogih zatrjuje, da ni lastnik nepremičnin številka 289 in 220/2 ter parcel, ker so bile vse v lanskem letu prodane na dražbi.

6. Iz listin v upravnem spisu izhaja, da se sklep Okrajnega sodišča v Žalcu z dne 26. 3. 2014 o domiku (izročitvi kupcu) v postopku javne dražbe nanaša zgolj na parcelni številki 289 in 220/2 k.o. ..., ki glede na navedeni sklep tako ne spadajo v obseg ugotavljanja tožnikovega premoženja. Kot izhaja iz razlogov izpodbijane odločbe in izkazanih listin, pa je tožnik solastnik do 2/21 še nepremičnin parc. št. 476, 483/3, 475, 473, 477/1, 481, 474 vse k.o. ..., glede katerih pa tožnik ni predložil nobenih dokaznih listin, ki bi izkazovale drugačno dejansko stanje, kot to izhaja iz listin v upravnem spisu (izpis iz informacijskega sistema eZK).

7. Glede na to, da ZBPP določa v prvem odstavku 20. člena, da se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, ki je pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo in v petem odstavku 20. člena, da ima navajanje neresničnih podatkov za posledico, da prosilec nadaljnjih 6 mesecev ne more zaprositi za brezplačno pravno pomoč, je bila odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena.

8. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).