VDSS sklep Pdp 485/2013
Datum: 2013-05-16T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2013:PDP.485.2013
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: zavrženje pritožbe - pooblaščenec - odvetnik - pooblastilo

## Jedro

Pritožbo je vložila odvetnica, pri čemer pa pritožbi ni predloženo pooblastilo za zastopanje, kar pomeni, da je pritožbo vložila nepooblaščena oseba, ki ni imela te pravice in je torej pritožba nedovoljena. Zato je treba pritožbo tožnice na podlagi določil 352. člena ZPP kot nedovoljeno zavreči.

## Izrek

Pritožba se zavrže.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 13. 8. 2012 nezakonita ter da je tožena stranka dolžna tožnico v roku 8 dni pozvati nazaj na delo ter ji od takrat dalje izplačati mesečno plačo v višini, ki pripada njenemu delovnemu mestu, za katero je tožnica sklenila pogodbo o zaposlitvi, prav tako pa ji mora v roku 15 dni povrniti oziroma izplačati vse pretekle plače, prispevke in druge dohodke za obdobje od 19. 7. 2012 naprej (I. točka izreka). Odločilo je, da tožnica sama krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

Tožnica vlaga pritožbo iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po določilih 1. točke prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z določili 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da gre za nerazumno in neutemeljeno odločitev sodišča, ki ni zaslišalo priče s predlagane strani tožnice. Tožnica je dokazovala, da je delo zapustila na izrecno zahtevo A.A., ki je sicer prokuristka v družbi, torej pri toženi stranki. Izpovedi tožnice in priče se bistveno razlikujeta, pri čemer pa je bil prisoten tudi partner tožnice B.B., ki ga sodišče ni zaslišalo. Tožnica ni ravnala samovoljno. Tožnica je tako v zagovoru, kot v sodnem postopku skladno izpovedovala o kritičnih dogodkih, o nekaterih bistvenih okoliščinah pa je pritrdila tudi priča A.A..

Pritožba tožnice se zavrže. Pritožbeno sodišče je pri reševanju tožničine pritožbe ugotovilo, da je bila tožnici z odločbo sodišča dodeljena brezplačna pravna pomoč in sicer za pravno svetovanje in popravo oziroma dopolnitev tožbe, pri čemer je bila za nudenje brezplačne pravne pomoči določena odvetnica C.C. iz D., kot to sicer izhaja iz odločbe z dne 11. 9. 2012. Tožnica je zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči tudi za pritožbeni postopek, vendar je sodišče prve stopnje z odločbo z dne 22. 4. 2013 prošnjo tožnice zavrnilo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožbo tožnice vložila odvetnica C.C. iz D., pri čemer pa pritožbi ni predloženo pooblastilo za zastopanje, kar pomeni, da je pritožbo vložila nepooblaščena oseba, ki ni imela te pravice in je torej pritožba nedovoljena. Ob navedenem pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da se v spisu ne nahaja pooblastilo za zastopanje odvetnice pred sodiščem prve stopnje.

Zato je pritožbeno sodišče moralo na podlagi določil 352. člena ZPP pritožbo tožnice kot nedovoljeno zavreči.