VSRS Sklep II DoR 57/2017
Datum: 2017-04-06T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.57.2017
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSL II Cp 2825/2016
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - povrnitev škode - odškodninska odgovornost države - vračilo predmetov, zaseženih v kazenskem postopku - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (tudi v ponovljenem sojenju) zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 13.750,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je sodišče v izpodbijani sodbi zmotno uporabilo določbi 224. člena in prvega odstavka 110. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) s tem, ko je sporne zasežene predmete (namesto tožniku, kateremu so bili zaseženi) vrnilo domnevnemu oškodovancu, ki pa lastništva na njih nikoli ni dokazal. Trdi, da izpodbijana odločitev odstopa od sodbe VSL II Cp 1028/2013. Opozarja tudi na določbo drugega odstavka 110. člena ZKP in določbe o pridobitvi lastninske pravice na premičninah brez lastnika (50. in 102. člen Stvarnopravnega zakonika). Ne strinja se z zaključkom sodišča, da mu škoda ni nastala in da ni podana protipravnost (glede slednje se sklicuje na številne judikate Vrhovnega sodišča).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).