sodba I U 351/2014
Datum: 2014-03-26T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.351.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
institut: prošnja za dodelitev BPP - vsebina prošnje - nepopolna vloga

## Jedro

V izpodbijanem aktu toženka ne navaja, v katerem delu je tožnikova vloga – prošnja za dodelitev BPP nepopolna oziroma katerega pogoja za dodelitev BPP ne more ugotavljati zaradi pomanjkljivosti vloge. Glede na vsebino tožnikove vloge ta po presoji sodišča ni formalno nepopolna, zato je toženka ne bi smela kot takšne zavreči, temveč bi jo morala obravnavati po vsebini in odločiti o njeni utemeljenosti.

## Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba Okrožnega sodišča v Krškem – organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 489/2013 z dne 9. 1. 2014 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim aktom je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: BPP) zavrgel tožnikovo prošnjo z dne 30. 10. 2013 za dodelitev BPP za obnovo postopka št. P … Okrajnega sodišča v Krškem. Iz obrazložitve je razvidno, da je tožena stranka dne 4. 11. 2013 tožnika pozvala, da naj se 18. 11. 2013 zglasi pri njej na zaslišanje, zaradi pojasnitve zadeve v zvezi z njegovo prošnjo. Navedeno pisanje je bilo tožniku vloženo v hišni predalčnik dne 22. 11. 2013, zato ga je tožena stranka dne 9. 12. 2013 ponovno pozvala, da naj se dne 9. 1. 2014 zglasi pri njej zaradi pojasnitve prošnje, ker je pri pregledu spisa Bpp 489/2013 strokovna služba ugotovila, da je bilo vabilo tožniku vloženo v hišni predalčnik na naslov za vročanje dne 30. 12. 2013, tožnik pa se vabilu ni odzval in se ni zglasil pri toženi stranki zaradi pojasnitve zadeve glede zakonskih razlogov za obnovo postopka niti ni predlagal drugega datuma zaslišanja. Zato je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo kot nepopolno na podlagi 2. odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji), ker se tožnik ni odzval na vabilo tožene stranke in k njej ni pristopil, da bi pojasnil zadevo, v zvezi s katero prosi za BPP in dopolnil vlogo. Zato o njegovi prošnji ni bilo mogoče odločiti.

Tožnik se z navedeno odločitvijo ne strinja ter v tožbi obširno pojasnjuje razloge in okoliščine v zvezi s sporno zadevo, glede katere je tekel pravdni postopek št. P 14/2010. Dodatno še navaja, da je bil s sklepom št. P 14/2010 z dne 19. 11. 2013 kot nedovoljen zavržen njegov predlog za obnovo postopka. V tožbi uveljavlja tožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka ter kršitve temeljnih pravic iz 2., 14., 22., 23. in 25. člena Ustave. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek. Hkrati prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka je v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji) sodišču v danem roku predložila predmetne upravne spise, posebnega odgovora na tožbo pa ni vložila.

Tožba je utemeljena.

Predmet spora v obravnavanem primeru je uvodoma navedena odločitev tožene stranke, s katero je ob sklicevanju na 2. odstavek 67. člena ZUP zavrgla tožnikovo prošnjo za odobritev BPP.

Po določilih 67. člena ZUP mora organ od vložnika zahtevati, če je njegova vloga nepopolna ali nerazumljiva, da se pomanjkljivosti odpravijo (1. odstavek 67. člena ZUP), vlogo pa organ zavrže, če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi (2. odstavek 67. člena ZUP).

V izpodbijanem aktu tožena stranka ne navaja, v katerem delu je tožnikova vloga nepopolna oziroma ne navaja, katerega pogoja za dodelitev BPP ne more ugotavljati zaradi pomanjkljivosti vloge. Zato je po presoji sodišča v obravnavani zadevi preuranjena odločitev tožene stranke, da zavrže tožnikovo vlogo na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP.

Zakonodajalec je z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) med drugim v 32. členu ZBPP določil, da se prošnja za BPP vloži pisno na predpisanem obrazcu, oziroma, da mora biti vsebina prošnje enaka vsebini obrazca, ni pa določil, da bi morale biti prošnji priložene kakršnekoli listine za dokazovanje obstoja pogojev za dodelitev BPP. V konkretnem primeru je tožnik prošnjo z dne 30. 10. 2013 vložil na predpisanem obrazcu, ki mu je priložil odločbo Centra za socialno delo Krško št. 1231-4578/2013/1 z dne 8. 10. 2013, na podlagi katere je upravičen do denarne socialne pomoči za čas od 1. 10. 2013 do 31. 3. 2014. Prošnjo je tudi lastnoročno podpisal. Navedeno ne pomeni, da bi bila tožnikova vloga glede predpisane vsebine nepopolna, saj je bila v tožnikovi prošnji med drugim izpolnjena tudi rubrika III. Podatki o zadevi in kot morebitni izbrani odvetnik navedena odvetnica, ki je tožnika predhodno zastopala že na podlagi odločbe Bpp 222/2010 in je seznanjena z zadevo, za katero tožnik uveljavlja odobritev brezplačne pravne pomoči. To pomeni, da tožnikova vloga ni formalno nepopolna, zato je tožena stranka ne bi smela zavreči kot nepopolno, temveč bi jo morala obravnavati po vsebini in ob ugotavljanju izpolnjevanja vseh zakonskih pogojev, ki morajo biti za odobritev brezplačne pravne pomoči kumulativno izpolnjeni, odločiti (po vsebini) o njeni utemeljenosti.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Sodišče o tožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taksa ni posebej odločalo, ker je tožnik v tovrstnih zadevah že po samem zakonu oproščen plačila sodnih taks (4. odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah).