Sklep II DoR 437/2011
Datum: 2011-11-24T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.437.2011
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM I Cp 230/2011
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - kršitev pravic osebnosti - pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije - hrup - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine - duševne bolečine zaradi kršitev pravic osebnosti - odstop od sodne prakse - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo odškodnine za duševne bolečine zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja zaradi prekomernega hrupa, ki je bil posledica tranzitnega tovornega prometa po cesti G1 – 3. Zahteval je plačilo 7.511,27 EUR. Sodišče prve stopnje je njegovemu tožbenemu zahtevku delno ugodilo in mu je prisodilo 4.300,00 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prisojeno odškodnino znižalo na 3.900,00 EUR, ustrezno je spremenilo tudi odločitev o stroških, v presežku pa je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Zoper odločitev o zavrnitvi njene pritožbe tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da odškodnina, ki je bila prisojena mladoletnemu tožniku, bistveno odstopa od prakse sodišč v podobnih primerih. Sklicuje se na vrsto zadev, v katerih so sodišča obravnavala podobne primere.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Pregled v predlogu navedenih odločb, predvsem pa pregled drugih primerljivih zadev, v katerih je Vrhovno sodišče že odločalo, in v katerih so bile na strani oškodovancev podane podobne okoliščine (npr. zadeva II Ips 300/2010) kaže, da sodišče druge stopnje s svojo odločitvijo ni odstopilo od uveljavljene sodne prakse.

5. Ker pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče, skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena ZPP, predlog zavrnilo.