VDSS Sodba Psp 437/2017
Datum: 2017-12-14T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2017:PSP.437.2017
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE
institut: prispevki za obvezno zdravstveno zavarovanje - odpis dolga

## Jedro

Z uveljavitvijo ZUJF-a je od 31. 5. 2012 dalje odpadla pravna podlaga za odpis, delni odpis, odlog ali obročno odplačevanje dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanja.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba toženca št. ... z dne 23. 8. 2016 in sklep št. ... z dne 11. 7. 2016 ter da se mu odpiše dolg iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik zaradi bistvenih kršitev določb postopka in napačne uporabe materialnega prava s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in napadeno sodbo in sklep odpravi. Ne strinja se z izrekom navedene sodbe in jo kot nezakonito in v nasprotju z obstoječo sodno prakso in njenimi judikati izpodbija v celoti iz razlogov, ker v postopku dejansko stanje ni bilo pravilno in popolno ugotovljeno in ni bilo pravilno odločeno. Napadena odločba in sklep pavšalno in protizakonito navajata, da je vlogo podal prepozno oziroma navajata zakon, na podlagi katerega naj bi bila odločba oziroma zavrnitev podana. Trenutno mu njegov socialni položaj ne dopušča, da bi prispevke lahko plačeval. Po odločbi pristojnega Centra za socialno delo A. mu ta organ trenutno plačuje tudi prispevke za obvezno in dodatno zdravstveno zavarovanje, je pa tudi prejemnik denarne socialne pomoči. Je brezposeln, živi sam in je brez dohodkov. Davčni organ je že uvedel postopke prisilne izterjave dolga, vendar neuspešno. V obdobju, na katero se nanaša vloga za odpis dolga, ni imel zdravstvenega kritja, saj mu je Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije prekinil zdravstveno zavarovanje. Ker mu Zavod za zdravstveno zavarovanje za navedeno obdobje ni nudil kritja, mu tega tudi ni upravičen zaračunavati. Zaradi navedenega je nujno dolg odpisati oziroma skladno z zakonom stornirati račune in izdati dobropis za zaračunano, a neizvršeno storitev. Če za prispevke veljajo načela solidarnosti in vzajemnosti, naj to velja za obe strani tako za obveznosti, kot pravice. Toženec je kljub načelu solidarnosti in vzajemnosti zanj prekinil zdravstveno zavarovanje in hkrati za isto obdobje neupravičeno zahteval povračilo neplačanih prispevkov. Meni, da bi mu toženec moral po načelu solidarnosti zagotavljati zdravstveno in socialno zavarovanje, ne pa, da je to enostransko ukinil. Strinja se, da bi bil dolžan poravnati sporne prispevke, vendar tedaj, ko bo lahko in pod pogojem, da toženec ne bi prekinil zdravstvenega zavarovanja. Meni, da bi naslovno sodišče moralo zadevo obravnavati vsebinsko in odločiti pravično ob upoštevanju načela enakosti pred zakonom.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, drugih kršitev pa pritožba niti ne navaja. Sodišče prve stopnje je sodbo ustrezno obrazložilo z dejanskimi in pravnimi razlogi. Pritožbeno sodišče dodatno poudarja naslednje.

5. Predmet sodne presoje je dokončna odločba toženca št. ... z dne 23. 8. 2016, s katero je zavrnil tožnikovo pritožbo vloženo zoper sklep št. ... z dne 11. 7. 2016. S slednjim je toženec tožnikovo vlogo za odpis dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje zavrgel. Takšni odločbi je sodišče prve stopnje štelo za pravilni in zakoniti in tožnikov tožbeni zahtevek na odpis dolga iz naslova prispevkov za zdravstveno zavarovanje zavrnilo. S tem pa soglaša tudi pritožbeno sodišče. Bistveno vprašanje za razrešitev sporne zadeve je, ali obstaja pravna podlaga za odpis, delni odpis, odlog ali obročno plačilo dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje.

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je tožnik z vlogo z dne 29. 6. 2016 pri tožencu uveljavljal odpis dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Ob vložitvi zahteve 29. 6. 2016 je že veljal Zakon za uravnoteženje javnih financ (Ur. l. RS, št. 40/2012 s spremembami, v nadaljevanju: ZUJF). Z uveljavitvijo ZUJF-a je od 31. 5. 2012 dalje odpadla pravna podlaga za odpis, delni odpis, odlog ali obročno odplačevanje dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanja. Določba prvega odstavka 60. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 9/92 s spremembami, v nadaljevanju: ZZVZZ), ki je določala, da zavod določi merila in pogoje, pod katerimi se določenim zavezancem za plačilo prispevka za zdravstveno zavarovanje prispevek lahko zmanjša ali odpiše, je bila z uveljavitvijo ZUJF-a in določbe 10. člena, črtana.

7. To pomeni, da če je bila vloga za odpis dolga vložena v času, ko je že veljal ZUJF, tako kot v tožnikovem primeru, odpis dolga ni mogoč, ne glede na okoliščine posameznega primera. Zaradi takšne pravne ureditve tudi sodišče prve stopnje in pred tem toženec, nista imela nobene podlage za vsebinsko obravnavanje in ugotavljanje razlogov za odpis dolga.

8. Obvezno zavarovanje in plačilo prispevkov za zdravstveno zavarovanje določa ZZVZZ. Fizične osebe so v obvezno socialno zavarovanje v Republiki Sloveniji vključene iz naslova svojega statusa, na način in pod pogoji, ki jih določajo predpisi s področja obveznega socialnega zavarovanja. Prispevki so torej vezani na status posameznika in se plačujejo ne glede na opravljene storitve. Višino prispevkov določa Zakon o prispevkih za socialno varnost (Ur. l. RS, št. 5/96 s spremembami, v nadaljevanju: ZPSV).

9. Kot je pravilno poudarilo že sodišče prve stopnje tožnikove navedbe, da mu njegov socialno ekonomski položaj ne omogoča, da bi prispevke plačal, saj je brezposeln, živi sam, brez dohodkov oziroma prejema denarno socialno pomoč, v tem sporu niso pravno odločilne. Glede na predmet spora, to je odpis dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, je edino relevanten odgovor, da podlage za odpis dolga iz naslova prispevkov iz obveznega zdravstvenega zavarovanja glede na veljavnost zakonodaje od 31. 5. 2012, ko je začel veljati ZUJF, ni več. To pa pomeni, da tudi ni podlage za odpis, s tem pa tudi ni podlage za vsebinsko obravnavanje zadeve in za odločitev, za katero se zavzema pritožba.

10. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, izpodbijana sodba pa pravilna in zakonita, je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.