Sklep II Ips 66/2006
Datum: 2006-03-29T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2006:II.IPS.66.2006
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSC Cp 1035/2004
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: dovoljenost revizije - revizija, ki jo vloži stranka sama - pravniški državni izpit - zavrženje revizije

## Jedro

Revizija je nedovoljena, ker jo je vložila oseba izven pogojev 86. člena ZPP.

## Izrek

Revizija se zavrže. Prvotožena stranka sama nosi stroške za odgovor na revizijo.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako ugotovitveni tožbeni zahtevek, da 1/8 nepremičnin, vpisanih pod vl.št. ... k.o. ..., ne spada v zapuščino po pokojni M. K. ter da se to premoženje izloči v korist zapustničine sestre L. Š., kakor ugotovitveni zahtevek, da je oporoka z dne 19.3.1992, sestavljena v pisni obliki pri odvetnici ..., neveljavna. Tožeči stranki je naložilo, naj toženi stranki povrne pravdne stroške v višini 407.894 SIT.

Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo podaja laično vlogo, ki je naslovljena kot pritožba, vrhovnemu sodišču pa predložena kot revizija, tožeča stranka. Vsebine laičnega rokopisa zaradi narave odločitve revizijsko sodišče ne bo povzemalo.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije ter nasprotni stranki (375. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS št. 26/99 do Uradni list RS št. 90/2005; ZPP). Na revizijo sta odgovorili tako prvotožena kot drugotožena stranka. Drugotožena stranka je podala laičen odgovor, prvotožena pa odgovor po pooblaščencih in priglasila zanj tudi stroške. V vlogi navaja, da naj tožnica namesto, da vlaga neutemeljene pritožbe, ravna umno ter navedene pravdne stroške skupaj z obrestmi plača, ker bodo na ta način z dnem plačila prenehale teči zakonske zamudne obresti.

Revizija ni dovoljena.

Izpodbijana sodba pritožbenega sodišča je pravnomočna sodna odločba, ki je z rednimi pravnimi sredstvi več ni mogoče izpodbijati. Ob v zakonu izrecno navedenih pogojih je takšno sodbo mogoče napasti le z izrednim pravnim sredstvom. V tretjem odstavku 86. člena ZPP je predpisano, kako lahko stranka vloži izredno pravno sredstvo: pravdna dejanja v revizijskem postopku lahko stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema od tega pravila je določena v četrtem odstavku 86.člena ZPP in dovoljuje vložitev izrednega pravnega sredstva stranki le, če ima opravljen pravniški državni izpit. Tožnica je revizijo vložila sama. Pri tem ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Revizijsko sodišče tako ugotavlja, da jo je vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija je nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Po 377. členu ZPP jo mora revizijsko sodišče zavreči. Prvotožena stranka je na revizijo odgovorila. Vsebina odgovora predstavlja le poduk tožnici, da od neplačanih pravdnih stroškov tečejo zakonske obresti ter nasvet, da naj se višjim stroškom ogne s čimprejšnjim plačilom, v nadaljevanju pa odgovor zapolnjuje le razčlenjen stroškovnik stroškov te vloge. Stroški za takšno vlogo so za pravdo nepotrebni in jih sodišče prvotoženi stranki na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. členom ZPP ni priznalo.