UPRS sodba I U 1023/2013
Datum: 2013-07-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2013:I.U.1023.2013
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI SPOR
institut: brezplačna pravna pomoč - pravice in pravne koristi tožnika - zavrnitev tožbe

## Jedro

Ker je v izvrševanju sodbe tega sodišča I U 207/2013 z dne 3. 4. 2013 postopek na podlagi tožnikove prošnje za BPP, vložene 16. 6. 2010, zaradi vložitve obtožnega predloga zoper in odškodninske tožbe zoper Občino A., po odpravi sklepa Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012 voden ponovno, tožnik zaradi nepravilnih odločitev o njegovih prošnjah za BPP v odločbah Bpp 18/2013 z dne 4. 3. 2013 in Bpp 65/2013 z dne 13. 5. 2013 v svojih pravicah ni prizadet. Zato je sodišče, ne glede na to, da je presodilo, da je izpodbijana odločba Bpp 65/2013 z dne 13. 5. 2013 nezakonita, njegovo tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. alinee drugega odstavka 63. člena ZUS-1, ker odločba v tožnikove pravice ali pravne koristi ne posega.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju organ za BPP) je z izpodbijano odločbo odločilo, da se zavrne prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS Bpp 18/2013 z dne 4. 3. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je v zadevi Bpp 18/2013 bila tožniku z odločbo z dne 4. 3. 2013 zavrnjena BPP za tožbo v upravnem sporu zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012, s katerim je bila zavržena tožnikova prošnja za BPP za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve obtožnega predloga zoper Občino A. in odškodninske tožbe zoper Občino A., ker je o takih tožnikovih prošnjah že bilo odločeno. Po presoji organa za BPP je bila z odločbo Bpp 18/2013 z dne 4. 3. 2013 tožnikova prošnja utemeljeno zavrnjena; organ jo je namreč po njegovi presoji pravilno oprl na določbe prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in oceno, da tožnik s tožbo zoper sklep Bpp 1632/2010 nima verjetnega izgleda za uspeh, ker se ta opira na pravilno ugotovitev, da je bilo v zadevi že odločeno. Zato tudi tožba v upravnem sporu zoper odločbo Bpp 18/2013 nima verjetnega izgleda za uspeh ter je organ z izpodbijano odločbo tožnikovo prošnjo za BPP za tožbo oziroma zastopanje v postopku upravnega spora na podlagi drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrnil. Tožnik v tožbi navaja, da je napačna ocena organov, da nima izgledov za uspeh s pravnim sredstvom. Organ svoje ocene tudi ni argumentiral. Tožnik vztraja, da mu neupravičeno ni bila dodeljena BPP. Brez odvetnika pa je tožnik prikrajšan za pravično in pošteno sojenje in v takem postopku izdana sodna odločba ne more biti zakonita. Tožnik meni, da je dodelitev odvetnika utemeljena tako po Ustavi Republike Slovenije kot po Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Sodišču smiselno predlaga, naj tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in razlogih zanjo ter sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu spisne dokumentacije v zadevi ter vpogledu v sodni spis v zadevi I U 207/2013 sodišče ugotavlja, da je bil s sodbo I U 207/2013 z dne 3. 4. 2013 odpravljen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012, iz sicer iz razloga, ker organ za BPP svoje odločitve o zavrženju tožnikove prošnje za BPP z dne 16. 6. 2010 v delu, ki se nanaša na BPP za vložitev obtožnega predloga zoper Občino A., ni obrazložil. Glede na to se izkaže, da je bila ocena organa za BPP v odločbi Bpp 18/2013 z dne 4. 3. 2013, da je tožba zoper sklep Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012 brez izgleda za uspeh, nepravilna. To pa posledično pomeni, da je nepravilna tudi ocena v izpodbijani odločbi Bpp 65/2013, da je brez izgledov za uspeh tožba zoper odločbo Bpp 18/2013 z dne 4. 3. 2013, saj ocena temelji na nepravilni presoji, da je odločitev v odločbi Bpp 18/2013 pravilna oziroma da se ta odločitev opira na pravilno ugotovljeno dejansko stanje. Glede na to je razlog očitne nerazumnosti zadeve iz prvega odstavka 24. člena ZBPP za zavrnitev tožnikove prošnje za BPP v izpodbijani odločbi nepravilnen, odločba pa nezakonita.

Ker pa je v izvrševanju sodbe tega sodišča I U 207/2013 z dne 3. 4. 2013 postopek na podlagi tožnikove prošnje za BPP, vložene 16. 6. 2010, zaradi vložitve obtožnega predloga zoper Občino A. in odškodninske tožbe zoper Občino A., po odpravi sklepa Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012 voden ponovno, tožnik zaradi nepravilnih odločitev o njegovih prošnjah za BPP v odločbah Bpp 18/2013 z dne 4. 3. 2013 in Bpp 65/2013 z dne 13. 5. 2013 v svojih pravicah ni prizadet. Zato je sodišče, ne glede na to, da je presodilo, da je izpodbijana odločba Bpp 65/2013 z dne 13. 5. 2013 nezakonita, njegovo tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. alinee drugega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker odločba v tožnikove pravice ali pravne koristi ne posega.