Sklep II Ips 649/2008
Datum: 2011-11-17T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:II.IPS.649.2008
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL I Cp 3947/2007
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: razpravno načelo - sklepčnost ugovora ugasle pravice - trditveno breme

## Jedro

Tako kot so lahko navedbe, ki jih poda stranka, njej v škodo, lahko tudi predlagani dokazi potrdijo navedbe nasprotne stranke. Razpravno načelo namreč pomeni le to, da sodišče upošteva dejstva in izvede dokaze, ki sta jih stranki zatrjevali oziroma predlagali, brez pomena pa je, katera od strank je zatrjevala določeno dejstvo in predlagala posamični dokaz.

## Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 17.383,98 EUR (prej 4,165.896,97 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da je toženec navedeni znesek dolžan plačati na temelju solidarnega poroštva k pogodbi o načinu odplačevanja dolga, sklenjene med tožečo stranko in družbo P. d.o.o. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Revizijo vlaga toženec zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se reviziji ugodi ter se sodbi sodišč druge in prve stopnje spremenita tako, da se zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa predlaga razveljavitev sodb in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija je utemeljena.

6. Toženec v reviziji utemeljeno opozarja na zmotno ugotovitev sodišča druge stopnje, da ni podal (zadostnih) trditev, ki bi jih lahko dokazovala konto kartica. V odgovoru na tožbo je trdil, da je družba P. d.o.o. poravnala dolg do tožnika v celoti oziroma v pretežni meri, na naroku pa je navedel, da iz konto kartice, ki jo je predložil tožnik, izhaja nižja višina dolga, kot to izhaja iz tožnikovega zahtevka. Toženec je torej uveljavljal ugovor izpolnitve (ugovor ugasle pravice).

7. Tako kot to velja za zahtevek, mora biti tudi ugovor sklepčen, saj trditveno breme stranke ne more biti odvisno od vloge v kateri nastopa. Po presoji revizijskega sodišča je tožena stranka z zgoraj povzetimi trditvami, da je glavni dolžnik (družba P. d.o.o.) že izpolnil obveznost, zadostila sklepčnosti ugovora izpolnitve. Tožeča stranka je nasprotno trdila, da je družba P. d.o.o. plačala le znesek 5.823,45 EUR (prej 1,395.532,17 SIT), konto kartica (na katero se sklicuje tožena stranka) pa naj bi dokazovala le del upniško-dolžniškega razmerja med tožnikom in glavnim dolžnikom. Višina izpolnjene obveznosti s strani glavnega dolžnika je bila torej med strankama sporna, zato bi moralo sodišče to dejstvo ugotoviti bodisi na podlagi predlaganih dokazov bodisi odločiti na podlagi pravil o dokaznem bremenu.

8. Pri tem pa revizijsko sodišče še pojasnjuje, da ni ovire, da bi sodišče presojalo resničnost trditev toženca tudi na podlagi konto kartice, ki jo je kot dokaz sicer predložila tožeča stranka. Zmotno je namreč stališče sodišča druge stopnje, da lahko dokaz, ki ga predlaga ena od strank, potrdi le njene trditve. Tako kot so lahko navedbe, ki jih poda stranka, njej v škodo,(1) lahko tudi predlagani dokazi potrdijo navedbe nasprotne stranke. Razpravno načelo (7. člen ZPP) namreč pomeni le to, da sodišče upošteva dejstva in izvede dokaze, ki sta jih stranki zatrjevali oziroma predlagali, brez pomena pa je, katera od strank je zatrjevala določeno dejstvo in predlagala posamični dokaz.

9. Sodišči prve in druge stopnje sta z neupoštevanjem toženčevega ugovora storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je revizijsko sodišče sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 379. člena ZPP), ki bo moralo v novem sojenju odločiti o višini izpolnjene obveznosti glavnega dolžnika.

10. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP se odločitev o revizijskih stroških pridrži za končno odločbo.

Op. št. (1): Prim. A. Galič in D. Wedam Lukić, Pravdni postopek: zakon s komentarjem. Prva knjiga: 1. do 150. člen, GV Založba in Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana 2005, str. 67.