UPRS sodba I U 1659/2014
Datum: 2014-12-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.1659.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: upravni spor - tožba zaradi molka organa - molk organa prve stopnje - zahteva za izdajo odločbe

## Jedro

Tožba, vložena zaradi molka organa, je upravičena, zato je sodišče toženki naložilo, da o vlogi tožnika – pritožbi odloči v roku 60 dni.

## Izrek

Tožbi se ugodi in se toženi stranki naloži, da v roku 30 dni izda upravni akt, s katerim bo odločila o pritožbi tožeče stranke, vloženi dne 30. 12. 2013 zoper odločbo Centra za socialno delo Cerknica št. 140-3/2013 z dne 20. 12. 2013. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 243,60 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

Prvostopni organ - Center za socialno delo Cerknica, je z odločbo št. 140-3/2013 z dne 20. 12. 2013, zavrnil vlogo tožnika za priznanje statusa invalida po Zakonu o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb. V obrazložitvi se je oprl na izvedensko mnenje invalidske komisije, iz katerega izhaja, da je invalidska komisija ugotovila in podala mnenje, da je datum nastanka bolezni 26. 11. 2013, kar glede na Zakon o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb pomeni, da vlagatelju ne pripada status invalida.

Tožnik vlaga tožbo zaradi molka drugostopenjskega upravnega organa. V tožbi navaja, da je zoper prvostopno odločbo dne 30. 12. 2013 vložil pritožbo, o kateri drugostopni organ kljub ponovni zahtevi za odločitev po drugem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ki jo je tožnik vložil 1. 10. 2012, v dodatnem 7-dnevnem roku ni odločil. V nadaljevanju navaja razloge, ki utemeljujejo nezakonitost prvostopne odločbe. Predlaga, da sodišče odpravi prvostopno odločbo in odloči o vloženi zahtevi tako, da se tožniku prizna status invalida po Zakonu o družbenem varstvu duševno in telesno prizadetih oseb in pravica do nadomestila. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Toženka odgovora na tožbo ni podala, niti poslala upravnih spisov.

Tožba je utemeljena.

Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka sprožiti upravni spor kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa krajšim s posebnim predpisom določenim rokom, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje, in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Iz podatkov v tožbi – predloženih listin k tožbi izhaja, da so v konkretnem primeru izpolnjene vse procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa po drugem odstavku 28. člena ZUS-1. Tožnik je namreč izkazal, da je po poteku roka, v katerem je bila tožena stranka dolžna odločiti o pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo, toženo stranko dne 1. 10. 2014 pozval, da odloči o njegovi vlogi, vendar tožena stranka tudi v nadaljnjih sedmih dneh o njegovi vlogi ni odločila in odločbe ni izdala. Iz določbe 69. člena ZUS-1 izhaja, da če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. tega člena zakona samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda. V obravnavani zadevi, ko tožena stranka ni podala odgovora na tožbo niti ni poslala upravnih spisov, sodišče ne more na strani tožene stranke najti razlogov, da so na njeni strani obstajali opravičljivi razlogi, da v z zakonom predpisanem roku o pritožbi ni odločila. Posledično sodišče šteje, da je vložena tožba zaradi molka organa upravičena, zato je toženki naložilo, da o vlogi tožnika – pritožbi odloči v roku 60 dni. Sodišče ni sledilo predlogu tožnika, da meritorno odloči o zadevi, ker pogoji, ki jih določa 65. člen ZUS-1 v obravnavani zadevi (ko sodišče niti nima upravnih spisov), niso izpolnjeni, saj narava stvari tega ne dopušča in ne dajejo podatki postopka za to zanesljive podlage. Meni namreč, da je na podlagi vložene tožbe zaradi molka organa primarni tožbeni zahtevek naložitev toženki, da izda odločbo, v za to določenem roku, meritorno pa sodišče odloča, torej s prevzemom upravne pristojnosti, samo, ko so izpolnjeni pogoji za tako odločanje, določeni v 65. členu ZUS-1. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v zahtevani višini 183,30 EUR, povečane za 22 % DDV in 20,00 EUR materialnih izdatkov. Stroške je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.