UPRS Sodba I U 1289/2021-27
Datum: 2024-07-02T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2024:I.U.1289.2021.27
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI POSTOPEK
institut: nacionalna poklicna kvalifikacija - ocenjevanje - strokovni standardi - obrazložitev odločbe

## Jedro

V sodni praksi velja, da je ocenjevanje strokovno opravilo in da subjektivno vrednotenje znanja kandidatov, ki ga opravijo člani komisije, zato ne more biti predmet presoje v postopku s pravnimi sredstvi, ter da je ocena izraz osebnega vrednotenja ocenjevalca kandidatove strokovnosti na podlagi meril ocenjevanja. Sodišče še dodaja, da pa je po 12. členu ZNPK katalog (tisti) dokument, ki določa vstopne pogoje, vsebino preverjanja in potrjevanja na določeni ravni zahtevnosti in opredeli načine in merila preverjanja, kriterije in merila za posamezna vprašanja in naloge, primere nalog in vprašanj, kreditne točke ter materialne pogoje, ki jih morajo izpolnjevati izvajalci postopkov za ugotavljanje in potrjevanje poklicnih kvalifikacij, ter kadrovske pogoje, ki jih morajo izpolnjevati člani komisije.

## Izrek

Tožba se zavrne.

Stroškovni zahtevek tožnika se zavrne.

## Obrazložitev

### Dosedanji potek postopka

Komisija za preverjanje in potrjevanje nacionalnih poklicnih kvalifikacij (v nadaljevanju Komisija) je z izpodbijano odločbo odločila, da se tožnikova vloga zavrne. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnik 17. 5. 2021 vložil vlogo za pridobitev certifikata za nacionalno poklicno kvalifikacijo po Katalogu standardov strokovnih znanj in spretnosti Posrednik/Posrednica za nepremičnine - 1034583011 (v nadaljevanju Katalog). Komisija se v nadaljevanju sklicuje na 18. člen Zakona o nacionalnih poklicnih kvalifikacijah (v nadaljevanju ZNPK) in 8. člen Pravilnika o načinu in postopku preverjanja potrjevanja nacionalnih poklicnih kvalifikacij (v nadaljevanju tudi Pravilnik). Dalje navaja, da tožnik ne dosega vseh standardov strokovnih znanj in spretnosti iz 2.1. točke Kataloga, zato je bil napoten na preverjanje, ki je potekalo dne 22. 6. 2021. Komisija dalje navaja, da tožnik ni bil uspešen na pisnem preverjanju, zato mora izpit ponovno opravljati v celoti. Ugotovljeno je bilo, da kandidat ne izpolnjuje pogojev za pridobitev nacionalne poklicne kvalifikacije Posrednik/Posrednica za nepremičnine, zato je bila njegova vloga zavrnjena.

Stalna komisija za ugovore pri Ministrstvu za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju Stalna komisija za ugovore) je z odločbo z dne 28. 7. 2021 zavrnila tožnikov ugovor zoper odločbo. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da pritrjuje odločitvi Komisije, strinja pa se s tožnikom, da je obrazložitev izpodbijane odločbe glede razlogov za neuspeh tožnika na pisnem preverjanju pomanjkljiva. Sklicuje se na 9. člen Pravilnika, ki določa, da komisija za preverjanje kandidata, ki ne opravi preverjanja, takoj seznani s svojo odločitvijo in razlogi za neuspešno opravljeno preverjanje. Katalog Posrednik/Posrednica za nepremičnine (1034583011) v točki 4.2. Načini preverjanja določa, da preverjanje strokovnih znanj in spretnosti poteka kot pisno in praktično preverjanje z zagovorom. Pisno preverjanje predstavlja 50 % skupne ocene preverjanja, pri čemer mora kandidat na pisnem delu doseči najmanj 60 % točk kot pogoj, da lahko opravlja praktično preverjanje z zagovorom. Stalna komisija za ugovore pojasnjuje, da je pisni test tožnika vključeval 45 vprašanj, za katera je bilo mogoče prejeti 90 točk. Od 90 možnih točk je tožnik prejel 49 točk, kar znaša 54,4 % od zahtevanih 60 %, ki so pogoj za nadaljnje opravljanje preverjanja, to je praktičnega preverjanja z zagovorom. Stalna komisija še dodaja, da ni strokovna komisija, zato se ne more opredeliti do tožnikovih navedb, ki se nanašajo na pravilnost odgovorov na zastavljena vprašanja, strokovnost in primernost imenovane komisije.

### Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

Tožnik v tožbi očita pomanjkljivo obrazložitev izpodbijane odločbe. Navaja, da če upravna odločba nima obrazložitve v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), je to bistvena kršitev pravil upravnega postopka. Dalje navaja, da se Stalna komisija za ugovore ni opredelila do vseh navedb, ki jih je podal v ugovoru. Tožnik je kot glavni razlog v ugovoru navedel, da so se nekateri njegovi odgovori smatrali za napačne, čeprav so bili dejansko pravilni. Tako ni bilo pravilno ugotovljeno dejansko stanje, to je, ali tožnik v resnici izpolnjuje pogoje za pridobitev certifikata, in je pravilno odgovarjal na zastavljena vprašanja v pisnem delu preverjanja znanja. Zato bi morala Stalna komisija slediti predlogu tožnika in imenovati novo komisijo, ki bi ponovno ocenila pisni test tožnika oziroma mu omogočila ponovno opravljanje pisnega preizkusa brez dodatnih stroškov. Tožnik še navaja, da se Stalna komisija za ugovore nepravilno sklicuje na 19. člen ZNPK. Tožnik sodišču predlaga, naj odločbi obeh komisij odpravi ter odloči, da se ponovno opravi ocenjevanje pisnega dela izpita tožnika pred drugo komisijo oziroma da se preveri še ustno znanje tožnika oziroma da se zaradi vseh nepravilnosti omogoči ponovno opravljanje izpita tožniku brez kakršnihkoli stroškov. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka, in sicer tudi stroškov upravne takse in sodne takse.

Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in nanje obrazloženo odgovarja. Sodišču predlaga, naj tožbo zavrne.

### Odločanje po sodnici posameznici

V zadevi je sodišče odločilo po sodnici posameznici na podlagi prvega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZUS-1C. Na glavni obravnavi prisotne stranke niso imele pripomb na sestavo sodišča.

### Dokazni postopek

Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v izpodbijano odločbo, ugovor tožnika, drugostopenjsko odločbo in preostale listine upravnega spisa. Dokazni predlog za zaslišanje tožnika pa je sodišče zavrnilo, ker je bil podan za dokazovanje dejstev oziroma okoliščin, ki ne morejo biti predmet sodne presoje, to je glede pravilnosti ocenjevanja.

### K I. točki izreka:

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je predmet presoje odločitev Komisije, da se tožnikova vloga za pridobitev certifikata za nacionalno poklicno kvalifikacijo po Katalogu standardov strokovnih znanj in spretnosti Posrednik/Posrednica za nepremičnine - 1034583011 zavrne.

Tožnik očita pomanjkljivo obrazložitev odločbe Komisije in da se tudi Stalna komisija za ugovore ni opredelila do vseh njegovih navedb, zlasti glede nepravilnega ocenjevanja, pri čemer se po njegovem mnenju ne bi mogla sklicevati na 19. člen ZNPK.

Sodišče kot neutemeljen zavrača tožnikov ugovor, da so bila zaradi pomanjkljive obrazložitve odločbe Komisije bistveno kršena pravila postopka. Že Stalna komisija za ugovore je na tožnikov očitek pravilno odgovorila, da mu pritrjuje, da je odločba nezadostno obrazložena. Iz odločbe Stalne komisije za ugovore izhaja, da je pregledala spisno dokumentacijo in po pregledu presodila, da je Komisija pravilno ugotovila, da tožnik glede na v Katalogu (tč. 4.2. Načini preverjanja) določeno merilo uspešnosti 60 % z 49 točkami od 90 pri pisnem preverjanju ni bil uspešen, s tem pa so bili posledično podani razlogi za zavrnitev tožnikove vloge za pridobitev certifikata. Stalna komisija je pomanjkljivo obrazložitev v odločbi Komisije dopolnila z navedbo podrobnejših razlogov v svoji odločbi. Tako je Stalna komisija tudi lahko ravnala glede na pooblastilo organu druge stopnje v prvem odstavku 251. člena ZUP, da v pritožbenem postopku lahko odpravi bistveno kršitev pravil postopka, ki jo je zagrešil organ na prvi stopnji.

Sodišče tudi ne pritrjuje tožniku, da bi se Stalna komisija za ugovore ne mogla sklicevati na določbo prvega odstavka 19. člen ZNPK, po kateri preverjajo in potrjujejo poklicne kvalifikacije komisije za preverjanje in potrjevanje poklicnih kvalifikacij, in na določbe Pravilnika, v katerih je podrobneje urejen postopek preverjanja in potrjevanja poklicnih kvalifikacij. Sodišče se s Stalno komisijo strinja, da se glede na pristojnost, podeljeno z zakonom zgolj Komisiji, ni mogla opredeljevati do tožnikovih navedb o pristranskem in nestrokovnem ocenjevanju s strani članov Komisije. Tudi sicer velja v sodni praksi, da je ocenjevanje strokovno opravilo in da subjektivno vrednotenje znanja kandidatov, ki ga opravijo člani komisije, zato ne more biti predmet presoje v postopku s pravnimi sredstvi, ter da je ocena izraz osebnega vrednotenja ocenjevalca kandidatove strokovnosti na podlagi meril ocenjevanja. Sodišče še dodaja, da pa je po 12. členu ZNPK katalog (tisti) dokument, ki določa vstopne pogoje, vsebino preverjanja in potrjevanja na določeni ravni zahtevnosti in opredeli načine in merila preverjanja, kriterije in merila za posamezna vprašanja in naloge, primere nalog in vprašanj, kreditne točke ter materialne pogoje, ki jih morajo izpolnjevati izvajalci postopkov za ugotavljanje in potrjevanje poklicnih kvalifikacij, ter kadrovske pogoje, ki jih morajo izpolnjevati člani komisije. ZNPK v 10. členu določa tudi, kdo so lahko izvajalci postopkov za ugotavljanje in potrjevanje poklicnih kvalifikacij, v 9. členu pa med drugim, da Državni izpitni center podeljuje licence članom komisij za preverjanje in potrjevanje. Kar pomeni, da bi bilo dopustno uveljavljati morebitne kršitve navedenih določb o postopku preverjanja in potrjevanja, takih kršitev pa tožnik določno, tako da bi bila možna vsebinska presoja navedb, ne uveljavlja. Ocenjevanje pa je strokovno opravilo, pridržano le organu, ki ga določa zakon, zato pravilnost in strokovnost ocenjevanja, kot že navedeno, ni moglo biti predmet presoje v postopku pred Stalno komisijo za ugovore, niti ne more biti predmet sodne presoje, zato je sodišče tudi zavrnilo izvedbo dokaza s tožnikovim zaslišanjem, ki ga je tožnik predlagal, da bi z njim dokazoval nepravilnost ocene, ki je bila razlog za zavrnitev njegove vloge za pridobitev certifikata za nacionalno poklicno kvalifikacijo po Katalogu standardov strokovnih znanj in spretnosti Posrednik/Posrednica za nepremičnine - 1034583011.

Ker je sodišče tožnikove tožbene ugovore presodilo kot neutemeljene, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

### K II. točki izreka:

Stroškovni zahtevek tožnika je sodišče zavrnilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ker v primeru, kadar sodišče (med drugim) tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

---

[^1]: Taka stališča, na katera se je po mnenju sodišča mogoče polno sklicevati tudi v obravnavanem primeru, je zavzelo Vrhovno sodišče v sodnih odločbah I Up 83/2023 z dne 15. 6. 2023 in I Up 120/2023 z dne 5. 7. 2023, nanašajo pa se na postopek imenovanja notarja po opravljenem izbirnem postopku, v katerem strokovna komisija preveri strokovno usposobljenost kandidatov tudi s pisnim preizkusom ali ustnim razgovorom.