VSRS sklep III R 28/2014
Datum: 2014-12-15T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2014:III.R.28.2014
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razlogov smotrnosti - izključna pristojnost v stečajnem postopku

## Jedro

Dejstvo, da je sedež družbe, katere poslovni deleži so predmet spora v obravnavani zadevi, v Ljubljani, ne pomeni samo po sebi, da bo izvedba dokazov zaradi tega tam lažja ali bistveno cenejša. Predlagani so namreč skoraj izključno listinski dokazi, ki so že priloženi vlogam.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožeča stranka je 22. 4. 2014 pri Okrožnem sodišču v Celju zoper toženo stranko vložila tožbo zaradi izpodbojnosti in ničnosti pogodbe o prodaji, prenosu in prevzemu poslovnega deleža, sklenjene med toženkama, ter hkrati predlog za izdajo začasne odredbe o prepovedi vpisa prodaje oziroma nakupa poslovnega deleža v sodni/poslovni register in o prepovedi odsvojitve ali obremenitve tega poslovnega deleža. 2. Okrožno sodišču v Celju je predlog za izdajo začasne odredbe s sklepom z dne 15. 5. 2014 zavrnilo.

3. Druga toženka je v svojem odgovoru na tožbo z dne 7. 7. 2014 podala ugovor nepristojnosti. 22. 9. 2014 pa je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložila predlog za odločanje o stvarni pristojnosti. Meni, da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, kjer je sedež družbe A. d. o. o. (prej N. d. o. o., katere družbenici sta bili tožnica in prva toženka).

4. Prva toženka je v svoji pripravljalni vlogi z dne 30. 9. 2014 navedla, da bi se morala pristojnost sodišča določiti po sedežu družbe A. d. o. o. Tožnica pa je v vlogi z dne 9. 10. 2014 predlagala zavrnitev predloga kot neutemeljenega.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Uvodoma je treba pojasniti, da je v skladu z določbo 67. člena ZPP, na katero se sklicuje predlagateljica, predmet delegacije krajevna, ne pa stvarna pristojnost v zadevi. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek (hitreje ali z manjšimi stroški), ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

7. Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge za delegacijo pristojnosti razlagati restriktivno. Dejstvo, da je sedež družbe A. d. o. o. (prej N. d. o. o.), katere poslovni deleži so predmet spora v obravnavani zadevi, v Ljubljani, ne pomeni samo po sebi, da bo izvedba dokazov zaradi tega tam lažja ali bistveno cenejša. Predlagani so namreč skoraj izključno listinski dokazi, ki so že priloženi vlogam. Navedbe predlagateljice o nujni povezanosti in zaupanju med družbeniki ter posledično zaprti naravi d. o. o. kot statusnopravne oblike pa z vprašanjem krajevne pristojnosti nimajo neposredne povezave.

8. Trditve predlagateljice o izključni pristojnosti po sedežu družbe A. d. o. o., ker naj bi za spore med družbeniki v zvezi s tolmačenjem družbene pogodbe ne bilo mogoče uporabiti določb o splošni pristojnosti po sedežu prve toženke niti določb ZFPPIPP o atrakciji sporov, povezanih s stečajnim postopkom (prve toženke), pa so po svojem bistvu trditve o nepristojnosti Okrožnega sodišča v Celju in ne temeljijo več na 67. členu ZPP.

9. Pravilno je stališče tožnice, da krajevna pristojnost v obravnavani zadevi temelji na 63. členu ZPP, ki določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Stečajni postopek nad prvo toženko pa vodi Okrožno sodišče v Celju.

10. Ker predlagateljica ni izkazala, da bi Okrožno sodišče v Ljubljani lažje ali hitreje obravnavalo sporno zadevo oziroma da bi bili za to podani drugi tehtni razlogi, je Vrhovno sodišče njen predlog zavrnilo, saj sicer tudi niso utemeljene njene navedbe o krajevni nepristojnosti Okrožnega sodišča v Celju.