VDSS Sklep Psp 326/2022
Datum: 2022-12-21T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2022:PSP.326.2022
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: potrebni stroški - obrazložena vloga - kratek dopis in obvestilo - sprememba odločitve o pravdnih stroških

## Jedro

Tožnica je z vlogo z dne 29. 8. 2022, ki jo je sodišče prejelo 30. 8. 2022, tožbeni zahtevek zgolj prilagodila tako, da je datum 23. 12. 2020 nadomestila z datumom 1. 1. 2021. Pritožba utemeljeno navaja, da ne gre za obrazloženo vlogo. Tožena stranka je tožnico na pravilen datum opozorila že v vlogi z dne 30. 6. 2022. Razen tega že sam materialni predpis določa od kdaj dalje se v takih primerih, kot je predmetni, lahko prizna nova pravica iz invalidskega zavarovanja.

## Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 1.294,20 EUR nadomesti z zneskom 1.134,78 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 1.294,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče pooblaščencu med drugim priznalo nagrado v višini 900 točk za štiri pripravljalne vloge. Tožena stranka meni, da vsaj vlogi tožnice z dne 4. 7. 2022 in z dne 29. 8. 2022 nista bili potrebni, vsekakor pa ne dosegata pravnega standarda obrazložene vloge. Posledično je bila neutemeljeno priznana nagrada po 2. točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT).1 Tožnica v vlogi z dne 4. 7. 2022 zgolj povzema izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja z dne 25. 3. 2022. Obenem je prilagodila tožbeni zahtevek glede na ugotovitve izvedenskega organa. V vlogi z dne 29. 8. 2022 pa je tožnica, glede na vlogo tožene stranke z dne 13. 7. 2022, ponovno prilagodila tožbeni zahtevek. Glede vloge z dne 29. 8. 2022 tožena stranka še navaja, da je bila ta nepotrebna tudi iz razloga, ker sodišče pravo pozna in bi v vsakem primeru moralo odločiti v skladu z relevantno pravno podlago. S tem v zvezi se tožena stranka sklicuje tudi na sodno prakso pritožbenega sodišča. Pritožbenemu sodišču predlaga, da tožnici Medicinski fne prizna nagrade za vlogi z dne 4. 7. 2022 in 29. 8. 2022 ter da posledično zniža tudi priznani znesek materialnih stroškov ter DDV. Podredno pa predlaga, da sodišče obe vlogi ovrednoti kvečjemu z 20 točkami na podlagi 4. točke tar. št. 43 OT.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)2 pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je v socialnem sporu glede uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja 9. 9. 2022 izdalo sodbo, s katero je zahtevku tožnice ugodilo. V IV. točki izreka je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti njene stroške postopka. O stroških postopka je po izdaji sodbe odločilo z izpodbijanim sklepom.

6. Glede na pritožbene navedbe je v zadevi sporno, ali je sodišče prve stopnje za pripravljalni vlogi z dne 4. 7. 2022 in 29. 8. 2022 utemeljeno priznalo za vsako vlogo po 225 točk in posledično, ali je pravilno odločilo o povrnitvi materialnih stroškov in DDV.

7. OT v 2. točki tarifne številke 16 določa, da se za obrazložene vloge med postopkom prizna 75 % nagrade iz 1. točke navedene tarifne številke, torej 225 točk. 8. Po pregledu vloge z dne 4. 7. 2022, pritožbeno sodišče ugotavlja, da so neutemeljene pritožbene navedbe, da v tem primeru ne gre za obrazloženo vlogo oziroma da ta vloga za postopek ni bila potrebna. Sodišče prve stopnje je namreč tožnici posredovalo izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenskega mnenja pri Univerze v B. z dne 25. 3. 2022 ter jo pozvalo, da morebitne pripombe posreduje sodišču v roku 15 dni. Tožnica je na navedeni poziv odgovorila s pripravljalno vlogo z dne 4. 7. 2022. Iz vloge izhaja, da sprejema izvedensko mnenje. V nadaljevanju pa je tožnica glede na podano izvedensko mnenje prilagodila svoj tožbeni zahtevek. Gre za pravico, ki jo ima tožnica že na podlagi določb ZPP. Glede prilagoditve tožbenega zahtevka je bila vloga tudi potrebna. Sodišče prve stopnje je torej utemeljeno za navedeno vlogo priznalo 225 točk. 9. So pa utemeljene pritožbene navedbe v zvezi z vlogo z dne 29. 8. 2022. Navedena vloga je sledila vlogi tožene stranke, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 14. 7. 2022 in v kateri je tožena stranka ponovno, kot že v vlogi z dne 30. 6. 2022 opozorila, da je v primeru kot je predmetni, skladno z materialnimi predpisi tožnici mogoče priznati pravico do invalidske pokojnine od prvega dne naslednjega meseca po nastanku spremembe v stanju invalidnosti, torej od 1. 1. 2021 dalje, ne pa od 23. 12. 2020 dalje, kot je to zahtevala tožnica. Tožnica je torej z vlogo z dne 29. 8. 2022, ki jo je sodišče prejelo 30. 8. 2022, tožbeni zahtevek zgolj prilagodila tako, da je datum 23. 12. 2020 nadomestila z datumom 1. 1. 2021. V tem primeru pa pritožba utemeljeno navaja, da ne gre za obrazloženo vlogo. Tožena stranka je tožnico na pravilen datum opozorila že v vlogi z dne 30. 6. 2022. Razen tega že sam materialni predpis določa od kdaj dalje se v takih primerih kot je predmetni, lahko prizna nova pravica iz invalidskega zavarovanja. Pri odločitvi bi torej sodišče moralo upoštevati veljavno materialnopravno podlago, ne glede na to, ali je tožnica vložila vlogo, s katero je dopolnila oziroma prilagodila tožbeni zahtevek. Pritožbeno sodišče zato meni, da je navedeno vlogo mogoče šteti zgolj za kratek dopis oziroma obvestilo po 4. točki tarifne številke 43 OT, po kateri se vloga ovrednoti z 20 točkami.

10. Pritožbeno sodišče je na podlagi navedenih dejanskih in pravnih razlogov znižalo skupno število točk, ki sedaj znaša 1.525, prav tako je znižalo število točk za materialne stroške in pa DDV. Skupni stroški postopka tako znašajo 1.134,78 EUR. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke delno ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, da je dosojenih 1.294,20 EUR znižalo na znesek 1.134,78 EUR. V preostalem je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

1 Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.  
2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.