VSRS Sklep III DoR 106/2017-10
Datum: 2017-12-13T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:III.DOR.106.2017.10
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSL I Cpg 342/2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - nepopolna vloga - vsebina predloga za dopustitev revizije - opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - opredelitev bistvenih kršitev določb pravdnega postopka - zavrženje predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim tožeča stranka ni zadostila.

## Izrek

Predlog se zavrže.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za vračilo kupnine v višini 11.448,00 EUR z obrestmi (I.1. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (I. točka izreka).

2. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

3. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno; na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

4. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim tožeča stranka ni zadostila. Tožeča stranka pod III. točko predloga z naslovom "Pravno vprašanje" ni zastavila pomembnega pravnega vprašanja, o katerem naj bi odločalo Vrhovno sodišče, temveč je zgolj navedla, da je tožbo med drugim vložila tudi na podlagi drugega odstavka 470. člena OZ, ki ga je nato v relevantnem delu citirala. Tožeča stranka je v nadaljevanju predloga (IV., V. in VI. točka predloga) očitala, da naj sodišče druge stopnje ne bi upoštevalo dokazov in navedb, iz katerih naj bi izhajalo drugačno dejansko stanje, kot je bilo ugotovljeno v postopku, pri tem pa pomembnega pravnega vprašanja v zvezi z zatrjevano postopkovno kršitvijo ni zastavila. V čem naj bi bila uporaba določbe drugega odstavka 470. člena OZ pomembna glede na dejansko stanje, kot je bilo ugotovljeno v postopku pred sodiščema prve in druge stopnje, ni pojasnila.

5. Vrhovno sodišče je zato predlog tožeče stranke za dopustitev revizije zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).