UPRS sodba I U 20/2015
Datum: 2015-02-24T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2015:I.U.20.2015
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: dodelitev brezplačne pravne pomoči - ponovna prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za isto zadevo - zavrženje prošnje

## Jedro

Izpodbijana odločitev je pravilna in ob ugotovljenem dejanskem stanju skladna z določbo 129. člena ZUP, na katero se sklicuje. Ugotovitev, da je bilo o prošnji tožnika za dodelitev Bpp za zastopanje v upravnem sporu v zvezi s tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 159/2008 z dne 17.9.2014 ob nespremenjenem dejanskem in pravnem stanju zadeve že odločeno, je skladna s podatki predloženih upravnih spisov in nesporna. Navedena, za odločitev ključna ugotovitev, je v izpodbijani odločbi navedena, navedena pa je tudi pravna podlaga odločitve. Ugovor pomanjkljive obrazložitve sklepa je zato neutemeljen. Ker pogoj za vsebinsko obravnavanje prošnje ni izpolnjen, tožnik tudi ne more biti uspešen z navedbami, ki se nanašajo na uporabo materialnih določb Zakona o brezplačni pravni pomoči.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 159/2008 z dne 17. 9. 2014. Iz obrazložitve sledi, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP v navedeni zadevi vložil že 13. 10. 2014 in da je bila njegova prošnja zavrnjena z odločbo Bpp 307/2014-6 z dne 30. 10. 2014. Ker se dejansko stanje in pravna podlaga na katero se prošnja opira, nista spremenila, je v zadevi na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) odločeno tako, kot izhaja iz izreka.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Meni, da je do brezplačne pravne pomoči upravičen, ker je prava neuk in prejemnik socialne pomoči. Pravno pomoč potrebuje za dopolnitev pritožbe (pravilno: tožbe) in hkrati prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu. Sodišče krši zakon, Ustavo in EKČP, ker mu od vsega začetka ne nudi BPP. Meni tudi, da tožena stranka napačno ugotavlja, da nima izgledov za uspeh s pritožbo (pravilno: tožbo). Svoje trditve tudi ne obrazloži s tehtnimi argumenti. Zaradi nedopustnega ravnanja odvetnikov, službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani in naslovnega sodišča je v nasprotju z ustavnimi jamstvi ostal brez odvetnika, ki bi ga v zadevi pravno zastopal. Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise. Na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijana odločitev je po presoji sodišča pravilna in ob ugotovljenem dejanskem stanju skladna z določbo 129. člena ZUP, na katero se sklicuje.

Ugotovitev, da je bilo o prošnji tožnika za dodelitev Bpp za zastopanje v upravnem sporu v zvezi s tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 159/2008 z dne 17. 9. 2014 ob nespremenjenem dejanskem in pravnem stanju zadeve že odločeno, je skladna s podatki predloženih upravnih spisov in nesporna. Navedena, za odločitev ključna ugotovitev, je v izpodbijani odločbi navedena, navedena pa je tudi pravna podlaga odločitve. Ugovor pomanjkljive obrazložitve sklepa je zato neutemeljen. Ker pogoj za vsebinsko obravnavanje prošnje ni izpolnjen, pa tožnik tudi ne more biti uspešen z navedbami, ki se nanašajo na uporabo materialnih določb Zakona o brezplačni pravni pomoči. Druge tožbene navedbe so splošne oziroma se na obravnavano zadevo ne nanašajo.

Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je po zakonu utemeljen, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. V zadevi je odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1. O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se, kot tožniku pravilno pojasni že tožena stranka, na podlagi četrtega odstavka 10. člena ZST-1 v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača. Predlog za dodelitev BPP, ki ga tožnik vlaga hkrati s tožbo, pa je predmet upravnega odločanja v pristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč, ki je o predlogu tožnika odločil z odločbo Bpp 3/2015-2 z dne 18. 2. 2015.