Sklep I Up 17/2012
Datum: 2012-02-15T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:I.UP.17.2012
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sklep UPRS I U 276/2011
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR - SODNE TAKSE
institut: oprostitev plačila sodne takse - visoka vrednost premoženja

## Jedro

Glede na ugotovljeni znesek premoženja (300.000 EUR), ki je v (so)lastnini tožnice, in višine taksne obveznosti (148 EUR) tožnica ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodne takse iz prvega odstavka 11. člena ZST-1 (občutno zmanjšanje sredstev za preživljanje).

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila taks za taksne obveznosti, nastale od 19. 4. 2011 dalje.

2. Tožnica vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega in procesnega prava. Navaja, da gre tudi za kršitev ustavne pravice do enakega varstva pravic v postopku pred sodiščem, kot tudi pravice dobiti informacijo javnega značaja oziroma za kršitev ustavne pravice do poštenega postopka in neodvisnega odločanja. Iz predloženih listin, ki so v spisu, izhaja, da je uveljavljala oprostitev plačila sodnih taks že v sami tožbi z dne 15. 2. 2011, v ugovoru zoper plačilni nalog z dne 28. 2. 2011, v vlogi z dne 14. 3. 2011, ki jo je sodišče prezrlo, ter v vlogi z dne 19. 4. 2011, to pomeni pred izvršitvijo procesnega dejanja, ki je podlaga za nastanek taksne obveznosti, zato bi sodišče moralo odločati in odločiti o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks za sodna dejanja od 15. 2. 2011, to je vložitve tožbe v predmetnem postopku in ne šele od 19. 4. 2011, kot je sodišče nepravilno odločilo. Sodišče prve stopnje je prezrlo njene navedbe o težkem finančnem položaju, v katerem se je znašla. Ista višja sodnica, ki je odločala v tem primeru, jo je v dveh drugih postopkih oprostila plačila sodnih taks na podlagi prav istih navedb ter izjave o premoženjskem stanju. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Vrhovno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks v obravnavani zadevi ni utemeljen.

5. Po določbi 1. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe. Po določbi 8. člena ZST-1 je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Po prvem odstavku 12. člena ZST-1 o oprostitvi plačila taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Po drugem odstavku istega člena ZST-1 pa sklep o oprostitvi plačila taks velja samo v postopku, za katerega je bil sklep izdan.

6. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi po presoji Vrhovnega sodišča pravilno presodilo, da s plačilom sodnih taks ne bi bila občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnica preživlja, saj znesek pokojnine z upoštevanjem dovoljenega limita še vedno ni tako nizek, da bi bilo s plačilom taks ogroženo tožničino preživljanje. Pri presoji je upoštevalo tudi visoko vrednost nepremičnine (300.000 EUR), ki jo je tožnica v svoji prošnji za oprostitev plačila sodnih taks sama navedla. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča glede na ugotovljeni znesek premoženja (300.000 EUR), ki je v (so)lastnini tožnice, in višine taksne obveznosti (148 EUR) tožnica ne izpolnjuje pogojev za oprostitev iz prvega odstavka 11. člena ZST-1 (občutno zmanjšanje sredstev za preživljanje).

7. Neutemeljeni so glede na določbo drugega odstavka 13. člena ZST-1 pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na druge postopke, v katerih se je tudi odločalo o tožničini oprostitvi plačila taks za taksne obveznosti, saj je predmet presoje v tem pritožbenem postopku le zakonitost sklepa I U 276/2011 z dne 22. 9. 2011. Sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, na katerega se tožnica sklicuje, ni bil predmet presoje pred Vrhovnim sodiščem. Zato ugovora o različnem odločanju sodišča prve stopnje v tem pritožbenem postopku ni mogoče presojati.

8. Glede na to, da v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila sodnih taks in da taksna obveznost nastane ob vložitvi tožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1), na odločitev v zadevi ne vpliva datum, ki ga je sodišče prve stopnje navedlo v izreku izpodbijanega sklepa.

9. V tem upravnem sporu ni podlage za uporabo določb o oprostitvi stroškov postopka iz prvega odstavka 71. člena Zakona o denacionalizaciji - ZDen. Tožnica namreč s tožbo izpodbija odločbo, izdano na podlagi Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, zato ne glede na to, da podatke oziroma dokumentacijo, katerih pridobitev uveljavlja, potrebuje za uveljavljanje vračanja odvzetega premoženja, v tej zadevi ne gre za denacionalizacijski postopek niti kakšen drug soroden postopek, v katerem se uporabljajo pravila ZDen, torej za ta postopek ne velja oprostitev plačila sodnih taks po samem ZDen oziroma ZST-1. To pa je tudi sodišče prve stopnje pravilno navedlo v izpodbijanem sklepu. Enako stališče je sprejelo Vrhovno sodišče tudi v zadevi I Up 203/2011. 10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.