UPRS Sodba II U 318/2019-14
Datum: 2019-09-04T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2019:II.U.318.2019.14
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: brezplačna pravna pomoč - nepopolna vloga - dopolnitev - rok - zamuda roka - pridobitev podatkov po uradni dolžnosti

## Jedro

Sodišče glede na zahtevano dopolnitev soglaša s tožečo stranko, da je prošnjo dopolnila v skladu s pozivom, saj je dopolnitev vsebovala vse podatke, ki jih je tožena stranka zahtevala v pozivu, ne glede na to, da ti podatki niso bili sporočeni na predpisanem obrazcu za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Na podlagi podatkov o EMŠO in davčni številki lahko organ za BPP po uradni dolžnosti pridobi podatke potrebne za ugotavljanje materialnega položaja tožeče stranke.

## Izrek

Tožba se ugodi in se sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 207/2019 z dne 1. 4. 2019 odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim aktom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje z dejstvom, da je bila prošnja tožeče stranke nepopolna, ker ni predložila vseh listin oz. podatkov, na podlagi katerih bi sodišče lahko ugotovilo ali izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato jo je s pozivom z dne 5. 2. 2019, nato pa še s pozivom z dne 5. 3. 2019 pozvala, da predloži izpolnjen obrazec za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dokazili o njenem premoženjskem stanju v obdobju zadnjih treh mesecev pred mesecem vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter obrazec za družinske člane z dokazili o njihovem premoženjskem stanju, z opozorilom, da bo njeno prošnjo zavrgla, v kolikor v postavljenem roku ne bo prošnje dopolnila. Navaja, da je bil poziv tožeči stranki vročen v skladu z določbo 87. člena ZUP dne 22. 3. 2019, vendar tožeča stranka svoje prošnje v postavljenem 5 dnevnem roku ni dopolnila.

2. Tožeča stranka vlaga tožbo, v kateri zatrjuje, da je na poziv organa za brezplačno pravno pomoč z dne 5. 2. 2019 odgovorila v zakonskem roku in dopolnila obrazec oz. seznam o stanju premoženja. Priložila je tudi soglasje, da organ pridobi vse potrebne podatke po uradni dolžnosti, tudi tiste, ki so davčna tajnost. Poziva, ki naj bi ji bil poslan 5. 3. 2019 pa ni prejela. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in pojasnjuje, da je tožeča stranka sodišču 1. 3. 2019 poslala zgolj vlogo, v kateri je navedla svoje osebne podatke (datum rojstva, naslov, EMŠO, davčno številko, soglasje za pridobitev podatkov in navedbo, da je samska), ni pa sodišču predložila nobenih podatkov o zadevi, obliki in obsegu želene pomoči. Citira določbo 32. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči prosilec vloži pisno na obrazcu, ki ga predpiše minister pristojen za pravosodje, če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu, pa mora vsebovati vse podatke, ki so navedeni v drugem odstavku 32. člena ZBPP. Tožeča stranka sicer ni bila dolžna izpolniti predpisanega obrazca, vendar bi morala vlogo dopolniti tako, da bi vsebovala vse podatke navedene v 32. členu ZBPP. Ker na poziv z dne 5. 3. 2019, ki je bil tožeči stranki vročen na podlagi 87. člena ZUP, vloge ni dopolnila, jo je tožena stranka zavrgla. Predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

4. Tožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporno, ali je imela tožena stranka podlago za zavrženje vloge tožeče stranke kot nepopolne na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

6. Skladno s prvim odstavkom 66. člena ZUP je vloga nepopolna, če ne vsebuje vsega, kar je potrebno, da se lahko obravnava. Potrebne sestavine vloge za odločanja o pravici do brezplačne pravne pomoči so določene v ZBPP. Glede na namen brezplačne pravne pomoči mora vloga organu omogočiti, da preveri materialno stanje prosilca in njegove družine.

7. ZBPP v prvem odstavku 32. člena določa, da mora prosilec prošnjo vložiti pisno na predpisanem obrazcu, v katerem mora med drugim navesti tudi osebno ime, davčno številko, enotno matično številko (EMŠO) in naslov stalnega ali začasnega prebivališča prosilca in družinskih članov. Če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu, mora vsebovati vse prej navedene podatke. Skladno z določbami prvega odstavka 20. člena ZBPP organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti pridobi za ugotavljanje materialnega položaja prosilca potrebne osebne podatke. Do navedenih zbirk podatkov dostopa strokovna služba za brezplačno pravno pomoč brezplačno preko neposredne elektronske povezave ali posredno prek sistema za standardizirano izvajanje elektronskih poizvedb.

8. Kot izhaja iz vsebine prvega poziva tožene stranke z dne 5. 2. 2019, ki se nahaja med listinami predloženega upravnega spisa, je tožeča stranka pri Okrajnem sodišču v Mariboru dne 5. 11. 2018 vložila tožbo (ki jo sodišče vodi pod opr. št. Rp 682/2018), v kateri je med drugim navedla, da prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaradi česar jo je organ za brezplačno pravno pomoč pozval, da predloži izpolnjen obrazec za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dokazili o premoženjskem stanju v obdobju zadnjih treh mesecev pred mesecem vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter obrazce za družinske člane (v kolikor jih ima) z dokazili o njihovem premoženjskem stanju in ji določil rok 8 dni od prejema tega poziva, da prošnjo ustrezno dopolni, sicer bo organ vlogo kot nepopolno na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP zavrgel. Navedel je tudi, da bo vlogo zavrgel tudi v primeru, če ne bo sporočila vseh zahtevanih podatkov. Tožeča stranka je na navedeni poziv odgovorila tako, da je sporočila svoje rojstne podatke, EMŠO in davčno številko, državljanstvo in navedla, da je samska, ter priložila tudi soglasje, za pridobitev podatkov po uradni dolžnosti.

9. Sodišče tako glede na zahtevano dopolnitev soglaša s tožečo stranko, da je prošnjo dopolnila v skladu s pozivom, saj je dopolnitev vsebovala vse podatke, ki jih je tožena stranka zahtevala v pozivu, ne glede na to, da ti podatki niso bili sporočeni na predpisanem obrazcu za dodelitev brezplačne pravne pomoči Bpp št. 1. 10. V izpodbijanem aktu tožena stranka ne navaja nič o tem, zakaj poslani podatki na podlagi prvega poziva ne zadoščajo za odpravo pomanjkljivosti prošnje v taki meri, da tožena stranka ne bi mogla odločati o prošnji tožeče stranke oz. ne utemeljuje ponovnega poziva na dopolnitev prošnje z dne 5. 3. 2019, za katerega po podatkih spisa vročitev niti ni izkazana, tožeča stranka pa utemeljeno ugovarja, da tega poziva niti ni prejela.

11. Glede na pojasnjeno zato sodišče sodi, da niso izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP. Izpodbijani sklep je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, v katerem bo na podlagi podatkov o EMŠO in davčni številki po uradni dolžnosti pridobila podatke potrebne za ugotavljanje materialnega položaja tožeče stranke in nato v skladu z ZBPP odločila o prošnji za brezplačno pravno pomoč.