VSRS Sklep VIII DoR 190/2021-6
Datum: 2021-10-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2021:VIII.DOR.190.2021.6
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Sodba Psp 93/2021
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: SOCIALNO VARSTVO
institut: predlog za dopustitev revizije - pravica do zdraviliškega zdravljenja

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišč o priznanju pravice do zdraviliškega zdravljenja tožniku materialnopravno pravilna.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišč o priznanju pravice do do zdraviliškega zdravljenja tožniku materialnopravno pravilna.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo tožene stranke z dne 10. 6. 2019 in odločbo imenovanega zdravnika z dne 27. 5. 2019 (I. točka izreka). Ugotovilo je, da ima tožnik pravico do 14-dnevnega zdraviliškega zdravljenja v naravnem zdravilišču Šmarješke Toplice (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora v 15 dneh po pravnomočnosti sodbe tožniku izdati napotnico za zdravljenje v naravnem zdravilišču Šmarješke Toplice (III. točka izreka).

2. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi delno ugodilo in II. ter III. točko izreka prvostopenjske sodbe spremenilo tako, da je tožniku priznalo pravico do 14-dnevnega zdraviliškega zdravljenja v naravnem zdravilišču, ki ga določi tožena stranka in v 15 dneh po pravnomočnosti sodbe izda napotnico za zdravljenje. V preostalem je njeno pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu (I. točka izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeči vprašanji: - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo (s tem), ko je razlagalo 45. člen Pravil OZZ tako oz. na način, da gre v 45. členu Pravil OZZ za strokovno medicinsko nedoločene pravne pojme oz. stanja, katerih vsebina se prilagaja raznolikim okoliščinam vsakokratnega življenjskega primera; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo (s tem), ko je pri interpretaciji 2. točke prvega odstavka 45. člena Pravil OZZ, pojmovane „Degenerativne bolezni“ upoštevalo sistemsko logično razlagalno metodo ter uporabo argumenta „a maiori ad minus“ (sklepanje od večjega na manjše).

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.