sodba I U 2111/2009
Datum: 2010-08-26T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2010:I.U.2111.2009
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: JAVNI RAZPISI
institut: sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov

## Jedro

Pri projektu, katerega zaključek je predviden do 30. 10. 2009, se ne more pojaviti nevarnost njegove zaustavitve zaradi izpada sofinanciranja stroškov, nastalih do tega datuma, saj je projekt do tedaj že zaključen.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila vlogo tožeče stranke za sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov ter spodbujanja prezaposlitev ter samozaposlovanja v letih 2009 in 2010 (dalje javni razpis). Javni razpis je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 63/09. Kot razlog za zavrnitev tožena stranka navaja, da vloga tožeče stranke ni skladna s ciljem javnega razpisa za sklop 1, to je preprečiti zaustavljanje že pričetih razvojno investicijskih projektov v podjetjih zaradi likvidnostnih težav. Tožeča stranka je namreč v obrazcu S1 navedla, da se začeti razvojno investicijski projekt zaključuje 30. 10. 2009. Na podlagi te navedbe in navedb tožeče stranke v rubriki „predvidene aktivnosti po oddaji vloge do konca leta 2009“ je tožena stranka ocenila, da že začeti razvojno investicijski projekt ni pred zaustavitvijo, temveč je z dnem 30. 10. 2009 že zaključen. Tožena stranka navaja še, da je iz točke 4.2.1.3. javnega razpisa razvidno, da se sofinancirajo le tisti upravičeni stroški, ki so nastali med 1. 7. 2008 in 30. 10. 2009, odsotnost njihovega sofinanciranja pa bi zaustavila nadaljevanje projekta. To pomeni, da bi se moral projekt nadaljevati tudi po obdobju upravičenosti stroškov, če je bil znotraj tega obdobja uspešno zaključen, pa sofinanciranje s ciljem preprečitve njegove ustavitve ni potrebno oziroma smiselno. Ker je tožeča stranka z lastnimi sredstvi, brez pomoči države, projekt že zaključila, ni izkazala izpolnjevanja ciljev javnega razpisa.

Tožeča stranka se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da je eden od pogojev za financiranje po razpisu, da prijavljeni projekt najkasneje do 15. 11. 2009 doseže enega od zahtevanih rezultatov, kot so prijavljen patent, inovacija, izdelan prototip, zagon poskusne proizvodnje ali prodaja razvitega produkta. Ti rezultati dejansko pomenijo, da mora biti projekt do 15. 11. 2009 zaključen oziroma vsaj pred zaključkom. Tožeča stranka meni, da je v svoji vlogi izkazala izpolnjevanje vseh razpisnih pogojev. Glede datuma zaključka projekta navaja, da je v vlogi navedla datum predvidenega zaključka projekta, iz česar pa je tožena stranka neutemeljeno sklepala, da bo projekt do tedaj tudi v resnici zaključen. Tožeča stranka je namreč zgolj upala, da bo projekt s pomočjo pridobljenih sredstev do navedenega datuma uspela pripeljati do zaključka v smislu prodaje vsaj ene rešitve, kar je navedla tudi v svoji vlogi in kar je bil tudi razpisni pogoj. Zato je tožeča stranka v vlogi navedla tudi aktivnosti v mesecih do konca leta 2009. Prijavljenega projekta ni zaključila, saj zaradi finančnih težav v poslovanju, ki jo obremenjujejo kot posledica splošne finančne krize, projekt stagnira. Sodišču zato predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, poleg tega pa naj odloči, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo med drugim navaja, da so rezultati, ki bi jih prijavljeni projekt po pogojih razpisa moral doseči do 15. 11. 2009, tipični za razvojno raziskovalne aktivnosti in ne prejudicirajo zaključka projekta, saj so razvojno investicijski projekti lahko kompleksni, časovno razpotegnjeni ter vključujejo prav vse navedene rezultate. Prijavitelji so sami opredelili, katerega od rezultatov bo njihov projekt dosegel do predpisanega datuma, kar pa samo po sebi ne pomeni, da bi bil projekt do tedaj zaključen. Tožena stranka zato meni, da je tožbena navedba, da je javni razpis pogojeval zaključek projekta do 15. 11. 2009, neutemeljena. Tožeča stranka je v svoji vlogi sicer navedla nadaljevanje izvedbe projekta tudi v preostalih mesecih leta 2009, vendar glede na te navedbe in navedeni datum zaključka projekta ni bilo mogoče sklepati, da bi se projekt lahko nadaljeval tudi po tem datumu. Glede navedbe tožeče stranke, da je 30. 10. 2009 kot datum zaključka projekta naveden ob predpostavki, da bi tožeča stranka pridobila sredstva iz razpisa, tožena stranka navaja, da pogoji projekta niso zahtevali navedbe datuma zaključka projekta ob taki predpostavki. Datum zaključka projekta bi moral biti načrtovalcem projekta znan, tako pa tožena stranka meni, da je tožeča stranka podatke o projektu prilagodila obdobju upravičenosti stroškov. Razpis je predpisoval le, da bi odsotnost sofinanciranja upravičenih stroškov pomenila zaustavitev projekta, kar pa pri projektu tožeče stranke ni mogoče, saj naj bi se projekt zaključil do 30. 10. 2010, torej tudi brez sofinanciranja stroškov. Tožena stranka je dejstva ugotavljala izključno na podlagi navedb tožeče stranke v vlogi in na podlagi splošno znanih dejstev, saj je zgolj tako mogoče zagotoviti enakost vseh strank, ki so se prijavile na razpis. Pri tem je smiselno uporabila pravila upravnega postopka, ki se nanašajo na skrajšani ugotovitveni postopek.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi je sporno predvsem to, ali je tožeča stranka upravičena do sredstev iz obravnavanega javnega razpisa, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 63/09, čeprav je v obrazcu S1 (dispozicija projekta za sklop 1 – razvojno investicijski projekti) kot datum zaključka izvajanja projekta navedla 30. 10. 2009, da je bil projekt do tega datuma dejansko zaključen, pa izhaja tudi iz njenih navedb v rubriki „predvidene aktivnosti po oddaji vloge do konca leta 2009“. Navedeno je upravni organ štel kot relevantno dejstvo za odločitev v zadevi, pri tem pa tožeča stranka pravilnost ugotovitve datuma zaključka projekta, čeprav povsem pavšalno, izpodbija v tožbi.

Način izbire prejemnikov sredstev iz razpisa je določen v točki 4.4. tega razpisa. Med drugim je določeno, da je osnova za sofinanciranje predloženih projektov popolna vloga, iz dokumentacije za posamezno vlogo pa mora biti razvidno, da bo projekt izveden ustrezno razpisnim kriterijem in da je vloga pripravljena ustrezno pogojem iz razpisne dokumentacije ter skladno s ciljem, predmetom in namenom javnega razpisa. To pomeni, da je eden od pogojev javnega razpisa, ki ga mora izpolnjevati oddana vloga, tudi skladnost v njej navedenih podatkov s ciljem in namenom javnega razpisa.

V 2. točki javnega razpisa je kot cilj za sklop 1, na katerega se je nanašala prijava tožeče stranke, navedeno, da se z njim prepreči zaustavljanje že pričetih razvojno investicijskih projektov v podjetjih zaradi likvidnostnih težav. Namen razpisa, naveden v točki 4.2.1.1. je, da se z njim zagotovi dopolnilne vire za financiranje izvajanja že začetih razvojno investicijskih projektov in investicij. Obseg sofinanciranja je razviden iz točke 4.2.1.3., ki določa, da se sofinancirajo samo tisti upravičeni stroški, ki so nastali med 1. 7. 2008 in 30. 10. 2009. Vse to pomeni, da naj bi na podlagi navedenega javnega razpisa zagotovljeno sofinanciranje upravičenih stroškov predstavljajo dopolnilni finančni vir za izvajanje že začetih projektov, brez katerega bi prišlo do njihove zaustavitve. Ker pa se upoštevajo le tisti upravičeni stroški, ki so nastali do 30. 10. 2009, to po mnenju sodišča glede na cilj razpisa, ki je preprečitev zaustavljanja že začetih projektov, lahko pomeni le to, kar zatrjuje tudi tožena stranka, namreč, da brez sofinanciranja do tega datuma nastalih stroškov projekta ne bo več mogoče nadaljevati. Zato je logičen sklep, da je o taki posledici mogoče govoriti le pri projektih, ki naj bi se nadaljevali tudi po 30. 10. 2009. Povedano drugače: pri projektu, katerega zaključek je predviden do 30. 10. 2009, se ne more pojaviti nevarnost njegove zaustavitve zaradi izpada sofinanciranja stroškov, nastalih do tega datuma, saj je projekt do tedaj že zaključen. Za odločitev tudi ni pomembno, kaj je imela tožeča stranka v mislih, ko je v svoji vlogi navedla 30. 10. 2009 kot datum zaključka projekta in ko je zapisovala predvidene aktivnosti po oddaji vloge do konca leta 2009, saj se po točki 4.4.1. javnega razpisa izbira opravi na podlagi vloge. Poleg tega je imela tožeča stranka možnost pridobiti dodatne informacije v zvezi s pripravo vloge (10. točka javnega razpisa), zato se ne more šele v tožbi sklicevati na drugačno, to je zanjo neugodno, razumevanje navedenih rubrik.

Glede na navedeno se sodišče strinja z obrazložitvijo izpodbijanega sklepa, da bi morala tožeča stranka v svoji vlogi izkazati, da se bo prijavljeni projekt nadaljeval tudi po obdobju upravičenih stroškov, torej po 30. 10. 2009, in da bi bil prejem finančne pomoči v času po zaključku projekta v nasprotju s ciljem javnega razpisa, da se prepreči zaustavitev projekta. Tožena stranka bi zato z drugačno odločitvijo v obravnavani zadevi kršila merilo za izbiro prejemnikov iz točke 4.4. javnega razpisa, to je skladnost vloge s ciljem javnega razpisa.

Iz vseh navedenih razlogov sodišče ugotavlja, da je tožena stranka svojo odločitev oprla na dejansko stanje, ki ga je ugotovila pravilno in v skladu s pogoji razpisa – torej na podlagi navedb tožeče stranke v vlogi – odločitev pa je tudi vsebinsko skladna s pogoji razpisa. Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi določbe 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, dalje ZUS-1).