Sodba II Ips 600/94
Datum: 1996-03-13T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:1996:II.IPS.600.94
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL I Cp 1825/93
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: DRUŽINSKO PRAVO
institut: premoženjska razmerja med zakonci - posebno premoženje - skupno premoženje

## Jedro

Glede na to, da sta sodišči prve in druge stopnje ugotovili, da se je hiša gradila od leta 1978 dalje, to je v času življenja očeta tožene stranke, bi morala tožnica najprej dokazati, da je bilo zemljišče podarjeno ali kako drugače odstopljeno za gradnjo obema zakoncema, in šele nato bi lahko dokazovala, da sta oba zakonca hišo gradila s skupnim delom zase. Sodišči prve in druge stopnje sta zato pravilno ravnali, ko sta dokazno breme prevalili nanjo.

## Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z delno sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je lastnica stanovanjske hiše K., stoječe na parc.št. - sadovnjak, vpisane v vl.št. 2025 k.o. N. do 1/2. Zavrnilo je tudi nadaljnji tožbeni zahtevek, da ji je toženec dolžan v roku 15 dni izstaviti za vknjižbo lastninske pravice primerno listino, na podlagi katere bo po geometrski odmeri mogoč zemljiškoknjižni prenos lastninske pravice v njeno korist. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in izpodbijano delno sodbo potrdilo.

Proti sodbi sodišča druge stopnje je vložila revizijo tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji trdi, da je drugostopno sodišče zmotno uporabilo 2. odstavek 51. člena zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Trdi, da točen datum pričetka gradnje hiše v K. za razsojo ni odločilnega pomena. Dejstvo je, da je bila hiša v K. zgrajena z delom obeh pravdnih strank v času trajanja njune zakonske zveze in da je zaradi tega ta hiša skupno premoženje. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano odločbo spremeni tako, da njenemu zahtevku ugodi.

Revizija je bila vročena tedanjemu Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila (3. odstavek 390. člena zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta zavrnili tožbeni zahtevek tožnice na ugotovitev, da sodi v skupno premoženje tudi sporna hiša v H., K. K pravilnim razlogom sodišča druge stopnje revizijsko sodišče še dodaja: Sporna hiša je bila grajena na zemljišču očeta tožene stranke. Ta nepremičnina je bila potem predmet dedovanja po njem. S sklepom o dedovanju Občinskega sodišča v Varaždinu, opr.št. XV-O-299/83, z dne 25.4.1983, je bila prisojena tožencu kot dediču. Glede na to, da sta sodišči prve in druge stopnje ugotovili, da se je hiša gradila od leta 1978 dalje, to je v času življenja očeta tožene stranke, bi morala tožnica najprej dokazati, da je bilo zemljišče podarjeno ali kako drugače odstopljeno za gradnjo obema zakoncema, in šele nato bi lahko dokazovala, da sta oba zakonca hišo gradila s skupnim delom zase. Sodišči prve in druge stopnje sta zato pravilno ravnali, ko sta dokazno breme prevalili nanjo.

Tožnica navedenih okoliščin ni dokazala. Ker zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni revizijski razlog (3. odstavek 385. člena ZPP), mora revizijsko sodišče šteti, da so vse ugotovitve med postopkom točne in da je torej dejansko stanje takšno, kot je bilo ugotovljeno na prvi in drugi stopnji. Če pa je tako, sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili 51. člen zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 14/89, preč.b.).

Ker revizijsko sodišče tudi ni ugotovilo drugih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (10. točka 2. odstavka 354. člena ZPP), je revizijo zavrnilo kot neutemeljeno (393. člen ZPP).