VSRS Sklep X DoR 282/2022-8
Datum: 2023-05-24T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2023:X.DOR.282.2022.8
opravilna_stevilka_ii_stopnje: UPRS Sodba I U 1753/2020-23
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA
institut: predlog za dopustitev revizije - dostop do informacij javnega značaja - pravica do izjave - motnje pri delovanju organa

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je sodba Upravnega sodišča RS obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka v upravnem sporu, če Upravno sodišče pri presoji zakonitosti pritožbene odločbe, s katero je toženec potrdil zakonitost zavrnitve dostopa do informacij javnega značaja na podlagi izjeme po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, izda sodbo samo na podlagi navedb toženca v pritožbeni odločbi, upoštevaje, da tožnik ni imel možnosti preveriti dokumentov, ki vsebujejo informacije javnega značaja?

2. Ali je materialnopravno pravilna razlaga Upravnega sodišča RS, da če dokumenti vsebujejo informacije javnega značaja o internih nezavezujočih navodilih sodnikom in priporočilih za delo sodnikov po posameznih postopkih, to lahko povzroči motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa v smislu po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ?

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je sodba Upravnega sodišča RS obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka v upravnem sporu, če Upravno sodišče pri presoji zakonitosti pritožbene odločbe, s katero je toženec potrdil zakonitost zavrnitve dostopa do informacij javnega značaja na podlagi izjeme po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, izda sodbo samo na podlagi navedb toženca v pritožbeni odločbi, upoštevaje, da tožnik ni imel možnosti preveriti dokumentov, ki vsebujejo informacije javnega značaja?

2. Ali je materialnopravno pravilna razlaga Upravnega sodišča RS, da če dokumenti vsebujejo informacije javnega značaja o internih nezavezujočih navodilih sodnikom in priporočilih za delo sodnikov po posameznih postopkih, to lahko povzroči motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa v smislu po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ?

## Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo toženke, opr. št. 090-135/2020/4 z dne 12. 10. 2020, s katero je bila zavrnjena tožničina pritožba zoper odločbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. Su 201/2020 z dne 19. 6. 2020. Vrhovno sodišče je z navedeno odločbo zavrnilo tožničino zahtevo, da se ji za namene ponovne uporabe (objavo na tožničinih spletnih portalih) posreduje vodnike, ki so pod rubriko Sodniško znanje in veščine objavljeni na intranetnih straneh slovenskega sodstva.

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da se je Upravno sodišče strinjalo z razlogi tožene stranke, kot izhajajo iz izpodbijane odločbe ter poudarilo, da bi z razkritjem spornih podatkov, ob opravljenem t. i. škodnem testu in testu prevladujočega interesa javnosti, prišlo do motenj pri delovanju organa. Zato je menilo, da je podana izjema, ko organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije na podlagi 11. točke prvega odstavka Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nadaljevanju ZDIJZ).

3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi dveh pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni, zato je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za pomembni pravni vprašanji, ki se nanašata na vprašanje zagotavljanja spoštovanja pravice do izjave in načela enakosti orožij glede seznanitve z informacijami javnega značaja v primeru, ko je ravno ta seznanitev oziroma dostop in ponovna uporaba teh informacij predmet upravnega spora (1. dopuščeno vprašanje), in na zapolnitev pravnega standarda motnje delovanja organa, kot ga opredeljuje ZDIJZ, v obravnavanem primeru (2. dopuščeno vprašanje). Ker sodne prakse Vrhovnega sodišča o navedenih vprašanjih ni, odgovora nanju pa sta pomembna za zagotavljanje pravne varnosti, je Vrhovno sodišče revizijo glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa, dopustilo.