Sklep II DoR 262/2010
Datum: 2010-09-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.262.2010
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL II Cp 184/2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - obstoj sodne prakse - javno dobro - priposestvovanje - zavrnitev predloga

## Jedro

Revizija ni dovoljena, ker o pravnem vprašanju priposestvovanja javnega dobra po ODZ že obstaja sodna praksa (npr. odločba II Ips 603/2000).

## Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev lastninske pravice tožeče stranke na nepremičnini v A. Ugotovilo je, da niso izpolnjeni pogoji za priposestvovanje po ODZ, ker posest ni bila dobroverna (od leta 1931 naprej). Zakonita doba priposestvovanja pravnih prednikov tožnikov se je sicer iztekla leta 1928, vendar s priposestvovanjem pridobljena pravica ne sme iti v škodo pravnemu predniku tožene stranke, ki se je leta 1931 zanesel na zemljiškoknjižne podatke in lastninsko pravico pridobil od lastnika. Del nepremičnine se je leta 1931 odmerilo in vpisalo v zemljiško knjigo kot javno dobro.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje zaradi odločitve o pomembnem pravnem vprašanju – glede katerega sodne prakse ni oz. ta ni objavljena. Predlagata, da sodišče interpretira 1477 paragraf ODZ in priposestvovanje nepremičnin, ki so v zemljiško knjigi vpisane kot javno dobro, v naravi pa javno dobro poteka na nepremičnini v zasebni lasti.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče dopusti revizijo, če je od Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse (367.a člena ZPP).

6. Ker o pravnem vprašanju, ki ga tožnika izpostavljata v predlogu za dopustitev revizije, obstaja sodna praksa (npr. odločba II Ips 603/2000), je Vrhovno sodišče odločilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog zavrnilo.