VDS sklep Psp 97/99
Datum: 2000-01-20T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2000:VDS.PSP.97.99
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
institut: invalidsko zavarovanje - poprava tožbe - zavrženje

## Jedro

Sodišče šteje, da je vloga (tožba) umaknjena, če je ta nerazumljiva, vlagateljica oz. tožnica pa je tudi po vrnitvi v dopolnitev ne popravi in se tudi ne odzove vabilu sodišča za pomoč pri popravi oz.

dopolnitvi vloge, pri tem pa je vlagateljica bila opozorjena na posledice po 4. odst. 109. čl. ZPP, če ne ravna v skladu z ustreznimi napotili sodišča.

## Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče je sklenilo, da se vloga P.K., vložena na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani dne 15.1.1999, šteje za umaknjeno.

Pred tem je glede na določbo 106. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ, št. 4/77-27/90), ki se je tudi v času izpodbijanega sklepa uporabljal v RS na podlagi zakona, s sklepom, št. Ps 765/94, z dne 28.1.1999 (l.št. 26) vrnilo vložnici navedeno vlogo (na l.št. 24) v dopolnitev ter s tem v zvezi dalo ustrezna napotila in vložnico tudi povabilo, da se dne 16.2.1999 ob 9. uri zglasi na sodišču v sobi št. 35, da ji bo pomagalo pri popravi oz. dopolnitvi vloge in jo opozorilo tudi na posledice po 4. odst. 109. čl. ZPP.

Nesporno je, da vložnica vloge ni popravila ali dopolnila, niti se ni zglasila na sodišču, da bi ji le-to pomagalo vlogo popraviti. Iz spisa sodišča prve stopnje tudi ne izhaja, da bi vložnica prvostopenjskemu sodišču s tem v vzezi karkoli javila, ali da bi svoj izostanek za dan, ki ga je določilo sodišče, opravičila in tega tudi pritožba ne zatrjuje.

Zato je prvostopenjsko sodišče na podlagi določbe 4. odst. z izpodbijanim sklepom štelo vlogo za umaknjeno.

Pritožba vložnice, vložena zoper ta sklep, ni utemeljena.

Pritožnica pritožbo utemeljuje s tem, da se je v času, ko bi se morala zglasiti na sedežu prvostopenjskega sodišča v zvezi z dopolnitvijo vloge, zaradi določenih zdravstvenih težav zdravila pri svojem osebnem zdravniku v Zdravstvenem centru D. (dr. J.K.), kot tudi na Internem oddelku Bolnice v A. (dr. R.K.). S tem v zvezi prilaga izvid (A/15) z dne 11.3.1999, podpisan s strani specialista internista dr. R.K..

Iz povratnice v spisu sodišča prve stopnje je razvidno, da je tožnica sklep z dne 28.1.1999 prejela dne 29.1.1999. Glede na v njem določen 15-dnevni rok je torej pravno relevatno obdobje od 30.1. pa do 15.2.1999 ter dan 16.2.1999. S tem v zvezi izvid za čas od 25.1. do 19.2.1999 navaja samo, da je bila na zdravljenju v protibolečinski ambulanti ter da so bolečine nekoliko manjše. Za čas neposredno pred 25.1.1999 ni opisano tožničino zdravstveno stanje. Podrobno je opisano le za čas od 19.2.1999 dalje in sicer med drugim, da se je takoj po 19.2.1999 "prehladila" in se ob tem zelo slabo počutila, kar pa se torej ne nanaša na pravno relevantno obdobje, zaradi česar ne more biti upoštevno.

Torej z navedenim izvidom pritožnica ni izkazala zdravstvenega stanja, ki bi bilo takšno, da v določenem 15-dnevnem roku vloge ne bi mogla popraviti oz. dopolniti, ali pa se dne 16.2.1999 oglasiti pri sodišču, oz. vsaj odsotnost predhodno opravičiti ter zaprositi sodišče, da ji da nov datum za pomoč pri popravi oz. dopolnitvi vloge.

Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep.