VSRS Sklep I R 115/2018
Datum: 2018-07-26T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.115.2018
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - postopek pred sodiščem druge stopnje - uslužbenec sodišča istega sodnega okrožja kot stranka v postopku - lokacija sedeža sodišča višje in nižje stopnje

## Jedro

Okoliščina, da je toženec zaposlen na Okrožnem sodišču v Ljubljani kot kurir, po presoji Vrhovnega sodišča ne krni niti videza nepristranskosti senata Višjega sodišča v Ljubljani (se pravi: drugega sodišča, četudi posluje v isti večnadstropni zgradbi z več sto zaposlenimi), ki bo odločalo v pritožbenem postopku (objektivna nepristranskost). Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Pred Višjim sodiščem v Ljubljani je v teku pritožbeni postopek I Cp 1038/2018, v katerem mora Višje sodišče v Ljubljani odločiti o pritožbi tožeče stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Kranju I P 666/2016 z dne 19. 1. 2018. Tožena stranka je predlagala prenos pristojnosti. Pojasnila je, da je toženec zaposlen na Okrožnem sodišču v Ljubljani kot Kurir. Zato je Vrhovno sodišče 8. 12. 2016 s sklepom I R 124/2016 za odločanje pred sodiščem prve stopnje tudi določilo drugo sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Kranju. Iz istega razloga sedaj toženka predlaga tudi prenos pristojnosti za odločanje o pritožbi. Višje sodišče v Ljubljani in Okrožno sodišče v Ljubljani se namreč nahajata v isti stavbi, zaradi česar je tožena stranka kot kurir dnevno v stikih tako s sodniki Okrožnega sodišča v Ljubljani kot tudi sodniki Višjega sodišča v Ljubljani.

2. Tožena stranka, ki ji je bil predlog vročen, je prenosu pristojnosti nasprotovala. Navedla je, da morajo biti za odstop od načela naravnega sodnika podani obrazloženi in utemeljeni razlogi. Ti v konkretnem primeru ne obstajajo in jih tožeča stranka le pavšalno navaja. Toženec je res zaposlen na preiskovalnem oddelku Okrožnega sodišča v Ljubljani, vendar to po stališču toženca ne more vzbujati vtisa pristranskosti senata Višjega sodišča v Ljubljani.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

5. Po ustaljeni sodni praksi predstavlja institut delegacije pristojnosti tudi sredstvo za zagotavljanje nepristranskosti sodišča. Okoliščina, da je toženec zaposlen na Okrožnem sodišču v Ljubljani kot kurir, po presoji Vrhovnega sodišča ne krni niti videza nepristranskosti senata Višjega sodišča v Ljubljani (se pravi: drugega sodišča, četudi posluje v isti večnadstropni zgradbi z več sto zaposlenimi), ki bo odločalo v pritožbenem postopku (objektivna nepristranskost). Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.