Sklep VIII DoR 51/2010-6
Datum: 2010-05-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.DOR.51.2010.6
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Pdp 557/2009
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - odpoved pogodbe o zaposlitvi - poseg v osebnostno pravico - plačilo odškodnine - zavrnitev predloga

## Jedro

Sodišče druge stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo po vsebini in glede tega v predlogu za dopustitev revizije niso oblikovana vprašanja, o katerih naj bi revizijsko sodišče odločilo. Glede odločitve sodišča o drugih vprašanjih, ki jih načenja predlog, pa ni mogoče pričakovati, da bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožničinemu tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo odškodnine v višini 4.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka, ker je tožena stranka s podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti brez ustreznega predhodnega postopka posegla v tožničine osebnostne pravice.

2. Sodišče druge stopnje je na pritožbo tožene stranke sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Ugotovilo je, da že glede na tožbene navedbe, ki jih tožnica niti ni konkretizirala v smislu določb 7. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zahtevek ni mogel biti utemeljen.

3. V predlogu za dopustitev revizije tožnica ne soglaša s presojo sodišča druge stopnje, da njene navedbe v zvezi s tožbenim zahtevkom niso bile zadostno opredeljene, upoštevaje tudi dokumentacijo iz sodnih spisov o predhodnih sporih med tožnico in toženo stranko in upoštevaje predlagane dokaze. Sklicuje se na številne sodne odločbe, v katerih so se sodišča opredeljevala do trditvene podlage tožbe.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče druge stopnje je tožničin zahtevek v bistvu zavrnilo po vsebini in glede tega v predlogu za dopustitev revizije niso oblikovana vprašanja, o katerih naj bi revizijsko sodišče odločilo. Glede odločitve sodišča o drugih vprašanjih, ki jih načenja predlog, pa ni mogoče pričakovati, da bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse.

6. Glede na navedeno razlogi za dopustitev revizije v smislu prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani. Zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.