Sklep II DoR 74/2011
Datum: 2011-05-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.74.2011
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL II Cp 3568/2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: dopuščena revizija - nepremoženjska škoda - trditveno breme - prekluzija - obseg in trajanje telesnih bolečin - izvedensko mnenje

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja iz izreka odločbe.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja prekluzije tožeče stranke glede navajanja novih dejstev v zvezi z odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi telesnih bolečin.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožniku plačati 14.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 2. 2008 do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper sodbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Njeni pritožbi zoper sklep o stroških je delno ugodilo in sklep spremenilo tako, da mora toženka tožniku povrniti 2.301,70 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, da naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Poudarja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na prvi odstavek 286. člena ZPP, pri čemer je zaključilo, da je tožnik svoje navedbe dopolnil prepozno. V konkretnem primeru ni upoštevalo navedb, ki jih je podal v pripravljalni vlogi dne 15. 4. 2010, s katero je razširil opis trajanja bolečin, obseg nevšečnosti in zmanjšanja življenjske aktivnosti, in sicer na podlagi mnenja izvedenca medicinske stroke. Zahteval ni nič novega niti ni predlagal novih dokazov, zato bi sodišče prve stopnje njegove navedbe moralo upoštevati. Togo vztrajanje pri zahtevi, da mora tožnik takoj navesti vsa dejstva, ki so mu znana oziroma bi mu morala biti znana, lahko povzroči, da bodo vloge strank dolge, nepregledne in polne navedb, podanih za vsak primer.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, ki izhaja iz izreka sklepa.

5. Ker so izpolnjeni pogoji iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopustilo glede vprašanja prekluzije tožeče stranke za navajanje novih dejstev v zvezi z odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi telesnih bolečin.