sodba IV U 114/2013
Datum: 2013-09-12T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2013:IV.U.114.2013
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: brezplačna pravna pomoč - prošnja za brezplačno pravno pomoč - zamolčanje podatkov - razpolaganje z nepremičnino

## Jedro

Po presoji sodišča je tožena stranka preuranjeno sprejela odločitev, da se tožnici BPP ne dodeli. Tožnica je namreč tožbi priložila pisno objavo prodaje premoženja v okviru stečajnega postopka, ki se nanaša tudi na sporno nepremičnino. Iz predloženih listin pa izhaja, da tožnica ob vložitvi prošnje za dodelitev BPP ni več razpolagala s sporno nepremičnino, četudi izpisek iz zemljiške knjige dokazuje drugačno dejansko stanje.

## Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, številka Bpp 929/2013/9 z dne 21. 5. 2013, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 929/2013/9 z dne 21. 5. 2013, je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnice z dne 9. 5. 2013 za odobritev brezplačne pravne pomoči, kot neutemeljeno (točka 1 izreka) in v 2. točki izreka odločila, da v roku 6 mesecev od dneva izdaje te odločbe, tožnica kot prosilka ne more vložiti nove prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je prosilka v obrazcu Prošnja za dodelitev bpp izrecno navedla oziroma obkrožila, da ni lastnica oziroma solastnica nepremičnin. Tožnica vlaga prošnjo za dodelitev bpp v kazenski zadevi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, v zadevi II K 27019/2010. Tožena stranka je po uradni dolžnosti ugotovila, da je prosilka v lastniškem deležu do 1/1 celote lastnica nepremičnine parcelne številke 1112/23 k.o. …, ki v naravi predstavlja vinograd v izmeri 211 m², s tem pa je navedla neresnične podatke, ki niso v skladu s prvim odstavkom 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP), ki določa, da se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Peti odstavek 20. člena ZBPP določa, da če je prosilec v izjavi navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, Organ za BPP o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Navaja še sodbe sodišča, ki je odločala v podobnih primerih.

2. Tožnica v tožbi navaja, da je v stečajnem postopku in je ta del zemljišča šel v prodajo in je zanj že plačana kupnina z znanim kupcem. To pomeni, da v prošnji ni navedla neresničnih podatkov in prilaga kopijo dražbe njene stečajne upraviteljice. Ker je brez zaposlitve in brez premoženja, smiselno predlaga, da se ji brezplačna pravna pomoč dodeli.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba je utemeljena.

5. Tožena stranka je svojo odločitev, da se tožnici zavrne prošnja za dodelitev bpp utemeljila z določbo prvega odstavka 20. člena ZBPP, ki določa, da se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne Izjave prosilca o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov (obrazec BPP), ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo in je del prošnje za bpp. Glede na to, da naj bi tožnica po podatkih pridobljenih po uradni dolžnosti, zamolčala lastništvo nepremičnine parcelna številka 1112/23 k.o. …, se ji v skladu z določbo 20. člena ZBPP, bpp ne dodeli. Tožnica je tožbi priložila pisno objavo prodaje premoženja na podlagi pravnomočnega Sklepa Okrožnega sodišča v Celju, št. St 2617/2011 z dne 12. 3. 2013, v katerem je kot predmet prodaje naveden tudi do celote lastni delež tožnice kot stečajne dolžnice na nepremičnini parcelna številka 1112/23 k.o. …. Po presoji sodišča je tožena stranka preuranjeno sprejela odločitev, da se tožnici bpp ne dodeli. Iz navedenega sklepa sodišča izhaja, da je postal pravnomočen dne 28. 3. 2013, prošnjo za dodelitev bpp pa je tožnica vložila dne 12. 4. 2013, kar pomeni, da v času vložitve prošnje dejansko ni več razpolagala s to nepremičnino, četudi izpisek iz zemljiške knjige dokazuje drugačno dejansko stanje. Enako odločitev je sodišče sprejelo tudi v sodbi IV U 110/2013 z dne 11. 6. 2013, ki ga je začela ista tožnica in je odločilo na podlagi enakega dejanskega in pravnega stanja kot je v obravnavanem primeru.

6. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka upoštevati navedeno dokazno listino o javni dražbi nepremičnine parcelna številka 1112/23 k.o. … in na podlagi presoje, četudi ta nepremičnina še ni prodana, upoštevati dejstvo, da je del stečajne mase in ob upoštevanju ostalih finančnih in premoženjskih pogojev ter določbe 24. člena ZBPP (vsebinska presoja verjetnega izgleda za uspeh), ponovno odločiti o upravičenosti tožničine prošnje za dodelitev bpp.

7. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (dalje ZUS-1) in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.