VDSS sklep Pdp 99/2013
Datum: 2013-04-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2013:PDP.99.2013
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: zavrženje tožbe - sestava tožbe

## Jedro

Tožba mora, da je dopustna, izpolnjevati vse formalne zakonske pogoje po 180. členu ZPP. Če jih ne, do vsebinskega obravnavanja po njej sploh ne more priti. Tožba, kot jo je dopolnil tožnik, dejansko ni primerna za obravnavo, saj zahtevek, ni zadostno opredeljen in tožba ne vsebuje vseh sestavin v smislu prvega odstavka 180. člena ZPP. Tožnik tako ni poskrbel za izpolnjenost temeljnih procesnih predpostavk, tj. za popolnost in razumljivost tožbe, takšna formalna pomanjkljivost tožbe pa preprečuje vsebinsko obravnavanje zadeve ne glede na fazo postopka, zato je bila tožba utemeljeno zavržena.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

Zoper navedeni sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožnik. Navaja, da sodišče po vročitvi tožbe toženi stranki in vložitvi odgovora na tožbo ne more več ugotoviti, da tožba ni primerna za obravnavanje. Z vročitvijo tožbe v odgovor je sodišče štelo, da je tožba primerna in je zato kasneje ni več dovoljeno zavreči kot nepopolno vlogo. S tem, ko je sodišče posredovalo toženi stranki poziv, da odgovori na popravljeno oziroma dopolnjeno tožbo vlagatelja, je štelo, da je tožba popravljena oziroma dopolnjena. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih zatrjuje pritožnik.

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo z dne 12. 8. 2011, dopolnjeno z vlogo z dne 3. 10. 2011, 30. 11. 2011, 14. 1. 2012, 26. 2. 2012 in 2. 7. 2012, in sicer po petem odstavku 108. člena ZPP, ker tožba kljub popravi še vedno ni primerna za obravnavo.

Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje. Tožba mora, da je dopustna, izpolnjevati vse formalne zakonske pogoje po 180. členu ZPP. Če jih ne, do vsebinskega obravnavanja po njej sploh ne more priti. Tožba, kot jo je dopolnil tožnik, dejansko še vedno ni primerna za obravnavo, saj zahtevek, tak kot je, ni zadostno opredeljen in tožba ne vsebuje vseh sestavin v smislu prvega odstavka 180. člena ZPP. Tožnik tako ni poskrbel za izpolnjenost temeljnih procesnih predpostavk, tj. za popolnost in razumljivost tožbe, takšna formalna pomanjkljivost tožbe pa preprečuje vsebinsko obravnavanje zadeve ne glede na fazo postopka. Zato so neutemeljene navedbe tožnika, da bi moralo sodišče zadevo po vročitvi tožbe toženi stranki v odgovor obravnavati zadevo po vsebini.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, za kar je imelo podlago v 2. točki 365. člena ZPP.