Sklep I R 126/2009
Datum: 2009-11-26T00:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.126.2009
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
institut: spor o pristojnosti - izvršba na denarno terjatev - ustalitev pristojnosti - prebivališče dolžnika

## Jedro

Tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev.

Spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar pa nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, se ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

## Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.

## Obrazložitev

1. Upnik je 22. 9. 2008 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnem oddelku za verodostojno listino, vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžničinega bivališča navedel naslov na območju Okrajnega sodišča v Domžalah, je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom Vl 75140/2008 z dne 3. 10. 2008 odločilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo Okrajno sodišče v Domžalah.

2. Okrajno sodišče v Domžalah se je glede na dolžničino stalno prebivališče, ki ga je ugotovilo z vpogledom v Centralni register prebivalstva RS (... Sežana), izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru. Okrajno sodišče v Kopru pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena ZPP). Ker je upnik v izvršilnem predlogu kot dolžničin naslov navedel ... Dob pri Domžalah, je za odločanje v izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

4. Upnik je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedel prodajo dolžničinih premičnin, zaradi česar je za pristojnost odločilno njeno stalno prebivališče (drugi odstavek 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Okrajno sodišče v Ljubljani se je zato pravilno zaneslo na podatek, da dolžnica prebiva na naslovu ... Dob pri Domžalah. Kasneje je sicer pravilnost tega podatka preverjalo in ugotovilo, da je dolžnica prijavljena na naslovu v Sežani ..., vendar pa iz te ugotovitve ne izhaja, da bi dolžnica na tem naslovu prebivala že ob vložitvi predloga za izvršbo.

. Ker se spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar pa nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.