VSRS Sklep II DoR 111/2020
Datum: 2020-07-10T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.111.2020
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL Sodba II Cp 1813/2019
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO
institut: dopuščena revizija - negatorna tožba - lastninska pravica na nepremičnini - dokaz o lastništvu - zemljiškoknjižni izpisek - nasprotje med trditvami in dokazi - zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP?“

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za odstranitev omarice za krajevni kabelski sistem in za prepoved bodočih vznemirjanj lastninske pravice tožnika. Presodilo je, da je tožnik navedel vsa odločilna dejstva, ki utemeljujejo tožbeni zahtevek. Ker je tožena stranka brez njegovega dovoljenja in brez pravne podlage na nepremičnino, ki je v lasti tožnika, postavila omarico, jo mora odstraniti in tudi v bodoče ne sme z nedopustno postavitvijo objektov vznemirjati tožnika v njegovi lastninski pravici. Priložene listine ne nasprotujejo navedbam tožnika, prav tako pa njim ne nasprotujejo splošno znana dejstva.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in zamudno sodbo potrdilo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja: „Ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP?“

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razviden iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).