Sklep II DoR 283/2011
Datum: 2012-01-19T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.283.2011
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM I Cp 1776/2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: povrnitev škode - posredna škoda - dopuščena revizija - odgovornost pošte - opravljanje poštnih storitev - izročitev pošiljke tretji osebi - odgovornost pošte po Zakonu o poštnih storitvah (ZPSto) in OZ

## Jedro

Revizija je bila dopuščena glede vprašanja odgovornosti za škodo, ki jo povzroči izvajalec poštnih storitev.

## Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja materialnopravne pravilnosti uporabe določb Obligacijskega zakonika za presojo odškodninske odgovornosti prve tožene stranke za tožnikovo škodo.

## Obrazložitev

1. S transakcijskega računa dolžnika B. Š. pri Novi ljubljanski banki je neznana oseba v času od 19. do 25. septembra 2008 nepooblaščeno dvignila 4.050 EUR. Dvig je opravila z bančno kartico, ki jo je banka priporočeno poslala tožniku, ob predložitvi obvestila o prispeli pošiljki pa je poštna uslužbenka to pošiljko izročila neznani osebi in ne naslovniku – tožniku, najverjetneje zato, ker je opustila preverbo njegove identitete.

2. Sodišče prve stopnje je tožnikovemu odškodninskemu zahtevku ugodilo in Pošto Slovenije zavezalo povrniti mu v prejšnji točki naveden denarni znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Drugostopenjsko sodišče je obsodilno sodbo potrdilo.

3. Pošta Slovenije je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča in sicer glede pravnega vprašanja, ali je treba pri odločanju o odškodnini, ki jo povzroči izvajalec poštnih storitev, uporabiti le Obligacijski zakonik, ali Zakon o poštnih storitvah kot specialen predpis, ter glede vprašanja, ali je v primeru uporabe Zakona o poštnih storitvah tožnikova škoda posredna ali neposredna. Zavzema se za uporabo specialnega predpisa in sicer zato, ker po določbi petega odstavka 55. člena Zakona o poštnih storitvah pošta za posredne škode, kakršna je bila tudi tožnikova, ne odgovarja. Opozarja na odsotnost sodne prakse o navedenih pravnih vprašanjih in na pomembnost stališča, ki bi ga o njih zavzelo Vrhovno sodišče, za njeno nadaljnje finančno poslovanje (načrtovanje in rezervacijo sredstev za morebitne odškodninske zahtevke).

4. Ker so za to glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjeni pogoji iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče v tam navedenem obsegu revizijo dopustilo.