Sklep II DoR 46/2011
Datum: 2011-05-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.46.2011
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL II Cp 3229/2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - ZAVAROVANJE TERJATEV
institut: dopuščena revizija - začasna odredba - standard obrazložitve sodbe sodišča druge stopnje - denacionalizacija - vrnitev nepremičnin v naravi - izguba pravice - zavarovanje terjatve z začasno odredbo - pomembno pravno vprašanje

## Jedro

Revizija se (med drugim) dopusti v smeri preizkusa pravilnosti materialnopravnega stališča o izgubi pravice zahtevati vrnitev podržavljenih zemljišč v naravi zaradi opustitve zavarovanja z začasno odredbo po 68. členu ZDen.

## Izrek

Revizija se dopusti: - glede vprašanja, ali sodba sodišča druge stopnje o pritožbeni graji prvostopenjske ugotovitve, da sta (bili) parc. št. 1367/2 in 1367/6 k. o. ... predmet Pogodbe o vlaganju in ustanovitvi mešanega podjetja R., d. d. z dne 17. 7. 1990, vsebuje zadostne razloge, da je njeno pravilnost v tem delu mogoče preizkusiti; - v smeri preizkusa pravilnosti materialnopravnega stališča o izgubi pravice zahtevati vrnitev podržavljenih zemljišč v naravi zaradi opustitve zavarovanja z začasno odredbo po 68. členu Zakona o denacionalizaciji.

## Obrazložitev

1. Tožnici s primarnim tožbenim zahtevkom uveljavljata: ugotovitev ničnosti Dodatka k pogodbi o vlaganju in ustanovitvi mešanega podjetja št. 74/92 z dne 28. 9. 1992 (v nadaljevanju Dodatek z dne 28. 9. 1992), in sicer glede delov takratne parc. št. 1367, ki so predstavljali F. S. podržavljene dele parc. št. 1411 in 1396/1 k. o. ... in ki sedaj predstavljajo dele parc. 1367/2 in 1367/6 k. o. ...; ugotovitev ničnosti Pogodbe o preoblikovanju in prenosu družbenega kapitala na H. d. o. o. z dne 22. 9. 1992 (v nadaljevanju Pogodba o preoblikovanju z dne 22. 9. 1992) ter Menjalne pogodbe z dne 9. 6. 1994, sklenjene med prej navedeno družbo in družbo R., d. d. v delih, ki se nanašajo na prenos dela parc. št. 1367/1, ki je predstavljal F. S. podržavljeni del parc. št. 1411 in ki sedaj predstavlja del parc. št. 1367/3 k. o. ...; ugotovitev, da so F. S. podržavljeni deli sedaj obstoječih parc. št. 1367/2, 1367/6 in 1367/3 k. o. ... 7. 12. 1991 predstavljali del parc. št. 1367 k. o. ..., pri kateri je bila takrat v zemljiški knjigi vknjižena družbena lastnina, kot imetnik pravice uporabe pa I. p. o., in da so vsi zemljiškoknjižni vpisi po 7. 12. 1991 pri teh nepremičninah v B listu zemljiške knjige nični; da sta toženca dolžna dovoliti geometrsko odmero delov parc. št. 1367/2, 1367/6 in 1367/3 k. o. ..., ki so ob podržavljenju predstavljali F. S. podržavljene dele parc. št. 1411 in 1396/1 k. o. ..., ter takoj po njeni pravnomočnosti izstaviti zemljiškoknjižno dovoljenje za odpis novo vzpostavljenih parcel od vl. št. 1665 k. o. ..., za otvoritev novega zemljiškoknjižnega vložka iste k. o. zanje, za izbris vseh zemljiškoknjižnih vpisov, izvedenih pri novo nastalih parcelah v B listu po 7. 12. 1991, tako da bo pri njih vzpostavljena družbena lastnina in kot imetnica pravice uporabe vpisana I. p. o.; s podrednim zahtevkom pa: ugotovitev, da so vse vknjižbe imetništva pravice uporabe in lastninske pravice po 7. 12. 1991 glede delov parc. št. 1367/2, 1367/6 in 1367/3 k. o. ... nične, zlasti tudi vknjižbe teh pravic na družbi R., d. d. ... in H. d. o. o. ter vsi kasnejši vpisi v B listu.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo oba tožbena zahtevka, sodišče druge stopnje pa pritožbo tožnic in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Zoper to sodbo sta tožnici na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložili predlog za dopustitev revizije; navajata, da je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati rešitev pravnih vprašanj, ki so pomembna za zagotovitev pravne varnosti in razvoj prava preko sodne prakse. Izpodbijana sodba nima razlogov o pomembnem pritožbenem ugovoru, da je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta bili parc. št. 1367/2 in 1367/6 predmet Pogodbe o vlaganju in ustanovitvi mešanega podjetja R., d. d., z dne 17. 7. 1990 (v nadaljevanju Pogodba o vlaganju z dne 17. 7. 1990). V pritožbi sta tožnici izrecno poudarili, da v tej pogodbi zemljišča sploh niso bila specificirana. Iz nje ni moč razbrati, katere nepremičnine je T. R. takrat uporabljal, in tako ugotoviti, katere so bile predmet te pogodbe. Zgolj izjava zainteresiranih pogodbenih strank v Dodatku z dne 28. 9. 1992 ne zadošča, ker sta ti imeli interes izogniti se določbam Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (v nadaljevanju ZLPP) in sankciji iz 88. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen). Na vse te pritožbene ugovore sodišče druge stopnje ni odgovorilo – kar predstavlja bistveno procesno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP –, ampak je brez obrazložitve postavilo trditev, da sta bili sporni nepremičnini kot del osnovnega kapitala preneseni na prvega toženca s Pogodbo o vlaganju z dne 17. 7. 1990. Kljub sklicevanju na odločbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 1155/2008 pravno stališče v 6. točki obrazložitve izpodbijane sodbe ni pravilno in pomeni zmotno uporabo 88. člena ZDen. Prenos pravice uporabe na spornih zemljiščih (če so bila v resnici predmet Pogodbe o vlaganju z dne 17. 7. 1990) je bil izveden šele z razpolagalnim poslom, to je Dodatkom z dne 28. 9. 1992. Prav tako je zmotno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnici izgubili pravico zahtevati vrnitev nacionaliziranih zemljišč v naravi zato, ker tega svojega zahtevka nista zavarovali z začasno odredbo po 68. členu ZDen. Takšne posledice ne določa noben predpis. Sodna praksa Vrhovnega sodišča se nanaša le na primere lastninskih preoblikovanj po ZLPP, katerega pa v obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti, ker ni šlo za lastninsko preoblikovanje po tem zakonu. Vrnitev v naravi je torej možna; tožnici imata pravni interes za ugotovitev ničnosti.

4. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).