VSRS sodba III Ips 10/2013
Datum: 2014-09-02T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2014:III.IPS.10.2013
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSK Cpg 22/2012
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO DRUŽB
institut: sodelovanje delavcev pri upravljanju - delavski direktor - svet delavcev - odpoklic direktorja v upravi družbe

## Jedro

Nadzorni svet (a) mora na podlagi statutarnih določb na predlog sveta delavcev zaradi izrečene nezaupnice odpoklicati delavskega direktorja, (b) sme pa ga odpoklicati tudi (samo) na podlagi lastnih ugotovitev o hujših kršitvah obveznosti, ki jih ima delavski direktor kot član uprave.

## Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka mora v 15 dneh, od vročitve te sodbe, povrniti toženi stranki njene stroške odgovora na revizijo v višini 2.524,80 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka določenega v tej točki izreka.

## Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in podrejeni tožbeni zahtevek za plačilo odpravnine zaradi odpoklica tožeče stranke kot delavske direktorice z mesta članice uprave tožene stranke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zavzelo je stališče, da lahko nadzorni svet ne glede na določbo 82. člena Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (v nadaljevanju ZSDU) sam ugotavlja obstoj razlogov za odpoklic članice uprave - delavske direktorice, ki so navedeni v 268. členu Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1).

3. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 370. člena ZPP). Predlagala je spremembo izpodbijanih sodb in ugoditev tožbenemu zahtevku, podredno pa razveljavitev izpodbijanih sodb ter vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. Priglasila je tudi stroške revizijskega postopka.

4. Tožena stranka je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

**Dopuščeno revizijsko vprašanje**

5. S sklepom III DoR 47/2012-7 z dne 16. 10. 2012 je bila revizija dopuščena glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča, da se pri presoji utemeljenih razlogov za odpoklic delavskega direktorja v upravi družbe upoštevajo razlogi, ki jih je nadzorni svet sam ugotavljal, oziroma ali je nadzorni svet pri odpoklicu delavskega direktorja v upravi družbe vezan na predlog sveta delavcev v skladu z 82. členom ZSDU? **Relevantno dejansko stanje**

6. Tožeča stranka je bila kot delavska direktorica članica tričlanske uprave tožene stranke. S sklepom nadzornega sveta tožene stranke z dne 30. 7. 2009 (priloga A11) je bila odpoklicana z mesta članice uprave iz dveh razlogov: (a) izrečene nezaupnice sveta delavcev, ker ni zastopala interesov delavcev pri delu uprave (sklep sveta delavcev družbe I. d.d. z dne 9. 7. 2009) ter (b) ugotovljene hujše kršitve obveznosti članice uprave in nesposobnosti vodenja poslov družbe.

**Razlogi za zavrnitev revizije**

7. Sodišče prve stopnje se je po predhodni ugotovitvi, da je nadzorni svet tožečo stranko z mesta delavske direktorice odpoklical iz dveh razlogov, osredotočilo na vprašanje utemeljenosti razloga za odpoklic članice uprave iz prve alineje drugega odstavka 268. člena ZGD-1. Ugotovilo je, da je bilo ravnanje tožeče stranke v izrecnem nasprotju s sklepom nadzornega sveta in pomeni hudo kršitev njenih obveznosti. Sodišče druge stopnje je razlogom prvostopenjske sodbe pritrdilo.

8. Za odpoklic tožeče stranke z mesta delavske direktorice je zadostoval že prvi razlog, to je izrečena nezaupnica sveta delavcev. To pomeni, da se nižjima sodiščema v presojo utemeljenosti razlogov za odpoklic, ki jih je ugotovil nadzorni svet sam, niti ni bilo treba spuščati.

9. ZSDU v 82. členu določa, da delavskega direktorja kot člana uprave družbe na predlog sveta delavcev imenuje nadzorni svet ter da se za odpoklic delavskega direktorja v upravi družbe smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za njegovo imenovanje. V točki 6.10. Statuta družbe tožene stranke je določeno, da mora nadzorni svet na svoji prvi seji razrešiti delavskega direktorja, če mu svet delavcev izreče nezaupnico.

10. Glede na jasno statutarno določbo ni dvoma, da je bil nadzorni svet dolžan slediti predlogu sveta delavcev in delavsko direktorico na svoji prvi seji odpoklicati z mesta članice uprave. V primeru izrečene nezaupnice nadzorni svet tožene stranke vprašanja utemeljenosti razlogov za izrečeno nezaupnico ne presoja, ampak delavskega direktorja „zgolj“ odpokliče. 11. Nadzorni svet tožene stranke je to sicer storil, med razlogi za odpoklic pa je poleg izrečene nezaupnice navedel še razloga, ki ju je sam ugotovil. 12. Tožeča stranka je skozi celoten postopek vztrajala na stališču, da nadzorni svet o imenovanju in odpoklicu delavskega direktorja ne odloča samostojno, ampak je vezan na predlog sveta delavcev. Po mnenju tožeče stranke bi jo nadzorni svet z mesta članice uprave lahko odpoklical le, če bi ugotovil, da je razlog iz katerega ji je svet delavcev izrekel nezaupnico, to je nezastopanje interesov delavcev pri delu uprave, utemeljen. Temu ni mogoče pritrditi.

13. Nadzorni svet lahko delavskega direktorja odpokliče tudi neodvisno od predloga sveta delavcev. V skladu z določbo drugega odstavka 268. člena ZGD-1 lahko nadzorni svet odpokliče posameznega člana uprave ali predsednika, tudi delavskega direktorja, če huje krši obveznosti ali če ni sposoben voditi poslov. Tako tudi mora ravnati, če obstajajo zakonski razlogi za odpoklic.

14. Odgovor na vprašanje, glede katerega je bila revizija dopuščena, je na podlagi zgoraj navedenega naslednji: Nadzorni svet (a) mora na podlagi statutarnih določb (velja le za družbe s podobno statutarno ureditvijo) na predlog sveta delavcev zaradi izrečene nezaupnice odpoklicati delavskega direktorja, (b) sme pa ga odpoklicati tudi (samo) na podlagi lastnih ugotovitev o hujših kršitvah obveznosti, ki jih ima delavski direktor kot član uprave.

15. Po obrazloženem se je izkazalo, da razlogi zaradi katerih je bila revizija vložena, niso podani. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi 378. člen ZPP kot neutemeljeno zavrnilo.

**Stroški revizijskega postopka**

16. Izrek o revizijskih pravdnih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP. Stroški tožene stranke za odgovor na revizijo so odmerjeni na podlagi njenega specificiranega stroškovnika, upoštevajoč Zakon o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/2008 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami).