sodba II U 188/2009
Datum: 2010-09-15T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2010:II.U.188.2009
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: KOMUNALNA DEJAVNOST
institut: komunalni prispevek - stroški priključitve na komunalno opremo

## Jedro

S tem, ko je tožnik na podlagi odmerne odločbe plačal komunalni prispevek, je po četrtem odstavku 79. člena ZPNačrt dobil pravico do priključitve na že zgrajeno komunalno opremo, s plačilom komunalnega prispevka pa so poravnani vsi stroški priključevanja objekta na komunalno opremo (peti odstavek 79. člena ZPNačrt).

## Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Občinske uprave Občine Pesnica, št. 35205-005/2009-DV z dne 12.2.2009 in odločba Župana Občine Pesnica, št. 35205-005/2009-1-DV z dne 14.4.2009 se odpravita.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora v znesku 350,00 € (tristo petdeset eurov 00/100) z DDV v roku 15 dni, do takrat brez obresti, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva zamude do plačila, pod izvršbo.

## Obrazložitev

Z v uvodu citirano prvostopno odločbo je bilo tožniku naloženo, da plača za priključitev stanovanjske hiše, ki bo zgrajena na parceli št. 169 k.o. ..., na vodovodno omrežje prispevek v znesku 1.227,12 €. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 10.2.2009 zaprosil Občino Pesnica za priključitev stanovanjske hiše, ki bo zgrajena na parceli št. 169, k.o. ..., na vodovodno omrežje, vlogi pa je priložil gradbeno dovoljenje. Prvostopni organ pojasnjuje, da je odmera prispevka izvršena po določbah 82. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt, Uradni list RS, št. 33/2007, 70/2008) in na podlagi I. točke sklepa sveta občine Pesnica, št. 355-102/96 z dne 17.2.1997. Tožnik je v pritožbi zoper zgoraj navedeno odločbo ugovarjal takšni odločitvi, saj je omenjeni prispevek že plačal v okviru komunalnega prispevka, ki mu ga je občina naložila z odločbo št. 35309-26/2008 z dne 8.10.2008. Župan Občine Pesnica je kot drugostopni organ z odločbo št. 35205-005/2009-1-DV z dne 14.4.2009 njegovo pritožbo zavrnil. Iz obrazložitve izhaja, da je bila odmera prispevka izvršena po določilih 80. člena ZPNačrt in meril, ki jih je Občina Pesnica na podlagi 82. člena ZPNačrt sprejela s Sklepom Sveta Občine Pesnica, po katerem prispevek za sofinanciranje izgradnje vodovoda preko organizirane akcije krajevnih skupnosti znaša 2.400,00 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan zapadlosti plačila.

Tožnik v tožbi navaja, da je komunalni prispevek, ki mu je bil odmerjen z odločbo z dne 8.10.2008, plačal. Na podlagi plačanega komunalnega prispevka je tožnik 10.2.2009 vložil vlogo za izdajo soglasja za priklop na javni vodovod, nakar je bila izdana izpodbijana odločba. Po mnenju tožnika, je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljeno materialno pravo, to je ZPNačrt. Ta določa, da se s komunalnim prispevkom plača del stroškov gradnje komunalne opreme. S plačilom komunalnega prispevka je zagotovljena priključitev na že zgrajeno komunalno opremo, prav tako pa se šteje, da so s plačilom poravnani vsi stroški priključevanja objekta na komunalno opremo. Vrste komunalne opreme so opredeljene s Pravilnikom o podlagah za odmero komunalnega prispevka na osnovi povprečnih stroškov opremljanja stavbnih zemljišč s posameznimi vrstami komunalne opreme. Med komunalno opremo tako sodi vodovodno omrežje, kanalizacijsko omrežje, cestno omrežje in javne površine. S plačilom komunalnega prispevka je torej tožnik poravnal priključitev na vodovodno omrežje, zato tožena stranka neupravičeno zahteva še plačilo posebnega prispevka za priključitev na vodovodno omrežje.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa predložila upravni spis.

Tožba je utemeljena.

V skladu z določbo prvega odstavka 77. člena ZPNačrt občina zagotavlja gradnjo komunalne opreme, komunalni prispevek pa je plačilo dela stroškov gradnje komunalne opreme, ki ga zavezanec plača občini (prvi odstavek 79. člena ZPNačrt). Komunalni prispevek torej predstavlja udeležbo investitorja oziroma lastnika objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo (80. člen ZPNačrt), k stroškom, ki so nastali občini zaradi gradnje komunalne opreme, katero je sama zagotovila, financirala pa iz različnih virov (drugi odstavek 77. člena ZPNačrt). Po določbi 1. točke prvega odstavka 71. člena ZPNačrt so komunalna oprema objekti in omrežja infrastrukture za izvajanje obveznih lokalnih gospodarskih javnih služb varstva okolja po predpisih, ki urejajo varstvo okolja, torej tudi vodovodno omrežje in njegovi objekti. S plačilom komunalnega prispevka je zavezancu zagotovljena priključitev na že zgrajeno komunalno opremo (četrti odstavek 79. člena ZPNačrt). Šteje se, da so s plačilom komunalnega prispevka poravnani vsi stroški priključevanja objekta na komunalno opremo (peti odstavek 79. člena ZPNačrt).

S tem, ko je tožnik plačal komunalni prispevek po odločbi Občinske uprave Občine Pesnica, št. 35309-26/2008-4-VF z dne 8.10.2008, je torej po četrtem odstavku 79. člena ZPNačrt dobil pravico do priključitve na že zgrajeno komunalno opremo, s plačilom komunalnega prispevka pa so poravnani vsi stroški priključevanja objekta na komunalno opremo (peti odstavek 79. člena ZPNačrt). Prvostopna in drugostopna odločba se v obrazložitvi sklicujeta na določili 80. in 82. člena ZPNačrt, ki določata, kdo je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka in merila za odmero tega prispevka, ne dajeta pa nikakršne podlage za odmero posebnega prispevka za priključitev na vodovodno omrežje potem, ko je komunalni prispevek že plačan. Zato sodišče pritrjuje tožnikovemu stališču, da Občina Pesnica z izpodbijano odločbo od tožnika neupravičeno terja še plačilo posebnega prispevka za priključitev na vodovodno omrežje.

Tožena stranka pri izdaji izpodbijane odločbe ni upoštevala zgoraj citiranih določil 79. člena ZPNačrt, ki so bistvena za odločitev v predmetni zadevi, zato je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljeno materialno pravo. Iz tega razloga je po presoji sodišča izpodbijana odločba nezakonita, zato jo je moralo sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) odpraviti.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/2007). Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 350,00 €, ki jih je skupaj z DDV sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ, Uradni list RS, št. 83/2001 s spremembami, v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13.12.2006).