Sklep VIII DoR 3/2014
Datum: 2014-02-18T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2014:VIII.DOR.3.2014
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Pdp 705/2013
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: JAVNI USLUŽBENCI - DELOVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - plačilo razlike v plači - prevedba - nov plačni sistem - pogodba o zaposlitvi - sprememba pogodbe

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnica upravičena do razlike v plači glede na določbe ZSPJS in ZDR.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnica upravičena do razlike v plači glede na določbe ZSPJS in ZDR.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo razlike plače od 1. 7. 2010 dalje. Obrazložilo je, da je bila tožnici na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 7. 2008 in aneksa k tej pogodbe dne 4. 8. 2008 ob prehodu na nov plačni sistem po Zakonu o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS, Ur. l. RS, št. 56/2002 in naslednji) odmerjena plača v nasprotju s pozitivnimi predpisi. Zato je tožena stranka tožnici utemeljeno ponudila v sklenitev novo pogodbo o zaposlitvi 21. 6. 2010, ki je s 1. 7. 2010 predvidevala uskladitev pogodbe v skladu z zakonom. Tožnica pogodbe o zaposlitvi sicer ni podpisala, vendar določilo o plači, usklajeni s prisilnimi predpisi, zanjo vseeno velja na podlagi 3. in 3.a člena ZSPJS. Določba četrtega odstavka 14. člena ZSPJS zaradi tarifnega razreda, v katerega spada tožničino delovno mesto, onemogoča, da bi tožnica delala in prejemala plačo za višje vrednoteno delovno mesto, ker nima ustrezne izobrazbe. Tožena stranka je nepravilnosti pri prevedbi v letu 2008 odpravila tako, da je tožnico naknadno pravilno prevedla.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo.

3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da bi moralo sodišče druge stopnje uporabiti 47. člen Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji), ki je v specialnem razmerju do 3. in 3.a člena ZSPJS. Vprašanje je, ali je dopustno nepravilnosti, ki so posledice napačne razporeditve javnega uslužbenca na delovno mesto, odpraviti na podlagi 3. in 3.a člena ZSPJS, ali se mora uporabiti določbe ZDR. Ali ZSPJS res to omogoča, ali le tehnično ureja plače v javnem sektorju. Ob spremembi delovnega mesta ne gre za prevedbo po ZSPJS (48. člen), zato mora biti uporabljen 47. člen ZDR. Prilaga sklep višjega sodišča, po kateri se je sodišče drugače kot v obravnavani zadevi opredelilo do 47. člena ZDR v razmerju do zaposlenih v javnem sektorju. Določba drugega odstavka 14. člena ZSPJS se ne more razlagati, kot da onemogoča opravljanje dela na delovnih mestih z zahtevano nižjo izobrazbo. Citira sodbi višjega sodišča, v katerih je bilo zavzeto drugačno stališče glede uporabe 14. člena ZSPJS.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).