VDSS Sklep Pdp 415/2023
Datum: 2023-10-10T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2023:PDP.415.2023
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: nagrada za izvedensko delo - stroškovnik - prispevki

## Jedro

V skladu z drugim odstavkom 249. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 242. člena ZPP mora izvedenec zahtevati nagrado takoj po izdelavi izvedenskega mnenja oziroma takoj po ustnem podajanju izvida in mnenja oziroma po nastanku stroškov, sicer svojo pravico do nagrade oziroma povrnitve stroškov izgubi. Vendar je sodišče dolžno opozoriti izvedenca na to njegovo pravico.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbe.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za opravljeno izvedensko delo izvedenki s področja psihiatrije prof. dr. A. A. odmerilo nagrado v skupnem znesku 381,00 EUR (I. točka izreka). Odločilo je, da je od priznanega zneska nagrade treba obračunati in plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 33,71 EUR ter 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje v višini 2,10 EUR (II. točka izreka); da sodna izvedenka ni zavezanka za plačilo DDV (III. točka izreka); da plačilo zneska nagrade v višini 416,81 EUR sodni izvedenki izvrši finančno-računovodska služba sodišča, iz sredstev predujma, ki ga je založila tožnica, tako da se znesek nagrade nakaže na račun sodne izvedenke št. ..., odprt pri banki B. d. d., akontacija dohodnine, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za zdravstveno zavarovanje pa na ustrezne račune (IV. točka izreka) in da se plačilo izvede najkasneje v 45 dneh od izdaje tega sklepa (V. točka izreka).

2. Tožnica se pritožuje zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da bi morala izvedenka skladno z drugim odstavkom 242. člena ZPP zahtevati povračilo nagrade za izvedensko delo takoj po zaslišanju. Ker tega ni storila, je izgubila pravico do njenega povračila. Sodišče je odmerilo nagrado za podajanje zahtevnega mnenja na podlagi drugega odstavka 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, čeprav ta ne predpisuje nagrade za to postavko (podajanje zahtevnega mnenja), ampak določa urnino glede na čas podajanja mnenja. Sodišče ni poslalo tožnici zahteve izvedenke za povračilo nagrade za opravljeno delo, s čimer ji je onemogočilo pravico do izjave v postopku odmere nagrade. Nagrada za podajanje zahtevnega mnenja ni predpisana, zato je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo. Ni jasno, kaj predstavlja znesek nagrade v priglašeni višini 228,00 EUR. Izvedenka ne more biti istočasno dvakrat zavarovana in vključena v pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter zdravstveno zavarovanje. Sodišče ni obrazložilo, zakaj je bilo treba dvakrat obračunati in plačati prispevek za zdravstveno zavarovanje, enkrat po stopnji 0,53 % in drugič po stopnji 6,36 %. O odločilnih dejstvih je nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sklepa in med listinami v spisu. Zato je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev zakona. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožba neutemeljeno uveljavlja bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izpodbijani del sklepa nima takšnih pomanjkljivosti in ga je mogoče preizkusiti. Prav tako ni nasprotja o odločilnih dejstvih med tem, kar se navaja v razlogih sklepa in med samimi listinami.

6. V skladu z drugim odstavkom 249. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 242. člena ZPP mora izvedenec zahtevati nagrado takoj po izdelavi izvedenskega mnenja oziroma takoj po ustnem podajanju izvida in mnenja oziroma po nastanku stroškov, sicer svojo pravico do nagrade oziroma povrnitve stroškov izgubi. Vendar je sodišče dolžno opozoriti izvedenca na to njegovo pravico. Izvedenka je takoj po ustnem podajanju mnenja na naroku 17. 5. 2022 priglasila stroške skladno s pravilnikom, sodišče pa jo je nato pozvalo, da v roku osmih dni vloži stroškovnik za podajanje ustnega mnenja. Zahtevek za odmero nagrade je izvedenka vložila naslednji dan po naroku, torej v določenem roku, zato ni izgubila pravice do povračila nagrade za opravljene storitve.

7. Neutemeljena je pritožbena trditev, da bi moralo sodišče tožnici poslati stroškovnik sodne izvedenke. O pravdnih stroških, ki obsegajo tudi izdatke izvedenca, odloči sodišče brez obravnavanja (prim. prvi odstavek 163. člena ZPP).

8. Izvedenka je v predlogu za izplačilo nagrade in stroškov z dne 18. 5. 2022 (na njegovi podlagi temelji odločitev izpodbijanega sklepa o priznani nagradi in stroških) poleg nagrade za priprave na ustno podajanje mnenja v znesku 153,00 EUR priglasila nagrado za podajanje mnenja 6 x 38 EUR oziroma skupaj 228,00 EUR. Sodišče ji je za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado za podajanje zahtevnega mnenja v priglašeni višini 228,00 EUR. Pri tem je pomotoma navedlo, da gre za nagrado za zahtevno mnenje. Pravilno se je oprlo na določbo drugega odstavka 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 in nadaljnji – v nadaljevanju: Pravilnik), ki določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja in sodelovanje na naroku pripada sodnemu izvedencu za vsake začete pol ure 38 EUR. Izvedenka je podala ustno mnenje v času od 9.07 ure do 11.39 ure (več kot dve uri in pol - zapisnik o zaslišanju izvedenke z dne 17. 5. 2022), zato je upravičena do povrnitve nagrade za 6 x pol ure podajanja mnenja oziroma skupaj 228,00 EUR.

9. Sodišče prve stopnje ni ugotovilo, da je izvedenka istočasno dvakrat vključena v pokojninsko in invalidsko ter zdravstveno zavarovanje, zato so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene. Ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče dvakrat (v breme tožnice) obračunalo prispevek za zdravstveno zavarovanje. Na priznani znesek nagrade (381,00 EUR) je potrebno obračunati in odvesti 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (4. alineja drugega odstavka 55. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju, Ur. l. RS, št. 9/1992 in nadaljnji – v nadaljevanju: ZZVZZ) ter 8,85 % prispevek za zavarovanje za invalidnost in smrt pri delu (8. člen Zakona o prispevkih za socialno varnost, Ur. l. RS, št. 5/96 s spremembami, ZPSV). Poleg tega pa se od priznanega zneska nagrade (381,00 EUR) v breme zavarovanca, ki je zaposlen oziroma izvedenke plača še 6,36 % prispevka za zdravstveno zavarovanje (55.a člen ZZVZZ) in davek od osebnih prejemkov (akontacija dohodnine).

10. Pritožbeno sodišče je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje, saj niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP).

11. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim 165. člena ZPP).