Sodba G 9/2010
Datum: 2011-09-27T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:G.9.2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR - TRG VREDNOSTNIH PAPIRJEV
institut: odvisni borznoposredniški zastopnik - zavrnitev zahteve za vpis v register odvisnih borznoposredniških zastopnikov - opis del - delovne izkušnje

## Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka na podlagi priložene dokumentacije v obrazložitvi izpodbijane odločbe najprej ugotovila, da A. G. izkazuje enoletne primerljive delovne izkušnje na podlagi pogodbe o zaposlitvi ... z dne 1. 9. 2008, v nadaljevanju obrazložitve pa zaključuje, da omenjene izkušnje niso izkazane, zato so te navedbe tožene stranke same s seboj v nasprotju.

## Izrek

Tožbi se ugodi, izpodbijana odločba se odpravi in vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je tožeči stranki dolžna povrniti stroške postopka v višini 350 EUR v petnajstih dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od šestnajstega dne po vročitvi sodbe do plačila.

## Obrazložitev

1. Agencija je z odločbo … z dne 20. 4. 2010, zavrnila zahtevo tožeče stranke za vpis v register odvisnih borznoposredniških zastopnikov.

2. Tožeča stranka v postopku sodnega varstva uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga odpravo odločbe in ugoditev zahtevi za vpis v register odvisnih borznoposredniških zastopnikov, podrejeno pa odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve v ponovni postopek toženi stranki ter da se toženi stranki naloži plačilo stroškov sodnega varstva.

3. Tožena stranka je odgovorila na tožbo in predlagala njeno zavrnitev. Tožeča stranka je vložila eno pripravljalno vlogo.

K I. točki izreka:

4. Tožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je tožena stranka zavrnila zahtevo tožeče stranke za vpis v register odvisnih borznoposredniških zastopnikov, ker je zavzela stališče, da A. G., ki naj bi za tožečo stranko opravljal storitve v zvezi s finančnimi instrumenti, nima najmanj enoletnih delovnih izkušenj iz poslovanja s finančnimi instrumenti (1. točka drugega odstavka 186. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (Ur. l. RS, št. 67/2007, 100/2007 – popr., 69/2008 in 40/2009 – v nadaljevanju ZTFI)).

6. Tretji odstavek 237. člena ZTFI določa, da se odvisni borznoposredniški zastopnik vpiše v register odvisnih borznoposredniških zastopnikov (v nadaljevanju register), če ima dobro ime ter ustrezno splošno, poslovno in profesionalno znanje, potrebno za jasno posredovanje vseh informacij glede storitev, ki jih ponuja strankam oziroma morebitnim strankam. Zadnji odstavek tega člena pa določa, da se za vpis in izbris odvisnih borznoposredniških zastopnikov iz registra smiselno uporabljajo 187. člen ter 189. do 191. člen tega zakona.

7. Vsebina zahteve oziroma postopek vpisa in pogoji za vpis v register so podrobneje opredeljeni s 3. členom Sklepa o vodenju, pogojih za vpis in javni dostopnosti registra odvisnih borznoposredniških zastopnikov (Ur. l. RS, št. 106/2007, 54/2008 – v nadaljevanju Sklep o registru). Iz 2. točke drugega odstavka tega člena med drugim izhaja, da mora zahteva pravne osebe vsebovati dokazila, da bo ustrezno število fizičnih oseb, ki izpolnjujejo pogoje za pridobitev dovoljenja za izpolnjevanje poslov borznega posrednika najmanj za posle iz 1. in 2. točke prvega odstavka 186. člena ZTFI (izvrševanje naročil strank in investicijsko svetovanje), zanjo dejansko opravljajo dovoljene storitve. V skladu s tretjim odstavkom 3. člena Sklepa o registru se za dokazila iz 2. točke drugega odstavka tega člena smiselno uporabljajo določbe 1. in 5. točke 6. člena in 17. člen Sklepa o dokumentaciji za izdajo dovoljenj za opravljanje investicijskih ter pomožnih investicijskih storitev (Ur. l. RS, št. 106/2007). V 17. členu slednjega sklepa pa je med drugim določeno, da mora kandidat za borznega posrednika zahtevi za izdajo dovoljenja iz prvega odstavka 186. člena ZTFI priložiti dokazila o delovnih izkušnjah, ki dokazujejo strokovno usposobljenost pri poslovanju s finančnimi instrumenti iz 1. točke drugega odstavka 186. člena ZTFI.

8. Prvi odstavek 187. člena ZTFI določa, da izda Agencija dovoljenje za opravljanje poslov borznega posrednika, če kandidat za borznega posrednika izpolnjuje pogoje iz drugega odstavka 186. člena tega zakona in če ne obstajajo okoliščine iz tretjega odstavka tega člena (če iz podatkov, s katerimi razpolaga, ne izhaja, da bi bilo zaradi storitev in poslov, ki jih opravlja, ali zaradi ravnanj, ki jih je storil, lahko ogroženo poslovanje borznoposredniške družbe v skladu s 7. poglavjem tega zakona). Drugi odstavek 186. člena ZTFI pa določa, da mora za pridobitev dovoljenja za opravljanje poslov borznega posrednika kandidat za borznega posrednika izpolnjevati naslednje pogoje: da ima najmanj enoletne delovne izkušnje iz poslovanja s finančnimi instrumenti, da je uspešno opravil preizkus strokovnega znanja za tiste vrste poslov borznega posrednika, ki so predmet zahteve za izdajo dovoljenja, da ni bil pravnomočno obsojen zaradi kaznivega dejanja zoper premoženje oziroma zoper gospodarstvo na kazen zapora več kot treh mesecev, ki še ni izbrisana.

9. Poslovanje s finančnimi instrumenti, opredeljenimi v 7. členu ZTFI, je glede na določbo 8. člena ZTFI opredeljeno kot investicijska storitev in posli, in sicer kot: sprejemanje in posredovanje naročil v zvezi z enim ali več finančnimi instrumenti, izvrševanje naročil za račun strank, poslovanje za svoj račun, gospodarjenje s finančnimi instrumenti, investicijsko svetovanje, izvedba prve ali nadaljnje prodaje finančnih instrumentov z obveznostjo odkupa, izvedba prve ali nadaljnje prodaje finančnih instrumentov brez obveznosti odkupa, upravljanje večstranskih sistemov trgovanja.

10. Iz zadnjega odstavka na drugi strani izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka za A. G. predložila kopijo potrdila Združenja o opravljenem preizkusu znanj za borznega posrednika za izvrševanje naročil strank ter za investicijsko svetovanje, dokumentacijo v zvezi z izobrazbo, delovnimi izkušnjami, strokovno usposobljenostjo in potrdilo Ministrstva za pravosodje o nekaznovanju. Tožena stranka pa je v postopku izdala sklep, v katerem je od tožeče stranke zahtevala podrobnejši opis dela, ki ga je A. G. opravljal na podlagi III. člena Pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 9. 2008 za družbo I., d. o. o., skupaj s seznamom strank, s katerimi je vzpostavil stik v imenu družbe I., d. o. o. Ker zahtevano dokumentacijo (opis delovnih izkušenj), ki jo je predložila tožeča stranka, ni izdal delodajalec (družba I.), je tožena stranka zaključila, da ni izkazana izpolnitev pogoja iz 1. točke drugega odstavka 186. člena ZTFI za dela, ki jih je A. G. opravljal za družbo I. d. o. o.. Iz odgovora na tožbo tožene stranke na 4. strani namreč izhaja, da za njeno odločitev ni bilo bistveno dejstvo, da tožeča stranka ni predložila seznama strank, zato so nerelevantne tožbene navedbe v tej zvezi.

11. Iz priložene pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 9. 2008 izhaja, tako kot na to opozarja tudi tožeča stranka, da je delo, za katerega se je sklenila ta pogodba, zajemalo predvsem vzpostavljanje stika s strankami in nadaljnjo komunikacijo ter posredovanje investicijskih priporočil. Pri tem ni nepomemben podatek, da je A. G. delo opravljal pri družbi, ki je bila vpisana v register odvisnih borznoposredniških zastopnikov. Glede na tudi siceršnjo izkazanost teoretičnega znanja A. G. (o opravljenem preizkusu znanj za borznega posrednika za izvrševanje naročil strank ter za investicijsko svetovanje), več kot enoletno zaposlitev pri družbi, ki je bila vpisana v register odvisnih borznoposredniških zastopnikov z opisom dela, kot izhaja iz navedene pogodbe, ni utemeljen vsebinski razlog za zaključek tožene stranke, da tožeča stranka ni izkazala izpolnitve pogoja iz drugega odstavka 186. člena ZTFI, ki se na podlagi osmega odstavka 237. člena ZTFI uporablja le smiselno. To pa tudi predvsem zato, ker podrobnejšega opisa dela A. G. pri družbi I., d. o. o., tožena stranka ni upoštevala le zaradi tega, ker naj bi v sklepu o dopolnitvi zahteve ... z dne 22. 3. 2010, zahtevala takšen opis s strani delodajalca. Tudi sicer pa je takšno stališče zgolj formalistično, sama zahteva pa pretirano stroga oziroma omejujoča ter v izpodbijani odločbi njena potrebnost ni posebej obrazložena. Če pa je imela tožena stranka pomisleke glede vsebine del, ki jih je A. G. opravljal pri I., d. o. o. (prvi odstavek na 4. strani odgovora na tožbo), bi zoper njega morala sprožiti ustrezne nadzorstvene ali prekrškovne postopke oziroma podatke o domnevnih nedovoljenih poslih pridobiti na drug način. Smiselna uporaba drugega odstavka 186. člena ZTFI pa v kontekstu konkretne zahteve tožeče stranke tudi pomeni prilagojeno naziranje kot pa pri presoji zahteve za pridobitev dovoljenja za borznega posrednika, saj na podlagi drugega odstavka 238. člena ZTFI borznoposredniška družba, ki pooblasti odvisnega borznoposredniškega zastopnika, ostane neomejeno in nepogojno odgovorna za vsa dejanja in opustitve tega zastopnika pri opravljanju dejanj v njenem imenu.

12. Poleg tega Vrhovno sodišče tudi ugotavlja, da je tožena stranka na podlagi priložene dokumentacije v obrazložitvi izpodbijane odločbe (prvi odstavek na 3. strani) najprej ugotovila, da A. G. izkazuje enoletne primerljive delovne izkušnje na podlagi pogodbe o zaposlitvi ... z dne 1. 9. 2008, v nadaljevanju obrazložitve pa zaključuje, da omenjene izkušnje niso izkazane, zato so te navedbe tožene stranke same s seboj v nasprotju.

13. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi tretjega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) upravni akt odpravilo in vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek. Ta bo morala v ponovnem postopku v skladu z obrazložitvijo te sodbe ponovno presoditi utemeljenost zahteve tožeče stranke.

K II. točki izreka:

14. Odločitev o stroških temelji na drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 24/2007) v zvezi s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1.