sklep I U 1740/2011
Datum: 2011-10-25T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2011:I.U.1740.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: SODNE TAKSE - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: sodna taksa - pravdni postopek - odločba okrožnega sodišča - stvarna pristojnost

## Jedro

V obravnavanem primeru gre za odločanje v zadevi plačila sodne takse v pravdni zadevi, kjer je izpodbijana akta izdalo Okrožno sodišče v svojstvu prvostopenjskega sodišča, ki je odločalo v pravdni zadevi. Izpodbijana akta sta bila torej izdana v zvezi s pravdnim postopkom, kjer upravno sodišče ni instančni organ okrožnemu sodišču.

## Izrek

1.Upravno sodišče se izreka za stvarno nepristojno za odločanje o tej zadevi.

2.Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Krškem.

## Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim plačilnim nalogom tožnici naložila plačilo sodne takse za tožbo, sodbo in odgovor na pritožbo v pravdni zadevi opr. št. P 186/2006. Tožnica je zoper ta plačilni nalog vložila ugovor, tožena stranka pa je z izpodbijanim sklepom opr. št. P 186/2006 z dne 2. 9. 2011 ta ugovor zavrnila. Hkrati je z istim sklepom zavrnila tudi predlog tožnice za dodatno odmero stroškov, to je sporne takse toženi stranki, ter njen predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 4. 2. 2010. Tožnica v tožbi navaja, da ji je bilo z izpodbijanim plačilnim nalogom naloženo plačilo takse za tožbo, sodbo in odgovor na za pritožbo tožene stranke v znesku 482,88 EUR v pravdni zadevi, ki jo je tožena stranka obravnavala pod opr. št. P 186/2006. V tej pravdni zadevi je tožnica uveljavljala ugotovitev skupnega premoženja zakoncev in je bila oproščena plačila sodnih taks. V pravdnem postopku je uspela v celoti, kar je razvidno iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Krškem. Tožena stranka je ugovor zoper plačilni nalog zavrnila z obrazložitvijo, da bi morala tožnica ob vložitvi stroškovnika priglasiti eventualno odmerjene stroške sodnih taks. Tožnica pa je bila v času vložitve stroškovnika oproščena plačila sodnih taks in ta odločba ni bila razveljavljena ali spremenjena. V času vložitve stroškovnika tudi še ni bila seznanjena s sodbo, ki je bila izdana šele kasneje. Tako ni imela razloga, da bi v stroškovnik vključevala eventualne stroške. Ni imela niti razloga, da bi upoštevala pravilo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) niti ni vedela, ali bo s tožbenim zahtevkom uspela, ali bo uspela delno oziroma ali bo uspela v celoti. V stroškovnik se vključujejo dejanski in ne eventualni stroški. V obravnavanem primeru plača njene stroške tožena stranka v pravdi, skladno s 3. odstavkom 168. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da mora takso stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, plačati nasprotnik te stranke. Tožena stranka bi morala v konkretnem primeru naložiti plačilo sodnih taks A.A., kot to določa 4. odstavek 168. člena ZPP. Po določilih 46. člena ZBPP je s pravnomočnostjo sodbo na Republiko Slovenijo prešla vsa terjatev iz naslova stroškov, ki so bili izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči. Nanjo je prešla tudi terjatev iz naslova taksne oprostitve in bi morala Republika Slovenija od toženca izterjati te takse po uradni dolžnosti, kot predpisuje 4. odstavek 168. člena ZPP, ne pa ga oprostiti plačila. Razen tega izpodbijani plačilni nalog tudi izrecno določa, da se tožnici nalaga plačilo sodne takse za tožbo in tako ni mogoče zaključiti, da ta taksa sploh ni bila odmerjena, zlasti ker je v tem primeru ugovor zastaranja v celoti utemeljen. Tožnica zahteva, naj sodišče izpodbijani plačilni nalog in sklep o zavrnitvi ugovora zoper navedeni plačilni nalog odpravi ter pošlje zadevo toženi stranki v ponovno odločanje, toženi stranki pa naj tudi naloži plačilo stroškov postopka v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Upravno sodišče ni stvarno pristojno za sojenje v tej zadevi.

Prvi odstavek 35. člena ZPP določa, da so za odločanje o pritožbah zoper odločbe okrajnih in okrožnih sodišč pristojna višja sodišča. V obravnavanem primeru gre za odločanje v zadevi plačila sodne takse v pravdni zadevi, kjer je izpodbijana akta izdalo Okrožno sodišče v Krškem v svojstvu prvostopenjskega sodišča, ki je odločalo v pravdni zadevi, in ne v svojstvu organa, pristojnega za odločanje v zadevah brezplačne pravne pomoči. Izpodbijana akta sta bila torej izdana v zvezi s pravdnim postopkom, kjer upravno sodišče ni instančni organ okrožnemu sodišču. Izpodbijana akta nista upravni odločbi niti javnopravna akta, izdana v okviru izvrševanja upravne funkcije Okrožnega sodišča v Krškem. Izdana sta bila v okviru njegove sodne funkcije kot prvostopenjskega sodišča, pristojnega za odločanje v pravdni zadevi. V navedenem primeru lahko o pravnem sredstvu zoper odločitev okrožnega sodišča odloča le sodišče splošne pristojnosti, ne pa Upravno sodišče RS, ki je specializirano sodišče. Čeprav je v obrazložitvi sklepa opr. št. P 186/2006 z dne 2. 9. 2011 citirano med drugim tudi določilo 48. člena ZBPP, to ne more spremeniti dejstva, da je šlo pri izpodbijanih aktih za odločanje v pravdni in ne v upravni zadevi. Sodišče tudi ugotavlja, da je bila tožnica v izpodbijanem sklepu opr. št. P 186/2006 z dne 2. 9. 2011 poučena, da je zoper drugo in tretjo točko sklepa dopustna pritožba, o kateri bo odločalo Višje sodišče v Ljubljani. V pravnem pouku je tudi navedeno, da je treba pritožbo vložiti pri prvostopenjskem sodišču. Določilo 342. člena ZPP določa, da se pritožba vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo na prvi stopnji, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Ob smiselni uporabi tega člena upravno sodišče meni, da je treba tudi tožbo zoper izpodbijana akta vložiti pri prvostopenjskem sodišču, to je v konkretnem primeru Okrožno sodišče v Krškem, ki je pristojno za to, da opravi predhodni preizkus pravnega sredstva in ga šele po tem preizkusu odstopi ustreznemu inštančnemu sodišču. Iz navedenega razloga sodišče meni, da je za obravnavanje pravnega sredstva, ki ga je vložila tožnica najprej pristojno prvostopenjsko sodišče splošne pristojnosti, to pa je v konkretnem primeru Okrožno sodišče v Krškem. Iz navedenih razlogov je sodišče na podlagi 19. člena in 1. odstavka 23. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (dalje ZUS-1) odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnem sodišču v Krškem.