VDSS sklep Psp 121/2013
Datum: 2013-03-14T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2013:PSP.121.2013
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: INVALIDI - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: dodatek za pomoč in postrežbo - zavržena tožba - prepozna tožba

## Jedro

Čeprav je tožnica tožbo pravočasno poslala k tožencu, je tožba prepozna in se zavrže, saj je bila na sodišče odstopljena po izteku roka za tožbo.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno vloženo zavrglo tožničino tožbo, vloženo zoper dokončno odločbo toženca št. ... z dne 14. 9. 2012. Zoper sklep je tožnica po skrbnici za posebni primer vložila pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter kršitev pravil pravdnega postopka. Navaja, da je odločbo toženca prejela 19. 9. 2012 z možnostjo ugovora 30 dni, ki je potekel 22. 10. 2012 glede na to, da je bila 20. in 21. 10. 2012 sobota oziroma nedelja. Pritožba je bila poslana pravočasno znotraj pritožbenega roka 16. 10. 2012. Ker je spregledala naslov prejemnika, je bila tožba pomotoma poslana ZPIZ-u in ne pravilno, kot je navedeno v pravnem pouku, Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, Komenskega 7. Sodišče je posredno pritožbo prejelo od ZPIZ-a 30. 10. 2012, ki pa je pritožbo prejel že 17. 10. 2012, kar je razvidno iz pečata odtisnjenega na ugovoru. Čeprav je ZPIZ opazil njeno napako in vedel, da je pismo urgentno, je potreboval celih 13 dni, da je pošiljko odstopil pristojnemu sodišču. To je dokaz malomarnosti zavoda in opustitev dolžnega in promptnega dejanja, ki se po zakonu sankcionira. Meni, da je bila pritožba kljub malomarnosti ZPIZ-a, pravočasno vložena. Pri tem se sklicuje na 98. člen Zakona o upravnem postopku. Iz dokumentacije je razvidno, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani dejansko prejelo pritožbo zoper drugostopno odločbo. Pričakuje, da bo prejela tisto, kar ji po zakonu in tudi dejansko pripada.

Pritožba ni utemeljena.

Iz fotokopije povratnice, ki se nahaja v upravnem spisu je razvidno, da je tožnica dokončno odločbo št. ... z dne 14. 9. 2012 prejela 19. 9. 2012. Temu v pritožbi ne oporeka oziroma to izrecno potrjuje. Trideset dnevni rok za vložitev tožbe iz 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) je torej potekel v petek 19. 10. 2012. Tožnica je tožbo, kot poudarja tudi v pritožbi, sicer res poslala znotraj roka za vložitev tožbe, vendar tožba ni bila naslovljena na sodišče, pač pa na toženca. Le-ta je vlogo prejel dne 17. 10. 2012 in jo nato priporočeno po pošti 29. 10. 2012 poslal prvostopnemu sodišču. To pa je že po izteku roka za vložitev tožbe.

Po 112. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem., v nadalj. ZPP) se šteje vloga, ki je vezana na rok, za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden rok izteče. Skladno z določbo 6. odstavka prej citiranega člena pa se vloga, ki je pred iztekom izročena drugemu organu (v konkretnem primeru tožencu), k pristojnemu sodišču pa prispe po izteku roka, ne more šteti, da je bila pravočasno vložena. To pa pomeni, da v predmetni zadevi niso izpolnjeni pogoji za vsebinsko obravnavanje zadeve.

Trideset dnevni rok iz ZDSS-1 za vložitev tožbe je namreč prekluzivne narave, s tem, da je pravočasno vložena tožba pred pristojnim sodiščem procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje zadeve.

Tožbo, ki je na sodišče prispela po izteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe, je sodišče prve stopnje utemeljeno v skladu z 274. členom ZPP zavrglo, ne da bi jo vsebinsko obravnavalo. Kar je najpomembneje, je tožba na sodišče prispela po izteku roka za vložitev tožbe in torej prepozno. Zaradi neizpolnjene procesne predpostavke pravočasnosti, namreč za vsebinsko obravnavanje zadeve pogoji niso izpolnjeni.

Neutemeljeno se pritožba sklicuje na to, da je bila tožba pomotoma poslana Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije in ne Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. V pravnem pouku dokončne odločbe toženca z dne 14. 9. 2012 je namreč jasno navedeno, da zoper to odločbo lahko zavarovanka uveljavlja sodno varstvo pravic z vložitvijo tožbe pred Delovnim in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana in to v roku 30 dni od vročitve te odločbe. Prav tako se pritožba neutemeljeno sklicuje na 98. člen Zakona o splošnem upravnem postopku, saj se pravočasnost vložene tožbe presoja po določbah ZPP in ZDSS-1. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.