Sodba II Ips 715/2007
Datum: 2008-09-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2008:II.IPS.715.2007
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM I Cp 3099/2006
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: odškodninska odgovornost - pojem nevarne stvari in nevarne dejavnosti - poškodba pri sestopu iz vojaškega vozila v mirujočem stanju - objektivna odgovornost

## Jedro

Niti usposabljanje v vojaškem vozilu v mirujočem stanju niti sestopanje z 1,5 m visoke lestve oziroma stopnic ni nevarna dejavnosti in tudi 1,5 m visoka lestev na vozilu ne predstavlja nevarne stvari.

## Izrek

Revizija se zavrne.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ker nista podani niti objektivna niti krivdna odgovornost tožene stranke. Odločilo je, da 1,5 m visoka lestev oziroma stopnice na vojaškem vozilu ne predstavljajo nevarne stvari, niti sestopanje po njej niti usposabljanje v mirujočem vojaškem vozilu pa ne nevarne dejavnosti. V zvezi s krivdno odgovornostjo je sodišče navedlo, da tožnik ni zatrjeval, v čem naj bi bila toženkina krivda. Tožeči stranki je naložilo povrnitev stroškov postopka.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, glede stroškov pa odločilo, da jih tožnik nosi sam.

Tožeča stranka je proti sodbi sodišča druge stopnje vložila revizijo iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navedla je, da sta sodišči napačno sklepali, da trenažer ZIL, ki ga je tožena stranka priredila za potrebe usposabljanja vojakov, ne da bi razpolagala z ustreznimi varnostnimi atesti, navodili za varno delo in standardi, ki veljajo pri usposabljanju za vojaški poklic, ni nevarna stvar. Zaradi nefunkcionalnosti, tj. ne da bi bilo vozilo strokovno prirejeno, zaradi ožine vrat ter širine stopnic in ker je tožena stranka uporabljala ta trenažer le na območju vojašnice v ..., je bila njegova uporaba nelegitimna. Vse navedeno utemeljuje sklep, da gre za nevarno stvar. Ker sta sodišči ugotovili, da trenažer ni nevarna stvar, usposabljanje vojakov pa ne nevarna dejavnost, izpodbijani sodbi nimata razlogov o odločilnih dejstvih, sklepanje pa je materialnopravno napačno. Tožeča stranka predlaga, naj revizijsko sodišče sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki na revizijo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Navedbe, da za vozilo niso obstajali varnostni atesti, navodila za varno delo in standardi, ki veljajo pri usposabljanju za vojaški poklic, in da ga je tožena stranka uporabljala le na območju vojašnice v ..., presegajo ugotovitve o dejanskem stanju, na katerih temeljita sodbi sodišče prve in druge stopnje. Ker revizije v skladu s tretjim odstavkom 370. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08) ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, se revizijsko sodišče v presojo o utemeljenosti teh navedb ni spuščalo.

Očitek zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen. Stališče sodišč, da niti usposabljanje v vojaškem vozilu v mirujočem stanju niti sestopanje z 1,5 m visoke lestve oziroma stopnic ni nevarna dejavnost in da 1,5 m visoka lestev na vozilu ne predstavlja nevarne stvari v smislu drugega odstavka 154. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR; Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl.), ki se na podlagi 1060. člena Obligacijskega zakonika (OZ; Uradni list RS, št. 83/01, 32/04, 28/06 - odl. US in 40/07) uporablja v obravnavani zadevi, je pravilno.

Nevarna stvar je tista, ki zaradi svoje namembnosti, lastnosti, položaja, kraja in načina uporabe ali na drug način lahko pogostoma in v znatnem obsegu povzroči škodo.(1) Dejavnost je nevarna tedaj, ko je glede na življenjske izkušnje pogostost škodnih posledic večja (to pomeni, da škoda navkljub ustrezni skrbnosti v določenem statističnem odstotku vseeno nastane in se ji statistično ni mogoče izogniti) in ko je hkrati pričakovati, da bo nastala škoda znatna, pri čemer lahko taka postane glede na okoliščine v konkretnem primeru ali glede na tistega, ki dejavnost opravlja.(2) K sklepu sodišč, da niti prirejeno vojaško vozilo, uporabljeno za usposabljanje vojakov, niti dejavnost usposabljanja na takem vozilu, ne predstavljata nevarne stvari oziroma nevarne dejavnosti, ni mogoče ničesar dodati. Prav tako je pravilen sklep, da poldrug meter visoke kovinske stopnice v obliki lestve, ki so služile za vstop in za sestop z vojaškega vozila, ne predstavljajo povečane nevarnosti za nastanek škode. Sestopanje po njih že od povprečnega zdravega odraslega človeka - in še toliko manj od profesionalnega vojaka, kot je bil tožnik - ne zahteva večje sposobnosti in spretnosti. Ne gre za gibanje, pri katerem bi bila ob povprečni pazljivosti nevarnost za poškodovanje večja od običajne. Ob pravilnem sklepu, da ne gre za nevarno stvar oziroma za nevarno dejavnost, je tudi odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilna.

Neutemeljen je tudi očitek o obstoju kršitev bistvenih določb postopka. Nestrinjanje z materialnopravnim stališčem, zavzetim v izpodbijani sodbi, samo po sebi namreč še ne pomeni, da sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih.

Ker niti razlogi, ki jih je uveljavljala tožeča stranka, niti razlogi, ki jih je treba upoštevati po uradni dolžnosti, niso podani, je revizijsko sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).

Odločba o reviziji vključuje zavrnitev predloga tožeče stranke glede stroškov revizijskega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Prim. II Ips 175/2003 in VIII Ips 263/2000.Op. št. (2): Prim. II Ips 455/2002, II Ips 571/2005 in II Ips 500/2007.