VDSS sklep Pdp 830/2013
Datum: 2013-11-07T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2013:PDP.830.2013
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: prekinitev postopka - samostojni podjetnik - izbris iz poslovnega registra

## Jedro

ZPP v 3. točki 205. člena določa, da sodišče prekine postopek le v primeru, če gre za stranko, ki je pravna oseba in je prenehala obstajati oziroma če je pristojni organ pravnomočno prepovedal delovanje. Tožena stranka je samostojni podjetnik in ne pravna oseba, zato njegov izbris iz poslovnega registra ne predstavlja utemeljenega razloga za prekinitev postopka.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sprejelo sklep, s katerim je odločilo, da se ugotovi, da je postopek zaradi izbrisa tožene stranke prekinjen z dnem 17. 11. 2012 (I. točka izreka). V nadaljevanju je odločilo, da je tožnik dolžan v roku 30 dni od prejema tega sklepa tožbo popraviti tako, da namesto izbrisane tožene stranke navede njenega pravnega naslednika oziroma tako, da bo odpravljena pomanjkljivost, ki je nastala zaradi izbrisa tožene stranke, sicer bo sodišče tožbo zavrglo (II. točka izreka).

Tožnik vlaga pritožbo zoper sklep iz razlogov bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, toženi stranki pa naloži, da tožniku plača pritožbene stroške postopka, kot so navedeni. Sodišče v obrazložitvi sklepa navede, da je postopek prekinilo skladno z določbo 3. točke 205. člena ZPP, saj je stranka pravna oseba prenehala obstajati. Če je sicer ugotovitev sodišča, da je bila tožena stranka dne 17. 11. 2012 izbrisana iz poslovnega registra pravilna, pa ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka pravna oseba. Tožena stranka je samostojni podjetnik posameznik, torej fizična oseba. Po določilih Zakona o gospodarskih družbah je samostojni podjetnik fizična oseba. Zato sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage in nobenega razloga, da je predmetni postopek prekinilo oziroma ugotovilo, da je le-ta zaradi izbrisa tožene stranke prekinjen z dnem 17. 11. 2012, v posledici česar je izpolnjen sklep napačen in ga je potrebno razveljaviti. Tožena stranka priglaša pritožbene stroške postopka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti ter na pravilno uporabo materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep na podlagi določil 3. točke 205. člena ZPP, ki sicer določajo, da sodišče postopek prekine, če stranka, ki je pravna oseba preneha obstajati.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka samostojni podjetnik dejansko z dnem 17. 11. 2012 bila izbrisana iz poslovnega registra, kot to izhaja iz dopisa AJPES z dne 19. 8. 2013 in iz sklepa o izbrisu iz poslovnega registra z dne 18. 11. 2012, vendar pa ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka pravna oseba. Zakon o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 42/2006 s sprem. - ZGD-1) v 6. odstavku 3. člena določa, da je podjetnik po tem zakonu fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja, ZGD-1 pa tudi v 1. odstavku 7. člena določa, da sta podjetnik in družba odgovorna za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem. Navedeno pomeni, da samostojni podjetnik ni pravna oseba, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje, pri čemer pa 3. točka 205. člena ZPP določa, da sodišče prekine postopek le v primeru, če gre za stranko, ki je pravna oseba in je prenehala obstajati oziroma če je pristojni organ pravnomočno prepovedal delovanje.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavilo. Odločitev temelji na določilih 3. točke 365. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Odločitev temelji na določilih 165. člena ZPP.