VSRS sklep III DoR 166/2015
Datum: 2016-02-10T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2016:III.DOR.166.2015
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSC Cpg 222/2015
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije - nepopolna vloga - odstop od sodne prakse - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - prodajna pogodba - davek na dodano vrednost (DDV) - plačilo

## Jedro

Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim toženka ni zadostila. V predlogu namreč ni navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost spornih pravnih vprašanj za pravni red kot celoto, ni natančno in konkretno navedla okoliščin domnevnih postopkovnih kršitev, niti ni izkazala odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.

## Izrek

Predlog se zavrže.

## Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je na pogodbeni podlagi ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo davka na dodano vrednost, vezanega na pravni posel prodaje blaga med strankama spora.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in prvostopenjsko sodbo v celoti potrdilo.

3. Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno; na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim toženka ni zadostila. V predlogu namreč ni navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost spornih pravnih vprašanj za pravni red kot celoto, ni natančno in konkretno navedla okoliščin domnevnih postopkovnih kršitev, niti ni izkazala odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.