VSRS Sklep II DoR 351/2022
Datum: 2022-10-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.351.2022
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSC Sodba Cp 137/2022
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - prekomeren hrup - odstranitev vira škodne nevarnosti - možnost tožene stranke do izbire - zavrnitev predloga

## Jedro

Predlog se zavrne.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožnik je vložil tožbo zaradi odstranitve škodne nevarnosti. Trdil je, da gostinska dejavnost, ki jo opravlja toženec, v okolico širi takšne imisije, ki prekomerno vplivajo na tožnika in njegove najemnike, saj jim je kršena pravica uživati zdravo življenjsko okolje, ker ne morejo spati in so ves čas vznemirjeni.

2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in odločilo o stroških postopka. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in odločilo o stroških pritožbenega postopka. Sodišči nižjih stopenj sta (v ponovljenem postopku) zavzeli stališče, da je tožbeni zahtevek postavljen napačno in s tem prekomerno posega v lastninsko pravico toženca. V skladu s sodno prakso mora biti tožencu prepuščeno, na kakšen način bo dosegel zahtevano prepoved prekomernega hrupa. Pri tem sta sodišči opisali več možnih načinov za dosego tega cilja, ki bi hkrati bili milejši za toženca.

3. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja:

4. Ali je Višje sodišče v Celju pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da tožbeni zahtevek tožnika ni postavljen skladno z materialnim pravom, saj bi moral biti oblikovan tako, da tožencu dopušča možnost izbire ustreznih ukrepov zaradi zmanjšanja imisij na vzdržno mero kljub temu, da je tožencu že po odloku Mestne občine Celje prepovedano opravljati gostinsko dejavnost v njegovi nepremičnini?

5. Pomembnost vprašanj tožnik utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).