Sodba I Up 925/2001
Datum: 2003-05-22T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2003:I.UP.925.2001
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
institut: ukrep inšpektorja za graditev - ustavitev gradnje

## Jedro

Inšpektor za graditev lahko po določbi 91. člena odredi ustavitev gradnje, če investitor nima gradbenega dovoljenja oz. odločbe o priglasitvi del.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Ljubljana št. U 1022/99-15 z dne 12.9.2001.

## Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 3.6.1999. Z njo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote L. z dne 7.4.1999, s katero je bilo tožniku kot investitorju naloženo, da mora takoj ustaviti nadaljnjo gradnjo pri adaptaciji in rekonstrukciji obstoječe stanovanjske hiše, ki jo izvaja brez gradbenega dovoljenja na zemljišču s parc. št. 1997/2 k.o. D. (točka 1. izreka) ustavitev del velja, dokler si investitor za poseg ne bo pridobil gradbenega dovoljenja pri Upravni enoti L., Izpostava V. - R. (2. točka izreka odločbe). Tožena stranka ugotavlja, da ne odločba o dovolitvi priglašenih del z dne 19.2.1999, ne kasnejša z dne 20.4.1999, ne dovoljujeta poseganje v konstrukcijske elemente stavbe, za to je nedvomno potrebno imeti gradbeno dovoljenje.

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da gre v zadevi za ukrep inšpektorja za graditev, izrečen po določbi 91. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO), ki določa, da inšpektor za graditev z odločbo odredi, da se ustavi nadaljnja gradnja, če investitor nima gradbenega dovoljenja oziroma odločbe o dovolitvi priglašenih del. Tožnik si je sicer pridobil odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 19.2.1999 in to za zamenjavo strešne kritine in letev, vendar s temi deli v času inšpekcijskega pregleda (26.3.1999) še ni pričel. Za dela, ki jih je opravljal, to je za zamenjavo oken in vrat, zamenjavo in predelavo strojnih in električnih inštalacij, spremembo pozicij nekaterih notranjih predelnih sten, porušitev obstoječih stopnic in rekonstrukcijo armirano betonske plošče na tem mestu, pa ni imel ustreznega upravnega dovoljenja. Tudi z odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 19.2.1999 mu niso bili dovoljeni posegi v konstrukcijske elemente same stavbe. Odločba tožene stranke je zato pravilna in zakonita.

Tožnik vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ker je bila priglasitev del opravljena še pred izdajo odločbe inšpektorja, se lahko nanaša samo na dela, za katere je potrebno gradbeno dovoljenje in ne na vsa dela, kot napačno navaja odločba. Odločba ne more posegati v pravnomočno odločbo upravnega organa o priglasitvi del in ustaviti tudi dela, ki so s to odločbo dovoljena. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, pritožbi ugodi, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka in Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Odločba tožene stranke, s katero je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper izrečen ukrep inšpektorja za graditev, kot tudi presoja sodišče prve stopnje, temeljita na ugotovitvi inšpekcijskega pregleda na kraju samem z dne 26.3.1999, pri katerem je bilo ugotovljeno, da je tožnik posegel v konstrukcijske elemente stavbe. Teh dejanskih ugotovitev tožene stranke in sodišče prve stopnje tožnik v pritožbi ne izpodbija. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča tožniku bil utemeljeno in v skladu z določbo Zakona o graditvi objektov, na katero se sklicujeta oba upravna organa in sodišče prve stopje, izrečen navedeni ukrep inšpektorja za graditev. Tudi pritožbeni ugovor o nepravilni uporabi materialnega prava ni utemeljen. Izrečeni ukrep se nanaša na tista začeta dela, ki posegajo v konstrukcijske elemente stavbe. Ne pa na tiste, ki nimajo takega učinka. Tudi obe odločbi o dovolitvi priglašenih del takega posega - kot je bilo to pravilno ugotovljeno - ne dovoljujeta.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.