VSRS Sklep VIII DoR 45/2017-7
Datum: 2017-06-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:VIII.DOR.45.2017.7
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Sodba Pdp 257/2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
institut: napredovanje v plačilnem razredu

## Jedro

Zastavljeno pravno vprašanje ni pomembno.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklepa tožene stranke z dne 7. 8. 2015 in 11. 11. 2015, ugotovilo, da je tožnica napredovala s 1. 4. 2012 za en plačni razred in ji pravica do plače po 23. plačnem razredu pripada od 1. 4. 2014 dalje. Toženi stranki je naložilo v obračun razliko bruto plače med 22. in 23. plačnim razredom za čas od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2015 in izplačilo pripadajočega neto zneska plače za to obdobje. Tožnica je v letu 2008 do 2. 6. 2008 naprej delala na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 27. 11. 2007, nato pa na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 2. 6. 2008. Ker do 1. 10. 2008 ni napredovala, je bila ocena za to leto pravilno upoštevana pri napredovanju po določbi 11. člena Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev (Uredba, Ur. l. RS, št. 51/2008 in naslednji) in 16. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS, Ur. l. RS, št. 56/2002 in naslednji). Glede na prehodno določbo šestega odstavka 11. člena Uredbe je tožena stranka nezakonito tožnici odrekla pravico do napredovanja s sklicevanjem na določbe Pravilnika o napredovanju zaposlenih v državni upravi (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 41/94 in naslednji).

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali je treba pri napredovanju upoštevati četrti odstavek 11. člena Uredbe v zvezi s tretjim odstavkom 16. člena ZSPJS. V zvezi s tem jo zanima, ali bi bilo treba v obravnavani zadevi uporabiti določbo četrtega odstavka 5. člena Pravilnika. Navaja, da prakse Vrhovnega sodišča o tem vprašanju ni.

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.