Sodba I Up 228/2000
Datum: 2004-07-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2004:I.UP.228.2000
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: DAVKI
institut: davčni postopek - odlog plačila davčnega dolga

## Jedro

Odlog plačila davčnega dolga je po 89. členu Zakona o davčnem postopku (ZDavP) utemeljen ob ugotovitvi, da bi z izterjavo lahko bilo ogroženo preživljanje davčnega zavezanca in njegovih družinskih članov; k vlogi mora davčni zavezanec predložiti dokazila o svojih dohodkih in o premoženjskem stanju in o dohodkih in premoženjskem stanju družinskih članov (2. odstavek 90. člena ZDavP).

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

## Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 29.6.1997, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada C. - Izpostava Š. pri J. z dne 10.3.1997. Z navedeno odločbo je organ prve stopnje zavrnil tožnikovo vlogo za odlog plačila davčnega dolga, ki izvira iz dejavnosti. Organ prve stopnje in tožena stranka sta odločila na podlagi ugotovitve, da za odlog niso izpolnjeni pogoji iz 89. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96, v nadaljevanju ZDavP), saj izterjava davčnega dolga, ki je na dan vložitve tožnikove vloge znašal 579.310,00 SIT, in je bilo za njegovo poplačilo iz gostinskega lokala (V.) 22.5.1996 zarubljeno premično premoženje v ocenjeni vrednosti 875.000,00 SIT, ne bo ogrozila preživljanja tožnika niti njegovih družinskih članov, saj tožnik sam navaja, da gostinske dejavnosti ne opravlja več.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi tožene stranke in kot tožbeno novoto zavrača tožbene ugovore, da naj bi zarubljena premična sredstva ne bila v tožnikovi lasti.

V pritožbi tožnik navaja, da ob sestavi rubežnega zapisnika ni bil v stanju povedati, da ima gostinski lokal v najemu z opremo vred.

Predlaga, da se mu davčni dolg odpiše. Prilaga dokazilo o višini pokojnine za mamo, najemno pogodbo, zemljiškoknjižni izpisek, za katerega navaja, da je iz njega razvidno, kakšna je situacija, "glede na vlaganja sredstev v gostinski lokal, ki ga je adaptiral pokojni oče", sklep o vpisu nepremičnine v zemljiško knjigo in potrdilo o začasni zaposlitvi preko javnih del. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sporno je, ali so izpolnjeni pogoji za ugoditev tožnikovemu predlogu za odlog plačila davčnega dolga. To je namreč vsebina tožnikove vloge z dne 13.11.1996, o kateri je bilo odločeno v upravnem postopku. V vlogi je tožnik navedel, da prosi za odlog plačila za tri mesece, da nima sredstev za poravnavo davčnega dolga, da išče najemnika za gostinski lokal, da se z gostinsko dejavnostjo ne ukvarja več.

Glede na vsebino tožnikove vloge je, po presoji Vrhovnega sodišča, sodišče prve stopnje pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge. Odlog plačila davčnega dolga je po 89. členu ZDavP utemeljen ob ugotovitvi, da bi z izterjavo lahko bilo ogroženo preživljanje davčnega zavezanca in njegovih družinskih članov. K vlogi za odlog plačila mora davčni zavezanec predložiti dokazila o svojih dohodkih in o premoženjskem stanju in o dohodkih in o premoženjskem stanju družinskih članov (2. odstavek 90. člena ZDavP). Tožnik vlogi ni predložil dokazil, niti ni zatrjeval okoliščin, ki bi bile upoštevne pri presoji, ali že začeta prisilna izterjava iz premičnega premoženja vpliva na preživljanje. Vprašanja lastništva zarubljenege premičnega premoženja, za katera sodišče prve stopnje pravilno navaja, da jih tožnik v upravnem postopku ni zatrjeval ob izvedbi rubežnih dejanj niti ob sestavi rubežnega zapisnika niti v pritožbi, niso predmet odločanja o odlogu plačila davčnega dolga, pač pa drugih postopkov, ki jih ureja ZDavP (68. člen ZDavP).

S pritožbeno navedbo, dano v postopku upravnega spora, ni mogoče spreminjati zahtevka, na podlagi katerega je bilo odločeno v upravnem postopku. Zato na odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe v zvezi z odpisom davčnega dolga.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu s 73. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.