UPRS sodba II U 144/2015
Datum: 2016-05-03T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2016:II.U.144.2015
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: KOMUNALNA DEJAVNOST
institut: komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno infrastrukturo

## Jedro

Stranka v postopku odmere komunalnega prispevka ne more izpodbijati odločitve o gradnji komunalne opreme, ki je bila sprejeta na podlagi občinskega prostorskega načrta.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

1. Z odločbo Občine Ormož številka 354-204/2014 2/91 z dne 14. 1. 2015, je prvostopenjski upravni organ v izreku odločbe tožniku kot lastniku objekta za priključitev objekta na javno kanalizacijsko omrežje na naslovu ..., ki stoji na zemljišču s parc. št. 36 k.o. ..., odmeril komunalni prispevek v višini 749,12 €. Navedeni znesek je tožnik dolžan plačati pred priključitvijo objekta na javno kanalizacijsko omrežje na, v odločbi naveden račun. Stroški izvedbe in navezave objekta na komunalno napravo bremenijo investitorja kot tudi vse morebitne prestavitve obstoječih komunalnih naprav, vodov in objektov. Iz obrazložitve izhaja, da je izpodbijana odločba izdana po uradni dolžnosti v skladu s sedmim odstavkom 79. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt), 3. členom Pravilnika o merilih za odmero komunalnega prispevka in prvim odstavkom 14. člena Odloka o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Občine Ormož (v nadaljevanju Odlok Občine Ormož), zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo. Občina Ormož je zgradila novi sistem kanalizacije s čistilno napravo po projektni dokumentaciji: „Izgradnja kanalizacije s čistilnima napravama v Veliki Nedelji in v Cvetkovcih, na vodovarstvenem območju sistem Osluševci-Cvetkovci, št. projekta 3300-B/11“, ki ga je decembra 2011 izdelal A. To je v skladu z načrtom razvojnih programov občinskega proračuna in v skladu s programom opremljanja s posamezno komunalno infrastrukturo. Gradnja je bila izvedena v letu 2014. 2. Podatki o površini parcele namenjene gradnji in neto tlorisna površina objekta se pri izdaji odločbe po uradni dolžnosti zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo pridobijo iz uradne evidence (drugi odstavek 9. člena Odloka Občine Ormož). V skladu s programom opremljanja stavbnih zemljišč za območje Občine Ormož, ki je bil sprejet z Odlokom o spremembah in dopolnitvah prej navedenega Odloka Občine Ormož, se za površino parcele namenjene gradnji določi minimalna parcela, ki še zadošča določbam občinskega izvedbenega akta oziroma, če parcela namenjena gradnji ni določena, se lahko upošteva stavbišče krat 1,5. Neto tlorisna površina objekta se pridobi iz geodetskih evidenc. Prvostopenjski organ je ugotovil, da znaša površina stavbišča za objekt na naslovu ... po podatkih Geodetske uprave RS na dan 14. 1. 2015 180 m2, površina parcele za odmero komunalnega prispevka (stavbišče x 1,5) 270 m2, neto tlorisna površina objekta pa 253 m2. Na osnovi tega se lastniku objekta odmeri komunalni prispevek v višini 749,12 €.

3. Tožnik se je zoper prvostopenjsko odločbo pritožil, župan pa je kot drugostopenjski organ (pri)tožnikovo pritožbo zavrnil. V obrazložitvi pojasnjuje, da je komunalni prispevek plačilo dela stroškov gradnje komunalne opreme, ki ga zavezanec plača občini. Občinski organ izda odločbo po uradni dolžnosti, kadar se komunalni prispevek odmeri zaradi izboljšanja stavbnega zemljišča s komunalno opremo. Višina komunalnega prispevka je določena z Odlokom Občine Ormož. Zavezanec za plačilo tega prispevka je investitor oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo.

4. Glede navedbe pritožnika, da je njegova zgradba že od leta 1999 priključena na javno kanalizacijsko omrežje, upravni organ ugotavlja, da kanalizacijski sistem, na katerega je bil do sedaj priključen, ne ustreza zakonodaji v zvezi z odvajanjem in čiščenjem komunalnih odpadnih voda iz leta 1999, ko se je investicija izvajala, prav tako ne ustreza sedanji zakonodaji na področju odvajanja in čiščenja komunalnih odpadnih voda, ker takšna voda ni imela in nima zagotovljenega čiščenja s čistilno napravo, saj se je izlivala preko greznic in kanalizacije neposredno v Bresniški potok. Zato gradnja novega kanalizacijskega sistema za komunalno odpadno vodo, v primerjavi s starim sistemom, ne predstavlja izboljšave, ki bi bila posledica napredka tehnike in prilagajanja obstoječe komunalne opreme oskrbnim in tehničnim standardom, ampak gre za izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo, na katero doslej lastnik ni mogel priključiti objekta oziroma mu ni bila omogočena njena uporaba.

5. Razen tega drugostopenjski organ pojasnjuje, da je iz pogodbe med komunalnim podjetjem X. in naročnikom razvidno, da je bil plačan priklop na kanalizacijsko omrežje ф 15 cm v višini 83.500,00 SIT. Z 19. členom Koncesijske pogodbe za oskrbo s pitno vodo in čiščenje komunalnih odpadnih in padavinskih voda v Občini Ormož z dne 21. 3. 1997, številka 353-16/97 je določeno, da to plačilo zajema montažna in gradbena dela priključka iz betonskih cevi ф 15 cm do dolžine 5 m. Priključek na interno kanalizacijo financira uporabnik sam, ker spada kanalizacijski priključek in interna kanalizacija pod objekte in naprave uporabnika (5. člen Odloka o odvajanju odpadne in padavinske vode). Tožnik je tako Komunalnemu podjetju X. d.o.o. plačal gradnjo priključka, ki je v njegovi lasti, ni pa plačal dela stroškov gradnje komunalne opreme. Ker tožnik ni plačal komunalnega prispevka, mu je bila v skladu s prej navedenim 4. členom Pravilnika izdana po uradni dolžnosti odmerna odločba.

6. Tožnik v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba v nasprotju s tretjim odstavkom 12. člena Uredbe o vsebini programa opremljanja stavbnih zemljišč (v nadaljevanju Uredba). Zgradba številka ..., stoječa na parc. št. 428/2 k. o. ..., je bila leta 1999 priključena na javno kanalizacijsko omrežje-mešani sistem, ki ga je leta 1997 zgradila KS Podgorci na podlagi gradbenega dovoljenja z dne 7. 5. 1996. Izgradnja kanalizacijskega omrežja je bila sofinancirana pretežno s sredstvi občanov in sicer 60 % deležem krajevnega samoprispevka ter 40 % s sredstvi odstopljene ekološke takse za odvajanje odplak, ki so jo prav tako plačali občani. Kanalizacijsko omrežje je bilo predano v upravljanje koncesionarju Komunalnemu podjetju X. d.o.o. v skladu s koncesijsko pogodbo in je zajeto v občinski informacijski bazi komunalne infrastrukture, ki je v lasti občine oziroma v občinskem katastru komunalnih vodov. Priključitev na kanalizacijsko omrežje je bila upoštevana vsa pretekla leta v točkovanju komunalne opreme za plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča. Občina Ormož takrat ni imela uvedenega komunalnega prispevka, tega je uvedla leta 2000. Stroški za gradnjo omenjene kanalizacije so zavedeni v evidenci občinske kanalizacijske infrastrukture pod inventarno številko 1289 v nabavni vrednosti 79.286,81 €. Navedeni stroški so bili upoštevani v revalorizirani vrednosti pri določanju skupnih in posledično tudi obračunskih stroškov programa opremljanja stavbnih zemljišč za območje Občine Ormož in merilih za odmero komunalnega prispevka.

7. Tretji odstavek 12. člena Uredbe prepoveduje vštevanje stroškov rekonstrukcije, modernizacije, stroškov prilagajanja komunalne opreme, oskrbnim in tehničnim standardom ter stroškov odpravljanja pomanjkljivosti na obstoječi komunalni infrastrukturi med skupne stroške in posledično med obračunske stroške za odmero komunalnega prispevka, zato nadaljevanje izgradnje fekalnega kanalizacijskega omrežja in njegova priključitev na novo čistilno napravo pomeni vsebino, za katero navedena določba Uredbe prepoveduje vštevanje stroškov v skupne in posledično obračunske stroške in ne predstavlja izboljšanja komunalne opreme.

8. Občinska uprava in župan sta z izdajo odločbe po uradni dolžnosti ravnala do tožnika diskriminatorno, saj tega nista zahtevala od lastnikov zgradb v naseljih Podgorci, Mihovci pri Veliki Nedelji ter Veliki Nedelji, ki so bili prav tako v preteklosti priključeni na mešane kanalizacijske sisteme pod podobnimi pogoji. S tem pa so povezani tudi nesorazmerni in nepotrebni stroški za priključitev na novo kanalizacijsko omrežje v višini okoli 6.300,00 €, saj bi moral tožnik zgraditi priključek v dolžini 63 m po ceni 100,00 € na tekoči meter priključka, kot je občina opredelila stroške priključevanja v svojem operativnem programu odvajanja in čiščenja odpadne vode v Občini Ormož, sprejetem na seji Občinskega sveta Ormož marca 2015. 9. Tožnik zatrjuje, da je bila graditev nove kanalizacije na tem območju naselja nepotrebna in predstavlja nesmotrno porabo javnih sredstev in nepotrebne obremenitve za lastnike zgradb, saj bi bilo treba le obstoječo kanalizacijo vključiti v sistem, kot je bilo to storjeno v zgoraj naštetih naseljih in pa mestu Ormož, kjer je zgrajen pretežno mešani kanalizacijski sistem in se uporablja isti Odlok.

10. V nadaljevanju zatrjuje, da so napačno določeni skupni stroški in posledično napačno določeni obračunski stroški ter obremenitev na enoto površine. Občina je skupne stroške infrastrukture določila na podlagi evidence iz poslovnih knjig, to je registriranih osnovnih sredstev Občine Ormož (5. točka 12. člena Uredbe). Tako pridobljene nabavne vrednosti komunalne infrastrukture je za potrebe določitve skupnih stroškov infrastrukture valorizirala na dan 1. 1. 2013, ne da bi upoštevala amortizacijo posameznih delov infrastrukture v skladu s Pravilnikom o načinu in stopnjah odpisa neopredmetenih in opredmetenih osnovnih sredstev. Na ta način je neupravičeno povečala vrednost obstoječe infrastrukture oziroma skupne stroške ter posledično tudi obračunske stroške in obremenitev na enoto površine. V vrednost investicije (kanalizacije) s čistilno napravo Podgorci-Velika Nedelja so neupravičeno všteti tudi stroški meteorne kanalizacije v višini 388.193,96 €, saj ti stroški ne morejo biti upoštevani v skupnih stroških kanalizacije za odvajanje komunalnih vod, ker občina ne zagotavlja gospodarske službe odvajanja meteornih vod s privatnih zgradb in površin oziroma ne omogoča priključitve na meteorno kanalizacijo. Občina tudi ni upoštevala namenskih sredstev iz državnega proračuna v obliki odstopljenih okoljskih dajatev za odvajanje odpadnih vod, namenskih sredstev iz naslova najemnin za tovrstne komunalne infrastrukture od leta 2010 do leta 2013, prav tako niso vštete vrednosti oprostitev komunalnega prispevka, ki bi ga občina morala nadomestiti v breme lastnih sredstev. Niso bili upoštevani prihodki iz naslova samoprispevkov in prispevkov občanov po pogodbah, kot to dokazuje primer kanalizacije v Cvetkovcih. Pri določitvi skupnih stroškov obstoječe kanalizacijske infrastrukture je občina upoštevala tudi valorizirano vrednost rastlinske čistilne naprave pri Veliki Nedelji zgrajene v letu 1996 in še enkrat v stroških investicije v gradnji kanalizacije Trgovišče-Mihovci, kar je prav tako v nasprotju s 3. točko 12. člena Uredbe. Tožnik v tožbi opisuje še okoliščine v zvezi z dolžino novega priključka na kanalizacijo, ki ga morajo prizadeti graditi sami in so dolgi najmanj 50 m, nekateri pa tudi 100 m in več. Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in priglaša stroške tega upravnega spora.

11. Tožena stranka v odgovoru na tožbo ponovno navaja dejanske in pravne razloge, ki so že navedeni v obeh upravnih odločbah in odgovarja na pritožbene navedbe. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

12. Tožba ni utemeljena.

13. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je Upravno sodišče že razsodilo v več podobnih zadevah z enakim dejanskim in pravnim stanjem kot je v tem sporu obravnavana zadeva (npr. II U 139/2015, II U 142/2015, II U 143/2015).

14. Komunalni prispevek je plačilo dela stroškov gradnje komunalne opreme, ki ga zavezanec plača občini (79. člen ZPNačrt). S plačilom komunalnega prispevka je zavezancu zagotovljena priključitev na že zgrajeno komunalno opremo, oziroma mu je zagotovljeno, da bo ta zgrajena v roku in obsegu, kot to določa program opremljanja. Šteje se, da so s plačilom komunalnega prispevka poravnani vsi stroški priključevanja objekta na komunalno opremo, razen gradnje tistih delov priključkov, ki so v zasebni lasti (četrti in peti odstavek 79. člena ZPNačrt). Občina, ki je pripravila program opremljanja, s podlagami za odmero komunalnega prispevka za vso obstoječo komunalno opremo na območju celotne občine, o tem obvesti ministrstvo pristojno za prostor (14. odstavek 79. člena ZPNačrt). Zavezanec za plačilo komunalnega prispevka je investitor, oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo, povečuje neto tlorisno površino objekta ali spreminja njegovo namembnost (80. člen ZPNačrt).

15. Tožniku je z izpodbijano odločbo odmerjen komunalni prispevek na podlagi sedmega odstavka 79. člena ZPNačrt, po katerem se ta odmeri po uradni dolžnosti, kadar se komunalni prispevek odmerja zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo.

16. Glede trditve tožnika, da ni bilo razlogov za gradnjo nove komunalne opreme – novega kanalizacijskega omrežja, ker je bilo predmetno zemljišče že opremljeno s tovrstno komunalno opremo, oziroma bi moralo biti staro kanalizacijsko omrežje vključeno v nov sistem kanalizacije sodišče pojasnjuje: Opremljanje stavbnih zemljišč se izvaja na podlagi programa opremljanja (prvi odstavek 74. člen ZPNačrt). Program opremljanja se pripravi na podlagi občinskega prostorskega načrta ali občinskega podrobnega prostorskega načrta (drugi odstavek 74. člena ZPNačrt). Občina v občinskem prostorskem načrtu določi vrste komunalne opreme, ki jih je treba zgraditi po posameznih enotah urejanja prostora (prvi odstavek 73. člena ZPNačrt).

17. Program opremljanja sprejme občinski svet z odlokom (tretji odstavek 74. člena ZPNačrt). Na zahtevo ministrstva mora pristojni organ občinske uprave, ki je pripravil program opremljanja, tega posredovati ministrstvu najkasneje v 15. dneh po prejetju zahteve (četrti odstavek 74. člena ZPNačrt).

18. Predmetna komunalna oprema je bila zgrajena na podlagi sprejetega programa opremljanja v Občini Ormož, vsebovanega v Odloku Občine Ormož. Ta pa je bil sprejet na podlagi občinskega prostorskega načrta. Slednji je sprejet po postopku, predvidenem v ZPNačrt, v okviru katerega je zagotovljeno tudi sodelovanje javnosti (50. člen ZPNačrt). Tožnik tako v postopku odmere komunalnega prispevka ne more izpodbijati odločitve o gradnji komunalne opreme, ki je bila sprejeta na podlagi občinskega prostorskega načrta.

19. Komunalni prispevek se določi na podlagi programa opremljanja, glede na površino in opremljenost stavbnega zemljišča s komunalno opremo ter glede na neto tlorisno površino objekta in njegovo namembnost oziroma glede na izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo (prvi odstavek 82. člena ZPNačrt). Minister podrobneje predpiše merila iz prejšnjega odstavka (drugi odstavek 82. člena ZPNačrt). Občina lahko skladno s prejšnjima odstavkoma predpiše podrobnejša merila za odmero komunalnega prispevka (tretji odstavek 82. člena ZPNačrt).

20. Občina Ormož je tako zgradila novo komunalno opremo - kanalizacijsko omrežje v skladu s programom opremljanja stavbnih zemljišč, sprejela program opremljanja in merila za odmero komunalnega prispevka z Odlokom Občine Ormož in na osnovi teh meril tožniku utemeljeno odmerila komunalni prispevek.

21. Glede na navedeno so neutemeljeni tožbenimi ugovori v zvezi z nepravilno določitvijo skupnih in obračunskih stroškov ter posledično obremenitvijo na enoto površine. Tožena stranka je stroške ugotovila na podlagi tretje alinee petega odstavka 12. člena prej navedene Uredbe in na njeni podlagi z Odlokom Občine Ormož določila izračun komunalnega prispevka. Tožnik se sicer z dejanskim obsegom stroškov ne strinja, pri tem pa ne navaja razlogov, ki bi nakazovali na morebitno neskladnost spornega Odloka Občine Ormož z Ustavo ali zakoni. Sodišče tako tudi ni ugotovilo razlogov, ki bi kazali na to, da ni mogoče uporabiti tega odloka za izračun komunalnega prispevka.

22. Ker je izpodbijani upravni akt po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

23. Tožnik je zahteval tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.