Sklep II DoR 507/2011
Datum: 2012-02-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.507.2011
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL II Cp 1289/2011
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO
institut: dopuščena revizija - določnost tožbenega zahtevka - tožba za ugotovitev lastninske pravice - priposestvovanje dela nepremičnine

## Jedro

Revizija je bila dopuščena glede vprašanja (ne)zadostne določenosti tožbenega zahtevka v sporu o pridobitvi lastninske pravice na delu nepremičnin(e) na podlagi priposestvovanja.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja (ne)zadostne določenosti tožbenega zahtevka v sporu o pridobitvi lastninske pravice na delu nepremičnin(e) na podlagi priposestvovanja.

## Obrazložitev

1. Tožnik uveljavlja pridobitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja na parc. št. 1219/A (v izmeri 828 m²) in 1218/B (v izmeri 251 m²), vpisanih v vl. št. ... k. o. ..., oziroma na navedenih parcelah z odgovarjajočimi parc. št., ki jih bo določila Geodetska uprava po predlogu parcelacije, ki je v spisu kot priloga A/3 in ki postane sestavni del sodbe.

2. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijani sklep.

3. Zoper ta sklep je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem opozarja, da gre v konkretni zadevi za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, in sicer kakšna mora biti sodna odločba (in s tem sodbeni izrek), da bi bil možen vpis v zemljiško knjigo, ko gre za priposestvovanje zemljišča. Predlagatelj pojasnjuje, da je tožbo vložil dvakrat. Najprej jo je zavrglo Okrajno sodišče v Ljubljani, pri čemer je natančno obrazložilo, kako bi moral tožiti, da bi bila sodba sposobna za izvršitev. Nato je vložil novo tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in pri oblikovanju tožbenega zahtevka ravnal v skladu z obrazložitvijo odločbe Okrajnega sodišča v Ljubljani. Okrožno sodišče je zahteve, ki bi jih morala tožba izpolnjevati, predrugačilo in ker njegova varianta poti do vpisa ni (bila) izpolnjena, je tožbo prav tako zavrglo. Predlagatelj poudarja, da je vpis v zemljiško knjigo deklaratornega in ne konstitutivnega značaja. Odločba je izvršljiva, če je iz njenega izreka možno razbrati, na kaj se nanaša. Bistvena je odločba o lastninski pravici; postopek vknjižbe je „tehnika“. Tožnik opozarja, da resničnemu lastniku ni mogoče odrekati listine za prepis, pri čemer se sklicuje na priloženo odločbo VSJ Rev. 2587/64 in na Cigoj, Obligacije – sistem splošnih naukov, str. 1080, opomba št. 69. 4. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).