sodba II U 91/2010
Datum: 2011-09-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2011:II.U.91.2010
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: KOMUNALNA DEJAVNOST
institut: komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - odmera za dostop do javne ceste - odmera za dostop na javne površine

## Jedro

V konkretnem primeru je bil tožniku odmerjen komunalni prispevek za dostop do javne ceste in dostop na javne površine.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo navedeno v uvodu te sodbe je bil tožeči stranki odmerjen komunalni prispevek v višini 2.265,69 EUR za novogradnjo garaže na zemljišču s parc. št. 699/7 k.o. ... za priključitev na javno cesto omrežje in javne površine. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je upravni organ na podlagi projektne dokumentacije ugotovil, da se s predvidenim posegom povečuje obremenitev komunalne infrastrukture, zato je investitor po Odloku o merilih za odmero komunalnega prispevka in programa opremljanja za gradnjo komunalne infrastrukture za območje Občine Ormož (Uradni vestnik Občine Ormož št. 18/08 – UPB1, v nadaljevanju Odlok), zavezanec za plačilo komunalnega prispevka. Površina za izračun komunalnega prispevka je velikost gradbene parcele v izmeri 321,00 m2 in neto tlorisna površina novogradnje v velikosti 147,91 m2. V nadaljevanju obrazložitve je predstavljen izračun zneska odmerjenega komunalnega prispevka. V pritožbi je tožnik navajal, da je dovoz do objekta zagotovljen na lokaciji obstoječega priključka na občinsko pot preko parcele št. 698/6 k.o. ..., na kateri je zgrajena vinogradniška klet. Vsi stroški in soglasja za priključevanje obravnavanega zemljišča na občinsko pot so bili pridobljeni v fazi gradnje vinske kleti (leta 1980), ko je bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje. Predvideni objekt se ne bo priključil na obstoječo komunalno infrastrukturo, kar bi bilo treba pri izdaji odločbe upoštevati (4. odstavek 79. člena Zakona o prostorskem načrtovanju). Ker se garaža šteje kot pomožni objekt k osnovni dejavnosti tožnika (vinogradništvo) to pomeni, da se zaradi izgradnje tega objekta ne bo povečala proizvodnja, zato tudi ni potrebe po povečanju priključkov na komunalno infrastrukturo.

Tožena stranka je pritožbo tožnika zavrnila kot neutemeljeno. Svojo odločitev je utemeljila na podlagi 79. in 80. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07 – 108/09). V zadnji določbi je določeno, da je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka investitor oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo ali ki povečuje neto tlorisno površino objekta ali ji spreminja njegovo namembnost. Višina komunalnega prispevka pa je določena z odlokom. Ker bo tožnik z izgradnjo garaže povečal neto tlorisno površino objekta, je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka. Tožniku je bila pri obračunu komunalnega prispevka obračunana le priključitev na javno cestno omrežje in javne površine, katere obremenitev se s povečanjem tlorisne površine objekta – izgradnjo garaže, dejansko povečuje. Glede priključitve na javno cestno omrežje tožena stranka pojasnjuje, da se pri obračunu komunalnega prispevka vedno upošteva prva kategorizirana javna pot na katero ima zavezanec izvoz. V tem primeru gre za kategorizirano javno pot št. 804 494 s parc. št. 721/5 k.o. ..., ki pa ni v zasebni lasti.

Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu zaradi nepravilne uporabe materialnega prava v posledici nepravilnega sklepa o dejanskem stanju, in vsebinsko ponavlja pritožbene navedbe. Ker se predvideni objekt ne bo na novo priključil na obstoječo komunalno infrastrukturo – cesto se pri izdaji odločbe mora to upoštevati. Poleg tega je 80 m kolikor znaša razdalja od predvidene garaže do kategorizirane javne poti odločno prevelika, da bi lahko menili, da je s tem zagotovljen normalen uvoz oziroma izvoz na javno pot. Z garažo, ki je pomožni objekt se ne bo povečala frekvenca prometa na obstoječi cesti, zato tudi ni potrebe po povečanju priključkov na komunalno infrastrukturo – cesto. Občinska uprava pri izdaji odločbe ni upoštevala odloka, saj pri izračunu ni upoštevala, da je obravnavan kompleks zemljišč deloma že komunalno opremljen in so vsi priključki obstoječi. Kot lastnik zemljišča je tožnik že v preteklosti sofinanciral komunalno infrastrukturo (prispevki, nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča), ki jo je gradila Občina oziroma Krajevna skupnost .... Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih iz izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je imela tožena stranka tudi po presoji sodišča ustrezno pravno podlago za odmero komunalnega prispevka tožniku. Po 80. členu Zakona o prostorskem načrtovanju, je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka investitor oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo ali ki povečuje neto tlorisne površine objekta ali spreminja njegovo namembnost. V obravnavanem primeru ni sporno, da tožnik z novogradnjo – garažo, povečuje neto tlorisno površino objekta, zato je zavezanec za odmero komunalnega prispevka. Med drugim se med komunalno opremo po 3. točki 1. odstavka 71. člena ZPNačrt štejejo tudi objekti grajenega javnega dobra in sicer občinske ceste, javna parkirišča in druge javne površine. V obravnavanem primeru je bil tožniku odmerjen komunalni prispevek iz naslova javnih cest in javnih površin. Tožnik ugovarja v odmeri komunalnega prispevka glede priključitve na lokalno cesto. Gre torej za to, da je tožnik kot zavezanec za odmero komunalnega prispevka dolžan plačati le tega tudi za dostop do lokalne ceste – javne poti in da jo lahko uporablja, tudi če do nje dostopa po zemljiščih v zasebni lasti. V zvezi s tem torej niso utemeljene tožbene navedbe, da ni dolžan plačati tega dela komunalnega prispevka, ker bo objekt priključen na cesto preko obstoječega dovoza do lastniške parcele, ta dovoz pa poteka preko parcel, ki sta v zasebni lasti. Neutemeljene so tudi tožbene navedbe, da gre za pomožni objekt – garažo, zaradi katerega se ne bo povečala frekvenca prometa na obstoječi cesti. Tožnik je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka iz razloga, ker se je povečala neto tlorisna površina objekta in torej na to njegovo obveznost vprašanje povečanja frekvence prometa na cesti ne vpliva. Neutemeljen je tudi ugovor, da občinska uprava ni upoštevala odloka pri odmeri komunalnega prispevka. Iz izpodbijane odločbe je razvidno, da je bil zavezancu odmerjen prispevek zgolj za dostop do javne ceste in dostop na javne površine, ne pa tudi komunalni prispevek za vodovod in kanalizacijo.

Po povedanem je izpodbijana odločitev pravilna in na zakonu utemeljena, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1).