VSRS Sklep II DoR 81/2016
Datum: 2016-07-21T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.81.2016
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSM I Cp 1017/2015
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine

## Jedro

Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožnik je pri pripenjanju prikolice na vozilo utrpel nestabilni zlom končnega sklepa bližnjega členka desnega prstanca. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 3.044,00 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Za pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem mu je prisodilo 1.800,00 EUR (zahteval je 5.000,00 EUR), za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti 900,00 EUR (zahteval je 6.000,00 EUR), denarno odškodnino iz naslova strahu pa je zavrnilo (zahteval je 1.000,00 EUR).

2. Sodišče druge stopnje je odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti zvišalo za 600,00 EUR, v preostalem pa potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje, ali je sodišče druge stopnje pri spremembi in zavrnitvi tožbenega zahtevka v zvezi z sodbo sodišča prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo in tožniku prisodilo prenizko odškodnino iz naslova nematerialne škode za pretrpljene telesne bolečine in zmanjšanje življenjskih aktivnosti, oziroma zavrnilo zahtevek za strah. Navaja, da sta sodišči nepravilno opravili primerjavo s prisojenimi denarnimi odškodninami v primerljivih primerih. Prilaga zadeve Vrhovnega sodišča in Višjega sodišča v Mariboru, s katerimi izkazuje odstop od sodne prakse. Glede strahu pa pove, da je že izvedenec zapisal, da je šlo tako za primarni kot za sekundarni strah - tožnika je bilo strah tako zaradi samega načina zdravljenja kot tudi zaradi številnih medicinskih posegov. Zdravljenje je potekalo z zapleti, zaradi česar je bil zaskrbljen za končni izid funkcionalnosti dominantne roke, nenazadnje pa tudi za svojo bodočnost, saj izboljšanja stanja ni za pričakovati.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).