VSRS Sklep II DoR 117/2021
Datum: 2021-05-05T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.117.2021
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL Sodba II Cp 1825/2020
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - posojilo - vrnitev posojila - pristop k dolgu - izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja - zavrnitev predloga

## Jedro

Predlog se zavrne.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožbeni zahtevek se nanaša na vračilo posojila. Pravdne stranke so 4. 11. 2011 sklenile pogodbo, ki so jo poimenovale Posojilno prevzemna pogodba. Iz nje izhaja, da je posojilodajalec - tožnik drugemu tožencu kot posojilojemalcu posodil 60.000 EUR in da je ta dolg prevzela tudi prva toženka. Prva toženka se je zavezala, da bo prevzeti dolg odplačala v obdobju 30 dni. Tožnik se je s prevzemom dolga strinjal. 2. Sodišče prve stopnje je tožencema naložilo, da sta tožniku dolžna nerazdelno plačati 60.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 12. 2011 dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje prva toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali lahko sodišče odloči o materialnopravnem ugovoru tožencev iz 101. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v zvezi z neizpolnitvijo obveznosti posojilodajalca iz posojilne pogodbe (izročitev posojila) na podlagi nedokazanih trditev tožnika o razpolaganju z zadostnimi sredstvi za izpolnitev svojega dela obveznosti dvostranske pogodbe (določen znesek denarja po prvem odstavku 569. člena OZ in prvem odstavku 571. člena OZ); 2) ali za zadostitev dokaznemu bremenu pri dokazovanju dejstev trditvene podlage tožnika po 212. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zadostuje zgolj dokaz z zaslišanjem tožnika, s katero sicer potrdi obstoj določenega dejstva (v tem primeru obstoj oziroma možnost razpolaganja s 60.000 EUR sredstev, ki naj bi jih izročil tožencema), vendar pa o viru sredstev izpove drugače, kot pa je zatrjeval do konca prvega naroka za glavno obravnavo; ali gre pri tem za nedovoljeno nadomeščanje trditvene podlage z izpovedbami stranke na naroku; in 3) ali se pri sodni presoji o obstoju pravnega razmerja med upnikom in pristopnikom k dolgu po pravni analogiji uporabljajo pravila za ugovore poroka zoper zahtevke upnika (1024. člen OZ).

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).