VDSS sklep Psp 141/2015
Datum: 2015-05-21T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2015:PSP.141.2015.1
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE
institut: začasna nezmožnost za delo - predlog za vrnitev v prejšnje stanje

## Jedro

Bolezen je lahko razlog za vrnitev v prejšnje stanje, vendar mora biti nepredvidljiva ali nenadna. Takšna dejstva pa mora tožnik ne samo zatrjevati, temveč tudi izkazati. Tožnik ni v ničemer izkazal, da je na dan glavne obravnave trpel takšne bolečine, ki so ga priklenile na posteljo in zaradi tega ni mogel priti na narok za glavno obravnavo. Zato predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen.

## Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje. Tožnik je predlagal vrnitev v prejšnje stanje in prosil za nov narok za glavno obravnavo, pri tem je navajal, da se vabilu na obravnavo pred prvostopenjskim sodiščem ni mogel odzvati, ker ga je na dan obravnave močno bolelo v predelu hrbtenice in je večino dneva preležal v postelji. Prvostopenjsko sodišče je po zaslišanju tožnikove osebne zdravnice A.A. in po prebranih listinah štelo, da tožnik glede navedb o neznosnih bolečinah ni predložil nobenega dokaza, o svojem stanju ni obvestil sodišča, iz izpovedi osebne zdravnice pa je razvidno, da ni obvestil niti nje ter je tako štelo, da je zamudil narok za glavno obravnavo iz razlogov, ki niso upravičeni.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da je imel na dan naroka za glavno obravnavo bolečine v predelu hrbtenice in vzdolž leve noge, ki so bile tako močne, da je lahko izvedel le nekaj korakov iz postelje in večino dneva preležal v postelji. Sklicuje se na to, da so težave hrbteničarjev zelo nepredvidljive, da so takrat bolečine neznosne, spremljajo jih glavoboli, trzanje mišic, krči. Zaradi težav niti ni pomislil, da bi bilo potrebno o tem obvestiti zdravnika. V takšnem primeru se samo poveča odmerek zdravil, kar pa vodi v zaspanost in nezbranost. Iz celotne zdravstvene dokumentacije izhaja, da za delo ni bil sposoben od spomladi leta 2012. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju: ZPP) opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu, kakor ga določa 2. odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. ZPP v 116. členu določa, da v primeru, če stranka zamudi rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka.

6. Tožnik zatrjuje, tako v predlogu, kakor v pritožbi, da se glavne obravnave ni mogel udeležiti zaradi močnih bolečin v predelu hrbtenice. Bolezen je lahko razlog za vrnitev v prejšnje stanje, vendar vsakršno zatrjevanje stranke, da se zaradi bolezni ne more udeležiti naroka ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Bolezen mora biti nepredvidljiva ali nenadna. Takšna dejstva pa mora tožnik ne samo zatrjevati, temveč tudi izkazati.

7. Iz dokumentacije res izhaja, da je tožnik „hrbteničar“, kar pa še ne pomeni, da se ni sposoben udeležiti narokov. Težave hrbteničarjev so lahko sicer nepredvidljive, vendar ko je sodišče prve stopnje preizkušalo navedbe tožnika, njegovih trditev o neznosnih bolečinah, ki so ga priklenile na posteljo na dan obravnave, ta ni mogel izkazati. O svojem stanju tega dne ni obvestil sodišča, ni obvestil osebne zdravnice niti ni osebne zdravnice o nenadnih in neznosnih bolečinah obvestil, ko je dne 23. 12. 2014 (dober teden po opravljenem naroku) bil v ordinaciji svoje osebne zdravnice. Ob tehtanju navedenega in zgolj ob zatrjevanju tožnika o razlogu, zakaj se naroka za glavno obravnavo dne 15. 12. 2014 ni udeležil, se pritožbeno sodišče pridružuje stališču prvostopenjskega sodišča, da tožnik ni v ničemer izkazal, da je na dan glavne obravnave trpel takšne bolečine, ki so ga priklenile na posteljo in zaradi tega ni mogel priti na narok za glavno obravnavo.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 375. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.