VSRS Sklep II DoR 29/2017
Datum: 2017-03-23T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.29.2017
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSK I Cp 256/2016
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: dopuščena revizija - povrnitev premoženjske škode - vzpostavitev prejšnjega stanja in denarna odškodnina

## Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo četrti odstavek 164. člena OZ.

## Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo četrti odstavek 164. člena Obligacijskega zakonika.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja terjatev tožnika v višini 25.644,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 4. 2010 dalje (I. točka izreka) in da obstaja terjatev toženke iz naslova uporabnine v višini 948,00 EUR, v presežku pa terjatev iz naslova uporabnine ne obstoji (II. točka izreka), v III. točki izreka je izvedlo pobotanje do višine 948,00 EUR, v IV. točki izreka pa je odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 24.696,23 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 4. 2010 dalje. V preostalem delu je zahtevek tožnika zavrnilo (V. točka izreka). Odločilo je še o povrnitvi pravdnih stroškov (VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka razveljavilo za znesek 10.457,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 4. 2016 dalje ter v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, spremenilo tako, da se zavrne tožbeni zahtevek za znesek 8.995,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 4. 2010 dalje in da se potrdi za znesek 6.191,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 4. 2010 dalje. V IV. točki izreka se znesek 24.696,23 EUR nadomesti z zneskom 5.243,30 EUR in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi tudi v VI. točki izreka in se v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo vložil predlog za dopustitev revizije. Kot pomembno pravno vprašanje obrazloženo izpostavi, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo četrti odstavek 164. člena Obligacijskega zakonika.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožnika in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).