UPRS Sodba II U 485/2017-3
Datum: 2017-10-18T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2017:II.U.485.2017.3
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
institut: brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - nepopolna vloga

## Jedro

Čeprav je tožena stranka kljub pomanjkljivostim vlogo obravnavala po vsebini (presojala je izpolnjevanje objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP), navedena procesna kršitev ni vplivala na pravni položaj tožeče stranke glede na to, da je bila njena vloga za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnjena.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (organ za BPP) odločil, da se tožeči stranki brezplačna pravna pomoč za kazenski postopek v zvezi z maltretiranjem v A. ne dodeli. V obrazložitvi kot pravno podlago navaja 1. alineo prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Po citirani določbi se brezplačna pravna pomoč dodeli, če zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati. Ker v prošnji tožeča stranka zgolj navaja, da se njena zadeva nanaša na kazensko tožbo v zvezi z maltretiranjem v A., jo je organ za BPP dne 9. 8. 2017 pozval, da prošnjo dopolni tako, da podrobneje pojasni okoliščine zadeve za katero prosi brezplačno pravno pomoč (ali je morda postopek že v teku, pred katerim sodiščem in pod katero opravilno številko, ali želi sprožiti postopek, zoper koga, na kakšen način naj bi bila maltretirana....). Pozvana je bila tudi, da predloži vso dokumentacijo o zadevi v zvezi s katero prosi za brezplačno pravno pomoč. Tožeča stranka je dne 21. 8. 2017 po elektronski pošti sporočila, da je bila vsa dokumentacija že večkrat posredovana na različne državne institucije in da naj sodišče po uradnem postopku pridobi to dokumentacijo. Zato je bila dne 1. 9. 2017 še enkrat pozvana, da svojo prošnjo dopolni tako, da podrobneje pojasni okoliščine za zadevo, za katero prosi brezplačno pravno pomoč in predloži dokumentacijo o zadevi, za katero prosi brezplačno pravno pomoč. Tožeča stranka je dne 7. 9. 2017 svojo prošnjo dopolnila z obsežno dokumentacijo (zapisnik o sprejemu ustne ovadbe oz. predloga za pregon, dopis v zvezi s prijavo nepravilnosti v A., življenjepis, pritožbo zoper sklep v postopku za izvolitev....), o sami zadevi pa ni navedla ničesar. Glede na navedene podatke in upoštevajoč vso predloženo dokumentacijo je zato organ za BPP ugotovil, da tožeči stranki ne bi bilo razumno odobriti zaprošene brezplačne pravne pomoči. Ker morata biti pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči kumulativno izpolnjena oba zakonsko predvidena pogoja, tako materialni, kot tudi vsebinski, je v skladu z ugotovitvijo, da tožeča stranka ne izpolnjuje vsebinskega pogoja iz 1. alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP njeno vlogo zavrnil. 2. Tožeča stranka tako kot pri organu za BPP tudi v tožbi navaja, da obstaja podrobna dokumentacija v zvezi z maltretiranjem v A., lahko pa kadarkoli pojasni pisno ali ustno, če je še kaj treba. Več let je bila maltretirana in sporazum je podpisala ravno zaradi tega, ker domišljija v bolnici ni poznala meja pri izživljanju nad njo. Prosi za kazenski postopek zoper ljudi, ki so ji uničili vse, kar je s trudom ustvarila. Brez odvetnika pa tega ne bo zmogla. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno stališče tožene stranke, da glede na podatke zadeve in vso predloženo dokumentacijo, tožeči stranki ne bi bilo razumno odobriti zaprošene brezplačne pravne pomoči. 6. Tožeča stranka je v obravnavanem primeru prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za kazenski postopek v zvezi z maltretiranjem v A. Čeprav je tožena stranka kljub navedenim pomanjkljivostim, vlogo obravnavala po vsebini (presojala je izpolnjevanje objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP), navedena procesna kršitev ni vplivala na pravni položaj tožeče stranke, glede na to, da je bila njena vloga za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnjena. A. K prošnji ni priložila nobenih dokazil, prav tako ni navedla drugih okoliščin in dejstev v zvezi s predmetnim kazenskim postopkom. Glede na tako postavljen zahtevek je tožena stranka po presoji sodišča tožečo stranko utemeljeno pozvala na dopolnitev prošnje in predložitev dokumentacije, s katero namerava dokazovati svoje trditve (poziv na dopolnitev prošnje št. Bpp 434/2017-2 z dne 9. 8. 2017 in z dne 1. 9. 2017). V skladu s 4. alinejo drugega odstavka 32. člena ZBPP mora prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vsebovati med drugim tudi podatke o zadevi. Te podatke organ potrebuje, ker se kot pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (24. člen ZBPP).

7. V dopolnitvi prošnje (ki jo je organ za BPP prejel šele na podlagi poziva za dopolnitev z dne 1. 9. 2017) je tožeča stranka predložila zgolj obsežno dokumentacijo, ki pa ni vsebovala podatkov, relevantnih za kazenski postopek, za katerega bi potrebovala brezplačno pravno pomoč. Ker je po presoji sodišča ostala prošnja kljub dopolnitvi še vedno nepopolna, bi upoštevaje 67. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (po katerem postopa organ za BPP, ker ZBPP vprašanja nepopolnosti vlog ne ureja drugače) moral organ za BPP tako nepopolno vlogo zavreči. Na posledice, da bo vloga zavržena, če je v danem roku ne bo dopolnila v skladu s pozivom, je bila tožeča stranka namreč opozorjena tako v pozivu na dopolnitev z dne 9. 8. 2017, kot tudi v pozivu na dopolnitev z dne 1. 9. 2017. 8. Čeprav je tožena stranka kljub navedenim pomanjkljivostim, vlogo obravnavala po vsebini (presojala je izpolnjevanje objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP), navedena procesna kršitev ni vplivala na pravni položaj tožeče stranke, glede na to, da je bila njena vloga za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnjena.

9. Glede na navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.