VSRS Sklep II DoR 339/2022
Datum: 2022-11-16T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.339.2022
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL Sodba I Cp 717/2022
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - poslovna odškodninska odgovornost - posodbena pogodba - oprostitev dolžnika odgovornosti - pravni standard dolžne skrbnosti - dopuščena revizija

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 240. člena OZ.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 240. člena OZ?

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta toženki dolžni tožnikoma solidarno plačati 65.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 4. 2015 dalje, prva toženka pa tudi zakonske zamudne obresti od dne 26. 3. 2014 do 1. 4. 2015. Kar sta tožnika zahtevala več je sodišče prve stopnje zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženk in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženki vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 240. člena OZ? - Ali je standard skrbnosti relevanten pri presoji oprostitve dolžnika odgovornosti po 240. členu OZ? - Ali se muzej lahko razbremeni poslovne odškodninske odgovornosti v skladu z določbo 240. člena OZ, v kolikor dokaže, da je ravnal z ustrezno skrbnostjo, ki se od njega pričakuje? - Ali vlom in tatvina (slike), ob zagotovitvi vsega razumnega in strokovno utemeljenega varovanja, pomenita nepreprečljivo okoliščino, ki predstavlja razbremenilni razlog po 240. členu OZ? - Kakšno ravnanje se pričakuje od muzeja, da bi zadostil razbremenilnim razlogom iz 240. člena OZ? - Kakšna je pravilna razlaga določbe „ni mogel preprečiti, ne odpraviti in se jim tudi ne izogniti“, ki jo vsebuje 240. člen OZ? - Ali je bila v tej zadevi pravilno uporabljena določba prvega odstavka 216. člena ZPP? - Ali je sodišče v tej zadevi odškodnino odmerilo skladno z določili OZ o povrnitvi premoženjske škode? - Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 254.člena ZPP? - Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? - Ali je v tej zadevi sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? - Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? - Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka?

4. Predlog je utemeljen v obsegu, ki izhaja iz izreka sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).