VDSS Sklep Psp 94/2018
Datum: 2018-07-12T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2018:PSP.94.2018
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: zavrženje vloge - vloga v tujem jeziku

## Jedro

Ker je bila vloga v tujem jeziku, je sodišče prve stopnje vložnico skladno s 104. členom ZPP pozvalo, naj jo v določenem roku ustrezno popravi oziroma dopolni, tako da jo prevede v slovenski jezik, podpiše in sodišču predloži v dveh izvodih. Ker vložnica ni ravnala v skladu s sklepom o popravi oziroma dopolnitvi vloge, je sodišče prve stopnje zakonito postopalo po 5. odstavku 108. člena ZPP in vlogo zavrglo.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica krije stroške pritožbe sama.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo, ker je vložnica ni popravila oziroma dopolnila tako, kot ji je bilo predhodno naloženo.

2. Zoper sklep se pritožuje vložnica po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov. Po prejemu sklepa o popravi vloge je zaprosila za brezplačno pravno pomoč, ki ji je bila dodeljena z odločbo z dne 28. 11. 2017 od 3. 11. 2017 dalje. Odločba je bila pooblaščenki vročena 1. 12. 2017, kar je že po poteku roka za popravo vloge, na kar ni mogla vplivati. Čeprav je bilo po pozivu sodišča predloženo pooblastilo za zastopanje, je bila vloga zavržena, ne da bi bil poziv na dopolnitev vloge vročen še dodeljeni odvetnici. Iz navedenega razloga je podana kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v skladu s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 v obsegu iz 2. odstavka 350. člena ZPP. Ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob podanem procesnem dejanskem stanju, pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni prišlo do kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, niti do zatrjevane kršitve iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

5. Ker je bila vloga z dne 12. 10. 2017 v tujem jeziku, je sodišče prve stopnje vložnico skladno s 104. členom ZPP pozvalo, naj jo v določenem roku ustrezno popravi oziroma dopolni, tako da jo prevede v slovenski jezik, podpiše in sodišču predloži v dveh izvodih2. Vložnica je bila opozorjena na posledice opustitve poprave vloge in možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči. Izrecno je bilo sklenjeno, da se v primeru, če bo vložnica prosila za brezplačno pravno pomoč, 30-dnevni rok za popravo oziroma dopolnitev vloge šteje od dneva vročitve odločbe o brezplačni pravni pomoči vložnici.

6. Vložnici je bila odločba o dodeljeni brezplačni pravni pomoči za zastopanje na prvi stopnji vročena 5. 12. 2017. Od tega dne dalje je torej začel teči postavljen 30-dnevni rok za popravo oziroma dopolnitev vloge. Vložnica v tem roku vloge ni popravila oziroma dopolnila. To pa je za pritožbeno rešitev zadeve edino odločilno. Ni namreč mogoče slediti pritožbenemu izvajanju, da bi moralo sodišče prve stopnje, ker naj bi rok za dopolnitev oziroma popravo vloge potekel še pred vročitvijo odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči pooblaščenki, pozivni sklep vročiti še pooblaščeni odvetnici. Ker je bila brezplačna pravna pomoč vložnici dodeljena od 3. 11. 2017 dalje in pooblastilo za zastopanje predloženo 19. 12. 2017, pozivni sklep pa 23. 10. 2017 vročen vložnici, za kaj takega ni bilo podlage. Rok za dopolnitev oziroma popravo vloge pa sploh ni mogel preteči še pred vročitvijo odločbe o brezplačni pravni pomoči odvetnici 1. 12. 2018, saj je začel teči šele z vročitvijo te odločbe vložnici 5. 12. 2017. Vložnici je bila prav z začetkom teka roka za popravo oziroma dopolnitev vloge šele od vročitve odločbe o dodeljeni brezplačni pravni pomoči dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

7. Ker torej vložnica ni ravnala v skladu s sklepom o popravi oziroma dopolnitvi vloge, je sodišče prve stopnje zakonito postopalo po 5. odstavku 108. člena ZPP in vlogo zavrglo.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Ob takšnem pritožbenem izidu je bilo na temelju 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP potrebno odločiti še, da pritožnica stroške pritožbe krije sama.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami.  
2 Sklep z dne 17. 10. 2017 v sodnem spisu na listovni številki 3.