UPRS Sodba I U 175/2021-7
Datum: 2021-03-25T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2021:I.U.175.2021.7
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: dodelitev brezplačne pravne pomoči - sodno varstvo - kazenski postopek - začetek postopka

## Jedro

Formalni kazenski postopek se še ni začel, zato ne gre za sodni postopek, za katerega je mogoče pridobiti brezplačno pravno pomoč.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka na podlagi 7. člena ter drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrnila tožničino prošnjo za brezplačno pravno pomoč v drugi fazi po nasvetu in priporočilu odvetnice v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi z ravnanjem v deložaciji z dne 10. 7. 2020 s strani A.A. in B.B., vloženo dne 13. 8. 2020 (1. točka izreka) in ugotovila, da stroški postopka niso nastali (2. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnica 13. 8. 2020 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju prošnja) in sicer za „vložitev pravnega sredstva zoper A.A. in B.B. (zastopnik) v nezakoniti deložaciji 10. 7. 2020“, z navedbo, da želi brezplačno pravno pomoč za „pregled dokumentacije in vložitev pravnega sredstva zoper njuno ravnanje“. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je organ prošnjo zavrgel (pravilno zavrnil, opomba sodišča), ker sodni postopek še ni v teku, saj vložitev kazenske ovadbe skladno z določbami Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) še ne pomeni začetka sodnega postopka. Organ je pojasnil, da lahko tožnica ponovno zaprosi za brezplačno pravno pomoč, če bo prišlo do uvedbe kazenskega postopka.

3. Tožnica se z izpodbijanim sklepom ne strinja in v laični tožbi med drugim navaja, da je zaradi nedopustne obravnave njenih vlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči s strani pristojnega organa, še vedno lahko žrtev fizičnega, psihičnega in materialnega nasilja bivšega moža in njegovega zastopnika B.B. Nedopustno so ji omejene pravice do učinkovitega pravnega sredstva in ji še naprej nastaja nedopustna in izjemno velika materialna škoda. Tožnica v tožbi med drugim povzema obrazložitev izpodbijanega sklepa in navaja, da sodni postopki v njeno korist potekajo zelo počasi, predmetna zadeva pa je zaradi nedopustnega ravnanja policistov Policijske postaje ... in okrožnega državnega tožilca lahko zavržena že v predkazenskem postopku. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Toženka v odgovoru na tožbo povzema vsebino izpodbijane odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.

5. Sodišče je odločalo na seji, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

6. Tožba ni utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je sporna odločitev toženke o zavrnitvi tožničine prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 8. Po prvem odstavku 1. člena ZBPP je namen brezplačne pravne pomoči uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Glede na prvi odstavek 7. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč lahko odobri za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, ki so določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem RS in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov (sodni postopki), ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

9. Tožnica ne izpodbija ugotovitve organa, da je zaprosila za pravno svetovanje in zastopanje v postopkih pristojnega sodišča in da zahteva upravičenega tožilca še ni podana. Sodišče pritrjuje toženki, da v obravnavanem primeru sodni postopek še ni bil v teku. Skladno z 19. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) se kazenski postopek namreč uvede na zahtevo upravičenega tožilca1, ki pa v konkretnem primeru nesporno še ni vložena. To pa pomeni, da se formalni kazenski postopek še ni začel, zato ne gre za sodni postopek, za katerega je mogoče pridobiti brezplačno pravno pomoč na podlagi 7. člena ZBPP. Odločitev organa je zato pravilna in zakonita.

10. Sodišče še pojasnjuje, da zapis toženke v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa o zavrženju prošnje glede na to, da je iz izreka izpodbijane odločbe razvidno, da je bila prošnja zavrnjena, na pravilnost odločitve ne vpliva.

11. Sodišče je tožbo, glede na obrazloženo in na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen (7. člen ZBPP).

1 Tako tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepu št. II Up 198/2013 z dne 18. 8. 2013.