VSRS Sklep III R 34/2017
Datum: 2017-11-21T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:III.R.34.2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - ZAVAROVANJE TERJATEV
institut: spor o pristojnosti - izvršilni postopek - gospodarski spor - stvarna pristojnost - krajevna pristojnost - pristojnost okrožnega sodišča - pristojnost za odločitev o predlogu za izdajo začasnih odredb, vloženih pred začetkom spora - pristojnost za odločitev o predlogu za izdajo začasnih odredb kadar je uveden sodni postopek - pristojnost za odločitev o predlogu za izdajo začasnih odredb v primeru, ko sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, še ni pravnomočen - pristojnost sodišča, pred katerim bo tekla pravda

## Jedro

O predlogu za izdajo začasnih odredb v gospodarskih sporih, tekočih in bodočih, odločajo okrožna sodišča.

## Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

## Obrazložitev

1. Upnica je 12. 7. 2017 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izdajo začasne odredbe za zavarovanje njene denarne terjatve v višini 2.000,00 EUR. Pred tem je zoper dolžnico pri Okrajnem sodišču v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino - COVL) vložila predlog za izvršbo zaradi plačila 2.000,00 EUR, na podlagi česar je bil izdan sklep o izvršbi VL 57232/2017 z dne 23. 6. 2017, v katerem je sodišče dovolilo predlagano izvršbo. Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom Zg 36/2017 z dne 28. 8. 2017 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o predlagani začasni odredbi in je zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Svojo odločitev je utemeljilo s pravilom iz drugega1 odstavka 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), sklicujoč se na dejstvo, da pri Okrajnem sodišču v Ljubljani teče izvršilni postopek.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) se z odstopom ne strinja. Navaja, da sklep o izvršbi še ni pravnomočen, saj je dolžnica vložila ugovor. Sodišče je o njem že odločilo s sklepom z dne 13. 9. 2017: sklep o izvršbi je v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani. Sklep je bil upniku že vročen, dolžniku pa še ne. Po zgledu sklepov Vrhovnega sodišča III R 18/2010 z dne 13. 4. 2010 in III R 40/2010 z dne 7. 9. 2010 Okrajno sodišče v Ljubljani meni, da ni stvarno pristojno, ker naj bi nad zgoraj navedeno določbo ZIZ prevladala specialna določba Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), po kateri so okrožna sodišča pristojna v civilnih zadevah za sojenje oziroma odločanje na prvi stopnji o predlogih za izdajo začasnih odredb, vloženih pred začetkom spora, o katerem bo sodišče odločalo - tako kot v tej zadevi - po pravilih v gospodarskih sporih (5. točka drugega odstavka 101. člena ZS).

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. V splošnih določbah o začasnih odredbah 266. člen ZIZ (z naslovom "krajevna pristojnost") v prvem odstavku določa, da je "v primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo", in v četrtem, da je, "če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za to odločitev pristojno sodišče, pred katerim teče postopek". Istočasno pa ZS v relevantnem delu 5. točke drugega odstavka 101. člena določa, da "so okrožna sodišča pristojna v civilnih zadevah za sojenje oziroma odločanje na prvi stopnji o predlogih za izdajo začasnih odredb vloženih pred začetkom spora, o katerem bo sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih"

6. Prvi in četrti odstavek 266. člena ZIZ (kljub naslovu člena) določata tako krajevno kot stvarno pristojnost. Vendar pa je pravilo o stvarni pristojnosti iz 5. točke drugega odstavka 101. člena ZS specialnejše in mora prevladati. O predlogu za izdajo začasnih odredb v gospodarskih sporih tako vselej odločajo okrožna sodišča. Če je predlog vložen pred začetkom spora, o katerem bo sodišče šele odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, velja to na podlagi navedene določbe ZS; če pa je vložen v gospodarskem sporu, ki že poteka, pa velja enako zaradi součinkovanja določb 481. do 484. člena Zakona o pravnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 7. točke drugega odstavka 32. člena ZPP s pravilom o atrakciji pristojnosti po četrtem odstavku 266. člena ZIZ.

7. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, da je za odločitev o predlogu za začasno odredbo v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

1 Op. pravilno "četrtega".