VSRS Sklep VIII DoR 93/2019-7
Datum: 2019-06-04T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2019:VIII.DOR.93.2019.7
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Sodba Pdp 639/2018
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - podlaga zahtevka - neutemeljen odpoklic poslovodje - zakonita odpoved - prejemek iz delovnega razmerja - odškodnina

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev, ker o zahtevku ni odločilo na odškodninski podlagi.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev, ker o zahtevku ni odločilo na odškodninski podlagi?

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke za plačilo nadomestila za preventivne zdravstvene preglede za leta 2013, 2014 in 2015 v znesku po 3.000,00 EUR letno, nadomestila za izobraževanje v višini 50.000,00 EUR, nadomestila iz naslova letne premije za osebna zavarovanja za leto 2013 v znesku 7.153,83 EUR, za vsako nadaljnje leto do vrnitve na delo pa po 12.264,40 EUR, nadomestila za kolektivno nezgodno zavarovanje za čas od 15. 6. 2013 do vrnitve na delo v znesku 8,14 EUR mesečno, za prostovoljno pokojninsko zavarovanje v mesečnem znesku 318,53 EUR in nadomestilo za prostovoljno dodatno pokojninsko zavarovanje v mesečnem znesku 234,92 EUR, nagrade za leto 2013 v višini 17.169,06 EUR, za leto 2014 pa v višini 36.478,00 EUR, nadomestila za uporabo službenega vozila v mesečnem bruto znesku 920,00 EUR, članarin v letnem znesku 1.000,00 EUR in jubilejne nagrade za 20 let v višini 689,00 EUR. Obrazložilo je, da zahtevki temeljijo na pogodbi o zaposlitvi, ta pa je z odpoklicem zakonito prenehala veljati.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Presodilo je, da tožnik zahtevka ni uveljavljal na odškodninski podlagi, pač pa kot prejemke iz pogodbe o zaposlitvi.

3. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vprašanja: — ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka s tem, ko je zavzelo stališče, da tožnik v tem postopku s svojim tožbenim zahtevkom in v okviru podane trditvene podlage ni uveljavljal (tudi) pozitivnega pogodbenega interesa zaradi prenehanja pogodbe o zaposlitvi v posledici ničnega sklepa o odpoklicu, torej, da ni uveljavljal zahtevka na odškodninski podlagi, — ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka s tem, da je štelo, da je tožnik na naroku dne 19. 1. 2018 potrdil tožbeni zahtevek, kot je bil postavljen v sporu I Pd 1104/2013, torej iz naslova pravic iz delovnega razmerja in da zato ni uveljavljal odškodninskega zahtevka, — ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka s tem, da ugotavlja, da dejstvo, da je tožnik oblikoval oziroma postavil tožbeni zahtevek tako, da zahteva plačilo nadomestil za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, kaže na to, da ne uveljavlja odškodninskega zahtevka (kljub sicer drugačnim tožnikovim navedbam v postopku), — ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev, ker o zahtevku ni odločilo na odškodninski podlagi.

Navaja, da je pravočasno uveljavljal tudi odškodninsko podlago svojega zahtevka.

4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.