VSRS Sklep III R 32/2016
Datum: 2016-11-22T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2016:III.R.32.2016
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: spor o pristojnosti - izključna krajevna pristojnost - predhodni preizkus tožbe

## Jedro

Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, to pa lahko stori ob predhodnem preizkusu tožbe. Okrožno sodišče, ki se je izreklo za nepristojno po opravi procesnih dejanj, opisanih v 3. točki obrazložitve tega sklepa, je to storilo prepozno, saj ne gre več za dejanja, ki bi sodila v predhodni preizkus tožbe.

## Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

## Obrazložitev

1. Tožeča stranka po tožbi je od tožene stranke zahtevala plačilo 238.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tožena stranka pa z nasprotno tožbo ugotovitev, da je pogodba o prenosu pravice iz patenta, sklenjena med pravdnima strankama, nična oziroma podrejeno da se pogodba razveljavi, ter plačilo 61.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom P 620/2014 z dne 8. 8. 2016 izreklo za krajevno nepristojno za reševanje te pravdne zadeve ter jo po pravnomočnosti odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Pojasnilo je, da gre za spor o pravicah intelektualne lastnine, ter se pri tem sklicevalo na drugi odstavek 103. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), ki za te spore na prvi stopnji določa krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da se je imelo Okrožno sodišče v Celju po uradni dolžnosti možnost izreči za krajevno nepristojno najkasneje ob predhodnem preizkusu tožbe. Ker je to storilo šele po pridobitvi odgovora na tožbo, po vložitvi nasprotne tožbe, prve pripravljalne vloge s strani tožeče stranke, izdaji sklepa o združitvi postopka, razpisu poravnalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo, naj bi to storilo prepozno.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

5. V obravnavani zadevi gre za spor o pravicah intelektualne lastnine. Čeprav drugi odstavek 103. člena ZS določa, da je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine na prvi stopnji krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, razen za spore med delodajalci in delavci v zvezi z izumi, oblikami teles, slikami, risbami in tehničnimi izboljšavami, je pri odstopu zadeve pristojnemu krajevnemu sodišču treba upoštevati tudi določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta v drugem odstavku 22. člena določa, da se sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, to pa lahko stori ob predhodnem preizkusu tožbe.

6. Okrožno sodišče, ki se je izreklo za nepristojno po opravi procesnih dejanj, opisanih v 3. točki obrazložitve tega sklepa, je to storilo prepozno, saj ne gre več za dejanja, ki bi sodila v predhodni preizkus tožbe.

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.