Sklep I R 137/2012
Datum: 2012-10-18T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:I.R.137.2012
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: vrednost spornega predmeta - spor o pristojnosti - stvarna pristojnost - upravno sodišče - sodišče splošne pristojnosti - okrajno sodišče - okrožno sodišče

## Jedro

Razrešiti le treba vprašanje pristojnosti okrajnega ali okrožnega sodišča. S tem v zvezi je odločilna v tožbi navedena vrednost spornega predmeta, ki je tožeča stranka pozneje ne more več spreminjati – niti sporazumno s toženo stranko.

## Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

## Obrazložitev

1. Tožnica je na Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici, vložila tožbo zoper ugotovitve Komisije za preprečevanje korupcije, št. 242-491/2011-44-2001 z dne 16. 4. 2012, o njenem koruptivnem ravnanju, kršitvi integritete in njenem nesodelovanju s komisijo z nedenarnimi zahtevki, povzetimi pod 2. točko obrazložitve sklepa navedenega sodišča III U 113/2012-2 z dne 9. 5. 2012. To sodišče se je s citiranim sklepom izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Kopru z obrazložitvijo, da gre v tem primeru za spor med tožnico in državo, v katerem se tožnica počuti oškodovano zaradi kršitve osebnostnih pravic in ima po določbah 1. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 134. in 178. členu Obligacijskega zakonika (OZ) zagotovljeno sodno varstvo pred sodiščem splošne pristojnosti; zato varstva ustavnih pravic po določbi 4. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) ne more uveljavljati v upravnem sporu.

2. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Kopru)(1), stališča upravnega sodišča ne problematizira in ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo, temveč drugo sodišče – okrožno sodišče (situacija iz prvega odstavka 24. člena ZPP), saj je tožeča stranka kot vrednost spornega predmeta določila 21.000,00 EUR, ta pa presega mejni znesek iz prvega odstavka 32. člena ZPP. Razen tega bi bilo po mnenju Okrajnega sodišča v Kopru ob uporabi določb o splošni krajevni pristojnosti pristojno sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko – to pa ni sodišče z območja Višjega sodišča v Kopru (46. člen ZPP).

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

4. Uvodoma je treba pojasniti, da Okrajno sodišče v Kopru, ki mu je bila zadeva odstopljena, ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici, kot „sodišče druge vrste“ - glej drugi odstavek 25. člena ZPP), temveč da je pristojno okrožno sodišče, ki svoje pristojnosti še ni odreklo oziroma še niti ni imelo možnosti odreči. Ker zadeva ni bila odstopljena Okrajnemu sodišču v Kopru „očitno pomotoma“, so izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena ZPP, o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena istega zakona Vrhovno sodišče. 5. Glede na razloge Okrajnega sodišča v Kopru za sprožitev kompetenčnega spora ni za odločitev v njem osrednjega pomena presoja razlogov upravnega sodišča za odklonitev pristojnosti, ki jih je tudi sicer mogoče oceniti za pravilne. Prav tako ne more biti predmet presoje v tem kompetenčnem sporu vprašanje krajevne pristojnosti, saj ne gre za izključno krajevno pristojnost katerega od sodišč (na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti – 22. člen ZPP), medtem ko ugovora krajevne pristojnosti nobena od strank v dosedanjem stadiju postopka ni podala. Zato je treba razrešiti le vprašanje pristojnosti okrajnega ali okrožnega sodišča. S tem v zvezi je odločilna v tožbi navedena vrednost spornega predmeta, ki je tožeča stranka pozneje ne more več spreminjati (glej opombo 1) – niti sporazumno s toženo stranko. Tudi pred začetkom obravnavanja glavne stvari na prvi glavni obravnavi (kar se v tem postopku še ni zgodilo) spremenjena vrednost spornega predmeta ne vpliva na vprašanje dovoljenosti revizije – in adekvatno tudi pristojnosti – razen če je pravilnost te vrednosti pod pogoji in na način po določbi tretjega odstavka 44. člena ZPP preizkusilo sodišče (Pravno mnenje občne seje VS RS, Poročilo VS RS št. I/92, str. 31). Ker je v tožbi navedena vrednost spornega predmeta 21.000,00 EUR, je temu skladna zatorej odločitev Vrhovnega sodišča v tem sporu o pristojnosti.

Op. št. (1): To sodišče je tožnici najprej izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, odmerjene od v tožbi navedene vrednosti spornega predmeta 21.000,00 EUR v znesku 567,00 EUR, zoper katerega je tožnica ugovarjala in v ugovoru navedla, da „za namen te konkretne pravde ocenjuje vrednost spornega predmeta na 4.100,00 EUR“ ter predlagala, da sodišče to vrednost upošteva pri odmeri sodne takse za tožbo; o tožničinem ugovoru še ni bilo odločeno.