VSRS sklep II DoR 244/2015
Datum: 2015-10-01T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.244.2015
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL II Cp 438/2015
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - medicinska napaka (zdravniška napaka) - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo zahteva odškodnino za škodo, ki naj bi mu nastala zaradi serije medicinskih napak, ker po poškodbi z dne 4. 4. 2008 pri prvi toženki ni bil ustrezno oskrbljen in naj bi zato več kot 2 leti povsem po nepotrebnem trpel hude bolečine in vrste nevšečnosti. Tožnik se je pri padcu udaril z ledvenim delom v umivalnik in utrpel poškodbo reber.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek v celoti, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Stališče obeh sodišč je, da tožnikovih zdravstvenih težav ni mogoče pripisati zdravniški napaki, ki naj bi bila storjena pri prvem tožencu. Po ugotovitvah sodišča so izvirale tožnikove zdravstvene težave iz psevdoatroze, ta pa predstavlja zaplet pri zdravljenju, ki ga ni mogoče preprečiti in se razvije v 6-9 mesecih po poškodbi. Morebitne zakasnitve pri ugotavljanju zloma reber v obdobju pritožnikovega padca niso v vzročni zvezi z nastankom psevdoatroze, zdravljenje pa naj bi kljub neraziskanosti suma zloma reber potekalo na enak način, kot če bi bila ta diagnoza potrjena.

3. Tožnik je proti sodbi pritožbenega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastopa stališče, da bi morala biti ob pregledih pri prvem tožencu pravočasno ugotovljena psevdoatroza po zlomu reber in nato zaplet v čimkrajšem času razrešen. S tem v zvezi bi moral biti ob pregledu tožnik napoten tudi k travmatologu in ne le k internistu. Tožnik zato zastavlja naslednja vprašanja, ki naj bi zaradi svoje pomembnosti utemeljevala dopustitev revizije: - Vprašanje pravilne razporeditve pacienta na sprejemnem okencu na urgenci A. - k pravemu specialistu (travmatolog, nevrolog, internist ...): - Ali je zdravstvena institucija, kot je A., ki ima organizirano urgenco to dolžna organizirati tako, da je pacient s strani osebe na sprejemnem okencu napoten k ustreznemu specialistu glede na težavo (poškodbo), zaradi katere prihaja na urgenco? - Ali je zdravnik na Urgenci A., h kateremu je bil pacient napoten s strani osebe na sprejemnem okencu, v primeru, če ne najde razlogov za pacientove težave dolžan le-tega preusmeriti k drugemu ustreznemu specialistu oziroma se z drugim specialistom o tem posvetovati? - Ali je zdravnik, h kateremu je bil pacient na urgenci A. napoten, dolžan v pisni anamnezi, ki jo narekuje na zapisnik po koncu obravnave k njemu napotenega pacienta, verodostojno in v celoti povzeti vse ključne (pomembne) informacije, ki jih je prejel od pacienta?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.