sodba I U 1843/2009
Datum: 2010-08-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2010:I.U.1843.2009
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: JAVNI RAZPISI - ŠPORTNO PRAVO
institut: javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje programov letnega programa športa - dodelitev domicila športnim društvom in športnim zvezam

## Jedro

Javni razpis se nanaša na več razpisnih programov, ki ne predstavljajo skupaj celote oziroma ne določa, da lahko prosilec kandidira le na vse razpisne programe kot eno celoto. V točki 8 javnega razpisa (predzadnji odstavek) je določeno, da v primeru, da vlagatelj pošilja več vlog, da jih lahko pošlje z eno pošiljko v zaprti ovojnici – velikost A4 ali večja in z obvezno navedbo razpisnih področij (obkrožite na obrazcu ovojnice), pri čemer morajo biti vsebovane vloge in posamezni dokumenti vloženi po zgoraj navedenih papirnatih ovojnicah (prepognjeni A3 format – srajčka) po vrstnem redu. Iz navedene določbe bi izhajalo, da vloga pomeni kandidaturo na enem razpisnem področju, zato določba ureja pošiljanje več vlog z eno pošiljko.

## Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Mestne občine Ljubljana, podžupan, št. 671-94/2009-2 z dne 27. 3. 2009 se odpravi in se zadeva vrne prvostopnemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v znesku 350 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel vlogo tožeče stranke (I. točka izreka) ter odločil, da morebitna pritožba zoper sklep oziroma druge pritožbe zoper odločitve v zvezi javnega razpisa za sofinanciranje programov letnega programa športa v MOL ter dodelitev domicila športnim društvom in športnim zvezam za leto 2009 (Uradni list RS, št. 119/2008) ne zadržijo podpisa pogodbe z izbranimi predlagatelji (II. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je objavil javni razpis za sofinanciranje programov letnega programa športa v MOL ter dodelitev domicila športnim društvom in športnim zvezam za leto 2009 (v nadaljevanju javni razpis). Na javni razpis je prispelo 280 vlog, od tega je bilo 170 vlog nepopolnih, 8 nepravilno opremljenih oziroma niso bile oddane na predpisanem obrazcu. Vlagatelji, ki so poslali nepopolne vloge, so bili v skladu z 224. členom Pravilnika o postopkih za izvajanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik) pozvani k dopolnitvi. Vloge, ki v predpisanem roku niso bile ustrezno dopolnjene, se niso uvrstile v nadaljnji postopek strokovne presoje. Skladno z navedenim je na podlagi predloga komisije odločeno, da se vloga tožeče stranke A. zavrže, ker v roku za dopolnitev ni bila ustrezno dopolnjena. V II. točki izreka pa je odločil v skladu z 231. členom Pravilnika.

Drugostopni organ je pritožbo tožeče stranke zavrnil. Strinjal se je z razlogi prvostopnega organa. Na ugovor, da naj se vloga obravnava za tista področja, glede katerih je bila popolna, pa navaja, da je bila oddana samo ena vloga. Res je tožeča stranka kandidirala na več razpisnih področjih, a oddala je samo eno vlogo in te vloge v danem roku ni dopolnila oziroma ustrezno spremenila.

Tožeča stranka izpodbija odločitev, ker je kandidirala na več področjih, pozvana na dopolnitev pa je bila zgolj na enem, minornem delu svoje kandidature, v zvezi z področjem 1. g. (OVOJ 4), s pozivom z dne 24. 2. 2009, da vlogo dopolni s potrdilom o potrjenosti programa strokovnega usposabljanja s strani ustrezne strokovne inštitucije in kopijo pogodbe o izvajanju strokovnega usposabljanja. V tem delu (OVOJ 4) vloge ni dopolnila, ker je dejansko niti ni mogla, saj je od pristojnih inštitucij v RS B. prejela informacijo, da tovrstnih potrdil ne izdajajo in da z njimi tudi ni mogoče skleniti pogodbe o izvajanju strokovnega izobraževanja. Glede na to je bila dopolnitev nemogoča. Glede na vsebino razpisa je pravno nevzdržen argument, da je oddala samo eno vlogo. V razpisu je bilo pod točko 2 navedeno, da lahko vlagatelji v okviru vloge zaprosijo za različne programe, pri čemer v poglavju pod točko 8: „način predložitve, rok za predložitve vlog“, nikjer ni eksplicitno navedeno, da mora biti za vsako razpisano področje vložena posamezna vloga. V 4. odstavku 8. točke razpisa je navedeno: da morajo biti priložena obvezna dokazila in druge priloge k vlogi, ki jih zahtevata besedilo razpisa oziroma razpisna dokumentacija za posamezno razpisno področje. Ne glede na navedeno pa je opozoriti, da tožeča stranka ni dopolnila svoje vloge zgolj v enem delu segmenta, glede katerega je kandidirala za pridobitev finančnih sredstev, zato ni mogoče zavreči vloge v celoti, kot je to storil prvostopni organ. Ni dopustno, da je bila vloga zavržena tudi glede drugih področij, na katerih je kandidirala. Vloga je bila v zvezi s področji 1.b., 1.c., 1.d., 1.f. in 1.i. popolna in bi jo naslovni organ moral vsebinsko obravnavati. V razpisu je bilo predvideno zavrženje vlog, ki ne bodo vsebovale razpisne dokumentacije za posamezno razpisno področje. Tožena stranka bi tako morala vlogo obravnavati, vsaj glede popolnih področij, in je ne zavreči v celoti. Predlaga razveljavitev in odpravo sklepov in povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in navaja, da tožba ni utemeljena iz razlogov, ki so razvidni iz obrazložitve izpodbijanih odločb. Predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno zavrženje celotne vloge tožeče stranke iz razloga, ker je ni dopolnila na enem razpisnem področju.

Nesporne med strankami so pravne podlage za zavrženje, ki izhajajo iz javnega razpisa in določb Pravilnika. Sporno pa je, ali je bila tožena stranka upravičena uporabiti navedene podlage za celotno vlogo tožeče stranke, ki jo je v zvezi z razpisnimi področji 1.b., 1.c., 1.d., 1.f. in 1.i. štela za popolno (glede na poziv za dopolnitev z dne 24. 2. 2009, ki se je nanašal le na razpisno področje 1.g.). Povedano drugače, vprašanje je, ali je tožena stranka pravilno štela vlogo tožeče stranke kot celoto pri uporabi določb o zavrženju.

Po mnenju sodišča tožeča stranka utemeljeno opozarja na napačno interpretacijo določb javnega razpisa. V točki 8 „Rok za predložitev vlog in način predložitve“ ni nikjer navedeno, da mora biti za vsako razpisno področje vložena posebna samostojna vloga. Nesporno je tudi, da se javni razpis nanaša na več razpisnih programov, ki ne predstavljajo skupaj celote oziroma ne določa, da lahko prosilec kandidira le na vse razpisne programe kot eno celoto. V točki 8 javnega razpisa (predzadnji odstavek) je določeno, da v primeru, da vlagatelj pošilja več vlog, da jih lahko pošlje z eno pošiljko v zaprti ovojnici – velikost A4 ali večja in z obvezno navedbo razpisnih področij (obkrožite na obrazcu ovojnice), pri čemer morajo biti vsebovane vloge in posamezni dokumenti vloženi po zgoraj navedenih papirnatih ovojnicah (prepognjeni A3 format – srajčka) po vrstnem redu. Iz navedene določbe bi izhajalo, da vloga pomeni kandidaturo na enem razpisnem področju, zato določba ureja pošiljanje več vlog z eno pošiljko. Zakaj tožeča stranka v obravnavanem primeru ni štela, da je v pošiljki tožeče stranke več vlog za posamezna razpisna področja, kot navedeni odstavek 8 točke predvideva, in pošiljko tudi obravnavala kot skup vlog, ni obrazložila (oziroma obrazlaga, da je bila oddana le ena vloga, s čemer enači vlogo in pošiljko, kar pa je glede na citirani odstavek 8. točke javnega razpisa napačno). V ponovnem postopku reševanje zadeve naj tožena stranka ponovno presodi, koliko vlog je tožeča stranka poslala, iz katere jasno izhaja razlikovanje med pošiljko in vlogo (kot kandidaturo na posameznem razpisnem področju) in o zadevi ponovno odloči. Ker je bilo v obravnavani zadevi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno ter je bilo tudi napačno uporabljeno materialno in procesno pravo, je sklep prvostopnega organa nezakonit. Sodišče je zato na podlagi 2., 3. in 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo v smislu 3. odstavka istega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

Ker je tožeča stranka v tem upravnem sporu uspela, ji je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 350 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, Uradni list RS, št. 24/07). Stroške ji je dolžna povrniti tožena stranka v roku 15 dni od prejema sodbe.

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.