UPRS Sklep I U 853/2020-8
Datum: 2020-09-16T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2020:I.U.853.2020.8
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: stranka postopka - poslovna sposobnost - sposobnost biti stranka - zakoniti zastopnik

## Jedro

A.A. je bila polnoma odvzeta poslovna sposobnost s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. N .../2018 z dne 8. 7. 2019, ki je postal pravnomočen 31. 8. 2019, zato imenovani kot stranka, ki nima pravdne sposobnosti skladno s 1. odstavkom 78. člena ZPP ne more (več sam) opravljati katerihkoli pravdnih dejanj, vključno z vlaganjem tožb v upravnem sporu, kolikor ni zastopan po svojem zakonitem zastopniku: to pa ni B.B., temveč Center za socialno delo M..

## Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

1. Tožbo v upravnem sporu (s prilogami A1 - A8) v imenu tožnika prof. dr. A.A. vlaga B.B. kot njegov začasni skrbnik ter jo uperja zoper izpodbijano odločbo Centra za socialno delo M., izdano po uradni dolžnosti na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. N .../2018 z dne 8. 7. 2019, ki je postal pravnomočen 31. 8. 2019, s katero je prvostopni organ zaradi popolnega odvzema poslovne sposobnosti postavil pod skrbništvo A.A.., roj. ... 1925, s stalnim prebivališčem ulica C. v kraju Č. (1. točka izreka); hkrati je bil za opravljanje dolžnosti skrbnika določen Center za socialno delo, ki bo posamezne naloge opravljal po pooblaščeni strokovni osebi (2. točka izreka) ter da je dolžnost skrbnika zastopati A.A., vestno skrbeti za njegovo osebnost, pravice in koristi ter skrbno upravljati z njegovim premoženjem (3. točka izreka) in da skrbnik samostojno opravlja v imenu in za račun A.A. vse, kar spada v redno poslovanje in upravljanje varovančevega premoženja (4. točka izreka); obenem je bilo še odločeno, da s pravnomočnostjo te odločbe preneha veljati odločba Centra za socialno delo M. št. 1221-195/2018-LJBEZ-15(27) z dne 19. 12. 2018 (5. točka izreka); v izreku pod točko 6 je bilo še odločeno, da v tem postopku stroški niso nastali.

2. S tožbo, ki jo v imenu tožnika A.A. vlaga B.B. kot začasni skrbnik tožnika, terja odpravo uvodoma navedene odločbe in postavitev B.B. za skrbnika A.A., oziroma podredno predlaga, naj se izpodbijana odločba odpravi in zadeva Centru za socialno delo M. v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka je na poziv sodišča v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) predložila sodišču predmetni upravni spis in vložila odgovor na tožbo. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

K točki 1:

4. Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

5. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka kumulativno izpolnjeni vsi predpisani formalni pogoji oziroma procesne predpostavke, ki so taksativno določene z določili prve do osme točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zakonodajalec je namreč z določili 1. in 2. odstavka 36. člena ZUS-1 predpisal obveznost sodišča, da tožbo po uradni dolžnosti zavrže s sklepom, če katerakoli izmed tam določenih procesnih predpostavk v posamezni zadevi ni izpolnjena, torej tudi v primeru, če se ugotovi, da tožnik ne more biti stranka po tem zakonu v smislu 3. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1. 6. Sodišče tako že ob predhodnem preizkusu tožbe po določilih 36. člena ZUS-1 zavrže tožbo s sklepom med drugim tudi, če ugotovi, da tožnik po tem zakonu ne more biti stranka (3. točka 1. odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi s 1. in 2. odstavkom 78. člena ZPP). Na razloge iz 1. odstavka 36. člena ZUS-1 mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (2. odstavek 36. člena ZUS-1).

7. Ker v obravnavanem primeru sodišče ocenjuje, da predpisane procesne predpostavke oziroma formalni pogoji iz 1. odstavka 36. člena ZUS-1 v tem primeru niso kumulativno izpolnjeni, je presodilo, da je tožbo potrebo zavreči na podlagi 3. točke 1. odstavka v zvezi z 2. odstavkom 36. člena ZUS-1, saj v obravnavani zadevi povsem jasno in nedvoumno že iz podatkov v tožbi in tožbi priloženih listinah (tožbena priloga A 7) izhaja, da je bila A.A., roj. ... 1925, stanujočemu v Č., ulica C., popolnoma odvzeta poslovna sposobnost s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. N .../2018 z dne 8. 7. 2019, ki je postal pravnomočen 31. 8. 2019, zato imenovani kot stranka, ki nima pravdne sposobnosti skladno s 1. odstavkom 78. člena ZPP ne more (več sam) opravljati katerihkoli pravdnih dejanj, vključno z vlaganjem tožb v upravnem sporu, kolikor ni zastopan po svojem zakonitem zastopniku: to pa ni B.B. (ki se niti ni pritožil zoper sklep Centra za socialno delo M. št. 1221-141/2019-31984-26 z dne 16. 10. 2019 o zavrženju njegove pritožbe z dne 1. 10. 2019 zoper uvodoma navedeno izpodbijano odločbo), kot nekdanji začasni zastopnik A.A., temveč Center za socialno delo M., kakor je nenazadnje razvidno tudi iz podatkov same tožbe in tožbenih prilog ( A 1 in A7).

8. Ker je po povedanem sodišče že ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da ni podana procesna predpostavka iz 3. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, je tožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka v zvezi s 3. točko 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Sodišče je odločilo po predsednici senata v skladu s 3. odstavkom 36. člena ZUS-1. K točki 2:

9. Odločitev o stroškovnem zahtevku je sodišče sprejelo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1.