sodba U 1134/2006
Datum: 2007-05-29T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2007:U.1134.2006
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: sprememba izpodbijanega akta - specializacija zdravnikov - upravni spor

## Jedro

Na podlagi 1. odstavka 26. člena Pravilnika o vrstah, vsebini in poteku specializacij zdravnikov, ob upoštevanju narave upravnega odločanja in napotkov sodbe tega sodišča opr. št. U ... z dne 22. 12. 2005, bi morala tožena stranka, ob odločitvi, po kateri se pritožbi tožeče stranke ugodi, odločbo prvostopnega organa odpraviti v celoti in ne le v 12. točki izreka, ki se nanaša na tožečo stranko.

## Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Ministrstva za zdravje Republike Slovenije št. ... z dne 10. 2. 2006 se v 2. točki izreka odpravi v delu, ki glasi: "v 12. točki, ki se nanaša na neodobritev specializacije A.A.".

## Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo pritožbi tožeče stranke ugodila (v 1. točki izreka) in odločbo Zdravniške zbornice Slovenije št. ... z dne 22. 11. 2004 v 12. točki, po kateri se tožnici specializacija ne odobri, odpravila in vrnila prvostopnemu organu v ponovno odločanje (v 2. točki izreka).

Tožeča stranka vlaga tožbo v upravnem sporu iz vseh tožbenih razlogov. Izpodbijana odločba je bila izdana na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS, št. U ... z dne 22. 12. 2005, vendar v nasprotju z njenimi napotki, saj bi tožena stranka prvostopno odločitev skladno s sodbo morala odpraviti v celoti in ne le v točki 12, ki se nanaša na tožnico. Odločba je torej za tožnico, ki je s pritožbo izpodbijala odločbo Zdravniške zbornice v celoti, in ne le v njeni 12. točki, ugodna le navidezno, saj se z njo tožnici onemogoča pridobitev specializacije na razpisu april 2004. Posledica izpodbijane odločbe je, da tožnica kandidira na javnem razpisu april 2004 brez specializantskega mesta, saj so vsa mesta na razpisu že dokončno podeljena. Z odločitvijo bi se lahko strinjala le v primeru, če število specializantskih mest ne bi bilo vnaprej določeno v absolutnem številu. V tem primeru pa je bilo število mest (9) določeno vnaprej. Predlaga, da sodišče sprejme zakonito odločitev.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih. Zdravniška zbornica Slovenije je skladno z napotki sodišča že ponovila izbirni postopek.

Tožeča stranka v zvezi z odgovorom na tožbo dodatno navaja, da je zoper odločbo Zdravniške zbornice Slovenije št. ... z dne 30. 5. 2006, s katero je ta ponovno odločila o specializacijah vseh kandidatov, vložila pritožbo, ki še ni rešena, zato se tožena stranka nanjo ne more sklicevati. Opozarja, da je bilo v postopku na prvi stopnji ponovno odločeno tudi o specializaciji drugih kandidatov, glede katerih prva odločba z izpodbijano odločbo tožene stranke ni bila odpravljena. V tem delu je bilo torej o zadevi odločeno dvakrat. Kandidati, ki jim je bila po odločbi Zdravniške zbornice specializacija odobrena, odgovora na tožbo niso podali.

Državno pravobranilstvo kot zastopnik javnega interesa udeležbe v postopku ni priglasilo.

Tožba je utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 26. člena Pravilnika o vrstah, vsebini in poteku specializacij zdravnikov (Uradni list RS, št. 59/03, v nadaljevanju: Pravilnik) izda predsednik zbornice na podlagi poročila izbirne komisije eno odločbo o specializaciji za vse kandidate, ki so se prijavili na določeno specializacijo v določeni regiji. Ko postane odločba iz prvega odstavka tega člena pravnomočna, izda zbornica posameznemu kandidatu, kateremu je bila specializacija odobrena, sklep o začetku opravljanja specializacije (3. odstavek 26. člena).

Na tej pravni podlagi, ob upoštevanju narave upravnega odločanja (na katero utemeljeno opozarja tožeča stranka) in napotkov sodbe tega sodišča opr. št. U ... z dne 22. 12. 2005, bi morala tožena stranka, ob odločitvi, po kateri se pritožbi tožeče stranke ugodi, odločbo prvostopnega organa odpraviti v celoti in ne le v 12. točki izreka, ki se nanaša na tožečo stranko. Ker je po naravi stvari v ponovljenem postopku mogoče odločiti le o odobritvi specializacije vseh kandidatov, je organ prve stopnje v ponovljenem postopku z odločbo št. ... z dne 30. 5. 2006 storil prav to: na podlagi izpodbijane odločbe ponovil postopek odločanja o odobritvi specializacije vseh kandidatov. S tem je bil ustvarjen položaj, v katerem je o odobritvi specializacije drugih kandidatov odločeno dvakrat: prvič z odločbo Zdravniške zbornice št. ... z dne 22. 11. 2004 in drugič z odločbo Zdravniške zbornice z dne 30. 5. 2006. Iz navedenih razlogov je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo v 2. točki izreka z delno odpravo spremenilo tako, da se odločba Zdravniške zbornice Slovenije št. ... z dne 22. 11. 2004 odpravi v celoti. Ker je v ponovnem postopku Zdravniška zbornica že odločala skladno z določbo 1. odstavka 26. člena Pravilnika, je sodišče odločilo tako, da zadeve po spremenjeni odločbi ne vrača prvostopnemu organu ponovni postopek. Sprememba izpodbijanega akta temelji na določbi 2. točke 1. odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju: ZUS-1) v zvezi s prehodnimi določbami 104. in 105. člena istega zakona.

Ker okoliščine, relevantne za odločitev, niso sporne, je sodišče odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 v zvezi s prehodnimi določbami 104. in 105. člena istega zakona.

Pouk o pravnem sredstvu temelji na določbah 73. člena ZUS-1 v zvezi s prehodnimi določbami 104. in 107. člena istega zakona.