Sodba II Ips 480/95
Datum: 1997-02-26T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:1997:II.IPS.480.95
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM Cp 393/94
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: pravdna sposobnost - dejanja sospornikov

## Jedro

Za stranko, ki ima pooblaščenca, izguba pravdne sposobnosti ni razlog za prekinitev postopka. Po določbi 100.čl. ZPP namreč izguba pravdne sposobnosti ne vpliva na nadaljnjo veljavo pooblastila.

## Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev neobstoja služnosti vožnje z vozili vseh vrst ter hoje v breme parcel št. 1335 in 1337 k.o. J., last tožnice, v korist parcel št. 1344 k.o. J., last prvega toženca, in 1342 ter 1343 k.o. J., last ostalih dveh tožencev.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo prve stopnje.

Proti tej sodbi vlaga tožeča stranka revizijo. Uveljavlja revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, da revizijsko sodišče ugodi reviziji, razveljavi obe sodbi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je podan utemeljen dvom o poslovni sposobnosti tožnice. Sklicuje se na zdravniško potrdilo dr. M., iz katerega izhaja, da tožnica ni sposobna za samostojno življenje in potrebuje stalnega skrbnika. Navaja, da je začet postopek za odvzem poslovne sposobnosti tožnici. Tožena stranka na revizijo ni odgovorila in Državni tožilec Republike Slovenije se o njej ni izjavil (3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku).

Revizija ni utemeljena.

Tožničina pooblaščenka navaja, da obstaja utemeljen dvom o tožničini poslovni in s tem tudi pravdni sposobnosti ter se pri tem sklicuje na zdravniški potrdili z dne 15.2.1993 in z dne 18.5.1995. Ti dve potrdili pa se ne nanašata na tožničino zdravstveno stanje ob vložitvi tožbe dne 12.9.1991 in ob podpisu pooblastila odvetniku dne 20.8.1991. Revizija ne navaja ničesar o tožničini tedanji pravdni sposobnosti. Zatrjuje verjetnost, da je tožnica med postopkom izgubila pravdno sposobnost. Za tak primer pa določa Zakon o pravdnem postopku (v nadaljnjem ZPP), da sodišče prekine postopek, če stranka nima pooblaščenca (prva točka 212.čl. ZPP). Za stranko, ki ima pooblaščenca, izguba pravdne sposobnosti ni razlog za prekinitev postopka. Po določbi 100.čl. ZPP namreč izguba pravdne sposobnosti ne vpliva na nadaljnjo veljavo pooblastila.

Absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 10.točki drugega odst. 354.čl. ZPP je podana, če pravdno nesposobne stranke ne zastopa zakoniti zastopnik. Ta določba se ne naša na primere, ki jih urejata 100. in 212.čl. ZPP. Če pravdno sposobna stranka pooblasti drugega, da jo zastopa v pravdi, pooblastilo tudi po izgubi pravdne sposobnosti stranke ostane veljavno in sodišče nadaljuje postopek s pooblaščencem, s čimer so koristi stranke dovolj zavarovane. V obravnavanem primeru ima tožnica pooblaščenca. Revizija veljavnosti pooblastila ne izpodbija. Zato določbe pravdnega postopka niso bile prekršene.

Uveljavljeni revizijski razlog ni podan. Zato je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo tožeče stranke kot neutemeljeno (393.čl. ZPP).