VDSS sklep Psp 403/2016
Datum: 2016-10-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2016:PSP.403.2016
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: zavrženje vloga - nepopolna tožba

## Jedro

Vložnik je bil s sklepom pozvan, da nejasno in nerazumljivo vlogo predloži v slovenskem jeziku ter jo hkrati dopolni in popravi tako, da jo označi kot tožbo, navede toženo stranko s popolnim nazivom in naslovom, postavi jasen in določen tožbeni zahtevek in predloži izpodbijano dokončno odločbo v izvirniku ali overjenem prevodu. Opozorjen je bil na možnost uveljavljanja brezplačne pravne pomoči ter na pravne posledice, če vloga v odrejenem roku ne bo vrnjena popravljena in dopolnjena tako, da jo bo mogoče obravnavati po vsebini. Vloga v odrejenem roku ni bila vrnjena popravljena niti dopolnjena v skladu s pozivom sodišča. Zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).

## Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo z dne 6. 6. 2016, poimenovano „Tužba“, ker v odrejenem roku ni bila popravljena in dopolnjena tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati po vsebini.

2. Zoper citirani sklep je vložena pravočasna pritožba. Iz laične, prav tako nerazumljive pritožbe je mogoče povzeti, da bi se lahko nanašala na višino pokojnine. Pritožnik navaja, da naj bi prišlo do zmanjšanja zavarovalne dobe za 5 let ali 10 % višine pokojnine, s čemer naj bi bile kršene človekove pravice. Iz delovne knjižice naj bi izhajali plačani prispevki za 35 let, 9 mesecev in 29 dni zavarovalne dobe, vendar je kljub temu socialni problem. Dnevni materialni priliv mu zadošča le za dve enolončnici in nič več. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ki je izdan ob dovolj razčiščenem procesnem stanju in pravilno uporabljenih določbah Zakona o pravdnem postopku(1) (ZPP).

5. Vloge pred sodišči, vključno v sodno socialnih sporih, morajo biti razumljive in obsegati vse, da jih je mogoče obravnavati po vsebini.

Po 2. odstavku 105. člena ZPP morajo vsebovati navedbo sodišča, stalno oziroma začasno prebivališče strank, morebitnih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet, vsebino izjave in podpis vložnika. Poleg navedenih sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, mora tožba glede na 180. člen ZPP obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih dajatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek in dokaze, s katerimi se dejstva ugotavljajo. Izpodbojne tožbe zoper posamične upravne akte nosilcev obveznih socialnih zavarovanj, morajo v skladu s 73. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih(2) (ZDSS-1) vsebovati še navedbo upravne odločbe, ki se izpodbija, tožbene razloge in priložen upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

6. V kolikor vloga nima predhodno navedenih sestavin, je nepopolna ali celo povsem nerazumljiva, kot v obravnavanem primeru. S pritožnikovo nerazumljivo vlogo je sodišče prve stopnje utemeljeno postopalo po 108. členu ZPP.

Iz listin sodnega spisa namreč izhaja, da je bil vložnik s sklepom X Ps 928/2016 z dne 13. 6. 2016 pisno pozvan, da nejasno in nerazumljivo vlogo z dne 6. 6. 2016 predloži v slovenskem jeziku ter hkrati dopolni in popravi tako, da jo označi kot tožbo, navede toženo stranko s popolnim nazivom in naslovom, postavi jasen in določen tožbeni zahtevek in predloži izpodbijano dokončno odločbo v izvirniku ali overjenem prevodu. S tem sklepom je bil tudi opozorjen na možnost uveljavljanja brezplačne pravne pomoči ter na pravne posledice, če vloga v odrejenem roku ne bo vrnjena popravljena in dopolnjena tako, da jo bo mogoče obravnavati po vsebini.

7. Iz vročilnice izhaja, da je bil sklep pritožniku vročen 21. 6. 2016. Vloga v odrejenem roku ni bila vrnjena popravljena niti dopolnjena v skladu s pozivom sodišča. Ob uporabi 5. odstavka 108. člena ZPP jo je moralo sodišče prve stopnje posledično zavreči, saj ni bilo procesnih pogojev za vsebinsko sojenje.

8. Pritožnikove navedbe, iz katerih je mogoče sklepati, da naj bi šlo za prenizko pokojninsko dajatev, ki ne zadošča za preživljanje, za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa pravno sploh niso relevantne. Obravnavati bi jih bilo mogoče le v primeru vsebinskega sojenja o zadevi, za kar ni procesnih pogojev.

9. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. (2) Ur. l. RS, št. 2/2004.