VSRS Sklep I R 142/2019
Datum: 2019-11-07T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.142.2019
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - nekonkretizirane navedbe - dvom v nepristranskost sodnikov

## Jedro

Predlagatelj navaja, da je pristojno sodišče naklonjeno tožeči stranki. Tega očitka z ničemer ne konkretizira - ne pove iz česa naj bi zatrjevana naklonjenost izhajala ali kako se kaže. Zgolj njegovi sumi, sami po sebi, pa prenosa pristojnosti ne morejo utemeljiti.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - oddelek za verodostojno listino, je razveljavilo sklep o izvršbi VL 128917/2017 z dne 29. 12. 2017, v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Domžalah.

2. Toženec je po prejemu tega sklepa predlagal delegacijo pristojnosti. V okviru razlogov, ki bi lahko bili relevantni za delegacijo pristojnosti navaja, da naj bi bilo Okrajno sodišče v Domžalah naklonjeno tožeči stranki in da bo zato (ter zato, ker ne bo imel zagovornika) pravdo izgubil. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). „Drugi tehtni razlogi“ za prenos pristojnosti so pravni standard, v okviru katerega se presoja, ali je zaradi nekih objektivnih okoliščin lahko podan resen dvom strank postopka in/ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. Za delegacijo pristojnosti iz tega razloga morajo biti tako podane okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti ali strank postopka v nepristranskost sodišča, ker bi ustvarjale videz, da nobeden od sodnikov tega sodišča ne bo mogel prosto odločati po svoji vesti. Da so takšne okoliščine podane, mora trditi in izkazati stranka, ki delegacijo predlaga.

5. V konkretni zadevi predlagatelj navaja, da je Okrajno sodišče v Domžalah naklonjeno tožeči stranki. Tega očitka z ničemer ne konkretizira - ne pove iz česa naj bi zatrjevana naklonjenost izhajala ali kako se kaže. Zgolj njegovi sumi, sami po sebi, pa prenosa pristojnosti ne morejo utemeljiti.

6. Pogoji za delegacijo pristojnosti iz 67. člena ZPP tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.