VSRS Sklep II DoR 123/2016
Datum: 2016-06-30T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.123.2016
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSM I Cp 162/2016
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: dopuščena revizija - dokaz z izvedencem - zaslišanje izvedenca - zavrnitev dokaznega predloga - bistvena kršitev določb pravdnega postopka

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker sodišči nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po zaslišanju izvedenca gradbene stroke.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker sodišči nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po zaslišanju izvedenca gradbene stroke.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 34.420,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču (prve stopnje) očita, da ni ravnalo pravilno, ko je zgolj pridobilo izvedensko mnenje glede ocene vrednosti spornega poslovnega prostora v času nacionalizacije in v času denacionalizacije, ne da bi presodilo pogodbeno podlago med strankama in ugotovilo, kakšna je bila volja strank ob sklepanju najemnih pogodb, ter meni, da je za odločanje o bistvenem povečanju vrednosti denacionaliziranega objekta pristojen samo upravni organ. V nadaljevanju obširno graja izvedensko mnenje izvedenca gradbene stroke B. A. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je glede na določbo 25. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) podana pristojnost pravdnega sodišča odločati o zahtevku za povračilo vlaganj v sporno nepremičnino kot o predhodnem vprašanju; ali je v konkretnem primeru, ob izjalovljeni pogodbeni podlagi, sploh podana pristojnost pravdnega sodišča, da odloča o zahtevku za povračilo vlaganj kot o predhodnem vprašanju; in ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sodišči nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po zaslišanju izvedenca gradbene stroke B. A., katerega mnenje bi bilo (glede na izpostavljene nepravilnosti) najmanj treba dopolniti z zaslišanjem oziroma celo postavitvijo novega izvedenca gradbene stroke, kot je pravočasno predlagal tožnik.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).