VDSS Sklep Pdp 681/2019
Datum: 2019-11-07T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2019:PDP.681.2019
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
institut: zavrženje revizije - sprememba predpisa - prehodne določbe

## Jedro

Tožnik je tožbo vložil pred začetkom uveljavitve ZPP-E, sodba sodišča prve stopnje je bila izdana po uveljavitvi ZPP-E, prav tako je sodišče druge stopnje o pritožbi odločilo po uveljavitvi tega zakona, zato bi moral tožnik v skladu s prvim odstavkom 367.b člena ZPP podati predlog za dopustitev revizije v 30 dneh od vročitve pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, o dopustitvi revizije pa skladno z drugim odstavkom 367.a člena ZPP odloči vrhovno sodišče na podlagi predloga za dopustitev revizije. Ker je tožnik vložil revizijo ne da bi pred tem vložil na vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 374. člena ZPP revizijo pravilno zavrglo.

## Izrek

Pritožba se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je revizijo tožnika z dne 20. 9. 2019 zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 129/2019 z dne 22. 8. 2019 v zvezi s sodbo sodišče prve stopnje opr. št. Pd 36/2017 z dne 12. 10. 2018 zavrglo.

2. Zoper sklep se iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena ZPP pritožuje tožnik in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep razveljavi. Navaja, da je bila v tem individualnem delovnem sporu tožba vložena 6. 3. 2017, to je v času, ko je veljal še prejšnji ZPP, ki je v takem primeru omogočal vložitev revizije. Tako je imel tožnik možnost vložiti revizijo. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, ki je tožnikovo revizijo zavrglo, ker je menilo, da bi tožnik moral vložiti predlog za dopustitev revizije direktno na Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Glede na navedeno predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje revizijo pravilno zavrglo.

5. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017) v tretjem odstavku 125. člena (prehodna določba) določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona.

6. Tožbo je tožnik dejansko vložil pred začetkom uveljavitve ZPP-E, sodba sodišča prve stopnje je bila izdana po uveljavitvi ZPP-E, prav tako je sodišče druge stopnje o pritožbi odločilo po uveljavitvi tega zakona, zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da bi moral tožnik v skladu s prvim odstavkom 367.b člena ZPP podati predlog za dopustitev revizije v 30 dneh od vročitve pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, o dopustitvi revizije pa skladno z drugim odstavkom 367.a člena ZPP odloči vrhovno sodišče na podlagi predloga za dopustitev revizije. Ker je tožnik vložil revizijo ne da bi pred tem vložil na vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 374. člena ZPP revizijo pravilno zavrglo.

7. Iz navedenega izhaja, da je pritožba tožnika neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče skladno z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.