VDSS sklep Psp 337/2016
Datum: 2016-12-07T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2016:PSP.337.2016.1
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: SOCIALNO ZAVAROVANJE - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - INVALIDI - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: invalidnost - izvedenina - zahtevno izvedensko mnenje

## Jedro

Pisno izvedensko mnenje, v katerem je sodna izvedenka medicine dela odgovarjala na osnovna vprašanja svoje stroke v zvezi s tožničino zmožnostjo za delo, ni zadostilo kriterijem za opredelitev izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega. Izvedenka ni navedla nobenih dejstev ali konkretnih utemeljenih razlogov, zaradi katerih bi bilo potrebno izdelavo izvedenskega mnenja oceniti kot zelo zahtevno. Čeprav se sklicuje tudi na strokovno literaturo, zahtevnost obravnavanega mnenja glede na kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj, v ničemer ne odstopa od običajnih tovrstnih mnenj, podanih v primerljivih zadevah, niti ni bila za njegovo izdelavo potrebna posebna in dodatna angažiranost. Gre za običajno izvedensko mnenje o vprašanju obstoja in neobstoja preostale delovne zmožnosti, datuma in vzroka nastanka invalidnosti, zato je pritožbeno sodišče v celoti sledilo pritožbi, da gre za zahtevno in ne za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 579,60 EUR zniža na znesek 434,70 EUR.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki za izvedensko mnenje z dne 10. 2. 2016 priznalo nagrado v skupnem znesku 579,60 EUR (I. točka izreka) in njeno plačilo naložilo tožencu (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje toženec, ki se ne strinja z ovrednotenjem izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega. Za zelo zahtevno mnenje gre na primer takrat, ko izdelava zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave ali ustrezna posvetovanja z drugimi strokovnjaki. Izvedensko mnenje z dne 10. 2. 2016 ne odstopa od povprečja, niti ne po težavnosti ali strokovnosti. Izvedenka je preučila delovno in medicinsko dokumentacijo v sodnem ter upravnem spisu, zapise v zdravstvenem kartonu in ustrezno literaturo ter odgovorila na postavljena vprašanja, ki so v tovrstnih postopkih običajna. Izdelava mnenja zato ni terjala nadpovprečne angažiranosti, oziroma očitnega odstopanja od tovrstnih izvedenskih mnenj. To ne izhaja niti iz pojasnila izvedenke z dne 3. 3. 2016. Naloga specialistov medicine dela je prav ocena delovne zmožnosti s soočenjem konkretnega zdravstvenega stanja z zahtevami dela oziroma poklica. Predlaga, da se sodni izvedenki prizna nagrada za zahtevno mnenje in odmeri v skupnem znesku 434,70 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja, prišlo do zmotne uporabe materialnega prava.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik). V 1. odstavku 51. člena Pravilnika so za vrednotenje pisnega izvedenskega mnenja določeni štirje razponi, in sicer za manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna in izjemno zahtevna dela. Skladno s sodno prakso(1) gre za zelo zahtevno mnenje takrat, ko je naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd., na kar utemeljeno opozarja tudi pritožba. Glede na 4. odstavek 47. člena Pravilnika je zahtevnost izvida in mnenja odvisna tudi od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvedenstva ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja.

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom št. III Ps 1579/2014 z dne 3. 12. 2015 za izdelavo izvedenskega mnenja v zvezi z uveljavljanjem pravic iz invalidskega zavarovanja postavilo sodno izvedenko A.A., specialistko medicine dela, prometa in športa. Izvedensko mnenje z dne 10. 2. 2016 je podala na podlagi medicinske in delovne dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter zapisov v zdravstvenem kartonu in tudi s sklicevanjem na strokovno literaturo. Za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja je priglasila 414,00 EUR nagrade. Na poziv sodišča, naj pojasni, zakaj izdelano mnenje ocenjuje kot zelo zahtevno, je poudarila, da je uporabila tudi določeno strokovno literaturo, poleg tega pa mora specialist medicine dela za podajo mnenja o delovni zmožnosti proučiti in oceniti, s katerimi zahtevami in obremenitvami pri delu bi bila skladna psiho fizična zmogljivost zavarovanca glede na zdravstveno stanje.(2)

7. Po oceni pritožbenega sodišča v okoliščinah konkretnega primera, ko je sodna izvedenka medicine dela odgovarjala na osnovna vprašanja svoje stroke v zvezi s tožničino zmožnostjo za delo, obravnavano mnenje ni zadostilo kriterijem za opredelitev izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega. Izvedenka niti v pojasnilu zahtevnosti izvedenskega mnenja ni navedla nobenih dejstev ali konkretnih utemeljenih razlogov, zaradi katerih bi bilo potrebno izdelavo izvedenskega mnenja, glede na navedene kriterije, oceniti kot zelo zahtevno. Čeprav se sklicuje tudi na strokovno literaturo, zahtevnost obravnavanega mnenja glede na kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj, po oceni pritožbenega sodišča v ničemer ne odstopa od običajnih tovrstnih mnenj podanih v primerljivih zadevah, ki se nanašajo na priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja, niti ni bila za njegovo izdelavo potrebna posebna in dodatna angažiranost izvedenke. Gre namreč za običajno izvedensko mnenje o vprašanju obstoja in neobstoja preostale delovne zmožnosti, datuma in vzroka nastanka invalidnosti, zato je pritožbeno sodišče v celoti sledilo pritožbi, da gre v obravnavani zadevi dejansko za zahtevno in ne za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

8. Zaradi navedenega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Iz naslova nagrade za zahtevno izvedensko mnenje je pritožbeno sodišče izvedenki namesto 414,00 EUR priznalo 276,00 EUR in posledično znižalo skupen znesek priznane nagrade na 434,70 EUR. Torej 138,00 EUR za študij spisa, 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja in 5 % nagrade za materialne stroške.

(1) Na primer sklepa Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp 43/2014 z dne 8. 5. 2014 in opr. št. Psp 121/2014. (2) Pojasnilo k izvedenskem mnenju z dne 3. 3. 2016 v sodnem spisu na listovni številki 43.