Sodba I Up 1229/2005
Datum: 2005-10-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2005:I.UP.1229.2005
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
institut: prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - vsebina prošnje - nepopolna vloga - zavrženje prošnje

## Jedro

Če prošnja za brezplačno pravno pomoč ne vsebuje vseh podatkov iz 66. člena ZUP in 32. člena ZBPP, je nepopolna.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti sklepu tožene stranke z dne 25.7.2005. Z njim je bila na podlagi 2. odstavka 34. člena in 1. točke 2. odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v zvezi z 2. odstavkom 67. člena Zakona o upravnem postopku (ZUP) zavržena njegova vloga - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je vložil pri Okrožnem sodišču v Novem mestu v zvezi s predlogom za obnovo postopka v pravdni zadevi.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. Navaja, da tožnikova vloga - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 30.5.2005 ni vsebovala podatkov, določenih v 32. členu ZBPP. Tožnik je bil z dopisoma tožene stranke z dne 21.6.2005 in 1.7.2005 pozvan, da odpravi pomanjkljivosti tako, da vlogo dopolni v smislu omenjene zakonske določbe ter opozorjen, da bo sicer njegova vloga kot nepopolna zavržena. Z odgovoroma (dopolnitvama) z dne 23.6.2005 in 4.7.2005 svoje vloge ni dopolnil v smislu omenjene zakonske določbe, zaradi česar je ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati; zato je bila tožnikova vloga pravilno zavržena na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP. Ker 32. člen ZBPP določa podatke, katere mora vsebovati prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je njegove ugovore, da omenjenih podatkov ni dolžan navesti, zavrnilo kot brezpredmetne.

Tožnik v pritožbi navaja, da naj bi po njegovem prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči vsebovala dovolj podatkov, da bi jo bilo mogoče obravnavati, predložil naj bi ji tudi dokumentacijo o svojem zdravstvenem stanju. Zato meni, da je odločitev sodišča v izpodbijani sodbi sprenevedanje v njegovo škodo. Predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek, v katerem mu je potrebno dodeliti odvetnika po uradni dolžnosti.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče pravilno odločilo, ko je tožbo zavrnilo s presojo, da je sklep tožene stranke pravilen in na zakonu utemeljen. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z razlogi izpodbijane sodbe, ki so skladni s podatki v upravnih spisih in določbami predpisov, na katere se prvostopno sodišče v izpodbijani sodbi sklicuje (1. in 2. odstavek 66. člena ZUP v zvezi z določbo 34. člena ZBPP ter 3. odstavkom 32. člena ZBPP).

Iz izpodbijane sodbe izhaja in tudi ni sporno, da je bil tožnik, po ugotovitvi tožene stranke, da ima njegova vloga pomanjkljivosti, zaradi katerih je ni mogoče obravnavati, pozvan, da mora vlogo dopolniti v določenem roku in opozorjen na posledice, če ne bo ravnal v skladu s pozivom. Ker tožnik vseh zahtevanih podatkov toženi stranki ni posredoval (posredoval je le odločbo o sprejemu v državljanstvo Republike Slovenije MNZ z dne 21.4.1992, obvestilo ZPIZ z dne 31.5.2005 ter člansko izkaznico delovnih invalidov Slovenije), se pritožbeno sodišče strinja s presojo prvostopnega sodišča, da je tožena stranka ravnala v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP, ko je v obravnavani zadevi tožnikovo nepopolno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla. Po navedeni določbi organ s sklepom zavrže vlogo, če stranka pomanjkljivosti ne odpravi v določenem roku.

V pritožbi zoper izpodbijano sodbo tožnik ne navaja pritožbenih razlogov, na podlagi katerih se sodba prvostopnega sodišča lahko izpodbija. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo glede tistih bistvenih kršitev določb postopka, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti, in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da bistvene kršitve določb postopka niso bile storjene in da je prvostopno sodišče izpodbijano sodbo oprlo na pravilno pravno podlago.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.