UPRS Sklep I U 1080/2022-25
Datum: 2024-07-18T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2024:I.U.1080.2022.25
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: upravni spor - nov upravni akt - ustavitev postopka

## Jedro

Sodišče je tožnika pozvalo, da naj se v roku 15 dni izjavi, ali vztraja pri tožbi oziroma jo razširja na novo izdani akt, ter ga opozorilo, da bo postopek ustavilo, če se v danem roku ne bo izjavil. Tožnik v danem roku 15 dni na poziv sodišča ni odgovoril. Sodišče je zato postopek ustavilo.

## Izrek

Postopek se ustavi.

Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da je tožnik v zvezi z upravičenostjo do dodelitve neprofitnega stanovanja v najem dosegel 440 točk in da se uvrsti na 823. mesto na prednostnem seznamu A1 (I. točka izreka), da bodo stanovanja zagotovljena vsem, ki so na listi A1 dosegli vključno s 560 točk, ostalim pa stanovanje ne bo dodeljeno (II. točka izreka) in da v postopku niso nastali stroški postopka (III. točka izreka).

Tožnikova pritožba zoper izpodbijano odločbo je bila zavrnjena, zaradi česar je vložil tožbo in sodišču predlagal, da odpravi izpodbijano odločbo in samo o stvari odloči tako, da je dosegel 560 točk in da se ga uvrsti na ustrezno mesto prednostne liste (točka a tožbenega zahtevka). Zahteval je tudi povrnitev stroškov upravnega in sodnega postopka (točka b tožbenega zahtevka) in da "tožena stranka v primeru, če bo svojo odločitev oprla na stališče, da vlage v stanovanju ni mogoče upoštevati zaradi načina rabe tega stanovanja, ugotoviti in ustrezno obrazložiti za kakšno rabo gre in v čem je ta raba neprimerna in neskladna z zakonom, sklenjeno najemno pogodbo ter hišnim redom oziroma načeli skrbne rabe stanovanja ter skupnih delov stavbe."

Tožena stranka je odgovorila na tožbo in nato sodišče 18. 3. 2024 obvestila, da je izdala sklep o obnovi postopka št. 35220-3172/2021-15 3106 z dne 11. 3. 2024 zaradi suma navajanja neresničnih podatkov. Navedeno obvestilo je sodišče, tako kot predhodne vloge, tožniku vročilo na naslovu, ki ga je navedel v tožbi, tj. na A.

Zatem je tožena stranka 4. 6. 2024 sodišče obvestila, da je v obnovljenem postopku izdala odločbo št. 35220-3172/2021-17 3211 z dne 23. 5. 2024, iz katere izhaja, da tožnik zaradi navedb neresničnih podatkov ni upravičen do dodelitve neprofitnega stanovanja v najem in da se ne uvrsti na prednostno listo (I. točka izreka), da se izpodbijana odločba št. 35220-3159/3172/2021 (3211) z dne 22. 4. 2022 odpravi in nadomesti s to odločbo (II. točka izreka) in da posebni stroški niso nastali (III. točka izreka).

**I. točki izreka:**

Postopek se ustavi.

Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v 39. členu določa, da če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek) in da v teh primerih zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek). V tretjem odstavku je določeno, da če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi.

Na tej podlagi je sodišče obvestilo tožene stranke o izdaji novi odločbe, skupaj z odločbo z dne 23. 5. 2024 vročalo tožniku s pozivom z dne 6. 6. 2024. Pozvalo ga je, da naj se v roku 15 dni izjavi, ali vztraja pri tožbi oziroma jo razširja na novo izdani akt, ter ga opozorilo, da bo postopek ustavilo, če se v danem roku ne bo izjavil.

Navedeni poziv je vročevalec skušal tožniku dne 7. 6. 2024 vročiti na naslovu A. Ker pisanja ni bilo mogoče vročiti niti tožniku niti odraslemu članu njegovega gospodinjstva (prvi odstavek 140. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1), tožnik pa ni imel hišnega predalčnika, je v skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP na vratih njegovega stanovanja pustil obvestilo o tem, kje se pisanje nahaja in z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Ker tožnik pisanja v tem roku ni prevzel in nima hišnega predalčnika, se je pisanje vrnilo sodišču v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP. Na podlagi iste določbe se šteje, da je bilo pisanje tožniku vročeno s potekom 15 dnevnega roka, tj. 22. 6. 2024, na kar je bil tožnik v obvestilu ustrezno opozorjen.

Tožnik v danem roku 15 dni na poziv sodišča ni odgovoril. Sodišče je zato postopek ustavilo (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

**K II. točki izreka:**

ZUS-1 v četrtem odstavku 25. člena določa, da če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona. V petem odstavku 25. člena določa, da če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena tega zakona, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku tega člena. Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena tega zakona, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku tega člena.

Glede na to, da je tožnik zahteval tudi povrnitev stroškov upravnega postopka, sodišče opozarja, da je po ZUS-1 tožeča stranka lahko upravičena le do povrnitve stroškov sodnega postopka.

V zvezi s tem ugotavlja, da kljub temu, da je postopek ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, tožnik ni upravičen do povrnitve stroškov postopka, saj ne gre za situacijo, ko bi organ izdal upravni akt, s katerim bi bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu uspeha v postopku. O tožnikovi pravici tudi ni bilo odločeno po določbi 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), da bi torej tožena stranka ugodila vsem tožbenim zahtevkom. Povrnitev stroškov tožnikom v primeru ustavitve postopka na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 je namreč utemeljena zgolj takrat, kadar je njihov položaj primerljiv s situacijo v pravdnem postopku, kjer toženec izpolni tožbeni zahtevek, tožnik pa tožbo umakne, torej ko tožnik doseže učinek, ki ga je želel doseči s tožbenim zahtevkom - odločitev v njeno korist. Ker tožnikov primer ni takšen, ta ni upravičen do povrnitve stroškov postopka.

---

**Zveza:**

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 39, 39/1, 39/2, 39/3

**Pridruženi dokumenti:***

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.