Sklep I R 114/2010
Datum: 2010-09-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.114.2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
institut: spor o pristojnosti - izvršba s prodajo premičnin - ustalitev pristojnosti - kumulacija izvršilnih sredstev - prebivališče dolžnika

## Jedro

Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev.

## Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

## Obrazložitev

1. Upnica je 24. 2. 2010 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnemu oddelku za verodostojno listino, vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžnikovega bivališča navedla naslov na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom o izvršbi VL 23549/2010 z dne 25. 2. 2010 odločilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo Okrajno sodišče na Ptuju.

2. Okrajno sodišče na Ptuju se je glede na naslov, kjer je bila dolžniku vročena sodna pošiljka (B. ..., Ljubljana), izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da je upnik v predlogu za izvršbo predlagal opravo izvršbe s prodajo premičnin, z izvršbo na plačo in dolžnikova sredstva na računu pri organizaciji za plačilni promet. Za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine, na dolžnikovo plačo in na njegova sredstva na računu pri organizaciji za plačilni promet je glede na drugi odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče oziroma sedež.

3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4. Upnica je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedla prodajo dolžnikovih premičnin, zaradi česar je za pristojnost odločilno njegovo stalno prebivališče (drugi odstavek 78. člena ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Okrajno sodišče v Ljubljani se je zato pravilno zaneslo na podatek, da dolžnik prebiva na naslovu A. ..., Podlehnik. Kasneje je bil sicer sklep o izvršbi dolžniku vročen na drugem naslovu, vendar to za presojo, katero sodišče je krajevno pristojno za odločanje o izvršbi, ni pomembno, saj iz ugotovitev v spisu ne izhaja, da bi dolžnik na tem naslovu prebival že ob vložitvi predloga za izvršbo.

5. Ker se spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar pa nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.