Sodba I Up 675/2000
Datum: 2004-04-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2004:I.UP.675.2000
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: DAVKI
institut: dohodnina za leto 1995 - nagrada stečajnemu upravitelju

## Jedro

Nagrada, ki jo dobi stečajni upravitelj za delo po prvem odstavku 83. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), ni izvzeta kot dohodninski vir na podlagi 14. točke 19. člena Zakona o dohodnini (ZDoh). Navedena določba ZDoh namreč velja za nagrade oziroma častna priznanja, ki jih za dosežke na posameznih področjih uvajajo različni zakoni. Nagrada, ki jo dobi stečajni upravitelj na podlagi ZPPSL, je odmena za opravljeno delo in se od nje plačuje davek od osebnih prejemkov.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 471/99-15 z dne 11.5.2000.

## Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi z dne 3.2.1999, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada K., Izpostave R. z dne 30.6.1996, o odmeri dohodnine za leto 1995 v višini 7.177.387,00 SIT od dohodninske osnove 16.412.725,00 SIT.

Sodišče prve stopnje pritrjuje davčnima organoma, ki sta v dohodninsko osnovo vštela tudi znesek 5.297.679,00 SIT, ki ga je tožnik prejel v letu 1995 kot zbir nagrad stečajnemu upravitelju. Po 3. alinei 1. odstavka 15. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/93 - 7/95, v nadaljevanju Zdoh) je zavezanec za davek od osebnih prejemkov tudi fizična oseba s stalnim prebivališčem v Republiki Sloveniji, ki prejema prejemke, dosežene na podlagi pogodbe o delu, delovršne pogodbe oziroma od opravljanja storitev in poslov na drugi podlagi. Nagrada stečajnemu upravitelju je prejemek za opravljeno delo in ni izvzeta kot dohodninski vir na podlagi 14. točke 19. člena ZDoh. Da je nagrada, izplačana stečajnemu upravitelju, prejemek za opravljeno delo, izhaja tudi iz Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, v nadaljevanju ZPPSL).

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi oziroma spremeni, ugodi tožbi in odpravi odločbo tožene stranke. Navaja, da se določbe ZPPSL niso uporabljale za stečaje, ki so bili uvedeni leta 1990. Ker so bile sporne nagrade izplačane za takšne stečaje, ni pravilno, da se sodišče prve stopnje sklicuje na ZPPSL. Določbo 14. točke 19. člena ZDoh je razumeti, da zajema vse nagrade, uvedene z zakonom, torej tudi tiste, ki jih dobiva stečajni upravitelj.

Na pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen. Tožnik napačno meni, da se od nagrade, izplačane stečajnemu upravitelju, ne plačuje davek od osebnih prejemkov glede na določbo 14. točke 19. člena ZDoh, ki izvzema od davka "nagrade, uvedene na podlagi zakona". Navedena določba ZDoh namreč velja za nagrade oziroma častna priznanja, ki jih za dosežke na posameznih področjih uvajajo različni zakoni. Nagrada stečajnemu upravitelju ni častno priznanje, pač pa odmena za opravljeno delo. Da se stečajnemu upravitelju izplača nagrada za delo, je izrecno določeno v 1. odstavku 83. člena ZPPSL, ki je veljal v času, ko so bila tožniku nagrade izplačane. Da so bile izplačane za stečaje, ki so bili uvedeni pred uveljavitvijo ZPPLS, ni pomembno za presojo v obravnavanem primeru, ko gre za odmero dohodnine za leto 1995 in so dohodninski vir za davek od osebnih prejemkov prejemki za delo, prejeti v letu 1995. Glede na dejansko stanje, kateremu tožnik ne ugovarja, je bil tudi po presoji Vrhovnega sodišča znesek 5.297.679,00 SIT pravilno vštet v dohodninsko osnovo in od te osnove pravilno odmerjena dohodnina za leto 1995. Ker ni podan uveljavljani pritožbeni razlog niti razlogi, na katere mora Vrhovno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.