VDSS sodba in sklep Psp 530/2016
Datum: 2017-02-02T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2017:PSP.530.2016
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: SOCIALNO ZAVAROVANJE - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - INVALIDI
institut: nadomestilo zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu - ustrezno delo - invalid III. kategorije invalidnosti

## Jedro

Za odločitev o tem, od kdaj naprej ima tožnik pravico do nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu je bistveno, od kdaj dalje tožnik opravlja preostali delovni zmožnosti ustrezno delo, torej od kdaj dalje je bil s pogodbo o zaposlitvi razporejen na drugo ustrezno delo. Tožnik je bil na drugo ustrezno delo s pogodbo o zaposlitvi razporejen s 13. 8. 2007 dalje in od tega datuma dalje mu je tožena stranka pravilno priznala pravico do nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 4. 9. 2015 in št. ... z dne 17. 7. 2015 ter da se tožniku v višjem znesku prizna nadomestilo zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da se odpravita odločba tožene stranke št. ... z dne 3. 9. 2015 in sklep št. ... z dne 16. 7. 2015 (I. in II. točka izreka). Zavrglo pa je tožbo v delu na odpravo sklepa tožene stranke št. ... z dne 7. 9. 2015 ter da se toženi stranki naloži, da odloči o pritožbi glede priznanja nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu še za čas od 24. 1. 1998 do 12. 8. 2007. 2. Zoper sodno odločbo je pritožbo vložil tožnik. V njej navaja, da iz obvestila št. ... z dne 24. 4. 2015 izhaja, da je bil razporejen na delo mehanika od 1. 3. 2013 (pravilno: 2003) do 12. 8. 2007. Omenjeno izhaja tudi iz zdravniških spričeval. Vse predpisane omejitve so se tudi upoštevale. Zdravnica, ki je izdala zdravniška spričevala, pa je bila kasneje članica invalidske komisije. Tožnik zato meni, da dopolnilno izvedensko mnenje z dne 22. 4. 2015 ni v skladu z dejanskim stanjem, kot je razvidno iz zdravniških spričeval. Zamujen rok za vložitev pritožbe pa je posledica razgovora z osebo zaposleno pri toženi stranki, ki je vodila postopek. Tožniku je bilo rečeno, da naj počaka na vse nadaljnje sklepe in da se naj nato pritoži. Dolžnost zaposlenega pa je, da stranki pravilno svetuje. Tožnik meni, da nadomestilo plače ni bilo pravilno izračunano. Kot dokaz pošilja plačilno listo pred in po nesreči. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)(1) pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 4. 9. 2015, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 17. 7. 2015. Z omenjeno odločbo je bila tožniku, delovnemu invalidu III. kategorije invalidnosti zaradi posledic poškodbe pri delu, priznana pravica do nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu v znesku 63,57 EUR na mesec od 13. 8. 2007 dalje z nadaljnjimi uskladitvami. Tožnik pa je s tožbo izpodbijal tudi odločbo št. ... z dne 3. 9. 2015, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba vložena zoper prvostopenjski sklep št. ... z dne 16. 7. 2015. Z omenjenim sklepom je bila njegova pritožba z dne 8. 7. 2015, ki jo je vložil zoper odločbo z dne 5. 6. 2015, kot prepozno vložena zavržena. Tožena stranka pa je s sklepom opr. št. ... z dne 7. 9. 2015 pritožbo, ki jo je tožnik ponovno 30. 7. 2015 vložil zoper odločbo z dne 5. 6. 2015, kot nedovoljeno zavrgla.

6. Glede na pritožbene navedbe je sporen izračun nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu in s tem v zvezi, ali je tožnik upravičen do tega nadomestila tudi za obdobje od 24. 1. 1998 do 12. 8. 2007. 7. Iz dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje izhaja, da je bil tožnik v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic poškodbe pri delu razvrščen z odločbo št. ... z dne 19. 2. 1998. Priznana mu je bila pravica do razporeditve oziroma zaposlitve na drugo ustrezno delo z določenimi omejitvami in s polnim delovnim časom od 24. 1. 1998 dalje. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločala o nadomestilu zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu do katerega so, upoštevaje prvi odstavek 396. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-2)(2) in 133. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ/92)(3) , upravičeni delovni invalidi II. ali III. kategorije invalidnosti, ki na podlagi priznane pravice do razporeditve oziroma zaposlitve opravljajo preostali delovni zmožnosti ustrezno delo. Glede odmere tega nadomestila pa je potrebno uporabiti prvi odstavek 134. člena ZPIZ/92, kjer je določeno, da je nadomestilo plače zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu enako razliki med pokojninsko osnovo, od katere bi se delovnemu invalidu odmerila invalidska pokojnina ob razporeditvi na drugo ustrezno delo in plačo, določeno ob razporeditvi delovnega invalida na drugo ustrezno delo s pogodbo o zaposlitvi.

8. Upoštevaje navedene določbe je za odgovor na vprašanje, od kdaj naprej ima tožnik pravico do nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu odločilno, od kdaj dalje tožnik opravlja preostali delovni zmožnosti ustrezno delo, torej od kdaj dalje je bil s pogodbo o zaposlitvi razporejen na drugo ustrezno delo. Kot ugotavlja sodišče prve stopnje, pred njim pa tudi že tožena stranka je bil tožnik na drugo ustrezno delo s pogodbo o zaposlitvi razporejen s 13. 8. 2007 dalje in od tega datuma dalje mu je tudi tožena stranka priznala pravico do nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je taka odločitev pravilna in zakonita. V zvezi z obdobjem, kot ga je tožnik uveljavljal s tožbo, in sicer od 24. 1. 1998 do 12. 8. 2007, ko naj bi že opravljal drugo ustrezno delo, pa pritožbeno sodišče enako kot pred njim sodišče prve stopnje poudarja, da je bilo o tem obdobju že odločeno s pravnomočno odločbo tožene stranke z dne 5. 6. 2015. Iz odločbe št. ... z dne 5. 6. 2015, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa izhaja, da tožnik nima pravice do nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu od 24. 1. 1998 do 12. 8. 2007. Navedena odločba je bila tožniku vročena 11. junija 2015, pritožbo zoper omenjeno odločbo pa je vložil šele 8. 7. 2015 in nato ponovno še dne 30. 7. 2015. Tožena stranka je s sklepom z dne 16. 7. 2015, ki je bil potrjen z odločbo z dne 3. 9. 2015 pritožbo kot prepozno vloženo zavrgla oziroma s sklepom z dne 7. 9. 2015 pritožbo kot nedovoljeno zavrgla. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je bil rok za vložitev pritožbe zamujen, kar pomeni, da je odločba z dne 5. 6. 2015 postala dokončna in pravnomočna. V tem primeru pa je tudi sodišče vezano na pravnomočno odločitev tožene stranke in sicer, da tožnik v obdobju od 24. 1. 1998 do 12. 8. 2007 ni imel pravice do nadomestila zaradi manjše plače na drugem ustreznem delu. Da je bil zamujen rok za pritožbo nenazadnje ugotavlja tudi že sam tožnik v pritožbi. Glede razlogov, zakaj je zamudil z vložitvijo pritožbe, pa pritožbeno sodišče poudarja, da omenjeno za odločitev v zadevi ni odločilno. Tožniku je bila vročena odločba tožene stranke z ustreznim pravnim poukom. Od njega pa je bilo odvisno, ali bo odločbo izpodbijal v roku, ki mu je bil določen.

9. Tožnik v pritožbi samega izračuna niti ne izpodbija oziroma s tem v zvezi ne podaja nobenih pritožbenih navedb. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo tudi glede odmere nadomestila materialno pravo pravilno uporabljeno. Nadomestilo mu je bilo odmerjeno glede na plačo, določeno ob razporeditvi na drugo ustrezno delo s pogodbo o zaposlitvi in pa invalidsko pokojnino, ki bi mu na ta dan (13. 8. 2007) pripadala. Razlika med plačo na drugem ustreznem delu in pokojninsko osnovo znaša 63,57 EUR in ta znesek je bil tožniku skladno z že citiranimi določbami ZPIZ/92 tudi priznan za čas od 13. 8. 2007 dalje.

10. Ker zaradi pravnomočnosti odločbe z dne 5. 6. 2015 predmet presoje ni bilo obdobje od 24. 1. 1998 do 12. 8. 2007, tako na rešitev zadeve tudi ne vplivajo dokazi, ki jih je k pritožbi priložil tožnik in ki se nanašajo ravno na sporno obdobje. Enako tudi ne njegove navedbe v zvezi z delom invalidske komisije.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP in 353. člena ZPP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodno odločbo sodišča prve stopnje.

(1) Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

(2) Ur. l. RS, št. 96/12 s spremembami.

(3) Ur. l. RS, št. 12/92 s spremembami.