Sodba I Up 1106/2003
Datum: 2005-10-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2005:I.UP.1106.2003
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: URBANIZEM - UPRAVNI SPOR
institut: lokacijsko dovoljenje - absolutna bistvena kršitev pravil postopka v upravnem postopku - dokaz z izvedenko na ustni obravnavi ni bil izveden

## Jedro

Glede na to, da v obravnavanem primeru dokaz z izvedenko na ustni obravnavi ni bil izveden in tožnica ni imela možnosti, da bi izvedenki postavljala vprašanja in zahtevala pojasnila glede izvida in mnenja, je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka iz 3. odstavka 25. člena ZUS.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 3. točke prvega odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) ugodilo tožbi N.K., odpravilo odločbo tožene stranke z dne 27.11.2002, in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo Upravne enote R. z dne 23.12.1997, s katero je bilo v obnovi postopka puščeno v veljavi lokacijsko dovoljenje z dne 6.7.1987, s katerim je bila investitorici A.V.M., stranki z interesom v tem upravnem sporu, dovoljena gradnja počitniške hišice na zemljišču parc. št. 1246/379 k.o. S. v P., pod tam navedenimi pogoji.

Tožena stranka je v izpodbijani odločbi navedla, da gre v tej zadevi za obnovo postopka iz razloga, ker tožnika nista sodelovala v postopku za izdajo lokacijskega dovoljenja, pa bi morala. V predlogu za obnovo postopka sta namreč navedla, da teče drenažna voda skozi greznico ob počitniški hišici investitorice v ponikovalnico kot podtalnica na njuno niže ležečo parcelo 1041/7 k.o. S., ter v njuno klet. Prvostopni organ je v zvezi s tem zahteval od investitorice izvedeniško mnenje o meritvi vodotesnosti greznice in presojo hidrogeoloških razmer pri predmetnem objektu. To izvedeniško mnenje je izdelala družba G. d.o.o. dne 22.5.1996. Upravni organ prve stopnje pred izdajo izpodbijane odločbe res ni seznanil tožnikov z navedenim izvedeniškim mnenjem, na kar je tožnica v pritožbi tudi opozorila. To pomanjkljivost je v pritožbenem postopku odpravila tožena stranka in v dopolnilnem postopku naložila njeno odpravo prvostopnemu upravnemu organu. Iz zapisnika o ustni obravnavi z dne 19.11.2002 izhaja, da je bila ta pomanjkljivost sanirana, saj sta bila tožnika na tej ustni obravnavi seznanjena z navedenim izvedeniškim mnenjem.

Sodišče prve stopnje se v razlogih izpodbijane sodbe sklicuje na določbe 149. člena ZUP/86, 3. odstavek 189. člena in 1. odstavek 190 člena ZUP/86, ki se nanašajo na izvedbo dokaza z izvedencem. Tožena stranka je dala upravnemu organu prve stopnje pravilen napotek, da opravi ustno obravnavo ter na njej seznani stranke v postopku z izvedeniškim mnenjem. Vendar pa kljub opravljeni ustni obravnavi strankam ni bila dana možnost, da bi izvedencu lahko postavljale vprašanja oziroma zahtevale pojasnila glede izvida in mnenja. Iz upravnih spisov namreč izhaja, da je bila ustna obravnava razpisana za dne 19.11.2002 (torek), vabilo je bilo strankam vročeno 7.11.2002, kopijo dela izvedeniškega mnenja pa je tožnica osebno prevzela pri organu prve stopnje 15.11.2002 (petek). Pravilna je zato tožbena trditev, da je tožnica imela premalo časa, da se seznani z vsebino izvedeniškega mnenja. Nesporno pa ji možnost postavljanja vprašanj izvedenki ni bila dana, saj se izvedenka ustne obravnave ni udeležila. Izpodbijana odločba tožene stranke tako temelji na sicer dopolnjenem postopku, v katerem pa niso bila dovolj upoštevana pravila postopka, kar bi lahko vplivalo na odločitev o stvari. Zato je sodišče tožbi ugodilo in odločbo tožene stranke na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS s sodbo odpravilo ter ji zadevo vrnilo v ponoven postopek, v katerem mora biti tožnici dana možnost, da postavlja vprašanja izvedencu, s tem pa bodo lahko dani tudi odgovori na tožbene trditve glede nepopolno oziroma zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.

Pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje vlaga stranka z interesom v tem upravnem sporu, investitorica A.V.M. V pritožbi navaja, da iz izvedeniškega mnenja družbe G. d.o.o. izhaja, da je v vodotesno greznico speljana samo hišna kanalizacija, meteorne vode pa so odvedene v peskolove. Na zahtevo tožnice so morali celo odstraniti odvodnjavanje meteornih voda po kanalu med njeno parcelo in parcelo g. M., kar je na zahtevo tožničinega odvetnika tudi izvršila 19.6.2003. Poleg tega bo v primeru obnove postopka zahtevala tudi pregled greznic, ki so locirane direktno nad parcelo tožnice, da bi se dejansko ugotovilo, od kod bi tožnici lahko zamakalo v klet. Sklicuje se tudi na svoj odgovor na tožbo, iz katerega je razvidno bistvo njene pritožbe.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča pravilna in zakonita.

V tej zadevi je sodišče prve stopnje odločbo tožene stranke odpravilo zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka, ker tožnici v upravnem postopku ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo. Iz izpodbijane sodbe je razvidno, da je bilo v obnovi lokacijskega postopka investitorici A.V.M. naloženo, da upravnemu organu predloži izvedeniško mnenje o meritvi vodotesnosti greznice pri njeni počitniški hišici. Navedeno izvedeniško mnenje je investitorica upravnemu organu prve stopnje predložila, upravni organ pa je, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, kršil določbe ZUP/86, ki se nanašajo na izvedbo dokaza z izvedencem. Po določbah 149. člena ZUP/86 mora uradna oseba razpisati ustno obravnavo, kadar je treba opraviti ogled oziroma zaslišanje izvedencev. Prvostopni upravni organ je po navodilih tožene stranke sicer dopolnil postopek in opravil ustno obravnavo, vendar kljub temu tožnici ni bila dana možnost, da bi izvedenki lahko postavljala vprašanja oziroma zahtevala pojasnila glede izvida in mnenja. Pravilna je namreč ugotovitev sodišča prve stopnje, da se izvedenka, ki je izdelala izvedeniško mnenje, ustne obravnave ni udeležila. Če se izvedensko delo opravi izven ustne obravnave, kot je bilo to v obravnavanem primeru, se sme zahtevati od izvedenca, da na ustni obravnavi obrazloži svoj pisni izvid in mnenje (1. odstavek 190. člena ZUP/86). Ko izvedenec pove svoj izvid in mnenje, mu lahko uradna oseba, ki vodi postopek in stranke postavljajo vprašanja in zahtevajo pojasnila glede izvida in mnenja (3. odstavek 189. člena ZUP/86).

Glede na to, da v obravnavanem primeru dokaz z izvedenko na ustni obravnavi ni bil izveden in tožnica ni imela možnosti, da bi izvedenki postavljala vprašanja in zahtevala pojasnila glede izvida in mnenja, je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka iz 3. odstavka 25. člena ZUS. Prvostopno sodišče je zato postopalo pravilno, ko je izpodbijano odločbo tožene stranke odpravilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS.

Ker je sodišče prve stopnje odpravilo odločbo tožene stranke že iz procesnih razlogov, vsebinskih ugovorov niti ni presojalo. Pritožbene navedbe stranke z interesom, ki se nanašajo na pravilnost izvedbe greznice pri njeni hiši, zato na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo stranke z interesom zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.