Sklep X Ips 247/2012
Datum: 2012-07-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:X.IPS.247.2012
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba UPRS I U 1237/2011
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - dovoljenje za dostop do tajnih podatkov - splošno vprašanje - načelno vprašanje - standard natančne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja - zelo hude posledice - dokazno breme

## Jedro

Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.

Če revident splošno zastavljenega vprašanja ne konkretizira, presoja o tem, ali gre za pomembno pravno vprašanje v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni mogoča. Navedbe o zelo hudih posledicah izpodbijane odločitve mora skladno s trditvenim in dokaznim bremenom izkazati revident.

## Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

## Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka – revident vložila revizijo, katere dovoljenost uveljavlja po 2. in 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Priglaša stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke, št. 0220-879/2010/39 (154-06) z dne 1. 6. 2011. S to odločbo je tožena stranka na podlagi 25. b člena Zakona o tajnih podatkih (v nadaljevanju ZTP) na predlog policije v postopku vmesnega varnostnega preverjanja revidentu preklicala dovoljenje za dostop do tajnih podatkov stopnje tajnosti „zaupno“ z veljavnostjo od 28. 4. 2004 do 28. 4. 2014, in stopnje tajnosti „tajno“ z veljavnostjo od 6. 7. 2010 do 6. 7. 2015, zaradi obstoja varnostnega zadržka iz četrte alineje drugega odstavka 27. člena ZTP (utemeljen dvom v verodostojnost, zanesljivost in lojalnost za varno obravnavanje tajnih podatkov).

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo revident uveljavlja, je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Pomembnost pravnega vprašanja je po dikciji ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. Skladno z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 433/2007 z dne 23. 10. 2008, X Ips 655/2008 z dne 4. 12. 2008) in določbo prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je dovoljenost revizije iz tega razloga podana le, če je odločitev o tem vprašanju pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Skladno z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 433/2007 z dne 23. 10. 2008, X Ips 69/2009 z dne 19. 3. 2009, X Ips 592/2007 z dne 21. 5. 2009, X Ips 189/2009 z dne 4. 6. 2009) in z določbo četrtega odstavka 367. b člena ZPP mora revident natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje. Če se revident sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča, mora navesti opravilne številke zadev, kopije sodnih odločb sodišč prve stopnje, na katere se sklicuje, pa mora reviziji priložiti.

7. Revident kot pomembno pravno vprašanje v obravnavani zadevi na splošni in načelni ravni postavlja vprašanje pravice države, da svojim uslužbencem odvzame pooblastila, ki so povezana z opravljanjem njihovega dela.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča navedeno splošno opredeljeno vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 9. Revident namreč na splošni ravni postavljenega vprašanja ni konkretiziral na način, kot je opisan v 6. točki te obrazložitve, zato ni izkazal, da je v obravnavani zadevi izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 10. Po presoji Vrhovnega sodišča pa revident ni izkazal niti izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

11. Zelo hude posledice kot pogoj za dovoljenost revizije so pravni standard, katerega izpolnjevanje je treba ugotavljati v vsakem primeru posebej, zato mora revident upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso (X Ips 535/2007, X Ips 97/2009, X Ips 428/2009, X Ips 477/2009, X Ips 168/2010, X Ips 273/2010) opisane posledice in razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, tudi izkazati.

12. Revident v obravnavani zadevi zelo hude posledice utemeljuje z navedbami, da je bil zaradi izpodbijane odločitve razporejen v nižji plačilni razred in degradiran na delovno mesto predavatelja v policijski akademiji.

13. Glede na pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident s temi navedbami zelo hudih posledic izpodbijane odločitve v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal. 14. Ker revident ni izkazal izpolnjevanja uveljavljanih pogojev za dovoljenost revizije je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

15. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).