sodba I U 24/2010
Datum: 2010-06-30T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2010:I.U.24.2010
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: SODNI REGISTER
institut: podjetnik - Poslovni register Slovenije - izbris podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije - izbris po uradni dolžnosti - izbrisni razlog - sklep o obstoju izbrisnega razloga

## Jedro

Tožnik je letni poročili za leti 2007 in 2008 AJPES posredoval prepozno, po zakonskem roku, kljub temu, da ga je prvostopni organ k temu pozval, zato mu je bil utemeljeno izdan sklep o obstoju izbrisnega razloga.

## Obrazložitev

Tožba se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

Prvostopni organ je sprejel sklep o ugotovitvi obstoja razloga za izbris podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije. Na podlagi evidence o predloženih letnih poročilih je bilo namreč ugotovljeno, da za tožnika obstaja razlog za izbris iz Poslovnega registra Republike Slovenije po uradni dolžnosti, ker ni predložil letnega poročila. Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 42/06, v nadaljevanju ZGD-1) v 2. točki 3. odstavka 75. člena določa, da Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES) po uradni dolžnosti izbriše podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije, če ji podjetnik v dveh zaporednih poslovnih letih ne predloži letnega poročila zaradi javne objave po 1. in 2. odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz 1. odstavka 59. člena ZGD-1. V primeru ugotovitve izbrisnega razloga iz 2. točke 3. odstavka 59. člena ZGD-1, AJPES izda sklep o obstoju izbrisnega razloga.

Drugostopni organ je z odločbo št. ... z dne 27. 11. 2009 pritožbo tožnika zavrnil in navedel, da je bil izpodbijani sklep izdan na podlagi določb ZGD-1, ki določajo, da AJPES po uradni dolžnosti izbriše podjetnika iz Poslovnega registra Republike Slovenije, če ji podjetnik v dveh zaporednih poslovnih letih ne predloži letnega poročila zaradi objave ali podatkov iz letnega poročila. Najprej izda sklep o obstoju izbrisnega razloga, po dokončnosti tega sklepa pa po uradni dolžnosti izda sklep o izbrisu iz PRS. Izbrisni razlog je bil ugotovljen na podlagi obvestila AJPES št. ... z dne 23. 6. 2009. Tožnik dejstva neoddaje poročil ne zanika in v pritožbi ne navaja nobenih dejstev, ki bi jih lahko pritožbeni organ upošteval in morebiti odločil drugače. Tožnik navaja, da je poročilo oddal, vendar ni predložil nobenega dokazila o tem, čeprav je bil pozvan. Tudi AJPES v svoji evidenci njegovih poročil za leto 2007 in 2008 nima.

Tožnik se z odločitvijo upravnih organov ne strinja, saj meni, da ne obstojajo razlogi za izbris Poslovnega registra Republike Slovenije, kar dokazuje tudi z predloženimi prilogami tožbi, in sicer potrdilom o elektronski oddaji letnega poročila za leto 2008 in kopijo letnega poročila za leto 2007. Originalna potrdila o prejemu in obdelavi podatkov za leti 2007 in 2008 tako ne obstaja razlog za izbris poslovnega registra Slovenije in sicer iz razloga, ker tožnik naj ne bi v dveh zaporednih poslovnih letih predložil letnega poročila. Poročilo je bilo poslano, tožnik je namreč od AJPES za leto 2007 prejel najprej opomin, na katerega je odgovoril, in takrat je tudi poslal dokazila o oddaji letnega poročila. Ker so bila dokazila takrat poslana, pa tožnik z njimi več ne razpolaga. Organ, ki je izdal izpodbijano odločbo bi, moral razpolagati z dokazili, ki jih je tožnik predložil. Tožnik je tudi naknadno poslal letno poročilo za leto 2008, kar je razvidno iz prilog, priloženih k tožbi. Tožnik meni, da ne obstojajo razlogi za izbris iz Poslovnega registra Slovenije, in tako sodišču vsebinsko predlaga, da izpodbijani sklep odpravi.

Upravni organ vsebinsko vztraja pri navedbah iz prvostopne in drugostopne odločbe.

AJPES v dopisu št. ... z dne 7. 1. 2010 navaja, da je tožnik letno poročilo za leto 2007 in letno poročilo za leto 2008 posredoval AJPESU po zakonskem roku, in sicer 7. 1. 2010. Dne 1. 1. 2007 je pričel veljati Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1), ki v 13. členu določa, da Upravno sodišče RS odloča po posamezniku ali v senatu, skladno z določbami tega zakona. Ker gre v predmetni zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje, so tako izpolnjeni pogoji iz 3. alineje 2. odstavka 13. člena ZUS-1, zato je sodišče odločilo po sodniku posamezniku.

Sodišče je o zadevi odločalo brez glavne obravnave na podlagi 59. člena ZUS-1, saj za odločitev pravno relevantna dejstva med strankama namreč niso sporna.

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Prvostopni in drugostopni organ sta za svojo odločitev navedla tudi prave in utemeljene razloge. Zato se sodišče v delu, kjer so tožbeni ugovori enaki pritožbenim, sklicuje nanje in jih v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo 2. odstavka 71. člena ZUS-1. Sodišče ugotavlja, da je med strankama sporno, ali v danem primeru obstojajo razlogi za izbris tožnika iz Poslovnega registra Republike Slovenije. Kot je pravilno navedel že prvostopni organ, na podlagi 2. točke 3. odstavka 75. člena ZGD po uradni dolžnosti AJPES izbriše podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije, če ji ta v dveh zaporednih poslovnih letih ne predloži letnega poročila zaradi javne objave. Tožnik je letno poročilo za leto 2007 in letno poročilo za leto 2008 posredoval AJPES prepozno, po zakonskem roku, in sicer dne 7. 1. 2010, kljub temu, da ga je prvostopni organ k temu tudi pozval, kar vse tudi izhaja iz listin upravnega spisa. Tako je bil tožniku na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja in ob pravilni uporabi materialnega prava izdan pravilen in zakonit sklep.

Ker je izpodbijana odločba po presoji sodišča pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Pravni pouk temelji na določbi 73. člena ZUS-1.