UPRS Sodba I U 418/2017-6
Datum: 2018-01-23T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2018:I.U.418.2017.6
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: PREKRŠKI - UPRAVNI POSTOPEK
institut: davčna izvršba - prekršek - odpis globe

## Jedro

V obravnavani zadevi je tožnik vložil vlogo za odpis dolga iz naslova izrečene globe za storjen prekršek (prekrškovne terjatve). Prvostopenjski in drugostopenjski organ se pravilno sklicujeta na drugi odstavek 110. člena ZDavP-2, ki določa, da se 101., 102. in 103. člen tega zakona, ki urejajo odpis, delni odpis, odlog in obročno plačevanje davka za fizične osebe, ne uporabljajo za izrečene globe in stroške postopka o prekršku ter druge denarne nedavčne obveznosti, razen če zakon določa drugače. Posledično je pravilen zaključek finančnega organa, da tožnikove vloge za odpis dolga iz naslova izrečene globe, nastale v skladu z ZP-1, ni mogoče obravnavati. Zato je finančni organ tožnikovo vlogo pravilno zavrgel na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

1. Finančna uprava Republike Slovenije, Finančni urad ... (v nadaljevanju prvostopenjski in tudi finančni organ), je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo vlogo za odpis dolga po plačilnem nalogu št. 14-292155100128 z dne 20. 11. 2014 (1. točka izreka). Iz 2. in 3. točke izreka navedenega sklepa pa izhaja, da stroški postopka niso bili zaznamovani ter da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 8. 9. 2016 pri prvostopenjskemu organu vložil vlogo za odpis dolga. V vlogi je navedel, da je predlagatelj neupravičeno vložil predlog za izvršbo in da bi izvršba, če se bo nadaljevala, močno ogrozila tožnikovo preživetje. Prvostopenjski organ je z vpogledom v dokumentacijo ugotovil, da je A. d.d. v skladu z 202. členom Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in 146. členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) vložila predlog za izvršbo po plačilnem nalogu z dne 20. 11. 2014, izvršljivem 12. 4. 2016, za globo v znesku 300,00 EUR. Tožniku je bil 25. 8. 2016 v predmetni zadevi izdan opomin pred izvršbo. Prvostopenjski organ se sklicuje na enajsti odstavek 202. člena ZP-1, na podlagi katerega se z dnem, ko A. d.d. oz. prekrškovni organ vloži predlog z prisilno izterjavo, na finančni organ prenese tudi terjatev v korist državnega proračuna. Pri odločanju o plačilnih ugodnostih za prekrškovne terjatve se upoštevajo pravila ZP-1. Določbe ZDavP-2 se namreč v skladu z drugim odstavkom 110. člena ZDavP-2 za odpis, odlog oz. obročno plačevanje davkov ne uporabljajo. Ker ZP-1 odpisa, delnega odpisa ali odloga plačila prekrškovnih terjatev ne predvideva, je prvostopenjski organ tožnikovo vlogo zavrgel na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3. Ministrstvo za finance kot drugostopenjski organ je tožnikovo pritožbo zoper navedeni sklep zavrnilo. Ugotovilo je, da je prvostopenjski organ tožnikovo vlogo pravilno zavrgel, saj ni zakonske podlage, da bi se tožniku lahko omogočil odpis dolga, iz naslova plačila globe.

4. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja. V tožbi navaja, da mu je A. d.d. nezakonito izrekla globo v višini 300,00 EUR. V nadaljevanju opisuje dogodek (vožnjo z osebnim vozilom brez vinjete), zaradi katerega mu je bila izrečena globa in razloge, zaradi katerih se je to zgodilo. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in da tožniku odpiše izrečeno globo v višini 300,00 EUR.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih iz obrazložitev upravnih odločb. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Pravilni so tudi razlogi, ki jih vsebuje izpodbijani sklep, zato se sodišče, da ne bi prišlo do ponavljanja, na navedene razloge po pooblastilu iz 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje, v zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

8. V obravnavani zadevi je tožnik vložil vlogo za odpis dolga iz naslova izrečene globe za storjen prekršek (prekrškovne terjatve). Prvostopenjski in drugostopenjski organ se pravilno sklicujeta na drugi odstavek 110. člena ZDavP-2, ki določa, da se 101., 102. in 103. člen tega zakona, ki urejajo odpis, delni odpis, odlog in obročno plačevanje davka za fizične osebe, ne uporabljajo za izrečene globe in stroške postopka o prekršku ter druge denarne nedavčne obveznosti, razen če zakon določa drugače. Posledično je pravilen zaključek finančnega organa, da tožnikove vloge za odpis dolga iz naslova izrečene globe, nastale v skladu z ZP-1, ni mogoče obravnavati. Zato je finančni organ tožnikovo vlogo pravilno zavrgel na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP (če stvar, na katero se vloga nanaša, ni upravna zadeva).

9. Ob pojasnjeni zakonski ureditvi namreč v zadevi ni relevantno tožnikovo sklicevanje na razloge, zaradi katerih mu je bila globa izrečena, saj navedeno ne more biti predmet presoje v obravnavanem postopku.

10. Glede na povedano je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. 11. Glede na nesporne dejanske okoliščine, ki so podlaga za izpodbijani sklep, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez glavne obravnave.