sodba II U 244/2010
Datum: 2011-09-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2011:II.U.244.2010
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: JAVNI RAZPISI
institut: javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - pogoji za dodelitev sredstev - zaključenost finančne konstrukcije operacije - računska pomota

## Jedro

Ker so ugotovljena odstopanja le v seštevkih vrednosti investicije, ne pa v posameznih postavkah tabel, gre le za računsko pomoto zaradi zaokroževanja številk navzgor, kar pa ne pomeni, da zato operacija tožeče stranke, s katero se je prijavila na razpis, nima zaključene finančne konstrukcije.

## Izrek

Tožbi se ugodi in se sklepa Službe vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko št. 4300-88/209/382 z dne 19.4.2010 in št. 4300-88/209/509 z dne 20.5.2010 odpravita ter se zadeva vrne navedenemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 350,00 € (tristo petdeset eurov 00/100) z DDV v roku 15 dni pod izvršbo.

## Obrazložitev

Z zgoraj navedenim prvostopnim sklepom je Služba vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko zavrnila vlogo tožeče stranke za sofinanciranje obnove občinske javne poti OJP 724881 Šprinc-Globoka, vloženo na podlagi tretjega javnega razpisa za izbor operacij iz prednostne usmeritve „Razvoj obmejnih območij s Hrvaško“ v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007 – 2013, razvojne prioritete „Razvoj regij“, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 1/2010 dne 8.1.2010. Iz obrazložitve izhaja, da je strokovna komisija za izvedbo javnega razpisa ugotovila, da vloga tožeče stranke ne izpolnjuje vseh določil javnega razpisa, ker ni v skladu s točko 11.2 poglavja 11 Navodil za izdelavo vloge razpisne dokumentacije. Predmet dopolnjevanja ne more biti vsebina katerekoli predložene dokumentacije ali obrazcev. V tabeli 19 na obrazcu 3 so izkazani napačni seštevki zneskov virov financiranja.

Tožeča stranka se je zoper ta sklep pritožila, Služba vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko pa je s sklepom št. 4300-88/209/509 z dne 20.5.2010 njeno pritožbo zavrnila. Iz obrazložitve izhaja, da je vloga tožeče stranke vložena na javni razpis vsebovala vse obvezne dokumente, vendar pa prijavitelj v vlogi ni uskladil vrednosti med investicijsko dokumentacijo in priloženimi obrazci. Iz investicijske dokumentacije je razvidno, da vrednost prijavljene operacije znaša 421.592 €, kar je razvidno tudi iz podatka v tabeli 11 (točka 11a) obrazca 3. Seštevek tabele 19 istega obrazca kakor tudi preglednica 19 v DIIP pa izkazujeta vrednost prijavljene operacije 421.591 €. Zaradi napačnih podatkov v tabeli 19, obrazca 3 - „finančna konstrukcija operacije po letih in virih financiranja“ ni mogoče trditi, da ima operacija zaključeno finančno konstrukcijo, kar zahteva razpisna dokumentacija v 5. točki poglavja 8.1. Tožeča stranka je vložila tožbo v tem upravnem sporu zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Tožeča stranka pojasnjuje, da znaša razlika med zneski v investicijski dokumentaciji natančneje v dokumentu identifikacije investicijskega projekta (DIIP) št. 411-003/2010/1 – obnova občinske javne poti OJP 724881 Šprinc-Globoka in tabelo 19 priloženega obrazca 3 samo 1 €. Do razlike v zneskih v investicijski dokumentaciji in tabeli 19 obrazca 3 je prišlo zaradi zaokroževanja zneskov v investicijski dokumentaciji na celo število. Tožeča stranka je namreč izračun zneskov naredila v programu Excel, ki je avtomatično naredil zaokroževanje vrednosti na celo število. Dokaz, da gre za očitno računsko napako izhaja iz preglednice 5 na strani 28 DIIP Šprinc-Globoka. Po stališču tožeče stranke samo zaradi razlike v seštevku zneskov v višini 1 € in ob tem, da so zneski, ki so navedeni v tabeli 19 obrazca 3 in zneski, navedeni v DIIP Šprinc-Globoka popolnoma enaki, do očitne računske napake pa je prišlo samo pri seštevku, tožena stranka ne more zaključiti, da operacija nima zaključene finančne konstrukcije. Predmetna operacija ima zaključeno finančno konstrukcijo, saj je iz procentov, ki so navedeni v investicijski dokumentaciji jasno razvidna finančna konstrukcija, torej so točno določeni procenti financiranja vseh strank. Tožena stranka pri odločitvi tudi ni upoštevala, da je tožeča stranka z vlogo na javni razpis predložila tudi obrazec 2-izjava z dne 4.2.2010, ki vsebuje izjavo tožeče stranke, da bo najkasneje do podpisa pogodbe predložila usklajen načrt razvojnih programov s predmetno operacijo v skladu s 4. točko splošnih pogojev iz razpisne dokumentacije. Obrazec št. 2, ki je del razpisne dokumentacije, sicer vsebuje pisno napako, ker se sklicuje na 4. točko splošnih pogojev, namesto da bi se skliceval na 5. točko splošnih pogojev razpisne dokumentacije, saj točka 4 splošnih pogojev ne predvideva podaje izjave, ki pa je predvidena v 5. točki splošnih pogojev razpisne dokumentacije. Točka 5. splošnih pogojev razpisne dokumentacije namreč jasno predvideva, da v primeru različnih zneskov v investicijskem dokumentu, obrazcih in v načrtu razvojih programov zadostuje, da predlagatelj oziroma tožeča stranka poda izjavo, da bo do podpisa pogodbe uskladil načrt razvojnih programov oziroma posebni del proračuna. Tožeča stranka je to izjavo podala v obrazcu 2. Predlaga, da sodišče izpodbijani akt odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

Tožena stranka pri svojih stališčih iz izpodbijanih aktov vztraja tudi v odgovoru na tožbo. Ker vloga tožeče stranke v tabeli 19 na obrazcu 3 izkazuje napačne seštevke zneskov virov financiranja, je bila vloga tožeče stranke pravilno zavrnjena. Iz investicijske dokumentacije je razvidno, da vrednost prijavljene operacije znaša 421.592 €, seštevek tabele 19, obrazca 3 pa izkazuje vrednost prijavne operacije 421.591 €, zato finančna konstrukcija predmetne operacije ni zaključena. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Pri svojih stališčih sta stranki vztrajali tudi v svojih pripravljalnih vlogah.

Tožba je utemeljena.

Tožeča stranka je vložila vlogo na 3 javni razpis objavljen v Uradnem listu RS, št. 1 z dne 8.1.2010 za izbor operacij iz prednostne usmeritve „Razvoj obmejnih območij s Hrvaško“ v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007 – 2013 razvojne prioritete „Razvoj regij“. Predmet tega javnega razpisa je dodelitev nepovratnih sredstev evropskega sklada za regionalni razvoj prednostne usmeritve „Razvoj obmejnih območij s Hrvaško“ v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007 – 2013 razvojne prioritete „Razvoj regij“ in dodelitev pripadajočih sredstev lastne udeležbe iz proračuna Republike Slovenije. Nepovratna sredstva se dodelijo za sofinanciranje projektov na vsebinskih področjih prometne, okoljske in ekonomske infrastrukture ob državni meji z Republiko Hrvaško s poudarkom na operacijah, s katerimi se rešuje problematika dostopov po slovenskem ozemlju do bivališč na slovenskem ozemlju, ki je nastala z uvedbo schengenskega režima na meji z Republiko Hrvaško. Cilj sofinanciranja je ohranjanje naseljenosti območij ob meji. Upravičeni prijavitelji in upravičenci do nepovratnih sredstev po tem razpisu so samoupravne lokalne skupnosti, ki so hkrati investitor in nosilec operacije. Splošni pogoji za udeležbo na javnem razpisu so določeni v poglavju 6.1 javnega razpisa. Med njimi je v točki 5 tudi, da ima operacija zaključeno finančno konstrukcijo oziroma ob upoštevanju virov po tem javnem razpisu zagotovljene lastne vire za izvedbo celotne operacije. Operacija mora biti ustrezno opredeljena v veljavnem aktu o proračunu samoupravne lokalne skupnosti in sicer v načrtu razvojnih programov – NRP. Naziv operacije, zneski in viri financiranja morajo biti v investicijskem dokumentu, v obrazcu in v NRP enaki. Kolikor naziv, zneski in/ali viri niso enaki, mora predlagatelj predložiti izjavo, da bo do podpisa pogodbe uskladil načrt razvojnih programov oziroma posebni del proračuna.

Vloga tožeče stranke vložena na predmetni javni razpis je bila zavrnjena, ker so v tabeli 19 na obrazcu 3 izkazani napačni seštevki zneskov financiranja (obrazložitev prvostopnega sklepa) oziroma ker ni mogoče trditi, da ima operacija zaključeno finančno konstrukcijo (obrazložitev drugostopnega sklepa). Ta zaključek je drugostopni organ napravil na podlagi okoliščine, da iz investicijske dokumentacije izhaja, da je vrednost prijavljene operacije 421.592 €, seštevek tabele 19 obrazca 3 pa izkazuje vrednost prijavljene operacije 421.591 €.

Iz predloženega spisa izhaja, da je tožeča stranka ob prijavi na javni razpis predložila zahtevane obrazce. Na obrazcu 1 so navedeni podatki o prijavitelju, z obrazcem 2 pa prijavitelj poda več izjav, med katerimi je tudi izjava, da bo najkasneje do podpisa pogodbe predložil usklajen načrt razvojnih programov s predmetno operacijo v skladu s 4. točko splošnih pogojev iz razpisne dokumentacije. Glede te izjave se sodišče strinja s stališčem tožeče stranke, da je pri zapisu obrazca izjave prišlo do pomote glede sklicevanja na točko 4 splošnih pogojev, saj navedena točka nobene izjave ne predvideva, ta pa je predvidena s točko 5 splošnih pogojev, kot bo še podrobneje obrazloženo v nadaljevanju.

Prijavi na razpis priložen obrazec 3 vsebuje več tabel. V tabeli 12 so podatki iz investicijskega dokumenta. Kot je navedeno v tej tabeli, skupna vrednost celotne investicije oziroma operacije z DDV, upoštevajoč tekoče cene v €, znaša 421.592 €. V tabeli 19 obrazca 3 je navedena finančna konstrukcija operacije po letih in virih financiranja. Iz tabele je razvidno, da znaša plan za leto 2010 21.969 €, za leto 2011 pa 399.622 €. Vsota zneskov 21.969 in 399.622 v tabeli 19 ni navedena, izračun pa pokaže, da znaša 421.591 €.

V načrtu razvojnih programov je kot vrednost investicije naveden znesek 421.591 €. V dokumentu identifikacije investicijskega projekta (DIIP) je v preglednici 5 kot vrednost projekta v letu 2010 naveden znesek 21.969 € in v letu 2011 znesek 399.622 €, torej enaka zneska kot v tabeli 19 obrazca 3 prijave. Kljub temu pa je v preglednici 5 DIIP kot skupen znesek navedeno 421.592, kar je očitno napačno, saj vsota zneskov 21.969 in 399.622 znaša 421.591. Enaka napaka se pojavi tudi v preglednici 12 DIIP. Tožeča stranka je ta odstopanja pojasnila kot računsko napako, do katere je prišlo zaradi zaokroževanja na cela števila pri izpolnjevanju DIIP v programu Excel, glede na zgoraj obrazloženo pa tudi sodišče meni, da zgoraj navedeno odstopanje v višini 1 € ne pomeni, da operacija tožeče stranke, s katero se je prijavila na razpis, nima zaključene finančne konstrukcije. Pri tem je treba upoštevati, da so odstopanja le v seštevkih, ne pa v posameznih postavkah tabel, kar potrjuje trditev tožeče stranke, da gre le za računsko pomoto. Možnost, da pride do razlike v zneskih je predvidel že javni razpis, ki je v točki 5 splošnih pogojev 6.1 določil, da kolikor naziv, zneski in/ali viri niso enaki, mora predlagatelj predložiti izjavo, da bo do podpisa pogodbe uskladil načrt razvojnih programov oziroma posebni del proračuna. Kot je zgoraj obrazloženo, je tožeča stranka z izjavo, dano na obrazcu 2, tudi ta pogoj izpolnila, ne v prvostopnem ne v drugostopnem sklepu pa se tožena stranka z izjavo dano na obrazcu 2 ni ukvarjala.

Glede na zgoraj obrazloženo je sodišče presodilo, da je tožena stranka pri izdaji izpodbijane odločitve nepopolno ugotovila dejansko stanje, nepravilno pa je uporabila tudi pogoje javnega razpisa, saj točke 5 splošnih pogojev 6.1 ni upoštevala, prav tako ni upoštevala dane izjave.

Ker je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno materialno pravo, je izpodbijana odločba nezakonita in jo je moralo sodišče na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V skladu s tem določilom je sodišče odpravilo tudi drugostopni sklep. V ponovnem postopku bo treba razjasniti zgoraj navedene okoliščine glede nastale računske napake, pri odločitvi pa upoštevati tudi izjavo iz 5. točke splošnih pogojev točke 6.1 javnega razpisa in nato ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o zadevi.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/2007) v višini 350,00 €, ki jih je skupaj z DDV sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.