Sklep I R 92/2006
Datum: 2006-09-28T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.92.2006
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - dvom v nepristranskost sodišča

## Jedro

Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati v vseh sporih - četudi sodnik (sodniki) pozna(jo) sodnika ene ali druge stranke. To ne sme in ne more vplivati na sojenje.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

Med pravdnima strankama je pred Okrajnim sodiščem na Ptuju v teku pravdni postopek zaradi plačila odškodnine 730.000 SIT s pripadki. Tožena stranka je v vlogi z dne 3.8.2006 predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za zastopanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da izvenzakonska partnerka oz. žena tožnika A. A. dela v skupnih službah Okrožnega sodišča na Ptuju, ki opravljajo posle tudi za Okrajno sodišče na Ptuju, in da hči A. A., dela kot strojepiska na Okrajnem sodišču na Ptuju, obe sodišči pa da se nahajata v istih prostorih, zato se toženi stranki postavlja vprašanje nepristranskosti sodišča. Tožnikova partnerka in njena hči živita namreč v skupnem gospodinjstvu s tožnikom, ki je že nekajkrat javno izjavljal, da dobiva potrebno pravno pomoč iz vrst na obeh sodiščih na Ptuju zaposlenih strokovnjakov. Toženec se sklicuje še na sklep Višjega sodišča v Mariboru, ki je predlogu za prenos pristojnosti v kazenskem postopku zoper njega iz istih razlogov že ugodilo.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 do 90/2005) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščin, ki jih toženec zatrjuje v oporo svojemu predlogu, ni mogoče opredeliti kot razlogov smotrnosti - torej kot takih, ki bi kazale na možnost lažje (hitrejše in cenejše) izvedbe tega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem. Zato je treba presoditi le, ali so v predlogu toženca zatrjevane okoliščine lahko "drug tehten razlog" za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.

Okoliščina, da je tožnikova žena ali partnerka zaposlena v finančni službi sodišča, ki opravlja te posle tudi za stvarno in krajevno prisojno sodišče, njena hči pa da je sodna zapisnikarica na Okrajnem sodišču na Ptuju, ne more vplivati na t. i. subjektivno neodvisnost sodnika (sodnikov), ki se kaže v osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati v vseh sporih - četudi sodnik (sodniki) pozna(jo) sodnika ene ali druge stranke. To ne sme in ne more vplivati na sojenje. V obrazložitvi predloga tožene stranke pa ni izkazan obstoj okoliščin, ki bi v konkretnem primeru mogle vzbuditi utemeljen dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije pri njej kot stranki tega postopka ali sicer v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja. Zato je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi zavrniti.