Sklep I Up 102/2013
Datum: 2013-09-11T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2013:I.UP.102.2013
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sklep UPRS I U 1432/2011
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI SPOR
institut: procesna predpostavka - plačilo sodne takse

## Jedro

Če sodna taksa ni plačana, se šteje, da je pritožba umaknjena.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožena stranka sama trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105. a člena v zvezi s prvim odstavkom istega člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugotovilo, da je tožnica umaknila pritožbo zoper sklep tega sodišča I U 1432/2011 z dne 17. 10. 2012 (s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožničino tožbo in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka), ker tožnica sodne takse za pritožbo v roku, določenem v nalogu za njeno plačilo, ni plačala.

2. Zoper navedeni sklep je tožnica vložila pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe razveljavi in odloči o sami pritožbi. Pooblaščenki je bil dostavljen plačilni nalog za plačilo takse, ki pa ga je pooblaščenkina tajnica odposlala na tožničin naslov, naveden v tožbi. Na tem naslovu tožnica ne biva več, ker se je začasno preselila na naslov hudo bolne matere. V času, ko naj bi plačala takso, se je borila za materino življenje in se ni oglasila niti na telefon. Pooblaščenka za tako hudo stisko ni vedela, niti ni pomislila, da plačilni nalog ne bo prišel tožnici v roke. Glede na opisane okoliščine, ki so v bistvu višja sila, predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa o zavrženju pritožbe.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje ali zavrnitev. Poudarja, da bi tožnica, ki jo zastopa kvalificirana pooblaščenka, lahko uporabila ustrezna pravna sredstva zoper izdani plačilni nalog, s katerim bi preprečila nastanek zakonsko predpisanih posledic zamude s plačilom sodne takse, pa navedenega ni storila. Priglaša stroške postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot je razvidno iz sodnega spisa, tožnica v obravnavani zadevi po prejemu plačilnega naloga v petnajstdnevnem roku (določenem v nalogu skladno z zakonom) sodne takse za pritožbo po plačilnem nalogu I U 1432/2011 z dne 14. 12. 2012 ni plačala, niti ni zoper ta plačilni nalog vložila ugovora. V plačilnem nalogu je bila tožnica opozorjena na dolžnost plačila sodne takse za pritožbo in na pravne posledice, ki po določbah 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sledijo, če sodne takse v postavljenem roku ne bo plačala, to je, da se bo štelo, da je pritožbo umaknila. Navedeni plačilni nalog je bil tožnici po pooblaščeni odvetnici vročen 17. 12. 2012. 6. Ker tožnica takse za navedeno pritožbo ni plačala, so bili tudi po presoji Vrhovnega sodišča izpolnjeni pogoji za uporabo določbe tretjega odstavka 105. a člena ZPP (po kateri se šteje, da je pritožba umaknjena, če sodna taksa ni plačana) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. To pa je pravilno presodilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

7. Tožnica v pritožbi zoper izpodbijani sklep ne ugovarja ugotovljenemu dejstvu, da takse za navedeno pritožbo ni plačala v postavljenem roku. Okoliščine, s katerimi tožnica v pritožbi opravičuje zamudo roka za plačilo takse, ni jih pa izkazala z nobenimi dokazili, ne morejo vplivati na odločitev o zadevi.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

K II. točki izreka:

9. Po določbi prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za upravni spor. Ker tožena stranka v odgovoru na pritožbo ni navedla nič takega, kar bi vplivalo na odločitev o zadevi, njeni stroški po presoji Vrhovnega sodišča niso bili potrebni, zato sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.