Sklep III DoR 101/2010
Datum: 2011-03-08T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:III.DOR.101.2010
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL I Cpg 1044/2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Gospodarski oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - utemeljitev odstopa od sodne prakse - zavrženje predloga za dopustitev revizije

## Jedro

V predlogu za dopustitev revizije tožena stranka ni natančno in konkretno navedla (zanjo spornega) pravnega vprašanja, temveč je zgolj nizala procesne situacije, v katerih naj bi prišlo do kršitev določb pravdnega postopka, predvsem načela kontradiktornosti. V izkaz enotne in ustaljene sodne prakse, od katere naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala, tudi ni navedla nobenih opravilnih številk odločb Vrhovnega sodišča.

## Izrek

Predlog se zavrže. Predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.

## Obrazložitev

1. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila potrjena sodba sodišča prve stopnje, ki je toženi stranki naložila plačilo 104.989,04 EUR iz naslova zapadlih obveznosti po odstopu od pogodbe o leasingu. V predlogu je uveljavljala bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

2. Po četrtem odstavku 367. b člena ZPP mora stranka v predlogu (med drugim) natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje ter izkazati obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala. Če se predlagatelj revizije sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča, mora navesti opravilne številke zadev (peti odstavek 367. b člena ZPP).

3. V sicer obširnem predlogu za dopustitev revizije tožena stranka ni natančno in konkretno navedla (zanjo spornega) pravnega vprašanja, temveč je zgolj nizala procesne situacije, v katerih naj bi prišlo do kršitev določb pravdnega postopka, predvsem načela kontradiktornosti. V izkaz enotne in ustaljene sodne prakse, od katere naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala, tudi ni navedla nobenih opravilnih številk odločb Vrhovnega sodišča. 4. Predlog za dopustitev revizije, ki ne izpolnjuje formalnih zahtev iz četrtega in petega odstavka 367. b člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367. b člena ZPP).

5. V skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.