VSRS Sklep II DoR 14/2017
Datum: 2017-04-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.14.2017
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba VSL I Cp 1122/2016
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - zavarovalna pogodba - sklenitev zavarovalne pogodbe - zavarovalna polica - nova ponudba

## Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Po tožbenih trditvah je tožnik 21. 6. 2011 dal toženki ponudbo za sklenitev življenjskega zavarovanja za zavarovalno vsoto 14.571,00 EUR, z zavarovalno dobo desetih let, s pričetkom teka zavarovanja 1. 7. 2011 in z mesečnim obrokom 100,00 EUR. Ponudbo naj bi zapisala terenska zastopnica toženke na zavarovalniški formular, ob zavarovalni ponudbi pa je tožnik zastopnici takoj plačal 100,00 EUR in podpisal administrativno prepoved za direktno obremenitev njegovega osebnega računa v zvezi s plačilom nadaljnjih mesečnih obrokov. 4. 7. 2011 je tožnik prejel dopis toženke, v katerem je bilo zapisano, da je v prilogi zavarovalna polica, ki je oblikovana skladno z njegovimi željami, izraženimi v ponudbi za zavarovanje ter tudi, da je v primeru, če opazi, da je v polici napaka, o tem toženo stranko treba obvestiti v osmih dneh. Tožnik je pojasnil, da je toženki zaupal, da je pogodba (polica) sklenjena skladno z njegovimi željami, zato je prebral le dopis, ne pa tudi priložene zavarovalne police. Zato je šele marca 2013 ugotovil, da je bila njegova ponudba spremenjena in sicer je bil znesek 14.571,00 EUR spremenjen v znesek 15.647,00 EUR, zavarovalna doba povečana iz desetih let na šestnajst let, mesečni obrok pa iz 100,00 EUR na 106,00 EUR. Menil je, da je opisana sprememba lahko predstavljala le novo ponudbo toženke, o kateri pa ni bil obveščen, predvsem pa je ni sprejel, zato pogodba ni nastala, oziroma je nična. S tožbo je zahteval vrnitev plačanih premij.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo pritožbo tožnika proti prvostopenjski sodbi. Stališče nižjih sodišč je (med drugim), da tožnik ni dokazal tega, da je toženka pri sestavi zavarovalne police spremenila relevantne podatke iz tožnikove ponudbe.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije zatrjuje številne procesne kršitve, ki naj bi imele za posledico nepravilnost odločitve sodišč, da toženka ni predrugačila tožnikove ponudbe. Zastavlja pa tudi naslednje materialnopravno vprašanje: ali je zavarovalna pogodba sklenjena na podlagi samega zakona, kadar zavarovalnica spremeni ponudbo ponudnika za sklenitev zavarovanja v bistvenih elementih (glede višine zavarovalne vsote, glede trajanja zavarovalne dobe in glede višine mesečnega obroka plačila), brez vednosti ponudnika upoštevaje, da ponudniku ob podaji ponudbe že podpiše administrativno prepoved, na podlagi katere se mu od dneva podaje njegove ponudbe odtegujejo obroki oziroma in ali v takšnih primerih šteje, da je plačevanje anuitet takšno njegovo ravnanje, iz katerega se da zanesljivo sklepati, da je s takšnim načinom plačevanja mesečnih anuitet pristal na spremenjeno ponudbo in da je bila s tem sklenjena zavarovalna pogodba?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Obrazložitev tega sklepa ima podlago v določbi drugega odstavka 367. c člena ZPP.