VDSS sodba Psp 117/2014
Datum: 2014-05-22T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2014:PSP.117.2014
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: INVALIDI
institut: invalidnost I. kategorije - invalidnost III. kategorije - datum nastanka invalidnosti

## Jedro

Pred sedaj obravnavanim invalidskim postopkom, v katerem je bil tožnik razvrščen v I. kategorijo invalidnosti, je bil tožnik z odločbo toženca razvrščen v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni s priznano pravico do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami s polnim delovnim časom. Ta odločba je postala pravnomočna, zato tožnik v nobenem primeru ne bi mogel biti razvrščen v I. kategorijo invalidnosti pred pravnomočnostjo te odločbe, niti od tega dne ne bi mogel pridobiti pravice do invalidske pokojnine, ker bi prišlo do nedopustnega posega v pravnomočno odločbo. Pravnomočna odločba se lahko spremeni le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pod pogoji, ki jih določa zakon. V rednem postopku pa se nove pravice priznajo na podlagi dejstev ugotovljenih v novem postopku od dneva, ko so takšna relevantna dejstva ugotovljena ali izkazana v medicinski dokumentaciji.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba toženca št. ... z dne 18. 10. 2010 v II. točki izreka glede datuma ugotovljene I. kategorije invalidnosti in pravice do invalidske pokojnine ter da se ugotovi, da je tožnik invalid I. kategorije invalidnosti od 27. 2. 2009 dalje in da s tem dnem pridobi tudi pravico do invalidske pokojnina, ki mu jo je toženec dolžan izplačati tudi za obdobje od 27. 2. 2009 do 26. 1. 2010. Obenem je odločilo, da tožnik sam nosi svoje stroške tega postopka.

Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik, zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je sodišče prve stopnje s takšno odločitvijo samo pritrdilo odločitvi toženca, pri tem pa je spregledalo, da ga je invalidska komisija v A. razvrstila v I. kategorijo invalidnosti od 24. 2. 2009 dalje. Ponovno opozarja, da ga je invalidska komisija v B. razvrstila v I. kategorijo invalidnosti in da je nato invalidska komisija druge stopnje v reviziji njegovo zahtevo zavrnila, kasneje pa ji ugodila. Z odločbo št. ... ga je Hrvatski Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v C. razvrstil v I. kategorijo invalidnosti od 27. 2. 2009 dalje. Vztraja, da bi mu tudi sodišče moralo priznati invalidnost I. kategorije od 27. 2. 2009 in ne šele od 26. 1. 2010. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da se mu je zdravstveno stanje poslabšalo, zaradi infarkta miocarda in zaradi vgrajenih dveh stentov, kar je razvidno tudi iz izvidov. Stanje njegovega srca se še naprej poslabšuje in izvidi, ki jih je upoštevala invalidska komisija v B. in nato invalidska komisija druge stopnje niso enaki. Navaja, da je potrebno upoštevati Mednarodni sporazum med Republiko Bosno in Hercegovino in Republiko Slovenijo ter na podlagi tega se mora upoštevati tudi vsa medicinska dokumentacija. Poleg tega poudarja, da je bil v času, ko je bil spoznan za invalida III. kategorije invalidnosti v bolnici in da takrat ni imel nobene možnosti, da bi vložil pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi enkrat že odločilo in sicer je s sodbo opr. št. XII Ps 2771/2010 z dne 25. 1. 2013 zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba toženca št. ... z dne 18. 10. 2010 v II. točki izreka glede datuma ugotovljene I. kategorije invalidnosti in pravice do invalidske pokojnine ter da se ugotovi, da je tožnik invalid I. kategorije invalidnosti od 27. 2. 2009 dalje in da s tem dnem pridobi tudi pravico do invalidske pokojnine, ki mu jo je toženec dolžan izplačati tudi za obdobje od 27. 2. 2009 do 26. 1. 2010. Takšno odločitev je pritožbeno sodišče s sklepom opr. št. Psp 165/2013 z dne 13. 6. 2013 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje s konkretnimi napotki. Sodišču prve stopnje je naložilo, da v ponovljenem postopku razčisti ugotovljena neskladja med mnenji invalidskih komisij z zaslišanjem predsednice senata invalidske komisije druge stopnje, ki je mnenje o tožnikovi delovni zmožnosti in I. kategoriji invalidnosti podala dne 7. 10. 2010, izrecno o tem, da na kakšni konkretni podlagi je tega dne podala mnenje, da je pri tožniku prva kategorija invalidnosti podana od 26. 1. 2010, kakšno medicinsko dokumentacijo je imela na razpolago (še posebej v primerjavi s prvim postopkom, zaključenim z odločbo z dne 27. 3. 2009) in kakšno stanje glede tožnikove delazmožnosti je medicinska dokumentacija izkazovala ter (glede na to, da tožnik izrecno izpodbija datum I. kategorije invalidnosti) od kdaj dalje je pri tožniku, glede na predloženo medicinsko dokumentacijo in izkazano zdravstveno stanje, podana I. kategorija invalidnosti oziroma, kdaj je bilo mogoče ugotoviti, da je pri tožniku podana I. kategorija invalidnosti ob upoštevanju veljavnih predpisov. Obenem je poudarilo, da bo sodišče prve stopnje navedena sporna vprašanja razčistilo ne glede na to, da je pri tožniku od 27. 3. 2009 pravnomočno ugotovljena III. kategorija invalidnosti in da bo torej v dopolnjenem ponovljenem postopku ugotavljalo dejanske in ne le formalne razloge za samo odločitev.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z določbo 362. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in razčistilo sporna vprašanja ter pravilno odločilo.

Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku z zaslišanjem predsednice senata invalidske komisije druge stopnje razčistilo sporno vprašanje, zakaj je bila invalidska komisija druge stopnje drugačnega mnenja kot pred tem 26. 1. 2010 invalidska komisija prve stopnje, ki je menila, da je pri tožniku od 27. 2. 2009 podana prva kategorija invalidnosti, medtem, ko je bila invalidska komisija druge stopnje mnenja, da je pri tožniku od 23. 3. 2009 in še nadalje zaradi posledic bolezni podana III. kategorija invalidnosti oz. je bila nato v pritožbenem postopku mnenja, da je pri tožniku I. kategorija invalidnosti podana od 26. 1. 2010, to je od dneva, ko je njegovo delovno zmožnost ocenjevala invalidska komisija v B..

V zvezi s spornim vprašanjem je zaslišana predsednica senata invalidske komisije druge stopnje prepričljivo pojasnila, da pri ocenjevanju tožnikove delazmožnosti invalidska komisija dne 26. 1. 2010 in invalidska komisija druge stopnje dne 7. 10. 2010 ter v reviziji, niso imele enake medicinske dokumentacije, kot invalidska komisija prve stopnje dne 23. 3. 2009, to je v prvem postopku, kar je razvidno tudi iz izvedenskega mnenja pod točko štiri. Pod to točko je navedena v ponovnem invalidskem postopku (leta 2010) dopolnjena in na novo predložena medicinska dokumentacija, ki jo je obširno povzelo že sodišče prve stopnje. Na podlagi te dokumentacije je invalidska komisija druge stopnje ugotovila, da je pri tožniku prišlo do spremembe zdravstvenega stanja in sicer do poslabšanja kardialnega, psihološkega in urološkega stanja in do I. kategorije invalidnosti od 26. 1. 2010, to je na dan, ko je njegovo delovno zmožnost v novem postopku ugotavljala invalidska komisija prve stopnje.

Iz mnenja dne 23. 3. 2009 (to je iz mnenja podanega na invalidski komisiji prve stopnje v prvem postopku) na katerem temelji prvostopna odločba toženca št. ... z dne 27. 3. 2009 (s katero je bil tožnik razvrščen v III. kategorijo invalidnosti s pravico do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami s polnim delovnim časom od 23. 3. 2009 dalje, zoper katero se tožnik ni pritožil), je razvidno, da je invalidska komisija prve stopnje tožnika obravnavala zaradi starega miokardnega infarkta in zmerne depresivne epizode ter upoštevala dokumentacijo, ki jo je podrobno povzelo že sodišče prve stopnje (list. št. 73).

Sodišče prve stopnje je potem, ko je v ponovljenem postopku razčistilo sporna vprašanja z zaslišanjem predsednice senata invalidske komisije druge stopnje, ki je strokovno in prepričljivo na podlagi konkretnih izvidov in tožnikovega zdravstvenega stanja, obrazložila medicinsko strokovne razloge, za različna mnenja invalidskih komisij, zlasti pa razloge, zaradi katerih je bila invalidska komisija druge stopnje mnenja, da je pri tožniku zaradi posledic bolezni od 26. 1. 2010 dalje podana I. kategorija invalidnosti, to je od dneva, ko je tožnika v novem postopku obravnavala invalidska komisija I. stopnje. Zlasti je poudarila, da je pri tožniku po zaključenem invalidskem postopku v letu 2009 prišlo do spremembe zdravstvenega stanja oziroma do takšnega poslabšanja zdravstvenega stanja, da je prišlo do popolne izgube delovne zmožnosti, kar je utemeljila tudi s konkretnimi (v novem postopku dopolnjenimi) izvidi. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno sledilo izpovedi predsednice senata invalidske komisije druge stopnje ter mnenju invalidske komisije druge stopnje.

Kot izhaja iz dokumentacije je bil tožnik že pred sedaj obravnavanim postopkom z odločbo toženca št. ... z dne 27. 3. 2009 razvrščen v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni s priznano pravico do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami s polnim delovnim časom, od 23. 3. 2009 dalje. Ta odločba je postala pravnomočna tako, da tožnik v nobenem primeru že od 27. 2. 2009 bi mogel biti razvrščen v prvo kategorijo invalidnosti, niti od tega dne ne bi mogel pridobiti pravice do invalidske pokojnine, ker bi prišlo do nedopustnega posega v pravnomočno odločbo. Pravnomočna odločba se lahko spremeni le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pod pogoji, ki jih določa zakon. V rednem postopku pa se nove pravice priznajo na podlagi dejstev ugotovljenih v novem postopku od dneva, ko so takšna relevantna dejstva ugotovljena ali izkazana v medicinski dokumentaciji. Na kakšno konkretno dokumentacijo in izvide v smislu poslabšanja se tožnik ne sklicuje in kasneje kot od 27. 2. 2009 ne uveljavlja ugotovitve I. kategorije invalidnosti. Tudi datum 27. 2. 2009 veže zgolj za mnenje invalidske komisije v A., na katero pa ne toženec in ne sodišče nista vezana, še zlasti glede na različno definicijo invalidnosti in popolne izgube delovne zmožnosti, definirane v Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPIZ-1).

Glede na vse predloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.