VSRS Sklep II DoR 73/2021
Datum: 2021-12-01T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.73.2021
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSL Sklep I Cp 1594/2020
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
podrocje: DEDNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - pogodba o dosmrtnem preživljanju - ničnost pravnega posla - zavrženje tožbe - napotitveni sklep - izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj - pravni interes - zavrnitev predloga

## Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

## Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

## Obrazložitev

1. Druga tožnica je bila na pravdo napotena v zapuščinskem postopku po A. A. V drugem pravdnem postopku je bil njen tožbeni zahtevek zaradi zatrjevane neveljavnosti zapustnikove oporoke z dne 4. 11. 2015 zavrnjen, njen zahtevek za razveljavitev zapustnikovih predhodnih oporok pa zavržen. Zapustnik je vse svoje premoženje z zadnjo oporoko zapustil toženki. V tem postopku je druga tožnica, zapustnikova sestra, zahtevala ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene med A. A. in toženko.1

2. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke, saj je ugotovilo, da nima več pravnega interesa, spremembe tožbe, s katero sta tožnici zahtevali še izbris vknjižbe lastninske pravice toženke na nepremičninah, ki so predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju, pa ni dovolilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je druga tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je izpodbijani sklep o zavrženju tožbe obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki jo je druga tožnica uveljavljala v pritožbi in ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve, ker je bila tožnica s pravnomočnim sklepom zapuščinskega sodišča napotena na vložitev te tožbe in ima s tem izkazan pravni interes oziroma pravno korist?; 2) Ali sta sodišči prve in druge stopnje z odločitvijo, da se zavrže tožba druge tožnice na ugotovitev ničnosti pogodbe, čeprav je imela druga tožnica z napotitvenim sklepom zapuščinskega sodišča zanjo izkazan pravni interes, kršili določbo drugega odstavka 181. člena ZPP in 210. člen Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa?; 3) Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da napotitveni sklep zapuščinskega sodišča ne pomeni, da pravdno sodišče ne more na podlagi prvega odstavka 274. člena ZPP presojati, ali je podana pravna korist druge tožnice za vložitev tožbe?; 4) Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da lahko pravdno sodišče glede tožbe, vložene na podlagi pravnomočnega napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča, presodi, da tožnica ne more biti dedič ter na podlagi te svoje ugotovitve zaradi neobstoja pravne koristi tožbo zavrže?; 5) Ali je podana absolutna bistvena kršitev pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče druge stopnje pravilnost odločitve o zavrženju tožbe obrazloži z ugotovitvijo, da obstoji napotitveni sklep zapuščinskega sodišča za tožbo druge tožnice, a hkrati ugotovi, da za tožbo ne more imeti pravne koristi?; 6) Ali sta pravilni stališči nižjih sodišč, da je bil tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju glede na trditveno podlago v tožbi in drugih vlogah tožnice nesklepčen?; 7) Ali je pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da ni pravilen zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, temveč da bi morala vložiti paulijansko tožbo, čeprav je druga tožnica pravočasno zatrjevala, da je bila pogodba med zapustnikom in toženko sklenjena z izključnim namenom oškodovati upnike zapustnika, med njimi tudi drugo tožnico kot upnico, da sta poskušala izigrati upnike, da ne bi prišli do poplačila, kar je nedopustno in da vrednost zapuščine ne bo zadoščala za poplačilo terjatev druge tožnice kot upnice?; 8) Ali je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni omogočilo drugi tožnici, da se izjavi o drugih pravnomočnih sodnih odločbah o zavrnitvi in zavrženju njenih zahtevkov za razveljavitev oporok, ki jih je sodišče, brez obvestitve strank in ne da bi katerakoli od strank vpogled teh listin izrecno predlagala kot dokaz, samo pribavilo, in ker je brez poziva drugi tožnici naj izkaže pravno korist in brez izvedbe obravnave s sklepom tožbo druge tožnice zavrglo, to svojo odločitev pa je oprlo prav na navedeni listini?; 9) Ali so podane bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP pred sodiščem prve stopnje, ki jih je tožnica uveljavljala v pritožbi in ki so lahko vplivale na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ker prvostopenjsko sodišče ni uporabilo določb členov 285, 5, 7 ZPP in ker je kršilo 4. člen ZPP, s tem, ko je brez poziva drugi tožnici, da se izjavi o pravnomočni odločbi o zavrnitvi njenega zahtevka za razveljavitev zadnje oporoke in o zavrženju zahtevka za razveljavitev prejšnjih oporok, ki jo je sodišče brez obvestitve strank samo pribavilo, in brez poziva drugi tožnici, naj izkaže pravno korist, ter brez izvedbe obravnave na podlagi te pribavljene odločbe tožbo druge tožnice zavrglo?; 10) Ali je izpodbijani sklep sodišča druge stopnje obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker nima razlogov o pritožbenem ugovoru, da je tožba druge tožnice, kljub njeni kasnejši pridružitvi na strani prve tožnice, samostojna tožba in da je sodišče prve stopnje ne bi smelo zavreči z obrazložitvijo, da temelji na predpostavki aktivne legitimacije prve tožnice?; 11) Ali je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker izpodbijana sklepa sodišča prve in druge stopnje nimata razlogov o tožničinih trditvah, da ima pravni interes za tožbo za ugotovitev ničnosti, ker ima visoko terjatev zoper zapustnika in ker zapuščina zaradi sporne pogodbe ne zadošča za poplačilo njenih terjatev, in ker nimata razlogov o tožničinih trditvah, da je njena tožba utemeljena tudi zaradi kršitve 193. člena ZZZDR in zaradi hudega nesorazmerja dajatev v povezavi z nedopustnim nagibom toženke okoristiti se?; 12) Ali je izpodbijani sklep sodišča druge stopnje obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker nima razlogov o tem, zakaj je bila zavrnjena pritožba tožnice zoper odločitev v prvostopenjskem sklepu, da se ne dopustita spremembi tožbe na red. št. 41 in 44 spisa?; 13) Ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ker je kršilo določbo drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z določbo 366. člena ZPP, ko v pritožbenem postopku ni po uradni dolžnosti preizkusilo sklepov o nedopustitvi sprememb tožb glede obstoja kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP oziroma pazilo na to kršitev, saj so bili razlogi prvostopenjskega sklepa za odločitev o nedopustnosti sprememb tožbe nejasni, nerazumljivi, arbitrarni?; 14) Ali je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je ugotovilo, da je drugo tožnico pozvalo na izkaz pravne koristi za tožbo in da pravne koristi ni izkazala, drugostopenjsko sodišče pa absolutno bistveno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker o pritožbenem očitku prej navedene procesne kršitve nima razlogov? in 15) Ali sta sodišči prve in druge stopnje storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sta v nasprotju z listinami v spisu ugotovili, da druga tožnica ni izkazala pravnega interesa oziroma pravne koristi za tožbo?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

1 Iz 8. točke sklepa sodišča druge stopnje izhaja, da je predlagateljica podredno uveljavljala razveljavitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju, po spremembi tožbe pa razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju.