UPRS sodba II U 433/2014
Datum: 2014-12-03T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:II.U.433.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Varstvo ustavnih pravic
podrocje: VOLITVE - LOKALNA SAMOUPRAVA
institut: varstvo volilne pravice - volitve članov občinskega sveta - volitve članov sveta krajevne skupnosti - potrditve mandatov

## Jedro

Pritožničini ugovori glede zatrjevanih nepravilnosti pri delu volilnega odbora na volišču so povsem pavšalni in pritožnica z njimi ni uspela izkazati, da so imele vpliv na volilni izid.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

Pritožnica je kot predstavnik liste kandidatov stranke A. na tukajšnje sodišče vložila pritožbo v zadevi varstva volilne pravice na podlagi 101. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV). Pritožuje se zoper sklep Mestnega sveta Mestne občine Murska Sobota, s katerim je ta zavrnil njeno pritožbo zoper odločbo Občinske volilne komisije Mestne občine Murska Sobota št. 041-0016/2014-136 z dne 8. 10. 2014 kot neutemeljeno.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je mandatna komisija na konstitutivni seji mestnega sveta dne 6. 11. 2014 pregledala poročilo Občinske volilne komisije Mestne občine Murska Sobota in poročilo Posebne občinske volilne komisije Mestne občine Murska Sobota o izidu volitev, potrdila obeh občinskih volilnih komisij o izvolitvi članov mestnega sveta ter pritožbo pritožnice. Ugotavlja, da je bila kandidatka B.B. izvoljena v svet KS Markišavci ter da prečrtanje njene kandidature na listi kandidatov stranke A. na razglasu za listo kandidatov za člane krajevne skupnosti ni v ničemer vplivalo na pridobitev mandatov stranke A. oziroma izid volitev za člane mestnega sveta v tretji volilni enoti. Ker je mandatna komisija ugotovila, da je vložena pritožba neutemeljena, je tožena stranka pritožbo zavrnila in potrdila mandate vseh 26 članov mestnega sveta.

Pritožnica v tožbi (pravilno: pritožbi) navaja, da je tožena stranka njeno pritožbo zavrnila. Zaradi varovanja 8 dnevnega roka zato vlaga pritožbo zoper navedeno odločitev, čeprav njenega pisnega odpravka še ni prejela. Toženi stranki očita, da z vsebino pritožbe novo izvoljeni člani mestnega sveta niso bili seznanjeni. V nadaljevanju povzema potek kandidacijskega postopka predlagatelja A. v zvezi s kandidaturo B.B. in zatrjuje, da so bili volivci s črtanjem imenovane kandidatke na listi A. za članico krajevne skupnosti zavedeni. Zaradi prečrtanja kandidatke niso vedeli da ta (na listi A.) kandidira tudi za članico mestnega sveta v tretji volilni enoti, te nepravilnosti pa so bistveno vplivale na volilni izid in pridobitev mandata stranke v tej volilni enoti. Na volišču je glasovalo več kot 100 volivcev, listi pa je za mandat manjkalo manj kot 100 glasov. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in sklep prve seje Mestnega sveta Mestne občine Murska Sobota z dne 6. 11. 2014 odpravi ter zadevo vrne v ponovno odločanje. Predlaga tudi, da se sklicatelja naslednje seje Mestnega sveta Mestne občine Murska Sobota pozove, da na prvo možno naslednjo sejo na dnevni red uvrsti točko dnevnega reda z obravnavo pritožbe A. vloženo dne 16. 10. 2014 in pritožbo kot gradivo za sejo posreduje vsem članom oz. članicam Mestnega sveta Mestne občine Murska Sobota. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in navaja, da ni resnična trditev tožeče stranke, da vsebina pritožbe ni bila posredovana članom mestnega sveta. Vsebina pritožbe se ni objavila na spletni strani Mestne občine Murska Sobota iz razloga, ker je za obravnavo vsebine pritožbe pristojna mandatna komisija, ki jo je mestni svet imenoval na sami seji izmed svojih članov. Mandatna komisija je sestavila poročilo, ki ga je svetnikom na seji prebrala predsednica komisije. K podanemu poročilu ni bilo razprave, zato se je pritožba kot neutemeljena zavrnila. V zvezi z navedbami pritožnice, da ni prejela pisnega odpravka izpodbijane odločitve pa navaja, da je bil pisni odpravek mogoče izdati šele po podpisu sklepa s strani predsedujočega na prvi seji.

V nadaljevanju povzema razloge za zavrnitev kandidature B.B. predlagatelja A. V zvezi z volilnim izidom na volišču Markišavci navaja, da je bilo za volitve v občinski svet oddanih 113 glasovnic (2 neveljavni) in da je lista A. prejela 5 glasov, kar je za tako malo volišče povsem običajno. Odstotek, ki ga je prejela lista A. na volitvah v mestni svet dne 5. 10. 2014 je v volilni enoti ena 3,53 %, v volilna enota dva 2,04 % in v volilni enoti tri (kamor sodi volišče Markišavci) 3,08 %. Odstotek glasov, ki ga je prejela lista A. na volišču v Markišavcih, znaša glede na 5 dobljenih glasov od 111 glasov 4,5 % in je celo višji od povprečja v vseh volilnih enotah in kaže na to, da volivci s tem, ko je bila B.B. na razglasu za volitve v Svet KS Markišavci prečrtana, niso bili zavedeni. Razen tega je bil razglas za volitve v občinski svet rumene barve in A2 formata, razglas za volitve v KS Markišavci pa modre barve in A3 formata. Predlaga, da sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne, zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Čeprav je pritožnica v vloženi pritožbi navajala, da pisnega odpravka sklepa mestnega sveta o zavrnitvi njene pritožbe ni prejela in bi ji torej osemdnevni rok za pritožbo pričel teči šele z vročitvijo izpodbijanega sklepa (in bi bila vložena pritožba preuranjena), je sodišče vloženo pritožbo obravnavalo po vsebini kot pravočasno. Sodišče navedeno odločitev utemeljuje z dejstvom, da gre za spor v zvezi z varstvom volilne pravice, v teh sporih pa so roki za odločanje zelo kratki. Sicer pa je pritožnica pisni odpravek sklepa posredovala sodišču naknadno, skupaj z upravnimi spisi pa ga je posredovala sodišču tudi tožena stranka.

Po določbi 100. člena ZLV ima vsak kandidat in predstavnik kandidature oz. liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov. Pritožba se lahko vloži do začetka prve seje občinskega sveta, občinski svet pa odloči o pritožbi ob potrditvi mandatov članov občinskega sveta. V skladu z določbo 98. člena ZLV pa se lahko zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora vloži ugovor pri občinski volilni komisiji. Če občinska volilna komisija ugotovi takšne nepravilnosti pri glasovanju na volišču oz. pri delu volilnega odbora, ki so ali bi lahko bistveno vlivale na izid volitev, razveljavi glasovanje na volišču ter odredi ponovne volitve v obsegu, v katerem je bilo glasovanje razveljavljeno (prvi odstavek 99. člena ZLV). Iz navedenih določb torej izhaja, da je pritožnik lahko uspešen s svojo pritožbo zoper odločitev občinske volilne komisije ali občinskega sveta le, če izkaže, da so bile pri glasovanju na volišču oz. pri delu volilnega odbora ali občinske volilne komisije takšne nepravilnosti, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev.

Pritožnica v svoji pritožbi zoper odločitev tožene stranke ugovarja, da je s prečrtanjem kandidatke na javno objavljenem razglasu na volišču, prišlo do zmede pri volivcih, kar je imelo za posledico, da na volišču v Markišavcih stranka A. ni dobila dovolj glasov in ni bila izvoljena v Mestni svet Mestne občine Murska Sobota.

Po presoji sodišča so pritožničini ugovori glede zatrjevanih nepravilnosti pri delu volilnega odbora na volišču v Markišavcih povsem pavšalni in pritožnica z njimi ni uspela izkazati, da so imele vpliv na volilni izid. V zadevi ni sporno, da je B.B. za volitve v Svet KS Markišavci kandidirala preko predlagatelja C.C. in skupine volivcev, kakor tudi preko predlagatelja A., da je bila kandidatura predlagatelja A. utemeljeno zavrnjena in da je bila imenovana kandidatka izvoljena v Svet KS Markišavci. V zadevi tudi ni sporno, da je imenovana kandidatka kandidirala na listi A. za članico mestnega sveta in da sta bila razglasa za volitve v mestni svet in svet KS različne barve in različne velikosti. Prav tako pritožnica ne ugovarja rezultatom glasovanja po posameznih volilnih enotah. Zato sodišče soglaša s toženo stranko, da volilni rezultat, ki ga je stranka A. dosegla v volilni enoti 3, kamor sodi tudi volišče v Markišavcih (3, 08% glasov), ne odstopa od volilnega rezultata te stranke v volilni enoti 1 (3,53% glasov) in volilni enoti 2 (2,04% glasov) ter kot neutemeljene in neizkazane zavrača pritožbene ugovore, da so bili s prečrtanjem kandidature B.B. na razglasu za člane sveta KS Markišavci volivci zavedeni, tako da je stranka A. ostala brez glasov tudi pri volitvah članov mestnega sveta.

Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je izpodbijani sklep zakonit, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 102. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.