Sklep X Ips 187/2009
Datum: 2009-05-27T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.187.2009
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba UPRS U 1361/2008
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR
institut: denacionalizacija - dovoljenost revizije - punctum - trditveno in dokazno breme

## Jedro

Trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovoljenost revizije revident ni izpolnil samo z navedbo sporne vrednosti v reviziji.

## Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

## Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka po odvetniku dne 1. 4. 2009 vložila revizijo. Priglaša stroške postopka.

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 5. 5. 2008. Z navedeno odločbo je tožena stranka med drugim odločila, da se upravičenki A.A. za tam navedene nepremičnine prizna odškodnina v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe (v nadaljevanju SOD) v višini 1.058.887,19 DEM.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009 in Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident v reviziji niti neposredno niti opisno ne izkaže nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. V uvodu revizije sicer navaja sporno vrednost (punctum) v znesku 50.000 EUR, vendar tega zneska ne utemelji. Tega ni storil niti v tožbi, v kateri sporne vrednosti niti ni navajal. V uvodu revizije navedena sporna vrednost pa tudi ne izhaja iz dokončnega upravnega akta, ki je predmet izpodbijanja v obravnavanem upravnem sporu.

6. Ker je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na revidentovi strani, ta pa tega bremena ni izpolnil samo z navedbo sporne vrednosti v reviziji, niso podani pogoji za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi določb prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.