UPRS sodba IV U 152/2014
Datum: 2014-10-23T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:IV.U.152.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - STEČAJNO PRAVO
institut: pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - prosilec za brezplačno pravno pomoč - osebni stečaj prosilca - prenos pooblastil na upravitelja

## Jedro

Utemeljeni so vsi tožbeni ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na to, da je tožena stranka spregledala, da je bil dne 10. 1. 2014 objavljen oklic o začetku postopka osebnega stečaja prosilke. Od začetka stečajnega postopka namreč stečajni dolžnik izgubi pravico samostojno nastopati in pridobi pooblastilo za zastopanje stečajni upravitelj, zato tudi dodelitev brezplačne pravne pomoči prosilki ni bila utemeljena oziroma nima nobenega pravnega učinka.

## Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, Bpp 699/2014 z dne 12. 6. 2014, se v delu, ki se nanaša na A.A. odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne toženi stranki v ponovni postopek.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo Bpp 699/2014 z dne 12. 6. 2014, je tožena stranka odločila, da se prošnji za brezplačno pravno pomoč A.A. (stranke z interesom v tem sporu) in B.B. ugodi in se jima odobri izredna brezplačna pravna pomoč zaradi pravdne zadeve Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. P 141/2012 v obliki: oprostitve plačila stroškov izvedenca grafologa od 23. 4. 2014 dalje.

2. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da prosilca glede na izkazano brezposelnost in ostale listine, izpolnjujeta finančni (subjektivni) pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Prav tako izpolnjujeta tudi pogoje po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa verjetnost izgleda za uspeh. V nadaljevanju navaja, da gre za pravdno zadevo, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Velenju, št. P 141/2012, v kateri sta prosilca tožena stranka zaradi plačila 7.550 EUR. V nadaljevanju navaja dejansko stanje iz te pravde in okoliščine, ki narekujejo angažiranje izvedenca s področja forenzičnih raziskav, podpisov in rokopisov (grafologa). Iz spisa je razvidno, da je za dokončno ugotovitev zadeve, potrebno dopolniti zgolj izvedeniško mnenje. V nadaljevanju navaja nadaljnje pogoje, ki izhajajo iz ZBPP.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Zoper prosilko A.A., kot prosilko za brezplačno pravno pomoč je Okrožno sodišče v Celju dne 10. 1. 2014 objavilo oklic o začetku postopka osebnega stečaja št. St 68/2014. Prosilka je v zadevi dodelitve brezplačne pravne pomoči tožena stranka.

4. V skladu z določilom 205. člena ZPP se pravdni postopek prekine, če nastanejo pravne posledice stečajnega postopka. Dokler traja prekinitev postopka sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, pravdna dejanje strank pa nimajo nobenega pravnega učinka. Upnik mora v skladu z določili ZFPPIPP v postopek stečaja prijaviti svojo terjatev. Pravne posledice stečaja - tudi osebnega, so nastale z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (244. člen), z začetkom stečajnega postopka stečajni dolžnik izgubi pravico samostojno nastopati in pridobiti pooblastilo za zastopanje upravitelj (245. člen).

5. Iz dne 20. 5. 2014 objavljenega osnovnega seznama preizkušenih terjatev je razvidno, da do sedaj tožeča stranka v pravdi P 141/2012 Okrajnega sodišča v Velenju svoje terjatve v stečajni postopek še ni prijavila. Predvsem pa je z vidika obveznosti in pravic tožeče stranke pomemben 301. člen ZFPPIPP, ki razen sedmega odstavka, velja tudi v postopku osebnega stečaja (veza 383. člen ZFPPIPP) in se nanaša na pogoje nadaljevanja prekinjenega pravdnega postopka. Sodišče bi v zadevi P 141/2012 moralo pravdni postopek prekiniti z dnem 10. 1. 2014, vsa opravljena dejanja sodišča ali strank po tem datumu pa nimajo v odnosu do prosilke nobenega pravnega učinka.

6. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

7. Stranka z interesom v tem sporu A.A. na tožbo ni odgovorila.

8. Tožba je utemeljena.

9. V obravnavanem primeru je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena prosilcema A.A. in B.B. v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. P 141/2012 in sicer v obliki oprostitve plačila stroškov izvedenca grafologa. Zoper navedeno odločbo vlaga tožeča stranka tožbo v delu, ki se nanaša na A.A., kot prosilko za brezplačno pravno pomoč.

10. Utemeljeni so vsi tožbeni ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na to, da je tožena stranka spregledala, da je bil dne 10. 1. 2014 objavljen oklic o začetku postopka osebnega stečaja pod številko zadeve St 68/2014, v katerem je prosilka za brezplačno pravno pomoč tožena stranka, da se v skladu z določilom 205. člena Zakona o pravdnem postopku pravdni postopek prekine, če nastanejo pravne posledice stečajnega postopka. V postopkih stečaja in pravdah je treba upoštevati določila Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki določa v 244. člen splošna pravila o pravnih posledicah začetka stečajnega postopka, ki nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek). 245. člen tega zakona, kot pravilno opozarja tožena stranka določa, da od začetka stečajnega postopka stečajni dolžnik izgubi pravico samostojno nastopati in pridobi pooblastilo za zastopanje stečajni upravitelj.

11. Tožeča stranka navaja tudi objavljeni osnovni seznam preizkušenih terjatev z dne 20. 5. 2014, iz katerega naj bi bilo razvidno, da do sedaj tožeča stranka v pravdi P 141/2012 Okrajnega sodišča v Velenju svoje terjatve v stečaj še ni prijavila. Ta podatek, bo morala tožena stranka v ponovnem postopku preveriti. V skladu z navedenimi določilo ZFPPIPP, bo tako moralo Okrajno sodišče v Velenju glede prosilke A.A. pravdni postopek prekiniti z dnem 10. 1. 2014, ker opravljena dejanja sodišča ali strank po tem datumu nimajo v odnosu do prosilke nobenega pravnega učinka, zato tudi dodelitev brezplačne pravne pomoči prosilki ni bila utemeljena oziroma nima nobenega pravnega učinka.

12. Ker v spornem primeru materialni predpisi niso bili pravilno uporabljeni, je sodišče izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.