sodba I U 1979/2011
Datum: 2012-02-21T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2012:I.U.1979.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI SPOR
institut: brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obrazložitev odločbe - obrazložitev izpolnjevanja vsebinskega pogoja - državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa

## Jedro

Izpodbijana odločba ni tako pomanjkljiva, da se je ne bi dalo preizkusiti. Tako iz odločbe kakor iz upravnega spisa izhaja, da je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev odgovora na vloženo revizijo v pravdni zadevi, v kateri stranka z interesom nastopa kot tožena stranka. Glede na določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, zato si stranka z interesom, glede na njen nesporno ugotovljen finančni položaj, pravnega varstva brez dodeljene brezplačne pravne pomoči ne bi mogla zagotoviti.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo tožniku dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev odgovora na revizijo v zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem v Krškem pod opr. št. P 154/2009 z dne 12. 7. 2010, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 3735/2010 z dne 19. 1. 2011 in v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča RS opr. št. II DoR 107/2011 z dne 14. 7. 2011. Na podlagi odločbe Centra za socialno delo Krško z dne 9. 8. 2011 je ugotovila, da je tožnik upravičenec do denarne socialne pomoči za čas od 1. 8. 2011 do 31. 1. 2012. Zato je presodila, da tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči po drugem odstavku 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Presodila je tudi, da glede na ugotovljene okoliščine in dejstva v zadevi tožnik izpolnjuje tudi pogoj iz 24. člena ZBPP, saj gre za pravdni postopek, kjer nastopa kot toženec v postopku revizije. Nadalje tožena stranka še navaja, da bo izdala napotnico za navedeno pravno pomoč ter da je za izvajanje pravne pomoči določila odvetnika A.A. 2. Tožeča stranka v tožbi navaja, da tožena stranka ni navedla dejstev in dokazov, ki bi kazala na to, da je izpolnjen vsebinski pogoj, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za socialni in ekonomski položaj prosilca. Pogoja iz 24. člena ZBPP sta navedena na abstraktni ravni, zaradi česar se ju ne more preizkusiti. Tožena stranka je navedla le zakonsko dikcijo 24. člena ZBPP in splošne ugotovitve. Ker tožena stranka splošnih ugotovitev ni presojala v odnosu do zadeve, v kateri je prosilec prosil za brezplačno pravno pomoč, se tudi ni ukvarjala z razjasnjevanjem okoliščin, ki bi bile relevantne. Razlogi, ki narekujejo odločitev morajo biti ugotovljeni za vsak konkreten primer posebej. Predlaga, naj sodišče odločbo tožene stranke odpravi.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in še pojasnjuje, da je presojala tudi vsebinski pogoj iz 24. člena ZBPP. Svojo odločitev je sprejela tudi na podlagi zaslišanja tožnika.

4. Stranka z interesom, B.B., na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je tožena stranka svojo odločbo oprla na drugi odstavek 12. člena ZBPP ob upoštevanju določila 24. člena ZBPP. Drugi odstavek 12. člena ZBPP določa, da se finančni položaj prosilca v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ne ugotavlja, če prosilec na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene storitve. V zadevi ni sporno, da ta pogoj stranka z interesom izpolnjuje, tožeča stranka namreč temu pogoju ne oporeka.

7. Za tožečo stranko pa je sporno izpolnjevanje pogoja iz 24. člena ZBPP, ki določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Za tožečo stranko je sporno, da na podlagi izpodbijane odločbe ni mogoče preveriti oziroma preizkusiti razlogov, ki so toženo stranko vodili k sprejeti odločitvi. Meni, da je odločba pomanjkljivo obrazložena. Po presoji sodišča ta tožbeni ugovor ni utemeljen. Sodišče meni, da izpodbijana odločba ni tako pomanjkljiva, da se je ne bi dalo preizkusiti. Tako iz odločbe kakor iz upravnega spisa izhaja, da je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev odgovora na vloženo revizijo v pravdni zadevi, v kateri stranka z interesom nastopa kot tožena stranka. Že ta okoliščina, izpostavljena v obrazložitvi tožene stranke, po mnenju sodišča potrjuje pravilnost odločitve. Glede na določbo tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, zato si stranka z interesom, glede na njen nesporno ugotovljen finančni položaj, pravnega varstva brez dodeljene brezplačne pravne pomoči ne bi mogla zagotoviti. Zato je tudi po presoji sodišča izpolnjen vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjen.

8. Sodišče še poudarja, da v nobeni zadevi ni mogoče že v naprej predvideti rešitve, razen v primeru, ko je zadeva očitno nerazumna. To je predvsem v primeru, ko je tožba ali pravno sredstvo vloženo prepozno, če je nedovoljeno ali nepopolno. Da je vložitev odgovora na revizijo v sporni zadevi očitno nerazumno tožeča stranka ne ugovarja, čeprav bi si kot stranka v postopku upravni spis lahko vpogledala. Poleg tega po presoji sodišča niti ni v pristojnosti tožene stranke presoja, ali bi stranka z interesom z vloženim odgovorom ne revizijo lahko pripomogla k njeni zavrnitvi.

9. Iz navedenih razlogov je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.