UPRS Sklep IV U 6/2020-7
Datum: 2020-05-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2020:IV.U.6.2020.7
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI SPOR
institut: molk organa - procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa - nedovoljena tožba - preuranjena tožba - zavrženje tožbe

## Jedro

Tožnik tožbi ni priložil dokazil, da je pri toženi stranki vložil zahtevo, naj odloči o njegovi vlogi in da je pred vložitvijo tožbe potekel sedemdnevni rok ter tudi po pozivu sodišča na odpravo pomanjkljivosti ni izkazal izpolnjevanja navedenih procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa. Zato je bila tožnikova tožba vložena prezgodaj in jo je sodišče zavrglo.

## Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Celju, je 4. 12. 2019 prejelo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka organa o njegovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), vloženi 28. 10. 2019 na Okrožno sodišče v Celju. Tožnik v tožbi navaja, da je podal prošnjo za dodelitev BPP zaradi sestave in vložitve odgovora na odgovor tožene stranke v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Celju opr. št. P 341/2017, o tej prošnji pa v upravnem sporu tožena stranka ni odgovorila. Sodišču predlaga, da toženo stranko spozna odgovorno za nastalo situacijo in ji naloži povrnitev vseh nastalih stroškov s strani tožnika. Tožnik sodišču še predlaga, da ga oprosti plačila sodne takse.

2. Tožnik je na poziv sodišča dopolnil tožbo, v kateri med drugim pojasnjuje, da je podal prošnjo za dodelitev BPP dne 28. 10. 2019, o tej prošnji pa bi morala tožena stranka po njegovem védenju odločiti prej kot v mesecu dni. Ker tožena stranka tega ni storila, je bil primoran vložiti predmetno tožbo.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

K točki I izreka:

4. Tožba ni dovoljena.

5. Tožnik v tožbi navaja, da jo vlaga zaradi molka tožene stranke, ker ni pravočasno odločila o njegovi prošnji za dodelitev BPP.

6. Molk organa ureja Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v 28. členu. Drugi odstavek navedene določbe določa, da sme stranka v primeru, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Tretji odstavek navedene določbe določa, da sme po prejšnjem odstavku ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen.

7. Iz navedenih določb izhaja, da sta nova zahteva upravnemu organu, naj odloči o njegovi vlogi in potek dodatnega sedemdnevnega roka, procesni predpostavki za vložitev tožbe zaradi molka, ne glede na to, ali gre za dvostopenjski postopek ali pa za enostopenjski postopek, za kar gre v obravnavani zadevi. Dokazno breme za izkazovanje procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa je na tožniku.

8. Ker tožnik tožbi ni priložil dokazil, da je pri toženi stranki vložil takšno zahtevo in da je pred vložitvijo tožbe potekel sedemdnevni rok, ga je sodišče s pozivom z dne 17. 12. 2019 pozvalo, naj navedene pomanjkljivosti odpravi, hkrati pa ga je opozorilo tudi na pravne posledice, če ugotovljenih pomanjkljivosti ne bo odpravil. 9. Tožnik je na poziv odgovoril ter navedel, da je 28. 10. 2019 podal prošnjo za dodelitev BPP in je bil zaradi dejstva, ker tožena stranka v roku enega meseca o tej prošnji ni odločila, primoran vložiti predmetno tožbo. Glede na to tožnik po presoji sodišča ni izkazal izpolnjevanja navedenih procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa. Iz navedenih razlogov je bila tožnikova tožba vložena prezgodaj, zato jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

K točki II izreka:

10. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže. 11. Sodišče še pojasnjuje, da se v postopkih odločanja o BPP v skladu z 10. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.