UPRS Sodba I U 1335/2020-10
Datum: 2022-09-27T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2022:I.U.1335.2020.10
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: JAVNI RAZPISI
institut: javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - razpisni pogoj - izpolnjevanje razpisnih pogojev

## Jedro

Glede na točko 4 Javnega razpisa izhaja, da se v primeru, če tožnik ne izpolnjuje že enega od razpisnih pogojev, vloga zavrne. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je tožnik predložil podnajemno pogodbo za predmetni objekt, kot navaja tudi sam tožnik v tožbi, ne pa najemne pogodbe, kot to določa 4. točka poglavja 4.2 Javnega razpisa. Ker tožnik ni predložil ustrezne najemne pogodbe, sklenjene z lastnikom predmetnega objekta, ki je jasno naveden kot eden od razpisnih pogojev in sicer v poglavju 4.2 v točki 4, je že ta razlog dovolj za zavrnitev tožnikove vloge.

## Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo (v nadaljevanju ministrstvo) na podlagi petega odstavka 15. točke razpisne dokumentacije javnega razpisa: Podpora mikro, malim in srednje velikim podjetjem s področja turizma za povečanje snovne in energetske učinkovitosti (v nadaljevanju Javni razpis) tožnikovo vlogo za dodelitev sredstev zavrnilo. Tožnik se je prijavil na Javni razpis z vlogo za sofinanciranje operacije ENERGETSKA OBNOVA A. z dne 20. 1. 2020. Strokovna komisija je tožnika pozvala k dopolnitvi vloge, ki jo je tožnik dopolnil 11. 3. 2020. Strokovna komisija je ugotovila, da vloga še vedno ni ustrezna, ker ne izpolnjuje pogojev iz točke 2 poglavja 4.2 Javnega razpisa, ki določa pogoj, da se je dejavnost, določena v poglavju 3, v objektu, ki je predmet investicije dejansko izvajala najmanj 12 mesecev pred vložitvijo vloge na Javni razpis. Tudi ne izpolnjuje pogoja iz 4. točke poglavja 4.2 Javnega razpisa ki določa, da mora biti iz najemne pogodbe razvidno, da ima prijavitelj pravico izvesti načrtovane posege s trajanjem še 3 leta po zaključku operacije. Strokovna komisija je tudi ugotovila, da je tožnik posredoval pomanjkljiv opis trenutnega stanja. Predložil je fotografije, iz katerih ni razvidno stanje objekta. Zato je ministrstvo tožnika pozvalo k dopolnitvi. Strokovna komisija je ob pregledu vloge ugotovila, da je tožnik predložil zgolj Dnevnik prodaje od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, zato ga je ministrstvo pozvalo, da predloži izkaz poslovnega izida za leto 2018 s podrobno analitično kartico z doseženimi prihodki iz gostinske dejavnosti za obdobje od 1. 1. do 31. 12. 2018. Tudi predložena najemna pogodba ni bila ustrezna, ker ne izkazuje upravičenosti do obnove prijavljenega projekta, zato je tožnika pozvala, da naj predloži ustrezno najemno pogodbo in ZK izpisek. Tožnik je vlogo dopolnil z navedbo stanja posameznih elementov ter načrtovano obnovo po posameznih elementih objekta. Navedel je, da fasadni ovoj ni izveden, kar je bilo razvidno tudi iz elaborata gradbene fizike obstoječega stanja. Po mnenju tožnika je predloženo dokazilo Dnevnik prodaje od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, ustrezno. Tožnik je posredoval najemno pogodbo za poslovne prostore na parceli št. 67, k.o. ... med najemnikom A. A., s.p. in tožnikom kot podnajemnikom. Strokovna komisija je 7. 5. 2020 opravila ogled objekta in ugotovila, da je na objektu nameščena tabla za gostinski lokal A., vhod je bil zavarovan s fizično oviro, objekt ima novo kritino, stene so obložene s termoizolacijo fasade, objekt ima vgrajeno stavbno pohištvo. Ugotovljeno dejansko stanje ni skladno z navedbami tožnika v vlogi in prilogah, saj je v njej tožnik navajal, da fasadni ovoj na objektu ni izveden. Vloga je tako v bistvenih sestavinah neusklajena. Dokazilo o izvajanju gostinske dejavnosti v januarju 2019 ni ustrezno za dokazovanje pogoja, da se je gostinska dejavnost v objektu, ki je predmet investicije, izvajala najmanj 12 mesecev pred vložitvijo vloge tožnika. Za dokazovanje bi moral tožnik predložiti dokazila o poslovanju za obdobje zadnjih 12 mesecev, česar pa ni storil. Strokovna komisija je po pregledu naknadno posredovane najemne pogodbe med najemnikom A. A., s.p. in tožnikom ter osnovne najemne pogodbe med lastnikom Občino Selnico ob Dravi in A. A., s.p. ugotovila, da pogodbi ne ustrezata pogojem Javnega razpisa in ne vsebujeta določila, da ima tožnik pravico izvesti predmetne posega s trajanjem še 3 leta po zaključku operacije. Tožnik ne izpolnjuje pogojev iz 4. točke poglavja 4.2. Javnega razpisa. V skladu s točko 4. Javnega razpisa pa se v primeru, če katerikoli razpisni pogoj ni izpolnjen, vloga zavrne.

2. Tožnik se z odločitvijo ne strinja in predmetni sklep izpodbija s tožbo. Uvodoma povzema potek postopka. Strokovna komisija je ugotovila, da tožnikova vloga ni ustrezna ker napačno prikazuje stanje objekta in ker ne izpolnjuje pogojev iz 2. točke poglavja 4.2 in 4. točke poglavja 4.2 Javnega razpisa. Tožnik je prejel obvestilo o kontroli na terenu 7. 5. 2020 in zaradi okoliščin v zvezi z epidemijo COVID zaprosil za drug termin. V odgovor je prejel obvestilo, da bo kontrola 6. 5. 2020. Zaradi odsotnosti tožnika je Strokovna komisija lahko opravila le ogled zunanjosti objekta, zato je vprašljiva ugotovitev o debelini termoizolacijske fasade, saj je bil ogled opravljen z velike razdalje. Ugotovitev glede ustreznosti objekta po mnenju tožnika ni pravilna. Iz 2. točke poglavja 4.2 Javnega razpisa izhaja, da se mora dejavnost, ki je predmet investicije dejansko opravljati najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na Javni razpis. Izpolnjevanje tega pogoja se dokazuje s potrdilom o plačevanju turistične takse ali z dokazili o poslovanju podjetja z razčlenjenimi prihodki po dejavnostih. Tožnik je predložil dnevnik prodaje, ki nesporno prikazuje razčlenjene prihodke za 1. 1. 2019. Poleg navedenega je imel registrirano poslovno enoto A. več kot 12 mesecev, kar je razvidno iz podatkov AJPES. Nepravilna je ugotovitev, da ne izpolnjuje pogojev iz 4. točke poglavja 4.2 Javnega razpisa. Tožnik je predložil tako pogodbo o najemu poslovnega prostora med občino Selnica ob Dravi in A. A., s.p. z dne 21. 2. 2012, kot tudi Aneks št. 2 k tej najemni pogodbi z dne 12. 6. 2018. Iz Aneksa izhaja pravica najemnika, da lahko poslovni prostor odda v podnajem. Tožnik je predložil še pogodbo o oddaji in najemu poslovnih prostorov med A. A., s.p. in tožnikom. Ministrstvo pa ZK izpis lahko pridobi samo z vpogledom v ZK. Nepravilna je ugotovitev, da ni izkazal upravičenja do obnove objekta in izvedbe načrtovanega posega s trajanjem še 3 leta po zaključku operacije. Iz obeh najemnih pogodb jasno izhaja pravica izvajanja investicijskih del na predmetnem objektu. Tožnik sodišču predlaga, da izpodbijani sklep kot nezakonit odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek, tožniku pa prisodi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo dodatno utemeljuje svoje ugotovitve ter prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po mnenju sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče se strinja z razlogi izpodbijanega sklepa in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), glede tožbenih navedb pa še dodaja:

6. Med strankama je v obravnavanem primeru sporno, ali je ministrstvo pravilno in zakonito zavrnilo tožnikovo vlogo na Javni razpis. Kot izhaja iz Javnega razpisa in obrazložitve izpodbijanega akta mora prijavitelj izpolnjevati vse razpisne pogoje za uspešno kandidiranje na Javnem razpisu. Točka 4 Javnega razpisa pa določa, da se v primeru, če tožnik ne izpolnjuje že enega od razpisnih pogojev, vloga zavrne.

7. Poglavje 4.1 Javnega razpisa določa splošne pogoje, poglavja 4.2 pa posebne pogoje, ki jih mora izpolnjevati prijavitelj. V točki 2 poglavja poglavja 4.2 Javnega razpisa je določen pogoj, da se je dejavnost v objektu, ki je predmet investicije, dejansko izvajala najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge na Javni razpis. Med strankama ni sporno, da je tožnik vložil vlogo 20. 1. 2020 in bi tako tudi po presoji sodišča moral izkazati, da je ustrezno dejavnost v objektu, opravljal najmanj 12 mesecev pred oddajo vloge, torej najmanj 12 mesecev pred 20. 1. 2020, česar pa tožnik ni storil. Tudi po mnenju sodišča tožnik ne izpolnjuje pogoja iz točke 2 poglavja 4.2 Javnega razpisa ki določa pogoj, da se je dejavnost, določena v poglavju 3, v objektu, ki je predmet investicije dejansko izvajala najmanj 12 mesecev pred vložitvijo vloge na Javni razpis.

8. V točki 4 poglavja 4.2 Javnega razpisa je določen pogoj, da je zemljišče ali stavba, na kateri se bodo izvajali ukrepi za doseganje večje energetske in snovne učinkovitosti in za povečanje rabe obnovljivih virov energije, ki so predmet vloge v lasti prijavitelja. Če zemljišče ali stavba ni v lasti prijavitelja, mora prijavitelj vlogi priložiti pogodbo o najemu, pogodbo o ustanovitvi stavbne pravice, koncesijsko pogodbo, sklenjeno med prijaviteljem in lastnikom zemljišča ali služnostno pravico za gradnjo s trajanjem še najmanj 3 leta po zaključku operacije. Med strankam ni sporno, da je tožnik predložil pogodbo o najemu poslovnega prostora med občino Selnica ob Dravi, kot lastnico in A. A., s.p. kot najemnikom z dne 21. 2. 2012, kot tudi Aneks št. 2 k tej najemni pogodbi z dne 12. 6. 2018. V zadevi ni sporno, da ima tožnik za predmetne poslovne prostore sklenjeno podnajemno pogodbo. Iz pogojev predmetnega Javnega razpisa pa tudi po mnenju sodišča jasno izhaja, da mora prijavitelj predložiti najemno pogodbo, sklenjeno z lastnikom, to pa je v konkretnem primeru Občina Selnica ob Dravi in ne A. A., s.p. Iz 4. točke poglavja 4.2 Javnega razpisa pa ne izhaja, da bi bilo možno v postopku predložili tudi podnajemno pogodbo, kot je to storil tožnik. Glede na povedano tudi po presoji sodišča tožnik ni predložil ustrezne najemne pogodbe in ne izpolnjuje pogoja iz točke 4 poglavja 4.2 Javnega razpisa.

9. Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1. Glede na točko 4 Javnega razpisa izhaja, da se v primeru, če tožnik ne izpolnjuje že enega od razpisnih pogojev, vloga zavrne. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je tožnik predložil podnajemno pogodbo za predmetni objekt, kot navaja tudi sam tožnik v tožbi, ne pa najemne pogodbe, kot to določa 4. točka poglavja 4.2 Javnega razpisa. Ker tožnik ni predložil ustrezne najemne pogodbe, sklenjene z lastnikom predmetnega objekta, ki je jasno naveden kot eden od razpisnih pogojev in sicer v poglavju 4.2 v točki 4, je po presoji sodišča že ta razlog dovolj za zavrnitev tožnikove vloge. Tako za odločitev v predmetni zadevi v upravnem sporu predlagan dokazni predlog ogleda na kraju samem in zaslišanje predstavnikov Strokovne komisije in zakonitega zastopnika tožnika ter postavitev izvedenca gradbene stroke ni potrebno izvesti ker na odločitev ne vpliva, saj po 4. točki Javnega razpisa organ vlogo zavrne že ob neizpolnjevanju enega od razpisnih pogojev, kar je bilo v zadevi že pojasnjeno.

10. Po povedanem je izpodbijani sklep pravilen in zakoniti, tožbeni ugovori pa so neutemeljeni. Po presoji sodišča je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, relevantno dejansko stanje, to je, da tožnik ne izpolnjuje že prvega pogoja iz Javnega razpisa in sicer pogoja iz točke 2 poglavja 4.2, je pravilno ugotovljeno, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.