VDSS Sodba Psp 136/2022
Datum: 2022-05-25T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2022:PSP.136.2022
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - SOCIALNO ZAVAROVANJE
institut: ponovna odmera starostne pokojnine - sprememba pokojninske zakonodaje

## Jedro

Sodišče ni niti pristojno niti dolžno presojati upoštevajoč novelo ZPIZ-2M, saj o tem še ni bilo odločano v predsodnem postopku pri tožencu. Sodišče v tej zadevi ni imelo podlage, da bi presojalo konkretno dejansko stanje, ki je zaobseženo z dokončno odločbo, upoštevajoč kasnejše predpise. Toženec pri svojem odločanju še ni uporabil kasnejših predpisov, posledično zaradi česar ne obstoji podlaga, da bi te predpise uporabilo sodišče, ki je izdalo sodbo dan pred začetkom uporabe novele ZPIZ-2M.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe toženca št. ..., št. dosjeja ... z dne 20. 10. 2021 in št. zadeve ..., št. dosjeja ... z dne 10. 9. 2021 ter na priznanje pravice do starostne pokojnine v višjem znesku, podrejeno pa na vračilo plačanih prispevkov za dokup zavarovalne dobe za čas opravljanja kmetijske dejavnosti, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper takšno sodbo se pritožuje tožnik in zahteva, da pritožbeno sodišče spremeni sodbo ter v celoti ugodi tožbenemu zahtevku. Sodišče je pri sprejemu odločitve spregledalo veljavnost zakona ZPIZ-2M z dne 19. 3. 2022, ki je v uporabi od 1. 4. 2022 dalje. Sodba je bila izdana po hitrem postopku, en dan pred uporabo zakona ZPIZ-2M. Takšno odločitev zavrača. Sodišče neupravičeno ni sledilo spremembam zakonodaje med postopkom odločanja, neutemeljeno je sprejelo razlogovanje toženca in ni upoštevalo sprememb zakona.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo vsa dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti.

5. Predmet sodne presoje je dokončna odločba toženca št. zadeve ..., št. dosjeja ... z dne 20. 10. 2021 in št. zadeve ..., št. dosjeja ... z dne 10. 9. 2021, s katero je bila po uradni dolžnosti tožniku na novo odmerjena starostna pokojnina v znesku 806,31 EUR na mesec od 1. 1. 2021 dalje.

6. V pritožbeni obravnavi ostaja sporno, ali bi sodišče pri izpodbijani odločitvi moralo upoštevati sprejem Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju ZPIZ-2M (Ur. l. RS, št. 29/2022, v nadaljevanju ZPIZ-2M).

7. Iz vpogleda v izpodbijani odločbi toženca je razvidno, da je prvostopni organ z odločbo 10. 9. 2021 po uradni dolžnosti odločil o pravici do starostne pokojnine, ki je bila tožniku z odločbo z dne 5. 6. 2018 priznana od 9. 6. 2018 dalje v znesku 685,37 EUR. Upoštevajoč 3. člen Zakona o dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 139/20, v nadaljevanju ZPIZ-2HA) je toženec po uradni dolžnosti na novo odmeril starostno pokojnino z upoštevanjem obdobje dokupa pokojninske dobe do 31. 12. 2012, v trajanju 2 let, 4 mesecev in 6 dni kot pokojninske dobe brez dokupa. Pravica do starostne pokojnine v novem (višjem) znesku 806,31 EUR na podlagi odločbe z dne 10. 9. 2021 tožniku pripada od začetka uporabe zakona od 1. 1. 2021 dalje.

8. Predmet tega socialnega spora je presoja odločb toženca z dne 20. 10. 2021 v zvezi z odločbo z dne 10. 9. 2021.1 Razlog za postopanje toženca po uradni dolžnosti je sprejem novele oziroma Zakona o dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2HA).

9. V socialnem sporu sodišče presoja pravilnost in zakonitost dokončne odločbe v skladu s 63.2 in 81.3 členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) po stanju podanem v času do zaključka postopka pri tožencu. Obseg presoje dokončnega upravnega akta je na podlagi citiranih določb ZDSS-1 v materialnem in procesnem smislu omejen le na dejansko stanje do izdaje dokončne odločbe toženca. Morebitne kasnejše spremembe tako v dejanskem kot pravnem smislu predstavljajo podlago za novo obravnavo pri tožencu in morebitno sojenje.

10. Sodišče ni niti pristojno niti dolžno presojati upoštevajoč novelo ZPIZ-2M, saj o tem še ni bilo odločano v predsodnem postopku pri tožencu. Sodišče v tej zadevi ni imelo podlage, da bi presojalo konkretno dejansko stanje, ki je zaobseženo z dokončno odločbo, upoštevajoč kasnejše predpise. Toženec pri svojem odločanju še ni uporabil kasnejših predpisov, posledično zaradi česar ne obstoji podlaga, da bi te predpise uporabilo sodišče, ki je izdalo sodbo dan pred začetkom uporabe novele ZPIZ-2M.

11. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogovanjem sodišča v 11., 12., 13., in 14. točki, kjer se je argumentirano opredelilo do vseh odločilnih dejstvih pri priznanju pravice do starostne pokojnine v odločbi z dne 10. 9. 2021 in upoštevajoč 3. člen ZPIZ-2HA.

12. Neutemeljeno je razlogovanje tožnika, ki skuša uveljaviti zmotno uporabo materialnega prava, ker sodišče pri svoji odločitvi ni uporabilo določil Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2M).4 Že sam pritožnik ugotavlja, da se novela ZPIZ-2M uporablja šele od 1. 4. 2022 in glede na datum dokončne odločbe5 ni upoštevna. Sodišče pri presoji izpodbijane dokončne odločbe toženca tako ni zmotno uporabilo materialno pravo.

13. Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

1 Predstavlja okvir sodnega odločanja.  
2 Po določbi prvega odstavka 63. člena ZDSS-1 je socialni spor dopusten, kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, če tožnik uveljavlja, da je bil prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi tega dokončnega upravnega akta, ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in izročen v zakonitem roku.  
3 Po določbi prvega odstavka 81. člena sodišče sodbo, tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne, če ugotovi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta zakonit ter da je izpodbijani upravni akt pravilen in zakonit. 4 Novela ZPIZ-2M je razširila izenačitev, ki jo je uvedla novela ZPIZ-2H, ki se uporablja od 1. 1. 2021 (izenačila je pravice tako imenovanih drugih (individualnih) kmetov) obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanih po 11. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. SRS, št. 27/83 s spremembami) s pravicami t. i. združenih kmetov obvezno zavarovanih po 10. členu ZPIZ-83, ki so plačevali prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje od enako visokih zavarovalnih osnov. Novela ZPIZ-2M pa je razširila takšno izenačitev tudi na osnovo za odmero vdovske oziroma družinske pokojnine po pokojnem individualnem kmetu, ki uveljavitve ZPIZ-2H ni dočakal. Nova odmera vdovske oziroma družinske pokojnine bo opravljena na zahtevo uživalca pokojnine. Novela ZPIZ-2M je določila tudi znesek najnižje pokojnine, ki bo po novem pripadal tako zavarovancem, ki bodo pretežni del zavarovalne dobe zavarovani za ožji obseg pravic iz naslova opravljanja kmetijske dejavnosti in so dopolnili pokojninsko dobo v enaki višini kot je predpisana višina pokojninske dobe brez dokupa za pridobitev pravice do starostne pokojnine pri najnižji starosti kot tudi uživalcem pokojnine, ki se jim je le-ta odmerila z upoštevanjem pretežnosti zavarovanja za ožji obseg pravic iz naslova opravljanja kmetijske dejavnosti ter so izpolnili zgoraj navedene pogoje pokojninske dobe oziroma pokojninske dobe brez dokupa.  
5 20. 10. 2021.