Sklep II DoR 380/2012
Datum: 2012-11-29T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.380.2012
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSC Cp 238/2012
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - povrnitev škode - odgovornost upravljalca ploščadi - dvignjena plošča tlakovca - neravna podlaga poti - krivdna odgovornost

## Jedro

Revizija se dopusti glede preizkusa pravilnosti materialnega stališča o obstoju toženkine odškodninske odgovornosti.

## Izrek

Revizija se dopusti glede preizkusa pravilnosti materialnopravnega stališča o obstoju toženkine odškodninske odgovornosti.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožnici, ki je padla na tlakovani poti, ki bi jo moral vzdrževati toženkin zavarovanec, plačati 10.928,40 EUR odškodnine za utrpelo premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Tožbeni zahtevek za plačilo 40.683,60 EUR je zavrnilo. Presodilo je, da je podana krivdna odškodninska odgovornost toženkinega zavarovanca do 70 %, saj pot ni bila ustrezno vzdrževana, ker pa bi morala biti tožnica pri preskakovanju z ene noge na drugo bolj pazljiva in pozorna, je sama 30 % sokriva. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da pravnomočna odločitev o odškodninski odgovornosti toženke odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, in sicer zadeve II Ips 19/2009, kjer je bilo odločeno, da dvig roba plošče za 1,5 do 2 cm, ki je bil vzrok tožničinega padca, ni terjal od toženke kot lastnice in upravljalke ploščadi nobenega ukrepanja. Tako spremenjena pohodna površina je v mestnem okolju v mejah normalnega in sprejemljivega, saj čisto ravnih in povsem nepoškodovanih površin ni veliko in tega tudi ni mogoče zahtevati. Zato ni niti krivdne odgovornosti toženke. V konkretnem primeru je poškodovana površina nekoliko večja, vendar obrabljeni tlakovci ne odstopajo od pohodne površine več kot za 2 cm. Predlagateljica zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča tudi glede odločitve o nepremoženjski škodi. Meni, da bi lahko tožnici za nepremoženjsko škodo ob upoštevanju primerljive sodne prakse (II Ips 582/2007, II Ips 662/2006 in II Ips 960/2007 )

šlo le 7.000 EUR.

3. Predlog je utemeljen.

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je Vrhovno sodišče v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).