Sodba U 904/92
Datum: 1993-12-10T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:1993:U.904.92
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: URBANIZEM - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
institut: ukrep urbanističnega inšpektorja - odstranitev pomožnega objekta in vzpostavitev zemljišča v prejšnje stanje - nemožnost graditve

## Jedro

Če po predpisih, izdanih na podlagi zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 do št. 26/90), objekta določene vrste sploh ni mogoče graditi, izda urbanistični inšpektor inšpekcijski ukrep na podlagi 73. člena tega zakona.

## Izrek

Tožba se zavrne.

## Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo urbanistične inšpekcije Uprave inšpekcijskih služb, s katero je bila tožniku naložena odstranitev nadstrešnice za garažiranje osebnega avtomobila in vzpostavitev zemljišča v prejšnje stanje. V obrazložitvi je navedla, da predmetno zemljišče leži v območju, na katerem po odloku o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditveno območje ni dopustna gradnja pomožnih objektov, pa tudi ne dopolnilna gradnja, nadzidava in gradnja prizidkov k stanovanjskim objektom. V tožnikovem primeru so torej bili podani pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po 73. členu zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor in tožena stranka pritožbenih navedb o vzrokih za postavitev spornega objekta ni mogla upoštevati.

Tožnik je v tožbi navedel, da odlok, na katerega tožena stranka opira svojo odločbo, ne zajema nadstrešnice, ki jo je zgradil. Gre le za provizorično pritrditev strehe na zunanjo steno hiše, oprte z dvema lesenima nosilcema, ne pa za gradnjo prizidka oziroma pomožnega objekta. Takih nadstrešnic je v naselju še nekaj že dalj časa, zato tožnik ni mislil, da bo nadstrešnica koga motila, zlasti ne, ker je izven cestišč in komunikacij in jo zastira drevje. Tožnik zato predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba ni utemeljena.

Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditveno območje (Uradni vestnik Gorenjske, št. 15/88) v 80. členu določa, da na območju urejanja dopolnilna gradnja, nadzidava in gradnja prizidkov k stanovanjskim objektom ter gradnja pomožnih objektov ni dopustna. Med pomožne objekte je po odloku o pomožnih objektih, za katere ni potrebno lokacijsko dovoljenje (Uradni vestnik Gorenjske, št. 10/86), šteti na območju občine tudi nadstrešek pri stanovanjski hiši. Tožnik po presoji sodišča torej nima prav, ko trdi, da sporni nadstrešek ne sodi med objekte, za katere velja odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za ureditveno območje. Glede na to, da je tožnik zgradil sporni pomožni objekt na območju, kjer po predpisu, izdanem na podlagi zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90) takšnega objekta ni dovoljeno graditi, tožena stranka v svoji odločbi pravilno ugotavlja, da so bili v tožnikovem primeru izpolnjeni vsi pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po 73. členu ZUN. Ob tem so tožnikovi pritožbeni ugovori, da zgrajeni objekt ni opazen in da stanovalcev ne moti, pravno nepomembni in sodišče je moralo tožbo zavrniti.

Sodišče je svojo odločitev oprlo na 2. odstavek 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je v skladu s 4. členom ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) smiselno uporabilo kot republiški predpis.