Sklep X Ips 284/2009
Datum: 2010-09-01T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2010:X.IPS.284.2009
opravilna_stevilka_ii_stopnje: Sodba UPRS U 1868/2008
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
institut: legalizacija objekta - dovoljenost revizije -zelo hude posledice

## Jedro

V postopku zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja nastanka zelo hudih posledic ni mogoče izkazovati le s sklicevanjem na morebitno rušenje objekta. Neposredna posledica zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja namreč ni rušenje objekta. Tudi sklicevanje na nezmožnost opravljanja gospodarske dejavnosti zaradi neizdaje gradbenega dovoljenja ne pomeni zelo hudih posledic, saj lahko revident dejavnost opravlja v kakšnih drugih legalno zgrajenih prostorih.

## Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

## Obrazložitev

1. Zoper izpodbijano sodbo je revident po odvetniku vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z obstojem pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. Zahteva povrnitev stroškov postopka.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Kranj z dne 26. 5. 2008. Prvostopenjski upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil revidentovo zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo neskladne gradnje, in sicer žage s protihrupno ograjo na zemljiščih parc. št. ... in ... k. o. ... Tožena stranka je pritožbo zavrnila s svojo odločbo z dne 18. 7. 2008. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več zadevah, na primer v sklepu Up-858/08-8 z dne 3. 6. 2008 in v odločbi Up-1186/08-15 z dne 23. 4. 2009, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revident sklicuje, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

6. Revident obstoj zelo hudih posledic utemeljuje z navedbo, da mu bo z odstranitvijo nelegaliziranega dela objekta, v katerem se nahaja žaga, nastala velika premoženjska škoda, saj žaga ne bo mogla obratovati, slednja pa je glavni vir dohodka in preživetja revidenta in njegove družine. Zavrnitev zahtevka za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo neskladno zgrajenega objekta (žage s protihrupno ograjo) predstavlja za revidenta, kot obrtnika, onemogočanje svobodnega opravljanja gospodarske dejavnosti.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča revident s temi navedbami zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izkazal. V postopku zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja namreč nastanka zelo hudih posledic ni mogoče izkazovati le s sklicevanjem na morebitno rušitev objekta. Neposredna posledica zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja namreč ni odstranitev objekta. Revident pa tudi ni izkazal, da mu takšna posledica neposredno grozi. Samo zatrjevanje materialne oziroma finančne škode pa samo po sebi še ne pomeni zelo hudih posledic. Revident tudi ni izkazal, da je obratovanje žage edini vir preživljanja njegove družine, tudi sicer pa neizdaja gradbenega dovoljenja ne pomeni, da revident ne more opravljati gospodarske dejavnosti v kakšnih drugih legalno zgrajenih prostorih. Ker revident ni izkazal zelo hudih posledic izpodbijane odločitve, niso podani pogoji za dovoljenost revizije po 3. točki drugega ostavka 83. člena ZUS-1. 8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 9. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.