VDSS Sklep Psp 135/2020
Datum: 2020-07-08T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2020:PSP.135.2020
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: zavrženje pritožbe

## Jedro

Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z določbami ZPP in ZDSS-1, tožnik pa tožbe v postavljenem roku, niti kasneje, ni ustrezno popravil skladno s sklepom z dne 4. 2. 2020, je po oceni pritožbenega sodišča tožbo vloženo 28. 1. 2020 na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, pravilno zavrglo.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Meni, da je sodišče napačno štelo, da vloga posredovana dne 25. 2. 2020 ni poprava tožbe, saj je posredoval odločbi Centra za socialno delo z dne 20. 11. 2019 in z dne 19. 12. 2018. S tem je nedvomno zadostil trditveni podlagi in bi zato sodišče lahko odločilo o pravnem vprašanju in zadevo meritorno obravnavalo. Če je po mnenju sodišča tožba nesklepčna, mora izvesti materialno procesno vodstvo po 285. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in na podlagi tretjega in četrtega odstavka 318. člena ZPP pozvati tožečo stranko k odpravi nesklepčnosti tožbe. Ker sodišče tega ni storilo, je njegovo ravnanje nezakonito in predvsem v tožnikovo škodo. Tožnik je zaprosil za varstveni dodatek, ki je namenjen tistim, ki si materialne varnosti ne morejo zagotoviti zaradi okoliščin, na katere sami ne morejo vplivati. Sodišče prve stopnje je v svojem formalizmu očitno spregledalo načelo socialne države kot eno od temeljnih načel določenih v 2. členu Ustave Republike Slovenije. Predlaga, da pritožbeno sodišče o njegovi pritožbi odloči tako, da bo omogočilo odločanje o njegovi tožbi meritorno, saj je zanj varstveni dodatek življenskega pomena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti do očitanih kršitev določbe 285. člena in 318. člena ZPP.

5. Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik v postavljenem 15 dnevnem roku ni popravil ali dopolnil tožbe tako, da bi bila primerna za obravnavanje.

6. Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če sodišče zahteva od tožnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če tožnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

7. Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, saj ni bil predložen noben dokončni upravni akt, zoper katerega bi pred naslovnim sodiščem lahko zahteval sodno varstvo, je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom opr. št. V Ps 99/2020 z dne 4. 2. 2020 pozvalo, da jo v 15 dnevnem roku ustrezno dopolni in ga hkrati poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti tožbe oziroma katere so pomanjkljivosti, ki jih mora odpraviti. Izrecno ga je pozvalo, da predloži dokončno odločbo, katero izpodbija. Sodišče prve stopnje je tožnika, ki ni imel pooblaščenca, tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom.

8. Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z zgoraj citiranimi določbami ZPP in ZDSS-1, tožnik pa tožbe v postavljenem roku, niti kasneje, ni ustrezno popravil skladno s sklepom z dne 4. 2. 2020, je po oceni pritožbenega sodišča tožbo vloženo 28. 1. 2020 na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, pravilno zavrglo.

9. Tožnik je sicer res tako kot navaja, predložil dve odločbi Centra za socialno delo A. z dne 20. 11. 2019 in z dne 19. 12. 2018, ni pa predložil dokončne odločbe, to je tistega upravnega akta, ki naj bi ga na poziv sodišča (Sklep z dne 4. 2. 2020) moral predložiti. V socialnih sporih je namreč tožba dopustna, če je vložena zato, ker je tožnik prizadet v svoji pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zato, ker upravni akt ni bil izdan ali vročen v zakonskem roku. Socialni spor pa ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo zoper upravni akt, tega ni storila ali če je pritožbo vložila prepozno. Takšna tožba se kot nedovoljena zavrže. 10. Pritožbene navedbe, da je tožnik s tem, ko je na poziv sodišča predložil dve odločbi prvostopnjega organa, zadostil zahtevam iz sklepa, so glede na navedeno, neutemeljene. Pritožba tudi neutemeljeno in brez pravne podlage vztraja, da bi sodišče prve stopnje moralo postopati po 285. členu ter skladno s 318. členom ZPP pozvati tožnika k odpravi nesklepčnosti. V konkretnem primeru zaradi neizpolnjenih formalnih razlogov, za vsebinsko obravnavanje zadeve pogoji niso izpolnjeni. Zato ne glede na načelo socialne države, kot eno od temeljnih načel, ki je določena v 2. členu Ustave Republike Slovenije, so neupoštevne pritožbene navedbe, da je varstveni dodatek zanj življenskega pomena. Sodišče je tožnika pozvalo, da tožbo dopolni tako, da bi se lahko obravnavala vsebinsko, pa tega ni storil. 11. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.