VSRS Sklep II DoR 262/2024
Datum: 2024-12-18T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.262.2024
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSK Sklep I Cp 634/2023
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - STVARNO PRAVO
institut: izbrisna tožba - aktivna legitimacija za tožbo - kupoprodajna pogodba za nepremičnino - veljavnost kupoprodajne pogodbe - veljavnost zavezovalnega pravnega posla - elektronski podpis - zemljiška knjiga - namenska razlaga - elektronska pošta - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Predlog se zavrne.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

Tožnica je zoper tri tožence vložila izbrisno tožbo, zahtevala je ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe sklenjene med prvo toženko v vlogi prodajalke in druge toženke ter tretjega toženca v vlogi kupcev, ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice v korist druge toženke in tretjega toženca in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo tožnice, sodišče druge stopnje pa je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

    Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 13. člena Zakona o elektronskem poslovanju in elektronskem podpisu (ZEPEP)?

    Ali je bila v tej zadevi pravilno uporabljena zgodovinska razlagalna metoda spremembe drugega odstavka 13. člena ZEPEP?

    Ali je bila v tej zadevi pravilno uporabljena namenska razlagalna metoda spremembe drugega odstavka 13. člena ZEPEP?

    Ali je pred spremembo ZEPEP dne 26. 10. 2022 izjema po drugem odstavku 13. člena ZPEP veljala tudi za zavezovalne pravne posle?

    Ali je pred spremembo ZEPEP dne 26. 10. 2022 izjema po drugem odstavku 13. člena ZPEP veljala le za pravne posle, ki morajo biti sklenjeni v notarskem zapisu?

    Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 36. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1)?

    Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe drugega odstavka 243. člena ZZK-1?

    Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da prodajna pogodba med toženimi strankami ni nična?

    Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da neobstoj aktivne legitimacije za izbrisno tožbo izključuje tudi pravni interes za vložitev vmesnega ugotovitvenega zahtevka na ugotovitev ničnosti pravnega posla, ki je bil podlaga za izpodbijani zemljiškoknjižni vpis?

    Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka?

    Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

    Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje kršilo določbo 22. člena URS?

    Ali lahko sodišče ob ugotovitvi pomanjkanja aktivne legitimacije tožeče stranke za vložitev tožbe, tožbeni zahtevek zavrže?

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).