sodba I U 1972/2011
Datum: 2012-01-04T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2012:I.U.1972.2011
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: brezplačna pravna pomoč - objektivni pogoj - državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa - obrazložitev odločbe

## Jedro

Presojo razumnosti zadeve oziroma prosilčeva pričakovanja v zadevi mora organ utemeljiti na konkretnih dejstvih posameznega primera. Razlogi za odločitev morajo biti razvidni iz obrazložitve, izpodbijana odločba pa temu ustrezno ni obrazložena.

## Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 485/2011 z dne 13. 10. 2011 se odpravi in zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Krškem v ponovni postopek.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

## Obrazložitev

Podpredsednik Okrožnega sodišča v Krškem je kot organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) z izpodbijano odločbo ugodil prošnji A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 22. 9. 2011 in mu dodelil redno brezplačno pravno pomoč za zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. I Kpr 27433/2011. V obrazložitvi navaja, da upravičenec v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni priložil ničesar. Podatke o premoženjskem stanju pa je organ pridobil po uradni dolžnosti. Pri preverjanju finančnega položaja po 13. in 14. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je organ za BPP ugotovil, da prosilec nima mesečnih prejemkov ter da nima premoženja, ki bi se kot tako štelo po določilih Zakona o socialnem varstvu. Nadalje organ za BPP navaja, da je skladno z 24. členom ZBPP pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči upošteval tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero je vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter ugotovil, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj, saj gre za zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. I Kpr 27433/2011. V nadaljevanju še pojasnjuje zakonske pravne učinke dodelitve brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka vlaga tožbo iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ugovarja, da tožena stranka ni navedla dejstev in dokazov, ki bi kazali na izpolnjevanje pogojev iz 24. člena ZBPP, čeprav to določilo zahteva, da se organ za BPP dotakne temeljne zadeve oziroma življenjskega primera in ga oceni z vidika pogojev, določenih v tem členu. Izpolnjevanja pogojev iz 24. člena ZBPP ni mogoče utemeljiti zgolj z ugotovitvijo, da zadeva ni očitno nerazumna in je za prosilca življenjskega pomena, če niso ugotovljena dejstva, ki tak zaključek narekujejo. Tožena stranka je navedla samo zakonsko dikcijo in splošno ugotovitev, ki nima nobene zveze s konkretnim postopkom. Ker splošnih ugotovitev ni presojala v odnosu do zadeve in se tudi ni ukvarjala z razjasnjevanjem okoliščin, ki bi bile relevantne prav in izključno za obravnavani primer, gre za pomanjkljivost, ki onemogoča preizkus izpodbijane odločbe, ki jo je treba že zaradi tega razloga odpraviti. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Stranka z interesom, prosilec A.A., v odgovoru na tožbo predlaga zavrženje oziroma zavrnjenje tožbe, zahteva stroške postopka in predlaga oprostitev plačila taks.

Tožba je utemeljena.

V zadevi ni sporno, da stranka z interesom izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sporno je ali obrazložitev izpodbijane odločbe vsebuje razloge o odločilnih dejstvih iz 24. člena ZBPP.

Po določbi prvega odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Zakon (tretji odstavek 24. člena ZBPP) opredeljuje zadevo kot očitno nerazumno (tudi), če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

V obrazložitvi izpodbijane odločbe organ za BPP ugotavlja, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za prosilčev osebni in socialnoekonomski položaj, z navedbo opravilne številke zadeve, v kateri je bila dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprošena. Obrazložitev v navedenem obsegu pa ne zadosti standardu obrazložitve. Presoja razumnosti zadeve oziroma prosilčeva pričakovanja v zadevi mora organ utemeljiti na konkretnih dejstvih posameznega primera. Organ je v zadevi izvajal dokaze (zaslišal prosilca in vpogledal listine), vendar svojega sklepa na teh dejstvih v obrazložitvi odločbe ni utemeljil. Ker morajo biti razlogi za odločitev razvidni iz obrazložitve, izpodbijana odločba pa temu ustrezno ni obrazložena, sodišče v tem upravnem sporu ne more presojati pojasnil prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči v odgovoru na tožbo, zakaj je odločitev pravilna, glede na določbo 24. člena ZBPP. Odločba je obremenjena z bistveno kršitvijo pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku in kot taka nezakonita, sodišče pa jo je odpravilo na podlagi 2. točke 1. odstavka 27. člena ZUS-1. Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, ker je spoznalo, da v postopku za njeno izdajo niso bila upoštevana pravila postopka. Zadevo je na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

Stranka z interesom je v odgovoru na tožbo predlagala povrnitev stroškov postopka, kar pa je sodišče zavrnilo glede na določbo 25. člena ZUS-1. O predlagani oprostitvi plačila taks za odgovor na tožbo pa ni odločalo, ker odgovor na tožbo stranke z interesom plačilu taks ni bil podvržen.