VSRS Sklep II DoR 510/2020
Datum: 2020-11-20T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.510.2020
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM Sodba I Cp 362/2020
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - odgovornost za škodo od nevarne stvari - padec po stopnicah - javna površina - strokovni standardi - dokazovanje - dokazovanje z izvedencem - zavrnitev dokaznega predloga - zavrnitev predloga

## Jedro

Predlog se zavrne.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženk zahteval nerazdelno plačilo odškodnine za škodo iz škodnega dogodka z dne 6. 11. 2015 v višini 9.841,84 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2016 do plačila ter povrnitev njegovih pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan drugi toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 1.338,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnik in druga toženka sama krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: „- ali je dopustno izdati sodbo sodišča druge stopnje brez izvedbe obravnave in predlaganega dokaza, kateri je bil pravočasen in v celoti substanciran ter brez ustrezne pravne podlage zavrnjen na prvi stopnji ter nato kljub jasni dikciji pritožbe v tej sferi ponovno neobravnavan na drugi stopnji, kljub dolžnosti sodišča druge stopnje, da to pomanjkljivost sodbe sodišča prve stopnje v navedeni sferi odpravi v skladu s tretjim odstavkom 347. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); - da se dopušča zaključek, da lahko normalno pazljiv uporabnik stopnic te uporablja varno, pri tem pa ne ugotavlja razlogov, da je zoožanje nastopne površine posamezne stopnice (ene od stopnic v širini 15 cm in nagnjeni globini v izmeri 5 cm) izkazuje stopnico kot nevarno ob upoštevanju dejstva, da gre pri hoji po stopnicah za ritmično globinsko gibanje, kjer vsako večje odstopanje v višini ali širini nastopne ploskve lahko povzroči pri uporabi kot v dotičnem primeru zdrs in padec, čeprav je podana protipravnost, saj stopnišče ni izvedeno po gradbenem standardu DIN 180634, ki predstavlja tehnično smernico in priporočilo ter s tem gradbeno uzanco; - da gre za nedopustno ravnanje pri izvedbi stopnišča, ki ne ustreza standardom normalne pohodne površine, ki velja za stopnice, saj je stopnica na nastopni ploskvi na delu odloma ožja za 15 cm; - kar pa posledično ne zadošča, da se na stopnico stopa s celotnim podplatom in varno ob dejstvu, da gre za poškodovano stopnišče, kjer je globinska predstava otežena, vizualna zaznava pa zaradi padanja senc in enakega odtenka podlage tako poškodovanega dela kot nepoškodovanega dela nemogoča, vse navedeno pa se dogaja v ritmičnem gibanju ob dejstvu, da je stopnišče v izkazanem stanju izvedeno v nasprotju z gradbenimi standardi (DIN standarom 180634), ki predstavlja tehnično smernico in priporočila in s tem posega v gradbene uzance; - glede odstopanja izpodbijane sodbe od sodne prakse drugih sodišč druge stopnje (sodba Višjega sodišča v Celju Cp 447/2018), katera podobno situacijo na stopnišču, ki ni več ustrezalo predpisom in standardom, saj širine oziroma globine posameznih stopnic zaradi okruškov niso bile več enake, pa tudi površina stopnice zaradi odkrušenih robov in razpok ni bila več ravna, sprednji previsni deli nastopne ploskve so bili razpokani, na nekaterih delih pa odlomljeni od armature, jasno oceni, da varna hoja po takem stopnišču ni bila zagotovljena ter da je zato vzpostavljeno protipravno stanje, saj ni bilo izvedeno s primernim vzdrževanjem stopnišča na način, ki bi omogočal normalno uporabo.“ Sklicuje se na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 13/2016, III Ips 110/2016 in II DoR 164/2019 ter odločbo Višjega sodišča v Celju Cp 447/2018. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP. Zato je njegov predlog zavrnilo (367. c člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).