VDSS Sklep Pdp 553/2024
Datum: 2024-12-18T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2024:PDP.553.2024
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
institut: prekinitev postopka - predhodno vprašanje - načelo ekonomičnosti

## Jedro

Predmet tega individualnega delovnega spora je odškodninska odgovornost toženke kot delodajalke zaradi nesreče pri delu, ki se je tožniku zgodila dne 26. 3. 2020 v prostorih družbe A. d. o. o. V zvezi z istim škodnim dogodkom poteka tudi pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem, ki teče pod opr. št. P 41/2020, kjer tožnik zahteva plačilo odškodnine od družbe A. d. o. o., na delo h kateri je bil napoten s strani toženke. Odločitev v sporu P 41/2020 ne predstavlja predhodnega vprašanja o odškodninski odgovornosti toženke. Odškodninska odgovornost toženke ni odvisna od odškodninske odgovornosti A. d. o. o. Ker ne gre za predhodno vprašanje, ni možna prekinitev postopka po 21. členu ZDSS-1.

## Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom prekinilo postopek do pravnomočne odločitve v zadevi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem pod opr. št. P 41/2020.

2. Tožnik se pritožuje zoper sklep o prekinitvi, saj v tej fazi postopka razlog ekonomičnosti ni podan. V začetni fazi postopka je sicer predlagal prekinitev, vendar je sodišče na naroku dne 12. 3. 2024 ta predlog zavrnilo. Po tem je prišlo do izmenjave večjega števila vlog, izveden je bil dodatni narok, zato prekinitev postopka ni več smotrna in tudi ne upravičena, saj lahko sodišče odloči in zadevo zaključi pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem. Toženkama se očitajo različne kršitve in vsaka odgovarja tožniku solidarno za nastalo škodo zaradi svojih protipravnih ravnanj.

3. Toženka nasprotuje pritožbi tožnika. Meni, da je prekinitev smotrna, saj sta prekinitev predlagali obe stranki, sodišče še ni izvajalo dokazov in bi lahko uporabilo dokaze, ki bodo izvedeni v zadevi P 41/2020. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Skladno z 21. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) lahko delovno sodišče prekine postopek le v primeru, kadar je odločitev odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločil pristojni organ, če zakon določa, da sodišče ne sme samo rešiti predhodnega vprašanja, ali če je postopek za odločitev o obstoju te pravice ali pravnega razmerja že v teku.

6. Predmet tega individualnega delovnega spora je odškodninska odgovornost toženke kot delodajalke zaradi nesreče pri delu, ki se je tožniku zgodila dne 26. 3. 2020 v prostorih družbe A. d. o. o. V zvezi z istim škodnim dogodkom poteka tudi pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem, ki teče pod opr. št. P 41/2020, kjer tožnik zahteva plačilo odškodnine od družbe A. d. o. o., na delo h kateri je bil napoten s strani toženke. Odločitev v sporu P 41/2020 ne predstavlja predhodnega vprašanja o odškodninski odgovornosti toženke. Odškodninska odgovornost toženke ni odvisna od odškodninske odgovornosti A. d. o. o. Ker ne gre za predhodno vprašanje, ni možna prekinitev postopka po 21. členu ZDSS-1.

7. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu niti ne utemeljuje prekinitve postopka s čakanjem na rešitev predhodnega vprašanja v postopku P 41/2020, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem. Sklicuje se le na to, da sta obe stranki predlagali prekinitev postopka in načelo ekonomičnosti ter racionalnosti, da se ne bi podvajal dokazni postopek, nič od navedenega pa ni razlog za prekinitev postopka po 21. členu ZDSS-1. Tudi sicer lahko sodišče uporabi dokaze, ki so bili izvedeni v drugem sodnem postopku le v primeru, če obe stranki temu ne nasprotujeta ali če sta bili obe stranki udeleženi v drugem sodnem postopku in tega dokaza ni mogoče več izvesti (219.a člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

8. Ker za prekinitev postopka ne obstajajo razlogi iz 21. člena ZDSS-1, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP ugodilo pritožbi tožnika in izpodbijani sklep o prekinitvi postopka razveljavilo.

9. Tožnik je s pritožbo uspel, zato mora toženka sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP), tožnik pa stroškov ni priglasil.

#### Zveza:

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 21
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154, 154/1 155, 155/1, 165, 165/1, 219a, 365, 365-3

#### Pridruženi dokumenti:

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.