VDS sklep Pdp 126/2006
Datum: 2006-11-09T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PDP.126.2006
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: delovno pravo
institut: odpoved - sodno varstvo

## Jedro

Zoper izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi delavca (112. člena ZDR) delodajalec nima sodnega varstva. Za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi delodajalec nima pravnega interesa, zato se takšna tožba zavrže.

## Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 1 tč. izreka razveljavi ter tožba zavrže, v 2 tč. izreka pa spremeni tako, da se znesek 122.576,00 SIT zniža na znesek 82.020,00 SIT.

V ostalem se pritožba zavrne in se v preostalem nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdi odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo s tožbenim zahtevkom (pravilno : tožbeni zahtevek), da se izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 1.7.2003 s strani tožene stranke kot nezakonita razveljavi. Odločilo je še, da je tožnica dolžna toženki povrniti stroške postopka v znesku 122.576,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.2005 dalje do plačila, v roku 8 dni pod izvršbo.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje zaradi pomanjkanja pravnega interesa tožbo zavreči. Meni, da zakon ne prepoveduje delodajalcu vložitve tožbe na ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi s strani delavca. Pravni interes za vložitev tožbe je podan, saj je od ugotovitve nezakonitosti izredne odpovedi delovnega razmerja odvisen ukrep inšpektorata za delo in zahtevek toženke za plačilo odškodnine v znesku 3.000.000,00 SIT. Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj ugotovitev nezakonitosti odpovedi ne more vplivati na inšpekcijski postopek in eventualni dajatveni zahtevek. Stroški prve pripravljalne vloge toženke in priglašeni potni stroški niso potrebni za odločitev v tem sporu. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred drugim senatom oziroma, da sodbo spremeni in ugodi tožbenemu zahtevku. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi ter na pravilno uporabo materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delavke zavrnilo, po tem, ko je ugotovilo, da tožnica ni izkazala ne pravnega interesa niti aktivne legitimacije v delovnem sporu. Pri odločitvi se je oprlo na določbo 3. odst. 204. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002), ki določa, da lahko ugotovitev nezakonitosti pogodbe o zaposlitvi, drugih načinov prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi ali odločitev o disciplinski odgovornosti delavca, zahteva delavec v roku 30 dni od dneva vročitve oziroma od dneva, ko je zvedel za kršitev pravice, pred pristojnim sodiščem.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da za vodenje predmetnega spora niso izpolnjene procesne predpostavke. V pravni literaturi je uveljavljeno stališče, da so procesne predpostavke okoliščine ali lastnosti, ki morajo biti ali ne smejo biti podane, da je sojenje dopustno. Procesne predpostavke se nanašajo na dopustnost vodenja spora. Ta pogoj v konkretnem primeru ni izpolnjen. Delodajalec zoper delavčevo izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi ne more zahtevati sodnega varstva oziroma vložiti tožbe pred sodiščem. Za to namreč nima pravnega interesa.

Izredna odpoved delavca sama po sebi za delodajalca nima nobenih obligacijskopravnih posledic. Pogoj za odločitev o utemeljenosti morebitnega tožbenega zahtevka za izplačilo odpravnine in odškodnine je obstoj enega od razlogov za izredno odpoved delavca (1. odst. 112. člena ZDR). To pomeni, da mora v primeru uveljavljanja pravice do odpravnine oziroma odškodnine delavec dokazati utemeljenost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kot to določa 2. odst. 82. člena ZDR. S strani delavke podana izredna odpoved ne predstavlja izvršilnega naslova za denarne zahtevke. Pritožba sicer navaja, da je toženka vložila zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 3.000.000,00 SIT, vendar iz priloženih dokazil to ni razvidno. Šele v morebitnem sporu zaradi plačila odpravnine in odškodnine bi imela tožnica možnost ugovarjati, da ni bilo razloga za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnica nima pravnega interesa za vložitev tožbe. Sodišče prve stopnje bi moralo takšno tožbo zavreči, kot mu to nalaga 1. odst. 274. člena ZPP. Ker tega ni storilo oz. je tožbeni zahtevek zavrnilo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo v 1. tč. izreka razveljavilo in tožbo v tem delu zavrglo.

Pritožba zoper 2. točko izreka (stroški postopka) utemeljeno opozarja, da prva pripravljalna vloga ni bila potrebna, saj jo je toženka vložila, ne da bi bilo med odgovorom na tožbo in prvo pripravljalno vlogo opravljeno kakšno pravdno dejanje, ki bi to vlogo opravičevalo. Zato je pritožbeno sodišče stroške postopka ustrezno znižalo. Do potnih stroškov je toženka upravičena, zato je pritožbeno sodišče v preostalem delu pritožbo zavrnilo in v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje (ostali del sklepa o stroških) potrdilo.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da toženka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka iz razloga, ker po določbi 5. odstavka 41. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) delodajalec v sporih o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja vedno krije stroške postopka ne glede na izid postopka, razen če je delavec z vložitvijo tožbe ali z ravnanjem v postopku zlorabil procesne pravice.