VDSS sklep Pdp 12/2011
Datum: 2011-02-18T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2011:PDP.12.2011
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: pritožba - zavrženje pritožbe - vročanje

## Jedro

Odločitev, da se pritožba kot prepozna zavrže, ni zakonita, ker sodišče prve stopnje pred tem ni preverilo, ali je bila vročitev sodbe opravljena pravilno.

## Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

## Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo z dne 29. 9. 2010. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in pritožbo tožene stranke šteje za pravočasno. V pritožbi navaja, da je pritožbo zoper sodbo vložila pravočasno, v 15 dneh od vročitve prepisa sodbe in da roka ni zamudila. Po preverjanju na Pošti Slovenije in podatkih na prejeti pošti (poštni pošiljki) je tožena stranka ugotovila, da je bila sodba opr. št. Pd 260/2010 oddana na pošto dne 21. 11. 2010 (pravilno: 20. 10. 2010), s pošte pa posredovana dalje dne 22. 11. 2010 (pravilno: 22. 10. 2010). Tožena stranka je pošto prejela 2. 11. 2010. Poštni uslužbenec je sledil stalni praksi o vročanju pošiljk po označbah pošiljke, ki jo je označilo Delovno sodišče v Mariboru ter kuverto, kot izhaja iz poizvedovanja pri pristojni pošti, oddal v poštni predal. Tožena stranka meni, da za dostavo sodbe veljajo pravila osebne vročitve (140. in 141. člen ZPP), zato je štela kot dan vročitve pošte dejanski prejem pošiljke, to je 2. 11. 2010 in pritožbo zoper sodbo vložila pravočasno.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Odločitev o zavrženju pritožbe kot prepozne je vsaj preuranjena, ker podatki v spisu ne dajejo opore za zaključek, da je bila sodba Delovnega sodišča v Mariboru, opr. št. Pd 260/2010 z dne 29. 9. 2010, toženi stranki pravilno vročena. V spisu se nahaja le potrdilo, da naj bi vročevalec pismo pustil v naslovnikovem predalčniku, ker ga dne 22. 10. 2010 vročevalec ni mogel osebno izročiti naslovniku, prav tako pa ga tudi ni mogel izročiti nobenemu od odraslih članov njegovega gospodinjstva (tekst na obrazcu, ki se izpolni v primeru navadne vročitve, ko je naslovniku pisanje puščeno v predalčniku). Navedena poštna pošiljka, katere naslovnik je tožena stranka, ki je vsebovala izvod sodbe, izdane v tej zadevi, je bila s strani prvostopenjskega sodišča odpremljena po pošti dne 21. 10. 2010, kot izhaja iz štampiljke pošte na potrdilu. Kako je potekala vročitev, pa iz potrdila v spisu ni razvidno.

Sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa ni razčistilo dejanskega stanja glede odločilnih dejstev in ni preverilo, ali je bila vročitev pravilno opravljena, zato je odločitev o zavrženju pritožbe napačna, pritožba pa utemeljena.

Ker so uveljavljani pritožbeni razlogi podani, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V ponovnem postopku naj prvostopenjsko sodišče preveri, ali je bila sodba sodišča prve stopnje, izdana v obravnavani zadevi, toženi stranki pravilno vročena in nato odloči o pravočasnosti vložene pritožbe.