VDS sklep Psp 444/2005
Datum: 2005-10-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.444.2005
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za socialne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE
institut: stroški postopka - zdravstveno zavarovanje

## Jedro

Po določbi 1. in 2. odst. 68. čl. ZDSS-1, krije zavod v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj stroške za izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka. Navedeno določbo je potrebno uporabiti smiselno tudi za plačilo stroškov, nastalih v zvezi z zaslišanjem izvedene priče. Ob goli jezikovni razlagi sicer ne bi bilo možno uporabiti določbe 2. odst. 68. čl. ZDSS-1, vendar je potrebno izhajati iz namena navedene določbe ter uporabiti teleološko razlago, po kateri se izkaže, da je ta določba pravilna pravna podlaga za naložitev stroškov tožencu tudi v primeru, ko gre za izvedeno pričo. Priča je namreč zdravnica, kar pomeni, da ima posebno znanje, ki ga sodišče nima.

Je osebna zdravnica stranske intervenientke, zaslišana pa je bila glede njenega zdravstvenega stanja ter njene začasne nezmožnosti za delo, kar vse so vprašanja s področja medicine.

## Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

## Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je s sklepom odločilo: "1. Zdravstvenemu domu dr. A.D. M, se prizna nadomestilo plače za delavko S. B., dr. med., zaradi odsotnosti z dela zaradi vabila za pričo pri naslovnem sodišču dne 1.3.2005 v višini 38.066,21 SIT bruto in se naloži nakazati na poravnalni račun pri X. 2. Priči S. B., se priznajo potni stroški v višini 3.960,00 SIT neto in se nakažejo po pošti na naslov priče. 3. Stroške, navedene v 1. in 2. točki tega sklepa, je upravičencema v 8 dneh po prejemu tega sklepa dolžna nakazati tožena stranka.

4. Pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve." Zoper sklep je vložil pritožbo toženec (od list. št. 105 do 107 v spisu sodišča prve stopnje). Sklep izpodbija samo deloma in sicer v 1., 2. in 3. točki izreka, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče ob dovolj razčiščenih dejstvih pravilno odločilo. Postopkovnih določb, ki jih uveljavlja pritožba in ostalih, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, ni kršilo.

V predmetni zadevi gre za spor o plačilu stroškov, ki so nastali zaradi zaslišanja zdravnice dr. S. B. kot izvedene priče. Sodišče ji je priznalo potne stroške v višini 3.960,00 SIT neto kot stroške prevoza z vlakom na relaciji Maribor - Ljubljana - Maribor zaradi udeležbe na glavni obravnavi v Ljubljani dne

1.3.2005. Zdravstvenemu domu dr. A. D. iz M., pri katerem je dr.

S. B. zaposlena, je zaradi njene odsotnosti z dela zaradi udeležbe na navedeni obravnavi priznalo nadomestilo plače v višini SIT 38.066,21 bruto ter nadalje odločilo, da je stroške, navedene v točki 1 in 2 izreka sklepa, upravičencema v 8 dneh po vročitvi sklepa dolžan nakazati toženec.

Po določbi 2. odst. 68. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 in 10/2004; nadalje ZDSS-1), v zvezi z določbo 1. odst. istega člena zakona, krije zavod v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj stroške za izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka. V obravnavani zadevi je navedeno določbo potrebno uporabiti smiselno tudi za plačilo stroškov, nastalih v zvezi z zaslišanjem izvedene priče. Ob goli jezikovni razlagi sicer v zadevi ne bi bilo možno uporabiti določbe 2. odst. 68. čl. ZDSS-1. Vendar je potrebno izhajati iz namena navedene določbe ter uporabiti teleološko razlago, po kateri se izkaže, da je ta določba pravilna pravna podlaga za naložitev stroškov tožencu tudi v primeru, ko gre za izvedeno pričo. Priča je namreč zdravnica, kar pomeni, da ima posebno znanje, ki ga sodišče nima. Je osebna zdravnica stranske intervenientke, zaslišana pa je bila glede njenega zdravstvenega stanja ter njene začasne nezmožnosti za delo, kar vse so vprašanja s področja medicine.

Pritožba se sicer v obširnem izvajanju v predzadnjem odstavku na str. 2 (list. št. 106) ne strinja s takšno razlago določb 2. odst. 68. čl. ZDSS-1, saj meni, da bi moralo sodišče navedene določbe uporabiti le za sodne izvedence. S tem v zvezi pritožbeno sodišče poudarja, da je enako razlago uporabilo že v vrsti zadev, o katerih je bilo glede stroškov izvedenih prič odločeno pred uveljavitvijo ZDSS-1 po določbah Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 19/94), ki je imel v 2. odst. 36. čl. smiselno enako določbo kot ZDSS-1 v 2. odst. 68. člena. Glede na zavzeto razlago določb 2. odst. 68. čl. ZDSS-1, tudi ne pridejo v poštev določbe 153. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004), kar uveljavlja pritožba in zato ne gre za kršitev postopka, ker sodišče ni uporabilo določb 153. čl. ZPP.

Pritožba sicer pravilno opozarja, da sodišče v obrazložitvi izpodbijanega dela sklepa obrazlaga, da je navedene stroške naložilo v plačilo tožencu do dokončne odločitve o glavni stvari (1. odst. na 2. strani obrazložitve). Ker pa se pri tem prvostopenjsko sodišče sklicuje na 68. čl. ZDSS-1 ter, ker je tudi iz zadnjega odstavka na strani 1 izpodbijanega dela sklepa jasno razvidno, da je sodišče dr. S. B. zaslišalo kot izvedeno pričo, torej kot pričo, ki ima za posebno zaznavanje dejstev posebno strokovno znanje, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sicer že povzeti del obrazložitve izpodbijanega dela sklepa napačen. Vendar pa navedeno razhajanje med izpodbijanim delom izreka sklepa (pravnomočen pa postane samo izrek) ter obrazložitvijo tega dela sklepa, glede na vse že navedeno ter obrazloženo, na pravilnost izpodbijanega dela sklepa ni imelo vpliva.

Ne gre tudi za uveljavljano kršitev 6. odst. 163. čl. ZPP, saj po določbi 2. odst. 68. čl. ZDSS-1 krije stroške zavod ne glede na izid postopka. Po navedeni določbi ZPP pa sodišče med postopkom odloči s posebnim sklepom o stroških tedaj, kadar pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari, kot je to tudi konkreten primer.

Pritožba oporeka tudi višini stroškov, priznanih Zdravstvenemu domu dr. A. D., ker sklep nima razlogov o tem, koliko znaša bruto plača dr. S. B. na uro in za koliko ur odsotnosti z dela je sodišče delodajalcu priznalo nadomestilo njene plače. Vendar pa s tem po mnenju pritožbenega sodišča ne gre za uveljavljano kršitev

14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, saj se sklep tudi v tem delu da preizkusiti. Iz obravnavnega zapisnika z dne 1.3.2005 je razvidno, da je bila obravnava v Ljubljani in da se je pričela ob

10.45 uri (končana je bila ob 12.25 uri). Glede na navedeno in glede na to, da je zaslišanje dr. S. B. povzeto praktično na dveh straneh obravnavnega zapisnika, pritožbeno sodišče ne dvomi, da je dr. S. B. za udeležbo na navedeni obravnavi ter za pot iz Maribora v Ljubljano in nazaj porabila en delovni dan. Pravtako pa ne v to, da njena bruto plača za izostanek z dela znaša po poročilu navedenega zdravstvenega doma (list. št. 102) 38.066,21 SIT. To znese, če se upošteva osemurni delavnik, na uro bruto

4.758,27 SIT, kar dovolj verjetno predstavlja njeno urno bruto plačo kot zdravnice.

Ker pritožba ne oporeka prevoznim stroškom po višini, pač pa dejansko le temu, da jih je sodišče naložilo v povrnitev tožencu, pritožbeno sodišče glede višine (3.960,00 SIT) pravtako ne dvomi vanjo, saj jo je sporočila dr. B. že na glavni obravnavi, isto višino pa je sporočil tudi že navedeni zdravstveni dom v prej navedenem dopisu prvostopenjskemu sodišču; pa tudi glede na splošno znane cene vlakovnega prevoza z IC vlaki je višina dovolj verjetna.

Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani del sklepa prvostopenjskega sodišča. Ker ga je potrdilo (ne pa spremenilo ali razveljavilo), je za pritožbeno presojo zadeve tudi irelevanten pritožbeni predlog, po katerem naj bi sodišče tožniku naložilo, da tožencu v 15 dneh povrne stroške tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila. Pri tem ima pritožba očitno v mislih stroške, nastale na podlagi izpodbijanega dela sklepa (v skupnem znesku 42.026,21 SIT), saj na koncu pritožbe pod rubriko "stroški" navaja - "po sklepu, opr. št. Ps 1429/2004 z dne 1.4.2005, v skupnem znesku

42.026,21 SIT."