VSRS Sklep I R 129/2018
Datum: 2018-09-20T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.129.2018
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - nezadovoljstvo z delom sodnika - zavrnitev predloga

## Jedro

Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnih sodnikov (na primer glede izvedbe dokazov) so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Ni pa temu namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Ormožu zoper toženca vložila tožbo zaradi motenja posesti, ta pa je zoper njo vložil nasprotno tožbo. V obeh postopkih toženec predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da A. A., razpravljajoči sodnik v zadevi, že od leta 2012 sodi tudi v več drugih postopkih zoper toženca, v katerih je ta zaradi suma pristranskega odločanja že predlagal njegovo izločitev, pa tudi izločitev predsednice sodišča in delegacijo krajevne pristojnosti. Razpravljajoči sodnik naj bi v teh drugih postopkih zavrnil vse njegove dokazne predloge, predlogom nasprotne stranke pa ugodil. Meni, da pred Okrajnim sodiščem v Ormožu ni spoštovano pravo in pravičnost. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o opravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. 4. Okoliščin, ki jih navaja predlagatelj, ni mogoče uvrstiti med „drug tehten razlog“ v smislu 67. člena ZPP. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnih sodnikov (na primer glede izvedbe dokazov) so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Ni pa temu namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.

5. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.