UPRS sodba I U 826/2014
Datum: 2014-07-08T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.826.2014
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: UPRAVNI POSTOPEK
institut: upravna izvršba - denarna kazen - rok za plačilo kazni

## Jedro

Toženka je v obravnavani zadevi kršila pravila postopka, ker je napačno obravnavala rok, ki ga je postavila v 3. točki odločbe 306-195/2008-57 z dne 23. 9. 2009.

## Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Javne agencije RS za varstvo konkurence št. 306-195/2008-238 z dne 11. 4. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 347,70 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

Javna agencija RS za varstvo konkurence (toženka) je z izpodbijanim sklepom v 1. točki izreka odločila, da je tožnik denarno kazen v znesku 1.000,00 EUR, ki je bila zagrožena s sklepom o dovolitvi upravne izvršbe opr. št. 306-195/2008-233 z dne 19. 3. 2014, dolžan plačati v treh dneh po vročitvi tega sklepa ter v 2. točki, da če tožnik v roku 10 dni od prejema tega sklepa ne bo izpolnil obveznosti iz 2. točke izreka odločbe opr. št. 306-195/2008-57 z dne 23. 9. 2009, bo kot prisilno sredstvo uporabljena nova denarna kazen v znesku 1.000,00 EUR; v 3. točki izreka pa, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvedbe izvršbe. V obrazložitvi navaja, da je bil v sklepu z dne 19. 3. 2014 določen rok za izpolnitev obveznosti, ki pa je tožnik po podatkih, s katerimi razpolaga toženka, ni izpolnil. Tožnik v tožbi zoper izpodbijani sklep povzema dejansko stanje v postopku pred toženko v zvezi z odločbo z dne 23. 9. 2009 in njegova ravnanja po izdani odločbi v zvezi z naloženim ukrepom – odsvojitev 191.943 delnic družbe A. d.d. z oznako X. in prostovoljno izpolnitvijo ter vlogami za podaljšanje roka. V zvezi z izpodbijanim sklepom meni, da ni zakonit, ker bi morala toženka rok za prostovoljno izpolnitev podaljšati. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in izvršbo ustavi; podrejeno pa, da ugotovi, da je toženka z izpodbijanim sklepom posegla v njegovi ustavni pravici do enakega varstva pravic in do zasebne lastnine, izpodbijani sklep odpravi in izvršbo ustavi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je relevanten del upravnega spisa.

Tožba je utemeljena.

Sodišče ugotavlja, da je s sodbo I U 1353/2013 z dne 20. 5. 2014 tožbam tožnika ugodilo in sklepe toženke 306-195/2008-211 z dne 25. 7. 2013, 306-195/2008-212 z dne 5. 8. 2013, 306-195/2008-215 z dne 23. 8. 2013 in 306-195/2008-228 z dne 27. 1. 2014 odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek. Iz obrazložitve navedene sodbe izhaja, da je toženka z odločbo št. 306-195/2008-57 z dne 23. 9. 2009 ugotovila, da je koncentracija družb: tožnika in podjetja A. d.d. neskladna s pravili konkurence ter jo prepovedala (1. točka izreka) ter naložila tožniku, da mora za odpravo učinkov izvedene prepovedane koncentracije dokončno odsvojitvi 191.943 delnic družbe A. d.d. z oznako X. (2. točka izreka) in ukrep izvesti v roku enega leta od prejema odločbe, rok pa se lahko na utemeljeno pisno zahtevo podaljša (3. točka izreka). V nadaljevanju se je sodišče postavilo na stališče, da izpodbijani sklepi z dne 25. 7. 2013, 23. 8. 2013 in 27. 1. 2014 niso zakoniti iz razloga, ker se je toženka napačno opredelila do pravne narave roka iz 3. točke odločbe z dne 23. 9. 2009 in posledično zato napačno, po postopkovnem predpisu, obravnavala predlog tožnika za podaljšanje tega roka. Iz navedenega razloga so bili vsi sklepi, ki so bili izdani v postopku, kot posledica neugodenemu podaljšanju roka za izpolnitev obveznosti, ugotovljena izvršljivost odločbe z dne 23. 9. 2009 in sklepi o denarnih kaznih zaradi neizpolnitve obveznosti, nezakoniti. Tako je bil s sodbo I U 673/2014 z dne 1. 7. 2014 kot nezakonit odpravljen in zadeva vrnjena toženki v ponovni postopek tudi sklep 306-195/2008-233 z dne 19. 3. 2014, s katerim je toženka v 1. točki izreka odločila, da mora tožnik denarno kazen v znesku 1.000,00 EUR, ki je bila zagrožena s sklepom o dovolitvi upravne izvršbe opr. št. 306-195/2008-228 z dne 17. 1. 2014 (pravilno: 27. 1. 2014), plačati v roku treh dni po vročitvi tega sklepa; ter v 2. točki, da če tožnik v roku 10 dni od prejema tega sklepa ne bo izpolnil obveznosti iz 2. točke izreka odločbe opr. št. 106-198/2008-57 z dne 23. 9. 2009, bo kot prisilno sredstvo uporabljena nova denarna kazen v znesku 1.000,00 EUR; v 3. točki pa, da tožba zoper sklep ne zadrži njene izvršbe. Ker je sodišče z navedeno sodbo I U 673/2014 z dne 1. 7. 2014 odpravilo sklep z dne 19. 3. 2014, na katerem temelji izpodbijani sklep z dne 11. 4. 2014, je v posledici sodišče moralo odpraviti tudi izpodbijani sklep, zaradi povezanosti odločitev, kot je obrazložilo že v odstavku 14 sodbe I U 1353/2013 z dne 20. 5. 2014. Toženka je v obravnavani zadevi kršila pravila postopka, ker je napačno obravnavala rok, ki ga je postavila v 3. točki odločbe 306-195/2008-57 z dne 23. 9. 2009. Ker je toženka glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi, je sodišče odpravilo izpodbijani sklep in ji zadevo vrnilo v ponovni postopek na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 285,00 EUR (tretji odstavek 25. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi strokov tožniku v upravnem sporu - Uradni list RS, št. 24/07, 107/13), povišane za 22 % DDV, ker je tožnikov pooblaščenec zavezanec za DDV, kar skupaj znaša 347,70 EUR.