Sklep I Kr 38/2006
Datum: 2006-07-04T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2006:I.KR.38.2006
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Kazenski oddelek
podrocje: KAZENSKO PROCESNO PRAVO
institut: prenos krajevne pristojnosti - sodnik nepristojnega sodišča v okrožju kot obdolženec - dvom v nepristranskost sojenja

## Jedro

Kolegialni odnosi med sodniki ne morejo predstavljati tehtnega razloga v smislu prvega odstavka 35. člena ZKP; kolikor odnosi med obdolžencem in sodnico, ki vodi obravnavani kazenski postopek, te okvire presegajo in zato obstojijo okoliščine, zaradi katerih bi bil podan razumen dvom v sodničino nepristranskost, je potrebno to reševati v okviru instituta izločitve sodnice.

## Izrek

Predlogoma oškodovanca kot tožilca K.S. in okrajne sodnice za prenos krajevne pristojnosti se ne ugodi.

## Obrazložitev

Oškodovanec kot tožilec S.S. je pri Okrajnem sodišču ... vložil obtožni predlog zoper A.A., zaradi kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po 1. in 2. odstavku 261. člena KZ.

V vlogi z dne 30.1.2005 je oškodovanec kot tožilec predlagal prenos krajevne pristojnosti izven območja Višjega sodišča v Mariboru. Pri tem se sklicuje na 34. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Navaja, da je obdolženec bivši nadrejeni predsednici senata v kazenski zadevi, ki se je vodila na "O.S." ... V tej zadevi naj bi ga skupaj oškodovala za dokaze v korist obrambe. S sodniki na Višjem sodišču v Mariboru so si sodelavci in bi zato prišlo do dvomov pri pritožbah, vpliv B.B. pa bi mu škodoval, saj bi storila vse, da bi ščitila sodbo K 246/2002. Višji sodniki Višjega sodišča v Mariboru so z njim tudi v sodnem sporu zaradi kaznivih dejanj po 3. in 1. odstavku 261. člena KZ.

Okrajna sodnica Okrajnega sodišča ... M.M. je prav tako predlagala prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče izven območja Višjega sodišča v Mariboru. Navaja, da je obdolženi A.A. predsednik Okrožnega sodišča ... Glede na dejstvo, da spada Okrajno sodišče ... pod sodno okrožje Okrožnega sodišča ..., bi to pri oškodovancu kot tožilcu utegnilo vzbuditi dvom v nepristranost Okrajnega sodišča ...

Predloga za prenos krajevne pristojnosti nista utemeljena.

Prvi odstavek 34. člena ZKP ureja situacijo, ko sodišče iz pravnih ali stvarnih razlogov ne more postopati. V tem primeru mora to sporočiti neposredno višjemu sodišču, ki določi drugo pristojno sodišče na svojem območju. Po 1. odstavku 35. člena ZKP skupno neposredno višje sodišče lahko določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Oškodovancu kot tožilcu je potrebno pojasniti, da lahko prenos krajevne pristojnosti iz stvarnih ali pravnih razlogov po 34. členu ZKP predlaga zgolj sodišče, ne pa tudi druge osebe, ki jim 2. odstavek 35. člena ZKP daje legitimacijo za vložitev predloga za prenos krajevne pristojnosti iz razlogov po 1. odstavku tega člena. Vrhovno sodišče zato njegov predlog, ki je takšen tudi po vsebini, obravnava kot predlog po 35. členu ZKP.

Zakaj naj bi dejstvi, da naj bi se obdolženec in ena od sodnic na Višjem sodišču v Mariboru poznala in bila pred časom sodelavca, ter da naj bi bil oškodovanec kot tožilec v sodnem sporu s sodniki Višjega sodišča v Mariboru, utemeljevali prenos krajevne pristojnosti na prvi stopnji, obdolženec ne pojasni, uveljavljana dejstva pa do tega tudi objektivno ne morejo pripeljati.

Iz podatkov v spisu, pa tudi iz predlogov, izhaja da je obdolženi A.A. predsednik Okrožnega sodišča ... Tudi to dejstvo samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti v kazenskem postopku, ki ga vodi Okrajno sodišče ... Postopka zoper obdolženca namreč ne vodi sodišče, na katerem je obdolženec zaposlen. Samo dejstvo, da sodniki Okrajnega sodišča ... obdolženega kot predsednika Okrožnega sodišča ... poznajo, pa nima tolikšne teže, da bi lahko predstavljalo utemeljen razlog za prenos krajevne pristojnosti. Kolegialni odnosi med sodniki pač ne morejo predstavljati tehtnega razloga v smislu prvega odstavka 35. člena ZKP, kolikor odnosi med obdolžencem in sodnico, ki vodi obravnavani kazenski postopek, te okvire presegajo in zato obstojijo okoliščine, zaradi katerih bi bil podan razumen dvom v sodničino nepristranskost, je potrebno to reševati v okviru instituta izločitve sodnice. Okoliščine, na katere se sklicujeta predlagatelja, niso takšne, da bi lahko vzbudile razumen dvom v nepristranost krajevno pristojnega sodišča in zato ne predstavljajo utemeljenih razlogov za prenos krajevne pristojnosti.

Ker pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP niso podani, Vrhovno sodišče predlogoma za prenos krajevne pristojnosti ni ugodilo.