Sklep I R 40/2007
Datum: 2007-03-22T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.40.2007
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - izločitev tožbenega zahtevka

## Jedro

Predlog za delegacijo ni utemeljen, ker se razlog nanaša na zahtevek, ki je bil izločen iz obravnavane zadeve, in se obravnava posebej v drugi pravdni zadevi.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I P 509/2004 je tožeča stranka predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki ne spada pod območje Višjega sodišča v Ljubljani. V predlogu je navedla, da glede na obrazložitev sodnice I. D., da namerava sodišče predlagati delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom ZPP glede izločenega dela tožbenega zahtevka, ki se vodi pod opr. št. I P 625/2006, noben sodnik Okrožnega sodišča v Kranju v konkretni zadevi ni sposoben sprejemati nepristranskih odločitev, ker se del tožbenega zahtevka nanaša na kršitve, ki se očitajo ravno Okrožnemu sodišču v Kranju.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS št. 16/99 do 2/2004) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem primeru tehtni razlogi za določitev drugega sodišča niso podani. V obravnavani pravdni zadevi gre za plačilo odškodnine, ki nima nobene povezave z ravnanjem Okrožnega sodišča v Kranju oziroma sodnikov tega sodišča. Prvotni tožbeni zahtevek je tožeča stranka med postopkom spremenila z uveljavljanjem dveh dodatnih zahtevkov za plačilo odškodnine dvakrat po 1.000.000 SIT, ki se opirata na drugačno dejansko in pravno podlago kot prvotni zahtevek. Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom z dne 22.8.2006 sklenilo, da se bosta dodatna tožbena zahtevka ločeno obravnavala. V skladu s 300. členom ZPP sta torej dodatna zahtevka izločena iz zadeve opr. št. I P 509/2004 in se obravnavata ločeno v zadevi opr. št. I P 625/2006. Razlogi, ki jih navaja predlog tožeče stranke, se nanašajo na zadevo opr. št. I P 625/2006 in ne na zadevo I P 509/2004, v kateri je predlog vložen. To pomeni, da v obravnavani zadevi ni podan tehten razlog, ki ga navaja tožeča stranka, za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je zato neutemeljen, zaradi česar ga je vrhovno sodišče zavrnilo.