Sodba II Ips 722/2008
Datum: 2011-07-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:II.IPS.722.2008
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSC Cp 653/2007
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: odgovornost delodajalca - nesreča pri delu - ureditev delovišča - varnost pri delu - prosto viseč kabel na delovišču - krivdna odgovornost

## Jedro

Bistveni očitek drugi toženki je, da ni poskrbela za varen prehod delovišča. Viseč kabel nedvomno lahko predstavlja potencialno nevarnost za tiste, ki hodijo pod njim, imetnik delovišča pa je dolžan poskrbeti da je kabel ustrezno fiksiran na varni višini, oziroma da so delavci ustrezno opozorjeni na morebitno nevarnost.

## Izrek

Revizija se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da sta prva in druga tožena stranka odškodninsko odgovorni za škodne posledice delovne nezgode z dne 22. 3. 2001. 2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbi prvotožene in drugotožene stranke proti navedeni vmesni sodbi. Stališče pritožbenega sodišča je, da je druga toženka odgovorna za tožničino škodo, ker ni ustrezno poskrbela za varnost delovnega okolja tožnice.

3. Drugotoženi P. d. d. je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi „revizijskega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava“. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka naj bi bila podana zato, ker naj bi bili razlogi izpodbijane sodbe v nasprotju s trditvami pritožnice in dokazi v sodnem spisu. Sodišče namreč ugotavlja, da se je nezgoda zgodila na delovišču druge toženke, ta „trditev“ pa nima opore v podatkih in listinah v spisu. Druga toženka je tudi predložila dokaz, da je kabel, ki je poškodoval tožnico last H. d. o. o.. Iz zapisnika glavne obravnave z dne 26. 10. 2006 je razvidno, da je pooblaščenka druge toženke povedala, da druga toženka ne more biti odgovorna, kajti druga toženka in H. d. o. o., katere delavec naj bi bil povzročitelj morebitne nezgode, si delita enako prostorsko območje in zato druga toženka ne odgovarja za dejanja druge pravne osebe.

4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožeči stranki, ta pa na revizijo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Ugotovitev sodišča, da je bila škoda povzročena na delovišču druge toženke je rezultat dokazne ocene sodišča, na katero zgolj trditve revidentke v njenih vlogah ne morejo vplivati. Zato v zvezi s tem ni podana relevantna kršitev določb pravdnega postopka. Drži tudi ugotovitev pritožbenega sodišča, da je druga toženka šele v pritožbi poudarila, da naj bi škoda nastala na več tisoč kvadratnih metrov industrijske cone, kjer opravlja dejavnost več firm, saj je ta trditev bistveno drugačna od tiste, ki je bila podana na naroku o tem, da si druga toženka in H. d. o. o. delita enako prostorsko območje.

7. Po revizijsko neizpodbojnih ugotovitvah sodišča(1) je bila tožnica poškodovana, ker je na delovišču druge toženke zanihal viseči kabel in zadel tožnico. Ugotovilo je tudi, da je bila tožnica poškodovana na poti iz hale proti glavnemu skladišču, kjer naj bi opravila delo (čiščenje). Bistveni očitek, ki ga je sodišče postavilo v zvezi z odgovornostjo druge toženke je, da ta ni poskrbela za varen prehod delovišča. Viseč kabel nedvomno lahko predstavlja potencialno nevarnost za tiste, ki hodijo pod njim, imetnik delovišča pa je dolžan poskrbeti da je kabel ustrezno fiksiran na varni višini, oziroma da so delavci ustrezno opozorjeni na morebitno nevarnost. Delodajalec je namreč dolžan zagotoviti varnost delavcev v zvezi z delom(2). Delodajalec, pri katerem na podlagi pogodbe opravljajo delo delavci drugega delodajalca, mora poskrbeti da delavci prejmejo vse informacije o tveganjih za varnost pri delu(3). Na deloviščih, kjer hkrati opravlja dela več delodajalcev, morajo ti s pisnim sporazumom določiti skupne ukrepe za zagotavljanje varnosti pri delu(4). Revident v pravdi ni dokazal, da so bili takšni skupni ukrepi dogovorjeni in realizirani in je zato podana njegova krivdna odgovornost za tožničino škodo.(5)

8. Odločitev revizijskega sodišča ima podlago v 378. členu ZPP.

Op. št. (1): Primerjaj tretji odstavek 370. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj prvi odstavek petega člena Zakon o varnosti in zdravju pri delu – ZVZD (Ur. l. RS, št. 56/1999).

Op. št. (3): Primerjaj četrti odstavek 23. člena ZVZD.

Op. št. (4): Primerjaj 25. člen ZVZD.

Op. št. (5): Primerjaj prvi odstavek 154. člena Zakona o obligacijskih razmerjih.