VDSS Sklep Pdp 887/2017
Datum: 2018-05-10T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2018:PDP.887.2017
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
institut: odločitev o pravdnih stroških

## Jedro

Ker je sodišče prve stopnje že dne 20. 6. 2017 izdalo sodbo, s katero se je končal postopek pred njim, ni preuranjena odločitev o dodatnih stroških postopka.

## Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Toženki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

## Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo toženkama, da sta dolžni tožnici nerazdelno povrniti še stroške postopka v znesku 113,01 EUR z zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

2. Zoper navedeni sklep o stroških se pritožuje prva toženka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da stroškovni zahtevek tožnice v celoti zavrne, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje preuranjeno odločilo o obveznosti toženk za povrnitev stroškov postopka in bi moralo počakati na pravnomočno odločitev pritožbenega sodišča v glavni stvari. Z izdajo sklepa o dodatnih stroških postopka so nastali nepotrebni stroški zaradi vložitve predmetne pritožbe. Priglaša pritožbene stroške.

3. Druga toženka odgovarja na pritožbo prve toženke. Soglaša s pritožbenimi navedbami prve toženke in se zavzema za ugoditev pritožbi. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov in na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Prva toženka v pritožbi neutemeljeno navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo počakati na pravnomočno odločitev pritožbenega sodišča, ki se nanaša na glavno stvar, in nato odločiti o povrnitvi dodatnih stroškov postopka. Takšno stališče nima podlage v določbi četrtega odstavka 163. člena ZPP, po kateri mora sodišče o zahtevi za povrnitev stroškov odločiti v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Ker je sodišče prve stopnje že dne 20. 6. 2017 izdalo sodbo, s katero se je končal postopek pred njim, ni preuranjena odločitev o dodatnih stroških postopka.

7. Ker niso bili podani niti s pritožbo uveljavljeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker prva toženka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča (155. člen ZPP).