Sodba VIII Ips 300/2011
Datum: 2012-10-15T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:VIII.IPS.300.2011
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Pdp 537/2011
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: odpoved pogodbe o zaposlitvi - redna likvidacija - rok za odpoved - nastanek razloga za odpoved

## Jedro

Sprejem sklepa o začetku postopka redne likvidacije še ne pomeni prenehanja delodajalca. Delodajalec, ki sprejme sklep o začetku postopka redne likvidacije z delom nadaljuje, dokler postopek ni končan. Kljub sprejetemu sklepu o začetku postopka redne likvidacije je tožena stranka z delom nadaljevala, saj je še opravljala nekatere storitve na podlagi posameznih pogodb. Dela po posameznih pogodbah so se odpovedovala postopoma. Pogodba za delo, ki ga je opravljal tožnik, je bila odpovedana 25. 10. 2010. Zaradi odpovedane pogodbe je delo tožnika pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi postalo nepotrebno. Zato je razlog za odpoved njegove pogodbe o zaposlitvi nastal s tem dnem in ne z dnem sprejetja sklepa o likvidaciji.

## Izrek

Revizija se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 7. 12. 2010, za vrnitev tožnika nazaj na delo, prijavo v zavarovanje, vpis delovne dobe v ustrezno evidenco ZPIZ, ter obračun in izplačilo plač po pogodbi o zaposlitvi z dne 31. 3. 2006, ki bi jih tožnik prejel, če bi delal, s plačilom prispevkov in davkov ter plačilom neto zneskov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 18. dne v mesecu za pretekli mesec. Ugotovilo je, da je tožena stranka sprejela odločitev o prenehanju oziroma likvidaciji družbe dne 5. 3. 2010. Razlog za to je bilo bistveno zmanjšanje obsega storitev, do katerega je prišlo postopoma, saj je tožena stranka po likvidacijskem upravitelju, čeprav svoje osnovne dejavnosti ni več izvajala, z nekaterimi družbami še 8. 4. 2010 sklenila pogodbe o opravljanju storitev. V teh pogodbah je bilo dogovorjeno, da se njihove odpovedi napovedo pisno z določitvijo primernega roka zaradi ureditve delovnopravnih razmerij z delavci. Ker so naročniki 25. 10. 2010 toženo stranko obvestili o pospešenem zmanjšanju obsega poslov in dela in je zaradi tega prenehala potreba po delu z gradbeno mehanizacijo, je tožena stranka utemeljeno in pravočasno tožniku odpovedala pogodbo o zaposlitvi dne 7. 12. 2010. 2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Sprejelo je zaključek, da je prenehala potreba po delu z gradbeno mehanizacijo 25. 10. 2010, kar je datum nastanka odpovednega razloga, zato je odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 7. 12. 2010 pravočasna oziroma podana v roku iz šestega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji).

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je pravočasno revizijo vložil tožnik iz razlogov po 2. in 3. točki prvega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji). Vztraja, da mu je bila pogodba o zaposlitvi odpovedana zaradi začetka likvidacijskega postopka. Zato je odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 7. 12. 2010 prepozna. Tak razlog je naveden v odpovedi pogodbe o zaposlitvi, tožena stranka pa je šele kasneje v sodnem postopku pričela navajati druge razloge, med drugim odpoved pogodb o opravljanju storitev. Šestmesečni rok za podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi je po mnenju revidenta pričel teči 5. 3. 2010, ko je bil sprejet sklep o likvidaciji in ne šele 25. 10. 2010. Zato predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje.

4. Tožena stranka je odgovorila na revizijo po likvidacijskem upravitelju. Po tretjem odstavku 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Likvidacijski upravitelj kot zakoniti zastopnik tožene stranke ni priložil dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, zato odgovora na revizijo ni bilo mogoče upoštevati.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Na podlagi prvega odstavka 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

7. Protispisna je revizijska trditev, da je tožena stranka odpovedala pogodbo o zaposlitvi zaradi začetka likvidacijskega postopka, medtem ko drug razlog, ki ga ugotavlja sodišče, v odpovedi ni bil naveden. V odpovedi pogodbe o zaposlitvi se je tožena stranka sicer res sklicevala na začet likvidacijski postopek, vendar pa je kot razlog, zaradi katerega se odpoveduje pogodba o zaposlitvi, navedla bistveno zmanjšanje obsega storitev, ki jih tožena stranka opravlja za druge pravne osebe. Presoja sodišča druge stopnje, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi podana pravočasno, torej v okviru šestmesečnega roka iz šestega odstavka 88. člena ZDR, je zato pravilna. Tožena stranka je dne 5. 3. 2010 sprejela sklep o redni likvidaciji družbe, ki predstavlja enega od primerov prenehanja delodajalca. Sprejem sklepa o začetku postopka redne likvidacije še ne pomeni prenehanja delodajalca. Delodajalec, ki sprejme sklep o začetku postopka redne likvidacije z delom nadaljuje, dokler postopek ni končan. Kljub sprejetemu sklepu o začetku postopka redne likvidacije je tožena stranka z delom nadaljevala, saj je še opravljala nekatere storitve za družbe C. na podlagi posameznih pogodb. Dela po posameznih pogodbah so se odpovedovala postopoma. Pogodba za delo, ki ga je opravljal tožnik, je bila odpovedana 25. 10. 2010, kar je dejanska ugotovitev, na katero je revizijsko sodišče vezano. Zaradi odpovedane pogodbe je delo tožnika pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi postalo nepotrebno. Zato je razlog za odpoved njegove pogodbe o zaposlitvi nastal s tem dnem in ne že 5. 3. 2010. 8. Ker niso podani z revizijo uveljavljani razlogi, jo je revizijsko sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.