Sklep II DoR 126/2009
Datum: 2010-01-28T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.126.2009
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM I Cp 838/2009
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - odškodninska odgovornost delodajalca - odgovornost ustanovitelja za obveznosti zavoda - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

## Jedro

Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče neutemeljen predlog prve toženke zavrnilo.

## Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama obeh toženk in znižalo tožnici prisojeno odškodnino od 54.000 EUR na 29.000 EUR s pripadki, v ostalem pa je njuni pritožbi in v celoti tožničino pritožbo zavrnilo ter potrdilo še izpodbijane dele prvostopenjske sodbe. Strinjalo se je z razlogi prvostopenjskega sodišča o obstoju temelja odškodninske obveznosti druge toženke (krivdna odgovornost delodajalca za škodo, ki jo delavec utrpi na delu ali v zvezi z delom – socialno delavko je napadla stranka) in prve toženke (odgovornost ustanovitelja za obveznosti socialnega zavoda), drugače pa je presodilo le, koliko znaša pravična denarna odškodnina.

2. Prva toženka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije uveljavlja, da sta nižji sodišči o vseh pravnih vprašanjih materialnopravno napačno odločili in to podrobneje utemeljuje s povzemanjem dejanskega stanja in s sklicevanjem na zatrjevano drugačne odločitve v podobnih zadevah.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso popolni, zato je neutemeljen predlog prve toženke na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.