VSRS Sklep I R 61/2018
Datum: 2018-05-16T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.61.2018
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - sojenje v razumnem roku - zavrnitev predloga

## Jedro

Okoliščin, ki jih navaja predlagatelj, ni mogoče uvrstiti med "drug tehten razlog" v smislu 67. člena ZPP.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu med pravdnima strankama teče spor zaradi ugotovitve skupnega premoženja, določitve deležev na njem in njegove delitve.

2. Toženec v laičnem predlogu za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče navaja, da pravdni postopek teče še šesto leto in zato ne gre več za sojenje v razumnem roku. Sodeča sodnica naj bi svojega dela ne opravljala tako, kot bi morala. Toženec dvomi v njeno nepristranskost, saj naj bi pri izvedbi dokaza z izvedencem ravnala v nasprotju z določbami Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V sklepu naj bi navajala trditve, ki naj bi jih izvedenec moral upoštevati pri odločanju (in ki naj bi bile tudi v nasprotju z dokazi v spisu), namesto da bi mu zgolj zastavila vprašanja. Ker je predsednica sodišča zavrnila toženčevo zahtevo za izločitve sodeče sodnice, dvomi tudi v njeno nepristranskost. **Normativno izhodišče**

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. **Odločitev o predlogu**

4. Okoliščin, ki jih navaja predlagatelj, ni mogoče uvrstiti med „drug tehten razlog“ v smislu 67. člena ZPP. Odpravi dvoma v pravilnost materialnopravnih stališč in procesnega postopanja posamičnih sodnikov (na primer glede izvedbe dokaza z izvedencem) so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper njihove odločbe, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Če stranka meni, da postopek teče nedopustno dolgo in da ji je bila zaradi tega kršena pravica do sojenja v razumnem roku, ima na voljo pravna sredstva v skladu z Zakonom o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Ni pa temu namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.

5. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.