Sklep I R 108/2012
Datum: 2012-07-19T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2012:I.R.108.2012
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - uslužbenec pristojnega sodišča kot priča v postopku

## Jedro

Okoliščina, da je ena od ključnih prič, ki jih je v svojo obrambo predlagal toženec, zaposlena na civilnem oddelku sodišča, pred katerim teče konkretni postopek, je dejstvo takšne narave, da predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

## Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Piranu.

## Obrazložitev

1. Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Kopru vložila tožbo za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela v škodnem dogodku 12. 6. 2008. Takrat naj bi jo toženec udaril v predel obraza, zaradi česar je utrpela telesne bolečine, strah in je bila razžaljena.

2. Na prvem naroku za glavno obravnavo je pooblaščenec tožeče stranke predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, saj je toženec kot pričo o poteku očitanega škodnega dogodka predlagal tudi svojo ženo A. A., ki je na Okrajnem sodišču v Kopru na civilnem oddelku zaposlena kot strojepiska.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. V 23. členu Ustave Republike Slovenije je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Okoliščina, da je ena od ključnih prič, ki jih je v svojo obrambo predlagal toženec, zaposlena na civilnem oddelku sodišča, pred katerim teče konkretni postopek, je dejstvo takšne narave, da predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V konkretni zadevi bi bil namreč lahko prizadet videz nepristranosti sodišča, ki tako kot sama nepristranost spada med gradnike pravice do sodnega varstva. Iz sojenja mora biti izključen vsak razumen dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v nepristransko odločanje sodišča. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Piranu.