sodba I U 54/2010
Datum: 2011-04-05T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2011:I.U.54.2010
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: ZAPOSLOVANJE - UPRAVNI POSTOPEK
institut: nepremičninsko posredovanje - licenca za opravljanje poslov nepremičninskega posredovanja - licenca - vpis v imenik nepremičninskih posrednikov - izpolnjevanje pogojev

## Jedro

V konkretnem primeru tožena stranka ni imela pravne podlage za zavrženje vloge, temveč bi jo morala meritorno obravnavati in preizkusiti tožnikovo vlogo v smislu izpolnjevanja pogojev za izdajo licence in vpis v imenik nepremičninskih posrednikov glede na veljavne določbe ZNPosr.

## Izrek

Tožbi se ugodi in se sklep Ministrstva za okolje in prostor št. 466-03-328/2004/MOP/25 z dne 10. 12. 2009 odpravi in zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva poteka paricijskega roka do plačila.

## Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) zahtevo, ki jo je tožnik vložil 28. 2. 2008, za izdajo licence za opravljanje poslov posredovanja v prometu z nepremičninami in vpis v imenik nepremičninskih posrednikov, zavrglo. V obrazložitvi navaja, da je bilo tožniku z odločbo MOP z dne 17. 8. 2006 zavrnjena zahteva za izdajo licence, ker ni izpolnjeval pogojev za pridobitev licence po 4. odstavku 37. člena Zakona o nepremičninskem posredovanju (Uradni list RS, št. 72/025, ZNPosr - UPB1, v nadaljevanju ZNPosr) in je tožnik sprožil upravni spor, ki še poteka. Z odločbo Upravnega sodišča RS št. U 2439/2006-22 z dne 16. 4. 2007 namreč tožbi ni bilo ugodeno in je tožnik vložil revizijo. Prvostopenjski organ se sklicuje na 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB2 in spremembe, v nadaljevanju ZUP) in navaja, da je po preizkusu zahteve ugotovil, da se o isti upravni zadevi vodi sodni postopek.

Tožnik v tožbi izpodbija navedeni sklep iz vseh razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in spremembe, v nadaljevanju ZUS-1). Revizijski postopek ne predstavlja ovire za odločanje, saj je bilo v zadevi pravnomočno in dokončno odločeno. Veljavni predpisi ne omejujejo kolikokrat lahko posameznik zaprosi za izdajo licence za opravljanje poslov posredovanja v prometu z nepremičninami in vpis v imenik. ZNPosr kot tudi Pravilnik o strokovnem izpitu, licencah in vodenju imenika nepremičninskih posrednikov (Uradni list RS, št. 14/2004, v nadaljevanju Pravilnik) ne določata, da lahko tožnik le enkrat poda zahtevo za izdajo licence, saj je poznan institut izbrisa iz imenika, začasnega izbrisa in ponovnega vpisa v imenik, sam strokovni izpit pa se lahko opravlja večkrat glede na določbe navedenega Pravilnika. Navaja, da pri posamezniku lahko pride do sprememb, ki so vezane za pogoje iz 7. člena ZNPosr in da tožnik v celoti izpolnjuje pogoje iz navedena zakona in upravičeno zahteva, da se mu izda licenca ter je da napačna obrazložitev tožene stranke, da ne izpolnjuje pogojev. Kolikor tožeča stranka po izdaji odločbe v postopku izpolni vse zakonske pogoje za pridobitev licence, kot v obravnavnem primeru, ima pravico da ponovno zaprosi za odločanje pristojnega organa, ki ne sme zahteve za izdajo licence iz vpis v imenik zavreči. Tožena stranka bi morala preveriti ali tožnik sedaj izpolnjuje ustrezne pogoje in ali lahko pridobi licenco in se vpiše v imenik.

Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in ugodi zahtevi za izdajo licence in vpis v imenik nepremičninskih posrednikov oz. podrejeno, da odpravi izpodbijani sklep in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje, toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Sodišče je pozvalo toženo stranko na dostavo spisov in odgovor na tožbo. Tožena stranka je dostavila upravne spise, ki se nanašajo na vlogo tožnika z dne 21. 12. 2004. Na poziv sodišča, da dostavi upravne spise, ki se nanašajo na v tej zadevi obravnavano vlogo, je tožena stranka odgovorila, da po dogovoru s tožečo stranko sodišču sporoča, da bo zahtevek za sodno varstvo umaknjen, ker je stranka izpolnila pogoje za priznanje statusa nepremičninskega posrednika in je zato zahteva za sodno varstvo brezpredmetna, na tožbo pa ni odgovorila.

Sodišče je tožnika seznanilo z navedenim obvestilom, na katerega tožnik ni odgovoril. Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru gre za vprašanje ali tožnik izpolnjuje pogoje za pridobitev licence za opravljanje posla nepremičninskega posredovanja in vpisa v imenik nepremičninskih posrednikov, glede na vlogo, ki jo je podal dne 28. 2. 2008. Tožena stranka je vlogo zavrgla na pravni podlagi 129. člena ZUP, ker naj bi ugotovila, da se v isti upravni zadevi vodi sodni postopek. Navedeno stališče po mnenju sodišča ni pravilno, saj se sodni postopek vodi, kot je razvidno iz upravnih spisov, ki jih je tožena stranka predložila, glede na vlogo tožnika z dne 21.12. 2004 in ne glede vloge, ki jo je tožnik vložil v obravnavani zadevi dne 28. 2. 2008, kar pomeni, da ne gre za isto vlogo, pa tudi sicer je bil upravni oz. sodni postopek po prvi vlogi že pravnomočno končan.

Po mnenju sodišča tožena stranka ni imela pravne podlage za zavrženje tožnikove vloge, ki bi jo po mnenju sodišča morala meritorno obravnavati in preizkusiti tožnikovo vlogo v smislu izpolnjevanja pogojev za izdajo licence in vpis v imenik nepremičninskih posrednikov glede na veljavne določbe ZNPosr, zato je z izpodbijanim sklepom kršila pravila postopka in je izpodbijani sklep nezakonit ter ga je treba odpraviti na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1, ter ob upoštevanju 4. in 5. odstavka istega člena, zadevo vrniti toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo meritorno odločila o tožnikovi vlogi, pri tem pa bo upoštevala relevantne določbe materialnega predpisa ZNPosr na dan vložitve vloge.

Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1.