VDSS sklep Pdp 168/2015
Datum: 2015-07-29T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VDSS:2015:PDP.168.2015
sodisce: Višje delovno in socialno sodišče
oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
podrocje: DELOVNO PRAVO
institut: izvedenec - nagrada - izvedensko mnenje - zahtevnost izvedenskega mnenja

## Jedro

Prvi odstavek 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje oziroma cenitev, in sicer za: manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno. Zahtevnost mnenja je treba ocenjevati v objektivnem smislu, in sicer glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna in izjemno zahtevna mnenja takrat, ko je zadana naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij in obsežne analize in preračune, ki upravičujejo nagrado v najvišji višini. Izvedenec mora zato v zahtevi za nagrado opredeljeno pojasniti, zakaj ocenjuje, da je bilo izvedeno delo zelo zahtevno. Ker v predmetni zadevi sodni izvedenec v priglasitvi stroškov oziroma nagrade ni navedel nobenih dejstev ali predlagal dokazov, iz katerih bi izhajalo, da je upoštevajoč pravne standarde izvedensko mnenje treba oceniti kot zelo zahtevno, mu že zato ni mogoče priznati priglašene nagrade za pisno izdelavo mnenja kot zelo zahtevnega mnenja. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znesek nagrade, ki pripada izvedencu, znižalo.

## Izrek

I. Pritožbi zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se delno ugodi in:

1. se sklep spremeni tako, da se - v izpodbijani I. točki izreka priznana nagrada zniža za 249,00 EUR, - v izpodbijani II. točki izreka prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zniža za 22,04 EUR in prispevek za zdravstveno zavarovanje zniža za 1,32 EUR ter - v izpodbijani IV. točki izreka skupni znesek za plačilo zniža za 272,36 EUR;

2. se izpodbijana V. točka izreka razveljavi; v presežku pa se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbe zoper sklep v višini 34,20 EUR v roku 8 dni, od 9. dne dalje pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo sodnemu izvedencu A.A. nagrado v skupnem bruto znesku 882,00 EUR (I. točka izreka), sklenilo, da je od predlaganega celotnega izplačila treba obračunati in plačati prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 78,06 EUR ter prispevek za zdravstveno zavarovanje v višini 4,67 EUR (II. točka izreka) ter ugotovilo, da sodni izvedenec ni davčni zavezanec (III. točka izreka). Sklenilo je, da se plačilo skupnega zneska 964,73 EUR plača iz založenega in doplačanega predujma (IV. točka izreka). Toženi stranki je naložilo doplačilo stroškov za izvedenca v znesku 164,73 EUR (V. točka izreka). Sklenilo je še, da se plačilo sodnemu izvedencu izvede v 45 dneh po doplačilu iz točke V (VI. točka izreka).

2. Zoper sklep tožena stranka vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga spremembo sklepa sodišča prve stopnje, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje s stroškovno posledico. Navaja, da je sodišče v razlogih sklepa zapisalo le, da je sodišče izvedencu nagrado in stroške priznalo v celoti v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, iz navedenega pa po njenem mnenju ne izhaja utemeljenost odločitve sodišča, niti odločitve ni mogoče preizkusiti. Meni, da bi glede na določbe Pravilnika izvedencu sodišče moralo priznati nagrado za ogled v višini 46,00 EUR. V zvezi z odmerjeno nagrado za pregled dodatne dokumentacije v višini 42,00 EUR navaja, da toženi stranki ni znano, katero dodatno dokumentacijo naj bi izvedenec zbral in preučil, pregled internetnih strani večjih slovenskih proizvajalcev dvižnih ploščadi namreč ni dodatna dokumentacija, nagrada za pridobitev teh podatkov je namreč po njenem mnenju že vsebovana v nagradi izvedenskega mnenja. Nasprotuje tudi stališču sodišča, da je izvedenec upravičen do nagrade za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Ne strinja se niti z odmerjeno nagrado za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja za zelo zahtevna mnenja, in trdi, da priprava ni bila potrebna. Glede na to, da je bila nagrada izvedencu odmerjena v previsokem znesku, je po mnenju tožene stranke treba znižati tudi prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter za zdravstveno zavarovanje, in odločiti, da toženi stranki ni treba doplačati stroškov za izvedenca. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da zatrjevana kršitev določb pravdnega postopka glede obrazloženosti izpodbijanega sklepa ni podana, saj sodišče skladno z ustaljeno sodno prakso odmerja nagrado sodnim izvedencem in cenilcem na podlagi stroškovnika, ki ga predložijo. Če je iz stroškovnikov razvidno, katere stroške je sodišče priznalo in katerih ne, je s tem zadoščeno zahtevi glede obrazloženosti in posledično možnosti pritožbenega preizkusa.

5. Pritožba pa utemeljeno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado sodnemu izvedencu v previsokem znesku. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 in nasl. – v nadaljevanju: Pravilnik) določa tarifo za plačevanje nagrade za izvedensko delo in za povrnitev stroškov, ki jih je izvedenec imel v zvezi z izvedenskim delom.

6. Prvi odstavek 51. člena Pravilnika določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje oziroma cenitev, in sicer za: manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno. Zahtevnost mnenja je treba ocenjevati v objektivnem smislu, in sicer glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna in izjemno zahtevna mnenja takrat, ko je zadana naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij in obsežne analize in preračune, ki upravičujejo nagrado v najvišji višini. Izvedenec mora zato v zahtevi za nagrado opredeljeno pojasniti, zakaj ocenjuje, da je bilo izvedeno delo zelo zahtevno.(1) Ker v predmetni zadevi sodni izvedenec v priglasitvi stroškov oziroma nagrade (list. št. 93 in 107a) ni navedel nobenih dejstev ali predlagal dokazov, iz katerih bi izhajalo, da je upoštevajoč pravne standarde izvedensko mnenje treba oceniti kot zelo zahtevno, mu že zato ni mogoče priznati priglašene nagrade za pisno izdelavo mnenja kot zelo zahtevnega mnenja. Skladno z določbo 2. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika sodnemu izvedencu glede na zahtevnost zadeve za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada 276,00 EUR, in ne priznanih 414,00 EUR. Posledično sodnemu izvedencu za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja po 52. členu Pravilnika ne gre nagrada po 3. točki, temveč po 2. točki, torej v višini 138,00 EUR, in ne priznanih 207,00 EUR.

Neutemeljeno pa je pritožbeno zavzemanje, da sodnemu izvedencu sodišče sploh ne bi priznalo priprave na ustno podajanje izvida in mnenja. Iz Pravilnika izhaja, da izvedencu gre nagrada za priprave na ustno podajanje v višini, odvisni od zahtevnosti mnenja. Po vpogledu v spis pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bile sodnemu izvedencu pred zaslišanjem na naroku posredovane pripombe tožeče in tožene stranke, na katere je nato na naroku odgovarjal. V zvezi s tem ni mogoče zanikati, da se je sodni izvedenec v zvezi z odgovori na postavljena vprašanja utemeljeno moral pripraviti na zaslišanje, zato mu je nagrado za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja treba priznati v prej navedenem znesku (138,00 EUR).

7. Glede na 49. člen Pravilnika za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije pripada izvedencu nagrada v razponu od 46,00 EUR do 230,00 EUR glede na obsežnost dodatne dokumentacije. V predmetni zadevi izvedenec ni navedel, kakšno dodatno dokumentacijo naj bi zbral in preučil, zato mu je sodišče prve stopnje iz tega naslova neupravičeno priznalo nagrado v višini priglašenih 42,00 EUR.

8. Pritožba pa ni utemeljena v delu, v katerem tožena stranka izpodbija višino nagrade za ogled iz 50. člena Pravilnika. Višina nagrade za ogled je prav tako predpisana v razponu, zahtevnost ogleda pa je odvisna od njegovega trajanja. Ker iz spisa izhaja, da je ogled trajal eno uro, čemur pritrjuje tudi pritožba, ne gre za ogled, ki traja do ene ure, zato gre sodnemu izvedencu priglašena nagrada za zahteven ogled v trajanju do 3 ure po 2. točki prvega odstavka 50. člena Pravilnika.

9. Skladno z navedenim sodnemu izvedencu za izdelavo in ustno podajo izvedenskega mnenja pripada za študij spisa (neprerekanih) 92,00 EUR, za ogled tovornjaka 92,00 EUR, za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja 276,00 EUR, za pripravo za ustno podajanje zahtevnega mnenja 138,00 EUR ter za ustno podajanje na sodišču (neprerekanih) 35,00 EUR, skupaj torej 633,00 EUR. Glede na navedeno je bilo treba skladno z določbo 358. člena ZPP pritožbi delno ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se v I. točki izreka odmerjena nagrada v skupnem bruto znesku zniža za 249,00 EUR, v II. točki izreka prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zniža za 22,04 EUR (78,06 EUR - 56,02 EUR), prispevek za zdravstveno zavarovanje za 1,32 EUR (4,67 EUR - 3,35 EUR), v IV. točki izreka pa tako, da se skupni znesek za plačilo zniža za 272,36 EUR (964,73 EUR - 633,00 EUR - 22,04 EUR - 1,32 EUR). Ker glede na založeni predujem v višini 800,00 EUR za plačilo stroškov izvedenca v višini 692,37 EUR doplačilo ni potrebno, je V. točko izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče razveljavilo (354. člen ZPP). V presežku (kolikor se je pritožba zavzemala za priznanje nagrade izvedencu v še nižjem znesku) je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (353. člen ZPP).

10. Tožena stranka je s pritožbo delno uspela, zato ji mora tožeča stranka v skladu z drugim odstavkom 154. člena ZPP ter v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi – ZOdvT povrniti pritožbene stroške v skladu z uspehom (57 %). Nagrada za postopek po tar. št. 3220 ZOdvT znaša 50,00 EUR, pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT pa 10,00 EUR (in ne priglašenih 20,00 EUR), tako da skupni priznani pritožbeni stroški znašajo 60,00 EUR. Tožeča stranka mora toženi stranki glede na njen uspeh s pritožbo v roku 8 dni povrniti stroške pritožbe v višini 34,20 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne dalje do plačila.

(1) Prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1311/2014 z dne 7. 5. 2014 in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 215/2014 z dne 22. 5. 2014.