Sodba VIII Ips 459/2009
Datum: 2011-05-09T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:VIII.IPS.459.2009
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Psp 256/2009
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
institut: odvetniška dejavnost - polovični delovni čas - starostna pokojnina - postopek uveljavljanja pravice do delne pokojnine

## Jedro

Tožnik bi se lahko na podlagi izbrisa iz seznama odvetnikov pri odvetniški zbornici odjavil iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja ter uveljavil starostno pokojnino in si na tak način zagotovil zdravstveno zavarovanje na tej podlagi. Ob ponovnem vpisu v imenik odvetnikov pri odvetniški zbornici s polovičnim obsegom dejavnosti pa bi lahko uspešno uveljavil oziroma zadržal pravico do polovice pokojnine.

## Izrek

Revizija se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku, odpravilo zavrnilni odločbi tožene stranke z dne 28. 12. 2007 in 26. 5. 2008 ter tožniku priznalo pravico do polovice starostne pokojnine od 20. 6. 2007 dalje. Odmero višine priznane pokojnine je naložilo toženi stranki in ji hkrati naložilo plačilo že zapadlih obrokov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je bil tožnik pokojninsko in invalidsko zavarovan na podlagi opravljanja samostojne odvetniške dejavnosti, da je izpolnil siceršnje pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine, da je bil na podlagi odločbe odvetniške zbornice z 18. 6. 2007 izbrisan iz imenika odvetnikov, na podlagi odločbe odvetniške zbornice z dne 20. 6. 2007 pa je na podlagi ponovnega vpisa v imenik odvetnikov s tem dnem ponovno začel opravljati samostojno odvetniško dejavnost, vendar le v polovičnem delovnem času. Pri tem se je sklicevalo na odločbo Ustavnega sodišča U-I-358/04 z dne 19. 10. 2006 o ugotovitvi protiustavnosti določb Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1), kolikor omejujejo delno oziroma polovično starostno upokojitev le na zavarovance v delovnem razmerju, in na stališča Vrhovnega sodišča, zavzeta v sodbi VIII Ips 172/2006 z dne 25. 10. 2007. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo. Upoštevalo je, da je bil tožnik, ne glede na odločbo odvetniške zbornice z dne 20. 6. 2007 o nadaljevanju odvetništva le s polovico polnega delovnega časa, v času izdaje spornih odločb tožene stranke še vedno vključen v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje na podlagi opravljanja samostojne dejavnosti za poln delovni čas in je temu ustrezno še vedno plačeval tudi nespremenjene prispevke. Tako tožnik v smislu določb drugega odstavka 156. člena ZPIZ-1 pravice do starostne pokojnine še ni pridobil, ne glede na izpolnjevanje drugih pogojev, saj je ta pravica hkrati vezana na prenehanje zavarovanja in dejansko opravljanje dejavnosti v polovičnem delovnem času.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je do izdaje ustrezne odločbe tožene stranke moral plačevati nespremenjene prispevke iz naslova obveznih socialnih zavarovanj že zaradi zagotovitve pravic iz obveznega zdravstvenega zavarovanja. Tako si tožnik ni mogel samovoljno zmanjšati obveznosti plačila prispevkov. Ne glede na to bi mu zato sodišče moralo priznati pravico do polovice starostne pokojnine.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

6. Na podlagi prvega odstavka 58. člena ZPIZ-1 lahko zavarovanec, ki izpolni pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine, pridobi pravico do delne pokojnine, če je v delovnem razmerju največ s polovico polnega delovnega časa. Pri tem je v smislu določb drugega odstavka 156. člena ZPIZ-1 pogoj za pridobitev pravice tudi do delne pokojnine, prenehanje obveznega zavarovanja na podlagi dotedanje polne zaposlitve oziroma opravljanja dejavnosti v polnem delovnem času. Na podlagi 178. člena ZPIZ-1 uživalec pokojnine, ki ponovno sklene delovno razmerje ali začne opravljati dejavnost, na podlagi katere je zavarovan, pridobi lastnost zavarovanca, s tem, da se mu v tem primeru lahko izplačuje le polovica pokojnine, če je zaposlen največ za polovico delovnega časa.

7. Glede na navedene določbe ZPIZ-1 bi se lahko tožnik na podlagi izbrisa iz seznama odvetnikov pri odvetniški zbornici odjavil iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja ter uveljavil starostno pokojnino in si na tak način zagotovil zdravstveno zavarovanje na tej podlagi. Ob ponovnem vpisu v imenik odvetnikov pri odvetniški zbornici s polovičnim obsegom dejavnosti pa bi lahko uspešno uveljavil oziroma zadržal pravico do polovice pokojnine. Glede na določbe 58. člena in drugega odstavka 156. člena ZPIZ-1 bi lahko tožnik uveljavil pravico do delne pokojnine sočasno z uveljavljanjem skrčitve zavarovanja le na podlagi polovičnega delovnega časa oziroma opravljanja dejavnosti v polovičnem delovnem času. Res pa bi mu v tem primeru šla delna pokojnina šele od ustrezne spremembe zavarovanja dalje.

8. Ker tožnik ni ravnal v zgoraj navedenem smislu in se niti ni odjavil iz obveznega pokojninskega zavarovanja zaradi uveljavitve starostne pokojnine, niti ni uveljavljal ustrezne spremembe zavarovanja zaradi uveljavljanja delne pokojnine, je sodišče njegov zahtevek za uveljavitev pravice do delne oziroma polovice pokojnine utemeljeno zavrnilo, saj kljub sprejemljivim stališčem o smiselni izenačitvi možnosti uveljavljanja delne oziroma polovice pokojnine z redno zaposlenimi zavarovanci tožnik zakonskega pogoja prenehanja zavarovanja ni izpolnil. Za čas ko tožnik ostaja v obveznem pokojninskem in invalidskem zavarovanju na nespremenjenih podlagah mu glede na navedene določbe ZPIZ-1 niti delna in niti polovična pokojnina tudi po presoji revizijskega sodišča ne more biti priznana (1).

9. Glede na navedeno revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Op. št. (1): V sodbi Vrhovnega sodišča VIII Ips 172/2006 z dne 25. 10. 2007, na katero se sodišče prve stopnje sklicuje, je bila tožniku pravica do izplačevanja polovice pokojnine priznana od 1. 1. 2000 dalje, ko se je tožnik po predhodni odjavi in uveljavljanju starostne pokojnine ponovno prijavil v pokojninsko in invalidsko zavarovanje na podlagi ponovnega vpisa v imenik odvetnikov pri odvetniški zbornici s polovično delovno obveznostjo.