Sklep VIII DoR 134/2010
Datum: 2010-12-22T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.DOR.134.2010
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Pdp 876/2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - stroški postopka - izpodbijanje dokazne ocene - zavrženje predloga

## Jedro

Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka, kot nedovoljen zavrglo.

Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni dovoljen revizijski razlog, zato tega razloga tudi v predlogu za dopustitev revizije ni dopustno uveljavljati.

## Izrek

Predlog se zavrže.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati tožniku 12.518,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Navaja, da je podano pravno vprašanje, glede katerega izpodbijana sodba odstopa od enotne sodne prakse višjih sodišč. Ugotovitve izpodbijane sodbe so v nasprotju z listinskimi dokazi, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Kršena je tudi 14. točka citiranega določila ZPP, saj sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih. Sodišči druge in prve stopnje se namreč nista opredelili do pravno pomembnih dokazov, ki jih je predložil tožnik in ki potrjujejo, da je avgusta 2005 utrpel novo poškodbo na delu. Zaradi opustitve zaslišanja M. S. je bila tožniku kršena pravica do izjave v postopku. Podana je relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi z drugim odstavkom 370. člena ZPP, saj obstaja možnost, da bi sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo, če bi to pričo zaslišalo. Na zakonitost in pravilnost sodbe je vplivala tudi opustitev izvedbe dokaza s postavitvijo sodnega izvedenca zdravniške stroke. Stroški postopka so bili toženi stranki odmerjeni previsoko.

4. Predlog deloma ni dovoljen, deloma pa ni popoln.

5. Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Sklep o stroških postopka se ne šteje za sklep v smislu citiranega določila ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlog za dopustitev revizije v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka, kot nedovoljen zavrglo (prvi odstavek 367.c člen ZPP).

6. Navedb predloga, ki so usmerjene v izpodbijanje dokazne ocene, ni mogoče upoštevati. Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP), zato tega razloga tudi v predlogu za dopustitev revizije ni dopustno uveljavljati.

7. V preostalem delu predlog ni popoln, saj tožnik uveljavljanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka v predlogu ni opisal dovolj natančno in konkretno, kakor to zahteva določilo četrtega odstavka 367.b člena ZPP. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče tudi v preostalem delu predlog zavrglo (šesti odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP).