Sklep II DoR 480/2011
Datum: 2011-12-08T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.480.2011
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VSM I Cp 790/2011
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - pravica do zdravega življenjskega okolja - imisije - hrup - povrnitev nepremoženjske škode - odstop od sodne prakse - višina odškodnine

## Jedro

Presoja pogojev za dopustitev revizije glede višine odškodnine za nepremoženjsko škodo.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja (hrup zaradi tranzitnega prometa). Prvemu tožniku in drugi tožnici je prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo vsakemu po 5.700 EUR, tretji tožnici pa 3.500 EUR. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožene stranke glede zamudnih obresti in pravdnih stroškov, glede višine odškodnine pa je pritožbo zavrnilo in prvostopenjsko sodbo v nespremenjenem delu potrdilo.

3. Tožena stranka je predlagala dopustitev revizije glede višine odškodnine in sicer izpodbija odškodnino za vsakega od tožnikov v znesku po 2.100 EUR. V predlogu navaja, da so prisojene odškodnine previsoke glede na okoliščine drugih primerljivih zadev. Zatrjuje odstop od sodne prakse Višjega sodišča in Vrhovnega sodišča ter pri tem navaja zadeve II Ips 148/2007, II Ips 813/2007, II Ips 940/2007, 567/2008 in 409/2009. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Po primerjavi pravnomočno prisojenih odškodnin za vse tri tožnike z odškodninami iz ustaljene sodne prakse Vrhovno sodišče glede na vse relevantne okoliščine ugotavlja, da trditve o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča niso utemeljene. Pogoji iz 367.a člena ZPP tako niso podani. Zato je bilo treba na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrniti.