Sklep I R 141/2010
Datum: 2010-10-07T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.141.2010
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - predsednik pristojnega sodišča kot dedič v zapuščinskem postopku

## Jedro

Dejstvo, da ena od zapustnikovih dedinj opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno za opravo zapuščinskega postopka in izdajo sklepa o dedovanju in je hkrati tudi predsednica tega sodišča, po mnenju Vrhovnega sodišča predstavlja utemeljen razlog za delegacijo.

## Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Trebnjem.

## Obrazložitev

1. Za vodenje zapuščinskega postopka in izdajo sklepa o dedovanju v zapuščinski zadevi po pokojnem J. J. je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v A. Ena od zapustnikovih zakonitih dedičev je A. J., ki je predsednica tega sodišča in ki po letnem razporedu dela sodnikov poleg sojenja v pravdnih zadevah nadomešča tudi sodnico B. B., ki ji je konkretna zadeva pripadla v obravnavanje, v vseh zapuščinskih zadevah. Zato je podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbah 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo postopek tako laže opravil, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. Procesni institut delegacije pristojnosti, ki je uzakonjen v 67. členu ZPP, je eden od instrumentov za zagotovitev ustavne pravice do nepristranskega sojenja kot elementa pavice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave Republike Slovenije. Evropsko sodišče za človekove pravice je zavzelo stališče, da sta za zagotovitev nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kot objektivni kriterij. Po prvem mora biti nepristranskost sojenja zagotovljena z uresničitvijo procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v nepristranskost sodnika, dejansko zagotovljena v vsakem konkretnem primeru. Po drugem se mora dejansko zagotovljena nepristranskost sojenja odražati tudi navzven, v zunanjem videzu. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh ter tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

5. Dejstvo, da ena od zapustnikovih dedinj opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno za opravo zapuščinskega postopka in izdajo sklepa o dedovanju in je hkrati tudi predsednica tega sodišča, po mnenju Vrhovnega sodišča predstavlja utemeljen razlog za delegacijo; da ne bi nastopil dvom v nepristranskost odločitve Okrajnega sodišča v A. je predlogu za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, v konkretnem primeru na Okrajno sodišče v B., ugodilo.