VSRS sklep VIII DoR 94/2015
Datum: 2015-12-10T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2015:VIII.DOR.94.2015
opravilna_stevilka_ii_stopnje: VDSS Pdp 40/2015
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
institut: predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu - zamujanje z izplačilom plače - plačilo zakonskih zamudnih obresti - odprava kršitve

## Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so bili glede na okoliščine primera podani pogoji za izredno odpoved delavca, če je delodajalec v roku 3 dni plačal zakonske zamudne obresti od z zamudo plačanih plač.

## Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so bili glede na okoliščine primera podani pogoji za izredno odpoved delavca, če je delodajalec v roku 3 dni plačal zakonske zamudne obresti od z zamudo plačanih plač.

## Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo v plačilo 2.053,58 EUR iz naslova odpravnine in 1.540,18 EUR iz naslova odškodnine za čas odpovednega roka. Ugotovilo je, da je tožnik podal izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v skladu s 4. alinejo prvega odstavka 111. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013), ker mu tožena stranka ni pravočasno izplačala plač za mesece junij, avgust in september 2013. Tožnik je opomnil toženo stranko in obvestil Inšpektorat RS za delo. Po opominu je tožena stranka tožniku plačala zakonske zamudne obresti za posamezne zamude plač. Sodišče je presodilo, da je tožnik kljub temu upravičen do odpravnine in odškodnine v skladu s tretjim odstavkom 111. člena ZDR-1, saj je bila izredna odpoved posledica kršitev s strani delodajalca.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča. Pojasnilo je, da kasnejše izplačevanje z zakonskimi zamudnimi obrestmi ne popravlja zamude pri izplačilu plače, čeprav so obstajali za to razlogi, na katere delodajalec ni mogel vplivati. Zato kršitev delodajalca iz 4. alineje prvega odstavka 111. člena ZDR-1 ni odpravljiva.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je odločitev pritožbenega sodišča neživljenjska, saj ne upošteva minimalne zamude pri izplačilu kot olajševalne okoliščine. Sodišče bi moralo upoštevati, da je spoštovala delavčev poziv za odpravo kršitev po določbi drugega odstavka 111. člena ZDR-1 in takoj izplačala zakonske zamudne obresti zaradi zamude pri posameznih izplačilih. Glede na nove določbe ZDR-1 pretekla praksa Vrhovnega sodišča o izredni odpovedi delavca po določbah ZDR ni več uporabljiva. Sodišče ni upoštevalo delavčeve zlorabe instituta izredne odpovedi, saj si je tako le zagotovil denarni prejemek in se nato takoj zaposlil drugje.

4. Predlog je utemeljen.

5. V skladu s prvim odstavkom 367a. člena Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367c. člena ZPP).