VSRS Sklep I R 37/2017
Datum: 2017-03-30T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.37.2017
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Civilni oddelek
podrocje: CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: predlog za določitev pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - izločitev vseh sodnikov pristojnega sodišča - objektivna nepristranskost sodišča - vodenje drugega postopka zoper zakonca stranke v postopku toženca - sodnica kot oškodovanka v kazenskem postopku

## Jedro

Toženec trdi, da je v teku kazenska zadeva zoper njegovo ženo, kjer kot oškodovanka nastopa sodnica tega sodišča A. A. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za eno izmed štirih sodnic Okrajnega sodišča v Lendavi. Navedena okoliščina ne more okrniti videza, da bi sodišče v Lendavi ne moglo nepristransko odločiti o obveznostih iz pogodbenega razmerja med tožencem in tožečo družbo B.

## Izrek

Predlog se zavrne.

## Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Lendavi je v teku pravdna zadeva glede plačila 858,00 EUR. Toženec je na sodišče naslovil zahtevo za izločitev sodnika, predsednika sodišča ter hkrati predlagal, naj se izloči celotno Okrajno sodišče v Lendavi, kakor tudi Višje sodišče v Mariboru. To utemeljuje na okoliščini, da pred Okrajnim sodiščem poteka kazenski postopek proti njegovi ženi, kjer kot domnevna oškodovanka nastopa okrajna sodnica A. A. Sodniki omenjenega sodišča se med seboj osebno poznajo, zato prihaja do dvoma v verodostojnost njihovega dela.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

4. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki lahko vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča oziroma ustvarjajo videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.

5. Po ustaljeni sodni praksi izločitveni razlogi glede konkretnega sodnika ne utemeljujejo predloga po 67. členu ZPP.

6. Toženec pa nadalje trdi, da je v teku kazenska zadeva zoper njegovo ženo, kjer kot oškodovanka nastopa sodnica tega sodišča A. A. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za eno izmed štirih sodnic Okrajnega sodišča v Lendavi.

7. Navedena okoliščina po prepričanju Vrhovnega sodišča ne more okrniti videza, da bi sodišče v Lendavi ne moglo nepristransko odločiti o obveznostih iz pogodbenega razmerja med tožencem in tožečo družbo B. Zato je toženčev predlog Vrhovno sodišče zavrnilo.