Sklep VIII R 3/2005
Datum: 2005-03-22T01:00:00.000+01:00
ecli: ECLI:SI:VSRS:2005:VIII.R.3.2005
sodisce: Vrhovno sodišče
oddelek: Delovno-socialni oddelek
podrocje: DELOVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
institut: delegacija

## Jedro

Iz navedb Delovnega sodišča v Celju in iz listin, ki jih je predložilo, izhaja, da je I., ki je ustanovitelj, lastnik in direktor tožene stranke, sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Celju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.

## Izrek

Za postopanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno sodišče Delovno sodišče v Mariboru.

## Obrazložitev

Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju, kot stvarno pristojnem sodišču, dne 28.12.2004 vložila tožbo zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Delovno sodišče v Celju je na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih) vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je ustanovitelj in edini lastnik tožene stranke, ki je tudi njen zastopnik, direktor I., že od leta 1995 sodnik porotnik pri tem sodišču. Predlog je utemeljen.

Po določbi 67. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 12/2003 - Uradno prečiščeno besedilo), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Iz navedb Delovnega sodišča v Celju in iz listin, ki jih je predložilo, izhaja, da je I., ki je ustanovitelj, lastnik in direktor tožene stranke, sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Celju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato predlogu za delegacijo ugodilo in na podlagi pooblastila 67. člena ZPP, kot stvarno pristojno za postopanje v tej sporni zadevi določilo Delovno sodišče v Mariboru.