sodba I U 882/2010
Datum: 2010-07-14T02:00:00.000+02:00
ecli: ECLI:SI:UPRS:2010:I.U.882.2010
sodisce: Upravno sodišče
oddelek: Upravni oddelek
podrocje: BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
institut: brezplačna pravna pomoč - objektivni pogoj - vsebinski kriterij - verjetni izgled za uspeh - pritožba, ki ni vložena po pooblaščencu z opravljenim PDI

## Jedro

Za dodelitev BPP ne zadostuje izpolnjevanje finančnih kriterijev, temveč mora biti izpolnjen tudi tako imenovani vsebinski kriterij, ki ga v obravnavanem primeru predstavlja ocena, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh.

## Obrazložitev

Tožba se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

Z izpodbijanim aktom je tožena stranka na podlagi 2., 31. a., 34. in 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 in 23/08, v nadaljevanju ZBPP) tožniku zavrnila dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. I U 436/2009-11 z dne 5. 5 . 2010 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka in sodnih taks. V svoji obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na določbe 3. odstavka 11. člena, 2. odstavka 12. člena, 1. odstavka 24. člena in 2. odstavka 37. člena ZBPP. Navaja, da je po ugotovitvi, da je tožnik prejemnik denarne socialne pomoči, zaradi česar ni bilo potrebno ugotavljati njegovega finančnega položaja, ugotavljala, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh. V ta namen je v skladu z načelom ekonomičnosti postopka vpogledala v zadevni spis Upravnega sodišča RS v Ljubljani ter iz njega pridobila izpodbijani sklep z vročilnico, pritožbo z dne 8. 4. 2010 in sklep tukajšnjega sodišča opr. št. I U 436/2009-8 z dne 15. 3. 2010. S sklepom opr. št. I U 436/2009-11 z dne 5. 5. 2010 je sodišče zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. I U 436/2009-8 z dne 15. 3. 2010, ker tožnik pritožbe ni vložil po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni izkazal, da ima sam opravljen pravniški državni izpit, čeprav je bil na to posebej opozorjen. Tožena stranka tako ugotavlja, da je bila tožnikova pritožba z navedenim sklepom utemeljeno zavržena in v nadaljevanju glede na to ugotavlja, da postopek s pritožbo nima verjetnega izgleda za uspeh, saj ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev BPP po 1. odstavku 24. člena ZBPP. Glede na navedeno, tožena stranka zaključuje, da tožnik v obravnavanem primeru ne more uspeti, zato ocenjuje, da je bilo potrebno njegovo prošnjo na podlagi 2. odstavka 37. člena ZBPP kot neutemeljeno zavrniti. Njegovo prošnjo pa je bilo potrebno zavrniti tudi na podlagi 26. člena ZBPP.

Tožnik v tožbi navaja, da naj se mu dodeli brezplačno pravno pomoč, da se pritožba pravilno pravno napiše, ker je prava neuka oseba. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi. Je prejemnik socialne podpore, zato prosi sodišče za oprostitev vseh sodnih stroškov in sodnih taks. Navaja, da ima številne zdravstvene težave in jemlje tablete. Dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč, nobena odločba ne bo pravilna in zakonita. Prilaga tudi kopijo odločbe Centra za socialno delo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 3. odstavka 11. člena ZBPP se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo finančni položaj tožnika in drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po 1. odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, predvsem pa, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma nima verjetnega izgleda za uspeh.

Opisana zakonska ureditev pomeni, da za dodelitev BPP ne zadostuje izpolnjevanje finančnih kriterijev, kot so predpisani v ZBPP, temveč mora biti izpolnjen tudi tako imenovani vsebinski kriterij, ki ga v obravnavani zadevi predstavlja ocena, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh. Tožena stranka je to oceno opravila in ugotovila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Sodišče se strinja z razlogi za to oceno, ki jih tožena stranka navaja v obrazložitvi izpodbijane odločbe in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje (2. odstavek 71. člena ZUS-1). Ob ugotovitvi, da tožnik ne izpolnjuje enega od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je bila odločitev tožene stranke, da tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP kot neutemeljeno zavrne, pravilna.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) tožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno.

Sodišče tožniku še pojasnjuje, da se na podlagi 4. odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči sodna taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnik v obravnavani sporni zadevi oproščen plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni odločalo posebej.