Langsam kommt auch hierzulande die Digitali­sierung des Gesund­heits­we­sens in Schwung. Die Industrie freut sich, Start-ups wittern Wachstumspotenzial - aber die Patienten bleiben aus Angst um ihre Daten zögerlich. Wer sich als Journalist mit Lesern anlegen will, hat einige Themen zur Auswahl, die garantiert funktionieren. Er kann zum Beispiel gegen die Privilegierung von Beamten anschreiben oder der Abschaffung der Pendlerpauschale das Wort reden. Oder er geißelt den Stand der Digitalisierung im Gesundheitswesen in Deutschland. Es ist schon interessant: Immer mehr Menschen gewöhnen sich daran, ihre Daten bei Google, Apple oder Facebook zu lassen, sie vertrauen ihr Vermögen dem Online-Banking an und schütteln lapidare Passwörter aus dem Ärmel - aber sie gruseln sich bei der Vorstellung, dass ihre Patientendaten irgendwie "im Netz" sind. Die Angst, dass Informationen über eigene Defizite beim Arbeitgeber, der Bank oder sogar in der Öffentlichkeit landen, ist massiv. Sie ist so beherrschend, dass sie die Vorteile der Digitalisierung vollständig verdeckt. Dabei ist es doch offensichtlich, dass Vernetzung buchstäblich gesund macht, dass sie Leben retten kann. Je breiter die Daten geteilt werden, je mehr ärztliche Kompetenz womöglich weltweit verknüpft wird, desto größer der Behandlungserfolg. Will denn ernsthaft jemand es noch für zeitgemäß erklären, dass der Arzt unseres Vertrauens in der Abgeschiedenheit seines Behandlungszimmers Dinge handschriftlich auf Karteikarten kritzelt, die niemand sonst zu lesen bekommt, nicht mal der Patient selbst? Dass weiter der gute alte Internist Maßstab sein soll, der nach dem Motto: "Schau mir in die Augen, Kleines" genau dies tat und also wusste, ob es einem gut ging oder nicht? Derart provokativ vorgetragen, im konkreten Fall in der SZ-Video-Kolumne "Summa summarum", ist die Reaktion programmiert. Einem Nutzer wäre beinahe, um nur ihn hier zu zitieren, "die Schüssel mit Joghurt aus der Hand geglitten". Schon die Herleitung des Arguments, widerspricht er erbost, sei einfach unzulässig. Aus dem unterstellten Nutzungsverhalten in anderen Bereichen lasse sich kein Umkehrschluss auf die Gesundheitsdaten bilden: "Ja, Google, Amazon und Facebook wissen eine ganze Menge über die Menschen. Allerdings sind diese dort nirgendwo Nutzer und die Daten sind gegen ihren Willen dorthin abgeflossen." Umso mehr, möchte man erwidern, wäre es wichtig, dass die Daten im Gesundheitswesen mit dem Einverständnis des Patienten "abfließen" - zu Bedingungen, die die dortigen Akteure - Patienten, Ärzte, Kassen, Unternehmen, Politik - jetzt rasch und konstruktiv erarbeiten müssen. Das geht aber nur, wenn eine grundsätzliche Bereitschaft da ist, sich der neuen Zeit zu öffnen. Das Misstrauen der Patienten sei, so ein weiteres Gegenargument, durchaus angebracht, gerade weil im Gesundheitswesen bisher so schlecht digitalisiert worden sei. Und daran trügen vornehmlich die Akteure die Schuld, die die Digitalisierung vorantreiben möchten. "Diese Akteure haben sich längst verstrickt in haufenweise sachfremden Erwägungen und einem Dickicht von Interessenkonflikten, verstärkt von absurden technischen Lösungen." Detailansicht öffnen An dieser Stelle schreiben jeden Mittwoch Marc Beise (München), Karoline Meta Beisel (Brüssel), Christoph Giesen (Peking), Helmut Martin-Jung (München) und Jürgen Schmieder (Los Angeles) im Wechsel. Das sind, ganz ernsthaft, beachtliche Argumente. Das Gesundheitswesen ist ein Milliardengeschäft mit härtesten Interessen, planwirtschaftlich organisiert und entsprechend fehlgeleitet, mit den vielleicht kompliziertesten Strukturen, die ein Gemeinwesen kennt und emotional aufgeladen, natürlich, denn es geht es um das wichtigste Gut des Menschen: seine Gesundheit. Wer dieses System neu ordnen will - und die Digitalisierung bedeutet immer eine Neuordnung -, steht vor einer Jahrhundertaufgabe. Nur fängt Deutschland leider spät an, sich dieser Aufgabe zu widmen. Die digitale Patientenakte ist in vielen Krankenhäusern immer noch ein Fremdwort, vielerorts rattert allen Ernstes noch das Fax und Patienten tragen ihre Röntgenbilder unterm Arm von einem Arzt zum nächsten. Estland, Kanada, Dänemark: Andere Länder sind da viel weiter, und eine Studie der Bertelsmann-Stiftung zeigt die Dimension des Versagens: Deutschland auf Platz 16 von 17 untersuchten Staaten. Will Deutschland hier aufholen, dann muss es sich sputen. Dabei geht es nicht darum, den Datenschutz gering zu schätzen, im Gegenteil: Die Sicherheitsstandards müssen stimmen. Aber das Hauptrisiko der Digitalisierung liegt nicht darin, sagt die Medizinethikerin Christiane Woopen, dass Daten missbraucht werden, sondern dass sie nicht genutzt werden. Und der Telematik-Manager Markus Leyck Dieken prophezeit: "Irgendwann wird der Zeitpunkt kommen, wo ein Arzt rechtlich einen Kunstfehler begeht, wenn er keine künstliche Intelligenz einsetzt." In der Tat sind es die Ärzte, auf die es jetzt ankommt. Sie sind das Scharnier zwischen den Institutionen des Gesundheitswesens und den Patienten. Noch spreizt sich ihr Lager zwischen zwei Polen: Die einen trauern ihrer alten Selbstherrlichkeit nach. Neulich, das war herrlich, forderte einer bei einer Tagung, den "Google-Zettel" gebührenmäßig abrechnen zu dürfen; gemeint war der Umstand, dass immer mehr Patienten ihre Beschwerden vorab selbst googlen und dann den Ausdruck zum Arzt mitbringen, der sich mit der Selbstdiagnose auseinandersetzen muss; wie ärgerlich das ist . . .! Die anderen erkennen den Vorteil der Digitalisierung und schaffen Leuchtturmprojekte der Vernetzung. Irgendwo dazwischen steckt die große Zahl der unentschiedenen Ärzte. Ihnen möchte man zurufen, dass die Digitalisierung kommen wird, auch und gerade im Gesundheitswesen; sie ist ja schon unterwegs. Wer nicht mitgestaltet, der wird gestaltet. Hier wie überall.
Langsam kommt auch hierzulande die Digitali­sierung des Gesund­heits­we­sens in Schwung. Die Industrie freut sich, Start-ups wittern Wachstumspotenzial - aber die Patienten bleiben aus Angst um ihre Daten zögerlich.
Kolumne: Das deutsche Valley - Schau mir in die Augen