(CNN) Het zal niet als nieuws komen voor iemand in Amerika vandaag dat de autoriteit om een arrestatie te maken draagt met het potentieel om escaleren tot dodelijke kracht. Maar de schijnbaar onschuldige ontstaan van de politie autoriteit (eerste stop en vraag, het stoppen van iemand voor een verkeersovertreding) wordt belangrijk vanwege het potentiële resultaat (dodelijk geweld). Een kleine stop van het verkeer kan de springplank naar een controle op uitstaande warrants zijn. Een eerste stop kan dus leiden tot een arrestatie. En een arrestatie, weten we, kan fatale resultaten hebben. In South Carolina eerder deze maand, Walter Scott was het onderwerp van een bankbevel voor meer dan $ 18.000 in onbetaalde alimentatie, volgens de rechtbank records. Dat betekent dat zodra hij werd gestopt, hij waarschijnlijk wist voor de politieagent dat zijn eigen arrestatie was een verloren conclusie. Maar het niet betalen van alimentatie is geen misdaad. Tenminste, niet in de traditionele zin, hoewel staten het criminaliseren. Het is terecht een civiele zaak. Dit betekent dat een bankbevel voor het niet verschijnen in de kinderbescherming rechtbank niet gaat over het vangen van criminelen -- het is wetsvoorstelen verzamelen, alleen met een inzamelbureau met dodelijke en andere wapens, en handelen onder de kleur van de wet. Dit roept een aantal serieuze vragen op over wat we precies willen dat onze zwaar bewapende politieagenten doen. Niet alle "krijgers" worden gelijk gemaakt. Soms zijn er arrestatiebevelen, die worden uitgevaardigd voor vermeende moorden, drugshandel of seksuele aanranding. Dan zijn er zaken zoals de Scott zaak. Bench warrants voor dode vaders zijn geen arrestatiebevelen voor misdaden. Begrijp me niet verkeerd. Deadbeat en afwezige vaders zijn een van de ernstigste en vaak over het hoofd gezien bedreigingen voor onze collectieve welzijn vandaag. Vergeet de school-tot-gevangenis-pijplijn. Slechte ouders zijn de gevangenis pijplijn; vooral symptomatisch van dit probleem zijn afwezig en klaploper vaders. Toch, gezien onze terechte sombere blik op de dode vaders en kind ondersteuning rechtbank scofflaws, is er uiteindelijk iets Dickensian in onze remedie voor handhaving. Ten eerste, het is belangrijk om in gedachten te houden dat bijna elke instantie van een familie rechtbank's inbraak in de private familie-eenheid is een ongewenste gebeurtenis. Ja, ouders die niet kan oplossen noncustodiale ondersteuning kan zich wenden tot de rechtbanken, maar zodra de rechtbanken en de rechtshandhaving zijn betrokken, ze doen dingen hun manier. En het bijna altijd had kunnen worden vermeden als de familie had kunnen oplossen problemen op hun eigen. South Carolina familie rechtbanken handhaven hun kind ondersteuning orders door middel van civiele minachting procedures. Vaak en helaas zo, papa is een rollende steen, en hij valt achter op zijn betalingen. Als een ondersteunende ouder achterop is geraakt, stuurt de griffier vader een bevel om in de rechtszaal op te komen en uit te leggen waarom hij niet in minachting gehouden zou moeten worden voor het schenden van de betalingsopdracht. Tijdens de hoorzitting kan die ouder aantonen dat hij niet in minachting is door te laten zien dat hij graag zou betalen, maar op dit moment is hij gewoon bezig zichzelf bij elkaar te krijgen -- en hij heeft morgen een sollicitatiegesprek of een variant van de gevestigde taal van support shirkers. De bottom line is dat papa kan proberen te bewijzen dat hij te arm is om de steun van zijn kind te betalen. Als hij dit onvermogen niet aan te tonen, kan de rechtbank hem in burgerlijke minachting en eigenlijk gevangen te nemen, tenzij en totdat hij zichzelf zuivert door het maken van de vereiste alimentatie. Wat volgt is typisch een macabere combinatie van een telethon, een game show en schuldenaar's gevangenis. De verdachte belt vrienden en familie om zijn aanbetaling te financieren om uit de gevangenis te komen. Als hij niet kan, hij zal worden vastgezet in de gevangenis totdat hij betaalt. En laten we eerlijk zijn: Hoewel het moeilijk is om veel sympathie op te drummen voor klaploper vaders, het opsluiten van iemand voor hun schuld maakt het een beetje moeilijk om, je raadde het, geld te verdienen om die schuld te betalen. Natuurlijk, omdat het schreeuwen in de rechtbank of naar de gevangenis is onaangenaam, vaders hebben een opmerkelijke mogelijkheid om te vergeten over de rechtbank of krijgen data "gemengd." De rechtbank remedie is om een bevel te geven om vader naar de rechtbank te brengen. Dat bevelschrift is technisch gezien geen arrestatiebevel, maar het lijkt wel een arrestatiebevel als papa op een vrijdagmiddag wordt opgepakt en het hele weekend in de gevangenis moet wachten om de rechter op maandag te zien. Het punt is: Sommige arrestatiebevelen zijn voor de arrestatie van criminelen. Dat zijn de arrestatiebevelen die we kennen, van "Law & Order" en elke andere politieshow. Andere arrestatiebevelen, zoals die voor minachting van een ondersteuningsbevel, hebben niets te maken met misdaad. Ze zijn inzamelen van rekeningen en zijn in wezen burgerlijk van aard. Toch hebben we die plicht op de politie als een ersatz inzamelbureau. Dat klopt, dezelfde politie belast met het arresteren van gevaarlijke criminelen worden ook gesleept in de rekeningen collectie voor de rechtbanken. Wanneer ze een bestuurder naam op een routine stop en een waardeloze arrestatiebevel komt, die dezelfde politie die gewapend zijn met Tasers en vuurwapens zijn plotseling belast met het arresteren van een man voor het niet betalen van zijn rekeningen. Niet omdat hij gevaarlijk is. Niet omdat hij een crimineel is. Omdat hij (breathtaking) financieel onverantwoord. Walter Scott had kunnen vluchten omdat hij wist hoe het ging. Hij wist dat hij gearresteerd zou worden. Hij had niet moeten vluchten. Maar hij had ook zeker niet neergeschoten moeten worden. Als hij $18.000 achterstallige schulden had moeten betalen, had hij zeker niet op zoek moeten zijn naar een Mercedes, zoals zijn laatste woorden op band op zijn minst lijken te suggereren dat hij van plan was om dat te doen. Maar of hij vluchtte of niet, het resultaat zou hetzelfde zijn geweest: Als hij een bankbevel had, ging hij naar de gevangenis, met geweld indien nodig, ook al lijkt hij geen "misdaad" te hebben begaan. Natuurlijk, het tegenargument is: Als we ze niet arresteren, hoe anders laten we dode vaders betalen? Er is geen gemakkelijk antwoord. Maar de betere vraag kan zijn: Waarom mijden we als een samenleving niet ouders die niet voor hun kinderen zorgen? Sociale afwijzing kan een nog sterkere motivator zijn dan de dreiging van arrestatie. Arresteren van deadbeat vaders is een extreme oplossing, en een die kan worden opgelost met minder overheid inbraak, en meer betrokkenheid van de gemeenschap. De Scott situatie heeft gewezen op een aantal harde waarheden. Als we blijven arresteren en de gevangenis klaploper vaders, we kunnen niet verbaasd zijn wanneer een gewapende politieagent gebruikt buitensporige en dodelijke kracht om ze te arresteren. Hoewel niemand moet worden neergeschoten voor het niet betalen van steun, we trainen ook politie dat een bevel is een bevelschrift en een arrestatie is een arrestatie. Zijn we op ons gemak als samenleving met behulp van een gewapende politiemacht, bevoegd om dodelijk geweld te gebruiken, om te helpen bij het verzamelen van deze rekeningen? Als we dat zijn, dan moeten we ons comfortabel voelen met de mogelijkheid dat een delinquent vader zal vertrekken wanneer hij wordt gestopt voor een gebroken achterlicht. En als we ons daar prettig bij voelen, dan moeten we ons ook comfortabel voelen met de politie achtervolging, en het maken van de arrestatie -- soms met alle kracht die ze nodig achten in het moment. Dan is onze enige verdediging om te kijken. En opnemen. Opmerking: Een eerdere versie van dit artikel maakte niet duidelijk dat staten het niet betalen van alimentatie voor kinderen een misdaad maken.
Walter Scott werd gedood door een South Carolina politieagent in april . Danny Cevallos: Het niet betalen van alimentatie moet een civiele zaak, geen misdaad .