(CNN)Volgens een externe recensie van Columbia Journalism School professoren, "Een institutioneel falen bij Rolling Stone resulteerde in een zeer gebrekkig artikel over een vermeende bende verkrachting aan de Universiteit van Virginia." Het Columbia team concludeerde dat "De mislukking omvatte rapportage, editing, redactionele supervisie en feitencontrole." Nauwelijks een rinkelende goedkeuring van het redactionele proces bij de publicatie. De hoofdredacteur van het tijdschrift, Will Dana, schreef: "We willen ons verontschuldigen aan onze lezers en aan al degenen die werden beschadigd door ons verhaal en de daaruit voortvloeiende gevolgen, waaronder leden van de Phi Kappa Psi broederschap en UVA beheerders en studenten." Brian Stelter: Fraternity to 'pursue all available legal action' De volgende vraag is: . Kan UVA, Phi Kappa Psi of een van de andere broederschappen op de campus sue voor smaad? Het hooggerechtshof van Virginia zei in Jordanië tegen Kollman dat "de elementen van laster (1) zijn publicatie van (2) een uitvoerbare verklaring met (3) de vereiste intentie." "Behandelbaar" betekent dat de verklaring moet zowel vals als lasterlijk zijn. Natuurlijk, de wet van laster moet worden afgewogen tegen de vrijheid van meningsuiting beschermd onder niet alleen het Eerste Amendement op de grondwet van de Verenigde Staten, maar ook de grondwet van Virginia. Ware uitspraken kunnen niet lasterlijk zijn. Noch kunnen zuivere uitspraken, omdat ze theoretisch noch waar of vals kunnen zijn. Maar het artikel van Rolling Stone zou zeker een feit zijn, en blijkbaar is het niet precies wat de wet als "waar" beschouwt. De individuele leden van de broederschap zullen waarschijnlijk als particulieren worden beschouwd, en niet als publieke figuren; de laatste hebben een moeilijkere tijd om laster te bewijzen. Een particulier die voor laster klaagt moet vaststellen dat de verweerder een valse feitelijke verklaring heeft gepubliceerd die over de persoon gaat en dat het ook de reputatie van de persoon schaadt. De particuliere eiser moet ook aantonen dat de gedaagde wist dat de verklaring vals was, of geloofde dat het waar was, maar miste een redelijke basis, of handelde nalatig in het controleren van de feiten. In eerste instantie bloost, dat klinkt alsof het perfect past, toch? Het Columbia rapport kan een lange weg gaan naar het vaststellen van ten minste een modicum van de vereiste intentie. Maar dat is slechts de helft van de strijd. Er zijn strikte regels over wie een eiser kan zijn in een lasteractie als deze. De identiteit van de aspirant eiser zaken. Ten eerste, laten we elimineren UVA. De universiteit is een openbare universiteit, en daarom is het een overheidsinstelling. Het Hooggerechtshof is duidelijk geweest over de kwestie van lasterlijke uitspraken over de overheid: De overheid kan niet aanklagen voor laster. Er is geen dergelijke oorzaak van actie in de Amerikaanse jurisprudentie. Nu de broederschappen, te beginnen met Phi Kappa Psi. Een broederschap is geen individu, maar een groep. Een eiser in een lasterzaak moet aantonen dat de verklaringen waren "van" of betrekking hebben op" de eiser. Het klinkt voor de hand liggend, maar als je gaat zeggen dat een verklaring je pijn doet, moet je bewijzen dat de verklaring eigenlijk over jou ging om te beginnen. Wanneer de verklaringen over een groep gaan zonder een persoon te noemen, is het moeilijk te zeggen dat de verklaring betrekking heeft op het individu -- en groepen kunnen over het algemeen niet aanklagen. Bijvoorbeeld, je kunt worden aangeklaagd als je een specifieke advocaat een dief noemt, maar diezelfde persoon kan je niet aanklagen als je gewoon alle advocaten dieven noemt. Vernederende uitspraken over een groep zijn daarom niet te doen door de individuele leden van de groep, voor het grootste deel. Zoals alle regels zijn er echter uitzonderingen. Als de lastertaal gaat over "een relatief kleine groep personen en het lasterlijke deel gemakkelijk wordt toegerekend aan alle leden van de kleine groep, kan een individueel lid aanklagen." Als ik zei, "De 1980 Philadelphia Phillies infielders waren een stelletje criminelen" (zij waren het niet), dan zouden de individuele spelers kunnen aanklagen, want die gemiddelde uitspraak gaat duidelijk over bepaalde personen -- als ik dat zei -- wat ik niet deed. Phi Kappa Psi zou waarschijnlijk beweren dat de "kleine groep" uitzondering perfect past: Zelfs als de individuele leden niet werden geïdentificeerd door de naam, het lasterlijke verhaal is direct toegerekend aan individuele leden, die hebben geleden door hun associatie met de groep. Anderzijds, Rolling Stone's advocaten zou waarschijnlijk beweren dat de groep is zo groot en vloeibaar (terwijl het lidmaatschap verandert enigszins elk jaar), dat, hoewel de reputatie van de broederschap is aangetast, de leden hebben geen geïndividualiseerd letsel. Als voor de andere broederschappen op de campus, maar niet betrokken in het verhaal, dat is waarschijnlijk een groep die van de kleine categorie naar groot, en de leden van het Griekse leven over het algemeen zal een moeilijkere tijd het brengen van een rechtszaak. Advocaten zullen u vertellen dat een lasterpak is een van die dingen die burgers vaak bedreigen elkaar met op Facebook, maar dat dergelijke zaken zijn zelden daadwerkelijk ingediend. Dat is omdat een eiser meestal moet vertonen een soort van financiële schade. Dus als je tante Edna je een loser noemt op Twitter, zul je geld moeten uitgeven aan een expert om aan een jury uit te leggen hoe dat je financieel beschadigde. En aangezien de meeste mensen die tijd verspillen aan elkaar te bedreigen met lasterpakken op Facebook wonen in de kelders van hun moeder en "tussen de banen" zijn dit niet het soort mensen die geld of reputatie hebben om schade te veroorzaken. De UVA-situatie is niet je run-of-the-mill lasterzaak. De universiteit zal niet in staat zijn om aan te klagen, maar als de leden van de broederschap een aantal van de voorlopige hindernissen van een lasterclaim kunnen omzeilen, en ze kunnen een tastbare zaak voor schade maken, dan kan dit een van die zeldzame succesvolle laster gevallen zijn.
Een externe review vond dat een Rolling Stone artikel over campus verkrachting was "diep gebrekkig" Danny Cevallos zegt dat er obstakels voor een succesvolle laster zaak, moet men worden ingediend.