(CNN)Gegeven dat de meeste mensen het verschil tussen een copyright en een handelsmerk niet konden zien, is er meestal iets controversieels nodig, zoals de weigering van de Washington Redskins om hun naam te veranderen, om mensen geïnteresseerd te krijgen in het merkenrecht. Deze week heeft een hogere rechtbank een minder bekend handelsmerk onderzocht -- toen de band The Slants haar naam probeerde te beschermen. De Sints zijn vijf Aziatisch-Amerikaanse muzikanten uit Portland, Oregon, die eerbetoon brengen aan de jaren '80 op het podium -- en op een ironische manier hulde brengen aan hun erfgoed. "We willen de stereotypen die mensen over ons hebben, zoals de schuine ogen, en ze bezitten," zei Simon Shiao Tam, de frontman van de band. Met andere woorden, de groep nam de Lenny Bruce filosofie van het herhalen van een beledigende term totdat het niets meer betekent. Voor The Stants, "slant" is geen belediging, het is empowerment. En meer macht voor hen. Helaas, een bureaucraat bij het Amerikaanse Patent en handelsmerk Office besloten dat "Slant" was kleinerend voor Aziaten, en ontkende hen een merk registratie onder de verachte (door mij, in ieder geval) Sectie 2(a) van de trademark act. Dit is de sectie die de overheid laat weigeren merkbescherming aan een merk dat is "immoreel," "scandalous" of "disparaging." In dit geval, de laatste. Maar wacht een minuut. Dit is niet miljardair Dan Snyder verwijzen naar andere mensen als "Redskins." In L'affair Redskins is het de verminkte groep, Native Americans, die klagen -- niet de overheid die zelf beslist dat het het beste weet. In het geval van Stants zijn dit Aziatische jongens die zeggen "het doet ons niet stoort, dus waarom zou het jou stoort?" En het is niet alsof er Aziatische Amerikaanse groepen betrokken zijn geraakt. Dit is niet de eerste keer dat iemand een marginaliserende term heeft teruggenomen in een handelsmerkgevecht. Ongeveer 10 jaar geleden, de motorclub "Dykes on Bikes" werd op dezelfde manier afgestraft, en ze vochten terug en won het recht om hun merk te beschermen. Ze maakten soortgelijke argumenten die resoneerden: Als ze wilden zichzelf "Dykes on Bikes" te noemen, dan welke plaats heeft de overheid in het beoordelen van die beslissing? In een andere beslissing, het handelsmerk kantoor in eerste instantie ontkende een registratie voor Boeddha Beachwear op grond van het feit dat Boeddhisten zou vinden het kleinerende. Maar bij het heroverwegen, de Handelsmerk Trial and Appeal Board vond dat het moet gaan door te zeggen dat het is "imperative dat het bestuur voorzichtig zijn om te voorkomen dat het interponeren van zijn eigen oordeel voor dat van Boeddhisten." Dus waarom worden de Stanten niet dezelfde privileges als Dykes op Bikes of Boeddha Beachwear gegeven? Het is grotendeels een teken van de tijd. We bevinden ons dieper en dieper in een samenleving waar mensen daadwerkelijk opgewonden raken om aanstoot te nemen op bijna alles. Gezien de aanhoudende controverse over het handelsmerk van de Redskins, hadden onze vijf vrienden uit Oregon geen kans. Deze beslissing beledigt me. Om te beginnen, door te proberen Aziaten te beschermen tegen racisme, gaf het hof een verontrustend racistische beslissing op basis van het feit dat deze, in feite, Aziaten waren die hun bandnaam bedoeld om hun etniciteit op te roepen. Maar, als een Siciliaan (zoals ik) zou proberen om dezelfde exacte naam te registreren, zonder een dergelijke bedoeling, zou ik genieten van dat voorrecht. Dit is niet helemaal Korematsu vs. Verenigde Staten (de beslissing die toestemming gaf om Aziaten in interneringskampen te zetten), maar de beslissing is vrij ongefundeerd. Nog erger, dit besluit krijgt het Eerste Amendement verkeerd. De meerderheidsstandpunt bijna flippant weg van de constitutionele kwesties zo veel doen over niets. In wezen zegt het, "we deden het op deze manier voor, dus we gaan blijven doen het op deze manier." Uw Grondwet is eerder stapte op, en wie zijn we om onze voeten te nemen van het? Als je nu niet overstuur bent, zou je dat moeten zijn. Nou, het hof geeft ons een soort van dissidente stijl als "extra standpunten." Hoewel niet bindend, sommige van onze meest gekoesterde Eerste Amendement rechten groeide uit de kleine zaden geplant door de tegenstellingen van Oliver Wendell Holmes. Het verschil in dit geval erkent het feit dat handelsmerken zijn commerciële toespraak, die wordt beschermd door het Eerste Amendement. Het merkt ook op dat de regering niet in de business van het geven van uit of het achterhouden van voordelen op basis van de inhoud van de toespraak van de ontvanger. Dit staat bekend als de doctrine van "ongrondwettelijke voorwaarden." Aangezien Sectie 2(a) de beschermde uitdrukking van het Eerste Amendement discrimineert op basis van de inhoud ervan, heeft de rechtbank opgeroepen om 2(a) uiteindelijk als ongrondwettelijk te worden beschouwd. Maar om een of andere reden weigerde het om zo ver te gaan. Het stelde het alleen maar voor, zonder dat het zo beslist. En mensen vragen zich af waarom mijn haar uitvalt. Ik denk dat ik een protest band zal beginnen en ze "The Guinea Pigs" zal noemen. Maar, ik zal niet worden toegestaan om dat merk te registreren -- hoewel de vijf Aziatische jongens van The Santans dat zouden kunnen. Misschien moeten we de andere band merken registreren en ruilen nadat we langs de bureaucraten van het handelsmerk zijn.
Marc Randazza: Het Hof verdedigt een handelsmerkontkenning voor de Aziatisch-Amerikaanse band The Stants op grond van het feit dat de naam denigrerend was. Hij zegt dat de rechtbank het mis heeft: Handelsmerken zijn commerciële speech, beschermd door het Eerste Amendement. Beschuldigen van een teken of onze gemakkelijk beledigde tijden.