Een student van de Universiteit van Virginia wiens reputatie werd overhoop gehaald door Rolling Stone's in diskrediet gebracht verhaal van een gewelddadige bende verkrachting op de campus heeft het tijdschrift om de taak genomen om niemand te ontslaan nadat het verhaal uit elkaar viel. Alex Stock, een voormalige vriend van verondersteld slachtoffer 'Jackie', sprak zich uit nadat hij in de nu beruchte functie A Rape op Campus, en werd geschilderd als een harteloze sociale klimmer die een verkrachting slachtoffer ontmoedigde om zich uit te spreken. 'Ik denk dat de Rolling Stone absoluut verantwoordelijk moet worden gehouden', zei hij in een tv-interview maandag, en voegde het onder vuur magazine heeft zijn reputatie geriskeerd door niet disciplineren Sabrina Erdley, de verslaggever die het verhaal schreef. Scroll naar beneden voor video . Het nemen van de taak: Alex Stock, rechts, die werd geportretteerd als een harteloze sociale klimmer in Rolling Stone's UVA in diskrediet gebracht campus verkrachting verhaal zei dat het magazine moet worden verantwoordelijk gehouden. Rolling Stone's reporting werd verscheurd door professoren van de Columbia University Graduate School of Journalism, die erop wees 'basis, zelfs routine' mislukkingen in hoe het verhaal werd voorbereid. De belangrijkste mislukking, zeiden ze, was geen contact opnemen met Stock en een andere student, Ryan Duffin, die sprak naast Stock in een interview met Fox News's Megyn Kelly. Stock en Duffin - die werden genoemd door pseudoniemen in het verhaal - zouden in staat zijn geweest om Erdley te vertellen dat er ernstige inconsistenties tussen wat Jackie hen had verteld en het verhaal van het artikel geloofwaardig herhaald. Rolling Stone's verhaal zei dat Jackie, zittend in een jurk bevlekt in bloed van een bende verkrachting door zeven verschillende mannen enkele uren eerder, snikkend naar haar drie vrienden, die haar vertelde om het niet verder te nemen. Nog steeds werkzaam: Rolling Stone zal geen actie ondernemen tegen Sabrina Rubin Erdely, wiens rapportage was rond in diskrediet gebracht . Het verhaal zei dat de drie - Duffin, Stock en een onbekende vrouw - waren bezig met de 'sociale prijs' van in verband worden gebracht met verkrachting beschuldigingen . Duffin en Stock werden geschilderd als wannabe studenten jongens wiens vooruitzichten van aanvaarding zou worden geschaad . In feite , ze onthulden , Jackie had geen bloed op haar of duidelijke wonden - en de vrienden onmiddellijk voorgesteld om naar de politie , waarvan Jackie zei dat ze was niet voorbereid . Geen van hen werd ooit gecontacteerd door Erdley - in Duffin's geval omdat Jackie haar valselijk had verteld dat hij weigerde bij te dragen. Toen hij vroeg of Jackie zelf haar identiteit moest laten onthullen, zei Stock: 'Ik zie er geen nut in om haar verder te schamen. Niemand kan haar opsporen, ik heb zelfs gesproken met enkele vrienden uit haar geboortestad - niemand weet waar ze is. 'Ik denk dat ze haar lesje heeft geleerd. Ik denk dat de Rolling Stone absoluut verantwoordelijk moet worden gehouden.' Toen hij vroeg of Erdley ontslagen moest worden, zei hij: 'Ik denk dat de Rolling Stone zijn reputatie serieus op het spel zet omdat hij dat niet doet. 'Ik denk dat het volgende artikel dat ze uitkomt moeilijk zal zijn voor mensen om serieus te nemen.' Antwoordend op dezelfde vraag, zei Duffin: 'Ik denk veel meer dan dat iemand banen verliest of geen banen verliest, ik denk dat het belangrijk is dat Rolling Stone en andere media dit meer zien als een verhaal over wat niet te doen bij het rapporteren.' Reportage: The Columbia Journalism School zal naar verwachting zondagavond een review uitbrengen van het mislukte verhaal. Velen waren sceptisch toen Rolling Stone reageerde op de vernietigende recensie zondagavond door te staan bij Erdley, haar redacteuren en haar feitencontroleurs ondanks de vermijdbare problemen die hun verhaal had veroorzaakt. Jann Wenner, de uitgever van Rolling Stone, bevestigde aan de New York Times dat iedereen in hun posities zou blijven. Hij verdedigde Erdley's rapportage, en beschreef Jackie als 'een echte expert fabulist storyteller'. Erdely, die naar de grond ging toen de ruzie over haar artikel uitbarstte, gaf een verontschuldiging in de nasleep van de recensie, toegevend 'ik ging niet ver genoeg'. Haar stuk vertelde het verhaal van Jackie's Jackie's - aangeduid als Jackie - die zei dat ze werd gelokt naar het Phi Kappa Psi huis en verkracht door een bende van zeven mannen. Anoniem: Jackie is nooit geïdentificeerd. Politieagenten zeggen dat ze geweigerd te worden geïnterviewd in de loop van hun onderzoek. Het beschreef de beproeving, waarbij Jackie zei dat ze werd doorgegeven van de mens aan de mens in een ondraaglijke drie uur van pijn, waarin ze werd verondersteld ook doorgedrongen met een bierfles boven tijdens een belofte evenement. Het artikel vertelde het evenement in levendige, grafische detail gebaseerd op Jackie's account. Het zei: 'Er was een zwaar persoon bovenop haar, spreidde haar dijen, en een ander persoon knielde op haar haar, handen knijpen haar armen, scherpe scherven graven in haar rug, en opgewonden mannelijke stemmen rijzen overal om haar heen. 'Toen nog een hand klemde over haar mond, Jackie beet het, en de hand werd een vuist die haar in het gezicht sloeg. De mannen om haar heen begon te lachen. Het moment dat ze zogenaamd flauwviel van pijn, ging het verder: 'Iemand gaf haar klasgenoot een bierfles. Jackie staarde naar de jongeman en smeekte hem er stilletjes niet mee door te gaan. 'En toen hij de fles in haar duwde, viel Jackie in een stupor, mentaal los van het brutale tableau, haar geest liet het bloedende lichaam achter op de vloer.' De recensie spelde uitgebreid contact tussen Erdely en Jackie, met acht interviews. Erdely schreef 405 pagina's met notities over het verhaal. Jackie sprak ook vier uur met een Rolling Stone fact-checker. Erdely had herhaaldelijk gevraagd om de naam van de vermeende aanvaller, maar Jackie zei dat ze niet 'comfortabel' was met het idee dat hij werd gecontacteerd voor het verhaal. Maar uiteindelijk besloten ze om op haar te vertrouwen voor vrijwel alle informatie in de rekening, die leidde tot inconsistenties niet worden ontdekt tot na publicatie. Erdely vroeg Jackie opnieuw naar de naam zodra de openbare ondervraging van haar rekening begon. Deze keer ging ze akkoord - maar het bleek dat ze niet eens wist hoe de naam van de man, aangeduid als 'Drew' in het verhaal te spellen. Experts op Columbia concludeerden dat Erdely, haar redacteuren, en de fact-checking afdeling allemaal niet hard genoeg probeerden om met de beschuldigden te praten, en andere mensen die in het verhaal werden genoemd. Claims: Het verhaal dat in november werd gepubliceerd was gericht op een studente van de Universiteit van Virginia genaamd Jackie die beweerde dat zeven mannen op de campus door Phi Kappa Psi werden verkracht twee jaar geleden. Boven, het studentenhuis op 15 januari 2015 . Een andere mogelijke manier waarop Erdely kon hebben ontdekt inconsistenties in het verhaal zou zijn geweest het geven van meer details aan de broederschap en UVA wanneer ze vragen om commentaar, zei de recensie. Stephn Scipione, de hoofdstuk president van Phi Kappa, werd gevraagd om commentaar op de beschuldigingen zonder gegeven data van de vermeende aanval of details over wie er betrokken was. Hij vertelde de recensie: 'Het was complete bull***t. Ze waren niet vertellen me wat ze gingen schrijven over. Ze waren niet vertellen me geen datums of details.' Toen het volledige verhaal werd gepubliceerd, reageerde Phi Kappa Psi door erop te wijzen dat er geen partij was geweest op de datum dat Jackie gaf. Ze zeiden ook dat - ondanks de beweringen van een pledging ritueel dat op dat moment plaatsvond - het broederschapshuis was toen thuis aan geen beloftes. De recensie concludeerde: 'Rolling Stone's afwijzing van de belangrijkste verhalen in A Rape on Campus is een verhaal van journalistieke mislukking die te vermijden was. 'De mislukking omvatte rapportage, editing, redactionele supervisie en fact-checking. 'Het magazine zette het opzij of gerationaliseerd als onnodige essentiële praktijken om te rapporteren dat, indien nagestreefd, de redactie van het magazine waarschijnlijk ertoe zou hebben geleid om Jackie's verhaal zo prominent te heroverwegen, indien het überhaupt. 'Het gepubliceerde verhaal glossed over de hiaten in de rapportage van het magazine door pseudoniemen te gebruiken en door niet te vermelden waar belangrijke informatie vandaan kwam.' Het adviseerde Rolling Stone zijn procedures rond feitencontrole aan te scherpen en meer details te bieden wanneer het commentaar van onderwerpen vraagt. Het stelde ook vraagtekens bij het gebruik van pseudoniemen, en zei dat het magazine zou moeten overwegen ze te verbieden. Tegelijkertijd met het publiceren van de review, Rolling Stone kondigde aan dat het was 'officieel intrekken' van het verhaal, die meer dan 2,7 miljoen views online heeft verzameld. De pagina waar het verhaal werd gehost tot zondagavond nu doorgestuurd naar de Columbia review, die de ondertitel 'Een anatomie van een journalistieke mislukking' heeft. Sean Woods, een van Jackie's redacteuren, beschreef het schandaal over het artikel als 'Het is een buitengewoon pijnlijke en nederige ervaring'. Hij voegde er later aan toe: 'Uiteindelijk waren we te verontwaardigd voor ons verkrachtingsslachtoffer; we vereerden te veel van haar verzoeken in onze rapportage. 'We hadden veel harder moeten zijn, en door dat niet te doen, hebben we haar misschien een slechte dienst bewezen.' In een persoonlijk statement dat online werd uitgebracht, zei Erdely: 'Het lezen van de Columbia-rekening van de fouten en verkeerde oordelen in mijn rapportage was een brutale en vernederende ervaring. 'Ik wil mijn diepste excuses aanbieden aan de lezers van Rolling Stone, aan mijn Rolling Stone-redacteuren en collega's, aan de UVA-gemeenschap, en aan alle slachtoffers van seksuele aanranding die zich angstig kunnen voelen als gevolg van mijn artikel. Ze zei dat ze als verslaggever moet: 'wege mijn mededogen tegen mijn journalistieke plicht om de waarheid te vinden. 'Maar in het geval van Jackie en haar verslag van haar traumatische verkrachting, ging ik niet ver genoeg om haar verhaal te verifiëren. 'Ik stond toe dat mijn bezorgdheid om Jackie's welzijn, mijn angst om haar opnieuw te traumatiseren, en mijn vertrouwen in haar geloofwaardigheid in de plaats van meer vragen en meer feiten te nemen. Dit zijn fouten die ik niet opnieuw zal maken.'
Magazine publiceerde A Rape on Campus in November 2014 uitgave . Grafisch hertelde vermeende bende-verkrachting van de Universiteit van Virginia student . Sabrina Rubin Erdely schreef artikel op basis van interviews met slachtoffer 'Jackie' Niet gesproken met Alex Stock of Ryan Duffin, die slecht werden geportretteerd . Ze konden hebben onthuld Jackie's ontrouw voordat het verhaal ging naar de pers . Duffin vandaag nam het tijdschrift aan de slag en zei dat zijn reputatie is neergeschoten .