(CNN) Indiana's controversiële religieuze vrijheid wet is in heet water de laatste tijd. Na een vuurstorm van terugslag en protesten, Gov. Mike Pence zei dinsdag dat de staat zal "fix" de Religieuze Vrijheid Restauratie Wet, of RFRA, zodat het niet zal discrimineren homo's en lesbiennes. Pence is het maken van de juiste oproep. Promoting van de valse dichotomie tussen het beschermen van religie versus het beschermen van gelijkheid dient niemand. Niet alle mensen die een hekel aan de wet hebben aan religie, en niet alle mensen die van de wet houden willen de LGBT-gemeenschap discrimineren. Als mensen van goed samenkomen, vrijheid en gelijkheid kunnen beide worden gered. De ongelooflijk gemakkelijke manier om Indiana's RFRA te herstellen is om een klein amendement toe te voegen, een eenvoudige regel codificeren dat discriminatie van de LGBT-gemeenschap schadelijk is, en dat er een dwingende overheidsbelang in het elimineren van die schade is. In het algemeen is het een goede zaak dat de samenleving haar wetten vorm geeft op manieren die mensen in staat stellen hun leven te leven in overeenstemming met hun oprecht gehouden religieuze verplichtingen. Als Amerikanen waarderen en hebben we altijd de vrijheid en de uitdrukking van religie gewaardeerd. Soms lijkt een wet slechts bescheiden lasten op te leggen aan de mensen die zij treft, maar in de praktijk belast het de religieuze praktijken van een paar. In die situaties, als er geen dwingende overheidsbelangen zijn in het handhaven van die wet op die bijzonder belastende manier -- en als niemand anders wordt geschaad -- dan moet aan religie een vrijstelling worden verleend. Het verschuiven van de last naar de overheid om te bewijzen dat het echt nodig is om deze wet op deze specifieke manier toe te passen zal niet toestaan dat iedereen een wet voor zichzelf wordt; het geeft gewoon de boodschap dat religie belangrijk is, en tenzij er specifieke en dwingende redenen waarom, mensen moeten worden toegestaan om te oefenen zoals ze nodig hebben. Dit zijn de redenen waarom de federale RFRA werd doorgegeven in 1993, en waarom het had tweepartijensteun. Dit zijn gezonde Amerikaanse waarden die iedereen kan krijgen achter. Het probleem is dat we niet meer leven in 1993, 10 jaar voor Lawrence v. Texas, en 20 voor U.S. v. Windsor. In 1993 waren onze gevoeligheden verschillend; er was nog geen nationaal gesprek over de noodzaak om de rechten en waardigheid van leden van de LGBT-gemeenschap te beschermen. Timing zaken omdat de samenleving verandert, en nu onze horizon is verbreed kunnen we niet blijven volhouden dat de wet was nooit bedoeld om te discrimineren en werkte net goed 22 jaar geleden, voordat we besefte dat het negatieve potentieel. Zelfs als niet een enkele wetgever bewust van plan is het wetsvoorstel te worden gebruikt als een schild voor discriminatie, moeten we nog steeds serieus nemen Justice Oliver Wendell Holmes 'claim over onbedoelde gevolgen. Om het simpelweg te zeggen, je moet bezorgd zijn over wat de wet een persoon toestaat om weg te komen met. De zorg is echt. Omdat Indiana heeft geen wet het verbieden van discriminatie op basis van seksuele geaardheid, het wetsvoorstel zoals opgesteld zou kunnen toestaan dat mensen die zo geneigd waren om te discrimineren, en gewoon beweren dat ze dat zouden kunnen doen op basis van een religieus geloof. Publieke percepties zijn belangrijk. Of wetgevers dat nu wel of niet denken, het lijkt zeker relevant voor het grote publiek dat dit wetsvoorstel werd aangenomen met belangrijke nationale beslissingen over huwelijksgelijkheid aan de horizon en direct na de uitspraak in Baskin vs. Bogans dat Indiana's homohuwelijksverbod ongrondwettelijk was. Schrijven voor het zevende circuit panel in 2014, Rechter Richard Posner's redenering in het geval van Baskin vs. Bogan biedt het voor de hand liggende antwoord voor het oplossen van de RFRA-deficiëntie zonder te veranderen wat het is dat het verdedigt. Rechtbanken hebben lang geoordeeld dat een religieuze vrijstelling niet kan worden verleend als het je toestaat om de schade te verschuiven naar een derde partij, en -- zoals Posner zo simpel uitgelegd -- discriminatie is schadelijk. RFRA's zijn niet inherent kwaadaardig. De boodschap kan niet discriminerend zijn en religie kan worden beschermd. De beginselen van RFRA kunnen ongewijzigd blijven; het is gewoon de definitie van schadelijk dat evolueert. Een paar eenvoudige woorden hebben het potentieel om het gesprek volledig te veranderen, een belangrijke boodschap te sturen over de waarde van gelijkheid, en Indiana tot een lichtend baken van samenwerking te maken: het echte "kruispunt van Amerika." Dat zou een lange weg zijn naar het herstellen van zijn reputatie als een plaats van grote kans voor iedereen om te leven en te aanbidden en te werken.
Gov. Mike Pence is het maken van de juiste roeping om Indiana's religieuze vrijheid wet te repareren, die kan worden gebruikt voor discriminatie. Mark Goldfeder: Indiana moet streven naar een glanzend baken van samenwerking: de echte "kruising van Amerika"