(CNN) De dood van Freddie Gray, die het flitspunt was voor de protesten en nu de rellen in Baltimore, heeft opnieuw de vragen opgeroepen over het gebruik van geweld door de politie, vooral na de nu bekende video van agenten die Mr. Gray arresteerden en hem in een politiebus laadden. Gray werd op 12 april gearresteerd door de politie. De 25-jarige werd 40 minuten in de bus gedragen en hij was niet goed ingeklemd, volgens de autoriteiten. Gray's familie zei dat zijn voice box was verpletterd en zijn nek gebroken, en na een week van ziekenhuisopname, hij stierf. Politiecommissaris Anthony Batts heeft gezegd, "We weten dat onze politiemedewerkers niet in staat om hem medische aandacht op een tijdige manier meerdere keren." De politie en het Amerikaanse ministerie van Justitie onderzoeken. De zaak roept minstens drie juridische kwesties: . Geloof het of niet, het oplaaddocument in dit geval geeft ons meer informatie dan de nu-viral video van de arrestatie.In dat verhaal, politiestaat "Defendant vluchtte onopgemerkt op het merken van politie aanwezigheid." Volgens de officieren' woorden, dat is de enige reden dat er een stop werd gestart. Er is geen andere beschrijving van ofwel criminele activiteit of veiligheidsproblemen.De volgende zin is ook belangrijk: "De verdachte werd aangehouden in [een specifieke locatie] na een korte achtervolging." De politie is opgesloten in: het lijkt erop dat door hun eigen verhaal dat de ongeprovoceerde vlucht was de enige reden voor de stop, omdat het volgende ding dat gebeurt... is de stop. Kan de politie je stoppen als alles wat je doet is wegrennen van hen als je ze ziet? Voor het grootste deel, ja. Maar het hebben van gronden om te stoppen is niet hetzelfde als het hebben van een waarschijnlijke reden om een arrestatie te maken. In dit geval, Mr. Gray vluchtte. Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten en de rechtbanken van Maryland hebben duidelijk gemaakt dat ongeprovoceerde vlucht -- zonder reden wegrennen van de politie -- voldoende is om een redelijk vermoeden te ondersteunen dat er een misdrijf is gepleegd. Wanneer je de vlucht van de verdachte toevoegt aan de erkenning van het Hooggerechtshof dat het karakter van de buurt ook een factor is bij het beoordelen van redelijke verdenking, lijkt het erop dat de politie in deze zaak minstens genoeg had om het stoppen te rechtvaardigen, grondwettelijk. Veel voor de chagrin van openbare verdedigers en verdediging advocaten, zolang een officier getuigt minimaal aan een individu (1) wegrennen, (2) in een "hoge misdaad" gebied, zal de stop meestal "goed" zijn. Maar de politie wordt verondersteld om de extra veiligheid te verwoorden om tot de flick te komen. De politie moet ook redelijke verdenking hebben dat de verdachte kan worden "gewapend en momenteel gevaarlijk" om bovendien een zorgvuldig beperkte zoektocht naar de buitenkleding te voeren voor het enige doel van het ontdekken van wapens. Het laaddocument niet echt identificeren van een veiligheid punt ... of doet het? Na de achtervolging, en voor een arrestatie: "Deze agent zag een mes in zijn rechterbroekzak geknipt aan de binnenkant van zijn voorkant." Moet dat niet echt zeggen: "Ik zag een clip maar wat het ook was geknipt in een zak ... waar ik het niet kon zien"? Dat is een close call: de politie was legaal in het stop stadium, maar het mes -- ook al zat het in zijn broekzak -- was zichtbaar van buiten ... vanwege een identificerende messenclip? Zie je hoe artificieel dat werd gedaan? Observatie van een mes is zeker een veiligheid punt. Observatie van een clip? Ik veronderstel dat zal de agent aan de fouillering van de zak ... ervan uitgaande dat hij een kenner van messen clips en kan ze onderscheiden van haarclips, chip clips, enz. Volgens William Murphy, een advocaat voor Gray's familie, hij droeg een "pocket mes van juridische grootte," en de advocaat beweerde dat de politie het mes niet zag voor de woordenwisseling. De wettigheid van het mes zal een kwestie zijn, maar de politie heeft in wezen toegegeven dat het mes werd niet gezien tot de stop. Het belangrijkste hier is dat een stop en fouilleren is niet hetzelfde als een arrestatie. In theorie, als een stop geeft aanleiding tot geen vermoeden, en een fouillering geeft niets meer dan een kam en een pocket pluis, de burger moet vrij zijn om te vertrekken. Een arrestatie vereist veel meer: waarschijnlijke oorzaak om te geloven dat een misdaad is gepleegd, en niets minder. Dat mes was de enige misdaad waar hij werd beschuldigd van, dus nogmaals, de politie zijn opgesloten in een verhaal door hun eigen verslag. Als het uiteindelijk een legaal mes blijkt te zijn, zal er veel controle zijn op de beslissing om te arresteren. Bijvoorbeeld, als het "mes" was een van die puntige bestanden bevestigd aan een 2-inch spijker clipper, dat klinkt niet als goede trouw waarschijnlijke oorzaak voor een arrestatie. Onthoud ook dat gebaseerd op het politie verhaal in het rapport, ze niet het mes te zien totdat ze de heer Gray gepakt. Dus de vraag rijst: Wat zouden ze hebben gedaan met Gray als hij geen mes of andere smokkelwaar op hem had? Dat zou kunnen, maar waarschijnlijk niet tenzij er sprake was van een opzettelijke daad die resulteerde in Gray's dood. Zoals we hebben gezien, is het aanklagen van officieren met misdaden -- vooral moord -- zeldzaam en moeilijk. Als je pro-agent bent, kun je zeggen dat dat is omdat ze goed opgeleid zijn en zelden misbruik maken van hun kracht. Als je een meer afgezaagde kijk hebt op de wetshandhaving, zou je zeggen dat het komt omdat ze goed getraind zijn, en dus zeer bedreven zijn in het getuigen of verklaren van hun gebruik van geweld. De politie van Baltimore suggereert dat de verwondingen van Mr Gray plaatsvonden na zijn arrestatie, terwijl hij werd teruggevoerd voor verwerking, en dat hij mogelijk niet de juiste medische aandacht heeft gekregen. Dat is geen verrassing. In feite, vanuit een aansprakelijkheidsperspectief, is dit een goede strategische zet voor de politie. Het zal moeilijker zijn om ze aansprakelijk te houden als Gray's verwondingen plaatsvonden na -- niet eerder -- zijn arrestatie. Pre-arrest, Gray's "overval" zou worden beoordeeld door een "redelijkheid" standaard, onder het Vierde Amendement. Echter, rechtbanken hebben deze "aanvallen" beperkt tot de eerste handeling van het grijpen van de persoon. Elke buitensporige kracht claims na de arrestatie worden niet gedekt door het Vierde Amendement. De claims van een arrestant worden in plaats daarvan beheerst door een andere grondwettelijke bepaling: de Due Process Clausule van de 14e Amendement. Dus wat? Wat is het verschil tussen het Vierde en 14e Amendement sowieso? Als het gaat om potentiële burgerlijke aansprakelijkheid van de officieren, het maakt een enorm verschil. De toepasselijke last van het bewijs en de kans op het winnen van een rechtszaak hangt grotendeels af van welke constitutionele standaard regeert. Volgens het Vierde Amendement, de test is of de kracht objectief onredelijk was gebaseerd op de totaliteit van de omstandigheden. Onder de 14e Amendement standaard, zal de officier alleen aansprakelijk als de kracht werd toegepast kwaadwillig en sadistisch voor het doel van het veroorzaken van onnodige en zinloze pijn en lijden. Dat is een veel zwaardere last voor een eiser om te voldoen. Gelukkig hebben rechtbanken geoordeeld dat voorgerechtsgevangenen als Freddie Gray recht hebben op ten minste dezelfde bescherming onder het 14e Amendement als veroordeelde gevangenen onder het Achtste Amendement, en het verbod op "wreed en ongewone straffen," in dit geval de opzettelijke onverschilligheid aan de medische behoeften van gevangenen. Verward? U bent niet alleen. Zelfs een hooggerechtshof rechter heeft een probleem met dit standpunt van de Grondwet. Andere jurisdicties hebben er eigenlijk voor gekozen om de bescherming van het Vierde Amendement na arrestatie uit te breiden, dus niet alleen zou redelijke geesten verschillen ... redelijke rechtbanken, rechters en staten, ook verschillen. Het is gewoon dat Maryland is niet binnen een van die jurisdicties. Maar het is waar. Het is een soort onbedoelde "gap" in constitutionele dekking, een de rechtbanken hebben geworsteld om om te gaan met. Gebaseerd op de wet, het lijkt erop dat als een gearresteerde wordt gekwetst tijdens een "ruwe rit," politie zou kunnen vermijden aansprakelijkheid in Maryland als ze beweren dat de verwonding niet alleen veroorzaakt of sadistisch. Dat is een hogere standaard voor aansprakelijkheid dan als Freddie Gray gewond was voor de arrestatie, dus, als het de waarheid is, is het toevallig ook een constitutionele handige.
Was de politie gerechtvaardigd om Freddie Gray te stoppen?