(CNN) Als er ooit enige twijfel was dat het Clean Power Plan van de Obama-administratie een energiebeleidsplan is, geen koolstofreductieplan, hoef je alleen maar te kijken naar hoe ze kernenergie behandelen. Kernenergie is onze grootste bron van koolstofvrije energie, die meer dan 60% van onze koolstofvrije elektriciteit genereert. Zeker zou het klimaatplan van president Barack Obama, dat naar verluidt gericht is op het verminderen van de totale koolstofuitstoot van de Verenigde Staten, de nucleaire industrie nieuw leven inblazen, leiden tot een verhoogde installatiebouw en helpen bij het bereiken van agressieve koolstofreductiedoelstellingen. James Hansen, het voormalige hoofd van het Goddard Institute for Space Studies van NASA, zei in 2013 dat "de oppositie tegen kernenergie het vermogen van de mensheid bedreigt om gevaarlijke klimaatverandering te vermijden." Woensdag zal het Witte Huis de Dag van de Aarde vieren en zijn werk bevorderen om klimaatverandering af te weren, terwijl het strategisch zijn grootste instrument om koolstofemissies te verminderen -- kernenergie -- naast de waarschuwing van een van de favoriete klimaatwetenschappers van de regering -- negeert. Ondanks het feit dat kernenergie koolstofvrij is, is het energiebeleidsplan van de Obama-administratie er bevooroordeeld tegen. Deze vooringenomenheid wordt gecreëerd door de wijze waarop Environmental Protection Agency kernenergie crediteert in zijn modellen van zowel de huidige emissies als de uitvoering van plannen. EPA's modellering is gescheiden van de realiteit. Ten eerste, EPA's "Base Case for the Present Clean Power Plan" stelt voor om de huidige staat van de industrie af te beelden als de toekomst zich zou ontvouwen zonder het Clean Power Plan. Deze basis zaak veronderstelt geen nieuwe nucleaire constructie en geeft de pensionering aan van 96 van onze 99 operationele kerncentrales in 2050. De implementatiemodellering van de EPA, "Optie 1 -- Staat," toont precies dezelfde situatie: geen nieuwe bouw en 96 pensioneringen in 2050. Met andere woorden, EPA gaat ervan uit dat de nucleaire industrie in wezen geleidelijk wordt afgeschaft in 2050. Deze veronderstellingen zijn enorm belangrijk omdat ze bepalen hoe emissiedoelstellingen worden vastgesteld en welke overheidsmaatregelen krediet zullen krijgen voor die doelen. Een groep afgestudeerde studenten van de Universiteit van Tennessee maakte dit punt naar EPA tijdens een openbare hoorzitting afgelopen zomer. Aan de hand van de eigen gegevens van EPA hebben de afgestudeerde studenten laten zien dat het energiebeleidsplan van EPA staten stimuleert om kerncentrales te sluiten en te vervangen door aardgascentrales. De studenten toonden aan dat in dit scenario EPA's model emissiereducties laat zien terwijl echte emissies in de wereld daadwerkelijk toenemen. President Obama's EPA heeft zijn positie op het gebied van kernenergie verschoven en die beleidsverschuiving verborgen gehouden in een model. Bijvoorbeeld, toen EPA model stond voor het Lieberman-Warner wetsvoorstel in 2008, gaf het agentschap aan dat 44 kerncentrales tegen 2030 zouden moeten worden gebouwd om de koolstofreducties te bereiken die in het wetsvoorstel zijn voorgeschreven. De modellering van het Waxman-Markey wetsvoorstel van 2009 toonde aan dat 275 nieuwe kerncentrales tegen 2050 moesten worden gebouwd om de koolstofreductiedoelstellingen in de wetgeving te halen. Waar kwam deze beleidsverschuiving vandaan? Mary Nichols, voorzitter van de California Air Resources Board, vertelde het Congres tijdens een recente hoorzitting in de Milieu- en Openbare Werken Commissie, dat EPA gekeken heeft naar California's California Global Warming Solutions Act bij het ontwikkelen van haar zogenaamde Clean Power Plan en dat EPA's plan dezelfde beleidskeuzes aanneemt -- beperkte krediet voor ofwel nucleaire ofwel hydrokracht -- beide zijn koolstofvrij. Dus neemt EPA wetgevende bevoegdheden aan en maakt beleidskeuzes die sommige vormen van koolstofvrije energie boven anderen verkiezen. Congres gaf EPA niet de bevoegdheid om deze keuzes te maken, dus in plaats daarvan hebben ze ze verborgen in de modellering. Bijvoorbeeld, dezelfde modellering die uitgaat van de kernenergie fase-out toevallig toont robuuste ontwikkeling van hernieuwbare energie zonder enige pensionering tussen nu en 2050. Dit is een zeer gunstige veronderstelling, hoewel onwaarschijnlijk gezien windturbines en zonnepanelen worden verondersteld slechts 20 tot 30 jaar duren voordat vervanging nodig is. Deze anti-nucleaire bias is ook duidelijk in Obama's recente uitvoerende orde "Planning for Federal Sustainability in the Next Decade," die agentschappen stuurt om hun koolstofemissies te verminderen. Hoewel bestaande kerncentrales koolstofvrije elektriciteit genereren, staat de uitvoerende orde niet toe dat agentschappen de eer op zich nemen voor emissiereductie van kernenergie, tenzij het gaat om energie uit kleine modulaire reactoren. Terwijl ik lang heb gevochten tegen pogingen voor de federale overheid om koolstof te belasten, geloof ik in een alles-van-de-boven-energiestrategie die onze natie voorziet van energiezekerheid, en ik heb steun verleend aan wetgeving die helpt om de lucht schoon te maken. De overheid zegt dat het dezelfde belangen deelt, ondanks verschillende manieren om daar te komen. De overheid gelooft ook in door de mens aangedreven wereldwijde opwarming, die van kernenergie de gouden sleutel zou moeten maken. Maar het Clean Power Plan en de president's recente uitvoerende orde tonen aan dat de regering van Obama niet serieus is met het terugdringen van koolstofemissies of het nastreven van een alles-van-de-boven-energiestrategie. Als je denkt dat deze regering kernenergie ondersteunt, denk dan nog eens na.
U.S. Sen. Jim Inhofe: Kernenergie is onze grootste bron van koolstofvrije energie, die meer dan 60% van onze koolstofvrije elektriciteit genereert. Dus waarom doet het klimaatplan van de president, naar verluidt gericht op het verminderen van koolstofemissies, niet meer met kernenergie?