(CNN) Onlangs, Nashville's officier van justitie verboden aanklagers van het aanbieden van vrouwelijke sterilisatie in pleidooien. Geloof het of niet, Nashville aanklagers hebben deze optie vier keer aangeboden in de afgelopen vijf jaar. Er is publieke verontwaardiging over het idee dat een verweerder in Amerika in 2015 zou worden aangeboden een keuze van sterilisatie als onderdeel van een pleidooi deal. Behalve, het gebeurt de hele tijd. Sommigen hebben beweerd dat deze praktijk "een donkere hoek van de Amerikaanse geschiedenis roept" waar de geestesziek of "deficiënt" werden gedwongen om sterilisatie ondergaan. Ja, dat is waar, we deden dat. En het was slecht. Behalve dit is niet helemaal dat. Vrouwelijke sterilisatie is gekoppeld aan de controversiële "eugenieke" beweging, die pleitte voor het idee dat het menselijk ras kan worden verbeterd door selectieve fokken van mensen met superieure genen. Er is zelfs een zaak van het hooggerechtshof van 1927, Buck v. Bell, waarin de rechtspraak oordeelde dat een staat statuut dat verplichte sterilisatie van de ongeschikte en "imbecielen," "voor de bescherming en gezondheid van de staat," was constitutionele. De mening in de zaak is verbluffend, vooral omdat het hooggerechtshof het nooit technisch heeft verworpen. Maar Buck vs. Bell behandeld met onvrijwillige sterilisatie van mensen vanwege hun geestelijke handicap, niet omdat ze werden gestraft voor een misdaad. U kunt sterilisatie haten, en de Tennessee zaak kan het griezelige gevoel van de verouderde praktijk van eugenetische, maar het is niet dat. De huidige sterilisatie pleidooien omvatten een vrijwillige keuze van sterilisatie door personen beschuldigd van een misdaad, en voor wie sterilisatie zal deel uitmaken van hun straf. Anderen kunnen beweren dat het Hooggerechtshof al heeft gesproken over de kwestie van verplichte sterilisatie als straf, en sloeg het neer. Dat is ook waar, soort van. In Skinner vs. Oklahoma, het Hof sloeg een wet waardoor verplichte sterilisatie van criminelen als ongrondwettelijk, maar niet omdat het was wreed en ongebruikelijk. In plaats daarvan werd de wet neergeslagen omdat de wet werd ongelijk toegepast voor soortgelijke misdaden. Dus de vraag blijft: Is sterilisatie als een straf ongrondwettelijk? Het Achtste Amendement bepaalt: "Overmatige borgtocht zal niet worden vereist, noch buitensporige boetes opgelegd, noch wrede en ongebruikelijke straffen toegebracht." Praktisch, echter, worden straffen zelden beschouwd als wreed en ongebruikelijk door de rechterlijke macht. We hebben geëxecuteerd mensen met ophangingen en door vuurpeloton. Sterilisatie moet ergens onder dat, toch? Uiteindelijk, echter, de grondwet van sterilisatie kan een rode haring in deze analyse, omdat het lijkt dat zelfs als een straf vciolaat de Grondwet, het is toegestaan, als u vrijwillig kiest. Stel dat argumenterendo (omwille van argumenten) dat sterilisatie juridisch wordt bestempeld als een wrede en ongebruikelijke straf, het overtreden van het Achtste Amendement. Dit is waar het interessant wordt: Het kan nog steeds een passend en grondwettelijk onderdeel van een pleidooi deal. Geshockeerd? Je zou niet moeten zijn. Als burgers, we geldig afstand doen van onze constitutionele rechten de hele tijd. U afzien van uw Vierde Amendement bescherming tegen zoektocht en beslaglegging wanneer u antwoordt "ja" op een agent "Mind als ik kijk in uw kofferbak?" U ziet af van uw vijfde amendement privilege tegen zelfbeschuldiging wanneer u probeert uit te leggen aan de detective in de verhoorkamer hoe dat lichaam in de kofferbak van uw voertuig is gekomen. Dus als we op geldige wijze onze andere grondwettelijke rechten kunnen opheffen, kunnen we dan afzien van ons Achtste Amendement rechten en kiezen voor een wrede en ongebruikelijke straf, zelfs als het anders ongrondwettelijk zou zijn? En zijn mensen boos omdat dit een nieuwe stap in de straf of een nieuwe grens en een glibberige helling in de wereld van pleidooien? Nee, nee. Sterilisatie statuten zijn er al een tijdje als straf voor verdachten in het hele land, en verdachten hebben vrijwillig gekozen voor de procedure. Als sterilisatie pleidooien zijn waarschijnlijk constitutionele, en we doen het al een tijdje, dan dat smeekt de vraag: Waarom de verontwaardiging nu? Waarom het verhaal dat een Tennessee aanklager werd ontslagen voor een pleidooi deal die lijkt te worden op grote schaal beoefend? Er zijn echt slechts twee mogelijkheden. Ten eerste, sommige mensen had gewoon geen idee dat dit gaande was totdat dit verhaal het nieuws raakte. Ten tweede, zelfs als we het wisten, we vonden de praktijk tot nu toe niet erg vanwege een fundamenteel verschil. De meeste van de sterilisatie verdachten zijn mannen. Zoek je gevoelens, Luke. Als we praten over castreren mannen die recidivist seksuele roofdieren en kinderverkrachters, het idee van castratie als straf klinkt niet zo slecht goed goed? Wees eerlijk: Laat je "we zijn-all-equal-in-allways" banner voor een moment. Immers, niet al te lang geleden, executie was een wettelijke straf voor niet-moord seksmisdaden in sommige rechtsgebieden. Dus als we OK zijn met de gaskamer, we zijn waarschijnlijk OK met een snip. Het is OK. Je kunt het toegeven; we zijn allemaal hard bedraad met een modicum van geslacht bias, of we het leuk vinden of niet. Nog steeds niet overtuigd? Bekijk deze salon truc: Wat als ik voorstel sterilisatie voor een persoon veroordeeld voor het hebben van seks met een minderjarige? Tot nu toe je het niet uit te sluiten. En wat als het een jonge vrouwelijke middelbare school leraar die seks met haar 17-jarige studente? De meeste van onze darm gevoelens verschoven van "misschien" naar "nee" net nu. Het is oké om toe te geven dat, ook. Natuurlijk, sterilisatie zal niet voorkomen dat een vrouwelijke zedendelinquent opnieuw beledigen, niet meer dan sterilisatie zal voorkomen dat een mannelijke delinquent opnieuw beledigen. Maar het punt is, op een of andere manier, het idee van het steriliseren van een mannelijke crimineel zit beter bij ons dan het steriliseren van een vrouwelijke crimineel. Misschien is het dat op een oer-, onbewust niveau, wat voelt wreed en ongewone straf voor een vrouw voelt gewoon minder voelt voor een man. Zelfs als je beledigd door deze theorie van waarom een oude praktijk is nu een "schokkende" nieuws verhaal, moet je toegeven dat het past. Waarom anders is castratie van mannen niet een blip op de radar, maar het aanbieden van een vrouw de optie van sterilisatie is plotseling een travestie? Natuurlijk, we moeten rekening houden met de bijbehorende rechtvaardiging. In het algemeen, veel meer mannen plegen handelingen die sterilisatie verdienen dan vrouwen. Vraag maar aan een huiselijk geweld aanklager. Zijn sterilisatie pleidooi deals moreel juist? Het is moeilijk te zeggen. Voor nu, ze lijken te zijn grondwettelijk, maar controversieel. Als we weten dat een moeder is waarschijnlijk haar huidige kinderen of haar ongeboren kind te doden of ernstig pijn te doen, moet de overheid stap in? Zo ja, in welke mate? Gelukkig kunnen we voorkomen dat een definitieve beslissing en blijven het probleem op een manier die lijkt meer aanvaardbaar voor nu: gewoon blijven castreren van de mannen.
Nashville's officier van justitie verboden aanklagers van het aanbieden van vrouwelijke sterilisatie in pleidooien . Danny Cevallos: De huidige sterilisatie pleidooien zijn vrijwillig en in tegenstelling tot griezelige verouderde praktijken .