Washington (CNN) Judge Jeffrey Sutton heeft tegenwoordig niet veel gezelschap op de hoven van beroep. Sutton, die op de 6e Amerikaanse Circuit Court of Appeals in Cincinnati zit, heeft de enige recente beslissing van de rechtbank om het staatsverbod op het homohuwelijk te handhaven, opgeschreven. Zijn mening, uitgegeven in november, gaat in tegen een lawine van gerechtelijke uitspraken die dergelijke verboden tegenhouden. De splitsing hielp de weg vrij te maken voor het Amerikaanse Hooggerechtshof om een zaak op dinsdag aan te nemen die uiteindelijk kon beslissen of homoseksuele en lesbische paren landelijk een grondwettelijk recht hebben om te trouwen. En het geeft belangrijke inzicht in de juridische argumenten die voor het hof kunnen worden gemaakt door staten die een verbod willen handhaven op een moment dat het nationale sentiment snel verandert in het voordeel van het homohuwelijk. "Het is een ideaal stuk van justitieel vakmanschap," zei Ryan T. Anderson van de Heritage Foundation, die gelooft dat staatsverboden op het homohuwelijk grondwettelijk zijn. Sutton "meer of minder neemt elk argument dat de andere kant heeft gemaakt, en dan een voor een, legt hij uit waarom het niet werkt." Critici noemen het advies een uitschieter en geloven niet dat het veel gewicht zal dragen, gezien het aantal rechtbanken dat het huwelijksverbod van hetzelfde geslacht in de bijna twee jaar sinds het Hooggerechtshof sloeg de kern van de federale Defense of Marriage Act hebben vernietigd. "Judge Sutton's mening staat alleen," zei Jon W. Davidson, juridisch directeur van Lambda Legal, een homorechten advocatengroep. Sutton, 54, is de voormalige staatsadvocaat voor Ohio, waar hij beroepen afhandelde voor de procureur-generaal van de staat. Hij werkte voor Justices Antonin Scalia en Lewis Powell -- Scalia noemde ooit Sutton "een van de beste advocaten die ik ooit had." Sutton wordt door president George W. Bush aangewezen als een conservatieve jurist met een grote belangstelling voor de rechten van de staten. Hier zijn de centrale argumenten uit zijn mening dat staten die hun huwelijksverboden van hetzelfde geslacht willen handhaven, naar verwachting op dinsdag zullen echo's. Het is "gevaarlijk en vernederend," schreef Sutton, aan de burgerij om aan te nemen dat alleen rechters de argumenten voor en tegen het huwelijk van hetzelfde geslacht eerlijk kunnen begrijpen. "Is het niet het doel om een cultuur te creëren waarin een meerderheid van burgers de rechten van minderheidsgroepen verheerlijken en respecteren?" Hij vroeg in het advies gevoegd door rechter Deborah L. Cook, ook een Bush benoemde. Critici zoals Davidson hebben een dergelijke redenering fel veroordeeld. "Het volk kan niet beslissen wat de grondwet waarborgen," Davidson zei. "Ze mogen niet stemmen om de grondwet te overtreden." Sutton wees op de indieners en hun standpunten van het 14e amendement. "Niemand in dit geval," schreef hij, "vermoedt dat de mensen die het 14e amendement aangenomen begrepen dat de staten te eisen dat de definitie van het huwelijk te veranderen." Het is een argument gemaakt om het idee af te dwingen dat er geen fundamenteel recht op huwelijk voor gelijk-geslacht paren in de grondwet. "Van de oprichting van de Republiek tot 2003, elke staat gedefinieerd huwelijk als een relatie tussen een man en een vrouw," schreef hij, nota nemend dat de "Veertig amendement staat, hoewel niet vereist, staten om het huwelijk op die manier te definiëren." Hij zei dat het homohuwelijk verbiedt rationeel vooruit een legitieme overheidsbeleid. "Door het creëren van een status (huwelijk) en door het subsidiëren (bijv. Met belasting-filing privileges en aftrek), de Staten creëerde een stimulans voor twee mensen die samen voortplanten om samen te blijven voor het kweken van nakomelingen." Hij zei dat staten niet moeten worden beschuldigd van "irrationaliteit," maar alleen het bewustzijn dat gelijk-seks koppels niet kinderen op dezelfde manier als koppels van het andere geslacht. Sutton duwt terug op elke suggestie dat degenen die zich verzetten tegen homoseksuele huwelijken hebben negatieve gevoelens over homo- en lesbische koppels. Hij zei dat stembiljetten die hetzelfde geslachtshuwelijk verbieden niet door vijandigheid werden gedreven, maar werden aangenomen door "echte mensen die onze kinderen onderwijzen, onze banen creëren en onze kusten verdedigen." Gene Schaerr, een Washington appelleer advocaat die helpt om Utah's verbod op huwelijk van hetzelfde geslacht te verdedigen, noemt Sutton's mening een routekaart voor wie een advies kan schrijven ter ondersteuning van staatsverboden. "Hij is zeer bereid zowel in het resultaat als in zijn analyse om het probleem aan de mensen over te laten zonder een of andere manier te suggereren," zei Schaerr. Maar gehecht aan Sutton's mening was een harde tegenstand van een derde lid van de drie-rechter panel dat de zaak hoorde in het 6e Circuit. Rechter Martha Craig Daughtrey, een Bill Clinton benoemde, verwierp het advies als een "boeiende TED talk" en een "grotendeels irrelevant discours over democratie en federalisme." Daughtrey zei dat Sutton verzuimde om de eisers te zien als individuen lijden werkelijke schade. "Deze eisers zijn geen politieke fanatici die hun medeburgers willen hervormen," schreef ze, maar ze pleegde paren van hetzelfde geslacht op zoek naar gelijke status. Haar hardste taal was voor Sutton's vooronderstelling dat de beslissing aan het democratische proces moet worden overgelaten. "Als wij in de rechterlijke macht niet het gezag hebben, en inderdaad de verantwoordelijkheid, om fundamentele fouten recht te zetten die door een meerderheid van de kiezers, ons hele ingewikkelde, constitutionele systeem van controles en evenwichten, alsmede de eden waaraan wij zwoeren, worden ontkracht."
Judge Jeffrey Sutton staat achter een recente beslissing om dergelijke staatsverboden te handhaven. "De mening van Judge Sutton staat alleen," zegt een ambtenaar met een homorechten-advocaatsgroep.