質問: スクールカウンセラーの制度はどの国で始まりましたか？

公認心理師


公認心理師（こうにんしんりし）とは、公認心理師法を根拠とする日本の心理職国家資格である。心理職の国家資格化に関して、関係団体の間で意見集約・合意形成が難しい状況と規制緩和・行政改革の流れの中で政府提案による国家資格化には課題が多いことを背景に、2005年に「臨床心理士及び医療心理師法案」を議員立法として国会に提出する動きがあったが、最終的に関係団体の意見がまとまらなかったため、法案の形にすることができず、国会提出には至らなかった。意見の調整を経た後、2014年の第186回国会に「公認心理師法案」として提出され継続審議となっていたが、第187回国会での衆議院解散に伴い審査未了となり、2015年の第189回国会において改めて提出された。そして、与野党間で協議が整ったことを受けて、衆議院文部科学委員長提出の議員立法として、衆・参ともに全会一致での可決により成立した。衆・参それぞれの委員会では、6項目の付帯決議が全会一致で採択された。
名称独占資格として規定される（第44条第1項）とともに、資格創設（全面施行）以降は、公認心理師の有資格者以外は「心理<b data-parsoid='{"dsr":[1896,1903,3,3]}'>師」という文字の使用禁止が規定された（第44条第2項）。なお、「公認心理<b data-parsoid='{"dsr":[1938,1945,3,3]}'>士」は誤記であり、併せて、混乱がおこることを避けるため、一般に「心理士」などの「士」の付く既存の民間資格の名称を禁止するというまでには至らないとされている[1][2]。
公認心理師は、現行の「臨床心理士」と同様、教育、医療・保健、福祉、司法・矯正、労働・産業、学術・研究など非常に多岐にわたる活動領域を想定しており[3]、特定の分野に限定されない「汎用性」「領域横断性」[4]を特長とする心理職国家資格を旨とするものである。そのため、文部科学省と厚生労働省による共管とされ、主務大臣は文部科学大臣と厚生労働大臣と規定されている。
公認心理師が行う心理的行為としては、「心理検査」「カウンセリング」「心理療法」といった「心理的支援」や「コンサルテーション」、「心理教育」等を想定して、「一、心理に関する支援を要する者の心理状態の観察・分析」「二、心理に関する支援を要する者との心理相談による助言・指導」「三、心理に関する支援を要する者の関係者との心理相談による助言・指導」「四、メンタルヘルスの知識普及のための教育・情報提供」の4種が掲げられている（第2条）。この点は現行の臨床心理士の専門業務（①「臨床心理査定」②「臨床心理面接」③「臨床心理学的地域援助」④「①～③に関する調査・研究」）を鑑み、規定された[5]。但し、公認心理師は臨床心理士にとって変わるものではなく、臨床心理士の資格は今後も残り、公認心理師と共存していくものと考えられている。
内容

第一八九回　衆第三十八号　公認心理師法案 ［成立］ 

（【第一八九回　衆第二十八号［撤回］】[6]は、実質的な内容の変更を伴わない形式的な修正を【第一八六回　衆第四十三号［廃案］】[7]へ行ったのみとされている）

（委員長提出法案[8]として、与野党合意により、さきに与野党四会派共同で提出した法案[6]の附則[9][10]に、配慮規定［訓示規定］[11]を追加）

目次
第一章　総則（第一条～第三条）
第二章　試験（第四条～第二十七条）
第三章　登録（第二十八条～第三十九条）
第四章　義務等（第四十条～第四十五条）
第五章　罰則（第四十六条～第五十条）
附則
臨床心理士との対比


かつての日本では、心理士、心理カウンセラー（相談員）、心理セラピスト（療法士）などの心理職には国家資格が存在しない一方、民間の心理学関連資格は多数存在する。しかし、欧米諸国[12][13]は元より、オーストラリア[14][15][16]や中国・台湾・韓国[17][18][19]でも資格制度の整備や所掌の明確化が既に図られている現状など、国際的観点からも制度の遅れがあることに鑑み、日本における心理職の国家資格創設の必要性は度々取り沙汰されてきた[20]。
公認心理師は、現行の臨床心理士と同様の特性を帯びる一方で、いくつかの点で臨床心理士との規定の相違が認められる。ついては、下記に公認心理師、臨床心理士双方の主な規定をまとめ、その同異を示すとともに、メンタルケア先進国である米国臨床心理士[21][22][23]を比較対照群として併記する。

歴史（「臨床心理士及び医療心理師法案」提出準備から「公認心理師法」公布まで）
2005年（平成17年）
文部科学省と厚生労働省を交えた協議を経た上で、臨床心理職推進側と医療心理師推進側の合意により、「臨床心理士及び医療心理師法案」の国会提出を準備（2資格1法案）[54][2][55]
日本医師会からの見解とともに[56]、精神科医系団体（「日本精神神経学会」「日本精神科病院協会」「日本精神神経科診療所協会」）からの直前での反対声明及び衆議院解散（いわゆる郵政解散）により、国会提出が頓挫[54][4][2]
以降、臨床心理職推進側と医療心理師推進側の協議自体も難航[54][2]
2006年（平成18年）
精神科医系団体（「精神科七者懇談会」＝日本精神神経学会、精神医学講座担当者会議、国立精神医療施設長協議会、日本精神科病院協会、日本精神神経科診療所協会、、）[57]から再度の反対声明が発表[58]
2008年（平成20年）
日本学術会議が、「学士課程における心理学教育の質的向上とキャリアパス確立に向けて」という対外報告[59]と、「医療領域に従事する『職能心理士（医療心理）』の国家資格法制の確立を」という提言[60]を公表
日本精神科病院協会と日本臨床心理士会との意見交換会が初めて開催され、日本精神科病院協会は、日本臨床心理士会に対して、資格化の条件として、①1資格1法案であること、②医療の場における医師の指示の明示、③「臨床」という名称を使用しないこと、を提示[61]
「日本心理学諸学会連合（日本の心理学系学会の連合体）」が臨床心理職推進側と医療心理師推進側の協議再開に向けて働きかけることを理事会で決議[54][2]
2009年（平成21年）
臨床心理職推進側と医療心理師推進側との間を取り持つ形で日本心理学諸学会連合が協議の席につき、以降はこので協議を再開・継続（三団体会談）[54][2]
三団体会談において、「2資格1法案」の実現を図ることは困難であるため、新しい方向性「1資格1法案」を模索せざるを得ないとの認識を共有[2][55]
臨床心理士関係3団体（日本臨床心理士資格認定協会、日本臨床心理士会、）と日本心理臨床学会による臨床心理士関係4団体会合が開始[11][62]
教育・発達心理関連学会と「教育・発達」心理3資格（学校心理士、臨床発達心理士、特別支援教育）を中心として、心理職の国家資格において特定の分野に偏ることなく、教育・発達分野が適切に位置づけられるようにすることを目的に、「教育・発達」心理資格連絡協議会[63]が発足。その後、日心連に協力する形[64]となったが、「三団体の協議に加えてほしい」との要望は日心連にて否決[65]
（但し、2012年より新たに資格メンバーを加えた「拡大三団体会談」が開始された際には、日心連側の一員として会談に参加）[66]
日本臨床心理士資格認定協会は、日本臨床心理士会の（1資格1法案の）方向性に反対の意を込めた見解（「いわゆる国家資格問題に関する見解」)を公表[25]
2010年（平成22年）
精神科医系団体（精神科七者懇談会）からの申し入れにより、精神科七者懇談会と三団体との心理職の国家資格化問題意見交換会を開催[2]
「臨床心理職の国家資格化の動向」に関する日本臨床心理士養成大学院協議会の見解（1資格1法案の方向性及び内容について再検討を求める見解）に対し、日本臨床心理士会が意見を公表[10][54]
三団体会談において、「基本コンセプト共同見解案」に続いて、「国家資格についての三団体共同見解（修正案）」として【資格の基本コンセプト】と【補足事項】が取りまとめられ、臨床心理士と医療心理師を1つの法案内に併記する「2資格1法案」から、統合的な心理職国家資格を新しく創設する「1資格1法案」へと方針転換[54][2][67]
2011年（平成23年）
三団体会談において、「1資格1法案」とする「共同見解（修正案）」の【資格の基本コンセプト】部分について合意に達したため、心理職国家資格創設の「要望書」として発表し、各関係機関への発信とロビー活動を開始[54][2]
この要望書では、新しい心理職国家資格と医師との関係性について、「各分野共通で医師とは連携」「医療機関内のみ医師からの指示」と規定[54][2]
共同通信より、「臨床心理士の国家資格化を調整中」「2005年にも準備されていたが、精神科医から競合懸念の反対声明があり国会提出できず」などの記事が配信（誤報）[54][2]
2012年（平成24年）
三団体主催により、「心理職の国家資格化を目指す院内集会」を衆議院第一議員会館にて開催[54][2]
自由民主党の「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」が立ち上げ（会長：河村建夫、会長代行：鴨下一郎・岸田文雄、幹事長：加藤勝信）[54][2]
「心理職の国家資格化についての実務者打ち合わせ」が3回にわたって開催。自民党、民主党の若手議員、厚労省・文科省、法務省、衆議院法制局、三団体関係者が参加。名称、類似名称、要望書に未記載の経過措置、試験実施機関などについて意見交換[54][66]
民主党の「心理職の国家資格化を推進する民主党議員連盟」が立ち上げ（共同代表：高木義明・仙谷由人、事務局長：大塚耕平）[54][2]
2013年（平成25年）
精神科医系団体（精神科七者懇談会）が総会で「心理職の国家資格化に関する見解」を承認し、公表[54]
三団体は試験実施機関に関して、日本臨床心理士資格認定協会との協議が叶わず、その結果、三団体関係者を中心に、心理職国家資格創設後の試験・登録機関指定を目的として、「一般財団法人　」を設立[54][68]
自由民主党「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」第2回総会において、三団体会談関係者及び日本臨床心理士会関係者へのヒアリング[54]
精神科医系団体（精神科七者懇談会）から「心理職の国家資格化に関する提言」として、「各分野共通で医師とは連携」「医療分野（※医療機関内ではない）のみ医師からの指示」を提案する見解が発表[54][2]
自由民主党「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」第3回総会において、日本臨床心理士資格認定協会へのヒヤリング。その際、所属議員より、「早く国家資格を作ることが重要なのでそれを考えてほしい」旨の意見が出る[54][69]
2014年（平成26年）
4月
自由民主党「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」所属議員、衆議院法制局、文部科学省、厚生労働省らにより、「公認心理師</b>法案要綱骨子（案）」の三団体に対する説明会が衆議院議員会館にて開催（説明者［法案準備担当］：山下貴司）[54][2]
自由民主党「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」第4回総会において、衆議院法制局・関係省庁（厚生労働省、文部科学省）出席のもと、「公認心理師</b>法案要綱骨子（案）」が公表され、三団体と共に日本臨床心理士会、日本臨床心理士資格認定協会、日本臨床心理士養成大学院協議会が総会に招かれる[54][2]
この骨子（案）では、「医療分野以外の全分野でも、心理的支援の対象者に係る主治医がいる場合に限り、医師からの指示を受ける」と記載されており、三団体の「要望書（2011年版）」とも精神科医系団体の「心理職の国家資格化に関する提言（2013年版）」とも食い違いがあった[54][2]
そのため日本臨床心理士会から改めて、「各分野共通で医師とは連携」「医療機関内のみ医師からの指示」と記載を変更する要望書を、河村建夫、山下貴司（第4回総会より議員連盟の事務局長に就任）、文部科学省、厚生労働省らに提出し、また、医療心理師推進側の全国保健・医療・福祉心理職能協会は意見として、「医療関連領域において、心理的支援の対象者に係る主治医がいる場合に限り、医師からの指示」のように表現の変更を要望[54][2]
加えて、2つの職能団体は、養成課程に関する内容についても、現行の臨床心理士や欧米諸国と比較してできる限り遜色のないように、実務経験の必要期間を養成大学院の所要期間よりも長く規定することも要望[54][2]
骨子（案）公表以降、各都道府県臨床心理士会やより、「専門性の土台となる臨床心理学という表現が明記されていないこと」、「現行の臨床心理士、もしくは、2009年11月の日本臨床心理士会代議員会において【国資格に対する当会の考え方】として呈示・決議された受験資格要件と同等以上の要件が課せられていなく、また、免許更新制の規定もないこと」、「医師の指示が医療機関の外部にまで拡大されること」等を懸念する要望書や緊急声明が出される[10][70]
刑事政策や刑事法制における整合性確保等の観点から、法務省刑事局刑事法制管理官室において罰則規定関係の審議受理[71][72]
5月
自由民主党「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」第5回総会において、公認心理師</b>法案を承認[54]
精神科医系団体（精神科七者懇談会）から「心理職の国家資格化に関する要望書」として、「医療分野以外の全分野でも、心理的支援の対象者に係る主治医がいる場合に限り、医師からの指示を受ける」と記載された条文（案）に賛成する見解が発表[54][2]
この見解の中での精神科七者懇談会の主張は、これまで同懇談会が発表していた「心理職の国家資格化に関する提言（2013年版）」における主張とは文脈が異なっており、条文（案）では医師からの指示を受ける範囲を医療機関の外部にまで拡大しようとする記載になっていることについて、異存なしとして賛成を表明している[54][2]
自由民主党の文部科学・厚生労働両部会の合同会議において、質疑等が活発ですぐには了承されず、議員連盟は急遽関連団体（臨士会、三団体、日精協、資格認定協会）へ招集をかけ、経緯と今後の見通しの説明を行い、関連団体からの意見を聴取。その後、再度開催された合同部会において<b data-parsoid='{"dsr":[27701,27712,3,3]}'>公認心理師</b>法案を承認[54]
6月
各党の文部科学・厚生労働部会等において、公認心理師</b>法案の審査。審査時に、精神科七者懇談会の他にや都道府県臨床心理士会等の関連団体に対してもヒヤリング・意見交換を実施[54][73]
日本臨床心理士資格認定協会が、各党部会（部門会議）のヒヤリング・意見交換会において、「意見報告」資料を配布[33]
超党派の<b data-parsoid='{"dsr":[28171,28182,3,3]}'>公認心理師</b>法案の実務者協議が開催[54][74]
これらの審査や協議の中で、医師からの指示を受ける範囲を医療機関の外部にまで拡大しようとする記載になっていることについて、反対意見や修正要求が出るとともに、「議論を議事録に残すべき」との指摘[54][75]
与党政策責任者会議において、公明党からの指摘を踏まえ、「医療機関内や医療分野だけでなく、あらゆる分野にまで医師からの指示の影響が拡がるとする場合、学校内や企業内などにおける<b data-parsoid='{"dsr":[28856,28867,3,3]}'>公認心理師</b>の活動や対象者の利益に支障が生じることがないように、文部科学省・厚生労働省からの省令で担保する」旨の委任規定を盛り込む方向で協議が進められ、第45条に第2項を追加[54][76][1]
第186回通常国会において、衆議院議員提出法律案第43号として、6会派（自由民主党、公明党、みんなの党、結いの党、生活の党、社会民主党）共同で<b data-parsoid='{"dsr":[29326,29337,3,3]}'>公認心理師</b>法案を提出（提出者：河村建夫、鴨下一郎、山下貴司、古屋範子、稲津久、柏倉祐司、井坂信彦、青木愛、吉川元衆議院議員）[77][78]
衆議院文部科学委員会において、公認心理師</b>法案の趣旨説明が実施（委員長：小渕優子、説明者：山下貴司）[79]
秋の第187回臨時国会において<b data-parsoid='{"dsr":[30153,30164,3,3]}'>公認心理師</b>法案の継続審議を行うため、衆議院文部科学委員会において閉会中審査の申出を決定（同日、衆議院本会議においても閉会中審査を議決）[80][81]
7月以降
継続審議となった法案に関して、三団体は早期成立を要望し[82]、日本心理臨床学会とスクールカウンセリング推進協議会[83]は賛成の立場で、また、日本臨床心理士会は支持の立場で、法案の成立を要望[54][84]
三団体共催による「公認心理士法案実現のための説明集会」と、日本臨床心理士会主催による「地方（3都市）説明会」が開催[54][85]
8月
日本臨床心理士養成大学院協議会と日本臨床心理士資格認定協会は連名で、「主治医の指示条項が撤廃されるか、“医師の指導”に修正されない限り、（継続審議となった）法案そのものに反対せざるを得ない」とする見解を、法案審議に関係する衆議院文部科学委員会と厚生労働委員会の議員へ送付[10][33]
日本心理臨床学会第33回秋季大会の加藤勝信（衆議院議員、自由民主党「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」幹事長）の講演において、三団体の「要望書（2011年版）」と食い違いがあった経緯として、「例えば、これから“在宅医療”を進めていく上で、空間によって規制の在り方を変えることは法文上困難であるため、施設によって分けるということではなく、主治医の有無で分けることになった」という報告と、「主治医というのは外科や内科は全く対象外で、精神科ということになりましょう」という今後の課題を報告[1][86]
9月
三団体・日本心理臨床学会・日本臨床心理士会の5団体は、＜『公認心理師法案』早期実現のお願い＞を公表[54][84]
11月
第187回臨時国会において、「公認心理師法案に関する請願」[87]、「公認心理師法案一部修正に関する請願」[88]（紹介者：小川淳也衆議院議員）が、衆議院文部科学委員会へ付託[89]（衆議院解散に伴って審査未了）
民主党の文部科学部門と厚生労働部門の合同会議が13日に開催され、文部科学部門座長の中川正春衆議院議員より改めて修正協議等の報告があり、公認心理師</b>法案の内容や取り扱いについて、両部門座長一任となる[90]
三団体が、「12日の時点では、衆議院文部科学委員会理事の民主党議員が1時間の確認質疑を行い、それを議事録に残し、原案のまま通すということで、各党の了解が得られていたことから、審議入りすれば衆議院は通る状況にあった」という国会動向を17日に報告[91]
6会派共同提出の<b data-parsoid='{"dsr":[33766,33777,3,3]}'>公認心理師</b>法案の内容について、民主党が修正を提案し、与野党合意に至った[9]が、第187回臨時国会会期中における衆議院解散に伴って法案は廃案[92][93]
日本精神神経学会が、公認心理師</b>法案の無修正成立を迫る要望書を、厚生労働省など関係各所に提出[94][95]
三団体は、翌年1月からの通常国会に法案が再提出されることを求めることを決め、「『公認心理師</b>法案』再提出のお願い」を公表[96][54]
12月
日本心理臨床学会は、「『公認心理師</b>法案』再提出のお願い」（三団体会談の文書と同内容）を公表[84]
日本臨床心理士会は、「『公認心理師</b>法案』再提出のお願い」（三団体会談の文書と同内容）を公表[54]
精神科七者懇談会が、「公認心理師</b>法案の無修正成立の要望書」を公表[95]
2015年（平成27年）
3月
平成26年度厚生労働科学特別研究事業「心理職の役割の明確化と育成に関する研究」（主任研究者：村瀬嘉代子）の総括・分担研究報告書がとりまとめられる[97]
自由民主党「心理職の国家資格化を推進する議員連盟」総会において、関連団体（三団体会談、日本臨床心理士資格認定協会、精神科七者懇談会）の各代表者が、謝意を表明。続いて、山下貴司議員より「心理職の国家資格化を巡るこれまでの経緯」・「公認心理師</b>法案概要」の説明と、出席議員の推進了承の発言の後、第186回通常国会に提出され、第187回臨時国会で廃案となった『公認心理師</b>法案』を、第189回通常国会で再提出することを承認[98][99]
4月
精神科七者懇談会が、「公認心理師</b>法案の無修正成立の要望書」を、衆議院・参議院の文部科学委員会・文教科学委員会及び厚生労働委員会の委員に、2日付で送付[100]
7月
精神科七者懇談会が、「公認心理師</b>法案の無修正成立についての声明」を、関係各所に提出[101][95]
第189回通常国会において、衆議院議員提出法律案第28号として、4会派（自由民主党、維新の党、公明党、次世代の党）共同で、6会派共同提出の<b data-parsoid='{"dsr":[36983,36994,3,3]}'>公認心理師</b>法案に実質的な内容の変更を伴わない形式的な修正を行った法案を、衆議院事務総長に提出（提出者：河村建夫、鴨下一郎、山下貴司、古屋範子、浮島智子、河野正美、園田博之衆議院議員）[102][103]（提出の立会者：石田昌宏参議院議員）[104]
8月
日本臨床心理士養成大学院協議会と日本臨床心理士資格認定協会は連名で、「公認心理師</b>法案についての声明」（2点［受験資格（第7条）と主治医の指示（第42条第2項）］の要望事項）を関係議員へ送付[33][10]
27日の民主党文部科学部門会議（座長＝平野博文衆議院議員）において、4会派共同提出の法案について法案審議を行い、小川淳也衆議院議員からの修正要望に対する取り扱い等を座長一任としたのち、与野党修正協議へ入ることを了承[105][106]
9月
1日、4会派共同提出の法案の本則に定める内容そのものの変更は行えないけれども、民主党の提案を取り入れて、法案の附則に「資質の水準を確保するために、所要の規定を整備する」旨の配慮規定［訓示規定］[11]を置いて委員長提案とする「公認心理師</b>法案」を、民主党の「次の内閣」会議で了承[9][107]
2日、衆議院文部科学委員会において、自由民主党、民主党・無所属クラブ、維新の党、公明党及び社会民主党・市民連合の5会派共同提案[86][108]により、起草案を委員会提出の法案とすべしとの動議が提出され、山下貴司議員から趣旨説明を聴取した後、全会一致で可決[109][110]（同日、4会派共同提出の法案は、提出者からの申し出により、撤回）[111][112]
その際、省令等制定にあたって専門性や自立性を損なうことのないように第42条第2項の運用基準を明らかにする、第7条に関する留意事項など6項目の附帯決議を全会一致で採択[113]
3日、衆議院本会議において、全会一致で可決[8][114]
7日、参議院文教科学委員会に付託[115]
8日、参議院文教科学委員会において、提出者福井照衆議院文部科学委員長から趣旨説明を聴き、山下貴司衆議院文部科学委員長代理、下村文部科学大臣及び政府参考人（文部科学省初等中等教育局長）に対し、田村智子参議院議員（日本共産党所属）より、第42条第2項の趣旨と心理専門職の国家資格化の意義等について質疑[116]が行われた後、全会一致で可決[117][118]
その際、省令等制定による第42条第2項運用基準の明確化、第7条に関する適切な留意事項など6項目の附帯決議を全会一致で採択[119]
9日、第189回国会において、「公認心理師</b>法」が参議院本会議で全会一致で可決、成立 （2017年度施行の見込み）[120][8]
11日、「公認心理師</b>法」公布のための閣議決定、上奏がなされる[121]
16日、「公認心理師</b>法」公布[122]
歴史（「公認心理師法」公布後）
2016年（平成28年）
3月
15日からの「公認心理師</b>法」の一部施行（附則第1条ただし書）により、公認心理師</b>試験の実施に関する事務を行う指定試験機関に関する規定などが施行
4月
「公認心理師</b>法」第10条第1項の規定に基づき、1日付けで「一般財団法人 日本心理研修センター」を指定試験機関として指定[54]
同日、「公認心理師</b>法」に基づき、法の施行を推進する目的で、厚生労働省障害保健福祉部精神・障害保健課の下に、文部科学省初等中等教育局健康教育・食育課から併任発令を受けた係官を交えて、「公認心理師</b>制度推進室」を設置[54][123]
日本心理研修センターが指定試験機関となったことを契機に評議員・役員を補充（1日に日本臨床心理士資格認定協会の理事2名が日本心理研修センターの理事に就任、併せて、22日に評議員体制も改定）[54]
9月
公認心理師</b>カリキュラム等検討会（座長＝北村聖・東京大学医学教育国際協力研究センター教授）の第1回が、20日に開催［検討会の事務局は、文部科学省健康教育・食育課の協力を得て、厚生労働省<b data-parsoid='{"dsr":[43603,43614,3,3]}'>公認心理師</b>制度推進室が行うこととされている］
（平成28年度中に報告書とりまとめの見通し）[124][125][126]
10月
公認心理師</b>カリキュラム等検討会の第2回が、4日に開催[127][128]
11月
公認心理師</b>カリキュラム等検討会ワーキングチーム（座長＝北村聖・国際医療福祉大学大学院教授）の第1回が、4日に開催[129]
公認心理師</b>カリキュラム等検討会ワーキングチームの第2回が、16日に開催
12月
公認心理師</b>カリキュラム等検討会ワーキングチームの第3回が9日に、第4回が22日に開催
公認心理師</b>の養成やカリキュラム等検討会・ワーキングチームでの議論に関して、日本心理臨床学会（10月7日から）[130]、日本神経学会（11月25日から）[131][132]、日本心理学会（12月14日から）[133][134]といった各関係団体が意見募集を実施
2017年（平成29年）
1月
公認心理師</b>カリキュラム等検討会ワーキングチームの第5回が、12日に開催[135]
主な争点
医師との関係性及び受験資格をめぐる問題







“　 （連携等）
第四十二条　公認心理師は、その業務を行うに当たっては、その担当する者に対し、保健医療、福祉、教育等が密接な連携の下で総合的かつ適切に提供されるよう、これらを提供する者その他の関係者等との連携を保たなければならない。
２ 　公認心理師は、その業務を行うに当たって心理に関する支援を要する者に当該支援に係る主治の医師があるときは、その指示を受けなければならない。

　 （経過措置等）
第四十五条
２ 　この法律に規定するもののほか、この法律の施行に関し必要な事項は、文部科学省令・厚生労働省令で定める。”—法案第四章 義務等
上述のように、2014年6月に第186回通常国会へ提出した公認心理師法案は、同年秋の第187回臨時国会において継続審議を行うため、衆議院で閉会中審査が議決された[80]。審議においてはいくつかの論点がある中で、法案提出前の各党の文部科学・厚生労働部会等での法案審査や、超党派の法案実務者協議の中で特に反対意見や修正要求が具体的に指摘されることになったのが、法案の第四十二条「連携等」における「医師との関係性」に関する記載についてで、さらに、各関係団体が主張を見解や声明としてリリースした[54][2][33][10]ほか、SNS上においても活発な議論が行われていたこと[136]も踏まえ、これらの論点を下記にて整理する。

※補足

厚生労働省社会援護局精神・障害保健課による「支援対象に主治の医師があるかどうかを常に確認しなければならないかどうかについて」の説明（2014年4月23日付）は、下記の通りである。






“１、この定めの趣旨としては、心理状態が深刻であるような者に対して公認心理師が当該支援に係る主治の医師の治療方針に反する支援行為を行うことで状態を悪化させることを避けたいということ。

２、公認心理師は心理の専門家としての注意義務がある。病院では当該支援に係る主治の医師があることが当然想定されるのでその医師を確認して指示をうけることが必要。

　一方、病院以外の場所においては、要支援者の心理状態が深刻で、当該支援に係る主治の医師があることが合理的に推測される場合には、主治の医師の有無を確認することが必要であろう。

　しかし、それ以外の場合では当該支援に係る主治の医師があるとは必ずしも想定されず、また、当該支援に係る主治の医師の有無を確認することについては、心理支援を要する者の心情を踏まえた慎重な対応が必要。したがって、このような場合、心理の専門家としての注意義務を払っていれば、必ずしも明示的に主治の医師の有無を確認しなかったとしても注意義務に反するとは言えない。

　なお、心理職が行っている心理的支援は、その業務を行う場所にかかわらず、業務独占となる医行為や診療の補助ではなく、今後、公認心理師が行うこととなる業務も現状と同様と考えている。また、指示とはその業務を診療の補助とするという意味を含まない。”—厚生労働省による「主治医の指示（第42条第2項）」補足説明[54]
※参考（補足）






“医療関係職種の業務における３つの行為類型（案）

［行為の特性］

①

○医師の医学的判断をもってするのでなければ人体に危害を及ぼし、又は危害を及ぼすおそれのある行為（医行為）

○医師が自ら行うか、医師の指示の下に看護師等の有資格者が診療の補助として実施する行為
②

○患者に対する医行為の実施等につなぐ行為
○患者に対する医行為と患者の療養生活の間に位置付けられる行為
③

○患者に対して直接実施しない等、患者に危害を与えるおそれのない行為”—厚生労働省<br/>第２３回チーム医療推進のための看護業務検討ワーキンググループ○資料６ 医療関係職種の業務における行為の類型について（案）[137]
議事録[138]
　また、臨床心理士関係4団体の組織概要と倫理、国家資格化への態度等を下記に示す。関係4団体の間で最後まで意見が分かれたのは、法案の第四十二条「連携等」における「医師との関係性」及び第七条「受験資格」についての記載である[120]。








“　 （受験資格）
第七条 　試験は、次の各号のいずれかに該当する者でなければ、受けることができない。
一 　学校教育法（昭和二十二年法律第二十六号）に基づく大学（短期大学を除く。以下同じ。）において心理学その他の公認心理師となるために必要な科目として文部科学省令・厚生労働省令で定めるものを修めて卒業し、かつ、同法に基づく大学院において心理学その他の公認心理師となるために必要な科目として文部科学省令・厚生労働省令で定めるものを修めてその課程を修了した者その他その者に準ずるものとして文部科学省令・厚生労働省令で定める者
二 　学校教育法に基づく大学において心理学その他の公認心理師となるために必要な科目として文部科学省令・厚生労働省令で定めるものを修めて卒業した者その他その者に準ずるものとして文部科学省令・厚生労働省令で定める者であって、文部科学省令・厚生労働省令で定める施設において文部科学省令・厚生労働省令で定める期間以上第二条第一号から第三号までに掲げる行為の業務に従事したもの
三 　文部科学大臣及び厚生労働大臣が前二号に掲げる者と同等以上の知識及び技能を有すると認定した者”—法案第二章 試験
　与野党協議の結果、衆議院文部科学委員会提出の法案では、附則に下記の条項を追加し、また、衆参両院で下記の附帯決議を採択し、全会一致で成立した。







“　 （受験資格に関する配慮）
第三条 　文部科学大臣及び厚生労働大臣は、試験の受験資格に関する第七条第二号の文部科学省令・厚生労働省令を定め、及び同条第三号の認定を行うに当たっては、同条第二号又は第三号に掲げる者が同条第一号に掲げる者と同等以上に臨床心理学を含む心理学その他の科目に関する専門的な知識及び技能を有することとなるよう、同条第二号の文部科学省令・厚生労働省令で定める期間を相当の期間とすることその他の必要な配慮をしなければならない。”—法案附則





“
心理専門職の活用の促進に関する件
今日、心の問題は、国民の生活に関わる重要な問題となっており、学校、医療機関、福祉機関、司法・矯正機関、警察、自衛隊、その他企業をはじめとする様々な職場における心理専門職の活用の促進は、喫緊の課題となっている。しかしながら、我が国においては、心理専門職の国家資格がなく、国民が安心して心理的な支援を利用できるようにするため、国家資格によって裏付けられた一定の資質を備えた専門職が必要とされてきた。
今般、関係者の長年にわたる努力もあり、「公認心理師」という名称で、他の専門職と連携しながら、心のケアを必要とする者に対して、心理的な支援を行う国家資格を創設する法律案を起草する運びとなったところである。政府は、公認心理師法の施行及び心理専門職の活用の促進に当たり、次の事項の実現に万全を期すべきである。
一　臨床心理士をはじめとする既存の心理専門職及びそれらの資格の関係者がこれまで培ってきた社会的な信用と実績を尊重し、心理に関する支援を要する者等に不安や混乱を生じさせないように配慮すること。
二　公認心理師が臨床心理学をはじめとする専門的な知識・技術を有した資格となるよう、公認心理師試験の受験資格を得るために必要な大学及び大学院における履修科目や試験の内容を定めること。
三　公認心理師法の施行については、文部科学省及び厚生労働省は、互いに連携し、十分協議した上で進めること。また、文部科学省及び厚生労働省を除く各省庁は、同法の施行に関し必要な協力を行うこと。
四　受験資格については、同法第七条第一号の大学卒業及び大学院課程修了者を基本とし、同条第二号及び第三号の受験資格は、第一号の者と同等以上の知識・経験を有する者に与えることとなるよう、第二号の省令を定めるとともに、第三号の認定を行うこと。
五　公認心理師が業務を行うに当たり、心理に関する支援を要する者に主治医がある場合に、その指示を受ける義務を規定する同法第四十二条第二項の運用については、公認心理師の専門性や自立性を損なうことのないよう省令等を定めることにより運用基準を明らかにし、公認心理師の業務が円滑に行われるよう配慮すること。
六　同法附則第五条の規定による施行後五年を経過した場合における検討を行うに当たっては、保健医療、福祉、教育等を提供する者その他の関係者との連携等の在り方についても検討を加えること。
　　右決議する。”—衆議院文部科学委員会　平成二十七年九月二日[113]






“
公認心理師法案に対する附帯決議
　政府は、本法の施行及び心理専門職の活用の促進に当たり、次の事項について特段の配慮をすべきである。
一、臨床心理士を始めとする既存の心理専門職及びそれらの資格の関係者がこれまで培ってきた社会的な信用と実績を尊重し、心理に関する支援を要する者等に不安や混乱を生じさせないように配慮すること。
二、公認心理師が、臨床心理学を始めとする専門的な知識・技術を有した資格となるよう、公認心理師試験の受験資格を得るために必要な大学及び大学院における履修科目や試験の内容を適切に定めること。
三、本法の施行については、文部科学省及び厚生労働省は、互いに連携し、十分協議した上で進めること。また、その他の府省庁も、本法の施行に関し必要な協力を行うこと。
四、受験資格については、本法第七条第一号の大学卒業及び大学院課程修了者を基本とし、同条第二号及び第三号の受験資格は、第一号の者と同等以上の知識・経験を有する者に与えることとなるよう、第二号の省令の制定や第三号の認定を適切に行うこと。
五、公認心理師が業務を行うに当たり、心理に関する支援を要する者に主治医がある場合に、その指示を受ける義務を規定する本法第四十二条第二項の運用については、公認心理師の専門性や自立性を損なうことのないよう省令等を定めることにより運用基準を明らかにし、公認心理師の業務が円滑に行われるよう配慮すること。
六、本法附則第五条の規定による施行後五年を経過した場合における検討を行うに当たっては、保健医療、福祉、教育等を提供する者その他の関係者との連携等の在り方についても検討を加えること。
　　右決議する。”—参議院文教科学委員会　平成二十七年九月八日[119]
脚注

根拠法令
法律
 - 総務省・法令データ提供システム
省令
 - 総務省・法令データ提供システム
関連項目
日本の精神保健
臨床心理士 - 医療心理師
認定心理士
日本心理学諸学会連合
精神保健福祉士
精神科医
精神科七者懇談会
心理療法
心理検査 - アセスメント
カウンセリング - スクールカウンセラー
心理教育
児童心理司
厚生労働省 - 社会・援護局
文部科学省 - 初等中等教育局
外部リンク


（医療心理師国家資格制度推進協議会所属）




 - 日本学術会議

 - 厚生労働省
 - 厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部精神・障害保健課公認心理師制度推進室
 - 文部科学省初等中等教育局健康教育・食育課
 - 教育：学校保健、学校安全、食育に関わる報道発表：文部科学省