Judgment of the Court (Full Court) of 10 December 2018.
Andy Wightman and Others v Secretary of State for Exiting the European Union.
Request for a preliminary ruling from the Court of Session, Inner House, First Division (Scotland).
Reference for a preliminary ruling — Article 50 TEU — Notification by a Member State of its intention to withdraw from the European Union — Consequences of the notification — Right of unilateral revocation of the notification — Conditions.
Case C-621/18. (2018)
Language: Latvian

2017. gada 19. decembrī prasītāji pamatlietā, starp kuriem ir Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes parlaments, turpmāk tekstā – “Apvienotās Karalistes parlaments”) deputāts, divi Scottish Parliament (Skotijas parlaments, Apvienotā Karaliste) deputāti un trīs Eiropas Parlamenta deputāti, vērsās Court of Session (Scotland) (Skotijas Augstā tiesa, Apvienotā Karaliste) ar pieteikumu par tiesas kontroles veikšanu (judicial review), lūdzot taisīt deklarējošu spriedumu (declarator), lai precizētu, vai, kad un kā šis paziņojums varētu tikt vienpusēji atsaukts. Šie prasītāji, kuru atbalstam lietā ir iestājušies divi citi Apvienotās Karalistes parlamenta deputāti, vēlas zināt, vai LES 50. pantā minēto paziņojumu var vienpusēji atsaukt pirms šajā pantā paredzētā divu gadu termiņa beigām tādējādi, ka, ja Apvienotās Karalistes paziņojums tiktu atsaukts, šī dalībvalsts paliktu Savienībā. Viņi aicināja Court of Session (Scotland) (Skotijas Augstā tiesa) uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu par šo priekšmetu. Kā aizstāvības argumentus valsts sekretārs, kurš ir atbildīgs par izstāšanos no Eiropas Savienības, norāda, ka jautājums ir hipotētisks un akadēmisks, ņemot vērā Apvienotās Karalistes valdības pausto nostāju, ka paziņojums netikšot atsaukts.
Ar 2018. gada 8. jūnija lēmumu Lord Ordinary (pirmās instances tiesnesis, Apvienotā Karaliste) atteicās vērsties Tiesā un noraidīja pieteikumu par tiesas kontroles veikšanu, motivējot ar to, ka, pirmkārt, jautājums ir hipotētisks, ņemot vērā Apvienotās Karalistes nostāju, un fakti, uz kuru pamata Tiesai tiktu uzdoti jautājumi, nevarot pārliecinoši tikt konstatēti, un, otrkārt, ka jautājums attiecas uz parlamentāro suverenitāti un neietilpst valsts tiesas kompetencē.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "The Lord Ordinary (pirmās instances tiesnesis, Apvienotā Karaliste)"[shape=doubleoctagon];
  "Member of the Parliament of the Apvienotā Karaliste of Great Britain and Northern Ireland, divi Scottish Parliament (Skotijas parlaments, Apvienotā Karaliste) deputāti un trīs Eiropas Parlamenta deputāti."[shape=doubleoctagon];
  "Court of Session (Scotland, Apvienotā Karaliste)"[shape=doubleoctagon];


  "The Lord Ordinary (pirmās instances tiesnesis, Apvienotā Karaliste)"->"2018. gada 8. jūnija lēmumu";
  "2018. gada 8. jūnija lēmumu"->"Member of the Parliament of the Apvienotā Karaliste of Great Britain and Northern Ireland, divi Scottish Parliament (Skotijas parlaments, Apvienotā Karaliste) deputāti un trīs Eiropas Parlamenta deputāti.";
  "2018. gada 8. jūnija lēmumu"->"atteicās vērsties Tiesā un noraidīja pieteikumu par tiesas kontroles veikšanu."[dir=none];
  "Member of the Parliament of the Apvienotā Karaliste of Great Britain and Northern Ireland, divi Scottish Parliament (Skotijas parlaments, Apvienotā Karaliste) deputāti un trīs Eiropas Parlamenta deputāti."->"2017. gada 19. decembrī";
  "2017. gada 19. decembrī"->"Court of Session (Scotland, Apvienotā Karaliste)";
  "2017. gada 19. decembrī"->"Vai LES 50. pantā minēto paziņojumu var vienpusēji atsaukt pirms šajā pantā paredzētā divu gadu termiņa beigām";
    
}