mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: French

Le 5 octobre 2016, The Green Effort a formé un recours auprès de l’EUIPO contre la décision de la division d’annulation.
Par la décision litigieuse, la deuxième chambre de recours de l’EUIPO (ci–après la « chambre de recours ») a rejeté ledit recours.
À l’appui de sa décision, la chambre de recours a considéré que ni le titulaire de la marque contestée ni son représentant n’ont démontré qu’ils avaient effectivement fait preuve de la plus grande vigilance afin d’observer le délai imparti pour le dépôt des documents prouvant l’usage sérieux de la marque contestée. Elle a estimé que, si le dossier contient des preuves de tentatives répétées d’envoyer des communications électroniques et des télécopies de la part de The Green Effort à l’EUIPO, toutes ses communications ont été reçues, selon l’heure espagnole, le 22 juin 2016, à savoir après l’expiration du délai imparti, les explications fournies à ce sujet ne pouvant être qualifiées d’« exceptionnelles ».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "la deuxième chambre de recours de l’EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="a formé un recours 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"la deuxième chambre de recours de l’EUIPO" [dir=none];
    "la deuxième chambre de recours de l’EUIPO"->"a rejeté ledit recours.";
    "a rejeté ledit recours."->"Green Effort";
    "a rejeté ledit recours."->"ni le titulaire de la marque contestée ni son représentant n’ont démontré qu’ils avaient effectivement fait preuve de la plus grande vigilance afin d’observer le délai imparti."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Croatian

Društvo The Green Effort podnijelo je 5. listopada 2016. žalbu EUIPO‑u protiv odluke Odjela za poništaje.
Drugo žalbeno vijeće EUIPO‑a (u daljnjem tekstu: žalbeno vijeće) spornom je odlukom odbilo navedenu žalbu.
U prilog svojoj odluci, žalbeno je vijeće smatralo da ni nositelj osporavanog žiga ni njegov zastupnik nisu pokazali da su zaista dokazali najviši stupanj pažnje kako bi poštovali rok određen za podnošenje dokumenata kojima se dokazuje stvarna uporaba osporavanog žiga. Ocijenilo je da čak i ako dokumentacija sadržava dokaze o uzastopnim pokušajima slanja elektroničkih poruka i telefaksa društva The Green Effort EUIPO‑u, sve te poruke primljene su prema španjolskom vremenu 22. lipnja 2016., to jest nakon isteka propisanog roka, pa se objašnjenja dostavljena o tome ne mogu ocijeniti kao „izvanredna”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "Drugo žalbeno vijeće EUIPO‑a" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="podnijelo je žalbu 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"Drugo žalbeno vijeće EUIPO‑a" [dir=none];
    "Drugo žalbeno vijeće EUIPO‑a"->"odbilo navedenu žalbu";
    "odbilo navedenu žalbu"->"Green Effort";
    "odbilo navedenu žalbu"->"Ni nositelj osporavanog žiga ni njegov zastupnik nisu pokazali da su zaista dokazali najviši stupanj pažnje kako bi poštovali rok određen za podnošenje dokumenata."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Italian

Il 5 ottobre 2016 la The Green Effort ha proposto ricorso dinanzi all’EUIPO avverso la decisione della divisione di annullamento.
Con la decisione controversa, la seconda commissione di ricorso dell’EUIPO (in prosieguo: la «commissione di ricorso») ha respinto detto ricorso.
A sostegno della sua decisione, la commissione di ricorso ha considerato che né il titolare del marchio contestato né il suo rappresentatene avevano dimostrato di aver effettivamente esercitato la massima vigilanza al fine di osservare il termine impartito per il deposito dei documenti comprovanti l’uso effettivo del marchio contestato. Essa ha ritenuto che, benché il fascicolo contenga prove di ripetuti tentativi d’invio delle comunicazioni elettroniche e dei fax da parte della The Green Effort all’EUIPO, tutte le sue comunicazioni sono state ricevute, in base all’ora spagnola, il 22 giugno 2016, ossia dopo la scadenza del termine impartito, posto che le spiegazioni fornite a tal riguardo non possono essere qualificate come «eccezionali».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "la seconda commissione di ricorso dell’EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="Ha proposto ricorso 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"la seconda commissione di ricorso dell’EUIPO" [dir=none];
    "la seconda commissione di ricorso dell’EUIPO"->"ha respinto detto ricorso";
    "ha respinto detto ricorso"->"Green Effort";
    "ha respinto detto ricorso"->"né il titolare del marchio contestato né il suo rappresentatene avevano dimostrato di aver effettivamente esercitato la massima vigilanza al fine di osservare il termine impartito"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Latvian

2016. gada 5. oktobrīThe Green Effort iesniedza EUIPO apelācijas sūdzību par Anulēšanas nodaļas lēmumu.
Ar apstrīdēto lēmumu EUIPO Apelācijas otrā padome (turpmāk tekstā – “Apelācijas padome”) noraidīja minēto apelācijas sūdzību.
Sava lēmuma pamatojumā Apelācijas padome norādīja, ka nedz apstrīdētās preču zīmes īpašniece, nedz arī tās pārstāvis nav pierādījuši, ka viņi ar vislielāko rūpību ir centušies ievērot apstrīdētās preču zīmes faktisko izmantošanu pierādošo dokumentu iesniegšanai noteikto termiņu. Tā uzskatīja, ka, lai gan lietas materiālos ir pierādījumi par The Green Effort atkārtotiem mēģinājumiem nosūtīt EUIPO elektroniskos paziņojumus un faksa sūtījumus, tā kā visi šie paziņojumi atbilstoši Spānijas laikam tika saņemti 2016. gada 22. jūnijā, proti, pēc noteiktā termiņa beigām, šajā jautājumā sniegtie paskaidrojumi nevar tikt kvalificēti kā “izņēmumi”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "EUIPO Apelācijas otrā padome" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="iesniedza EUIPO apelācijas sūdzību 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"EUIPO Apelācijas otrā padome" [dir=none];
    "EUIPO Apelācijas otrā padome"->"noraidīja minēto apelācijas sūdzību.";
    "noraidīja minēto apelācijas sūdzību."->"Green Effort";
    "noraidīja minēto apelācijas sūdzību."->"Nedz apstrīdētās preču zīmes īpašniece, nedz arī tās pārstāvis nav pierādījuši, ka viņi ar vislielāko rūpību ir centušies ievērot apstrīdētās preču zīmes faktisko izmantošanu pierādošo dokumentu iesniegšanai noteikto termiņu."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Lithuanian

2016 m. spalio 5 d.The Green Effort pateikė apeliaciją EUIPO dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo.
Ginčijamu sprendimu EUIPO antroji apeliacinė taryba (toliau – Apeliacinė taryba) apeliaciją atmetė.
Grįsdama savo sprendimą Apeliacinė taryba nurodė, kad nei ginčijamo prekių ženklo savininkas, nei jo atstovas neįrodė, kad jie iš tikrųjų ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad būtų laikytasi termino pateikti dokumentus, patvirtinančius ginčijamo prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų. Ji nurodė, kad nors byloje yra įrodymų, kad The Green Effort kelis kartus bandė nusiųsti elektroninius pranešimus ir faksogramas EUIPO, visi šie pranešimai buvo gauti, atsižvelgiant į Ispanijos laiką, 2016 m. birželio 22 d., t. y. pasibaigus nustatytam terminui, o pateikti paaiškinimai šiuo klausimu negali būti laikomi „išimtiniais“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "EUIPO antroji apeliacinė taryba" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="pateikė apeliaciją 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"EUIPO antroji apeliacinė taryba" [dir=none];
    "EUIPO antroji apeliacinė taryba"->"apeliaciją atmetė";
    "apeliaciją atmetė"->"Green Effort";
    "apeliaciją atmetė"->"Nei ginčijamo prekių ženklo savininkas, nei jo atstovas neįrodė, kad jie iš tikrųjų ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad būtų laikytasi termino."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Hungarian

2016. október 5‑én a The Green Effort fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz a törlési osztály határozata ellen.
Az EUIPO második fellebbezési tanácsa (a továbbiakban: fellebbezési tanács) a vitatott határozattal a fellebbezést elutasította.
A fellebbezési tanács határozatának alátámasztására megállapította, hogy sem a vitatott védjegy jogosultja, sem annak képviselője nem bizonyította, hogy a lehető legnagyobb gondossággal járt el a vitatott védjegy tényleges használatát igazoló iratok benyújtására kitűzött határidő betartása érdekében. Úgy ítélte meg, hogy – noha az ügyirat tartalmaz bizonyítékokat arra nézve, hogy a The Green Effort többször is megkísérelt elektronikus és faxüzeneteket küldeni az EUIPO‑nak – minden üzenetét spanyol idő szerint 2016. június 22‑én kapta meg, azaz a kitűzött határidő lejártát követően, és az e tárgyban adott magyarázatok nem minősíthetők „rendkívülinek”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "EUIPO második fellebbezési tanácsa" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="fellebbezést nyújtott be 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"EUIPO második fellebbezési tanácsa" [dir=none];
    "EUIPO második fellebbezési tanácsa"->"a fellebbezést elutasította";
    "a fellebbezést elutasította"->"Green Effort";
    "a fellebbezést elutasította"->"Sem a vitatott védjegy jogosultja, sem annak képviselője nem bizonyította, hogy a lehető legnagyobb gondossággal járt el a vitatott védjegy tényleges használatát igazoló iratok benyújtására kitűzött határidő betartása érdekében."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Maltese

Fil-5 ta’ Ottubru 2016, The Green Effort ippreżentat appell quddiem l-EUIPO kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
It-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO (iktar ’il quddiem il-“Bord tal-Appell”) ċaħad l-imsemmi appell permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża.
Insostenn tad-deċiżjoni tiegħu, il-Bord tal-Appell qies li la l-proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża u lanqas ir-rappreżentant tiegħu ma stabbilixxew li kienu effettivament aġixxew bl-ikbar viġilanza sabiex josservaw it-terminu mogħti għall-preżentata ta’ dokumenti li jipprovaw l-użu ġenwin tat-trade mark kontenzjuża. Huwa qies li, għalkemm fil-fajl hemm provi ta’ tentattivi repetuti ta’ trażmissjoni ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi u ta’ faks min-naħa ta’ The Green Effort lill-EUIPO, il-komunikazzjonijiet kollha tagħha waslu, skont il-ħin Spanjol, fit-22 ta’ Ġunju 2016, jiġifieri wara l-iskadenza tat-terminu mogħti, u l-ispjegazzjonijiet mogħtija dwar dan il-punt ma setgħux jitqiesu li huma “eċċezzjonali”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "It-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="ippreżentat appell 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"It-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO" [dir=none];
    "It-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO"->"ċaħad l-imsemmi appell";
    "ċaħad l-imsemmi appell"->"Green Effort";
    "ċaħad l-imsemmi appell"->"La l-proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża u lanqas ir-rappreżentant tiegħu ma stabbilixxew li kienu effettivament aġixxew bl-ikbar viġilanza sabiex josservaw it-terminu mogħti."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Dutch

Op 5 oktober 2016 heeft The Green Effort bij het EUIPO beroep ingesteld tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling.
Bij de litigieuze beslissing heeft de tweede kamer van beroep van het EUIPO (hierna: „kamer van beroep”) dit beroep verworpen.
Ter onderbouwing van haar beslissing heeft de kamer van beroep overwogen dat noch de houdster van het bestreden merk noch haar vertegenwoordiger heeft aangetoond de grootste zorgvuldigheid te hebben betracht met het oog op de inachtneming van de gestelde termijn voor indiening van de documenten ten bewijze van het normale gebruik van het bestreden merk. Zij heeft geoordeeld dat, hoewel het dossier bewijs bevat van herhaalde pogingen van The Green Effort tot het versturen van elektronische mededelingen en faxen aan het EUIPO, al deze mededelingen naar Spaanse tijd zijn ontvangen op 22 juni 2016, te weten na verstrijken van de gestelde termijn, waarbij de daartoe opgegeven redenen niet kunnen worden aangemerkt als „uitzonderlijk”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "tweede kamer van beroep van het EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="heeft The Green Effort bij het EUIPO beroep ingesteld 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"tweede kamer van beroep van het EUIPO" [dir=none];
    "tweede kamer van beroep van het EUIPO"->"dit beroep verworpen.";
    "dit beroep verworpen."->"Green Effort";
    "dit beroep verworpen."->"noch de houdster van het bestreden merk noch haar vertegenwoordiger heeft aangetoond de grootste zorgvuldigheid te hebben betracht met het oog op de inachtneming van de gestelde termijn."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Polish

W dniu 5 października 2016 r. The Green Effort wniosła do EUIPO odwołanie od decyzji Wydziału Unieważnień.
W spornej decyzji Druga Izba Odwoławcza EUIPO (zwana dalej „Izbą Odwoławczą”) oddaliła wspomniane odwołanie.
Na poparcie tej decyzji Izba Odwoławcza stwierdziła, że ani właściciel spornego znaku towarowego, ani jego przedstawiciel nie wykazali faktycznego dochowania należytej staranności w celu zachowania wyznaczonego terminu na złożenie dokumentów wykazujących rzeczywiste używanie spornego znaku towarowego. Izba Odwoławcza stwierdziła, że o ile akta sprawy zawierają dowody dotyczące wielokrotnych prób przesłania powiadomienia elektronicznego i faksów przez The Green Effort do EUIPO, o tyle wszelkie powiadomienia otrzymano, według czasu hiszpańskiego, w dniu 22 czerwca 2016 r., czyli po upływie wyznaczonego terminu, a wyjaśnień przedstawionych w tym względzie nie można zakwalifikować jako „wyjątkowych”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "Druga Izba Odwoławcza EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="wniosła do EUIPO odwołanie 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"Druga Izba Odwoławcza EUIPO" [dir=none];
    "Druga Izba Odwoławcza EUIPO"->"oddaliła wspomniane odwołanie";
    "oddaliła wspomniane odwołanie"->"Green Effort";
    "oddaliła wspomniane odwołanie"->"Ani właściciel spornego znaku towarowego, ani jego przedstawiciel nie wykazali faktycznego dochowania należytej staranności w celu zachowania wyznaczonego terminu."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Portuguese

Em 5 de outubro de 2016, a The Green Effort interpôs recurso para o EUIPO da decisão da Divisão de Anulação.
Através da decisão controvertida, a Segunda Câmara de Recurso do EUIPO (a seguir «Câmara de Recurso») negou provimento ao recurso.
Em apoio da sua decisão, a Câmara de Recurso considerou que nem titular da marca contestada nem o seu representante demonstraram que, efetivamente, agiram com a maior diligência para cumprirem o prazo fixado para a apresentação dos documentos que provam a utilização séria da marca contestada. Considerou que, embora o processo contenha provas de tentativas repetidas de envio de comunicações eletrónicas e de telecópias da The Green Effort para o EUIPO, todas essas comunicações foram recebidas, de acordo com a hora espanhola, em 22 de junho de 2016, isto é, após a expiração do prazo estabelecido, sem que as explicações dadas a esse respeito possam qualificar‑se de «excecionais».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "Segunda Câmara de Recurso do EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="interpôs recurso 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"Segunda Câmara de Recurso do EUIPO" [dir=none];
    "Segunda Câmara de Recurso do EUIPO"->"Negou provimento ao recurso.";
    "Negou provimento ao recurso."->"Green Effort";
    "Negou provimento ao recurso."->"Nem titular da marca contestada nem o seu representante demonstraram que, efetivamente, agiram com a maior diligência para cumprirem o prazo fixado."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Romanian

La 5 octombrie 2016, The Green Effort a formulat o cale de atac la EUIPO împotriva deciziei diviziei de anulare.
Prin decizia în litigiu, Camera a doua de recurs a EUIPO (denumită în continuare „camera de recurs”) a respins acțiunea menționată.
În susținerea deciziei sale, camera de recurs a considerat că nici titularul mărcii contestate, nici reprezentantul său nu au dovedit că au făcut efectiv dovada celei mai mari vigilențe în vederea respectării termenului stabilit pentru depunerea documentelor care dovedesc utilizarea serioasă a mărcii contestate. Ea a apreciat că, deși dosarul conține dovezi de tentative repetate de trimitere de către The Green Effort a unor comunicări electronice și a unor copii prin fax către EUIPO, toate comunicările sale au fost primite, potrivit orei spaniole, la 22 iunie 2016, și anume după expirarea termenului stabilit, explicațiile furnizate în acest sens neputând fi calificate drept „excepționale”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "Camera a doua de recurs a EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="a formulat o cale de atac 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"Camera a doua de recurs a EUIPO" [dir=none];
    "Camera a doua de recurs a EUIPO"->"a respins acțiunea menționată.";
    "a respins acțiunea menționată."->"Green Effort";
    "a respins acțiunea menționată."->"Nici titularul mărcii contestate, nici reprezentantul său nu au dovedit că au făcut efectiv dovada celei mai mari vigilențe în vederea respectării termenului stabilit."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Slovak

Dňa 5. októbra 2016 The Green Effort podala na EUIPO odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia.
Sporným rozhodnutím druhý odvolací senát EUIPO (ďalej len „odvolací senát“) dané odvolanie zamietol.
Odvolací senát na podporu svojho rozhodnutia uviedol, že ani majiteľ spornej ochrannej známky, ani jeho právny zástupca nepreukázali, že skutočne vynaložili náležitú starostlivosť s cieľom dodržať lehotu stanovenú na predloženie dokumentov preukazujúcich riadne používanie spornej ochrannej známky. Tento senát sa domnieval, že hoci spis obsahuje dôkazy o opakovaných pokusoch, faxoch a elektronickej komunikácii zo strany The Green Effort na EUIPO, všetky oznámenia boli doručené podľa španielskeho času až 22. júna 2016, teda po uplynutí stanovenej lehoty, pričom vysvetlenia okolností poskytnuté v tejto súvislosti nemožno kvalifikovať ako „výnimočné“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "druhý odvolací senát EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="podala na EUIPO odvolanie 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"druhý odvolací senát EUIPO" [dir=none];
    "druhý odvolací senát EUIPO"->"dané odvolanie zamietol";
    "dané odvolanie zamietol"->"Green Effort";
    "dané odvolanie zamietol"->"Ani majiteľ spornej ochrannej známky, ani jeho právny zástupca nepreukázali, že skutočne vynaložili náležitú starostlivosť s cieľom dodržať lehotu stanovenú."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Slovenian

Družba The Green Effort je 5. oktobra 2016 zoper odločbo oddelka za izbris vložila pritožbo pri EUIPO.
Drugi odbor za pritožbe pri EUIPO (v nadaljevanju: odbor za pritožbe) je s sporno odločbo to pritožbo zavrnil.
Odbor za pritožbe je v utemeljitev svoje odločitve navedel, da niti imetnik izpodbijane znamke niti njegov zastopnik nista dokazala, da sta dejansko ravnala z vso skrbnostjo, da bi upoštevala rok, določen za oddajo dokumentov, ki bi dokazali resno in dejansko uporabo izpodbijane znamke. Odbor za pritožbe je ocenil, da čeprav spis vsebuje dokaze o ponavljajočih se poskusih pošiljanja elektronskih sporočil in telefaksov EUIPO s strani družbe The Green Effort, so bila vsa njena sporočila po španskem času prejeta 22. junija 2016, torej po izteku določenega roka, pri čemer pojasnila, podana v zvezi s tem, ne morejo biti opredeljena kot „izjemna“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "Drugi odbor za pritožbe pri EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="vložila pritožbo 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"Drugi odbor za pritožbe pri EUIPO" [dir=none];
    "Drugi odbor za pritožbe pri EUIPO"->"to pritožbo zavrnil.";
    "to pritožbo zavrnil."->"Green Effort";
    "to pritožbo zavrnil."->"Odbor za pritožbe je v utemeljitev svoje odločitve navedel, da niti imetnik izpodbijane znamke niti njegov zastopnik nista dokazala, da sta dejansko ravnala z vso skrbnostjo, da bi upoštevala rok."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Finnish

The Green Effort teki 5.10.2016 mitättömyysosaston päätöksestä valituksen EUIPO:ssa.
EUIPO:n toinen valituslautakunta (jäljempänä valituslautakunta) hylkäsi mainitun valituksen riidanalaisella päätöksellä.
Valituslautakunta katsoi päätöksensä tueksi, etteivät riidanalaisen tavaramerkin haltija tai sen edustaja olleet osoittaneet, että ne olivat todellakin noudattaneet mahdollisimman suurta huolellisuutta noudattaakseen määräaikaa, joka oli asetettu sellaisten asiakirjojen toimittamiseksi, joista riidanalaisen tavaramerkin tosiasiallinen käyttö ilmenee. Valituslautakunta katsoi, että vaikka oikeudenkäyntiaineistoon sisältyy näyttöä siitä, että The Green Effort oli toistuvasti yrittänyt lähettää sähköpostiviestejä ja telefakseja EUIPO:on, kaikki kyseiset viestit oli vastaanotettu Espanjan aikaa 22.6.2016 eli asetetun määräajan päätyttyä, ja ettei tältä osin esitettyjä selityksiä voida pitää ”poikkeuksellisina”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "EUIPO:n toinen valituslautakunta" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="The Green Effort teki 5.10.2016 mitättömyysosaston päätöksestä valituksen EUIPO:ssa. 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"EUIPO:n toinen valituslautakunta" [dir=none];
    "EUIPO:n toinen valituslautakunta"->"hylkäsi mainitun valituksen";
    "hylkäsi mainitun valituksen"->"Green Effort";
    "hylkäsi mainitun valituksen"->"Valituslautakunta katsoi päätöksensä tueksi, etteivät riidanalaisen tavaramerkin haltija tai sen edustaja olleet osoittaneet, että ne olivat todellakin noudattaneet mahdollisimman suurta huolellisuutta noudattaakseen määräaikaa."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 April 2019.
The Green Effort Ltd v European Union Intellectual Property Office.
Appeal — EU trade mark — Appeals procedure — Time limits — Electronic notification — Calculation of time limits.
Case C-282/18 P. (2019)
Language: Swedish

The Green Effort lämnade in ett överklagade av annulleringsenhetens beslut till EUIPO den 5 oktober 2016.
Andra överklagandenämnden vid EUIPO (nedan kallad överklagandenämnden) avslog överklagandet genom det omtvistade beslutet.
Till stöd för sitt beslut fann överklagandenämnden att varken innehavaren av det omstridda varumärket eller dennes ombud hade visat att de agerat med största möjliga aktsamhet för att iaktta den fastställda tidsfristen för att inge handlingar som styrker att det omstridda varumärket varit i verkligt bruk. Överklagandenämnden påpekade att det fanns bevis i akten för att The Green Effort upprepade gånger försökt skicka elektroniska meddelanden och faxmeddelanden till EUIPO, men att alla dessa meddelanden, enligt spansk tid, hade mottagits den 22 juni 2016, det vill säga efter utgången av den fastställda tidsfristen. De förklaringar som lämnats i detta sammanhang kan inte anses utgöra ”exceptionella” omständigheter.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Green Effort" [shape=doubleoctagon];
    "EUIPO"[shape=doubleoctagon];
    "Andra överklagandenämnden vid EUIPO" [shape=doubleoctagon];

    "Green Effort"->"EUIPO" [label="lämnade in ett överklagade 05/10/2016"];
    "EUIPO"->"Andra överklagandenämnden vid EUIPO" [dir=none];
    "Andra överklagandenämnden vid EUIPO"->"avslog överklagandet";
    "avslog överklagandet"->"Green Effort";
    "avslog överklagandet"->"Varken innehavaren av det omstridda varumärket eller dennes ombud hade visat att de agerat med största möjliga aktsamhet för att iaktta den fastställda tidsfristen."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: English

The applicant in the main proceedings is the administrator of the estate of Mr Adelino Gonçalves Mesquita. The latter had concluded a contract with Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, a company engaged in viticulture. By that contract, Mr Gonçalves Mesquita had transferred, in return for amounts paid by way of an advance, the use of rural properties — of which he was the owner — for agricultural purposes comprising vineyards. That contract had been concluded for a period of one year, automatically renewable for a period of the same length, until such time as it was terminated by one or other of the parties.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Applicant" [shape=doubleoctagon];
    "Mr Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "Applicant"->"Mr Adelino Gonçalves Mesquita";
    "Applicant"->"The administrator of the estate of Mr Adelino Gonçalves Mesquita" [dir=none];
    "Mr Adelino Gonçalves Mesquita"->"Mr Gonçalves Mesquita had transferred, in return for amounts paid by way of an advance, the use of rural properties — of which he was the owner — for agricultural purposes comprising vineyards";
    "Mr Gonçalves Mesquita had transferred, in return for amounts paid by way of an advance, the use of rural properties — of which he was the owner — for agricultural purposes comprising vineyards"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "Mr Adelino Gonçalves Mesquita"->"Contract"[dir=none];
    "Contract"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "Contract"->"Contract had been concluded for a period of one year, automatically renewable for a period of the same length, until such time as it was terminated by one or other of the parties."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: Bulgarian

Жалбоподателят по главното производство е управител на наследството на г‑н Adelino Gonçalves Mesquita. Последният е сключил договор със Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, дружество, което упражнява дейност в лозаро-винарския сектор. С този договор г‑н Adelino Gonçalves Mesquita е прехвърлил срещу платени в аванс суми стопанисването на земеделски имоти, на които е бил собственик, засадени с лозя. Посоченият договор е сключен за срок от една година, който се подновява автоматично за период със същата продължителност, докато не бъде прекратен от някоя от страните.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Жалбоподателят" [shape=doubleoctagon];
    "г-н Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "Жалбоподателят"->"г-н Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita";
    "Жалбоподателят"->"The administrator of the estate of г-н Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita" [dir=none];
    "г-н Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"г-н Adelino Gonçalves Mesquita е прехвърлил срещу платени в аванс суми стопанисването на земеделски имоти, на които е бил собственик, засадени с лозя.";
    "г-н Adelino Gonçalves Mesquita е прехвърлил срещу платени в аванс суми стопанисването на земеделски имоти, на които е бил собственик, засадени с лозя."->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "г-н Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"договор"[dir=none];
    "договор"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "договор"->"Посоченият договор е сключен за срок от една година, който се подновява автоматично за период със същата продължителност, докато не бъде прекратен от някоя от страните."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: Spanish

El demandante en el litigio principal es el administrador de la herencia del Sr. Adelino Gonçalves Mesquita. Este último había celebrado un contrato con la Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, sociedad que desarrolla su actividad en el sector de la viticultura. En virtud del mencionado contrato, el Sr. Gonçalves Mesquita había cedido, en contrapartida de determinadas cantidades abonadas en concepto de anticipo, la explotación agrícola de fincas rústicas de las que era propietario y que estaban cubiertas de viñas. El contrato en cuestión se había celebrado por el plazo de un año, renovable automáticamente por períodos de la misma duración, hasta que una de las partes procediera a la resolución del propio contrato.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "El demandante" [shape=doubleoctagon];
    "Sr. Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "El demandante"->"Sr. Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita";
    "El demandante"->"The administrator of the estate of Sr. Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita" [dir=none];
    "Sr. Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"El Sr. Gonçalves Mesquita había cedido, en contrapartida de determinadas cantidades abonadas en concepto de anticipo, la explotación agrícola de fincas rústicas de las que era propietario y que estaban cubiertas de viñas.";
    "El Sr. Gonçalves Mesquita había cedido, en contrapartida de determinadas cantidades abonadas en concepto de anticipo, la explotación agrícola de fincas rústicas de las que era propietario y que estaban cubiertas de viñas."->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "Sr. Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"contrato"[dir=none];
    "contrato"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "contrato"->"El contrato en cuestión se había celebrado por el plazo de un año, renovable automáticamente por períodos de la misma duración, hasta que una de las partes procediera a la resolución del propio contrato."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: Czech

Žalobce v původním řízení je správcem pozůstalosti Adelina Gonçalvese Mesquity. Posledně uvedený uzavřel smlouvu se Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, což je společnost působící v odvětví pěstování vinné révy. Na základě této smlouvy A. Gonçalves Mesquita převedl jako protiplnění za zaplacené zálohové právo využívat zemědělskou půdu, kterou vlastnil a která byla tvořena vinicemi, pro zemědělské účely. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku, automaticky prodlužovanou o stejnou dobu až do okamžiku, kdy jedna ze stran smlouvu vypoví.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Žalobce" [shape=doubleoctagon];
    "Žalobce Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "Žalobce"->"Žalobce Adelino Gonçalves Mesquita";
    "Žalobce"->"Žalobce v původním řízení je správcem pozůstalosti Adelina Gonçalvese Mesquity." [dir=none];
    "Žalobce Adelino Gonçalves Mesquita"->"Na základě této smlouvy A. Gonçalves Mesquita převedl jako protiplnění za zaplacené zálohové právo využívat zemědělskou půdu, kterou vlastnil a která byla tvořena vinicemi, pro zemědělské účely.";
    "Na základě této smlouvy A. Gonçalves Mesquita převedl jako protiplnění za zaplacené zálohové právo využívat zemědělskou půdu, kterou vlastnil a která byla tvořena vinicemi, pro zemědělské účely."->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "Žalobce Adelino Gonçalves Mesquita"->"smlouva"[dir=none];
    "smlouva"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "smlouva"->"Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku, automaticky prodlužovanou o stejnou dobu až do okamžiku, kdy jedna ze stran smlouvu vypoví."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: Danish

Sagsøgeren i hovedsagen er bestyrer af boet efter Adelino Gonçalves Mesquita. Sidstnævnte havde indgået en aftale med Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, et selskab, som driver virksomhed inden for vinavlssektoren. Med denne aftale havde Adelino Gonçalves Mesquita som modydelse for forudbetalte beløb overdraget landbrugsbedriften af landbrugsarealer, som han var ejer af, og som bestod af vinmarker. Nævnte aftale var blevet indgået for et år og blev automatisk fornyet for en tilsvarende periode, indtil en af parterne opsagde aftalen.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Sagsøgeren" [shape=doubleoctagon];
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "Sagsøgeren"->"Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita";
    "Sagsøgeren"->"The administrator of the estate of Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita" [dir=none];
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"Med denne aftale havde Adelino Gonçalves Mesquita som modydelse for forudbetalte beløb overdraget landbrugsbedriften af landbrugsarealer, som han var ejer af, og som bestod af vinmarker.";
    "Med denne aftale havde Adelino Gonçalves Mesquita som modydelse for forudbetalte beløb overdraget landbrugsbedriften af landbrugsarealer, som han var ejer af, og som bestod af vinmarker."->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"aftale"[dir=none];
    "aftale"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "aftale"->"Nævnte aftale var blevet indgået for et år og blev automatisk fornyet for en tilsvarende periode, indtil en af parterne opsagde aftalen."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: German

Der Kläger des Ausgangsverfahrens ist der Nachlassverwalter von Herrn Adelino Gonçalves Mesquita. Dieser hatte mit der Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, einer im Weinbau tätigen Gesellschaft, einen Vertrag geschlossen. Mit diesem Vertrag hatte Herr Adelino Gonçalves Mesquita gegen Vorauszahlung den landwirtschaftlichen Betrieb mit aus Rebflächen bestehenden landwirtschaftlichen Grundstücken, deren Eigentümer er war, überlassen. Der Vertrag wurde für die Dauer eines Jahres mit automatischer Verlängerung für die gleiche Dauer bis zur Kündigung durch eine der Vertragsparteien geschlossen.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Der Kläger des Ausgangsverfahrens" [shape=doubleoctagon];
    "Herr Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "Der Kläger des Ausgangsverfahrens"->"Herr Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita";
    "Der Kläger des Ausgangsverfahrens"->"The administrator of the estate of Herr Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita" [dir=none];
    "Herr Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"Mit diesem Vertrag hatte Herr Adelino Gonçalves Mesquita gegen Vorauszahlung den landwirtschaftlichen Betrieb mit aus Rebflächen bestehenden landwirtschaftlichen Grundstücken, deren Eigentümer er war, überlassen.";
    "Mit diesem Vertrag hatte Herr Adelino Gonçalves Mesquita gegen Vorauszahlung den landwirtschaftlichen Betrieb mit aus Rebflächen bestehenden landwirtschaftlichen Grundstücken, deren Eigentümer er war, überlassen."->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "Herr Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"Vertrag"[dir=none];
    "Vertrag"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "Vertrag"->"Der Vertrag wurde für die Dauer eines Jahres mit automatischer Verlängerung für die gleiche Dauer bis zur Kündigung durch eine der Vertragsparteien geschlossen."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: Estonian

Põhikohtuasja kaebaja on Adelino Gonçalves Mesquita pärandi hooldaja. Adelino Gonçalves Mesquita oli sõlminud lepingu äriühinguga Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, kes tegeleb viinamarjakasvatusega. Selle lepinguga andis Adelino Gonçalves Mesquita ettemakse eest üle põllumajanduslikuks kasutamiseks tema omandisse kuuluva põllumajandusmaa, millel asub viinamarjaistandus. Leping sõlmiti üheks aastaks ja lepiti kokku, et see pikeneb automaatselt samaks perioodiks, kuni üks pooltest selle üles ütleb.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Põhikohtuasja kaebaja" [shape=doubleoctagon];
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "Põhikohtuasja kaebaja"->"Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita";
    "Põhikohtuasja kaebaja"->"The administrator of the estate of Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita" [dir=none];
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"Adelino Gonçalves Mesquita andis ettemakse eest üle põllumajanduslikuks kasutamiseks tema omandisse kuuluva põllumajandusmaa, millel asub viinamarjaistandus.";
    "Adelino Gonçalves Mesquita andis ettemakse eest üle põllumajanduslikuks kasutamiseks tema omandisse kuuluva põllumajandusmaa, millel asub viinamarjaistandus."->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"Leping"[dir=none];
    "Leping"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "Leping"->"Leping sõlmiti üheks aastaks ja lepiti kokku, et see pikeneb automaatselt samaks perioodiks, kuni üks pooltest selle üles ütleb."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 28 February 2019.
Manuel Jorge Sequeira Mesquita v Fazenda Pública.
Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo.
Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Sixth Directive 77/388/EEC — Exemption — Article 13B(b) — Leasing or letting of immovable property — Meaning — Contract for the transfer of the use of land comprising vineyards for agricultural purposes.
Case C-278/18. (2019)
Language: Greek

Ο αναιρεσείων της κύριας δίκης είναι ο διαχειριστής της κληρονομίας του Adelino Gonçalves Mesquita. Ο τελευταίος είχε συνάψει σύμβαση με τη Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça, εταιρία δραστηριοποιούμενη στον τομέα της αμπελουργίας. Με τη σύμβαση αυτή, ο A. Gonçalves Mesquita είχε παραχωρήσει, έναντι ποσών που προκαταβλήθηκαν, τη γεωργική εκμετάλλευση αγροτικών εκτάσεων οι οποίες του ανήκαν και καλύπτονταν από αμπέλια. Η εν λόγω σύμβαση είχε συναφθεί για διάρκεια ενός έτους και προέβλεπε αυτόματη ανανέωση για ένα εκάστοτε έτος έως την καταγγελία της από έναν εκ των συμβαλλομένων.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "αναιρεσείων" [shape=doubleoctagon];
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"[shape=ellipse];
    "Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça" [shape=doubleoctagon];

    "αναιρεσείων"->"Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita";
    "αναιρεσείων"->"The administrator of the estate of Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita" [dir=none];
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"Ο A. Gonçalves Mesquita είχε παραχωρήσει, έναντι ποσών που προκαταβλήθηκαν, τη γεωργική εκμετάλλευση αγροτικών εκτάσεων οι οποίες του ανήκαν και καλύπτονταν από αμπέλια.";
    "Ο A. Gonçalves Mesquita είχε παραχωρήσει, έναντι ποσών που προκαταβλήθηκαν, τη γεωργική εκμετάλλευση αγροτικών εκτάσεων οι οποίες του ανήκαν και καλύπτονταν από αμπέλια."->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça";
    "Adelino Gonçalves Mesquita Adelino Gonçalves Mesquita"->"σύμβαση"[dir=none];
    "σύμβαση"->"Sociedade Agrícola e Comercial dos Vinhos Vale da Corça"[dir=none];
    "σύμβαση"->"Η εν λόγω σύμβαση είχε συναφθεί για διάρκεια ενός έτους και προέβλεπε αυτόματη ανανέωση για ένα εκάστοτε έτος έως την καταγγελία της από έναν εκ των συμβαλλομένων."[dir=none];
    
}