Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 29 July 2019.
Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v DAF TRUCKS N.V.
Request for a preliminary ruling from the Győri Ítélőtábla.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Special jurisdiction — Article 7(2) — Tort, delict or quasi-delict — Place where the harmful event occurred — Claim for compensation for damage caused by a cartel found to be contrary to Article 101 TFEU and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area.
Case C-451/18. (2019)
Language: Latvian

Šādos apstākļos Győri Ítélőtábla (Ģēras apelācijas tiesa, Ungārija) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai [..] Regulas [..] Nr. 1215/2012 [..] 7. panta 2. punktā paredzētais noteikums par īpašo jurisdikciju ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesai ir jurisdikcija kā “tās vietas tiesai, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu”, ja
–šajā valstī atrodas prasītājas [pamatlietā], kas apgalvo esam cietusi zaudējumus, domicils, saimnieciskās darbības centrs vai mantisko interešu centrs;
–prasītājas [pamatlietā] prasījums pret vienīgo atbildētāju (kravas automašīnu ražotāju), kura domicils ir citā dalībvalstī, ir balstīts uz pārkāpumu, proti, koluzīviem nolīgumiem par cenu noteikšanu un kravas automašīnu bruto cenu paaugstinājumu EEZ, kas saskaņā [LESD] 101. panta 1. punktu ir konstatēts kādā ne tikai prasītājai [pamatlietā], bet arī citiem uzņēmumiem adresētā Komisijas lēmumā;
–prasītāja [pamatlietā] ir iegādājusies tikai citu aizliegtās vienošanās dalībnieku uzņēmumu ražotās kravas automašīnas;
–nekas neliecina, ka [dalīb]valstī, kuras tiesā ir celta prasība, būtu rīkota kāda no sanāksmēm, kuras ir kvalificētas kā konkurenci ierobežojošas;
–kravas automašīnas prasītāja [pamatlietā] parasti iegādājusies – par, tāsprāt, izkropļotām cenām – [dalīb]valstī, kuras tiesā ir celta prasība, tālab ar šajā valstī strādājošajiem uzņēmumiem slēdzot finanšu līzinga līgumus, kuros paredzēta cieši nolīgta īpašumtiesību pāreja, taču, pēc pašas teiktā, par darījuma nosacījumiem esot vienojusies tieši ar automašīnu izplatītājiem, savukārt līzinga devējs esot pievienojis nolīgtajām cenām savu peļņas daļu un līzinga izmaksas, īpašumtiesībām uz kravas automašīnām pārejot prasītājai [pamatlietā] brīdī, kad līzinga līguma termiņa beigās šis līgums ir izpildīts?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Ģēras apelācijas tiesa, Ungārija)"[shape=doubleoctagon];
  "Tiesai"[shape=doubleoctagon];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Ģēras apelācijas tiesa, Ungārija)"->"apturēt tiesvedību"[dir=none];
  "Győri Ítélőtábla (Győr Ģēras apelācijas tiesa, Ungārija)"->"prejudiciālu jautājumu";
  "prejudiciālu jautājumu"->"Tiesai";
  "prejudiciālu jautājumu"->"“Vai [..] Regulas [..] Nr. 1215/2012 [..] 7. panta 2. punktā paredzētais noteikums par īpašo jurisdikciju ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesai ir jurisdikcija kā “tās vietas tiesai, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu” [...] īpašumtiesībām uz kravas automašīnām pārejot prasītājai [pamatlietā] brīdī, kad līzinga līguma termiņa beigās šis līgums ir izpildīts?”"[dir=none];
    
}