Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 29 July 2019.
Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v DAF TRUCKS N.V.
Request for a preliminary ruling from the Győri Ítélőtábla.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Special jurisdiction — Article 7(2) — Tort, delict or quasi-delict — Place where the harmful event occurred — Claim for compensation for damage caused by a cartel found to be contrary to Article 101 TFEU and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area.
Case C-451/18. (2019)
Language: Lithuanian

Šiomis aplinkybėmis Győri Ítélőtábla (Dėro regiono apeliacinis teismas, Vengrija) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:
„<…> Ar [R]eglamento <…> Nr. 1215/2012 <…> 7 straipsnio 2 punkte nustatytą specialiosios jurisdikcijos taisyklę reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teismas turi jurisdikciją kaip „vietos, kurioje įvyko <…> žalą sukėlęs įvykis“ teismas, jeigu:
–ieškovės [pagrindinėje byloje], kuri teigia patyrusi žalą, buveinė arba jos ekonominės veiklos ar turtinių interesų centras yra šioje valstybėje narėje,
–tik vienai atsakovei (sunkvežimių gamintojai), kurios buveinė yra kitoje valstybėje narėje, pateiktas ieškovės [pagrindinėje byloje] reikalavimas grindžiamas Komisijos sprendime pagal [SESV] 101 straipsnio 1 dalį <…> konstatuotu pažeidimu dėl slaptų susitarimų dėl sunkvežimių kainų nustatymo ir bendrų kainų didinimo Europos ekonominėje erdvėje, kuris skirtas ne tik atsakovei [pagrindinėje byloje] bet ir kitiems adresatams,
–ieškovė [pagrindinėje byloje] įsigijo tik kitų karteliniame susitarime dalyvavusių įmonių pagamintus sunkvežimius,
–nėra jokių duomenų, kad bent vienas iš susitikimų, laikomų ribojančiais konkurenciją, būtų įvykęs bylą nagrinėjančio teismo valstybėje [narėje],
–ieškovė [pagrindinėje byloje] sunkvežimius reguliariai įsigydavo (jos teigimu, iškreiptomis kainomis) bylą nagrinėjančio teismo valstybėje [narėje] ir tam su šioje valstybėje veikiančiomis įmonėmis sudarydavo finansinės nuomos sutartis su galutiniu nuosavybės teisės perdavimu, tačiau, remiantis pačios ieškovės teiginiais, ji tiesiogiai derėjosi su automobilių koncesininkais, o finansinės nuomos davėjas prie kainų, dėl kurių ji susitardavo, dar pridėdavo savo pelno maržą ir finansinės nuomos išlaidas, perduodamas ieškovei nuosavybės teises į sunkvežimius po sutarties įpareigojimų įvykdymo jos galiojimo pasibaigimo momentu?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Dėro regiono apeliacinis teismas, Vengrija)"[shape=doubleoctagon];
  "Teisingumo Teismui"[shape=doubleoctagon];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Dėro regiono apeliacinis teismas, Vengrija)"->"sustabdyti bylos nagrinėjimą"[dir=none];
  "Győri Ítélőtábla (Győr Dėro regiono apeliacinis teismas, Vengrija)"->"prejudicinį klausimą";
  "prejudicinį klausimą"->"Teisingumo Teismui";
  "prejudicinį klausimą"->"„Ar [R]eglamento <…> Nr. 1215/2012 <…> 7 straipsnio 2 punkte nustatytą specialiosios jurisdikcijos taisyklę reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teismas turi jurisdikciją kaip „vietos, kurioje įvyko <…> žalą sukėlęs įvykis“ teismas, jeigu:
–ieškovės [pagrindinėje byloje], kuri teigia patyrusi žalą, buveinė arba jos ekonominės veiklos ar turtinių interesų centras yra šioje valstybėje narėje,
–tik vienai atsakovei (sunkvežimių gamintojai), kurios buveinė yra kitoje valstybėje narėje, pateiktas ieškovės [pagrindinėje byloje] reikalavimas grindžiamas Komisijos sprendime pagal [SESV] 101 straipsnio 1 dalį <…>"[dir=none];
    
}