mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Bulgarian

На 20 март 2018 г. майката предявява иск пред запитващата юрисдикция с цел детето да бъде поставено под закрилата на тази юрисдикция и да бъде разпоредено тя и детето да се върнат в Обединеното кралство, за да участват в производството пред същата юрисдикция. Майката твърди, че тази юрисдикция е компетентна да разреши спора в главното производство. В това отношение майката по-специално твърди, че към датата, на която е сезирала запитващата юрисдикция, обичайното местопребиваване на детето е било в Обединеното кралство. От своя страна бащата оспорва компетентността на запитващата юрисдикция да постановява каквито и да било решения относно детето.
Запитващата юрисдикция отбелязва, че не е извършвала никакви фактически констатации в главното производство, тъй като според нея в самото начало трябва да се разреши въпросът за компетентността ѝ да постанови решение относно детето. Що се отнася до тази проблематика, според запитващата юрисдикция тя най-напред трябва да прецени дали обичайното местопребиваване на детето по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 2201/2003 е в Обединеното кралство. Евентуално след това тя трябвало да провери дали разполага с друго основание за компетентност, за да разгледа спора в главното производство.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Запитващата юрисдикция"[shape=doubleoctagon];
  "бащата"[shape=doubleoctagon];
  "запитващата юрисдикция"[shape=doubleoctagon];
  "член 8, параграф 1 от Регламент № 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "Запитващата юрисдикция"->"бащата"[dir=none style=bold];
  "Запитващата юрисдикция"->"предявява иск 20/03/2018";
  "предявява иск 20/03/2018"->"запитващата юрисдикция";
  "бащата"->"запитващата юрисдикция"[label="бащата оспорва компетентността на запитващата юрисдикция да постановява каквито и да било решения относно детето."];
  "предявява иск 20/03/2018"->"с цел детето да бъде поставено под закрилата на тази юрисдикция и да бъде разпоредено тя и детето да се върнат в Обединеното кралство"[dir=none];
  "предявява иск 20/03/2018"->"обичайното местопребиваване на детето е било в Обединеното кралство."[dir=none];
  "Запитващата юрисдикция"->"тя най-напред трябва да прецени дали обичайното местопребиваване на детето е в Обединеното кралство."[dir=none];
  "тя най-напред трябва да прецени дали обичайното местопребиваване на детето е в Обединеното кралство."->"член 8, параграф 1 от Регламент № 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Czech

Dne 20. března 2018 podala matka návrh k předkládajícímu soudu, aby určil, že je opatrovnickým soudem dítěte a nařídil návrat jí samotné a dítěte do Spojeného království, aby se mohly zúčastnit řízení u předkládajícího soudu. Matka tvrdí, že předkládající soud je příslušný rozhodnout spor v původním řízení. V tomto ohledu matka zejména tvrdí, že dítě mělo ke dni podání návrhu k předkládajícímu soudu obvyklé bydliště ve Spojeném království. Otec zpochybňuje příslušnost předkládajícího soudu k vydání rozhodnutí týkajícího se dítěte.
Předkládající soud poukazuje na to, že v rámci původního řízení neprovedl žádná skutková zjištění, jelikož má za to, že je nezbytné nejprve rozhodnout o své příslušnosti k vydání rozhodnutí týkajícího se dítěte. Pokud jde o tuto otázku předkládající soud je toho názoru, že je na něm, aby nejprve posoudil, zda má dítě obvyklé bydliště ve smyslu čl. 8 odst. 1 nařízení č. 2201/2003 ve Spojeném království. Pouze bude-li to případně nezbytné, přezkoumá až poté, zda mu svědčí jiné kritérium příslušnosti pro účely posouzení sporu v původním řízení.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Předkládající soud"[shape=doubleoctagon];
  "Otec"[shape=doubleoctagon];
  "Předkládající soud"[shape=doubleoctagon];
  "čl. 8 odst. 1 nařízení č. 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "Předkládající soud"->"Otec"[dir=none style=bold];
  "Předkládající soud"->"původním řízení 20/03/2018";
  "původním řízení 20/03/2018"->"Předkládající soud";
  "Otec"->"Předkládající soud"[label="Otec zpochybňuje příslušnost předkládajícího soudu k vydání rozhodnutí týkajícího se dítěte."];
  "původním řízení 20/03/2018"->"aby určil, že je opatrovnickým soudem dítěte a nařídil návrat jí samotné a dítěte do Spojeného království"[dir=none];
  "původním řízení 20/03/2018"->"dítě mělo ke dni podání návrhu k předkládajícímu soudu obvyklé bydliště ve Spojeném království."[dir=none];
  "Předkládající soud"->"Je na něm, aby nejprve posoudil, zda má dítě obvyklé bydliště ve Spojeném království."[dir=none];
  "Je na něm, aby nejprve posoudil, zda má dítě obvyklé bydliště ve Spojeném království."->"čl. 8 odst. 1 nařízení č. 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Estonian

Ema esitas 20. märtsil 2018 eelotsusetaotluse esitanud kohtule hagi nõudega, et laps võetaks selle kohtu kaitse alla ning antaks korraldus lasta temal ja lapsel Ühendkuningriiki naasta, et nad saaksid nimetatud kohtu menetluses osaleda. Ema väidab, et põhikohtuasi kuulub selle kohtu alluvusse. Ema kinnitab sellega seoses eelkõige, et kuupäeval, mil ta pöördus eelotsusetaotluse esitanud kohtusse, oli lapse harilik viibimiskoht Ühendkuningriigis. Isa omakorda seab kahtluse alla, kas lapse suhtes otsuste tegemine kuulub selle kohtu alluvusse.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus märgib, et ta ei ole põhikohtuasjas veel asjaolusid tuvastanud, kuna ta leiab, et kõigepealt on vaja lahendada küsimus, kas lapse suhtes otsuste tegemine kuulub tema alluvusse. See kohus on arvamusel, et selles küsimuses tuleb tal esiteks hinnata, kas lapse harilik viibimiskoht määruse nr 2201/2003 artikli 8 lõike 1 tähenduses on Ühendkuningriigis. Olenevalt asjaoludest analüüsib eelotsusetaotluse esitanud kohus siis alles teisena seda, kas põhikohtuasja lahendamine kuulub tema alluvusse mõnel muul alusel.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Eelotsusetaotluse esitanud kohtusse"[shape=doubleoctagon];
  "Isa"[shape=doubleoctagon];
  "Eelotsusetaotluse esitanud kohus"[shape=doubleoctagon];
  "määruse nr 2201/2003 artikli 8 lõike 1 tähenduses"[shape=trapezium];
    
  "Eelotsusetaotluse esitanud kohtusse"->"Isa"[dir=none style=bold];
  "Eelotsusetaotluse esitanud kohtusse"->"Esitas hagi 20/03/2018";
  "Esitas hagi 20/03/2018"->"Eelotsusetaotluse esitanud kohus";
  "Isa"->"Eelotsusetaotluse esitanud kohus"[label="Isa omakorda seab kahtluse alla, kas lapse suhtes otsuste tegemine kuulub selle kohtu alluvusse."];
  "Esitas hagi 20/03/2018"->"et laps võetaks selle kohtu kaitse alla ning antaks korraldus lasta temal ja lapsel Ühendkuningriiki naasta"[dir=none];
  "Esitas hagi 20/03/2018"->"lapse harilik viibimiskoht Ühendkuningriigis."[dir=none];
  "Eelotsusetaotluse esitanud kohtusse"->"See kohus on arvamusel, et selles küsimuses tuleb tal esiteks hinnata, kas lapse harilik viibimiskoht on Ühendkuningriigis."[dir=none];
  "See kohus on arvamusel, et selles küsimuses tuleb tal esiteks hinnata, kas lapse harilik viibimiskoht on Ühendkuningriigis."->"määruse nr 2201/2003 artikli 8 lõike 1 tähenduses"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Croatian

Majka je 20. ožujka 2018. podnijela tužbu sudu koji je uputio zahtjev kako bi se dijete stavilo pod skrbništvo tog suda i naložio njezin povratak i povratak djeteta u Ujedinjenu Kraljevinu radi sudjelovanja u postupku pred navedenim sudom. Majka tvrdi da je taj sud nadležan za rješavanje spora u glavnom postupku. Glede toga majka ističe, među ostalim, da je na dan na koji je pokrenula postupak pred sudom koji je uputio zahtjev, dijete imalo uobičajeno boravište u Ujedinjenoj Kraljevini. Otac pak osporava nadležnost navedenog suda za donošenje bilo kakve odluke u odnosu na dijete.
Sud koji je uputio zahtjev ističe da u okviru glavnog postupka nije utvrdio nikakve činjenice jer smatra nužnim najprije odlučiti o svojoj nadležnosti za donošenje odluke u vezi s djetetom. Glede tog pitanja, navedeni je sud mišljenja da prvo mora odlučiti ima li dijete svoje uobičajeno boravište u Ujedinjenoj Kraljevini, u smislu članka 8. stavka 1. Uredbe br. 2201/2003. Tek će nakon toga i po potrebi taj isti sud provjeriti postoji li druga osnova za njegovu nadležnost radi ispitivanja spora u glavnom postupku.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Sud koji je uputio zahtjev"[shape=doubleoctagon];
  "Otac"[shape=doubleoctagon];
  "Sud koji je uputio zahtjev"[shape=doubleoctagon];
  "članka 8. stavka 1. Uredbe br. 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "Sud koji je uputio zahtjev"->"Otac"[dir=none style=bold];
  "Sud koji je uputio zahtjev"->"pokrenula postupak 20/03/2018";
  "pokrenula postupak 20/03/2018"->"Sud koji je uputio zahtjev";
  "Otac"->"Sud koji je uputio zahtjev"[label="Otac pak osporava nadležnost navedenog suda za donošenje bilo kakve odluke u odnosu na dijete."];
  "pokrenula postupak 20/03/2018"->"kako bi se dijete stavilo pod skrbništvo tog suda i naložio njezin povratak i povratak djeteta u Ujedinjenu Kraljevinu"[dir=none];
  "pokrenula postupak 20/03/2018"->"dijete imalo uobičajeno boravište u Ujedinjenoj Kraljevini."[dir=none];
  "Sud koji je uputio zahtjev"->"Prvo mora odlučiti ima li dijete svoje uobičajeno boravište u Ujedinjenoj Kraljevini"[dir=none];
  "Prvo mora odlučiti ima li dijete svoje uobičajeno boravište u Ujedinjenoj Kraljevini"->"članka 8. stavka 1. Uredbe br. 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Latvian

2018. gada 20. martā māte cēla prasību iesniedzējtiesā, lai panāktu, ka bērns tiek nodots šīs tiesas aizsardzībā un ka tiek izdots rīkojums par mātes un bērna atgriešanos Apvienotajā Karalistē, lai viņi varētu piedalīties tiesvedībā šajā tiesā. Māte apgalvo, ka pamatlietas iztiesāšana ir šīs tiesas jurisdikcijā. Šajā ziņā māte it īpaši norāda, ka datumā, kurā viņa ir cēlusi prasību iesniedzējtiesā, bērna pastāvīgā dzīvesvieta bija Apvienotajā Karalistē. Tēvs savukārt iebilst pret šīs tiesas jurisdikciju pieņemt jebkādu lēmumu attiecībā uz bērnu.
Iesniedzējtiesa norāda, ka tā vēl nav nodibinājusi nekādus faktus pamatlietā, jo tā uzskata, ka vispirms ir jāatrisina jautājums par tās jurisdikciju pieņemt lēmumu attiecībā uz bērnu. Saistībā ar šo jautājumu, minētās tiesas ieskatā, tai vispirms ir jāizvērtē, vai bērna pastāvīgā dzīvesvieta Regulas Nr. 2201/2003 8. panta 1. punkta izpratnē ir Apvienotajā Karalistē. Tikai pēc tam, ja nepieciešams, šī tiesa pārbaudīs, vai ir kāds cits pamats, kādēļ pamatlietas izskatīšana ir tās jurisdikcijā.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Iesniedzējtiesa"[shape=doubleoctagon];
  "Tēvs"[shape=doubleoctagon];
  "Iesniedzējtiesa"[shape=doubleoctagon];
  "Regulas Nr. 2201/2003 8. panta 1. punkta izpratnē"[shape=trapezium];
    
  "Iesniedzējtiesa"->"Tēvs"[dir=none style=bold];
  "Iesniedzējtiesa"->"cēla prasību 20/03/2018";
  "cēla prasību 20/03/2018"->"Iesniedzējtiesa";
  "Tēvs"->"Iesniedzējtiesa"[label="Tēvs savukārt iebilst pret šīs tiesas jurisdikciju pieņemt jebkādu lēmumu attiecībā uz bērnu."];
  "cēla prasību 20/03/2018"->"lai panāktu, ka bērns tiek nodots šīs tiesas aizsardzībā un ka tiek izdots rīkojums par mātes un bērna atgriešanos Apvienotajā Karalistē"[dir=none];
  "cēla prasību 20/03/2018"->"bērna pastāvīgā dzīvesvieta bija Apvienotajā Karalistē."[dir=none];
  "Iesniedzējtiesa"->"tai vispirms ir jāizvērtē, vai bērna pastāvīgā dzīvesvieta ir Apvienotajā Karalistē."[dir=none];
  "tai vispirms ir jāizvērtē, vai bērna pastāvīgā dzīvesvieta ir Apvienotajā Karalistē."->"Regulas Nr. 2201/2003 8. panta 1. punkta izpratnē"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Maltese

Fl-20 ta’ Marzu 2018, l-omm ressqet rikors quddiem il-qorti tar-rinviju bil-għan li l-wild jitqiegħed taħt il-protezzjoni ta’ din il-qorti u li jiġi ordnat ir-ritorn tagħha kif ukoll tal-wild fir-Renju Unit sabiex ikunu parti fil-proċedura quddiem l-imsemmija qorti. L-omm issostni li din il-qorti għandha l-ġurisdizzjoni sabiex taqta’ l-kawża prinċipali. F’dan ir-rigward, l-omm issostni, b’mod partikolari, li, fid-data li fiha hija adixxiet il-qorti tar-rinviju, il-wild kien jirrisjedi abitwalment fir-Renju Unit. Min-naħa tiegħu, il-missier jikkontesta l-ġurisdizzjoni ta’ din il-qorti sabiex tagħti kwalunkwe deċiżjoni fir-rigward tal-wild.
Il-Qorti tar-rinviju tirrileva li hija ma għamlet ebda konstatazzjoni tal-fatti fil-kuntest tal-proċedura fil-kawża prinċipali, peress li hija tqis neċessarju li taqta’, preliminarjament, il-kwistjoni tal-ġurisdizzjoni tagħha biex tagħti deċiżjoni fir-rigward tal-wild. Fir-rigward ta’ din il-kwistjoni, l-imsemmija qorti hija tal-fehma li hija għandha tevalwa, l-ewwel nett, jekk il-wild għandux ir-residenza abitwali tiegħu, fis-sens tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 2201/2003, fir-Renju Unit. Huwa biss ulterjorment, jekk dan ikun il-każ, li din l-istess qorti jkollha teżamina jekk tiddisponix minn element ieħor ta’ ġurisdizzjoni sabiex teżamina l-kawża prinċipali.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "l-omm"[shape=doubleoctagon];
  "il-missier"[shape=doubleoctagon];
  "Il-Qorti tar-rinviju"[shape=doubleoctagon];
  "sens tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "l-omm"->"il-missier"[dir=none style=bold];
  "l-omm"->"ressqet rikors 20/03/2018";
  "ressqet rikors 20/03/2018"->"Il-Qorti tar-rinviju";
  "il-missier"->"Il-Qorti tar-rinviju"[label="il-missier jikkontesta l-ġurisdizzjoni ta’ din il-qorti sabiex tagħti kwalunkwe deċiżjoni fir-rigward tal-wild."];
  "ressqet rikors 20/03/2018"->"L-omm ressqet rikors quddiem il-qorti tar-rinviju bil-għan li l-wild jitqiegħed taħt il-protezzjoni ta’ din il-qorti u li jiġi ordnat ir-ritorn tagħha kif ukoll tal-wild fir-Renju Unit"[dir=none];
  "ressqet rikors 20/03/2018"->"il-wild kien jirrisjedi abitwalment fir-Renju Unit"[dir=none];
  "l-omm"->"l-ewwel nett, jekk il-wild għandux ir-residenza abitwali tiegħu, fir-Renju Unit."[dir=none];
  "l-ewwel nett, jekk il-wild għandux ir-residenza abitwali tiegħu, fir-Renju Unit."->"sens tal-Artikolu 8(1) tar-Regolament Nru 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Polish

W dniu 20 marca 2018 r. matka wszczęła postępowanie przed sądem odsyłającym, żądając nakazania, aby dziecko zostało objęte opieką tego sądu, oraz nakazania powrotu jej i dziecka do Zjednoczonego Królestwa, tak aby umożliwić im udział w postępowaniu. Matka twierdzi, że sąd ten ma jurysdykcję do rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu głównym. W tym względzie matka utrzymuje w szczególności, że na dzień wszczęcia przez nią postępowania przed sądem odsyłającym miejscem zwykłego pobytu dziecka było Zjednoczone Królestwo. Natomiast ojciec zakwestionował jurysdykcję tego sądu do wydania jakiegokolwiek orzeczenia w odniesieniu do dziecka.
Sąd odsyłający nie ustalił dotąd stanu faktycznego w ramach postępowania głównego, uznając za konieczne, aby na wstępie rozstrzygnąć kwestię swojej jurysdykcji do wydania jakiegokolwiek orzeczenia w sprawie dziecka. Co się tyczy tej kwestii, sąd odsyłający jest zdania, że w pierwszej kolejności będzie musiał ocenić, czy dziecko ma miejsce zwykłego pobytu w Zjednoczonym Królestwie w rozumieniu art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/2003. Dopiero wtedy w drugiej kolejności sąd ten zbada, czy istnieje inna podstawa jurysdykcji w celu rozpatrzenia sporu w postępowaniu głównym.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Matka"[shape=doubleoctagon];
  "ojciec"[shape=doubleoctagon];
  "sąd odsyłający"[shape=doubleoctagon];
  "art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "Matka"->"ojciec"[dir=none style=bold];
  "Matka"->"wszczęła postępowanie 20/03/2018";
  "wszczęła postępowanie 20/03/2018"->"sąd odsyłający";
  "ojciec"->"sąd odsyłający"[label="ojciec zakwestionował jurysdykcję tego sądu do wydania jakiegokolwiek orzeczenia w odniesieniu do dziecka."];
  "wszczęła postępowanie 20/03/2018"->"nakazania, aby dziecko zostało objęte opieką tego sądu, oraz nakazania powrotu jej i dziecka do Zjednoczonego Królestwa"[dir=none];
  "wszczęła postępowanie 20/03/2018"->"dziecko ma miejsce zwykłego pobytu w Zjednoczonym Królestwie"[dir=none];
  "Matka"->"w pierwszej kolejności będzie musiał ocenić, czy dziecko ma miejsce zwykłego pobytu w Zjednoczonym Królestwie"[dir=none];
  "w pierwszej kolejności będzie musiał ocenić, czy dziecko ma miejsce zwykłego pobytu w Zjednoczonym Królestwie"->"art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Romanian

La 20 martie 2018, mama a formulat o acțiune în fața instanței de trimitere pentru ca copilul să fie plasat sub tutela acestei instanțe și să fie dispusă înapoierea sa în Regatul Unit, precum și cea a copilului, în scopul de a participa la procedura în fața instanței menționate. Mama susține că această instanță este competentă să soluționeze litigiul principal. În această privință, mama susține, printre altele, că, la data la care a sesizat instanța de trimitere, copilul locuia în mod obișnuit în Regatul Unit. La rândul său, tatăl contestă competența instanței menționate de a pronunța orice decizie în privința copilului.
Instanța de trimitere arată că nu a efectuat nicio constatare de fapt în cadrul procedurii principale, având în vedere că apreciază ca fiind necesar să soluționeze, cu titlu introductiv, chestiunea competenței sale de a pronunța o decizie cu privire la copil. În ceea ce privește această chestiune, instanța menționată consideră că îi revine sarcina de a aprecia, în primul rând, aspectul dacă copilul are reședința obișnuită în Regatul Unit, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003. Numai, eventual, în al doilea rând, aceeași instanță va aprecia dacă dispune de un alt temei de competență cu scopul de a examina litigiul principal.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Mama"[shape=doubleoctagon];
  "tatăl"[shape=doubleoctagon];
  "Instanța de trimitere"[shape=doubleoctagon];
  "sensul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "Mama"->"tatăl"[dir=none style=bold];
  "Mama"->"a formulat o acțiune 20/03/2018";
  "a formulat o acțiune 20/03/2018"->"Instanța de trimitere";
  "tatăl"->"Instanța de trimitere"[label="Tatăl contestă competența instanței menționate de a pronunța orice decizie în privința copilului."];
  "a formulat o acțiune 20/03/2018"->"Pentru ca copilul să fie plasat sub tutela acestei instanțe și să fie dispusă înapoierea sa în Regatul Unit, precum și cea a copilului."[dir=none];
  "a formulat o acțiune 20/03/2018"->"copilul locuia în mod obișnuit în Regatul Unit"[dir=none];
  "Mama"->"îi revine sarcina de a aprecia, în primul rând, aspectul dacă copilul are reședința obișnuită în Regatul Unit"[dir=none];
  "îi revine sarcina de a aprecia, în primul rând, aspectul dacă copilul are reședința obișnuită în Regatul Unit"->"sensul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Slovak

Dňa 20. marca 2018 podala matka na vnútroštátny súd návrh, aby bolo dieťa umiestnené pod ochranu tohto súdu a aby bol nariadený jej návrat do Spojeného kráľovstva, rovnako ako aj návrat dieťaťa s cieľom zúčastniť sa na konaní pred uvedeným súdom. Matka tvrdí, že tento súd má právomoc na rozhodnutie sporu vo veci samej. V tejto súvislosti matka najmä tvrdí, že dieťa malo v deň začatia konania pred vnútroštátnym súdom obvyklý pobyt v Spojenom kráľovstve. Otec právomoc uvedeného súdu na vydanie akéhokoľvek rozhodnutia týkajúceho sa dieťaťa spochybňuje.
Vnútroštátny súd poukazuje na to, že v rámci konania vo veci samej nepristúpil k žiadnemu zisťovaniu skutkových okolností, keďže považuje za nevyhnutné vyriešiť najskôr otázku svojej právomoci na vydanie rozhodnutia týkajúceho sa dieťaťa. Pokiaľ ide o túto otázku, uvedený súd sa domnieva, že mu predovšetkým prislúcha posúdiť, či má dieťa v zmysle článku 8 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003 svoj obvyklý pobyt v Spojenom kráľovstve. Prípadne len v druhom rade by tento súd skúmal, či má na účely preskúmania sporu vo veci samej iný dôvod na svoju právomoc.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "matka"[shape=doubleoctagon];
  "Otec"[shape=doubleoctagon];
  "Vnútroštátny súd"[shape=doubleoctagon];
  "článku 8 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "matka"->"Otec"[dir=none style=bold];
  "matka"->"začatia konania 20/03/2018";
  "začatia konania 20/03/2018"->"Vnútroštátny súd";
  "Otec"->"Vnútroštátny súd"[label="Otec právomoc uvedeného súdu na vydanie akéhokoľvek rozhodnutia týkajúceho sa dieťaťa spochybňuje."];
  "začatia konania 20/03/2018"->"aby bolo dieťa umiestnené pod ochranu tohto súdu a aby bol nariadený jej návrat do Spojeného kráľovstva, rovnako ako aj návrat dieťaťa s cieľom zúčastniť sa na konaní pred uvedeným súdom."[dir=none];
  "začatia konania 20/03/2018"->"dieťa malo v deň začatia konania pred vnútroštátnym súdom obvyklý pobyt v Spojenom kráľovstve."[dir=none];
  "matka"->"či má dieťa v zmysle článku 8 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003 svoj obvyklý pobyt v Spojenom kráľovstve."[dir=none];
  "či má dieťa v zmysle článku 8 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003 svoj obvyklý pobyt v Spojenom kráľovstve."->"článku 8 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Slovenian

Mati je 20. marca 2018 pri predložitvenem sodišču začela postopek, v katerem je predlagala, naj je deklica postavljena pod skrbništvo tega sodišča in naj je odrejena njuna vrnitev v Združeno kraljestvo, da bosta sodelovali v postopku pred navedenim sodiščem. Mati trdi, da je to sodišče pristojno za odločanje o sporu o glavni stvari. V zvezi s tem mati zlasti zatrjuje, da je na datum, ko je začela postopek pred predložitvenim sodiščem, deklica običajno prebivala v Združenem kraljestvu. Po drugi strani pa oče izpodbija pristojnost navedenega sodišča, da sprejme kakršno koli odločitev v zvezi z deklico.
Predložitveno sodišče poudarja, da v okviru postopka v glavni stvari ni začelo ugotavljati dejanskega stanja, saj meni, da je treba najprej odločiti o vprašanju njegove pristojnosti za sprejetje odločitve glede deklice. V zvezi s tem vprašanjem navedeno sodišče meni, da mora najprej ugotoviti, ali ima deklica običajno prebivališče – v smislu člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003 – v Združenem kraljestvu. Šele potem bi navedeno sodišče po potrebi preučilo, ali obstaja druga podlaga za njegovo pristojnost, da preuči spor o v glavni stvari.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Mati"[shape=doubleoctagon];
  "oče"[shape=doubleoctagon];
  "Predložitveno sodišče"[shape=doubleoctagon];
  "v smislu člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "Mati"->"oče"[dir=none style=bold];
  "Mati"->"začela postopek 20/03/2018";
  "začela postopek 20/03/2018"->"Predložitveno sodišče";
  "oče"->"Predložitveno sodišče"[label="oče izpodbija pristojnost navedenega sodišča, da sprejme kakršno koli odločitev v zvezi z deklico."];
  "začela postopek 20/03/2018"->"naj je deklica postavljena pod skrbništvo tega sodišča in naj je odrejena njuna vrnitev v Združeno kraljestvo"[dir=none];
  "začela postopek 20/03/2018"->"Deklica običajno prebivala v Združenem kraljestvu."[dir=none];
  "Mati"->"Najprej mora ugotoviti, ali ima deklica običajno prebivališče – v smislu člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003 – v Združenem kraljestvu."[dir=none];
  "Najprej mora ugotoviti, ali ima deklica običajno prebivališče – v smislu člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003 – v Združenem kraljestvu."->"v smislu člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Finnish

Äiti nosti 20.3.2018 kanteen ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, jotta kyseinen tuomioistuin määräisi lapsen valtion holhottavaksi ja huollettavaksi ja jotta hänet ja lapsi määrättäisiin palaamaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, jotta he voivat osallistua asian käsittelyyn mainitussa tuomioistuimessa. Äiti väittää, että kyseisellä tuomioistuimella on toimivalta ratkaista pääasia. Äiti katsoo tältä osin erityisesti, että ajankohtana, jolloin hän saattoi asian ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen käsiteltäväksi, lapsi asui Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Isä kiistää puolestaan mainitun tuomioistuimen toimivallan antaa mitään ratkaisuja lapsen osalta.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa, ettei se ole määrittänyt pääasian yhteydessä mitään tosiseikkoja, koska se katsoo, että aluksi on ratkaistava kysymys sen toimivallasta antaa lasta koskeva ratkaisu. Mainittu tuomioistuin on tämän kysymyksen osalta sitä mieltä, että sen on arvioitava aluksi, onko asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu lapsen asuinpaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tämän saman tuomioistuimen on vasta tämän jälkeen mahdollisesti tutkittava, onko sillä jokin toinen toimivaltaperuste tutkia pääasia.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Äiti"[shape=doubleoctagon];
  "Isä"[shape=doubleoctagon];
  "Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin"[shape=doubleoctagon];
  "asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdassa"[shape=trapezium];
    
  "Äiti"->"Isä"[dir=none style=bold];
  "Äiti"->"nosti kanteen 20/03/2018";
  "nosti kanteen 20/03/2018"->"Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin";
  "Isä"->"Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin"[label="Isä kiistää puolestaan mainitun tuomioistuimen toimivallan antaa mitään ratkaisuja lapsen osalta."];
  "nosti kanteen 20/03/2018"->"jotta kyseinen tuomioistuin määräisi lapsen valtion holhottavaksi ja huollettavaksi ja jotta hänet ja lapsi määrättäisiin palaamaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan"[dir=none];
  "nosti kanteen 20/03/2018"->"lapsi asui Yhdistyneessä kuningaskunnassa."[dir=none];
  "Äiti"->"sen on arvioitava aluksi, onko asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu lapsen asuinpaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa."[dir=none];
  "sen on arvioitava aluksi, onko asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu lapsen asuinpaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa."->"asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohdassa"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Swedish

Den 20 mars 2018 inkom modern med en ansökan till den hänskjutande domstolen där hon yrkade att barnet skulle placeras under den domstolens förmyndarskap och att domstolen skulle förordna om att hon själv och barnet skulle återvända till Förenade kungariket för att delta i målet vid den domstolen. Modern anförde att denna domstol var behörig att avgöra målet, och gjorde till stöd för detta bland annat gällande att barnet hade hemvist i Förenade kungariket vid den tidpunkt då hon väckte talan vid den hänskjutande domstolen. Fadern bestred å sin sida domstolens behörighet för att fatta några som helst beslut beträffande barnet.
Den hänskjutande domstolen har framhållit att den inte har gjort någon utredning av de faktiska omständigheterna i det nationella målet, eftersom den anser att det inledningsvis ska prövas huruvida den har behörighet i mål beträffande barnet. Vad gäller den frågan anser den hänskjutande domstolen att den i ett första skede ska bedöma huruvida barnet har hemvist i Förenade kungariket i den mening som avses i artikel 8.1 i förordning nr 2201/2003. Det är först i ett andra skede som domstolen, vid behov, ska pröva om den kan döma i målet med stöd av någon annan behörighetsgrund.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "modern"[shape=doubleoctagon];
  "Fadern"[shape=doubleoctagon];
  "Den hänskjutande domstolen"[shape=doubleoctagon];
  "artikel 8.1 i förordning nr 2201/2003"[shape=trapezium];
    
  "modern"->"Fadern"[dir=none style=bold];
  "modern"->"väckte talan 20/03/2018";
  "väckte talan 20/03/2018"->"Den hänskjutande domstolen";
  "Fadern"->"Den hänskjutande domstolen"[label="Fadern bestred å sin sida domstolens behörighet för att fatta några som helst beslut beträffande barnet."];
  "väckte talan 20/03/2018"->"för att barnet skulle placeras under den domstolens förmyndarskap och att domstolen skulle förordna om att hon själv och barnet skulle återvända till Förenade kungariket"[dir=none];
  "väckte talan 20/03/2018"->"barnet hade hemvist i Förenade kungariket"[dir=none];
  "modern"->"Den i ett första skede ska bedöma huruvida barnet har hemvist i Förenade kungariket"[dir=none];
  "Den i ett första skede ska bedöma huruvida barnet har hemvist i Förenade kungariket"->"artikel 8.1 i förordning nr 2201/2003"[dir=none];
    
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: English

In those circumstances, the High Court of Justice (England and Wales), Family Division, decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
‘(1)
Is the physical presence of a child in a State an essential ingredient of habitual residence, within the meaning of Article 8 of [Regulation No 2201/2003]?
(2)
In circumstances where both parents are holders of Parental Responsibility, does the fact that a mother has been tricked to go to another state and then unlawfully detained by coercion or other unlawful act in that state by the father, leading to the mother being forced to give birth to a child in that state, have any impact on the answer to [the first question] in circumstances where there may have been a violation of the mother and/or child’s human rights, pursuant to Articles 3 and 5 of the [Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950], or otherwise?’

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The High Court of Justice (England and Wales), Family Division"[shape=doubleoctagon];
   "The Court of Justice"[shape=doubleoctagon];

   "The High Court of Justice (England and Wales), Family Division"->"Stay the proceedings"[dir=none];
   "The High Court of Justice (England and Wales), Family Division"->"Questions for a preliminary ruling";
   "Questions for a preliminary ruling"->"The Court of Justice";
   "Questions for a preliminary ruling"->"Is the physical presence of a child in a State an essential ingredient of habitual residence, within the meaning of Article 8 of [Regulation No 2201/2003]?"[dir=none];
   "Questions to the Court of Justice for a preliminary ruling"->"In circumstances where both parents are holders of Parental Responsibility, does the fact that a mother has been tricked to go to another state and then unlawfully detained by coercion or other unlawful act in that state by the father, leading to the mother being forced to give birth to a child in that state, have any impact on the answer to [the first question] in circumstances where there may have been a violation of the mother and/or child’s human rights, pursuant to Articles 3 and 5 of the [Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950], or otherwise?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Bulgarian

При това положение High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Висш съд (Англия и Уелс), Отделение по семейни дела, Обединеното кралство), решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1)
Физическото присъствие на дете в определена държава основен елемент ли е от обичайното местопребиваване по смисъла на член 8 от Регламент № 2201/2003?
2)
В случаите, в които и двамата родители са носители на родителската отговорност, има ли значение за отговора на първия въпрос фактът, че майката е била подведена да отиде в друга държава и след това е била задържана там неправомерно чрез принуда или друго неправомерно действие на бащата, като по този начин е била принудена да роди дете в тази държава, при обстоятелства, при които е възможно да са били нарушени [правата] на майката и/или детето, установени в членове 3 и 5 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи[, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г.]?“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Англия и Уелс), Отделение по семейни дела"[shape=doubleoctagon];
  "High Court of Justice"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Англия и Уелс), Отделение по семейни дела"->"спре производството"[dir=none];
  "High Court of Justice (Англия и Уелс), Отделение по семейни дела"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"High Court of Justice";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Физическото присъствие на дете в определена държава основен елемент ли е от обичайното местопребиваване по смисъла на член 8 от Регламент № 2201/2003?"[dir=none];
  "следните преюдициални въпроси"->"В случаите, в които и двамата родители са носители на родителската отговорност, има ли значение за отговора на първия въпрос фактът, че майката е била подведена да отиде в друга държава и след това е била задържана там неправомерно чрез принуда или друго неправомерно действие на бащата, като по този начин е била принудена да роди дете в тази държава, при обстоятелства, при които е възможно да са били нарушени [правата] на майката и/или детето, установени в членове 3 и 5 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи[, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г.]?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Czech

Za těchto podmínek se High Court of Justice (England and Wales), Family Division [Vrchní soud (Anglie a Wales), oddělení pro rodinné záležitosti, Spojené království] rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
„1)
Je fyzická přítomnost dítěte ve státě zakládajícím znakem ‚obvyklého bydliště‘ ve smyslu článku 8 nařízení č. 2201/2003?
2)
V případě, že jsou oba rodiče nositeli rodičovské zodpovědnosti, má na odpověď na otázku č. 1 nějaký vliv skutečnost, že matka byla lstí přiměna vycestovat do jiného státu a poté byla v tomto státě protiprávně držena pod donucením nebo jiným protiprávním jednáním ze strany otce dítěte, v důsledku čehož byla nucena porodit v tomto státě dítě za okolností, kdy mohlo dojít k porušení [práv] matky nebo dítěte podle článků 3 a 5 [Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950], nebo jiným způsobem?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Anglie a Wales), oddělení pro rodinné záležitosti"[shape=doubleoctagon];
  "Soudní dvor"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Anglie a Wales), oddělení pro rodinné záležitosti"->"přerušit řízení"[dir=none];
  "High Court of Justice (Anglie a Wales), oddělení pro rodinné záležitosti"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Soudní dvor";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Je fyzická přítomnost dítěte ve státě zakládajícím znakem ‚obvyklého bydliště‘ ve smyslu článku 8 nařízení č. 2201/2003?"[dir=none];
  "předběžné otázky Soudnímu dvoru"->"V případě, že jsou oba rodiče nositeli rodičovské zodpovědnosti, má na odpověď na otázku č. 1 nějaký vliv skutečnost, že matka byla lstí přiměna vycestovat do jiného státu a poté byla v tomto státě protiprávně držena pod donucením nebo jiným protiprávním jednáním ze strany otce dítěte, v důsledku čehož byla nucena porodit v tomto státě dítě za okolností, kdy mohlo dojít k porušení [práv] matky nebo dítěte podle článků 3 a 5 [Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950], nebo jiným způsobem?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Danish

På denne baggrund har High Court of Justice (England & Wales), Family Division (ret i første instans (England og Wales), afdelingen for familieretlige sager mv., Det Forenede Kongerige) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)
Er den fysiske tilstedeværelse af et barn i en stat en væsentlig bestanddel af sædvanligt opholdssted som omhandlet i artikel 8 i [forordning nr. 2201/2003]?
2)
I tilfælde, hvor begge forældre har forældreansvaret, har det forhold, at en mor er blevet narret til at rejse til en anden stat af faderen og derefter ulovligt tilbageholdt ved tvang eller en anden ulovlig handling i denne stat, hvilket fører til, at moderen tvinges til at føde et barn i denne stat, nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 1 under omstændigheder, hvor der kan være sket en overtrædelse af moderens og/eller barnets menneskerettigheder i henhold til artikel 3 og 5 i den europæiske [konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, undertegnet i Rom den 4. november 1950,] eller på anden måde?«

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (England & Wales), Family Division"[shape=doubleoctagon];
  "Domstolen"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (England & Wales), Family Division"->"udsætte sagen"[dir=none];
  "High Court of Justice (England & Wales), Family Division"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Domstolen";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Er den fysiske tilstedeværelse af et barn i en stat en væsentlig bestanddel af sædvanligt opholdssted som omhandlet i artikel 8 i [forordning nr. 2201/2003]?"[dir=none];
  "Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål"->"I tilfælde, hvor begge forældre har forældreansvaret, har det forhold, at en mor er blevet narret til at rejse til en anden stat af faderen og derefter ulovligt tilbageholdt ved tvang eller en anden ulovlig handling i denne stat, hvilket fører til, at moderen tvinges til at føde et barn i denne stat, nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 1 under omstændigheder, hvor der kan være sket en overtrædelse af moderens og/eller barnets menneskerettigheder i henhold til artikel 3 og 5 i den europæiske [konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, undertegnet i Rom den 4. november 1950,] eller på anden måde?"[dir=none];
    
}