Judgment of the Court (Third Chamber) of 20 June 2019.
Jamina Hakelbracht and Others v WTG Retail BVBA.
Request for a preliminary ruling from the Arbeidsrechtbank Antwerpen.
Reference for a preliminary ruling — Social policy — Directive 2006/54/EC — Equal treatment for men and women — Access to employment and working conditions — Article 24 — Protection against retaliatory measures — Rejection of a candidate due to her pregnancy — Employee intervening in favour of that candidate — Dismissal of that employee.
Case C-404/18. (2019)
Language: Estonian

Neil asjaoludel otsustas arbeidsrechtbank Antwerpen (Antwerpeni töökohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
„Kas liidu õigust ja eelkõige direktiivi [2006/54] artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on tunnistajateks olevatele isikutele ette nähtud kaitse ohvristamise eest kohaldatav üksnes isiku suhtes, kes kaebuse läbivaatamise raames teeb isikule, kellele on kaebus esitatud, dateeritud ja allkirjastatud dokumendis teatavaks kaebuse esemeks olevat olukorda puudutava asjaolu, mida ta on ise näinud või kuulnud, ning isiku suhtes, kes annab tunnistajana ütlusi kohtus?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Euroopa Kohutule"[shape=doubleoctagon];
  "The arbeidsrechtbank Antwerpen (Antwerpeni töökohus)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The arbeidsrechtbank Antwerpen (Antwerpeni töökohus)"->"menetluse peatada"[dir=none];
  "The arbeidsrechtbank Antwerpen (Antwerpeni töökohus)"->"„Kas liidu õigust ja eelkõige direktiivi [2006/54] artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on tunnistajateks olevatele isikutele ette nähtud kaitse ohvristamise eest kohaldatav üksnes isiku suhtes, kes kaebuse läbivaatamise raames teeb isikule, kellele on kaebus esitatud, dateeritud ja allkirjastatud dokumendis teatavaks kaebuse esemeks olevat olukorda puudutava asjaolu, mida ta on ise näinud või kuulnud, ning isiku suhtes, kes annab tunnistajana ütlusi kohtus?“";
  "„Kas liidu õigust ja eelkõige direktiivi [2006/54] artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on tunnistajateks olevatele isikutele ette nähtud kaitse ohvristamise eest kohaldatav üksnes isiku suhtes, kes kaebuse läbivaatamise raames teeb isikule, kellele on kaebus esitatud, dateeritud ja allkirjastatud dokumendis teatavaks kaebuse esemeks olevat olukorda puudutava asjaolu, mida ta on ise näinud või kuulnud, ning isiku suhtes, kes annab tunnistajana ütlusi kohtus?“"->"Euroopa Kohutule";
  "„Kas liidu õigust ja eelkõige direktiivi [2006/54] artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on tunnistajateks olevatele isikutele ette nähtud kaitse ohvristamise eest kohaldatav üksnes isiku suhtes, kes kaebuse läbivaatamise raames teeb isikule, kellele on kaebus esitatud, dateeritud ja allkirjastatud dokumendis teatavaks kaebuse esemeks olevat olukorda puudutava asjaolu, mida ta on ise näinud või kuulnud, ning isiku suhtes, kes annab tunnistajana ütlusi kohtus?“"->"Kas liidu õigust ja eelkõige direktiivi [2006/54] artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on tunnistajateks olevatele isikutele ette nähtud kaitse ohvristamise eest kohaldatav üksnes isiku suhtes, kes kaebuse läbivaatamise raames teeb isikule, kellele on kaebus esitatud, dateeritud ja allkirjastatud dokumendis teatavaks kaebuse esemeks olevat olukorda puudutava asjaolu, mida ta on ise näinud või kuulnud, ning isiku suhtes, kes annab tunnistajana ütlusi kohtus?"[dir=none];
}