mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Portuguese

Neste contexto, o rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça a seguinte questão prejudicial:

«No caso de um [mandado de detenção europeu] que visa a execução de uma pena privativa da liberdade aplicada por uma decisão com força executiva proferida por um juiz ou por um órgão jurisdicional, sendo que o [mandado de detenção europeu] foi emitido por um magistrado do Ministério Público que participa na administração da justiça no Estado‑Membro de emissão e existe a garantia de que esse magistrado atua de forma independente no exercício das suas funções inerentes à emissão de um mandado de detenção europeu, também se aplica a condição de que a decisão de emitir um [mandado de detenção europeu] — e, nomeadamente, o seu caráter proporcionado — deve ser suscetível de recurso judicial que cumpra plenamente as exigências de uma proteção judicial efetiva?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "o Tribunal de Justiça"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão"->"a seguinte questão prejudicial";
  "a seguinte questão prejudicial"->"o Tribunal de Justiça";
  "No caso de um [mandado de detenção europeu] que visa a execução de uma pena privativa da liberdade aplicada por uma decisão com força executiva proferida por um juiz ou por um órgão jurisdicional, sendo que o [mandado de detenção europeu] foi emitido por um magistrado do Ministério Público que participa na administração da justiça no Estado‑Membro de emissão e existe a garantia de que esse magistrado atua de forma independente no exercício das suas funções inerentes à emissão de um mandado de detenção europeu, também se aplica a condição de que a decisão de emitir um [mandado de detenção europeu] — e, nomeadamente, o seu caráter proporcionado — deve ser suscetível de recurso judicial que cumpra plenamente as exigências de uma proteção judicial efetiva?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Romanian

În aceste condiții, Rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:

„Dacă un mandat european de arestare vizează executarea unei pedepse privative de libertate aplicate printr‑o hotărâre executorie pronunțată de un judecător sau de o instanță, în timp ce mandatul european de arestare este emis de un procuror care participă la administrarea justiției în statul membru emitent și a cărui independență în exercitarea funcțiilor sale inerente emiterii unui mandat european de arestare este garantată, mai este valabilă condiția de a putea exercita împotriva deciziei de emitere a unui mandat european de arestare și în special împotriva proporționalității unei astfel de decizii o cale de atac jurisdicțională care să satisfacă pe deplin cerințele inerente unei protecții jurisdicționale efective?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Curții"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam)"->"următoarea întrebare preliminară";
  "următoarea întrebare preliminară"->"Curții";
  "Dacă un mandat european de arestare vizează executarea unei pedepse privative de libertate aplicate printr‑o hotărâre executorie pronunțată de un judecător sau de o instanță, în timp ce mandatul european de arestare este emis de un procuror care participă la administrarea justiției în statul membru emitent și a cărui independență în exercitarea funcțiilor sale inerente emiterii unui mandat european de arestare este garantată, mai este valabilă condiția de a putea exercita împotriva deciziei de emitere a unui mandat european de arestare și în special împotriva proporționalității unei astfel de decizii o cale de atac jurisdicțională care să satisfacă pe deplin cerințele inerente unei protecții jurisdicționale efective?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Slovak

Za týchto okolností sa Rechtbank Amsterdam (Prvostupňový súd Amsterdam) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Ak je cieľom európskeho zatykača výkon trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený vykonateľným rozhodnutím sudcu alebo súdu, zatiaľ čo európsky zatykač vydal prokurátor, ktorý sa podieľa na výkone spravodlivosti v členskom štáte vydávajúcom zatykač, a je zaručené, že pri výkone svojich úloh, ktoré priamo súvisia s vydaním európskeho zatykača, koná nezávisle, platí tiež podmienka, aby proti rozhodnutiu o vydaní európskeho zatykača – najmä primeranosti takéhoto rozhodnutia – bol prípustný opravný prostriedok pred súdom, ktorý spĺňa všetky požiadavky účinnej súdnej ochrany?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Súdny dvor"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (Prvostupňový súd Amsterdam)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam (Prvostupňový súd Amsterdam)"->"prejudiciálnu otázku";
  "prejudiciálnu otázku"->"Súdny dvor";
  "Ak je cieľom európskeho zatykača výkon trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený vykonateľným rozhodnutím sudcu alebo súdu, zatiaľ čo európsky zatykač vydal prokurátor, ktorý sa podieľa na výkone spravodlivosti v členskom štáte vydávajúcom zatykač, a je zaručené, že pri výkone svojich úloh, ktoré priamo súvisia s vydaním európskeho zatykača, koná nezávisle, platí tiež podmienka, aby proti rozhodnutiu o vydaní európskeho zatykača – najmä primeranosti takéhoto rozhodnutia – bol prípustný opravný prostriedok pred súdom, ktorý spĺňa všetky požiadavky účinnej súdnej ochrany?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Finnish

Tässä tilanteessa rechtbank Amsterdam (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:

”Kun eurooppalaisen pidätysmääräyksen tarkoituksena on panna täytäntöön tuomarin tai tuomioistuimen täytäntöönpanokelpoisella ratkaisulla määrätty vapausrangaistus ja eurooppalaisen pidätysmääräyksen antaa syyttäjä, joka osallistuu lainkäyttöön pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa, ja on taattua, että hän toimii riippumattomasti suorittaessaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamiseen liittyviä tehtäviään, päteekö tällöin myös se edellytys, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamista koskevan päätöksen ja erityisesti sen oikeasuhteisuuden osalta on oltava käytettävissä kaikki tehokkaaseen oikeussuojaan liittyvät vaatimukset täyttävä oikeussuojakeino tuomioistuimessa?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "unionin tuomioistuimelle"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat)"->"seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen";
  "seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen"->"unionin tuomioistuimelle";
  "Kun eurooppalaisen pidätysmääräyksen tarkoituksena on panna täytäntöön tuomarin tai tuomioistuimen täytäntöönpanokelpoisella ratkaisulla määrätty vapausrangaistus ja eurooppalaisen pidätysmääräyksen antaa syyttäjä, joka osallistuu lainkäyttöön pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa, ja on taattua, että hän toimii riippumattomasti suorittaessaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamiseen liittyviä tehtäviään, päteekö tällöin myös se edellytys, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamista koskevan päätöksen ja erityisesti sen oikeasuhteisuuden osalta on oltava käytettävissä kaikki tehokkaaseen oikeussuojaan liittyvät vaatimukset täyttävä oikeussuojakeino tuomioistuimessa?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Swedish

Mot denna bakgrund beslutade Rechtbank Amsterdam (Domstolen i Amsterdam) att vilandeförklara målet och ställa följande fråga till domstolen:

”Om syftet med en europeisk arresteringsorder är verkställighet av ett frihetsstraff som dömts ut i ett verkställbart avgörande av en domare eller domstol – och den europeiska arresteringsordern har utfärdats av en åklagare som deltar i rättskipningen i den utfärdande medlemsstaten och det finns garantier för att åklagaren agerar oavhängigt vid utövandet av sitt uppdrag i samband med utfärdandet av en europeisk arresteringsorder – gäller då fortfarande villkoret att ett beslut om utfärdande av en europeisk arresteringsorder, och särskilt frågan om beslutet är proportionerligt eller ej, ska kunna överklagas till domstol på ett sätt som till fullo uppfyller kraven på ett effektivt domstolsskydd?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Domstolen"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam (Domstolen i Amsterdam)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam (Domstolen i Amsterdam)"->"fråga till domstolen";
  "fråga till domstolen"->"Domstolen";
  "Om syftet med en europeisk arresteringsorder är verkställighet av ett frihetsstraff som dömts ut i ett verkställbart avgörande av en domare eller domstol – och den europeiska arresteringsordern har utfärdats av en åklagare som deltar i rättskipningen i den utfärdande medlemsstaten och det finns garantier för att åklagaren agerar oavhängigt vid utövandet av sitt uppdrag i samband med utfärdandet av en europeisk arresteringsorder – gäller då fortfarande villkoret att ett beslut om utfärdande av en europeisk arresteringsorder, och särskilt frågan om beslutet är proportionerligt eller ej, ska kunna överklagas till domstol på ett sätt som till fullo uppfyller kraven på ett effektivt domstolsskydd?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: English

It appears from the order for reference that the applicant in the main proceedings is neither domiciled nor resident in Spain, that the defendant in the main proceedings has its registered office in Ireland, and that it has a branch in Girona (Spain).
In accordance with Article 58 of the Law on Civil Procedure, the registrar of the referring court invited the parties in the main proceedings to submit their observations on the possible international jurisdiction of that court.
The public prosecutor alone submitted observations, arguing that, while the dispute in the main proceedings did not come within the scope of one of the situations relating to exclusive jurisdiction, and since the defendant in the main proceedings did not oppose the referring court hearing the dispute in the main proceedings, that court had to accept jurisdiction to hear the dispute in so far as it could have jurisdiction on the basis of the implied prorogation of jurisdiction.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The registrar of the referring court"[shape=doubleoctagon];
   "The parties in the main proceedings"[shape=doubleoctagon];
   "The public prosecutor"[shape=doubleoctagon];
   "Article 58 of the Law on Civil Procedure"[shape=trapezium];
    
   "The registrar of the referring court"->"Invited to submit their observations";
   "Invited to submit their observations"->"The parties in the main proceedings";
   "Invited to submit their observations"->"Article 58 of the Law on Civil Procedure"[dir=none];
   "The public prosecutor"->"The registrar of the referring court"[label="Court had to accept jurisdiction to hear the dispute in so far as it could have jurisdiction on the basis of the implied prorogation of jurisdiction."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Bulgarian

От акта, с който е отправено преюдициалното запитване, става ясно, че ищецът в главното производство не живее или не пребивава в Испания, че дружеството ответник в главното производство е със седалище в Ирландия и че то има клон в Херона (Испания).
Съгласно член 58 от Закона за гражданското съдопроизводство съдебният секретар на запитващата юрисдикция приканва страните в главното производство, както и прокуратурата, да представят становищата си по евентуалната международна компетентност на тази юрисдикция.
Единствено прокуратурата представя становище. Според нея, доколкото спорът в главното производство не попада в обхвата на една от хипотезите за изключителна компетентност и доколкото ответникът в главното производство не е възразил срещу това запитващата юрисдикция да разгледа спора в главното производство, тази юрисдикция следва да се обяви за компетентна да разгледа спора, доколкото би могла да бъде компетентна въз основа на мълчаливата пророгация на компетентност.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "съдебният секретар на запитващата юрисдикция"[shape=doubleoctagon];
  "страните в главното производство"[shape=doubleoctagon];
  "прокуратурата"[shape=doubleoctagon];
  "член 58 от Закона за гражданското съдопроизводство"[shape=trapezium];
    
  "съдебният секретар на запитващата юрисдикция"->"приканва страните в главното производство, както и прокуратурата, да представят становищата си";
  "приканва страните в главното производство, както и прокуратурата, да представят становищата си"->"страните в главното производство";
  "приканва страните в главното производство, както и прокуратурата, да представят становищата си"->"член 58 от Закона за гражданското съдопроизводство"[dir=none];
  "прокуратурата"->"съдебният секретар на запитващата юрисдикция"[label="тази юрисдикция следва да се обяви за компетентна да разгледа спора, доколкото би могла да бъде компетентна въз основа на мълчаливата пророгация на компетентност.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Spanish

De la resolución de remisión se desprende que la parte demandante en el litigio principal no está domiciliada ni reside en España y que la sociedad demandada en dicho litigio tiene su domicilio social en Irlanda y dispone de una sucursal en Gerona.
De conformidad con el artículo 58 de la LEC, el Secretario judicial del órgano jurisdiccional remitente invitó a las partes del litigio principal y al Ministerio Fiscal a que presentaran observaciones sobre la eventual competencia internacional de dicho órgano jurisdiccional.
Solo presentó observaciones el Ministerio Fiscal. Este alegó que, dado que el litigio principal no estaba comprendido en ninguno de los supuestos de competencia exclusiva y en tanto la parte demandada en el litigio principal no se opusiera a que el órgano jurisdiccional remitente conociera del litigio, dicho órgano jurisdiccional debía aceptar su competencia para conocer de este litigio, puesto que podría ser competente sobre la base de la prórroga tácita de la competencia.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "El Secretario judicial del órgano jurisdiccional remitente"[shape=doubleoctagon];
  "las partes del litigio principal"[shape=doubleoctagon];
  "El Ministerio Fiscal"[shape=doubleoctagon];
  "artículo 58 de la LEC"[shape=trapezium];
    
  "El Secretario judicial del órgano jurisdiccional remitente"->"invitó a las partes del litigio principal y al Ministerio Fiscal a que presentaran observaciones";
  "invitó a las partes del litigio principal y al Ministerio Fiscal a que presentaran observaciones"->"las partes del litigio principal";
  "invitó a las partes del litigio principal y al Ministerio Fiscal a que presentaran observaciones"->"artículo 58 de la LEC"[dir=none];
  "El Ministerio Fiscal"->"El Secretario judicial del órgano jurisdiccional remitente"[label="dicho órgano jurisdiccional debía aceptar su competencia para conocer de este litigio, puesto que podría ser competente sobre la base de la prórroga tácita de la competencia.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Czech

Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že žalobkyně v původním řízení nemá bydliště ve Španělsku ani tam nepobývá a že společnost žalovaná v původním řízení má sídlo v Irsku a pobočku v Gironě (Španělsko).
V souladu s článkem 58 občanského soudního řádu vyzval soudní úředník předkládajícího soudu účastníky původního řízení a státní zastupitelství, aby se vyjádřili k případné mezinárodní příslušnosti tohoto soudu.
Pouze státní zastupitelství podalo vyjádření. Uvedlo, že vzhledem k tomu, že spor v původním řízení nespadá mezi případy výlučné pravomoci a žalovaná v původním řízení nenamítala nic proti tomu, aby předkládající soud ve sporu v původním řízení rozhodl, musí tento soud uznat svou příslušnost k rozhodnutí v tomto sporu, jelikož může být příslušný na základě konkludentní volby příslušnosti.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "soudní úředník předkládajícího soudu"[shape=doubleoctagon];
  "účastníky původního řízení"[shape=doubleoctagon];
  "státní zastupitelství"[shape=doubleoctagon];
  "článkem 58 občanského soudního řádu"[shape=trapezium];
    
  "soudní úředník předkládajícího soudu"->"vyzval soudní úředník předkládajícího soudu účastníky původního řízení a státní zastupitelství, aby se vyjádřili";
  "vyzval soudní úředník předkládajícího soudu účastníky původního řízení a státní zastupitelství, aby se vyjádřili"->"účastníky původního řízení";
  "vyzval soudní úředník předkládajícího soudu účastníky původního řízení a státní zastupitelství, aby se vyjádřili"->"článkem 58 občanského soudního řádu"[dir=none];
  "státní zastupitelství"->"soudní úředník předkládajícího soudu"[label="tento soud uznat svou příslušnost k rozhodnutí v tomto sporu, jelikož může být příslušný na základě konkludentní volby příslušnosti.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Danish

Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at sagsøgeren i hovedsagen ikke har bopæl eller sædvanligt ophold i Spanien, at det sagsøgte selskab i hovedsagen har hjemsted i Irland, og at dette har en filial i Gerona (Spanien).
Den forelæggende rets justitssekretær har i overensstemmelse med artikel 58 i lov om civil retspleje anmodet hovedsagens parter og den offentlige anklager om at fremsætte deres bemærkninger vedrørende denne retsinstans’ eventuelle internationale kompetence.
Alene det offentliges repræsentant har fremsat sine bemærkninger. Denne har anført, at den forelæggende ret – idet hovedsagen ikke henhører under et tilfælde af enekompetence, og eftersom sagsøgte i hovedsagen ikke har bestridt, at den forelæggende ret kan påkende tvisten i hovedsagen – bør anerkende, at den har kompetence til at påkende denne tvist, for så vidt som den kan være kompetent på grundlag af den stiltiende værnetingsaftale.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Den forelæggende rets justitssekretær"[shape=doubleoctagon];
  "hovedsagens parter"[shape=doubleoctagon];
  "den offentlige anklager"[shape=doubleoctagon];
  "artikel 58 i lov om civil retspleje"[shape=trapezium];
    
  "Den forelæggende rets justitssekretær"->"anmodet hovedsagens parter og den offentlige anklager om at fremsætte deres bemærkninger";
  "anmodet hovedsagens parter og den offentlige anklager om at fremsætte deres bemærkninger"->"hovedsagens parter";
  "anmodet hovedsagens parter og den offentlige anklager om at fremsætte deres bemærkninger"->"artikel 58 i lov om civil retspleje"[dir=none];
  "den offentlige anklager"->"Den forelæggende rets justitssekretær"[label="Den forelæggende rets justitssekretær har anført, at den forelæggende ret – idet hovedsagen ikke henhører under et tilfælde af enekompetence, og eftersom sagsøgte i hovedsagen ikke har bestridt, at den forelæggende ret kan påkende tvisten i hovedsagen – bør anerkende, at den har kompetence til at påkende denne tvist, for så vidt som den kan være kompetent på grundlag af den stiltiende værnetingsaftale.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Estonian

Eelotsusetaotlusest nähtub, et põhikohtuasja hagejal ei ole aadressi ega elukohta Hispaanias; põhikohtuasjas kostjaks oleva äriühingu registreeritud asukoht on Iirimaal ja tal on filiaal Geronas (Hispaania).
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 58 alusel palus eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohtusekretär põhikohtuasja pooltel ja prokuratuuril esitada oma arvamus selle kohtu võimaliku rahvusvahelise kohtualluvuse kohta.
Oma arvamuse esitas vaid prokuratuur. Ta väitis, et kuivõrd põhikohtuasi ei kuulu ühegi erandliku kohtualluvuse juhtumi alla, ning kuna põhikohtuasja kostja ei vaidle kostja vastuses vastu sellele, et eelotsusetaotluse esitanud kohus lahendaks põhikohtuasja esemeks oleva vaidluse, peab see kohus tunnistama, et see vaidlus allub temale, sest see kohus võib olla pädev vaikiva kohtualluvuse kokkuleppe kohaselt.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohtusekretär"[shape=doubleoctagon];
  "põhikohtuasja pooltel"[shape=doubleoctagon];
  "prokuratuur"[shape=doubleoctagon];
  "Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 58"[shape=trapezium];
    
  "eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohtusekretär"->"palus eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohtusekretär põhikohtuasja pooltel ja prokuratuuril esitada oma arvamus";
  "palus eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohtusekretär põhikohtuasja pooltel ja prokuratuuril esitada oma arvamus"->"põhikohtuasja pooltel";
  "palus eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohtusekretär põhikohtuasja pooltel ja prokuratuuril esitada oma arvamus"->"Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 58"[dir=none];
  "prokuratuur"->"eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohtusekretär"[label="see kohus peab tunnistama, et see vaidlus allub temale, sest see kohus võib olla pädev vaikiva kohtualluvuse kokkuleppe kohaselt.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Greek

Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι η ενάγουσα της κύριας δίκης δεν κατοικεί ούτε διαμένει στην Ισπανία και ότι η εναγόμενη στην κύρια δίκη εταιρία εδρεύει στην Ιρλανδία και διαθέτει υποκατάστημα στη Gerona (Ισπανία).
Σύμφωνα με το άρθρο 58 του κώδικα πολιτικής δικονομίας, ο δικαστικός γραμματέας του αιτούντος δικαστηρίου κάλεσε τους διαδίκους της κύριας δίκης, καθώς και τον εισαγγελέα, να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί της ενδεχόμενης διεθνούς δικαιοδοσίας του εν λόγω δικαστηρίου.
Παρατηρήσεις υπέβαλε μόνον ο εισαγγελέας. Υποστήριξε ότι, εφόσον η διαφορά της κύριας δίκης δεν ενέπιπτε σε μία από τις περιπτώσεις αποκλειστικής διεθνούς δικαιοδοσίας και δεδομένου ότι η εναγόμενη της κύριας δίκης δεν αντιτίθετο στην εκδίκαση της διαφοράς της κύριας δίκης από το αιτούν δικαστήριο, το τελευταίο έπρεπε να κρίνει ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία να εκδικάσει την εν λόγω διαφορά, καθόσον μπορούσε να έχει τέτοια δικαιοδοσία βάσει σιωπηρής παρεκτάσεως.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "ο δικαστικός γραμματέας του αιτούντος δικαστηρίου"[shape=doubleoctagon];
  "τους διαδίκους της κύριας δίκης"[shape=doubleoctagon];
  "ο εισαγγελέας"[shape=doubleoctagon];
  "το άρθρο 58 του κώδικα πολιτικής δικονομίας"[shape=trapezium];
    
  "ο δικαστικός γραμματέας του αιτούντος δικαστηρίου"->"κάλεσε τους διαδίκους της κύριας δίκης, καθώς και τον εισαγγελέα, να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους";
  "κάλεσε τους διαδίκους της κύριας δίκης, καθώς και τον εισαγγελέα, να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους"->"τους διαδίκους της κύριας δίκης";
  "κάλεσε τους διαδίκους της κύριας δίκης, καθώς και τον εισαγγελέα, να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους"->"το άρθρο 58 του κώδικα πολιτικής δικονομίας"[dir=none];
  "ο εισαγγελέας"->"ο δικαστικός γραμματέας του αιτούντος δικαστηρίου"[label="το αιτούν δικαστήριο, το τελευταίο έπρεπε να κρίνει ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία να εκδικάσει την εν λόγω διαφορά, καθόσον μπορούσε να έχει τέτοια δικαιοδοσία βάσει σιωπηρής παρεκτάσεως.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: French

Il ressort de la décision de renvoi que la partie requérante au principal n’est pas domiciliée ou ne réside pas en Espagne, que la société défenderesse au principal a son siège social en Irlande, et que celle-ci dispose d’une succursale à Gérone (Espagne).
Conformément à l’article 58 du code de procédure civile, le greffier de la juridiction de renvoi a invité les parties au principal ainsi que le ministère public à présenter leurs observations sur l’éventuelle compétence internationale de cette juridiction.
Seul le ministère public a présenté ses observations. Celui-ci a fait valoir que, tant que le litige au principal ne relevait pas d’une des hypothèses de compétence exclusive et dès lors que la partie défenderesse au principal ne s’opposait pas à ce que la juridiction de renvoi ait à connaître du litige au principal, cette juridiction devait admettre sa compétence pour connaître de ce litige dans la mesure où elle pourrait être compétente sur le fondement de la prorogation tacite de compétence.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "le greffier de la juridiction de renvoi"[shape=doubleoctagon];
  "les parties au principal"[shape=doubleoctagon];
  "le ministère public"[shape=doubleoctagon];
  "l’article 58 du code de procédure civile"[shape=trapezium];
    
  "le greffier de la juridiction de renvoi"->"a invité les parties au principal ainsi que le ministère public à présenter leurs observations";
  "a invité les parties au principal ainsi que le ministère public à présenter leurs observations"->"les parties au principal";
  "a invité les parties au principal ainsi que le ministère public à présenter leurs observations"->"l’article 58 du code de procédure civile"[dir=none];
  "le ministère public"->"le greffier de la juridiction de renvoi"[label="cette juridiction devait admettre sa compétence pour connaître de ce litige dans la mesure où elle pourrait être compétente sur le fondement de la prorogation tacite de compétence.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Croatian

Iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da tužitelj u glavnom postupku nema domicil niti boravište u Španjolskoj te da tuženo društvo ima sjedište u Irskoj i podružnicu u Geroni (Španjolska).
U skladu s člankom 58. Zakona o parničnom postupku, tajnik suda koji je uputio zahtjev pozvao je stranke u glavnom postupku te državno odvjetništvo na podnošenje očitovanja o eventualnoj međunarodnoj nadležnosti tog suda.
Samo je državno odvjetništvo podnijelo očitovanja. Ono je navelo da s obzirom na to da predmet u glavnom postupku nije obuhvaćen jednom od pretpostavki isključive nadležnosti i s obzirom na to da se tuženik u glavnom postupku ne protivi tomu da sud koji je uputio zahtjev odluči u predmetu u glavnom postupku, taj sud mora prihvatiti svoju nadležnost u tom sporu u mjeri u kojoj on može biti nadležan na temelju prešutne prorogacije nadležnosti.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "tajnik suda koji je uputio zahtjev"[shape=doubleoctagon];
  "stranke u glavnom postupku"[shape=doubleoctagon];
  "državno odvjetništvo"[shape=doubleoctagon];
  "člankom 58. Zakona o parničnom postupku"[shape=trapezium];
    
  "tajnik suda koji je uputio zahtjev"->"pozvao je stranke u glavnom postupku te državno odvjetništvo na podnošenje očitovanja";
  "pozvao je stranke u glavnom postupku te državno odvjetništvo na podnošenje očitovanja"->"stranke u glavnom postupku";
  "pozvao je stranke u glavnom postupku te državno odvjetništvo na podnošenje očitovanja"->"člankom 58. Zakona o parničnom postupku"[dir=none];
  "državno odvjetništvo"->"tajnik suda koji je uputio zahtjev"[label="Taj sud mora prihvatiti svoju nadležnost u tom sporu u mjeri u kojoj on može biti nadležan na temelju prešutne prorogacije nadležnosti.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Italian

Risulta dalla decisione di rinvio che la parte ricorrente nel procedimento principale non è domiciliata o residente in Spagna, che la società convenuta nel procedimento principale ha la sua sede sociale in Irlanda e che essa dispone di una succursale a Girona (Spagna).
Conformemente all’articolo 58 del codice di procedura civile, la cancelleria del giudice del rinvio ha invitato le parti nel procedimento principale e il pubblico ministero a presentare le loro osservazioni in merito all’eventuale competenza internazionale di detto giudice.
Solo il pubblico ministero ha presentato le proprie osservazioni. Esso ha sostenuto che, poiché la controversia di cui al procedimento principale non rientrava in una delle ipotesi di competenza esclusiva e poiché la convenuta nel procedimento principale non aveva contestato la competenza del giudice del rinvio a dirimere la controversia di cui al procedimento principale, tale giudice doveva dichiararsi competente a conoscere della controversia stessa, potendo fondare la propria competenza sulla proroga tacita di competenza.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "la cancelleria del giudice del rinvio"[shape=doubleoctagon];
  "le parti nel procedimento principale"[shape=doubleoctagon];
  "il pubblico ministero"[shape=doubleoctagon];
  "articolo 58 del codice di procedura civile"[shape=trapezium];
    
  "la cancelleria del giudice del rinvio"->"ha invitato le parti nel procedimento principale e il pubblico ministero a presentare le loro osservazioni";
  "ha invitato le parti nel procedimento principale e il pubblico ministero a presentare le loro osservazioni"->"le parti nel procedimento principale";
  "ha invitato le parti nel procedimento principale e il pubblico ministero a presentare le loro osservazioni"->"articolo 58 del codice di procedura civile"[dir=none];
  "il pubblico ministero"->"la cancelleria del giudice del rinvio"[label="tale giudice doveva dichiararsi competente a conoscere della controversia stessa, potendo fondare la propria competenza sulla proroga tacita di competenza.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Latvian

No iesniedzējtiesas nolēmuma izriet, ka prasītājai pamatlietā nav domicila vai dzīvesvietas Spānijā, ka sabiedrības, kas ir atbildētāja pamatlietā, juridiskā adrese ir Īrijā un ka tai ir filiāle Žironā (Spānija).
Saskaņā ar Civilprocesa kodeksa 58. pantu iesniedzējtiesas sekretārs aicināja pamatlietas puses, kā arī prokuratūru iesniegt apsvērumus par varbūtējo šīs tiesas starptautisko jurisdikciju.
Apsvērumus iesniedza vienīgi prokuratūra. Tā norādīja, ka, tā kā uz pamatlietu neattiecas neviens no izņēmuma jurisdikcijas gadījumiem un tā kā atbildētāja pamatlietā neiebilda pret to, ka iesniedzējtiesa izskata pamatlietu, šai tiesai vajadzēja atzīt savu jurisdikciju izskatīt šo lietu, ciktāl tai varēja būt jurisdikcija, pamatojoties uz klusējot noslēgtu vienošanos par jurisdikciju.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "iesniedzējtiesas sekretārs"[shape=doubleoctagon];
  "pamatlietas puses"[shape=doubleoctagon];
  "prokuratūra"[shape=doubleoctagon];
  "Civilprocesa kodeksa 58. pants"[shape=trapezium];
    
  "iesniedzējtiesas sekretārs"->"aicināja iesniegt apsvērumus";
  "aicināja iesniegt apsvērumus"->"pamatlietas puses";
  "aicināja iesniegt apsvērumus"->"Civilprocesa kodeksa 58. pants"[dir=none];
  "prokuratūra"->"iesniedzējtiesas sekretārs"[label="šai tiesai vajadzēja atzīt savu jurisdikciju izskatīt šo lietu, ciktāl tai varēja būt jurisdikcija, pamatojoties uz klusējot noslēgtu vienošanos par jurisdikciju.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Lithuanian

Remiantis sprendimu pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą teigtina, kad ieškovė pagrindinėje byloje neturi nuolatinės ar įprastos gyvenamosios vietos Ispanijoje, kad atsakove pagrindinėje byloje esančios bendrovės pagrindinė buveinė yra Airijoje ir kad ji turi filialą Cheronoje (Ispanija).
Pagal Civilinio proceso kodekso 58 straipsnį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo kancleris paprašė šalių pagrindinėje byloje ir prokuratūros pateikti pastabas dėl galimos šios teismo tarptautinės jurisdikcijos.
Pastabas pateikė tik prokuratūra. Ji nurodė, kad dėl to, jog ginčui pagrindinėje byloje netaikomas nė vienas išimtinės kompetencijos atvejis, ir dėl to, kad atsakovė prieštaravo, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nagrinėtų ginčą pagrindinėje byloje, šis teismas turėtų pripažinti savo jurisdikciją nagrinėti, remdamasis numanomu susitarimu dėl jurisdikcijos.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "pateikusio teismo kancleris"[shape=doubleoctagon];
  "šalys pagrindinėje byloje"[shape=doubleoctagon];
  "prokuratūra"[shape=doubleoctagon];
  "Civilinio proceso kodekso 58 straipsnį"[shape=trapezium];
    
  "pateikusio teismo kancleris"->"paprašė šalių pagrindinėje byloje ir prokuratūros pateikti pastabas";
  "paprašė šalių pagrindinėje byloje ir prokuratūros pateikti pastabas"->"šalys pagrindinėje byloje";
  "paprašė šalių pagrindinėje byloje ir prokuratūros pateikti pastabas"->"Civilinio proceso kodekso 58 straipsnį"[dir=none];
  "prokuratūra"->"pateikusio teismo kancleris"[label="šis teismas turėtų pripažinti savo jurisdikciją nagrinėti, remdamasis numanomu susitarimu dėl jurisdikcijos.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Hungarian

Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy az alapeljárás felperese Spanyolországban sem lakóhellyel, sem tartózkodási hellyel nem rendelkezik, az alapeljárásban alperes társaság székhelye Írországban van, és e társaság Gironában (Spanyolország) fiókteleppel rendelkezik.
A polgári perrendtartás 58. cikke alapján a kérdést előterjesztő bíróság titkára megjelenésre idézte az alapeljárás feleit és az ügyészséget annak érdekében, hogy terjesszék elő észrevételeiket e bíróság esetleges joghatóságáról.
Csak az ügyészség tett észrevételeket. Azt állította, hogy mivel az alapjogvita nem tartozik egyik kizárólagos joghatósági esetbe sem, és az alapeljárás alperese nem kifogásolta, hogy a kérdést előterjesztő bíróság bírálja el az alapügyet, e bíróságnak meg kell állapítania az e jogvita elbírálására vonatkozó joghatóságát, mivel joghatósággal rendelkezhet a joghatóságról való hallgatólagos megállapodás alapján.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "a kérdést előterjesztő bíróság titkára"[shape=doubleoctagon];
  "az alapeljárás feleit"[shape=doubleoctagon];
  "az ügyészség"[shape=doubleoctagon];
  "A polgári perrendtartás 58. cikke"[shape=trapezium];
    
  "a kérdést előterjesztő bíróság titkára"->"megjelenésre idézte az alapeljárás feleit és az ügyészséget annak érdekében, hogy terjesszék elő észrevételeiket";
  "megjelenésre idézte az alapeljárás feleit és az ügyészséget annak érdekében, hogy terjesszék elő észrevételeiket"->"az alapeljárás feleit";
  "megjelenésre idézte az alapeljárás feleit és az ügyészséget annak érdekében, hogy terjesszék elő észrevételeiket"->"A polgári perrendtartás 58. cikke"[dir=none];
  "az ügyészség"->"a kérdést előterjesztő bíróság titkára"[label="e bíróságnak meg kell állapítania az e jogvita elbírálására vonatkozó joghatóságát, mivel joghatósággal rendelkezhet a joghatóságról való hallgatólagos megállapodás alapján.."];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 April 2019.
ZX v Ryanair DAC.
Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Gerona.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Determination of the court having jurisdiction to hear an application for compensation in respect of a delayed flight — Article 7(5) — Operations of a branch — Article 26 — Implied prorogation — Requirement that the defendant enter an appearance.
Case C-464/18. (2019)
Language: Maltese

Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li r-rikorrent fil-kawża prinċipali ma huwiex iddomiċiljat jew ma jirrisjedix fi Spanja, li l-kumpannija konvenuta fil-kawża prinċipali għandha l-uffiċċju rreġistrat tagħha fl-Irlanda, u li din għandha fergħa f’Girona (Spanja).
Konformement mal-Artikolu 58 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili, ir-reġistratur tal-qorti tar-rinviju stieden lill-partijiet fil-kawża prinċipali kif ukoll lill-Ministeru Pubbliku sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom dwar l-eventwali ġurisdizzjoni internazzjonali ta’ dik il-qorti.
Kien biss il-Ministeru Pubbliku li ppreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu. Dan sostna li, sa fejn it-tilwima fil-kawża prinċipali ma taqax taħt wieħed mill-każijiet ta’ ġurisdizzjoni esklużiva u peress li l-konvenuta fil-kawża prinċipali ma kinitx qiegħda toġġezzjona li l-qorti tar-rinviju tieħu konjizzjoni tat-tilwima fil-kawża prinċipali, dik il-qorti kellha tirrikonoxxi l-ġurisdizzjoni tagħha sabiex tieħu konjizzjoni ta’ din it-tilwima sa fejn jista’ jkollha ġurisdizzjoni fuq il-bażi tal-estensjoni taċita tal-ġurisdizzjoni.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "ir-reġistratur tal-qorti tar-rinviju"[shape=doubleoctagon];
  "l-partijiet fil-kawża prinċipali"[shape=doubleoctagon];
  "il-Ministeru Pubbliku"[shape=doubleoctagon];
  "Artikolu 58 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili"[shape=trapezium];
    
  "ir-reġistratur tal-qorti tar-rinviju"->"stieden lill-partijiet fil-kawża prinċipali kif ukoll lill-Ministeru Pubbliku sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom";
  "stieden lill-partijiet fil-kawża prinċipali kif ukoll lill-Ministeru Pubbliku sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom"->"l-partijiet fil-kawża prinċipali";
  "stieden lill-partijiet fil-kawża prinċipali kif ukoll lill-Ministeru Pubbliku sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom"->"Artikolu 58 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili"[dir=none];
  "il-Ministeru Pubbliku"->"ir-reġistratur tal-qorti tar-rinviju"[label="dik il-qorti kellha tirrikonoxxi l-ġurisdizzjoni tagħha sabiex tieħu konjizzjoni ta’ din it-tilwima sa fejn jista’ jkollha ġurisdizzjoni fuq il-bażi tal-estensjoni taċita tal-ġurisdizzjoni.."];
    
}