mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Italian

In tale contesto, il Szekszárdi Járásbíróság (Tribunale distrettuale di Szekszárd) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1)
Se l’articolo 53 del regolamento (…) n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che il giudice dello Stato membro che ha adottato la decisione deve rilasciare automaticamente, su richiesta di una parte, l’attestato relativo alla decisione senza verificare se la controversia rientri nel regolamento di cui trattasi.
2)
In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (…) n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che un’azione di regresso tra conviventi di fatto riguarda regimi patrimoniali derivanti da rapporti che hanno effetti comparabili al matrimonio».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Corte"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"le seguenti questioni pregiudiziali";
  "le seguenti questioni pregiudiziali"->"Corte";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"sospendere il procedimento"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Latvian

Šādos apstākļos Szekszárdi Járásbíróság (Seksārdas rajona tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1)
Vai Regulas [..] Nr. 1215/2012 53. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pēc vienas puses lūguma saņemšanas dalībvalsts tiesai, kas ir pieņēmusi nolēmumu, automātiski ir jāizsniedz apliecība par nolēmumu, nepārbaudot, vai lieta ietilpst Regulas [..] Nr. 1215/2012 piemērošanas jomā?
2)
Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir sniedzama noraidoša atbilde, vai Regulas [..] Nr. 1215/2012 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par parādu atmaksu starp partneriem nereģistrētās partnerattiecībās ietilpst sistēmā, kas reglamentē attiecības, kurām ir laulībai pielīdzināma (tiesiska) ietekme?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Tiesai"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"“1) Vai Regulas [..] Nr. 1215/2012 53. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pēc vienas puses lūguma saņemšanas dalībvalsts tiesai, kas ir pieņēmusi nolēmumu, automātiski ir jāizsniedz apliecība par nolēmumu, nepārbaudot, vai lieta ietilpst Regulas [..] Nr. 1215/2012 piemērošanas jomā? 2) Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir sniedzama noraidoša atbilde, vai Regulas [..] Nr. 1215/2012 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par parādu atmaksu starp partneriem nereģistrētās partnerattiecībās ietilpst sistēmā, kas reglamentē attiecības, kurām ir laulībai pielīdzināma (tiesiska) ietekme?”";
  "“1) Vai Regulas [..] Nr. 1215/2012 53. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pēc vienas puses lūguma saņemšanas dalībvalsts tiesai, kas ir pieņēmusi nolēmumu, automātiski ir jāizsniedz apliecība par nolēmumu, nepārbaudot, vai lieta ietilpst Regulas [..] Nr. 1215/2012 piemērošanas jomā? 2) Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir sniedzama noraidoša atbilde, vai Regulas [..] Nr. 1215/2012 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par parādu atmaksu starp partneriem nereģistrētās partnerattiecībās ietilpst sistēmā, kas reglamentē attiecības, kurām ir laulībai pielīdzināma (tiesiska) ietekme?”"->"Tiesai";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"apturēt tiesvedību"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Lithuanian

Šiomis aplinkybėmis Szekszárdi Járásbíróság (Seksardo apylinkės teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar Reglamento <…> Nr. 1215/2012 53 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kai valstybės narės teismas, kuris priėmė sprendimą, gauna šalies prašymą, jis turi automatiškai išduoti pažymą dėl teismo sprendimo ir neturi tikrinti, ar bylai taikomas Reglamentas <…> Nr. 1215/2012?
2.
Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra neigiamas, ar Reglamento <…> Nr. 1215/2012 1 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad ieškinys dėl de facto partnerių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo apima turto, įgyto dėl ryšių, kurie (teisiniu požiūriu) laikytini lygiaverčiais santuokai, teisinius režimus?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Teisingumo Teismui"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"prejudicinius klausimus";
  "prejudicinius klausimus"->"Teisingumo Teismui";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"sustabdyti bylos nagrinėjimą"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Hungarian

E körülmények között a Szekszárdi Járásbíróság úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
„1)
Az [1215/2012 rendelet] 53. cikkét úgy kell‑e értelmezni, hogy a határozatot hozó tagállam bíróságának a fél erre irányuló kérelme esetén a határozatról szóló tanúsítványt automatikusan, az [1215/2012 rendelet] hatálya alá tartozás vizsgálata nélkül ki kell állítani[a][?]
2)
Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, az [1215/2012 rendelet] 1. cikk[e] (2) bekezdés[ének] a) pontját úgy kell‑e értelmezni, hogy a de facto élettársak közötti vagyoni megtérítési igény olyan kapcsolatból eredő vagyonjogra vonatkozik, amelyet a házasságéval hasonló (jog)hatásúnak kell tekinteni[?]”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "a Bíróság"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé";
  "előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé"->"a Bíróság";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"az eljárást felfüggeszti"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Maltese

F’dawn iċ-ċirkustanzi, is-Szekszárdi Járásbíróság (il-Qorti Distrettwali ta’ Szekszárd) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)
L-Artikolu 53 tar-Regolament […] Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-qorti tal-Istat Membru li tkun adottat id-deċiżjoni għandha tistabbilixxi awtomatikament, fuq talba ta’ parti, iċ-ċertifikat dwar id-deċiżjoni mingħajr ma tivverifika li l-kawża taqa’ taħt ir-Regolament […] Nru 1215/2012?
2)
Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda, l-Artikolu 1(2)(a) tar-Regolament […] Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li talba għal rimbors bejn sieħba de facto taqa’ taħt id-drittijiet tal-proprjetà relatati ma’ relazzjonijiet li huma meqjusa li għandhom effetti (ġuridiċi) komparabbli ma’ dawk taż-żwieġ?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "l-Qorti tal-Ġustizzja"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"d-domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja";
  "d-domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja"->"l-Qorti tal-Ġustizzja";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"tissospendi l-proċeduri"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Dutch

In die omstandigheden heeft de Szekszárdi Járásbíróság de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
„1)
Moet artikel 53 van [verordening nr. 1215/2012] aldus worden uitgelegd dat het gerecht van de lidstaat dat de beslissing heeft genomen het in dat artikel bedoelde certificaat betreffende die beslissing op verzoek automatisch moet afgeven, zonder te onderzoeken of de beslissing binnen de werkingssfeer van [verordening nr. 1215/2012] valt?
2)
Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 1, lid 2, onder a), van [verordening nr. 1215/2012] dan aldus worden uitgelegd dat een vordering tot compensatie tussen partners in een niet-geregistreerd partnerschap valt onder de vermogensrechtelijke regelingen met betrekking tot relatievormen die (rechts-)gevolgen hebben die vergelijkbaar zijn met die van het huwelijk?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Hof"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"de volgende vragen";
  "de volgende vragen"->"Hof";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"de behandeling van de zaak geschorst"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Polish

W tych okolicznościach Szekszárdi Járásbíróság (sąd rejonowy w Szekszárd, Wegry) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
„1.
Czy art. 53 rozporządzenia […] nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że na wniosek jednej ze stron sąd państwa członkowskiego, w którym wydano wyrok, powinien wydać automatycznie zaświadczenie dotyczące orzeczenia, bez badania, czy sprawa należy do zakresu zastosowania rozporządzenia […] nr 1215/2012?
2)
W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze: czy art. 1 ust. 2 lit. a) rozporządzenia […] nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że powództwo o zwrot pomiędzy członkami niezarejestrowanego związku partnerskiego jest objęte systemem regulującym związki o skutkach (prawnych) podobnych do skutków małżeństwa?”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Trybunału"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"następującymi pytaniami prejudycjalnymi";
  "następującymi pytaniami prejudycjalnymi"->"Trybunału";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"zawiesić postępowanie"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Portuguese

Nestas circunstâncias, o Szekszárdi Járásbíróság (Tribunal de Primeira Instância de Szekszárd) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões prejudiciais:
«1)
Deve o artigo 53.o do Regulamento […] n.o 1215/2012 ser interpretado no sentido de que, se uma das partes o requerer, o tribunal do Estado‑Membro que profere a decisão deve emitir automaticamente a certidão relativa a essa decisão sem verificar se o [processo] se enquadra no âmbito de aplicação do Regulamento […] n.o 1215/2012?
2)
Em caso de resposta negativa à primeira questão prejudicial, deve o artigo 1.o, n.o 2, alínea a), do Regulamento […] n.o 1215/2012 ser interpretado no sentido de que uma ação pendente entre os membros de uma união de facto não registada destinada a obter o reembolso de uma quantia em dinheiro se enquadra no âmbito dos [regimes de bens] decorrentes de relações com efeitos (jurídicos) comparáveis ao casamento?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunal de Justiça"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"as seguintes questões prejudiciais:";
  "as seguintes questões prejudiciais:"->"Tribunal de Justiça";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"suspender a instância"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Romanian

În aceste condiții, Szekszárdi Járásbíróság (Tribunalul Districtului Szekszárd) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
„1)
Articolul 53 din Regulamentul […] nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că, la cererea uneia dintre părți, instanța din statul membru care a pronunțat hotărârea trebuie să emită automat certificatul privind hotărârea, fără a examina dacă cauza intră în domeniul de aplicare al Regulamentului […] nr. 1215/2012?
2)
În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul […] nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că o acțiune de rambursare între parteneri de facto este inclusă într‑un regim care se aplică legăturilor considerate ca având efecte (juridice) comparabile căsătoriei?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Curții"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"următoarele întrebări preliminare";
  "următoarele întrebări preliminare"->"Curții";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"suspende judecarea cauzei"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Slovak

Za týchto podmienok Szekszárdi Járásbíróság (Okresný súd Szekszárd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:
„1.
Má sa článok 53 nariadenia… č. 1215/2012 vykladať v tom zmysle, že na žiadosť niektorého z účastníkov konania je súd členského štátu, ktorý vydal rozhodnutie, povinný automaticky vydať osvedčenie o tomto rozhodnutí bez toho, aby skúmal, či vec spadá do pôsobnosti nariadenia… č. 1215/2012?
2.
V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, má sa článok 1 ods. 2 písm. a) nariadenia… č. 1215/2012 vykladať v tom zmysle, že žaloba na zaplatenie sumy podaná medzi osobami žijúcimi vo faktickom partnerskom zväzku spadá pod práva vyplývajúce zo vzťahu, ktorý má porovnateľné (právne) účinky ako manželský zväzok?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Súdnemu dvoru"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"prejudiciálne otázky";
  "prejudiciálne otázky"->"Súdnemu dvoru";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"prerušiť konanie"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Slovenian

V teh okoliščinah je Szekszárdi Járásbíróság (okrajno sodišče v Szekszárdu) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.
Ali je treba člen 53 Uredbe […] št. 1215/2012 razlagati tako, da mora sodišče države članice, ki je izdalo odločbo, če tako zahteva ena od strank, avtomatično izdati potrdilo o odločbi, ne da bi preučilo, ali [zadeva] spada na področje uporabe Uredbe […] št. 1215/2012?
2.
Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 1(2)(a) Uredbe […] št. 1215/2012 razlagati tako, da zahtevek za povračilo med zunajzakonskima partnerjema spada med premoženjska razmerja iz razmerja, ki ima primerljive (pravne) učinke kot zakonska zveza?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "Sodišču"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"Vprašanji Sodišču v predhodno odločanje";
  "Vprašanji Sodišču v predhodno odločanje"->"Sodišču";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"prekinilo odločanje"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Finnish

Szekszárdi Járásbíróság on tästä syystä päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1)
Onko asetuksen – – N:o 1215/2012 53 artiklaa tulkittava siten, että tuomion antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen on asianosaisen hakemuksesta automaattisesti annettava tuomiota koskeva todistus tutkimatta sitä, kuuluuko asia asetuksen – – N:o 1215/2012 soveltamisalaan?
2)
Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen – – N:o 1215/2012 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että avopuolisoiden (de facto ‑parisuhde) välinen takautumisvaatimus on katsottava sellaiseen suhteeseen perustuvaksi varallisuusoikeudeksi, jolla katsotaan olevan avioliittoon verrattavia (oikeus)vaikutuksia?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "unionin tuomioistuimelle"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"seuraavat ennakkoratkaisukysymykset";
  "seuraavat ennakkoratkaisukysymykset"->"unionin tuomioistuimelle";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"lykätä asian ratkaisua"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 6 June 2019.
Ágnes Weil v Géza Gulácsi.
Request for a preliminary ruling from the Szekszárdi Járásbíróság.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 66 — Temporal scope — Regulation (EC) No 44/2001 — Material scope — Civil and commercial matters — Article 1(1) and (2)(a) — Matters excluded — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Article 54 — Application for the certificate certifying that the judgment given by the court of origin is enforceable — Judgment given concerning a debt stemming from the settlement of rights in property arising out of an unregistered non-marital partnership.
Case C-361/18. (2019)
Language: Swedish

Mot denna bakgrund beslutade Szekszárdi Járásbíróság (Distriktsdomstolen i Szekszárd) att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till EU-domstolen:
”1)
Ska artikel 53 i förordning … nr 1215/2012 tolkas så, att domstolen i den medlemsstat där domen meddelades automatiskt ska utfärda intyget om domen, om en av parterna begär det, utan att pröva huruvida målet omfattas av tillämpningsområdet för förordning … nr 1215/2012?
2)
Om den första frågan besvaras nekande, ska artikel 1.2 a i förordning … nr 1215/2012 tolkas så, att ett mål om återbetalning mellan parter i ett samboförhållande omfattas av en ordning som reglerar förhållanden som har samma (rättsliga) verkan som äktenskap?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"[shape=doubleoctagon];
  "EU-domstolen"[shape=doubleoctagon];
    
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"följande tolkningsfrågor till EU-domstolen";
  "följande tolkningsfrågor till EU-domstolen"->"EU-domstolen";
  "Szekszárdi Járásbíróság (Szekszárd District Court, Hungary)"->"vilandeförklara målet"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Bulgarian

Ищците в главното производство са направили резервация на два самолетни билета на Blue Air, с които са могли да пътуват на 6 септември 2016 г. от Bacău (Бакъу, Румъния) до Лондон (Обединено кралство), където са установени и работят.
В момента на качването на борда ищците в главното производство са информирани, че полетът ще бъде осъществен с друга, различна от първоначално предвидената машина, и поради по-малкия брой налични места на борда на втората машина не било възможно да се качат на борда.
Поради това е предвидено ищците в главното производство да бъдат превозени с друг полет на Blue Air и те пристигат в Лондон едва на 11 септември 2016 г.
След тези събития Blue Air предлага на всеки от ищците в главното производство безплатен самолетен билет, който може да се използва до 24 март 2017 г., предложение, което те не приемат, тъй като претърпяната от тях вреда била по-голяма от стойността на самолетен билет.
След това на основание Регламент № 261/2004 Blue Air предлага на ищците в главното производство компенсация от 400 eur на човек. Ищците в главното производство считат, че с тази компенсация се цели само поправяне на претърпените неимуществени вреди, а не на имуществените вреди, които спадат към понятието „допълнително обезщетение“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "ищците в главното производство"[shape=doubleoctagon];
  "Регламент № 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"безплатен самолетен билет, който може да се използва до 24 март 2017 г. 24/03/2017";
  "безплатен самолетен билет, който може да се използва до 24 март 2017 г. 24/03/2017"->"ищците в главното производство";
  "Blue Air"->"компенсация от 400 eur на човек.";
  "компенсация от 400 eur на човек."->"ищците в главното производство";
  "компенсация от 400 eur на човек."->"Регламент № 261/2004"[dir=none];
  "те не приемат, тъй като претърпяната от тях вреда била по-голяма от стойността на самолетен билет.."->"ищците в главното производство"[dir=none];

    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Spanish

Los demandantes del litigio principal reservaron, con Blue Air, dos billetes de avión para viajar, el 6 de septiembre de 2016, de Bacău (Rumanía) a Londres (Reino Unido), lugar en el que se encuentran establecidos y donde trabajan.
En el momento del embarque, se puso en conocimiento de los demandantes del litigio principal que el vuelo se iba a efectuar con un avión distinto del inicialmente previsto y que, debido a la menor capacidad de plazas disponibles a bordo de este segundo aparato su embarque ya no era posible.
Por consiguiente, el transporte de los demandantes del litigio principal se programó en otro vuelo de Blue Air, y estos llegaron así a Londres el 11 de septiembre de 2016.
A raíz de lo acontecido, Blue Air ofreció a cada uno de los demandantes del litigio principal un billete de avión gratuito utilizable hasta el 24 de marzo de 2017, oferta que fue rechazada por estos debido a que el perjuicio sufrido superaba el valor de un billete de avión.
Posteriormente, Blue Air ofreció a los demandantes del litigio principal, sobre la base del Reglamento n.o 261/2004, una compensación de 400 euros por persona. A ese respecto, los demandantes del litigio principal estimaron que dicha compensación únicamente repara el perjuicio moral sufrido, y no el perjuicio material, que está comprendido en el concepto de «compensación suplementaria».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "Los demandantes del litigio principal"[shape=doubleoctagon];
  "Reglamento n.o 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"un billete de avión gratuito utilizable hasta el 24 de marzo de 2017 24/03/2017";
  "un billete de avión gratuito utilizable hasta el 24 de marzo de 2017 24/03/2017"->"Los demandantes del litigio principal";
  "Blue Air"->"una compensación de 400 euros por persona";
  "una compensación de 400 euros por persona"->"Los demandantes del litigio principal";
  "una compensación de 400 euros por persona"->"Reglamento n.o 261/2004 261/2004"[dir=none];
  "fue rechazada por estos debido a que el perjuicio sufrido superaba el valor de un billete de avión.."->"Los demandantes del litigio principal"[dir=none];

    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Czech

Žalobci v původním řízení si zarezervovali u společnosti Blue Air dvě letenky, které jim umožňovaly se dne 6. září 2016 dopravit z Bacău (Rumunsko) do Londýna (Spojené království), tj. do místa, kde bydlí a pracují.
V okamžiku nástupu na palubu byli žalobci v původním řízení informováni, že let bude uskutečněn jiným než původně plánovaným letadlem a že z důvodu omezeného počtu volných míst na palubě druhého letadla již nemohou na palubu nastoupit.
Doprava žalobců v původním řízení byla tudíž naplánovaná na jiný let zajišťovaný společností Blue Air a dotyční doletěli do Londýna dne 11. září 2016.
V návaznosti na tyto události nabídla společnost Blue Air každému ze žalobců v původním řízení zdarma letenku, kterou bylo možné využít do 24. března 2017, přičemž dotyční tuto nabídku odmítli z důvodu, že vzniklá újma byla vyšší než hodnota letenky.
Následně společnost Blue Air nabídla žalobcům v původním řízení na základě nařízení č. 261/2004 náhradu ve výši 400 eur na osobu. V tomto ohledu měli žalobci v původním řízení za to, že účelem této náhrady je pouze napravit vzniklou nemajetkovou újmu, a nikoli majetkovou újmu, která spadá pod pojem „další náhrady“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "Žalobci v původním řízení"[shape=doubleoctagon];
  "nařízení č. 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"zdarma letenku, kterou bylo možné využít do 24. března 2017 24/03/2017";
  "zdarma letenku, kterou bylo možné využít do 24. března 2017 24/03/2017"->"Žalobci v původním řízení";
  "Blue Air"->"náhradu ve výši 400 eur na osobu.";
  "náhradu ve výši 400 eur na osobu."->"Žalobci v původním řízení";
  "náhradu ve výši 400 eur na osobu."->"nařízení č. 261/2004 261/2004"[dir=none];
  "odmítli z důvodu, že vzniklá újma byla vyšší než hodnota letenky.."->"Žalobci v původním řízení"[dir=none];

    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Danish

Sagsøgerne i hovedsagen bookede to flybilletter hos Blue Air, hvormed de den 6. september 2016 skulle flyve fra Bacău (Rumænien) til London (Det Forenede Kongerige), hvor de er etableret og arbejder.
Da sagsøgerne i hovedsagen skulle til at boarde, fik de besked om, at flyvningen ikke ville blive gennemført med det oprindeligt planlagte fly, men derimod med et andet luftfartøj, og at de på grund af dette andet luftfartøjs mindre kapacitet ikke længere kunne boarde.
Befordringen af sagsøgerne i hovedsagen blev derfor ombooket til en anden flyafgang med Blue Air, og de ankom således til London den 11. september 2016.
Efter denne hændelse tilbød Blue Air hver af sagsøgerne i hovedsagen en gratis flybillet, som kunne anvendes frem til den 24. marts 2017, hvilket sagsøgerne i hovedsagen afviste med den begrundelse, at den skade, som de havde lidt, oversteg værdien af en flybillet.
Derefter tilbød Blue Air sagsøgerne i hovedsagen kompensation på 400 EUR pr. person i henhold til forordning nr. 261/2004. Sagsøgerne i hovedsagen var i denne forbindelse af den opfattelse, at denne kompensation alene skal erstatte ikke-økonomisk skade, der er lidt, og ikke økonomisk skade, idet sidstnævnte skade er omfattet af begrebet »yderligere kompensation«.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "Sagsøgerne i hovedsagen"[shape=doubleoctagon];
  "forordning nr. 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"en gratis flybillet, som kunne anvendes frem til den 24. marts 2017 24/03/2017";
  "en gratis flybillet, som kunne anvendes frem til den 24. marts 2017 24/03/2017"->"Sagsøgerne i hovedsagen";
  "Blue Air"->"kompensation på 400 EUR pr. person";
  "kompensation på 400 EUR pr. person"->"Sagsøgerne i hovedsagen";
  "kompensation på 400 EUR pr. person"->"forordning nr. 261/2004 261/2004"[dir=none];
  "afviste med den begrundelse, at den skade, som de havde lidt, oversteg værdien af en flybillet.."->"Sagsøgerne i hovedsagen"[dir=none];

    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: German

Die Kläger des Ausgangsverfahrens buchten bei Blue Air zwei Flugscheine für einen Flug am 6. September 2016 von Bacău (Rumänien) nach London (Vereinigtes Königreich), wo sie ihren Wohnsitz haben und arbeiten.
Zum Zeitpunkt der Beförderung wurde ihnen mitgeteilt, dass der Flug mit einem anderen Flugzeug als ursprünglich geplant durchgeführt werde und ihre Beförderung wegen der geringeren Platzkapazität des zweiten Flugzeugs nicht mehr möglich sei.
Sie wurden deshalb auf einen anderen Flug von Blue Air umgebucht und erreichten London daher erst am 11. September 2016.
Im Anschluss an diese Ereignisse bot Blue Air jedem der Kläger des Ausgangsverfahrens einen kostenlosen Flugschein an, der bis 24. März 2017 zu nutzen war. Da die Kläger des Ausgangsverfahrens der Auffassung waren, dass der erlittene Schaden den Wert eines Flugscheins übersteige, lehnten sie das Angebot ab.
Daraufhin bot Blue Air den Klägern des Ausgangsverfahrens auf der Grundlage der Verordnung Nr. 261/2004 eine Ausgleichsleistung in Höhe von 400 Euro pro Person an. Die Kläger des Ausgangsverfahrens waren der Ansicht, dass dieser Ausgleich nur der Wiedergutmachung des erlittenen immateriellen Schadens und nicht der Wiedergutmachung des materiellen Schadens diene, der unter den Begriff des weiter gehenden Schadensersatzes falle.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "Die Kläger des Ausgangsverfahrens"[shape=doubleoctagon];
  "Verordnung Nr. 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"einen kostenlosen Flugschein an, der bis 24. März 2017 zu nutzen war. 24/03/2017";
  "einen kostenlosen Flugschein an, der bis 24. März 2017 zu nutzen war. 24/03/2017"->"Die Kläger des Ausgangsverfahrens";
  "Blue Air"->"eine Ausgleichsleistung in Höhe von 400 Euro pro Person";
  "eine Ausgleichsleistung in Höhe von 400 Euro pro Person"->"Die Kläger des Ausgangsverfahrens";
  "eine Ausgleichsleistung in Höhe von 400 Euro pro Person"->"Verordnung Nr. 261/2004"[dir=none];
  "Da die Kläger des Ausgangsverfahrens der Auffassung waren, dass der erlittene Schaden den Wert eines Flugscheins übersteige, lehnten sie das Angebot ab.."->"Die Kläger des Ausgangsverfahrens"[dir=none];

    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Estonian

Põhikohtuasja apellandid reserveerisid Blue Airi kaudu kaks lennupiletit, et lennata 6. septembril 2016 Bacăust (Rumeenia) tagasi Londonisse (Ühendkuningriik), kus nad elavad ja töötavad.
Pardalemineku ajal teatati põhikohtuasja apellantidele, et lennatakse teise lennukiga, mitte algul kavandanud lennukiga, ning teise lennuki olemasolevate istekohtade väiksema arvu tõttu ei ole neid enam võimalik pardale lubada.
Seetõttu suunati põhikohtuasja apellandid Blue Airi ühele teisele lennule ja nad jõudsid seega Londonisse 11. septembril 2016.
Nende sündmuste järel pakkus Blue Air mõlemale põhikohtuasja apellandile tasuta lennupiletit, mida sai kasutada kuni 24. märtsini 2017, kuid nad ei võtnud seda pakkumist vastu, kuna leidsid, et tekitatud kahju ületas lennupiletite väärtuse.
Seejärel pakkus Blue Air põhikohtuasja apellantidele määruse nr 261/2004 alusel kummalegi hüvitiseks 400 eurot. Hagejad leidsid, et selle hüvitise eesmärk on hüvitada üksnes mittevaraline kahju, mitte aga varaline kahju, mis kuulub mõiste „lisahüvitis“ alla.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "põhikohtuasja apellandid"[shape=doubleoctagon];
  "määruse nr 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"tasuta lennupiletit, mida sai kasutada kuni 24. märtsini 2017 24/03/2017";
  "tasuta lennupiletit, mida sai kasutada kuni 24. märtsini 2017 24/03/2017"->"põhikohtuasja apellandid";
  "Blue Air"->"hüvitiseks 400 eurot";
  "hüvitiseks 400 eurot"->"põhikohtuasja apellandid";
  "hüvitiseks 400 eurot"->"määruse nr 261/2004 261/2004"[dir=none];
  "kuna leidsid, et tekitatud kahju ületas lennupiletite väärtuse.."->"põhikohtuasja apellandid"[dir=none];

    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Greek

Οι ενάγοντες της κύριας δίκης πραγματοποίησαν στην Blue Air κράτηση δύο αεροπορικών εισιτηρίων προκειμένου να μεταβούν, στις 6 Σεπτεμβρίου 2016, από το Μπακάου (Ρουμανία) στο Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο), τόπο στον οποίο είναι εγκατεστημένοι και στον οποίο εργάζονται.
Κατά τη στιγμή της επιβίβασης, οι ενάγοντες της κύριας δίκης ενημερώθηκαν ότι η πτήση θα εκτελούνταν με σκάφος άλλο από εκείνο που είχε προβλεφθεί αρχικώς και ότι, εξαιτίας της μειωμένης δυναμικότητας θέσεων στο δεύτερο αυτό αεροσκάφος, δεν ήταν πλέον δυνατόν να επιβιβαστούν.
Κατά συνέπεια, η μεταφορά των εναγόντων της κύριας δίκης προγραμματίστηκε για άλλη πτήση της Blue Air, αυτοί δε αφίχθησαν στο Λονδίνο στις 11 Σεπτεμβρίου 2016.
Κατόπιν των γεγονότων αυτών, η Blue Air προσέφερε σε καθέναν από τους ενάγοντες της κύριας δίκης ένα δωρεάν αεροπορικό εισιτήριο το οποίο μπορούσε να χρησιμοποιηθεί έως τις 24 Μαρτίου 2017, προσφορά την οποία αυτοί απέκρουσαν για τον λόγο ότι η ζημία την οποία είχαν υποστεί υπερέβαινε την αξία ενός αεροπορικού εισιτηρίου.
Εν συνεχεία, η Blue Air προσέφερε στους ενάγοντες της κύριας δίκης, επί τη βάσει του κανονισμού 261/2004, αντισταθμιστική παροχή ύψους 400 ευρώ κατ’ άτομο. Συναφώς, οι ενάγοντες της κύριας δίκης θεώρησαν ότι η ως άνω αντισταθμιστική παροχή αποσκοπούσε μόνο στην ικανοποίηση της προκληθείσας ηθικής βλάβης και όχι στην αποκατάσταση της υλικής ζημίας, η οποία εμπίπτει στην έννοια της «περαιτέρω αποζημίωσης».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "Οι ενάγοντες της κύριας δίκης"[shape=doubleoctagon];
  "κανονισμού 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"ένα δωρεάν αεροπορικό εισιτήριο το οποίο μπορούσε να χρησιμοποιηθεί έως τις 24 Μαρτίου 2017 24/03/2017";
  "ένα δωρεάν αεροπορικό εισιτήριο το οποίο μπορούσε να χρησιμοποιηθεί έως τις 24 Μαρτίου 2017 24/03/2017"->"Οι ενάγοντες της κύριας δίκης";
  "Blue Air"->"αντισταθμιστική παροχή ύψους 400 ευρώ κατ’ άτομο";
  "αντισταθμιστική παροχή ύψους 400 ευρώ κατ’ άτομο"->"Οι ενάγοντες της κύριας δίκης";
  "αντισταθμιστική παροχή ύψους 400 ευρώ κατ’ άτομο"->"κανονισμού 261/2004 261/2004"[dir=none];
  "απέκρουσαν για τον λόγο ότι η ζημία την οποία είχαν υποστεί υπερέβαινε την αξία ενός αεροπορικού εισιτηρίου.."->"Οι ενάγοντες της κύριας δίκης"[dir=none];

    
}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: French

Les requérants au principal ont réservé, auprès de Blue Air, deux billets d’avion leur permettant de se rendre, le 6 septembre 2016, de Bacău (Roumanie) à Londres (Royaume-Uni), lieu où ils sont établis et où ils travaillent.
Au moment de l’embarquement, les requérants au principal ont été informés que le vol serait assuré par un appareil autre que celui prévu initialement et que, en raison de la capacité réduite des places disponibles à bord de ce deuxième appareil, leur embarquement n’était plus possible.
Par conséquent, le transport des requérants au principal a été programmé sur un autre vol assuré par Blue Air, et ceux-ci sont ainsi arrivés à Londres le 11 septembre 2016.
À la suite de ces évènements, Blue Air a offert à chacun des requérants au principal un billet d’avion gratuit utilisable jusqu’au 24 mars 2017, offre qui a été refusée par ceux-ci au motif que le préjudice subi dépassait la valeur d’un billet d’avion.
Ensuite, Blue Air a offert aux requérants au principal, sur le fondement du règlement no 261/2004, une compensation de 400 euros par personne. À ce titre, les requérants au principal ont estimé que cette compensation vise uniquement à réparer le préjudice moral subi, et non le préjudice matériel, lequel relève de la notion d’« indemnisation complémentaire ».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Blue Air"[shape=doubleoctagon];
  "Les requérants au principal"[shape=doubleoctagon];
  "règlement no 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Blue Air"->"un billet d’avion gratuit utilisable jusqu’au 24 mars 2017 24/03/2017";
  "un billet d’avion gratuit utilisable jusqu’au 24 mars 2017 24/03/2017"->"Les requérants au principal";
  "Blue Air"->"une compensation de 400 euros par personne";
  "une compensation de 400 euros par personne"->"Les requérants au principal";
  "une compensation de 400 euros par personne"->"règlement no 261/2004 261/2004"[dir=none];
  "a été refusée par ceux-ci au motif que le préjudice subi dépassait la valeur d’un billet d’avion.."->"Les requérants au principal"[dir=none];

    
}