Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Lithuanian

Tokiomis aplinkybėmis Tribunalul Bacău (Bakeu apygardos teismas, Rumunija) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta 400 EUR suma iš esmės skirta turtinei žalai atlyginti, o neturtinę žalą reikia vertinti pagal šio reglamento 12 straipsnį, ar vis dėlto 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta suma iš esmės atlyginama neturtinė žala, o turtinės žalos atlyginimui taikomos 12 straipsnio nuostatos?
2.
Ar negautą darbo užmokesčio sumą, viršijančią Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytą 400 EUR sumą, apima „papildomos kompensacijos“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal to reglamento 12 straipsnį?
3.
Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 12 straipsnio [1 dalies] antru sakiniu, „pagal šį reglamentą gautos kompensacijos suma gali būti atimama iš tokios kompensacijos sumos“. Ar šio straipsnio nuostatas reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas gali savo nuožiūra išskaičiuoti iš papildomos kompensacijos pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktą skirtą sumą ir ar privaloma ją išskaičiuoti?
4.
Jeigu tos sumos išskaičiuoti neprivaloma, į kokius aspektus nacionalinis teismas turi atsižvelgti, kai sprendžia, ar Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta suma turi būti išskaičiuota iš papildomos kompensacijos sumos?
5.
Ar žala, patirta negavus atlyginimo, kai darbuotojas negalėjo atvykti į darbo vietą, nes pavėlavo atvykti į paskirties vietą dėl nukreipimo kitu maršrutu, turi būti vertinama atsižvelgiant į tai, ar buvo įvykdytos prievolės, nustatytos Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnyje, ar tos, kurios nustatytos 12 straipsnyje, siejamame su šio reglamento 4 straipsniu?
6.
Ar tam, kad būtų įvykdyta Reglamento Nr. 261/2004 4 straipsnio 3 dalyje ir 8 straipsnyje nustatyta oro vežėjo pareiga suteikti pagalbą, keleivis turi būti išsamiai informuojamas apie visas 8 straipsnio 1 dalies a–c punktuose numatytas galimybes nukreipti jį kitu maršrutu?
7.
Kas pagal Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnį turi prievolę įrodyti, kad nukreipimas kitu maršrutu įvyko kiek galima anksčiau?
8.
Ar pagal Reglamentą Nr. 261/2004 keleiviai turi pareigą ieškoti kitų skrydžių į paskirties vietą ir prašyti oro transporto bendrovės rasti laisvų vietų į tuos skrydžius, ar vis dėlto oro transporto bendrovė privalo pati ieškoti keleiviams palankiausio varianto, kad nugabentų juos į paskirties vietą?
9.
Ar, nustatant keleivių patirtą žalą, svarbu atsižvelgti į tai, kad keleiviai priėmė oro transporto bendrovės pasiūlymą išskristi 2016 m. rugsėjo 11 d., nors galėjo numatyti, kad negaus darbo užmokesčio už laikotarpį, kurį nebuvo darbe?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Bakeu apygardos teismas, Rumunija)"[shape=doubleoctagon];
  "Teisingumo Teismui"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Bakeu apygardos teismas, Rumunija)"->"prejudicinius klausimus";
  "prejudicinius klausimus"->"Teisingumo Teismui";
  "Judecătoria Bacău (Bakeu apygardos teismas, Rumunija)"->"sustabdyti bylos nagrinėjimą"[dir=none];

}