Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Slovak

Za týchto okolností Tribunalul Bacău (Odvolací súd Bacău, Rumunsko) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Je účelom sumy 400 eur podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004 najmä náhrada majetkovej ujmy, zatiaľ čo nemajetková ujma sa má posudzovať z hľadiska článku 12 tohto nariadenia, alebo sa článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004 predovšetkým vzťahuje na nemajetkovú ujmu a na majetkovú ujmu sa vzťahuje tento článok 12?
2.
Vzťahuje sa na sumu vyplývajúcu zo straty na zárobku, ktorá presiahne sumu 400 eur uvedenú v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004, pojem ‚ďalšia náhrada‘ v zmysle článku 12 tohto nariadenia?
3.
Podľa článku 12 [ods. 1] druhej vety nariadenia č. 261/2004 ‚náhrada poskytnutá podľa tohto nariadenia sa môže od takej náhrady odpočítať‘. Má sa tento článok vykladať v tom zmysle, že odpočítanie sumy priznanej podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004 od ďalšej náhrady sa ponecháva na voľnú úvahu vnútroštátneho súdu, alebo je uvedené odpočítanie povinné?
4.
V prípade, že odpočítanie sumy nie je povinné, na základe ktorých skutočností vnútroštátny súd rozhodne, či sa suma stanovená v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004 odpočíta od ďalšej náhrady?
5.
Má sa ujma vyplývajúca zo straty na zárobku vzniknutá tým, že zamestnanec sa v dôsledku oneskoreného príletu do cieľového miesta nemôže dostaviť na svoje pracovisko po tom, čo jeho let bol presmerovaný, posudzovať z hľadiska splnenia povinností uvedených v článku 8 nariadenia č. 261/2004 alebo z hľadiska splnenia povinností uvedených v článku 12 tohto nariadenia vo vzťahu k článku 4 tohto nariadenia?
6.
Vyžaduje sa na splnenie povinnosti leteckého dopravcu poskytnúť pomoc v súlade s článkom 4 ods. 3 a článkom 8 nariadenia č. 261/2004, aby bol cestujúci v plnom rozsahu informovaný o všetkých možnostiach [v súvislosti s presmerovaním letu], ako je uvedené v článku 8 ods. 1 písm. a) až c) nariadenia č. 261/2004?
7.
Kto na účely článku 8 nariadenia č. 261/2004 nesie dôkazné bremeno, aby preukázal, že presmerovanie letu sa uskutočnilo pri najbližšej príležitosti?
8.
Ukladá nariadenie č. 261/2004 cestujúcim povinnosť hľadať iné lety smerujúce do ich cieľového miesta a žiadať od leteckej spoločnosti, aby našla voľné miesta na týchto letoch alebo má letecká spoločnosť ex offo povinnosť hľadať najvýhodnejšiu možnosť pre cestujúcich na ich dopravenie sa do cieľového miesta?
9.
Je pri určení škody, ktorá vznikla cestujúcim, podstatná skutočnosť, že cestujúci súhlasili s ponukou leteckej spoločnosti, ktorá im ponúkla let na 11. septembra 2016, hoci mohli predpokladať, že za obdobie neprítomnosti v práci im nebude vyplatená mzda?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (Odvolací súd Bacău, Rumunsko))"[shape=doubleoctagon];
  "Súdny dvor"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (Odvolací súd Bacău, Rumunsko))"->"prejudiciálne otázky";
  "prejudiciálne otázky"->"Súdny dvor";
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (Odvolací súd Bacău, Rumunsko))"->"prerušiť konanie"[dir=none];

}