mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Estonian

Neil asjaoludel otsustas High Court of Justice (England and Wales), Family Division (kõrge kohus (Inglismaa ja Wales), perekonnaasjade osakond, Ühendkuningriik) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
„1.
Kas lapse füüsiline kohalviibimine mingis riigis on määruse nr 2201/2003 artikli 8 tähenduses hariliku viibimiskoha oluline komponent?
2.
Kui mõlemad vanemad on vanemliku vastutuse kandjad, siis kas asjaolu, et isa on ema meelitanud teise riiki ja hoiab teda seal õigusvastaselt sunni- või muu õigusvastase meetodiga kinni, mistõttu ema on olnud sunnitud oma lapse seal sünnitama, mõjutab vastust esimesele küsimusele, kui sellises olukorras võib tegemist olla ema ja/või lapse [õiguste] rikkumisega [Roomas 4. novembril 1950 allkirjastatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni] artiklite 3 ja 5 või muus tähenduses?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Inglismaa ja Wales), perekonnaasjade osakond"[shape=doubleoctagon];
  "Euroopa Kohut"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Inglismaa ja Wales), perekonnaasjade osakond"->"menetluse peatada"[dir=none];
  "High Court of Justice (Inglismaa ja Wales), perekonnaasjade osakond"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Euroopa Kohut";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Kas lapse füüsiline kohalviibimine mingis riigis on määruse nr 2201/2003 artikli 8 tähenduses hariliku viibimiskoha oluline komponent?"[dir=none];
  "Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused"->"Kui mõlemad vanemad on vanemliku vastutuse kandjad, siis kas asjaolu, et isa on ema meelitanud teise riiki ja hoiab teda seal õigusvastaselt sunni- või muu õigusvastase meetodiga kinni, mistõttu ema on olnud sunnitud oma lapse seal sünnitama, mõjutab vastust esimesele küsimusele, kui sellises olukorras võib tegemist olla ema ja/või lapse [õiguste] rikkumisega [Roomas 4. novembril 1950 allkirjastatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni] artiklite 3 ja 5 või muus tähenduses?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Croatian

U tim je okolnostima High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Visoki Sud, Engleska i Wales, Obiteljski odjel, Ujedinjena Kraljevina) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.
Je li fizička prisutnost djeteta u državi bitni element uobičajenog boravišta u smislu članka 8. Uredbe br. 2201/2003?
2.
U situaciji u kojoj su oba roditelja nositelji roditeljske odgovornosti, utječe li na odgovor na prvo pitanje činjenica da je majka prijevarom dovedena u drugu državu i ondje nezakonito zadržana prisilom ili drugom nezakonitom radnjom oca u toj državi, zbog čega je bila prisiljena roditi dijete u toj državi, ako su možda povrijeđena majčina ili djetetova [prava] u skladu s člancima 3. i 5. [Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950.] ili na neki drugi način?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Engleska i Wales, Obiteljski odjel"[shape=doubleoctagon];
  "Sudu"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Engleska i Wales, Obiteljski odjel"->"prekinuti postupak"[dir=none];
  "High Court of Justice (Engleska i Wales, Obiteljski odjel"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Sudu";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Je li fizička prisutnost djeteta u državi bitni element uobičajenog boravišta u smislu članka 8. Uredbe br. 2201/2003?"[dir=none];
  "Sljedeća prethodna pitanja"->"U situaciji u kojoj su oba roditelja nositelji roditeljske odgovornosti, utječe li na odgovor na prvo pitanje činjenica da je majka prijevarom dovedena u drugu državu i ondje nezakonito zadržana prisilom ili drugom nezakonitom radnjom oca u toj državi, zbog čega je bila prisiljena roditi dijete u toj državi, ako su možda povrijeđena majčina ili djetetova [prava] u skladu s člancima 3. i 5. [Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950.] ili na neki drugi način?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Latvian

Šādos apstākļos High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Augstā tiesa (Anglija un Velsa), Ģimenes lietu departaments, Apvienotā Karaliste) ir nolēmusi apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1)
Vai bērna fiziska atrašanās valstī ir uzskatāma par būtisku pastāvīgās dzīvesvietas faktoru Regulas Nr. 2201/2003 8. panta izpratnē?
2)
Situācijā, kad abiem vecākiem ir vecāku atbildība, vai fakts, ka tēvs māti ar viltu ir pamudinājis doties uz citu valsti un pēc tam prettiesiski, veicot piespiedu vai citas prettiesiskas darbības, aizturējis, kā rezultātā māte bijusi spiesta dzemdēt bērnu šajā valstī, jebkādi ietekmē atbildi uz pirmo jautājumu apstākļos, kad, iespējams, ir pārkāptas [Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, kas parakstīta 1950. gada 4. novembrī Romā,] 3. un 5. pantā vai kādā citā tiesiskajā regulējumā noteiktās mātes un/vai bērna [tiesības]?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Anglija un Velsa), Ģimenes lietu departaments"[shape=doubleoctagon];
  "Tiesai"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Anglija un Velsa), Ģimenes lietu departaments"->"apturēt tiesvedību"[dir=none];
  "High Court of Justice (Anglija un Velsa), Ģimenes lietu departaments"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Tiesai";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Vai bērna fiziska atrašanās valstī ir uzskatāma par būtisku pastāvīgās dzīvesvietas faktoru Regulas Nr. 2201/2003 8. panta izpratnē?"[dir=none];
  "Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus"->"Situācijā, kad abiem vecākiem ir vecāku atbildība, vai fakts, ka tēvs māti ar viltu ir pamudinājis doties uz citu valsti un pēc tam prettiesiski, veicot piespiedu vai citas prettiesiskas darbības, aizturējis, kā rezultātā māte bijusi spiesta dzemdēt bērnu šajā valstī, jebkādi ietekmē atbildi uz pirmo jautājumu apstākļos, kad, iespējams, ir pārkāptas [Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, kas parakstīta 1950. gada 4. novembrī Romā,] 3. un 5. pantā vai kādā citā tiesiskajā regulējumā noteiktās mātes un/vai bērna [tiesības]?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Lithuanian

Tokiomis aplinkybėmis High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Aukštasis teisingumo teismas (Anglija ir Velsas), Šeimos bylų skyrius) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar pagal Reglamento Nr. 2201/2003 8 straipsnį vaiko fizinis buvimas valstybėje yra esminis veiksnys siekiant nustatyti jo nuolatinę gyvenamąją vietą?
2.
Ar tais atvejais, kai abu tėvai turi tėvų valdžią, aplinkybė, kad motina buvo įtikinta per apgaulę išvykti į kitą valstybę, o tada neteisėtai naudojant prievartą ar kitais neteisėtais veiksmais laikyta toje valstybėje, ir tai lėmė, kad motina buvo priversta pagimdyti vaiką toje valstybėje, turi įtakos atsakymui į pirmąjį klausimą tuo atveju, kai pagal [1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos] 3 ir 5 straipsnius arba kitu pagrindu galėjo būti pažeistos motinos arba vaiko teisės?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Šeimos bylų skyrius"[shape=doubleoctagon];
  "Teisingumo Teismas"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Šeimos bylų skyrius"->"sustabdyti bylos nagrinėjimą"[dir=none];
  "High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Šeimos bylų skyrius"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Teisingumo Teismas";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Ar pagal Reglamento Nr. 2201/2003 8 straipsnį vaiko fizinis buvimas valstybėje yra esminis veiksnys siekiant nustatyti jo nuolatinę gyvenamąją vietą?"[dir=none];
  "Teisingumo Teismui pateikti šiuos prejudicinius klausimus"->"Ar tais atvejais, kai abu tėvai turi tėvų valdžią, aplinkybė, kad motina buvo įtikinta per apgaulę išvykti į kitą valstybę, o tada neteisėtai naudojant prievartą ar kitais neteisėtais veiksmais laikyta toje valstybėje, ir tai lėmė, kad motina buvo priversta pagimdyti vaiką toje valstybėje, turi įtakos atsakymui į pirmąjį klausimą tuo atveju, kai pagal [1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos] 3 ir 5 straipsnius arba kitu pagrindu galėjo būti pažeistos motinos arba vaiko teisės?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Maltese

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-High Court of Justice (England and Wales), Family Division (il-Qorti Għolja tal-Ġustizzja (Ingilterra u Wales), Sezzjoni tal-Familja, ir-Renju Unit) iddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)
Il-preżenza fiżika ta’ wild fi Stat tikkostitwixxi element essenzjali tar-residenza abitwali fis-sens tal-Artikolu 8 tar-Regolament Nru 2201/2003?
2)
F’sitwazzjoni fejn iż-żewġ ġenituri għandhom ir-responsabbiltà tal-ġenituri, il-fatt li l-omm ġiet imqarrqa sabiex tmur fi Stat ieħor u sussegwentement inżammet illegalment hemmhekk mill-missier, permezz ta’ koerċizzjoni jew permezz ta’ kwalunkwe att illegali ieħor, sabiex b’hekk l-omm tkun imgiegħla twelled tarbija f’dan l-Istat, jaffettwa jew le r-risposta għall-ewwel domanda f’ċirkustanzi li fihom seta’ kien hemm ksur tad-[drittijiet] tal-omm jew tal-wild, skont l-Artikoli 3 u 5 tal-[Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950, jew b’xi mod ieħor]?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Ingilterra u Wales), Sezzjoni tal-Familja"[shape=doubleoctagon];
  "Qorti tal-Ġustizzja"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Ingilterra u Wales), Sezzjoni tal-Familja"->"tissospendi l-proċedura"[dir=none];
  "High Court of Justice (Ingilterra u Wales), Sezzjoni tal-Familja"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Qorti tal-Ġustizzja";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Il-preżenza fiżika ta’ wild fi Stat tikkostitwixxi element essenzjali tar-residenza abitwali fis-sens tal-Artikolu 8 tar-Regolament Nru 2201/2003?"[dir=none];
  "d-domandi preliminari li ġejjin"->"F’sitwazzjoni fejn iż-żewġ ġenituri għandhom ir-responsabbiltà tal-ġenituri, il-fatt li l-omm ġiet imqarrqa sabiex tmur fi Stat ieħor u sussegwentement inżammet illegalment hemmhekk mill-missier, permezz ta’ koerċizzjoni jew permezz ta’ kwalunkwe att illegali ieħor, sabiex b’hekk l-omm tkun imgiegħla twelled tarbija f’dan l-Istat, jaffettwa jew le r-risposta għall-ewwel domanda f’ċirkustanzi li fihom seta’ kien hemm ksur tad-[drittijiet] tal-omm jew tal-wild, skont l-Artikoli 3 u 5 tal-[Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950, jew b’xi mod ieħor]?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Polish

W takich oto okolicznościach High Court of Justice (England and Wales), Family Division [sąd wyższej instancji, wydział rodzinny (Anglia i Walia) (Zjednoczone Królestwo)] postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
„1)
Czy fizyczna obecność dziecka w danym państwie stanowi element konieczny do ustalenia miejsca zwykłego pobytu w rozumieniu art. 8 rozporządzenia nr 2201/2003?
2)
Czy w sytuacji, gdy oboje rodziców posiadają odpowiedzialność rodzicielską, fakt, że matka została nakłoniona do udania się do innego państwa, a następnie bezprawnie uwięziona przez ojca na terenie tego państwa z zastosowaniem przymusu lub w wyniku innego bezprawnego działania, a w rezultacie musiała urodzić dziecko w tym państwie, ma wpływ na odpowiedź na pytanie pierwsze w sytuacji, w której mogło dojść do naruszenia praw człowieka przynależnych matce lub dziecku zgodnie z art. 3 i 5 [europejskiej Konwencji praw człowieka i podstawowych wolności, podpisanej w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r.] lub na innej podstawie?”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (sąd wyższej instancji, wydział rodzinny (Anglia i Walia)"[shape=doubleoctagon];
  "Trybunału"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (sąd wyższej instancji, wydział rodzinny (Anglia i Walia)"->"zawiesić postępowanie"[dir=none];
  "High Court of Justice (sąd wyższej instancji, wydział rodzinny (Anglia i Walia)"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Trybunału";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Czy fizyczna obecność dziecka w danym państwie stanowi element konieczny do ustalenia miejsca zwykłego pobytu w rozumieniu art. 8 rozporządzenia nr 2201/2003?"[dir=none];
  "następującymi pytaniami prejudycjalnymi"->"Czy w sytuacji, gdy oboje rodziców posiadają odpowiedzialność rodzicielską, fakt, że matka została nakłoniona do udania się do innego państwa, a następnie bezprawnie uwięziona przez ojca na terenie tego państwa z zastosowaniem przymusu lub w wyniku innego bezprawnego działania, a w rezultacie musiała urodzić dziecko w tym państwie, ma wpływ na odpowiedź na pytanie pierwsze w sytuacji, w której mogło dojść do naruszenia praw człowieka przynależnych matce lub dziecku zgodnie z art. 3 i 5 [europejskiej Konwencji praw człowieka i podstawowych wolności, podpisanej w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r.] lub na innej podstawie?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Portuguese

Nestas condições, a High Court of Justice (England and Wales), Family Division [Tribunal Superior de Justiça (Inglaterra e País de Gales), Secção da Família, Reino Unido] decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as questões prejudiciais seguintes:
«1)
É a presença física de uma criança num Estado um requisito necessário da residência habitual, na aceção do artigo 8.o do Regulamento n.o 2201/2003?
2)
Num caso em que ambos os progenitores são titulares da responsabilidade parental, o facto de a mãe ter sido enganada com o intuito de a fazer deslocar‑se para outro Estado e de ter sido ali ilegalmente retida pelo pai, sob coação ou através de outro ato ilícito nesse Estado, obrigando‑a a dar à luz uma criança nesse Estado, tem influência na resposta à primeira questão em circunstâncias nas quais pode ter havido uma violação dos [direitos] da mãe e/ou da criança à luz dos artigos 3.o e 5.o da [Convenção Europeia de Salvaguarda dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, assinada em Roma em 4 de novembro de 1950], ou de outro modo?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Inglaterra e País de Gales), Secção da Família"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunal de Justiça"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Inglaterra e País de Gales), Secção da Família"->"suspender a instância"[dir=none];
  "High Court of Justice (Inglaterra e País de Gales), Secção da Família"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Tribunal de Justiça";
  "Questions for a preliminary ruling"->"É a presença física de uma criança num Estado um requisito necessário da residência habitual, na aceção do artigo 8.o do Regulamento n.o 2201/2003?"[dir=none];
  "as questões prejudiciais ao Tribunal de Justiça"->"Num caso em que ambos os progenitores são titulares da responsabilidade parental, o facto de a mãe ter sido enganada com o intuito de a fazer deslocar‑se para outro Estado e de ter sido ali ilegalmente retida pelo pai, sob coação ou através de outro ato ilícito nesse Estado, obrigando‑a a dar à luz uma criança nesse Estado, tem influência na resposta à primeira questão em circunstâncias nas quais pode ter havido uma violação dos [direitos] da mãe e/ou da criança à luz dos artigos 3.o e 5.o da [Convenção Europeia de Salvaguarda dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, assinada em Roma em 4 de novembro de 1950], ou de outro modo?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Romanian

În aceste condiții, High Court of Justice (England & Wales), Family Division [Înalta Curte de Justiție (Anglia și Țara Galilor), Secția pentru litigii de familie, Regatul Unit] a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
„1)
Este prezența fizică a unui copil într‑un stat un element esențial al reședinței obișnuite, în sensul articolului 8 din Regulamentul nr. 2201/2003?
2)
În cazul în care ambii părinți sunt titulari ai răspunderii părintești, faptul că mama a fost păcălită să meargă în alt stat și apoi a fost reținută ilegal în statul respectiv de către tată, prin constrângere sau prin alt act ilicit, mama fiind astfel obligată să dea naștere unui copil în statul respectiv, are vreun impact asupra răspunsului la prima întrebare, în situația în care este posibil să fi existat o încălcare a drepturilor mamei sau ale copilului, conform articolelor 3 și 5 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950, sau în alt mod?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Anglia și Țara Galilor), Secția pentru litigii de familie"[shape=doubleoctagon];
  "Curții"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Anglia și Țara Galilor), Secția pentru litigii de familie"->"a hotărât să suspende judecarea cauzei"[dir=none];
  "High Court of Justice (Anglia și Țara Galilor), Secția pentru litigii de familie"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Curții";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Este prezența fizică a unui copil într‑un stat un element esențial al reședinței obișnuite, în sensul articolului 8 din Regulamentul nr. 2201/2003?"[dir=none];
  "următoarele întrebări preliminare"->"În cazul în care ambii părinți sunt titulari ai răspunderii părintești, faptul că mama a fost păcălită să meargă în alt stat și apoi a fost reținută ilegal în statul respectiv de către tată, prin constrângere sau prin alt act ilicit, mama fiind astfel obligată să dea naștere unui copil în statul respectiv, are vreun impact asupra răspunsului la prima întrebare, în situația în care este posibil să fi existat o încălcare a drepturilor mamei sau ale copilului, conform articolelor 3 și 5 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950, sau în alt mod?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Slovak

Za týchto okolností High Court of Justice (England and Wales), Family Division [Vrchný súd (Anglicko a Wales), oddelenie pre rodinné veci, Spojené kráľovstvo] rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Je fyzická prítomnosť dieťaťa v štáte podstatnou zložkou obvyklého pobytu v zmysle článku 8 nariadenia č. 2201/2003?
2.
V prípade, že obidvaja rodičia sú nositeľmi rodičovských práv a povinností, má skutočnosť, že matka sa nechala zlákať do iného štátu, kde bola následne protiprávne zadržiavaná pod nátlakom otca alebo jeho iným protiprávnym konaním v danom štáte, čo viedlo k tomu, že matka v danom štáte porodila dieťa, nejaký vplyv na odpoveď na prvú otázku za okolností, v rámci ktorých mohlo dôjsť k porušeniu [práv] matky alebo dieťaťa v súlade s článkami 3 a 5 [európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950] alebo iným spôsobom?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Anglicko a Wales), oddelenie pre rodinné veci"[shape=doubleoctagon];
  "Súdnemu dvoru"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Anglicko a Wales), oddelenie pre rodinné veci"->"prerušiť konanie"[dir=none];
  "High Court of Justice (Anglicko a Wales), oddelenie pre rodinné veci"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Súdnemu dvoru";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Je fyzická prítomnosť dieťaťa v štáte podstatnou zložkou obvyklého pobytu v zmysle článku 8 nariadenia č. 2201/2003?"[dir=none];
  "prejudiciálne otázky Súdnemu dvoru"->"V prípade, že obidvaja rodičia sú nositeľmi rodičovských práv a povinností, má skutočnosť, že matka sa nechala zlákať do iného štátu, kde bola následne protiprávne zadržiavaná pod nátlakom otca alebo jeho iným protiprávnym konaním v danom štáte, čo viedlo k tomu, že matka v danom štáte porodila dieťa, nejaký vplyv na odpoveď na prvú otázku za okolností, v rámci ktorých mohlo dôjsť k porušeniu [práv] matky alebo dieťaťa v súlade s článkami 3 a 5 [európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950] alebo iným spôsobom?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Slovenian

V teh okoliščinah je High Court of Justice (England and Wales), Family Division (višje sodišče (Anglija in Wales), družinski oddelek), prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.
Ali je fizična navzočnost otroka v državi bistveni sestavni del običajnega prebivališča v smislu člena 8 Uredbe št. 2201/2003?
2.
Če sta oba starša nosilca starševske odgovornosti, ali vpliva na odgovor na prvo vprašanje dejstvo, da je oče mater preslepil, da je odšla v drugo državo, nato pa jo je tam zadrževal pod prisilo ali z drugačnim nezakonitim ravnanjem, zaradi česar je morala mati roditi v tej državi, v okoliščinah, v katerih so lahko bile kršene človekove pravice matere in/ali otroka v smislu členov 3 in 5 [Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950,] ali na drug način?

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Anglija in Wales), družinski oddelek"[shape=doubleoctagon];
  "Sodišču"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Anglija in Wales), družinski oddelek"->"prekinilo odločanje"[dir=none];
  "High Court of Justice (Anglija in Wales), družinski oddelek"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Sodišču";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Ali je fizična navzočnost otroka v državi bistveni sestavni del običajnega prebivališča v smislu člena 8 Uredbe št. 2201/2003?"[dir=none];
  "Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji"->"Če sta oba starša nosilca starševske odgovornosti, ali vpliva na odgovor na prvo vprašanje dejstvo, da je oče mater preslepil, da je odšla v drugo državo, nato pa jo je tam zadrževal pod prisilo ali z drugačnim nezakonitim ravnanjem, zaradi česar je morala mati roditi v tej državi, v okoliščinah, v katerih so lahko bile kršene človekove pravice matere in/ali otroka v smislu členov 3 in 5 [Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950,] ali na drug način?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Finnish

Tässä tilanteessa High Court of Justice (England & Wales), Family Division (Englannin ja Walesin alioikeus, perheosasto, Yhdistynyt kuningaskunta) päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
1)
Onko lapsen fyysinen läsnäolo jossain valtiossa [asetuksen N:o 2201/2003] 8 artiklassa tarkoitetun asuinpaikan kannalta olennainen osatekijä?
2)
Onko tilanteessa, jossa vanhempainvastuu on molemmilla vanhemmilla, sillä seikalla, että lapsen isä on houkutellut lapsen äidin lähtemään toiseen valtioon ja sen jälkeen laittomasti saanut hänet jäämään sinne pakottamalla tai muulla laittomalla teolla, minkä seurauksena äiti on joutunut synnyttämään lapsen kyseisessä valtiossa, vaikutusta ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen tilanteessa, jossa on voinut olla kyseessä [Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen] 3 ja 5 artiklan mukainen tai muunlainen äidin ja/tai lapsen [oikeuksien] loukkaus?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (Englannin ja Walesin alioikeus, perheosasto"[shape=doubleoctagon];
  "unionin tuomioistuin"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (Englannin ja Walesin alioikeus, perheosasto"->"lykätä asian käsittelyä"[dir=none];
  "High Court of Justice (Englannin ja Walesin alioikeus, perheosasto"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"unionin tuomioistuin";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Onko lapsen fyysinen läsnäolo jossain valtiossa [asetuksen N:o 2201/2003] 8 artiklassa tarkoitetun asuinpaikan kannalta olennainen osatekijä?"[dir=none];
  "seuraavat ennakkoratkaisukysymykset"->"Onko tilanteessa, jossa vanhempainvastuu on molemmilla vanhemmilla, sillä seikalla, että lapsen isä on houkutellut lapsen äidin lähtemään toiseen valtioon ja sen jälkeen laittomasti saanut hänet jäämään sinne pakottamalla tai muulla laittomalla teolla, minkä seurauksena äiti on joutunut synnyttämään lapsen kyseisessä valtiossa, vaikutusta ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen tilanteessa, jossa on voinut olla kyseessä [Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen] 3 ja 5 artiklan mukainen tai muunlainen äidin ja/tai lapsen [oikeuksien] loukkaus?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018.
UD v XB.
Request for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Family Division.
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 8(1) — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Concept of ‘habitual residence of the child’ — Requirement of physical presence — Detention of the mother and child in a third country against the will of the mother — Infringement of the fundamental rights of the mother and child.
Case C-393/18 PPU. (2018)
Language: Swedish

Mot denna bakgrund beslutade High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Överdomstolen (England och Wales), avdelningen för familjemål, Förenade kungariket) att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
”1)
Är ett barns fysiska närvaro i en stat en grundläggande förutsättning för att det ska anses vara fråga om hemvist i den mening som avses i artikel 8 i förordning nr 2201/2003?
2)
För det fall båda föräldrarna är vårdnadshavare, har då den omständigheten att en mor har lurats att resa till ett annat land och sedan genom tvång eller annan olaglig handling utförd av fadern olagligen hållits kvar i det landet, vilket har resulterat i att modern tvingats föda ett barn i det landet, någon inverkan på svaret på den första frågan, under omständigheter som kan innebära en kränkning av moderns eller barnets [rättigheter] enligt artiklarna 3 och 5 i [Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som undertecknades i Rom den 4 november 1950] eller på annat sätt?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "High Court of Justice (England och Wales), avdelningen för familjemål"[shape=doubleoctagon];
  "High Court of Justice"[shape=doubleoctagon];

  "High Court of Justice (England och Wales), avdelningen för familjemål"->"vilandeförklara målet"[dir=none];
  "High Court of Justice (England och Wales), avdelningen för familjemål"->"Questions for a preliminary ruling";
  "Questions for a preliminary ruling"->"High Court of Justice";
  "Questions for a preliminary ruling"->"Är ett barns fysiska närvaro i en stat en grundläggande förutsättning för att det ska anses vara fråga om hemvist i den mening som avses i artikel 8 i förordning nr 2201/2003?"[dir=none];
  "följande tolkningsfrågor till domstolen"->"För det fall båda föräldrarna är vårdnadshavare, har då den omständigheten att en mor har lurats att resa till ett annat land och sedan genom tvång eller annan olaglig handling utförd av fadern olagligen hållits kvar i det landet, vilket har resulterat i att modern tvingats föda ett barn i det landet, någon inverkan på svaret på den första frågan, under omständigheter som kan innebära en kränkning av moderns eller barnets [rättigheter] enligt artiklarna 3 och 5 i [Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som undertecknades i Rom den 4 november 1950] eller på annat sätt?"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: English

As a second-hand vehicle dealer, B entered into taxable transactions which were subject to the margin scheme under Paragraph 25a of the UStG. His turnover, calculated on the basis of receipts, amounted to EUR 27358 in 2009 and EUR 25115 in 2010.
In completing his VAT returns of 10 February 2010 (relating to the year 2009) and of 23 March 2011 (relating to the year 2010), B took the view that he was entitled to claim the status of ‘small enterprise’ within the meaning of Paragraph 19 of the UStG, on the basis that his turnover for the years 2009 and 2010 was EUR 17328 and EUR 17470 respectively. B had not calculated those turnover figures on the basis of the amount he received, but on the basis of his profit margin, in accordance with Paragraph 25a(3) of the UStG.
As regards the first of those VAT returns, the tax authorities accepted that the annual turnover serving as a reference for the purposes of applying the scheme for small enterprises could be calculated on the basis of the profit margin, and accordingly that B was entitled to the benefit of the special scheme for small enterprises.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "B"[shape=doubleoctagon];
   "The tax authorities"[shape=doubleoctagon];
   "Paragraph 19 of the UStG"[shape=trapezium];

   "B"->"Entered into taxable transactions which were subject to the margin scheme under Paragraph 25a of the UStG."[dir=none];
   "Entered into taxable transactions which were subject to the margin scheme under Paragraph 25a of the UStG."->"Amounted to EUR 27358 in 2009 and EUR 25115 in 2010"[dir=none];
   "B"->"VAT return applications";
   "VAT return applications"->"The tax authorities";
   "VAT return applications"->"In VAT returns of 10/02/2010 and of 23/03/2011, took the view that he was entitled to claim the status of ‘small enterprise’"[dir=none];
   "In VAT returns of 10/02/2010 and of 23/03/2011, took the view that he was entitled to claim the status of ‘small enterprise’"->"Paragraph 19 of the UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Bulgarian

B е дилър на автомобили втора употреба и извършваните от него облагаеми сделки са подчинени на режима за облагане на маржа на печалбата по член 25а от UStG. Оборотът му за 2009 г. и за 2010 г., изчислен въз основа на получените суми, възлиза съответно на 27358 EUR и на 25115 EUR.
В справка-декларациите за ДДС от 10 февруари 2010 г. (за 2009 г.) и от 23 март 2011 г. (за 2010 г.) B посочва, че може да се позове на качеството си на „малко предприятие“ по смисъла на член 19 от UStG, тъй като оборотът му за 2009 г. и 2010 г. възлиза съответно на 17328 EUR и 17470 EUR. В изчислява посочените обороти въз основа не на получените суми, а на реализирания марж на печалба в съответствие с член 25а, параграф 3 от UStG.
По отношение на първата от споменатите справка-декларации за ДДС данъчната администрация приема, че годишният оборот, който служи за критерий при прилагането на режима за малки предприятия, може да се определя въз основа на маржа на печалбата и че следователно В се ползва от специалния режим за малки предприятия.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "данъчната администрация"[shape=doubleoctagon];
  "член 19 от UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B е дилър на автомобили втора употреба и извършваните от него облагаеми сделки са подчинени на режима за облагане на маржа на печалбата по член 25а от UStG. UStG."[dir=none];
  "B е дилър на автомобили втора употреба и извършваните от него облагаеми сделки са подчинени на режима за облагане на маржа на печалбата по член 25а от UStG. UStG."->"възлиза съответно на 27358 EUR и на 25115 EUR. 2010"[dir=none];
  "B"->"справка-декларации за ДДС";
  "справка-декларации за ДДС"->"данъчната администрация";
  "справка-декларации за ДДС"->"В справка-декларациите за ДДС от 10 февруари 2010 г. (за 2009 г.) и от 23 март 2011 г. (за 2010 г.) B посочва, че може да се позове на качеството си на „малко предприятие“"[dir=none];
  "В справка-декларациите за ДДС от 10 февруари 2010 г. (за 2009 г.) и от 23 март 2011 г. (за 2010 г.) B посочва, че може да се позове на качеството си на „малко предприятие“"->"член 19 от UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Spanish

B, en la medida en que ejerce una actividad de revendedor de vehículos de ocasión, realizó operaciones sujetas al régimen del margen de beneficio en virtud del artículo 25 bis de la UStG. Su volumen de negocios, calculado con arreglo a sus cobros, ascendió a 27358 y 25115 euros en los años 2009 y 2010, respectivamente.
En sus declaraciones de IVA de 10 de febrero de 2010 (correspondiente al año 2009) y de 23 de marzo de 2011 (correspondiente al año 2010), B consideró que podía invocar la condición de «pequeño empresario», en el sentido del artículo 19 de la UStG, ya que sus volúmenes de negocios correspondientes a los años 2009 y 2010 eran de 17328 euros y de 17470 euros, respectivamente. B no calculó dichos volúmenes de negocios según sus cobros, sino con arreglo a su margen de beneficio, de conformidad con el artículo 25 bis, apartado 3, de la UStG.
Por lo que respecta a la primera de las declaraciones de IVA mencionadas, la Administración tributaria admitió que el volumen de negocios anual que servía de referencia para la aplicación del régimen de las pequeñas empresas podía determinarse en función de la cuantía del margen de beneficio y, por tanto, aceptó que B se beneficiara del régimen especial de las pequeñas empresas.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "la Administración tributaria"[shape=doubleoctagon];
  "artículo 19 de la UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"realizó operaciones sujetas al régimen del margen de beneficio en virtud del artículo 25 bis de la UStG UStG."[dir=none];
  "realizó operaciones sujetas al régimen del margen de beneficio en virtud del artículo 25 bis de la UStG UStG."->"2009 y 2010, respectivamente. 2010"[dir=none];
  "B"->"declaraciones de IVA";
  "declaraciones de IVA"->"la Administración tributaria";
  "declaraciones de IVA"->"En sus declaraciones de IVA de 10 de febrero de 2010 (correspondiente al año 2009) y de 23 de marzo de 2011 (correspondiente al año 2010), B consideró que podía invocar la condición de «pequeño empresario»"[dir=none];
  "En sus declaraciones de IVA de 10 de febrero de 2010 (correspondiente al año 2009) y de 23 de marzo de 2011 (correspondiente al año 2010), B consideró que podía invocar la condición de «pequeño empresario»"->"artículo 19 de la UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Czech

B, který vykonává činnost obchodníka s ojetými vozidly, uskutečnil zdanitelná plnění podléhající režimu ziskové přirážky na základě ustanovení § 25a UStG. Jeho obrat vypočítaný podle přijatých úhrad dosáhl v roce 2009 částky 27358 eur a v roce 2010 dosáhl částky 25115 eur.
B měl v rámci svých přiznání k DPH ze dne 10. února 2010 (za rok 2009) a ze dne 23. března 2011 (za rok 2010) za to, že může uplatnit postavení „malého podniku“ ve smyslu ustanovení § 19 UStG, jelikož jeho obrat dosáhl v roce 2009 částky 17328 eur a v roce 2010 dosáhl částky 17470 eur. B uvedené obraty vypočítal nikoli podle přijatých úhrad, ale podle své ziskové přirážky v souladu s ustanovením § 25a odst. 3 UStG.
Pokud jde o první z těchto přiznání k DPH, daňový orgán připustil, že roční obrat, ke kterému se přihlíží pro účely použití režimu pro malé podniky, může být určen v závislosti na výši ziskové přirážky, a přijal tedy, že se na B vztahuje zvláštní režim pro malé podniky.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "daňový orgán"[shape=doubleoctagon];
  "UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"uskutečnil zdanitelná plnění podléhající režimu ziskové přirážky na základě ustanovení § 25a UStG. UStG."[dir=none];
  "uskutečnil zdanitelná plnění podléhající režimu ziskové přirážky na základě ustanovení § 25a UStG. UStG."->"částky 27358 eur a v roce 2010 dosáhl částky 25115 eur. 2010"[dir=none];
  "B"->"přiznání k DPH";
  "přiznání k DPH"->"daňový orgán";
  "přiznání k DPH"->"B měl v rámci svých přiznání k DPH ze dne 10. února 2010 (za rok 2009) a ze dne 23. března 2011 (za rok 2010) za to, že může uplatnit postavení „malého podniku“"[dir=none];
  "B měl v rámci svých přiznání k DPH ze dne 10. února 2010 (za rok 2009) a ze dne 23. března 2011 (za rok 2010) za to, že může uplatnit postavení „malého podniku“"->"UStG UStG"[dir=none];
    
}