Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Swedish

Mot denna bakgrund beslutade Tribunalul Bacău (Appellationsdomstolen i Bacău, Rumänien) att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till domstolen:
”1)
Är det belopp på 400 euro som föreskrivs i artikel 7.1 b i förordning nr 261/2004 främst avsett att gottgöra ekonomisk skada, medan ideell skada ska bedömas utifrån artikel 12 i förordningen, eller täcker artikel 7.1 b främst ideell skada medan ekonomisk skada i stället omfattas av artikel 12?
2)
Omfattas ett belopp avseende förlorad inkomst, i den del det överstiger det i artikel 7.1 b i förordning nr 261/2004 angivna beloppet på 400 euro, av begreppet ’ytterligare kompensation’ i den mening som avses i artikel 12?
3)
Artikel 12 [1] andra meningen i förordningen nr 261/400 föreskriver att ’[k]ompensation som beviljas i enlighet med denna förordning får räknas av från sådan kompensation’. Ska den bestämmelsen tolkas så att den överlämnar till den nationella domstolen att avgöra om det belopp som beviljas enligt artikel 7.1 b i förordning nr 261/2004 ska dras av eller är ett sådant avdrag obligatoriskt?
4)
Om det inte är obligatoriskt att göra ett avdrag, vilka omständigheter utgör grund för att den nationella domstolen ska besluta om att dra av det belopp som föreskrivs i artikel 7.1 b förordning nr 261/2004 från den ytterligare kompensationen?
5)
Ska skada i form av utebliven lön, som orsakats av att arbetstagaren blivit försenad och inte kunnat infinna sig på arbetsplatsen på grund av ett flyg ombokats, bedömas mot bakgrund av de skyldigheter som föreskrivs i artikel 8 i förordning nr 261/2004 eller mot bakgrund av de som föreskrivs i artikel 12 jämförd med artikel 4 i förordningen?
6)
Innebär lufttrafikföretagets fullgörande av skyldigheten enligt artiklarna 4.3 och 8 i förordning nr 261/2004 att lämna fullständig information om samtliga möjligheter [till ombokning] som föreskrivs i artikel 8.1 a–c i nämnda förordning?
7)
Vem är det som har bevisbördan för att en ombokning skett ’snarast möjligt’, i den mening som avses i artikel 8 i förordningen?
8)
Ålägger förordning nr 261/2004 passagerarna att försöka hitta andra flygavgångar till sin destination och att begära att flygboget finner lediga platser på dessa avgångar eller är flygbolaget skyldigt att på eget initiativ finna den lösning som är mest fördelaktig för passagerarna för att transportera dem till deras destination?
9)
Är det, vid fastställandet av vilken skada som passagerarna har lidit, relevant att de själva godtog flygbolagets erbjudande att flyga den 11 september 2016, trots att de kunde förutse att de inte skulle få någon lön för den tid de var frånvarande från sina arbeten?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Appellationsdomstolen i Bacău, Rumänien)"[shape=doubleoctagon];
  "domstolen"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Appellationsdomstolen i Bacău, Rumänien)"->"följande frågor till domstolen";
  "följande frågor till domstolen"->"domstolen";
  "Judecătoria Bacău (Appellationsdomstolen i Bacău, Rumänien)"->"vilandeförklara målet"[dir=none];

}