mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: French

5. Le 20 septembre 1960, Van Gend & Loos a introduit auprès de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam une réclamation contre l'application de ce droit au cas d'espèce.
Elle avançait notamment l'argumentation suivante : au 1er janvier 1958, date d'entrée en vigueur du traité C.E.E., les aminoplastes en émulsions étaient classés sous la position 279-a-2 du tarif compris dans le « Tariefbesluit » de 1947 et grevés d'un droit d'entrée
ad valorem de 3 %; dans le « Tariefbesluit » entré en vigueur le 1er mars 1960, la position 279-a-2 a été remplacée par la position 39.01-a; au lieu d'appliquer uniformément, pour les échanges intra communautaires, à tous les produits de l'ancienne position 279-a-2 un droit d'entrée de 3 %, une subdivision fut opérée : pour une position 39.01-a-1, qui comprenait exclusivement les aminoplastes en émulsions, dispersions ou solutions aqueuses, le droit d'entrée fut fixé à 8 % ; pour les autres produits de la position 39-01-a, qui figuraient également sous l'ancienne position 279-a-2, le droit d'entrée de 3 % appliqué au 1er janvier 1958 était maintenu; en augmentant ainsi, après l'entrée en vigueur du traité C.E.E., le droit d'entrée sur le produit litigieux, le gouvernement néerlandais a violé l'article 12 de ce traité, qui prévoit que les États membres s'abstiendront d'introduire entre eux de nouveaux droits de douane à l'importation et à l'exportation ou taxes d'effet équivalent, et d'augmenter ceux qu'ils appliquent dans leurs relations commerciales mutuelles.
6. La réclamation de Van Gend & Loos fut rejetée le 6 mars 1961 comme irrecevable, parce que ne visant pas l'application même du tarif, mais son taux, par l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Rejeté pour motif d'irrecevabilité  06/03/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam"[label="a formulé une objection  20/09/1960"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Italian

5. Il 20 settembre 1960, la Van Gend & Loos presentava opposizione, contro l'applicazione di tale dazio, presso l'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle' imposte di consumo di Zaandam.
Essa sosteneva in ispecie quanto segue :
al 1° gennaio 1958, data di entrata in vigore del Trattato CE.E., le emulsioni di aminoplasti erano classificate sotto la posizione 279-a-2 della tariffa doganale di cui al « Tariefbesluit » del 1947 e gravata dal dazio d'importazione del 3%
ad valorem; nel « Tariefbesluit » (nomenclatura di Bruxelles) entrato in vigore il 1° marzo 1960, la posizione 279-a-2 è stata sostituita dalla sottovoce 39.01-a; anzichè applicare uniformemente negli scambi intracomunitari a tutte le merci già classificate sotto la posizione 279-a-2 il dazio d'importazione del 3 %, fu effettuata una suddivisione : per la posizione 39.01-a-l, comprendente esclusivamente le emulsioni, dispersioni o soluzioni acquose di aminoplasti, il dazio fu fissato all'8 %; per le altre merci della posizione 39.01-a del pari già classificate sotto la posizione 279-a-2 fu mantenuto il dazio del 3 %, applicato al 1° gennaio 1958; aumentando in tal modo, successivamente all'entrata in vigore del Trattato CE.E., il dazio d'importazione sullamerce di cui trattasi, il Governo olandese ha violato l'articolo 12
di detto Trattato, il quale stabilisce che gli Stati membri si asterranno dall'introdurre fra loro nuovi dazi doganali all'importazione e all'esportazione, o tasse di effetto equivalente, e dall'aumentare quelli che applicano nei loro reciproci rapporti commerciali.
6. Il 6 marzo 1961, l'opposizione della Van Gend & Loos veniva respinta dall'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle imposte di consumo di Zaandam, in quanto vertente non già sull'applicazione della tariffa, bensì sull'aliquota del dazio.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "l'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle' imposte di consumo di Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Respinto per motivi di inammissibilità  06/03/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"l'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle' imposte di consumo di Zaandam"[label="Ha presentato un'obiezione  20/09/1960"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Dutch

5. Op 20 september 1960 diende Van Gend & Loos bij de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam een bezwaarschrift in tegen de toepassing van dit recht op het onderhavige geval. Zij voerde in het bijzonder de volgende argumenten aan: 
— op 1 januari 1958 datum van inwerkingtreding van net E.E.G.-Verdrag, waren de aminoplasten ingedeeld onder post 279-a-2 van het tarief, behorend bij het Tariefbesluit van 1947, en belast met een invoerrecht van 3% van de waarde;
— in het op 1 maart 1960 in werking getreden Tariefbesluit is de post 279-a-2 vervangen door de post 39.01-a;
— in plaats van op alle produkten van de oude post 279-a-2 een algemeen invoerrecht voor het handelsverkeer binnen de Gemeenschap toe te passen van 3%, is een onderverdeling gemaakt: voor post 39.01-a-1, welke uitsluitend de produkten aminoplasten in waterige emulsie, in waterige dispersie of in waterige oplossingen omvat, werd het invoerrecht vastgesteld op 8%, terwijl voor de andere produkten van post 39.01-a, die eveneens onder de oude post 279-a-2 waren opgenomen, het op 1 januari 1958 geldende invoerrecht ad 3% werd gehandhaafd;
door aldus na de inwerkingtreding van het E.E.G.-Verdrag het invoerrecht op het litigieuze produkt te verhogen, heeft de Nederlandse Regering artikel 12 van het Verdrag geschonden, in welk artikel het volgende is bepaald: „De Lid-Staten onthouden zich ervan onderling nieuwe in- en uitvoerrechten of heffingen van gelijke werking in te voeren en de rechten en heffingen te verhogen welke zij in hun onderlinge handelsbetrekkingen toepassen."
6. Bij beschikking van de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam van 6 maart 1961 werd Van Gend & Loos niet ontvankelijk verklaard in haar bezwaar, aangezien dit niet zou zijn gericht tegen de toepassing van het tarief, doch tegen de hoogte van het tarief.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Afgewezen op grond van onontvankelijkheid  06/03/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam"[label="Maakte bezwaar  20/09/1960"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: English

6. The objection of Van Gend & Loos was dismissed on 6 March 1961 by the Inspector of Customs and Excise at
Zaandam on the ground of inadmissibility, because it was not directed against the actual application of the tariff but
against the rate.
7. Van Gend & Loos appealed against this decision to the Tariefcommissie, Amsterdam, on 4 April 1961.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"The Amsterdam Tariefcommissie"[label="It appealed against decision of the Inspector of Customs and Excise at Zaandam 04/04/1961"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: German

6. Die Beschwerde der Firma Van Gend & Loos ist am 6. März durch den Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchs
steuern in Zaandam als unzulässig verworfen worden, da sie nicht gegen die eigentliche Anwendung des Tarifs, sondern
gegen die Höhe seines Zollsatzes gerichtet sei.
7. Gegen diese Entscheidung hat die Firma Van Gend & Loos am 4. April 1961 bei der Tariefcommissie in Amsterdam Klage erhoben.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"der Tariefcommissie in Amsterdam"[label="Es legte Berufung gegen die Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchs steuern in Zaandam 04/04/1961"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: French

6. La réclamation de Van Gend & Loos fut rejetée le 6 mars 1961 comme irrecevable, parce que ne visant pas l'application même du tarif, mais son taux, par l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam.
7. Contre cette décision Van Gend & Loos a, le 4 avril 1961, formé un recours devant la Tariefcommissie à Amsterdam.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"la Tariefcommissie à Amsterdam"[label="Il a fait appel de la décision de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam 04/04/1961"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Italian

6. Il 6 marzo 1961, l'opposizione della Van Gend & Loos veniva respinta dall'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle imposte di consumo di Zaandam, in quanto vertente non già sull'applicazione della tariffa, bensì sull'aliquota del dazio.
7. Il 4 aprile 1961 la Van Gend & Loos impugnava davanti alla Tariefcommissie di Amsterdam il provvedimento con cui l'Ispetto rato di Zaandam aveva respinto l'opposizione.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"alla Tariefcommissie di Amsterdam"[label="Ha fatto ricorso contro la decisione dell'Ispettore delle Dogane e delle Accise di Zaandam 04/04/1961"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Dutch

6. Bij beschikking van de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam van 6 maart 1961 werd Van Gend & Loos niet ontvankelijk verklaard in haar bezwaar, aangezien dit niet zou zijn gericht tegen de toepassing van het tarief, doch tegen de hoogte van het tarief.
7. Tegen deze beschikking stelde Van Gend & Loos op 4 april 1961 een beroep in bij de Tariefcommissie te Amsterdam.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"de Tariefcommissie te Amsterdam"[label="Het tekende beroep aan tegen de beslissing van de de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam. 04/04/1961"];

}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: English

5. On 20 September 1960 Van Gend & Loos lodged an objection with the Inspector of Customs and Excise at Zaandam against the application of this duty in the present case. The company put forward in particular the following arguments:
On 1 January 1958, the date on which the EEC Treaty entered into force, aminoplasts in emulsion were classified under heading 279-a-2 of the tariff in the 'Tariefbesluit' of 1947, and charged with an ad valorem import duty of 3%. In the 'Tariefbesluit' which entered into force on 1 March 1960, heading 279-a-2 was replaced by heading 39.01-a. Instead of applying, in respect Instead of applying, in respect of intra-Community trade, an import duty of 3% uniformly to all products under the old heading 279-a-2, a sub-division was created: 39.01-a-l, which contained only aminoplasts in aqueous emulsions, dispersions or solutions, and in respect of which import duty was fixed at 8%. For the other products in heading 39.01-a, which also had been included in the old heading 279-a-2, the import duty of 3;% applied on 1 January 1958 was maintained. By thus increasing the import duty on the product in question after the entry into force of the EEC Treaty, the Dutch Government infringed Article 12 of that Treaty, which provides that Member States shall refrain from introducing between themselves any new customs duties on imports or exports or any charges having equivalent effect, and from increasing those which they already apply in their trade with each other.
6. The objection of Van Gend & Loos was dismissed on 6 March 1961 by the Inspector of Customs and Excise at Zaandam on the ground of inadmissibility, because it was not directed against the actual application of the tariff but against the rate.
7. Van Gend & Loos appealed against this decision to the Tariefcommissie, Amsterdam, on 4 April 1961.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"The Amsterdam Tariefcommissie"[label="It appealed against decision of the Inspector of Customs and Excise at Zaandam 04/04/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"the Inspector of Customs and Excise at Zaandam"[label="lodged an objection 20/09/1960"];
   "the Inspector of Customs and Excise at Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Dismissed on the ground of inadmissibility 06/03/1961"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: German

5. Am 20. September 1960 hat die Firma Van Gend & Loos bei dem Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern in Zaandam Beschwerde gegen die Anwendung dieses Zollsatzes im vorliegenden Fall erhoben.
Sie hat insbesondere folgende Gründe vorgebracht:
Am 1. Januar 1958, dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des EWG-Vertrages, seien die Aminoplaste in Emulsionen unter Tarifnummer 279-a-2 des zum Tariefbesluit von 1947 gehören den Tarifs eingeordnet und mit einem Einfuhrwertzoll von 3% belastet gewesen. In dem am 1. März 1960 in Kraft getretenen Tariefbesluit sei die Tarifnummer 39.01-a an die Stelle der Tarifnummer 279-a-2 getreten. Anstatt für den Warenaustausch innerhalb der Gemein schaft auf die Erzeugnisse der früheren Tarifnummer 279-a-2 einheitlich einen Einfuhrzollsatz von 3 % anzuwenden, habe man eine Untereinteilung vorgenommen: Für die Tarifnummer 39.01-a-1, die ausschließlich die Aminoplaste in wäßriger Emulsion, in wäßriger Dispersion oder in wäßriger Lösung enthalte, sei der Einfuhrzoll auf 8 % festgesetzt worden, während für die anderen Erzeugnisse der Tarifnummer 39.01-a, die früher ebenfalls zu der Tarifnummer 279-a-2 gehört hätten, der am 1. Januar 1958 geltende Einfuhrzollsatz von 3 % beibehalten worden sei.
Mit der Erhöhung des Einfuhrzolls für das in Rede stehende Erzeugnis nach dem Inkrafttreten des EWG-Vertrages habe die niederländische Regierung gegen Artikel 12 dieses Vertrages verstoßen, wonach die Mitgliedstaaten untereinander weder neue Einfuhr- oder Ausfuhrzölle oder Abgaben gleicher Wirkung einführen, noch die in ihren gegenseitigen Handels beziehungen angewandten erhöhen dürften.
6. Die Beschwerde der Firma Van Gend & Loos ist am 6. März durch den Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchs steuern in Zaandam als unzulässig verworfen worden, da sie nicht gegen die eigentliche Anwendung des Tarifs, sondern gegen die Höhe seines Zollsatzes gerichtet sei.
7. Gegen diese Entscheidung hat die Firma Van Gend & Loos am 4. April 1961 bei der Tariefcommissie in Amsterdam Klage erhoben.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"der Tariefcommissie in Amsterdam"[label="Es legte Berufung gegen die Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchs steuern in Zaandam 04/04/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"dem Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern in Zaandam"[label="legte Einspruch ein 20/09/1960"];
   "dem Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern in Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Abgewiesen wegen Unzulässigkeit 06/03/1961"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: French

5. Le 20 septembre 1960, Van Gend & Loos a introduit auprès de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam une réclamation contre l'application de ce droit au cas d'espèce.
Elle avançait notamment l'argumentation suivante : au 1er janvier 1958, date d'entrée en vigueur du traité C.E.E., les aminoplastes en émulsions étaient classés sous la position 279-a-2 du tarif compris dans le « Tariefbesluit » de 1947 et grevés d'un droit d'entrée
ad valorem de 3 %; dans le « Tariefbesluit » entré en vigueur le 1er mars 1960, la position 279-a-2 a été remplacée par la position 39.01-a; au lieu d'appliquer uniformément, pour les échanges intra communautaires, à tous les produits de l'ancienne position 279-a-2 un droit d'entrée de 3 %, une subdivision fut opérée : pour une position 39.01-a-1, qui comprenait exclusivement les aminoplastes en émulsions, dispersions ou solutions aqueuses, le droit d'entrée fut fixé à 8 % ; pour les autres produits de la position 39-01-a, qui figuraient également sous l'ancienne position 279-a-2, le droit d'entrée de 3 % appliqué au 1er janvier 1958 était maintenu; en augmentant ainsi, après l'entrée en vigueur du traité C.E.E., le droit d'entrée sur le produit litigieux, le gouvernement néerlandais a violé l'article 12 de ce traité, qui prévoit que les États membres s'abstiendront d'introduire entre eux de nouveaux droits de douane à l'importation et à l'exportation ou taxes d'effet équivalent, et d'augmenter ceux qu'ils appliquent dans leurs relations commerciales mutuelles.
6. La réclamation de Van Gend & Loos fut rejetée le 6 mars 1961 comme irrecevable, parce que ne visant pas l'application même du tarif, mais son taux, par l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam.
7. Contre cette décision Van Gend & Loos a, le 4 avril 1961, formé un recours devant la Tariefcommissie à Amsterdam.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"la Tariefcommissie à Amsterdam"[label="Il a fait appel de la décision de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam 04/04/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam"[label="a formulé une objection 20/09/1960"];
   "de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Rejeté pour motif d'irrecevabilité 06/03/1961"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Italian

5. Il 20 settembre 1960, la Van Gend & Loos presentava opposizione, contro l'applicazione di tale dazio, presso l'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle' imposte di consumo di Zaandam.
Essa sosteneva in ispecie quanto segue :
al 1° gennaio 1958, data di entrata in vigore del Trattato CE.E., le emulsioni di aminoplasti erano classificate sotto la posizione 279-a-2 della tariffa doganale di cui al « Tariefbesluit » del 1947 e gravata dal dazio d'importazione del 3%
ad valorem; nel « Tariefbesluit » (nomenclatura di Bruxelles) entrato in vigore il 1° marzo 1960, la posizione 279-a-2 è stata sostituita dalla sottovoce 39.01-a; anzichè applicare uniformemente negli scambi intracomunitari a tutte le merci già classificate sotto la posizione 279-a-2 il dazio d'importazione del 3 %, fu effettuata una suddivisione : per la posizione 39.01-a-l, comprendente esclusivamente le emulsioni, dispersioni o soluzioni acquose di aminoplasti, il dazio fu fissato all'8 %; per le altre merci della posizione 39.01-a del pari già classificate sotto la posizione 279-a-2 fu mantenuto il dazio del 3 %, applicato al 1° gennaio 1958; aumentando in tal modo, successivamente all'entrata in vigore del Trattato CE.E., il dazio d'importazione sullamerce di cui trattasi, il Governo olandese ha violato l'articolo 12
di detto Trattato, il quale stabilisce che gli Stati membri si asterranno dall'introdurre fra loro nuovi dazi doganali all'importazione e all'esportazione, o tasse di effetto equivalente, e dall'aumentare quelli che applicano nei loro reciproci rapporti commerciali.
6. Il 6 marzo 1961, l'opposizione della Van Gend & Loos veniva respinta dall'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle imposte di consumo di Zaandam, in quanto vertente non già sull'applicazione della tariffa, bensì sull'aliquota del dazio.
7. Il 4 aprile 1961 la Van Gend & Loos impugnava davanti alla Tariefcommissie di Amsterdam il provvedimento con cui l'Ispetto rato di Zaandam aveva respinto l'opposizione.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"alla Tariefcommissie di Amsterdam"[label="Ha fatto ricorso contro la decisione dell'Ispettore delle Dogane e delle Accise di Zaandam 04/04/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam"[label="Ha presentato un'obiezione 20/09/1960"];
   "de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Respinto per motivi di inammissibilità 06/03/1961"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Dutch

5. Op 20 september 1960 diende Van Gend & Loos bij de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam een bezwaarschrift in tegen de toepassing van dit recht op het onderhavige geval. Zij voerde in het bijzonder de volgende argumenten aan: 
— op 1 januari 1958 datum van inwerkingtreding van net E.E.G.-Verdrag, waren de aminoplasten ingedeeld onder post 279-a-2 van het tarief, behorend bij het Tariefbesluit van 1947, en belast met een invoerrecht van 3% van de waarde;
— in het op 1 maart 1960 in werking getreden Tariefbesluit is de post 279-a-2 vervangen door de post 39.01-a;
— in plaats van op alle produkten van de oude post 279-a-2 een algemeen invoerrecht voor het handelsverkeer binnen de Gemeenschap toe te passen van 3%, is een onderverdeling gemaakt: voor post 39.01-a-1, welke uitsluitend de produkten aminoplasten in waterige emulsie, in waterige dispersie of in waterige oplossingen omvat, werd het invoerrecht vastgesteld op 8%, terwijl voor de andere produkten van post 39.01-a, die eveneens onder de oude post 279-a-2 waren opgenomen, het op 1 januari 1958 geldende invoerrecht ad 3% werd gehandhaafd;
door aldus na de inwerkingtreding van het E.E.G.-Verdrag het invoerrecht op het litigieuze produkt te verhogen, heeft de Nederlandse Regering artikel 12 van het Verdrag geschonden, in welk artikel het volgende is bepaald: „De Lid-Staten onthouden zich ervan onderling nieuwe in- en uitvoerrechten of heffingen van gelijke werking in te voeren en de rechten en heffingen te verhogen welke zij in hun onderlinge handelsbetrekkingen toepassen."
6. Bij beschikking van de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam van 6 maart 1961 werd Van Gend & Loos niet ontvankelijk verklaard in haar bezwaar, aangezien dit niet zou zijn gericht tegen de toepassing van het tarief, doch tegen de hoogte van het tarief.
7. Tegen deze beschikking stelde Van Gend & Loos op 4 april 1961 een beroep in bij de Tariefcommissie te Amsterdam.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"de Tariefcommissie te Amsterdam"[label="Het tekende beroep aan tegen de beslissing van de de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam. 04/04/1961"];
   "Van Gend & Loos"->"dem Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern in Zaandam"[label="Maakte bezwaar 20/09/1960"];
   "dem Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern in Zaandam"->"Van Gend & Loos"[label="Afgewezen op grond van onontvankelijkheid 06/03/1961"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: English

1. On 9 September 1960 the company N. V. Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend en Loos (here inafter called 'Van Gend & Loos'), according to a customs declaration of 8 September on form D.5061, imported into the Netherlands from the Federal Republic of Germany a quantity of ureaformaldehyde, described in the import document as 'Harnstoffharz (U.F. resin) 70, aqueous emulsion of ureaformaldehyde'.
2. On the date of importation, the product in question was classified in heading 39.01-a-1 of the tariff of import duties listed in the 'Tariefbesluit' which entered into force on 1 March 1960. The nomenclature of the 'Tariefbesluit' is taken from the protocol concluded between the Kingdom of Belgium, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands at Brussels on 25 July 1958, ratified in the Netherlands by the Law of 16 December 1959.
3. The wording of heading 39.01-a-l was as follows:
'Products of condensation, poly-condensation and poly-addition, whether modified or not, polymerized, or linear (phenoplasts, aminoplasts, alkyds, allylic polyesters and other non-saturated polyesters, silicones etc. . . .):
(a) Liquid or paste products, including emulsions, dispersions and solutions:
Duties applicable gen. % spec. %
1. Aminoplasts in aqueous emulsions, dispersions or solutions 10% 8%'
4. On this basis, the Dutch revenue authorities applied an ad valorem import duty of 8% to the importation in question.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"Import into the Netherlands from the Federal Republic of Germany 09/09/1960";
   "Import into the Netherlands from the Federal Republic of Germany 09/09/1960"->"ureaformaldehyde";
   "Dutch revenue authority"->"Import into the Netherlands from the Federal Republic of Germany 09/09/1960"[label="Import duty 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: German

1. Am 9. September 1960. führte die Firma N. V. Algemene Transport- en Expeditie Onderneming Van Gend & Loos (nachfolgend „Van Gend & Loos" genannt) laut Einfuhrzollerklärung nach Formular D 5061 vom 8. September aus der Bundesrepublik Deutschland eine bestimmte Menge Harnstoff-Formaldehyd in die Niederlande ein; das Erzeugnis war in dem Einfuhrdokument als „Harnstoffharz 70, wäßrige Emulsion von HarnstoffFormaldehyd" bezeichnet.
2. Zum Zeitpunkt der Einfuhr war das in Rede stehende Erzeugnis unter Tarifnummer 39.01-a-1 des Einfuhrzolltarifs zu dem am 1. März 1960 in Kraft getretenen „Tariefbesluit" ein geordnet; dieser „Tariefbesluit" war auf dem Zolltarifschema des am 25. Juli 1958 zwischen dem Königreich Belgien, dem Großherzogtum Luxemburg und dem Königreich der Niederlande in Brüssel getroffenen Übereinkommens aufgebaut, das in den Niederlanden durch Gesetz vom 16. Dezember 1959 ratifiziert worden war.
3. Im Tariefbesluit von 1960 hatte die Tarifnummer 39.01-a-l folgenden Wortlaut;
Zollsatz allgem.% bes.%
„Kondensations-, Polykondensations- und Polyadditionserzeugnisse, auch modifiziert, auch polymeri
siert, linear oder vernetzt (z. B. Phenoplaste, Aminoplaste, Alkyde, Allylpolyester und andere ungesättigte Polyester, Silikone):
a) flüssig oder teilförmig, einschließlich der Emulsionen, Dispersionen und Lösungen:
1. Aminoplaste in wäßriger Emulsion, in wäß riger Dispersion oder in wäßriger Lösung . . 10 8."
4. Auf Grund dieser Tarifnummer erhob die niederländische Finanzverwaltung bei der streitigen Einfuhr einen Wertzoll von 8 %.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"Import aus der Bundesrepublik Deutschland in die Niederlande 09/09/1960";
   "Import aus der Bundesrepublik Deutschland in die Niederlande 09/09/1960"->"Emulsion von HarnstoffFormaldehyd";
   "Niederländische Steuerbehörde"->"Import aus der Bundesrepublik Deutschland in die Niederlande 09/09/1960"[label="Einfuhrzoll 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: French

1. Le 9 septembre 1960, la société N. V. Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos (ci-après désignée par « Van Gend & Loos ») a, suivant déclaration en douane du 8 septembre, sur formulaire D 5061, importé de la république fédérale d'Allemagne aux Pays-Bas une certaine quantité d'urée-formaldéhyde, désignée dans le document d'importation comme
« Harnstoffharz (résine U. F.) 70, émulsion aqueuse d'urée-formaldéhyde ».
2. A la date de l'importation, le produit en question était classé sous la position 39.01-a-1 du tarif des droits d'entrée compris dans le « Tariefbesluit » entré en vigueur le 1er mars 1960; celui-ci reprenait la nomenclature du protocole conclu entre le royaume de Belgique, le grand-duché de Luxembourg et le royaume des Pays-Bas à Bruxelles le 25 juillet 1958, ratifié aux Pays-Bas par la loi du 16 décembre 1959.
3. La position 39.01-a-1 y était libellée comme suit :
Droits applicables gin. % spéc. %
« Produits de condensation, de polycondensation et de polyaddition, modifiés ou non, polymérisés ou non, linéaires ou non (phénoplastes, aminoplastes, alkydes polyesters allyliques et autres polyesters non saturés, silicones, etc.) :
a. produits liquides ou pâteux, y compris les émulsions, dispersions et solutions :
1. aminoplastes en émulsions, dispersions ou solutions aqueuses 10 % 8 % »
4. Sur cette base, l'administration fiscale néerlandaise a appliqué le droit d'entrée de 8 % ad valorem à l'importation litigieuse.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"Importation aux Pays-Bas depuis la République fédérale d'Allemagne 09/09/1960";
   "Importation aux Pays-Bas depuis la République fédérale d'Allemagne 09/09/1960"->"émulsion aqueuse d'urée-formaldéhyde";
   "Autorité fiscale néerlandaise"->"Importation aux Pays-Bas depuis la République fédérale d'Allemagne 09/09/1960"[label="Droits d'importation 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Italian

1. Il 9 settembre 1960, la N.V. Algemene Transport-en Expeditie Onderneming van Gend & Loos (in prosieguo chiamata « Van Gend & Loos ») importava nei Paesi Bassi (secondo dichiarazione doganale dell' 8 settembre, su modulo D 5061) una partita di ureoformaldeide, descritta nel documento d'importazione come « Harnstoffharz (resina ureica )70, emulsione acquosa di ureoformaldeide », proveniente dalla Repubblica federale di Germania.
2. Alla data dell'importazione, la merce di cui trattasi era classificata sotto la posizione 39.01-a-l della tariffa doganale contenuta nel « Tariefbesluit » entrato in vigore il 1° marzo 1960; questo ha adottato la nomenclatura del Protocollo stipulato a Bruxelles il 25 luglio 1958 dal Regno del Belgio, dal Granducato del Lussemburgo e dal Regno dei Paesi Bassi, Protocollo approvato nei Paesi Bassi con legge 16 dicembre 1959.
3. La posizione 39.01-a-l era del seguente tenore :
Dazio da applicarsi gen. % spec. %
« Prodotti di condensazione, di policondensazione e dipoliaddizione ; anche se chimicamente modificati, polimerizzati o lineari (fenoplasti, aminoplasti, alchidi poliesteri allilici e altri poliesteri non saturi, siliconi, ecc) ;
a. liquidi o pastosi, comprese le emulsioni, le dispersioni e le soluzioni :
1. aminoplasti in emulsione acquosa, in dispersione acquosa o in soluzione acquosa. 10 % 8 % »
4. Stando così le cose, l'amministrazione olandese delle imposte applicava alle merci in contestazione il dazio d'importazione dell'8 % ad valorem.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"Importazione nei Paesi Bassi dalla Repubblica Federale di Germania 09/09/1960";
   "Importazione nei Paesi Bassi dalla Repubblica Federale di Germania 09/09/1960"->"emulsione acquosa di ureoformaldeide";
   "Autorità fiscale olandese"->"Importazione nei Paesi Bassi dalla Repubblica Federale di Germania 09/09/1960"[label="Dazio d'importazione 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Dutch

1. De naamloze vennootschap Algemene Transport- en Expeditie Onderneming Van Gend & Loos (hierna te noemen „Van Gend & Loos") voerde op 9 september 1960 volgens een aangifte ten invoer van dezelfde datum (formulier D 5061) uit de Bondsrepubliek Duitsland in Nederland een zekere hoeveelheid ureumformaldehyde in, op het grensdocument aangeduid als „Harnstoffharz 70, zijnde een waterige emulsie van ureumformaldehyde".
2. Op de datum van invoer was het onderhavige produkt ingedeeld onder post 39.01-a-l van het tarief voor invoerrechten behorend bij het Tariefbesluit, dat op 1 maart 1960 in werking was getreden; in dit besluit was opgenomen de nomenclatuur van het Protocol, dat op 25 juli 1958 te Brussel was gesloten tussen het Koninkrijk België, het Groothertogdom Luxemburg en het Koninkrijk der Nederlanden, en dat voor Nederland was goedgekeurd bij de wet van 16 december 1959.
3. In het Tariefbesluit van 1960 is de post 39.01-a-1 als volgt omschreven:
Invoerrecht Alg. % Spec. %
„Condensatieprodukten, polycondensatieprodukten en polyadditieprodukten, ook indien chemisch gewijzigd, gepolymeriseerd of lineair (fenoplasten, aminoplasten, alkyden, allylpolyesters en andere niet verzadigde polyesters, siliconen enz.):
a. vloeibaar of in pasta, emulsies, dispersies of op lossingen daaronder begrepen:
1. aminoplasten in waterige emulsie, in waterige dispersie of in waterige oplossing 10 % 8 %".
4. Op grond hiervan paste de Nederlandse administratie dei op het litigieuze produkt een invoerrecht van 8% van de waarde toe.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Van Gend & Loos"->"Import vanuit de Bondsrepubliek Duitsland naar Nederland 09/09/1960";
   "Import vanuit de Bondsrepubliek Duitsland naar Nederland 09/09/1960"->"emulsie van ureumformaldehyde";
   "Nederlandse Belastingdienst"->"Import vanuit de Bondsrepubliek Duitsland naar Nederland 09/09/1960"[label="Invoerrechten 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: English

2. On the date of importation, the product in question was classified in heading 39.01-a-1 of the tariff of import
duties listed in the 'Tariefbesluit' which entered into force on 1 March 1960.
The nomenclature of the 'Tariefbesluit' is taken from the protocol concluded between the Kingdom of Belgium, the
Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands at Brussels on 25 July 1958, ratified in the Netherlands by the Law of 16 December
1959.
3. The wording of heading 39.01-a-l was as follows:
'Products of condensation, poly-con densation and poly-addition, whether modified or not, polymerized, or linear (phenoplasts, aminoplasts, alkyds, allylic
polyesters and other non-saturated polyesters, silicones etc. . . .):
(a) Liquid or paste products, including emulsions, dispersions and solutions:
Duties applicable gen. % spec. %
1. Aminoplasts in aqueous emulsions, dispersions or solutions 10% 8%'
4. On this basis, the Dutch revenue authorities applied an ad valorem import duty of 8% to the importation in question.
5. On 20 September 1960 Van Gend & Loos lodged an objection with the Inspector of Customs and Excise at Zaandam against the application of this duty in the present case. The company put forward in particular the following arguments:
On 1 January 1958, the date on which the EEC Treaty entered into force, aminoplasts in emulsion were classified under heading 279-a-2 of the tariff in the 'Tariefbesluit' of 1947, and charged with an ad valorem import duty of 3%. In the 'Tariefbesluit' which entered into force on 1 March 1960, heading 279-a-2 was replaced by heading 39.01-a. Instead of applying, in respect Instead of applying, in respect of intra-Community trade, an import duty of 3% uniformly to all products under the old heading 279-a-2, a sub-division was created: 39.01-a-l, which contained only aminoplasts in aqueous emulsions, dispersions or solutions, and in respect of which import duty was fixed at 8%. For the other products in heading 39.01-a, which also had been included in the old heading 279-a-2, the import duty of 3;% applied on 1 January 1958 was maintained. By thus increasing the import duty on the product in question after the entry into force of the EEC Treaty, the Dutch Government infringed Article 12 of that Treaty, which provides that Member States shall refrain from introducing between themselves any new customs duties on imports or exports or any charges having equivalent effect, and from increasing those which they already apply in their trade with each other.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Netherlands"->"Import duty 3% 279-a-2 Tariefbesluit of 1947"[label="conclude"];
   "Netherlands"->"EEC Treaty entered into force 01/01/1958"[label="join"];
   "Netherlands"->"Import duty 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit 01/03/1960"[label="conclude"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: German

2. Zum Zeitpunkt der Einfuhr war das in Rede stehende Erzeugnis unter Tarifnummer 39.01-a-1 des Einfuhrzolltarifs zu dem am 1. März 1960 in Kraft getretenen „Tariefbesluit" ein geordnet; dieser „Tariefbesluit" war auf dem Zolltarifschema des am 25. Juli 1958 zwischen dem Königreich Belgien, dem Großherzogtum Luxemburg und dem Königreich der Niederlande in Brüssel getroffenen Übereinkommens aufgebaut, das in den Niederlanden durch Gesetz vom 16. Dezember 1959 ratifiziert worden war.
3. Im Tariefbesluit von 1960 hatte die Tarifnummer 39.01-a-l folgenden Wortlaut;
Zollsatz allgem.% bes.%
„Kondensations-, Polykondensations- und Polyadditionserzeugnisse, auch modifiziert, auch polymeri
siert, linear oder vernetzt (z. B. Phenoplaste, Aminoplaste, Alkyde, Allylpolyester und andere ungesättigte Polyester, Silikone):
a) flüssig oder teilförmig, einschließlich der Emulsionen, Dispersionen und Lösungen:
1. Aminoplaste in wäßriger Emulsion, in wäß riger Dispersion oder in wäßriger Lösung . . 10 8."
4. Auf Grund dieser Tarifnummer erhob die niederländische Finanzverwaltung bei der streitigen Einfuhr einen Wertzoll von 8 %.
5. Am 20. September 1960 hat die Firma Van Gend & Loos bei dem Inspekteur der Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern in Zaandam Beschwerde gegen die Anwendung dieses Zollsatzes im vorliegenden Fall erhoben.
Sie hat insbesondere folgende Gründe vorgebracht:
Am 1. Januar 1958, dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des EWG-Vertrages, seien die Aminoplaste in Emulsionen unter Tarifnummer 279-a-2 des zum Tariefbesluit von 1947 gehören den Tarifs eingeordnet und mit einem Einfuhrwertzoll von 3% belastet gewesen. In dem am 1. März 1960 in Kraft getretenen Tariefbesluit sei die Tarifnummer 39.01-a an die Stelle der Tarifnummer 279-a-2 getreten. Anstatt für den Warenaustausch innerhalb der Gemein schaft auf die Erzeugnisse der früheren Tarifnummer 279-a-2 einheitlich einen Einfuhrzollsatz von 3 % anzuwenden, habe man eine Untereinteilung vorgenommen: Für die Tarifnummer 39.01-a-1, die ausschließlich die Aminoplaste in wäßriger Emulsion, in wäßriger Dispersion oder in wäßriger Lösung enthalte, sei der Einfuhrzoll auf 8 % festgesetzt worden, während für die anderen Erzeugnisse der Tarifnummer 39.01-a, die früher ebenfalls zu der Tarifnummer 279-a-2 gehört hätten, der am 1. Januar 1958 geltende Einfuhrzollsatz von 3 % beibehalten worden sei.
Mit der Erhöhung des Einfuhrzolls für das in Rede stehende Erzeugnis nach dem Inkrafttreten des EWG-Vertrages habe die niederländische Regierung gegen Artikel 12 dieses Vertrages verstoßen, wonach die Mitgliedstaaten untereinander weder neue Einfuhr- oder Ausfuhrzölle oder Abgaben gleicher Wirkung einführen, noch die in ihren gegenseitigen Handels beziehungen angewandten erhöhen dürften.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Niederlande"->"Einfuhrzoll 3% 279-a-2 Tariefbesluit of 1947"[label="abschließen"];
   "Niederlande"->"Der EGV trat in Kraft 01/01/1958"[label="beitreten"];
   "Niederlande"->"Einfuhrzoll 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit 01/03/1960"[label="abschließen"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: French

2. A la date de l'importation, le produit en question était classé sous la position 39.01-a-1 du tarif des droits d'entrée compris dans le « Tariefbesluit » entré en vigueur le 1er mars 1960; celui-ci reprenait la nomenclature du protocole conclu entre le royaume de Belgique, le grand-duché de Luxembourg et le royaume des Pays-Bas à Bruxelles le 25 juillet 1958, ratifié aux Pays-Bas par la loi du 16 décembre 1959.
3. La position 39.01-a-1 y était libellée comme suit :
Droits applicables gin. % spéc. %
« Produits de condensation, de polycondensation et de polyaddition, modifiés ou non, polymérisés ou non, linéaires ou non (phénoplastes, aminoplastes, alkydes polyesters allyliques et autres polyesters non saturés, silicones, etc.) :
a. produits liquides ou pâteux, y compris les émulsions, dispersions et solutions :
1. aminoplastes en émulsions, dispersions ou solutions aqueuses 10 % 8 % »
4. Sur cette base, l'administration fiscale néerlandaise a appliqué le droit d'entrée de 8 % ad valorem à l'importation litigieuse.
5. Le 20 septembre 1960, Van Gend & Loos a introduit auprès de l'inspecteur des droits d'entrée et des accises à Zaandam une réclamation contre l'application de ce droit au cas d'espèce.
Elle avançait notamment l'argumentation suivante : au 1er janvier 1958, date d'entrée en vigueur du traité C.E.E., les aminoplastes en émulsions étaient classés sous la position 279-a-2 du tarif compris dans le « Tariefbesluit » de 1947 et grevés d'un droit d'entrée
ad valorem de 3 %; dans le « Tariefbesluit » entré en vigueur le 1er mars 1960, la position 279-a-2 a été remplacée par la position 39.01-a; au lieu d'appliquer uniformément, pour les échanges intra communautaires, à tous les produits de l'ancienne position 279-a-2 un droit d'entrée de 3 %, une subdivision fut opérée : pour une position 39.01-a-1, qui comprenait exclusivement les aminoplastes en émulsions, dispersions ou solutions aqueuses, le droit d'entrée fut fixé à 8 % ; pour les autres produits de la position 39-01-a, qui figuraient également sous l'ancienne position 279-a-2, le droit d'entrée de 3 % appliqué au 1er janvier 1958 était maintenu; en augmentant ainsi, après l'entrée en vigueur du traité C.E.E., le droit d'entrée sur le produit litigieux, le gouvernement néerlandais a violé l'article 12 de ce traité, qui prévoit que les États membres s'abstiendront d'introduire entre eux de nouveaux droits de douane à l'importation et à l'exportation ou taxes d'effet équivalent, et d'augmenter ceux qu'ils appliquent dans leurs relations commerciales mutuelles.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Pays-Bas"->"Droits d'importation 3% 279-a-2 Tariefbesluit of 1947"[label="conclure"];
   "Pays-Bas"->"Le traité CEE est entré en vigueur. 01/01/1958"[label="rejoindre"];
   "Pays-Bas"->"Droits d'importation 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit 01/03/1960"[label="conclure"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Italian

2. Alla data dell'importazione, la merce di cui trattasi era classificata sotto la posizione 39.01-a-l della tariffa doganale contenuta nel « Tariefbesluit » entrato in vigore il 1° marzo 1960; questo ha adottato la nomenclatura del Protocollo stipulato a Bruxelles il 25 luglio 1958 dal Regno del Belgio, dal Granducato del Lussemburgo e dal Regno dei Paesi Bassi, Protocollo approvato nei Paesi Bassi con legge 16 dicembre 1959.
3. La posizione 39.01-a-l era del seguente tenore :
Dazio da applicarsi gen. % spec. %
« Prodotti di condensazione, di policondensazione e dipoliaddizione ; anche se chimicamente modificati, polimerizzati o lineari (fenoplasti, aminoplasti, alchidi poliesteri allilici e altri poliesteri non saturi, siliconi, ecc) ;
a. liquidi o pastosi, comprese le emulsioni, le dispersioni e le soluzioni :
1. aminoplasti in emulsione acquosa, in dispersione acquosa o in soluzione acquosa. 10 % 8 % »
4. Stando così le cose, l'amministrazione olandese delle imposte applicava alle merci in contestazione il dazio d'importazione dell'8 % ad valorem.
5. Il 20 settembre 1960, la Van Gend & Loos presentava opposizione, contro l'applicazione di tale dazio, presso l'Ispettorato dei dazi d'importazione e delle' imposte di consumo di Zaandam.
Essa sosteneva in ispecie quanto segue :
al 1° gennaio 1958, data di entrata in vigore del Trattato CE.E., le emulsioni di aminoplasti erano classificate sotto la posizione 279-a-2 della tariffa doganale di cui al « Tariefbesluit » del 1947 e gravata dal dazio d'importazione del 3%
ad valorem; nel « Tariefbesluit » (nomenclatura di Bruxelles) entrato in vigore il 1° marzo 1960, la posizione 279-a-2 è stata sostituita dalla sottovoce 39.01-a; anzichè applicare uniformemente negli scambi intracomunitari a tutte le merci già classificate sotto la posizione 279-a-2 il dazio d'importazione del 3 %, fu effettuata una suddivisione : per la posizione 39.01-a-l, comprendente esclusivamente le emulsioni, dispersioni o soluzioni acquose di aminoplasti, il dazio fu fissato all'8 %; per le altre merci della posizione 39.01-a del pari già classificate sotto la posizione 279-a-2 fu mantenuto il dazio del 3 %, applicato al 1° gennaio 1958; aumentando in tal modo, successivamente all'entrata in vigore del Trattato CE.E., il dazio d'importazione sullamerce di cui trattasi, il Governo olandese ha violato l'articolo 12
di detto Trattato, il quale stabilisce che gli Stati membri si asterranno dall'introdurre fra loro nuovi dazi doganali all'importazione e all'esportazione, o tasse di effetto equivalente, e dall'aumentare quelli che applicano nei loro reciproci rapporti commerciali.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Paesi Bassi"->"Dazio d'importazione 3% 279-a-2 Tariefbesluit of 1947"[label="concludere"];
   "Paesi Bassi"->"Il Trattato CEE è entrato in vigore. 01/01/1958"[label="unirsi"];
   "Paesi Bassi"->"Dazio d'importazione 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit 01/03/1960"[label="concludere"];
}
Van Gend en Loos v Administratie der Belastingen 
C-26/62 (1963)
Language: Dutch

2. Op de datum van invoer was het onderhavige produkt ingedeeld onder post 39.01-a-l van het tarief voor invoerrechten behorend bij het Tariefbesluit, dat op 1 maart 1960 in werking was getreden; in dit besluit was opgenomen de nomenclatuur van het Protocol, dat op 25 juli 1958 te Brussel was gesloten tussen het Koninkrijk België, het Groothertogdom Luxemburg en het Koninkrijk der Nederlanden, en dat voor Nederland was goedgekeurd bij de wet van 16 december 1959.
3. In het Tariefbesluit van 1960 is de post 39.01-a-1 als volgt omschreven:
Invoerrecht Alg. % Spec. %
„Condensatieprodukten, polycondensatieprodukten en polyadditieprodukten, ook indien chemisch gewijzigd, gepolymeriseerd of lineair (fenoplasten, aminoplasten, alkyden, allylpolyesters en andere niet verzadigde polyesters, siliconen enz.):
a. vloeibaar of in pasta, emulsies, dispersies of op lossingen daaronder begrepen:
1. aminoplasten in waterige emulsie, in waterige dispersie of in waterige oplossing 10 % 8 %".
4. Op grond hiervan paste de Nederlandse administratie dei op het litigieuze produkt een invoerrecht van 8% van de waarde toe.
5. Op 20 september 1960 diende Van Gend & Loos bij de Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Zaandam een bezwaarschrift in tegen de toepassing van dit recht op het onderhavige geval. Zij voerde in het bijzonder de volgende argumenten aan: 
— op 1 januari 1958 datum van inwerkingtreding van net E.E.G.-Verdrag, waren de aminoplasten ingedeeld onder post 279-a-2 van het tarief, behorend bij het Tariefbesluit van 1947, en belast met een invoerrecht van 3% van de waarde;
— in het op 1 maart 1960 in werking getreden Tariefbesluit is de post 279-a-2 vervangen door de post 39.01-a;
— in plaats van op alle produkten van de oude post 279-a-2 een algemeen invoerrecht voor het handelsverkeer binnen de Gemeenschap toe te passen van 3%, is een onderverdeling gemaakt: voor post 39.01-a-1, welke uitsluitend de produkten aminoplasten in waterige emulsie, in waterige dispersie of in waterige oplossingen omvat, werd het invoerrecht vastgesteld op 8%, terwijl voor de andere produkten van post 39.01-a, die eveneens onder de oude post 279-a-2 waren opgenomen, het op 1 januari 1958 geldende invoerrecht ad 3% werd gehandhaafd;
door aldus na de inwerkingtreding van het E.E.G.-Verdrag het invoerrecht op het litigieuze produkt te verhogen, heeft de Nederlandse Regering artikel 12 van het Verdrag geschonden, in welk artikel het volgende is bepaald: „De Lid-Staten onthouden zich ervan onderling nieuwe in- en uitvoerrechten of heffingen van gelijke werking in te voeren en de rechten en heffingen te verhogen welke zij in hun onderlinge handelsbetrekkingen toepassen."

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];

   "Nederland"->"Invoerrechten 3% 279-a-2 Tariefbesluit of 1947"[label="concluderen"];
   "Nederland"->"Het EEG-Verdrag trad in werking. 01/01/1958"[label="aansluiten"];
   "Nederland"->"Invoerrechten 8% 39.01-a-1 Tariefbesluit 01/03/1960"[label="concluderen"];
}