Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Italian

In tali circostanze, il Tribunalul Bacău (Tribunale superiore di Bacău, Romania) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1)
Se l’importo di EUR 400 previsto dall’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 261/2004 miri a risarcire principalmente i danni materiali, mentre quelli morali devono essere valutati alla luce dell’articolo 12 di tale regolamento, o se l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), copra principalmente i danni morali, e quelli materiali siano soggetti alle disposizioni di cui all’articolo 12.
2)
Se la somma che rappresenta la retribuzione non percepita che supera la somma di EUR 400 prevista dall’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), rientri nella nozione di risarcimento supplementare di cui all’articolo 12.
3)
Ai sensi dell’articolo 12, [paragrafo 1], seconda frase, “[i]l risarcimento concesso ai sensi del presente regolamento può essere detratto da detto risarcimento”. Se tale articolo vada inteso nel senso che lascia alla discrezionalità del giudice nazionale la detrazione della somma concessa ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), dal risarcimento supplementare, o se tale detrazione sia obbligatoria.
4)
Nel caso in cui la detrazione della somma non sia obbligatoria, in base a quali elementi il giudice nazionale decida se detrarre la somma di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), dal risarcimento supplementare.
5)
Se il danno derivante dal mancato pagamento della retribuzione, dovuto al fatto che il lavoratore non ha potuto presentarsi sul posto di lavoro a causa di un arrivo ritardato a destinazione, in seguito al riavviamento, debba essere valutato sotto il profilo dell’adempimento degli obblighi previsti dall’articolo 8, oppure dall’articolo 12 in combinato disposto con l’articolo 4.
6)
Se l’adempimento dell’obbligo del vettore aereo di prestare assistenza, in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, e dell’articolo 8 del regolamento n. 261/2004, implichi che il passeggero venga informato in modo completo su tutte le opzioni circa un riavviamento, come previste dall’articolo 8, paragrafo 1, lettere a), b) e c), del regolamento.
7)
A chi spetti, ai sensi dell’articolo 8 del regolamento n. 261/2004, l’onere della prova che il riavviamento è stato effettuato il prima possibile.
8)
Se il regolamento ponga a carico dei passeggeri l’obbligo di ricercare altri voli per la destinazione e di chiedere alla compagnia aerea di trovare posti disponibili su tali voli, o se la compagnia aerea sia tenuta d’ufficio a cercare l’opzione più vantaggiosa per il passeggero per trasportarlo a destinazione.
9)
Se, nel determinare i danni sofferti dai passeggeri, sia rilevante il fatto che essi hanno acconsentito alla proposta della compagnia aerea di fornire loro un volo per l’11.09.2016 sebbene potessero immaginarsi che non sarebbero stati retribuiti per il periodo di assenza dal lavoro».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Tribunale superiore di Bacău, Romania)"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunalul Bacău (Tribunale superiore di Bacău, Romania)"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Tribunale superiore di Bacău, Romania)"->"le seguenti questioni pregiudiziali";
  "le seguenti questioni pregiudiziali"->"Tribunalul Bacău (Tribunale superiore di Bacău, Romania)";
  "Judecătoria Bacău (Tribunale superiore di Bacău, Romania)"->"sospendere il procedimento"[dir=none];

}