Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 29 July 2019.
Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v DAF TRUCKS N.V.
Request for a preliminary ruling from the Győri Ítélőtábla.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Special jurisdiction — Article 7(2) — Tort, delict or quasi-delict — Place where the harmful event occurred — Claim for compensation for damage caused by a cartel found to be contrary to Article 101 TFEU and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area.
Case C-451/18. (2019)
Language: Estonian

Neil asjaoludel otsustas Győri Ítélőtábla (Győri apellatsioonikohus, Ungari) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
„Kas […] määruse […] nr 1215/2012 […] artikli 7 punkti 2 valikulise kohtualluvuse normi tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigi kohus on pädev asja lahendama selle paiga kohtuna, „kus kahju tekitanud juhtum on toimunud“, kui
–[põhikohtuasja] hageja väidab, et talle on kahju tekkinud tema asukohas või tema peamises majandustegevuse läbiviimise kohas või kohas, kus asub tema varaliste huvide kese selles liikmesriigis;
–[põhikohtuasja] hageja esitab nõude ainult ühe, teises […] liikmesriigis asuva kostja (veokitootja) vastu tulenevalt komisjoni otsusest, milles tuvastatakse [ELTL] artikli 101 lõike 1 rikkumine, mis seisneb EMPs veokite hinnastamise ja brutohinna tõstmise salajastes kokkulepetes ning mille adressaadid olid lisaks [põhikohtuasja] kostjale mitu muud isikut;
–[põhikohtuasja] hageja ostis ainult teiste kartellis osalenud ettevõtjate toodetud veokeid;
–puuduvad andmed selle kohta, et konkurentsi piiravaks tunnistatud kohtumised oleks toimunud [liikmes]riigis, kus asub kohus, kellele hagi esitati;
–[põhikohtuasja] hageja ostis [liikmes]riigis, kus asub kohus, kellele hagi esitati, regulaarselt veokeid tema väitel moonutatud hindadega selliselt, et ta sõlmis samas liikmesriigis tegutsevate äriühingutega väljaostukohutusega liisingulepinguid, kuigi tema sõnul pidas ta vahetult läbirääkimisi edasimüüjatega ning liisinguandja lisas kokkulepitud hinnale oma marginaali ja liisingukulu, kusjuures veokite omandiõigus läks hagejale üle liisingulepingu lõppedes, kui ta oli sellest tulenevad kohustused täitnud?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Győri apellatsioonikohus, Ungari)"[shape=doubleoctagon];
  "Euroopa Kohutule"[shape=doubleoctagon];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Győri apellatsioonikohus, Ungari)"->"menetluse peatada"[dir=none];
  "Győri Ítélőtábla (Győr Győri apellatsioonikohus, Ungari)"->"„Kas […] määruse […] nr 1215/2012 […] artikli 7 punkti 2 valikulise kohtualluvuse normi tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigi kohus on pädev asja lahendama selle paiga kohtuna, „kus kahju tekitanud juhtum on toimunud“, kui
–[põhikohtuasja] hageja väidab, et talle on kahju tekkinud tema asukohas või tema peamises majandustegevuse läbiviimise kohas või kohas, kus asub tema varaliste huvide kese selles liikmesriigis;
–[põhikohtuasja] hageja esitab nõude ainult ühe, teises […] liikmesriigis asuva kostja (veokitootja) vastu tulenevalt komisjoni otsusest, milles tuvastatakse [ELTL] artikli 101 lõike 1 rikkumine, mis seisneb EMPs veokite hinnastamise ja brutohinna tõstmise salajastes kokkulepetes ning mille adressaadid";
  "„Kas […] määruse […] nr 1215/2012 […] artikli 7 punkti 2 valikulise kohtualluvuse normi tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigi kohus on pädev asja lahendama selle paiga kohtuna, „kus kahju tekitanud juhtum on toimunud“, kui
–[põhikohtuasja] hageja väidab, et talle on kahju tekkinud tema asukohas või tema peamises majandustegevuse läbiviimise kohas või kohas, kus asub tema varaliste huvide kese selles liikmesriigis;
–[põhikohtuasja] hageja esitab nõude ainult ühe, teises […] liikmesriigis asuva kostja (veokitootja) vastu tulenevalt komisjoni otsusest, milles tuvastatakse [ELTL] artikli 101 lõike 1 rikkumine, mis seisneb EMPs veokite hinnastamise ja brutohinna tõstmise salajastes kokkulepetes ning mille adressaadid"->"Euroopa Kohutule";
  "„Kas […] määruse […] nr 1215/2012 […] artikli 7 punkti 2 valikulise kohtualluvuse normi tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigi kohus on pädev asja lahendama selle paiga kohtuna, „kus kahju tekitanud juhtum on toimunud“, kui
–[põhikohtuasja] hageja väidab, et talle on kahju tekkinud tema asukohas või tema peamises majandustegevuse läbiviimise kohas või kohas, kus asub tema varaliste huvide kese selles liikmesriigis;
–[põhikohtuasja] hageja esitab nõude ainult ühe, teises […] liikmesriigis asuva kostja (veokitootja) vastu tulenevalt komisjoni otsusest, milles tuvastatakse [ELTL] artikli 101 lõike 1 rikkumine, mis seisneb EMPs veokite hinnastamise ja brutohinna tõstmise salajastes kokkulepetes ning mille adressaadid"->"„Kas […] määruse […] nr 1215/2012 […] artikli 7 punkti 2 valikulise kohtualluvuse normi tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigi kohus on pädev asja lahendama selle paiga kohtuna, „kus kahju tekitanud juhtum on toimunud“, kui [...] veokite omandiõigus läks hagejale üle liisingulepingu lõppedes, kui ta oli sellest tulenevad kohustused täitnud?“"[dir=none];
    
}