Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Hungarian

E körülmények között a Tribunalul Bacău (bákói törvényszék, Románia) úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
„1)
A 261/2004 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti 400 eurós összeg célja főszabály szerint a vagyoni károk megtérítése, míg a nem vagyoni károkat e rendelet 12. cikke alapján kell értékelni, vagy a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja főszabály szerint a nem vagyoni károk megtérítésére vonatkozik, a vagyoni károk pedig a 12. cikk hatálya alá tartoznak?
2)
A levont munkabérnek megfelelő azon összeg, amely a 261/2004 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti 400 eurós összeget meghaladja, a 12. cikk szerinti további kártalanítás fogalmába tartozik?
3)
A 261/2004 rendelet 12. cikke [(1) bekezdésének] második mondata értelmében »[a] rendelet szerint adott kártalanítás levonható az ilyen kártalanításból«. Úgy kell‑e értelmezni a rendelet e cikkét, hogy az alapján a nemzeti bíróság diszkrecionális jogkörében marad a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerint megítélt összegnek a további kártalanításból történő levonása, vagy ez a levonás kötelező?
4)
Abban az esetben, ha az összeg levonása nem kötelező, milyen tényezők alapján dönt a nemzeti bíróság a 261/2004 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összegnek a további kártalanításból történő levonásáról?
5)
A munkabér levonásából eredő kárt – amire amiatt került sor, hogy a munkavállaló az átfoglalást követően a célállomásra való késedelmes érkezése miatt nem tudott megjelenni a munkahelyén – a 261/2004 rendelet 8. cikke vagy a 4. cikkel összefüggésben értelmezett 12. cikke szerinti kötelezettségek teljesítése alapján kell értékelni?
6)
A légi fuvarozónak a 261/2004 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése és 8. cikke szerinti, segítségnyújtásra vonatkozó kötelezettségének teljesítése magában foglalja azt, hogy az utast az átfoglalással kapcsolatban fennálló valamennyi lehetőségről teljeskörűen kell tájékoztatni a 261/2004 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a), b) és c) pontjában foglaltak szerint?
7)
A 261/2004 rendelet 8. cikke alapján kit terhel annak bizonyítása, hogy az átfoglalásra a lehető leghamarabb került sor?
8)
A 261/2004 rendelet alapján az utasok kötelessége az, hogy a célállomásuknak megfelelő másik járatot keressenek, és a légitársaságot kérjék arra, hogy az ilyen járatokon találjon szabad helyeket, vagy a légitársaság hivatalból köteles arra, hogy az utas számára legelőnyösebb opciót megkeresse annak érdekében, hogy őt a célállomásra szállítsa?
9)
Az utasok által elszenvedett károk meghatározása során van jelentősége annak, hogy azok elfogadták a légitársaság azon ajánlatát, hogy nekik egy másik, 2016. szeptember 11‑i járatot biztosítanak, annak ellenére, hogy számukra előrelátható volt az, hogy a munkából való távolmaradásuk idejére nem kapnak fizetést?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (bákói törvényszék, Románia)"[shape=doubleoctagon];
  "Bíróság"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (bákói törvényszék, Románia)"->"előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé";
  "előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé"->"Bíróság";
  "Judecătoria Bacău (bákói törvényszék, Románia)"->"felfüggeszti az eljárást"[dir=none];

}