mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Danish

B, som udøver virksomhed som videreforhandler af brugte køretøjer, foretog afgiftspligtige transaktioner, der i henhold til UStG’s § 25a er omfattet af fortjenstmargenordningen. Ved en beregning på grundlag af disse modtagne beløb beløb B’s omsætning sig til henholdsvis 27358 EUR og 25115 EUR for 2009 og 2010.
I sine momsangivelser af henholdsvis 10. februar 2010 (for 2009) og 23. marts 2011 (for 2010) anså B sig for at være en »mindre erhvervsdrivende« som omhandlet i UStG’s § 19, idet dennes omsætning i 2009 og 2010 havde været på henholdsvis 17328 EUR og 17470 EUR. B beregnede ikke denne omsætning på grundlag af nævnte modtagne beløb, men på grundlag af sin fortjenstmargen i henhold til UStG’s § 25a, stk. 3.
Med hensyn til den første af disse momsangivelser anerkendte skatte- og afgiftsmyndigheden, at den årlige omsætning, der benyttes som grundlag for anvendelsen af ordningen for små virksomheder, kunne bestemmes ud fra fortjenstmargenens størrelse, og godkendte derfor, at B omfattedes af særordningen for små virksomheder.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "skatte- og afgiftsmyndigheden"[shape=doubleoctagon];
  "UStG’s § 19 UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"UStG foretog afgiftspligtige transaktioner, der i henhold til UStG’s § 25a er omfattet af fortjenstmargenordningen. UStG."[dir=none];
  "UStG foretog afgiftspligtige transaktioner, der i henhold til UStG’s § 25a er omfattet af fortjenstmargenordningen. UStG."->"2009 og 2010 beløb B’s omsætning sig til henholdsvis 27358 EUR og 25115 EUR 2010"[dir=none];
  "B"->"momsangivelser";
  "momsangivelser"->"skatte- og afgiftsmyndigheden";
  "momsangivelser"->"I sine momsangivelser af henholdsvis 10. februar 2010 (for 2009) og 23. marts 2011 (for 2010) anså B sig for at være en »mindre erhvervsdrivende«"[dir=none];
  "I sine momsangivelser af henholdsvis 10. februar 2010 (for 2009) og 23. marts 2011 (for 2010) anså B sig for at være en »mindre erhvervsdrivende«"->"UStG’s § 19 UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: German

B führte im Rahmen seiner Tätigkeit als Gebrauchtwagenhändler Umsätze aus, die der Differenzbesteuerung gemäß § 25a UStG unterlagen. Sein anhand seiner vereinnahmten Entgelte ermittelter Umsatz betrug 27358 Euro für 2009 und 25115 Euro für 2010.
In seinen Umsatzsteuererklärungen vom 10. Februar 2010 (für 2009) und vom 23. März 2011 (für 2010) nahm B an, er könne sich auf seine Eigenschaft als „Kleinunternehmer“ im Sinne von § 19 UStG berufen, da seine Umsätze für 200917 328 Euro und für 201017 470 Euro betrugen. B ermittelte diese Umsätze nicht anhand seiner vereinnahmten Entgelte, sondern anhand seiner Handelsspanne gemäß § 25a Abs. 3 UStG.
Bei der ersten Umsatzsteuererklärung vertrat die Finanzverwaltung die Auffassung, der bei der Anwendung der Regelung für Kleinunternehmen zugrunde zu legende Jahresumsatz könne anhand des Betrags der Handelsspanne ermittelt werden, und akzeptierte deshalb die Inanspruchnahme der Sonderregelung für Kleinunternehmen durch B.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "die Finanzverwaltung"[shape=doubleoctagon];
  "UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"führte im Rahmen seiner Tätigkeit als Gebrauchtwagenhändler Umsätze aus, die der Differenzbesteuerung gemäß § 25a UStG unterlagen. UStG."[dir=none];
  "führte im Rahmen seiner Tätigkeit als Gebrauchtwagenhändler Umsätze aus, die der Differenzbesteuerung gemäß § 25a UStG unterlagen. UStG."->"2010.
Umsatz betrug 27358 Euro für 2009 und 25115 Euro für 2010. 2010"[dir=none];
  "B"->"Umsatzsteuererklärungen";
  "Umsatzsteuererklärungen"->"die Finanzverwaltung";
  "Umsatzsteuererklärungen"->"In seinen Umsatzsteuererklärungen vom 10. Februar 2010 (für 2009) und vom 23. März 2011 (für 2010) nahm B an, er könne sich auf seine Eigenschaft als „Kleinunternehmer“ im Sinne von § 19 UStG berufen."[dir=none];
  "In seinen Umsatzsteuererklärungen vom 10. Februar 2010 (für 2009) und vom 23. März 2011 (für 2010) nahm B an, er könne sich auf seine Eigenschaft als „Kleinunternehmer“ im Sinne von § 19 UStG berufen."->"UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Estonian

B tegi kasutatud sõidukite edasimüüjana maksustatavaid tehinguid, millele kohaldati kasuminormi maksustamise korda UStG § 25a järgi. Talle laekunud maksete alusel arvutatud käive oli aastatel 2009 ja 2010 vastavalt 27358 eurot ja 25115 eurot.
10. veebruari 2010. aasta käibedeklaratsioonis (2009. aasta eest) ja 23. märtsi 2011. aasta käibedeklaratsioonis (2010. aasta eest) leidis B, et teda võib pidada „väikeettevõtjaks“ UStG § 19 tähenduses, kuna tema käive oli 2009. aastal ja 2010. aastal vastavalt 17328 eurot ja 17470 eurot. B arvutas need käibed mitte laekunud maksete, vaid oma kasuminormi järgi vastavalt UStG § 25a lõikele 3.
Esimese käibedeklaratsiooni kohta leidis maksuhaldur, et väikeettevõtjate maksustamise korra kohaldamisel arvesse võetava aastakäibe võis kindlaks määrata kasuminormi summa alusel ja nõustus seega, et B‑le saab kohaldada väikeettevõtjate erikorda.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "maksuhaldur"[shape=doubleoctagon];
  "UStG § 19 UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B tegi kasutatud sõidukite edasimüüjana maksustatavaid tehinguid, millele kohaldati kasuminormi maksustamise korda UStG § 25a järgi. UStG."[dir=none];
  "B tegi kasutatud sõidukite edasimüüjana maksustatavaid tehinguid, millele kohaldati kasuminormi maksustamise korda UStG § 25a järgi. UStG."->"2009 ja 2010 vastavalt 27358 eurot ja 25115 eurot. 2010"[dir=none];
  "B"->"10. veebruari 2010. aasta käibedeklaratsioonis (2009. aasta eest) ja 23. märtsi 2011. aasta käibedeklaratsioonis (2010. aasta eest)";
  "10. veebruari 2010. aasta käibedeklaratsioonis (2009. aasta eest) ja 23. märtsi 2011. aasta käibedeklaratsioonis (2010. aasta eest)"->"maksuhaldur";
  "10. veebruari 2010. aasta käibedeklaratsioonis (2009. aasta eest) ja 23. märtsi 2011. aasta käibedeklaratsioonis (2010. aasta eest)"->"10. veebruari 2010. aasta käibedeklaratsioonis (2009. aasta eest) ja 23. märtsi 2011. aasta käibedeklaratsioonis (2010. aasta eest) leidis B, et teda võib pidada „väikeettevõtjaks“"[dir=none];
  "10. veebruari 2010. aasta käibedeklaratsioonis (2009. aasta eest) ja 23. märtsi 2011. aasta käibedeklaratsioonis (2010. aasta eest) leidis B, et teda võib pidada „väikeettevõtjaks“"->"UStG § 19 UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Greek

Ο Β, ως ασκών δραστηριότητα μεταπωλητή μεταχειρισμένων οχημάτων, πραγματοποίησε φορολογητέες πράξεις υπαγόμενες στο καθεστώς του περιθωρίου κέρδους βάσει του άρθρου 25bis του UStG. Ο κύκλος εργασιών του, υπολογιζόμενος βάσει των εισπράξεών του, ανήλθε σε 27358 και σε 25115 ευρώ για τα έτη 2009 και 2010 αντιστοίχως.
Στις δηλώσεις ΦΠΑ που υπέβαλε στις 10 Φεβρουαρίου 2010 (για το έτος 2009) και στις 23 Μαρτίου 2011 (για το έτος 2010), ο Β θεώρησε ότι μπορούσε να επικαλεστεί την ιδιότητα του «μικροεπιχειρηματία», κατά την έννοια του άρθρου 19 του UStG, στο μέτρο που ο κύκλος εργασιών του για το έτος 2009 και για το έτος 2010 ήταν 17328 ευρώ και 17470 ευρώ αντιστοίχως. Ο Β υπολόγισε τους εν λόγω κύκλους εργασιών, όχι βάσει των εισπράξεών του, αλλά βάσει του περιθωρίου κέρδους του, σύμφωνα με το άρθρο 25bis, παράγραφος 3, του UStG.
Όσον αφορά την πρώτη από τις εν λόγω δηλώσεις ΦΠΑ, η φορολογική διοίκηση δέχτηκε ότι ο ετήσιος κύκλος εργασιών που λαμβάνεται υπόψη για την εφαρμογή του καθεστώτος μικρών επιχειρήσεων μπορούσε να υπολογιστεί με βάση το ποσό του περιθωρίου κέρδους και, ως εκ τούτου, δέχτηκε ότι ο Β εμπίπτει στο ειδικό καθεστώς μικρών επιχειρήσεων.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "η φορολογική διοίκηση"[shape=doubleoctagon];
  "άρθρου 19 του UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"Ο Β, ως ασκών δραστηριότητα μεταπωλητή μεταχειρισμένων οχημάτων, πραγματοποίησε φορολογητέες πράξεις υπαγόμενες στο καθεστώς του περιθωρίου κέρδους βάσει του άρθρου 25bis του UStG. UStG."[dir=none];
  "Ο Β, ως ασκών δραστηριότητα μεταπωλητή μεταχειρισμένων οχημάτων, πραγματοποίησε φορολογητέες πράξεις υπαγόμενες στο καθεστώς του περιθωρίου κέρδους βάσει του άρθρου 25bis του UStG. UStG."->"2010 2010"[dir=none];
  "B"->"δηλώσεις ΦΠΑ";
  "δηλώσεις ΦΠΑ"->"η φορολογική διοίκηση";
  "δηλώσεις ΦΠΑ"->"Στις δηλώσεις ΦΠΑ που υπέβαλε στις 10 Φεβρουαρίου 2010 (για το έτος 2009) και στις 23 Μαρτίου 2011 (για το έτος 2010), ο Β θεώρησε ότι μπορούσε να επικαλεστεί την ιδιότητα του «μικροεπιχειρηματία»"[dir=none];
  "Στις δηλώσεις ΦΠΑ που υπέβαλε στις 10 Φεβρουαρίου 2010 (για το έτος 2009) και στις 23 Μαρτίου 2011 (για το έτος 2010), ο Β θεώρησε ότι μπορούσε να επικαλεστεί την ιδιότητα του «μικροεπιχειρηματία»"->"άρθρου 19 του UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: French

B, en tant qu’il exerce une activité de revendeur de véhicules d’occasion, a réalisé des opérations imposables soumises au régime de la marge bénéficiaire en vertu de l’article 25 bis de l’UStG. Son chiffre d’affaires, calculé d’après ses encaissements, s’est élevé à 27358 et à 25115 euros au titre, respectivement, des années 2009 et 2010.
Dans ses déclarations de TVA du 10 février 2010 (pour l’année 2009) et du 23 mars 2011 (pour l’année 2010), B a considéré qu’il pouvait se prévaloir de la qualité de « petit entrepreneur », au sens de l’article 19 de l’UStG, dans la mesure où ses chiffres d’affaires pour les années 2009 et 2010 étaient respectivement de 17328 euros et de 17470 euros. B a calculé lesdits chiffres d’affaires, non pas d’après ses encaissements, mais d’après sa marge bénéficiaire, conformément à l’article 25 bis, paragraphe 3, de l’UStG.
En ce qui concerne la première de ces déclarations de TVA, l’administration fiscale a admis que le chiffre d’affaires annuel servant de référence pour l’application du régime des petites entreprises pouvait être déterminé en fonction du montant de la marge bénéficiaire et a donc accepté que B bénéficie du régime particulier des petites entreprises.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "l’administration fiscale"[shape=doubleoctagon];
  "article 19 de l’UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B, en tant qu’il exerce une activité de revendeur de véhicules d’occasion, a réalisé des opérations imposables soumises au régime de la marge bénéficiaire en vertu de l’article 25 bis de l’UStG. UStG."[dir=none];
  "B, en tant qu’il exerce une activité de revendeur de véhicules d’occasion, a réalisé des opérations imposables soumises au régime de la marge bénéficiaire en vertu de l’article 25 bis de l’UStG. UStG."->"2009 et 2010 étaient respectivement de 17328 euros et de 17470 euros. 2010"[dir=none];
  "B"->"déclarations de TVA";
  "déclarations de TVA"->"l’administration fiscale";
  "déclarations de TVA"->"Dans ses déclarations de TVA du 10 février 2010 (pour l’année 2009) et du 23 mars 2011 (pour l’année 2010), B a considéré qu’il pouvait se prévaloir de la qualité de « petit entrepreneur »"[dir=none];
  "Dans ses déclarations de TVA du 10 février 2010 (pour l’année 2009) et du 23 mars 2011 (pour l’année 2010), B a considéré qu’il pouvait se prévaloir de la qualité de « petit entrepreneur »"->"article 19 de l’UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Croatian

Osoba B, kao osoba koja obavlja djelatnost preprodavatelja rabljenih vozila, izvršila je oporezive transakcije koje podliježu maržnom sustavu na temelju članka 25.a UStG‑a. Njezin promet, određen prema naknadama koje je naplatila, dosegnuo je iznos od 27358 i 25115 eura u 2009., odnosno u 2010.
Osoba B je u svojim prijavama PDV‑a od 10. veljače 2010. (za 2009.) i od 23. ožujka 2011. (za 2010.) smatrala da se mogla pozvati na svojstvo „malog poduzetnika” u smislu članka 19. UStG‑a jer je njezin promet za 2009. i 2010. iznosio 17328 eura, odnosno 17470 eura. Osoba B navedeni promet nije izračunala prema naknadama koje je naplatila nego prema razlici u cijeni u skladu s člankom 25.a stavkom 3. UStG‑a.
Što se tiče prve od tih prijava PDV‑a, porezna uprava je priznala da godišnji promet koji služi kao osnova za primjenu odredbi za mala poduzeća može biti određen na temelju iznosa razlike u cijeni te je stoga prihvatila da se na osobu B primjenjuju posebne odredbe za mala poduzeća.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "porezna uprava"[shape=doubleoctagon];
  "članka 19. UStG‑a UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"Izvršila je oporezive transakcije koje podliježu maržnom sustavu na temelju članka 25.a UStG‑a. UStG."[dir=none];
  "Izvršila je oporezive transakcije koje podliježu maržnom sustavu na temelju članka 25.a UStG‑a. UStG."->"dosegnuo je iznos od 27358 i 25115 eura u 2009., odnosno u 2010. 2010"[dir=none];
  "B"->"prijavama PDV‑a";
  "prijavama PDV‑a"->"porezna uprava";
  "prijavama PDV‑a"->"Osoba B je u svojim prijavama PDV‑a od 10. veljače 2010. (za 2009.) i od 23. ožujka 2011. (za 2010.) smatrala da se mogla pozvati na svojstvo „malog poduzetnika”"[dir=none];
  "Osoba B je u svojim prijavama PDV‑a od 10. veljače 2010. (za 2009.) i od 23. ožujka 2011. (za 2010.) smatrala da se mogla pozvati na svojstvo „malog poduzetnika”"->"članka 19. UStG‑a UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Italian

B, in quanto esercente attività di rivendita di veicoli d’occasione, ha realizzato operazioni imponibili soggette al regime del margine in virtù dell’articolo 25a dell’UStG. Il suo volume d’affari, determinato in base agli importi incassati, è stato pari a EUR 27358 e a EUR 25115 quanto, rispettivamente, agli anni 2009 e 2010.
Nelle sue dichiarazioni IVA del 10 febbraio 2010 (per l’anno 2009) e del 23 marzo 2011 (per l’anno 2010), B ha ritenuto di poter rivendicare lo status di «piccolo imprenditore», ai sensi dell’articolo 19 dell’UStG, stimando il suo volume d’affari per gli anni 2009 e 2010 in, rispettivamente, EUR 17328 ed EUR 17470. B calcolava il volume d’affari non in base agli importi incassati, bensì in base al margine di profitto, conformemente all’articolo 25a, paragrafo 3, dell’UStG.
Per quanto riguarda la prima di tali dichiarazioni IVA, l’amministrazione finanziaria ha ammesso che il volume d’affari annuo cui far riferimento per l’applicazione del regime delle piccole imprese potesse essere determinato in funzione dell’importo del margine di profitto e ha dunque accettato che B beneficiasse del regime speciale delle piccole imprese.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "l’amministrazione finanziaria"[shape=doubleoctagon];
  "articolo 19 dell’UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B, in quanto esercente attività di rivendita di veicoli d’occasione, ha realizzato operazioni imponibili soggette al regime del margine in virtù dell’articolo 25a dell’UStG. UStG."[dir=none];
  "B, in quanto esercente attività di rivendita di veicoli d’occasione, ha realizzato operazioni imponibili soggette al regime del margine in virtù dell’articolo 25a dell’UStG. UStG."->"2010. 

Extracted sentence: Il suo volume d’affari, determinato in base agli importi incassati, è stato pari a EUR 27358 e a EUR 25115 quanto, rispettivamente, agli anni 2009 e 2010. 2010"[dir=none];
  "B"->"dichiarazioni IVA";
  "dichiarazioni IVA"->"l’amministrazione finanziaria";
  "dichiarazioni IVA"->"Nelle sue dichiarazioni IVA del 10 febbraio 2010 (per l’anno 2009) e del 23 marzo 2011 (per l’anno 2010), B ha ritenuto di poter rivendicare lo status di «piccolo imprenditore»"[dir=none];
  "Nelle sue dichiarazioni IVA del 10 febbraio 2010 (per l’anno 2009) e del 23 marzo 2011 (per l’anno 2010), B ha ritenuto di poter rivendicare lo status di «piccolo imprenditore»"->"articolo 19 dell’UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Latvian

Saistībā ar lietotu automašīnu tirdzniecību B ir veicis ar nodokli apliekamus darījumus, uz kuriem saskaņā ar UStG 25.bis pantu attiecas peļņas daļas režīms. Viņa apgrozījums, kas aprēķināts, ņemot vērā viņa iekasētās summas, sasniedza 27358 EUR un 25115 EUR attiecīgi par 2009. un 2010. gadu.
Savā 2010. gada 10. februāra PVN deklarācijā (par 2009. gadu) un 2011. gada 23. marta PVN deklarācijā (par 2010. gadu) B uzskatīja, ka var atsaukties uz savu kā “mazā uzņēmuma” statusu UStG 19. panta izpratnē, jo viņa apgrozījums par 2009. un 2010. gadu attiecīgi bija 17328 EUR un 17470 EUR. B minētās apgrozījuma summas aprēķināja, nevis ņemot vērā iekasētās summas, bet gan savas peļņas daļas atbilstoši UStG 25.bis panta 3. punktam.
Attiecībā uz pirmo no šīm PVN deklarācijām nodokļu administrācija pieļāva, ka gada apgrozījums, uz kuru pamatojoties tika piemērots mazo uzņēmumu režīms, varēja tikt noteikts atkarībā no peļņas daļas summas, un tātad piekrita, ka B tiek piemērots īpašais režīms mazajiem uzņēmumiem.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "nodokļu administrācija"[shape=doubleoctagon];
  "UStG 19. panta UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B ir veicis ar nodokli apliekamus darījumus, uz kuriem saskaņā ar UStG 25.bis pantu attiecas peļņas daļas režīms. UStG."[dir=none];
  "B ir veicis ar nodokli apliekamus darījumus, uz kuriem saskaņā ar UStG 25.bis pantu attiecas peļņas daļas režīms. UStG."->"sasniedza 27358 EUR un 25115 EUR attiecīgi par 2009. un 2010. gadu. 2010"[dir=none];
  "B"->"PVN deklarācijām";
  "PVN deklarācijām"->"nodokļu administrācija";
  "PVN deklarācijām"->"Savā 2010. gada 10. februāra PVN deklarācijā (par 2009. gadu) un 2011. gada 23. marta PVN deklarācijā (par 2010. gadu) B uzskatīja, ka var atsaukties uz savu kā “mazā uzņēmuma” statusu"[dir=none];
  "Savā 2010. gada 10. februāra PVN deklarācijā (par 2009. gadu) un 2011. gada 23. marta PVN deklarācijā (par 2010. gadu) B uzskatīja, ka var atsaukties uz savu kā “mazā uzņēmuma” statusu"->"UStG 19. panta UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Lithuanian

B, kaip naudotų transporto priemonių prekybininkas, atliko apmokestinamuosius sandorius, kuriems taikoma maržos apmokestinimo schema pagal UStG 25a straipsnį. Jo apyvarta, apskaičiuota remiantis gautomis pajamomis, sudarė 27358 EUR ir 25115 EUR atitinkamai 2009 m. ir 2010 m.
Savo 2010 m. vasario 10 d. (už 2009 m.) ir 2011 m. kovo 23 d. (už 2010 m.) PVM deklaracijose B nurodė, kad jis gali remtis „smulkiojo verslininko“ statusu, kaip apibrėžta UStG 19 straipsnyje, nes jo apyvarta 2009 m. ir 2010 m. buvo atitinkamai 17328 EUR ir 17470 EUR. B apskaičiavo apyvartą, remdamasis ne gautomis pajamomis, o savo marža pagal UStG 25a straipsnio 3 dalį.
Kalbant apie pirmąją PVM deklaraciją, mokesčių administratorius pripažino, kad metinė apyvarta, kuria remiamasi taikant smulkiojo verslo įmonėms skirtą schemą, galėjo būti nustatyta remiantis maržos suma, todėl sutiko, kad B gali pasinaudoti specialia smulkiojo verslo įmonėms skirta schema.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "mokesčių administratorius"[shape=doubleoctagon];
  "UStG 19 straipsnyje UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"UStG. B, kaip naudotų transporto priemonių prekybininkas, atliko apmokestinamuosius sandorius, kuriems taikoma maržos apmokestinimo schema pagal UStG 25a straipsnį. UStG."[dir=none];
  "UStG. B, kaip naudotų transporto priemonių prekybininkas, atliko apmokestinamuosius sandorius, kuriems taikoma maržos apmokestinimo schema pagal UStG 25a straipsnį. UStG."->"sudarė 27358 EUR ir 25115 EUR atitinkamai 2009 m. ir 2010 m. 2010"[dir=none];
  "B"->"PVM deklaracijos";
  "PVM deklaracijos"->"mokesčių administratorius";
  "PVM deklaracijos"->"Savo 2010 m. vasario 10 d. (už 2009 m.) ir 2011 m. kovo 23 d. (už 2010 m.) PVM deklaracijose B nurodė, kad jis gali remtis „smulkiojo verslininko“ statusu"[dir=none];
  "Savo 2010 m. vasario 10 d. (už 2009 m.) ir 2011 m. kovo 23 d. (už 2010 m.) PVM deklaracijose B nurodė, kad jis gali remtis „smulkiojo verslininko“ statusu"->"UStG 19 straipsnyje UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Hungarian

B használt járművek viszonteladójaként az UStG 25a. §‑a alapján az árrésre vonatkozó szabályozás alá tartozó adóköteles ügyleteket hajtott végre. A kapott ellenértékek alapján számított árbevétele a 2009. évben 27358 eurót, a 2010. évben pedig 25115 eurót tett ki.
A (2009. évre vonatkozó) 2010. február 10‑i és a (2010. évre vonatkozó) 2011. március 23‑i héabevallásában B úgy vélte, hogy hivatkozhat az UStG 19. §‑a értelmében vett „kisvállalkozói” minőségre, mivel árbevétele 2009‑ben 17328 euró, 2010‑ben pedig 17470 euró volt. B az említett árbevételeket nem a kapott ellenértékek alapján, hanem az UStG 25a. §‑a (3) bekezdésének megfelelően az árrése alapján számította ki.
Ami e héabevallások közül az elsőt illeti, az adóhatóság elismerte, hogy a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozás alkalmazásához referenciaként szolgáló éves árbevétel meghatározható az árrés összege alapján, ezért elfogadta, hogy B‑re a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozást alkalmazzák.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "az adóhatóság"[shape=doubleoctagon];
  "UStG 19. § UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B használt járművek viszonteladójaként az UStG 25a. §‑a alapján az árrésre vonatkozó szabályozás alá tartozó adóköteles ügyleteket hajtott végre. UStG."[dir=none];
  "B használt járművek viszonteladójaként az UStG 25a. §‑a alapján az árrésre vonatkozó szabályozás alá tartozó adóköteles ügyleteket hajtott végre. UStG."->"2009. évben 27358 eurót, a 2010. évben pedig 25115 eurót tett ki. 2010"[dir=none];
  "B"->"héabevallások";
  "héabevallások"->"az adóhatóság";
  "héabevallások"->"A (2009. évre vonatkozó) 2010. február 10‑i és a (2010. évre vonatkozó) 2011. március 23‑i héabevallásában B úgy vélte, hogy hivatkozhat az UStG 19. §‑a értelmében vett „kisvállalkozói” minőségre"[dir=none];
  "A (2009. évre vonatkozó) 2010. február 10‑i és a (2010. évre vonatkozó) 2011. március 23‑i héabevallásában B úgy vélte, hogy hivatkozhat az UStG 19. §‑a értelmében vett „kisvállalkozói” minőségre"->"UStG 19. § UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Maltese

B, sa fejn jeżerċita attività ta’ negozjant ta’ vetturi użati, wettaq tranżazzjonijiet taxxabbli suġġetti għall-iskema ta’ marġni ta’ profitt skont l-Artikolu 25a tal-UStG. Id-dħul mill-bejgħ tiegħu, ikkalkolat fuq il-bażi tal-ammonti ta’ flus irċevuti, ammonta għal EUR 27358 u għal EUR 25115 għas-snin 2009 u 2010, rispettivament.
Fid-dikjarazzjonijiet tal-VAT tiegħu tal-10 ta’ Frar 2010 (għas-sena 2009) u tat-23 ta’ Marzu 2011 (għas-sena 2010), B qies li seta’ jinvoka l-istatus ta’ “imprenditur żgħir”, fis-sens tal-Artikolu 19 tal-UStG, sa fejn id-dħul mill-bejgħ tiegħu għas-snin 2009 u 2010 kien ta’ EUR 17328 u ta’ EUR 17470, rispettivament. B ikkalkola l-imsemmija ammonti ta’ dħul mill-bejgħ, mhux fuq il-bażi tal-flus li huwa rċieva, iżda fuq il-bażi tal-marġni ta’ profitt tiegħu, konformement mal-Artikolu 25a(3) tal-UStG.
Fir-rigward tal-ewwel waħda minn dawn id-dikjarazzjonijiet tal-VAT, l-amministrazzjoni fiskali aċċettat li d-dħul mill-bejgħ annwali użat bħala referenza għall-applikazzjoni tal-iskema għall-impriżi żgħar seta’ jiġi ddeterminat fuq il-bażi tal-ammont tal-marġni ta’ profitt u għalhekk aċċettat li B jibbenefika mill-iskema speċjali għall-impriżi żgħar.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "l-amministrazzjoni fiskali"[shape=doubleoctagon];
  "Artikolu 19 tal- UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"wettaq tranżazzjonijiet taxxabbli suġġetti għall-iskema ta’ marġni ta’ profitt skont l-Artikolu 25a tal-UStG. UStG."[dir=none];
  "wettaq tranżazzjonijiet taxxabbli suġġetti għall-iskema ta’ marġni ta’ profitt skont l-Artikolu 25a tal-UStG. UStG."->"2010, ammonta għal EUR 27358 u għal EUR 25115 għas-snin 2009 u 2010, rispettivament. 2010"[dir=none];
  "B"->"dikjarazzjonijiet tal-VAT";
  "dikjarazzjonijiet tal-VAT"->"l-amministrazzjoni fiskali";
  "dikjarazzjonijiet tal-VAT"->"Fid-dikjarazzjonijiet tal-VAT tiegħu tal-10 ta’ Frar 2010 (għas-sena 2009) u tat-23 ta’ Marzu 2011 (għas-sena 2010), B qies li seta’ jinvoka l-istatus ta’ “imprenditur żgħir”,"[dir=none];
  "Fid-dikjarazzjonijiet tal-VAT tiegħu tal-10 ta’ Frar 2010 (għas-sena 2009) u tat-23 ta’ Marzu 2011 (għas-sena 2010), B qies li seta’ jinvoka l-istatus ta’ “imprenditur żgħir”,"->"Artikolu 19 tal- UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Dutch

Voor zover B actief is als wederverkoper van gebruikte voertuigen, heeft hij belastbare handelingen verricht die krachtens § 25a UStG aan de winstmargeregeling zijn onderworpen. Zijn omzet bedroeg, bij berekening ervan op basis van de door hem ontvangen betalingen, 27358 EUR voor 2009 en 25115 EUR voor 2010.
In zijn btw-aangiften van 10 februari 2010 (voor 2009) en van 23 maart 2011 (voor 2010) is B ervan uitgegaan dat hij kon worden aangemerkt als een „kleine ondernemer” in de zin van § 19 UStG, omdat zijn omzet over de jaren 2009 en 2010 respectievelijk 17328 EUR en 17470 EUR bedroeg. Overeenkomstig § 25a, lid 3, UStG heeft B voornoemde omzet niet berekend op basis van de door hem ontvangen betalingen, maar op basis van zijn winstmarge.
Wat de eerste btw-aangifte betreft, heeft de belastingdienst erkend dat de jaaromzet die als maatstaf dient voor de toepassing van de regeling voor kleine ondernemingen, kon worden vastgesteld aan de hand van het bedrag van de winstmarge. Hij heeft dus aanvaard dat B onder de bijzondere regeling voor kleine ondernemingen viel.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "de belastingdienst"[shape=doubleoctagon];
  "§ 19 UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"Voor zover B actief is als wederverkoper van gebruikte voertuigen, heeft hij belastbare handelingen verricht die krachtens § 25a UStG aan de winstmargeregeling zijn onderworpen. UStG."[dir=none];
  "Voor zover B actief is als wederverkoper van gebruikte voertuigen, heeft hij belastbare handelingen verricht die krachtens § 25a UStG aan de winstmargeregeling zijn onderworpen. UStG."->"2009 en 2010 respectievelijk 27358 EUR en 25115 EUR bedroeg. 2010"[dir=none];
  "B"->"btw-aangiften";
  "btw-aangiften"->"de belastingdienst";
  "btw-aangiften"->"In zijn btw-aangiften van 10 februari 2010 (voor 2009) en van 23 maart 2011 (voor 2010) is B ervan uitgegaan dat hij kon worden aangemerkt als een „kleine ondernemer”"[dir=none];
  "In zijn btw-aangiften van 10 februari 2010 (voor 2009) en van 23 maart 2011 (voor 2010) is B ervan uitgegaan dat hij kon worden aangemerkt als een „kleine ondernemer”"->"§ 19 UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Polish

B, w ramach prowadzonej przez siebie działalności sprzedaży pojazdów używanych, zrealizował transakcje podlegające opodatkowaniu objęte procedurą marży na podstawie § 25a UStG. Osiągnięty przez niego obrót, ustalony na podstawie otrzymanego przez niego wynagrodzenia, wyniósł w latach 2009 i 2010, odpowiednio, 27358 EUR i 25115 EUR.
W deklaracjach VAT z dnia 10 lutego 2010 r. (za rok 2009) i z dnia 23 marca 2011 r. (za rok 2010) B uznał, że może się powołać na status „małego przedsiębiorcy” w rozumieniu § 19 UStG, ponieważ jego obrót za lata 2009 i 2010 wynosił, odpowiednio, 17328 EUR i 17470 EUR. B ustalił ten obrót nie na podstawie swojego wynagrodzenia, lecz na podstawie marży zysku, zgodnie z § 25a ust. 3 UStG.
W odniesieniu do pierwszej z tych deklaracji VAT organ podatkowy przyznał, że roczny obrót służący za punkt odniesienia dla stosowania procedury dla małych przedsiębiorstw mógł zostać ustalony w zależności od kwoty marży, i tym samym uznał, że B korzysta ze szczególnej procedury dla małych przedsiębiorstw.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "organ podatkowy"[shape=doubleoctagon];
  "§ 19 UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B, w ramach prowadzonej przez siebie działalności sprzedaży pojazdów używanych, zrealizował transakcje podlegające opodatkowaniu objęte procedurą marży na podstawie § 25a UStG. UStG."[dir=none];
  "B, w ramach prowadzonej przez siebie działalności sprzedaży pojazdów używanych, zrealizował transakcje podlegające opodatkowaniu objęte procedurą marży na podstawie § 25a UStG. UStG."->"Wyniósł w latach 2009 i 2010, odpowiednio, 27358 EUR i 25115 EUR. 2010"[dir=none];
  "B"->"deklaracjach VAT";
  "deklaracjach VAT"->"organ podatkowy";
  "deklaracjach VAT"->"W deklaracjach VAT z dnia 10 lutego 2010 r. (za rok 2009) i z dnia 23 marca 2011 r. (za rok 2010) B uznał, że może się powołać na status „małego przedsiębiorcy”"[dir=none];
  "W deklaracjach VAT z dnia 10 lutego 2010 r. (za rok 2009) i z dnia 23 marca 2011 r. (za rok 2010) B uznał, że może się powołać na status „małego przedsiębiorcy”"->"§ 19 UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Portuguese

B, no âmbito do exercício da sua atividade de revendedor de veículos em segunda mão, realizou operações tributáveis sujeitas ao regime da margem de lucro nos termos do § 25a da UStG. O seu volume de negócios, calculado a partir dos montantes recebidos, ascende a 27358 e a 25115 euros, a título, respetivamente, dos anos de 2009 e de 2010.
Nas suas declarações de IVA de 10 de fevereiro de 2010 (relativas ao ano de 2009) e de 23 de março de 2011 (relativas ao ano de 2010), B entendeu poder invocar a sua qualidade de «pequeno empresário», no sentido do § 19 da UStG, visto que o seu volume de negócios em 2009 e 2010 foi, respetivamente, de 17328 euros e de 17470 euros. B calculou esse volume de negócios não com base nos montantes recebidos, mas com base na sua margem de lucro, nos termos do § 25 a, n.o 3, da UStG.
No que diz respeito à primeira daquelas declarações de IVA, a Administração Fiscal admitiu que o volume de negócios anual que serviu de referência para aplicação do regime das pequenas empresas podia ser determinado em função do montante da margem de lucro e aceitou, portanto, que B beneficiasse do regime especial das pequenas empresas.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "a Administração Fiscal"[shape=doubleoctagon];
  "§ 19 da UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B, no âmbito do exercício da sua atividade de revendedor de veículos em segunda mão, realizou operações tributáveis sujeitas ao regime da margem de lucro nos termos do § 25a da UStG. UStG."[dir=none];
  "B, no âmbito do exercício da sua atividade de revendedor de veículos em segunda mão, realizou operações tributáveis sujeitas ao regime da margem de lucro nos termos do § 25a da UStG. UStG."->"2010.
Ascende a 27358 e a 25115 euros, a título, respetivamente, dos anos de 2009 e de 2010. 2010"[dir=none];
  "B"->"declarações de IVA";
  "declarações de IVA"->"a Administração Fiscal";
  "declarações de IVA"->"Nas suas declarações de IVA de 10 de fevereiro de 2010 (relativas ao ano de 2009) e de 23 de março de 2011 (relativas ao ano de 2010), B entendeu poder invocar a sua qualidade de «pequeno empresário»"[dir=none];
  "Nas suas declarações de IVA de 10 de fevereiro de 2010 (relativas ao ano de 2009) e de 23 de março de 2011 (relativas ao ano de 2010), B entendeu poder invocar a sua qualidade de «pequeno empresário»"->"§ 19 da UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Romanian

B, în măsura în care desfășoară o activitate de comerciant de autovehicule de ocazie, a realizat operațiuni impozabile supuse regimului marjei în temeiul articolului 25a din UStG. Cifra sa de afaceri, calculată potrivit încasărilor sale, s‑a ridicat la 27358 de euro și la 25115 euro pentru anii 2009 și, respectiv, 2010.
În declarațiile sale de TVA din 10 februarie 2010 (pentru anul 2009) și din 23 martie 2011 (pentru anul 2010), B a considerat că se putea prevala de calitatea de „întreprinzător mic”, în sensul articolului 19 din UStG, în măsura în care cifrele sale de afaceri pentru anii 2009 și 2010 erau de 17328 de euro și, respectiv, de 17470 de euro. B nu a calculat cifrele de afaceri menționate în funcție de încasări, ci în funcție de marja sa de profit, conform articolului 25a alineatul (3) din UStG.
În ceea ce privește prima dintre aceste declarații de TVA, administrația fiscală a admis că cifra de afaceri anuală ce servește drept referință în scopul aplicării regimului întreprinderilor mici putea fi determinată în funcție de cuantumul marjei de profit și a acceptat așadar ca B să beneficieze de regimul special pentru întreprinderile mici.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "administrația fiscală"[shape=doubleoctagon];
  "„întreprinzător mic”, în sensul articolului 19 din UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B, în măsura în care desfășoară o activitate de comerciant de autovehicule de ocazie, a realizat operațiuni impozabile supuse regimului marjei în temeiul articolului 25a din UStG. UStG."[dir=none];
  "B, în măsura în care desfășoară o activitate de comerciant de autovehicule de ocazie, a realizat operațiuni impozabile supuse regimului marjei în temeiul articolului 25a din UStG. UStG."->"2010: s‑a ridicat la 27358 de euro și la 25115 euro pentru anii 2009 și, respectiv, 2010. 2010"[dir=none];
  "B"->"declarațiile sale de TVA";
  "declarațiile sale de TVA"->"administrația fiscală";
  "declarațiile sale de TVA"->"În declarațiile sale de TVA din 10 februarie 2010 (pentru anul 2009) și din 23 martie 2011 (pentru anul 2010), B a considerat că se putea prevala de calitatea de „întreprinzător mic”"[dir=none];
  "În declarațiile sale de TVA din 10 februarie 2010 (pentru anul 2009) și din 23 martie 2011 (pentru anul 2010), B a considerat că se putea prevala de calitatea de „întreprinzător mic”"->"„întreprinzător mic”, în sensul articolului 19 din UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Slovak

B v rámci svojej činnosti predajcu ojazdených vozidiel uskutočnil zdaniteľné transakcie, na ktoré sa vzťahuje úprava zdaňovania prirážky podľa § 25a UStG. Jeho obrat vypočítaný na základe jeho tržieb predstavoval 27358 eur v roku 2009 a 25115 eur v roku 2010.
Vo svojich daňových priznaniach k DPH z 10. februára 2010 (za rok 2009) a z 23. marca 2011 (za rok 2010) sa B domnieval, že sa môže odvolávať na postavenie „malého podniku“ v zmysle § 19 UStG, keďže jeho obrat za rok 2009 predstavoval 17328 eur a za rok 2010 predstavoval 17470 eur. B nevypočítal tieto obraty na základe tržieb, ale na základe svojej ziskovej prirážky v súlade s § 25a ods. 3 UStG.
Pokiaľ ide o prvé z týchto daňových priznaní k DPH, daňový úrad pripustil, že ročný obrat, ktorý sa používa na účely uplatnenia úpravy pre malé podniky, sa mohol určiť na základe sumy ziskovej prirážky, a teda súhlasil s tým, aby sa na B uplatnila osobitná úprava pre malé podniky.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "daňový úrad"[shape=doubleoctagon];
  "§ 19 UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B v rámci svojej činnosti predajcu ojazdených vozidiel uskutočnil zdaniteľné transakcie, na ktoré sa vzťahuje úprava zdaňovania prirážky podľa § 25a UStG. UStG."[dir=none];
  "B v rámci svojej činnosti predajcu ojazdených vozidiel uskutočnil zdaniteľné transakcie, na ktoré sa vzťahuje úprava zdaňovania prirážky podľa § 25a UStG. UStG."->"Jeho obrat vypočítaný na základe jeho tržieb predstavoval 27358 eur v roku 2009 a 25115 eur v roku 2010. 2010"[dir=none];
  "B"->"daňových priznaniach k DPH";
  "daňových priznaniach k DPH"->"daňový úrad";
  "daňových priznaniach k DPH"->"Vo svojich daňových priznaniach k DPH z 10. februára 2010 (za rok 2009) a z 23. marca 2011 (za rok 2010) sa B domnieval, že sa môže odvolávať na postavenie „malého podniku“"[dir=none];
  "Vo svojich daňových priznaniach k DPH z 10. februára 2010 (za rok 2009) a z 23. marca 2011 (za rok 2010) sa B domnieval, že sa môže odvolávať na postavenie „malého podniku“"->"§ 19 UStG UStG"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Slovenian

B je kot izvajalec dejavnosti preprodaje rabljenih vozil izvajal obdavčljive transakcije, za katere se uporablja maržna ureditev iz člena 25a UStG. Njegov promet, izračunan na podlagi prejetih plačil, je znašal 27.358 EUR v letu 2009 oziroma 25.115 EUR v letu 2010.
V obračunih DDV z dne 10. februarja 2010 (za leto 2009) in z dne 23. marca 2011 (za leto 2010) je B menil, da se lahko sklicuje na status „malega podjetnika“ v smislu člena 19 UStG, saj je njegov promet v letih 2009 in 2010 znašal 17.328 EUR oziroma 17.470 EUR. B navedenih vrednosti prometa ni izračunal na podlagi prejetih plačil, temveč na podlagi razlik v ceni v skladu s členom 25a(3) UStG.
Glede prvega od obračunov DDV je davčna uprava potrdila, da se letni promet, ki je osnova za uporabo ureditve za mala podjetja, lahko določi na podlagi zneska razlik v ceni, in torej sprejela, da se za B uporablja posebna ureditev za mala podjetja.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "davčna uprava"[shape=doubleoctagon];
  "člena 19 UStG UStG"[shape=trapezium];

  "B"->"B je kot izvajalec dejavnosti preprodaje rabljenih vozil izvajal obdavčljive transakcije, za katere se uporablja maržna ureditev iz člena 25a UStG. UStG."[dir=none];
  "B je kot izvajalec dejavnosti preprodaje rabljenih vozil izvajal obdavčljive transakcije, za katere se uporablja maržna ureditev iz člena 25a UStG. UStG."->"je znašal 27.358 EUR v letu 2009 oziroma 25.115 EUR v letu 2010. 2010"[dir=none];
  "B"->"obračunih DDV";
  "obračunih DDV"->"davčna uprava";
  "obračunih DDV"->"V obračunih DDV z dne 10. februarja 2010 (za leto 2009) in z dne 23. marca 2011 (za leto 2010) je B menil, da se lahko sklicuje na status „malega podjetnika“"[dir=none];
  "V obračunih DDV z dne 10. februarja 2010 (za leto 2009) in z dne 23. marca 2011 (za leto 2010) je B menil, da se lahko sklicuje na status „malega podjetnika“"->"člena 19 UStG UStG"[dir=none];
    
}