Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 29 July 2019.
Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v DAF TRUCKS N.V.
Request for a preliminary ruling from the Győri Ítélőtábla.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Special jurisdiction — Article 7(2) — Tort, delict or quasi-delict — Place where the harmful event occurred — Claim for compensation for damage caused by a cartel found to be contrary to Article 101 TFEU and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area.
Case C-451/18. (2019)
Language: Slovak

Za týchto okolností Győri Ítélőtábla (Regionálny odvolací súd Győr, Maďarsko) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Má sa pravidlo osobitnej právomoci stanovené v článku 7 bode 2 nariadenia… č. 1215/2012… vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu má právomoc ako súd ‚miesta, kde došlo… ku skutočnosti, ktorá zakladá… nárok‘, ak
–žalobkyňa [vo veci samej], ktorá tvrdí, že jej bola spôsobená škoda, má svoje sídlo alebo centrum svojej hospodárskej činnosti alebo svojich majetkových záujmov v tomto členskom štáte,
–žalobkyňa [vo veci samej] uplatňuje svoj nárok voči jedinej žalovanej (ktorá vyrába nákladné vozidlá), ktorá má svoje sídlo v inom členskom štáte…, na základe rozhodnutia Komisie, v ktorom sa podľa článku 101 ods. 1 [ZFEÚ] konštatuje porušenie spočívajúce v uzavretí tajných dohôd o stanovení cien a zvyšovaní brutto cien nákladných vozidiel v EHP a ktoré bolo popri žalovanej [vo veci samej] určené viacerým adresátom,
–žalobkyňa [vo veci samej] kúpila len nákladné vozidlá vyrobené inými podnikmi zúčastňujúcimi sa na karteli,
–zo žiadnych informácií nevyplýva, že by jedno alebo viaceré stretnutia, považované za obmedzovania hospodárskej súťaže, prebiehali v [členskom] štáte súdu, ktorý začal konanie,
–žalobkyňa [vo veci samej] pravidelne nakupovala – podľa nej za skreslené ceny – nákladné vozidlá v [členskom] štáte súdu, ktorý začal konanie, a na tento účel uzatvárala zmluvy o finančnom lízingu s povinným prevodom vlastníctva so spoločnosťami pôsobiacimi v tomto istom štáte, avšak podľa svojich vlastných tvrdení žalobkyňa priamo rokovala s predajcami motorových vozidiel a poskytovateľ lízingu zvýšil cenu, ktorú dohodla, o svoj zisk a o náklady finančného lízingu, pričom žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k nákladným vozidlám po uplynutí lízingovej zmluvy, keď splnila povinnosti, ktoré jej z tejto zmluvy vyplývali?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Regionálny odvolací súd Győr, Maďarsko)"[shape=doubleoctagon];
  "Súdnemu dvoru"[shape=doubleoctagon];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Regionálny odvolací súd Győr, Maďarsko)"->"prerušiť konanie"[dir=none];
  "Győri Ítélőtábla (Győr Regionálny odvolací súd Győr, Maďarsko)"->"prejudiciálnu otázku";
  "prejudiciálnu otázku"->"Súdnemu dvoru";
  "prejudiciálnu otázku"->"Má sa pravidlo osobitnej právomoci stanovené v článku 7 bode 2 nariadenia… č. 1215/2012… vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu má právomoc ako súd ‚miesta, kde došlo… ku skutočnosti, ktorá zakladá… nárok‘, pričom žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k nákladným vozidlám po uplynutí lízingovej zmluvy, keď splnila povinnosti, ktoré jej z tejto zmluvy vyplývali?"[dir=none];
    
}