Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Latvian

Šādos apstākļos Tribunalul Bacău (Bakeu apgabaltiesa, Rumānija) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1)
Vai Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētās summas 400 EUR nolūks ir kompensēt galvenokārt materiālos zaudējumus, bet morālais kaitējums ir jāvērtē saskaņā ar 12. pantu vai turpretī Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā ir paredzēts segt galvenokārt morālo kaitējumu un materiālie zaudējumi ir reglamentēti ar 12. panta normām?
2)
Vai summa, ko veido nesaņemtais atalgojums un kas pārsniedz Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto 400 EUR summu, ietilpst jēdzienā “turpmākā kompensācija” šīs regulas 12. panta izpratnē?
3)
Saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 12. panta [1. punkta] otro teikumu “kompensāciju, kas piešķirta saskaņā ar šo regulu, var atskaitīt no šādas kompensācijas”. Vai minētais regulas pants ir jāsaprot tādējādi, ka valsts tiesai ir rīcības brīvība atskaitīt no turpmākās kompensācijas summu, kas ir piešķirta saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, vai arī minētais atskaitījums ir obligāts?
4)
Ja summas atskaitījums nav obligāts, kādi elementi ir jāņem vērā valsts tiesai, lemjot, vai no turpmākās kompensācijas ir jāatskaita summa, kas ir paredzēta Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā?
5)
Vai zaudējumi, kas rodas zaudētā atalgojuma dēļ, jo darbinieks nevarēja ierasties darbavietā tādēļ, ka lidojuma maiņas dēļ nokļuva galamērķī ar kavējumu, ir jāvērtē, ņemot vērā to pienākumu izpildi, kas ir paredzēti Regulas Nr. 261/2004 8. pantā vai šīs regulas 12. pantā, to skatot kopā ar 4. pantu?
6)
Vai gaisa pārvadātāja pienākuma sniegt atbalstu saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 4. panta 3. punktu un 8. pantu izpilde paredz, ka pasažieris ir pilnībā jāinformē par visām iespējām mainīt lidojumu, kas ir paredzētas Regulas Nr. 261/2004 8. panta 1. punkta a)–c) apakšpunktā?
7)
Kurai pusei saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 8. pantu ir pienākums pierādīt, ka lidojuma maiņa tika veikta pēc iespējas ātrāk?
8)
Vai Regula Nr. 261/2004 uzliek pasažieriem pienākumu meklēt citus lidojumus uz galamērķi un lūgt aviosabiedrībai atrast pieejamās vietas tajos lidojumos, vai arī aviosabiedrībai ir pienākums pašai meklēt pasažierim visizdevīgāko veidu, kā nogādāt to galamērķī?
9)
Vai, nosakot pasažieriem radušos zaudējumus, ir svarīgs apstāklis, ka tie piekrita aviosabiedrības piedāvājumam lidot 2016. gada 11. septembrī, kaut arī varēja paredzēt, ka prombūtnes no darba laikā nesaņems atalgojumu?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (Bakeu apgabaltiesa, Rumānija))"[shape=doubleoctagon];
  "Tiesai"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (Bakeu apgabaltiesa, Rumānija))"->"prejudiciālus jautājumus";
  "prejudiciālus jautājumus"->"Tiesai";
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (Bakeu apgabaltiesa, Rumānija))"->"apturēt tiesvedību"[dir=none];

}