mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: German

Herr Vinš legte bei dem vorlegenden Gericht Kassationsbeschwerde ein. Er machte geltend, für die Erfüllung der Voraussetzungen nach § 66 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 235/2004 sei ausschlaggebend, dass die betreffenden Gegenstände aus dem Gebiet der Union verbracht worden seien, also tatsächlich in ein Drittland geliefert worden seien. Diese Tatsache könne durch eine Bestätigung der Zollstelle oder mit anderen Beweismitteln, u. a. mit Belegen des Postdiensteanbieters, nachgewiesen werden. Herr Vinš verweist insoweit auf das Urteil vom 19. Dezember 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), aus dem er ableitet, dass die Voraussetzung der Überführung der betreffenden Gegenstände in eines der Zollverfahren als solche über das hinausgehe, was die Mitgliedstaaten im Einklang mit Art. 131 der Mehrwertsteuerrichtlinie vorschreiben könnten.
Die Einspruchsfinanzdirektion wiederholte ihr Vorbringen, dass im Ausgangsverfahren nicht alle kumulativen Voraussetzungen für die Steuerbefreiung der Ausfuhrlieferung erfüllt seien. Der nationale Gesetzgeber habe die Voraussetzung der Überführung der betreffenden Gegenstände in ein Zollverfahren zur Verhinderung von Steuerhinterziehung festgelegt; diese Voraussetzung stehe im Einklang mit der Mehrwertsteuerrichtlinie. Herr Vinš habe lediglich Behauptungen aufgestellt, die er auf keine Weise belegt habe.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Herr Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "das vorlegende Gericht" [shape=doubleoctagon];
    "Direktion Berufung Steuern" [shape=doubleoctagon];
    
    "Herr Vinš"->"legte bei dem vorlegenden Gericht Kassationsbeschwerde ein.";
    "legte bei dem vorlegenden Gericht Kassationsbeschwerde ein."->"das vorlegende Gericht";
    "legte bei dem vorlegenden Gericht Kassationsbeschwerde ein."->"Um die Voraussetzungen des § 66 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 235/2004 zu erfüllen, kommt es darauf an, dass die Waren das Gebiet der Europäischen Union verlassen haben und folglich tatsächlich in ein Drittland geliefert worden sind."[dir=none];
    "Direktion Berufung Steuern"->"das vorlegende Gericht"[label="im Ausgangsverfahren nicht alle kumulativen Voraussetzungen für die Steuerbefreiung der Ausfuhrlieferung erfüllt seien."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Estonian

M. Vinš esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse. Oma kaebuse põhjendamiseks väidab ta, et selleks, et täita nõudeid, mis on sätestatud seaduse nr 235/2004 artikli 66 lõikes 1, on oluline asjaolu, et asjaomased kaubad on liidu territooriumilt välja viidud ja seega, et nad on tegelikult toimetatud kolmandasse riiki. Seda asjaolu võib tõendada tollibüroo kinnitus või muud tõendid, sealhulgas postiteenistuste väljastatud dokumendid. M. Vinš viitab sellega seoses 19. detsembri 2013. aasta kohtuotsusele BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), millest võib tema sõnul järeldada, et asjaomaste kaupade tolliprotseduurile suunamise tingimus läheb kaugemale sellest, mida liikmesriigid võivad käibemaksudirektiivi artikli 131 alusel nõuda.
Maksuvaidluste komisjon kordas oma seisukohta, mille kohaselt ei olnud põhikohtuasjas arutusel oleva juhtumi puhul täidetud kõik kumulatiivsed tingimused, et saada ekspordiks mõeldud tarnete maksuvabastust. Nimetatud komisjon väidab, et riigi seadusandja kehtestas asjaomaste kaupade tolliprotseduurile suunamise tingimuse selleks, et ära hoida maksudest kõrvalehoidumist ning et see tingimus on käibemaksudirektiiviga kooskõlas. M. Vinš on tema sõnul esitanud väiteid, mida ei kinnita ükski tõend.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Eelotsusetaotluse esitanud kohus" [shape=doubleoctagon];
    "Maksualane apellatsioonidirektoraat" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"Esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse.";
    "Esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse."->"Eelotsusetaotluse esitanud kohus";
    "Esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse."->"Seaduse nr 235/2004 paragrahvi 66 lõikes 1 sätestatud tingimuste täitmiseks on oluline, et kaup on lahkunud Euroopa Liidu territooriumilt ja seega tegelikult tarnitud kolmandasse riiki."[dir=none];
    "Maksualane apellatsioonidirektoraat"->"Eelotsusetaotluse esitanud kohus"[label="Põhikohtuasjas arutusel oleva juhtumi puhul ei olnud täidetud kõik kumulatiivsed tingimused, et saada ekspordiks mõeldud tarnete maksuvabastust."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Greek

Ο Μ. Vinš άσκησε αναίρεση ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου. Ισχυρίστηκε, συναφώς, ότι, για την πλήρωση των προϋποθέσεων που προβλέπονται στο άρθρο 66, παράγραφος 1, του νόμου 235/2004, καθοριστικής σημασίας είναι τα επίμαχα αγαθά να έχουν εξέλθει από το έδαφος της Ένωσης και, συνεπώς, να έχουν πράγματι παραδοθεί σε τρίτη χώρα. Το γεγονός αυτό θα μπορούσε να αποδειχθεί με βεβαίωση από το τελωνείο ή με άλλα αποδεικτικά μέσα, συμπεριλαμβανομένων των εγγράφων που εκδίδονται από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες. Ο Μ. Vinš παραπέμπει, συναφώς, στην απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2013, BDV Hungary Trading (C-563/12, EU:C:2013:854), από την οποία συνάγει ότι η ίδια η προϋπόθεση υπαγωγής των εν λόγω αγαθών σε τελωνειακό καθεστώς βαίνει πέραν όσων δύνανται να απαιτούν τα κράτη μέλη βάσει του άρθρου 131 της οδηγίας ΦΠΑ.
Η δευτεροβάθμια φορολογική διεύθυνση επανέλαβε το επιχείρημα ότι δεν πληρούνταν οι σωρευτικές προϋποθέσεις για την απαλλαγή της παράδοσης κατά την εξαγωγή στην υπόθεση της κύριας δίκης. Υποστηρίζει ότι ο εθνικός νομοθέτης εισήγαγε την προϋπόθεση της υπαγωγής των εν λόγω αγαθών σε τελωνειακό καθεστώς προκειμένου να αποφεύγεται η φοροδιαφυγή και ότι η προϋπόθεση αυτή είναι σύμφωνη με την οδηγία ΦΠΑ. Κατά τη δευτεροβάθμια φορολογική διεύθυνση, ο Μ. Vinš αρκέστηκε στην προβολή ισχυρισμών που δεν τεκμηριώνονται από κανένα αποδεικτικό μέσο.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Κύριε Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "αιτούντος δικαστηρίου" [shape=doubleoctagon];
    "Δευτεροβάθμια Φορολογική Διεύθυνση" [shape=doubleoctagon];
    
    "Κύριε Vinš"->"Αναίρεση επί νομικού ζητήματος";
    "Αναίρεση επί νομικού ζητήματος"->"αιτούντος δικαστηρίου";
    "Αναίρεση επί νομικού ζητήματος"->"Για να πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 66 παράγραφος 1 του νόμου 235/2004, αυτό που έχει σημασία είναι το γεγονός ότι τα αγαθά έχουν εγκαταλείψει το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, κατά συνέπεια, έχουν πράγματι παραδοθεί σε τρίτη χώρα."[dir=none];
    "Δευτεροβάθμια Φορολογική Διεύθυνση"->"αιτούντος δικαστηρίου"[label="Extracted sentence: Η δευτεροβάθμια φορολογική διεύθυνση επανέλαβε το επιχείρημα ότι δεν πληρούνταν οι σωρευτικές προϋποθέσεις για την απαλλαγή της παράδοσης κατά την εξαγωγή στην υπόθεση της κύριας δίκης."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: French

M. Vinš s’est pourvu en cassation devant la juridiction de renvoi. À l’appui de son recours, il fait valoir que, pour satisfaire aux conditions prévues à l’article 66, paragraphe 1, de la loi no 235/2004, ce qui importe c’est le fait que les biens concernés aient quitté le territoire de l’Union et, par conséquent, qu’ils aient effectivement été livrés dans un État tiers. Un tel fait pourrait être démontré par confirmation du bureau des douanes ou par d’autres moyens de preuve, y compris les documents délivrés par les services postaux. M. Vinš renvoie à cet égard à l’arrêt du 19 décembre 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), dont il déduit que la condition même du placement des biens concernés sous un régime douanier va au-delà de ce que les États membres peuvent exiger en vertu de l’article 131 de la directive TVA.
La direction d’appel des finances a réitéré son argumentation selon laquelle les conditions cumulatives pour bénéficier de l’exonération de la livraison à l’exportation n’étaient pas toutes remplies dans l’affaire au principal. Elle soutient que le législateur national a introduit la condition tenant au placement des biens concernés sous un régime douanier afin d’éviter la fraude fiscale et que cette condition est conforme à la directive TVA. M. Vinš s’est, selon elle, contenté de présenter des allégations qui ne sont étayées par aucun élément de preuve.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Juridiction de renvoi" [shape=doubleoctagon];
    "Recours sur un point de droit" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"s’est pourvu en cassation";
    "s’est pourvu en cassation"->"Juridiction de renvoi";
    "s’est pourvu en cassation"->"Pour satisfaire aux conditions prévues à l'article 66, paragraphe 1, de la loi n° 235/2004, il faut que les marchandises aient quitté le territoire de l'Union européenne et, par conséquent, qu'elles aient été effectivement livrées à un pays tiers."[dir=none];
    "Recours sur un point de droit"->"Juridiction de renvoi"[label="Les conditions cumulatives pour bénéficier de l’exonération de la livraison à l’exportation n’étaient pas toutes remplies dans l’affaire au principal."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Croatian

M. Vinš je podnio kasacijsku žalbu pred sudom koji je uputio prethodno pitanje. U prilog svojoj žalbi on ističe da je za ispunjenje uvjeta predviđenih u članku 66. stavku 1. Zakona br. 235/2004 o PDV-u bitna činjenica da je predmetna roba napustila područje Unije i da je, slijedom toga, bila stvarno isporučena u treću državu. Takva činjenica može se dokazati potvrdom carinskog ureda ili drugim dokazima, uključujući dokumentima koje su izdale poštanske službe. M. Vinš u tom smislu upućuje na presudu od 19. prosinca 2013., BDV Hungary Trading (C-563/12, EU:C:2013:854), na temelju koje zaključuje da sam uvjet podvrgavanja predmetne robe carinskom postupku nadilazi ono što države članice mogu zahtijevati na temelju članka 131. Direktive o PDV-u.
Odjel za žalbe porezne uprave ponovio je svoju argumentaciju prema kojoj nisu bili ispunjeni svi kumulativni uvjeti za izuzeće isporuke za izvoz u predmetu u glavnom postupku. Tvrdi da je nacionalni zakonodavac uveo uvjet koji se odnosi na podvrgavanje predmetne robe carinskom postupku radi izbjegavanja utaje poreza i da je taj uvjet u skladu s Direktivom o PDV-u. M. Vinš je, prema njezinu mišljenju, samo iznio tvrdnje koje nisu potkrijepljene nikakvim dokazom.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "sud koji je uputio prethodno pitanje" [shape=doubleoctagon];
    "Direkcija za porezne pritužbe" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"podnio kasacijsku žalbu";
    "podnio kasacijsku žalbu"->"sud koji je uputio prethodno pitanje";
    "podnio kasacijsku žalbu"->"Kako bi se zadovoljili uvjeti utvrđeni u Paragrafu 66(1) Zakona br. 235/2004, važno je da su roba napustila teritorij Europske unije i, posljedično, da su zapravo isporučena u treću zemlju."[dir=none];
    "Direkcija za porezne pritužbe"->"sud koji je uputio prethodno pitanje"[label="Nisu bili ispunjeni svi kumulativni uvjeti za izuzeće isporuke za izvoz u predmetu u glavnom postupku."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Italian

Il sig. Vinš ha proposto ricorso per cassazione dinanzi al giudice del rinvio. A sostegno del suo ricorso, egli fa valere che, per soddisfare le condizioni previste all’articolo 66, paragrafo 1, della legge n. 235/2004, ciò che rileva è il fatto che i beni interessati abbiano lasciato il territorio dell’Unione e, di conseguenza, che siano stati effettivamente ceduti in uno Stato terzo. Un simile fatto potrebbe essere dimostrato tramite conferma dell’ufficio doganale o tramite altri mezzi di prova, ivi compresi i documenti rilasciati dai servizi postali. Il sig. Vinš rinvia a tale riguardo alla sentenza del 19 dicembre 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), da cui deduce che la condizione stessa del vincolo dei beni interessati a un regime doganale eccede quanto gli Stati membri possono esigere in forza dell’articolo 131 della direttiva IVA.
La direzione finanziaria d’appello ha reiterato la sua argomentazione secondo la quale le condizioni cumulative per beneficiare dell’esenzione della cessione all’esportazione non erano tutte soddisfatte nel procedimento principale. Essa sostiene che il legislatore nazionale ha introdotto la condizione del vincolo dei beni interessati a un regime doganale al fine di evitare l’evasione fiscale e che questa condizione è conforme alla direttiva IVA. Il sig. Vinš si è, a suo avviso, limitato a presentare allegazioni che non sono suffragate da nessun elemento di prova.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "sig. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "giudice del rinvio" [shape=doubleoctagon];
    "Direzione fiscale d'appello" [shape=doubleoctagon];
    
    "sig. Vinš"->"ha proposto ricorso per cassazione";
    "ha proposto ricorso per cassazione"->"giudice del rinvio";
    "ha proposto ricorso per cassazione"->"Per soddisfare le condizioni di cui all'articolo 66, comma 1, della legge n. 235/2004, ciò che conta è che le merci abbiano lasciato il territorio dell'Unione europea e, di conseguenza, siano state effettivamente fornite a un Paese terzo."[dir=none];
    "Direzione fiscale d'appello"->"giudice del rinvio"[label="Le condizioni cumulative per beneficiare dell’esenzione della cessione all’esportazione non erano tutte soddisfatte nel procedimento principale."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Latvian

M. Vinš ir iesniedzis kasācijas sūdzību iesniedzējtiesā. Sūdzības pamatojumam viņš norāda – lai izpildītu Likuma Nr. 235/2004 66. panta 1. punktā paredzētos nosacījumus, nozīme ir tam, ka attiecīgās preces ir izvestas no Savienības teritorijas un līdz ar to tās faktiski ir piegādātas uz trešo valsti. Šādu faktu varētu pierādīt ar muitas dienesta apstiprinājumu vai ar citiem pierādīšanas līdzekļiem, tostarp dokumentiem, ko ir izdevuši pasta dienesti. M. Vinš šajā ziņā atsaucas uz 2013. gada 19. decembra spriedumu BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), no kura viņš secina, ka nosacījums par muitas procedūras piemērošanu attiecīgajām precēm pārsniedz to, ko dalībvalstis drīkst prasīt saskaņā ar PVN direktīvas 131. pantu.
Nodokļu sūdzību direktorāts atkārtoti pauda savu argumentāciju, saskaņā ar kuru pamatlietā nebija izpildīti visi kumulatīvie nosacījumi atbrīvojuma no nodokļa saņemšanai par piegādi eksportam. Tas apgalvo, ka valsts likumdevējs ir ieviesis nosacījumu par muitas procedūras piemērošanu attiecīgajām precēm tāpēc, lai novērstu krāpšanu nodokļu jomā, un ka šis nosacījums atbilst PVN direktīvai. Tas uzskata, ka M. Vinš tikai pauda apgalvojumus, kas nav pamatoti ne ar kādiem pierādījumiem.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "iesniedzējtiesā" [shape=doubleoctagon];
    "Apelācijas nodokļu direktorāts" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"iesniedzis kasācijas sūdzību";
    "iesniedzis kasācijas sūdzību"->"iesniedzējtiesā";
    "iesniedzis kasācijas sūdzību"->"Lai izpildītu Likuma Nr. 235/2004 66. panta 1. punktā paredzētos nosacījumus, svarīgs ir fakts, ka preces ir izvestas no Eiropas Savienības teritorijas un līdz ar to faktiski piegādātas uz trešo valsti."[dir=none];
    "Apelācijas nodokļu direktorāts"->"iesniedzējtiesā"[label="Pamatlietā nebija izpildīti visi kumulatīvie nosacījumi atbrīvojuma no nodokļa saņemšanai par piegādi eksportam."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Lithuanian

M. Vinš padavė kasacinį skundą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui. Grįsdamas savo skundą jis tvirtina, jog tam, kad būtų tenkinamos Įstatymo Nr. 235/2004 66 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, pakanka to, kad prekės buvo išgabentos iš Sąjungos teritorijos ir faktiškai pateko į trečiąją šalį. Šį faktą galima įrodyti muitinės patvirtinimu ar kitomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant pašto tarnybų išduotus dokumentus. Šiuo klausimu M. Vinš nurodo 2013 m. gruodžio 19 d. Sprendimą BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), kuriuo remdamasis daro išvadą, kad pati sąlyga įforminti prekėms muitinės procedūrą viršija tai, ko valstybės narės gali reikalauti pagal PVM direktyvos 131 straipsnį.
Apeliacinė finansų direkcija pakartojo savo argumentus, jog pagrindinėje byloje nebuvo tenkinamos visos kumuliacinės sąlygos, kad būtų galima neapmokestinti tiekiamų prekių kaip eksporto. Ji teigia, kad nacionalinis įstatymų leidėjas nustatė sąlygą įforminti tokioms prekėms muitinės procedūrą, siekdamas užkirsti kelią mokesčių vengimui, ir kad ši sąlyga atitinka PVM direktyvą. Pasak jos, M. Vinš tik teigė tam tikrus dalykus, tačiau jų nepagrindė jokiais įrodymais.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui" [shape=doubleoctagon];
    "Apeliacinis mokesčių direktoratas" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"padavė kasacinį skundą";
    "padavė kasacinį skundą"->"prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui";
    "padavė kasacinį skundą"->"Įstatymo Nr. 235/2004 66 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms įvykdyti svarbu tai, kad prekės buvo išgabentos iš Europos Sąjungos teritorijos ir todėl faktiškai pristatytos į trečiąją šalį."[dir=none];
    "Apeliacinis mokesčių direktoratas"->"prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui"[label="Pagrindinėje byloje nebuvo tenkinamos visos kumuliacinės sąlygos, kad būtų galima neapmokestinti tiekiamų prekių kaip eksporto."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Hungarian

M. Vinš felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a kérdést előterjesztő bíróságnál. Kérelmének alátámasztására azzal érvel, hogy ahhoz, hogy eleget tegyen a 235/2004. sz. törvény 66. §‑ának (1) bekezdésében előírt feltételeknek, annak van jelentősége, hogy az érintett termékek elhagyták az Unió területét, következésképpen pedig, hogy azokat ténylegesen harmadik országba értékesítették. Egy ilyen tényt bizonyíthat a vámhivatal igazolása vagy más bizonyíték, beleértve a postai szolgáltatók által kiállított dokumentumokat. M. Vinš e tekintetben a 2013. december 19‑iBDV Hungary Trading ítéletre (C‑563/12, EU:C:2013:854) hivatkozik, amelyből azt a következtetést vonja le, hogy az érintett termékek vámeljárás alá vonásának a feltétele meghaladja azt, mint amit a tagállamok a héairányelv 131. cikke alapján megkövetelhetnek.
A fellebbviteli pénzügyi igazgatóság megismételte azon érvelését, miszerint az alapügyben nem teljesült az exportértékesítés adómentességben való részesítése kumulatív feltételeinek mindegyike. Azt állítja, hogy a nemzeti jogalkotó a célból vezette be az érintett termékek vámeljárás alá vonásának a feltételét, hogy megakadályozza az adócsalást, és hogy e feltétel megfelel a héairányelvnek. Véleménye szerint M. Vinš megelégedett olyan állítások előadásával, amelyeket semmiféle bizonyíték nem támaszt alá.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "A kérdést előterjesztő bíróság" [shape=doubleoctagon];
    "Fellebbviteli Adóigazgatóság" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő";
    "felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő"->"A kérdést előterjesztő bíróság";
    "felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő"->"A 235/2004 törvény 66. §-ának (1) bekezdésében meghatározott feltételek teljesítéséhez az a tény számít, hogy a termékek elhagyták az Európai Unió területét, és következésképpen ténylegesen harmadik országba szállították őket."[dir=none];
    "Fellebbviteli Adóigazgatóság"->"A kérdést előterjesztő bíróság"[label="Az alapügyben nem teljesült az exportértékesítés adómentességben való részesítése kumulatív feltételeinek mindegyike."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Maltese

M. Vinš ressaq appell ta’ kassazzjoni quddiem il-qorti tar-rinviju. Insostenn tal-azzjoni tiegħu, huwa jsostni li, sabiex jiġu ssodisfatti l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 66(1) tal-Liġi Nru 235/2004, dak li jgħodd huwa l-fatt li l-oġġetti kkonċernati jkunu telqu mit-territorju tal-Unjoni u, għaldaqstant, li ġew effettivament ikkonsenjati fi Stat terz. Fatt bħal dan jista’ jintwera permezz ta’ konferma tal-uffiċċju tad-dwana jew permezz ta’ provi oħra, inklużi d-dokumenti maħruġa mis-servizzi postali. F’dan ir-rigward M. Vinš jagħmel riferiment għas-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), li minnha huwa jiddeduċi li l-kundizzjoni stess tat-tqegħid tal-oġġetti kkonċernati taħt proċedura doganali jmur lil hinn minn dak li l-Istati Membri jistgħu jirrikjedu skont l-Artikolu 131 tad-Direttiva dwar il-VAT.
Id-Direttorat tal-Appelli tal-Finanzi tenna l-argument tiegħu li jgħid li l-kundizzjonijiet kumulattivi biex wieħed jibbenefika mill-eżenzjoni tal-kunsinna għall-esportazzjoni ma kinux kollha ssodisfatti fil-kawża prinċipali. Huwa jsostni li l-leġiżlatur nazzjonali introduċa l-kundizzjoni li l-oġġetti kkonċernati jitqiegħdu taħt proċedura doganali, u dan sabiex tiġi evitata l-evażjoni fiskali u li din il-kundizzjoni hija konformi mad-Direttiva dwar il-VAT. Fil-fehma tad-direttorat, kulma għamel M. Vinš kien li ppreżenta allegazzjonijiet li ma huma sostnuti minn ebda prova.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "il-qorti tar-rinviju" [shape=doubleoctagon];
    "Direttorat tal-Pożizzjoni Taxxali" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"ressaq appell ta’ kassazzjoni";
    "ressaq appell ta’ kassazzjoni"->"il-qorti tar-rinviju";
    "ressaq appell ta’ kassazzjoni"->"Biex jissodisfaw il-kundizzjonijiet stabbiliti fil-Paragrafu 66(1) tal-Liġi Nru 235/2004, dak li għandu importanza hu l-fatt li l-oġġetti ħarġu mit-territorju tal-Unjoni Ewropea u, bħala riżultat, ġew effettivament ipprovduti lil pajjiż terz."[dir=none];
    "Direttorat tal-Pożizzjoni Taxxali"->"il-qorti tar-rinviju"[label="l-kundizzjonijiet kumulattivi biex wieħed jibbenefika mill-eżenzjoni tal-kunsinna għall-esportazzjoni ma kinux kollha ssodisfatti fil-kawża prinċipali."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Dutch

Vinš heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld. Tot staving van zijn beroep voert hij aan dat het gegeven dat beslissend is voor de vervulling van de in §66, lid 1, van wet nr. 235/2004 gestelde voorwaarden het feit betreft dat de betrokken goederen het grondgebied van de Unie hebben verlaten en zij bijgevolg daadwerkelijk in een derde land zijn geleverd. Dit kan volgens hem worden bewezen met een bevestiging door het douanekantoor of met andere bewijzen, daaronder begrepen documenten die worden afgegeven door de postdiensten. Vinš verwijst in dat verband naar het arrest van 19 december 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), waaruit hij afleidt dat precies de voorwaarde van plaatsing van de betrokken goederen onder een douaneregeling verder gaat dan wat de lidstaten mogen eisen op grond van artikel 131 van de btw-richtlijn.
De kamer van beroep van de belastingdienst heeft herhaald dat in het hoofdgeding niet was voldaan aan alle cumulatieve voorwaarden om in aanmerking te komen voor de vrijstelling van de levering voor uitvoer. Zij stelt dat de nationale wetgever de voorwaarde van plaatsing van de betrokken goederen onder een douaneregeling heeft ingevoerd ter vermijding van belastingfraude, en dat deze voorwaarde in overeenstemming is met de btw-richtlijn. Volgens haar heeft Vinš louter beweringen geuit die geenszins worden gestaafd met bewijzen.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "De heer Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Verwijzende rechter" [shape=doubleoctagon];
    "Directoraat Belastingzaken" [shape=doubleoctagon];
    
    "De heer Vinš"->"heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld.";
    "heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld."->"Verwijzende rechter";
    "heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld."->"Om aan de voorwaarden van § 66, lid 1, van wet nr. 235/2004 te voldoen, is het van belang dat de goederen het grondgebied van de Europese Unie hebben verlaten en dus daadwerkelijk aan een derde land zijn geleverd."[dir=none];
    "Directoraat Belastingzaken"->"Verwijzende rechter"[label="in het hoofdgeding niet was voldaan aan alle cumulatieve voorwaarden om in aanmerking te komen voor de vrijstelling van de levering voor uitvoer."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Polish

M. Vinš wniósł skargę kasacyjną do sądu odsyłającego. Na poparcie swojej skargi podnosi on, że dla spełnienia przesłanek przewidzianych w § 66 ust. 1 ustawy nr 235/2004 istotna jest okoliczność, aby dane towary opuściły terytorium Unii, a w konsekwencji zostały faktycznie dostarczone w państwie trzecim. Taka okoliczność może zostać wykazana potwierdzeniem urzędu celnego lub innymi środkami dowodowymi, w tym dokumentami służb pocztowych. M. Vinš powołuje się w tym zakresie na wyrok z dnia 19 grudnia 2013 r., BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), z którego wnioskuje, że sama przesłanka objęcia danych towarów procedurą celną wykracza poza to, czego państwa członkowskie mogą wymagać na podstawie art. 131 dyrektywy VAT. 
Dyrekcja finansowa ds. odwołań powtórzyła swoją argumentację, zgodnie z którą nie wszystkie przesłanki kumulatywne do skorzystania ze zwolnienia dostawy na eksport zostały spełnione w sprawie w postępowaniu głównym. Twierdzi ona, że ustawodawca krajowy wprowadził przesłankę objęcia danych towarów procedurą celną w celu uniknięcia oszustwa podatkowego oraz że przesłanka ta jest zgodna z dyrektywą VAT. Jej zdaniem M. Vinš zadowolił się przedstawieniem twierdzeń niepopartych żadnymi dowodami.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Pan Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "sąd odsyłający" [shape=doubleoctagon];
    "Apelacyjna Dyrekcja Podatkowa" [shape=doubleoctagon];
    
    "Pan Vinš"->"wniósł skargę kasacyjną";
    "wniósł skargę kasacyjną"->"sąd odsyłający";
    "wniósł skargę kasacyjną"->"Aby spełnić warunki określone w § 66 ust. 1 ustawy nr 235/2004, istotny jest fakt, że towary opuściły terytorium Unii Europejskiej i w konsekwencji zostały faktycznie dostarczone do państwa trzeciego."[dir=none];
    "Apelacyjna Dyrekcja Podatkowa"->"sąd odsyłający"[label="Nie wszystkie przesłanki kumulatywne do skorzystania ze zwolnienia dostawy na eksport zostały spełnione w sprawie w postępowaniu głównym."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Portuguese

M. Vinš interpôs recurso de cassação para o órgão jurisdicional de reenvio. Em apoio do seu recurso, alega que, para respeitar as condições previstas no § 66, n.o 1, da Lei n.o 235/2004, o que importa é os bens em causa terem saído do território da União e, por conseguinte, terem efetivamente sido entregues num Estado terceiro. Tal facto pode ser provado por confirmação do serviço aduaneiro ou por outros meios de prova, incluindo os documentos emitidos pelos serviços postais. M. Vinš invoca a este respeito o Acórdão de 19 de dezembro de 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12,EU:C:2013:854), do qual infere que condição de colocação dos bens em questão sob um regime aduaneiro vai para além daquilo que os Estados‑Membros podem exigir nos termos do artigo 131.o da Diretiva IVA.
A Direção de Contencioso Tributário reiterou a sua argumentação, segundo a qual as condições cumulativas para beneficiar da isenção da entrega à exportação não estavam todas preenchidas no processo principal. Sustenta que o legislador nacional introduziu a condição de colocação dos bens sob um regime aduaneiro para evitar a fraude fiscal, sendo que essa condição é conforme com a Diretiva IVA. Segundo a Direção de Contencioso Tributário, M. Vinš limitou‑se a fazer alegações que não são sustentadas por nenhum meio de prova.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Sr. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "órgão jurisdicional de reenvio" [shape=doubleoctagon];
    "Direção de Impostos de Recurso" [shape=doubleoctagon];
    
    "Sr. Vinš"->"interpôs recurso de cassação";
    "interpôs recurso de cassação"->"órgão jurisdicional de reenvio";
    "interpôs recurso de cassação"->"Para preencher as condições previstas no n.o 1 do artigo 66.o da Lei n.o 235/2004, o que importa é o facto de os bens terem saído do território da União Europeia e, por conseguinte, terem sido efetivamente fornecidos a um país terceiro."[dir=none];
    "Direção de Impostos de Recurso"->"órgão jurisdicional de reenvio"[label="as condições cumulativas para beneficiar da isenção da entrega à exportação não estavam todas preenchidas no processo principal."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Romanian

Domnul Vinš a formulat recurs la instanța de trimitere. În susținerea acțiunii sale, el arată că, pentru a îndeplini condițiile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) din Legea nr. 235/2004, ceea ce contează este faptul că bunurile în cauză au părăsit teritoriul Uniunii și, prin urmare, că au fost efectiv livrate într‑un stat terț. Un astfel de fapt ar putea fi demonstrat prin confirmarea biroului vamal sau prin alte mijloace de probă, inclusiv documentele eliberate de serviciile poștale. Domnul Vinš face trimitere în această privință la Hotărârea din 19 decembrie 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), din care deduce că însăși condiția plasării bunurilor în cauză sub un regim vamal depășește ceea ce statele membre pot impune în temeiul articolului 131 din Directiva TVA.
Direcția fiscală pentru soluționarea contestațiilor și‑a reiterat argumentația potrivit căreia condițiile cumulative pentru a beneficia de scutirea livrării la export nu erau toate îndeplinite în cauza principală. Aceasta susține că legiuitorul național a introdus condiția privind plasarea bunurilor în discuție sub un regim vamal în scopul de a evita frauda fiscală și că această condiție este conformă cu Directiva TVA. Domnul Vinš s‑a limitat, în opinia sa, la a prezenta afirmații care nu sunt susținute de niciun element de probă.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Domnul Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "instanța de trimitere" [shape=doubleoctagon];
    "Direcția fiscală de apel" [shape=doubleoctagon];
    
    "Domnul Vinš"->"a formulat recurs la instanța de trimitere";
    "a formulat recurs la instanța de trimitere"->"instanța de trimitere";
    "a formulat recurs la instanța de trimitere"->"Pentru a îndeplini condițiile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) din Legea nr. 235/2004, ceea ce contează este faptul că bunurile au părăsit teritoriul Uniunii Europene și, prin urmare, au fost efectiv livrate către o țară terță."[dir=none];
    "Direcția fiscală de apel"->"instanța de trimitere"[label="Condițiile cumulative pentru a beneficia de scutirea livrării la export nu erau toate îndeplinite în cauza principală."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Slovak

Pán Vinš podal kasačnú sťažnosť na vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania. Na podporu svojej žaloby uvádza, že pre splnenie podmienok stanovených v § 66 ods. 1 zákona č. 235/2004 je podstatné to, že predmetný tovar opustil územie Únie, a bol teda skutočne dodaný do tretej krajiny. Túto skutočnosť možno podľa neho preukázať potvrdením colného úradu alebo inými dôkaznými prostriedkami vrátane dokladov vydaných poštou. Pán Vinš v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok z 19. decembra 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), z ktorého odvodzuje, že samotná podmienka prepustenia dotknutého tovaru do jedného z colných režimov ide nad rámec toho, čo môžu členské štáty požadovať v súlade s článkom 131 smernice o DPH.
Odvolacie finančné riaditeľstvo zopakovalo svoju argumentáciu, podľa ktorej v konaní vo veci samej nedošlo ku kumulatívnemu splneniu všetkých podmienok na oslobodenie dodania od dane. Uviedlo, že vnútroštátny zákonodarca zaviedol podmienku vzťahujúcu sa na prepustenie tovaru do niektorého z colných režimov s cieľom zamedziť daňovým únikom, pričom táto podmienka je v súlade so smernicou o DPH. Pán Vinš podľa neho len predložil tvrdenia, ktoré nijako nepodložil dôkazmi.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Pán Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "vnútroštátny súd" [shape=doubleoctagon];
    "Odvolacie daňové riaditeľstvo" [shape=doubleoctagon];
    
    "Pán Vinš"->"Odvolanie podané vo veci právnej otázky";
    "Odvolanie podané vo veci právnej otázky"->"vnútroštátny súd";
    "Odvolanie podané vo veci právnej otázky"->"Na splnenie podmienok stanovených v § 66 ods. 1 zákona č. 235/2004 je dôležité, že tovar opustil územie Európskej únie, a teda bol skutočne dodaný do tretej krajiny."[dir=none];
    "Odvolacie daňové riaditeľstvo"->"vnútroštátny súd"[label="V konaní vo veci samej nedošlo ku kumulatívnemu splneniu všetkých podmienok na oslobodenie dodania od dane."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Slovenian

M. Vinš je pri predložitvenemu sodišču vložil kasacijsko pritožbo. V utemeljitev kasacijske pritožbe je navedel, da je za izpolnitev pogojev iz člena 66(1) zakona št. 235/2004 pomembno to, da je zadevno blago zapustilo ozemlje Unije in da je bilo, posledično, dejansko dobavljeno v tretjo državo. To dejstvo naj bi bilo mogoče dokazati s potrdilom carinske uprave ali z drugimi dokaznimi sredstvi, vključno z dokumenti, ki jih izdajo izvajalci poštnih storitev. M. Vinš se v zvezi s tem sklicuje na sodbo z dne 19. decembra 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), na podlagi katere sklepa, da pogoj, da je treba dati zadevno blago v carinski postopek, presega tisto, kar lahko države članice zahtevajo na podlagi člena 131 Direktive o DDV.
Davčni direktorat, pristojen za pritožbe, je ponovil svoje stališče, da v postopku v glavni stvari niso bili izpolnjeni vsi kumulativni pogoji za to, da bi bilo mogoče uveljavljati oprostitev dobave pri izvozu. Menil je, da je nacionalni zakonodajalec pogoj vnosa zadevnega blaga v carinski postopek postavil, da bi se preprečile davčne utaje, in da je ta pogoj v skladu z Direktivo o DDV. M. Vinš je po njegovem mnenju podal le navedbe, ki ne temeljijo na nobenem dokazu.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "predložitvenemu sodišču" [shape=doubleoctagon];
    "Pritožbeni davčni direktorat" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"Pritožba v zvezi s pravnim vprašanjem";
    "Pritožba v zvezi s pravnim vprašanjem"->"predložitvenemu sodišču";
    "Pritožba v zvezi s pravnim vprašanjem"->"Za izpolnjevanje pogojev iz člena 66(1) zakona št. 235/2004 je pomembno dejstvo, da je blago zapustilo ozemlje Evropske unije in je bilo zato dejansko dobavljeno v tretjo državo."[dir=none];
    "Pritožbeni davčni direktorat"->"predložitvenemu sodišču"[label="V postopku v glavni stvari niso bili izpolnjeni vsi kumulativni pogoji za to, da bi bilo mogoče uveljavljati oprostitev dobave pri izvozu."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Finnish

Vinš teki ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle kassaatiovalituksen. Hän väittää valituksensa tueksi, että lain nro 235/2004 66 §:n 1 momentissa säädettyjen edellytysten täyttymiseksi ratkaisevaa on se, että kyseiset tavarat ovat poistuneet unionin alueelta, ja näin ollen se, että ne on tosiasiallisesti luovutettu kolmanteen maahan. Tällainen seikka voidaan hänen mukaansa osoittaa tullitoimipaikan vahvistuksella tai muilla todisteilla, mukaan luettuna postipalveluista saadut asiakirjat. Vinš viittaa tässä yhteydessä 19.12.2013 annettuun tuomioon BDV Hungary Trading (C-563/12, EU:C:2013:854), josta se päättelee, että edellytys, jonka mukaan kyseiset tavarat on asetettava tullimenettelyyn, menee pidemmälle kuin mitä jäsenvaltiot voivat vaatia arvonlisäverodirektiivin 131 artiklan nojalla.
Verohallinnon muutoksenhakuviranomainen toisti väitteensä, jonka mukaan vientitarkoituksessa tehtyjen luovutusten verovapautuksen soveltamiseksi vaaditut kumulatiiviset edellytykset eivät täyttyneet kaikilta osin pääasiassa. Se väittää, että kansallinen lainsäätäjä on säätänyt kyseisten tavaroiden asettamista tullimenettelyyn koskevasta edellytyksestä veropetosten estämiseksi ja että tämä edellytys on yhteensopiva arvonlisäverodirektiivin kanssa. Sen mukaan Vinš on tyytynyt esittämään väitteitä, joiden tueksi ei ole esitetty mitään todisteita.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Herra Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle" [shape=doubleoctagon];
    "Verotuksen muutoksenhakuosasto" [shape=doubleoctagon];
    
    "Herra Vinš"->"Valitus oikeudellisesta kysymyksestä";
    "Valitus oikeudellisesta kysymyksestä"->"Ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle";
    "Valitus oikeudellisesta kysymyksestä"->"Lain N:o 235/2004 66 §:n 1 momentissa säädettyjen edellytysten täyttymisen kannalta olennaista on se, että tavarat ovat poistuneet Euroopan unionin alueelta ja että ne on näin ollen tosiasiallisesti toimitettu kolmanteen maahan."[dir=none];
    "Verotuksen muutoksenhakuosasto"->"Ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle"[label="Vientitarkoituksessa tehtyjen luovutusten verovapautuksen soveltamiseksi vaaditut kumulatiiviset edellytykset eivät täyttyneet kaikilta osin pääasiassa."];
}