mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: French

Par décision du 27 août 2015, la direction d’appel des finances a confirmé, en substance, les avis d’imposition émis par les autorités fiscales imposant à M. Vinš le paiement de la TVA relative aux livraisons des marchandises en cause, au motif que celui-ci n’avait pas démontré avoir placé ces marchandises sous le régime douanier de l’exportation, de telle sorte que ces livraisons ne pouvaient bénéficier, conformément à l’article 66, paragraphe 1, de la loi no 235/2004, de l’exonération à l’exportation.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "les autorités fiscales" [shape=doubleoctagon];
    "la direction d’appel des finances" [shape=doubleoctagon];
    "Le paragraphe 66(1) de la loi n°. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "la direction d’appel des finances"->"Par décision du 27 août 2015, la direction d’appel des finances a confirmé, en substance, les avis d’imposition émis par les autorités fiscales 27/08/2015";
    "Par décision du 27 août 2015, la direction d’appel des finances a confirmé, en substance, les avis d’imposition émis par les autorités fiscales 27/08/2015"->"les autorités fiscales";
    "Par décision du 27 août 2015, la direction d’appel des finances a confirmé, en substance, les avis d’imposition émis par les autorités fiscales 27/08/2015"->"au motif que celui-ci n’avait pas démontré avoir placé ces marchandises sous le régime douanier de l’exportation, de telle sorte que ces livraisons ne pouvaient bénéficier, conformément à l’article 66, paragraphe 1, de la loi no 235/2004, de l’exonération à l’exportation." [dir=none];
    "au motif que celui-ci n’avait pas démontré avoir placé ces marchandises sous le régime douanier de l’exportation, de telle sorte que ces livraisons ne pouvaient bénéficier, conformément à l’article 66, paragraphe 1, de la loi no 235/2004, de l’exonération à l’exportation."->"Le paragraphe 66(1) de la loi n°. 235/2004" [dir=none];
    "les autorités fiscales"->M. Vinš" [label="imposant à M. Vinš le paiement de la TVA relative aux livraisons des marchandises en cause"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Croatian

Odlukom od 27. kolovoza 2015. Odjel za žalbe porezne uprave u bitnom je potvrdio porezna rješenja koja su izdala porezna tijela, a kojima se M. Vinšu nalaže plaćanje PDV-a koji se odnosi na isporuke predmetne robe, s obrazloženjem da on nije dokazao da je ta roba bila podvrgnuta izvoznom carinskom postupku, tako da se na te isporuke ne bi moglo primijeniti, u skladu s člankom 66. stavkom 1. Zakona br. 235/2004 o PDV-u, izuzeće za izvoz.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "porezna tijela" [shape=doubleoctagon];
    "Odjel za žalbe porezne uprave" [shape=doubleoctagon];
    "Stavak 66(1) Zakona br. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Odjel za žalbe porezne uprave"->"Odlukom od 27. kolovoza 2015. Odjel za žalbe porezne uprave u bitnom je potvrdio porezna rješenja 27/08/2015";
    "Odlukom od 27. kolovoza 2015. Odjel za žalbe porezne uprave u bitnom je potvrdio porezna rješenja 27/08/2015"->"porezna tijela";
    "Odlukom od 27. kolovoza 2015. Odjel za žalbe porezne uprave u bitnom je potvrdio porezna rješenja 27/08/2015"->"S obrazloženjem da on nije dokazao da je ta roba bila podvrgnuta izvoznom carinskom postupku, tako da se na te isporuke ne bi moglo primijeniti, u skladu s člankom 66. stavkom 1. Zakona br. 235/2004 o PDV-u, izuzeće za izvoz." [dir=none];
    "S obrazloženjem da on nije dokazao da je ta roba bila podvrgnuta izvoznom carinskom postupku, tako da se na te isporuke ne bi moglo primijeniti, u skladu s člankom 66. stavkom 1. Zakona br. 235/2004 o PDV-u, izuzeće za izvoz."->"Stavak 66(1) Zakona br. 235/2004" [dir=none];
    "porezna tijela"->"M. Vinš" [label="Nalaže se M. Vinšu plaćanje PDV-a koji se odnosi na isporuke predmetne robe"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Italian

Con decisione del 27 agosto 2015, la direzione finanziaria d’appello ha confermato, in sostanza, gli avvisi di accertamento emanati dalle autorità tributarie che imponevano al sig. Vinš il pagamento dell’IVA relativa alle cessioni delle merci di cui trattasi, per il motivo che questi non aveva dimostrato di aver vincolato tali merci al regime doganale dell’esportazione, in modo tale che dette cessioni non potevano beneficiare, conformemente all’articolo 66, paragrafo 1, della legge n. 235/2004, dell’esenzione all’esportazione.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "sig. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "le autorità tributarie" [shape=doubleoctagon];
    "la direzione finanziaria d’appello" [shape=doubleoctagon];
    "Il paragrafo 66, comma 1, della legge n. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "la direzione finanziaria d’appello"->"Con decisione del 27 agosto 2015, la direzione finanziaria d’appello ha confermato, in sostanza, gli avvisi di accertamento emanati dalle autorità tributarie 27/08/2015";
    "Con decisione del 27 agosto 2015, la direzione finanziaria d’appello ha confermato, in sostanza, gli avvisi di accertamento emanati dalle autorità tributarie 27/08/2015"->"le autorità tributarie";
    "Con decisione del 27 agosto 2015, la direzione finanziaria d’appello ha confermato, in sostanza, gli avvisi di accertamento emanati dalle autorità tributarie 27/08/2015"->"per il motivo che questi non aveva dimostrato di aver vincolato tali merci al regime doganale dell’esportazione, in modo tale che dette cessioni non potevano beneficiare, conformemente all’articolo 66, paragrafo 1, della legge n. 235/2004, dell’esenzione all’esportazione." [dir=none];
    "per il motivo che questi non aveva dimostrato di aver vincolato tali merci al regime doganale dell’esportazione, in modo tale che dette cessioni non potevano beneficiare, conformemente all’articolo 66, paragrafo 1, della legge n. 235/2004, dell’esenzione all’esportazione."->"Il paragrafo 66, comma 1, della legge n. 235/2004" [dir=none];
    "le autorità tributarie"->"sig. Vinš" [label="imponevano al sig. Vinš il pagamento dell’IVA relativa alle cessioni delle merci di cui trattasi"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Latvian

Ar 2015. gada 27. augusta lēmumu Nodokļu sūdzību direktorāts būtībā apstiprināja nodokļu iestāžu izdotos paziņojumus par nodokli, kuros M. Vinš bija noteikts pienākums samaksāt PVN saistībā ar attiecīgajām preču piegādēm, jo viņš nebija pierādījis, ka šīm precēm ir tikusi piemērota izvešanas muitas procedūra, līdz ar to šīm piegādēm saskaņā ar Likuma Nr. 235/2004 66. panta 1. punktu nevar piemērot eksporta atbrīvojumu no nodokļa.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Nodokļu iestāžu" [shape=doubleoctagon];
    "Nodokļu sūdzību direktorāts" [shape=doubleoctagon];
    "Likuma 66. panta 1. punkts. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Nodokļu sūdzību direktorāts"->"Ar 2015. gada 27. augusta lēmumu Nodokļu sūdzību direktorāts būtībā apstiprināja nodokļu iestāžu izdotos paziņojumus par nodokli 27/08/2015";
    "Ar 2015. gada 27. augusta lēmumu Nodokļu sūdzību direktorāts būtībā apstiprināja nodokļu iestāžu izdotos paziņojumus par nodokli 27/08/2015"->"Nodokļu iestāžu";
    "Ar 2015. gada 27. augusta lēmumu Nodokļu sūdzību direktorāts būtībā apstiprināja nodokļu iestāžu izdotos paziņojumus par nodokli 27/08/2015"->"Jo viņš nebija pierādījis, ka šīm precēm ir tikusi piemērota izvešanas muitas procedūra, līdz ar to šīm piegādēm saskaņā ar Likuma Nr. 235/2004 66. panta 1. punktu nevar piemērot eksporta atbrīvojumu no nodokļa." [dir=none];
    "Jo viņš nebija pierādījis, ka šīm precēm ir tikusi piemērota izvešanas muitas procedūra, līdz ar to šīm piegādēm saskaņā ar Likuma Nr. 235/2004 66. panta 1. punktu nevar piemērot eksporta atbrīvojumu no nodokļa."->"Likuma 66. panta 1. punkts. 235/2004" [dir=none];
    "Nodokļu iestāžu"->"M. Vinš" [label="M. Vinš bija noteikts pienākums samaksāt PVN saistībā ar attiecīgajām preču piegādēm"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Lithuanian

2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Apeliacinė finansų direkcija iš esmės patvirtino mokesčių institucijų priimtus pranešimus apie mokėtiną mokestį, kuriais M. Vinš nurodoma sumokėti PVM nuo šių prekių tiekimo dėl to, kad jis neįrodė, jog prekėms buvo įforminta eksporto muitinės procedūra, todėl pagal Įstatymo Nr. 235/2004 66 straipsnio 1 dalį tokie tiekimai negali būti neapmokestinti PVM kaip eksportas.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "mokesčių institucijų" [shape=doubleoctagon];
    "Apeliacinė finansų direkcija" [shape=doubleoctagon];
    "Įstatymo 66 straipsnio 1 dalis. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Apeliacinė finansų direkcija"->"Sprendimu Apeliacinė finansų direkcija iš esmės patvirtino mokesčių institucijų priimtus pranešimus apie mokėtiną mokestį 27/08/2015";
    "Sprendimu Apeliacinė finansų direkcija iš esmės patvirtino mokesčių institucijų priimtus pranešimus apie mokėtiną mokestį 27/08/2015"->"mokesčių institucijų";
    "Sprendimu Apeliacinė finansų direkcija iš esmės patvirtino mokesčių institucijų priimtus pranešimus apie mokėtiną mokestį 27/08/2015"->"dėl to, kad jis neįrodė, jog prekėms buvo įforminta eksporto muitinės procedūra, todėl pagal Įstatymo Nr. 235/2004 66 straipsnio 1 dalį tokie tiekimai negali būti neapmokestinti PVM kaip eksportas." [dir=none];
    "dėl to, kad jis neįrodė, jog prekėms buvo įforminta eksporto muitinės procedūra, todėl pagal Įstatymo Nr. 235/2004 66 straipsnio 1 dalį tokie tiekimai negali būti neapmokestinti PVM kaip eksportas."->"Įstatymo 66 straipsnio 1 dalis. 235/2004" [dir=none];
    "mokesčių institucijų"->"M. Vinš" [label="M. Vinš nurodoma sumokėti PVM nuo šių prekių tiekimo"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Hungarian

2015. augusztus 27‑i határozatával a fellebbviteli pénzügyi igazgatóság lényegében helybenhagyta az adóhatóságok által hozott adóhatározatot, amelyben M. Vinšt a szóban forgó áruk értékesítése utáni héa megfizetésére kötelezték azzal az indokkal, hogy nem bizonyította, hogy ezen árukat kiviteli vámeljárás alá vonta, és így ezen értékesítések nem részesülhetnek a 235/2004. sz. törvény 66. §‑ának (1) bekezdése alapján az export‑adómentességben.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "adóhatóságok" [shape=doubleoctagon];
    "fellebbviteli pénzügyi igazgatóság" [shape=doubleoctagon];
    "A 66. törvény 66. § (1) bekezdése. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "fellebbviteli pénzügyi igazgatóság"->"a fellebbviteli pénzügyi igazgatóság lényegében helybenhagyta az adóhatóságok által hozott adóhatározatot 27/08/2015";
    "a fellebbviteli pénzügyi igazgatóság lényegében helybenhagyta az adóhatóságok által hozott adóhatározatot 27/08/2015"->"adóhatóságok";
    "a fellebbviteli pénzügyi igazgatóság lényegében helybenhagyta az adóhatóságok által hozott adóhatározatot 27/08/2015"->"Azzal az indokkal, hogy nem bizonyította, hogy ezen árukat kiviteli vámeljárás alá vonta, és így ezen értékesítések nem részesülhetnek az export‑adómentességben." [dir=none];
    "Azzal az indokkal, hogy nem bizonyította, hogy ezen árukat kiviteli vámeljárás alá vonta, és így ezen értékesítések nem részesülhetnek az export‑adómentességben."->"A 66. törvény 66. § (1) bekezdése. 235/2004" [dir=none];
    "adóhatóságok"->"M. Vinš" [label="M. Vinšt a szóban forgó áruk értékesítése utáni héa megfizetésére kötelezték"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Maltese

Permezz ta’ deċiżjoni tas-27 ta’ Awwissu 2015, id-Direttorat tal-Appelli tal-Finanzi kkonferma, essenzjalment, l-istimi tat-taxxa maħruġa mill-awtoritajiet tat-taxxa li jimponu fuq M. Vinš il-ħlas tal-VAT dwar il-kunsinni tal-merkanzija inkwistjoni, għar-raġuni li ma kienx wera li qiegħed din il-merkanzija taħt il-proċedura doganali tal-esportazzjoni, b’tali mod li dawn il-kunsinni ma setgħux jibbenefikaw, skont l-Artikolu 66(1) tal-Liġi Nru 235/2004, mill-eżenzjoni fuq l-esportazzjoni.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "l-awtoritajiet tat-taxxa" [shape=doubleoctagon];
    "Direttorat tal-Appelli tal-Finanzi" [shape=doubleoctagon];
    "Paragrafu 66(1) tal-Liġi Nru. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Direttorat tal-Appelli tal-Finanzi"->"Deċiżjoni tas-27 ta’ Awwissu 2015, id-Direttorat tal-Appelli tal-Finanzi kkonferma, essenzjalment, l-istimi tat-taxxa maħruġa mill-awtoritajiet tat-taxxa 27/08/2015";
    "Deċiżjoni tas-27 ta’ Awwissu 2015, id-Direttorat tal-Appelli tal-Finanzi kkonferma, essenzjalment, l-istimi tat-taxxa maħruġa mill-awtoritajiet tat-taxxa 27/08/2015"->"l-awtoritajiet tat-taxxa";
    "Deċiżjoni tas-27 ta’ Awwissu 2015, id-Direttorat tal-Appelli tal-Finanzi kkonferma, essenzjalment, l-istimi tat-taxxa maħruġa mill-awtoritajiet tat-taxxa 27/08/2015"->"għar-raġuni li ma kienx wera li qiegħed din il-merkanzija taħt il-proċedura doganali tal-esportazzjoni, b’tali mod li dawn il-kunsinni ma setgħux jibbenefikaw, skont l-Artikolu 66(1) tal-Liġi Nru 235/2004, mill-eżenzjoni fuq l-esportazzjoni." [dir=none];
    "għar-raġuni li ma kienx wera li qiegħed din il-merkanzija taħt il-proċedura doganali tal-esportazzjoni, b’tali mod li dawn il-kunsinni ma setgħux jibbenefikaw, skont l-Artikolu 66(1) tal-Liġi Nru 235/2004, mill-eżenzjoni fuq l-esportazzjoni."->"Paragrafu 66(1) tal-Liġi Nru. 235/2004" [dir=none];
    "l-awtoritajiet tat-taxxa"->"M. Vinš" [label="jimponu fuq M. Vinš il-ħlas tal-VAT dwar il-kunsinni tal-merkanzija inkwistjoni"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Dutch

Bij besluit van 27 augustus 2015 heeft de kamer van beroep van de belastingdienst de belastingaanslagen van de belastingautoriteiten waarbij Vinš werd gelast btw te betalen over de leveringen van de betrokken goederen omdat hij niet had aangetoond dat hij die goederen onder de douaneregeling uitvoer had geplaatst en die leveringen dus volgens §66, lid 1, van wet nr. 235/2004 niet in aanmerking kwamen voor de vrijstelling voor uitvoer, in wezen bevestigd.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "De heer Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "de belastingautoriteiten" [shape=doubleoctagon];
    "kamer van beroep van de belastingdienst" [shape=doubleoctagon];
    "Paragraaf 66, lid 1, van Wet nr. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "kamer van beroep van de belastingdienst"->"Bij besluit van 27 augustus 2015 heeft de kamer van beroep van de belastingdienst de belastingaanslagen in wezen bevestigd. 27/08/2015";
    "Bij besluit van 27 augustus 2015 heeft de kamer van beroep van de belastingdienst de belastingaanslagen in wezen bevestigd. 27/08/2015"->"de belastingautoriteiten";
    "Bij besluit van 27 augustus 2015 heeft de kamer van beroep van de belastingdienst de belastingaanslagen in wezen bevestigd. 27/08/2015"->"Omdat hij niet had aangetoond dat hij die goederen onder de douaneregeling uitvoer had geplaatst en die leveringen dus volgens §66, lid 1, van wet nr. 235/2004 niet in aanmerking kwamen voor de vrijstelling voor uitvoer" [dir=none];
    "Omdat hij niet had aangetoond dat hij die goederen onder de douaneregeling uitvoer had geplaatst en die leveringen dus volgens §66, lid 1, van wet nr. 235/2004 niet in aanmerking kwamen voor de vrijstelling voor uitvoer"->"Paragraaf 66, lid 1, van Wet nr. 235/2004" [dir=none];
    "de belastingautoriteiten"->"De heer Vinš" [label="Ordering De heer Vinš werd gelast btw te betalen over de leveringen van de betrokken goederen"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Polish

Decyzją z dnia 27 sierpnia 2015 r. dyrekcja finansowa ds. odwołań zasadniczo utrzymała w mocy decyzje podatkowe wydane przez organy podatkowe, zobowiązujące M. Vinša do zapłaty VAT od spornych dostaw towarów, na tej podstawie, że nie wykazał on, iż towary te zostały objęte procedurą celną wywozu, a w konsekwencji dostawy te nie mogły korzystać ze zwolnienia w eksporcie zgodnie z § 66 ust. 1 ustawy nr 235/2004. 

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "organy podatkowe" [shape=doubleoctagon];
    "dyrekcja finansowa ds. odwołań" [shape=doubleoctagon];
    "Paragraf 66 ust. 1 ustawy nr. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "dyrekcja finansowa ds. odwołań"->"Decyzją z dnia 27 sierpnia 2015 r. dyrekcja finansowa ds. odwołań zasadniczo utrzymała w mocy decyzje podatkowe 27/08/2015";
    "Decyzją z dnia 27 sierpnia 2015 r. dyrekcja finansowa ds. odwołań zasadniczo utrzymała w mocy decyzje podatkowe 27/08/2015"->"organy podatkowe";
    "Decyzją z dnia 27 sierpnia 2015 r. dyrekcja finansowa ds. odwołań zasadniczo utrzymała w mocy decyzje podatkowe 27/08/2015"->"na tej podstawie, że nie wykazał on, iż towary te zostały objęte procedurą celną wywozu, a w konsekwencji dostawy te nie mogły korzystać ze zwolnienia w eksporcie" [dir=none];
    "na tej podstawie, że nie wykazał on, iż towary te zostały objęte procedurą celną wywozu, a w konsekwencji dostawy te nie mogły korzystać ze zwolnienia w eksporcie"->"Paragraf 66 ust. 1 ustawy nr. 235/2004" [dir=none];
    "organy podatkowe"->"M. Vinš" [label="zobowiązujące M. Vinša do zapłaty VAT od spornych dostaw towarów"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Portuguese

Por decisão de 27 de agosto de 2015, a Direção de Contencioso Tributário confirmou, em substância, os avisos de liquidação emitidos pela Administração Fiscal que exigiam a M. Vinš o pagamento do IVA relativo às entregas de mercadorias em causa, pelo facto de ele não ter provado ter colocado essas mercadorias sob o regime aduaneiro de exportação, de forma que essas entregas não podiam beneficiar, nos termos do § 66, n.o 1, da Lei n.o 235/2004, da isenção à exportação.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Administração Fiscal" [shape=doubleoctagon];
    "Direção de Contencioso Tributário" [shape=doubleoctagon];
    "O n.º 1 do artigo 66.º da Lei n. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Direção de Contencioso Tributário"->"Por decisão de 27 de agosto de 2015, a Direção de Contencioso Tributário confirmou, em substância, os avisos de liquidação emitidos pela Administração Fiscal 27/08/2015";
    "Por decisão de 27 de agosto de 2015, a Direção de Contencioso Tributário confirmou, em substância, os avisos de liquidação emitidos pela Administração Fiscal 27/08/2015"->"Administração Fiscal";
    "Por decisão de 27 de agosto de 2015, a Direção de Contencioso Tributário confirmou, em substância, os avisos de liquidação emitidos pela Administração Fiscal 27/08/2015"->"pelo facto de ele não ter provado ter colocado essas mercadorias sob o regime aduaneiro de exportação, de forma que essas entregas não podiam beneficiar, nos termos do § 66, n.o 1, da Lei n.o 235/2004, da isenção à exportação." [dir=none];
    "pelo facto de ele não ter provado ter colocado essas mercadorias sob o regime aduaneiro de exportação, de forma que essas entregas não podiam beneficiar, nos termos do § 66, n.o 1, da Lei n.o 235/2004, da isenção à exportação."->"O n.º 1 do artigo 66.º da Lei n. 235/2004" [dir=none];
    "Administração Fiscal"->"M. Vinš" [label="exigiam a M. Vinš o pagamento do IVA relativo às entregas de mercadorias em causa"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Romanian

Prin decizia din 27 august 2015, Direcția fiscală pentru soluționarea contestațiilor a confirmat în esență deciziile de impunere emise de autoritățile fiscale prin care domnul Vinš a fost obligat la plata TVA‑ului aferent livrărilor de mărfuri în cauză, pentru motivul că acesta nu demonstrase că a plasat aceste mărfuri sub regimul vamal de export, astfel încât aceste livrări nu puteau beneficia, în conformitate cu articolul 66 alineatul (1) din Legea nr. 235/2004, de scutirea la export.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "domnul Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "autoritățile fiscale" [shape=doubleoctagon];
    "Direcția fiscală pentru soluționarea contestațiilor" [shape=doubleoctagon];
    "Alineatul 66(1) din Legea nr. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Direcția fiscală pentru soluționarea contestațiilor"->"Decizia a confirmat deciziile de impunere 27/08/2015";
    "Decizia a confirmat deciziile de impunere 27/08/2015"->"autoritățile fiscale";
    "Decizia a confirmat deciziile de impunere 27/08/2015"->"Pentru motivul că acesta nu demonstrase că a plasat aceste mărfuri sub regimul vamal de export, astfel încât aceste livrări nu puteau beneficia, în conformitate cu articolul 66 alineatul (1) din Legea nr. 235/2004, de scutirea la export." [dir=none];
    "Pentru motivul că acesta nu demonstrase că a plasat aceste mărfuri sub regimul vamal de export, astfel încât aceste livrări nu puteau beneficia, în conformitate cu articolul 66 alineatul (1) din Legea nr. 235/2004, de scutirea la export."->"Alineatul 66(1) din Legea nr. 235/2004" [dir=none];
    "autoritățile fiscale"->"domnul Vinš" [label="obligat la plata TVA‑ului aferent livrărilor de mărfuri în cauză"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Slovak

Rozhodnutím z 27. augusta 2015 Odvolacie finančné riaditeľstvo v podstate potvrdilo platobné výmery vydané daňovými orgánmi, ktorými sa pánovi Vinšovi uložila povinnosť zaplatiť DPH v súvislosti s dotknutými dodaniami tovaru, keďže nepreukázal, že tento tovar bol prepustený do colného režimu vývozu, takže v súlade s § 66 ods. 1 zákona č. 235/2004 nemohli byť tieto dodania oslobodené od dane pri vývoze.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "pánovi Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "daňovými orgánmi" [shape=doubleoctagon];
    "Odvolacie finančné riaditeľstvo" [shape=doubleoctagon];
    "Paragraf 66 ods. 1 zákona č. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Odvolacie finančné riaditeľstvo"->"Rozhodnutím z 27. augusta 2015 Odvolacie finančné riaditeľstvo v podstate potvrdilo platobné výmery vydané daňovými orgánmi 27/08/2015";
    "Rozhodnutím z 27. augusta 2015 Odvolacie finančné riaditeľstvo v podstate potvrdilo platobné výmery vydané daňovými orgánmi 27/08/2015"->"daňovými orgánmi";
    "Rozhodnutím z 27. augusta 2015 Odvolacie finančné riaditeľstvo v podstate potvrdilo platobné výmery vydané daňovými orgánmi 27/08/2015"->"Keďže nepreukázal, že tento tovar bol prepustený do colného režimu vývozu, takže v súlade s § 66 ods. 1 zákona č. 235/2004 nemohli byť tieto dodania oslobodené od dane pri vývoze." [dir=none];
    "Keďže nepreukázal, že tento tovar bol prepustený do colného režimu vývozu, takže v súlade s § 66 ods. 1 zákona č. 235/2004 nemohli byť tieto dodania oslobodené od dane pri vývoze."->"Paragraf 66 ods. 1 zákona č. 235/2004" [dir=none];
    "daňovými orgánmi"->"pánovi Vinš" [label="uložila povinnosť zaplatiť DPH v súvislosti s dotknutými dodaniami tovaru"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Slovenian

Davčni direktorat, pristojen za pritožbe, je z odločbo z dne 27. avgusta 2015 v bistvu potrdil odmerno odločbo, ki so jo izdali davčni organi in s katero je bilo M. Vinšu naloženo plačilo DDV, ki se nanaša na dobave zadevnega blaga, ker ta ni dokazal, da je dal to blago v izvozni carinski postopek, zaradi česar v skladu s členom 66(1) zakona št. 235/2004 v zvezi s temi dobavami ni mogoče uveljavljati oprostitve pri izvozu.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Davčni organi" [shape=doubleoctagon];
    "Davčni direktorat, pristojen za pritožbe" [shape=doubleoctagon];
    "Odstavek 66(1) zakona št. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Davčni direktorat, pristojen za pritožbe"->"Odločba je v bistvu potrdila odmerno odločbo 27/08/2015";
    "Odločba je v bistvu potrdila odmerno odločbo 27/08/2015"->"Davčni organi";
    "Odločba je v bistvu potrdila odmerno odločbo 27/08/2015"->"Ker ta ni dokazal, da je dal to blago v izvozni carinski postopek, zaradi česar v skladu s členom 66(1) zakona št. 235/2004 v zvezi s temi dobavami ni mogoče uveljavljati oprostitve pri izvozu." [dir=none];
    "Ker ta ni dokazal, da je dal to blago v izvozni carinski postopek, zaradi česar v skladu s členom 66(1) zakona št. 235/2004 v zvezi s temi dobavami ni mogoče uveljavljati oprostitve pri izvozu."->"Odstavek 66(1) zakona št. 235/2004" [dir=none];
    "Davčni organi"->"M. Vinš" [label="M. Vinšu naloženo plačilo DDV, ki se nanaša na dobave zadevnega blaga"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Finnish

Verohallinnon muutoksenhakuviranomainen vahvisti 27.8.2015 tekemällään päätöksellä pääasiallisesti veroviranomaisten verotuspäätökset, joilla Vinš velvoitettiin maksamaan kyseisten tavaroiden luovutuksiin liittyvä arvonlisävero, sillä perusteella, että Vinš ei ollut osoittanut asettaneensa näitä tavaroita tullioikeudelliseen vientimenettelyyn, joten näihin luovutuksiin ei voitu soveltaa lain nro 235/2004 66 §:n 1 momentin nojalla maastaviennin verovapautusta.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Herra Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Veroviranomaiset" [shape=doubleoctagon];
    "Verohallinnon muutoksenhakuviranomainen" [shape=doubleoctagon];
    "Lain nro 66 §:n 1 momentti. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Verohallinnon muutoksenhakuviranomainen"->"Verohallinnon muutoksenhakuviranomainen vahvisti 27.8.2015 tekemällään päätöksellä pääasiallisesti veroviranomaisten verotuspäätökset 27/08/2015";
    "Verohallinnon muutoksenhakuviranomainen vahvisti 27.8.2015 tekemällään päätöksellä pääasiallisesti veroviranomaisten verotuspäätökset 27/08/2015"->"Veroviranomaiset";
    "Verohallinnon muutoksenhakuviranomainen vahvisti 27.8.2015 tekemällään päätöksellä pääasiallisesti veroviranomaisten verotuspäätökset 27/08/2015"->"Sillä perusteella, että Vinš ei ollut osoittanut asettaneensa näitä tavaroita tullioikeudelliseen vientimenettelyyn, joten näihin luovutuksiin ei voitu soveltaa lain nro 235/2004 66 §:n 1 momentin nojalla maastaviennin verovapautusta." [dir=none];
    "Sillä perusteella, että Vinš ei ollut osoittanut asettaneensa näitä tavaroita tullioikeudelliseen vientimenettelyyn, joten näihin luovutuksiin ei voitu soveltaa lain nro 235/2004 66 §:n 1 momentin nojalla maastaviennin verovapautusta."->"Lain nro 66 §:n 1 momentti. 235/2004" [dir=none];
    "Veroviranomaiset"->"Herra Vinš" [label="Ordering Velvoitettiin Vinš maksamaan kyseisten tavaroiden luovutuksiin liittyvä arvonlisävero"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Swedish

Nämnden för omprövning i skatteärenden fastställde i sitt beslut av den 27 augusti 2015 i huvudsak de beskattningsbeslut som skattemyndigheten hade utfärdat, enligt vilka Milan Vinš ålades att betala mervärdesskatt för de aktuella leveranserna av varor. Beslutet motiverades med att Milan Vinš inte hade styrkt att han hade hänfört dessa varor till ett tullförfarande för export, vilket innebar att dessa leveranser, enligt 66 § punkt 1 lag nr 235/2004, inte kunde omfattas av undantaget för export.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Herr Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "skattemyndigheten" [shape=doubleoctagon];
    "Nämnden för omprövning i skatteärenden" [shape=doubleoctagon];
    "Paragraf 66.1 i lag nr. 235/2004" [shape=trapezium];
    
    "Nämnden för omprövning i skatteärenden"->"Nämnden för omprövning i skatteärenden fastställde i sitt beslut av den 27 augusti 2015 i huvudsak de beskattningsbeslut som skattemyndigheten hade utfärdat 27/08/2015";
    "Nämnden för omprövning i skatteärenden fastställde i sitt beslut av den 27 augusti 2015 i huvudsak de beskattningsbeslut som skattemyndigheten hade utfärdat 27/08/2015"->"skattemyndigheten";
    "Nämnden för omprövning i skatteärenden fastställde i sitt beslut av den 27 augusti 2015 i huvudsak de beskattningsbeslut som skattemyndigheten hade utfärdat 27/08/2015"->"Motiveringen var att Milan Vinš inte hade styrkt att han hade hänfört dessa varor till ett tullförfarande för export, vilket innebar att dessa leveranser inte kunde omfattas av undantaget för export." [dir=none];
    "Motiveringen var att Herr Vinš inte hade styrkt att han hade hänfört dessa varor till ett tullförfarande för export, vilket innebar att dessa leveranser inte kunde omfattas av undantaget för export."->"Paragraf 66.1 i lag nr. 235/2004" [dir=none];
    "skattemyndigheten"->"Herr Vinš" [label="Herr Vinš ålades att betala mervärdesskatt för de aktuella leveranserna av varor"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: English

Mr Vinš’s action against that decision was dismissed by the Krajský soud v Hradci Králové (Regional Court, Hradec Králové, Czech Republic), as that court found that the requirement for goods intended for export to be placed under the export customs procedure, as a condition of the right to exemption on export, was proportionate, allowed effective review of the exportation by the court, and was fully consistent with EU law. It was not sufficient in that respect that the goods had actually been supplied to third countries.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Mr Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Regional Court, Hradec Králové, Czech Republic)" [shape=doubleoctagon];
    
    "Mr Vinš"->"Krajský soud v Hradci Králové (Regional Court, Hradec Králové, Czech Republic)" [label="Action against that decision"];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Regional Court, Hradec Králové, Czech Republic)"->"Dismissed";
    "Dismissed"->"Mr Vinš";
    "Dismissed"->"Court found that the requirement for goods intended for export to be placed under the export customs procedure, as a condition of the right to exemption on export, was proportionate, allowed effective review of the exportation by the court, and was fully consistent with EU law."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Bulgarian

Жалбата на г‑н Vinš срещу това решение е отхвърлена от Krajský soud v Hradci Králové (Окръжен съд Храдец Кралове, Чешка република), тъй като посоченият съд приема, че изискването за поставяне на предназначени за износ стоки под митнически режим износ като условие за правото на освобождаване от данък при износа е пропорционално, позволява ефективен съдебен контрол върху износа и изцяло съответства на правото на Съюза. Според този съд в тази връзка не е достатъчно въпросните стоки действително да са били доставени в трети държави.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "г‑н Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Окръжен съд Храдец Кралове, Hradec Králové, Чешка република)" [shape=doubleoctagon];
    
    "г‑н Vinš"->"Krajský soud v Hradci Králové (Окръжен съд Храдец Кралове, Hradec Králové, Чешка република)" [label="Жалбата на г‑н Vinš срещу това решение"];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Окръжен съд Храдец Кралове, Hradec Králové, Чешка република)"->"отхвърлена";
    "отхвърлена"->"г‑н Vinš";
    "отхвърлена"->"Съдът приема, че изискването за поставяне на предназначени за износ стоки под митнически режим износ като условие за правото на освобождаване от данък при износа е пропорционално, позволява ефективен съдебен контрол върху износа и изцяло съответства на правото на Съюза."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Spanish

El recurso interpuesto por el Sr. Vinš contra esta decisión fue desestimado por el Krajský soud v Hradci Králové (Tribunal Regional de Hradec Králové, República Checa), ya que dicho órgano jurisdiccional consideró que la exigencia de inclusión de los bienes destinados a ser exportados en el régimen aduanero de exportación, como requisito del derecho a la exención a la exportación, era proporcionado, permitía un control judicial efectivo de la exportación y era plenamente conforme con el Derecho de la Unión. A este respecto, estimó que no bastaba con que los bienes en cuestión hubieran sido entregados efectivamente en terceros países.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Sr. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Tribunal Regional, Hradec Králové, República Checa)" [shape=doubleoctagon];
    
    "Sr. Vinš"->"Krajský soud v Hradci Králové (Tribunal Regional, Hradec Králové, República Checa)" [label="El recurso interpuesto por el Sr. Vinš contra esta decisión"];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Tribunal Regional, Hradec Králové, República Checa)"->"desestimado";
    "desestimado"->"Sr. Vinš";
    "desestimado"->"El órgano jurisdiccional consideró que la exigencia de inclusión de los bienes destinados a ser exportados en el régimen aduanero de exportación, como requisito del derecho a la exención a la exportación, era proporcionado, permitía un control judicial efectivo de la exportación y era plenamente conforme con el Derecho de la Unión."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Czech

Žaloba, kterou M. Vinš podal proti tomuto rozhodnutí, byla Krajským soudem v Hradci Králové (Česká republika) zamítnuta, jelikož tento soud měl za to, že požadavek na propuštění zboží určeného k vývozu do celního režimu vývozu, jakožto podmínka nároku na osvobození od daně při vývozu, je přiměřený, netvoří překážku pro účinný soudní přezkum vývozu a je plně v souladu s unijním právem. Podle uvedeného soudu v této souvislosti nepostačuje, že předmětné zboží bylo skutečně dodáno do třetích zemí.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Krajským soudem, Hradec Králové, Česká republika)" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"Krajský soud v Hradci Králové (Krajským soudem, Hradec Králové, Česká republika)" [label="Žaloba, kterou M. Vinš podal proti tomuto rozhodnutí"];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Krajským soudem, Hradec Králové, Česká republika)"->"zamítnuta";
    "zamítnuta"->"M. Vinš";
    "zamítnuta"->"Soud měl za to, že požadavek na propuštění zboží určeného k vývozu do celního režimu vývozu, jakožto podmínka nároku na osvobození od daně při vývozu, je přiměřený, netvoří překážku pro účinný soudní přezkum vývozu a je plně v souladu s unijním právem."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Danish

Det søgsmål, Milan Vinš iværksatte mod denne afgørelse, blev forkastet af Krajský soud v Hradci Králové (retten for regionen Hradci Králové, Den Tjekkiske Republik), idet denne ret fastslog, at kravet om henførsel af varer bestemt til udførsel under toldproceduren for udførsel som en betingelse for retten til fritagelse ved udførsel var forholdsmæssigt, gjorde en effektiv domstolskontrol med udførslen mulig og var fuldt ud i overensstemmelse med EU-retten. Det er i den henseende ikke tilstrækkeligt, at de pågældende varer faktisk var blevet leveret til tredjelande.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Hr. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Krajský soud v Hradci Králové, Hradec Králové, Den Tjekkiske Republik)" [shape=doubleoctagon];
    
    "Hr. Vinš"->"Krajský soud v Hradci Králové (Krajský soud v Hradci Králové, Hradec Králové, Den Tjekkiske Republik)" [label="Det søgsmål, Hr. Vinš iværksatte mod denne afgørelse"];
    "Krajský soud v Hradci Králové (Krajský soud v Hradci Králové, Hradec Králové, Den Tjekkiske Republik)"->"blev forkastet";
    "blev forkastet"->"Hr. Vinš";
    "blev forkastet"->"Retten fastslog, at kravet om henførsel af varer bestemt til udførsel under toldproceduren for udførsel som en betingelse for retten til fritagelse ved udførsel var forholdsmæssigt, gjorde en effektiv domstolskontrol med udførslen mulig og var fuldt ud i overensstemmelse med EU-retten."[dir=none];
}