mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Croatian

A. i J. Kuhar obratili su se zatim, i dalje bez odvjetnika, sudu koji je uputio zahtjev, Višjem sodišču v Mariboru (Visoki sud u Mariboru, Slovenija), tužbom za ukidanje rješenja o određivanju ovrhe.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Visoki sud u Mariboru, Slovenija)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"tužbom za ukidanje rješenja o određivanju ovrhe.";
  "tužbom za ukidanje rješenja o određivanju ovrhe."->"Višje sodišče v Mariboru (Visoki sud u Mariboru, Slovenija)";
  "tužbom za ukidanje rješenja o određivanju ovrhe."->"tužbom za ukidanje rješenja o određivanju ovrhe.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Italian

I sigg. Kuhar, sempre senza l’assistenza di un avvocato, hanno quindi adito il giudice del rinvio, il Višje sodišče v Mariboru (Corte d’appello di Maribor, Slovenia), proponendo un ricorso diretto all’annullamento dell’ordinanza che autorizzava l’esecuzione forzata.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Corte d’appello di Maribor, Slovenia)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"proponendo un ricorso diretto all’annullamento dell’ordinanza";
  "proponendo un ricorso diretto all’annullamento dell’ordinanza"->"Višje sodišče v Mariboru (Corte d’appello di Maribor, Slovenia)";
  "proponendo un ricorso diretto all’annullamento dell’ordinanza"->"proponendo un ricorso diretto all’annullamento dell’ordinanza che autorizzava l’esecuzione forzata.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Latvian

Tad A. un J. Kuhar joprojām bez advokāta pārstāvības vērsās iesniedzējtiesā Višje sodišče v Mariboru (Mariboras apelācijas tiesa, Slovēnija) ar prasību atcelt lēmumu, ar ko uzdota piespiedu izpilde.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Mariboras apelācijas tiesa, Slovēnija)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"ar prasību atcelt lēmumu";
  "ar prasību atcelt lēmumu"->"Višje sodišče v Mariboru (Mariboras apelācijas tiesa, Slovēnija)";
  "ar prasību atcelt lēmumu"->"ar prasību atcelt lēmumu, ar ko uzdota piespiedu izpilde.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Lithuanian

Tuomet A. ir J. Kuhar, ir toliau neatstovaujami advokato, kreipėsi į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą Višje sodišče v Mariboru (Mariboro apeliacinis teismas, Slovėnija), su apeliaciniu skundu, jame prašė panaikinti nutartį nurodyti taikyti priverstinį vykdymą.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Mariboro apeliacinis teismas, Slovėnija)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"kreipėsi į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą";
  "kreipėsi į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą"->"Višje sodišče v Mariboru (Mariboro apeliacinis teismas, Slovėnija)";
  "kreipėsi į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą"->"prašė panaikinti nutartį nurodyti taikyti priverstinį vykdymą."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Hungarian

A. Kuhar és J. Kuhar, továbbra is ügyvédi képviselet nélkül, a végrehajtás engedélyező végzés megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz, a Višje sodišče v Mariboruhoz (maribori felsőbíróság, Szlovénia).

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboruhoz (maribori felsőbíróság, Szlovénia))"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"keresetet nyújtott be";
  "keresetet nyújtott be"->"Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboruhoz (maribori felsőbíróság, Szlovénia))";
  "keresetet nyújtott be"->"a végrehajtás engedélyező végzés megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Maltese

A. u J. Kuhar, dejjem mingħajr ma kienu assistiti minn avukat, għaldaqstant adixxew lill-qorti tar-rinviju, il-Višje sodišče v Mariboru (il-Qorti tal-Appell ta’ Maribor, is-Slovenja) b’rikors intiż għall-annullament ta’ digriet li permezz tiegħu ngħatat l-eżekuzzjoni forzata.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Qorti tal-Appell ta’ Maribor, is-Slovenja)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"b’rikors intiż għall-annullament ta’ digriet";
  "b’rikors intiż għall-annullament ta’ digriet"->"Višje sodišče v Mariboru (Qorti tal-Appell ta’ Maribor, is-Slovenja)";
  "b’rikors intiż għall-annullament ta’ digriet"->"Qiegħed jitlob l-annullament tal-ordni li tagħti l-infurzar."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Dutch

De heren Kuhar hebben, nog steeds zonder bijstand van een advocaat, daarop beroep tot nietigverklaring ingesteld bij de verwijzende rechter, de Višje sodišče v Mariboru (rechter in tweede aanleg Maribor, Slovenië) tegen het verlof tot gedwongen tenuitvoerlegging.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (rechter in tweede aanleg Maribor, Slovenië)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"beroep tot nietigverklaring ingesteld";
  "beroep tot nietigverklaring ingesteld"->"Višje sodišče v Mariboru (rechter in tweede aanleg Maribor, Slovenië)";
  "beroep tot nietigverklaring ingesteld"->"beroep tot nietigverklaring ingesteld tegen het verlof tot gedwongen tenuitvoerlegging."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Polish

A. i J. Kuharowie, nadal bez udziału adwokata, wystąpili do Višje sodišče v Mariboru (sądu apelacyjnego w Mariborze, Słowenia) ze skargą o uchylenie postanowienia w przedmiocie wszczęcia egzekucji.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (sądu apelacyjnego w Mariborze, Słowenia)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"wystąpili ze skargą";
  "wystąpili ze skargą"->"Višje sodišče v Mariboru (sądu apelacyjnego w Mariborze, Słowenia)";
  "wystąpili ze skargą"->"ze skargą o uchylenie postanowienia w przedmiocie wszczęcia egzekucji.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Portuguese

A. Kuhar e J. Kuhar, sempre sem serem assistidos por um advogado, recorreram para o órgão jurisdicional de reenvio, o Višje sodišče v Mariboru (Tribunal de Recurso de Maribor, Eslovénia), pedindo a anulação do despacho que concedeu a execução coerciva.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Tribunal de Recurso de Maribor, Eslovénia)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"recorreram para o órgão jurisdicional de reenvio";
  "recorreram para o órgão jurisdicional de reenvio"->"Višje sodišče v Mariboru (Tribunal de Recurso de Maribor, Eslovénia)";
  "recorreram para o órgão jurisdicional de reenvio"->"Pedido de anulação do despacho que concede a execução."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Romanian

Domnii Kuhar, în continuare fără să fie asistați de un avocat, au sesizat, prin urmare, instanța de trimitere, Višje sodišče v Mariboru (Curtea de Apel din Maribor, Slovenia), cu o acțiune având ca obiect anularea ordonanței de admitere a executării silite.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Curtea de Apel din Maribor, Slovenia)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"au sesizat";
  "au sesizat"->"Višje sodišče v Mariboru (Curtea de Apel din Maribor, Slovenia)";
  "au sesizat"->"anularea ordonanței de admitere a executării silite.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Slovak

A. Kuhar a J. Kuhar aj naďalej bez zastúpenia advokátom podali na vnútroštátny súd, Višje sodišče v Mariboru (Odvolací súd Maribor, Slovinsko), odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia uznesenia o nariadení exekúcie.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Odvolací súd Maribor, Slovinsko)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"podali na vnútroštátny súd, Višje sodišče v Mariboru (Odvolací súd Maribor, Slovinsko), odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia uznesenia o nariadení exekúcie.";
  "podali na vnútroštátny súd, Višje sodišče v Mariboru (Odvolací súd Maribor, Slovinsko), odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia uznesenia o nariadení exekúcie."->"Višje sodišče v Mariboru (Odvolací súd Maribor, Slovinsko)";
  "podali na vnútroštátny súd, Višje sodišče v Mariboru (Odvolací súd Maribor, Slovinsko), odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia uznesenia o nariadení exekúcie."->"domáhali zrušenia uznesenia o nariadení exekúcie."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Slovenian

A. in J. Kuhar sta na Višje sodišče v Mariboru (Slovenija), ki je predložitveno sodišče, vložila laično pritožbo za razveljavitev sklepa o izvršbi.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboru (Slovenija))"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"vložila laično pritožbo";
  "vložila laično pritožbo"->"Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboru (Slovenija))";
  "vložila laično pritožbo"->"vložila laično pritožbo za razveljavitev sklepa o izvršbi.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Finnish

Aleš ja Jožef Kuhar, jotka eivät vieläkään käyttäneet asianajajaa edustajanaan, valittivat ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen eli Višje sodišče v Mariboruoon (Mariborin ylioikeus, Slovenia) ja vaativat pakkotäytäntöönpanon vahvistavan määräyksen kumoamista.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboruoon (Mariborin ylioikeus, Slovenia))"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"valittivat ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen";
  "valittivat ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen"->"Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboruoon (Mariborin ylioikeus, Slovenia))";
  "valittivat ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen"->"vaativat pakkotäytäntöönpanon vahvistavan määräyksen kumoamista.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Swedish

Aleš och Jožef Kuhar, fortfarande utan biträde av advokat, överklagade till den hänskjutande domstolen, Višje sodišče v Mariboru (Appellationsdomstolen i Maribor, Slovenien), och yrkade att verkställighetsbeslutet skulle ogiltigförklaras.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kuhars"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Appellationsdomstolen i Maribor, Slovenien)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Kuhars"->"överklagade till den hänskjutande domstolen";
  "överklagade till den hänskjutande domstolen"->"Višje sodišče v Mariboru (Appellationsdomstolen i Maribor, Slovenien)";
  "överklagade till den hänskjutande domstolen"->"yrkade att verkställighetsbeslutet skulle ogiltigförklaras.."[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: English

In those circumstances, the Višje sodišče v Mariboru (Court of Appeal, Maribor) decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
‘In the light of the principle of effectiveness of EU law, should [Directive 93/13] be interpreted as meaning that, in enforcement proceedings, the court before which an application for enforcement has been brought is required of its own motion to refuse that application on the ground that a directly enforceable notarial instrument (enforceable instrument) contains an unfair term, in a case such as the present one in which the procedural rules of the Member State do not give the court before which an application for enforcement has been brought an effective possibility of suspending or postponing enforcement (on application by the debtor or of its own motion) until a final substantive decision on whether the term is unfair is given in civil proceedings brought by the debtor as a consumer?’

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The Court"[shape=doubleoctagon];
   "The Višje sodišče v Mariboru (Court of Appeal, Maribor, Slovenia)"[shape=doubleoctagon];
    
   "The Višje sodišče v Mariboru (Court of Appeal, Maribor, Slovenia)"->"Stay the proceedings"[dir=none];
   "The Višje sodišče v Mariboru (Court of Appeal, Maribor, Slovenia)"->"Question to the Court for a preliminary ruling";
   "Question to the Court for a preliminary ruling"->"The Court";
   "Question to the Court for a preliminary ruling"->"In the light of the principle of effectiveness of EU law, should [Directive 93/13] be interpreted as meaning that, in enforcement proceedings, the court before which an application for enforcement has been brought is required of its own motion to refuse that application on the ground that a directly enforceable notarial instrument (enforceable instrument) contains an unfair term, in a case such as the present one in which the procedural rules of the Member State do not give the court before which an application for enforcement has been brought an effective possibility of suspending or postponing enforcement (on application by the debtor or of its own motion) until a final substantive decision on whether the term is unfair is given in civil proceedings brought by the debtor as a consumer?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Bulgarian

При тези условия Višje sodišče v Mariboru (Апелативен съд Марибор) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„С оглед на принципа на ефективност на правото на Европейския съюз следва ли Директива 93/13 […] да се тълкува в смисъл, че в рамките на производство по принудително изпълнение съдът, сезиран с молба за принудително изпълнение, е длъжен служебно да откаже изпълнението поради неравноправна клауза, съдържаща се в подлежащ на пряко изпълнение нотариален акт (изпълнително основание), в случай като разглеждания, при който процесуалноправната уредба на държава членка не предоставя на съда реална възможност да спре или да отложи принудителното изпълнение (по молба на длъжника или служебно) до постановяването на окончателно решение по същество относно неравноправния характер на клаузата в рамките на исково производство, образувано от длъжника в качеството на потребител?“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Апелативен съд Марибор"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Апелативен съд Марибор)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (Апелативен съд Марибор)"->"да спре производството"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (Апелативен съд Марибор)"->"следния преюдициален въпрос";
  "следния преюдициален въпрос"->"Апелативен съд Марибор";
  "следния преюдициален въпрос"->"С оглед на принципа на ефективност на правото на Европейския съюз следва ли Директива 93/13 […] да се тълкува в смисъл, че в рамките на производство по принудително изпълнение съдът, сезиран с молба за принудително изпълнение, е длъжен служебно да откаже изпълнението поради неравноправна клауза, съдържаща се в подлежащ на пряко изпълнение нотариален акт (изпълнително основание), в случай като разглеждания, при който процесуалноправната уредба на държава членка не предоставя на съда реална възможност да спре или да отложи принудителното изпълнение (по молба на длъжника или служебно) до постановяването на окончателно решение по същество относно неравноправния характер на клаузата в рамките на исково производство, образувано от длъжника в качеството на потребител?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Spanish

En estas circunstancias, el Višje sodišče v Mariboru (Tribunal de Apelación de Maribor) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«Habida cuenta del principio de efectividad del Derecho de la Unión, ¿debe interpretarse la Directiva 93/13 […] en el sentido de que, en el procedimiento de ejecución forzosa, el juez de la ejecución está obligado a denegar de oficio la ejecución en razón de la existencia de una cláusula abusiva contenida en un documento notarial directamente ejecutivo (título ejecutivo) en un supuesto como el controvertido en el presente asunto, en el que la normativa procesal del Estado miembro no otorga al juez de la ejecución una posibilidad efectiva de interrumpir o suspender la ejecución (a instancias del deudor o de oficio) hasta que, al término de un procedimiento declarativo iniciado por el deudor en su calidad de consumidor, se adopte una resolución definitiva sobre el fondo en cuanto el carácter abusivo de la cláusula?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "el Tribunal de Justicia"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Tribunal de Apelación de Maribor)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (Tribunal de Apelación de Maribor)"->"Suspender el procedimiento"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (Tribunal de Apelación de Maribor)"->"Cuestión prejudicial";
  "Cuestión prejudicial"->"el Tribunal de Justicia";
  "Cuestión prejudicial"->"Habida cuenta del principio de efectividad del Derecho de la Unión, ¿debe interpretarse la Directiva 93/13 […] en el sentido de que, en el procedimiento de ejecución forzosa, el juez de la ejecución está obligado a denegar de oficio la ejecución en razón de la existencia de una cláusula abusiva contenida en un documento notarial directamente ejecutivo (título ejecutivo) en un supuesto como el controvertido en el presente asunto, en el que la normativa procesal del Estado miembro no otorga al juez de la ejecución una posibilidad efectiva de interrumpir o suspender la ejecución (a instancias del deudor o de oficio) hasta que, al término de un procedimiento declarativo iniciado por el deudor en su calidad de consumidor, se adopte una resolución definitiva sobre el fondo en cuanto el carácter abusivo de la cláusula?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Czech

Za těchto okolností se Višje sodišče v Mariboru (odvolací soud v Mariboru) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
„Musí být s ohledem na zásadu efektivity unijního práva směrnice Rady 93/13 […] vykládána v tom smyslu, že v rámci řízení o výkonu rozhodnutí je soud, jemuž byl předložen návrh na výkon rozhodnutí, povinen i bez návrhu odmítnout nařízení výkonu rozhodnutí z důvodu zneužívajícího ujednání obsaženého v přímo vykonatelném notářském zápise (vykonatelný titul), a to za takových okolností, jaké nastaly v projednávané věci, ve které systém procesního práva členského státu neposkytuje soudu účinnou možnost přerušení nebo odložení výkonu rozhodnutí (na návrh dlužníka nebo i bez návrhu) až do pravomocného rozhodnutí o zneužívající povaze tohoto ujednání, které je vydáno na základě výsledku nalézacího řízení zahájeného dlužníkem jakožto spotřebitelem?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Soudní dvor"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (odvolací soud v Mariboru)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (odvolací soud v Mariboru)"->"přerušit řízení"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (odvolací soud v Mariboru)"->"Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce";
  "Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce"->"Soudní dvor";
  "Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce"->"Musí být s ohledem na zásadu efektivity unijního práva směrnice Rady 93/13 […] vykládána v tom smyslu, že v rámci řízení o výkonu rozhodnutí je soud, jemuž byl předložen návrh na výkon rozhodnutí, povinen i bez návrhu odmítnout nařízení výkonu rozhodnutí z důvodu zneužívajícího ujednání obsaženého v přímo vykonatelném notářském zápise (vykonatelný titul), a to za takových okolností, jaké nastaly v projednávané věci, ve které systém procesního práva členského státu neposkytuje soudu účinnou možnost přerušení nebo odložení výkonu rozhodnutí (na návrh dlužníka nebo i bez návrhu) až do pravomocného rozhodnutí o zneužívající povaze tohoto ujednání, které je vydáno na základě výsledku nalézacího řízení zahájeného dlužníkem jakožto spotřebitelem?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Danish

Under disse omstændigheder har Višje sodišče v Mariboru (appeldomstolen i Maribor) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»Skal [direktiv 93/13] under hensyntagen til det EU-retlige effektivitetsprincip fortolkes således, at den ret, der inden for rammerne af en fuldbyrdelsesprocedure er [forelagt en anmodning om fuldbyrdelse], af egen drift skal afvise [denne] som følge af et urimeligt kontraktvilkår, der er omfattet af et umiddelbart eksigibelt ved notar bekræftet dokument (tvangsfuldbyrdelsesdokument), i et tilfælde som det foreliggende, hvor en medlemsstats processuelle ordning ikke giver den fuldbyrdende ret mulighed for at afbryde eller udsætte fuldbyrdelsen (på debitors anmodning eller af egen drift) før end der er truffet endelig afgørelse om, hvorvidt vilkåret er urimeligt inden for rammerne af et anerkendelsessøgsmål anlagt af debitor i egenskab af forbruger?«

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Domstolen"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (appeldomstolen i Maribor)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (appeldomstolen i Maribor)"->"udsætte sagen"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (appeldomstolen i Maribor)"->"følgende præjudicielle spørgsmål";
  "følgende præjudicielle spørgsmål"->"Domstolen";
  "følgende præjudicielle spørgsmål"->"Skal [direktiv 93/13] under hensyntagen til det EU-retlige effektivitetsprincip fortolkes således, at den ret, der inden for rammerne af en fuldbyrdelsesprocedure er [forelagt en anmodning om fuldbyrdelse], af egen drift skal afvise [denne] som følge af et urimeligt kontraktvilkår, der er omfattet af et umiddelbart eksigibelt ved notar bekræftet dokument (tvangsfuldbyrdelsesdokument), i et tilfælde som det foreliggende, hvor en medlemsstats processuelle ordning ikke giver den fuldbyrdende ret mulighed for at afbryde eller udsætte fuldbyrdelsen (på debitors anmodning eller af egen drift) før end der er truffet endelig afgørelse om, hvorvidt vilkåret er urimeligt inden for rammerne af et anerkendelsessøgsmål anlagt af debitor i egenskab af forbruger?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: German

Unter diesen Umständen hat das Višje sodišče v Mariboru (Obergericht Maribor) beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen:
Ist die Richtlinie 93/13 in Anbetracht des unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatzes dahin auszulegen, dass im Zwangsvollstreckungsverfahren das Vollstreckungsgericht eine Zwangsvollstreckung wegen einer in einer unmittelbar vollstreckbaren notariellen Urkunde (Vollstreckungstitel) enthaltenen unzulässigen (missbräuchlichen) Klausel in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die Prozessordnung eines Mitgliedstaats dem Gericht keine wirksame Möglichkeit gibt, die Vollstreckung (auf Antrag des Schuldners oder von Amts wegen) bis zur endgültigen materiellen Entscheidung über die Missbräuchlichkeit der Klausel im Rahmen eines vom Schuldner als Verbraucher eingeleiteten Zivilverfahrens auszusetzen oder aufzuschieben, von Amts wegen zu verweigern hat?

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "das Gerichtshof"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Obergericht Maribor)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (Obergericht Maribor)"->"das Verfahren auszusetzen"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (Obergericht Maribor)"->"folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen";
  "folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen"->"das Gerichtshof";
  "folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen"->"Ist die Richtlinie 93/13 in Anbetracht des unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatzes dahin auszulegen, dass im Zwangsvollstreckungsverfahren das Vollstreckungsgericht eine Zwangsvollstreckung wegen einer in einer unmittelbar vollstreckbaren notariellen Urkunde (Vollstreckungstitel) enthaltenen unzulässigen (missbräuchlichen) Klausel in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die Prozessordnung eines Mitgliedstaats dem Gericht keine wirksame Möglichkeit gibt, die Vollstreckung (auf Antrag des Schuldners oder von Amts wegen) bis zur endgültigen materiellen Entscheidung über die Missbräuchlichkeit der Klausel im Rahmen eines vom Schuldner als Verbraucher eingeleiteten Zivilverfahrens auszusetzen oder aufzuschieben, von Amts wegen zu verweigern hat?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Estonian

Neil kaalutlustel otsustas Višje sodišče v Mariboru (Maribori kõrgem kohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
„Kas Euroopa Liidu õiguse tõhususe põhimõtet arvestades tuleb […] direktiivi 93/13 […] tõlgendada nii, et kohus, kellele on esitatud sundtäitmise avaldus, on kohustatud selle omal algatusel täitmise loa andmisest keelduma ebaõiglase tingimuse tõttu kohesele täitmisele pööratavas notariaalaktis (täitedokument) niisugusel juhul nagu käsitletav, mil liikmesriigi menetlusnormidega ei ole kohtule antud tegelikku võimalust sundtäitmine katkestada või peatada (kas võlgniku taotlusel või omal algatusel) kuni lõpliku otsuse tegemiseni sisulises küsimuses, kas lepingutingimus on ebaõiglane, niisuguse menetluse tulemusena, mille algatas võlgnik kui tarbija?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Kohus"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Maribori kõrgem kohus)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (Maribori kõrgem kohus)"->"menetluse peatada"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (Maribori kõrgem kohus)"->"Eelotsusetaotlus Euroopa Kohtule";
  "Eelotsusetaotlus Euroopa Kohtule"->"Kohus";
  "Eelotsusetaotlus Euroopa Kohtule"->"Kas Euroopa Liidu õiguse tõhususe põhimõtet arvestades tuleb […] direktiivi 93/13 […] tõlgendada nii, et kohus, kellele on esitatud sundtäitmise avaldus, on kohustatud selle omal algatusel täitmise loa andmisest keelduma ebaõiglase tingimuse tõttu kohesele täitmisele pööratavas notariaalaktis (täitedokument) niisugusel juhul nagu käsitletav, mil liikmesriigi menetlusnormidega ei ole kohtule antud tegelikku võimalust sundtäitmine katkestada või peatada (kas võlgniku taotlusel või omal algatusel) kuni lõpliku otsuse tegemiseni sisulises küsimuses, kas lepingutingimus on ebaõiglane, niisuguse menetluse tulemusena, mille algatas võlgnik kui tarbija?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Greek

Υπό τις συνθήκες αυτές, το Višje sodišče v Mariboru (εφετείο Maribor) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
«Mε βάση την αρχή της αποτελεσματικότητας του δικαίου της […] Ένωσης, πρέπει να ερμηνευθεί η οδηγία 93/13 […] υπό την έννοια ότι, στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως, το δικαστήριο που επιλαμβάνεται αιτήσεως εκτελέσεως υποχρεούται να αρνηθεί αυτεπαγγέλτως να διατάξει την εκτέλεση λόγω καταχρηστικής ρήτρας η οποία περιέχεται σε άμεσα εκτελεστό συμβολαιογραφικό έγγραφο (εκτελεστό τίτλο), σε περίπτωση, όπως η προκειμένη, κατά την οποία το δικονομικό σύστημα του κράτους μέλους δεν παρέχει στο δικαστήριο αυτό τη δυνατότητα να διακόψει ή να αναστείλει την αναγκαστική εκτέλεση (αιτήσει του οφειλέτη ή αυτεπαγγέλτως) έως ότου εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της ουσίας περί του καταχρηστικού χαρακτήρα της ρήτρας, στο πλαίσιο δίκης επί αναγνωριστικής αγωγής, η οποία ασκήθηκε από τον οφειλέτη ως καταναλωτή;»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "το Δικαστήριο"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (εφετείο Maribor)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (εφετείο Maribor)"->"να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (εφετείο Maribor)"->"προδικαστικό ερώτημα";
  "προδικαστικό ερώτημα"->"το Δικαστήριο";
  "προδικαστικό ερώτημα"->"Mε βάση την αρχή της αποτελεσματικότητας του δικαίου της […] Ένωσης, πρέπει να ερμηνευθεί η οδηγία 93/13 […] υπό την έννοια ότι, στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως, το δικαστήριο που επιλαμβάνεται αιτήσεως εκτελέσεως υποχρεούται να αρνηθεί αυτεπαγγέλτως να διατάξει την εκτέλεση λόγω καταχρηστικής ρήτρας η οποία περιέχεται σε άμεσα εκτελεστό συμβολαιογραφικό έγγραφο (εκτελεστό τίτλο), σε περίπτωση, όπως η προκειμένη, κατά την οποία το δικονομικό σύστημα του κράτους μέλους δεν παρέχει στο δικαστήριο αυτό τη δυνατότητα να διακόψει ή να αναστείλει την αναγκαστική εκτέλεση (αιτήσει του οφειλέτη ή αυτεπαγγέλτως) έως ότου εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της ουσίας περί του καταχρηστικού χαρακτήρα της ρήτρας, στο πλαίσιο δίκης επί αναγνωριστικής αγωγής, η οποία ασκήθηκε από τον οφειλέτη ως καταναλωτή;"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: French

Dans ces conditions, le Višje sodišče v Mariboru (cour d’appel de Maribor) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour la question préjudicielle suivante :
« Compte tenu du principe d’effectivité du droit de l’Union, la directive 93/13 [...] doit-elle être interprétée en ce sens que, dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée, le juge saisi d’une demande d’exécution doit refuser d’office celle-ci en raison d’une clause abusive incluse dans un acte notarié directement exécutoire (titre exécutoire) dans un cas de figure où, comme en l’espèce, le système procédural d’un État membre n’offre pas au juge de possibilité effective de suspendre ou de différer l’exécution forcée (à la demande du débiteur ou d’office) jusqu’à ce qu’une décision finale concernant le caractère abusif de la clause soit rendue dans le cadre d’une procédure contentieuse introduite par le débiteur en tant que consommateur ? »

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "la Cour"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (cour d’appel de Maribor)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (cour d’appel de Maribor)"->"surseoir à statuer"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (cour d’appel de Maribor)"->"la question préjudicielle suivante";
  "la question préjudicielle suivante"->"la Cour";
  "la question préjudicielle suivante"->"Compte tenu du principe d’effectivité du droit de l’Union, la directive 93/13 [...] doit-elle être interprétée en ce sens que, dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée, le juge saisi d’une demande d’exécution doit refuser d’office celle-ci en raison d’une clause abusive incluse dans un acte notarié directement exécutoire (titre exécutoire) dans un cas de figure où, comme en l’espèce, le système procédural d’un État membre n’offre pas au juge de possibilité effective de suspendre ou de différer l’exécution forcée (à la demande du débiteur ou d’office) jusqu’à ce qu’une décision finale concernant le caractère abusif de la clause soit rendue dans le cadre d’une procédure contentieuse introduite par le débiteur en tant que consommateur ?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 26 June 2019.
Aleš Kuhar and Jožef Kuhar v Addiko Bank d.d.
Request for a preliminary ruling from the Višje sodišče v Mariboru.
Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Proceedings for enforcement of a mortgage claim — Directly enforceable notarial instrument — Judicial review of unfair terms — Suspension of enforcement — Lack of competence of the court before which the application for enforcement has been brought — Consumer protection — Principle of effectiveness — Interpretation in conformity with EU law.
Case C-407/18. (2019)
Language: Croatian

U tim je okolnostima Višje sodišče v Mariboru (Visoki sud u Mariboru, Slovenija) odlučilo prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
„Imajući u vidu načelo djelotvornosti prava Unije, treba li Direktivu 93/13 […] tumačiti na način da je u ovršnom postupku sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu dužan po službenoj dužnosti odbiti provođenje ovrhe zbog toga što neposredno izvršiv javnobilježnički akt (ovršna isprava) sadržava nepoštenu odredbu, u slučaju kad, kao u konkretnom slučaju, procesni sustav države članice sudu ne daje stvarnu mogućnost da (na prijedlog ovršenika ili po službenoj dužnosti) prekine ili odgodi ovrhu do donošenja konačne odluke o nedopuštenosti odredbe koja će biti donesena u parničnom postupku koji je ovršenik pokrenuo kao potrošač?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Sud"[shape=doubleoctagon];
  "Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboru (Visoki sud u Mariboru, Slovenija))"[shape=doubleoctagon];
    
  "Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboru (Visoki sud u Mariboru, Slovenija))"->"prekinuti postupak"[dir=none];
  "Višje sodišče v Mariboru (Višje sodišče v Mariboru (Visoki sud u Mariboru, Slovenija))"->"Pitanje Sudu za prethodnu odluku";
  "Pitanje Sudu za prethodnu odluku"->"Sud";
  "Pitanje Sudu za prethodnu odluku"->"Imajući u vidu načelo djelotvornosti prava Unije, treba li Direktivu 93/13 […] tumačiti na način da je u ovršnom postupku sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu dužan po službenoj dužnosti odbiti provođenje ovrhe zbog toga što neposredno izvršiv javnobilježnički akt (ovršna isprava) sadržava nepoštenu odredbu, u slučaju kad, kao u konkretnom slučaju, procesni sustav države članice sudu ne daje stvarnu mogućnost da (na prijedlog ovršenika ili po službenoj dužnosti) prekine ili odgodi ovrhu do donošenja konačne odluke o nedopuštenosti odredbe koja će biti donesena u parničnom postupku koji je ovršenik pokrenuo kao potrošač?"[dir=none];

}