mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Estonian

M. Vinš esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse. Oma kaebuse põhjendamiseks väidab ta, et selleks, et täita nõudeid, mis on sätestatud seaduse nr 235/2004 artikli 66 lõikes 1, on oluline asjaolu, et asjaomased kaubad on liidu territooriumilt välja viidud ja seega, et nad on tegelikult toimetatud kolmandasse riiki. Seda asjaolu võib tõendada tollibüroo kinnitus või muud tõendid, sealhulgas postiteenistuste väljastatud dokumendid. M. Vinš viitab sellega seoses 19. detsembri 2013. aasta kohtuotsusele BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), millest võib tema sõnul järeldada, et asjaomaste kaupade tolliprotseduurile suunamise tingimus läheb kaugemale sellest, mida liikmesriigid võivad käibemaksudirektiivi artikli 131 alusel nõuda.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Eelotsusetaotluse esitanud kohus" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"Esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse.";
    "Esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse."->"Eelotsusetaotluse esitanud kohus";
    "Esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule kassatsioonkaebuse."->"Seaduse nr 235/2004 paragrahvi 66 lõikes 1 sätestatud tingimuste täitmiseks on oluline, et kaup on lahkunud Euroopa Liidu territooriumilt ja seega tegelikult tarnitud kolmandasse riiki."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Greek

Ο Μ. Vinš άσκησε αναίρεση ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου. Ισχυρίστηκε, συναφώς, ότι, για την πλήρωση των προϋποθέσεων που προβλέπονται στο άρθρο 66, παράγραφος 1, του νόμου 235/2004, καθοριστικής σημασίας είναι τα επίμαχα αγαθά να έχουν εξέλθει από το έδαφος της Ένωσης και, συνεπώς, να έχουν πράγματι παραδοθεί σε τρίτη χώρα. Το γεγονός αυτό θα μπορούσε να αποδειχθεί με βεβαίωση από το τελωνείο ή με άλλα αποδεικτικά μέσα, συμπεριλαμβανομένων των εγγράφων που εκδίδονται από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες. Ο Μ. Vinš παραπέμπει, συναφώς, στην απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2013, BDV Hungary Trading (C-563/12, EU:C:2013:854), από την οποία συνάγει ότι η ίδια η προϋπόθεση υπαγωγής των εν λόγω αγαθών σε τελωνειακό καθεστώς βαίνει πέραν όσων δύνανται να απαιτούν τα κράτη μέλη βάσει του άρθρου 131 της οδηγίας ΦΠΑ.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Μ. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "αιτούντος δικαστηρίου" [shape=doubleoctagon];
    
    "Μ. Vinš"->"άσκησε αναίρεση";
    "άσκησε αναίρεση"->"αιτούντος δικαστηρίου";
    "άσκησε αναίρεση"->"Για να πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 66 παράγραφος 1 του νόμου 235/2004, αυτό που έχει σημασία είναι το γεγονός ότι τα αγαθά έχουν εγκαταλείψει το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, κατά συνέπεια, έχουν πράγματι παραδοθεί σε τρίτη χώρα."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: French

M. Vinš s’est pourvu en cassation devant la juridiction de renvoi. À l’appui de son recours, il fait valoir que, pour satisfaire aux conditions prévues à l’article 66, paragraphe 1, de la loi no 235/2004, ce qui importe c’est le fait que les biens concernés aient quitté le territoire de l’Union et, par conséquent, qu’ils aient effectivement été livrés dans un État tiers. Un tel fait pourrait être démontré par confirmation du bureau des douanes ou par d’autres moyens de preuve, y compris les documents délivrés par les services postaux. M. Vinš renvoie à cet égard à l’arrêt du 19 décembre 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), dont il déduit que la condition même du placement des biens concernés sous un régime douanier va au-delà de ce que les États membres peuvent exiger en vertu de l’article 131 de la directive TVA.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "La juridiction de renvoi" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"s’est pourvu en cassation";
    "s’est pourvu en cassation"->"La juridiction de renvoi";
    "s’est pourvu en cassation"->"Pour satisfaire aux conditions prévues à l'article 66, paragraphe 1, de la loi n° 235/2004, il faut que les marchandises aient quitté le territoire de l'Union européenne et, par conséquent, qu'elles aient été effectivement livrées à un pays tiers."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Croatian

M. Vinš je podnio kasacijsku žalbu pred sudom koji je uputio prethodno pitanje. U prilog svojoj žalbi on ističe da je za ispunjenje uvjeta predviđenih u članku 66. stavku 1. Zakona br. 235/2004 o PDV-u bitna činjenica da je predmetna roba napustila područje Unije i da je, slijedom toga, bila stvarno isporučena u treću državu. Takva činjenica može se dokazati potvrdom carinskog ureda ili drugim dokazima, uključujući dokumentima koje su izdale poštanske službe. M. Vinš u tom smislu upućuje na presudu od 19. prosinca 2013., BDV Hungary Trading (C-563/12, EU:C:2013:854), na temelju koje zaključuje da sam uvjet podvrgavanja predmetne robe carinskom postupku nadilazi ono što države članice mogu zahtijevati na temelju članka 131. Direktive o PDV-u.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M.Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Sud koji je uputio prethodno pitanje" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"podnio kasacijsku žalbu";
    "podnio kasacijsku žalbu"->"Sud koji je uputio prethodno pitanje";
    "podnio kasacijsku žalbu"->"Kako bi se zadovoljili uvjeti utvrđeni u Paragrafu 66(1) Zakona br. 235/2004, važno je da su roba napustila teritorij Europske unije i, posljedično, da su zapravo isporučena u treću zemlju."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Italian

Il sig. Vinš ha proposto ricorso per cassazione dinanzi al giudice del rinvio. A sostegno del suo ricorso, egli fa valere che, per soddisfare le condizioni previste all’articolo 66, paragrafo 1, della legge n. 235/2004, ciò che rileva è il fatto che i beni interessati abbiano lasciato il territorio dell’Unione e, di conseguenza, che siano stati effettivamente ceduti in uno Stato terzo. Un simile fatto potrebbe essere dimostrato tramite conferma dell’ufficio doganale o tramite altri mezzi di prova, ivi compresi i documenti rilasciati dai servizi postali. Il sig. Vinš rinvia a tale riguardo alla sentenza del 19 dicembre 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), da cui deduce che la condizione stessa del vincolo dei beni interessati a un regime doganale eccede quanto gli Stati membri possono esigere in forza dell’articolo 131 della direttiva IVA.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "sig. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "giudice del rinvio" [shape=doubleoctagon];
    
    "sig. Vinš"->"ha proposto ricorso per cassazione";
    "ha proposto ricorso per cassazione"->"giudice del rinvio";
    "ha proposto ricorso per cassazione"->"Per soddisfare le condizioni di cui all'articolo 66, comma 1, della legge n. 235/2004, ciò che conta è che le merci abbiano lasciato il territorio dell'Unione europea e, di conseguenza, siano state effettivamente fornite a un Paese terzo."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Latvian

M. Vinš ir iesniedzis kasācijas sūdzību iesniedzējtiesā. Sūdzības pamatojumam viņš norāda – lai izpildītu Likuma Nr. 235/2004 66. panta 1. punktā paredzētos nosacījumus, nozīme ir tam, ka attiecīgās preces ir izvestas no Savienības teritorijas un līdz ar to tās faktiski ir piegādātas uz trešo valsti. Šādu faktu varētu pierādīt ar muitas dienesta apstiprinājumu vai ar citiem pierādīšanas līdzekļiem, tostarp dokumentiem, ko ir izdevuši pasta dienesti. M. Vinš šajā ziņā atsaucas uz 2013. gada 19. decembra spriedumu BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), no kura viņš secina, ka nosacījums par muitas procedūras piemērošanu attiecīgajām precēm pārsniedz to, ko dalībvalstis drīkst prasīt saskaņā ar PVN direktīvas 131. pantu.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "iesniedzējtiesā" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"ir iesniedzis kasācijas sūdzību";
    "ir iesniedzis kasācijas sūdzību"->"iesniedzējtiesā";
    "ir iesniedzis kasācijas sūdzību"->"Lai izpildītu Likuma Nr. 235/2004 66. panta 1. punktā paredzētos nosacījumus, svarīgs ir fakts, ka preces ir izvestas no Eiropas Savienības teritorijas un līdz ar to faktiski piegādātas uz trešo valsti."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Lithuanian

M. Vinš padavė kasacinį skundą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui. Grįsdamas savo skundą jis tvirtina, jog tam, kad būtų tenkinamos Įstatymo Nr. 235/2004 66 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, pakanka to, kad prekės buvo išgabentos iš Sąjungos teritorijos ir faktiškai pateko į trečiąją šalį. Šį faktą galima įrodyti muitinės patvirtinimu ar kitomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant pašto tarnybų išduotus dokumentus. Šiuo klausimu M. Vinš nurodo 2013 m. gruodžio 19 d. Sprendimą BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), kuriuo remdamasis daro išvadą, kad pati sąlyga įforminti prekėms muitinės procedūrą viršija tai, ko valstybės narės gali reikalauti pagal PVM direktyvos 131 straipsnį.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"padavė kasacinį skundą";
    "padavė kasacinį skundą"->"Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui";
    "padavė kasacinį skundą"->"Įstatymo Nr. 235/2004 66 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms įvykdyti svarbu tai, kad prekės buvo išgabentos iš Europos Sąjungos teritorijos ir todėl faktiškai pristatytos į trečiąją šalį."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Hungarian

M. Vinš felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a kérdést előterjesztő bíróságnál. Kérelmének alátámasztására azzal érvel, hogy ahhoz, hogy eleget tegyen a 235/2004. sz. törvény 66. §‑ának (1) bekezdésében előírt feltételeknek, annak van jelentősége, hogy az érintett termékek elhagyták az Unió területét, következésképpen pedig, hogy azokat ténylegesen harmadik országba értékesítették. Egy ilyen tényt bizonyíthat a vámhivatal igazolása vagy más bizonyíték, beleértve a postai szolgáltatók által kiállított dokumentumokat. M. Vinš e tekintetben a 2013. december 19‑iBDV Hungary Trading ítéletre (C‑563/12, EU:C:2013:854) hivatkozik, amelyből azt a következtetést vonja le, hogy az érintett termékek vámeljárás alá vonásának a feltétele meghaladja azt, mint amit a tagállamok a héairányelv 131. cikke alapján megkövetelhetnek.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "A kérdést előterjesztő bíróság" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő";
    "felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő"->"A kérdést előterjesztő bíróság";
    "felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő"->"A 235/2004 törvény 66. §-ának (1) bekezdésében meghatározott feltételek teljesítéséhez az a tény számít, hogy a termékek elhagyták az Európai Unió területét, és következésképpen ténylegesen harmadik országba szállították őket."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Maltese

M. Vinš ressaq appell ta’ kassazzjoni quddiem il-qorti tar-rinviju. Insostenn tal-azzjoni tiegħu, huwa jsostni li, sabiex jiġu ssodisfatti l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 66(1) tal-Liġi Nru 235/2004, dak li jgħodd huwa l-fatt li l-oġġetti kkonċernati jkunu telqu mit-territorju tal-Unjoni u, għaldaqstant, li ġew effettivament ikkonsenjati fi Stat terz. Fatt bħal dan jista’ jintwera permezz ta’ konferma tal-uffiċċju tad-dwana jew permezz ta’ provi oħra, inklużi d-dokumenti maħruġa mis-servizzi postali. F’dan ir-rigward M. Vinš jagħmel riferiment għas-sentenza tad-19 ta’ Diċembru 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), li minnha huwa jiddeduċi li l-kundizzjoni stess tat-tqegħid tal-oġġetti kkonċernati taħt proċedura doganali jmur lil hinn minn dak li l-Istati Membri jistgħu jirrikjedu skont l-Artikolu 131 tad-Direttiva dwar il-VAT.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "M. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "il-qorti tar-rinviju" [shape=doubleoctagon];
    
    "M. Vinš"->"ressaq appell ta’ kassazzjoni";
    "ressaq appell ta’ kassazzjoni"->"il-qorti tar-rinviju";
    "ressaq appell ta’ kassazzjoni"->"Biex jissodisfaw il-kundizzjonijiet stabbiliti fil-Paragrafu 66(1) tal-Liġi Nru 235/2004, dak li għandu importanza hu l-fatt li l-oġġetti ħarġu mit-territorju tal-Unjoni Ewropea u, bħala riżultat, ġew effettivament ipprovduti lil pajjiż terz."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Dutch

Vinš heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld. Tot staving van zijn beroep voert hij aan dat het gegeven dat beslissend is voor de vervulling van de in §66, lid 1, van wet nr. 235/2004 gestelde voorwaarden het feit betreft dat de betrokken goederen het grondgebied van de Unie hebben verlaten en zij bijgevolg daadwerkelijk in een derde land zijn geleverd. Dit kan volgens hem worden bewezen met een bevestiging door het douanekantoor of met andere bewijzen, daaronder begrepen documenten die worden afgegeven door de postdiensten. Vinš verwijst in dat verband naar het arrest van 19 december 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), waaruit hij afleidt dat precies de voorwaarde van plaatsing van de betrokken goederen onder een douaneregeling verder gaat dan wat de lidstaten mogen eisen op grond van artikel 131 van de btw-richtlijn.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "De heer Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "de verwijzende rechter" [shape=doubleoctagon];
    
    "De heer Vinš"->"heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld.";
    "heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld."->"de verwijzende rechter";
    "heeft bij de verwijzende rechter cassatieberoep ingesteld."->"Om aan de voorwaarden van § 66, lid 1, van wet nr. 235/2004 te voldoen, is het van belang dat de goederen het grondgebied van de Europese Unie hebben verlaten en dus daadwerkelijk aan een derde land zijn geleverd."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Polish

M. Vinš wniósł skargę kasacyjną do sądu odsyłającego. Na poparcie swojej skargi podnosi on, że dla spełnienia przesłanek przewidzianych w § 66 ust. 1 ustawy nr 235/2004 istotna jest okoliczność, aby dane towary opuściły terytorium Unii, a w konsekwencji zostały faktycznie dostarczone w państwie trzecim. Taka okoliczność może zostać wykazana potwierdzeniem urzędu celnego lub innymi środkami dowodowymi, w tym dokumentami służb pocztowych. M. Vinš powołuje się w tym zakresie na wyrok z dnia 19 grudnia 2013 r., BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), z którego wnioskuje, że sama przesłanka objęcia danych towarów procedurą celną wykracza poza to, czego państwa członkowskie mogą wymagać na podstawie art. 131 dyrektywy VAT. 

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Pan Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "sąd odsyłający" [shape=doubleoctagon];
    
    "Pan Vinš"->"wniósł skargę kasacyjną";
    "wniósł skargę kasacyjną"->"sąd odsyłający";
    "wniósł skargę kasacyjną"->"Aby spełnić warunki określone w § 66 ust. 1 ustawy nr 235/2004, istotny jest fakt, że towary opuściły terytorium Unii Europejskiej i w konsekwencji zostały faktycznie dostarczone do państwa trzeciego."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Portuguese

M. Vinš interpôs recurso de cassação para o órgão jurisdicional de reenvio. Em apoio do seu recurso, alega que, para respeitar as condições previstas no § 66, n.o 1, da Lei n.o 235/2004, o que importa é os bens em causa terem saído do território da União e, por conseguinte, terem efetivamente sido entregues num Estado terceiro. Tal facto pode ser provado por confirmação do serviço aduaneiro ou por outros meios de prova, incluindo os documentos emitidos pelos serviços postais. M. Vinš invoca a este respeito o Acórdão de 19 de dezembro de 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12,EU:C:2013:854), do qual infere que condição de colocação dos bens em questão sob um regime aduaneiro vai para além daquilo que os Estados‑Membros podem exigir nos termos do artigo 131.o da Diretiva IVA.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Sr. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "órgão jurisdicional de reenvio" [shape=doubleoctagon];
    
    "Sr. Vinš"->"interpôs recurso de cassação";
    "interpôs recurso de cassação"->"órgão jurisdicional de reenvio";
    "interpôs recurso de cassação"->"Para preencher as condições previstas no n.o 1 do artigo 66.o da Lei n.o 235/2004, o que importa é o facto de os bens terem saído do território da União Europeia e, por conseguinte, terem sido efetivamente fornecidos a um país terceiro."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Romanian

Domnul Vinš a formulat recurs la instanța de trimitere. În susținerea acțiunii sale, el arată că, pentru a îndeplini condițiile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) din Legea nr. 235/2004, ceea ce contează este faptul că bunurile în cauză au părăsit teritoriul Uniunii și, prin urmare, că au fost efectiv livrate într‑un stat terț. Un astfel de fapt ar putea fi demonstrat prin confirmarea biroului vamal sau prin alte mijloace de probă, inclusiv documentele eliberate de serviciile poștale. Domnul Vinš face trimitere în această privință la Hotărârea din 19 decembrie 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), din care deduce că însăși condiția plasării bunurilor în cauză sub un regim vamal depășește ceea ce statele membre pot impune în temeiul articolului 131 din Directiva TVA.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Domnul Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "instanța de trimitere" [shape=doubleoctagon];
    
    "Domnul Vinš"->"a formulat recurs la instanța de trimitere";
    "a formulat recurs la instanța de trimitere"->"instanța de trimitere";
    "a formulat recurs la instanța de trimitere"->"Pentru a îndeplini condițiile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) din Legea nr. 235/2004, ceea ce contează este faptul că bunurile au părăsit teritoriul Uniunii Europene și, prin urmare, au fost efectiv livrate către o țară terță."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Slovak

Pán Vinš podal kasačnú sťažnosť na vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania. Na podporu svojej žaloby uvádza, že pre splnenie podmienok stanovených v § 66 ods. 1 zákona č. 235/2004 je podstatné to, že predmetný tovar opustil územie Únie, a bol teda skutočne dodaný do tretej krajiny. Túto skutočnosť možno podľa neho preukázať potvrdením colného úradu alebo inými dôkaznými prostriedkami vrátane dokladov vydaných poštou. Pán Vinš v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok z 19. decembra 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), z ktorého odvodzuje, že samotná podmienka prepustenia dotknutého tovaru do jedného z colných režimov ide nad rámec toho, čo môžu členské štáty požadovať v súlade s článkom 131 smernice o DPH.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Pán Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "vnútroštátny súd" [shape=doubleoctagon];
    
    "Pán Vinš"->"podal kasačnú sťažnosť";
    "podal kasačnú sťažnosť"->"vnútroštátny súd";
    "podal kasačnú sťažnosť"->"Na splnenie podmienok stanovených v § 66 ods. 1 zákona č. 235/2004 je dôležité, že tovar opustil územie Európskej únie, a teda bol skutočne dodaný do tretej krajiny."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Slovenian

M. Vinš je pri predložitvenemu sodišču vložil kasacijsko pritožbo. V utemeljitev kasacijske pritožbe je navedel, da je za izpolnitev pogojev iz člena 66(1) zakona št. 235/2004 pomembno to, da je zadevno blago zapustilo ozemlje Unije in da je bilo, posledično, dejansko dobavljeno v tretjo državo. To dejstvo naj bi bilo mogoče dokazati s potrdilom carinske uprave ali z drugimi dokaznimi sredstvi, vključno z dokumenti, ki jih izdajo izvajalci poštnih storitev. M. Vinš se v zvezi s tem sklicuje na sodbo z dne 19. decembra 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), na podlagi katere sklepa, da pogoj, da je treba dati zadevno blago v carinski postopek, presega tisto, kar lahko države članice zahtevajo na podlagi člena 131 Direktive o DDV.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "g. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "predložitvenemu sodišču" [shape=doubleoctagon];
    
    "g. Vinš"->"vložil kasacijsko pritožbo";
    "vložil kasacijsko pritožbo"->"predložitvenemu sodišču";
    "vložil kasacijsko pritožbo"->"Za izpolnjevanje pogojev iz člena 66(1) zakona št. 235/2004 je pomembno dejstvo, da je blago zapustilo ozemlje Evropske unije in je bilo zato dejansko dobavljeno v tretjo državo."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Finnish

Vinš teki ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle kassaatiovalituksen. Hän väittää valituksensa tueksi, että lain nro 235/2004 66 §:n 1 momentissa säädettyjen edellytysten täyttymiseksi ratkaisevaa on se, että kyseiset tavarat ovat poistuneet unionin alueelta, ja näin ollen se, että ne on tosiasiallisesti luovutettu kolmanteen maahan. Tällainen seikka voidaan hänen mukaansa osoittaa tullitoimipaikan vahvistuksella tai muilla todisteilla, mukaan luettuna postipalveluista saadut asiakirjat. Vinš viittaa tässä yhteydessä 19.12.2013 annettuun tuomioon BDV Hungary Trading (C-563/12, EU:C:2013:854), josta se päättelee, että edellytys, jonka mukaan kyseiset tavarat on asetettava tullimenettelyyn, menee pidemmälle kuin mitä jäsenvaltiot voivat vaatia arvonlisäverodirektiivin 131 artiklan nojalla.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Herra Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle" [shape=doubleoctagon];
    
    "Herra Vinš"->"Valitus oikeudellisesta kysymyksestä";
    "Valitus oikeudellisesta kysymyksestä"->"Ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle";
    "Valitus oikeudellisesta kysymyksestä"->"Lain N:o 235/2004 66 §:n 1 momentissa säädettyjen edellytysten täyttymisen kannalta olennaista on se, että tavarat ovat poistuneet Euroopan unionin alueelta ja että ne on näin ollen tosiasiallisesti toimitettu kolmanteen maahan."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Swedish

Milan Vinš överklagade till den hänskjutande domstolen. Han har till stöd för sitt överklagande gjort gällande att det avgörande för att uppfylla de villkor som anges i 66 § punkt 1 lag nr 235/2004 är att de berörda varorna har lämnat unionens territorium och, följaktligen, att de faktiskt har levererats i ett tredjeland. En sådan omständighet kan styrkas genom bekräftelse från tullkontoret eller med andra bevismedel, även handlingar som utfärdats av postväsendet. Milan Vinš har i detta hänseende hänvisat till domen av den 19 december 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), som han menar leder till slutsatsen att villkoret att de berörda varorna ska ha hänförts till ett tullförfarande går utöver vad medlemsstaterna kan kräva enligt artikel 131 i mervärdesskattedirektivet.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Herr Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "Den hänskjutande domstolen" [shape=doubleoctagon];
    
    "Herr Vinš"->"överklagade till den hänskjutande domstolen";
    "överklagade till den hänskjutande domstolen"->"Den hänskjutande domstolen";
    "överklagade till den hänskjutande domstolen"->"För att villkoren i 66 § första stycket 1 i lag nr 235/2004 ska vara uppfyllda är det avgörande att varorna har lämnat Europeiska unionens territorium och följaktligen faktiskt har levererats till ett tredjeland."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: English

Mr Vinš appealed on a point of law to the referring court. In support of his appeal, he submits that, to satisfy the conditions laid down in Paragraph 66(1) of Law No 235/2004, what matters is the fact that the goods have left the territory of the European Union and, consequently, have actually been supplied to a third country. That can be demonstrated by a confirmation of the customs office or by other evidence, including documents issued by the postal services. Mr Vinš refers in this respect to the judgment of 19 December 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), from which he concludes that the very condition of placing the goods under a customs procedure goes beyond what the Member States may require under Article 131 of the VAT Directive.
The Appellate Tax Directorate repeats its argument that the cumulative conditions for benefiting from the exemption for supplies for exportation were not all satisfied in the case in the main proceedings. It submits that the national legislature introduced the condition of placing the goods concerned under a customs procedure in order to avoid tax evasion, and that that condition is consistent with the VAT Directive. Mr Vinš, in its view, confined himself to making assertions not supported by any evidence.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    node [shape=box];
    
    "Mr Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "The referring court" [shape=doubleoctagon];
    "Appellate Tax Directorate" [shape=doubleoctagon];
    
    "Mr Vinš"->"Appealed on a point of law";
    "Appealed on a point of law"->"The referring court";
    "Appealed on a point of law"->"To satisfy the conditions laid down in Paragraph 66(1) of Law No 235/2004, what matters is the fact that the goods have left the territory of the European Union and, consequently, have actually been supplied to a third country."[dir=none];
    "Appellate Tax Directorate"->"The referring court"[label="The cumulative conditions for benefiting from the exemption for supplies for exportation were not all satisfied in the case"];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Bulgarian

Г‑н Vinš подава касационна жалба пред запитващата юрисдикция. В подкрепа на жалбата си той изтъква, че за да бъдат изпълнени условията, предвидени в член 66, параграф 1 от Закон № 235/2004, е от значение фактът, че съответните стоки са напуснали територията на Съюза и следователно че действително са били доставени в трета държава. Подобен факт можел да бъде доказан с потвърждение от митническото учреждение или с други доказателствени средства, включително документи, издадени от пощенските служби. В това отношение г‑н Vinš се позовава на решение от 19 декември 2013 г., BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), от което стига до извода, че самото условие за поставянето на съответните стоки под митнически режим надхвърля това, което държавите членки могат да изискват по силата на член 131 от Директивата за ДДС.
Апелативната финансова дирекция потвърждава доводите си, че не са били изпълнени всички кумулативни условия за ползване на освобождаването на доставката при износ в главното производство. Тя поддържа, че националният законодател е въвел условието за поставянето на съответните стоки под митнически режим, за да се предотвратят данъчните измами, и че това условие съответства на Директивата за ДДС. Според нея г‑н Vinš е представил само твърдения, които не са подкрепени с никакви доказателства.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "г‑н Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "запитващата юрисдикция" [shape=doubleoctagon];
    "Апелативна данъчна дирекция" [shape=doubleoctagon];
    
    "г‑н Vinš"->"подава касационна жалба";
    "подава касационна жалба"->"запитващата юрисдикция";
    "подава касационна жалба"->"За да се изпълнят условията, предвидени в параграф 66, параграф 1 от Закон № 235/2004, от значение е фактът, че стоките са напуснали територията на Европейския съюз и следователно действително са били доставени в трета държава."[dir=none];
    "Апелативна данъчна дирекция"->"запитващата юрисдикция"[label="не са били изпълнени всички кумулативни условия за ползване на освобождаването на доставката при износ в главното производство."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Spanish

El Sr. Vinš interpuso recurso de casación ante el órgano jurisdiccional remitente. En apoyo de su recurso, alega que, para cumplir los requisitos previstos en el artículo 66, apartado 1, de la Ley n.o 235/2004, lo que importa es el hecho de que los bienes en cuestión hayan abandonado el territorio de la Unión y, por lo tanto, que hayan sido expedidos efectivamente a un tercer país. En su opinión, ese hecho puede demostrarse mediante la confirmación del despacho de aduanas o por otros medios de prueba, incluidos los documentos expedidos por los servicios postales. El Sr. Vinš se remite a estos efectos a la sentencia de 19 de diciembre de 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), de la que deduce que el propio requisito de la inclusión de los bienes de que se trate en un régimen aduanero va más allá de lo que los Estados miembros pueden exigir en virtud del artículo 131 de la Directiva del IVA.
La Dirección tributaria competente en materia de recursos reiteró su alegación de que en el asunto principal no se cumplían todos los requisitos acumulativos para acogerse a la exención de la entrega para la exportación. En este sentido, sostiene que el legislador nacional introdujo el requisito de la inclusión de los bienes en cuestión en un régimen aduanero para evitar el fraude fiscal y ese requisito es conforme con la Directiva del IVA. En su opinión, el Sr. Vinš se limitó a presentar alegaciones que no están respaldadas por ningún elemento de prueba.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Sr. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "órgano jurisdiccional remitente" [shape=doubleoctagon];
    "Dirección de Recursos Fiscales" [shape=doubleoctagon];
    
    "Sr. Vinš"->"Interpuso recurso de casación";
    "Interpuso recurso de casación"->"órgano jurisdiccional remitente";
    "Interpuso recurso de casación"->"Para cumplir las condiciones establecidas en el artículo 66, apartado 1, de la Ley nº 235/2004, lo que importa es que la mercancía haya salido del territorio de la Unión Europea y, por consiguiente, haya sido efectivamente suministrada a un tercer país."[dir=none];
    "Dirección de Recursos Fiscales"->"órgano jurisdiccional remitente"[label="En el asunto principal no se cumplían todos los requisitos acumulativos para acogerse a la exención de la entrega para la exportación."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Czech

Milan Vinš podal k předkládajícímu soudu kasační stížnost. Na podporu své kasační stížnosti uvádí, že stěžejním pro splnění podmínek § 66 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb. je, že předmětné zboží vystoupilo z území Unie, tedy že bylo fakticky dodáno do třetí země. Takovou skutečnost lze podle něj prokázat potvrzením celního úřadu nebo jinými důkazními prostředky, včetně dokladů vydaných poskytovatelem poštovních služeb. Milan Vinš v tomto ohledu odkazuje na rozsudek ze dne 19. prosince 2013, BDV Hungary Trading (C‑563/12, EU:C:2013:854), z něhož dovozuje, že samotná podmínka propuštění předmětného zboží do jednoho z celních režimů jde nad rámec toho, co mohou členské státy v souladu s článkem 131 směrnice o DPH požadovat.
Odvolací finanční ředitelství zopakovalo svou argumentaci, podle níž ve věci v původním řízení nedošlo ke kumulativnímu splnění všech podmínek pro osvobození od daně při vývozu zboží. Uvádí, že vnitrostátní zákonodárce zavedl podmínku propuštění zboží do některého z celních režimů s ohledem na zamezení daňových úniků a tato podmínka je v souladu se směrnicí o DPH. Milan Vinš podle názoru finančního ředitelství pouze uplatnil tvrzení, která nijak nedoložil.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Pan Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "předkládající soud" [shape=doubleoctagon];
    "Odvolací daňové ředitelství" [shape=doubleoctagon];
    
    "Pan Vinš"->"Pan Vinš podal k předkládajícímu soudu kasační stížnost.";
    "Pan Vinš podal k předkládajícímu soudu kasační stížnost."->"předkládající soud";
    "Pan Vinš podal k předkládajícímu soudu kasační stížnost."->"Pro splnění podmínek stanovených v § 66 odst. 1 zákona č. 235/2004 je rozhodující skutečnost, že zboží opustilo území Evropské unie, a bylo tedy skutečně dodáno do třetí země."[dir=none];
    "Odvolací daňové ředitelství"->"předkládající soud"[label="Ve věci v původním řízení nedošlo ke kumulativnímu splnění všech podmínek pro osvobození od daně při vývozu zboží."];
}
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 March 2019.
Milan Vinš v Odvolací finanční ředitelství.
Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší správní soud.
Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Article 131 and Article 146(1)(a) — Exemption for supplies of goods dispatched or transported to a destination outside the European Union — Condition of exemption laid down by national law — Placing of goods under a particular customs procedure — Proof of placing of goods under the export procedure.
Case C-275/18. (2019)
Language: Danish

Milan Vinš har iværksat kassationsanke ved den forelæggende ret. Til støtte for sit søgsmål har han gjort gældende, at det afgørende med henblik på at opfylde de i § 66 i lov nr. 235/2004 fastsatte betingelser er, at de omhandlede varer har forladt Unionens område og som følge heraf faktisk er blevet leveret til et tredjeland. Denne omstændighed kan godtgøres ved fremlæggelse af bekræftelse fra toldkontoret eller ved andre bevismidler, herunder de dokumenter, der er blevet leveret af posttjenesterne. Milan Vinš har i denne forbindelse henvist til dom af 19. december 2013, BDV Hungary Trading (C-563/12, EU:C:2013:854), hvoraf han har udledt, at en betingelse om, at de omhandlede varer skal være henført under en toldprocedure, i sig selv går ud over, hvad medlemsstaterne kan kræve i henhold til momsdirektivets artikel 131.
Skatteappeldirektoratet har gentaget sin begrundelse, hvorefter de kumulative betingelser for at drage fordel af fritagelsen for levering til udførsel ikke alle var opfyldt i hovedsagen. Direktoratet har understreget, at den nationale lovgiver indførte betingelsen vedrørende henførelse af de omhandlede varer under en toldprocedure med henblik på at undgå afgiftssvig, og at denne betingelse er i overensstemmelse med momsdirektivet. Milan Vinš har ifølge direktoratet udelukkende fremført antagelser, der ikke er understøttet af nogen beviser.

Legal relationship diagram (Graphviz):

digraph {
    node [shape=box];
    
    "Hr. Vinš" [shape=doubleoctagon];
    "den forelæggende ret" [shape=doubleoctagon];
    "Skatteankestyrelsen" [shape=doubleoctagon];
    
    "Hr. Vinš"->"har iværksat kassationsanke";
    "har iværksat kassationsanke"->"den forelæggende ret";
    "har iværksat kassationsanke"->"For at opfylde betingelserne i § 66, stk. 1, i lov nr. 235/2004 er det afgørende, at varerne har forladt EU's område og derfor rent faktisk er blevet leveret til et tredjeland."[dir=none];
    "Skatteankestyrelsen"->"den forelæggende ret"[label="Skatteappeldirektoratet har gentaget sin begrundelse, hvorefter de kumulative betingelser for at drage fordel af fritagelsen for levering til udførsel ikke alle var opfyldt i hovedsagen."];
}