mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Portuguese

Em 3 de maio de 2019, ZB foi detido nos Países Baixos, com base no mandado de detenção europeu.
No mesmo dia, o Openbaar Ministerie (Ministério Público, Países Baixos), em aplicação do artigo 23.o da Overleveringswet (Lei Relativa à Entrega), de 29 de abril de 2004, na sua versão aplicável ao processo principal, apresentou ao rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão, Países Baixos) um pedido de apreciação do referido mandado de detenção europeu.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "The Openbaar Ministerie (Ministério Público, Países Baixos)"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão, Países Baixos)"[shape=doubleoctagon];
  "Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[shape=trapezium];
    
  "The Openbaar Ministerie (Ministério Público, Países Baixos)"->"apresentou ao rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão, Países Baixos) um pedido de apreciação do referido mandado de detenção europeu. 03/05/2019";
  "apresentou ao rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão, Países Baixos) um pedido de apreciação do referido mandado de detenção europeu. 03/05/2019"->"The Rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão, Países Baixos)";
  "apresentou ao rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primeira Instância de Amesterdão, Países Baixos) um pedido de apreciação do referido mandado de detenção europeu. 03/05/2019"->"Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Romanian

La data de 3 mai 2019, ZB a fost arestat în Țările de Jos în temeiul mandatului european de arestare.
În aceeași zi, Openbaar Ministerie (Ministerul Public, Țările de Jos) a sesizat rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos), în temeiul articolului 23 din Overleveringswet (Legea privind predarea) din 29 aprilie 2004, în versiunea aplicabilă cauzei principale, pentru examinarea mandatului european de arestare.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "The Openbaar Ministerie (Ministerul Public, Țările de Jos)"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos)"[shape=doubleoctagon];
  "Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[shape=trapezium];
    
  "The Openbaar Ministerie (Ministerul Public, Țările de Jos)"->"a sesizat rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos), în temeiul articolului 23 din Overleveringswet (Legea privind predarea) din 29 aprilie 2004, în versiunea aplicabilă cauzei principale, pentru examinarea mandatului european de arestare. 03/05/2019";
  "a sesizat rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos), în temeiul articolului 23 din Overleveringswet (Legea privind predarea) din 29 aprilie 2004, în versiunea aplicabilă cauzei principale, pentru examinarea mandatului european de arestare. 03/05/2019"->"The Rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos)";
  "a sesizat rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos), în temeiul articolului 23 din Overleveringswet (Legea privind predarea) din 29 aprilie 2004, în versiunea aplicabilă cauzei principale, pentru examinarea mandatului european de arestare. 03/05/2019"->"Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Slovak

Dňa 3. mája 2019 bol ZB v Holandsku zadržaný na základe európskeho zatykača.
V ten istý deň Openbaar Ministerie (prokuratúra, Holandsko) na základe § 23 Overleveringswet (zákon o vydávaní osôb) z 29. apríla 2004 v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej podal na Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame, Holandsko) návrh na preskúmanie uvedeného európskeho zatykača.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "The Openbaar Ministerie Openbaar Ministerie (prokuratúra, Holandsko)"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame, Holandsko)"[shape=doubleoctagon];
  "Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[shape=trapezium];
    
  "The Openbaar Ministerie Openbaar Ministerie (prokuratúra, Holandsko)"->"podal na Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame, Holandsko) návrh na preskúmanie uvedeného európskeho zatykača. 03/05/2019";
  "podal na Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame, Holandsko) návrh na preskúmanie uvedeného európskeho zatykača. 03/05/2019"->"The Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame, Holandsko)";
  "podal na Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame, Holandsko) návrh na preskúmanie uvedeného európskeho zatykača. 03/05/2019"->"Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Slovenian

Oseba ZB je bila 3. maja 2019 prijeta na Nizozemskem na podlagi evropskega naloga za prijetje.
Openbaar Ministerie (državno tožilstvo, Nizozemska) je istega dne na podlagi člena 23 Overleveringswet (zakon o predaji) z dne 29. aprila 2004 v različici, ki se uporablja v postopku v glavni stvari, pri rechtbank Amsterdam (prvostopenjsko sodišče v Amsterdamu, Nizozemska) začelo postopek za preizkus navedenega evropskega naloga za prijetje.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "The Openbaar Ministerie Openbaar Ministerie (državno tožilstvo, Nizozemska)"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (prvostopenjsko sodišče v Amsterdamu, Nizozemska)"[shape=doubleoctagon];
  "Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[shape=trapezium];
    
  "The Openbaar Ministerie Openbaar Ministerie (državno tožilstvo, Nizozemska)"->"začelo postopek za preizkus navedenega evropskega naloga za prijetje. 03/05/2019";
  "začelo postopek za preizkus navedenega evropskega naloga za prijetje. 03/05/2019"->"The Rechtbank Amsterdam (prvostopenjsko sodišče v Amsterdamu, Nizozemska)";
  "začelo postopek za preizkus navedenega evropskega naloga za prijetje. 03/05/2019"->"Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Finnish

ZB pidätettiin Alankomaissa 3.5.2019 eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla.
Openbaar Ministerie (syyttäjäviranomainen, Alankomaat) saattoi mainitun eurooppalaisen pidätysmääräyksen samana päivänä rechtbank Amsterdamin (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat) tutkittavaksi 29.4.2004 annetun luovuttamislain (Overleveringswet), sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasiassa, 23 §:n nojalla.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "The Openbaar Ministerie (syyttäjäviranomainen, Alankomaat)"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat)"[shape=doubleoctagon];
  "Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[shape=trapezium];
    
  "The Openbaar Ministerie (syyttäjäviranomainen, Alankomaat)"->"saattoi mainitun eurooppalaisen pidätysmääräyksen samana päivänä rechtbank Amsterdamin (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat) tutkittavaksi 03/05/2019";
  "saattoi mainitun eurooppalaisen pidätysmääräyksen samana päivänä rechtbank Amsterdamin (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat) tutkittavaksi 03/05/2019"->"The Rechtbank Amsterdam (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat)";
  "saattoi mainitun eurooppalaisen pidätysmääräyksen samana päivänä rechtbank Amsterdamin (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat) tutkittavaksi 03/05/2019"->"Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Swedish

Den 3 maj 2019 greps ZB i Nederländerna med stöd av den europeiska arresteringsordern.
Samma dag ansökte Openbaar Ministerie (åklagarmyndigheten, Nederländerna) med stöd av artikel 23 i Overleveringswet (lag om överlämnande) av den 29 april 2004, i den lydelse som är tillämplig i det nationella målet, vid den hänskjutande domstolen, Rechtbank Amsterdam (Domstolen i Amsterdam, Nederländerna), om prövning av den europeiska arresteringsordern.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "The Openbaar Ministerie (åklagarmyndigheten, Nederländerna)"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (Domstolen i Amsterdam, Nederländerna)"[shape=doubleoctagon];
  "Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[shape=trapezium];
    
  "The Openbaar Ministerie (åklagarmyndigheten, Nederländerna)"->"om prövning av den europeiska arresteringsordern. 03/05/2019";
  "om prövning av den europeiska arresteringsordern. 03/05/2019"->"The Rechtbank Amsterdam (Domstolen i Amsterdam, Nederländerna)";
  "om prövning av den europeiska arresteringsordern. 03/05/2019"->"Article 23 of the Overleveringswet (Law on surrender) of 29 April 2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: English

In those circumstances, the Rechtbank Amsterdam (District Court, Amsterdam) decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
‘In the case where an European arrest warrant seeks the enforcement of a custodial sentence imposed by an enforceable decision of a judge or court, whereas the warrant has been issued by a public prosecutor who participates in the administration of justice in the issuing Member State, and there is a guarantee that he acts independently in the execution of those of his responsibilities which are inherent in the issuing of a European arrest warrant, does the condition also apply that there must be a possibility of instituting court proceedings against the decision to issue a European arrest warrant which meet in full the requirements inherent in effective judicial protection, in particular the proportionality of the decision?’

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The Court"[shape=doubleoctagon];
   "The Rechtbank Amsterdam (District Court, Amsterdam, Netherlands)"[shape=doubleoctagon];
    
   "The Rechtbank Amsterdam (District Court, Amsterdam, Netherlands)"->"Question to the Court for a preliminary ruling";
   "Question to the Court for a preliminary ruling"->"The Court";
   "Question to the Court for a preliminary ruling"->"In the case where an European arrest warrant seeks the enforcement of a custodial sentence imposed by an enforceable decision of a judge or court, whereas the warrant has been issued by a public prosecutor who participates in the administration of justice in the issuing Member State, and there is a guarantee that he acts independently in the execution of those of his responsibilities which are inherent in the issuing of a European arrest warrant, does the condition also apply that there must be a possibility of instituting court proceedings against the decision to issue a European arrest warrant which meet in full the requirements inherent in effective judicial protection, in particular the proportionality of the decision?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Bulgarian

При тези условия Rechtbank Amsterdam (Районен съд Амстердам) решава да спре производството по делото и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:

„Когато европейска заповед за арест е насочена към изпълнението на наказание лишаване от свобода, наложено с подлежащо на изпълнение решение на съд или юрисдикция, а самата заповед е издадена от прокурор, който участва в правораздаването в издаващата държава членка и за когото е гарантирано, че действа независимо при изпълнението на функциите си, непосредствено свързани с издаването на европейската заповед за арест, приложимо ли е също така и условието, че решението за издаване на европейска заповед за арест, и по-специално неговият пропорционален характер, следва да може да подлежи на обжалване, което изцяло да отговаря на изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита?“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Районен съд Амстердам"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Районен съд Амстердам"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Районен съд Амстердам"->"следния преюдициален въпрос";
  "следния преюдициален въпрос"->"Районен съд Амстердам";
  "Когато европейска заповед за арест е насочена към изпълнението на наказание лишаване от свобода, наложено с подлежащо на изпълнение решение на съд или юрисдикция, а самата заповед е издадена от прокурор, който участва в правораздаването в издаващата държава членка и за когото е гарантирано, че действа независимо при изпълнението на функциите си, непосредствено свързани с издаването на европейската заповед за арест, приложимо ли е също така и условието, че решението за издаване на европейска заповед за арест, и по-специално неговият пропорционален характер, следва да може да подлежи на обжалване, което изцяло да отговаря на изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Spanish

Dadas estas circunstancias, el rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial siguiente:

«Si una orden de detención europea está dirigida a la ejecución de una pena privativa de libertad impuesta mediante una decisión de un juez o tribunal susceptible de ser ejecutada, pese a que la orden de detención europea ha sido dictada por un fiscal que participa en la administración de justicia en el Estado miembro emisor y se garantiza que actúa de forma independiente en el ejercicio de sus tareas inherentemente vinculadas a la emisión de una orden de detención europea, ¿se aplica también el requisito de que la decisión de dictar una orden de detención europea y, en particular, la proporcionalidad de esta decisión deben poder ser objeto de un recurso judicial que satisfaga plenamente las exigencias de la tutela judicial efectiva?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Tribunal de Justicia"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam"->"la cuestión prejudicial siguiente";
  "la cuestión prejudicial siguiente"->"Tribunal de Justicia";
  "Si una orden de detención europea está dirigida a la ejecución de una pena privativa de libertad impuesta mediante una decisión de un juez o tribunal susceptible de ser ejecutada, pese a que la orden de detención europea ha sido dictada por un fiscal que participa en la administración de justicia en el Estado miembro emisor y se garantiza que actúa de forma independiente en el ejercicio de sus tareas inherentemente vinculadas a la emisión de una orden de detención europea, ¿se aplica también el requisito de que la decisión de dictar una orden de detención europea y, en particular, la proporcionalidad de esta decisión deben poder ser objeto de un recurso judicial que satisfaga plenamente las exigencias de la tutela judicial efectiva?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Czech

Za těchto podmínek se rechtbank Amsterdam (soud v Amsterodamu, Nizozemsko) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:

„Pokud je cílem evropského zatýkacího rozkazu výkon trestu odnětí svobody, který byl uložen vykonatelným rozhodnutím soudce nebo soudu a byl-li vydán státním zástupcem, který se účastní výkonu soudnictví ve vystavujícím členském státě a jehož nezávislost při výkonu jeho funkcí souvisejících s vydáním evropského zatýkacího rozkazu je zajištěna, je stále vyžadována podmínka, aby proti rozhodnutí o vydání evropského zatýkacího rozkazu, a zejména přiměřenosti takového rozhodnutí, bylo možné podat soudní žalobu, která plně splňuje požadavky na účinnou soudní ochranu?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Soudní dvor"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (soud v Amsterodamu, Nizozemsko)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam (soud v Amsterodamu, Nizozemsko)"->"Předběžnou otázku Soudnímu dvoru";
  "Předběžnou otázku Soudnímu dvoru"->"Soudní dvor";
  "Pokud je cílem evropského zatýkacího rozkazu výkon trestu odnětí svobody, který byl uložen vykonatelným rozhodnutím soudce nebo soudu a byl-li vydán státním zástupcem, který se účastní výkonu soudnictví ve vystavujícím členském státě a jehož nezávislost při výkonu jeho funkcí souvisejících s vydáním evropského zatýkacího rozkazu je zajištěna, je stále vyžadována podmínka, aby proti rozhodnutí o vydání evropského zatýkacího rozkazu, a zejména přiměřenosti takového rozhodnutí, bylo možné podat soudní žalobu, která plně splňuje požadavky na účinnou soudní ochranu?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Danish

På denne baggrund har rechtbank Amsterdam (retten i første instans i Amsterdam) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

»Gælder betingelsen om, at afgørelsen om at udstede en europæisk arrestordre – navnlig spørgsmålet om, hvorvidt den er forholdsmæssig – skal kunne gøres til genstand for en retssag, der fuldt ud overholder de krav, der er forbundet med en effektiv domstolsbeskyttelse, også, når en europæisk arrestordre sigter mod fuldbyrdelse af en frihedsstraf, der er idømt ved en eksigibel afgørelse truffet af en dommer eller domstol, mens den europæiske arrestordre er udstedt af en anklagemyndighed, som deltager i forvaltningen af retsplejen i den udstedende medlemsstat, og det er sikret, at den handler uafhængigt ved udøvelsen af sine opgaver i direkte forbindelse med udstedelsen af en europæisk arrestordre?«

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Domstolen"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam rechtbank Amsterdam (retten i første instans i Amsterdam)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam rechtbank Amsterdam (retten i første instans i Amsterdam)"->"følgende præjudicielle spørgsmål";
  "følgende præjudicielle spørgsmål"->"Domstolen";
  "Gælder betingelsen om, at afgørelsen om at udstede en europæisk arrestordre – navnlig spørgsmålet om, hvorvidt den er forholdsmæssig – skal kunne gøres til genstand for en retssag, der fuldt ud overholder de krav, der er forbundet med en effektiv domstolsbeskyttelse, også, når en europæisk arrestordre sigter mod fuldbyrdelse af en frihedsstraf, der er idømt ved en eksigibel afgørelse truffet af en dommer eller domstol, mens den europæiske arrestordre er udstedt af en anklagemyndighed, som deltager i forvaltningen af retsplejen i den udstedende medlemsstat, og det er sikret, at den handler uafhængigt ved udøvelsen af sine opgaver i direkte forbindelse med udstedelsen af en europæisk arrestordre?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: German

Unter diesen Umständen hat die Rechtbank Amsterdam (erstinstanzliches Gericht Amsterdam) das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt:

Gilt, wenn ein Europäischer Haftbefehl auf die Vollstreckung einer mit vollstreckbarer Entscheidung eines Richters oder eines Gerichts verhängten Freiheitsstrafe abzielt, während der Europäische Haftbefehl von einem Staatsanwalt ausgestellt worden ist, der an der Rechtspflege im Ausstellungsmitgliedstaat mitwirkt, und gewährleistet ist, dass er bei der Wahrnehmung seiner mit der Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls unmittelbar zusammenhängenden Aufgaben unabhängig handelt, auch die Voraussetzung, dass ein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung über die Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls – insbesondere seine Verhältnismäßigkeit – möglich sein muss, der den Erfordernissen eines wirksamen gerichtlichen Rechtsschutzes voll und ganz genügt?

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "das Gerichtshof"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam"->"Frage zur Vorabentscheidung";
  "Frage zur Vorabentscheidung"->"das Gerichtshof";
  "Gilt, wenn ein Europäischer Haftbefehl auf die Vollstreckung einer mit vollstreckbarer Entscheidung eines Richters oder eines Gerichts verhängten Freiheitsstrafe abzielt, während der Europäische Haftbefehl von einem Staatsanwalt ausgestellt worden ist, der an der Rechtspflege im Ausstellungsmitgliedstaat mitwirkt, und gewährleistet ist, dass er bei der Wahrnehmung seiner mit der Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls unmittelbar zusammenhängenden Aufgaben unabhängig handelt, auch die Voraussetzung, dass ein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung über die Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls – insbesondere seine Verhältnismäßigkeit – möglich sein muss, der den Erfordernissen eines wirksamen gerichtlichen Rechtsschutzes voll und ganz genügt?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Estonian

Neil asjaoludel otsustas Rechtbank Amsterdam (Amsterdami esimese astme kohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:

„Kas olukorras, kus Euroopa vahistamismäärus on tehtud täitmisele pööratava kohtuotsusega määratud vabadusekaotusliku karistuse täideviimise eesmärgil ja Euroopa vahistamismääruse on teinud prokurör, kes osaleb vahistamismääruse teinud liikmesriigis õigusemõistmises ja kelle puhul on tagatud, et Euroopa vahistamismääruse tegemisega vahetult seotud ülesandeid täites tegutseb ta sõltumatult, kehtib ka tingimus, et Euroopa vahistamismääruse tegemise otsuse peale – eelkõige selle proportsionaalsuse kontrollimiseks – peab saama esitada kaebuse, mis vastab täielikult tõhusa kohtuliku kaitse nõuetele?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Rechtbank Amsterdam"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Rechtbank Amsterdam"->"eelotsuse küsimuse";
  "eelotsuse küsimuse"->"Rechtbank Amsterdam";
  "Kas olukorras, kus Euroopa vahistamismäärus on tehtud täitmisele pööratava kohtuotsusega määratud vabadusekaotusliku karistuse täideviimise eesmärgil ja Euroopa vahistamismääruse on teinud prokurör, kes osaleb vahistamismääruse teinud liikmesriigis õigusemõistmises ja kelle puhul on tagatud, et Euroopa vahistamismääruse tegemisega vahetult seotud ülesandeid täites tegutseb ta sõltumatult, kehtib ka tingimus, et Euroopa vahistamismääruse tegemise otsuse peale – eelkõige selle proportsionaalsuse kontrollimiseks – peab saama esitada kaebuse, mis vastab täielikult tõhusa kohtuliku kaitse nõuetele?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Greek

Υπό τις συνθήκες αυτές, το rechtbank Amsterdam (πλημμελειοδικείο Άμστερνταμ) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:

«Πρέπει να θεωρηθεί ότι, ακόμη και σε περίπτωση που με το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως σκοπείται η εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής που έχει επιβληθεί με εκτελεστή απόφαση δικαιοδοτικού οργάνου, ειδικότερα ενώ το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως έχει εκδοθεί από εισαγγελέα που μετέχει στην απονομή της δικαιοσύνης στο κράτος μέλος εκδόσεως και παρέχονται εγγυήσεις ότι κατά την άσκηση των καθηκόντων του που συνδέονται με την έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως ενήργησε ανεξάρτητα, πρέπει να πληρούται η προϋπόθεση περί παροχής δυνατότητας προσβολής της αποφάσεως για έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως, ιδίως όσον αφορά τον αναλογικό χαρακτήρα της, με ένδικο μέσο το οποίο να ικανοποιεί πλήρως τις απαιτήσεις της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας;»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "το Δικαστήριο"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (πλημμελειοδικείο Άμστερνταμ)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam (πλημμελειοδικείο Άμστερνταμ)"->"προδικαστικό ερώτημα";
  "προδικαστικό ερώτημα"->"το Δικαστήριο";
  "Πρέπει να θεωρηθεί ότι, ακόμη και σε περίπτωση που με το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως σκοπείται η εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής που έχει επιβληθεί με εκτελεστή απόφαση δικαιοδοτικού οργάνου, ειδικότερα ενώ το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως έχει εκδοθεί από εισαγγελέα που μετέχει στην απονομή της δικαιοσύνης στο κράτος μέλος εκδόσεως και παρέχονται εγγυήσεις ότι κατά την άσκηση των καθηκόντων του που συνδέονται με την έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως ενήργησε ανεξάρτητα, πρέπει να πληρούται η προϋπόθεση περί παροχής δυνατότητας προσβολής της αποφάσεως για έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως, ιδίως όσον αφορά τον αναλογικό χαρακτήρα της, με ένδικο μέσο το οποίο να ικανοποιεί πλήρως τις απαιτήσεις της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας;"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: French

Dans ces conditions, le rechtbank Amsterdam (tribunal d’Amsterdam) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour la question préjudicielle suivante :

« Lorsqu’un mandat d’arrêt européen tend à l’exécution d’une peine privative de liberté infligée par une décision exécutoire d’un juge ou d’une juridiction et qu’il a été émis par un procureur, qui participe à l’administration de la justice dans l’État membre d’émission, et dont l’indépendance est garantie dans l’exercice de ses tâches inhérentes à l’émission d’un mandat d’arrêt européen, la condition voulant qu’un recours juridictionnel qui satisfait pleinement aux exigences inhérentes à une protection juridictionnelle effective soit ouvert contre la décision d’émettre un mandat d’arrêt européen et, notamment, le caractère proportionné d’une telle décision est-elle toujours requise? »

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "la Cour"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam rechtbank Amsterdam (tribunal d’Amsterdam)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam rechtbank Amsterdam (tribunal d’Amsterdam)"->"poser à la Cour la question préjudicielle suivante";
  "poser à la Cour la question préjudicielle suivante"->"la Cour";
  "Lorsqu’un mandat d’arrêt européen tend à l’exécution d’une peine privative de liberté infligée par une décision exécutoire d’un juge ou d’une juridiction et qu’il a été émis par un procureur, qui participe à l’administration de la justice dans l’État membre d’émission, et dont l’indépendance est garantie dans l’exercice de ses tâches inhérentes à l’émission d’un mandat d’arrêt européen, la condition voulant qu’un recours juridictionnel qui satisfait pleinement aux exigences inhérentes à une protection juridictionnelle effective soit ouvert contre la décision d’émettre un mandat d’arrêt européen et, notamment, le caractère proportionné d’une telle décision est-elle toujours requise?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Italian

Stante quanto precede, il rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se, qualora un mandato d’arresto europeo sia inteso a dare esecuzione a una pena privativa della libertà irrogata mediante decisione esecutiva di un giudice o di un organo giurisdizionale, mentre il mandato d’arresto europeo è stato emesso da un rappresentante del pubblico ministero che partecipa all’amministrazione della giustizia dello Stato membro emittente ed è garantito che esso, nell’esercizio dei suoi compiti inerenti all’emissione di un mandato d’arresto europeo, agisce in modo indipendente, valga anche la condizione secondo la quale la decisione di emettere un mandato d’arresto europeo – e segnatamente la proporzionalità della stessa – deve poter essere oggetto di un ricorso giurisdizionale che soddisfi pienamente i requisiti inerenti a una tutela giurisdizionale effettiva».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "la Corte"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam Tribunale di Amsterdam"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam Tribunale di Amsterdam"->"la seguente questione pregiudiziale";
  "la seguente questione pregiudiziale"->"la Corte";
  "Se, qualora un mandato d’arresto europeo sia inteso a dare esecuzione a una pena privativa della libertà irrogata mediante decisione esecutiva di un giudice o di un organo giurisdizionale, mentre il mandato d’arresto europeo è stato emesso da un rappresentante del pubblico ministero che partecipa all’amministrazione della giustizia dello Stato membro emittente ed è garantito che esso, nell’esercizio dei suoi compiti inerenti all’emissione di un mandato d’arresto europeo, agisce in modo indipendente, valga anche la condizione secondo la quale la decisione di emettere un mandato d’arresto europeo – e segnatamente la proporzionalità della stessa – deve poter essere oggetto di un ricorso giurisdizionale che soddisfi pienamente i requisiti inerenti a una tutela giurisdizionale effettiva"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Hungarian

E körülmények között a rechtbank Amsterdam (amszterdami elsőfokú bíróság, Hollandia) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:

„Ha az európai elfogatóparancs valamely bíró vagy bíróság végrehajtható határozatával kiszabott szabadságvesztés‑büntetés végrehajtására irányul, és az európai elfogatóparancsot a kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásában részt vevő ügyész bocsátotta ki, továbbá biztosított, hogy ezen ügyész az európai elfogatóparancs kibocsátásával közvetlenül összefüggő feladatainak ellátása során függetlenül jár el, akkor annak a feltételnek is teljesülnie kell‑e, hogy olyan jogorvoslati lehetőségnek kell rendelkezésre állnia az európai elfogatóparancs kibocsátására vonatkozó határozattal – különösen az ilyen határozat arányos jellegével – szemben, amely teljes mértékben megfelel a hatékony bírói jogvédelem követelményeinek?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "a Bíróság"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (amszterdami elsőfokú bíróság, Hollandia)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam (amszterdami elsőfokú bíróság, Hollandia)"->"előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:";
  "előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:"->"a Bíróság";
  "Ha az európai elfogatóparancs valamely bíró vagy bíróság végrehajtható határozatával kiszabott szabadságvesztés‑büntetés végrehajtására irányul, és az európai elfogatóparancsot a kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásában részt vevő ügyész bocsátotta ki, továbbá biztosított, hogy ezen ügyész az európai elfogatóparancs kibocsátásával közvetlenül összefüggő feladatainak ellátása során függetlenül jár el, akkor annak a feltételnek is teljesülnie kell‑e, hogy olyan jogorvoslati lehetőségnek kell rendelkezésre állnia az európai elfogatóparancs kibocsátására vonatkozó határozattal – különösen az ilyen határozat arányos jellegével – szemben, amely teljes mértékben megfelel a hatékony bírói jogvédelem követelményeinek?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Maltese

F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-rechtbank Amsterdam (il-Qorti Distrettwali ta’ Amsterdam) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:

“Meta mandat ta’ arrest Ewropew ikun intiż għall-eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ priġunerija imposta permezz ta’ deċiżjoni eżekuttiva ta’ mħallef jew ta’ qorti u jkun inħareġ minn prosekutur pubbliku li jipparteċipa fl-amminstrazzjoni tal-ġustizzja fl-Istat Membru emittenti, u li l-indipendenza tiegħu hija ggarantita fl-eżerċizzju tal-kompiti tiegħu inerenti fil-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, huwa wkoll meħtieġ li jkun hemm il-possibbiltà ta’ azzjoni ġudizzjarja diretta kontra d-deċiżjoni li jinħareġ il-mandat ta’ arrest Ewropew – u, b’mod partikolari, in-natura proporzjonali ta’ tali deċiżjoni – li jissodisfa b’mod sħiħ ir-rekwiżiti ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "il-Qorti"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam (il-Qorti Distrettwali ta’ Amsterdam)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam (il-Qorti Distrettwali ta’ Amsterdam)"->"d-domanda preliminari li ġejja";
  "d-domanda preliminari li ġejja"->"il-Qorti";
  "Meta mandat ta’ arrest Ewropew ikun intiż għall-eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ priġunerija imposta permezz ta’ deċiżjoni eżekuttiva ta’ mħallef jew ta’ qorti u jkun inħareġ minn prosekutur pubbliku li jipparteċipa fl-amminstrazzjoni tal-ġustizzja fl-Istat Membru emittenti, u li l-indipendenza tiegħu hija ggarantita fl-eżerċizzju tal-kompiti tiegħu inerenti fil-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, huwa wkoll meħtieġ li jkun hemm il-possibbiltà ta’ azzjoni ġudizzjarja diretta kontra d-deċiżjoni li jinħareġ il-mandat ta’ arrest Ewropew – u, b’mod partikolari, in-natura proporzjonali ta’ tali deċiżjoni – li jissodisfa b’mod sħiħ ir-rekwiżiti ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Dutch

Daarop heeft de rechtbank Amsterdam (Nederland) de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vraag:

„Geldt, als een [Europees aanhoudingsbevel] strekt tot de tenuitvoerlegging van een bij voor tenuitvoerlegging vatbare beslissing van een rechter of rechterlijke instantie opgelegde vrijheidsstraf, terwijl het [Europees aanhoudingsbevel] is uitgevaardigd door een officier van justitie die deelneemt aan de rechtsbedeling in de uitvaardigende lidstaat en gewaarborgd is dat hij in de uitoefening van zijn met de uitvaardiging van een Europees aanhoudingsbevel inherent verbonden taken, op onafhankelijke wijze optreedt, ook de voorwaarde dat een beroep in rechte tegen de beslissing om een [Europees aanhoudingsbevel] uit te vaardigen – in het bijzonder de evenredigheid daarvan – dat volledig voldoet aan de eisen van een effectieve rechterlijke bescherming mogelijk moet zijn?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "de rechtbank"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam rechtbank Amsterdam (Nederland)"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam rechtbank Amsterdam (Nederland)"->"prejudiciële beslissing";
  "prejudiciële beslissing"->"de rechtbank";
  "Geldt, als een [Europees aanhoudingsbevel] strekt tot de tenuitvoerlegging van een bij voor tenuitvoerlegging vatbare beslissing van een rechter of rechterlijke instantie opgelegde vrijheidsstraf, terwijl het [Europees aanhoudingsbevel] is uitgevaardigd door een officier van justitie die deelneemt aan de rechtsbedeling in de uitvaardigende lidstaat en gewaarborgd is dat hij in de uitoefening van zijn met de uitvaardiging van een Europees aanhoudingsbevel inherent verbonden taken, op onafhankelijke wijze optreedt, ook de voorwaarde dat een beroep in rechte tegen de beslissing om een [Europees aanhoudingsbevel] uit te vaardigen – in het bijzonder de evenredigheid daarvan – dat volledig voldoet aan de eisen van een effectieve rechterlijke bescherming mogelijk moet zijn?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019.
ZB.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling – Urgent preliminary ruling procedure – Police and judicial cooperation in criminal matters – European arrest warrant – Framework Decision 2002/584/JHA – Article 6(1) – Definition of ‘issuing judicial authority’ – Criteria – European arrest warrant issued by the public prosecutor’s office of a Member State for the purposes of executing a sentence.
Case C-627/19 PPU. (2019)
Language: Polish

         

W tych okolicznościach rechtbank Amsterdam (sąd rejonowy w Amsterdamie) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:

„Czy w sytuacji, gdy europejski nakaz aresztowania ma na celu wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w podlegającym wykonaniu wyroku sędziego lub sądu, a europejski nakaz aresztowania został wydany przez uczestniczącego w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości w wydającym nakaz państwie członkowskim prokuratora, którego niezależność przy wykonywaniu jego obowiązków nierozerwalnie związanych z wydawaniem europejskiego nakazu aresztowania jest zagwarantowana, obowiązuje wymóg, aby decyzja o wydaniu europejskiego nakazu aresztowania, a w szczególności proporcjonalny charakter takiej decyzji, podlegały zaskarżeniu przed sądem w pełni odpowiadającemu wymogom skutecznej ochrony sądowej?”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Trybunał"[shape=doubleoctagon];
  "The Rechtbank Amsterdam sąd rejonowy w Amsterdamie"[shape=doubleoctagon];
    
  "The Rechtbank Amsterdam sąd rejonowy w Amsterdamie"->"pytaniem prejudycjalnym";
  "pytaniem prejudycjalnym"->"Trybunał";
  "Czy w sytuacji, gdy europejski nakaz aresztowania ma na celu wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w podlegającym wykonaniu wyroku sędziego lub sądu, a europejski nakaz aresztowania został wydany przez uczestniczącego w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości w wydającym nakaz państwie członkowskim prokuratora, którego niezależność przy wykonywaniu jego obowiązków nierozerwalnie związanych z wydawaniem europejskiego nakazu aresztowania jest zagwarantowana, obowiązuje wymóg, aby decyzja o wydaniu europejskiego nakazu aresztowania, a w szczególności proporcjonalny charakter takiej decyzji, podlegały zaskarżeniu przed sądem w pełni odpowiadającemu wymogom skutecznej ochrony sądowej?"[dir=none];
}