Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 29 July 2019.
Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v DAF TRUCKS N.V.
Request for a preliminary ruling from the Győri Ítélőtábla.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Special jurisdiction — Article 7(2) — Tort, delict or quasi-delict — Place where the harmful event occurred — Claim for compensation for damage caused by a cartel found to be contrary to Article 101 TFEU and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area.
Case C-451/18. (2019)
Language: Polish

W tych okolicznościach Győri Ítélőtábla (sąd apelacyjny w Győr, Węgry) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:
„Czy wykładni przepisu dotyczącego jurysdykcji szczególnej zawartego w art. 7 pkt 2 rozporządzenia [nr 1215/2012] należy dokonywać w ten sposób, że »miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę« stanowi podstawę jurysdykcji sądu, przed którym wszczęto postępowanie, jeżeli:
–siedziba lub główne przedsiębiorstwo lub centrum interesów majątkowych strony powodowej [w postępowaniu głównym], która twierdzi, że poniosła szkodę, znajduje się w danym państwie;
–żądanie strony powodowej [w postępowaniu głównym] skierowane przeciwko jednej pozwanej [w postępowaniu głównym], producentowi samochodów ciężarowych mającemu siedzibę w innym państwie członkowskim, opiera się na naruszeniu stwierdzonym w drodze decyzji Komisji na podstawie art. 101 ust. 1 [TFUE] […], polegającym na zmowie w kwestii ustalania cen i podwyższania cen brutto samochodów ciężarowych w EOG, która to decyzja ma oprócz pozwanej [w postępowaniu głównym] także innych adresatów;
–strona powodowa [w postępowaniu głównym] nabyła jedynie samochody ciężarowe wyprodukowane przez inne przedsiębiorstwa uczestniczące w kartelu;
–żadne dane nie wskazują, że którekolwiek ze spotkań uznanych za ograniczające konkurencję miało miejsce w państwie [członkowskim] siedziby sądu, przed którym wszczęto postępowanie;
–strona powodowa [w postępowaniu głównym] nabywała głównie samochody ciężarowe – jej zdaniem po zniekształconych cenach – w państwie [członkowskim] siedziby sądu, przed którym wszczęto postępowanie, i w tym celu zawierała umowy leasingu przewidujące automatyczne przeniesienie własności przedmiotu leasingu po zakończeniu okresu umowy z przedsiębiorstwami działającymi we wspomnianym państwie, lecz, jak wynika z jej własnych twierdzeń, strona powodowa [w postępowaniu głównym] negocjowała bezpośrednio z dealerami pojazdów, a leasingodawca dodawał do cen uzgodnionych przez nią swoją własną marżę zysku i koszty leasingu, przy czym prawo własności pojazdów było przenoszone na stronę powodową [w postępowaniu głównym] po wykonaniu umowy leasingu, wraz z jej zakończeniem?”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr sąd apelacyjny w Győr, Węgry)"[shape=doubleoctagon];
  "Trybunału"[shape=doubleoctagon];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr sąd apelacyjny w Győr, Węgry)"->"zawiesić postępowanie"[dir=none];
  "Győri Ítélőtábla (Győr sąd apelacyjny w Győr, Węgry)"->"pytaniem prejudycjalnym";
  "pytaniem prejudycjalnym"->"Trybunału";
  "pytaniem prejudycjalnym"->"Czy wykładni przepisu dotyczącego jurysdykcji szczególnej zawartego w art. 7 pkt 2 rozporządzenia [nr 1215/2012] należy dokonywać w ten sposób, że »miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę« stanowi podstawę jurysdykcji sądu, przed którym wszczęto postępowanie, przy czym prawo własności pojazdów było przenoszone na stronę powodową [w postępowaniu głównym] po wykonaniu umowy leasingu, wraz z jej zakończeniem?"[dir=none];
    
}