Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Slovenian

V teh okoliščinah je Tribunalul Bacău (višje sodišče v Bacăuu) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:
„1.
Ali odškodnina v višini 400 EUR iz člena 7(1)(b) Uredbe št. 261/2004 zagotavlja predvsem povrnitev premoženjske škode, medtem ko je treba obstoj nepremoženjske škode presojati v skladu s členom 12 te uredbe, ali pa člen 7(1)(b) Uredbe št. 261/2004 zajema predvsem nepremoženjsko škodo, premoženjska škoda pa spada pod navedeni člen 12?
2.
Ali znesek neprejetega dohodka, ki presega znesek 400 EUR iz člena 7(1)(b) Uredbe št. 261/2004 spada v okvir ‚dodatne odškodnine‘ iz člena 12 te uredbe?
3.
Člen 12(1) Uredbe št. 261/2004 v drugem stavku določa, da se ‚[o]dškodnina, ki je odobrena na podlagi te uredbe, […] lahko odšteje od takšne odškodnine‘. Ali je treba zadevno določbo Uredbe razlagati tako, da nacionalnemu sodišču prepušča prosto presojo o tem, ali je treba znesek odobrene odškodnine v skladu s členom 7(1)(b) Uredbe št. 261/2004 odšteti od dodatne odškodnine, ali pa je takšno odštetje obvezno?
4.
Če odobrene odškodnine ni treba odšteti od dodatne odškodnine, na podlagi katerih meril naj nacionalno sodišče odloči, ali je treba odškodnino iz člena 7(1)(b) Uredbe št. 261/2004 odšteti od dodatne odškodnine?
5.
Ali je treba odškodninski zahtevek iz naslova izgubljenega dohodka zaradi neprihoda delavca na delo, ki je posledica zamude prihoda v namembni kraj zaradi spremembe poti, presojati z vidika izpolnitve obveznosti na podlagi člena 8 Uredbe št. 261/2004 ali na podlagi člena 12 te uredbe v povezavi z njenim členom 4?
6.
Ali izpolnitev obveznosti nudenja oskrbe potnikov letalskega prevoznika v skladu s členoma 4(3) in 8 Uredbe št. 261/2004 zajema tudi dolžnost obveščanja potnikov o možnostih spremembe poti, ki jih določa člen 8(1)(a), (b) in (c) te uredbe?
7.
Kdo v skladu s členom 8 Uredbe št. 261/2004 nosi dokazno breme, da je bila sprememba poti ponujena potnikoma v najkrajšem možnem času?
8.
Ali morajo v skladu z Uredbo št. 261/2004 potniki sami poiskati drug let v namembni kraj in zahtevati od letalskega prevoznika, da jim priskrbi proste sedeže na tem letu, ali pa mora letalski prevoznik po uradni dolžnosti poiskati potnikom najugodnejšo ponudbo?
9.
Ali je treba pri določanju škode, ki je nastala potnikoma, upoštevati, da sta ta sprejela ponudbo letalskega prevoznika, s katero jima je ta ponudil let za dne 11. septembra 2016, čeprav bi lahko domnevala, da ne bosta poplačana za čas izostanka z delovnega mesta?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (višje sodišče v Bacăuu))"[shape=doubleoctagon];
  "Sodišču"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (višje sodišče v Bacăuu))"->"v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja";
  "v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja"->"Sodišču";
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (višje sodišče v Bacăuu))"->"prekinilo odločanje"[dir=none];

}