mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Slovak

Pokiaľ však ide o druhé daňové priznanie k DPH daňový úrad A v daňovom výmere zo 4. októbra 2012 zamietol uplatniť na B úpravu pre malé podniky za zdaniteľné obdobie 2010. Správna prax bola totiž zmenená prostredníctvom Umsatzsteuer‑Anwendungserlass (Pokyny na uplatňovanie dane z obratu) z 1. októbra 2010 (BStBl. 2010 I, s. 846), podľa ktorých sa na účely uplatňovania úpravy pre malé podniky, najmä v prípade uplatnenia úpravy zdaňovania prirážky na ďalších predajcov, mal ročný obrat vypočítať na základe tržieb, a nie na základe ziskovej prirážky.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "daňový úrad A"[shape=doubleoctagon];
  "Správna prax Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. októbra 2010 (Umsatzsteuer‑Anwendungserlass (Pokyny na uplatňovanie dane z obratu) 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"daňový úrad A"[label="druhé daňové priznanie k DPH"];
  "daňový úrad A"->"daňový výmer 04/10/2012";
  "daňový výmer 04/10/2012"->"B";
  "daňový výmer 04/10/2012"->"zamietol uplatniť na B úpravu pre malé podniky za zdaniteľné obdobie 2010."[dir=none];
  "zamietol uplatniť na B úpravu pre malé podniky za zdaniteľné obdobie 2010."->"Správna prax Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. októbra 2010 (Umsatzsteuer‑Anwendungserlass (Pokyny na uplatňovanie dane z obratu) 01/10/2010"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Slovenian

Vendar je glede drugega obračuna DDV davčni urad A v odmerni odločbi z dne 4. oktobra 2012 zavrnil uporabo ureditve za mala podjetja za leto 2010 za B. Upravna praksa je bila namreč spremenjena z Umsatzsteuer-Anwendungserlass (navodila za uporabo davka na dodano vrednost) z dne 1. oktobra 2010 (BStBl. 2010 I, str. 846), v skladu s katerim mora biti za uporabo ureditve za mala podjetja, zlasti v primeru uporabe maržne ureditve za preprodajalce, letni promet izračunan glede na prejeta plačila, in ne na podlagi razlik v ceni.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "davčni urad A"[shape=doubleoctagon];
  "Upravna praksa Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (navodila za uporabo davka na dodano vrednost) z dne 1. oktobra 2010 (BStBl. 2010 I, str. 846) 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"davčni urad A"[label="drugega obračuna DDV"];
  "davčni urad A"->"odmerni odločbi 04/10/2012";
  "odmerni odločbi 04/10/2012"->"B";
  "odmerni odločbi 04/10/2012"->"zavrnil uporabo ureditve za mala podjetja za leto 2010 za B"[dir=none];
  "zavrnil uporabo ureditve za mala podjetja za leto 2010 za B"->"Upravna praksa Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (navodila za uporabo davka na dodano vrednost) z dne 1. oktobra 2010 (BStBl. 2010 I, str. 846) 01/10/2010"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Finnish

Toisen arvonlisäveroilmoituksen osalta A:n verotoimisto kuitenkin kieltäytyi 4.10.2012 päivätyssä verotuspäätöksessään soveltamasta B:hen pienten yritysten järjestelmää verovuodelta 2010. Verohallinnon noudattamaa käytäntöä oli nimittäin muutettu 1.10.2010 annetulla liikevaihtoveroa koskevalla soveltamisohjeella (Umsatzsteuer-Anwendungserlass, BStBl. 2010 I, s. 846), joiden mukaan pienten yritysten erityisjärjestelmän soveltamiseksi muun muassa jälleenmyyjien voittomarginaalijärjestelmää koskevissa tapauksissa vuotuinen liikevaihto oli laskettava saatujen vastikkeiden perusteella eikä voittomarginaalin perusteella.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "verotoimisto A"[shape=doubleoctagon];
  "Verohallinnon noudattamaa käytäntöä Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1.10.2010 annetulla liikevaihtoveroa koskevalla soveltamisohjeella 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"verotoimisto A"[label="Toisen arvonlisäveroilmoituksen"];
  "verotoimisto A"->"verotuspäätöksessään 04/10/2012";
  "verotuspäätöksessään 04/10/2012"->"B";
  "verotuspäätöksessään 04/10/2012"->"kieltäytyi soveltamasta B:hen pienten yritysten järjestelmää verovuodelta 2010."[dir=none];
  "kieltäytyi soveltamasta B:hen pienten yritysten järjestelmää verovuodelta 2010."->"Verohallinnon noudattamaa käytäntöä Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1.10.2010 annetulla liikevaihtoveroa koskevalla soveltamisohjeella 01/10/2010"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Swedish

När det gäller den andra mervärdesskattedeklarationen ansåg dock skattemyndigheten A, i ett beskattningsbeslut av den 4 oktober 2012, att ordningen för små företag inte skulle tillämpas på B för år 2010. Den administrativa praxisen hade nämligen ändrats genom Umsatzsteuer-Anwendungserlass (tillämpningsföreskrifter avseende mervärdesskatt) av den 1 oktober 2010 (BStBl. 2010 I, s. 846), enligt vilken den årliga omsättningen vid tillämpningen av den särskilda ordningen för små företag, bland annat i de fall ordningen för beskattning av vinstmarginal tillämpas på återförsäljare, ska beräknas på grundval av inbetalningar och inte på grundval av vinstmarginalen.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "skattemyndigheten A A"[shape=doubleoctagon];
  "Den administrativa praxisen hade nämligen ändrats genom Umsatzsteuer-Anwendungserlass Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (tillämpningsföreskrifter avseende mervärdesskatt) av 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"skattemyndigheten A A"[label="den andra mervärdesskattedeklarationen"];
  "skattemyndigheten A A"->"beskattningsbeslut 04/10/2012";
  "beskattningsbeslut 04/10/2012"->"B";
  "beskattningsbeslut 04/10/2012"->"Ordningen för små företag inte skulle tillämpas på B för år 2010"[dir=none];
  "Ordningen för små företag inte skulle tillämpas på B för år 2010"->"Den administrativa praxisen hade nämligen ändrats genom Umsatzsteuer-Anwendungserlass Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (tillämpningsföreskrifter avseende mervärdesskatt) av 01/10/2010"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: English

However, as regards the second VAT return, Tax Office A refused, in a tax notice of 4 October 2012, to apply the scheme for small enterprises to B in respect of the 2010 tax year. A change had been made to the administrative practice by the Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Ruling on the application of turnover tax) of 1 October 2010 (BStBl. 2010 I, p. 846), under which, for the purposes of determining whether the scheme for small enterprises applied, in cases, inter alia, concerning the applicability of the margin scheme to dealers, the turnover for the relevant year was required to be calculated on the basis of amounts received, and not by reference to the profit margin.
An objection to that tax notice having been rejected, B brought an action before the competent Finanzgericht (Finance Court, Germany), which annulled the tax notice on the ground that, for the purposes of determining whether the special scheme for small enterprises applied, amounts received in excess of the profit margin were not to be taken into account.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "B"[shape=doubleoctagon];
   "Tax Office A"[shape=doubleoctagon];
   "Finanzgericht (Finance Court, Germany)"[shape=doubleoctagon];
   "The administrative practice by the Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Ruling on the application of turnover tax) of 01/10/2010"[shape=trapezium];

   "B"->"Tax Office A"[label="The second VAT return"];
   "Tax Office A"->"Tax notice 04/10/2012";
   "Tax notice 04/10/2012"->"B";
   "Tax notice 04/10/2012"->"Refused to apply the scheme for small enterprises to B in respect of the 2010 tax year"[dir=none];
   "Refused to apply the scheme for small enterprises to B in respect of the 2010 tax year"->"The administrative practice by the Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Ruling on the application of turnover tax) of 01/10/2010"[dir=none];
   "B"->"Finanzgericht (Finance Court, Germany)"[label="Brought an action"];
   "Finanzgericht (Finance Court, Germany)"->"Annulled the tax notice";
   "Annulled the tax notice"->"Tax notice 04/10/2012";
   "Annulled the tax notice"->"Amounts received in excess of the profit margin were not to be taken into account."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Bulgarian

По отношение обаче на втората справка-декларация за ДДС данъчна служба А издава данъчен акт от 4 октомври 2012 г., в който приема, че за 2010 г. В не може да се ползва от режима за малки предприятия. Всъщност административната практика е изменена с Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Наредба за прилагането на данъка върху оборота) от 1 октомври 2010 г. (BStBl. 2010 I, стр. 846), която предвижда, че за целите на прилагането на режима за малки предприятия, и по-специално на режима за облагане на маржа на печалбата на дилъри, годишният оборот трябва да се изчислява въз основа на получените суми, а не на маржа на печалбата.
В подава жалба по административен ред срещу акта за установяване на размера на дължимия данък, а след отхвърлянето ѝ подава жалба пред компетентния Finanzgericht (Финансов съд, Германия), който отменя акта с мотива, че получените суми над маржа на печалба не следва да се вземат предвид при изчисляването на оборота за целите на прилагането на специалния режим за малки предприятия.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "данъчна служба A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Финансов съд, Германия)"[shape=doubleoctagon];
  "административната практика Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1 октомври 2010 г. (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Наредба за прилагането на данъка върху оборота) 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"данъчна служба A"[label="втората справка-декларация за ДДС"];
  "данъчна служба A"->"данъчен акт 04/10/2012";
  "данъчен акт 04/10/2012"->"B";
  "данъчен акт 04/10/2012"->"В не може да се ползва от режима за малки предприятия за 2010 г."[dir=none];
  "В не може да се ползва от режима за малки предприятия за 2010 г."->"административната практика Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1 октомври 2010 г. (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Наредба за прилагането на данъка върху оборота) 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Финансов съд, Германия)"[label="подава жалба"];
  "Finanzgericht (Финансов съд, Германия)"->"който отменя акта";
  "който отменя акта"->"данъчен акт 04/10/2012";
  "който отменя акта"->"получените суми над маржа на печалба не следва да се вземат предвид."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Czech

Pokud však jde o druhé přiznání k DPH, finanční úřad A v daňovém výměru ze dne 4. října 2012 odmítl, aby se na B za rok 2010 vztahoval režim pro malé podniky. Správní praxe byla totiž změněna Umsatzsteuer-Anwendungserlass (výnos o použití daně z obratu) ze dne 1. října 2010 (BStBl. 2010 I, s. 846), na základě něhož pro použití režimu pro malé podniky mimo jiné na případy použití režimu ziskové přirážky u obchodníků musí být roční obrat vypočítán podle přijatých úhrad, a nikoliv v závislosti na ziskové přirážce.
Vzhledem k tomu, že stížnost podaná proti tomuto daňovému výměru byla zamítnuta, B podal žalobu k příslušnému Finanzgericht (finanční soud, Německo), který uvedený daňový výměr zrušil z důvodu, že přijaté úhrady převyšující ziskovou přirážku nemají být zohledněny při výpočtu obratu pro účely použití zvláštního režimu pro malé podniky.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "finanční úřad A A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (finanční soud, Německo))"[shape=doubleoctagon];
  "Správní praxe Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (výnos o použití daně z obratu) ze dne 1. října 2010 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"finanční úřad A A"[label="druhé přiznání k DPH"];
  "finanční úřad A A"->"daňový výměr 04/10/2012";
  "daňový výměr 04/10/2012"->"B";
  "daňový výměr 04/10/2012"->"odmítl, aby se na B za rok 2010 vztahoval režim pro malé podniky."[dir=none];
  "odmítl, aby se na B za rok 2010 vztahoval režim pro malé podniky."->"Správní praxe Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (výnos o použití daně z obratu) ze dne 1. října 2010 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Finanzgericht (finanční soud, Německo))"[label="B podal žalobu"];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (finanční soud, Německo))"->"uvedený daňový výměr zrušil";
  "uvedený daňový výměr zrušil"->"daňový výměr 04/10/2012";
  "uvedený daňový výměr zrušil"->"přijaté úhrady převyšující ziskovou přirážku nemají být zohledněny."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Danish

Hvad angår den anden momsangivelse afviste skatte- og afgiftsmyndighed A i en afgiftsansættelse af 4. oktober 2012, at ordningen for små virksomheder kunne anvendes af B for 2010. Administrativ praksis var nemlig blevet ændret ved Umsatzsteuer-Anwendungserlass (anvendelsesbekendtgørelse vedrørende omsætningsafgift) af 1. oktober 2010 (BStBl. 2010 I, s. 846), hvorefter den årlige omsætning ved anvendelsen af ordningen for små virksomheder, bl.a. i tilfælde af anvendelse af fortjenstmargenordningen på videreforhandlere, skal beregnes på grundlag af de modtagne beløb og ikke ud fra fortjenstmargenen.
Idet B ikke fik medhold i sin klage over denne afgiftsansættelse, anlagde B sag ved den kompetente Finanzgericht (domstol i skatte- og afgiftsretlige sager, Tyskland), som annullerede nævnte afgiftsansættelse med den begrundelse, at de modtagne beløb, der overstiger fortjenstmargenen, ikke skal tages i betragtning ved beregningen af omsætningen med henblik på anvendelsen af særordningen for små virksomheder.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "skatte- og afgiftsmyndighed A A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (domstol i skatte- og afgiftsretlige sager, Tyskland))"[shape=doubleoctagon];
  "Administrativ praksis Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. oktober 2010 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"skatte- og afgiftsmyndighed A A"[label="den anden momsangivelse"];
  "skatte- og afgiftsmyndighed A A"->"afgiftsansættelse 04/10/2012";
  "afgiftsansættelse 04/10/2012"->"B";
  "afgiftsansættelse 04/10/2012"->"afviste at ordningen for små virksomheder kunne anvendes af B for 2010"[dir=none];
  "afviste at ordningen for små virksomheder kunne anvendes af B for 2010"->"Administrativ praksis Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. oktober 2010 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Finanzgericht (domstol i skatte- og afgiftsretlige sager, Tyskland))"[label="anlagde B sag"];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (domstol i skatte- og afgiftsretlige sager, Tyskland))"->"som annullerede nævnte afgiftsansættelse";
  "som annullerede nævnte afgiftsansættelse"->"afgiftsansættelse 04/10/2012";
  "som annullerede nævnte afgiftsansættelse"->"de modtagne beløb, der overstiger fortjenstmargenen, ikke skal tages i betragtning."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: German

Bei der zweiten Umsatzsteuererklärung versagte das Finanzamt A jedoch mit Umsatzsteuerbescheid vom 4. Oktober 2012 B die Anwendung der Kleinunternehmerregelung für das Jahr 2010. Die Verwaltungspraxis hatte sich nämlich durch den Umsatzsteuer-Anwendungserlass vom 1. Oktober 2010 (BStBl. 2010 I, S. 846) geändert, wonach für die Anwendung der Kleinunternehmerregelung u. a. in Fällen der Differenzbesteuerung bei Wiederverkäufern der Jahresumsatz anhand der vereinnahmten Entgelte und nicht anhand der Handelsspanne zu ermitteln war.
Nachdem der gegen diesen Steuerbescheid eingelegte Einspruch zurückgewiesen worden war, erhob B Klage beim zuständigen Finanzgericht (Deutschland), das den Steuerbescheid mit der Begründung aufhob, die vereinnahmten Entgelte, die über die Handelsspanne hinausgingen, seien bei der Ermittlung des Umsatzes für die Anwendung der Sonderregelung für Kleinunternehmen unberücksichtigt zu lassen.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzamt A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (Deutschland))"[shape=doubleoctagon];
  "Verwaltungspraxis Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass vom 1. Oktober 2010 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"Finanzamt A"[label="Bei der zweiten Umsatzsteuererklärung"];
  "Finanzamt A"->"Steuerbescheid 04/10/2012";
  "Steuerbescheid 04/10/2012"->"B";
  "Steuerbescheid 04/10/2012"->"versagte das Finanzamt A jedoch mit Umsatzsteuerbescheid vom 4. Oktober 2012 B die Anwendung der Kleinunternehmerregelung für das Jahr 2010."[dir=none];
  "versagte das Finanzamt A jedoch mit Umsatzsteuerbescheid vom 4. Oktober 2012 B die Anwendung der Kleinunternehmerregelung für das Jahr 2010."->"Verwaltungspraxis Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass vom 1. Oktober 2010 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Finanzgericht (Deutschland))"[label="erhob B Klage"];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (Deutschland))"->"das den Steuerbescheid mit der Begründung aufhob";
  "das den Steuerbescheid mit der Begründung aufhob"->"Steuerbescheid 04/10/2012";
  "das den Steuerbescheid mit der Begründung aufhob"->"die vereinnahmten Entgelte, die über die Handelsspanne hinausgingen, seien bei der Ermittlung des Umsatzes für die Anwendung der Sonderregelung für Kleinunternehmen unberücksichtigt zu lassen.."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Estonian

Teise käibedeklaratsiooni puhul keeldus aga maksuamet A 4. oktoobri 2012. aasta maksuteates B suhtes 2010. aastal väikeettevõtjate korra kohaldamisest. Nimelt oli 1. oktoobri 2010. aasta käibemaksu kohaldamise määrusega (Umsatzsteuer-Anwendungserlass) (BStBl. 2010 I, lk 846) muudetud haldustava ja väikeettevõtjate maksustamise korra kohaldamisel, eelkõige aga kasuminormi maksustamise korra kohaldamisel edasimüüjate suhtes, tuleb aastakäive arvutada laekunud maksete ja mitte kasuminormi alusel.
Selle maksuteate peale esitatud vaie jäeti rahuldamata ja B esitas kaebuse pädevale Finanzgerichtile (maksukohus, Saksamaa), mis tühistas maksuteate põhjendusel, et kasuminormi ületanud laekunud makseid ei võeta arvesse käibe arvutamisel väikeettevõtjate korra kohaldamiseks.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "maksuamet A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Finanzgerichtile (maksukohus, Saksamaa))"[shape=doubleoctagon];
  "muudetud haldustava Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. oktoobri 2010. aasta käibemaksu kohaldamise määrusega 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"maksuamet A"[label="Teise käibedeklaratsiooni"];
  "maksuamet A"->"maksuteates 04/10/2012";
  "maksuteates 04/10/2012"->"B";
  "maksuteates 04/10/2012"->"B suhtes 2010. aastal väikeettevõtjate korra kohaldamisest keeldus"[dir=none];
  "B suhtes 2010. aastal väikeettevõtjate korra kohaldamisest keeldus"->"muudetud haldustava Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. oktoobri 2010. aasta käibemaksu kohaldamise määrusega 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Finanzgerichtile (maksukohus, Saksamaa))"[label="esitas kaebuse"];
  "Finanzgericht (Finanzgerichtile (maksukohus, Saksamaa))"->"tühistas maksuteate";
  "tühistas maksuteate"->"maksuteates 04/10/2012";
  "tühistas maksuteate"->"kasuminormi ületanud laekunud makseid ei võeta arvesse."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: French

Toutefois, s’agissant de la seconde déclaration de TVA, le bureau des impôts A a refusé, dans un avis d’imposition du 4 octobre 2012, que le régime des petites entreprises soit appliqué à B pour l’exercice de 2010. En effet, la pratique administrative avait été modifiée par l’Umsatzsteuer-Anwendungserlass (instruction relative à l’application de la taxe sur le chiffre d’affaires), du 1er octobre 2010 (BStBl. 2010 I, p. 846), en vertu de laquelle, pour l’application du régime des petites entreprises, notamment dans les cas d’application du régime de la marge bénéficiaire aux revendeurs, le chiffre d’affaires annuel devait être calculé d’après les encaissements et non pas en fonction de la marge bénéficiaire.
La réclamation formée contre cet avis d’imposition ayant été rejetée, B a introduit un recours devant le Finanzgericht (tribunal des finances, Allemagne) compétent, qui a annulé ledit avis d’imposition, au motif que les encaissements allant au-delà de la marge bénéficiaire ne devraient pas être pris en compte pour le calcul du chiffre d’affaires, aux fins de l’application du régime particulier des petites entreprises.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "bureau des impôts A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (tribunal des finances, Allemagne))"[shape=doubleoctagon];
  "la pratique administrative par l’ Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1er octobre 2010 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"bureau des impôts A"[label="la seconde déclaration de TVA"];
  "bureau des impôts A"->"avis d’imposition 04/10/2012";
  "avis d’imposition 04/10/2012"->"B";
  "avis d’imposition 04/10/2012"->"a refusé, dans un avis d’imposition du 4 octobre 2012, que le régime des petites entreprises soit appliqué à B pour l’exercice de 2010."[dir=none];
  "a refusé, dans un avis d’imposition du 4 octobre 2012, que le régime des petites entreprises soit appliqué à B pour l’exercice de 2010."->"la pratique administrative par l’ Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1er octobre 2010 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Finanzgericht (tribunal des finances, Allemagne))"[label="a introduit un recours"];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (tribunal des finances, Allemagne))"->"a annulé ledit avis d’imposition";
  "a annulé ledit avis d’imposition"->"avis d’imposition 04/10/2012";
  "a annulé ledit avis d’imposition"->"les encaissements allant au-delà de la marge bénéficiaire ne devraient pas être pris en compte."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Croatian

Međutim, kad je riječ o drugoj prijavi PDV‑a, Porezni ured A je poreznim rješenjem od 4. listopada 2012. odbio primjenu odredbi za mala poduzeća na osobu B za financijsku godinu 2010. Naime, upravna praksa izmijenjena je Umsatzsteuer‑Anwendungserlassom (Naputak za primjenu poreza na promet) od 1. listopada 2010. (BStBl. 2010 I, str. 846.), kojim se za primjenu odredaba o malim poduzećima, među ostalim u slučaju primjene maržnog sustava na preprodavatelje, određuje da se godišnji promet računa prema naplaćenim naknadama, a ne na temelju razlike u cijeni.
Budući da je prigovor koji je bio podnesen protiv tog poreznog rješenja odbijen, osoba B podnijela je tužbu nadležnom Finanzgerichtu (Financijski sud, Njemačka) koji je poništio navedeno porezno rješenje s obrazloženjem da se naplaćene naknade koje premašuju iznos razlike u cijeni ne uzimaju u obzir za izračun prometa u svrhu primjene posebnih odredbi za mala poduzeća.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "Porezni ured A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Financijski sud, Njemačka)"[shape=doubleoctagon];
  "upravna praksa Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. listopada 2010. (BStBl. 2010 I, str. 846.) 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"Porezni ured A"[label="druga prijava PDV‑a"];
  "Porezni ured A"->"poreznim rješenjem 04/10/2012";
  "poreznim rješenjem 04/10/2012"->"B";
  "poreznim rješenjem 04/10/2012"->"odbio primjenu odredbi za mala poduzeća na osobu B za financijsku godinu 2010."[dir=none];
  "odbio primjenu odredbi za mala poduzeća na osobu B za financijsku godinu 2010."->"upravna praksa Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1. listopada 2010. (BStBl. 2010 I, str. 846.) 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Financijski sud, Njemačka)"[label="podnijela je tužbu"];
  "Finanzgericht (Financijski sud, Njemačka)"->"poništio navedeno porezno rješenje";
  "poništio navedeno porezno rješenje"->"poreznim rješenjem 04/10/2012";
  "poništio navedeno porezno rješenje"->"Naplaćene naknade koje premašuju iznos razlike u cijeni ne uzimaju u obzir."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Italian

Tuttavia, per quanto riguarda la seconda dichiarazione IVA, l’Ufficio delle imposte A ha negato, nel suo avviso di accertamento del 4 ottobre 2012, che il regime delle piccole imprese fosse applicabile a B per l’esercizio del 2010. La prassi amministrativa, infatti, era stata modificata dall’Umsatzsteuer-Anwendungserlass (decreto applicativo dell’imposta sulla cifra d’affari), del 1o ottobre 2010 (BStBl. 2010 I, pag. 846), in virtù del quale, per l’applicazione del regime delle piccole imprese, in particolare nei casi d’applicazione del regime del margine ai rivenditori, il volume d’affari annuo doveva essere determinato in base agli importi incassati e non in funzione del margine di profitto.
Poiché il reclamo proposto contro tale avviso d’accertamento gli veniva respinto, B ha presentato ricorso dinanzi al competente Finanzgericht (Tribunale tributario, Germania), che ha annullato l’avviso di accertamento impugnato considerando che gli incassi eccedenti il margine di profitto non dovessero essere tenuti in conto per il calcolo del volume d’affari ai fini dell’applicazione del regime speciale delle piccole imprese.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "Ufficio delle imposte A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Tribunale tributario, Germania)"[shape=doubleoctagon];
  "La prassi amministrativa Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1o ottobre 2010 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"Ufficio delle imposte A"[label="la seconda dichiarazione IVA"];
  "Ufficio delle imposte A"->"avviso di accertamento 04/10/2012";
  "avviso di accertamento 04/10/2012"->"B";
  "avviso di accertamento 04/10/2012"->"Ha negato, nel suo avviso di accertamento del 4 ottobre 2012, che il regime delle piccole imprese fosse applicabile a B per l’esercizio del 2010."[dir=none];
  "Ha negato, nel suo avviso di accertamento del 4 ottobre 2012, che il regime delle piccole imprese fosse applicabile a B per l’esercizio del 2010."->"La prassi amministrativa Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1o ottobre 2010 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Tribunale tributario, Germania)"[label="ha presentato ricorso"];
  "Finanzgericht (Tribunale tributario, Germania)"->"ha annullato l’avviso di accertamento";
  "ha annullato l’avviso di accertamento"->"avviso di accertamento 04/10/2012";
  "ha annullato l’avviso di accertamento"->"gli incassi eccedenti il margine di profitto non dovessero essere tenuti in conto."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Latvian

Savukārt attiecībā uz otro PVN deklarāciju Nodokļu pārvalde A 2012. gada 4. oktobra paziņojumā par nodokli nedeva piekrišanu tam, lai attiecībā uz B par 2010. finanšu gadu tiktu piemērots mazo uzņēmumu režīms. Proti, administratīvā prakse tika mainīta ar 2010. gada 1. oktobraUmsatzsteuer‑Anwendungserlass (Noteikumi par pievienotās vērtības nodokļa piemērošanu) (BStBl. 2010 I, 846. lpp.), saskaņā ar kuriem mazo uzņēmumu nodokļu režīma piemērošanas vajadzībām tostarp gadījumos, kad tirgotājiem piemēro peļņas daļas režīmu, gada apgrozījumu aprēķina, ņemot vērā iekasētās summas, nevis peļņas daļu.
Tā kā sūdzība par šo paziņojumu par nodokli tika noraidīta, B cēla prasību kompetentajā Finanzgericht (Finanšu tiesa, Vācija), kura atcēla minēto paziņojumu par nodokli, pamatojoties uz to, ka iekasētās summas, kuras pārsniedz peļņas daļu, neesot jāņem vērā apgrozījuma aprēķinā īpašā režīma mazajiem uzņēmumiem piemērošanas vajadzībām.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "Nodokļu pārvalde A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (Finanšu tiesa, Vācija))"[shape=doubleoctagon];
  "administratīvā prakse tika mainīta ar 2010. gada 1. oktobra Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer‑Anwendungserlass 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"Nodokļu pārvalde A"[label="otro PVN deklarāciju"];
  "Nodokļu pārvalde A"->"paziņojumu par nodokli 04/10/2012";
  "paziņojumu par nodokli 04/10/2012"->"B";
  "paziņojumu par nodokli 04/10/2012"->"Nodokļu pārvalde A 2012. gada 4. oktobra paziņojumā par nodokli nedeva piekrišanu tam, lai attiecībā uz B par 2010. finanšu gadu tiktu piemērots mazo uzņēmumu režīms."[dir=none];
  "Nodokļu pārvalde A 2012. gada 4. oktobra paziņojumā par nodokli nedeva piekrišanu tam, lai attiecībā uz B par 2010. finanšu gadu tiktu piemērots mazo uzņēmumu režīms."->"administratīvā prakse tika mainīta ar 2010. gada 1. oktobra Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer‑Anwendungserlass 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Finanzgericht (Finanšu tiesa, Vācija))"[label="cēla prasību"];
  "Finanzgericht (Finanzgericht (Finanšu tiesa, Vācija))"->"atcēla minēto paziņojumu par nodokli";
  "atcēla minēto paziņojumu par nodokli"->"paziņojumu par nodokli 04/10/2012";
  "atcēla minēto paziņojumu par nodokli"->"iekasētās summas, kuras pārsniedz peļņas daļu, neesot jāņem vērā."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Lithuanian

Tačiau, kalbant apie antrą PVM deklaraciją, 2012 m. spalio 4 d. pranešime dėl mokesčių Finanzamt A atsisakė taikyti B smulkiojo verslo įmonėms skirtą schemą 2010 mokestiniais metais. Iš tiesų, administracinė praktika buvo pakeista 2010 m. spalio 1 d.Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Nurodymai dėl apyvartos mokesčio taikymo) (BStBl. 2010 I, p. 846), pagal kuriuos tam, kad būtų taikoma smulkiojo verslo įmonėms skirta schema, ypač taikant maržos apmokestinimo schemą prekybininkams, metinė apyvarta turėjo būti apskaičiuojama pagal gautas pajamas, o ne pagal maržą.
Kadangi skundas dėl šio pranešimo dėl mokesčių buvo atmestas, B pareiškė ieškinį Finanzgericht (Finansų teismas), o šis teismas panaikino minėtą pranešimą dėl mokesčių dėl to, kad apskaičiuojant apyvartą neturėtų būti atsižvelgiama į gautas pajamas, viršijančias maržą, taikant specialią smulkiojo verslo įmonėms skirtą schemą.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzamt A A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (Finansų teismas)"[shape=doubleoctagon];
  "administracinė praktika buvo pakeista 2010 m. spalio 1 d. Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Nurodymai dėl apyvartos mokesčio taikymo) 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"Finanzamt A A"[label="antrą PVM deklaraciją"];
  "Finanzamt A A"->"pranešimas dėl mokesčių 04/10/2012";
  "pranešimas dėl mokesčių 04/10/2012"->"B";
  "pranešimas dėl mokesčių 04/10/2012"->"atsisakė taikyti B smulkiojo verslo įmonėms skirtą schemą 2010 mokestiniais metais"[dir=none];
  "atsisakė taikyti B smulkiojo verslo įmonėms skirtą schemą 2010 mokestiniais metais"->"administracinė praktika buvo pakeista 2010 m. spalio 1 d. Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Nurodymai dėl apyvartos mokesčio taikymo) 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (Finansų teismas)"[label="pareiškė ieškinį"];
  "Finanzgericht (Finansų teismas)"->"teismas panaikino minėtą pranešimą dėl mokesčių";
  "teismas panaikino minėtą pranešimą dėl mokesčių"->"pranešimas dėl mokesčių 04/10/2012";
  "teismas panaikino minėtą pranešimą dėl mokesčių"->"apskaičiuojant apyvartą neturėtų būti atsižvelgiama į gautas pajamas, viršijančias maržą,."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Hungarian

A második héabevallással kapcsolatban azonban az A adóhatóság 2012. október 4‑i adóhatározatban elutasította, hogy a 2010. gazdasági év tekintetében B‑re a kisvállalkozókra vonatkozó szabályozást alkalmazzák. A közigazgatási gyakorlatot ugyanis módosította a 2010. október 1‑jei Umsatzsteuer‑Anwendungserlass (a forgalmi adó alkalmazásáról szóló rendelet, BStBl. 2010. I, 846. o.), amely alapján a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozás alkalmazása tekintetében, különösen az árrésre vonatkozó szabályozásnak a használtcikk‑kereskedőkre való alkalmazása esetén az éves árbevételt a kapott ellenértékek, nem pedig az árrés alapján kell kiszámítani.
Mivel az ezen adóhatározattal szemben benyújtott panaszt elutasították, B keresetet indított az illetékes Finanzgericht (pénzügyi bíróság, Németország) előtt, amely azzal az indokkal helyezte hatályon kívül az említett adóhatározatot, hogy az árrést meghaladó kapott ellenértékeket nem kell figyelembe venni az árbevétel kiszámításához a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozás alkalmazása céljából.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "adóhatóság A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (pénzügyi bíróság, Németország)"[shape=doubleoctagon];
  "közigazgatási gyakorlatot Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer‑Anwendungserlass (a forgalmi adó alkalmazásáról szóló rendelet 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"adóhatóság A"[label="A második héabevallással"];
  "adóhatóság A"->"adóhatározat 04/10/2012";
  "adóhatározat 04/10/2012"->"B";
  "adóhatározat 04/10/2012"->"elutasította, hogy a 2010. gazdasági év tekintetében B‑re a kisvállalkozókra vonatkozó szabályozást alkalmazzák."[dir=none];
  "elutasította, hogy a 2010. gazdasági év tekintetében B‑re a kisvállalkozókra vonatkozó szabályozást alkalmazzák."->"közigazgatási gyakorlatot Umsatzsteuer-Anwendungserlass (Umsatzsteuer‑Anwendungserlass (a forgalmi adó alkalmazásáról szóló rendelet 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (pénzügyi bíróság, Németország)"[label="keresetet indított"];
  "Finanzgericht (pénzügyi bíróság, Németország)"->"helyezte hatályon kívül az említett adóhatározatot";
  "helyezte hatályon kívül az említett adóhatározatot"->"adóhatározat 04/10/2012";
  "helyezte hatályon kívül az említett adóhatározatot"->"az árrést meghaladó kapott ellenértékeket nem kell figyelembe venni."[dir=none];
}
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.
Finanzamt A v B.
Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.
Reference for a preliminary ruling — Taxation — Harmonisation of fiscal legislation — Directive 2006/112/EC — Common system of value added tax (VAT) — Point 1 of the first paragraph of Article 288 and Article 315 — Special scheme for small enterprises — Special arrangements for taxable dealers — Taxable dealer falling under the margin scheme — Annual turnover determining whether the special scheme for small enterprises is applicable — Profit margin or amounts received.
Case C-388/18. (2019)
Language: Polish

Jednakże w odniesieniu do drugiej deklaracji VAT urząd skarbowy A w decyzji podatkowej z dnia 4 października 2012 r. odmówił stosowania procedury dla małych przedsiębiorstw w odniesieniu do B za rok obrotowy 2010. Praktyka administracyjna została bowiem zmieniona Umsatzsteuer-Anwendungserlass (instrukcją dotyczącą stosowania podatku obrotowego) z dnia 1 października 2010 r. (BStBl. 2010 I, s. 846), na mocy której w przypadku zastosowania procedury dla małych przedsiębiorstw, w szczególności w przypadkach stosowania procedury marży dla sprzedawców, roczny obrót powinien być obliczany w zależności od wynagrodzenia, a nie w zależności od marży.
Ponieważ odwołanie od tej decyzji podatkowej zostało oddalone, B wniósł skargę do właściwego Finanzgericht (sądu finansowego, Niemcy), który uchylił rzeczoną decyzję podatkową na tej podstawie, że do celów ustalenia obrotu w celu zastosowania szczególnej procedury dla małych przedsiębiorstw nie należy brać pod uwagę wynagrodzeń wykraczających poza marżę.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "B"[shape=doubleoctagon];
  "urząd skarbowy A"[shape=doubleoctagon];
  "Finanzgericht (sądu finansowego, Niemcy)"[shape=doubleoctagon];
  "Praktyka administracyjna Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1 października 2010 r. Umsatzsteuer-Anwendungserlass (instrukcją dotyczącą stosowania podatku obrotowego) 01/10/2010"[shape=trapezium];

  "B"->"urząd skarbowy A"[label="druga deklaracja VAT"];
  "urząd skarbowy A"->"decyzji podatkowej 04/10/2012";
  "decyzji podatkowej 04/10/2012"->"B";
  "decyzji podatkowej 04/10/2012"->"odmówił stosowania procedury dla małych przedsiębiorstw w odniesieniu do B za rok obrotowy 2010."[dir=none];
  "odmówił stosowania procedury dla małych przedsiębiorstw w odniesieniu do B za rok obrotowy 2010."->"Praktyka administracyjna Umsatzsteuer-Anwendungserlass (1 października 2010 r. Umsatzsteuer-Anwendungserlass (instrukcją dotyczącą stosowania podatku obrotowego) 01/10/2010"[dir=none];
  "B"->"Finanzgericht (sądu finansowego, Niemcy)"[label="wniósł skargę"];
  "Finanzgericht (sądu finansowego, Niemcy)"->"uchylił rzeczoną decyzję podatkową";
  "uchylił rzeczoną decyzję podatkową"->"decyzji podatkowej 04/10/2012";
  "uchylił rzeczoną decyzję podatkową"->"nie należy brać pod uwagę wynagrodzeń wykraczających poza marżę.."[dir=none];
}