Judgment of the Court (First Chamber) of 28 November 2019
Criminal proceedings against Spetsializirana prokuratura
Request for a preliminary ruling from the Spetsializiran nakazatelen sad
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in criminal matters — Directive (EU) 2016/343 — Strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings — Article 6 — Burden of proof — Continuation of the detention on remand pending trial of an accused person
Case C-653/19 PPU (2019)
Language: Latvian

2019. gada 4. septembra tiesas sēdē Spetsializiran nakazatelen sad (Specializētā krimināltiesa) DK iesniedza jaunu pieteikumu par atbrīvošanu.
Iesniedzējtiesa norāda, ka no Bulgārijas tiesību aktiem izriet, ka pēc tam, kad persona, kas atrodas apcietinājumā, ir nodota tiesai, šai tiesai vispirms ir jāpārbauda šī apcietinājuma pamatotība. Ja minētā tiesa uzskata, ka minētais apcietinājums ir likumīgs, tad tas tiek piemērots bez laika ierobežojuma un pēc tam tas netiek pārskatīts pēc savas ierosmes. Apcietinātā persona var tikt atbrīvota tikai tad, ja tā ir iesniegusi lūgumu šajā ziņā un pierāda, ka pastāv jauni apstākļi, kas pamato atbrīvošanu.
Spetsializiran nakazatelen sad (Specializētā krimināltiesa) uzskata, ka, ņemot vērā Bulgārijas tiesību aktu prasības, kā tie ir interpretēti valsts judikatūrā, ir maz ticams, ka DK varētu iesniegt šādu pierādījumu un tādējādi – pierādīt apstākļu izmaiņas, kas varētu pamatot tā atbrīvošanu.
Tomēr šī tiesa šaubās par Bulgārijas tiesību aktu saderību ar Direktīvas 2016/343 6. pantu un preambulas 22. apsvērumu, jo šīs tiesību normas varētu interpretēt tādējādi, ka ar tām tiek prasīts noteikt apsūdzībai pierādīšanas pienākumu par attiecīgās personas paturēšanas pirmstiesas apcietinājumā pamatotību, kā arī tās atļauj pieņemt pieņēmumus par šo pamatotību tikai tad, ja šie pieņēmumi ir saprātīgi samērīgi ar izvirzīto mērķi un ņem vērā tiesības uz aizstāvību.
Turklāt jāņem vērā tiesības, kas ir garantētas Hartas 6. un 47. pantā. It īpaši runājot par šo 6. pantu, kurš atbilst Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, kas parakstīta 1950. gada 4. novembrī Romā, 5. pantam, tostarp no ECT 2019. gada 27. augusta sprieduma Magnitskiy u.c. pret Krieviju (CE:ECHR:2019:0827JUD003263109) izriet, ka tiesiskuma prezumpcijas izveide par labu personas paturēšanai apcietinājumā ir pretēja šīs konvencijas 5. panta 3. punktam.
Šajos apstākļos Spetsializiran nakazatelen sad (Specializētā krimināltiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru kriminālprocesa tiesvedības posma ietvaros tiek noteikts nosacījums par apstākļu maiņas esamību, lai varētu tikt apmierināts aizstāvības lūgums par apsūdzētās personas apcietinājuma atcelšanu, atbilst Direktīvas 2016/343 6. pantam un 22. apsvērumam, kā arī [Hartas] 6. un 47. pantam?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "DK"[shape=doubleoctagon];
  "Spetsializiran nakazatelen sad (Specializētā krimināltiesa)"[shape=doubleoctagon];
  "Tiesai"[shape=doubleoctagon];
    
  "DK"->"Spetsializiran nakazatelen sad (Specializētā krimināltiesa)"[label="DK iesniedza jaunu pieteikumu par atbrīvošanu. 04/09/2019"];
  "Spetsializiran nakazatelen sad (Specializētā krimināltiesa)"->"“Vai valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru kriminālprocesa tiesvedības posma ietvaros tiek noteikts nosacījums par apstākļu maiņas esamību, lai varētu tikt apmierināts aizstāvības lūgums par apsūdzētās personas apcietinājuma atcelšanu, atbilst Direktīvas 2016/343 6. pantam un 22. apsvērumam, kā arī [Hartas] 6. un 47. pantam?”";
  "“Vai valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru kriminālprocesa tiesvedības posma ietvaros tiek noteikts nosacījums par apstākļu maiņas esamību, lai varētu tikt apmierināts aizstāvības lūgums par apsūdzētās personas apcietinājuma atcelšanu, atbilst Direktīvas 2016/343 6. pantam un 22. apsvērumam, kā arī [Hartas] 6. un 47. pantam?”"->"Tiesai";
  "“Vai valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru kriminālprocesa tiesvedības posma ietvaros tiek noteikts nosacījums par apstākļu maiņas esamību, lai varētu tikt apmierināts aizstāvības lūgums par apsūdzētās personas apcietinājuma atcelšanu, atbilst Direktīvas 2016/343 6. pantam un 22. apsvērumam, kā arī [Hartas] 6. un 47. pantam?”"->"kriminālprocesa tiesvedības posma ietvaros 11/06/2016"[dir=none];
}