Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Polish

W tych okolicznościach Tribunalul Bacău (sąd wyższej instancji w Bacău, Rumunia) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
„1)
Czy kwota 400 EUR przewidziana w art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 261/2004 ma na celu głównie naprawienie szkód majątkowych, natomiast krzywdę należy oceniać w świetle art. 12 tego rozporządzenia, czy też art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 261/2004 obejmuje głównie krzywdy, a szkody majątkowe podlegają przepisom art. 12?
2)
Czy odpowiadająca utraconemu wynagrodzeniu kwota przekraczająca kwotę 400 EUR przewidzianą w art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 261/2004 jest objęta zakresem zastosowania pojęcia dalszego odszkodowania, o którym mowa w art. 12?
3)
Zgodnie z art. 12 [ust. 1] zdanie drugie rozporządzenia nr 261/2004 »[o]dszkodowanie na podstawie niniejszego rozporządzenia może zostać potrącone z takiego odszkodowania«. Czy wspomniany artykuł rozporządzenia należy rozumieć w ten sposób, że pozostawia on uznaniu sądu odsyłającego potrącenie kwoty przyznanej na podstawie jego art. 7 ust. 1 lit. b) z dalszego odszkodowania, czy też takie potrącenie jest obowiązkowe?
4)
W przypadku gdy potrącenie tej kwoty nie jest obowiązkowe – na podstawie jakich elementów sąd odsyłający decyduje o potrąceniu kwoty, o której mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 261/2004, z dalszego odszkodowania?
5)
Czy szkoda wynikająca z utraty wynagrodzenia spowodowana okolicznością, że pracownik nie mógł być obecny w miejscu pracy ze względu na późniejsze przybycie do miejsca przeznaczenia po zmianie planu podróży, powinna być oceniana pod względem wypełnienia obowiązków, o których mowa w art. 8 rozporządzenia nr 261/2004, czy obowiązków, o których mowa w art. 12 w związku z art. 4 tego rozporządzenia?
6)
Czy spełnienie przez przewoźnika lotniczego obowiązku udzielenia pomocy zgodnie z art. 4 ust. 3 i art. 8 rozporządzenia nr 261/2004 oznacza, że pasażer powinien być w pełni poinformowany o wszystkich możliwościach [zmian planu podróży], o których mowa w art. 8 ust. 1 lit. a)–c) rozporządzenia nr 261/2004?
7)
Na kim zgodnie z art. 8 rozporządzenia nr 261/2004 spoczywa ciężar dowodu, że podróż była kontynuowana w najwcześniejszym możliwym terminie?
8)
Czy rozporządzenie nr 261/2004 zobowiązuje pasażerów do wyszukania innych lotów do ich miejsca przeznaczenia oraz do zażądania od przedsiębiorstwa lotniczego znalezienia dostępnych miejsc na takie loty, czy też przedsiębiorstwo lotnicze jest z urzędu zobowiązane do znalezienia najbardziej korzystnego rozwiązania dla pasażera, aby przewieźć go do miejsca przeznaczenia?
9)
Czy przy określaniu szkód poniesionych przez pasażerów istotna jest okoliczność, że przyjęli oni złożoną przez przedsiębiorstwo lotnicze propozycję zapewnienia lotu na dzień 11 września 2016 r., mimo iż mogli sobie wyobrazić, że nie otrzymają wynagrodzenia za okres nieobecności w pracy?”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (sąd wyższej instancji w Bacău, Rumunia))"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunalul Bacău"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (sąd wyższej instancji w Bacău, Rumunia))"->"pytaniami prejudycjalnymi";
  "pytaniami prejudycjalnymi"->"Tribunalul Bacău";
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (sąd wyższej instancji w Bacău, Rumunia))"->"zawiesić postępowanie"[dir=none];

}