Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 29 July 2019.
Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v DAF TRUCKS N.V.
Request for a preliminary ruling from the Győri Ítélőtábla.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Special jurisdiction — Article 7(2) — Tort, delict or quasi-delict — Place where the harmful event occurred — Claim for compensation for damage caused by a cartel found to be contrary to Article 101 TFEU and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area.
Case C-451/18. (2019)
Language: Spanish

En este contexto, el Győri Ítélőtábla (Tribunal Superior de Győr, Hungría) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«¿Procede interpretar la norma de competencia especial establecida en el artículo 7, punto 2, del Reglamento […] n.o 1215/2012 […] en el sentido de que el “lugar de producción del hecho dañoso” fundamenta la competencia del foro si
–el domicilio o el centro de la actividad económica o de los intereses patrimoniales de la demandante, que alega haber sufrido el daño, se encuentra en ese Estado;
–la reclamación de la demandante [en el litigio principal], dirigida contra una única demandada (fabricante de camiones), domiciliada en otro Estado miembro, se basa en una infracción declarada mediante resolución de la Comisión en virtud del artículo 101 [TFUE], apartado 1, consistente en acuerdos colusorios sobre fijación de precios e incrementos de precios brutos en el EEE, resolución que tiene otros destinatarios además de la demandada [en el litigio principal];
–la demandante [en el litigio principal] solo adquirió camiones fabricados por otras empresas implicadas en el cártel;
–ningún dato apunta a que alguna de las reuniones calificadas de restrictivas de la competencia se celebrase en el Estado del foro;
–la demandante [en el litigio principal] adquiría generalmente los camiones —en su opinión, a precios distorsionados— en el Estado [miembro] del foro y, para ello, celebraba contratos de leasing con transmisión firme de propiedad con empresas que operaban en ese Estado, pero, según sus propias alegaciones, la demandante negociaba directamente con los concesionarios de los vehículos y el arrendador en el leasing añadía a los precios pactados por ella su propio margen de beneficio y los costes del leasing, transmitiéndose a la demandante el derecho de propiedad sobre los vehículos una vez cumplido el contrato de leasing, en el momento de extinción de este?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Tribunal Superior de Győr, Hungría)"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunal de Justicia"[shape=doubleoctagon];
    
  "Győri Ítélőtábla (Győr Tribunal Superior de Győr, Hungría)"->"decidió suspender el procedimiento"[dir=none];
  "Győri Ítélőtábla (Győr Tribunal Superior de Győr, Hungría)"->"cuestión prejudicial";
  "cuestión prejudicial"->"Tribunal de Justicia";
  "cuestión prejudicial"->"«¿Procede interpretar la norma de competencia especial establecida en el artículo 7, punto 2, del Reglamento […] n.o 1215/2012 […] en el sentido de que el “lugar de producción del hecho dañoso” fundamenta la competencia del foro si transmitiéndose a la demandante el derecho de propiedad sobre los vehículos una vez cumplido el contrato de leasing, en el momento de extinción de este?»"[dir=none];
    
}