Judgment of the Court (First Chamber) of 28 November 2019
Criminal proceedings against Spetsializirana prokuratura
Request for a preliminary ruling from the Spetsializiran nakazatelen sad
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in criminal matters — Directive (EU) 2016/343 — Strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings — Article 6 — Burden of proof — Continuation of the detention on remand pending trial of an accused person
Case C-653/19 PPU (2019)
Language: Italian

Nel corso dell’udienza tenuta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali) il 4 settembre 2019, DK ha presentato una nuova domanda di rimessione in libertà.
Il giudice del rinvio rileva che dalla normativa bulgara discende che, a seguito del rinvio a giudizio dinanzi a un tribunale di una persona sottoposta a custodia cautelare, tale tribunale deve controllare in via preliminare la fondatezza di detta misura detentiva. Se il tribunale ne constata la legittimità, la detenzione si protrae indefinitamente e non è più soggetta a controllo d’ufficio. La rimessione in libertà del detenuto può essere autorizzata solo se quest’ultimo ne faccia domanda e provi l’esistenza di nuove circostanze che giustificano la sua liberazione.
Lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali), alla luce dei requisiti della normativa bulgara come interpretata dalla giurisprudenza nazionale, considera improbabile che DK possa fornire tale prova e dimostrare quindi un cambiamento delle circostanze tale da giustificare la sua rimessione in libertà.
Tuttavia, tale giudice dubita della conformità della normativa bulgara all’articolo 6 e al considerando 22 della direttiva 2016/343, in quanto tali disposizioni potrebbero essere interpretate nel senso che impongono di far gravare sull’accusa l’onere di provare la fondatezza del mantenimento della persona interessata in custodia cautelare, nonché nel senso che consentono di ammettere presunzioni a favore di detta fondatezza solo se siano ragionevolmente proporzionate allo scopo perseguito e tengano conto dei diritti della difesa.
Inoltre, si dovrebbero considerare i diritti garantiti agli articoli 6 e 47 della Carta. Per quanto riguarda, in particolare, tale articolo 6, che corrisponde all’articolo 5 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, deriverebbe, in particolare, dalla sentenza della Corte EDU del 27 agosto 2019, Magnitskiy e altri contro Russia (CE:ECHR:2019:0827JUD003263109), che l’affermazione di una presunzione a favore della legittimità del mantenimento di un imputato in detenzione è contraria all’articolo 5, paragrafo 3, di tale convenzione.
In queste circostanze, lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se una normativa nazionale che, nell’ambito della fase del giudizio del procedimento penale, condiziona l’accoglimento della domanda della difesa volta alla revoca della detenzione dell’imputato al verificarsi di un mutamento delle circostanze, sia conforme all’articolo 6 e al considerando 22 della direttiva 2016/343, nonché agli articoli 6 e 47 della [Carta]».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "DK"[shape=doubleoctagon];
  "Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali)"[shape=doubleoctagon];
  "Corte"[shape=doubleoctagon];
    
  "DK"->"Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali)"[label="una nuova domanda di rimessione in libertà 04/09/2019"];
  "Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali)"->"«Se una normativa nazionale che, nell’ambito della fase del giudizio del procedimento penale, condiziona l’accoglimento della domanda della difesa volta alla revoca della detenzione dell’imputato al verificarsi di un mutamento delle circostanze, sia conforme all’articolo 6 e al considerando 22 della direttiva 2016/343, nonché agli articoli 6 e 47 della [Carta]».";
  "«Se una normativa nazionale che, nell’ambito della fase del giudizio del procedimento penale, condiziona l’accoglimento della domanda della difesa volta alla revoca della detenzione dell’imputato al verificarsi di un mutamento delle circostanze, sia conforme all’articolo 6 e al considerando 22 della direttiva 2016/343, nonché agli articoli 6 e 47 della [Carta]»."->"Corte";
  "«Se una normativa nazionale che, nell’ambito della fase del giudizio del procedimento penale, condiziona l’accoglimento della domanda della difesa volta alla revoca della detenzione dell’imputato al verificarsi di un mutamento delle circostanze, sia conforme all’articolo 6 e al considerando 22 della direttiva 2016/343, nonché agli articoli 6 e 47 della [Carta]»."->"i procedimenti penali avviati e rimasti in custodia cautelare 11/06/2016"[dir=none];
}