Judgment of the Court (First Chamber) of 28 November 2019
Criminal proceedings against Spetsializirana prokuratura
Request for a preliminary ruling from the Spetsializiran nakazatelen sad
Reference for a preliminary ruling — Urgent preliminary ruling procedure — Judicial cooperation in criminal matters — Directive (EU) 2016/343 — Strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings — Article 6 — Burden of proof — Continuation of the detention on remand pending trial of an accused person
Case C-653/19 PPU (2019)
Language: Swedish

DK framställde den 4 september 2019 ett nytt yrkande om att beslutet om häktning skulle hävas. Detta yrkande framställdes under huvudförhandlingen vid Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottmålsdomstolen).
Den hänskjutande domstolen har påpekat att det framgår av den bulgariska lagstiftningen att efter det att ett mål som rör en person som är häktad har hänskjutits till en domstol för avgörande, ska den domstolen först kontrollera huruvida det finns skäl för frihetsberövandet. Om nämnda domstol finner att frihetsberövandet är lagenligt fortsätter frihetsberövandet utan någon tidsbegränsning och det omprövas därefter inte på domstolens eget initiativ. En frihetsberövad person kan endast försättas på fri fot om personen i fråga har framställt ett yrkande härom och bevisar att det föreligger nya omständigheter som motiverar att vederbörande försätts på fri fot.
Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottmålsdomstolen) anser att det med hänsyn till kraven i den bulgariska lagstiftningen, såsom denna har tolkats i nationell rättspraxis, är osannolikt att DK kan förebringa sådan bevisning och således kan bevisa att det skett en förändring av omständigheterna som motiverar att vederbörande ska försättas på fri fot.
Den hänskjutande domstolen är emellertid osäker på huruvida den bulgariska lagstiftningen är förenlig med artikel 6 och skäl 22 i direktiv 2016/343, eftersom dessa bestämmelser skulle kunna tolkas så, att de medför att det är åklagaren som har bevisbördan för att styrka att det finns skäl för att hålla den berörda personen fortsatt häktad samt att presumtioner till stöd för detta endast tillåts om dessa presumtioner står i rimlig proportion till det mål som eftersträvas och beaktar rätten till försvar.
För övrigt ska de rättigheter som garanteras i artiklarna 6 och 47 i stadgan beaktas. När det särskilt gäller artikel 6, som motsvarar artikel 5 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som undertecknades i Rom den 4 november 1950, följer det bland annat av domen av Europadomstolen av den 27 augusti 2019, Magnitskiy m.fl. mot Ryssland (CE:ECHR:2019:0827JUD003263109), att det strider mot artikel 5.3 i konventionen att skapa en presumtion för att ett fortsatt frihetsberövande av en tilltalad är lagenligt.
Mot denna bakgrund beslutade Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottmålsdomstolen) att vilandeförklara målet och ställa följande fråga till EU-domstolen:
”Är det förenligt med artikel 6 och skäl 22 i direktiv 2016/343 och artiklarna 6 och 47 i [stadgan] att det i en nationell lagstiftning, i samband med domstolsförfarandet i ett brottmål, uppställs som villkor att det ska ha skett en förändring av omständigheterna för att en begäran från försvaret om att häva frihetsberövandet av den tilltalade ska bifallas?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "DK"[shape=doubleoctagon];
  "Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottmålsdomstolen)"[shape=doubleoctagon];
  "EU-domstolen"[shape=doubleoctagon];
    
  "DK"->"Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottmålsdomstolen)"[label="ett nytt yrkande om att beslutet om häktning skulle hävas 04/09/2019"];
  "Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottmålsdomstolen)"->"Är det förenligt med artikel 6 och skäl 22 i direktiv 2016/343 och artiklarna 6 och 47 i [stadgan] att det i en nationell lagstiftning, i samband med domstolsförfarandet i ett brottmål, uppställs som villkor att det ska ha skett en förändring av omständigheterna för att en begäran från försvaret om att häva frihetsberövandet av den tilltalade ska bifallas?”";
  "Är det förenligt med artikel 6 och skäl 22 i direktiv 2016/343 och artiklarna 6 och 47 i [stadgan] att det i en nationell lagstiftning, i samband med domstolsförfarandet i ett brottmål, uppställs som villkor att det ska ha skett en förändring av omständigheterna för att en begäran från försvaret om att häva frihetsberövandet av den tilltalade ska bifallas?”"->"EU-domstolen";
  "Är det förenligt med artikel 6 och skäl 22 i direktiv 2016/343 och artiklarna 6 och 47 i [stadgan] att det i en nationell lagstiftning, i samband med domstolsförfarandet i ett brottmål, uppställs som villkor att det ska ha skett en förändring av omständigheterna för att en begäran från försvaret om att häva frihetsberövandet av den tilltalade ska bifallas?”"->"ett mål som rör en person som är häktad har hänskjutits till en domstol för avgörande 11/06/2016"[dir=none];
}