Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 29 July 2019.
Radu Lucian Rusu and Oana Maria Rusu v SC Blue Air - Airline Management Solutions SRL.
Reference for a preliminary ruling — Regulation (EC) No 261/2004 — Air transport — Denied boarding — Concepts of ‘compensation’ and ‘further compensation’ — Type of damage for which compensation is available — Material or non-material damage — Deduction — Further compensation — Assistance — Information provided to passengers.
Case C-354/18. (2019)
Language: Czech

Za těchto okolností se Tribunalul Bacău (odvolací soud v Bacău, Rumunsko) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
„1)
Má částka 400 eur stanovená v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 zajistit především náhradu majetkové újmy, zatímco nemajetková újma musí být posouzena z hlediska článku 12 tohoto nařízení, anebo se čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 vztahuje především na nemajetkovou újmu a majetkovou újmu upravuje uvedený článek 12?
2)
Spadá částka, jež představuje ztrátu na výdělku a která přesahuje částku 400 eur stanovenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004, pod pojem ‚další náhrady‘ uvedený v článku 12 tohoto nařízení?
3)
Podle čl. 12 [odst. 1] druhé věty nařízení č. 261/2004 ‚náhrady poskytnuté podle tohoto nařízení mohou být od dalších náhrad odečteny‘. Má být tento článek vykládán v tom smyslu, že ponechává odečtení částky poskytnuté podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 od dalších náhrad na volném uvážení vnitrostátního soudu, anebo je toto odečtení povinné?
4)
Pokud odečtení této částky není povinné, na základě jakých skutečností vnitrostátní soud rozhodne o tom, zda částku uvedenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 odečte od dalších náhrad?
5)
Musí být škoda vyplývající ze ztráty na výdělku, k níž došlo v důsledku skutečnosti, že se pracovník nemohl dostavit na pracoviště kvůli opožděnému příletu do místa určení, a to z důvodu přesměrování, posouzena z hlediska plnění povinností podle článku 8 nařízení č. 261/2004, anebo podle článku 12 ve spojení s článkem 4 tohoto nařízení?
6)
Vyžaduje splnění povinnosti leteckého dopravce spočívající v poskytnutí pomoci podle čl. 4 odst. 3 a článku 8 nařízení č. 261/2004, aby byl cestující plně informován o všech možnostech [přesměrování], které jsou stanoveny v čl. 8 odst. 1 písm. a) až c) tohoto nařízení?
7)
Kdo musí pro účely článku 8 nařízení č. 261/2004 prokázat, že přesměrování bylo uskutečněno při nejbližší příležitosti?
8)
Ukládá nařízení č. 261/2004 cestujícím povinnost hledat další lety na místo určení a požádat leteckou společnost, aby na těchto linkách nalezla volná místa, anebo je povinností letecké společnosti, aby sama vyhledala variantu, která je pro přepravu cestujících do místa určení pro cestující nejvýhodnější?
9)
Je při stanovení výše škody, kterou cestující utrpěli, důležitá skutečnost, že tito cestující souhlasili s nabídkou letecké společnosti spočívající v poskytnutí letu na 11. září 2016, ačkoli mohli předpokládat, že jim za dobu nepřítomnosti v práci nebude vyplacena mzda?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (odvolací soud v Bacău, Rumunsko))"[shape=doubleoctagon];
  "Soudnímu dvoru"[shape=doubleoctagon];
    

  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (odvolací soud v Bacău, Rumunsko))"->"„1)
Má částka 400 eur stanovená v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 zajistit především náhradu majetkové újmy, zatímco nemajetková újma musí být posouzena z hlediska článku 12 tohoto nařízení, anebo se čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 vztahuje především na nemajetkovou újmu a majetkovou újmu upravuje uvedený článek 12?
2)
Spadá částka, jež představuje ztrátu na výdělku a která přesahuje částku 400 eur stanovenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004, pod pojem ‚další náhrady‘ uvedený v článku 12 tohoto nařízení?
3)
Podle čl. 12 [odst. 1] druhé věty nařízení č. 261/2004 ‚náhrady poskytnuté podle tohoto nařízení mohou být od dalších náhrad odečteny‘. Má být tento článek vykládán v tom smyslu, že ponechává odečtení částky poskytnuté podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 od dalších náhrad na volném uvážení vnitrostátního soudu, anebo je toto odečtení povinné?
4)
Pokud odečtení této částky není povinné, na základě jakých skutečností vnitrostátní soud rozhodne o tom, zda částku uvedenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 odečte od dalších náhrad?
5)
Musí být škoda vyplývající ze ztráty na výdělku, k níž došlo v důsledku skutečnosti, že se pracovník nemohl dostavit na pracoviště kvůli opožděnému příletu do místa určení, a to z důvodu přesměrování, posouzena z hlediska plnění povinností podle článku 8 nařízení č. 261/2004, anebo podle článku 12 ve spojení s článkem 4 tohoto nařízení?
6)
Vyžaduje splnění povinnosti leteckého dopravce spočívající v poskytnutí pomoci podle čl. 4 odst. 3 a článku 8 nařízení č. 261/2004, aby byl cestující plně informován o všech možnostech [přesměrování], které jsou stanoveny v čl. 8 odst. 1 písm. a) až c) tohoto nařízení?
7)
Kdo musí pro účely článku 8 nařízení č. 261/2004 prokázat, že přesměrování bylo uskutečněno při nejbližší příležitosti?
8)
Ukládá nařízení č. 261/2004 cestujícím povinnost hledat další lety na místo určení a požádat leteckou společnost, aby na těchto linkách nalezla volná místa,";
  "„1)
Má částka 400 eur stanovená v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 zajistit především náhradu majetkové újmy, zatímco nemajetková újma musí být posouzena z hlediska článku 12 tohoto nařízení, anebo se čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 vztahuje především na nemajetkovou újmu a majetkovou újmu upravuje uvedený článek 12?
2)
Spadá částka, jež představuje ztrátu na výdělku a která přesahuje částku 400 eur stanovenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004, pod pojem ‚další náhrady‘ uvedený v článku 12 tohoto nařízení?
3)
Podle čl. 12 [odst. 1] druhé věty nařízení č. 261/2004 ‚náhrady poskytnuté podle tohoto nařízení mohou být od dalších náhrad odečteny‘. Má být tento článek vykládán v tom smyslu, že ponechává odečtení částky poskytnuté podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 od dalších náhrad na volném uvážení vnitrostátního soudu, anebo je toto odečtení povinné?
4)
Pokud odečtení této částky není povinné, na základě jakých skutečností vnitrostátní soud rozhodne o tom, zda částku uvedenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 odečte od dalších náhrad?
5)
Musí být škoda vyplývající ze ztráty na výdělku, k níž došlo v důsledku skutečnosti, že se pracovník nemohl dostavit na pracoviště kvůli opožděnému příletu do místa určení, a to z důvodu přesměrování, posouzena z hlediska plnění povinností podle článku 8 nařízení č. 261/2004, anebo podle článku 12 ve spojení s článkem 4 tohoto nařízení?
6)
Vyžaduje splnění povinnosti leteckého dopravce spočívající v poskytnutí pomoci podle čl. 4 odst. 3 a článku 8 nařízení č. 261/2004, aby byl cestující plně informován o všech možnostech [přesměrování], které jsou stanoveny v čl. 8 odst. 1 písm. a) až c) tohoto nařízení?
7)
Kdo musí pro účely článku 8 nařízení č. 261/2004 prokázat, že přesměrování bylo uskutečněno při nejbližší příležitosti?
8)
Ukládá nařízení č. 261/2004 cestujícím povinnost hledat další lety na místo určení a požádat leteckou společnost, aby na těchto linkách nalezla volná místa,"->"Soudnímu dvoru";
  "Judecătoria Bacău (Tribunalul Bacău (odvolací soud v Bacău, Rumunsko))"->"přerušit řízení"[dir=none];

}