Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: German

Diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren durch das vorlegende Gericht, den Městský soud v Praze (Stadtgericht Prag, Tschechische Republik), bestätigt. In seinem Urteil vom 26. April 2016 entschied das vorlegende Gericht u. a., dass es nicht erforderlich sei, ein Vorabentscheidungsersuchen gemäß Art. 267 AEUV an den Gerichtshof zu richten, da die Auslegung von Art. 3 Abs. 5 der Verordnung Nr. 261/2004 eindeutig aus dem Wortlaut dieser Verordnung und aus dem Urteil vom 28. Februar 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106), hergeleitet werden könne. Hierbei ging das vorlegende Gericht davon aus, dass sich aus dieser Bestimmung eine unmittelbare Haftung von České aerolinie gegenüber den in Rede stehenden Fluggästen für den Schaden ergebe, der ihnen aufgrund der Verspätung desjenigen Teilflugs des Fluges mit Umsteigen entstanden sei, der von Etihad Airways durchgeführt worden sei, da es ein begriffliches Merkmal des Rechtsinstituts der Vertretung sei, dass die Handlungen des Vertreters unmittelbar dem Vertretenen zugerechnet würden. Außerdem sei diese Auslegung der Verordnung auch als der tatsächlichen Situation, mit der das vorlegende Gericht befasst sei, gänzlich angemessen und gerecht anzusehen, da sich die Haftung des vertragschließenden Luftfahrtunternehmens aus dem Vertrag ergebe und das Luftfahrtunternehmen sich dieser nicht deswegen entziehen könne, weil den Teil des Fluges, auf dem es zu einer Verspätung gekommen sei, jemand anders durchgeführt habe; diese Situation sei nämlich als ähnlich zu jeder anderen Vergabe eines Unterauftrags zu werten.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Stadtgericht Prag, Tschechische Republik)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "Art. 3 Abs. 5 der Verordnung Nr. 261/2004 und aus dem Urteil vom 28. Februar 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Stadtgericht Prag, Tschechische Republik)"->"Urteil vom 26. April 2016 26/04/2016";
  "Urteil vom 26. April 2016 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "Urteil vom 26. April 2016 26/04/2016"->"Diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren durch das vorlegende Gericht, den Městský soud v Praze (Stadtgericht Prag, Tschechische Republik), bestätigt."[dir=none];
  "Diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren durch das vorlegende Gericht, den Městský soud v Praze (Stadtgericht Prag, Tschechische Republik), bestätigt."->"Art. 3 Abs. 5 der Verordnung Nr. 261/2004 und aus dem Urteil vom 28. Februar 2013, Folkerts"[dir=none];

}