mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: French

RD a, par la suite, saisi l’Ústavní soud (Cour constitutionnelle, République tchèque) en faisant valoir, pour l’essentiel, que la juridiction de renvoi n’avait pas saisi la Cour de justice de l’Union européenne, en vertu de l’article 267 TFUE, de la question de savoir si une décision rendue par le juge après l’administration de la preuve, en l’absence de toute objection ou de toute observation de la part du défendeur concernant les faits, pouvait être considérée comme incontestée. À cet égard, RD s’est référée au point 41 de l’arrêt de la Cour du 16 juin 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), selon lequel, eu égard au considérant 6 du règlement no 805/2004, une créance peut être réputée « incontestée », au sens de l’article 3, paragraphe 1, second alinéa, sous b), du règlement no 805/2004, si le débiteur n’agit d’aucune manière pour s’opposer à celle-ci, en s’abstenant de donner suite à l’invitation qui lui a été faite par la juridiction de notifier par écrit son intention de présenter sa défense ou de comparaître à l’audience.
Par une décision du 26 septembre 2017, l’Ústavní soud (Cour constitutionnelle) a considéré comme inconstitutionnelle la démarche ayant consisté à ne pas certifier en tant que titre exécutoire européen la décision en cause au principal, sans avoir interrogé la Cour à cet égard.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Cour constitutionnelle, République tchèque"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "la juridiction de renvoi n’avait pas saisi la Cour de justice de l’Union européenne, en vertu de l’article 267 TFUE"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"saisi l’Ústavní soud";
  "saisi l’Ústavní soud"->"Ústavní soud Cour constitutionnelle, République tchèque";
  "saisi l’Ústavní soud"->"la juridiction de renvoi n’avait pas saisi la Cour de justice de l’Union européenne, en vertu de l’article 267 TFUE"[dir=none];
  "Ústavní soud Cour constitutionnelle, République tchèque"->"décision du 26 septembre 2017";
  "décision du 26 septembre 2017"->"RD";
  "décision du 26 septembre 2017"->"la démarche ayant consisté à ne pas certifier en tant que titre exécutoire européen la décision en cause au principal, sans avoir interrogé la Cour à cet égard était inconstitutionnelle..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Croatian

RD pokrenuo je zatim postupak pred Ústavním soudom (Ustavni sud, Češka Republika) navodeći u biti da sud koji je uputio zahtjev nije pokrenuo postupak pred Sudom Europske unije na temelju članka 267. UFEU‑a u vezi s odgovorom na pitanje može li se smatrati nespornom sudska odluka koja je donesena nakon izvođenja dokaza, pri čemu tuženik uopće nije osporavao činjenice niti se o njima očitovao. U tom je pogledu RD uputio na točku 41. presude Suda od 16. lipnja 2016., Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), prema kojoj se, s obzirom na uvodnu izjavu 6. Uredbe br. 805/2004, tražbina može smatrati „nespornom” u smislu članka 3. stavka 1. drugog podstavka točke (b) te uredbe ako je dužnik ni na koji način ne ospori te ne podnese odgovor na poziv suda da se pisano očituje namjerava li iznijeti svoju obranu ili prisustvovati ročištu.
Odlukom od 26. rujna 2017. Ústavní soud (Ustavni sud) utvrdio je neustavnost postupanja prema kojem odluka o kojoj je riječ u glavnom postupku nije potvrđena kao europski ovršni naslov a da pritom u tom pogledu nije Sudu postavljeno pitanje.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (Ustavni sud, Češka Republika)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "sud koji je uputio zahtjev nije pokrenuo postupak pred Sudom Europske unije na temelju članka 267. UFEU‑a"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"pokrenuo je zatim postupak";
  "pokrenuo je zatim postupak"->"Ústavní soud (Ustavni sud, Češka Republika)";
  "pokrenuo je zatim postupak"->"sud koji je uputio zahtjev nije pokrenuo postupak pred Sudom Europske unije na temelju članka 267. UFEU‑a"[dir=none];
  "Ústavní soud (Ustavni sud, Češka Republika)"->"Odlukom od 26. rujna 2017.";
  "Odlukom od 26. rujna 2017."->"RD";
  "Odlukom od 26. rujna 2017."->"Neustavnost postupanja prema kojem odluka o kojoj je riječ u glavnom postupku nije potvrđena kao europski ovršni naslov a da pritom u tom pogledu nije Sudu postavljeno pitanje..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Italian

RD ha poi adito l’Ústavní soud (Corte costituzionale, Repubblica ceca) facendo valere, in sostanza, che il giudice del rinvio non aveva sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea, in forza dell’articolo 267 TFUE, la questione se potesse essere considerata come non contestata la decisione pronunciata dal giudice dopo l’assunzione delle prove, in assenza di qualsivoglia obiezione o di osservazioni sui fatti da parte del convenuto. A tal riguardo, RD ha fatto riferimento al punto 41 della sentenza della Corte del 16 giugno 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), secondo la quale, tenuto conto del considerando 6 del regolamento n. 805/2004, un credito può essere considerato come «non contestato», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), del regolamento n. 805/2004, se il debitore non agisce in alcun modo per opporvisi, astenendosi dall’osservare l’invito di un giudice a notificare per iscritto la sua intenzione di presentare la propria difesa o di comparire in udienza.
Con decisione del 26 settembre 2017, l’Ústavní soud (Corte costituzionale) ha ritenuto incostituzionale il modo di procedere consistito nel non certificare come titolo esecutivo europeo la decisione controversa nel procedimento principale, senza aver interrogato la Corte in proposito.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Corte costituzionale, Repubblica ceca"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "il giudice del rinvio non aveva sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea, in forza dell’articolo 267 TFUE, la questione"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"ha poi adito";
  "ha poi adito"->"Ústavní soud Corte costituzionale, Repubblica ceca";
  "ha poi adito"->"il giudice del rinvio non aveva sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea, in forza dell’articolo 267 TFUE, la questione"[dir=none];
  "Ústavní soud Corte costituzionale, Repubblica ceca"->"decisione del 26 settembre 2017";
  "decisione del 26 settembre 2017"->"RD";
  "decisione del 26 settembre 2017"->"il modo di procedere consistito nel non certificare come titolo esecutivo europeo la decisione controversa nel procedimento principale, senza aver interrogato la Corte in proposito, è incostituzionale..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Latvian

RD tādēļ vērsās Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika), būtībā norādot, ka iesniedzējtiesa neesot lūgusi Eiropas Savienības Tiesu saskaņā ar LESD 267. pantu atbildēt uz jautājumu, vai nolēmumu, ko tiesa pēc pierādījumu iegūšanas ir pasludinājusi, atbildētājam neizvirzot faktiskus iebildumus un neaizstāvoties, var uzskatīt par neapstrīdētu. Šajā ziņā RD atsaucās uz Tiesas 2016. gada 16. jūnija spriedumu lietā Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448) 41. punktu, saskaņā ar kuru, ievērojot Regulas Nr. 805/2004 6. apsvērumu, prasījumu var uzskatīt par “neapstrīdētu” Regulas Nr. 805/2004 3. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkta izpratnē, ja parādnieks neko nedara, lai pret to iebilstu, neatbildot uz tiesas aicinājumu sniegt rakstveida paziņojumu par nodomu aizstāvēties vai neierodoties uz lietas izskatīšanu tiesā.
Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa) 2017. gada 26. septembra nolēmumā atzina, ka pieeja, kas izpaudusies kā pamatlietā aplūkotā lēmuma neapstiprināšana par Eiropas izpildes rīkojumu, šajā ziņā nevēršoties Tiesā, nav saderīga ar konstitūciju.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "iesniedzējtiesa neesot lūgusi Eiropas Savienības Tiesu saskaņā ar LESD 267. pantu atbildēt uz jautājumu"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"RD tādēļ vērsās Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika)";
  "RD tādēļ vērsās Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika)"->"Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika)";
  "RD tādēļ vērsās Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika)"->"iesniedzējtiesa neesot lūgusi Eiropas Savienības Tiesu saskaņā ar LESD 267. pantu atbildēt uz jautājumu"[dir=none];
  "Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika)"->"2017. gada 26. septembra nolēmumā";
  "2017. gada 26. septembra nolēmumā"->"RD";
  "2017. gada 26. septembra nolēmumā"->"Pieeja, kas izpaudusies kā pamatlietā aplūkotā lēmuma neapstiprināšana par Eiropas izpildes rīkojumu, šajā ziņā nevēršoties Tiesā, nav saderīga ar konstitūciju..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Lithuanian

Tuomet RD kreipėsi į Ústavní soud (Konstitucinis Teismas, Čekijos Respublika), iš esmės teigdama, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pagal SESV 267 straipsnį nepateikė Europos Sąjungos Teisingumo Teismui klausimo, ar ištyrus įrodymus teismo priimtas sprendimas gali būti laikomas neginčytinu, kai atsakovas nėra pateikęs jokių prieštaravimų ar pastabų dėl faktų. Šiuo klausimu RD nurodė 2016 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448) 41 punktą, pagal kurį, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 805/2004 6 konstatuojamąją dalį, reikalavimas gali būti laikomas „neginčytinu“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos b punktą, jeigu skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad užginčytų tokį reikalavimą, t. y. nevykdė teismo prašymo raštu pareikšti apie ketinimą ginčyti ieškinį arba neatvyko į teismo posėdį.
2017 m. rugsėjo 26 d. sprendime Ústavní soud (Konstitucinis Teismas) prieštaraujančia Konstitucijai pripažino situaciją, kai pagrindinėje byloje aptariamas sprendimas nebuvo pripažintas Europos vykdomuoju raštu, bet dėl atitinkamo klausimo į Teisingumo Teismą nesikreipta.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (Konstitucinis Teismas, Čekijos Respublika)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pagal SESV 267 straipsnį nepateikė Europos Sąjungos Teisingumo Teismui klausimo"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"nėra pateikęs jokių prieštaravimų ar pastabų dėl faktų";
  "nėra pateikęs jokių prieštaravimų ar pastabų dėl faktų"->"Ústavní soud (Konstitucinis Teismas, Čekijos Respublika)";
  "nėra pateikęs jokių prieštaravimų ar pastabų dėl faktų"->"prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pagal SESV 267 straipsnį nepateikė Europos Sąjungos Teisingumo Teismui klausimo"[dir=none];
  "Ústavní soud (Konstitucinis Teismas, Čekijos Respublika)"->"2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas";
  "2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas"->"RD";
  "2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas"->"Konstitucijai prieštaraujančia pripažino situaciją, kai pagrindinėje byloje aptariamas sprendimas nebuvo pripažintas Europos vykdomuoju raštu, bet dėl atitinkamo klausimo į Teisingumo Teismą nesikreipta..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Hungarian

RD ezt követően az Ústavní soudhoz (alkotmánybíróság, Csehország) fordult, lényegében arra hivatkozva, hogy a kérdést előterjesztő bíróság nem terjesztett elő az EUMSZ 267. cikk alapján arra irányuló kérdést az Európai Unió Bíróságához, hogy nem vitatottnak tekintendő‑e az az ítélet, amelyet a bíróság a bizonyításfelvételt követően úgy hozott, hogy az alperes nem terjesztett elő ténybeli kifogást vagy észrevételt. E tekintetben RD a Bíróság 2016. június 16‑iPebros Servizi ítéletének (C‑511/14, EU:C:2016:448) 41. pontjára hivatkozott, amely szerint – a 805/2004 rendelet (6) preambulumbekezdésére tekintettel – valamely követelést a 805/2004 rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének b) pontja értelmében „nem vitatottnak” lehet tekinteni, ha az adós semmilyen módon nem emel kifogást az ellen, nem teljesíti a bíróság arra irányuló felhívását, hogy védekezési szándékát írásban jelezze, vagy nem jelenik meg a tárgyaláson.
A 2017. szeptember 26‑i határozatával az Ústavní soud (alkotmánybíróság) megállapította, hogy az alapeljárásban szóban forgó határozat európai végrehajtható okiratként történő hitelesítésének elmaradása alkotmányellenes, anélkül hogy e tekintetben kérdést terjesztett volna a Bíróság elé.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (alkotmánybíróság, Csehország)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "a kérdést előterjesztő bíróság nem terjesztett elő az EUMSZ 267. cikk alapján arra irányuló kérdést az Európai Unió Bíróságához"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"fordult";
  "fordult"->"Ústavní soud (alkotmánybíróság, Csehország)";
  "fordult"->"a kérdést előterjesztő bíróság nem terjesztett elő az EUMSZ 267. cikk alapján arra irányuló kérdést az Európai Unió Bíróságához"[dir=none];
  "Ústavní soud (alkotmánybíróság, Csehország)"->"2017. szeptember 26‑i határozatával";
  "2017. szeptember 26‑i határozatával"->"RD";
  "2017. szeptember 26‑i határozatával"->"az alapeljárásban szóban forgó határozat európai végrehajtható okiratként történő hitelesítésének elmaradása alkotmányellenes, anélkül hogy e tekintetben kérdést terjesztett volna a Bíróság elé..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Maltese

Sussegwentement, RD adixxa lill-Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka), fejn essenzjalment sostna li l-qorti tar-rinviju ma rreferietx il-kwistjoni lill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, skont l-Artikolu 267 TFUE, sabiex din tiddeċiedi jekk sentenza mogħtija minn qorti wara l-produzzjoni ta’ prova, fl-assenza ta’ kwalunkwe oġġezzjoni jew osservazzjoni mill-konvenut fir-rigward tal-fatti, tistax titqies li ma hijiex ikkontestata. F’dan ir-rigward, RD jirreferi għall-punt 41 tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑16 ta’ Ġunju 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), li jgħid li, fid-dawl tal-premessa 6 tar-Regolament Nru 805/2004, dejn jista’ jitqies bħala “mhux ikkontestat” fis-sens tal-punt (b) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 3(1) tar-Regolament Nru 805/2004 jekk id-debitur ma jaġixxi bl-ebda mod sabiex jopponi dan id-dejn, billi jonqos milli jagħti segwitu għat-talba magħmula mill-qorti sabiex jinnotifikaha bil-miktub dwar l-intenzjoni tiegħu li jippreżenta d-difiża tiegħu jew li jidher fis-seduta.
Permezz ta’ deċiżjoni tas‑26 ta’ Settembru 2017, l-Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali) ikkunsidrat li l-proċedura li wasslet sabiex id-deċiżjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma tiċċertifikax it-titolu eżekuttiv Ewropew tikser il-Kostituzzjoni, ladarba ma saret l-ebda domanda lill-Qorti tal-Ġustizzja f’dan ir-rigward.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "l-qorti tar-rinviju ma rreferietx il-kwistjoni lill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, skont l-Artikolu 267 TFUE"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"RD adixxa lill-Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka)";
  "RD adixxa lill-Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka)"->"Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka)";
  "RD adixxa lill-Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka)"->"l-qorti tar-rinviju ma rreferietx il-kwistjoni lill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, skont l-Artikolu 267 TFUE"[dir=none];
  "Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka)"->"deċiżjoni tas‑26 ta’ Settembru 2017";
  "deċiżjoni tas‑26 ta’ Settembru 2017"->"RD";
  "deċiżjoni tas‑26 ta’ Settembru 2017"->"l-proċedura li wasslet sabiex id-deċiżjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma tiċċertifikax it-titolu eżekuttiv Ewropew tikser il-Kostituzzjoni, ladarba ma saret l-ebda domanda lill-Qorti tal-Ġustizzja f’dan ir-rigward..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Dutch

Daarop heeft RD bij de Ústavní soud (grondwettelijk hof, Tsjechië) beroep ingesteld waarmee zij in essentie aanvoert dat de verwijzende rechter het Hof van Justitie van de Europese Unie niet heeft verzocht om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, met name over de vraag of een beslissing die de rechter geeft na de bewijsverkrijging zonder dat de verwerende partij een verweer heeft geformuleerd of feitelijke punten van bezwaar kenbaar heeft gemaakt als niet-betwist kan worden beschouwd. RD heeft in dat verband verwezen naar punt 41 van het arrest van het Hof van 16 juni 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), volgens hetwelk in het licht van overweging 6 van verordening nr. 805/2004 een schuldvordering als „niet-betwist” in de zin van artikel 3, lid 1, tweede alinea, onder b), van verordening nr. 805/2004 kan worden beschouwd wanneer de schuldenaar geen enkele handeling stelt om die schuldvordering te betwisten door geen gevolg te verlenen aan het verzoek van het gerecht om schriftelijk het voornemen kenbaar te maken zich in de zaak te verweren of door bij de terechtzitting verstek te laten gaan.
Bij beslissing van 26 september 2017 heeft de Ústavní soud de niet-waarmerking als Europese executoriale titel van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde beslissing, zonder het Hof ter zake om een prejudiciële vraag te verzoeken, ongrondwettelijk verklaard.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud grondwettelijk hof, Tsjechië"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "de verwijzende rechter het Hof van Justitie van de Europese Unie niet heeft verzocht om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"beroep ingesteld";
  "beroep ingesteld"->"Ústavní soud grondwettelijk hof, Tsjechië";
  "beroep ingesteld"->"de verwijzende rechter het Hof van Justitie van de Europese Unie niet heeft verzocht om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU"[dir=none];
  "Ústavní soud grondwettelijk hof, Tsjechië"->"beslissing van 26 september 2017";
  "beslissing van 26 september 2017"->"RD";
  "beslissing van 26 september 2017"->"Bij beslissing van 26 september 2017 heeft de Ústavní soud de niet-waarmerking als Europese executoriale titel van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde beslissing, zonder het Hof ter zake om een prejudiciële vraag te verzoeken, ongrondwettelijk verklaard..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Portuguese

Posteriormente, RD interpôs recurso para o Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa) alegando, no essencial, que o órgão jurisdicional de reenvio não tinha submetido ao Tribunal de Justiça da União Europeia, ao abrigo do artigo 267.o TFUE, a questão de saber se uma decisão proferida pelo órgão jurisdicional após a produção da prova, na falta de contestação ou de qualquer defesa por parte do devedor, podia ser considerada não contestada. A este respeito, RD referiu‑se ao n.o 41 do Acórdão do Tribunal de Justiça de 16 de junho de 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), segundo o qual, à luz do considerando 6 do Regulamento n.o 805/2004, um crédito pode ser considerado «não contestado», na aceção do artigo 3.o, n.o 1, segundo parágrafo, alínea b), do Regulamento n.o 805/2004, se o devedor não agir de alguma forma para se opor a esse crédito, não respondendo ao convite que lhe foi feito pelo tribunal para notificar por escrito a sua intenção de apresentar a sua contestação ou não comparecendo na audiência.
Por Decisão de 26 de setembro de 2017, o Ústavní soud (Tribunal Constitucional) considerou inconstitucional o facto de não certificar como título executivo europeu a decisão em causa no processo principal, sem ter interrogado o Tribunal de Justiça a esse respeito.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Tribunal Constitucional, República Checa"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "o órgão jurisdicional de reenvio não tinha submetido ao Tribunal de Justiça da União Europeia, ao abrigo do artigo 267.o TFUE, a questão"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"interpôs recurso";
  "interpôs recurso"->"Ústavní soud Tribunal Constitucional, República Checa";
  "interpôs recurso"->"o órgão jurisdicional de reenvio não tinha submetido ao Tribunal de Justiça da União Europeia, ao abrigo do artigo 267.o TFUE, a questão"[dir=none];
  "Ústavní soud Tribunal Constitucional, República Checa"->"Decisão de 26 de setembro de 2017";
  "Decisão de 26 de setembro de 2017"->"RD";
  "Decisão de 26 de setembro de 2017"->"O facto de não certificar como título executivo europeu a decisão em causa no processo principal, sem ter interrogado o Tribunal de Justiça a esse respeito, foi considerado inconstitucional..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Romanian

Ulterior, RD a sesizat Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă), susținând în esență că instanța de trimitere nu a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul articolului 267 TFUE, cu întrebarea dacă o hotărâre pronunțată de instanță după administrarea probelor, în absența oricărei obiecții sau observații din partea pârâtului cu privire la fapte, putea fi considerată necontestată. În această privință, RD s‑a referit la punctul 41 din Hotărârea Curții din 16 iunie 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), potrivit căreia, având în vedere considerentul (6) al Regulamentului nr. 805/2004, o creanță poate fi considerată „necontestată”, în sensul articolului 3 alineatul (1) al doilea paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 805/2004, dacă debitorul nu acționează în niciun mod pentru a se opune acesteia, nedând curs invitației adresate de instanță de a notifica în scris intenția de a se apăra în cauza respectivă sau neprezentându‑se la ședința de judecată.
Printr‑o decizie din 26 septembrie 2017, Ústavní soud (Curtea Constituțională) a considerat neconstituțional demersul de a nu certifica ca titlu executoriu european hotărârea în discuție în litigiul principal, fără să fi solicitat Curții să se pronunțe în această privință.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "instanța de trimitere nu a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul articolului 267 TFUE"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"Curtea Constituțională a considerat neconstituțional demersul";
  "Curtea Constituțională a considerat neconstituțional demersul"->"Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă)";
  "Curtea Constituțională a considerat neconstituțional demersul"->"instanța de trimitere nu a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul articolului 267 TFUE"[dir=none];
  "Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă)"->"Printr‑o decizie din 26 septembrie 2017";
  "Printr‑o decizie din 26 septembrie 2017"->"RD";
  "Printr‑o decizie din 26 septembrie 2017"->"Neconstituțional demersul de a nu certifica ca titlu executoriu european hotărârea în discuție în litigiul principal, fără să fi solicitat Curții să se pronunțe în această privință..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Slovak

RD sa následne obrátila na Ústavní soud (Česká republika) a v podstate sa odvolávala na skutočnosť, že vnútroštátny súd v zmysle článku 267 ZFEÚ nepredložil Súdnemu dvoru Európskej únie otázku, či rozsudok vydaný súdom po dokazovaní bez námietok alebo pripomienok žalovaného, pokiaľ ide o tieto skutočnosti, možno považovať za nesporný. V tejto súvislosti sa RD odvolala na bod 41 rozsudku Súdneho dvora zo16. júna 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), podľa ktorého so zreteľom na odôvodnenie 6 nariadenia č. 805/2004 možno nárok považovať za „nesporný“ v zmysle článku 3 ods. 1 druhého pododseku písm. b) nariadenia č. 805/2004, ak dlžník voči nemu nevzniesol žiadne námietky, a to tým, že nereaguje na výzvu súdu na predloženie písomného vyjadrenia o tom, že má v úmysle sa obhajovať alebo sa zúčastniť pojednávania.
Rozhodnutím z 26. septembra 2017 Ústavní soud rozhodol, že postup, v rámci ktorého nebolo rozhodnutie, o aké ide vo veci samej, osvedčené ako európsky exekučný titul, a to bez predloženia otázky Súdnemu dvoru, je protiústavný.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Ústavní soud (Česká republika)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "vnútroštátny súd v zmysle článku 267 ZFEÚ nepredložil Súdnemu dvoru Európskej únie otázku"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"sa následne obrátila na Ústavní soud";
  "sa následne obrátila na Ústavní soud"->"Ústavní soud Ústavní soud (Česká republika)";
  "sa následne obrátila na Ústavní soud"->"vnútroštátny súd v zmysle článku 267 ZFEÚ nepredložil Súdnemu dvoru Európskej únie otázku"[dir=none];
  "Ústavní soud Ústavní soud (Česká republika)"->"Rozhodnutím z 26. septembra 2017";
  "Rozhodnutím z 26. septembra 2017"->"RD";
  "Rozhodnutím z 26. septembra 2017"->"Postup, v rámci ktorého nebolo rozhodnutie, o aké ide vo veci samej, osvedčené ako európsky exekučný titul, a to bez predloženia otázky Súdnemu dvoru, je protiústavný..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Slovenian

RD se je nato obrnila na Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika) in v bistvu trdila, da predložitveno sodišče Sodišču Evropske unije ni v skladu s členom 267 PDEU predložilo vprašanja, ali je mogoče sodbo, ki jo je sodišče izdalo po izvedbi dokazov, ne da bi tožena stranka uveljavljala ugovore glede dejstev ali se zagovarjala, šteti za nesporno. RD se je v zvezi s tem sklicevalo na točko 41 sodbe Sodišča z dne 16. junija 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), v skladu s katero se lahko glede na uvodno izjavo 6 Uredbe št. 805/2004 zahtevek šteje za „nesporen“ v smislu člena 3(1), drugi pododstavek, (b), Uredbe št. 805/2004, če dolžnik ni storil ničesar, da bi mu ugovarjal, če se ni odzval pozivu sodišča, naj pisno obvesti o svoji nameri zagovarjati primer ali če se ni udeležil obravnave.
Ústavní soud (ustavno sodišče) je z odločbo z dne 26. septembra 2017 – ne da bi glede tega Sodišču predložilo vprašanje – menilo, da nepotrditev odločbe iz postopka v glavni stvari kot evropskega naloga za izvršbo ni v skladu z ustavo.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "da predložitveno sodišče Sodišču Evropske unije ni v skladu s členom 267 PDEU predložilo vprašanja"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"RD se je nato obrnila na Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika)";
  "RD se je nato obrnila na Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika)"->"Ústavní soud Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika)";
  "RD se je nato obrnila na Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika)"->"da predložitveno sodišče Sodišču Evropske unije ni v skladu s členom 267 PDEU predložilo vprašanja"[dir=none];
  "Ústavní soud Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika)"->"odločbo z dne 26. septembra 2017";
  "odločbo z dne 26. septembra 2017"->"RD";
  "odločbo z dne 26. septembra 2017"->"Da nepotrditev odločbe iz postopka v glavni stvari kot evropskega naloga za izvršbo ni v skladu z ustavo..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Finnish

Tämän jälkeen RD saattoi asian Ústavní soudiin (Tšekin perustuslakituomioistuin) ja väitti pääasiallisesti, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ollut esittänyt Euroopan unionin tuomioistuimelle SEUT 267 artiklan nojalla kysymystä siitä, voitiinko tuomioistuimen selvittämistoimien jälkeen antamaa ratkaisua, kun vastaaja ei ole vastustanut esitettyjä tosiseikkoja tai esittänyt niistä huomautuksia, pitää riitauttamattomana. Tältä osin RD viittasi unionin tuomioistuimen tuomion 16.6.2016, Pebros Servizi (C-511/14, EU:C:2016:448) 41 kohtaan, jossa todetaan, että asetuksen N:o 805/2004 johdanto-osan kuudennen perustelukappaleen perusteella vaatimuksen voidaan katsoa olevan ”riitauttamaton” asetuksen N:o 805/2004 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos velallinen ei toimi mitenkään vastustaakseen sitä eli jättää kirjallisesti vastaamatta tuomioistuimen antamaan kehotukseen ilmoittaa aikomuksesta vastata asiassa tai on poissa oikeuden istunnosta.
Ústavní soud katsoi 26.9.2017 tekemällään päätöksellä, että pääasiassa kyseessä olevan ratkaisun jättäminen vahvistamatta eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ilman, että tätä asiaa oli tiedusteltu unionin tuomioistuimelta, on ristiriidassa perustuslain kanssa.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Ústavní soudiin (Tšekin perustuslakituomioistuin)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ollut esittänyt Euroopan unionin tuomioistuimelle SEUT 267 artiklan nojalla kysymystä"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"saattoi asian";
  "saattoi asian"->"Ústavní soud Ústavní soudiin (Tšekin perustuslakituomioistuin)";
  "saattoi asian"->"Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ollut esittänyt Euroopan unionin tuomioistuimelle SEUT 267 artiklan nojalla kysymystä"[dir=none];
  "Ústavní soud Ústavní soudiin (Tšekin perustuslakituomioistuin)"->"Ústavní soud katsoi 26.9.2017 tekemällään päätöksellä";
  "Ústavní soud katsoi 26.9.2017 tekemällään päätöksellä"->"RD";
  "Ústavní soud katsoi 26.9.2017 tekemällään päätöksellä"->"Pääasiassa kyseessä olevan ratkaisun jättäminen vahvistamatta eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ilman, että tätä asiaa oli tiedusteltu unionin tuomioistuimelta, on ristiriidassa perustuslain kanssa..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Swedish

RD vände sig till Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien) och gjorde väsentligen gällande att den hänskjutande domstolen inte hade hänskjutit en fråga till Europeiska unionens domstol med stöd av artikel 267 FEUF om huruvida ett avgörande som meddelats av rätten efter bevisupptagning kunde anses obestritt när svaranden inte gjort några invändningar eller yttrat sig om de faktiska omständigheterna. I detta sammanhang hänvisade RD till punkt 41 i domstolens dom av den 16 juni 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), enligt vilken en fordran, med beaktande av skäl 6 i förordning nr 805/2004, kan anses som ”obestridd” i den mening som avses i artikel 3.1 andra stycket b i förordning nr 805/2004 om gäldenären inte på något sätt har agerat för att bestrida fordran, genom att underlåta att efterkomma domstolens uppmaning att skriftligen informera om avsikten att gå i svaromål eller genom att inte inställa sig vid en domstolsförhandling.
Genom avgörande av den 26 september 2017 slog Ústavní soud (Författningsdomstolen) fast att det var grundlagsstridigt att inte intyga att avgörandet i fråga i målet vid den hänskjutande domstolen var en europeisk exekutionstitel, utan att ha frågat EU-domstolen om saken.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "den hänskjutande domstolen inte hade hänskjutit en fråga till Europeiska unionens domstol med stöd av artikel 267 FEUF"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"vände sig till Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien) och gjorde väsentligen gällande";
  "vände sig till Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien) och gjorde väsentligen gällande"->"Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien)";
  "vände sig till Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien) och gjorde väsentligen gällande"->"den hänskjutande domstolen inte hade hänskjutit en fråga till Europeiska unionens domstol med stöd av artikel 267 FEUF"[dir=none];
  "Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien)"->"avgörande av den 26 september 2017";
  "avgörande av den 26 september 2017"->"RD";
  "avgörande av den 26 september 2017"->"Det var grundlagsstridigt att inte intyga att avgörandet i fråga i målet vid den hänskjutande domstolen var en europeisk exekutionstitel, utan att ha frågat EU-domstolen om saken..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: English

In those circumstances, the Okresní soud v Českých Budějovicích (District Court, České Budějovice) decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
‘Must point (b) of the second subparagraph of Article 3(1) of Regulation No 805/2004 be interpreted as meaning that a claim which has been decided on after taking evidence may be regarded as uncontested if neither the defendant, who acknowledged the debt before the commencement of the action, nor the guardian ad litem attended the hearing, and neither of them raised any objections in the course of the hearing?’

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The Okresní soud v Českých Budějovicích (District Court, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
   "The Court"[shape=doubleoctagon];
    
   "The Okresní soud v Českých Budějovicích (District Court, České Budějovice)"->"Question to the Court for a preliminary ruling.";
   "Question to the Court for a preliminary ruling."->"The Court";
   "Question to the Court for a preliminary ruling."->"Must point (b) of the second subparagraph of Article 3(1) of Regulation No 805/2004 be interpreted as meaning that a claim which has been decided on after taking evidence may be regarded as uncontested if neither the defendant, who acknowledged the debt before the commencement of the action, nor the guardian ad litem attended the hearing, and neither of them raised any objections in the course of the hearing?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Bulgarian

При тези обстоятелства Okresní soud v Českých Budějovicích (Районен съд, Ческе Будейовице) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че вземане, във връзка с което е постановено решение след събиране на доказателства, може да се счита за безспорно, ако нито ответникът, който е признал задължението преди започване на производството, нито особеният представител са участвали в съдебното производство и са повдигали възражения в хода на производството?“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Районен съд, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Районен съд"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Районен съд, České Budějovice)"->"следния преюдициален въпрос.";
  "следния преюдициален въпрос."->"Районен съд";
  "следния преюдициален въпрос."->"Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че вземане, във връзка с което е постановено решение след събиране на доказателства, може да се счита за безспорно, ако нито ответникът, който е признал задължението преди започване на производството, нито особеният представител са участвали в съдебното производство и са повдигали възражения в хода на производството?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Spanish

En estas circunstancias, el Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal Comarcal de České Budějovice) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento n.o 805/2004, en el sentido de que un crédito sobre el que se ha adoptado una resolución tras la práctica de la prueba puede considerarse no impugnado cuando ni el demandado, quien reconoció la deuda antes de la presentación de la demanda, ni su representante comparecieron en la vista ni formularon ninguna objeción en el transcurso del procedimiento?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal Comarcal, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunal de Justicia"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal Comarcal, České Budějovice)"->"la siguiente cuestión prejudicial.";
  "la siguiente cuestión prejudicial."->"Tribunal de Justicia";
  "la siguiente cuestión prejudicial."->"¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento n.o 805/2004, en el sentido de que un crédito sobre el que se ha adoptado una resolución tras la práctica de la prueba puede considerarse no impugnado cuando ni el demandado, quien reconoció la deuda antes de la presentación de la demanda, ni su representante comparecieron en la vista ni formularon ninguna objeción en el transcurso del procedimiento?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Czech

Za těchto okolností se Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
„Má čl. 3 odst. 1 druhý pododstavec písm. b) nařízení č. 805/2004 být vykládán tak, že za nesporný je možno považovat nárok, o kterém bylo rozhodnuto po provedeném dokazování, jestliže žalovaná, která svůj dluh uznala před zahájením řízení, ani opatrovník se jednání soudu nezúčastnili a nevznesli v jeho průběhu žádné námitky?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Okresní soud v Českých Budějovicích"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"->"„Má čl. 3 odst. 1 druhý pododstavec písm. b) nařízení č. 805/2004 být vykládán tak, že za nesporný je možno považovat nárok, o kterém bylo rozhodnuto po provedeném dokazování, jestliže žalovaná, která svůj dluh uznala před zahájením řízení, ani opatrovník se jednání soudu nezúčastnili a nevznesli v jeho průběhu žádné námitky?“.";
  "„Má čl. 3 odst. 1 druhý pododstavec písm. b) nařízení č. 805/2004 být vykládán tak, že za nesporný je možno považovat nárok, o kterém bylo rozhodnuto po provedeném dokazování, jestliže žalovaná, která svůj dluh uznala před zahájením řízení, ani opatrovník se jednání soudu nezúčastnili a nevznesli v jeho průběhu žádné námitky?“."->"Okresní soud v Českých Budějovicích";
  "„Má čl. 3 odst. 1 druhý pododstavec písm. b) nařízení č. 805/2004 být vykládán tak, že za nesporný je možno považovat nárok, o kterém bylo rozhodnuto po provedeném dokazování, jestliže žalovaná, která svůj dluh uznala před zahájením řízení, ani opatrovník se jednání soudu nezúčastnili a nevznesli v jeho průběhu žádné námitky?“."->"Má čl. 3 odst. 1 druhý pododstavec písm. b) nařízení č. 805/2004 být vykládán tak, že za nesporný je možno považovat nárok, o kterém bylo rozhodnuto po provedeném dokazování, jestliže žalovaná, která svůj dluh uznala před zahájením řízení, ani opatrovník se jednání soudu nezúčastnili a nevznesli v jeho průběhu žádné námitky?"[dir=none];

}