Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Croatian

TC je zahtijevao ukidanje zadržavanja od 4. srpnja 2018., kada je istekao rok od 90 dana od njegova uhićenja.
Sud koji je uputio zahtjev pobliže navodi da on na temelju članka 22. stavka 4. OLW‑a načelno mora ukinuti zadržavanje radi predaje tražene osobe čim istekne rok od 90 dana, predviđen za donošenje konačne odluke o izvršenju europskog uhidbenog naloga. Donoseći tu odredbu nizozemski zakonodavac smatrao je, naime, da se Okvirnom odlukom 2002/584/PUP zahtijeva ukidanje zadržavanja.
Međutim, iz presude od 16. srpnja 2015., Lanigan (C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474), navodno proizlazi da je ta pretpostavka pogrešna i da ne uzima dovoljno u obzir obveze koje sud kojem je podnesen zahtjev za izvršenje europskog uhidbenog naloga ima na temelju odredaba primarnog prava Unije, uključujući konkretno obvezu da kao najviši sud u toj vrsti predmeta uputi Sudu zahtjev za prethodnu odluku ako mu je odgovor na to pitanje potreban za donošenje odluke i da prekine postupak u pogledu predaje ako postoji stvarna opasnost od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja prema traženoj osobi u državi članici izdavateljici, u smislu presude od 5. travnja 2016., Aranyosi i Căldăraru (C‑404/15 i C‑659/15 PPU, EU:C:2016:198).
Slijedom toga, sud koji je uputio zahtjev navodi da je razvio sudsku praksu koja mu omogućava da se članak 22. stavak 4. OLW‑a protumači u skladu s Okvirnom odlukom 2002/584 i OLW‑om, na način da se u slučajevima navedenima u prethodnoj točki prekine postupak u pogledu predaje. Tim tumačenjem članak 22. stavak 4. OLW‑a ne izuzima se od primjene, s obzirom na to da rok određen za donošenje odluke o predaji prestaje teći.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "rechtbank Amsterdam (Sud koji je uputio zahtjev)"[shape=doubleoctagon];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
    
  "rechtbank Amsterdam (Sud koji je uputio zahtjev)"->"da prekine postupak u pogledu predaje ako postoji stvarna opasnost od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja prema traženoj osobi u državi članici izdavateljici.";
  "da prekine postupak u pogledu predaje ako postoji stvarna opasnost od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja prema traženoj osobi u državi članici izdavateljici."->"TC";
  "da prekine postupak u pogledu predaje ako postoji stvarna opasnost od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja prema traženoj osobi u državi članici izdavateljici."->"članak 22. stavak 4. OLW‑a protumači u skladu s Okvirnom odlukom 2002/584 i OLW‑om"[dir=none];
  "TC"->"TC je zahtijevao ukidanje zadržavanja od 4. srpnja 2018. 04/07/2018";
  "TC je zahtijevao ukidanje zadržavanja od 4. srpnja 2018. 04/07/2018"->"rechtbank Amsterdam (Sud koji je uputio zahtjev)";
  "TC je zahtijevao ukidanje zadržavanja od 4. srpnja 2018. 04/07/2018"->"4. srpnja 2018., kada je istekao rok od 90 dana od njegova uhićenja..";
}