Judgment of the Court (First Chamber) of 8 May 2019.
RE v Praxair MRC.
Request for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France).
Reference for a preliminary ruling — Social policy — Directive 96/34/EC — Framework agreement on parental leave — Clause 2.6 — Worker employed full-time and for indefinite duration on part-time parental leave — Dismissal — Compensation payment for dismissal and redeployment leave allowance — Method of calculation — Article 157 TFEU — Equal pay for male and female workers — Part-time parental leave taken primarily by female workers — Indirect discrimination — Objective factors unrelated to any sex discrimination — None.
Case C-486/18. (2019)
Language: Lithuanian

Tokiomis aplinkybėmis Cour de cassation (Kasacinis Teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar <…> Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų <…> 2 straipsnio 4 ir 6 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama atleidžiamam iš darbo darbuotojui, išėjusiam vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos, taikyti nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai šioje byloje taikytiną Darbo kodekso L. 3123‑13 straipsnį, pagal kurį „[t]oje pačioje įmonėje visą arba ne visą darbo dieną dirbusiam darbuotojui mokama išeitinė kompensacija ar išeitinė išmoka išeinant į pensiją turi būti apskaičiuojama proporcingai atsižvelgiant į šioje įmonėje jo įgytą darbo stažą pagal bet kurį iš šių dviejų darbo laiko režimų“?
2.
Ar <…> Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų <…> 2 straipsnio 4 ir 6 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama atleidžiamam iš darbo darbuotojui, išėjusiam vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos, taikyti nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai Darbo kodekso R. 1233‑32 straipsnį, pagal kurį per kvalifikacijos keitimo atostogas, viršijančias įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminą, darbuotojas turi teisę gauti darbdavio mokamą mėnesinį darbo užmokestį, atitinkantį bent 65 % jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, kuriam taikomos Darbo kodekso L. 5422‑9 straipsnyje nurodytos įmokos už paskutinius dvylika mėnesių iki pranešimo apie atleidimą iš darbo dienos?
3.
Tuo atveju, jei būtų atsakyta teigiamai į vieną iš pateiktų klausimų, ar [SESV] 157 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip numatytosios šioje byloje taikytinuose Darbo kodekso L. 3123‑13 ir R. 1233‑32 straipsniuose, atsižvelgiant į tai, kad kur kas daugiau moterų nei vyrų pasirenka išeiti vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos ir kad dėl to atsirandanti netiesioginė diskriminacija, susijusi su mažesnėmis išeitinės kompensacijos ir kvalifikacijos keitimo išmokomis, palyginti su tuo, kas mokama vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos neišėjusiems darbuotojams, nėra pateisinama objektyviais veiksniais, neturinčiais nieko bendra su diskriminacija?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Cour de cassation (Kasacinis Teismas)"[shape=doubleoctagon];
  "Teisingumo Teismui"[shape=doubleoctagon];
    
  "Cour de cassation (Kasacinis Teismas)"->"sustabdyti bylos nagrinėjimą"[dir=none];
  "Cour de cassation (Kasacinis Teismas)"->"prejudicinius klausimus";
  "prejudicinius klausimus"->"Teisingumo Teismui";
  "prejudicinius klausimus"->"Ar <…> Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų <…> 2 straipsnio 4 ir 6 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama atleidžiamam iš darbo darbuotojui, išėjusiam vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos, taikyti nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai šioje byloje taikytiną Darbo kodekso L. 3123‑13 straipsnį, pagal kurį „[t]oje pačioje įmonėje visą arba ne visą darbo dieną dirbusiam darbuotojui mokama išeitinė kompensacija ar išeitinė išmoka išeinant į pensiją turi būti apskaičiuojama proporcingai atsižvelgiant į šioje įmonėje jo įgytą darbo stažą pagal bet kurį iš šių dviejų darbo laiko režimų?"[dir=none];
  "prejudicinius klausimus"->"Ar <…> Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų <…> 2 straipsnio 4 ir 6 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama atleidžiamam iš darbo darbuotojui, išėjusiam vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos, taikyti nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai Darbo kodekso R. 1233‑32 straipsnį, pagal kurį per kvalifikacijos keitimo atostogas, viršijančias įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminą, darbuotojas turi teisę gauti darbdavio mokamą mėnesinį darbo užmokestį, atitinkantį bent 65 % jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, kuriam taikomos Darbo kodekso L. 5422‑9 straipsnyje nurodytos įmokos už paskutinius dvylika mėnesių iki pranešimo apie atleidimą iš darbo dienos?"[dir=none];
  "prejudicinius klausimus"->"Tuo atveju, jei būtų atsakyta teigiamai į vieną iš pateiktų klausimų, ar [SESV] 157 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip numatytosios šioje byloje taikytinuose Darbo kodekso L. 3123‑13 ir R. 1233‑32 straipsniuose, atsižvelgiant į tai, kad kur kas daugiau moterų nei vyrų pasirenka išeiti vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos ir kad dėl to atsirandanti netiesioginė diskriminacija, susijusi su mažesnėmis išeitinės kompensacijos ir kvalifikacijos keitimo išmokomis, palyginti su tuo, kas mokama vaiko priežiūros atostogų dalį darbo dienos neišėjusiems darbuotojams, nėra pateisinama objektyviais veiksniais, neturinčiais nieko bendra su diskriminacija?"[dir=none];
    
}