mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Danish

På denne baggrund har Okresní soud v Českých Budějovicích (kredsdomstolen i České Budějovice) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»Skal artikel 3, stk. 1, [andet afsnit,] litra b), i […] forordning […] nr. 805/2004 […] fortolkes således, at et krav, hvorom der efter bevisoptagelse er truffet afgørelse, kan anses for ubestridt, hvis hverken sagsøgte, der anerkendte sin gæld, før sagen blev anlagt, eller værgen har været til stede under retssagen, og de ikke har fremsat indsigelser under sagens behandling?«

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Domstolen"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"->"følgende præjudicielle spørgsmål.";
  "følgende præjudicielle spørgsmål."->"Domstolen";
  "følgende præjudicielle spørgsmål."->"Skal artikel 3, stk. 1, [andet afsnit,] litra b), i […] forordning […] nr. 805/2004 […] fortolkes således, at et krav, hvorom der efter bevisoptagelse er truffet afgørelse, kan anses for ubestridt, hvis hverken sagsøgte, der anerkendte sin gæld, før sagen blev anlagt, eller værgen har været til stede under retssagen, og de ikke har fremsat indsigelser under sagens behandling?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: German

Unter diesen Umständen hat der Okresní soud v Českých Budějovicích (Bezirksgericht Budweis) beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen:
Ist Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. b der Verordnung Nr. 805/2004 dahin auszulegen, dass eine Forderung, über die nach Durchführung des Beweisverfahrens entschieden worden ist, als unbestritten gelten kann, wenn weder die Beklagte, die ihre Schuld vor der Einleitung des Verfahrens anerkannt hat, noch ihr Kurator zur Verhandlung erschienen sind und beide dort keine Einwände erhoben haben?

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Bezirksgericht, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "der Gerichtshof"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Bezirksgericht, České Budějovice)"->"folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen.";
  "folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen."->"der Gerichtshof";
  "folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen."->"Ist Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. b der Verordnung Nr. 805/2004 dahin auszulegen, dass eine Forderung, über die nach Durchführung des Beweisverfahrens entschieden worden ist, als unbestritten gelten kann, wenn weder die Beklagte, die ihre Schuld vor der Einleitung des Verfahrens anerkannt hat, noch ihr Kurator zur Verhandlung erschienen sind und beide dort keine Einwände erhoben haben?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Estonian

Neil asjaoludel otsustas Okresní soud v Českých Budějovicích (České Budějovice piirkondlik kohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
„Kas määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 teise lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et nõuet, mille suhtes on tehtud otsus pärast tõendite esitamist, võib pidada vaidlustamata nõudeks, kui enne hagimenetluse alustamist võlga tunnistanud kostja ega tema esindaja ei ilmunud kohtuistungile ega esitanud seal vastuväiteid?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (piirkondlik kohus, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (České Budějovice piirkondlik kohus)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (piirkondlik kohus, České Budějovice)"->"„Kas määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 teise lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et nõuet, mille suhtes on tehtud otsus pärast tõendite esitamist, võib pidada vaidlustamata nõudeks, kui enne hagimenetluse alustamist võlga tunnistanud kostja ega tema esindaja ei ilmunud kohtuistungile ega esitanud seal vastuväiteid?“.";
  "„Kas määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 teise lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et nõuet, mille suhtes on tehtud otsus pärast tõendite esitamist, võib pidada vaidlustamata nõudeks, kui enne hagimenetluse alustamist võlga tunnistanud kostja ega tema esindaja ei ilmunud kohtuistungile ega esitanud seal vastuväiteid?“."->"Okresní soud v Českých Budějovicích (České Budějovice piirkondlik kohus)";
  "„Kas määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 teise lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et nõuet, mille suhtes on tehtud otsus pärast tõendite esitamist, võib pidada vaidlustamata nõudeks, kui enne hagimenetluse alustamist võlga tunnistanud kostja ega tema esindaja ei ilmunud kohtuistungile ega esitanud seal vastuväiteid?“."->"Kas määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 teise lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et nõuet, mille suhtes on tehtud otsus pärast tõendite esitamist, võib pidada vaidlustamata nõudeks, kui enne hagimenetluse alustamist võlga tunnistanud kostja ega tema esindaja ei ilmunud kohtuistungile ega esitanud seal vastuväiteid?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Greek

Υπό τις συνθήκες αυτές, το Okresní soud v Českých Budějovicích (ειρηνοδικείο České Budějovice) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
«Πρέπει το άρθρο 3, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 805/2004 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αξίωση επί της οποίας έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση μετά τη διεξαγωγή αποδείξεων δύναται να θεωρηθεί μη αμφισβητούμενη όταν ούτε η εναγόμενη, η οποία αναγνώρισε την οφειλή της πριν από την έναρξη της δίκης, ούτε ο επίτροπος παρέστησαν στην επ’ ακροατηρίου συζήτηση και όταν ουδείς εξ αυτών προέβαλε ενστάσεις κατά τη διάρκειά της;»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Δικαστήριο"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích, České Budějovice)"->"προδικαστικό ερώτημα.";
  "προδικαστικό ερώτημα."->"Δικαστήριο";
  "προδικαστικό ερώτημα."->"Πρέπει το άρθρο 3, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 805/2004 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αξίωση επί της οποίας έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση μετά τη διεξαγωγή αποδείξεων δύναται να θεωρηθεί μη αμφισβητούμενη όταν ούτε η εναγόμενη, η οποία αναγνώρισε την οφειλή της πριν από την έναρξη της δίκης, ούτε ο επίτροπος παρέστησαν στην επ’ ακροατηρίου συζήτηση και όταν ουδείς εξ αυτών προέβαλε ενστάσεις κατά τη διάρκειά της;"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: French

C’est dans ces circonstances que l’Okresní soud v Českých Budějovicích (tribunal de district de České Budějovice) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour la question préjudicielle suivante :
« L’article 3, paragraphe 1, second alinéa, sous b), du règlement no 805/2004 doit-il être interprété en ce sens qu’une créance ayant donné lieu à une décision après l’administration de la preuve peut être réputée incontestée, lorsque ni la défenderesse, qui a reconnu sa dette avant l’ouverture de la procédure, ni le tuteur n’ont comparu à l’audience et qu’aucun d’eux n’a soulevé d’objections au cours de celle-ci ? »

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (tribunal de district, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "la Cour"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (tribunal de district, České Budějovice)"->"la question préjudicielle suivante.";
  "la question préjudicielle suivante."->"la Cour";
  "la question préjudicielle suivante."->"L’article 3, paragraphe 1, second alinéa, sous b), du règlement no 805/2004 doit-il être interprété en ce sens qu’une créance ayant donné lieu à une décision après l’administration de la preuve peut être réputée incontestée, lorsque ni la défenderesse, qui a reconnu sa dette avant l’ouverture de la procédure, ni le tuteur n’ont comparu à l’audience et qu’aucun d’eux n’a soulevé d’objections au cours de celle-ci?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Croatian

U tim je okolnostima Okresní soud v Českých Budějovicích (Općinski sud u Českim Budějovicama) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
„Treba li članak 3. stavak 1. drugi podstavak točku (b) Uredbe br. 805/2004 tumačiti na način da se tražbina o kojoj je odlučeno nakon izvođenja dokaza može smatrati nespornom ako ni dužnik, koji je priznao dug prije podnošenja tužbe, ni privremeni zastupnik nisu prisustvovali ročištu te ako tijekom njega nisu uložili nikakve prigovore?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Općinski sud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Sud"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Općinski sud, České Budějovice)"->"sljedeće prethodno pitanje.";
  "sljedeće prethodno pitanje."->"Sud";
  "sljedeće prethodno pitanje."->"Treba li članak 3. stavak 1. drugi podstavak točku (b) Uredbe br. 805/2004 tumačiti na način da se tražbina o kojoj je odlučeno nakon izvođenja dokaza može smatrati nespornom ako ni dužnik, koji je priznao dug prije podnošenja tužbe, ni privremeni zastupnik nisu prisustvovali ročištu te ako tijekom njega nisu uložili nikakve prigovore?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Italian

In tali circostanze, l’Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunale circoscrizionale di České Budějovice) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se l’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), del regolamento [n. 805/2004], debba essere interpretato nel senso che è possibile considerare come non contestato un credito in merito al quale è stata pronunciata una decisione giudiziaria dopo l’assunzione delle prove, quando né la parte convenuta, che ha riconosciuto il proprio debito prima dell’inizio del procedimento, né il suo tutore abbiano partecipato all’udienza e neppure abbiano sollevato obiezioni durante il procedimento».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunale circoscrizionale, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "la Corte"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunale circoscrizionale, České Budějovice)"->"la seguente questione pregiudiziale.";
  "la seguente questione pregiudiziale."->"la Corte";
  "la seguente questione pregiudiziale."->"Se l’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), del regolamento [n. 805/2004], debba essere interpretato nel senso che è possibile considerare come non contestato un credito in merito al quale è stata pronunciata una decisione giudiziaria dopo l’assunzione delle prove, quando né la parte convenuta, che ha riconosciuto il proprio debito prima dell’inizio del procedimento, né il suo tutore abbiano partecipato all’udienza e neppure abbiano sollevato obiezioni durante il procedimento"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Latvian

Šajos apstākļos Okresní soud v Českých Budějovicích (Českes Budejovices apgabaltiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai Regulas Nr. 805/2004 3. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasījumu, par kuru pēc pierādījumu iegūšanas ir pieņemts lēmums, var uzskatīt par neapstrīdētu, ja ne atbildētājs, kas atzinis parādu pirms tiesvedības sākšanas, ne viņa pārstāvis nav piedalījušies tiesvedībā un tiesvedības gaitā nav iesnieguši nekādus iebildumus?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Tiesai"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích, České Budějovice)"->"prejudiciālu jautājumu.";
  "prejudiciālu jautājumu."->"Tiesai";
  "prejudiciālu jautājumu."->"Vai Regulas Nr. 805/2004 3. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasījumu, par kuru pēc pierādījumu iegūšanas ir pieņemts lēmums, var uzskatīt par neapstrīdētu, ja ne atbildētājs, kas atzinis parādu pirms tiesvedības sākšanas, ne viņa pārstāvis nav piedalījušies tiesvedībā un tiesvedības gaitā nav iesnieguši nekādus iebildumus?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Lithuanian

Šiomis aplinkybėmis Okresní soud v Českých Budějovicích (Česke Budejovicų apylinkės teismas, Čekijos Respublika) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui tokį prejudicinį klausimą:
„Ar Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos b punktą reiškia aiškinti taip, kad reikalavimas, dėl kurio sprendimas priimamas ištyrus įrodymus, gali būti laikomas neginčytinu, jei nei atsakovė, kuri pripažino skolą prieš pradedant procesą, nei jos kuratorius nedalyvavo teismo posėdyje ir byloje nepareiškė jokių prieštaravimų?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Česke Budejovicų apylinkės teismas"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"->"prejudicinį klausimą.";
  "prejudicinį klausimą."->"Česke Budejovicų apylinkės teismas";
  "prejudicinį klausimą."->"Ar Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos b punktą reiškia aiškinti taip, kad reikalavimas, dėl kurio sprendimas priimamas ištyrus įrodymus, gali būti laikomas neginčytinu, jei nei atsakovė, kuri pripažino skolą prieš pradedant procesą, nei jos kuratorius nedalyvavo teismo posėdyje ir byloje nepareiškė jokių prieštaravimų?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Maltese

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Okresní soud v Českých Budějovicích (il-Qorti Distrettwali ta’ České Budějovice) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:
“[Il-punt (b) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 3(1)] tar-Regolament [Nru 805/2004] għandu jiġi interpretat fis-sens li talba li fir-rigward tagħha ngħatat deċiżjoni wara l-produzzjoni ta’ provi tista’ titqies li ma hijiex ikkontestata f’sitwazzjoni fejn la l-konvenut, li jkun irrikonoxxa d-dejn qabel infetħu l-proċeduri, u la t-tutur ma jkunu pparteċipaw fil-proċeduri quddiem il-qorti u fejn it-tnejn li huma ma jkunux qajmu oġġezzjonijiet matul dawn il-proċeduri?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (il-Qorti Distrettwali, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "l-Okresní soud v Českých Budějovicích (il-Qorti Distrettwali ta’ České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (il-Qorti Distrettwali, České Budějovice)"->"d-domanda preliminari li ġejja.";
  "d-domanda preliminari li ġejja."->"l-Okresní soud v Českých Budějovicích (il-Qorti Distrettwali ta’ České Budějovice)";
  "d-domanda preliminari li ġejja."->"[Il-punt (b) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 3(1)] tar-Regolament [Nru 805/2004] għandu jiġi interpretat fis-sens li talba li fir-rigward tagħha ngħatat deċiżjoni wara l-produzzjoni ta’ provi tista’ titqies li ma hijiex ikkontestata f’sitwazzjoni fejn la l-konvenut, li jkun irrikonoxxa d-dejn qabel infetħu l-proċeduri, u la t-tutur ma jkunu pparteċipaw fil-proċeduri quddiem il-qorti u fejn it-tnejn li huma ma jkunux qajmu oġġezzjonijiet matul dawn il-proċeduri?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Dutch

In die omstandigheden heeft de Okresní soud v Českých Budějovicích de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vraag:
„Moet artikel 3, lid 1, tweede alinea, onder b), van verordening (EG) nr. 805/2004 aldus worden uitgelegd dat een schuldvordering waarover een beslissing is gegeven na de bewijsverkrijging, als niet-betwist kan worden beschouwd wanneer noch verweerster, die haar schuld had erkend vóór de start van de procedure, noch haar mandataris heeft deelgenomen aan de gerechtelijke procedure of enig punt van bezwaar heeft opgeworpen in de loop van de procedure?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "het Hof"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"->"een prejudiciële beslissing.";
  "een prejudiciële beslissing."->"het Hof";
  "een prejudiciële beslissing."->"Moet artikel 3, lid 1, tweede alinea, onder b), van verordening (EG) nr. 805/2004 aldus worden uitgelegd dat een schuldvordering waarover een beslissing is gegeven na de bewijsverkrijging, als niet-betwist kan worden beschouwd wanneer noch verweerster, die haar schuld had erkend vóór de start van de procedure, noch haar mandataris heeft deelgenomen aan de gerechtelijke procedure of enig punt van bezwaar heeft opgeworpen in de loop van de procedure?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Polish

W tych okolicznościach Okresní soud v Českých Budějovicích (sąd rejonowy w Czeskich Budziejowicach) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:
„Czy art. 3 ust. 1 akapit drugi lit. b) rozporządzenia nr 805/2004 należy interpretować w ten sposób, że za bezsporne uznaje się roszczenie, o którym rozstrzygnięto po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, jeżeli ani pozwana, która uznała swój dług przed wszczęciem postępowania, ani jej kurator nie wzięli udziału w [nie stawili się na] rozprawie i nie podnieśli żadnych zarzutów w toku postępowania?”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (sąd rejonowy, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "sąd rejonowy w Czeskich Budziejowicach"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (sąd rejonowy, České Budějovice)"->"pytaniem prejudycjalnym.";
  "pytaniem prejudycjalnym."->"sąd rejonowy w Czeskich Budziejowicach";
  "pytaniem prejudycjalnym."->"Czy art. 3 ust. 1 akapit drugi lit. b) rozporządzenia nr 805/2004 należy interpretować w ten sposób, że za bezsporne uznaje się roszczenie, o którym rozstrzygnięto po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, jeżeli ani pozwana, która uznała swój dług przed wszczęciem postępowania, ani jej kurator nie wzięli udziału w [nie stawili się na] rozprawie i nie podnieśli żadnych zarzutów w toku postępowania?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Portuguese

Foi nestas circunstâncias que o Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal de Primeira Instância de České Budějovice) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça a seguinte questão prejudicial:
«Deve o artigo 3.o, n.o 1, [segundo parágrafo], alínea b), do Regulamento n.o 805/2004 ser interpretado no sentido de que um crédito, a propósito do qual foi tomada uma decisão após a [produção da] prova, pode ser considerado como não contestado quando nem [a] demandad[a], que reconheceu a dívida antes da propositura da ação, nem o curador ad litem [compareceram na audiência] e [nenhum deles deduziu] oposição no decurso do processo?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal de Primeira Instância, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunal de Primeira Instância de České Budějovice"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal de Primeira Instância, České Budějovice)"->"seguinte questão prejudicial:.";
  "seguinte questão prejudicial:."->"Tribunal de Primeira Instância de České Budějovice";
  "seguinte questão prejudicial:."->"Deve o artigo 3.o, n.o 1, [segundo parágrafo], alínea b), do Regulamento n.o 805/2004 ser interpretado no sentido de que um crédito, a propósito do qual foi tomada uma decisão após a [produção da] prova, pode ser considerado como não contestado quando nem [a] demandad[a], que reconheceu a dívida antes da propositura da ação, nem o curador ad litem [compareceram na audiência] e [nenhum deles deduziu] oposição no decurso do processo?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Romanian

În aceste împrejurări, Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunalul Districtual din České Budějovice) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
„Articolul 3 alineatul (1) al doilea paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 805/2004 trebuie interpretat în sensul că o creanță care a fost stabilită printr‑o hotărâre judecătorească după administrarea probelor poate fi considerată necontestată în cazul în care nici pârâta, care a recunoscut datoria înainte de începerea procedurii, nici curatorul nu s‑au prezentat la ședința de judecată și niciunul dintre ei nu a ridicat obiecții în cursul acesteia?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunalul Districtual, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Curții"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunalul Districtual, České Budějovice)"->"următoarea întrebare preliminară.";
  "următoarea întrebare preliminară."->"Curții";
  "următoarea întrebare preliminară."->"Articolul 3 alineatul (1) al doilea paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 805/2004 trebuie interpretat în sensul că o creanță care a fost stabilită printr‑o hotărâre judecătorească după administrarea probelor poate fi considerată necontestată în cazul în care nici pârâta, care a recunoscut datoria înainte de începerea procedurii, nici curatorul nu s‑au prezentat la ședința de judecată și niciunul dintre ei nu a ridicat obiecții în cursul acesteia?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Slovak

Za týchto podmienok Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Má sa článok 3 ods. 1 druhého pododseku písm. b) nariadenia č. 805/2004 vykladať v tom zmysle, že za nesporný možno považovať nárok, o ktorom sa rozhodlo po vykonanom dokazovaní, pokiaľ sa žalovaná, ktorá svoj dlh uznala pred začatím konania, ani opatrovník na pojednávaní súdu nezúčastnili a nevzniesli počas jeho priebehu žiadne námietky?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Okresní soud v Českých Budějovicích"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"->"prejudiciálnu otázku.";
  "prejudiciálnu otázku."->"Okresní soud v Českých Budějovicích";
  "prejudiciálnu otázku."->"Má sa článok 3 ods. 1 druhého pododseku písm. b) nariadenia č. 805/2004 vykladať v tom zmysle, že za nesporný možno považovať nárok, o ktorom sa rozhodlo po vykonanom dokazovaní, pokiaľ sa žalovaná, ktorá svoj dlh uznala pred začatím konania, ani opatrovník na pojednávaní súdu nezúčastnili a nevzniesli počas jeho priebehu žiadne námietky?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Slovenian

V teh okoliščinah je Okresní soud v Českých Budějovicích (okrožno sodišče v Čeških Budjejovicah) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali je treba člen 3(1), drugi pododstavek, (b) Uredbe št. 805/2004 razlagati tako, da je mogoče zahtevek, o katerem se je odločilo po izvedbi dokazov, obravnavati kot nesporni zahtevek, če se tako tožena stranka, ki je dolg pripoznala pred začetkom postopka, kot skrbnik nista udeležila sodnega postopka in nobeden od njiju med postopkom ni uveljavljal nobenih ugovorov?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Okresní soud"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud, České Budějovice)"->"Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje.";
  "Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje."->"Okresní soud";
  "Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje."->"Ali je treba člen 3(1), drugi pododstavek, (b) Uredbe št. 805/2004 razlagati tako, da je mogoče zahtevek, o katerem se je odločilo po izvedbi dokazov, obravnavati kot nesporni zahtevek, če se tako tožena stranka, ki je dolg pripoznala pred začetkom postopka, kot skrbnik nista udeležila sodnega postopka in nobeden od njiju med postopkom ni uveljavljal nobenih ugovorov?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Finnish

Näissä olosuhteissa Okresní soud v Českých Budějovicích päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko asetuksen N:o 805/2004 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vaatimusta, josta on päätetty selvittämistoimien jälkeen, voidaan pitää riitauttamattomana, jos ennen käsittelyn aloittamista velan myöntänyt vastaaja tai edunvalvoja ei ole ollut läsnä oikeudenkäynnissä eikä kumpikaan heistä ole missään vaiheessa tuomioistuinmenettelyn kuluessa vastustanut vaatimusta?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Okresní soud v Českých Budějovicích"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích, České Budějovice)"->"”Onko asetuksen N:o 805/2004 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vaatimusta, josta on päätetty selvittämistoimien jälkeen, voidaan pitää riitauttamattomana, jos ennen käsittelyn aloittamista velan myöntänyt vastaaja tai edunvalvoja ei ole ollut läsnä oikeudenkäynnissä eikä kumpikaan heistä ole missään vaiheessa tuomioistuinmenettelyn kuluessa vastustanut vaatimusta?”.";
  "”Onko asetuksen N:o 805/2004 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vaatimusta, josta on päätetty selvittämistoimien jälkeen, voidaan pitää riitauttamattomana, jos ennen käsittelyn aloittamista velan myöntänyt vastaaja tai edunvalvoja ei ole ollut läsnä oikeudenkäynnissä eikä kumpikaan heistä ole missään vaiheessa tuomioistuinmenettelyn kuluessa vastustanut vaatimusta?”."->"Okresní soud v Českých Budějovicích";
  "”Onko asetuksen N:o 805/2004 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vaatimusta, josta on päätetty selvittämistoimien jälkeen, voidaan pitää riitauttamattomana, jos ennen käsittelyn aloittamista velan myöntänyt vastaaja tai edunvalvoja ei ole ollut läsnä oikeudenkäynnissä eikä kumpikaan heistä ole missään vaiheessa tuomioistuinmenettelyn kuluessa vastustanut vaatimusta?”."->"Onko asetuksen N:o 805/2004 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vaatimusta, josta on päätetty selvittämistoimien jälkeen, voidaan pitää riitauttamattomana, jos ennen käsittelyn aloittamista velan myöntänyt vastaaja tai edunvalvoja ei ole ollut läsnä oikeudenkäynnissä eikä kumpikaan heistä ole missään vaiheessa tuomioistuinmenettelyn kuluessa vastustanut vaatimusta?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Swedish

Mot denna bakgrund beslutade Okresní soud v Českých Budějovicích (Distriktsdomstolen i České Budějovice) att vilandeförklara målet och ställa följande fråga till EU-domstolen:
”Ska artikel 3.1 andra stycket b i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 805/2004 om införande av en europeisk exekutionstitel för obestridda fordringar tolkas så, att en fordran avseende vilken ett avgörande har fattats efter bevisupptagning kan anses som obestridd om varken svaranden, som medgav fordran innan talan väcktes, eller dennes gode man deltog i domstolsförfarandet och inte heller framförde några bestridanden under förfarandets gång?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Distriktsdomstolen, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "Distriktsdomstolen i České Budějovice"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Distriktsdomstolen, České Budějovice)"->"fråga till EU-domstolen.";
  "fråga till EU-domstolen."->"Distriktsdomstolen i České Budějovice";
  "fråga till EU-domstolen."->"Ska artikel 3.1 andra stycket b i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 805/2004 om införande av en europeisk exekutionstitel för obestridda fordringar tolkas så, att en fordran avseende vilken ett avgörande har fattats efter bevisupptagning kan anses som obestridd om varken svaranden, som medgav fordran innan talan väcktes, eller dennes gode man deltog i domstolsförfarandet och inte heller framförde några bestridanden under förfarandets gång?"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 27 May 2019.
Minister for Justice and Equality v PF.
Request for a preliminary ruling from the Supreme Court.
Reference for a preliminary ruling — Police and judicial cooperation in criminal matters — European arrest warrant — Framework Decision 2002/584/JHA — Article 6(1) — Concept of ‘issuing judicial authority’ — European arrest warrant issued by the Prosecutor General of a Member State — Legal position — Guarantee of independence.
Case C-509/18. (2019)
Language: English

On 18 April 2014, the surrender of PF, a Lithuanian national, was sought pursuant to a European arrest warrant issued by the Prosecutor General of Lithuania for the prosecution of a criminal offence which PF allegedly committed in 2012 and which, according to the public prosecutor, must be identified as ‘armed robbery’.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "Lithuanian national"[shape=doubleoctagon];
   "PF"[shape=doubleoctagon];
   "The Prosecutor General of Lithuania"[shape=doubleoctagon];
   "European arrest warrant"[shape=trapezium];
    
   "Lithuanian national"->"Surrender 18/04/2014";
   "Surrender 18/04/2014"->"PF";
   "The Prosecutor General of Lithuania"->"European arrest warrant"[label="Issue"];
   "European arrest warrant"->"Surrender 18/04/2014"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 27 May 2019.
Minister for Justice and Equality v PF.
Request for a preliminary ruling from the Supreme Court.
Reference for a preliminary ruling — Police and judicial cooperation in criminal matters — European arrest warrant — Framework Decision 2002/584/JHA — Article 6(1) — Concept of ‘issuing judicial authority’ — European arrest warrant issued by the Prosecutor General of a Member State — Legal position — Guarantee of independence.
Case C-509/18. (2019)
Language: Bulgarian

На 18 април 2014 г. е поискано PF, литовски гражданин, да бъде предаден в изпълнение на европейска заповед за арест, издадена от генералния прокурор на Литва за целите на наказателно преследване за деяния, които PF е извършил през 2012 г. и които посоченият прокурор квалифицира като въоръжен грабеж.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "литовски гражданин"[shape=doubleoctagon];
  "PF"[shape=doubleoctagon];
  "генералния прокурор на Литва"[shape=doubleoctagon];
  "европейска заповед за арест"[shape=trapezium];
    
  "литовски гражданин"->"18 април 2014 г. е поискано PF, литовски гражданин, да бъде предаден";
  "18 април 2014 г. е поискано PF, литовски гражданин, да бъде предаден"->"PF";
  "генералния прокурор на Литва"->"европейска заповед за арест"[label="издадена"];
  "европейска заповед за арест"->"18 април 2014 г. е поискано PF, литовски гражданин, да бъде предаден"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 27 May 2019.
Minister for Justice and Equality v PF.
Request for a preliminary ruling from the Supreme Court.
Reference for a preliminary ruling — Police and judicial cooperation in criminal matters — European arrest warrant — Framework Decision 2002/584/JHA — Article 6(1) — Concept of ‘issuing judicial authority’ — European arrest warrant issued by the Prosecutor General of a Member State — Legal position — Guarantee of independence.
Case C-509/18. (2019)
Language: Spanish

El 18 de abril de 2014 se solicitó la entrega de PF, de nacionalidad lituana, en virtud de una orden de detención europea emitida por el Fiscal General de Lituania para enjuiciarlo por unos hechos presuntamente cometidos en 2012 y que según el citado Fiscal deben calificarse de «robo a mano armada».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "de nacionalidad lituana"[shape=doubleoctagon];
  "PF"[shape=doubleoctagon];
  "el Fiscal General de Lituania"[shape=doubleoctagon];
  "orden de detención europea"[shape=trapezium];
    
  "de nacionalidad lituana"->"El 18 de abril de 2014 se solicitó la entrega de PF";
  "El 18 de abril de 2014 se solicitó la entrega de PF"->"PF";
  "el Fiscal General de Lituania"->"orden de detención europea"[label="orden de detención europea emitida"];
  "orden de detención europea"->"El 18 de abril de 2014 se solicitó la entrega de PF"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 27 May 2019.
Minister for Justice and Equality v PF.
Request for a preliminary ruling from the Supreme Court.
Reference for a preliminary ruling — Police and judicial cooperation in criminal matters — European arrest warrant — Framework Decision 2002/584/JHA — Article 6(1) — Concept of ‘issuing judicial authority’ — European arrest warrant issued by the Prosecutor General of a Member State — Legal position — Guarantee of independence.
Case C-509/18. (2019)
Language: Czech

Dne 18. dubna 2014 bylo požádáno o předání PF, litevského státního příslušníka, na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného nejvyšším státním zástupcem Litvy pro účely trestního stíhání činu údajně spáchaného PF v roce 2012, který musí být podle tohoto státního zástupce kvalifikován jako „ozbrojená loupež“.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "litevského státního příslušníka"[shape=doubleoctagon];
  "PF"[shape=doubleoctagon];
  "nejvyšším státním zástupcem Litvy"[shape=doubleoctagon];
  "evropský zatýkací rozkaz"[shape=trapezium];
    
  "litevského státního příslušníka"->"Dne 18. dubna 2014 bylo požádáno o předání PF";
  "Dne 18. dubna 2014 bylo požádáno o předání PF"->"PF";
  "nejvyšším státním zástupcem Litvy"->"evropský zatýkací rozkaz"[label="činu údajně spáchaného PF v roce 2012"];
  "evropský zatýkací rozkaz"->"Dne 18. dubna 2014 bylo požádáno o předání PF"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 27 May 2019.
Minister for Justice and Equality v PF.
Request for a preliminary ruling from the Supreme Court.
Reference for a preliminary ruling — Police and judicial cooperation in criminal matters — European arrest warrant — Framework Decision 2002/584/JHA — Article 6(1) — Concept of ‘issuing judicial authority’ — European arrest warrant issued by the Prosecutor General of a Member State — Legal position — Guarantee of independence.
Case C-509/18. (2019)
Language: Danish

Den 18. april 2014 blev den litauiske statsborger PF begæret overgivet i henhold til en europæisk arrestordre udstedt af Litauens øverste anklager med henblik på strafferetlig forfølgning for gerninger, som PF angiveligt har begået i 2012, og som ifølge denne anklager skal kvalificeres som »væbnet røveri«.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "den litauiske statsborger PF"[shape=doubleoctagon];
  "PF"[shape=doubleoctagon];
  "Litauens øverste anklager"[shape=doubleoctagon];
  "europæisk arrestordre"[shape=trapezium];
    
  "den litauiske statsborger PF"->"Den 18. april 2014 blev den litauiske statsborger PF begæret overgivet";
  "Den 18. april 2014 blev den litauiske statsborger PF begæret overgivet"->"PF";
  "Litauens øverste anklager"->"europæisk arrestordre"[label="udstedt"];
  "europæisk arrestordre"->"Den 18. april 2014 blev den litauiske statsborger PF begæret overgivet"[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 27 May 2019.
Minister for Justice and Equality v PF.
Request for a preliminary ruling from the Supreme Court.
Reference for a preliminary ruling — Police and judicial cooperation in criminal matters — European arrest warrant — Framework Decision 2002/584/JHA — Article 6(1) — Concept of ‘issuing judicial authority’ — European arrest warrant issued by the Prosecutor General of a Member State — Legal position — Guarantee of independence.
Case C-509/18. (2019)
Language: German

Am 18. April 2014 erließ der Generalstaatsanwalt von Litauen einen Europäischen Haftbefehl, um die Übergabe von PF, eines litauischen Staatsangehörigen, zur Strafverfolgung wegen einer Tat zu erwirken, die PF im Jahr 2012 begangen haben soll und die vom Generalstaatsanwalt als „Diebstahl mit Waffen“ qualifiziert wird.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "eines litauischen Staatsangehörigen"[shape=doubleoctagon];
  "PF"[shape=doubleoctagon];
  "der Generalstaatsanwalt von Litauen"[shape=doubleoctagon];
  "Europäischen Haftbefehl"[shape=trapezium];
    
  "eines litauischen Staatsangehörigen"->"Übergabe von PF, eines litauischen Staatsangehörigen, zur Strafverfolgung wegen einer Tat zu erwirken, die PF im Jahr 2012 begangen haben soll und die vom Generalstaatsanwalt als „Diebstahl mit Waffen“ qualifiziert wird.";
  "Übergabe von PF, eines litauischen Staatsangehörigen, zur Strafverfolgung wegen einer Tat zu erwirken, die PF im Jahr 2012 begangen haben soll und die vom Generalstaatsanwalt als „Diebstahl mit Waffen“ qualifiziert wird."->"PF";
  "der Generalstaatsanwalt von Litauen"->"Europäischen Haftbefehl"[label="erließ"];
  "Europäischen Haftbefehl"->"Übergabe von PF, eines litauischen Staatsangehörigen, zur Strafverfolgung wegen einer Tat zu erwirken, die PF im Jahr 2012 begangen haben soll und die vom Generalstaatsanwalt als „Diebstahl mit Waffen“ qualifiziert wird."[dir=none];
    
}