mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Greek

Εν συνεχεία, η RD προσέφυγε στο Ústaavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο, Τσεχική Δημοκρατία), ισχυριζόμενη, κατ’ ουσίαν, ότι το αιτούν δικαστήριο δεν παρέπεμψε το ζήτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, προκειμένου να διευκρινιστεί αν μια δικαστική απόφαση που εκδίδεται μετά τη διεξαγωγή αποδείξεων, χωρίς ο εναγόμενος να προβάλει ενστάσεις ή να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά, μπορεί να θεωρηθεί ως μη αμφισβητούμενη. Συναφώς, η RD παρέπεμψε στη σκέψη 41 της απόφασης του Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2016, Pebros Servizi (C-511/14, EU:C:2016:448), κατά την οποία, λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψεως 6 του κανονισμού 805/2004, η αξίωση μπορεί να θεωρηθεί «μη αμφισβητούμενη», κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 805/2004, αν ο οφειλέτης δεν προβαίνει σε καμία ενέργεια για να αντιταχθεί στην αξίωση αυτή, μη ανταποκρινόμενος στην πρόσκληση του δικαστηρίου να γνωστοποιήσει εγγράφως αν προτίθεται να αμυνθεί στη δίκη ή μη εμφανιζόμενος στη συζήτηση.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Δικαστήριο, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Δικαστήριο, České Budějovice)"->"Ειδοποίηση 14/10/2016";
  "Ειδοποίηση 14/10/2016"->"RD";
  "Ειδοποίηση 14/10/2016"->"Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση του αιτούμενου πιστοποιητικού.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: French

RD a, par la suite, saisi l’Ústavní soud (Cour constitutionnelle, République tchèque) en faisant valoir, pour l’essentiel, que la juridiction de renvoi n’avait pas saisi la Cour de justice de l’Union européenne, en vertu de l’article 267 TFUE, de la question de savoir si une décision rendue par le juge après l’administration de la preuve, en l’absence de toute objection ou de toute observation de la part du défendeur concernant les faits, pouvait être considérée comme incontestée. À cet égard, RD s’est référée au point 41 de l’arrêt de la Cour du 16 juin 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), selon lequel, eu égard au considérant 6 du règlement no 805/2004, une créance peut être réputée « incontestée », au sens de l’article 3, paragraphe 1, second alinéa, sous b), du règlement no 805/2004, si le débiteur n’agit d’aucune manière pour s’opposer à celle-ci, en s’abstenant de donner suite à l’invitation qui lui a été faite par la juridiction de notifier par écrit son intention de présenter sa défense ou de comparaître à l’audience.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Cour constitutionnelle, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Cour constitutionnelle, České Budějovice)"->"Notification 14/10/2016";
  "Notification 14/10/2016"->"RD";
  "Notification 14/10/2016"->"Les conditions d'octroi du certificat demandé n'étaient pas remplies.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Croatian

RD pokrenuo je zatim postupak pred Ústavním soudom (Ustavni sud, Češka Republika) navodeći u biti da sud koji je uputio zahtjev nije pokrenuo postupak pred Sudom Europske unije na temelju članka 267. UFEU‑a u vezi s odgovorom na pitanje može li se smatrati nespornom sudska odluka koja je donesena nakon izvođenja dokaza, pri čemu tuženik uopće nije osporavao činjenice niti se o njima očitovao. U tom je pogledu RD uputio na točku 41. presude Suda od 16. lipnja 2016., Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), prema kojoj se, s obzirom na uvodnu izjavu 6. Uredbe br. 805/2004, tražbina može smatrati „nespornom” u smislu članka 3. stavka 1. drugog podstavka točke (b) te uredbe ako je dužnik ni na koji način ne ospori te ne podnese odgovor na poziv suda da se pisano očituje namjerava li iznijeti svoju obranu ili prisustvovati ročištu.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Ustavni sud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Ustavni sud, České Budějovice)"->"Obavijest 14/10/2016";
  "Obavijest 14/10/2016"->"RD";
  "Obavijest 14/10/2016"->"Uvjeti za izdavanje traženog certifikata nisu ispunjeni.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Italian

RD ha poi adito l’Ústavní soud (Corte costituzionale, Repubblica ceca) facendo valere, in sostanza, che il giudice del rinvio non aveva sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea, in forza dell’articolo 267 TFUE, la questione se potesse essere considerata come non contestata la decisione pronunciata dal giudice dopo l’assunzione delle prove, in assenza di qualsivoglia obiezione o di osservazioni sui fatti da parte del convenuto. A tal riguardo, RD ha fatto riferimento al punto 41 della sentenza della Corte del 16 giugno 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), secondo la quale, tenuto conto del considerando 6 del regolamento n. 805/2004, un credito può essere considerato come «non contestato», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), del regolamento n. 805/2004, se il debitore non agisce in alcun modo per opporvisi, astenendosi dall’osservare l’invito di un giudice a notificare per iscritto la sua intenzione di presentare la propria difesa o di comparire in udienza.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Corte costituzionale, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Corte costituzionale, České Budějovice)"->"Notifica 14/10/2016";
  "Notifica 14/10/2016"->"RD";
  "Notifica 14/10/2016"->"Le condizioni per la concessione del certificato richiesto non erano soddisfatte.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Latvian

RD tādēļ vērsās Ústavní soud (Konstitucionālā tiesa, Čehijas Republika), būtībā norādot, ka iesniedzējtiesa neesot lūgusi Eiropas Savienības Tiesu saskaņā ar LESD 267. pantu atbildēt uz jautājumu, vai nolēmumu, ko tiesa pēc pierādījumu iegūšanas ir pasludinājusi, atbildētājam neizvirzot faktiskus iebildumus un neaizstāvoties, var uzskatīt par neapstrīdētu. Šajā ziņā RD atsaucās uz Tiesas 2016. gada 16. jūnija spriedumu lietā Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448) 41. punktu, saskaņā ar kuru, ievērojot Regulas Nr. 805/2004 6. apsvērumu, prasījumu var uzskatīt par “neapstrīdētu” Regulas Nr. 805/2004 3. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkta izpratnē, ja parādnieks neko nedara, lai pret to iebilstu, neatbildot uz tiesas aicinājumu sniegt rakstveida paziņojumu par nodomu aizstāvēties vai neierodoties uz lietas izskatīšanu tiesā.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (RD, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (RD, České Budějovice)"->"Paziņojums 14/10/2016";
  "Paziņojums 14/10/2016"->"RD";
  "Paziņojums 14/10/2016"->"Pieprasītā sertifikāta piešķiršanas nosacījumi netika izpildīti.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Lithuanian

Tuomet RD kreipėsi į Ústavní soud (Konstitucinis Teismas, Čekijos Respublika), iš esmės teigdama, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pagal SESV 267 straipsnį nepateikė Europos Sąjungos Teisingumo Teismui klausimo, ar ištyrus įrodymus teismo priimtas sprendimas gali būti laikomas neginčytinu, kai atsakovas nėra pateikęs jokių prieštaravimų ar pastabų dėl faktų. Šiuo klausimu RD nurodė 2016 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448) 41 punktą, pagal kurį, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 805/2004 6 konstatuojamąją dalį, reikalavimas gali būti laikomas „neginčytinu“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos b punktą, jeigu skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad užginčytų tokį reikalavimą, t. y. nevykdė teismo prašymo raštu pareikšti apie ketinimą ginčyti ieškinį arba neatvyko į teismo posėdį.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Konstitucinis Teismas, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Konstitucinis Teismas, České Budějovice)"->"Pranešimas 14/10/2016";
  "Pranešimas 14/10/2016"->"RD";
  "Pranešimas 14/10/2016"->"Prašomo pažymėjimo išdavimo sąlygos nebuvo įvykdytos.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Hungarian

RD ezt követően az Ústavní soudhoz (alkotmánybíróság, Csehország) fordult, lényegében arra hivatkozva, hogy a kérdést előterjesztő bíróság nem terjesztett elő az EUMSZ 267. cikk alapján arra irányuló kérdést az Európai Unió Bíróságához, hogy nem vitatottnak tekintendő‑e az az ítélet, amelyet a bíróság a bizonyításfelvételt követően úgy hozott, hogy az alperes nem terjesztett elő ténybeli kifogást vagy észrevételt. E tekintetben RD a Bíróság 2016. június 16‑iPebros Servizi ítéletének (C‑511/14, EU:C:2016:448) 41. pontjára hivatkozott, amely szerint – a 805/2004 rendelet (6) preambulumbekezdésére tekintettel – valamely követelést a 805/2004 rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének b) pontja értelmében „nem vitatottnak” lehet tekinteni, ha az adós semmilyen módon nem emel kifogást az ellen, nem teljesíti a bíróság arra irányuló felhívását, hogy védekezési szándékát írásban jelezze, vagy nem jelenik meg a tárgyaláson.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (bíróság, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (bíróság, České Budějovice)"->"Értesítés 14/10/2016";
  "Értesítés 14/10/2016"->"RD";
  "Értesítés 14/10/2016"->"A kért tanúsítvány megadásának feltételei nem teljesültek.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Maltese

Sussegwentement, RD adixxa lill-Ústavní soud (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Repubblika Ċeka), fejn essenzjalment sostna li l-qorti tar-rinviju ma rreferietx il-kwistjoni lill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, skont l-Artikolu 267 TFUE, sabiex din tiddeċiedi jekk sentenza mogħtija minn qorti wara l-produzzjoni ta’ prova, fl-assenza ta’ kwalunkwe oġġezzjoni jew osservazzjoni mill-konvenut fir-rigward tal-fatti, tistax titqies li ma hijiex ikkontestata. F’dan ir-rigward, RD jirreferi għall-punt 41 tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑16 ta’ Ġunju 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), li jgħid li, fid-dawl tal-premessa 6 tar-Regolament Nru 805/2004, dejn jista’ jitqies bħala “mhux ikkontestat” fis-sens tal-punt (b) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 3(1) tar-Regolament Nru 805/2004 jekk id-debitur ma jaġixxi bl-ebda mod sabiex jopponi dan id-dejn, billi jonqos milli jagħti segwitu għat-talba magħmula mill-qorti sabiex jinnotifikaha bil-miktub dwar l-intenzjoni tiegħu li jippreżenta d-difiża tiegħu jew li jidher fis-seduta.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (il-Qorti Kostituzzjonali, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (il-Qorti Kostituzzjonali, České Budějovice)"->"Notifika 14/10/2016";
  "Notifika 14/10/2016"->"RD";
  "Notifika 14/10/2016"->"Il-kundizzjonijiet għat-tnedija taċ-ċertifikat mitlub ma ġewx sodisfatti.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Dutch

Daarop heeft RD bij de Ústavní soud (grondwettelijk hof, Tsjechië) beroep ingesteld waarmee zij in essentie aanvoert dat de verwijzende rechter het Hof van Justitie van de Europese Unie niet heeft verzocht om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, met name over de vraag of een beslissing die de rechter geeft na de bewijsverkrijging zonder dat de verwerende partij een verweer heeft geformuleerd of feitelijke punten van bezwaar kenbaar heeft gemaakt als niet-betwist kan worden beschouwd. RD heeft in dat verband verwezen naar punt 41 van het arrest van het Hof van 16 juni 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), volgens hetwelk in het licht van overweging 6 van verordening nr. 805/2004 een schuldvordering als „niet-betwist” in de zin van artikel 3, lid 1, tweede alinea, onder b), van verordening nr. 805/2004 kan worden beschouwd wanneer de schuldenaar geen enkele handeling stelt om die schuldvordering te betwisten door geen gevolg te verlenen aan het verzoek van het gerecht om schriftelijk het voornemen kenbaar te maken zich in de zaak te verweren of door bij de terechtzitting verstek te laten gaan.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (grondwettelijk hof, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (grondwettelijk hof, České Budějovice)"->"Melding 14/10/2016";
  "Melding 14/10/2016"->"RD";
  "Melding 14/10/2016"->"Aan de voorwaarden voor de afgifte van het aangevraagde certificaat was niet voldaan.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Polish

W następnej kolejności RD wniosła skargę konstytucyjną do Ústavní soud (trybunału konstytucyjnego, Republika Czeska), podnosząc w istocie, że sąd odsyłający nie wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na podstawie art. 267 TFUE z pytaniem prejudycjalnym, czy za bezsporny można uznać wyrok, który sąd wydał po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, jeżeli pozwany nie zgłosił zarzutów ani uwag co do okoliczności faktycznych. W kwestii tej RD powołała się na pkt 41 wyroku Trybunału z dnia 16 czerwca 2016 r., Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), zgodnie z którym, z uwzględnieniem motywu 6 rozporządzenia nr 805/2004, roszczenie uznaje się za „bezsporne” w rozumieniu art. 3 ust. 1 akapit drugi lit. b) rozporządzenia nr 805/2004, jeśli dłużnik w żaden sposób nie reaguje sprzeciwem wobec roszczenia, nie stosuje się do wezwania przez sąd do wypowiedzenia się na piśmie co do zamiaru prowadzenia obrony lub nie stawi się na rozprawie.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (RD, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (RD, České Budějovice)"->"Powiadomienie 14/10/2016";
  "Powiadomienie 14/10/2016"->"RD";
  "Powiadomienie 14/10/2016"->"Warunki przyznania wnioskowanego certyfikatu nie zostały spełnione.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Portuguese

Posteriormente, RD interpôs recurso para o Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa) alegando, no essencial, que o órgão jurisdicional de reenvio não tinha submetido ao Tribunal de Justiça da União Europeia, ao abrigo do artigo 267.o TFUE, a questão de saber se uma decisão proferida pelo órgão jurisdicional após a produção da prova, na falta de contestação ou de qualquer defesa por parte do devedor, podia ser considerada não contestada. A este respeito, RD referiu‑se ao n.o 41 do Acórdão do Tribunal de Justiça de 16 de junho de 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), segundo o qual, à luz do considerando 6 do Regulamento n.o 805/2004, um crédito pode ser considerado «não contestado», na aceção do artigo 3.o, n.o 1, segundo parágrafo, alínea b), do Regulamento n.o 805/2004, se o devedor não agir de alguma forma para se opor a esse crédito, não respondendo ao convite que lhe foi feito pelo tribunal para notificar por escrito a sua intenção de apresentar a sua contestação ou não comparecendo na audiência.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal Constitucional, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Tribunal Constitucional, České Budějovice)"->"Notificação 14/10/2016";
  "Notificação 14/10/2016"->"RD";
  "Notificação 14/10/2016"->"As condições de concessão do certificado solicitado não estavam preenchidas.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Romanian

Ulterior, RD a sesizat Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă), susținând în esență că instanța de trimitere nu a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul articolului 267 TFUE, cu întrebarea dacă o hotărâre pronunțată de instanță după administrarea probelor, în absența oricărei obiecții sau observații din partea pârâtului cu privire la fapte, putea fi considerată necontestată. În această privință, RD s‑a referit la punctul 41 din Hotărârea Curții din 16 iunie 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), potrivit căreia, având în vedere considerentul (6) al Regulamentului nr. 805/2004, o creanță poate fi considerată „necontestată”, în sensul articolului 3 alineatul (1) al doilea paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 805/2004, dacă debitorul nu acționează în niciun mod pentru a se opune acesteia, nedând curs invitației adresate de instanță de a notifica în scris intenția de a se apăra în cauza respectivă sau neprezentându‑se la ședința de judecată.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Curtea Constituțională, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Curtea Constituțională, České Budějovice)"->"Notificare 14/10/2016";
  "Notificare 14/10/2016"->"RD";
  "Notificare 14/10/2016"->"Condițiile de acordare a certificatului solicitat nu au fost îndeplinite.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Slovak

RD sa následne obrátila na Ústavní soud (Česká republika) a v podstate sa odvolávala na skutočnosť, že vnútroštátny súd v zmysle článku 267 ZFEÚ nepredložil Súdnemu dvoru Európskej únie otázku, či rozsudok vydaný súdom po dokazovaní bez námietok alebo pripomienok žalovaného, pokiaľ ide o tieto skutočnosti, možno považovať za nesporný. V tejto súvislosti sa RD odvolala na bod 41 rozsudku Súdneho dvora zo16. júna 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), podľa ktorého so zreteľom na odôvodnenie 6 nariadenia č. 805/2004 možno nárok považovať za „nesporný“ v zmysle článku 3 ods. 1 druhého pododseku písm. b) nariadenia č. 805/2004, ak dlžník voči nemu nevzniesol žiadne námietky, a to tým, že nereaguje na výzvu súdu na predloženie písomného vyjadrenia o tom, že má v úmysle sa obhajovať alebo sa zúčastniť pojednávania.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (následne obrátila na Ústavní soud, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (následne obrátila na Ústavní soud, České Budějovice)"->"Oznámenie 14/10/2016";
  "Oznámenie 14/10/2016"->"RD";
  "Oznámenie 14/10/2016"->"Podmienky na udelenie požadovaného osvedčenia neboli splnené.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Slovenian

RD se je nato obrnila na Ústavní soud (ustavno sodišče, Češka republika) in v bistvu trdila, da predložitveno sodišče Sodišču Evropske unije ni v skladu s členom 267 PDEU predložilo vprašanja, ali je mogoče sodbo, ki jo je sodišče izdalo po izvedbi dokazov, ne da bi tožena stranka uveljavljala ugovore glede dejstev ali se zagovarjala, šteti za nesporno. RD se je v zvezi s tem sklicevalo na točko 41 sodbe Sodišča z dne 16. junija 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), v skladu s katero se lahko glede na uvodno izjavo 6 Uredbe št. 805/2004 zahtevek šteje za „nesporen“ v smislu člena 3(1), drugi pododstavek, (b), Uredbe št. 805/2004, če dolžnik ni storil ničesar, da bi mu ugovarjal, če se ni odzval pozivu sodišča, naj pisno obvesti o svoji nameri zagovarjati primer ali če se ni udeležil obravnave.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (predložitveno sodišče, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (predložitveno sodišče, České Budějovice)"->"Pogoji za izdajo zahtevanega potrdila niso bili izpolnjeni.";
  "Pogoji za izdajo zahtevanega potrdila niso bili izpolnjeni."->"RD";
  "Pogoji za izdajo zahtevanega potrdila niso bili izpolnjeni."->"Pogoji za izdajo zahtevanega potrdila niso bili izpolnjeni.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Finnish

Tämän jälkeen RD saattoi asian Ústavní soudiin (Tšekin perustuslakituomioistuin) ja väitti pääasiallisesti, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ollut esittänyt Euroopan unionin tuomioistuimelle SEUT 267 artiklan nojalla kysymystä siitä, voitiinko tuomioistuimen selvittämistoimien jälkeen antamaa ratkaisua, kun vastaaja ei ole vastustanut esitettyjä tosiseikkoja tai esittänyt niistä huomautuksia, pitää riitauttamattomana. Tältä osin RD viittasi unionin tuomioistuimen tuomion 16.6.2016, Pebros Servizi (C-511/14, EU:C:2016:448) 41 kohtaan, jossa todetaan, että asetuksen N:o 805/2004 johdanto-osan kuudennen perustelukappaleen perusteella vaatimuksen voidaan katsoa olevan ”riitauttamaton” asetuksen N:o 805/2004 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos velallinen ei toimi mitenkään vastustaakseen sitä eli jättää kirjallisesti vastaamatta tuomioistuimen antamaan kehotukseen ilmoittaa aikomuksesta vastata asiassa tai on poissa oikeuden istunnosta.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (RD saattoi asian Ústavní soudiin (Tšekin perustuslakituomioistuin), České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (RD saattoi asian Ústavní soudiin (Tšekin perustuslakituomioistuin), České Budějovice)"->"Ilmoitus 14/10/2016";
  "Ilmoitus 14/10/2016"->"RD";
  "Ilmoitus 14/10/2016"->"Haetun todistuksen myöntämisen edellytykset eivät täyttyneet.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Swedish

RD vände sig till Ústavní soud (Författningsdomstolen, Tjeckien) och gjorde väsentligen gällande att den hänskjutande domstolen inte hade hänskjutit en fråga till Europeiska unionens domstol med stöd av artikel 267 FEUF om huruvida ett avgörande som meddelats av rätten efter bevisupptagning kunde anses obestritt när svaranden inte gjort några invändningar eller yttrat sig om de faktiska omständigheterna. I detta sammanhang hänvisade RD till punkt 41 i domstolens dom av den 16 juni 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), enligt vilken en fordran, med beaktande av skäl 6 i förordning nr 805/2004, kan anses som ”obestridd” i den mening som avses i artikel 3.1 andra stycket b i förordning nr 805/2004 om gäldenären inte på något sätt har agerat för att bestrida fordran, genom att underlåta att efterkomma domstolens uppmaning att skriftligen informera om avsikten att gå i svaromål eller genom att inte inställa sig vid en domstolsförhandling.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Författningsdomstolen, České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Författningsdomstolen, České Budějovice)"->"Anmälan 14/10/2016";
  "Anmälan 14/10/2016"->"RD";
  "Anmälan 14/10/2016"->"Villkoren för utfärdande av det begärda intyget var inte uppfyllda.."[dir=none];
    
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: English

RD subsequently brought an action before the Ústavní soud (Constitutional Court, Czech Republic) arguing, in essence, that the national court had not referred a question to the Court of Justice of the European Union, under Article 267 TFEU, concerning whether a decision given by a court after the taking of evidence, in the absence of any objection or observations from the defendant concerning the facts, could be regarded as uncontested. In that regard, RD referred to paragraph 41 of the judgment of the Court of 16 June 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), according to which, having regard to recital 6 of Regulation No 805/2004, a claim may be regarded as ‘uncontested’, within the meaning of point (b) of the second subparagraph of Article 3(1) of Regulation No 805/2004, if the debtor does not act in any way to oppose the claim, by failing to act on the request made to him by the court to give written notice of his intention to lodge his defence or appear at the hearing.
By decision of 26 September 2017, the Ústavní soud (Constitutional Court) held that the failure to certify the decision at issue in the main proceedings as a European Enforcement Order without having requested a ruling from the Court of Justice in that regard was unconstitutional.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The Ústavní soud (Constitutional Court, Czech Republic)"[shape=doubleoctagon];
   "RD"[shape=doubleoctagon];
   "The national court had not referred a question to the Court of Justice of the European Union, under Article 267 TFEU"[shape=trapezium];
    
   "RD"->"Brounght an action";
   "Brounght an action"->"The Ústavní soud (Constitutional Court, Czech Republic)";
   "Brounght an action"->"The national court had not referred a question to the Court of Justice of the European Union, under Article 267 TFEU"[dir=none];
   "The Ústavní soud (Constitutional Court, Czech Republic)"->"Decision 26/09/2017";
   "Decision 26/09/2017"->"RD";
   "Decision 26/09/2017"->"The failure to certify the decision at issue in the main proceedings as a European Enforcement Order without having requested a ruling from the Court of Justice in that regard was unconstitutional.";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Bulgarian

RD сезира Ústavní soud (Конституционен съд, Чешка република), като по същество изтъква, че запитващата юрисдикция не е сезирала Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС с въпроса дали решение, постановено от съда след събиране на доказателства, без ответникът да е представила фактически възражения или съображения, може да се счита за безспорно. В това отношение RD се позовава на точка 41 от решение на Съда от 16 юни 2016 г., Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), съгласно което предвид съображение 6 от Регламент № 805/2004 едно вземане може да се счита за „безспорно“ по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея, буква б) от Регламент № 805/2004, ако длъжникът не предприеме каквото и да било, за да го оспори, като не отговори на отправената му от съда покана да уведоми писмено за намерението си да представи защита или да се яви в съдебното заседание.
С решение от 26 септември 2017 г. Ústavní soud (Конституционнен съд) счита за неконституционосъобразен отказа да се удостовери като европейско изпълнително основание разглежданото в главното производство съдебно решение, без да се отправи запитване до Съда по този въпрос.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Конституционен съд, Чешка република"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "запитващата юрисдикция не е сезирала Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"RD сезира Ústavní soud (Конституционен съд, Чешка република)";
  "RD сезира Ústavní soud (Конституционен съд, Чешка република)"->"Ústavní soud Конституционен съд, Чешка република";
  "RD сезира Ústavní soud (Конституционен съд, Чешка република)"->"запитващата юрисдикция не е сезирала Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС"[dir=none];
  "Ústavní soud Конституционен съд, Чешка република"->"решение от 26 септември 2017 г.";
  "решение от 26 септември 2017 г."->"RD";
  "решение от 26 септември 2017 г."->"отказа да се удостовери като европейско изпълнително основание разглежданото в главното производство съдебно решение, без да се отправи запитване до Съда по този въпрос..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Czech

RD se následně obrátila na Ústavní soud (Česká republika), přičemž jádrem její argumentace bylo, že předkládající soud nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie podle článku 267 SFEU otázku, zda lze za nesporný považovat rozsudek, který soud vydal po provedeném dokazování, aniž žalovaný uplatnil skutkové námitky či obranu. RD v tomto ohledu poukázala na bod 41 rozsudku Soudního dvora ze dne 16. června 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), podle kterého může být s ohledem na bod 6 odůvodnění nařízení č. 805/2004 nárok považován za „nesporný“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 druhého pododstavce písm. b) nařízení č. 805/2004, pokud dlužník nečiní nic pro to, aby se proti nároku bránil, tím, že nesplní výzvu soudu k předložení písemného oznámení o tom, že se zamýšlí obhajovat nebo se zúčastnit jednání.
Postup, v jehož rámci nebylo rozhodnutí, o něž se jedná ve věci v původním řízení, potvrzeno jako evropský exekuční titul, a to bez položení příslušné otázky Soudnímu dvoru, byl nálezem Ústavního soudu ze dne 26. září 2017 shledán ústavně nekonformním.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Ústavní soud (Česká republika)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "soud nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie podle článku 267 SFEU otázku"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"RD se následně obrátila na Ústavní soud";
  "RD se následně obrátila na Ústavní soud"->"Ústavní soud Ústavní soud (Česká republika)";
  "RD se následně obrátila na Ústavní soud"->"soud nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie podle článku 267 SFEU otázku"[dir=none];
  "Ústavní soud Ústavní soud (Česká republika)"->"nálezem Ústavního soudu ze dne 26. září 2017";
  "nálezem Ústavního soudu ze dne 26. září 2017"->"RD";
  "nálezem Ústavního soudu ze dne 26. září 2017"->"Postup, v jehož rámci nebylo rozhodnutí, o něž se jedná ve věci v původním řízení, potvrzeno jako evropský exekuční titul, a to bez položení příslušné otázky Soudnímu dvoru, byl nálezem Ústavního soudu ze dne 26. září 2017 shledán ústavně nekonformním..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Danish

RD iværksatte derefter appel ved Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik), idet hun i det væsentlige gjorde gældende, at den forelæggende ret ikke i henhold til artikel 267 TEUF havde forelagt Den Europæiske Unions Domstol spørgsmålet om, hvorvidt en retsafgørelse truffet af retten efter bevisoptagelse, uden at sagsøgte havde fremsat faktuelle indsigelser eller varetaget sine interesser under sagen, kan anses for ubestridt. RD henviste i denne henseende til præmis 41 i Domstolens dom af 16. juni 2016, Pebros Servizi (C-511/14, EU:C:2016:448), hvorefter et krav, henset til sjette betragtning til forordning nr. 805/2004, kan anses for »ubestridt« som omhandlet i artikel 3, stk. 1, andet afsnit, litra b), i forordning nr. 805/2004, hvis debitor på ingen måde har gjort indsigelse mod dette, idet den pågældende har undladt at efterkomme en opfordring fra retten til skriftligt at tilkendegive, at vedkommende agter at tage til genmæle eller at give møde i retsmødet.
Ved afgørelse af 26. september 2017 fandt Ústavní soud (forfatningsdomstol) det forfatningsstridigt, at der var blevet fulgt en fremgangsmåde, hvor attesteringen af den i hovedsagen omhandlede afgørelse som et europæisk tvangsfuldbyrdelsesdokument var blevet undladt, uden at Domstolen havde fået forelagt et spørgsmål i denne henseende.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "den forelæggende ret ikke i henhold til artikel 267 TEUF havde forelagt Den Europæiske Unions Domstol spørgsmålet"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"iværksatte derefter appel";
  "iværksatte derefter appel"->"Ústavní soud Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik)";
  "iværksatte derefter appel"->"den forelæggende ret ikke i henhold til artikel 267 TEUF havde forelagt Den Europæiske Unions Domstol spørgsmålet"[dir=none];
  "Ústavní soud Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik)"->"afgørelse af 26. september 2017";
  "afgørelse af 26. september 2017"->"RD";
  "afgørelse af 26. september 2017"->"Attesteringen af den i hovedsagen omhandlede afgørelse som et europæisk tvangsfuldbyrdelsesdokument var blevet undladt, uden at Domstolen havde fået forelagt et spørgsmål i denne henseende, var forfatningsstridigt..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Estonian

RD kaebas asja edasi Ústavní soudi (Tšehhi Vabariigi konstitutsioonikohus), väites peamiselt, et eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole pöördunud ELTL artikli 267 kohaselt Euroopa Liidu Kohtusse küsimusega, kas juhul, kui pärast tõendite esitamist on tehtud kohtuotsus, ilma et kostja oleks esitanud faktilisi või õiguslikke vastuväiteid, saab asjaomast nõuet pidada vaidlustamata nõudeks. Seoses sellega viitas RD Euroopa Kohtu 16. juuni 2016. aasta kohtuotsuse Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448) punktile 41, mille kohaselt võib määruse nr 805/2004 põhjendust 6 arvesse võttes lugeda nõude „vaidlustamata“ jäetuks määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 teise lõigu punkti b tähenduses, kui võlgnik ei tee midagi, et sellele nõudele vastu vaielda, jättes täitmata kohtu palve teatada kirjalikult oma kavatsusest ennast kohtuasjas kaitsta või kohtuistungil osaleda.
Ústavní soud (konstitutsioonikohus) tunnistas 26. septembri 2017. aasta otsusega põhiseadusega vastuolus olevaks selle, et põhikohtuasjas kõne all olevat kohtuotsust ei kinnitatud Euroopa täitekorraldusena, esitamata Euroopa Kohtule sellekohast eelotsuse küsimust.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Ústavní soudi (Tšehhi Vabariigi konstitutsioonikohus)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole pöördunud ELTL artikli 267 kohaselt Euroopa Liidu Kohtusse küsimusega"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"kaebas asja edasi";
  "kaebas asja edasi"->"Ústavní soud Ústavní soudi (Tšehhi Vabariigi konstitutsioonikohus)";
  "kaebas asja edasi"->"eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole pöördunud ELTL artikli 267 kohaselt Euroopa Liidu Kohtusse küsimusega"[dir=none];
  "Ústavní soud Ústavní soudi (Tšehhi Vabariigi konstitutsioonikohus)"->"26. septembri 2017. aasta otsusega";
  "26. septembri 2017. aasta otsusega"->"RD";
  "26. septembri 2017. aasta otsusega"->"Põhiseadusega vastuolus olevaks selle, et põhikohtuasjas kõne all olevat kohtuotsust ei kinnitatud Euroopa täitekorraldusena, esitamata Euroopa Kohtule sellekohast eelotsuse küsimust..";
}
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Greek

Εν συνεχεία, η RD προσέφυγε στο Ústaavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο, Τσεχική Δημοκρατία), ισχυριζόμενη, κατ’ ουσίαν, ότι το αιτούν δικαστήριο δεν παρέπεμψε το ζήτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, προκειμένου να διευκρινιστεί αν μια δικαστική απόφαση που εκδίδεται μετά τη διεξαγωγή αποδείξεων, χωρίς ο εναγόμενος να προβάλει ενστάσεις ή να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά, μπορεί να θεωρηθεί ως μη αμφισβητούμενη. Συναφώς, η RD παρέπεμψε στη σκέψη 41 της απόφασης του Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2016, Pebros Servizi (C-511/14, EU:C:2016:448), κατά την οποία, λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψεως 6 του κανονισμού 805/2004, η αξίωση μπορεί να θεωρηθεί «μη αμφισβητούμενη», κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 805/2004, αν ο οφειλέτης δεν προβαίνει σε καμία ενέργεια για να αντιταχθεί στην αξίωση αυτή, μη ανταποκρινόμενος στην πρόσκληση του δικαστηρίου να γνωστοποιήσει εγγράφως αν προτίθεται να αμυνθεί στη δίκη ή μη εμφανιζόμενος στη συζήτηση.
Με απόφαση της 26ης Σεπτεμβρίου 2017, το Ústavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο) έκρινε αντισυνταγματική τη μη πιστοποίηση της επίμαχης στην υπόθεση της κύριας δίκης αποφάσεως ως ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου, χωρίς να έχει προηγουμένως υποβάλει ερώτημα στο Δικαστήριο.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο, Τσεχική Δημοκρατία)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "το αιτούν δικαστήριο δεν παρέπεμψε το ζήτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"προσέφυγε";
  "προσέφυγε"->"Ústavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο, Τσεχική Δημοκρατία)";
  "προσέφυγε"->"το αιτούν δικαστήριο δεν παρέπεμψε το ζήτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ"[dir=none];
  "Ústavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο, Τσεχική Δημοκρατία)"->"απόφαση της 26ης Σεπτεμβρίου 2017";
  "απόφαση της 26ης Σεπτεμβρίου 2017"->"RD";
  "απόφαση της 26ης Σεπτεμβρίου 2017"->"Το Ústavní soud (Συνταγματικό Δικαστήριο) έκρινε αντισυνταγματική τη μη πιστοποίηση της επίμαχης στην υπόθεση της κύριας δίκης αποφάσεως ως ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου, χωρίς να έχει προηγουμένως υποβάλει ερώτημα στο Δικαστήριο..";
}