Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Italian

Tale decisione è stata confermata in appello dal giudice remittente, il Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale, Repubblica ceca). Con decisione del 26 aprile 2016, quest’ultimo ha statuito che non occorreva proporre domanda di pronuncia pregiudiziale alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, giacché l’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 poteva essere chiaramente dedotta dal tenore di detto regolamento nonché dalla sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Al riguardo il giudice remittente ha considerato che, in base a detta disposizione, České aerolinie fosse direttamente responsabile del danno che i passeggeri coinvolti avevano subìto a causa del prolungato ritardo della parte del volo in coincidenza assicurata da Etihad Airways, in quanto l’elemento costitutivo dell’istituto giuridico della rappresentanza è dato dall’imputazione diretta degli atti del rappresentante al rappresentato. Il medesimo giudice ha altresì ritenuto tale interpretazione del regolamento n. 261/2004 assolutamente appropriata alla situazione portata al suo esame nonché giusta, nella misura in cui la responsabilità del vettore contrattuale discende dal contratto e il vettore non la può evitare argomentando che la parte del volo che ha occasionato il ritardo è stata operata da altri; la situazione sarebbe analoga, infatti, a quella di qualsiasi altra subfornitura.
Detta decisione è stata tuttavia annullata dall’Ústavní soud (Corte costituzionale, Repubblica ceca), con decisione del 31 ottobre 2017. In tale sede l’Ústavní soud (Corte costituzionale) ha ingiunto al giudice remittente un esame degli argomenti che České aerolinie traeva da una decisione del Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania) secondo la quale, in un contesto analogo, il vettore contrattuale non poteva essere considerato responsabile perché non era stato esso stesso ad operare il volo.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale, Repubblica ceca)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "l’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 e dalla sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
  "Ústavní soud (Corte costituzionale, Repubblica ceca)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale, Repubblica ceca)"->"sentenza 26/04/2016";
  "sentenza 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "sentenza 26/04/2016"->"Confermata"[dir=none];
  "Confermata"->"l’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 e dalla sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts"[dir=none];
  "Ústavní soud (Corte costituzionale, Repubblica ceca)"->"sentenza 31/10/2017";
  "sentenza 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale, Repubblica ceca)";
  "sentenza 31/10/2017"->"In tale sede l’Ústavní soud (Corte costituzionale) ha ingiunto al giudice remittente un esame degli argomenti che České aerolinie traeva da una decisione del Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania) secondo la quale, in un contesto analogo, il vettore contrattuale non poteva essere considerato responsabile perché non era stato esso stesso ad operare il volo."[dir=none];
}