Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Spanish

TC, contra quien se dirige la orden de detención europea, es un nacional británico que reside en España, sospechoso de haber participado, como uno de los principales responsables de una organización criminal, en la importación, distribución y venta de drogas duras, en particular de 300 kilos de cocaína. La pena máxima prevista en el Derecho del Reino Unido para este delito es la cadena perpetua.
TC fue detenido en los Países Bajos el 4 de abril de 2018. El plazo de sesenta días para adoptar la resolución de ejecución de la orden de detención europea en cuestión, previsto en el artículo 22, apartado 1, de la OLW y en el artículo 17, apartado 3, de la Decisión Marco 2002/584, comenzó a transcurrir en tal fecha.
El órgano jurisdiccional remitente, el rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam, Países Bajos), examinó la orden de detención europea en cuestión en la vista que celebró el 31 de mayo de 2018. Tras la misma, ordenó que TC permaneciera detenido y prorrogó en treinta días el plazo para adoptar la resolución de ejecución de la orden de detención europea en cuestión. Mediante resolución interlocutoria de 14 de junio de 2018, el mismo órgano jurisdiccional reabrió los debates y suspendió el procedimiento a la espera de la respuesta del Tribunal de Justicia a la petición de decisión prejudicial presentada el 17 de mayo de 2018 en el asunto que, en el ínterin, dio lugar a la sentencia de 19 de septiembre de 2018, RO (C‑327/18 PPU, EU:C:2018:733), y señaló que el plazo para resolver había quedado suspendido a partir del 14 de junio de 2018 y hasta la fecha de pronunciamiento de esa última sentencia.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam, Países Bajos)"[shape=doubleoctagon];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunal de Justicia"[shape=doubleoctagon];
    
  "rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam, Países Bajos)"->"resolución interlocutoria 14/06/2018";
  "resolución interlocutoria 14/06/2018"->"TC";
  "resolución interlocutoria 14/06/2018"->"el plazo para resolver había quedado suspendido a partir del 14 de junio de 2018 y hasta la fecha de pronunciamiento de esa última sentencia.."[dir=none];
  "rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam, Países Bajos)"->"Tribunal de Justicia"[label="petición de decisión prejudicial presentada 17/05/2018"];

  "rechtbank Amsterdam (Tribunal de Primera Instancia de Ámsterdam, Países Bajos)"->"la vista que celebró el 31 de mayo de 2018 31/05/2018";
  "la vista que celebró el 31 de mayo de 2018 31/05/2018"->"TC";
  "la vista que celebró el 31 de mayo de 2018 31/05/2018"->"prorrogó en treinta días el plazo para adoptar la resolución de ejecución de la orden de detención europea en cuestión.."[dir=none];
}