Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Finnish

Tämä ratkaisu pysytettiin muutoksenhaussa ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, joka on Městský soud v Praze (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki). Se katsoi 26.4.2016 antamassaan ratkaisussa muun muassa, ettei unionin tuomioistuimelle ollut tarpeen esittää SEUT 267 artiklaan perustuvaa ennakkoratkaisupyyntöä, koska asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 5 kohdan tulkinta oli selvästi pääteltävissä kyseisen asetuksen sanamuodosta sekä unionin tuomioistuimen 28.2.2013 antamasta tuomiosta Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi tämän osalta, että kyseisestä säännöksestä ilmenee, että České aerolinie oli suoraan vastuussa asianomaisille matkustajille lennon, johon liittyi jatkolento, jonka Etihad Airways suoritti, viivästymisen vuoksi aiheutuneesta vahingosta, koska edustuksen oikeudellisen käsitteen olennainen osa on se, että päämies vastaa suoraan edustajan toimista. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan kyseisen asetuksen tällainen tulkinta on myös täysin sen käsiteltäväksi saatettuun tosiasialliseen tilanteeseen sopiva ja oikeudenmukainen, koska sopimuksen tehneen lentoliikenteen harjoittajan vastuu perustuu sopimukseen, eikä lentoliikenteen harjoittaja voi vapautua siitä sillä perusteella, että lennon viivästymiseen johtaneen lento-osuuden suoritti toinen henkilö, koska tällainen tilanne on analoginen minkä tahansa muun alihankintatilanteen kanssa.
Ústavní soud (perustuslakituomioistuin, Tšekki) kuitenkin kumosi kyseisen ratkaisun 31.10.2017 antamallaan tuomiolla. Tuomiossaan Ústavní soud velvoitti ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tarkastelemaan České aerolinien argumentteja, joilla tämä vetosi Bundesgerichtshofin (liittovaltion ylin tuomioistuin, Saksa) antamaan tuomioon, jolla kyseinen tuomioistuin katsoi samankaltaisessa asiayhteydessä, että sopimuksen tehneen lentoliikenteen harjoittajan vastuu ei voinut syntyä, jos se ei ollut lennosta vastannut lentoliikenteen harjoittaja.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "SEUT 267 artiklaan perustuvaa ennakkoratkaisupyyntöä, koska asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 5 kohdan tulkinta oli selvästi pääteltävissä kyseisen asetuksen sanamuodosta sekä unionin tuomioistuimen 28.2.2013 antamasta tuomiosta Folkerts"[shape=trapezium];
  "Ústavní soud (perustuslakituomioistuin, Tšekki)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki))"->"tuomio 26/04/2016";
  "tuomio 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "tuomio 26/04/2016"->"Tämä ratkaisu pysytettiin muutoksenhaussa ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa"[dir=none];
  "Tämä ratkaisu pysytettiin muutoksenhaussa ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa"->"SEUT 267 artiklaan perustuvaa ennakkoratkaisupyyntöä, koska asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 5 kohdan tulkinta oli selvästi pääteltävissä kyseisen asetuksen sanamuodosta sekä unionin tuomioistuimen 28.2.2013 antamasta tuomiosta Folkerts"[dir=none];
  "Ústavní soud (perustuslakituomioistuin, Tšekki)"->"tuomio 31/10/2017";
  "tuomio 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki))";
  "tuomio 31/10/2017"->"Ústavní soud velvoitti ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tarkastelemaan České aerolinien argumentteja, joilla tämä vetosi Bundesgerichtshofin (liittovaltion ylin tuomioistuin, Saksa) antamaan tuomioon."[dir=none];
}