mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Italian

Tale decisione è stata confermata in appello dal giudice remittente, il Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale, Repubblica ceca). Con decisione del 26 aprile 2016, quest’ultimo ha statuito che non occorreva proporre domanda di pronuncia pregiudiziale alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, giacché l’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 poteva essere chiaramente dedotta dal tenore di detto regolamento nonché dalla sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Al riguardo il giudice remittente ha considerato che, in base a detta disposizione, České aerolinie fosse direttamente responsabile del danno che i passeggeri coinvolti avevano subìto a causa del prolungato ritardo della parte del volo in coincidenza assicurata da Etihad Airways, in quanto l’elemento costitutivo dell’istituto giuridico della rappresentanza è dato dall’imputazione diretta degli atti del rappresentante al rappresentato. Il medesimo giudice ha altresì ritenuto tale interpretazione del regolamento n. 261/2004 assolutamente appropriata alla situazione portata al suo esame nonché giusta, nella misura in cui la responsabilità del vettore contrattuale discende dal contratto e il vettore non la può evitare argomentando che la parte del volo che ha occasionato il ritardo è stata operata da altri; la situazione sarebbe analoga, infatti, a quella di qualsiasi altra subfornitura.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale, Repubblica ceca)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "l’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 nonché dalla sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale, Repubblica ceca)"->"sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016";
  "sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"Tale decisione è stata confermata in appello dal giudice remittente"[dir=none];
  "Tale decisione è stata confermata in appello dal giudice remittente"->"l’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 nonché dalla sentenza del 28 febbraio 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Latvian

Apelācijas tiesvedībā šo nolēmumu apstiprināja iesniedzējtiesa Městský soud v Praze (Prāgas pilsētas tiesa, Čehijas Republika). Savā 2016. gada 26. aprīļa nolēmumā tā atzina, it īpaši, ka nav jāvēršas Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, jo Regulas Nr. 261/2004 3. panta 5. punkta interpretāciju var skaidri izsecināt no šīs regulas formulējuma, kā arī no 2013. gada 28. februāra sprieduma Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Šajā ziņā iesniedzējtiesa uzskatīja, ka no šīs tiesību normas izriet, ka České aerolinie ir tieši atbildīga par attiecīgajiem pasažieriem nodarīto kaitējumu kompānijas Etihad Airways nodrošinātajā savienotā reisa daļā notikušās kavēšanās dēļ, jo vietniecības jēdziena būtiskā sastāvdaļa ir tas, ka atvietojamais ir tieši atbildīgs par vietnieka rīcību. Turklāt iesniedzējtiesas ieskatā šī minētās regulas interpretācija ir arī pilnīgi atbilstīga tās izskatāmajai faktiskajai situācijai un taisnīga, ievērojot, ka līgumpārvadātāja atbildība izriet no līguma un pārvadātājs nevar tikt no tās atbrīvots tāpēc, ka lidojuma daļu, kurā ir notikusi kavēšanās, ir nodrošinājusi cita persona, jo šāda situācija ir analoģiska jebkura cita apakšlīguma situācijai.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Prāgas pilsētas tiesa, Čehijas Republika)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "Regulas Nr. 261/2004 3. panta 5. punkta interpretāciju var skaidri izsecināt no šīs regulas formulējuma, kā arī no 2013. gada 28. februāra sprieduma Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Prāgas pilsētas tiesa, Čehijas Republika)"->"sprieduma 26/04/2016";
  "sprieduma 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "sprieduma 26/04/2016"->"nolēmumu apstiprināja"[dir=none];
  "nolēmumu apstiprināja"->"Regulas Nr. 261/2004 3. panta 5. punkta interpretāciju var skaidri izsecināt no šīs regulas formulējuma, kā arī no 2013. gada 28. februāra sprieduma Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Lithuanian

Šį sprendimą paliko galioti apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas – Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika). 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu jis, inter alia, nusprendė, kad nėra poreikio pagal SESV 267 straipsnį Teisingumo Teismui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, nes Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies aiškinimas gali būti aiškiai numanomas iš to reglamento formuluotės ir iš 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatavo, kad iš šios nuostatos matyti, kad České aerolinie yra tiesiogiai atsakinga aptariamiems keleiviams už žalą, kurią jie patyrė dėl bendrovės Etihad Airways skrydžio dalies metu įvykusio vėlavimo, nes teisės sąvoka „atstovavimas“ pasižymi tuo, kad atstovaujamasis visada tiesiogiai atsako už atstovo veiksmus. Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, toks šio reglamento aiškinimas yra tinkamas ir gali būti taikomas nagrinėjamai situacijai, dėl kurios buvo kreiptasi į jį, nes sutartinio vežėjo atsakomybė kyla iš sutarties ir vežėjas negali būti atleistas nuo atsakomybės remiantis tuo, jog skrydžio dalį, kuri buvo atidėta, vykdė kita šalis, nes tokia situacija yra analogiška bet kokiai kitai subrangos rūšiai.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "SESV 267 straipsnio Teisingumo Teismui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, nes Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies aiškinimas gali būti aiškiai numanomas iš to reglamento formuluotės ir iš 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika)"->"sprendimą 26/04/2016";
  "sprendimą 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "sprendimą 26/04/2016"->"Šį sprendimą paliko galioti"[dir=none];
  "Šį sprendimą paliko galioti"->"SESV 267 straipsnio Teisingumo Teismui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, nes Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies aiškinimas gali būti aiškiai numanomas iš to reglamento formuluotės ir iš 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Hungarian

A kérdést előterjesztő bíróság, a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság) ezt a határozatot fellebbezést követően helyben hagyta. Ez a bíróság a 2016. április 26‑i határozatában kimondta, hogy nem szükséges előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel a Bírósághoz fordulni az EUMSZ 267. cikk alapján, mivel a 261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmezése egyértelműen levezethető e rendelet szövegéből, valamint a Bíróság 2013. február 28‑iFolkerts ítéletéből (C‑11/11, EU:C:2013:106). A kérdést előterjesztő bíróságnak ebben a tekintetben az volt az álláspontja, hogy e rendelkezésből az következik, hogy a České aerolinie az utasok felé közvetlenül felelős azért a kárért, amely őket a közvetlenül csatlakozó járat Etihad Airways által biztosított részének késedelme miatt érte, mivel a képviselet jogi fogalmának fogalmi eleme, hogy a képviselő közvetlenül felel a képviselt személy cselekményeiért. Ezenkívül a kérdést előterjesztő bíróság szerint az említett rendelet ezen értelmezése teljes mértékben megfelel az általa elbírálandó ténybeli helyzetnek, és az méltányos, mivel a szerződő fuvarozó felelőssége a szerződésből következik, és az alól a fuvarozó nem mentesülhet azzal az indokkal, hogy a légi járat késedelmet okozó részét egy másik személy biztosította, mivel ez a helyzet olyan, mint az az alvállalkozásba adás egyéb formái.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "a 261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmezése egyértelműen levezethető e rendelet szövegéből, valamint a Bíróság 2013. február 28‑iFolkerts ítéletéből"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság)"->"Folkerts ítéletéből 26/04/2016";
  "Folkerts ítéletéből 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "Folkerts ítéletéből 26/04/2016"->"helyben hagyta"[dir=none];
  "helyben hagyta"->"a 261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmezése egyértelműen levezethető e rendelet szövegéből, valamint a Bíróság 2013. február 28‑iFolkerts ítéletéből"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Maltese

Din id-deċiżjoni ġiet ikkonfermata fl-appell mill-qorti tar-rinviju qorti tar-rinviju, il-Městský soud v Praze (il-Qorti Muniċipali ta’ Praga, ir-Repubblika Ċeka). Fid-deċiżjoni tas-26 ta’ April 2016, hija ddeċidiet b’mod partikolari li ma kienx neċessarju li tiġi ppreżentata quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja talba għal deċiżjoni preliminari abbażi tal-Artikolu 267 TFUE, peress li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(5) tar-Regolament Nru 261/2004 setgħet tiġi dedotta b’mod ċar mill-kliem ta’ dan ir-regolament kif ukoll mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-28 ta’ Frar 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju qieset li minn din id-dispożizzjoni jirriżulta li České aerolinie kienet direttament responsabbli fir-rigward tal-passiġġieri inkwistjoni għad-danni subiti minnhom minħabba d-dewmien tal-parti tat-titjira b’konnessjoni mwettqa minn Etihad Airways, peress li l-element li jikkostitwixxi il-kunċett legali ta’ rappreżentazzjoni huwa l-fatt li l-atti tal-aġent jiġu attribwiti direttament lill-prinċipal. Barra min hekk, skont il-qorti tar-rinviju, din l-interpretazzjoni tal-imsemmi regolament kienet għalkollox adegwata għas-sitwazzjoni fattwali li kienet adita biha u ekwa, peress li r-responsabbiltà tat-trasportatur kuntrattwali tirriżulta mill-kuntratt u li t-trasportatur ma jistax jeżenta ruġu mir-responsabbiltà minħabba li l-parti mit-titjira li tat lok għad-dewmien twettqet minn persuna oħra, billi tali sitwazzjoni hija analoga għal dik ta’ kull subaġent ieħor.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (il-Qorti Muniċipali ta’ Praga, ir-Repubblika Ċeka)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(5) tar-Regolament Nru 261/2004 ... mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-28 ta’ Frar 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (il-Qorti Muniċipali ta’ Praga, ir-Repubblika Ċeka)"->"deċiżjoni 26/04/2016";
  "deċiżjoni 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "deċiżjoni 26/04/2016"->"Din id-deċiżjoni ġiet ikkonfermata"[dir=none];
  "Din id-deċiżjoni ġiet ikkonfermata"->"l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(5) tar-Regolament Nru 261/2004 ... mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-28 ta’ Frar 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Dutch

Dit vonnis werd in hoger beroep bevestigd door de verwijzende rechter, de Městský soud v Praze (rechter voor de stad Praag, Tsjechië). In zijn beslissing van 26 april 2016 heeft de verwijzende rechter met name geoordeeld dat het niet nodig was om het Hof op grond van artikel 267 VWEU te verzoeken om een prejudiciële beslissing aangezien de uitlegging van artikel 3, lid 5, van verordening nr. 261/2004 duidelijk kon worden afgeleid uit de bewoordingen van deze verordening en uit het arrest van 28 februari 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). In dat verband overwoog de verwijzende rechter dat uit voormelde bepaling volgt dat České aerolinie rechtstreeks aansprakelijk is ten aanzien van de betrokken passagiers voor de schade die zij hebben geleden door de vertraging in het door Etihad Airways uitgevoerde vluchtsegment van de rechtstreeks aansluitende vlucht, aangezien het bepalende kenmerk van het juridische begrip „vertegenwoordiging” is, dat de handelingen van de vertegenwoordiger rechtstreeks worden toegerekend aan de vertegenwoordigde. Volgens de verwijzende rechter was die uitlegging van de verordening bovendien ook volkomen relevant voor de feitelijke situatie in het kader waarvan hij zich diende uit te spreken, en was zij correct, aangezien de aansprakelijkheid van de contractuele vervoerder voortvloeit uit de overeenkomst en de vervoerder niet aan zijn aansprakelijkheid kan ontsnappen op grond dat het vertraagde vluchtsegment door een andere partij was uitgevoerd, welke situatie naar zijn oordeel vergelijkbaar is met elke andere vorm van uitbesteding.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (rechter voor de stad Praag, Tsjechië))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "de uitlegging van artikel 3, lid 5, van verordening nr. 261/2004 en uit het arrest van 28 februari 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (rechter voor de stad Praag, Tsjechië))"->"Dit vonnis 26/04/2016";
  "Dit vonnis 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "Dit vonnis 26/04/2016"->"Dit vonnis werd in hoger beroep bevestigd door de verwijzende rechter"[dir=none];
  "Dit vonnis werd in hoger beroep bevestigd door de verwijzende rechter"->"de uitlegging van artikel 3, lid 5, van verordening nr. 261/2004 en uit het arrest van 28 februari 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Polish

W postępowaniu odwoławczym orzeczenie to utrzymał w mocy sąd odsyłający, Městský soud v Praze (sąd miejski w Pradze, Republika Czeska). W orzeczeniu z dnia 26 kwietnia 2016 r. uznał, że nie ma potrzeby kierować do Trybunału wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 TFUE, ponieważ wykładnię art. 3 ust. 5 rozporządzenia nr 261/2004 można w sposób jednoznaczny wywnioskować z brzmienia tego rozporządzenia oraz z wyroku z dnia 28 lutego 2013 r., Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). W tym względzie sąd odsyłający stwierdził, iż z przepisu tego wynika, że spółka České aerolinie jest bezpośrednio odpowiedzialna wobec pasażerów, których dotyczy postępowanie główne, za szkodę przez nich poniesioną wskutek opóźnienia części lotu łączonego obsługiwanego przez Etihad Airways, ponieważ istotą instytucji prawnej przedstawicielstwa jest, że działania przedstawiciela przypisywane są bezpośrednio osobie reprezentowanej. Ponadto zdaniem sądu odsyłającego taka wykładnia rzeczonego rozporządzenia rzeczywiście odpowiada okolicznościom faktycznym rozpatrywanej przez niego sprawy i jest słuszna, ponieważ odpowiedzialność przewoźnika umownego wynika z umowy i przewoźnik nie może uwolnić się od niej, powołując się na wzgląd, że część lotu, w ramach której doszło do opóźnienia, obsługiwał ktoś inny, a sytuacja ta jest analogiczna do tej występującej w przypadku jakiegokolwiek innego podwykonawstwa.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (sąd miejski w Pradze, Republika Czeska)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "art. 3 ust. 5 rozporządzenia nr 261/2004 oraz z wyroku z dnia 28 lutego 2013 r., Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (sąd miejski w Pradze, Republika Czeska)"->"orzeczenie 26/04/2016";
  "orzeczenie 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "orzeczenie 26/04/2016"->"utrzymał w mocy sąd odsyłający"[dir=none];
  "utrzymał w mocy sąd odsyłający"->"art. 3 ust. 5 rozporządzenia nr 261/2004 oraz z wyroku z dnia 28 lutego 2013 r., Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Portuguese

Esta decisão foi confirmada em sede de recurso pelo órgão jurisdicional de reenvio, o Městský soud v Praze (Tribunal de Praga, República Checa). Na sua Decisão de 26 de abril de 2016, considerou, nomeadamente, que não era necessário apresentar ao Tribunal de Justiça um pedido de decisão prejudicial ao abrigo do artigo 267.o TFUE, uma vez que a interpretação do artigo 3.o, n.o 5, do Regulamento n.o 261/2004 podia ser claramente deduzida da redação deste regulamento e do Acórdão de 28 de fevereiro de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). A este respeito, o órgão jurisdicional de reenvio considerou que decorre desta disposição que a České aerolinie era diretamente responsável perante os passageiros em causa pelo dano que tinham sofrido devido ao atraso da parte do voo sucessivo assegurada pela Etihad Airways, uma vez que a característica essencial do conceito jurídico de «agência» é que o principal é diretamente responsável pelos atos do agente. Além disso, segundo o órgão jurisdicional de reenvio, esta interpretação do referido regulamento era também totalmente adequada à situação factual que lhe tinha sido apresentada, e equitativa, na medida em que a responsabilidade da transportadora contratual deriva do contrato e a transportadora não pode ser ilibada com o fundamento de que a parte do voo que se atrasou foi assegurada por outra entidade, sendo essa situação idêntica a qualquer outra forma de subcontratação.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunal de Praga, República Checa)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "artigo 3.o, n.o 5, do Regulamento n.o 261/2004 e do Acórdão de 28 de fevereiro de 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunal de Praga, República Checa)"->"Acórdão de 28 de fevereiro de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016";
  "Acórdão de 28 de fevereiro de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "Acórdão de 28 de fevereiro de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"Esta decisão foi confirmada em sede de recurso pelo órgão jurisdicional de reenvio"[dir=none];
  "Esta decisão foi confirmada em sede de recurso pelo órgão jurisdicional de reenvio"->"artigo 3.o, n.o 5, do Regulamento n.o 261/2004 e do Acórdão de 28 de fevereiro de 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Slovak

Vnútroštátny súd, Městský soud v Praze (Česká republika), uvedené rozhodnutie v odvolacom konaní potvrdil. Vo svojom rozsudku z 26. apríla 2016 vnútroštátny súd okrem iného rozhodol, že nie je potrebné predložiť Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, pretože výklad článku 3 ods. 5 nariadenia č. 261/2004 možno jednoznačne vyvodiť zo znenia tohto nariadenia a z rozsudku z 28. februára 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Vnútroštátny súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že z tohto ustanovenia vyplýva, že za škodu, ktorá vznikla dotknutým cestujúcim v dôsledku meškania tej časti letu s priamym prípojom, ktorú zabezpečovali Etihad Airways, zodpovedajú voči cestujúcim priamo České aerolinie, pretože pojmovým znakom právneho inštitútu zastúpenia je, že úkony zástupcu sú priamo pripísateľné zastúpenému. Okrem toho podľa vnútroštátneho súdu tento výklad uvedeného nariadenia aj celkovo zodpovedá skutkovému stavu, ktorý mu bol predložený a je tiež spravodlivý, keďže zodpovednosť zmluvného dopravcu vyplýva zo zmluvy a dopravca sa jej nemôže zbaviť tým, že časť letu, na ktorej došlo k oneskoreniu, prevádzkoval niekto iný, pričom takáto situácia je obdobná ako u akejkoľvek inej subdodávky.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Česká republika))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "článku 3 ods. 5 nariadenia č. 261/2004 a z rozsudku z 28. februára 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Česká republika))"->"rozsudku 26/04/2016";
  "rozsudku 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "rozsudku 26/04/2016"->"uvedené rozhodnutie v odvolacom konaní potvrdil"[dir=none];
  "uvedené rozhodnutie v odvolacom konaní potvrdil"->"článku 3 ods. 5 nariadenia č. 261/2004 a z rozsudku z 28. februára 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Slovenian

To odločbo je v pritožbenem postopku potrdilo predložitveno sodišče, Městský soud v Praze (mestno sodišče v Pragi, Češka republika). V odločbi z dne 26. aprila 2016 je med drugim presodilo, da ni potrebno, da se pri Sodišču vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe v skladu s členom 267 PDEU, saj je mogoče razlago člena 3(5) Uredbe št. 261/2004 jasno izpeljati iz besedila te uredbe in iz sodbe z dne 28. februarja 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). V zvezi s tem je predložitveno sodišče menilo, da iz te določbe izhaja, da je družba České aerolinie neposredno odgovorna za škodo, ki je zadevnim potnikom nastala zaradi zamude dela vmesnega leta za zvezo, ki ga je opravila družba Etihad Airways, saj je sestavni del pravnega instituta zastopanja to, da zastopani neposredno odgovarja za dejanja zastopnika. Poleg tega je predložitveno sodišče menilo, da je ta razlaga navedene uredbe prav tako v celoti upoštevna za dejansko stanje, ki ga obravnava, in pravična, ker odgovornost pogodbenega letalskega prevoznika izvira iz pogodbe in letalskega prevoznika ni mogoče oprostiti odgovornosti zato, ker je del leta, ki je imel zamudo, izvedla druga stranka, saj naj bi bil tak položaj enak kot v primeru katere koli oblike podizvajanja.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (mestno sodišče v Pragi, Češka republika))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "člena 3(5) Uredbe št. 261/2004 in iz sodbe z dne 28. februarja 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (mestno sodišče v Pragi, Češka republika))"->"sodba 26/04/2016";
  "sodba 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "sodba 26/04/2016"->"To odločbo je v pritožbenem postopku potrdilo predložitveno sodišče"[dir=none];
  "To odločbo je v pritožbenem postopku potrdilo predložitveno sodišče"->"člena 3(5) Uredbe št. 261/2004 in iz sodbe z dne 28. februarja 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Finnish

Tämä ratkaisu pysytettiin muutoksenhaussa ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, joka on Městský soud v Praze (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki). Se katsoi 26.4.2016 antamassaan ratkaisussa muun muassa, ettei unionin tuomioistuimelle ollut tarpeen esittää SEUT 267 artiklaan perustuvaa ennakkoratkaisupyyntöä, koska asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 5 kohdan tulkinta oli selvästi pääteltävissä kyseisen asetuksen sanamuodosta sekä unionin tuomioistuimen 28.2.2013 antamasta tuomiosta Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi tämän osalta, että kyseisestä säännöksestä ilmenee, että České aerolinie oli suoraan vastuussa asianomaisille matkustajille lennon, johon liittyi jatkolento, jonka Etihad Airways suoritti, viivästymisen vuoksi aiheutuneesta vahingosta, koska edustuksen oikeudellisen käsitteen olennainen osa on se, että päämies vastaa suoraan edustajan toimista. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan kyseisen asetuksen tällainen tulkinta on myös täysin sen käsiteltäväksi saatettuun tosiasialliseen tilanteeseen sopiva ja oikeudenmukainen, koska sopimuksen tehneen lentoliikenteen harjoittajan vastuu perustuu sopimukseen, eikä lentoliikenteen harjoittaja voi vapautua siitä sillä perusteella, että lennon viivästymiseen johtaneen lento-osuuden suoritti toinen henkilö, koska tällainen tilanne on analoginen minkä tahansa muun alihankintatilanteen kanssa.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 5 kohdan tulkinta sekä unionin tuomioistuimen 28.2.2013 antamasta tuomiosta Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Prahan kaupunkioikeus, Tšekki))"->"tuomio 26/04/2016";
  "tuomio 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "tuomio 26/04/2016"->"Tämä ratkaisu pysytettiin muutoksenhaussa ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa"[dir=none];
  "Tämä ratkaisu pysytettiin muutoksenhaussa ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa"->"asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 5 kohdan tulkinta sekä unionin tuomioistuimen 28.2.2013 antamasta tuomiosta Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Swedish

Detta beslut bekräftades efter överklagande av den hänskjutande domstolen, Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag, Tjeckien). I beslut av den 26 april 2016 angav nämnda domstol bland annat att det inte var nödvändigt att hänskjuta en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF till EU-domstolen, eftersom tolkningen av artikel 3.5 i förordning nr 261/2004 tydligt framgår av förordningens ordalydelse och av domen av den 28 februari 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Den hänskjutande domstolen ansåg att det följde av den bestämmelsen att České aerolinie var direkt ansvarigt i förhållande till de berörda passagerarna för den skada som de lidit på grund av förseningen av den del av den direkt anslutande flygförbindelsen som hade genomförts av Etihad Airways. Av avgörande betydelse för det rättsliga begreppet representation är nämligen den omständigheten att agentens handlingar är direkt hänförliga till huvudmannen. Enligt den hänskjutande domstolen överensstämde dessutom denna tolkning av nämnda förordning med de faktiska omständigheter som hade åberopats vid den och tolkningen var rättvis med tanke på att ansvaret för den avtalsslutande transportören följer av avtalet och att lufttrafikföretaget inte kan undandra sig detta ansvar med hänvisning till att den del av flygningen som orsakade förseningen utfördes av en annan person, då denna situation är att jämställa med vilken annan situation som helst som inbegriper en underleverantör.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag, Tjeckien)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "artikel 3.5 i förordning nr 261/2004 och av domen av den 28 februari 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag, Tjeckien)"->"domen av den 28 februari 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016";
  "domen av den 28 februari 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "domen av den 28 februari 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"Detta beslut bekräftades"[dir=none];
  "Detta beslut bekräftades"->"artikel 3.5 i förordning nr 261/2004 och av domen av den 28 februari 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: English

That judgment was however set aside by the Ústavní soud (Constitutional Court, Czech Republic), by a judgment of 31 October 2017. In its judgment, the Ústavní soud (Constitutional Court) instructed the referring court to examine the arguments of České aerolinie in which it relied on a judgment of the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany) where that court held that the liability of the contractual carrier could not be established where it was not itself the operating air carrier.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The Městský soud v Praze (Prague City Court, Czech Republic)"[shape=doubleoctagon];
   "The Ústavní soud (Constitutional Court, Czech Republic)"[shape=doubleoctagon];
    
   "The Ústavní soud (Constitutional Court, Czech Republic)"->"Judgment 31/10/2017";
   "Judgment 31/10/2017"->"The Městský soud v Praze (Prague City Court, Czech Republic)";
   "Judgment 31/10/2017"->"Instructed the referring court to examine the arguments of České aerolinie in which it relied on a judgment of the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany)"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Bulgarian

С решение от 31 октомври 2017 г. Ústavní soud (Конституционен съд, Чешка република) обаче отменя това решение. С решението си Ústavní soud (Конституционен съд) дава указания на запитващата юрисдикция да разгледа доводите на České aerolinie, в които то се позовава на решение на Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия), в което посоченият съд в подобен контекст е приел, че превозвачът по договора не може да носи отговорност, ако той не е бил опериращият въздушен превозвач.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Конституционен съд, Чешка република)"[shape=doubleoctagon];
  "Ústavní soud (Конституционен съд, Чешка република)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Ústavní soud (Конституционен съд, Чешка република)"->"решение 31/10/2017";
  "решение 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Конституционен съд, Чешка република)";
  "решение 31/10/2017"->"дава указания на запитващата юрисдикция да разгледа доводите на České aerolinie, в които то се позовава на решение на Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия)"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Spanish

No obstante, esa resolución fue anulada por el Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa), mediante resolución de 31 de octubre de 2017. En su resolución, el Ústavní soud (Tribunal Constitucional) ordenó al órgano jurisdiccional remitente que examinara las alegaciones de České aerolinie mediante las que hacía referencia a una sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania) con la que ese órgano jurisdiccional había declarado, en un contexto similar, que no había lugar a la responsabilidad del transportista contractual, por no ser este el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa))"[shape=doubleoctagon];
  "Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa)"->"sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania) 31/10/2017";
  "sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania) 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa))";
  "sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania) 31/10/2017"->"ordenó al órgano jurisdiccional remitente que examinara las alegaciones de České aerolinie mediante las que hacía referencia a una sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania)"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Czech

Tento rozsudek byl ale zrušen nálezem Ústavního soudu (Česká republika) ze dne 31. října 2017. Tímto nálezem Ústavní soud předkládajícímu soudu uložil, aby se vypořádal s argumenty, jimiž se České aerolinie odvolávaly na rozhodnutí Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo), který v obdobném kontextu dovodil, že odpovědnost smluvního dopravce nemůže být dána, neboť nebyl provozujícím leteckým dopravcem.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Ústavního soudu (Česká republika))"[shape=doubleoctagon];
  "Ústavní soud (Ústavního soudu (Česká republika))"[shape=doubleoctagon];
    
  "Ústavní soud (Ústavního soudu (Česká republika))"->"rozsudek 31/10/2017";
  "rozsudek 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Ústavního soudu (Česká republika))";
  "rozsudek 31/10/2017"->"Tímto nálezem Ústavní soud předkládajícímu soudu uložil, aby se vypořádal s argumenty, jimiž se České aerolinie odvolávaly na rozhodnutí Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo)"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Danish

Denne afgørelse blev imidlertid ophævet af Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik) ved en afgørelse af 31. oktober 2017. I sin afgørelse fastslog Ústavní soud (forfatningsdomstol), at den forelæggende ret skulle undersøge České aerolinies argumenter, hvorefter selskabet påberåbte sig en afgørelse truffet af Bundesgerichtshof (forbundsdomstol, Tyskland), hvori denne domstol i en lignende sammenhæng havde fundet, at det kontraherende luftfartsselskab ikke kunne gøres ansvarligt, da det ikke var det transporterende luftfartsselskab.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik))"[shape=doubleoctagon];
  "Ústavní soud (Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik))"[shape=doubleoctagon];
    
  "Ústavní soud (Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik))"->"afgørelse 31/10/2017";
  "afgørelse 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Ústavní soud (forfatningsdomstol, Den Tjekkiske Republik))";
  "afgørelse 31/10/2017"->"fastslog Ústavní soud (forfatningsdomstol), at den forelæggende ret skulle undersøge České aerolinies argumenter, hvorefter selskabet påberåbte sig en afgørelse truffet af Bundesgerichtshof (forbundsdomstol, Tyskland)"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: German

Dieses Urteil wurde allerdings vom Ústavní soud (Verfassungsgericht, Tschechische Republik) mit Entscheidung vom 31. Oktober 2017 aufgehoben. Darin gab der Ústavní soud (Verfassungsgericht) dem vorlegenden Gericht auf, sich mit den Ausführungen von České aerolinie auseinanderzusetzen, mit denen sie sich auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs (Deutschland) bezogen hatte, in dem dieses Gericht in einem ähnlichen Zusammenhang davon ausgegangen war, dass das vertragschließende Luftfahrtunternehmen nicht hafte, soweit es nicht das ausführende Luftfahrtunternehmen gewesen sei.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Ústavní soud (Verfassungsgericht, Tschechische Republik))"[shape=doubleoctagon];
  "Ústavní soud (Ústavní soud (Verfassungsgericht, Tschechische Republik))"[shape=doubleoctagon];
    
  "Ústavní soud (Ústavní soud (Verfassungsgericht, Tschechische Republik))"->"Urteil 31/10/2017";
  "Urteil 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Ústavní soud (Verfassungsgericht, Tschechische Republik))";
  "Urteil 31/10/2017"->"dem vorlegenden Gericht auf, sich mit den Ausführungen von České aerolinie auseinanderzusetzen, mit denen sie sich auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs (Deutschland) bezogen hatte"[dir=none];
}