Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Lithuanian

Šį sprendimą paliko galioti apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas – Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika). 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu jis, inter alia, nusprendė, kad nėra poreikio pagal SESV 267 straipsnį Teisingumo Teismui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, nes Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies aiškinimas gali būti aiškiai numanomas iš to reglamento formuluotės ir iš 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatavo, kad iš šios nuostatos matyti, kad České aerolinie yra tiesiogiai atsakinga aptariamiems keleiviams už žalą, kurią jie patyrė dėl bendrovės Etihad Airways skrydžio dalies metu įvykusio vėlavimo, nes teisės sąvoka „atstovavimas“ pasižymi tuo, kad atstovaujamasis visada tiesiogiai atsako už atstovo veiksmus. Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, toks šio reglamento aiškinimas yra tinkamas ir gali būti taikomas nagrinėjamai situacijai, dėl kurios buvo kreiptasi į jį, nes sutartinio vežėjo atsakomybė kyla iš sutarties ir vežėjas negali būti atleistas nuo atsakomybės remiantis tuo, jog skrydžio dalį, kuri buvo atidėta, vykdė kita šalis, nes tokia situacija yra analogiška bet kokiai kitai subrangos rūšiai.
Vis dėlto tą sprendimą 2017 m. spalio 31 d. sprendimu panaikino Ústavní soud (Čekijos Respublikos Konstitucinis Teismas). Savo sprendime Ústavní soud (Konstitucinis Teismas) nurodė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui išnagrinėti České aerolinie argumentus, kurių pagrindu ji rėmėsi Bundesgerichtshof (Federalinio teisingumo teismo, Vokietija) sprendimu, kuriame teismas, remdamasis panašiomis aplinkybėmis, nustatė, kad nebuvo galima remtis sutartinio vežėjo atsakomybe, nes jis nebuvo skrydį vykdantis oro vežėjas.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies aiškinimas ir iš 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo Folkerts"[shape=trapezium];
  "Ústavní soud (Čekijos Respublikos Konstitucinis Teismas)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika)"->"sprendimą 26/04/2016";
  "sprendimą 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "sprendimą 26/04/2016"->"Šį sprendimą paliko galioti"[dir=none];
  "Šį sprendimą paliko galioti"->"Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies aiškinimas ir iš 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo Folkerts"[dir=none];
  "Ústavní soud (Čekijos Respublikos Konstitucinis Teismas)"->"sprendimą 31/10/2017";
  "sprendimą 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Prahos miesto teismas, Čekijos Respublika)";
  "sprendimą 31/10/2017"->"nurodė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui išnagrinėti České aerolinie argumentus, kurių pagrindu ji rėmėsi Bundesgerichtshof (Federalinio teisingumo teismo, Vokietija) sprendimu"[dir=none];
}