Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Estonian

TC taotles vahistuse peatamist alates 4. juulist 2018, s.o kuupäevast, mil tema vahistamisest möödus 90‑päevane tähtaeg.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus täpsustab, et OLW artikli 22 lõike 4 kohaselt peab ta nõutava isiku üleandmisvahistuse peatama alati kohe, kui Euroopa vahistamismääruse täitmise kohta lõpliku otsuse tegemiseks antud 90‑päevane tähtaeg on möödunud. Selle sätte vastuvõtmisel tugines Madalmaade seadusandja nimelt eeldusele, et raamotsus 2002/584 näeb sellise peatamise ette.
Samas ilmneb 16. juuli 2015. aasta kohtuotsusest Lanigan (C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474), et see eeldus on ekslik ega võta piisavalt arvesse kohustusi, mis liidu esmase õiguse kohaselt on Euroopa vahistamismääruse täitmise taotlust lahendaval kohtul, eriti kohustust esitada seda laadi asju lahendava viimase astme kohtuna eelotsusetaotlus Euroopa Kohtule, kui vastus sellele taotlusele on talle otsuse tegemiseks vajalik, ning peatada menetlus üleandmise küsimuses, kui vahistamismääruse teinud liikmesriigis on nõutava isiku ebainimliku või alandava kohtlemise tegelik oht 5. aprilli 2016. aasta kohtuotsuse Aranyosi ja Căldăraru (C‑404/15 ja C‑659/15 PPU, EU:C:2016:198) tähenduses.
Sellest lähtudes märgib eelotsusetaotluse esitanud kohus, et ta on välja kujundanud kohtupraktika, mis võimaldab tal tõlgendada OLW artikli 22 lõiget 4 kooskõlas nii raamotsusega 2002/584 kui ka OLW‑ga selliselt, et eelmises punktis viidatud juhtudel peatatakse üleandmise üle otsustamise menetlus. Sellise tõlgendusega ei jäeta OLW artikli 22 lõiget 4 kohaldamata, kuna üleandmise otsustamiseks ette nähtud tähtaeg on peatatud.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "rechtbank Amsterdam (Eelotsusetaotluse esitanud kohus)"[shape=doubleoctagon];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
    
  "rechtbank Amsterdam (Eelotsusetaotluse esitanud kohus)"->"peatada menetlus üleandmise küsimuses, kui vahistamismääruse teinud liikmesriigis on nõutava isiku ebainimliku või alandava kohtlemise tegelik oht.";
  "peatada menetlus üleandmise küsimuses, kui vahistamismääruse teinud liikmesriigis on nõutava isiku ebainimliku või alandava kohtlemise tegelik oht."->"TC";
  "peatada menetlus üleandmise küsimuses, kui vahistamismääruse teinud liikmesriigis on nõutava isiku ebainimliku või alandava kohtlemise tegelik oht."->"tõlgendada OLW artikli 22 lõiget 4 kooskõlas nii raamotsusega 2002/584 kui ka OLW‑ga"[dir=none];
  "TC"->"TC taotles vahistuse peatamist alates 4. juulist 2018. 04/07/2018";
  "TC taotles vahistuse peatamist alates 4. juulist 2018. 04/07/2018"->"rechtbank Amsterdam (Eelotsusetaotluse esitanud kohus)";
  "TC taotles vahistuse peatamist alates 4. juulist 2018. 04/07/2018"->"4. juulist 2018, s.o kuupäevast, mil tema vahistamisest möödus 90‑päevane tähtaeg..";
}