mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Estonian

Neil asjaoludel otsustas Městský soud v Praze (Praha linnakohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmine eelotsuse küsimus:
„Kas ühenduse lennuettevõtja on kohustatud maksma reisijale hüvitist määruse [nr 261/2004] artikli 3 lõike 5 teise lause alusel, kui see ühenduse lennuettevõtja teostas lepingulise lennuettevõtjana esimese osa sellisel lennul, kus ümberistumine toimus kolmanda riigi lennujaamas, kust alates teostas lennu teise osa koodijagamise […] kokkuleppe alusel lennuettevõtja, kes ei ole ühenduse lennuettevõtja, ja rohkem kui kolmetunnine hilinemine lõppsihtkoha lennujaama maandumisel sai alguse alles lennu teise osa jooksul?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Praha linnakohus))"[shape=doubleoctagon];
  "Městský soud v Praze (Praha linnakohus)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Praha linnakohus))"->"menetluse peatada"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Praha linnakohus))"->"eelotsuse küsimus";
  "eelotsuse küsimus"->"Městský soud v Praze (Praha linnakohus)"[dir=none];
  "eelotsuse küsimus"->"Kas ühenduse lennuettevõtja on kohustatud maksma reisijale hüvitist määruse [nr 261/2004] artikli 3 lõike 5 teise lause alusel, kui see ühenduse lennuettevõtja teostas lepingulise lennuettevõtjana esimese osa sellisel lennul, kus ümberistumine toimus kolmanda riigi lennujaamas, kust alates teostas lennu teise osa koodijagamise […] kokkuleppe alusel lennuettevõtja, kes ei ole ühenduse lennuettevõtja, ja rohkem kui kolmetunnine hilinemine lõppsihtkoha lennujaama maandumisel sai alguse alles lennu teise osa jooksul?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Greek

Υπό τις συνθήκες αυτές το Městský soud v Praze (περιφερειακό δικαστήριο Πράγας) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
«Υπέχει κοινοτικός αερομεταφορέας υποχρέωση καταβολής αποζημιώσεως σε επιβάτες, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 5, δεύτερο εδάφιο, του [κανονισμού 261/2004] σε περίπτωση που ο κοινοτικός αερομεταφορέας, ως συμβεβλημένος μεταφορέας, διενήργησε το πρώτο σκέλος πτήσεως με ενδιάμεσο σταθμό σε αερολιμένα τρίτου κράτους από τον οποίο, δυνάμει συμφωνίας πτήσεως με κοινό κωδικό […], το δεύτερο σκέλος της πτήσεως πραγματοποιήθηκε από μεταφορέα που δεν είναι κοινοτικός αερομεταφορέας και υπήρξε άνω των τριών ωρών καθυστέρηση αφίξεως στον αερολιμένα τελικού προορισμού, η οποία ανέκυψε αποκλειστικά στο δεύτερο σκέλος της πτήσεως;»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"[shape=doubleoctagon];
  "Δικαστήριο"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"προδικαστικό ερώτημα";
  "προδικαστικό ερώτημα"->"Δικαστήριο"[dir=none];
  "προδικαστικό ερώτημα"->"Υπέχει κοινοτικός αερομεταφορέας υποχρέωση καταβολής αποζημιώσεως σε επιβάτες, βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 5, δεύτερο εδάφιο, του [κανονισμού 261/2004] σε περίπτωση που ο κοινοτικός αερομεταφορέας, ως συμβεβλημένος μεταφορέας, διενήργησε το πρώτο σκέλος πτήσεως με ενδιάμεσο σταθμό σε αερολιμένα τρίτου κράτους από τον οποίο, δυνάμει συμφωνίας πτήσεως με κοινό κωδικό […], το δεύτερο σκέλος της πτήσεως πραγματοποιήθηκε από μεταφορέα που δεν είναι κοινοτικός αερομεταφορέας και υπήρξε άνω των τριών ωρών καθυστέρηση αφίξεως στον αερολιμένα τελικού προορισμού, η οποία ανέκυψε αποκλειστικά στο δεύτερο σκέλος της πτήσεως;"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: French

Dans ces conditions, le Městský soud v Praze (cour municipale de Prague) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour la question préjudicielle suivante :
« Un transporteur communautaire est-il tenu d’indemniser un passager en application de l’article 3, paragraphe 5, deuxième phrase, du [règlement no 261/2004] dans l’hypothèse où le transporteur communautaire, en tant que transporteur contractuel, a effectué le premier segment d’un vol avec correspondance dans un aéroport d’un pays tiers, à partir duquel le deuxième segment a été assuré, dans le cadre d’un accord de partage de codes [...], par un transporteur qui n’est pas un transporteur communautaire et que le retard de plus de trois heures à l’atterrissage à l’aéroport de destination n’est survenu qu’au cours du second segment du vol ? »

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (cour municipale de Prague))"[shape=doubleoctagon];
  "la Cour"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (cour municipale de Prague))"->"surseoir à statuer"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (cour municipale de Prague))"->"la question préjudicielle suivante";
  "la question préjudicielle suivante"->"la Cour"[dir=none];
  "la question préjudicielle suivante"->"Un transporteur communautaire est-il tenu d’indemniser un passager en application de l’article 3, paragraphe 5, deuxième phrase, du [règlement no 261/2004] dans l’hypothèse où le transporteur communautaire, en tant que transporteur contractuel, a effectué le premier segment d’un vol avec correspondance dans un aéroport d’un pays tiers, à partir duquel le deuxième segment a été assuré, dans le cadre d’un accord de partage de codes [...], par un transporteur qui n’est pas un transporteur communautaire et que le retard de plus de trois heures à l’atterrissage à l’aéroport de destination n’est survenu qu’au cours du second segment du vol ?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Croatian

U tim je okolnostima Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu) odlučio prekinuti postupak i postaviti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
„Postoji li obveza zračnog prijevoznika Zajednice da putnicima isplati odštetu prema članku 3. stavku 5. drugoj rečenici [Uredbe br. 261/2004] kad je prijevoznik Zajednice kao ugovorni prijevoznik izveo prvi dio izravno povezanog leta s odredištem u zračnoj luci treće zemlje, od kuda je, prema ugovoru o letovima sa skupnom oznakom […], prijevoznik koji nije prijevoznik Zajednice izveo drugi dio leta te je došlo do kašnjenja od više od tri sata u dolasku u zračnu luku konačnog odredišta koje je nastalo isključivo tijekom drugog dijela leta?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu))"[shape=doubleoctagon];
  "Sud"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu))"->"prekinuti postupak"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu))"->"prethodno pitanje";
  "prethodno pitanje"->"Sud"[dir=none];
  "prethodno pitanje"->"Postoji li obveza zračnog prijevoznika Zajednice da putnicima isplati odštetu prema članku 3. stavku 5. drugoj rečenici [Uredbe br. 261/2004] kad je prijevoznik Zajednice kao ugovorni prijevoznik izveo prvi dio izravno povezanog leta s odredištem u zračnoj luci treće zemlje, od kuda je, prema ugovoru o letovima sa skupnom oznakom […], prijevoznik koji nije prijevoznik Zajednice izveo drugi dio leta te je došlo do kašnjenja od više od tri sata u dolasku u zračnu luku konačnog odredišta koje je nastalo isključivo tijekom drugog dijela leta?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Italian

Ciò considerato, il Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se sussista un obbligo del vettore comunitario a una compensazione pecuniaria in favore del passeggero, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, seconda frase, del regolamento [n. 261/2004], quando tale vettore, quale vettore contrattuale, abbia operato la prima parte di un volo in coincidenza fino a un aeroporto di un paese terzo a partire dal quale un vettore che non è un vettore comunitario ha operato la seconda parte del volo, nell’ambito di un accordo di code-sharing, e solo sulla seconda parte del volo si sia registrato un ritardo di oltre tre ore al momento dell’atterraggio nell’aeroporto di destinazione».

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale)"[shape=doubleoctagon];
  "Corte"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale)"->"sospendere il procedimento"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Corte regionale di Praga capitale)"->"la seguente questione pregiudiziale:";
  "la seguente questione pregiudiziale:"->"Corte"[dir=none];
  "la seguente questione pregiudiziale:"->"Se sussista un obbligo del vettore comunitario a una compensazione pecuniaria in favore del passeggero, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, seconda frase, del regolamento [n. 261/2004], quando tale vettore, quale vettore contrattuale, abbia operato la prima parte di un volo in coincidenza fino a un aeroporto di un paese terzo a partire dal quale un vettore che non è un vettore comunitario ha operato la seconda parte del volo, nell’ambito di un accordo di code-sharing, e solo sulla seconda parte del volo si sia registrato un ritardo di oltre tre ore al momento dell’atterraggio nell’aeroporto di destinazione"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Latvian

Šajos apstākļos Městský soud v Praze (Prāgas pilsētas tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai Kopienas pārvadātājam ir pienākums izmaksāt kompensāciju pasažieriem saskaņā ar [Regulas Nr. 261/2004] 3. panta 5. punkta otro teikumu, ja Kopienas pārvadātājs kā līgumpārvadātājs veica pirmo segmentu lidojumā ar pārsēšanos valsts, kas nav dalībvalsts, lidostā, no kuras saskaņā ar koda koplietošanas līgumu otro lidojuma segmentu veica pārvadātājs, kas nav Kopienas pārvadātājs, un ielidošana galamērķa lidostā notika ar vairāk nekā trīs stundu ilgu kavēšanos, kas radās tikai un vienīgi otrajā lidojuma segmentā?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Prāgas pilsētas tiesa)"[shape=doubleoctagon];
  "Tiesai"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Prāgas pilsētas tiesa)"->"apturēt tiesvedību"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Prāgas pilsētas tiesa)"->"prejudiciālu jautājumu";
  "prejudiciālu jautājumu"->"Tiesai"[dir=none];
  "prejudiciālu jautājumu"->"Vai Kopienas pārvadātājam ir pienākums izmaksāt kompensāciju pasažieriem saskaņā ar [Regulas Nr. 261/2004] 3. panta 5. punkta otro teikumu, ja Kopienas pārvadātājs kā līgumpārvadātājs veica pirmo segmentu lidojumā ar pārsēšanos valsts, kas nav dalībvalsts, lidostā, no kuras saskaņā ar koda koplietošanas līgumu otro lidojuma segmentu veica pārvadātājs, kas nav Kopienas pārvadātājs, un ielidošana galamērķa lidostā notika ar vairāk nekā trīs stundu ilgu kavēšanos, kas radās tikai un vienīgi otrajā lidojuma segmentā?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Maltese

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Městský soud v Praze (il-Qorti Muniċipali ta’ Praga) iddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:
“It-tieni sentenza tal-Artikolu 3(5) tar-Regolament (KE) Nru 261/2004, toħloq obbligu fuq trasportatur Komunitarju sabiex iħallas kumpens lill-passiġġieri fejn dan it-trasportatur Komunitarju, bħala t-trasportatur kuntrattwali, ikun opera l-ewwel parti ta’ titjira b’waqfa f’ajruport ta’ Stat terz, li minnu, skont ftehim ta’ kondiviżjoni ta’ kodiċi, trasportatur li ma jkunx trasportatur Komunitarju, opera t-tieni parti tat-titjira u kien hemm dewmien ta’ iktar minn tliet sigħat sal-wasla fl-ajruport tad-destinazzjoni finali li seħħ esklużivament fit-tieni parti tat-titjira?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"[shape=doubleoctagon];
  "il-Qorti"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"tissospendi l-proċedura"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"d-domanda preliminari li ġejja";
  "d-domanda preliminari li ġejja"->"il-Qorti"[dir=none];
  "d-domanda preliminari li ġejja"->"It-tieni sentenza tal-Artikolu 3(5) tar-Regolament (KE) Nru 261/2004, toħloq obbligu fuq trasportatur Komunitarju sabiex iħallas kumpens lill-passiġġieri fejn dan it-trasportatur Komunitarju, bħala t-trasportatur kuntrattwali, ikun opera l-ewwel parti ta’ titjira b’waqfa f’ajruport ta’ Stat terz, li minnu, skont ftehim ta’ kondiviżjoni ta’ kodiċi, trasportatur li ma jkunx trasportatur Komunitarju, opera t-tieni parti tat-titjira u kien hemm dewmien ta’ iktar minn tliet sigħat sal-wasla fl-ajruport tad-destinazzjoni finali li seħħ esklużivament fit-tieni parti tat-titjira?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Dutch

Daarop heeft de Městský soud v Praze (rechter voor de stad Praag) de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld:
„Is een communautaire luchtvaartmaatschappij verplicht krachtens artikel 3, lid 5, tweede zin, van [verordening nr. 261/2004] compensatie aan de passagiers te betalen wanneer de communautaire luchtvaartmaatschappij als contractuele vervoerder het eerste segment van rechtstreeks aansluitende vluchten heeft uitgevoerd, met een tussenlanding op een luchthaven in een derde land, van waaruit een vervoerder die geen communautaire luchtvaartmaatschappij is, op basis van een codesharingovereenkomst, het tweede segment van de vlucht heeft uitgevoerd en er een vertraging van meer dan drie uur was bij aankomst op de luchthaven van eindbestemming, die volledig is ontstaan in het tweede vluchtsegment?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"[shape=doubleoctagon];
  "het Hof"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"De procedure schorsen"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"Prejudiciële vraag aan het Hof";
  "Prejudiciële vraag aan het Hof"->"het Hof"[dir=none];
  "Prejudiciële vraag aan het Hof"->"Is een communautaire luchtvaartmaatschappij verplicht krachtens artikel 3, lid 5, tweede zin, van [verordening nr. 261/2004] compensatie aan de passagiers te betalen wanneer de communautaire luchtvaartmaatschappij als contractuele vervoerder het eerste segment van rechtstreeks aansluitende vluchten heeft uitgevoerd, met een tussenlanding op een luchthaven in een derde land, van waaruit een vervoerder die geen communautaire luchtvaartmaatschappij is, op basis van een codesharingovereenkomst, het tweede segment van de vlucht heeft uitgevoerd en er een vertraging van meer dan drie uur was bij aankomst op de luchthaven van eindbestemming, die volledig is ontstaan in het tweede vluchtsegment?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Polish

W tej sytuacji Městský soud v Praze (sąd miejski w Pradze) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:
„Czy na przewoźniku wspólnotowym spoczywa obowiązek zapłaty na rzecz pasażera odszkodowania na podstawie art. 3 ust. 5 zdanie drugie rozporządzenia [nr 261/2004], w sytuacji gdy przewoźnik wspólnotowy na podstawie umowy wykonywał pierwszą część lotu łączonego z międzylądowaniem na lotnisku w państwie trzecim, skąd w ramach umowy o wspólnej obsłudze połączenia (code sharing) drugą część lotu wykonywał przewoźnik, który nie jest przewoźnikiem wspólnotowym, a do opóźnienia w przylocie na lotnisko docelowe, dłuższego niż trzy godziny, doszło wyłącznie w drugiej części lotu?”.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"[shape=doubleoctagon];
  "Městský soud v Praze"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"zawiesić postępowanie"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"pytaniem prejudycjalnym";
  "pytaniem prejudycjalnym"->"Městský soud v Praze"[dir=none];
  "pytaniem prejudycjalnym"->"Czy na przewoźniku wspólnotowym spoczywa obowiązek zapłaty na rzecz pasażera odszkodowania na podstawie art. 3 ust. 5 zdanie drugie rozporządzenia [nr 261/2004], w sytuacji gdy przewoźnik wspólnotowy na podstawie umowy wykonywał pierwszą część lotu łączonego z międzylądowaniem na lotnisku w państwie trzecim, skąd w ramach umowy o wspólnej obsłudze połączenia (code sharing) drugą część lotu wykonywał przewoźnik, który nie jest przewoźnikiem wspólnotowym, a do opóźnienia w przylocie na lotnisko docelowe, dłuższego niż trzy godziny, doszło wyłącznie w drugiej części lotu?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Portuguese

Nestas condições, o Městský soud v Praze (Tribunal de Praga) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça a seguinte questão prejudicial:
«Está uma transportadora comunitária obrigada a indemnizar os passageiros, em aplicação do artigo 3.o, n.o 5, segundo período, do [Regulamento n.o 261/2004], quando a transportadora comunitária, enquanto [transportadora] com contrato, operou a primeira parte de um voo com escala num aeroporto de um país não pertencente à União, a partir do qual, ao abrigo de um acordo de partilha de códigos, uma transportadora que não é uma transportadora comunitária operou a segunda parte do voo e houve um atraso superior a três horas na chegada ao aeroporto do destino final, que ocorreu exclusivamente na segunda parte do voo?»

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Tribunal de Praga))"[shape=doubleoctagon];
  "Tribunal de Praga"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Tribunal de Praga))"->"suspender a instância"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Tribunal de Praga))"->"a seguinte questão prejudicial";
  "a seguinte questão prejudicial"->"Tribunal de Praga"[dir=none];
  "a seguinte questão prejudicial"->"Está uma transportadora comunitária obrigada a indemnizar os passageiros, em aplicação do artigo 3.o, n.o 5, segundo período, do [Regulamento n.o 261/2004], quando a transportadora comunitária, enquanto [transportadora] com contrato, operou a primeira parte de um voo com escala num aeroporto de um país não pertencente à União, a partir do qual, ao abrigo de um acordo de partilha de códigos, uma transportadora que não é uma transportadora comunitária operou a segunda parte do voo e houve um atraso superior a três horas na chegada ao aeroporto do destino final, que ocorreu exclusivamente na segunda parte do voo?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Romanian

În aceste condiții, Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
„Există o obligație din partea unui operator de transport comunitar de a plăti compensații unor pasageri în temeiul articolului 3 alineatul (5) a doua teză din [Regulamentul nr. 261/2004], în cazul în care operatorul de transport comunitar, în calitate de operator contractual de transport, a efectuat prima parte a unui zbor cu legătură directă la un aeroport al unei țări terțe, de unde, în temeiul unui acord de partajare a codurilor, un operator de transport care nu este operator de transport comunitar a efectuat a doua parte a zborului și a existat o întârziere de mai mult de trei ore la sosirea pe aeroportul destinației finale, întârziere care a apărut exclusiv în a doua parte a zborului?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga)"[shape=doubleoctagon];
  "Curții"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga)"->"să suspende judecarea cauzei"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga)"->"Întrebări preliminare";
  "Întrebări preliminare"->"Curții"[dir=none];
  "Întrebări preliminare"->"Există o obligație din partea unui operator de transport comunitar de a plăti compensații unor pasageri în temeiul articolului 3 alineatul (5) a doua teză din [Regulamentul nr. 261/2004], în cazul în care operatorul de transport comunitar, în calitate de operator contractual de transport, a efectuat prima parte a unui zbor cu legătură directă la un aeroport al unei țări terțe, de unde, în temeiul unui acord de partajare a codurilor, un operator de transport care nu este operator de transport comunitar a efectuat a doua parte a zborului și a existat o întârziere de mai mult de trei ore la sosirea pe aeroportul destinației finale, întârziere care a apărut exclusiv în a doua parte a zborului?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Slovak

Za týchto okolností Městský soud v Praze rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Je dopravca Spoločenstva povinný poskytnúť cestujúcemu náhradu podľa článku 3 ods. 5 druhej vety [nariadenia č. 261/2004] v prípade, ak dopravca Spoločenstva ako zmluvný dopravca uskutočnil prvú časť letu s priamym prípojom na letisku tretej krajiny, odkiaľ druhú časť letu v rámci spoločného využívania kódu… zabezpečil dopravca, ktorý nie je dopravcom Spoločenstva, pričom k meškaniu na prílete do cieľového letiska dlhšiemu než tri hodiny došlo iba pri druhej časti letu?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"[shape=doubleoctagon];
  "Městský soud v Praze"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"prerušiť konanie"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"Prejudiciálne otázky";
  "Prejudiciálne otázky"->"Městský soud v Praze"[dir=none];
  "Prejudiciálne otázky"->"Je dopravca Spoločenstva povinný poskytnúť cestujúcemu náhradu podľa článku 3 ods. 5 druhej vety [nariadenia č. 261/2004] v prípade, ak dopravca Spoločenstva ako zmluvný dopravca uskutočnil prvú časť letu s priamym prípojom na letisku tretej krajiny, odkiaľ druhú časť letu v rámci spoločného využívania kódu… zabezpečil dopravca, ktorý nie je dopravcom Spoločenstva, pričom k meškaniu na prílete do cieľového letiska dlhšiemu než tri hodiny došlo iba pri druhej časti letu?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Slovenian

V teh okoliščinah je Městský soud v Praze (mestno sodišče v Pragi) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali mora prevoznik Skupnosti potnikom plačati odškodnino v skladu s členom 3(5), drugi stavek, Uredbe [št. 261/2004], če je prevoznik Skupnosti kot pogodbeni letalski prevoznik izvedel prvi del leta s postankom na letališču v tretji državi, iz katere je v skladu s pogodbo o letih pod isto oznako letalski prevoznik, ki ni letalski prevoznik Skupnosti, izvedel drugi del leta, pri čemer je prišlo do več kot triurne zamude pri prihodu na letališče v končnem namembnem kraju, ki je nastala izključno v drugem delu leta?“

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"[shape=doubleoctagon];
  "Městský soud v Praze"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"prekinilo odločanje"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"Vprašanja za predhodno odločanje";
  "Vprašanja za predhodno odločanje"->"Městský soud v Praze"[dir=none];
  "Vprašanja za predhodno odločanje"->"Ali mora prevoznik Skupnosti potnikom plačati odškodnino v skladu s členom 3(5), drugi stavek, Uredbe [št. 261/2004], če je prevoznik Skupnosti kot pogodbeni letalski prevoznik izvedel prvi del leta s postankom na letališču v tretji državi, iz katere je v skladu s pogodbo o letih pod isto oznako letalski prevoznik, ki ni letalski prevoznik Skupnosti, izvedel drugi del leta, pri čemer je prišlo do več kot triurne zamude pri prihodu na letališče v končnem namembnem kraju, ki je nastala izključno v drugem delu leta?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Finnish

Tässä tilanteessa Městský soud v Praze on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko [asetuksen N:o 261/2004] 3 artiklan 5 kohdan toisen virkkeen mukaisesti yhteisön lentoliikenteen harjoittaja velvollinen korvaamaan matkustajalle syntyneen vahingon silloin, kun yhteisön lentoliikenteen harjoittaja oli suorittanut sopimuksen tehneenä lentoliikenteen harjoittajana lennon, johon liittyi jatkolento, ensimmäisen osuuden ja tehnyt välilaskun kolmannessa maassa sijaitsevalle lentoasemalle, josta lennon toisen osuuden oli suorittanut yhteisten reittitunnusten käyttöä koskevan sopimuksen perusteella [– –] muu kuin yhteisön lentoliikenteen harjoittaja ja kun lento oli saapunut määräpaikkana olevalle lentoasemalle yli kolme tuntia viivästyneenä ja viivästyminen oli tapahtunut vasta lennon toisella osuudella?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"[shape=doubleoctagon];
  "Městský soud v Praze"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"lykätä asian käsittelyä"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze)"->"seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen";
  "seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen"->"Městský soud v Praze"[dir=none];
  "seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen"->"Onko [asetuksen N:o 261/2004] 3 artiklan 5 kohdan toisen virkkeen mukaisesti yhteisön lentoliikenteen harjoittaja velvollinen korvaamaan matkustajalle syntyneen vahingon silloin, kun yhteisön lentoliikenteen harjoittaja oli suorittanut sopimuksen tehneenä lentoliikenteen harjoittajana lennon, johon liittyi jatkolento, ensimmäisen osuuden ja tehnyt välilaskun kolmannessa maassa sijaitsevalle lentoasemalle, josta lennon toisen osuuden oli suorittanut yhteisten reittitunnusten käyttöä koskevan sopimuksen perusteella [– –] muu kuin yhteisön lentoliikenteen harjoittaja ja kun lento oli saapunut määräpaikkana olevalle lentoasemalle yli kolme tuntia viivästyneenä ja viivästyminen oli tapahtunut vasta lennon toisella osuudella?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Swedish

Under dessa omständigheter beslutade Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag) att vilandeförklara målet och hänskjuta följande fråga till domstolen:
”Är ett EG-lufttrafikföretag skyldigt att ersätta resenärerna enligt artikel 3.5 andra meningen i [förordning nr 261/2004] när EG-lufttrafikföretaget i egenskap av avtalsslutande lufttrafikföretag genomförde den första etappen av en flygning med en mellanlandning på en flygplats i ett tredje land, från vilken, i enlighet med ett avtal om gemensam linjebeteckning (code sharing), ett lufttrafikföretag som inte är ett EG-lufttrafikföretag genomförde den andra etappen av flygningen, och ankomsten till den slutliga bestämmelseorten skedde med mer än tre timmars försening, och denna försening uppkom enbart under den andra etappen av flygningen?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag)"[shape=doubleoctagon];
  "domstolen"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag)"->"vilandeförklara målet"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag)"->"följande fråga till domstolen";
  "följande fråga till domstolen"->"domstolen"[dir=none];
  "följande fråga till domstolen"->"Är ett EG-lufttrafikföretag skyldigt att ersätta resenärerna enligt artikel 3.5 andra meningen i [förordning nr 261/2004] när EG-lufttrafikföretaget i egenskap av avtalsslutande lufttrafikföretag genomförde den första etappen av en flygning med en mellanlandning på en flygplats i ett tredje land, från vilken, i enlighet med ett avtal om gemensam linjebeteckning (code sharing), ett lufttrafikföretag som inte är ett EG-lufttrafikföretag genomförde den andra etappen av flygningen, och ankomsten till den slutliga bestämmelseorten skedde med mer än tre timmars försening, och denna försening uppkom enbart under den andra etappen av flygningen?"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: English

TC, the subject of the European arrest warrant at issue, is a British national living in Spain who is suspected of having been involved, as a senior member of an organised crime group, in the importation, supply and sale of hard drugs, including 300 kg of cocaine. Under United Kingdom law, the maximum sentence for that offence is life imprisonment.
TC was arrested in the Netherlands on 4 April 2018. The 60-day period for adoption of the decision to execute the European arrest warrant at issue, provided for in Article 22(1) of the OLW and in Article 17(3) of Framework Decision 2002/584, started to run from that date.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "European arrest warrant"[shape=trapezium];
   "TC"[shape=doubleoctagon];
   "Article 22(1) of the OLW and in Article 17(3) of Framework Decision 2002/584"[shape=trapezium];
    
   "European arrest warrant"->"Arrested 04/04/2018";
   "Arrested 04/04/2018"->"TC";
   "Arrested 04/04/2018"->"The 60-day period started to run from 04/04/2018"[dir=none];
   "The 60-day period started to run from 04/04/2018"->"Article 22(1) of the OLW and in Article 17(3) of Framework Decision 2002/584"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Bulgarian

TC, срещу когото е издадена разглежданата европейска заповед за арест, е британски гражданин, който пребивава в Испания и е заподозрян, че като ръководител на организирана престъпна група е участвал във вноса, разпределянето и продажбата на твърди наркотици, по-специално на 300 килограма кокаин. За това престъпление в законодателството на Обединеното кралство е предвидено като максимално наказание доживотен затвор.
На 4 април 2018 г. TC е задържан в Нидерландия. Считано от тази дата, е започнал да тече шестдесетдневният срок за постановяване на решението за изпълнение на разглежданата европейска заповед за арест, предвиден в член 22, параграф 1 от OLW и в член 17, параграф 3 от Рамково решение 2002/584.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "европейска заповед за арест"[shape=trapezium];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
  "член 22, параграф 1 от OLW и в член 17, параграф 3 от Рамково решение 2002/584. 2002/584"[shape=trapezium];
    
  "европейска заповед за арест"->"задържан 04/04/2018";
  "задържан 04/04/2018"->"TC";
  "задържан 04/04/2018"->"60-дневният срок започва да тече от 04/04/2018"[dir=none];
  "60-дневният срок започва да тече от 04/04/2018"->"член 22, параграф 1 от OLW и в член 17, параграф 3 от Рамково решение 2002/584. 2002/584"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Spanish

TC, contra quien se dirige la orden de detención europea, es un nacional británico que reside en España, sospechoso de haber participado, como uno de los principales responsables de una organización criminal, en la importación, distribución y venta de drogas duras, en particular de 300 kilos de cocaína. La pena máxima prevista en el Derecho del Reino Unido para este delito es la cadena perpetua.
TC fue detenido en los Países Bajos el 4 de abril de 2018. El plazo de sesenta días para adoptar la resolución de ejecución de la orden de detención europea en cuestión, previsto en el artículo 22, apartado 1, de la OLW y en el artículo 17, apartado 3, de la Decisión Marco 2002/584, comenzó a transcurrir en tal fecha.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "orden de detención europea"[shape=trapezium];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
  "artículo 22, apartado 1, de la OLW y en el artículo 17, apartado 3, de la Decisión Marco 2002/584"[shape=trapezium];
    
  "orden de detención europea"->"fue detenido 04/04/2018";
  "fue detenido 04/04/2018"->"TC";
  "fue detenido 04/04/2018"->"El plazo de sesenta días para adoptar la resolución de ejecución de la orden de detención europea en cuestión, comenzó a transcurrir en tal fecha. 04/04/2018"[dir=none];
  "El plazo de sesenta días para adoptar la resolución de ejecución de la orden de detención europea en cuestión, comenzó a transcurrir en tal fecha. 04/04/2018"->"artículo 22, apartado 1, de la OLW y en el artículo 17, apartado 3, de la Decisión Marco 2002/584"[dir=none];
}
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Czech

TC, na kterého se vztahuje předmětný evropský zatýkací rozkaz, je britský státní příslušník, který pobývá ve Španělsku a je podezřelý z toho, že se coby člen vedení zločinného spolčení podílel na dovozu, distribuci a prodeji tvrdých drog, a to zejména 300 kg kokainu. Nejvyšší trest, který lze podle práva Spojeného království za takový trestný čin uložit, je trest odnětí svobody na doživotí.
TC byl zatčen v Nizozemsku dne 4. dubna 2018. Od tohoto dne začala běžet šedesátidenní lhůta pro přijetí rozhodnutí o výkonu předmětného evropského zatýkacího rozkazu stanovená v čl. 22 odst. 1 OLW a v čl. 17 odst. 3 rámcového rozhodnutí 2002/584.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "evropský zatýkací rozkaz"[shape=trapezium];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
  "v čl. 22 odst. 1 OLW a v čl. 17 odst. 3 rámcového rozhodnutí 2002/584. 2002/584"[shape=trapezium];
    
  "evropský zatýkací rozkaz"->"zatčen 04/04/2018";
  "zatčen 04/04/2018"->"TC";
  "zatčen 04/04/2018"->"Od tohoto dne začala běžet šedesátidenní lhůta 04/04/2018"[dir=none];
  "Od tohoto dne začala běžet šedesátidenní lhůta 04/04/2018"->"v čl. 22 odst. 1 OLW a v čl. 17 odst. 3 rámcového rozhodnutí 2002/584. 2002/584"[dir=none];
}