Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Hungarian

E körülmények között az Okresní soud v Českých Budějovicích (České Budějovice‑i járásbíróság, Cseh Köztársaság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
„Úgy kell‑e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdés[e második albekezdésének] b) pontját, hogy azt a követelést, amelyről bizonyításfelvételt követően döntöttek, nem vitatott követelésnek kell tekinteni, ha sem az alperes, aki a keresetindítást megelőzően elismerte a tartozást, sem pedig az ügygondnok nem vett részt a bírósági eljárásban és nem emeltek kifogást az eljárás során?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích (České Budějovice‑i járásbíróság, Cseh Köztársaság), České Budějovice)"[shape=doubleoctagon];
  "a Bíróság"[shape=doubleoctagon];
    
  "Okresní soud v Českých Budějovicích (Okresní soud v Českých Budějovicích (České Budějovice‑i járásbíróság, Cseh Köztársaság), České Budějovice)"->"„Úgy kell‑e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdés[e második albekezdésének] b) pontját, hogy azt a követelést, amelyről bizonyításfelvételt követően döntöttek, nem vitatott követelésnek kell tekinteni, ha sem az alperes, aki a keresetindítást megelőzően elismerte a tartozást, sem pedig az ügygondnok nem vett részt a bírósági eljárásban és nem emeltek kifogást az eljárás során?”.";
  "„Úgy kell‑e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdés[e második albekezdésének] b) pontját, hogy azt a követelést, amelyről bizonyításfelvételt követően döntöttek, nem vitatott követelésnek kell tekinteni, ha sem az alperes, aki a keresetindítást megelőzően elismerte a tartozást, sem pedig az ügygondnok nem vett részt a bírósági eljárásban és nem emeltek kifogást az eljárás során?”."->"a Bíróság";
  "„Úgy kell‑e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdés[e második albekezdésének] b) pontját, hogy azt a követelést, amelyről bizonyításfelvételt követően döntöttek, nem vitatott követelésnek kell tekinteni, ha sem az alperes, aki a keresetindítást megelőzően elismerte a tartozást, sem pedig az ügygondnok nem vett részt a bírósági eljárásban és nem emeltek kifogást az eljárás során?”."->"Úgy kell‑e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdés[e második albekezdésének] b) pontját, hogy azt a követelést, amelyről bizonyításfelvételt követően döntöttek, nem vitatott követelésnek kell tekinteni, ha sem az alperes, aki a keresetindítást megelőzően elismerte a tartozást, sem pedig az ügygondnok nem vett részt a bírósági eljárásban és nem emeltek kifogást az eljárás során?"[dir=none];

}