Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: Spanish

RD acudió posteriormente al Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa), alegando esencialmente que el tribunal remitente no había planteado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con arreglo al artículo 267 TFUE, una cuestión prejudicial sobre si puede considerarse no impugnada una resolución adoptada por un juez después de la práctica de la prueba, a falta de toda objeción u observación del deudor sobre los hechos. A este respecto, RD se remitió al apartado 41 de la sentencia de 16 de junio de 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), conforme al cual, a la luz del considerando 6 del Reglamento n.o 805/2004, un crédito podrá ser considerado «no impugnado», en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento n.o 805/2004, si el deudor no se opone al mismo de ninguna forma, bien porque omite responder al requerimiento del órgano judicial para que presente alegaciones por escrito, bien porque no comparece en la vista.
En la sentencia de 26 de septiembre de 2017, el Ústavní soud (Tribunal Constitucional) consideró inconstitucional la no certificación de la resolución controvertida en el litigio principal como título ejecutivo europeo, sin haber planteado a este respecto una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Tribunal Constitucional, República Checa"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "el tribunal remitente no había planteado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con arreglo al artículo 267 TFUE, una cuestión prejudicial"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"acudió posteriormente al Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa)";
  "acudió posteriormente al Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa)"->"Ústavní soud Tribunal Constitucional, República Checa";
  "acudió posteriormente al Ústavní soud (Tribunal Constitucional, República Checa)"->"el tribunal remitente no había planteado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con arreglo al artículo 267 TFUE, una cuestión prejudicial"[dir=none];
  "Ústavní soud Tribunal Constitucional, República Checa"->"En la sentencia de 26 de septiembre de 2017, el Ústavní soud (Tribunal Constitucional) consideró inconstitucional la no certificación de la resolución controvertida en el litigio principal como título ejecutivo europeo, sin haber planteado a este respecto una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia.";
  "En la sentencia de 26 de septiembre de 2017, el Ústavní soud (Tribunal Constitucional) consideró inconstitucional la no certificación de la resolución controvertida en el litigio principal como título ejecutivo europeo, sin haber planteado a este respecto una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia."->"RD";
  "En la sentencia de 26 de septiembre de 2017, el Ústavní soud (Tribunal Constitucional) consideró inconstitucional la no certificación de la resolución controvertida en el litigio principal como título ejecutivo europeo, sin haber planteado a este respecto una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia."->"La no certificación de la resolución controvertida en el litigio principal como título ejecutivo europeo, sin haber planteado a este respecto una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia, consideró inconstitucional..";
}