Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 27 June 2019.
RD v SC.
Request for a preliminary ruling from the Okresní soud v Českých Budějovicích.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 805/2004 — European Enforcement Order for uncontested claims — Certification of a judicial decision as a European Enforcement Order — Minimum standards applicable to uncontested claims procedures — Defendant without a known address who did not appear at the hearing.
Case C-518/18. (2019)
Language: German

RD legte daraufhin Verfassungsbeschwerde beim Ústavní soud (Verfassungsgericht der Tschechischen Republik) ein, mit der sie im Wesentlichen monierte, dass das vorlegende Gericht dem Gerichtshof der Europäischen Union nicht gemäß Art. 267 AEUV die Frage vorgelegt habe, ob eine Entscheidung, die ein Gericht nach Durchführung des Beweisverfahrens erlassen habe, ohne dass der Beklagte sachliche Einwände erhoben bzw. sich verteidigt habe, als unbestritten gelten könne. Dazu bezog sich RD auf Rn. 41 des Urteils des Gerichtshofs vom 16. Juni 2016, Pebros Servizi (C‑511/14, EU:C:2016:448), wonach eine Forderung angesichts des sechsten Erwägungsgrundes der Verordnung Nr. 805/2004 als „unbestritten“ im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. b der Verordnung Nr. 805/2004 angesehen werden könne, wenn der Schuldner nicht tätig werde, um ihr zu widersprechen, weil er der Aufforderung des Gerichts, schriftlich mitzuteilen, ob er sich zu verteidigen beabsichtige, nicht nachkomme oder nicht zur Gerichtsverhandlung erscheine.
Mit Entscheidung vom 26. September 2017 erklärte der Ústavní soud (Verfassungsgericht) die Vorgehensweise der Nichtbestätigung der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Entscheidung als Europäischer Vollstreckungstitel ohne diesbezügliche Vorlage an den Gerichtshof für verfassungswidrig.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Ústavní soud Ústavní soud (Verfassungsgericht der Tschechischen Republik)"[shape=doubleoctagon];
  "RD"[shape=doubleoctagon];
  "dass das vorlegende Gericht dem Gerichtshof der Europäischen Union nicht gemäß Art. 267 AEUV die Frage vorgelegt habe,"[shape=trapezium];
    
  "RD"->"legte daraufhin Verfassungsbeschwerde beim Ústavní soud (Verfassungsgericht der Tschechischen Republik) ein";
  "legte daraufhin Verfassungsbeschwerde beim Ústavní soud (Verfassungsgericht der Tschechischen Republik) ein"->"Ústavní soud Ústavní soud (Verfassungsgericht der Tschechischen Republik)";
  "legte daraufhin Verfassungsbeschwerde beim Ústavní soud (Verfassungsgericht der Tschechischen Republik) ein"->"dass das vorlegende Gericht dem Gerichtshof der Europäischen Union nicht gemäß Art. 267 AEUV die Frage vorgelegt habe,"[dir=none];
  "Ústavní soud Ústavní soud (Verfassungsgericht der Tschechischen Republik)"->"Entscheidung vom 26. September 2017";
  "Entscheidung vom 26. September 2017"->"RD";
  "Entscheidung vom 26. September 2017"->"Die Vorgehensweise der Nichtbestätigung der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Entscheidung als Europäischer Vollstreckungstitel ohne diesbezügliche Vorlage an den Gerichtshof für verfassungswidrig..";
}