Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Romanian

Această decizie a fost menținută în apel de instanța de trimitere, Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga, Republica Cehă). În decizia sa din 26 aprilie 2016, ea a statuat printre altele că nu era necesar să sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminară în temeiul articolului 267 TFUE, întrucât interpretarea articolului 3 alineatul (5) din Regulamentul nr. 261/2004 poate fi dedusă în mod clar din modul de redactare a acestui regulament, precum și din Hotărârea din 28 februarie 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). În această privință, instanța de trimitere a considerat că din această dispoziție rezultă că České aerolinie este direct responsabilă față de pasagerii în cauză pentru prejudiciul pe care l‑au suferit din cauza întârzierii părții zborului cu legătură directă asigurate de Etihad Airways, întrucât elementul constitutiv al noțiunii juridice de reprezentare este faptul că actele îndeplinite de comisionar sunt atribuite în mod direct comitentului. În plus, potrivit instanței de trimitere, această interpretare a regulamentului menționat era întru totul adecvată în raport cu situația de fapt cu care era sesizată și era echitabilă, având în vedere că responsabilitatea operatorului contractual de transport rezultă din contract, iar operatorul de transport nu poate fi exonerat de aceasta pentru motivul că partea din zbor care a ocazionat întârzierea a fost asigurată de o altă persoană, o astfel de situație fiind analogă cu orice altă formă de subcontractare.
Această decizie a fost însă anulată de Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă) printr‑o decizie din 31 octombrie 2017. În decizia sa, Ústavní soud (Curtea Constituțională) a pus în vedere instanței de trimitere să examineze argumentele České aerolinie prin care aceasta a invocat o hotărâre a Bundesgerichtshof (Curtea Federală de Justiție, Germania), prin care această instanță a considerat, într‑un context similar, că nu putea fi angajată responsabilitatea operatorului contractual de transport, întrucât acesta nu era operatorul efectiv de transport aerian.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga, Republica Cehă)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "articolului 3 alineatul (5) din Regulamentul nr. 261/2004 și din Hotărârea din 28 februarie 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
  "Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga, Republica Cehă)"->"Hotărârea 26/04/2016";
  "Hotărârea 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "Hotărârea 26/04/2016"->"Această decizie a fost menținută"[dir=none];
  "Această decizie a fost menținută"->"articolului 3 alineatul (5) din Regulamentul nr. 261/2004 și din Hotărârea din 28 februarie 2013, Folkerts"[dir=none];
  "Ústavní soud (Curtea Constituțională, Republica Cehă)"->"Hotărârea 31/10/2017";
  "Hotărârea 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (Tribunalul Municipal din Praga, Republica Cehă)";
  "Hotărârea 31/10/2017"->"a pus în vedere instanței de trimitere să examineze argumentele České aerolinie prin care aceasta a invocat o hotărâre a Bundesgerichtshof (Curtea Federală de Justiție, Germania)"[dir=none];
}