Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Hungarian

A kérdést előterjesztő bíróság, a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság) ezt a határozatot fellebbezést követően helyben hagyta. Ez a bíróság a 2016. április 26‑i határozatában kimondta, hogy nem szükséges előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel a Bírósághoz fordulni az EUMSZ 267. cikk alapján, mivel a 261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmezése egyértelműen levezethető e rendelet szövegéből, valamint a Bíróság 2013. február 28‑iFolkerts ítéletéből (C‑11/11, EU:C:2013:106). A kérdést előterjesztő bíróságnak ebben a tekintetben az volt az álláspontja, hogy e rendelkezésből az következik, hogy a České aerolinie az utasok felé közvetlenül felelős azért a kárért, amely őket a közvetlenül csatlakozó járat Etihad Airways által biztosított részének késedelme miatt érte, mivel a képviselet jogi fogalmának fogalmi eleme, hogy a képviselő közvetlenül felel a képviselt személy cselekményeiért. Ezenkívül a kérdést előterjesztő bíróság szerint az említett rendelet ezen értelmezése teljes mértékben megfelel az általa elbírálandó ténybeli helyzetnek, és az méltányos, mivel a szerződő fuvarozó felelőssége a szerződésből következik, és az alól a fuvarozó nem mentesülhet azzal az indokkal, hogy a légi járat késedelmet okozó részét egy másik személy biztosította, mivel ez a helyzet olyan, mint az az alvállalkozásba adás egyéb formái.
Ezt a határozatot mindazonáltal az Ústavní soud (alkotmánybíróság, Cseh Köztársaság) a 2017. október 31‑i határozatával megsemmisítette. Az Ústavní soud (alkotmánybíróság) a határozatában felhívta a kérdést előterjesztő bíróságot a České aerolinie Bundesgerichtshof (szövetségi legfelsőbb bíróság, Németország) határozatára hivatkozó érveinek megvizsgálására, amelyek szerint ennek a bíróságnak hasonló összefüggésben az volt az álláspontja, hogy a szerződő fuvarozó felelőssége nem állhat fenn, ha nem ő volt az üzemeltető légi fuvarozó.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "a 261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmezése és a Bíróság 2013. február 28‑iFolkerts ítéletéből"[shape=trapezium];
  "Ústavní soud (alkotmánybíróság, Cseh Köztársaság)"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság)"->"ítéletéből 26/04/2016";
  "ítéletéből 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "ítéletéből 26/04/2016"->"helyben hagyta"[dir=none];
  "helyben hagyta"->"a 261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmezése és a Bíróság 2013. február 28‑iFolkerts ítéletéből"[dir=none];
  "Ústavní soud (alkotmánybíróság, Cseh Köztársaság)"->"ítéletéből 31/10/2017";
  "ítéletéből 31/10/2017"->"Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság)";
  "ítéletéből 31/10/2017"->"Az Ústavní soud (alkotmánybíróság) a határozatában felhívta a kérdést előterjesztő bíróságot a České aerolinie Bundesgerichtshof (szövetségi legfelsőbb bíróság, Németország) határozatára hivatkozó érveinek megvizsgálására."[dir=none];
}