Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Italian

TC ha chiesto la sospensione della sua custodia con decorrenza dal 4 luglio 2018, data in cui sarebbero trascorsi 90 giorni dal suo arresto.
Il giudice del rinvio precisa che, a norma dell’articolo 22, paragrafo 4, dell’OLW, esso deve, in linea di principio, sospendere la misura detentiva ai fini di consegna del ricercato allo scadere del termine di 90 giorni, impartito per l’adozione di una decisione definitiva sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo. Adottando la citata disposizione, il legislatore dei Paesi Bassi si sarebbe, infatti, basato sul presupposto secondo cui la decisione quadro 2002/584 impone una simile sospensione.
Tuttavia, dalla sentenza del 16 luglio 2015, Lanigan (C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474), risulterebbe che il summenzionato presupposto è erroneo e non tiene sufficientemente conto degli obblighi che incombono, in forza di disposizioni del diritto primario dell’Unione, sul giudice investito di una domanda di esecuzione di un mandato d’arresto europeo, tra cui in particolare l’obbligo, quale giudice di ultima istanza in questo tipo di cause, di sottoporre alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale, qualora la risposta a tale domanda sia necessaria per emettere la sua decisione, e di sospendere il procedimento per quanto riguarda la consegna se esiste un rischio concreto di trattamento inumano o degradante nei confronti del ricercato nello Stato membro emittente, ai sensi della sentenza del 5 aprile 2016, Aranyosi e Căldăraru (C‑404/15 e C‑659/15 PPU, EU:C:2016:198).
Pertanto, il giudice del rinvio riferisce di aver sviluppato una giurisprudenza che gli consente di dare all’articolo 22, paragrafo 4, dell’OLW un’interpretazione conforme, allo stesso tempo, alla decisione quadro 2002/584 e all’OLW, nel senso che nei casi illustrati al punto precedente il procedimento viene sospeso quanto alla consegna. Tale interpretazione non disapplicherebbe l’articolo 22, paragrafo 4, dell’OLW, atteso che il termine fissato per pronunciarsi sulla consegna è sospeso.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "rechtbank Amsterdam (Tribunale distrettuale di Amsterdam, Paesi Bassi)"[shape=doubleoctagon];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
    
  "rechtbank Amsterdam (Tribunale distrettuale di Amsterdam, Paesi Bassi)"->"e di sospendere il procedimento per quanto riguarda la consegna se esiste un rischio concreto di trattamento inumano o degradante nei confronti del ricercato nello Stato membro emittente.";
  "e di sospendere il procedimento per quanto riguarda la consegna se esiste un rischio concreto di trattamento inumano o degradante nei confronti del ricercato nello Stato membro emittente."->"TC";
  "e di sospendere il procedimento per quanto riguarda la consegna se esiste un rischio concreto di trattamento inumano o degradante nei confronti del ricercato nello Stato membro emittente."->"dare all’articolo 22, paragrafo 4, dell’OLW un’interpretazione conforme, allo stesso tempo, alla decisione quadro 2002/584 e all’OLW"[dir=none];
  "TC"->"ha chiesto la sospensione della sua custodia con decorrenza dal 4 luglio 2018 04/07/2018";
  "ha chiesto la sospensione della sua custodia con decorrenza dal 4 luglio 2018 04/07/2018"->"rechtbank Amsterdam (Tribunale distrettuale di Amsterdam, Paesi Bassi)";
  "ha chiesto la sospensione della sua custodia con decorrenza dal 4 luglio 2018 04/07/2018"->"dal 4 luglio 2018, data in cui sarebbero trascorsi 90 giorni dal suo arresto..";
}