Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Hungarian

E körülmények között a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
„Köteles‑e valamely közösségi fuvarozó kártalanítást fizetni a [261/2004 rendelet] 3. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében, ha a közösségi fuvarozó szerződő fuvarozóként üzemeltette a járat nem tagállami repülőtéren történő közbenső leszállást tartalmazó első részét, ahonnan járatmegosztási megállapodás alapján nem közösségi fuvarozó működtette a járat második részét és több mint háromórás, kizárólag a járat második része által okozott késés keletkezett a végső célállomás szerinti repülőtéren való megérkezés során?”

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (prágai városi bíróság)"[shape=doubleoctagon];
  "a Bíróság"[shape=doubleoctagon];
    
  "Městský soud v Praze (prágai városi bíróság)"->"az eljárást felfüggeszti"[dir=none];
  "Městský soud v Praze (prágai városi bíróság)"->"„Köteles‑e valamely közösségi fuvarozó kártalanítást fizetni a [261/2004 rendelet] 3. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében, ha a közösségi fuvarozó szerződő fuvarozóként üzemeltette a járat nem tagállami repülőtéren történő közbenső leszállást tartalmazó első részét, ahonnan járatmegosztási megállapodás alapján nem közösségi fuvarozó működtette a járat második részét és több mint háromórás, kizárólag a járat második része által okozott késés keletkezett a végső célállomás szerinti repülőtéren való megérkezés során?”";
  "„Köteles‑e valamely közösségi fuvarozó kártalanítást fizetni a [261/2004 rendelet] 3. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében, ha a közösségi fuvarozó szerződő fuvarozóként üzemeltette a járat nem tagállami repülőtéren történő közbenső leszállást tartalmazó első részét, ahonnan járatmegosztási megállapodás alapján nem közösségi fuvarozó működtette a járat második részét és több mint háromórás, kizárólag a járat második része által okozott késés keletkezett a végső célállomás szerinti repülőtéren való megérkezés során?”"->"a Bíróság"[dir=none];
  "„Köteles‑e valamely közösségi fuvarozó kártalanítást fizetni a [261/2004 rendelet] 3. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében, ha a közösségi fuvarozó szerződő fuvarozóként üzemeltette a járat nem tagállami repülőtéren történő közbenső leszállást tartalmazó első részét, ahonnan járatmegosztási megállapodás alapján nem közösségi fuvarozó működtette a járat második részét és több mint háromórás, kizárólag a járat második része által okozott késés keletkezett a végső célállomás szerinti repülőtéren való megérkezés során?”"->"Köteles‑e valamely közösségi fuvarozó kártalanítást fizetni a [261/2004 rendelet] 3. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében, ha a közösségi fuvarozó szerződő fuvarozóként üzemeltette a járat nem tagállami repülőtéren történő közbenső leszállást tartalmazó első részét, ahonnan járatmegosztási megállapodás alapján nem közösségi fuvarozó működtette a járat második részét és több mint háromórás, kizárólag a járat második része által okozott késés keletkezett a végső célállomás szerinti repülőtéren való megérkezés során?"[dir=none];
}