Judgment of the Court (First Chamber) of 12 February 2019.
TC.
Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant — Article 12 — Keeping a person in detention — Article 17 — Time limits for adoption of the decision to execute the European arrest warrant — National legislation providing for automatic suspension of detention 90 days after arrest — Interpretation in conformity with EU law — Suspension of time limits — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 6 — Right to liberty and security — Differing interpretations of national legislation — Clarity and predictability.
Case C-492/18 PPU. (2019)
Language: Maltese

TC talab is-sospensjoni tad-detenzjoni tiegħu mill‑4 ta’ Lulju 2018, id-data ta’ skadenza tad‑90 jum mill-arrest tiegħu.
Il-qorti tar-rinviju tippreċiża li, skont l-Artikolu 22(4) tal-OLW, hija għandha, bħala prinċipju, tissospendi l-miżura ta’ detenzjoni bil-għan tal-konsenja tal-persuna rikjesta hekk kif it-terminu ta’ 90 jum, mogħti għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni finali dwar l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew, jinqabeż. Billi adotta din id-dispożizzjoni, il-leġiżlatur Olandiż, fil-fatt, ibbaża ruħu fuq il-premessa li d-Deċiżjoni Qafas 2002/584 timponi tali sospensjoni.
Madankollu, mis-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2015, Lanigan (C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474), jirriżulta li din il-premessa hija żbaljata u ma tiħux suffiċjentement inkunsiderazzjoni l-obbligi li għandha, skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt primarju tal-Unjoni, il-qorti adita b’talba għal eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, fosthom b’mod partikolari l-obbligu li tressaq, bħala l-qorti tal-aħħar istanza f’dan it-tip ta’ kawżi, quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja talba għal deċiżjoni preliminari, meta r-risposta għal din id-domanda tkun neċessarja sabiex tagħti d-deċiżjoni tagħha, u li tissospendi l-proċeduri fir-rigward tal-konsenja jekk ikun hemm riskju reali ta’ trattament inuman jew degradanti fil-konfront tal-persuna rikjesta fl-Istat Membru emittenti, fis-sens tas-sentenza tal‑5 ta’ April 2016, Aranyosi u Căldăraru (C‑404/15 u C‑659/15 PPU, EU:C:2016:198).
Għaldaqstant, il-qorti tar-rinviju tindika li żviluppat ġurisprudenza li tippermettilha tinterpreta l-Artikolu 22(4) tal-OLW b’mod konformi kemm mad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kif ukoll mal-OLW, fis-sens li l-proċeduri fir-rigward tal-konsenja għandhom jiġu sospiżi fil-każijiet imsemmija fil-punt preċedenti. Din l-interpretazzjoni ma tħallix inapplikat l-Artikolu 22(4) tal-OLW, peress li t-terminu stabbilit sabiex tiddeċiedi dwar il-konsenja huwa sospiż.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "rechtbank Amsterdam (Qorti Distrettwali, Amsterdam, Olanda)"[shape=doubleoctagon];
  "TC"[shape=doubleoctagon];
    
  "rechtbank Amsterdam (Qorti Distrettwali, Amsterdam, Olanda)"->"li tissospendi l-proċeduri fir-rigward tal-konsenja jekk ikun hemm riskju reali ta’ trattament inuman jew degradanti fil-konfront tal-persuna rikjesta fl-Istat Membru emittenti.";
  "li tissospendi l-proċeduri fir-rigward tal-konsenja jekk ikun hemm riskju reali ta’ trattament inuman jew degradanti fil-konfront tal-persuna rikjesta fl-Istat Membru emittenti."->"TC";
  "li tissospendi l-proċeduri fir-rigward tal-konsenja jekk ikun hemm riskju reali ta’ trattament inuman jew degradanti fil-konfront tal-persuna rikjesta fl-Istat Membru emittenti."->"tinterpreta l-Artikolu 22(4) tal-OLW b’mod konformi kemm mad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kif ukoll mal-OLW"[dir=none];
  "TC"->"TC talab is-sospensjoni tad-detenzjoni tiegħu mill‑4 ta’ Lulju 2018 04/07/2018";
  "TC talab is-sospensjoni tad-detenzjoni tiegħu mill‑4 ta’ Lulju 2018 04/07/2018"->"rechtbank Amsterdam (Qorti Distrettwali, Amsterdam, Olanda)";
  "TC talab is-sospensjoni tad-detenzjoni tiegħu mill‑4 ta’ Lulju 2018 04/07/2018"->"Tiegħu mill‑4 ta’ Lulju 2018, id-data ta’ skadenza tad‑90 jum mill-arrest tiegħu..";
}