mizuumi1/LegalViz huggingface dataset:
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Estonian

Kõik asjaomased reisijad, keda oli kokku 11, olid reserveerinud České aerolinielt lennu Prahast (Tšehhi Vabariik) Abu Dhabi (Araabia Ühendemiraadid) kaudu Bangkokki (Tai).
Selle ümberistumisega lennu esimene lend, mida teostas České aerolinie ja mis viis Prahast Abu Dhabisse, toimus vastavalt lennuplaanile ja jõudis sihtkohta õigel ajal. Seevastu teine lend Abu Dhabist Bangkokki, mida koodijagamise kokkuleppe raames teostas Etihad Airways, kes ei ole „ühenduse lennuettevõtja“ määruse nr 261/2004 artikli 2 punkti c tähenduses, saabus 488‑minutilise hilinemisega.
Kuivõrd České aerolinie keeldus neile määruse nr 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c ette nähtud hüvitist maksmast, siis esitasid asjaomased reisijad Tšehhi Vabariigi pädevale esimese astme kohtule hagi kõnealuse lennuettevõtja vastu. See kohus rahuldas nende hüvitisenõude, sedastades muu hulgas, et ehkki České aerolinie seda pikalt hilinenud lendu ei teostanud, võib temalt nõuda kõnealuse hüvitise maksmist määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 5 viimase lause alusel.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Tšehhi Vabariigi pädevale esimese astme kohtule"[shape=doubleoctagon];
  "asjaomased reisijad"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 5 viimase lause 261/2004"[shape=trapezium];
  "määruse nr 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "asjaomased reisijad"->"Tšehhi Vabariigi pädevale esimese astme kohtule"[label="esitasid asjaomased reisijad Tšehhi Vabariigi pädevale esimese astme kohtule hagi"];
  "Tšehhi Vabariigi pädevale esimese astme kohtule"->"See kohus rahuldas nende hüvitisenõude";
  "See kohus rahuldas nende hüvitisenõude"->"asjaomased reisijad";
  "See kohus rahuldas nende hüvitisenõude"->"määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 5 viimase lause 261/2004"[dir=none];
  "České aerolinie"->"České aerolinie keeldus neile määruse nr 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c ette nähtud hüvitist maksmast";
  "České aerolinie keeldus neile määruse nr 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c ette nähtud hüvitist maksmast"->"asjaomased reisijad";
  "České aerolinie keeldus neile määruse nr 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c ette nähtud hüvitist maksmast"->"määruse nr 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c 261/2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Croatian

Predmetni putnici, njih jedanaest, svaki su za sebe pri društvu České aerolinie izvršili rezervaciju leta između Praga (Češka Republika) i Bangkoka (Tajland) preko Abu Dhabija (Ujedinjeni Arapski Emirati).
Prvi let tog izravno povezanog leta, između Praga i Abu Dhabija, koji je izveo prijevoznik České aerolinie, izvršen je u skladu s redom letenja te je zrakoplov na svoje odredište stigao na vrijeme. Nasuprot tomu, drugi let, između Abu Dhabija i Bangkoka, koji je u okviru ugovora o letovima sa skupnom oznakom izveo prijevoznik Etihad Airways koji nije „zračni prijevoznik Zajednice”, u smislu članka 2. točke (c) Uredbe br. 261/2004, stigao je na odredište sa zakašnjenjem od 488 minuta.
Suočeni s odbijanjem društva České aerolinie da im isplati odštetu predviđenu člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 261/2004, predmetni putnici pokrenuli su postupak pred češkim sudom nadležnim u prvom stupnju za odlučivanje o tužbi protiv tog prijevoznika. Taj sud prihvatio je njihov zahtjev za odštetu ocjenjujući, među ostalim, da se od prijevoznika České aerolinie može zahtijevati isplata navedene odštete na temelju posljednje rečenice članka 3. stavka 5. Uredbe br. 261/2004., čak i ako on sam nije izveo navedeni let na kojem je došlo do dužeg kašnjenja.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "češkim sudom nadležnim u prvom stupnju"[shape=doubleoctagon];
  "Predmetni putnici"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "posljednje rečenice članka 3. stavka 5. Uredbe br. 261/2004. 261/2004"[shape=trapezium];
  "člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "Predmetni putnici"->"češkim sudom nadležnim u prvom stupnju"[label="pokrenuli su postupak"];
  "češkim sudom nadležnim u prvom stupnju"->"Taj sud prihvatio je njihov zahtjev za odštetu";
  "Taj sud prihvatio je njihov zahtjev za odštetu"->"Predmetni putnici";
  "Taj sud prihvatio je njihov zahtjev za odštetu"->"posljednje rečenice članka 3. stavka 5. Uredbe br. 261/2004. 261/2004"[dir=none];
  "České aerolinie"->"Suočeni s odbijanjem društva České aerolinie da im isplati odštetu";
  "Suočeni s odbijanjem društva České aerolinie da im isplati odštetu"->"Predmetni putnici";
  "Suočeni s odbijanjem društva České aerolinie da im isplati odštetu"->"člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 261/2004 261/2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Lithuanian

Kiekvienas iš vienuolikos aptariamų keleivių iš bendrovės České aerolinie rezervavo skrydį iš Prahos (Čekijos Respublika) į Bankoką (Tailandas) per Abu Dabį (Jungtiniai Arabų Emyratai).
Pirmąją šio jungiamojo skrydžio dalį České aerolinie iš Prahos į Abu Dabį įvykdė pagal skrydžio planą ir į paskirties vietą buvo atvykta laiku. Vis dėlto antrasis skrydis iš Abu Dabio į Bankoką, kurį pagal bendrojo kodo sutartį vykdė Etihad Airways, kuri nėra „Bendrijos oro vežėja“, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio c punkte, vėlavo atvykti 488 minutes.
České aerolinie atsisakius jiems mokėti kompensaciją, numatytą Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies c punkte, aptariami keleiviai kreipėsi į Čekijos kompetentingą pirmosios instancijos teismą su ieškiniu šiai vežėjai. Tas teismas patenkino jų kompensacijos prašymą, inter alia, konstatuodamas, kad gali būti reikalaujama iš České aerolinie sumokėti minėtą kompensaciją, remiantis Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies paskutiniu sakiniu, nors ji ir nevykdė skrydžio, kuris buvo atidėtas ilgam laikui.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Čekijos kompetentingą pirmosios instancijos teismą"[shape=doubleoctagon];
  "keleiviai"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies paskutiniu sakiniu 261/2004"[shape=trapezium];
  "Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies c punkte 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "keleiviai"->"Čekijos kompetentingą pirmosios instancijos teismą"[label="kreipėsi į Čekijos kompetentingą pirmosios instancijos teismą su ieškiniu"];
  "Čekijos kompetentingą pirmosios instancijos teismą"->"Tas teismas patenkino jų kompensacijos prašymą";
  "Tas teismas patenkino jų kompensacijos prašymą"->"keleiviai";
  "Tas teismas patenkino jų kompensacijos prašymą"->"Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 5 dalies paskutiniu sakiniu 261/2004"[dir=none];
  "České aerolinie"->"atsisakius jiems mokėti kompensaciją";
  "atsisakius jiems mokėti kompensaciją"->"keleiviai";
  "atsisakius jiems mokėti kompensaciją"->"Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies c punkte 261/2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Hungarian

A szóban forgó tizenegy utas mindegyike repülőjegyet foglalt a České aeroliniénél a Prága (Cseh Köztársaság) és Bangkok (Thaiföld) közötti, Abu‑Dzabin (Egyesült Arab Emírségek) keresztül közlekedő légi járatra.
A közvetlenül csatlakozó járatnak a České aerolinie által üzemeltetett, Prága és Abu‑Dzabi közötti első repülési szakaszát a menetrendnek megfelelően bonyolították le, és az a célállomásra pontosan érkezett. A légi járat Abu‑Dzabi és Bangkok közötti második repülési szakasza azonban, amelyet járatmegosztási megállapodás alapján az Etihad Airways üzemeltet – amely a 261/2004 rendelet 2. cikkének c) pontja értelmében nem minősül „közösségi légi fuvarozónak” – 488 perces késéssel érkezett.
Mivel a České aerolinie a szóban forgó utasok esetében megtagadta a 261/2004 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti kártalanítás megfizetését, az utasok az első fokon hatáskörrel rendelkező cseh bírósághoz fordultak az e légi fuvarozóval szembeni kereset elbírálása céljából. Ez a bíróság helyt adott az utasok kártalanítás iránti kérelmének, megállapítva többek között, hogy még ha nem is a České aerolinie üzemeltette a jelentős késéssel érkező légi járatot, ezt a légitársaságot a 261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének utolsó mondata alapján kötelezni lehet az említett kártalanítás megfizetésére.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "első fokon hatáskörrel rendelkező cseh bíróság"[shape=doubleoctagon];
  "utasok"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének utolsó mondata 261/2004"[shape=trapezium];
  "261/2004 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "utasok"->"első fokon hatáskörrel rendelkező cseh bíróság"[label="kereset elbírálása céljából."];
  "első fokon hatáskörrel rendelkező cseh bíróság"->"helyt adott az utasok kártalanítás iránti kérelmének";
  "helyt adott az utasok kártalanítás iránti kérelmének"->"utasok";
  "helyt adott az utasok kártalanítás iránti kérelmének"->"261/2004 rendelet 3. cikke (5) bekezdésének utolsó mondata 261/2004"[dir=none];
  "České aerolinie"->"megtagadta a kártalanítás megfizetését";
  "megtagadta a kártalanítás megfizetését"->"utasok";
  "megtagadta a kártalanítás megfizetését"->"261/2004 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja 261/2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Polish

Każdy z jedenastu pasażerów, których dotyczy postępowanie główne, dokonał rezerwacji u České aerolinie na lot z Pragi (Republika Czeska) do Bangkoku (Tajlandia) przez Abu Zabi (Zjednoczone Emiraty Arabskie).
Pierwszy lot z tego lotu łączonego, obsługiwany przez spółkę České aerolinie i łączący Pragę z Abu Zabi, został zrealizowany zgodnie z planem lotu i dotarł do miejsca docelowego punktualnie. Natomiast drugi lot obsługiwany – w ramach umowy o wspólnej obsłudze połączenia – przez Etihad Airways, który nie jest „przewoźnikiem wspólnotowym” w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia nr 261/2004, i łączący Abu Zabi z Bangkokiem przyleciał z 488-minutowym opóźnieniem.
Wobec odmowy przez spółkę České aerolinie wypłacenia odszkodowania przewidzianego w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 261/2004 pasażerowie, których dotyczy postępowanie główne, wytoczyli przed właściwym sądem czeskim pierwszej instancji powództwo przeciwko temu przewoźnikowi. Sąd ów uwzględnił ich roszczenie odszkodowawcze, uznając między innymi, że spółka České aerolinie, nawet jeśli to nie ona realizowała lot, który uległ dużemu opóźnieniu, może zostać zobowiązana do wypłaty wspomnianego odszkodowania na podstawie art. 3 ust. 5 zdanie ostatnie rozporządzenia nr 261/2004.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "właściwym sądem czeskim pierwszej instancji"[shape=doubleoctagon];
  "pasażerowie"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "3 ust. 5 zdanie ostatnie rozporządzenia nr 261/2004. 261/2004"[shape=trapezium];
  "art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "pasażerowie"->"właściwym sądem czeskim pierwszej instancji"[label="wytoczyli przed właściwym sądem czeskim pierwszej instancji powództwo"];
  "właściwym sądem czeskim pierwszej instancji"->"Sąd ów uwzględnił ich roszczenie odszkodowawcze";
  "Sąd ów uwzględnił ich roszczenie odszkodowawcze"->"pasażerowie";
  "Sąd ów uwzględnił ich roszczenie odszkodowawcze"->"3 ust. 5 zdanie ostatnie rozporządzenia nr 261/2004. 261/2004"[dir=none];
  "České aerolinie"->"odmowy przez spółkę České aerolinie wypłacenia odszkodowania";
  "odmowy przez spółkę České aerolinie wypłacenia odszkodowania"->"pasażerowie";
  "odmowy przez spółkę České aerolinie wypłacenia odszkodowania"->"art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 261/2004 261/2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Slovak

Každý z jedenástich dotknutých cestujúcich si u Českých aerolinií rezervoval let z Prahy (Česká republika) do Bangkoku (Thajsko) cez Abú Zabí (Spojené arabské emiráty).
Prvý let tohto letu s priamym prípojom, ktorý prevádzkovali České aerolinie z Prahy do Abú Zabí, sa uskutočnil v súlade s letovým plánom a prišiel do svojho miesta určenia načas. Na druhej strane druhý let medzi Abú Zabí a Bangkokom, ktorý na základe dohody o spoločnom využívaní kódu prevádzkovali Etihad Airways, ktoré nie sú „leteckým dopravcom Spoločenstva“ v zmysle článku 2 písm. c) nariadenia č. 261/2004, mal meškanie na prílete v rozsahu 488 minút.
Keďže České aerolinie odmietli dotknutým cestujúcim vyplatiť náhradu podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004, tí sa obrátili na český prvostupňový súd príslušný na rozhodnutie o žalobe proti tomuto dopravcovi. Tento súd ich žalobe o náhradu vyhovel, keďže okrem iného dospel k záveru, že aj keď let, počas ktorého došlo k veľkému meškaniu, nerealizovali České aerolinie, je možné uložiť im povinnosť zaplatiť uvedenú náhradu na základe článku 3 ods. 5 poslednej vety nariadenia č. 261/2004.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "český prvostupňový súd"[shape=doubleoctagon];
  "dotknutých cestujúcich"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "poslednej vety článku 3 ods. 5 nariadenia č. 261/2004. 261/2004"[shape=trapezium];
  "článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "dotknutých cestujúcich"->"český prvostupňový súd"[label="sa obrátili na český prvostupňový súd príslušný na rozhodnutie o žalobe proti tomuto dopravcovi. Tento súd ich žalobe o náhradu vyhovel"];
  "český prvostupňový súd"->"Tento súd ich žalobe o náhradu vyhovel";
  "Tento súd ich žalobe o náhradu vyhovel"->"dotknutých cestujúcich";
  "Tento súd ich žalobe o náhradu vyhovel"->"poslednej vety článku 3 ods. 5 nariadenia č. 261/2004. 261/2004"[dir=none];
  "České aerolinie"->"České aerolinie odmietli dotknutým cestujúcim vyplatiť náhradu";
  "České aerolinie odmietli dotknutým cestujúcim vyplatiť náhradu"->"dotknutých cestujúcich";
  "České aerolinie odmietli dotknutým cestujúcim vyplatiť náhradu"->"článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 261/2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Slovenian

Vsak od 11 zadevnih potnikov je pri družbi České aerolinie opravil rezervacijo za let iz Prage (Češka republika) v Bangkok (Tajska) prek Abu Dabija (Združeni arabski emirati).
Prvi let tega vmesnega leta za zvezo iz Prage v Abu Dabi, ki ga je opravila družba České aerolinie, je bil opravljen v skladu z načrtom leta in je pravočasno prispel v namembni kraj. Drugi let iz Abu Dabija v Bangkok, ki ga je v okviru dogovora o letih pod skupno oznako opravila družba Etihad Airways, ki ni „letalski prevoznik Skupnosti“ v smislu člena 2(c) Uredbe št. 261/2004, pa je imel pri prihodu 488‑minutno zamudo.
Ker družba České aerolinie zadevnim potnikom ni želela plačati odškodnine, določene v členu 7(1)(c) Uredbe št. 261/2004, so ti zadevo predložili češkemu sodišču, ki je na prvi stopnji pristojno za odločanje o tožbi proti temu letalskemu prevozniku. To sodišče je njihovemu odškodninskemu zahtevku ugodilo in pri tem med drugim ugotovilo, da bi bila družba České aerolinie, čeprav ni opravila leta, ki je imel veliko zamudo, lahko obvezana plačati navedeno odškodnino na podlagi člena 3(5), zadnji stavek, Uredbe št. 261/2004.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "češkemu sodišču, ki je na prvi stopnji"[shape=doubleoctagon];
  "zadevnih potnikov"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "člena 3(5), zadnji stavek, Uredbe št. 261/2004. 261/2004"[shape=trapezium];
  "členu 7(1)(c) Uredbe št. 261/2004 261/2004"[shape=trapezium];
    
  "zadevnih potnikov"->"češkemu sodišču, ki je na prvi stopnji"[label="so ti zadevo predložili češkemu sodišču"];
  "češkemu sodišču, ki je na prvi stopnji"->"Njihovemu odškodninskemu zahtevku ugodilo";
  "Njihovemu odškodninskemu zahtevku ugodilo"->"zadevnih potnikov";
  "Njihovemu odškodninskemu zahtevku ugodilo"->"člena 3(5), zadnji stavek, Uredbe št. 261/2004. 261/2004"[dir=none];
  "České aerolinie"->"družba České aerolinie zadevnim potnikom ni želela plačati odškodnine";
  "družba České aerolinie zadevnim potnikom ni želela plačati odškodnine"->"zadevnih potnikov";
  "družba České aerolinie zadevnim potnikom ni želela plačati odškodnine"->"členu 7(1)(c) Uredbe št. 261/2004 261/2004"[dir=none];
}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: English

That decision was upheld on appeal by the referring court, the Městský soud v Praze (Prague City Court, Czech Republic). In its judgment of 26 April 2016, that court held, inter alia, that there was no need to refer to the Court a request for a preliminary ruling under Article 267 TFEU, since the interpretation of Article 3(5) of Regulation No 261/2004 could be clearly inferred from the wording of that regulation and from the judgment of the Court of 28 February 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). In that regard, the referring court considered that it follows from that provision that České aerolinie was directly liable to the passengers concerned for the harm they suffered on account of the delay in the part of the connecting flights operated by the company Etihad Airways, since a constituent element of the legal concept of ‘agency’ is that the acts of the agent can be directly attributed to the principal. Further, according to the referring court, that interpretation of the regulation was entirely pertinent to the facts of the case before it and was fair, in that the liability of the contractual carrier stems from the contract and the carrier cannot be relieved of liability on the ground that the delayed part of the flight was operated by another party, and in that the situation was comparable to any other form of subcontracting.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
   "The Městský soud v Praze (Prague City Court, Czech Republic)"[shape=doubleoctagon];
   "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
   "Article 3(5) of Regulation No 261/2004 and from the judgment of the Court of 28 February 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
   "The Městský soud v Praze (Prague City Court, Czech Republic)"->"Judgment 26/04/2016";
   "Judgment 26/04/2016"->"České aerolinie";
   "Judgment 26/04/2016"->"Upheld decision"[dir=none];
   "Upheld decision"->"Article 3(5) of Regulation No 261/2004 and from the judgment of the Court of 28 February 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Bulgarian

Запитващата юрисдикция Městský soud v Praze (Градски съд Прага, Чешка република) потвърждава това решение в рамките на производство по обжалване. С решението си от 26 април 2016 г. тя по-специално приема, че не е необходимо да сезира Съда с преюдициално запитване на основание член 267 ДФЕС, тъй като тълкуването на член 3, параграф 5 от Регламент № 261/2004 може ясно да се изведе от текста на този регламент, както и от решението от 28 февруари 2013 г., Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). В това отношение запитващата юрисдикция приема, че от тази разпоредба следва, че České aerolinie е пряко отговорно пред въпросните пътници за претърпяната от тях вреда в резултат от закъснението в частта от директно свързания полет, извършена от Etihad Airways, тъй като основният елемент на правното понятие за представителство е, че принципалът е пряко отговорен за действията на представителя. Освен това запитващата юрисдикция приема, че това тълкуване на посочения регламент е напълно адекватно спрямо разглежданото от нея фактическо положение и е справедливо, тъй като отговорността на превозвача по договор произтича от договора и превозвачът не може да бъде освободен от нея въз основа на довода, че частта от полета, при която възниква закъснението, е извършена от друго лице, като това положение е аналогично на всяка друга форма на възлагане на подизпълнение.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Градски съд Прага, Чешка република)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "член 3, параграф 5 от Регламент № 261/2004 и от решението от 28 февруари 2013 г., Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Градски съд Прага, Чешка република)"->"решение 26/04/2016";
  "решение 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "решение 26/04/2016"->"потвърждава това решение"[dir=none];
  "потвърждава това решение"->"член 3, параграф 5 от Регламент № 261/2004 и от решението от 28 февруари 2013 г., Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Spanish

Esa resolución fue confirmada en apelación por el órgano jurisdiccional remitente, el Městský soud v Praze (Tribunal Municipal de Praga, República Checa). En su resolución de 26 de abril de 2016, declaró entre otras cosas que no resultaba necesario plantear al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE, ya que la interpretación del artículo 3, apartado 5, del Reglamento n.o 261/2004 podía deducirse claramente del tenor de ese Reglamento y de la sentencia de 26 de febrero de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). A este respecto, el órgano jurisdiccional remitente consideró que de esa disposición se desprende que České aerolinie era directamente responsable ante los pasajeros por el perjuicio que habían sufrido debido al retraso en la parte del vuelo con conexión directa efectuada por Etihad Airways, toda vez que el elemento constitutivo del concepto jurídico de representación es el hecho de que los actos del comisionista se atribuyen directamente al comitente. Además, según el órgano jurisdiccional remitente, esa interpretación del citado Reglamento era también completamente adecuada a la situación de hecho de la que conocía y era equitativa, ya que la responsabilidad del transportista contractual tiene su origen en el contrato y el transportista no puede eximirse de ella alegando que la parte del vuelo que ocasionó el retraso la efectuaba otra persona, al ser esa situación análoga a cualquier otra subcontratación.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunal Municipal de Praga, República Checa)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "del artículo 3, apartado 5, del Reglamento n.o 261/2004 y de la sentencia de 26 de febrero de 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Tribunal Municipal de Praga, República Checa)"->"sentencia de 26 de febrero de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016";
  "sentencia de 26 de febrero de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "sentencia de 26 de febrero de 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"confirmada en apelación"[dir=none];
  "confirmada en apelación"->"del artículo 3, apartado 5, del Reglamento n.o 261/2004 y de la sentencia de 26 de febrero de 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Czech

Předkládající soud, Městský soud v Praze (Česká republika), uvedené rozhodnutí v odvolacím řízení potvrdil. Ve svém rozsudku ze dne 26. dubna 2016 předkládající soud mimo jiné rozhodl, že není nutné předkládat Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, neboť výklad čl. 3 odst. 5 nařízení č. 261/2004 lze jednoznačně dovodit ze znění tohoto nařízení a z rozsudku ze dne 28. února 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Dle názoru předkládajícího soudu z uvedeného ustanovení v tomto ohledu vyplývá, že za škodu vzniklou dotyčným cestujícím v důsledku zpoždění části letu s mezipřistáním, kterou provozovala společnost Etihad Airways, odpovídají těmto cestujícím přímo České aerolinie, neboť pojmovým znakem právního institutu zastoupení je, že se úkony zástupce přičítají přímo zastoupenému. Dále byl podle předkládajícího soudu tento výklad uvedeného nařízení i zcela přiléhavý skutkovému stavu, který mu byl předložen, a spravedlivý, když odpovědnost smluvního dopravce plyne ze smlouvy a dopravce se jí nemůže zprostit tím, že část letu, kde došlo k zpoždění, provozoval někdo jiný, přičemž taková situace je obdobná jako u jakékoli jiné subdodávky.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Česká republika))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "čl. 3 odst. 5 nařízení č. 261/2004 a z rozsudku ze dne 28. února 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Česká republika))"->"rozsudku 26/04/2016";
  "rozsudku 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "rozsudku 26/04/2016"->"rozhodnutí v odvolacím řízení potvrdil"[dir=none];
  "rozhodnutí v odvolacím řízení potvrdil"->"čl. 3 odst. 5 nařízení č. 261/2004 a z rozsudku ze dne 28. února 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Danish

Denne afgørelse blev efter appel stadfæstet af den forelæggende ret, Městský soud v Praze (byretten i Prag, Den Tjekkiske Republik). I dens afgørelse af 26. april 2016 fastslog den bl.a., at det ikke var nødvendigt at indhente en præjudiciel afgørelse fra Domstolen i medfør af artikel 267 TEUF, da fortolkningen af artikel 3, stk. 5, i forordning nr. 261/2004 klart kunne udledes af denne forordnings ordlyd og af Domstolens dom af 28. februar 2013, Folkerts (C-11/11, EU:C:2013:106). Den forelæggende ret fandt i denne forbindelse, at det følger af denne bestemmelse, at České aerolinie var direkte ansvarlig over for de omhandlede passagerer for det tab, som de havde lidt på grund af forsinkelsen på den del af flyvningen med direkte tilsluttet flyforbindelse, som var blevet udført af Etihad Airways, eftersom det grundlæggende element i det retlige begreb »fuldmagt« er, at fuldmagtsgiveren er direkte ansvarlig for den befuldmægtigedes handlinger. Ifølge den forelæggende ret var denne fortolkning af den nævnte forordning ligeledes fuldt ud i overensstemmelse med den faktuelle situation, med hensyn til hvilken den skulle træffe en afgørelse, og korrekt, eftersom det kontraherende luftfartsselskabs ansvar følger af kontrakten, og eftersom luftfartsselskabet ikke kan fritage sig for forpligtelsen med den begrundelse, at den forsinkede del af flyvningen blev udført af en anden part, eftersom en sådan situation er den samme som ved enhver anden form for underentreprise.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (byretten i Prag, Den Tjekkiske Republik)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "artikel 3, stk. 5, i forordning nr. 261/2004 og af Domstolens dom af 28. februar 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (byretten i Prag, Den Tjekkiske Republik)"->"Domstolens dom af 28. februar 2013, Folkerts (C-11/11, EU:C:2013:106). 26/04/2016";
  "Domstolens dom af 28. februar 2013, Folkerts (C-11/11, EU:C:2013:106). 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "Domstolens dom af 28. februar 2013, Folkerts (C-11/11, EU:C:2013:106). 26/04/2016"->"stadfæstet af den forelæggende ret"[dir=none];
  "stadfæstet af den forelæggende ret"->"artikel 3, stk. 5, i forordning nr. 261/2004 og af Domstolens dom af 28. februar 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Estonian

Městský soud v Praze (Praha linnakohus, Tšehhi Vabariik) jättis apellatsioonimenetluses selle kohtuotsuse muutmata. Nimetatud kohus tõdes 26. aprilli 2016. aasta kohtuotsuses muu hulgas, et Euroopa Kohtule ELTL artikli 267 alusel eelotsusetaotluse esitamiseks puudus vajadus, kuna määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 5 tõlgendus oli selgelt võimalik tuletada selle määruse sõnastusest ja 28. veebruari 2013. aasta kohtuotsusest Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). Sellega seoses leidis eelotsusetaotluse esitanud kohus, et nimetatud sättest tuleneb, et České aerolinie oli reisijate ees otse vastutav kahju eest, mida nad kandsid selle tõttu, et hilines ümberistumistega lennu see osa, mida teostas Etihad Airways, sest õigusmõiste „käsundus“ keskseks elemendiks on tõik, et käsundi täitja tegevus omistatakse otse käsundiandjale. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul on kõnesoleva määruse niisugune tõlgendus ka täielikult vastavuses kohtule kirjeldatud faktilise olukorraga ning õiglane, kuivõrd lepingu alusel tegutseva vedaja vastutus tuleneb lepingust ja vedaja ei saa vastutusest vabaneda sel alusel, et lennu hilinenud osa teostas teine isik, kuna niisugune olukord on analoogne mis tahes muule allhankele.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Praha linnakohus, Tšehhi Vabariik))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 5 tõlgendus oli selgelt võimalik tuletada selle määruse sõnastusest ja 28. veebruari 2013. aasta kohtuotsusest Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (Praha linnakohus, Tšehhi Vabariik))"->"kohtuotsus 26/04/2016";
  "kohtuotsus 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "kohtuotsus 26/04/2016"->"jättis apellatsioonimenetluses selle kohtuotsuse muutmata."[dir=none];
  "jättis apellatsioonimenetluses selle kohtuotsuse muutmata."->"määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 5 tõlgendus oli selgelt võimalik tuletada selle määruse sõnastusest ja 28. veebruari 2013. aasta kohtuotsusest Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Greek

Το αιτούν δικαστήριο, Městský soud v Praze (περιφερειακό δικαστήριο Πράγας, Τσεχική Δημοκρατία), επικύρωσε κατ’ έφεση την απόφαση αυτή. Με την απόφασή του της 26ης Απριλίου 2016, έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι δεν ήταν αναγκαίο να υποβληθεί στο Δικαστήριο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, καθόσον η ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 5, του κανονισμού 261/2004, μπορεί να συναχθεί σαφώς από το γράμμα του κανονισμού αυτού καθώς και από την απόφαση της 28ης Φεβρουαρίου 2013, Folkerts (C-11/11, EU:C:2013:106). Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο έκρινε ότι από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η České aerolinie υπέχει άμεση ευθύνη έναντι των επιβατών της υποθέσεως της κύριας δίκης για τη ζημία που αυτοί υπέστησαν εξαιτίας της καθυστερήσεως στο σκέλος της πτήσεως με ανταπόκριση που πραγματοποιήθηκε από την εταιρία Etihad Airways, καθώς συστατικό στοιχείο της νομικής έννοιας της «προστήσεως» είναι ότι ο προστήσας ευθύνεται άμεσα για τις πράξεις του προστηθέντος. Επιπλέον, κατά το αιτούν δικαστήριο, η ως άνω ερμηνεία του εν λόγω κανονισμού προσήκει απολύτως στην πραγματική κατάσταση της οποίας έχει επιληφθεί και είναι δίκαιη, δεδομένου ότι η ευθύνη του συμβεβλημένου μεταφορέα πηγάζει από τη σύμβαση και ο μεταφορέας αυτός δεν μπορεί να απαλλαγεί της ευθύνης του λόγω του ότι το σκέλος της πτήσεως στο οποίο οφείλεται η καθυστέρηση πραγματοποιήθηκε από άλλο πρόσωπο, καθόσον μια τέτοια κατάσταση είναι ανάλογη με οποιαδήποτε άλλη μορφή υπεργολαβίας.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (περιφερειακό δικαστήριο Πράγας, Τσεχική Δημοκρατία))"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "του άρθρου 3, παράγραφος 5, του κανονισμού 261/2004, καθώς και από την απόφαση της 28ης Φεβρουαρίου 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Městský soud v Praze (περιφερειακό δικαστήριο Πράγας, Τσεχική Δημοκρατία))"->"απόφαση 26/04/2016";
  "απόφαση 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "απόφαση 26/04/2016"->"επικύρωσε κατ’ έφεση την απόφαση αυτή"[dir=none];
  "επικύρωσε κατ’ έφεση την απόφαση αυτή"->"του άρθρου 3, παράγραφος 5, του κανονισμού 261/2004, καθώς και από την απόφαση της 28ης Φεβρουαρίου 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: French

Cette décision a été confirmée en appel par la juridiction de renvoi, le Městský soud v Praze (cour municipale de Prague, République tchèque). Dans sa décision du 26 avril 2016, elle a notamment jugé qu’il n’était pas nécessaire de saisir la Cour d’une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, l’interprétation de l’article 3, paragraphe 5, du règlement no 261/2004 pouvant être clairement déduite du libellé de ce règlement ainsi que de l’arrêt du 28 février 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). À cet égard, la juridiction de renvoi a considéré qu’il découle de cette disposition que České aerolinie était directement responsable à l’égard des passagers en cause du préjudice qu’ils avaient subi en raison du retard de la partie du vol avec correspondance assurée par Etihad Airways, étant donné que l’élément constitutif de la notion juridique de représentation est le fait que les actes du commissionnaire sont attribués directement au commettant. En outre, selon la juridiction de renvoi, cette interprétation dudit règlement était également tout à fait en adéquation avec la situation factuelle dont elle était saisie et équitable, étant donné que la responsabilité du transporteur contractuel découle du contrat et que le transporteur ne peut s’en dégager au motif que la partie du vol qui a occasionné le retard a été assurée par une autre personne, une telle situation étant analogue à celle de toute autre sous-traitance.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (cour municipale de Prague, République tchèque)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "l’interprétation de l’article 3, paragraphe 5, du règlement no 261/2004 ainsi que de l’arrêt du 28 février 2013, Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (cour municipale de Prague, République tchèque)"->"arrêt du 28 février 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016";
  "arrêt du 28 février 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "arrêt du 28 février 2013, Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"Cette décision a été confirmée en appel"[dir=none];
  "Cette décision a été confirmée en appel"->"l’interprétation de l’article 3, paragraphe 5, du règlement no 261/2004 ainsi que de l’arrêt du 28 février 2013, Folkerts"[dir=none];

}
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 July 2019.
CS and Others v České aerolinie a.s.
Request for a preliminary ruling from the Městský soud v Praze.
Reference for a preliminary ruling — Transport — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Regulation (EC) No 261/2004 — Article 5(1)(c) — Article 7(1) — Right to compensation — Connecting flights — Flights consisting of two flights operated by different air carriers — Long delay in relation to the second flight with points of departure and arrival outside the European Union and operated by a carrier established in a non-Member State).
Case C-502/18. (2019)
Language: Croatian

Tu je odluku u žalbenom postupku potvrdio sud koji je uputio zahtjev, Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu, Češka Republika). U odluci od 26. travnja 2016. taj je sud osobito presudio da nije potrebno Sudu uputiti zahtjev za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a jer tumačenje članka 3. stavka 5. Uredbe br. 261/2004 jasno proizlazi iz teksta te uredbe i presude od 28. veljače 2013., Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106). U tom pogledu, sud koji je uputio zahtjev utvrdio je da iz te odredbe proizlazi da je prijevoznik České aerolinie izravno odgovoran predmetnim putnicima za štetu koju su pretrpjeli zbog kašnjenja dijela izravno povezanog leta koji je izveo Etihad Airways jer je integralni dio pravnog pojma naloga okolnost da je nalogodavac izravno odgovoran za djela nalogoprimca. Osim toga, sud koji je uputio zahtjev smatrao je da je to tumačenje navedene uredbe pravično i potpuno u skladu s činjeničnom situacijom u postupku koji se pred njime vodi jer odgovornost ugovornog prijevoznika proizlazi iz ugovora te se prijevoznik ne može izuzeti na temelju činjenice da je dio leta na kojem je došlo do kašnjenja izvodila druga stranka s obzirom na to da je takva situacija bila istovjetna bilo kojem drugom obliku podugovaranja.

Legal relationship diagram (Graphviz):
digraph {
    rankdir=LR;
    node [shape=box];
    
  "Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu, Češka Republika)"[shape=doubleoctagon];
  "České aerolinie"[shape=doubleoctagon];
  "članka 3. stavka 5. Uredbe br. 261/2004 i presude od 28. veljače 2013., Folkerts"[shape=trapezium];
    
  "Městský soud v Praze (Gradski sud u Pragu, Češka Republika)"->"presude od 28. veljače 2013., Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016";
  "presude od 28. veljače 2013., Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"České aerolinie";
  "presude od 28. veljače 2013., Folkerts (C‑11/11, EU:C:2013:106) 26/04/2016"->"Potvrdio odluku"[dir=none];
  "Potvrdio odluku"->"članka 3. stavka 5. Uredbe br. 261/2004 i presude od 28. veljače 2013., Folkerts"[dir=none];

}