misclassified/meps_speeches_with_translation.csv huggingface dataset:
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2021-10-20
Debate: Increased efforts to fight money laundering (debate)

  Antonio Maria Rinaldi,  a nome del gruppo ID. – Signor Presidente, signora Commissaria McGuinness, onorevoli colleghi, in un minuto è difficile fare un discorso molto approfondito, però vorrei dire una cosa che credo stia a cuore a tutti i cittadini europei.
Vedete, i nostri elettori ci chiedono: come mai quando noi versiamo, magari per la paghetta per andare a mangiare una pizza o un hamburger, ai nostri figli e facciamo il trasferimento su una carta prepagata, anche di soli 20 euro, sì, di 20 euro, noi dobbiamo portare una serie di documenti alti così? Non solo noi che facciamo il versamento ma anche coloro i quali ricevono, i nostri figli. E poi leggiamo sui giornali che è permesso trasferire da una parte all'altra parte del mondo cifre, ho letto sui giornali addirittura per i Pandora Papers, 32 trilioni di dollari. E non succede niente.
Noi qui siamo chiamati, siamo obbligati a dare delle risposte ai cittadini europei. Questo Parlamento esiste per dare questo tipo di risposte.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2021-10-06
Debate: Banking Union - annual report 2020 (debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signora Presidente, onorevoli colleghi, se per Unione bancaria si intende il trasferimento delle competenze di vigilanza dalle autorità nazionali a quelle europee, non si comprende come mai permangano ancora alcune fortissime discriminazioni.
Infatti, si riscontrano asimmetrie a discapito delle banche commerciali che operano essenzialmente a supporto dell'economia reale, cioè a vantaggio del sistema produttivo, a favore invece di quelle che operano prevalentemente in operazioni finanziarie non supportate da operazioni commerciali, ma che tuttavia, essendo esposte a notevolissimi rischi non debitamente monitorati e codificati, possono condizionare negativamente a livello sistemico l'intero sistema bancario.
Questi timori nascono dalla consapevolezza che esistono rischi potenzialmente elevati a cui molti istituti bancari europei sono esposti ormai da anni, avendo nei propri asset derivati finanziari complessi, cioè quelli catalogati in level 2 and 3 e i cosiddetti titoli tossici, essendo il rischio degli altri derivati già presidiato dai CCP (Central Counter Party) ed EMIR (European markets infrastructure regulation) sui derivati OTC.
Di contro, invece, per gli NPL è previsto un preciso calendar provisioning, massimo di 7 anni, prima di esternalizzarli, cioè cederli, mentre per i derivati complessi, classificati come level 2 and 3, non è prevista una tempistica analoga e nessuna linea guida e metodologia al riguardo, né tantomeno specifici accantonamenti di capitale a fronte di possibili valutazioni errate.
Non è comprensibile pertanto che, mentre si sono adottate nei confronti delle sofferenze commerciali linee guida restrittive e codificate, si è invece inspiegabilmente protetto l'accumulo di enormi rischi in derivati complessi, lasciati al solo calcolo autoreferenziale dalle banche stesse coinvolte, con macroscopici conflitti di interesse e senza valutare il rischio del crescente fenomeno dello shadow banking system, dove a oggi non esiste ancora vigilanza adeguata.
Inoltre, sull'intero sistema bancario europeo gravano le incognite di Basilea IV, di cui conosceremo i particolari a fine ottobre prossimo, ma il rischio concreto è che il suo recepimento possa penalizzare ulteriormente le piccole e medie imprese con un sistema del credito ancora fragile.
Infine, sul completamento dell'Unione bancaria e schema di garanzia dei depositi comuni EDIS non ci convince un modello ibrido per il fondo di garanzia comune, in quanto senza una vera e reale mutualizzazione dei rischi esso non produrrà nessun vantaggio, né rafforzerà la capacità delle banche dell'Unione di resistere a eventuali shock. Al contrario, rimarcherà il principio di differenziale di rischio tra economie del centro e della periferia e paradossalmente spianerà la strada a chi sostiene vada abolito il risk free sovrano.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2021-09-15
Debate: Reversing the negative social consequences of the COVID-19 pandemic (debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la contrazione economica causata dalla pandemia ha avuto un impatto sociale ed occupazionale drammatico in tutta l'Unione europea, specialmente in alcuni settori economici.
L'attuale quadro normativo è chiaramente insufficiente: c'è estremo bisogno di flessibilità e di collaborazione con gli Stati membri, anche a costo di posticipare altri ambiziosi obiettivi che non tengono sufficientemente conto delle problematiche correlate a ridurre le asimmetrie createsi nel mondo del lavoro.
Lo stesso strumento SURE non ha garantito copertura a tutte le categorie: ad esempio i lavoratori nel settore delle piattaforme digitali, che hanno avuto un'enorme espansione nell'ultimo anno e mezzo, non hanno le stesse tutele delle altre categorie di lavoratori. Da una parte crea opportunità riducendo le barriere all'ingresso nel mondo del lavoro, ma dall'altra solleva forti preoccupazioni per le condizioni in cui gli stessi esercitano la loro professione.
Inoltre gli effetti della pandemia hanno determinato enormi sperequazioni tra categorie di lavoratori, sia dipendenti che autonomi, e fra contratti a tempo indeterminato e determinato. Tra le conseguenze della pandemia abbiamo purtroppo assistito a situazioni non compatibili con i livelli di benessere sociale raggiunto negli anni nei paesi dell'Unione, come ad esempio le interminabili file dei cittadini davanti alle entrate di associazioni umanitarie pur di assicurarsi un pasto caldo, malgrado qualche mese prima godessero di redditi più che dignitosi.
È compito e dovere prioritario della Commissione monitorare tali disuguaglianze e mettere in atto strumenti efficaci di correzione per eliminarle.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2021-06-08
Debate: State of play of the implementation of the own resources roadmap (continuation of debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, il dispositivo dell'RRF prevede la possibilità, per i paesi membri che lo richiedono, dell'utilizzo di 312,5 miliardi in sussidi. È noto però che la Commissione non dispone di risorse proprie e i trattati vietano espressamente di disporre spese non coperte preventivamente da entrate, perciò ci si affida eccezionalmente ai mercati per reperirle, mediante l'emissione di bond che dovranno essere rimborsati sia in quota capitale che interessi.
Ebbene, desidero esprimere tutti i miei dubbi sull'effettiva capacità da parte degli Stati membri utilizzatori di tali flussi finanziari di reperire esclusivamente per mezzo delle cosiddette "risorse proprie", cioè con l'imposizione di nuove tasse per far fronte agli impegni presi dalla Commissione con l'emissione di bond, considerando appunto che la maggior parte di questi paesi, nei loro piani nazionali di ripresa e resilienza, hanno optato per la richiesta di sole sovvenzioni.
Se le mie previsioni si riveleranno corrette, la Commissione come farà a far fronte agli impegni? Aumentando in corso d'opera ulteriormente la pressione fiscale?
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2021-06-08
Debate: European Parliament’s scrutiny on the ongoing assessment by the Commission and the Council of the national recovery and resilience plans (debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, dall'analisi dei PNRR presentati sino ad ora si nota che pochi paesi membri hanno previsto l'attivazione della quota prestiti e per solo 166 miliardi. La motivazione più logica è che il regolamento di attuazione contiene delle condizionalità ritenute sproporzionate agli obiettivi. 
Infatti, il limite nell'utilizzo è insito nel regolamento RRF, il quale prevede il rispetto delle raccomandazioni del country report degli anni 2019-2020, precedenti alla crisi innescata dalla pandemia, cristallizzando de facto i criteri di calcolo della output gap inseriti nella CAM, riproponendo fra l'altro il patto di stabilità e crescita, per ora sospeso, in tutto il suo vigore prociclico con effetti indesiderati sull'occupazione. 
La scelta dei paesi "core", come Germania, Francia, Spagna, Belgio, Olanda, Austria e altri, di non richiedere la quota prestiti ha come ulteriore chiave di lettura gli stringenti vincoli di utilizzo previsti nell'agenda del Next Generation EU. Difatti, per la loro tipologia di investimento non tarate sulle reali esigenze di crescita post pandemia, non rappresentano un sufficiente appeal per essere ritenuti convenienti nell'utilizzo.
Ciò ha indotto in alternativa buona parte dei paesi a reperire le risorse in modo autonomo sui mercati finanziari mediante l'emissione diretta di titoli pubblici, senza le sopra indicate condizionalità, a tassi superiori di qualche decina di basis point, possibile anche grazie all'azione della BCE con il programma PEPP. 
Vorrei concludere ricordando che sono passati esattamente 376 giorni dall'annuncio del programma Next Generation, ma ancora non si è visto un solo centesimo, mentre in tutto il resto del mondo già sono stati erogati fiumi di risorse in aiuti come mai nella storia.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2021-03-10
Debate: European Semester: annual sustainable growth strategy 2021 – European Semester: employment and social aspects in the annual sustainable growth strategy 2021 (debate)

  Antonio Maria Rinaldi,  a nome del gruppo ID. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Vicepresidente Dombrovskis, signor Commissario Schmit, sono stupito ma anche compiaciuto che finalmente le istituzioni europee abbiano ammesso la necessità di rivedere la governance economica dell'Unione e in particolare il patto di stabilità e crescita.
Questi temi sono da sempre stati alla base dell'azione politica del mio partito, la Lega, attirandoci feroci critiche al limite della ghettizzazione, con un pretestuoso e antidemocratico cordone sanitario da parte proprio di coloro i quali oggi, senza coerenza, condividono le nostre stesse richieste di revisione.
I nostri economisti, il senatore Alberto Bagnai, l'onorevole Claudio Borghi Aquilini e gli indipendenti, il professor Paolo Savona e il presidente Luciano Barra Caracciolo, si sono sempre spesi a supporto della revisione di queste regole obsolete e controproducenti.
Era necessaria una pandemia per arrivare a queste conclusioni, visto che le stesse regole del patto di stabilità, del Six Pack, del Two Pack e del Fiscal Compact hanno, in un crescendo rossiniano, condizionato negativamente ancor di più la ripresa degli Stati dell'eurozona dopo la crisi del 2008? Cosa sarebbe successo se non ci fossero stati gli stimoli monetari intrapresi dalla BCE, come il QE e il successivo PEPP, che attirarono iniziali critiche nei confronti di Draghi, ma che hanno sopperito almeno in parte a una governance economica errata?
In ultimo, il fascicolo che ci accingiamo a votare ci troverebbe d'accordo sull'introduzione di un indicatore climatico solo nel caso in cui venissero scorporati gli investimenti green dal computo del deficit.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2021-02-09
Debate: Establishing the Recovery and Resilience Facility (debate)

  Antonio Maria Rinaldi,  a nome del gruppo ID. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, vicepresidente Dombrovskis, dopo esattamente un anno dall'inizio della pandemia di COVID-19 ci ritroviamo finalmente a votare lo strumento che dovrebbe fortemente supportare le nostre economie. Mi rincresce tuttavia dover sottolineare che le condizionalità inserite, se non applicate in modo sufficientemente flessibile, potrebbero creare problemi agli Stati membri che decideranno di attivare il Recovery and Resilience Facility sia sotto forma di sovvenzione che di prestito.
Il problema di fondo del regolamento RRF è che in esso si è incorporato il rispetto delle raccomandazioni del Country Report degli anni 2019-2020, quindi precedenti al COVID-19, e questo cristallizza i criteri di calcolo dell'output gap contenuti nella CAM (Commonly Agreed Methodology), la quale invece risulta essere oggetto di critiche da parte di molti paesi membri. Seguendo questo schema, il Patto di stabilità e crescita sospeso si riproporrebbe in tutto il suo vigore prociclico. Sulla base di una ragionevole modifica della metodologia CAM, è pertanto possibile invece lasciare ai paesi membri maggiori margini di manovra, senza l'attuale grave rischio di generare isteresi nell'eccesso di disoccupazione e di amplificare la caduta della domanda interna. 
È altrettanto importante segnalare anche i vincoli alla crescita dovuti all'agenda del Next Generation EU che, per tipologia degli investimenti previsti non tarati sulle reali esigenze poste dal fall out della pandemia, non promuoverà la crescita sperata ma forti contenziosi con la Commissione e fra i paesi membri circa il livello di consolidamento fiscale inevitabilmente corrispondenti al dovuto finanziamento degli interventi rigidamente schematizzato nel New Generation. La crisi generata dalla pandemia può pertanto essere tuttavia un'ottima occasione per riformulare finalmente tutta la governance economica su cui si fonda il mercato unico. 
Da sottolineare, inoltre, la questione sollevata dalla Presidente Lagarde, la quale afferma che non sia possibile alcuna cancellazione del debito in quanto vietata dai trattati. Non può altrettanto dirsi nel rendere invece perpetui de facto da parte della BCE i rinnovi di quei titoli di Stato acquistati nell'ambito del programma PEPP, naturalmente sempre utilizzando il criterio del capital key. Si tratterebbe di congelare sine die debito buono -tanto per utilizzare la definizione che Mario Draghi ha attribuito al debito contratto a supporto della crescita. È una questione esclusivamente di volontà politica e non di impossibilità tecnica. 
Stiamo vivendo un momento storico in cui dobbiamo avere il coraggio e la forza di modificarli con il consenso di tutti le regole concepite oltre trent'anni fa e ormai inadeguate alle esigenze di crescita e di coesione sociale nel mondo in cui viviamo.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2020-12-16
Debate: Conclusions of the European Council meeting of 10-11 December 2020 – MFF, Rule of Law Conditionality and Own Resources – Council regulation laying down the multiannual financial framework for the years 2021 to 2027 – Proposal for an Interinstitutional Agreement between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management, as well as on new own resources, including a roadmap towards the introduction of new own resources – Regulation on the protection of the Union’s budget in case of generalised deficiencies as regards the rule of law in the Member States (debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signora Presidente, onorevoli colleghi, sin dalla sua presentazione, Next Generation EU, secondo quanto sostenuto non solo dai media, avrebbe trovato in Italia il suo maggior beneficiario in termini sia di sovvenzioni che di prestiti, ma ha comunque evidenziato che i conti si potranno effettivamente fare solo fra qualche settimana, con il testo definitivo sulle risorse proprie, con i criteri e le voci concernenti il modo in cui gli Stati membri contribuiranno effettivamente al bilancio. 
Possiamo tuttavia già affermare che, tenendo conto dei flussi finanziari già noti per il periodo 2021-2027 per l'Italia, nella migliore delle ipotesi, l'intero e complesso Next Generation sarà a saldo zero, e questo sempre se si verrà a conoscenza di tutti i dettagli, le condizioni, i tassi e le modalità di applicazione dei vari strumenti, fra cui il più importante e complesso è l'RRF, e non come sta avvenendo con SURE di cui attendiamo i dettagli incredibilmente sin dal 2 novembre scorso nonostante un'interrogazione urgente presentata da colleghi del mio partito alla Commissione. 
Pertanto pretendiamo a gran voce trasparenza su tutti gli strumenti messi in campo dalla Commissione, perché il Parlamento e i suoi membri sono la massima espressione di rappresentanza della democrazia nell'Unione.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2020-10-07
Debate: The role of the European Supervisory Authorities in the Wirecard scandal (debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signora Presidente, onorevoli colleghi, non posso fare a meno di citare la celeberrima locuzione latina di Giovenale, Quis custodiet ipsos custodes, per esprimere tutto il mio disappunto sullo scandalo Wirecard.
Paradossalmente la Germania, che agli occhi del mondo è rappresentata come modello di efficienza e rigore, troppo spesso invece si rivela essere il centro di enormi scandali, dalla Siemens alla Volkswagen, dai crediti d'imposta sui dividendi incassati due volte alla manipolazione Libor e i derivati opachi, questi ultimi grazie alla Deutsche Bank.
Questa volta però, con lo scandalo che ha travolto Wirecard, si va a minare profondamente la fiducia di tutto il comparto relativo alle carte di pagamento, comprese le prepagate, notoriamente utilizzati dai più giovani e dagli – economicamente parlando – più deboli, proprio nel momento in cui si vuole sempre di più imporre il non-uso del contante.
In Italia, ad esempio, ma anche in molti altri paesi dell'Unione europea, alcuni circuiti di popolari carte di credito che si affidavano come server a Wirecard non hanno funzionato per giorni, creando non pochi problemi in regime di piena emergenza COVID, con il risultato che moltissimi utenti non sono riusciti neanche a fare la spesa.
Premesso che la stessa BCE nel gennaio 2020 ha sconsigliato l'abolizione alla limitazione dell'uso del contante, la problematica diventa ancora maggiore se chi è autorizzato a gestire tali strumenti alternativi al contante non è a sua volta controllato puntualmente nel suo operato. Si legge sui media internazionali che vi sono stati conflitti di interesse macroscopici fra dipendenti di Bafin e trading sullo stesso titolo Wirecard, generando sconforto e il più che legittimo sospetto che chi doveva controllare aveva entrambi gli occhi chiusi.
Quale ruolo hanno svolto i revisori e le agenzie di rating che certificano i bilanci delle società quotate? Anche loro distratti? Non dimentichiamo inoltre che Wirecard è anche in possesso di una licenza bancaria e quindi è ulteriormente soggetta alla rigida vigilanza prevista per gli istituti di credito: è puntualmente avvenuta come per le altre banche?
Si chiede pertanto di recuperare un minimo di fiducia e credibilità per i cittadini europei.
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2020-07-23
Debate: Conclusions of the extraordinary European Council meeting of 17-21 July 2020 (continuation of debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'Italia negli ultimi vent'anni è stata contributrice netta delle casse dell'Unione europea per circa 160 miliardi, se ci limitiamo a fare solo una semplice somma aritmetica e non capitalizzata e includendo anche i contributi diretti e indiretti a sostegno dei paesi in difficoltà finanziaria, fra i quali strumenti come il FES e l'ESMA.
Per chi i conti li ha fatti veramente, e non con le lenti colorate, magari azzurre con stelline di contorno, è molto chiaro che anche questa volta l'Italia, al termine di tutto il complesso programma Next Generation EU, comprese le odiose compensazioni a causa del permanere dei rebates, continuerà a essere contributrice netta, anche a costo letteralmente di massacrare fiscalmente e socialmente, con avanzi primari, i cittadini e le imprese, che metterebbero in ginocchio mandrie di rinoceronti furiosi.
Pertanto invito chi straparla di mirabolanti vantaggi conseguiti dall'Italia al Consiglio europeo, compresi quelli che traggono ormai grandi benefici essendo diventati importatori netti di sedi fiscali di aziende nell'area euro, a fare bene prima i conti e poi a pulirsi la bocca prima di fare considerazioni fuori luogo sul mio paese.
Presidente von der Leyen, se un paese in questi anni farà default sul proprio debito, chi pagherà per lui i debiti contratti dal programma Next Generation EU?
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2020-05-13
Debate: Conclusions of the extraordinary European Council meeting of 23 April 2020 - New MFF, own resources and Recovery plan (debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, del formidabile volume di fuoco proclamato a parole dall'Unione europea per contrastare gli effetti economici dovuti alla pandemia, l'unico topolino che fino ad ora è riuscito a partorire l'elefante è stato il MES: estremamente insufficiente per dimensioni (il 2 % del PIL del richiedente), limitato per la sola destinazione sanitaria di utilizzo e comunque penalizzante per il permanere dell'early warning system nel memorandum dell'Eurogruppo dell'8 maggio scorso.
E il tanto decantato recovery fund? A tutt'oggi non si sa ancora nulla, si tratta solo di finanziamenti o anche di quote a fondo perduto? Le garanzie proverranno dal bilancio dell'Unione europea bloccato all'1,07 % del PIL oppure da cospicui ulteriori contributi percentuali dei paesi membri?
Il 29 aprile scorso la vicepresidente della Commissione, la signora Jourová, ha dichiarato che il 1° gennaio 2021 è una data molto ambiziosa per vederlo operativo. Anche per il recovery fund si adotterà il metodo della leva finanziaria proposto da Juncker nel 2014 per il suo famoso piano da 300 miliardi di euro e mai venuto alla luce? Il recovery fund sarà alla fine una brutta copia del MES nei tecnicismi e nelle condizionalità.
Mentre si discute sugli strumenti finanziari da adottare e si perde tempo prezioso rimandando le decisioni, le aziende e soprattutto i cittadini europei sono in ginocchio. Siamo in una situazione paragonabile a una guerra, ma ci si ostina a cercare ancora gli strumenti idonei nei trattati e nei regolamenti concepiti in tempo di pace.
Prima di camminare fra le macerie di un'economia al collasso, si abbiano il coraggio e la forza di adottare strumenti eccezionali e risolutori, come l'intervento diretto della BCE. 
È l'ora di agire, non di rimandare!
Speaker: Antonio Maria RINALDI (Italy — Lega)
Political group: Identity and Democracy Group
Date: 2020-02-11
Debate: European Central Bank - annual report 2018 (debate)

  Antonio Maria Rinaldi (ID).   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, Presidente Lagarde, dalla lettura delle relazioni annuali della BCE vi è il costante elogio dei tassi negativi come la migliore strategia per il rilancio dell'economia dell'eurozona.
Non crede invece che il perdurare di questa politica di tassi negativi abbia avuto come effetto deleterio quello di aver messo in ginocchio le banche commerciali, il vero motore propulsivo per le piccole e medie imprese oltre che per le famiglie, riducendo ai minimi i margini d'intermediazione, quindi lo stimolo a concedere credito, paradossalmente invece favorendo le banche d'affari, proprio quelle a più forte operatività speculativa?
Inoltre, non crede che, dopo le operazioni straordinarie come il QE, che hanno aumentato il bilancio della Banca centrale europea a più di 4,65 trilioni di euro facendo esplodere la massa monetaria M3 senza tuttavia né raggiungere, se non marginalmente, l'economia reale né il target inflativo, ottenendo uno stato di deflazione permanente, sia arrivato il momento di prendere in considerazione strategie da "Helicopter money" per rilanciare i consumi, visto i dati catastrofici delle produzioni industriali registrati nell'eurozona?