Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2020-02-12
Debate: Preparation of the Extraordinary European Council Meeting of 20 February 2020 on the Multiannual Financial Framework (debate)

  Philippe Lamberts,  au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, chers collègues, le budget est un outil. Mais vous savez, on peut discuter à satiété de la taille de l’outil – un gros marteau, un petit marteau sera toujours un marteau, et quand vous avez besoin d’un tournevis, hé bien ça ne vous aide pas d’avoir un gros marteau. Ce que je veux dire, c’est que ce qui compte d’abord, c’est ce que nous voulons faire du budget de l’Union européenne. 
J’ai beaucoup aimé ce que vous avez dit, Madame la Présidente, à un point près. Quand vous dites «je n’accepterai pas un budget dont moins de 25 % soit consacré à la lutte contre le changement climatique», j’ajouterais: et si les 75 autres pour cent aggravent le changement climatique, on est évidemment à côté de la plaque. Je sais que ce n’est pas ce que vous pensez, mais je crois qu’il est important d’assurer la cohérence de tout le budget européen avec la transition écologique et solidaire. Et là, je serais d’accord avec presque 100 % de ce que Manfred Weber a dit mais, sur la politique agricole commune, je ne suis pas d’accord. Le but de la politique agricole commune n’est pas d’aider nos fermiers dans la mondialisation de l’agrobusiness; le but de la politique agricole commune doit être d’aider nos fermiers à la transition vers l’agroécologie. C’est là qu’on marquera la différence. Même chose pour les fonds structurels, même chose pour les programmes de recherche de l’Union européenne: tout doit contribuer à cet effort. 
Et donc, la question de la cohérence est le premier élément qui nous permettra de juger de la qualité de la proposition du Conseil. Je rappelle qu’il s’agirait d’une proposition, pas d’un disque – ce n’est pas parce que le Conseil approuve quelque chose que le Parlement se comporte comme une chambre d’enregistrement. 
Deuxième élément, comme Manfred l’a dit, le lien entre le budget et le respect des valeurs de l’Union européenne. L’Union européenne est une union de valeurs. Avant d’être une union économique et monétaire, avant d’être une union financière, c’est une union de valeurs, et on ne peut pas profiter des bénéfices économiques et financiers de l’appartenance à l’Union européenne si on ne joue pas l’air selon les règles du jeu, c’est-à-dire en respectant les valeurs de l’Union. Et on est encore loin du compte. 
Et puis il y a le volume. Bien sûr, le volume est une vraie question. Je pense, comme l’a dit Iratxe, que la proposition du Parlement est raisonnable – 1,3 % du PIB! Tout le monde sait très bien que, macroéconomiquement, nous sommes en manque d’investissement. Le pacte vert est précisément ce qui, je pense, va stimuler l’investissement dans les années qui viennent. Bien sûr, le gros de l’investissement sera de l’investissement privé, mais on ne peut pas nier le rôle moteur et pilote que doit jouer l’investissement public, ne serait-ce qu’en matière d’infrastructures, par exemple ferroviaires. Et donc là, il nous faut évidemment un budget qui soit suffisamment volumineux pour assumer les nouvelles missions. 
Je dirais donc au Conseil européen, soit vous signez pour 1,3 ou 1,5, soit vous nous donnez les ressources propres, mais vous ne pouvez pas continuer à dire «on vous serre le kiki sur le volume et en plus de ça, on ne vous donne pas la possibilité de mettre en place des ressources propres», c’est-à-dire des impôts européens. Dernier point, et je termine, Monsieur le Président: j’étais ici il y a sept ans et j’ai entendu à l’époque Joseph Daul, Martin Schulz, Guy Verhofstadt dire avec Daniel Cohn-Bendit: «Over our dead body! Nous n’accepterons jamais un budget pluriannuel en recul pour la période qui nous a menés à 2020 par rapport à la période précédente.» Qu’est ce qui est arrivé, à la fin? Les trois premiers ont accepté ce qu’ils avaient jugé inacceptable. 
Je nous enjoins, à nous tous, d’être cohérents, et donc de tenir bon si la proposition que le Conseil avancera après le sommet extraordinaire ne correspond pas à nos critères. Nous ne devons pas avoir peur d’aller au conflit. Il n’y a d’accord que quand les deux sont d’accord. Le Parlement n’est pas une chambre d’enregistrement du Conseil et Charles Michel aurait été bien inspiré d’être présent pour entendre cela.