misclassified/meps_speeches_with_translation.csv huggingface dataset:
Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2019-10-21
Debate: Order of business

  Philippe Lamberts (Verts/ALE).   – Monsieur le Président, je ne veux pas abuser de notre temps. Je ne sais pas si quelqu’un va s’opposer à cette requête, mais nous avons ici une demande pour débattre de deux éléments particuliers liés au changement climatique. Il me semble que nous avons déjà un débat prévu à notre agenda sur le changement climatique et je dirais que nous pourrions d’ailleurs déjà prévoir un créneau d’une ou deux heures à chaque session pour discuter des manifestations les plus récentes du changement climatique. Donc, on ne va pas s’opposer à cela, mais si je peux me permettre, j’invite nos amis du groupe du PPE à peut-être soutenir de manière plus ardente toutes les mesures qui permettent de lutter contre le changement climatique plutôt que de demander ce genre de débat à tout bout de champ.
Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2019-10-21
Debate: Order of business

  Philippe Lamberts,  au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, depuis le blocage de la réforme du statut de la Catalogne, nous sommes confrontés à un problème politique entre la Catalogne et les autorités espagnoles. Est-ce que l’on résout un problème politique via les tribunaux? Nous ne le pensons pas. Nous respectons parfaitement les décisions des tribunaux espagnols, mais ceux-ci n'apportent pas une solution politique à la question. Est-ce qu'on résout un problème politique par la violence? Certainement pas, et nous récusons toutes formes de violences, qu'elles viennent de manifestants ou soient le résultat d'une répression complètement disproportionnée.
C'est précisément parce que nous sommes d’avis que les problèmes politiques appellent forcément des solutions politiques que nous pensons que notre Parlement doit montrer l'exemple et débattre sereinement, de manière argumentée, de la situation dans un État membre important. Vous allez me dire que les 28 États membres sont importants, et je serai évidemment d'accord avec cela; désolé, il est vrai que je viens moi-même d'un petit État membre. Ce que nous proposons, donc, c’est de tenir un débat serein, dont le but est de pouvoir contribuer à une solution politique qui, inéluctablement, à un moment, devra bien se produire.
Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2019-10-21
Debate: Order of business

  Philippe Lamberts,  au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, la décision prise par le Conseil, vendredi ou jeudi soir, de ne pas ouvrir les négociations d’adhésion avec la Macédoine du Nord et l’Albanie nous semble un signal extrêmement préoccupant.
Il est clair pour nous que ces pays ont vocation à intégrer l’Union européenne et que c’est envoyer un signal délétère que de refuser d’ouvrir ces négociations, étant entendu que, de toute manière, elles prendront un certain temps. 
Je pense qu’il est absolument capital que notre Parlement s’exprime de manière extrêmement claire là-dessus. Bien sûr, un débat permet de le faire, mais une résolution exprimerait de manière beaucoup plus forte notre position vis-à-vis des conclusions adoptées par le Conseil la semaine dernière. 
Par conséquent, nous insistons pour que ce Parlement adopte cette résolution.
Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2019-10-09
Debate: Preparation of the European Council meeting of 17 and 18 October 2019 (debate)

  Philippe Lamberts,  on behalf of the Verts/ALE Group. – Mr President, dear colleagues, so goes the story: a good-willed British Prime Minister is honestly seeking a balanced solution to the Brexit conundrum. But he is confronted with a hostile and antagonistic, inflexible European Union, conspiring with traitors back home, concentrated in the British Parliament and the judiciary, whose sole aim would be to frustrate the will of the people and surrender to the enemy. This is the story that Prime Minister Johnson wants to tell. 
The reality is that Prime Minister Johnson does not want a deal. Listen, if we were to sign the British proposals, we would commit – forever – to keeping a 500 km stretch of EU external border, with no controls – forever – without any firm guarantee that goods crossing that border would meet EU regulatory standards – notably, safety and security standards – and with no guarantee that customs tariffs would be paid. That is the kind of blank cheque that Prime Minister Johnson wants us to sign. No jurisdiction in the world would ever accept this, especially from a neighbour whose stated intention, as has been repeatedly said, is to undercut the European Union’s social and environmental taxation standards. No one would accept this. 
But you understand: these proposals are not there to be accepted. They are meant to lead the country to a no—deal Brexit for which the EU27 could be blamed. It’s not hard to read into Prime Minister Johnson’s game. And it now depends on all responsible women and men within the British Parliament to prevent this from happening and to muster their collective strength to put the interests of the country front and centre.
Now, dear friends, I will just say one thing. We are all Members of Parliament here and we are proud of this. I listened to Prime Minister Johnson’s speech at the Tory Party Conference the other day. A few days after having illegally attempted to close down his Parliament, that Prime Minister was openly mocking, humiliating and deriding Parliament – the Parliament from which his own legitimacy derives. Dear friends, when chiefs of the executive – in any country – trample like this on parliaments, what is at stake is democracy.
Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2019-09-18
Debate: The UK’s withdrawal from the EU (debate)

  Philippe Lamberts,  au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, chers collègues, nous n'avons pas choisi le Brexit, mais nous respectons le choix d'une majorité d'électeurs britanniques et la meilleure preuve en est que nous avons, de bonne foi, négocié un accord qui permet la séparation - que nous regrettons - entre le Royaume-Uni et l'Union européenne.
Mais je voudrais préciser que la décision prise par le Royaume-Uni de quitter l'Union européenne ne le libère pas des obligations juridiquement contraignantes qu'il a contractées pendant 45 ans comme membre de l'Union européenne et au titre des accords de paix dit du Vendredi saint, qui ont quand même mis fin à un conflit ayant coûté la vie à 3 000 personnes et ruiné celle de tant d'autres.
Nous regrettons que le premier ministre britannique, ainsi qu'un nombre important de représentants au parlement britannique ignorent ou feignent d'ignorer l'existence de ces obligations.
La position affirmée par le premier ministre britannique consiste, pour résumer, à dire aux Européens: je vous demande d'ouvrir une brèche de 500 kilomètres dans le marché intérieur. Cela tout en affirmant la volonté déterminée d'engager à l'égard de l'Union européenne une politique de dumping fiscal, social et environnemental intolérable. Vous comprendrez que cette attitude n'est pas de nature à créer dans le chef des 27 États de l'Union et de nous-mêmes, ici au Parlement européen, la confiance nécessaire pour trouver une issue négociée à l'impasse actuelle.
C'est dire si la perspective d'une sortie sans accord reste d'une actualité brûlante et est donc loin d'être écartée. Je veux dire à toutes celles et ceux, en particulier au Royaume-Uni, qui se réjouissent d'une telle perspective ou qui s'imaginent que, face à une telle perspective, les 27 plieraient l'échine, je voudrais simplement leur dire ceci: c'est qu'entre deux maux, celui que constituerait indéniablement une sortie sans accord et celui, bien pire, d'une atteinte irrémédiable à l'intégrité du marché intérieur, les 27 choisiront toujours le moindre de ces maux.
Mais je ne voudrais pas terminer sur cette note et le pire n'est jamais sûr. J'ai l'honneur et le bonheur de compter au sein de mon groupe politique 11 eurodéputés britanniques. Ils font partie de ces millions de Britanniques qui savent où se trouve l'intérêt de leur pays, c'est-à-dire au cœur de l'Union européenne. Je le dis clairement ici: si le Royaume-Uni, que ce soit par la voix de son premier ministre ou par toute autre autorité constituée, devait demander à l'Union européenne une extension du délai prévu à l'article 50, nous devons accéder à cette demande. Tant qu'il existe une possibilité pour que la raison prévale, nous devons tout faire pour saisir cette possibilité.
Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2019-09-16
Debate: Order of business

  Philippe Lamberts,  au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, chers collègues, ce qui se passe dans l'Amazonie - parce qu'on n'en parle pas au passé, on en parle au présent -, les incendies de forêt massifs dans la région de l'Amazonie sont un problème de taille mondiale.
Il est tout à fait légitime pour ce Parlement non seulement d'en débattre, mais de s'exprimer. Ce que je crains fort, c'est que, si nous nous bornons simplement à débattre de la situation sans en tirer les conclusions, je vois déjà un certain nombre de personnes en Amazonie, les tenants de l'agro-business, se frotter les mains en disant: finalement, l'Europe est un tigre qui ne mord pas.
Je pense donc qu'il est important que nous concluions le débat par une résolution qui dit clairement, de notre point de vue, les conséquences que l'Union européenne devrait tirer si le Brésil reste dans la position qui est la sienne aujourd'hui, qui consiste à dire essentiellement qu'il n'y a pas de problème et que, finalement, les Européens n'ont qu'à se mêler de ce qui les regarde. Je pense que le cas de l'Amazonie nous regarde tous. Ce n'est pas seulement un patrimoine mondial, c'est un élément essentiel de la lutte contre le changement climatique et nous ne pouvons pas laisser la situation actuelle sans conséquences.
Je vous demande donc de voter la mise aux voix jeudi d'une résolution de ce Parlement qui dise clairement quelles sont les conséquences que nous comptons tirer de la situation.
Speaker: Philippe LAMBERTS (Belgium — Ecologistes Confédérés pour l'Organisation de Luttes Originales)
Political group: Group of the Greens/European Free Alliance
Date: 2019-09-16
Debate: Order of business

  Philippe Lamberts (Verts/ALE).   – Monsieur le président, je ne partage absolument pas l'argumentation de Monsieur Bay et comme il mentionne la procédure, je voudrais rappeler que la procédure prévoit une audition de la candidate par la commission compétente du Parlement européen, à savoir la commission des affaires économiques et monétaires.
Cette audition a eu lieu, Mme Lagarde s'est rendue disponible pour débattre de longues heures avec nous et donc, de ce point de vue -là, les règles ont été respectées et ces règles prévoient qu'ensuite, en effet, le vote soit soumis à la plénière. Néanmoins, je voudrais attirer l'attention de la plénière sur le fait que Mme Lagarde a manifesté qu'en principe, elle était d'accord de venir en plénière, ce que les règles ne l'obligent pas à faire. 
Je pense que, si ce Parlement veut profiter de cette occasion pour améliorer son profil en menant un débat avec la candidate à la présidence de la Banque centrale, c'est une bonne chose. Mme Lagarde, je pense, avait de bonnes raisons d'être à Washington: l'assemblée générale du Fonds monétaire international se prépare et donc je ne prends pas son absence ici comme un signe de manque de respect. Néanmoins, c'est vrai que si, demain, le débat ne peut pas se tenir en sa présence, ça n'a pas beaucoup de sens de le tenir. 
Donc, pour des raisons assez opposées à celles de monsieur Bay, je pense que ça pourrait avoir du sens – mais uniquement, uniquement si c'est de manière consensuelle dans ce Parlement – de tenir le débat et le vote en octobre I, mais si on veut présenter ça comme un acte de défiance à l'égard de Mme Lagarde, alors évidemment, nous ne nous rangeons pas à ces arguments-là. 
Mais je pense que la raison pour laquelle il faut le faire, c'est une raison de stature de ce Parlement. Mener le débat sur la nomination de Mme Lagarde sans Mme Lagarde, ça n'a pas de sens et si on veut mener un débat sur la politique monétaire de l'Union, alors c'est autre chose, cette demande n'a pas été formule à la conférence des présidents et ce n'est pas celle qui nous est faite aujourd'hui non plus.
Speaker: Ilana CICUREL (France — Liste Renaissance)
Political group: Renew Europe Group
Date: 2023-12-12
Debate: Need to release all hostages, to achieve a humanitarian ceasefire and prospect of the two-state solution (debate)

  Ilana Cicurel (Renew).   – Monsieur le Président, en tant qu’Européens, nous sommes porteurs d’une promesse. Nous avons su construire la paix entre des nations ennemies après avoir fait usage de la violence nécessaire pour défaire le nazisme. Demain, cet objectif de coexistence doit devenir l’horizon des Israéliens et des Palestiniens. Mais cela ne sera possible que s’il est mis un terme aux atrocités que le Hamas prépare, habité par une haine destructrice et obsessionnelle.
Au-delà de la diplomatie, comment pouvons-nous œuvrer pour faire advenir cette paix? Nous, le premier bailleur de fonds dans les territoires palestiniens, nous pouvons agir en particulier sur l’éducation. On ne prépare pas la paix quand, dans les manuels palestiniens, on désigne les Juifs comme intrinsèquement menteurs, escrocs et corrompus, quand on glorifie une femme martyre ayant tué treize enfants en appelant les élèves à s’en inspirer, quand un exercice de mathématiques de fin de primaire invite les élèves à compter les cercueils des martyrs ou qu’on illustre la loi de Newton par un enfant lançant une pierre sur un soldat israélien. 
Monsieur le Commissaire, nous devons demander et accompagner la refonte du cursus national palestinien. Il s’agit d’assurer la sécurité des Israéliens et d’offrir un avenir aux jeunes Palestiniens.
(L’oratrice accepte de répondre à une question «carton bleu»)
Speaker: Ilana CICUREL (France — Liste Renaissance)
Political group: Renew Europe Group
Date: 2023-12-12
Debate: Need to release all hostages, to achieve a humanitarian ceasefire and prospect of the two-state solution (debate)

  Ilana Cicurel (Renew),  réponse "carton bleu". – Merci, Madame, pour cette question. Le même travail qui a été mené sur les manuels palestiniens a aussi été réalisé par des organes indépendants sur les manuels israéliens. Le résultat n’a pas été le même. Mais, bien évidemment, nous devons œuvrer dans les deux camps. Bien sûr qu’il y a une marge de progression, mais les exemples que je vous ai donnés, qui sont quelques-uns parmi de nombreux exemples, ne relèvent pas de manuels isolés. C’est le cursus national palestinien que je vous ai décrit. Il est enseigné aussi bien en Cisjordanie qu’à Gaza. Il faut qu’on en sorte. Nous devons aider les Palestiniens à être libres, à se libérer du Hamas.
Speaker: Ilana CICUREL (France — Liste Renaissance)
Political group: Renew Europe Group
Date: 2023-10-18
Debate: Islamist terrorist attack on French schools and the need to protect people and promote social cohesion (debate)

  Ilana Cicurel (Renew).   – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, peu de temps avant d’être assassiné par un terroriste islamiste, Dominique Bernard, professeur de français, confiait à l’un de ses collègues qu’il trouvait de plus en plus difficile de transmettre. Transmettre était sa raison d’être, sa passion: transmettre le goût du beau, des grands textes, transmettre la capacité de penser par soi—même.
Rester fidèles à sa mémoire, ainsi qu’à celle de Samuel Paty, décapité trois ans plus tôt jour pour jour, c’est prendre conscience que les professeurs, précisément parce qu’ils sont les garants de la transmission de nos valeurs, de ce que nous sommes au plus profond, sont devenus la cible explicite des islamistes.
Rester fidèles à leur mémoire, c’est soutenir nos professeurs et renforcer leur protection dans toutes les écoles d’Europe. C’est être à leurs côtés pour qu’ils n’aient plus à s’autocensurer sur des sujets aussi essentiels que l’égalité entre femmes et hommes ou l’enseignement de pans entiers de l’histoire, comme un professeur sur deux le fait aujourd’hui dans le pays de Voltaire et de Victor Hugo.
Rester fidèles à leur mémoire, c’est faire de l’Europe une puissance éducative, en plaçant la transmission au cœur de notre identité et de notre souveraineté européennes.
Rester fidèles à leur mémoire, c’est associer à tous les soutiens éducatifs que nous portons hors d’Europe l’exigence que l’école ne nourrisse jamais la haine ni la violence et qu’elle soit toujours un instrument d’émancipation et de paix. Cela résonne de manière tout particulièrement douloureuse, alors que le terrorisme barbare du Hamas vient de commettre le plus grand massacre de Juifs depuis la Shoah.
Je voudrais que l’évidence de notre engagement, ensemble, dans une transformation volontariste des programmes scolaires en Palestine nous rassemble tous, pour mettre fin à l’éducation à la haine et à la violence et pour protéger tant la population israélienne voisine que la jeunesse palestinienne, qui a droit à un autre avenir.
Speaker: Ilana CICUREL (France — Liste Renaissance)
Political group: Renew Europe Group
Date: 2023-09-12
Debate: System of European Schools – state of play, challenges and perspectives (A9-0205/2023 - Ilana Cicurel)  (vote)

  Ilana Cicurel,  rapporteure. – Madame la Présidente, chers collègues, et si nous parlions enfin davantage d’éducation dans cet hémicycle? Comment ne pas voir que les fractures éducatives dont souffrent nos sociétés sont au cœur des crises politiques que nombre de nos pays traversent? Nous avons collectivement et massivement voté pour appeler à la mise en place d’un espace européen de l’éducation pour faire de l’Europe une puissance éducative. Aujourd’hui, le rapport sur le système des écoles européennes, qu’avec mes collègues rapporteurs fictifs nous vous soumettons et qui a été adopté à la quasi-unanimité en commission culture, porte une nouvelle ambition pour ce réseau scolaire unique.
Créé en 1953, il combine étude dans la langue maternelle, selon les traditions nationales, et cursus européen, né d’une synthèse des différents systèmes éducatifs de l’Union européenne. L’ambition de notre rapport est donc double. D’abord, appeler à une réforme du système des écoles européennes qui, victime de leur succès, traversent une crise de croissance, et ensuite – et c’est son apport le plus novateur – faire de ce réseau scolaire un moteur du développement de l’espace européen de l’éducation: améliorer le système au profit de ses élèves en matière de prise de décision, d’autonomie des établissements, de recrutement d’enseignants, d’inclusion, de renforcement de l’éducation à l’Europe, placer les enseignants au cœur du système, demander plus d’échanges et de supervision pédagogique, appeler à une révision de la ligne budgétaire et à un contrôle accru du Parlement européen.
En élargissant le champ des bénéficiaires du système des écoles européennes, qui ne sont plus seulement les élèves qui y sont scolarisés, mais l’ensemble des élèves d’Europe, nous changeons de paradigme et nous investissons très concrètement dans une Europe puissance éducative, riche de notre diversité pédagogique, qui offre à chaque État membre la possibilité de se saisir et de s’inspirer des meilleures pratiques pédagogiques européennes. J’espère pouvoir compter sur votre soutien.
Speaker: Ilana CICUREL (France — Liste Renaissance)
Political group: Renew Europe Group
Date: 2023-07-13
Debate: 10th anniversary of the EU Guidelines on Freedom of Religion or Belief (debate)

  Ilana Cicurel,  au nom du groupe Renew. – Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais commencer par citer un brillant politologue qui nous a quittés de manière prématurée il y a un peu plus d’un an, Laurent Bouvet. En matière religieuse, écrivait-il, la neutralité de l’État sert à nous protéger en tant que citoyens de l’État lui-même, bien évidemment, mais elle sert aussi et indissociablement à protéger chacun d’entre nous de nos coreligionnaires, le cas échéant, ou plus largement, de toute croyance ou pratique que l’on voudrait nous imposer dans la société.
Les orientations que nous avons à commenter aujourd’hui et qui ont été écrites il y a dix ans nous invitent à cette double vigilance et à nous méfier de la remise en cause de la liberté religieuse par l’État. L’exemple dramatique de l’Iran illustre bien sûr cette manière que peut avoir l’État de remettre en cause cette liberté de conscience, celle de croire ou de ne pas croire, de ne plus croire, de changer de religion. Et cet exemple sous nos yeux, si dramatique, a éveillé, je crois, dans cette maison, le Parlement européen, la conscience que nous devons être vigilants aussi à l’intérieur de nos frontières européennes.
Je suis fière, en septembre 2022, d’avoir porté avec certains de mes collègues du groupe Renew un amendement qui appelait précisément à ce que cessent les financements d’organisations intégristes, et notamment celles proches des Frères musulmans. Nous appelions la Commission à faire en sorte que les fonds de l’Union ne financent que des associations, je cite, qui respectent scrupuleusement l’ensemble des valeurs européennes, dont la liberté de penser, la liberté de parole et l’égalité entre les hommes et les femmes. Il y a un début d’exécution et je salue la suspension des fonds à destination de l’association turque Yavuz Sultan Selim, qui avait félicité les terroristes du Bataclan. Elle a été condamnée au remboursement des sommes versées. Il faut que cette vigilance continue, que ce soit une nouvelle culture au sein de nos institutions européennes. 
Et je voudrais terminer par une requête. Il y a des fonds européens qui viennent nourrir la recherche. Il est fondamental que la recherche sur l’islamisme soit davantage nourrie. Pourquoi? Parce que, ne pas permettre à des universitaires sérieux de faire des recherches sérieuses sur l’islamisme, c’est-à-dire d’établir ce qu’est l’islamisme mais aussi ce qu’il n’est pas, c’est nourrir deux extrémismes: l’islamisme qui ne veut pas qu’on documente ce qu’il est, et surtout l’extrême droite qui veut qu’un amalgame soit fait entre l’islamisme et l’islam. J’en appelle à la Commission, à sa responsabilité. Nous devons financer une recherche sérieuse et honnête intellectuellement sur l’islamisme.