misclassified/meps_speeches huggingface dataset:
Objection pursuant to Rule 111(3): Additional technical screening criteria (B9-0431/2023)  (vote)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-10-18

  Mathilde Androuët (ID).   – Monsieur le Président, chers collègues, nous avons tous conscience des répercussions financières de la transition énergétique sur les secteurs clés de nos industries européennes. L’industrie des transports est, elle, sans aucun doute, le secteur auquel on demande de faire le plus d’efforts aujourd’hui en matière de réduction des émissions carbonées.
Malgré une volonté affichée de développer des énergies alternatives, l’acte délégué de la Commission européenne sur la taxonomie pour le financement des énergies vertes prend en compte uniquement l’énergie électrique dans le domaine des transports.
Ce qui est totalement déloyal par rapport aux investissements de recherche et de développement et aux efforts consentis par les constructeurs européens pour trouver des solutions moins polluantes, notamment dans les secteurs où le «tout électrique» est embryonnaire, voire impossible pour l’heure.
Dans l’aviation, le recours à des carburants de remplacement à base d’hydrogène, quatre à huit fois plus chers que le kérosène classique, est désormais obligatoire. Dans la navigation, certains ont spontanément investi dans le gaz naturel.
Au vu des efforts fournis, pourquoi empêcher ces secteurs de pouvoir correspondre aux critères de la taxonomie en matière de financement vert? Ce texte, que la Commission a délibérément limité, se traduira de surcroît par une hausse des coûts de production et d’exploitation, hausse que subiront les consommateurs.
Ne fermons pas les portes à de nouvelles solutions et ne condamnons pas d’avance des progrès techniques qui permettent une réduction de notre pollution industrielle et commerciale. N’avons-nous pas une responsabilité politique dans la construction de notre avenir industriel et environnemental? Si!
C’est pour cette raison que mon groupe a déposé cette objection, qui vise à faire reconnaître beaucoup plus justement la contribution des carburants alternatifs dans la lutte contre le réchauffement climatique, au même titre que l’énergie électrique. Ils doivent donc être pris en compte dans les nouveaux critères définis par la Commission en matière de financements verts européens. C’est pourquoi nous vous demandons de bien vouloir soutenir cette objection.
Water scarcity and structural investments in access to water in the EU (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-10-17

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Monsieur le Président, dans un monde où l’eau douce ne représente que 3 % du stock mondial, où les prévisions les moins optimistes estiment que le débit des cours d’eau en région parisienne ou dans le Sud—Ouest français, par exemple, pourrait baisser de 50 %, il devient nécessaire de nous préoccuper de cet élément indispensable à toute vie sur Terre. 
À ce titre, l’Europe, dans son intégralité, doit reconnaître le caractère universel de l’eau afin de l’extraire des logiques spéculatives de préemption par les ONG ou de privatisation. Cela signifie qu’il faut aussi lutter contre le gaspillage. 
Premièrement, il est urgent de réparer les avaries des structures d’adduction, qui, pour certaines, peuvent perdre 40 % de leur eau, comme c’est le cas à la Martinique. Le travail est colossal mais nécessaire: on ne peut contraindre la population à la sobriété si les tuyaux fuient. 
Il est également temps d’associer l’agriculture et l’industrie, sans amende ni contrainte: intégrer automatiquement des systèmes de récupération d’eau de pluie dans les chantiers de BTP, développer des systèmes de retraitement des eaux usées, prévoir des robinets mousseurs dans la plomberie et se saisir de la PAC, enfin, pour y ouvrir une ligne consacrée à la protection de nos ressources hydriques. 
En effet, nous devons encourager, y compris financièrement, le reboisement et la replantation des haies afin de lutter contre l’assèchement et l’imperméabilisation des sols. «À l’échelle cosmique, l’eau liquide est plus rare que l’or», disait le regretté Hubert Reeves. Charge à nous de garantir, aujourd’hui et demain, cet or bleu à toutes les nations européennes.
Combating the normalisation of far-right and far-left discourses including antisemitism (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-09-12

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, si selon la célèbre réflexion de Talleyrand, «tout ce qui est excessif est insignifiant», il n’en reste pas moins qu’il faut s’inquiéter, à juste titre, de la montée en puissance de discours de propagande extrémistes menaçant la stabilité et la paix civile de nos démocraties européennes. Mais il s’agit encore une fois de ne pas se tromper de cible et les institutions de l’Union seraient bien avisés de ne pas jouer les pompiers pyromanes.
En effet, nous assistons à une criminalisation accélérée et proprement délirante des Européens qui, sous prétexte qu’ils entendent défendre leur identité, leur culture, leurs valeurs, la protection sociale, leur environnement, leur sécurité et la souveraineté de leur pays, sont désormais taxés d’extrémisme, et sont parfois réduits au silence par des mesures discriminatoires et liberticides.
En somme, si l’on décrypte le titre de cette session de débat, le problème serait que des groupements politiques qui ne correspondraient pas aux normes idéologiques d’une petite élite européenne, de plus en plus petite et de plus en plus décriée par les peuples, ne soient pas jetés immédiatement dans le camp du mal. Je ne crois pas qu’en cette assemblée, fort heureusement, il y ait place au discours raciste ou antisémite. Et ceux qui ont peur pour leur mandat en juin prochain, plutôt que de taxer d’extrémistes aussi facilement leurs opposants, feraient mieux de s’interroger sur leurs politiques qui ont gonflé les rangs des porteurs de malheur et de violence.
Si désormais certains enseignants ne peuvent plus aborder la Shoah en classe, ce n’est pas du fait de l’extrême gauche ou de l’extrême droite, mais bien de l’extrême collusion avec des populations venues de contrées aux croyances et visions souvent hostiles aux Juifs, aux Chrétiens et plus généralement aux Occidentaux. Combien de fois les institutions européennes ont financé et promu des associations et des ONG ouvertement antinationales et islamistes, des structures téléguidées par des puissances étrangères et dont le but final est de fissurer notre pacte social et la civilisation européenne?
J’invite donc les grandes consciences qui ont initié ce débat sur la lutte contre cette normalisation des discours à balayer devant leur porte. Ils ont, pour beaucoup d’entre eux, contribué à la diffusion d’une idéologie totalitaire et mortifère, sans jamais accuser les véritables fautifs.
Protection of workers from extreme heat and other extreme weather phenomena resulting from the climate crisis (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-07-10

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, l’Union européenne a une étrange tendance à déplorer les situations auxquelles elle contribue pourtant par ses politiques. Nous nous inquiétons aujourd’hui des températures extrêmes que subissent les travailleurs, mais, il y a moins de 24 heures, l’Union européenne a signé un accord de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande, un accord qui devrait entraîner une hausse de 30 % des échanges commerciaux avec un pays parmi les plus éloignés de l’Union européenne.
Sans être devin ni climatologue, on peut dire que ce genre de décision est lamentable du point de vue du bilan carbone qui devrait mécaniquement gonfler, en plus d’être une décision criminelle vis-à-vis des emplois agricoles européens.
Tant que l’Union européenne pratiquera la religion du libre-échange mondial, ses choix en matière de politique environnementale de grande échelle seront sabotés. Tant que l’Union européenne encouragera la concentration des individus et la bétonisation mécanique de cette concentration forcément urbaine, nous ne cesserons pas d’affoler les thermomètres. Nous pouvons et devons reboiser. Nous pouvons et devons ralentir le ruissellement des eaux de pluie vers les mers et océans. Mais quelle utilité si nos pays ne sont que des déserts ruraux ponctués de métropoles fournaises?
Si nous ne rompons pas avec cette logique d’entassement ou d’étalement urbain qui dégrade la qualité de vie des Européens, qui appauvrit les sols, incapables de retenir les eaux de pluie, provoquant des inondations ou faisant monter le mercure, nous ne ferons que des cautères sur une jambe de bois.
Vouloir couvrir l’Europe de quartiers d’affaires comme la défense ou Bankenviertel ou de zones industrielles et commerciales composées de cubes de tôles faisant office de bureaux et de magasins où flâner condamnera toujours les travailleurs exposés aux fortes températures.
On a donc à l’ordre du jour un sujet pour donner des gages écologistes. Mais, dans le fond, rien ne changera, car vous ne voulez pas changer la philosophie de cette union. Vivement 2024!
Surrogacy in the EU - risks of exploitation and commercialisation (topical debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-06-14

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, l’article 4 de la Convention du Conseil de l’Europe sur la lutte contre la traite des êtres humains précise que la traite des personnes «désigne le recrutement, le transport, le transfert, l’hébergement ou l’accueil de personnes, par la menace ou le recours à la force» ou toute autre contrainte telle que l’enlèvement, l’abus d’une situation de vulnérabilité ou par l’offre ou l’acceptation de paiements ou d’avantages. L’exploitation comprend l’exploitation de la prostitution d’autrui ou d’autres formes d’exploitation sexuelle, le travail ou les services forcés, l’esclavage ou les pratiques analogues à l’esclavage. Le consentement d’une victime de la traite des personnes n’importe pas lorsque l’un des moyens énoncés a été utilisé.
Or, qu’est-ce que la grossesse pour autrui? La GPA est la contractualisation d’une vie humaine, ici d’un bébé, pour un coût variant de 10 000 à 100 000 dollars, après un processus de tri qui n’est autre que de l’eugénisme. La femme est-elle réduite à un incubateur, à un objet, qui est souvent stocké, notamment en Asie, dans des fermes à bébés, le temps de la gestation, après qu’on a promis des indemnisations équivalant à trois à dix ans de salaire? À la lumière des textes et de notre éthique, il est clair que la GPA relève du trafic humain.
Ceux qui y recourent sont donc des trafiquants, au même titre que les proxénètes ou les marchands d’esclaves. Tous ceux qui opèrent sur le marché de la GPA rompent avec toute valeur humaniste ou féministe. Ils exploitent le corps des femmes, leur misère économique ou psychique, pour faire d’un enfant un bien commercialisable. Notre système juridique ne peut avaliser ce commerce ignoble et ne peut faciliter la vie de ceux qui ne sont rien d’autre que des trafiquants. Car oui, imaginer un certificat de parentalité européen, en plus d’être un hold-up législatif sur les droits nationaux, est le moyen d’organiser ces trafics d’enfants issus de GPA.
Ce n’est pas parce que certains prennent en otage le droit européen, et évidemment notre empathie naturelle à l’égard de bébés, que nous devons céder sur nos principes fondamentaux du respect de la femme et de l’enfant. L’avenir du monde réside ici, dans nos ventres de femmes. C’est la raison pour laquelle, au nom de notre humanité, ni le marché, ni les emprises, ni les trafics n’ont leur place dans nos corps – ni dans les faits, ni dans le droit, jamais.
La Convention relative aux droits de l’enfant proclamée par l’Assemblée générale des Nations unies édicte dans son article 35 que les États parties prennent toutes les mesures appropriées sur les plans nationaux, bilatéraux et multilatéraux pour empêcher l’enlèvement, la vente ou la traite d’enfants, à quelque fin que ce soit ou sous quelque forme que ce soit. Alors, l’Union européenne doit désormais prendre une décision ferme: est-elle du côté de la dignité humaine, ici de femmes et d’enfants, ou est-elle du côté des trafiquants?
Deforestation Regulation (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-04-17

  Mathilde Androuët (ID).   – Monsieur le Président, entre l’huile de palme, le soja ou encore la viande de bœuf, les importations de l’Union européenne représentent 16 % de la déforestation liée au commerce mondial. Le résultat? Nous sommes le deuxième responsable de la destruction de forêts tropicales dans le monde. Pour donner une image, la surface des cultures de soja concernées par ces importations atteint la superficie de la France, de l’Allemagne, de la Belgique et des Pays-Bas réunis.
Le règlement sur la déforestation que vous présentez ici va dans le bon sens. Malheureusement, il se heurte à d’énormes contradictions et sert de cache-sexe à l’activité néfaste de la Commission européenne en matière d’écologie. En effet, depuis des années, l’Union européenne multiplie les accords commerciaux avec les pays du monde entier contre l’intérêt environnemental. Comment ne pas songer, par exemple, à celui avec le Mercosur qui, en plus de tuer notre économie et nos agriculteurs, accélérera la déforestation dans les pays sud-américains.
Face à cette menace, nous devons refuser catégoriquement toutes ces logiques marchandes destructrices des peuples, des ressources naturelles et plus largement de l’environnement. En retour, l’Europe se doit de préserver les forêts en assurant une exploitation raisonnée qui garantira ainsi la pérennité de tous les écosystèmes naturels.
Women activism – human rights defenders related to sexual and reproductive health and rights (SRHR) (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-03-15

  Mathilde Androuët (ID).   – Madame la Présidente, cette citation de Simone de Beauvoir, «On ne naît pas femme, on le devient», a longtemps guidé le militantisme féministe. Elle est pourtant un leurre qui éclate au grand jour des violences exercées contre les femmes qui refusent qu’on les singe ou qu’on les nie. Car la réalité est celle-ci: on est femme et on l’assume ou pas.
Le militantisme féministe est gangréné par le concept fumeux de convergence des luttes. Cette idée selon laquelle toutes les minorités, parce que minorités, auraient des intérêts communs, peu importe que les objectifs soient contradictoires. C’est pourtant de ces contradictions qu’est en train de mourir le militantisme féministe. La convergence des luttes explose dans la collision des luttes.
En effet, quelle féministe peut marcher aux côtés d’islamistes voulant invisibiliser le corps des femmes? Quelle féministe peut accepter la GPA qui n’est autre que la location d’utérus? Quelle avocate peut plaider pour un violeur en transition pour qu’il intègre une prison de femmes? Quelle sportive peut célébrer les victoires de transsexuels balayant toutes les chances des compétitrices? Quelle pubère peut ne pas rire à l’évocation des menstruations et des grossesses d’hommes?
Les fractures du militantisme sont béantes et nombreuses. Et pire, elles génèrent désormais des menaces de mort, comme contre J.K. Rowling ou Dora Moutot. Donc oui, redisons-le, on est femme et on l’assume, ou pas.
(L’oratrice accepte de répondre à une intervention «carton bleu»)
Women activism – human rights defenders related to sexual and reproductive health and rights (SRHR) (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-03-15

  Mathilde Androuët (ID),  réponse «carton bleu». – En l’occurrence, les menaces de mort s’exercent contre les personnes qui parlent comme moi. En l’occurrence, aujourd’hui, J.K. Rowling et Dora Moutot. Oui, des menaces de mort, Madame. Donc on ne va peut-être pas inverser la charge accusatoire, parce qu’en l’occurrence, les gens qui sont menacés, c’est juste ceux qui disent qu’une femme est une femme et un homme, un homme.
Shipments of waste (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2023-01-16

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Monsieur le Président, ce texte acte symboliquement la fin de la mondialisation supposée heureuse, mais qui en réalité n’a fait que compartimenter le monde en zones: zones de production industrielle, zones de consommation, zones de services et zones poubelles. 
L’Asie, demandant légitimement plus d’égards et de respect, a renvoyé des déchets européens et américains, imposant alors de revoir notre modèle économique et écologique pour le moins bancal et injuste. Le marché du commerce des déchets représente plus de 80 milliards d’euros, pour 182 millions de tonnes échangées dans le monde. Des déchets qui, pour la plupart, sont envoyés dans des pays pauvres ou en développement, où les conditions de recyclage ne sont pas garanties, où les droits des travailleurs sont bafoués, où les trafiquants et les exploitants en tout genre pullulent. Ces déchets finissent bien souvent enfouis ou rejetés dans la mer, accentuant un peu plus la pollution de nos océans. Leur acheminement se fait par porte-conteneurs, responsables d’une large part des émissions de gaz à effet de serre. Voilà la réalité des transferts de déchets et d’un monde sans aucune frontière allant jusqu’à l’absurde.
Car oui, il est absurde de retrouver des briques de lait français à l’autre bout du monde, des piles allemandes ou des cartons usagés espagnols, quand on prône à longueur de temps et de COP une écologie vertueuse. Le libre-échange et la libre circulation des biens sans entrave ni réflexion se sont heurtés à leur poubelle gigantesque, et c’est une bonne chose. 
Au pied du mur, organisons donc la relocalisation d’une activité fondamentale pour notre avenir: le recyclage. En ce qu’il restreint les exportations, ce texte prend acte de la nécessité de mettre un frein à la mondialisation, de renforcer nos industries européennes et de favoriser l’économie circulaire et les circuits courts, ce que nous avons toujours défendu contre vous. Souhaitons que l’Union européenne prenne conscience de l’urgence de ces relocalisations pour répondre à l’urgence industrielle et climatique que nous subissons.
The 30th anniversary of the UN Declaration on the Rights of Persons Belonging to National or Ethnic, Religious and Linguistic Minorities (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-12-15

  Mathilde Androuët (ID).   – Madame la Présidente, la protection de toutes les minorités, qu’elles soient ethniques, nationales, religieuses ou linguistiques, est fondamentale. Je remarque néanmoins qu’il existe des minorités plus majoritaires que d’autres dans l’agenda médiatico-politique. Cette hiérarchisation est inacceptable. On parle beaucoup des Ouïghours ou des Rohingyas, à juste titre; mais pourquoi, alors, passe-t-on systématiquement sous silence les minorités chrétiennes, dont les membres sont ceux qui subissent le plus de violences dans le monde?
Expulsion des chrétiens afghans par les talibans, tentatives de meurtre de réfugiés chrétiens par des musulmans sur les bateaux de migrants, épuration des Serbes chrétiens au Kosovo, ou encore répression des Arméniens. La liste est encore longue, hélas! Seize chrétiens sont tués chaque jour. Voilà le bilan.
Pendant ce temps, le Parlement européen empêche un débat sur le massacre d’une Nigériane tuée il y a quelques mois, quand la Commission, elle, a mis plus d’un an à nommer un envoyé spécial à la liberté religieuse. Quand on dit protéger les minorités, il est impératif de rester impartial et de ne pas faire son marché en fonction des intérêts politiques du moment.
ASEAN relations ahead of the EU-ASEAN summit in December 2022 (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-12-13

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, ce sommet commémoratif UE-ANASE repose sur, je cite, «des valeurs et des principes communs, un multilatéralisme efficace et le libre-échange». L’Union européenne eût pu se contenter du dernier terme, car en réalité, son action n’est motivée que pour et par le marché – un marché qui, hélas, pris dans la sauvagerie du libre-échange, détruit nos industries et nos agricultures au profit d’une logique de bas coûts et de gains immédiats. La seule valeur commune celle du porte-conteneur, sur la voie contraire à vos vœux de défense de l’environnement.
Évidemment, vous assurez la promotion de vos échanges, purement commerciaux, en revendiquant un travail coopératif sur les droits de l’homme. À la vérité, ceux-ci sont bafoués dans de nombreux pays avec lesquels nous commerçons et qui font fi de vos timides et souvent hypocrites rodomontades. Le business d’abord.
Il n’en demeure pas moins qu’il est impératif que nous ayons des rapports diplomatiques équilibrés avec les pays de l’ANASE, afin de casser le face-à-face entre le bloc chinois et le bloc américain. Mais cette puissance d’équilibre que serait l’Union européenne, existe-t-elle seulement? Outre que vous n’avez pas mandat à l’exercer, nos souverainetés nationales, qui en sont la base, ont été abaissées et remplacées par une impuissance européenne, qu’illustre notamment notre inféodation à Washington, rabaissant aussi les rapports diplomatiques que nous pourrions développer avec d’autres pays du monde, dont ceux de l’Asie du Sud-Est.
A long-term vision for the EU's rural areas (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-12-12

  Mathilde Androuët (ID).   – Madame la Présidente, depuis des décennies, l’Union européenne s’efforce d’instaurer et de promouvoir le libre-échange et la mondialisation. Pour cela, elle a multiplié les traités de libre-échange, qui n’ont eu de cesse d’appauvrir notre agriculture et de dépecer notre industrie. L’appauvrissement de nos campagnes, qui ont été délaissées au profit de la «start-up nation», selon les mots de notre président français, en est la conséquence directe. Sur le marché mondial, les produits agricoles et industriels français ou européens ne sont plus compétitifs.
C’est pourquoi nos campagnes ont été délaissées au profit de grandes métropoles. Les constats sont là: désertification des zones rurales, démographie catastrophique, fermeture des services publics et persistance de zones blanches. Or, ce sont des réalités largement imputables à la politique de l’Union européenne. Et que propose-t-elle pour y remédier? Un pacte rural, un test rural et un observatoire européen de la ruralité. Mais quels sont ces termes? Les ruraux européens ne sont pas des rats de laboratoire devant subir des tests et autres observations. Par ailleurs, la PAC et le Feader existent pour cela. J’en déduis donc qu’ils ne fonctionnent pas, puisque la Commission propose un nouveau pacte.
De plus, à l’heure où M. Macron envisage d’installer des populations entières de migrants dans nos campagnes si délaissées, la Commission pense sérieusement à faire reposer sa politique sur, je cite, «des communautés inclusives de solidarité intergénérationnelle, d’équité et de renouveau, ouvertes aux nouveaux arrivants et favorisant l’égalité des chances pour tous». Ce sont des chimères.
Pour développer une saine vision des zones rurales, l’Union européenne devrait questionner l’ultralibéralisme et le mondialisme qui la caractérisent, au profit du protectionnisme intelligent et de la relocalisation des activités en ruralité.
European Centre for Disease Prevention and Control - Serious cross-border threats to health (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-10-03

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, il y a une certaine ironie à plaider pour toujours plus d’Union européenne quand, justement, l’Union européenne a prouvé qu’elle était inapte à faire mieux sur certains sujets, et notamment ici celui de la crise de la COVID-19 et de la santé. Ne vous en déplaise, dans le cadre de la crise de la COVID-19, les réponses les plus adaptées, les plus rapides et les plus efficaces ont été des solutions de proximité. Vouloir préempter un sujet qui appartient aux seuls États souverains pour se montrer encore plus maladroit, toujours plus éloigné des patients et surtout moins transparent, comme lors de la crise de la COVID-19 – qui s’est soldée par une commande surdimensionnée de vaccins, négociée dans des conditions auxquelles même les parlementaires européens n’ont pu avoir accès –, relève ainsi de l’hubris. 
Vous vous souciez des menaces transfrontalières graves pour la santé: commencez par remettre des frontières – c’est une première prévention – et assurez-vous que l’Union européenne ne passe pas son temps à délocaliser l’industrie pharmaceutique. En effet, comment ne pas s’inquiéter du fait que 80 % des principes actifs de nos médicaments proviennent d’Inde ou de Chine? Laissez les États gérer leur système de santé et faites plutôt de l’Union européenne un outil de renforcement de notre indépendance médicamenteuse et de ces agences des pôles de recherche communs dont le but est de créer, d’avancer ensemble, et non de fliquer les États membres.
Consequences of drought, fire, and other extreme weather phenomena: increasing EU's efforts to fight climate change (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-09-13

  Mathilde Androuët,  au nom du groupe ID. – Monsieur le Président, les incendies qui ont sévi en Europe cet été ont marqué les consciences. La conclusion qu’en ont tiré nos idéologues est qu’il faut lutter contre le réchauffement climatique. Ce terme finalement trop vague est terrible. Terrible, car il décharge tous les acteurs de leur responsabilité. Car oui, responsabilité politique il y a.
Oui, il faut maintenir une flotte de Canadair opérationnelle et investir dans nos infrastructures. En France, au plus fort des incendies, nous avions sept Canadair opérationnels sur douze, à peine plus de la moitié. Une honte!
Oui, il faut sortir de l’idéologie et remettre en service tous les pompiers suspendus pour non-vaccination. En France, nous sommes ainsi bêtement amputés de 5 000 pompiers.
Oui, il faut élaguer et donc couper par endroits arbres, buissons et bosquets pour tarir les foyers d’embrasement et permettre des sentiers pour les pompiers. Soit tout l’inverse du désastre programmé de La Teste-de-Buch.
Mais surtout, cessons cette supercherie. Le réchauffement climatique, c’est seulement quand cela arrange vos plans. Qu’avez-vous fait réellement pour que nos terres soient des abris boisés, ombragés et tempérés, mais également sains? Entretenir des espaces verts dans les zones urbanisées permet d’abaisser la température locale de 2 à 3 degrés dans une journée. Et une terre saine absorbe la chaleur et freine les inondations par absorption naturelle des sols.
Le réchauffement climatique n’explique pas tout; votre négligence, un petit peu plus. Vous préférez rouvrir des centrales à charbon parce que vous n’avez pas su entretenir le nucléaire et vous croyez en des énergies qui n’ont de décarbonées que le nom. Pour des champs d’éoliennes ou de panneaux solaires, majoritairement chinois de surcroît, vous détruisez des forêts qui, pourtant, assurent la baisse des températures et le maintien de la biodiversité. Cassons donc cette logique de l’Union européenne entraînant métropolisation, bétonisation, commerce à outrance et dégradation de nos sols, qui profite de la moindre catastrophe pour faire avancer un ordre du jour idéologique écologiste irréaliste au détriment de l’environnement lui-même!
Taxing windfall profits of energy companies (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-07-06

  Mathilde Androuët (ID).   – Monsieur le Président, dans la résolution votée en mai, qui ouvrait la possibilité de créer une nouvelle taxe sur les bénéfices exceptionnels des entreprises du secteur de l’énergie, il était question de lutter contre la hausse des prix et de renforcer l’indépendance énergétique de l’Union européenne. La durée de cette taxe devait être limitée dans le temps et devait répondre à une crise spécifique. Dans le contexte actuel, cette taxe est nécessaire et doit être appliquée.
Cependant, nous ne pouvons ignorer certaines limites et urgences plus grandes. Les situations sont très différentes selon les États membres. Si l’Italie a pu récupérer quelques milliards à travers cette taxe, la France se refuse à utiliser une telle taxe, car les entreprises du secteur de l’électricité ont déjà contribué à compenser les effets de la crise. De plus, une telle taxe est de nature à compromettre les investissements, notamment si nous souhaitons réellement atteindre les objectifs de neutralité carbone.
Dans le même temps, l’Union européenne maintient des objectifs de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre qui contraignent énormément nos industries européennes et, poussée par la nécessité, rouvre des centrales à charbon partout en Europe. D’un point de vue écologique, c’est une aberration, conséquence directe des sanctions envers la Russie. Cette situation aurait dû conduire à accentuer notre financement de l’industrie nucléaire, moins polluante et parfaitement compétitive. Sans soutien à l’industrie nucléaire, il va falloir choisir entre lutter contre la Russie par des sanctions ou lutter contre le réchauffement climatique. Cette même résolution souhaitait également la disparition rapide des subventions versées aux énergies fossiles: cela pourrait entraîner une hausse vertigineuse des prix.
L’accumulation des sanctions contre la Russie, le refus du nucléaire, le rejet des énergies fossiles et le blocage maladif de l’Union européenne à l’idée d’interroger le marché européen de l’énergie nous mènent droit vers l’explosion dramatique des prix qui mettra nos économies et même des millions d’Européens à genoux...
(Le Président retire la parole à l’oratrice)
Use of the Pegasus Software by EU Member States against individuals including MEPs and the violation of fundamental rights (topical debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-05-04

  Mathilde Androuët (ID).   – Monsieur le Président, l’affaire Pegasus est une double humiliation pour les Européens.
Premièrement, elle montre à quel point il est aisé pour des États d’espionner la vie numérique de milliers d’individus. Malgré des discours récurrents sur la résilience face aux cyberattaques ou sur le renforcement du cadre européen de la cybersurveillance, qui ne restent qu’au stade des discours, lanceurs d’alerte, dirigeants politiques, journalistes ou grands patrons voient leurs idées volées par des puissances étrangères sapant ainsi toute possibilité pour les Européens de développer leur stratégie numérique, scientifique, diplomatique ou économique.
Deuxièmement, l’affaire Pegasus révèle l’hypocrisie européenne en matière de souveraineté numérique. Où était l’Union européenne quand les services de la NSA se sont branchés sur les câbles de télécommunications danois pour espionner des responsables politiques en Allemagne, en Suède, en Norvège ou en France? Loin de rester prudents, nous avons donné, quelques années après, l’accès de notre club européen Gaia-X, club soi-disant souverain, à Palantir ou Google, financés par et travaillant avec ces mêmes renseignements américains. Est-ce donc le destin de l’Europe d’accueillir toujours des chevaux de Troie? Je ne le pense pas.
Si je me réjouis de voir notre institution s’élever enfin contre ces méthodes déloyales d’espionnage, il serait bon que les pays européens s’offusquent de l’attitude de leurs alliés ou de certaines dispositions nuisibles, qu’ils mettent eux-mêmes en place et qui nous rendent vulnérables. Négliger la souveraineté numérique européenne, c’est tuer tout espoir de faire partie du concert des grandes puissances. Le sujet devient donc crucial et même vital pour notre continent.
Combating gender-based violence: cyberviolence (continuation of debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2021-12-13

  Mathilde Androuët (ID).   – (début de l’intervention hors micro) ... violences raciales, vols économiques, sexuels est évidemment systémique. La violence des hommes contre les femmes naîtrait donc dans les manuels scolaires. Hormis pour les cancres, il faudra nous expliquer la violence de l’apprentissage de l’orthographe ou des mathématiques. Traiter par l’idéologie dingue un sujet si sensible et de plus en plus présent est une véritable trahison.
La violence en ligne n’est que le miroir sans filtre de la violence de nos sociétés: exposition à un trop jeune âge à la pornographie, règne de la jouissance immédiate et de l’individu roi et enfin, – gros non-dit de ce rapport qui est pourtant un incontournable de la violence sexiste en ligne et hors ligne – l’implantation, par millions, de jeunes hommes aux mœurs et aux cultures ouvertement hostiles à la femme. Mais comme il s’agit là du résultat de vos politiques, vous la taisez et préférez accuser la préférence des petits garçons pour les jeux de ballon. En plus d’être fous, vous êtes donc lâches.
La violence en ligne ne se réglera que par l’apaisement de nos sociétés. L’école comme la cellule familiale doivent être des sanctuaires où l’intellect dialogue avec la bienveillance. C’est aux parents et aux encadrants de ne pas abandonner leur rôle à Internet. Mais c’est aussi aux politiques d’agir. Il faut mettre un terme à la gangrène islamiste qui frappe en premier les femmes et les petites filles réduites à être consommées, puis soumises ou détruites.
Cessez donc vos bavardages incompréhensibles pour les victimes: agissez sur le réel, si vous voulez protéger le virtuel.
A pharmaceutical strategy for Europe (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2021-11-22

  Mathilde Androuët (ID).   – Madame la Présidente, au début de la crise de la COVID, les Européens ont découvert avec consternation que 80 % des principes actifs de nos médicaments étaient fabriqués en Chine ou en Inde. Nous étions habitués de votre part à la perte de souveraineté industrielle, technologique ou agricole. Voici que nous vivons avec violence la perte de souveraineté pharmaceutique, abandonnant notre santé à des puissances étrangères et lointaines, et donc aux aléas de la diplomatie.
Loin de constituer un électrochoc, l’Union européenne s’est jetée à cette occasion sur une seule et unique solution: des vaccins étrangers dont les conditions d’achat furent pour le moins opaques et dont le coût est suffisamment exorbitant pour venir grossir de mille dollars de bénéfices par seconde les comptes bancaires des laboratoires. L’Union européenne n’a proposé aucune alternative pour un autre vaccin issu d’essais cliniques honnêtes et transparents ou même pour des traitements.
Comment peut-on parler de stratégie s’il n’y a pas le début d’une ambition? Il est urgent que nous mettions fin à cette dépendance qui touche prioritairement les anti-infectieux, les anticancéreux, les médicaments de réanimation d’urgence, les médicaments de cardiologie ou les anesthésiques.
Premièrement, relocalisons ou plutôt aidons les nations européennes à relocaliser les unités de production vitales. Deuxièmement, ne laissons plus le marché seul décisionnaire des productions de médicaments. Pour cela, l’Union européenne doit se faire violence et donner des objectifs à l’industrie pharmaceutique. En effet, si le marché est seul décisionnaire, nous disposerons à foison de crèmes antirides et de traitements contre les troubles érectiles. Mais trop peu d’investissements sur la recherche de traitements contre le cancer, la maladie d’Alzheimer ou les maladies orphelines.
Enfin, l’Agence européenne du médicament doit devenir une instance de contre-expertise indépendante, afin de ne pas laisser aux laboratoires le rôle de juge ou partie ou, pire, le rôle de législateur de l’ombre. L’affaire Cahuzac en France avait en effet dévoilé la puissance néfaste des laboratoires et leur influence sur la vie politique. Au nom de la démocratie, mais également au nom de la santé de tous les Européens, il est indispensable de reprendre la main sur cette industrie vitale, afin de la mettre au service exclusif de la santé et du progrès scientifique.
The European Education Area: a shared holistic approach (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2021-11-10

  Mathilde Androuët (ID).   – Monsieur le Président, ce rapport est effrayant, car c’est du cerveau des jeunes générations qu’il s’agit. Oui, l’enseignement est primordial, c’est la raison pour laquelle l’école doit rester un sanctuaire et non la page blanche de vos délires.
En effet, les troubles dépressifs et les tentatives de suicide chez les jeunes ont explosé suite à la crise sanitaire. Dans le même temps, nos écoles subissent tous les maux de nos sociétés: baisse de niveau, harcèlement de plus en plus violent, baisse de l’autorité, essor de l’islamogauchisme, de l’idéologie woke, de la cancel culture et parfois l’assassinat de professeurs comme Samuel Paty, coupable d’avoir enseigné la liberté d’expression.
Pendant ce temps, l’Asie organise méthodiquement une guerre des cerveaux. Et vous, quelle est votre réponse? Sensibiliser au réchauffement climatique qui rajoute de l’angoisse à l’angoisse des jeunes, les cours de récréation non genrées ou la lutte hystérique contre les populismes. Mais où avez-vous la tête? Est-ce là la priorité de l’enseignement? Est-ce ainsi que vous redonnerez goût à la vie et à la joie d’apprendre et de se former? Vous êtes des prophètes de malheur et vous voulez que la jeunesse vous suive.
Vous voulez une école libre, intelligente et heureuse? Faites des individus capables de réfléchir avant de faire des moutons destinés à vous obéir. Ainsi seulement, l’Europe redeviendra cette civilisation à la richesse, à la passion et au foisonnement intellectuel millénaire.
Just Transition Fund (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2021-05-17

  Mathilde Androuët (ID).   – Madame la Présidente, intégré au pacte vert pour l’Europe, le Fonds pour une transition juste vise à soutenir la neutralité climatique en évitant les catastrophes sociales liées à la transition énergétique dans les régions les plus émettrices de CO2, surtout celles qui exploitent le charbon.
La France étant une des économies les plus décarbonées de l’Union européenne grâce au nucléaire, le nombre de projets éligibles au Fonds de transition juste sera probablement très limité en France. Ceci aggravera notre statut de contributeur net et contribuera encore à enfoncer la politique énergétique européenne dans ses incohérences et constituera potentiellement une injustice. En effet, comment allez-vous expliquer à des ouvriers de Haute-Silésie ou de Picardie que vous encouragez la désindustrialisation en fermant leurs usines polluantes, en lieu et place desquelles vous planterez des mâts d’éoliennes? Vous risquez de perdre la bataille économique et sociale en les privant de travail, et vous enlaidirez leur environnement, sans apporter de véritable solution durable, l’éolien étant certainement l’une des plus vastes arnaques énergétiques et écologiques.
La réglementation européenne interdit le financement du nucléaire, qui aurait pourtant pu être l’un des atouts sur le chemin de la neutralité climatique. Les États se retrouvent largement délaissés face à l’objectif colossal d’une économie décarbonée, que le Fonds pour une transition juste parviendra difficilement à soutenir.
De plus, quelle garantie avons-nous que l’usage de ce Fonds n’empiétera pas sur l’allocation des autres fonds comme le FEDER ou le FSE? La complémentarité entre les fonds de la politique de cohésion et le Fonds pour une transition juste pose question.
Après le départ du Royaume-Uni, contributeur net, et après la crise de la COVID qui plombe tous les budgets européens, forcer l’orientation des économies européennes à la neutralité climatique, en imaginant de maigres palliatifs au chômage plutôt que de vraies solutions écologiques et économiques, ne semble pas durable.
Additional resources in the context of the COVID-19 pandemic: REACT-EU (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-12-15

  Mathilde Androuët (ID).   – Madame la Présidente, je ne doute pas que vous qualifierez d’«historique» cette unanimité face au déblocage de fonds d’urgence pour une économie européenne mise à genoux par la crise sanitaire. En effet, comment pouvait-il en être autrement alors que chaque nation appréhende la publication des derniers chiffres du chômage, de la pauvreté, des plans sociaux, de la dette ou des fermetures d’entreprises? À situation inédite, dispositif inédit. Après le rendez-vous manqué de l’Union européenne avec la guerre sanitaire, il fallait redorer le blason de cette froide institution. 
Vous dites allouer ici des moyens spécifiques, immédiats et extraordinaires pour toucher rapidement l’économie réelle. Pourtant, rapides, vous ne l’avez pas été. Pour ces entreprises qui ont déjà mis la clé sous la porte, il n’y aura pas de rétroactivité. Par ailleurs, si vous avez renoncé à la condition environnementale pour attribuer ces fonds d’urgence, vous n’avez pas pu vous empêcher d’y glisser vos vieilles obsessions. 
Ainsi, vous déplorez que le marché unique, votre sainte relique, ait eu à subir un renforcement des frontières pendant la crise sanitaire. Si seulement c’eût été vrai et si seulement certains pays, dont le mien, la France, s’étaient empressés de fermer leurs frontières avec les foyers de ce virus pour éviter de s’enfoncer dans la maladie, et donc dans le confinement et la crise! 
Autre obsession qu’on retrouve ici: le souci d’accueillir et de préserver les clandestins. Même quand les programmes visent à sauver les Européens, nous devons encore penser à réchauffer contre notre sein ceux qui viennent nous déstabiliser. 
Ne vous fiez donc pas à l’unanimité de ce jour: nous ne sommes pas dupes de ce cadeau à plusieurs dizaines de milliards. Par certains aspects, votre cadeau ressemble au baiser de la mort. Il représente beaucoup pour nos économies européennes, mais n’est-il pas aussi le prix que vous vous êtes fixé pour accélérer votre domination sur nos économies nationales et nos vies? Souhaitons juste que ce fonds d’urgence, qui nous est impossible à refuser vu la gravité de la crise économique et sociale, soit un vrai don et non un pacte avec le pire.
The EU priorities for the 64th session of the UN Commission on the Status of Women (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-02-12

  Mathilde Androuët (ID).   – Monsieur le Président, chers collègues, à votre féminisme petit-bourgeois, je préfère celui du réel. Que comptez-vous faire, non pas pour améliorer la vie des femmes, mais vraiment pour sauver leur vie? Mutilations génitales, viol, violence, harcèlement. Chaque jour, une nouvelle atrocité est commise contre les femmes.
Alors de quoi parlerez-vous devant les Nations unies? De ces fois où vous avez demandé à des responsables d’associations pro-migrants de taire des viols, parce que cela faisait le jeu des populistes? De la police anglaise qui refuse des dépôts de plainte contre les gangs pédophiles indo-pakistanais, par crainte des accusations de racisme? De la prostitution d’adolescentes africaines, roumaines ou albanaises, à cause de votre sacro-sainte liberté de circuler? Des féministes qui condamnent une adolescente menacée de mort en France pour injure à l’islam? Je m’interroge. Irez-vous avouer que vous avez laissé la loi des quartiers devenir la seule loi? Que vous avez abandonné les femmes à leurs bourreaux, juste parce qu’ils étaient et sont encore vos électeurs? Je ne vous demande même plus d’être féministes. Les femmes sont pour vous des variables d’ajustement électoral.
Juste une chose donc: rappelez-vous que vous êtes Européens et qu’à ce titre, vous devez retrouver le courage de cette civilisation qui a su faire de femmes des saintes, des reines, des ministres, des impératrices ou des chefs de guerre. Devant les Nations unies, souvenez-vous d’où vous venez.
“Housing First” as urgent action to address the situation of homeless people in Europe (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-01-13

  Mathilde Androuët (ID).   – Monsieur le Président, Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes, et à mon avis Dieu doit rire souvent en observant nos institutions.
Si vous souhaitez améliorer la situation des 700 000 sans-abri de notre continent, alors l’Union européenne doit tout de suite changer de logiciel.
Premièrement, cessez d’encourager la surconcentration des services, des lieux de vie et des emplois sur des zones où le béton est la norme et où les prix de l’immobilier explosent, obligeant certains travailleurs pauvres à dormir dans leur voiture.
Deuxièmement, cessez d’encourager les logiques antisociales d’une Europe uniquement tournée vers les gains financiers au lieu de renforcer la solidarité naturelle de la famille ou institutionnelle de nos politiques sociales de retraite, d’aides aux handicapés ou de santé publique.
Et enfin, cessez de grossir les rangs des sans-logis en important des millions de clandestins: 95 % des migrants sont considérés comme des SDF en France. Avec une augmentation de 70 % du nombre de SDF en Europe en 10 ans, il est clair que les deux sujets sont liés.
Pour ces trois raisons majeures dont vous êtes la cause politique, l’Union européenne est vouée à rester un continent où ne diminue pas le nombre de personnes sans domicile. Donc, avant de lancer un vaste plan de communication sur le sujet en guise de caution et de faire-valoir, changez tout de suite de cap pour le bien de tout le monde et surtout des plus pauvres.
An EU strategy to put an end to female genital mutilation around the world (debate)
Speaker: Mathilde ANDROUËT (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-12-18

  Mathilde Androuët (ID).   – Madame la Présidente, 500 000 femmes dans l’Union européenne ont été victimes de mutilations génitales et, chaque année, 180 000 de plus courent le risque d’y être confrontées. Ces chiffres, tirés du site internet du Parlement européen, sont assortis de ce commentaire: la mutilation génitale féminine est encore pratiquée dans certains pays d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient. En un mot, ces pratiques monstrueuses ne sont pas européennes, et pourtant elles ont lieu sur notre continent.
Avant de jouer les redresseurs de torts ailleurs, faisons le travail nécessaire chez nous. Pourquoi en sommes-nous arrivés là? En important des millions d’êtres humains, nous importons en même temps toutes les pratiques, même les plus inhumaines. Au fur et à mesure que nous acceptons une immigration anarchique, nous donnons un laissez-passer pour la violence.
Ainsi, en France, le nombre de femmes adultes mutilées est passé de 62 000 dans les années 2000, pour atteindre 124 355 au début de notre décennie. Ce qui est vrai pour les excisions l’est tout autant pour les violences commises à l’égard des femmes. Ouvrons les yeux! Nous ne pouvons pas nous dire féministes et applaudir à l’arrivée de milliers de migrants qui, pour partie, méprisent la femme et la déconsidèrent, au point parfois de la maltraiter ou de la violenter.
L’Europe pourrait s’enorgueillir de n’avoir jamais détruit le corps de ses filles au nom de pratiques obscures. Mais à cette fierté européenne, vous préférez le politiquement correct de l’acceptation de tout et de n’importe qui: offrir ces femmes en pâture est le propre des vaincus. Au nom du respect de la femme, rétablissons les valeurs européennes dans leur statut de vainqueur.