misclassified/meps_speeches huggingface dataset:
Conference on the Future of Europe (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2020-06-17

  Guy Verhofstadt,  on behalf of the Renew Group. – Madam President, the reason for this resolution is very simple: it is not a resolution to the Commission, it is not a resolution to the colleagues in the Parliament, it is a resolution that is in fact made for the Council. I hope that the Council this time can reach an agreement so that we can launch this conference, because let’s be honest, it becomes more and more like the monster of Loch Ness. From time to time it appears, then it disappears, it is more like an illusion, like a fantasy and we must avoid that.
This is serious business, this conference is not one or other little instrument for the European Parliament. This conference is vital, it is crucial for the future of our European Union, because let’s face it, this Covid crisis is another illustration of it. This Covid crisis will change the world. It is a world that will be completely different, a world that will no longer be dominated, I think, by the United States of America who is withdrawing from the international scene for the moment. It may well be dominated by China who wants to become, and who already is, a world power and who wants to dominate the world and international scene. 
Between America and China there will be Europe stuck between them and if we don’t want to be stuck between the US at the one hand and China on the other hand, and if we want really the instruments to defend the interests of our citizens, we need another European Union. This European Union is not fit for purpose. Not fit for the future and we all know it. The Council knows it, the Commission knows it and certainly our citizens know it. So it’s time now to start really this exercise because we have not a lot of time, maybe we can tell that to your colleagues in the Council. There is the Covid crisis, there are precedent crises, tomorrow there could be another challenge. 
So my hope is that we can take a decision to make this common declaration between the three institutions and we can start this conference as early as possible in September.
Conclusions of the extraordinary European Council meeting of 23 April 2020 - New MFF, own resources and Recovery plan (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2020-05-13

  Guy Verhofstadt (Renew).   – Mr President, I have to tell you that after the intervention of Ms von der Leyen, I see only business as usual, and I hope that I’m wrong. But I have also seen the first documents circulating in the Commission – and it’s business as usual: it’s old tricks, it’s repackaging, massive frontloading, and then a multiplier – I have seen that the Commission will use a multiplier of 45! Even Jesus in the New Testament was not capable of doing that: a multiplier of 45 when he multiplied the fishes and the bread. But the Commission is on that track, and that’s not, I think, even the opinion just of the Commissioners. That’s typical, in bureaucracy, of how it works.
Ms von der Leyen explained today how they are going to do it: they are going to increase the headroom a little bit and ask more guarantees of the Member States. Well they should not think about doing that. All our Member States will be in deficit. All our Member States will be in debt. You cannot increase the national contributions of the Member States by asking for more guarantees in the future. What we need to do is create a new headroom, and a new headroom that is new own resources. That is not an invention. The financing of the European Union was always based on own resources, on VAT, on customs duties, and what we propose now is a digital tax and other taxes against pollution. It is because of the rebate we gave to Margaret Thatcher that in the 1980s we started to stop with these normal democratic finances and that we started to ask for contributions from Member States. Well it’s a good moment to stop that, definitely, and to create real financing for this Union.
So the problem is not so much, Mr President, where we are going to spend this – in politics that’s easy. The most important problem is how we are going to fund it. I ask the Commission – Mr Šefčovič, tomorrow in your meeting – to ask for new solutions as we have described here in this resolution.
EU coordinated action to combat the COVID-19 pandemic and its consequences (continuation of debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2020-04-16

  Guy Verhofstadt (Renew).   – Mr President, I wanted to give a message to the President of the Commission, Ms von der Leyen, but she’s no longer here. Why? Because I think that, rightly, she has spoken about the duties that our nurses, our medical people are fulfilling. But are we politicians fulfilling our duty? I’m not so sure about that because we have already been discussing this European master plan for many weeks in a row. My question is, what is the European Commission waiting for? Why can she not come forward with this trillion-sized European reconstruction and recovery plan? What is she waiting for? Is she waiting for the European Council? Then we may be waiting eight years, as is the case of the Banking Union, because there is still no banking union after the financial crisis. The European Council is playing ping pong. In February, the Eurogroup could not agree on that plan. They sent it to the European Council. Then in March, the European Council sent it back to the Eurogroup. Then the Eurogroup, in April, a few days ago, was not in agreement with that part of the plan and sent it back to the European Council. 
My message to the European Commission is that this has to stop. You have the right of initiative. Take your responsibility and come forward with what is asked by the whole Plenary here, that is a trillion-sized European recovery and reconstruction plan, not based on mutualisation of that, not guaranteed by the Member States – they have no money anymore, they will all be in deficit – but based on new own resources.
It’s an historical moment for the European Commission. We need a large type of initiative. You remember Delors. There was a big crisis, an economic stagflation crisis, and he launched the single market and it lifted us out of the crisis. The same is needed now. The European Commission has to act and not wait for the outcome of a Council that will not decide next week.
(Applause)
European Parliament's position on the Conference on the Future of Europe (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2020-01-15

  Guy Verhofstadt (Renew).   – Madam President, let’s give a common conclusion here. That is that, for the first time – nearly 20 years, I think, after the start of the Convention, the three institutions agree again on the necessity for an in-depth reform of the European Union. This is already an important fact because it is 20 years after the start of the previous Convention and, for the first time, these three institutions say, ‘OK, an in—depth reform of the Union is absolutely needed’. I will not contradict or have a debate with Mr Legutko because, in the meanwhile, he is no longer here in the plenary.
The reason why we want this Conference is because there are problems that we recognise in the European Union. When we have Brexit, a big country that is leaving the European Union, it’s difficult to say, ‘Oh, fantastic, we work well’. No, it’s a problem. We have a problem when a big country is leaving the Union and when, five years after the start of the migration crisis, we still don’t have a reform of the Dublin Regulation. We have a problem in the European Union when, ten years after the outbreak of the financial crisis, we still do not have a banking union in the European Union. We have a problem. And when Russians and Americans are deciding everything in our neighbourhood – in Syria and in Libya and in Ukraine – well, we have a problem. In fact, the reality is that, on the international stage, we are mocked by Putin, we are blackmailed by Erdoğan, we are bullied by Trump, and mostly we are ignored by the Chinese Government.
That’s the reason why we want to reform Europe; not because we say ‘we are Europeans and everything is going well’, and it’s over. No, tomorrow it will be a different world tomorrow, dominated by what I call empires, like China, like India, like Russia, like America. That doesn’t mean that we have to become an empire – on the contrary – but we want to defend a Europe in which our children and grandchildren can survive in this new world, which is not the case today. 
We have to do it with a new method, not like in the Convention. In the Convention it went from the top down and at the top, with Valéry Giscard d'Estaing, the top was something very impressive and present. We have to do exactly the opposite, not in contradiction, but from the bottom up – going up from the citizens so that we can create. After the generation of Monnet and Schuman and after the generation of Kohl and Mitterrand, we need a third movement, a third movement with, I would say, the vision of the first and with the courage of the second generation. 
(Applause)
(The speaker agreed to take two blue-card questions under Rule 171(8))
European Parliament's position on the Conference on the Future of Europe (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2020-01-15

  Guy Verhofstadt (Renew),  blue-card answer. – It seems to be a good idea to have a democratic process during this. Let’s consult all the citizens in Europe like we did during the elections. That seems to me the best thing to do. Maybe we can ask Mr Sassoli to organise that procedure and maybe I’m a candidate to do that. 
To our British friends, I want to say on Nord Stream – that is a good point that has been made, but Nord Stream is proof of what? It is proof of a lack of European Union, it is proof of the fact that a European energy community does not exist in Europe. So if really those people, like those in the Brexit Party, are anxious about Nord Stream, well, they should create the energy community we desperately need and as fast as possible, colleagues.
Implementing and monitoring the provisions on citizens’ rights in the Withdrawal Agreement (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2020-01-14

  Guy Verhofstadt,  on behalf of the Renew Group. – Mr President, the first thing that I want to do is to thank the President of the Commission, Ms von der Leyen, and also Michel Barnier, naturally, for their strong and continued support on citizens’ rights.
I hope that this House, when we vote – I think it’s tomorrow we vote – on this resolution gives it a huge majority, a huge majority that gives us a mandate for the final discussions with the UK authorities, which will happen on Thursday. I have been invited by the Secretary of State, Mr Barclay, and by the new Minister for European Affairs, Mr Pincher. It’s important that this resolution has massive support so that it gives us strength on Thursday and Friday because there are still concerns that need to be addressed. If they are not addressed now, before the end of the month, they will be on the table before the end of the year. I cannot imagine that the European Parliament will agree, for example, on the free-trade agreement (FTA) without solving the problems and the concerns of the EU citizens and the UK citizens, including freedom of movement. 
These concerns have already been mentioned by my two colleagues. First of all, the automatic recognition of citizens’ rights. There is a Tory Government and Tory governments always say that they want less bureaucracy. Well, OK, let’s make less bureaucracy and the best way to do it is automatic recognition so that you don’t need all this. The second is a physical document. Why is it necessary? The UK authorities are telling us that, ‘yes, but it’s not necessary – they have an email’. But can you imagine a case where a woman goes to see her parents on the continent, comes back and at the border they ask, ‘where is your email?’ – ‘I don’t have my email, there is no energy anymore in my battery’ – or maybe she deleted the mail, so she cannot enter the UK. We need a physical document. In a normal world, you have a document. That’s the second concern. 
The third concern is the Independent Monitoring Authority. My proposal is simple: why not put a few representatives of the 3million organisation in the Independent Monitoring Authority? Then we are sure that both sides are there, so it solves the problem. These things need to be addressed and I hope that they will be on Thursday and Friday. 
Maybe, to finish on a lighter note, I can ask Prime Minister Johnson for a little bit of flexibility. Maybe he can follow the Queen’s example – because yesterday the Queen gave Harry and Meghan a transition period to leave, so maybe some flexibility on Mr Johnson’s side could also be very useful.
(Applause)
Conclusions of the European Council meeting of 12 and 13 December 2019 (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2019-12-18

  Guy Verhofstadt (Renew).   – Madam President, the first thing I want to say to Mr Annemans is that what he has said is a scandal. I’m proud that a Belgian is President of the European Council, instead of all the stupid things you have said. And if you don’t know, dear colleagues: if there is a minority in Belgium, it is the separatist of Mr Annemans who is the minority in Belgium.
To Mr Farage and his troops, I want to say that they make a lot of noise for having zero seats in the British elections. Everybody said here: ‘we will miss our British colleagues of the Lib Dems, of Labour’. Well, I will not miss the Brexiteers going out, I can tell you. I will not miss them. Saying that, dear colleagues, there is a consent to be given by this Parliament. And I know that everybody says and thinks: ‘oh, this consent will be given automatically, because it’s like that’. We have foreseen that this consent procedure will end in plenary on 29 January, but in the meanwhile, there is a problem to be solved. I have received, since the elections in Britain, hundreds and hundreds of letters and emails of British citizens living in Europe, panicking about their status. I have received hundreds of mails of EU citizens living in Britain panicking about their status. And I think we need to solve that first, before we give our consent on this Brexit treaty. Why? Neither citizens, British or Europeans alike, can be the victims of this (in my opinion) not very intelligent choice of Brexit. And I want to appeal to the Prime Minister of Britain, to Boris Johnson, to be generous in his victory and to give to all the European citizens – and the British citizens alike, living on the continent – the full rights as they have today: automatically, to all of them, no ifs and no buts, as he always says, to do so. I want also to tell you that more and more people are coming back to another (and I will conclude with this) issue of European associated citizenship for British citizens who want to continue to feel that they are European, and I think we have to be open to that request.
Conclusions of the European Council meeting of 17 and 18 October 2019 (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2019-10-22

  Guy Verhofstadt (Renew).   – Madam President, first of all, I want to say to Mr Van Orden that I am honoured that you compared me with Mr Bercow. It’s in any way better than to be compared with Mr Rees-Mogg, because Mr Bercow’s ties are more colourful. I like them more than those of Mr Rees-Mogg. 
I want to thank the Conference of Presidents that they have confirmed that the consent procedure in this House will only start after the full ratification by the side of the United Kingdom and that’s important, that was in our resolutions. I think we need to use the time between now and the consent vote to solve the last problems that still exist today which are the rights of the EU citizens that are living in the UK. There are still a number of problems to be solved. There is the vulnerable citizens – 200 000 of them who are in need of assistance. There is those who will miss the deadline, and there one of the members of the UK government has said, oh, we’re going to do deportation. Well, I can tell you this problem needs to be solved in all clarity before, that there is no deportation of these people. There is the difference between a settled status and pre-settled status. What is, in my opinion, not always clear why people are in pre-settled stages are not in settled status with full rights. And there is the Independent Monitoring Authority. It’s not clear in the withdrawal bill how independent the Independent Monitoring Authority will be and we have to be sure that it is a real Independent Monitoring Authority. So, before the House will give consent, I want to see this problem solved. We don’t want that the EU citizens become victims in another Windrush scandal in Britain. That cannot happen. 
Finally, I want to use this intervention also to say some positive things about Jean-Claude Juncker, but already he is not there and especially to Donald Tusk, I want thank him for the cooperation. We never had words with each other during these five years in the debates and I wanted to wish him all the luck in his upcoming challenges, somewhere in a big country in the East of Europe. Good luck Donald.
Preparation of the European Council meeting of 17 and 18 October 2019 (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2019-10-09

  Guy Verhofstadt (Renew).   – Madam President, I want to start by responding to Ms De Lucy, who was attacking this Parliament, saying that we are undemocratic while they are here, elected here and they are not elected in the British parliament. So who is more democratic, do you think? Who is more democratic? In your own country, neither in UKIP before Brexit has one representative in the British parliament and here you have more than, I don’t know, too many representatives. You’re saying that we are not democratic. This is crazy. 
But that said, I will be less diplomatic than Mr Michel Barnier. I think that the proposal that Boris Johnson put forward exactly one week ago, was not serious at all. Not serious at all because it was, in fact, I call it a virtual proposal. It was not a real proposal. It gives a veto to the DUP in a number of issues. It is putting custom facilities, not on the border between Northern Ireland and the Irish Republic, but in all the other parts of the island of Ireland that we don’t know yet. And finally, the proposal is to downgrade the political declaration and the future relationship by undercutting, in fact by making a sort of Singapore at the sea, at the North Sea – these 20 behind me like that – , but by in fact destroying the ecological, social and labour standards. I have to tell that to Mr Richard Corbett because he’s a Labour representative. I can never understand that today there are 20 or so Labour MPs thinking to vote together with the government of the UK for such a deal. That’s the contrary of all the things that Labour has always defended in the past. I hope that this is not happening. 
The real reason why this is all happening is very simple. It’s a blame-game. A blame-game against everybody, a blame-game against the Union, against Ireland, against Ms Merkel, against the British judiciary system, against Labour, against the Lib Dems, even against Mrs May. The only person who has not been blamed is Mr Johnson himself, apparently, but all the rest are the source of our problems. That is what is happening today. All those who are not playing his game are traitors or a collaborator or have surrendered. Well in my opinion, the real traitor is he or she who will risk bringing disaster upon his country, its economy and its citizens by pushing Britain out of the European Union. That’s, in my opinion, a traitor. 
(The speaker agreed to take a blue-card question under Rule 171(8))
Preparation of the European Council meeting of 17 and 18 October 2019 (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2019-10-09

  Guy Verhofstadt (Renew),  blue-card answer. – Democracy you can change your mind. And I have a small impression that, in the meanwhile, the majority of the British citizens have changed their minds.
(Shouts of ‘rubbish’ from certain parts of the Chamber)
(The speaker agreed to take a blue-card question under Rule 171(8))
Preparation of the European Council meeting of 17 and 18 October 2019 (debate)
Speaker: Guy VERHOFSTADT (Belgium, Renew Europe Group / Open Vlaamse Liberalen en Democraten)
Date: 2019-10-09

  Guy Verhofstadt (Renew),  blue-card answer. – I can make it into a question, but I don’t think that it is in this House that we have to discuss the internal affairs of the Labour Party and the British Parliament.
(Shouting)
SME Relief Package (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-09-13

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, chers collègues, voici donc BEFIT, le dernier texte législatif, peut-être, en matière fiscale de la Commission européenne, et on ne pourra pas dire que l’Europe a chômé ces dernières années pour pouvoir remettre plus de justice fiscale pour les Européens.
La taxation des super-profits: l’Europe; la taxation minimale des multinationales: l’Europe; la lutte contre les paradis fiscaux: l’Europe; la lutte contre les sociétés-écrans: l’Europe; la taxation des plus puissants – là où certains États membres sont plutôt lâches vis-à-vis d’eux – l’Europe encore. Malgré tout, malgré l’unanimité, on a toujours réussi à se battre et à avancer. Et j’insiste sur ce dernier point, parce que c’était une promesse, un engagement de la présidente de la Commission européenne, Madame von der Leyen, qui nous avait promis la fin de l’unanimité. Et c’était l’absent aujourd’hui de son discours. Elle a ainsi renié ses engagements, elle a fui ses responsabilités. 
On demande à la Commission européenne, et notamment à Paolo Gentiloni, qui a fait montre de courage ces dernières années, de ne pas fuir ses responsabilités et de faire un dernier acte de bravoure. Les Européens et l’Europe le méritent.
Tax the rich (topical debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-07-12

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d’État, chers collègues, 67 % des Européens pensent qu’il faut taxer la fortune. Tout comme ce gauchiste, manifestement, de Philip Lane, gouverneur de la Banque centrale européenne, mais aussi les économistes Joseph Stiglitz, Gabriel Zucman, Esther Duflo, Kate Barker, ancienne de la Bank of England, qu’on a pu lire récemment, là aussi dans un tract gauchiste qui s’appelle le Financial Times. Je pourrais continuer la liste à l’infini.
Ils ont raison, car le taux d’imposition des plus riches est aujourd’hui plus bas que celui de la classe moyenne, ce qui pose des problèmes sociaux, économiques, mais aussi démocratiques. Et c’est pour cela que nous avons lancé une initiative citoyenne européenne pour la taxation des grandes fortunes, afin de financer la transition écologique.
Comment ça fonctionne? Nous faisons une proposition à la Commission européenne. La Commission européenne nous dit si elle est juridiquement recevable, nous récoltons un million de signatures. Et si ces signatures sont récoltées, alors nous devons avoir une réponse de la Commission européenne. Et c’est avec honneur et émotion que je peux vous annoncer aujourd’hui que la Commission européenne, hier, a donné son accord juridique pour pouvoir récolter ce million de signatures.
Alors, tout comme nous avons créé à l’échelle européenne la taxation minimale sur les multinationales, la taxation sur les superprofits, créons la taxation sur les grandes fortunes, chers Européens. L’Europe est à votre service et au service de la justice fiscale.
Need to adopt the “Unshell” Directive on rules to prevent the misuse of shell entities for tax purposes (continuation of debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-07-12

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d’État, en janvier dernier, le Parlement a adopté, à une majorité écrasante de plus de 99 %, la directive «Unshell» visant à lutter contre les sociétés-écrans. Cela a été rappelé, ce fut une avancée majeure contre l’évasion fiscale, car ces structures permettent de dissimuler des transactions financières à des fins de fraude et de blanchiment d’argent.
Rappelons qu’au-delà des 60 milliards d’euros qu’elles coûtent annuellement aux contribuables, ces sociétés-écrans sont l’un des principaux rouages de pratiques illégales, comme le trafic d’êtres humains, d’armes ou de drogue. Il est donc tout à fait dommageable que cette directive majeure ait été bloquée purement et simplement par le Conseil, au point de ne même plus figurer à l’agenda des négociations.
Je me tourne vers vous, Monsieur le Secrétaire d’État. On a besoin que le Conseil débloque cette directive. On compte sur votre engagement et on vous fait parfaitement confiance. Et je me tourne aussi vers le commissaire Gentiloni. Cette situation pointe aussi le problème de l’unanimité pour ce genre de directive. On attend là aussi une action massive de la Commission européenne.
Lessons learnt from the Pandora Papers and other revelations (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-06-14

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, aujourd’hui tout se passe comme s’il y avait deux systèmes fiscaux, et donc deux systèmes démocratiques parallèles. D’un côté le citoyen lambda, la PME du coin, qui payent leurs impôts là où ils vivent et là où ils travaillent, et, de l’autre, certaines personnalités ultra-riches qui, disons-le clairement, à travers leur comportement, refusent le consentement à l’impôt et font sécession. En ayant recours à des sociétés offshore et à des paradis fiscaux, ils préfèrent mettre leur argent à côté de la grande criminalité, de la mafia et des trafiquants, plutôt qu’au côté des citoyens lambda, aussi imparfaits soient-ils. 
Pourtant, ces personnes ont de quoi payer dix fois, cent fois leurs impôts. Pourtant, ces personnes n’auraient pas à payer grand-chose, d’ailleurs, si elles étaient restées et avaient déclaré leur argent sur leur territoire. En effet, les ultrariches ne paient quasiment plus rien aujourd’hui. Pourquoi? Parce que le revenu et le capital ne sont plus assez taxés, tant et si bien qu’aujourd’hui, mieux vaut hériter que travailler.
Aussi, nous soutenons ce rapport, la taxation du capital et un impôt sur la grande fortune au niveau européen.
Impact of the interest rate increase decided by the ECB on households and workers (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-05-10

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre, parfois, on ne peut pas lutter contre l’inflation avec un taux d’intérêt, et il faut l’accepter. La hausse du taux d’intérêt aujourd’hui doit être questionnée pour trois raisons au moins. Premièrement, parce qu’on ne lutte pas avec un taux d’intérêt contre l’inflation importée et l’inflation énergétique. Deuxièmement, parce qu’aujourd’hui l’inflation est tirée par les superprofits, par la cupidité, l’avidité: c’est l’inflation des vendeurs, la «cupideflation» décrite parfaitement par Isabella Weber, et d’ailleurs la Banque centrale européenne est d’accord avec ce constat, il faudrait donc qu’elle se mette en cohérence. Enfin, parce que cette hausse a des conséquences sur la stabilité bancaire et financière.
S’il est évident que les banques qui se sont effondrées avaient des problèmes de gestion interne – ça on ne va pas le nier – il est évident aussi qu’à partir du moment où vous augmentez les taux d’intérêt, mécaniquement, vous dégradez les bilans bancaires parce que vous avez des moins-values latentes obligataires. La dernière chose dont on a besoin, c’est d’une crise bancaire et financière. Donc stop sur les taux d’intérêt. Et parfois, pour avoir de la stabilité des prix, il faut passer par quelque chose qui s’appelle le contrôle des prix.
Revision of the Stability and Growth Pact (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-05-09

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Madame la Ministre, je crois que nous sommes tous en train de saluer l’assouplissement des règles budgétaires. C’est effectivement bienvenu. C’est un premier pas dans la bonne direction. Maintenant, à nous de l’améliorer. L’angle mort de cette réforme, et d’ailleurs du débat qu’on est en train d’avoir aujourd’hui, c’est la question des recettes. Enfin, on est toujours en train de parler de la question des dépenses, la question des règles. Si on prend la question des finances publiques au sérieux, on s’intéresse aussi aux recettes, notamment si on a besoin d’investissements publics, ce qui va être le cas.
Deux propositions. Une proposition évidemment, dont on a parlé hier, qui est d’avoir une capacité budgétaire au niveau européen, mais aussi d’avoir, pourquoi pas, une règle fiscale, c’est-à-dire de dire aux pays: «Vous avez la possibilité de dépenser plus, mais dans ce cas-là, financez.» Et financer, ça passe par quoi, quand on est un État? Ça passe par l’impôt, tout simplement. Ce qui nous permettrait par ailleurs de remettre un peu d’ordre dans la fiscalité qui a été détruite par 40 années de mondialisation. Et puis un autre point: éviter des dépenses, c’est aussi ne pas sauver les banques et c’est donc bien réglementer les banques.
Impact on the 2024 EU budget of increasing European Union Recovery Instrument borrowing costs - Own resources: a new start for EU finances, a new start for Europe (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-05-08

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je me suis demandé quel énième argument de rationalité j’allais pouvoir mobiliser pour justifier la nécessité d’un budget au niveau européen. Est-ce que j’allais citer encore une fois le Financial Times, le FMI, ou dire qu’il fallait aider la Banque centrale européenne? Et dans cette semaine si particulière pour l’Europe, j’avoue que j’ai pensé à mon grand-père résistant, communiste, pro-européen qui, s’il était encore de ce monde, me dirait: alors vous en êtes où, ma grande, de la construction européenne? Ça y est, vous avez de l’argent pour pouvoir faire l’Europe? Et je répondrais: tu sais, Papy, c’est compliqué. Et il me rétorquerait du tac au tac: tu sais ce qui était compliqué, ma grande? C’était de combattre le nazisme. Et il aurait eu parfaitement raison.
Le budget est une question éminemment politique. C’est une question de volonté politique. Et même si je salue les avancées de ce rapport, je suis quand même déçue car ce n’est pas avec une taxe sur les cryptos, une taxe sur les plastiques ou une TTF bloquée au Conseil qu’on va financer la défense européenne, la transition écologique, l’industrie dont nous avons aujourd’hui terriblement besoin.
On a besoin d’un plan pérenne, on a besoin de réponses concrètes de la Commission européenne sur ce point. On a besoin de justice fiscale, de taxation sur le capital et d’un prélèvement pour le marché unique, parce que si on aime l’Europe, on la finance.
Markets in Crypto-assets (MiCa) - Information accompanying transfers of funds and certain crypto-assets (recast) (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-04-19

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, grâce à MiCA et à TFR, les acteurs des cryptos vont pouvoir commencer à appliquer des règles de base de la finance traditionnelle, des trucs dingues comme demander les identités, avoir une assurance, ne pas recourir à la manipulation de marché ou au délit d’initié. C’est bien. C’est mieux que rien. Est-ce que c’est suffisant? Non. 
La Banque centrale européenne, à travers les voix de Christine Lagarde, Fabio Panetta et Elizabeth McCaul, estime que MiCA ne suffit pas à réglementer correctement les cryptos, et ils ont raison, entre autres pour des questions de seuils et de délais d’application. Ainsi, la plus grosse plateforme au monde, Binance, qui est enregistrée dans la cryptonation française, pourra se mettre en conformité avec MiCA dans seulement dix-huit mois. Dix-huit mois pendant lesquels les épargnants n’auront donc aucune protection. Quand j’ai abordé ce sujet en commission ECON, la Commission européenne m’a répondu: «Ah bah c’est comme ça!» Pardon, mais ce n’est pas une réponse. De deux choses l’une: soit il n’y a pas de problème, et on ne légifère même pas, soit il y a un problème, et dans ce cas-là on doit agir. 
Donc, Madame la Commissaire, j’ai des questions pour vous. Estimez-vous que Mme Lagarde, M. Panetta et Mme McCaul ont tort sur leur jugement quant à MiCA? Si oui, pourquoi? Sinon, que comptez-vous faire? C’est vous qui avez décidé d’avoir une approche spécifique sur les cryptos, alors qu’il faudrait plutôt suivre une logique simple, qui dit: «Même service, mêmes risques, même réglementation». Aussi, on vous demande d’agir rapidement. 
J’attire aussi l’attention de mes collègues sur le fait que l’AEMF a la possibilité d’interdire les produits financiers lorsqu’ils sont dangereux. 
Je terminerai en louant l’action des Américains, et notamment d’un homme, Gary Gensler, qui a choisi de protéger les épargnants américains. Je pense que nous devrions nous inspirer de ce que font les États-Unis.
Digital euro (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-04-19

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je suis toujours preneuse de la réponse à la question que je vous ai posée dans le précédent débat à propos de Mme Lagarde et de M. Panetta. 
Concernant l’euro numérique, je crois que la question que nous devons nous poser, c’est: pourquoi nous le faisons? Dans quel but? Et je pense que c’est un petit peu là, en fait, que le bât blesse, parce que, certes, on parle de souveraineté, mais je pense qu’on a voulu prendre un peu vite le tournant du numérique parce que c’était à la mode et qu’on essaye maintenant de remplir un peu au forceps ce projet. 
Si on le prend au sérieux, ce projet, il est sincèrement vertigineux, parce que la monnaie, c’est de la confiance et de la violence, pour reprendre le titre du livre de Michel Aglietta. C’est un sujet éminemment politique, et on ne peut pas en faire n’importe quoi, notamment parce que ça peut remettre en cause le fonctionnement de notre système bancaire. 
Je ne dis pas que c’est bien, je ne dis pas que c’est mal, je dis que ça se pense, que ça se prépare et que vous avez entre les mains quelque chose de très précieux, qui est une institution politique et qui s’appelle la monnaie. Dans le contexte actuel de tensions politiques et de montée des populistes, je pense qu’il faut faire très, très attention à la façon dont va tenir ce débat, qui n’est pas technique, qui est éminemment politique, et que, dans l’urgence, il faut toujours prendre son temps.
European Central Bank - annual report 2022 (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-02-15

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Présidente Lagarde, cher rapporteur, bravo pour le travail que vous avez réalisé!
Mme Schnabel, du directoire de la BCE, a déclaré en janvier 2023: «Nous avons besoin d’une meilleure compréhension de la façon dont le dérèglement climatique va agir sur le secteur financier, et vice versa; pour cela, le développement de données de grande qualité sera clé». Ma question est simple: vraiment?
Est-ce que nous avons le temps d’attendre? Est-ce que, pour commencer, nous serons capables d’avoir des données de bonne qualité sur des événements que nous ne sommes aujourd’hui pas en mesure d’imaginer? Et est-ce que nous devons attendre pour agir? Comme le disait Keynes, «à long terme, nous serons tous morts». Est-ce que nous ne serons pas tous morts quand nous aurons les bonnes données pour pouvoir agir? Pourquoi ne pas agir tout de suite, notamment sur le prudentiel?
On sait que certains établissements bancaires sont extrêmement exposés au risque fossile, risque fossile qui peut engendrer un risque systémique, risque systémique qui peut être évité en augmentant les exigences de fonds propres. Voilà donc ma question, Madame la Présidente Lagarde.
Cela dit, je crois que nous pouvons quand même être fiers, en Europe, d’avoir une banque centrale, la banque centrale qui évolue le plus vite dans le domaine environnemental. Certains pays, notamment les États-Unis, n’ont pas cette chance.
Rules to prevent the misuse of shell entities for tax purposes (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2023-01-16

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, l’évasion fiscale est une industrie. Sa patrie, ce sont les paradis fiscaux. Son peuple, ce sont les ploutocrates, les oligarques, ceux qui ont déjà tout, probablement trop, même, mais qui veulent toujours plus, ou plutôt qui ne veulent pas partager et qui ne se sentent redevables de rien. Son arme, ce sont les sociétés-écrans, ces sociétés fictives qui permettent de cacher les transactions – c’est là leur ADN et leur seul but –, des sociétés qui ont permis des choses assez aberrantes, comme le fait qu’une île anglo-normande soit devenue le premier producteur de bananes au monde, ou encore que l’île Maurice soit devenue le premier investisseur en Inde. 
On sait que les sociétés fictives servent à protéger les criminels et à permettre l’évasion fiscale. Ce qu’il faut retenir, c’est qu’elles servent surtout à ce qu’une partie des élites fasse en toute discrétion sécession, avec les conséquences démocratiques que l’on sait. Cette directive est extrêmement bienvenue, et ce pour des raisons démocratiques, pas uniquement économiques. On nous avait dit que c’était impossible – parce que, évidemment, à chaque fois qu’il y a de l’argent en jeu, c’est toujours impossible –, on l’a fait. 
Maintenant, la prochaine étape, c’est d’enterrer réellement les sociétés-écrans et surtout de réguler leurs intermédiaires. On compte sur la Commission européenne, sur le Parlement, et aussi sur le Conseil, pour qu’il ne bloque pas.
EU response to the US Inflation Reduction Act (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2022-12-14

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, Madame la Vice-Présidente exécutive, il aura fallu seulement trois lettes pour faire trembler l’Europe:  IRA [Inflation Reduction Act]. Trois lettres pour que notre continent perde ses repères; trois lettres pour que le continent du pacte vert pour l’Europe, dans un premier temps, condamne l’ambitieux plan de transition écologique de l’une des économies les plus polluantes du monde; trois lettres pour que l’Europe panique, s’affole et pleurniche, allant même demander aux États-Unis de modifier leur plan. 
Pardon, mais respectons-nous un peu. Déjà, au lieu de pleurnicher, réjouissons-nous que les États-Unis souhaitent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 50 % d’ici 2030. En fait, si nous paniquons, c’est parce que nous nous rendons compte, finalement, que l’Union européenne s’est fondée sur un logiciel pseudo-économique qui est en train de mourir de sa belle mort, et que, certes, il faut avoir une politique de défense vis-à-vis de la concurrence, mais que, pour faire de la politique industrielle et de la transition écologique, il nous faut des subventions, il nous faut de la planification, il nous faut des pouvoirs publics forts et il faut parfois protéger ces industries. 
Alors, certes, l’Europe a un deuil à faire, mais qu’elle le fasse vite, car la politique industrielle et la transition écologique n’attendent pas.
Tackle the cost of living crisis: increase pay, tax profits, stop speculation (topical debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2022-12-14

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, 2,4 %: c’est d’après l’Organisation internationale du travail la baisse des salaires réelle en Europe au premier semestre de 2022. Derrière ce chiffre, il y a des vies, des milliers de familles, et évidemment ce sont les plus pauvres et les plus précaires qui, du point de vue social et environnemental, sont les plus touchées. Cela, c’est la réalité. 
En toute logique, il faudrait recommander d’augmenter les salaires, mais c’est sans compter sur une peur, toute théorique cette fois-ci, qui s’appelle la «boucle prix-salaires», et qui engendrerait un emballement de l’inflation. Pourtant, même le Fonds monétaire international nous dit qu’une telle boucle n’existe pas. Il nous dit même, d’ailleurs, qu’elle n’a jamais existé dans pareil contexte.
Il faut donc recommander aujourd’hui d’augmenter les salaires, mais aussi, comme l’a parfaitement dit Paul Tang, de trouver de l’argent pour mieux assurer un soutien, avec des politiques budgétaires généreuses. Je sais que la Commission européenne, et vous en particulier, Monsieur Gentiloni, êtes très ouverts sur ce sujet. On peut peut-être laisser de côté la TTF si cela ne fonctionne pas et passer à une taxation sur les produits financiers, et taxer surtout le patrimoine et les plus riches. Pourquoi ne pas faire comme les Américains, en taxant les rachats d’actions?
Defending the European Union against the abuse of national vetoes (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2022-12-14

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, chers collègues, je ne sais pas si vous connaissez ce film avec Bill Murray qui passe souvent dans cette période de Noël et qui s’appelle Un jour sans fin ou Le Jour de la marmotte, où un personnage vit et revit toujours le même jour, sans cesse, encore et encore. Je dois avouer que, quand nous avons un débat sur le veto et l’unanimité, c’est un peu ce que je ressens. J’ai l’impression qu’on va revivre à peu près le même débat, avec à peu près les mêmes conclusions et à peu près les mêmes demandes. Je me demande même parfois ce que je vais tenter de pouvoir dire de nouveau, parce que j’essaye de dire des choses nouvelles de temps en temps, et je me dis: «Mais qu’est-ce que je peux dire de nouveau?»
Malheureusement, je dois avouer qu’aujourd’hui il y a pas mal à dire, parce que le Parlement vous avait expressément demandé, cher Conseil et chère Commission, de ne pas transiger avec la question de l’état de droit et de ne pas céder au chantage du gouvernement hongrois sur la question de la taxation des multinationales. Or, que voyons-nous? Un paquet de mesures et surtout un pacte faustien.
Je me demande comment on va s’en sortir, d’ailleurs, parce que cette fois-ci, ce n’est pas du chantage vis-à-vis d’une directive sur la taxation, c’est bien plus grave, c’est sur l’aide à l’Ukraine. Voilà, c’est donc un précédent de plus. En fait, cette fois-ci, je crois que vous nous avez suffisamment entendus. C’est nous qui avons besoin de vous entendre, parce que vous avez des comptes à nous rendre.
System of own resources of the European Union (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2022-11-22

  Aurore Lalucq (S&D).   – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, ces dernières années, on a vu un certain nombre de mots tabous réémerger dans le débat politique et industriel: sortie du gaz, État-providence, fiscalité. Et j’aimerais qu’on réhabilite, une fois pour toutes ensemble, un autre mot, celui de politique budgétaire et celui de policy mix. 
En économie, on n’a pas quinze politiques possibles, on en a deux: la politique monétaire et la politique budgétaire. Et nous avons été assez créatifs au niveau européen pour faire quelque chose qui n’existe nulle part ailleurs et surtout pas en économie: faire une monnaie sans budget. Cela ne fonctionne pas d’un point de vue macroéconomique et pas plus du point de vue de la solidarité.
La question qui se pose à nous aujourd’hui est de savoir si on va décider un jour ou pas de sortir de cet obscurantisme économique, si on va un jour ou pas décider de dépasser les égoïsmes nationaux pour avoir un budget, un vrai, des ressources propres, des vraies, avec une fiscalité – peu importe: pilier I, single market review, on peut penser à plein de choses. Ce n’est même pas une question de clivage gauche-droite, c’est une question de bon sens. Comme dirait le Fonds monétaire international, cette grande officine gauchiste, l’enjeu pour l’Europe aujourd’hui, je cite, c’est de «mettre en œuvre une Europe correctement outillée d’un point de vue budgétaire».
Commission proposal for measures under the Rule of Law Conditionality Regulation in the case of Hungary (debate)
Speaker: Aurore LALUCQ (France, Group of the Progressive Alliance of Socialists and Democrats in the European Parliament / Place publique)
Date: 2022-10-04

  Aurore Lalucq (S&D).   – Madame la Présidente, le 8 octobre 2021, un accord mondial historique est signé sur la taxation minimale des multinationales par plus de 130 pays, dont les gouvernements polonais et hongrois. Il rapporterait plus de 50 milliards d’euros par an, dont nous aurions bien besoin en ce moment. La Commission, dans la foulée, propose une directive. Il y a des négociations, certains pays – Malte, l’Irlande – bloquent, on lève les blocages, on négocie de manière rationnelle. 
Un seul pays fait exception: la Pologne. La Pologne, qui ne vote pas pour des raisons fiscales, mais parce qu’elle est en bisbille avec la Commission européenne pour des raisons liées à la question de l’état de droit. Et là, la Commission européenne fait une erreur: elle cède à ce chantage. La Pologne lève son blocage, évidemment, sur cette directive. En revanche, cela donne d’autres idées. Cela donne des idées à un gouvernement, le gouvernement hongrois, qui désormais bloque cet accord, qu’il a pourtant signé au niveau mondial. 
Voilà ce qui arrive quand on faillit et quand on faiblit sur l’état de droit. On ne gagne pas du temps: on crée des myriades de problèmes. Le Parlement a voté une résolution cet été pour demander expressément à la Commission européenne de ne pas céder à ce chantage, qui, rappelons-le, est possible à cause de l’unanimité. Rappelons que la meilleure garantie pour notre démocratie et pour défendre l’état de droit, c’est la majorité qualifiée.