misclassified/meps_speeches huggingface dataset:
Question Time (Commission) Increasing EU ambitions on biodiversity ahead of COP 15
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-07-05

  Aurélia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la préservation de la biodiversité est primordiale, tant pour lutter contre le réchauffement climatique que pour la sauvegarde des espèces animales. Vous affirmez vouloir préserver notre biodiversité. Soit. Toutefois, votre hypocrisie naturelle revient au galop lorsqu'il s'agit de signer des traités de libre-échange avec le monde entier. Le dernier exemple en date est celui conclu le 30 juin avec la Nouvelle-Zélande. 
Saviez-vous qu'un aller-retour en avion entre Auckland et Paris pollue plus qu'un ménage européen en un an? Pensez-vous vraiment que les super-cargos qui parcourent nos océans ne détruisent pas notre biodiversité marine? 
Vous mentez aux Européens, car tous les efforts que nos concitoyens fournissent pour lutter contre le réchauffement climatique sont réduits à néant par les effets pervers de votre politique économique désastreuse. Ce modèle détruit notre biodiversité et fait disparaître les espèces animales et végétales. Alors oui, pour relever le défi de la COP 15, il va vous falloir abandonner cette mondialisation outrageuse et intensifier la recherche scientifique.
Question Time (Commission) Increasing EU ambitions on biodiversity ahead of COP 15
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-07-05

  Aurélia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, vous trouvez donc que la religion du libre-échange est bien au-dessus de l’environnement dans l’échelle des valeurs des fonctionnaires européens. Pouvez-vous nous promettre qu’aucun autre traité de libre-échange ne sera signé? Sinon, je vous encourage vivement à écouter la majorité des citoyens qui en ont plus que marre de la politique schizophrène menée par ce Parlement.
Voting time
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-06-22

  Aurélia Beigneux,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, c’est avec acharnement que les rapporteurs nous présentent aujourd’hui ces trois rapports du paquet climat. Il y a évidemment une urgence climatique, mais ce que vous appelez, vous, «urgence climatique» est en réalité une volonté de faire accepter de force votre projet idéologique.
Plutôt que de proposer un texte plus favorable aux classes populaires, vous vous êtes enfermés pour négocier un rapport encore plus contraignant. La droite et les socialistes se sont d’ailleurs mis d’accord sur toutes les compromissions possibles. Voici donc les conséquences irresponsables de votre politique: le charbon devra tourner à plein régime pour alimenter vos énergies renouvelables, coûteuses et peu efficaces; les prix des produits importés vont augmenter pour financer les efforts environnementaux des autres continents, sans aucune garantie de résultat, d’ailleurs; enfin, les citoyens européens devront répondre à l’injonction hors de prix du tout électrique, quitte à exploiter le travail d’enfants dans les mines de cobalt et de lithium à l’autre bout du globe. Mais visiblement, personne ne se sent concerné par cette ignominie. À en croire vos discours, c’est en alourdissant les contraintes environnementales en Europe que nous réglerons la crise climatique mondiale. Les Européens ne doivent pas assumer seuls l’intégralité des mesures environnementales pendant que les autres continents attendent de récupérer tranquillement nos parts de marché. 
Enfin, autre hypocrisie: le gaz et le pétrole. En voulant vous débarrasser du gaz et du pétrole russes, vous ouvrez la porte au gaz de schiste américain et à son impact écologique désastreux. Vous savez pertinemment que nous devrons rouvrir encore plus de centrales à charbon, comme chez nos voisins allemands. Face à votre idéologie, nous proposons un investissement ambitieux dans la recherche, dans l’hydrogène, dans l’essence synthétique, ou encore dans les biocarburants. Nous mettrons en place un véritable réseau de circuits courts. 
Enfin, nous le répétons sans cesse, ces efforts resteront inutiles si l’UE continue d’autoriser ces néfastes traités de libre échange. Un autre modèle de bon sens existe, et il a d’ailleurs été plébiscité la semaine dernière en France.
Binding annual greenhouse gas emission reductions by Member States (Effort Sharing Regulation) - Land use, land use change and forestry (LULUCF) - CO2 emission standards for cars and vans (joint debate – Fit for 55 (part 2))
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-06-07

  Aurélia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, Monsieur le rapporteur, il fallait une dernière preuve de votre déconnexion totale du réel et de votre ethnocentrisme radical: vous nous l’apportez ici avec ces normes violentes, qui prennent en étau l’automobiliste, nos industries, et donc toute l’économie européenne par ricochet.
Avec vous, l’Union européenne est devenue l’union des grandes métropoles, et rien d’autre. Vos électeurs, dont la moitié dépend du véhicule thermique au quotidien, vous remercient pour ces nouvelles restrictions, qui rendent leurs trajets du domicile vers le travail toujours plus chers et toujours plus longs, sans pour autant apporter de solution fiable.
Nos industries ont fait les plus grands sacrifices pour plaire aux diktats européens. Mais, pour le Parlement, et surtout pour vous, Monsieur le rapporteur, rien n’est assez ambitieux. Vous ne cachez même plus votre objectif: supprimer tout moteur thermique dans des délais intenables et imposer la voiture électrique pour tous, quel qu’en soit le prix.
Alors, c’est facile pour vous, qui ne connaissez que l’avion, le taxi, le train… Mais c’est difficilement accessible pour les travailleurs du quotidien. L’urgence climatique impose évidemment de nouvelles décisions ambitieuses, mais pourquoi sont-ce les Européens, et surtout les plus modestes, qui doivent toujours en porter le fardeau?
Allez vivre en province avec les infirmières libérales, des artisans ou encore des commerciaux. Le monde ne se limite pas à Bruxelles ou à Strasbourg. Vous savez pertinemment que, pour produire des batteries électriques, il faut extraire des métaux rares des mines de Chine, du Congo ou encore de Bolivie, dans des conditions environnementales et humaines désastreuses. Jamais le texte ne mentionne les milliers de paysans déplacés de force après avoir vu leur exploitation polluée aux poussières fines. C’est honteux! Jamais le texte ne parle de la surconsommation d’eau liée à l’extraction. Votre politique est totalement hypocrite.
Le constat est donc clair: l’Union européenne, qui donne des leçons d’humanisme à la terre entière, souhaite déplacer la pollution de nos grandes villes vers le tiers-monde. En France, ces nouvelles normes ont engendré le soulèvement des gilets jaunes, à deux doigts de faire tomber le gouvernement Macron. Vos décisions auront des conséquences. Il est temps que vous agissiez enfin dans l’intérêt de vos propres électeurs.
Amending Annexes IV and V to Regulation (EU) 2019/1021 on persistent organic pollutants (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-05-02

  Aurélia Beigneux,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, pendant des années, ce Parlement a prôné une mondialisation sans limites, préférant le mondial au local et favorisant les intérêts des grands groupes contre les attentes des citoyens. Tous les traités de libre-échange ont été signés. Toutes les politiques ultralibérales ont été déployées. 
Alors félicitations, car aujourd'hui vient l'heure du bilan. À cause de ces choix néfastes, la pollution par le plastique est devenue la conséquence la plus visible de cette mondialisation désastreuse. On sait évidemment que l'environnement ne peut pas assimiler ce plastique et on connait évidemment les répercussions inadmissibles sur la vie animale, notamment aquatique. Le plastique est vecteur de substances extrêmement toxiques pour le corps humain, on le sait, mais les polluants organiques persistants sont également présents dans notre vie quotidienne. La première urgence est donc d'alerter nos concitoyens sur ces risques majeurs. 
Mais lorsque la Commission décide enfin d'agir, les solutions proposées relèvent, comme toujours, de la précipitation, sans aucune concertation avec les acteurs de terrain. Les experts, comme les professionnels du secteur du bois par exemple, nous mettent en garde contre certaines de vos solutions et déplorent le manque de consultation. Nos interlocuteurs à nous, ce sont les professionnels et pas vos idoles comme Greta Thunberg. 
Alors, on le sait, pour vous, l'écologie ne peut être que punitive et fédéraliste. Mais celle que nous proposons est localiste et nationale. Vous avez fait de l'environnement un club privé qui a applaudi les propositions les plus antinationales et les plus hystériques. Pendant ce temps, les citoyens les plus concernés ne voient jamais l'action de l'Union européenne, sauf pour saborder leur travail et les sanctionner.
Sixth Assessment Report of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-04-04

  Aurélia Beigneux,  au nom du groupe ID. – Madame le Président, le nouveau rapport du GIEC est particulièrement alarmant. Il démontre sans véritable surprise les effets du réchauffement climatique sur notre environnement et révèle une évidence: c’est votre politique et le modèle économique que vous encouragez qui en sont à l’origine.
La dégradation de la biodiversité des écosystèmes est telle que la situation paraît déjà irréversible, et elle vise à s’intensifier à mesure que le climat se réchauffe. L’ensemble de la planète est soumis aux effets du changement climatique, que vous semblez constater sans jamais remettre vos choix en question. Évidemment, ces conclusions nous préoccupent tous.
Mais quelles solutions proposez-vous? Toujours plus d’écologie punitive sans jamais dénoncer les vraies causes. Toujours plus de programmes contraignants et déconnectés du quotidien de nos citoyens. Vous avez donné les clés de la production à des pays qui appliquent des normes environnementales au rabais. Vous avez favorisé un consumérisme qui demande toujours plus de matières premières. Vous avez signé des traités de libre-échange sans tenir compte de l’inquiétude des Européens et de l’impact sur nos normes de production. Vous vous enfermez dans ce libéralisme à outrance qui fait exploser le bilan carbone du fret maritime, alors que nos industries, jadis, nous assuraient une autonomie dans de nombreux domaines. Et surtout vous nous avez fait entrer dans une guerre énergétique et alimentaire sans prendre conscience des conséquences gravissimes pour le quotidien de nos citoyens.
Face à la politique toujours plus punitive et infantilisante promue par ce Parlement et par vos amis de la Commission, il est urgent de donner des réponses de bon sens. Votre modèle économique est dépassé. Le libéralisme doit laisser place au localisme. La mondialisation sans contrôle, qui nous a rendus dépendants de l’étranger, doit laisser place à un système de circuits courts et d’autosuffisance. Le charbon et les éoliennes doivent être mis au placard pour faire confiance au nucléaire, énergie propre et efficiente. Seule cette politique de bon sens permettra enfin de relancer notre économie tout en protégeant la planète. Le reste ne servira qu’à entretenir vos fantasmes idéologiques.
General Union Environment Action Programme to 2030 (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-03-09

  Aurélia Beigneux (ID).   – Madame la Présidente, le Parlement doit une nouvelle fois se prononcer sur le programme d’action pour l’environnement. Les citoyens européens seront ravis d’apprendre qu’ils devront, une fois de plus, passer à la caisse pour nourrir les folles ambitions de la Commission, eux qui ont déjà consenti de manière forcée aux sacrifices imposés ici-même. Le tout au nom d’une politique plus punitive que réellement environnementale et surtout dictée par des pseudo-écologistes n’ayant jamais quitté le centre-ville de la capitale bruxelloise. 
Les dates butoirs sont plus courtes que jamais et le secteur agricole est désigné comme un des principaux responsables de la dégradation de l’environnement. Vous exigez une pollution zéro, ce qui est aussi absurde qu’utopique, et vous souhaitez la fin des énergies fossiles. L’ambition est belle, mais il s’agit de définir la politique écologique de l’Union européenne et non de réciter les psaumes de la secte Greta Thunberg. 
Comment peut-on avoir aussi peu de considération pour nos industries, nos petites et moyennes entreprises ou nos agriculteurs? Comment peut-on demander des efforts à ceux qui agonisent déjà depuis des années, qui découvrent chaque année que leur facture va s’accroître et leurs revenus diminuer? La réponse est simple: ceux qui écrivent ces règlements ne connaissent strictement rien à la réalité sociale et économique de notre continent. Leur idéologie verte est issue des congrès internationaux et des déjeuners-débats dans les capitales européennes, pas du dialogue avec les principaux concernés. 
Personne ici ne peut nier la dégradation de notre environnement, la perte de notre biodiversité ou encore la disparition des espèces. Mais les solutions que vous proposez sont toujours les mêmes et ne servent strictement à rien, si ce n’est provoquer encore une fois la colère de notre peuple. Pour couronner le tout, au lieu d’ajouter un paragraphe sur le localisme, l’indispensable soutien à l’énergie nucléaire ou encore la promotion des produits européens, vous mentionnez à plusieurs reprises les discriminations et le genre. Félicitations, votre quota de références gauchistes est atteint! 
Dans quelle partie de ce texte se trouve la dénonciation des traités de libre-échange? Nulle part. Produire à l’autre bout du monde, dans des pays qui se fichent de l’environnement, et acheminer ces biens chez nous est pourtant la première source de pollution. Dans quelle partie de ce texte se trouve la promotion de la relocalisation? Nulle part. Où se trouve la défense d’une autosuffisance industrielle réduisant la facture carbone des transports? Nulle part. Dans quelle partie du texte encourage-t-on la recherche? Encore une fois, nulle part.
Une Europe verte est possible, mais elle nécessite du bon sens, du dialogue et un protectionnisme environnemental sans tabou.
Rising energy prices and market manipulation on the gas market (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-03-08

  Aurélia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, alors que l’Europe se relève à peine du marasme économique lié au COVID, les Européens doivent désormais assumer le coût des sanctions contre la Russie. Alors que les prix flambent et que les factures explosent chaque jour, les entreprises et les citoyens perdent encore plus espoir dans la capacité de l’Europe à les protéger. Cette Europe qui préfère entrer en guerre plutôt que de s’occuper de son peuple. 
Le contexte géopolitique en Ukraine a fait bondir le prix du gaz. Pour rappel, la Russie fournit 45 % des importations de gaz européen. Malheureusement, cette crise confirme ce que nous dénonçons depuis plusieurs années: l’Union européenne n’a jamais été autonome énergétiquement. Durant des années, les technocrates bruxellois n’ont cessé de fermer nos industries énergétiques, envoyant au passage des milliers d’Européens au chômage. Aujourd’hui, l’Europe est au pied du mur, prête à importer le gaz de schiste américain, dont on connaît pourtant les répercussions environnementales. 
Aujourd’hui, après avoir commis l’erreur de l’énergie éolienne et de l’antinucléaire, nous sommes obligés de rouvrir les centrales au charbon. Ses bonnes performances en matière d’émissions de CO2 font du nucléaire l’énergie la plus décarbonée au monde. La France est fière d’avoir été un pionnier dans ce secteur. Ce savoir-faire s’est diffusé sur tout le continent, jusqu’à ce que l’Union européenne y mette un coup d’arrêt. C’est un véritable suicide économique et énergétique.
Protection of animals during transport - Protection of animals during transport (Recommendation) (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2022-01-20

  Aurélia Beigneux (ID).   – Madame la Présidente, depuis trop longtemps, l'opinion publique nous alerte sur la dérive meurtrière de ce secteur. L'indignation de principe ne fait pas une politique, surtout lorsque les drames s'enchaînent, comme ces milliers de bovins restés bloqués en mer sur deux navires de bétail l'an dernier. Ou bien ces cargos poubelles chargés de bêtes qui coulent dans l'indifférence la plus totale. 
Il est temps de remettre profondément en cause notre modèle industriel qui a transformé le vivant en consommables. L'Europe doit disposer d'une législation spéciale et intransigeante qui assure un transport digne et sans souffrance, des normes de température plus strictes, des abattoirs de proximité et des contrôles systématiques en amont. Être exemplaire face à la vie animale n'est pas seulement un devoir civilisationnel, c'est aussi assurer un produit de qualité pour le consommateur. 
Une fois cette bataille menée, attaquons-nous à l'origine du problème: les traités de libre échange, la surconsommation, la concurrence déloyale. Tous ces maux sont autant de problèmes de fond que l'Union européenne laisse pourtant impunis. Pire encore, elle en a fait son dogme idéologique. Face à l'ultralibéralisme, adoptons des solutions localistes. Promouvons les élevages de petite taille qui font la qualité des produits européens, favorisons les circuits courts et surtout, mettons enfin en place un dialogue avec nos petits artisans plutôt que de tout décider aveuglément depuis Bruxelles. 
Le bien-être animal n'est pas un sujet de seconde catégorie qui doit être laissé aux mains des techniciens européens. C'est un sujet sociétal à part entière et qui implique des valeurs morales profondes de notre société. Lors de cette commission d'enquête, mes collègues du groupe ID et moi avons réussi à trouver des compromis allant dans la bonne direction. Au mondialisme prôné par ce Parlement, nous avons opposé les circuits courts, tout en proposant des mesures de bon sens favorisant notre agriculture et nos agriculteurs. 
Le résultat est un compromis satisfaisant qui peut ouvrir enfin une première brèche dans l'industrialisation du vivant. Le bien-être animal est au cœur de mon engagement politique et c'est donc sans réserve que je voterai en faveur de ce texte.
UN Climate Change Conference in Glasgow, the UK (COP26) (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2021-10-20

  Aurélia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, mes chers collègues, la défense de la biodiversité et des écosystèmes, si riches en Europe, est notre devoir vis-à-vis des générations futures. Cet objectif est atteignable, mais encore faut-il ne pas tomber dans le dogmatisme auquel nous habitue ce Parlement. Beaucoup de fonctionnaires européens se sont convertis à la religion, voire à la secte, Greta Thunberg. Pour ma part, je suis un député réaliste qui connaît la place de l’Europe dans le monde et les difficultés de nos nations respectives.
Sur fond de culpabilité climatique, cette résolution souhaite donc des transferts de richesses massifs des États membres vers le reste du monde. Espérer un changement de la part du tiers-monde est une vision utopique qui n’aura aucun effet, peu importe l’argent distribué. Encore une fois, nous menons seuls la bataille de l’écologie, alors que la plupart de la pollution mondiale vient d’Amérique et de Chine.
La COP26 est un énième exemple du paradoxe européen. Des efforts supplémentaires nous sont constamment demandés alors que nous ratifions dans le même temps de néfastes traités de libre-échange, pire exemples de mondialisation sauvage et d’empreinte carbone. Nous ne pouvons pas faire d’écologie sans frontière et il est donc impératif de revenir au bon sens en produisant en Europe et en France.
Alors que l’écologie est affaire de mesures, de limites et de frontières, l’Union européenne en fait un moyen de centralisation en faveur du global, du sans-frontières et des monopoles; alors que l’écologie est affaire de démocratie, de participation et de coopération, l’Union européenne en fait une affaire de bureaucrates et de gestionnaires de capitaux. Voilà pourquoi il est urgent de revenir à une écologie nationale qui préservera notre mode de vie, une écologie garante d’un avenir meilleur pour nous, pour tous, et non à une écologie punitive qui impactera une fois de plus nos concitoyens.
Quality of water intended for human consumption – Implementation of the EU water legislation (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-12-15

  Aurelia Beigneux (ID).   – Madame le Président, alors que l’on défend l’accès à l’eau dans le tiers-monde à longueur de journée, permettez-moi de rappeler que nos propres habitants ont de plus en plus de mal à y accéder. Déjà 11 % des Européens n’ont pas un accès suffisant à l’eau. Votre vision du monde et votre modèle économique ont asséché les eaux souterraines et ont fait disparaître de nombreux cours d’eau. Votre libéralisme progressiste a déjà causé énormément de tort à l’agriculture. 
Aujourd’hui, c’est la ressource en eau qui est menacée. Dans ce domaine, les institutions qui savent le mieux ce qu’il faut appliquer, ce sont les États, et ce sont les États qui doivent avoir le dernier mot. 
Proposez un texte clair et logique, sans arrière-pensée libérale, sans arrière-pensée pseudo-humaniste ou encore pseudo-écologiste. Défendons le bon sens des États membres dans la gestion durable de l’eau. Accentuons l’entraide européenne contre les incendies et les sécheresses. Promouvons l’innovation et la recherche. Promouvons notamment l’intelligence artificielle pour aider nos pays respectifs à prendre des décisions plus rentables et surtout plus écologiques. 
Malgré ces avancées, trop de points sont à exclure de ces textes. Quelle est donc cette obsession qui consiste à défendre à longueur de journée des minorités dans tous les textes européens? Quel est le lien ou le rapport avec l’accès à l’eau? Dans le même temps, les Européens les plus modestes n’y ont plus accès dans certaines régions. 
Dénonçons l’entrée dans ce texte de toute forme de libéralisation du marché de l’eau. Et enfin, refusons les sanctions pour les pays qui ne sont pas en conformité avec la directive-cadre sur l’eau. La Commission n’a aucune légitimité pour imposer des amendes à des États souverains et libres.
Deforestation (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-10-21

  Aurelia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, l’Europe, je le rappelle, est le premier continent responsable de la déforestation importée. Dans le monde, 13 millions d’hectares sont déboisés chaque année et la grande majorité de cette déforestation a lieu dans les forêts tropicales. Une fois encore, l’Union européenne agit comme principal maillon de la chaîne de la déforestation. Celle-ci est majoritairement liée à trois produits de base: le soja, le bœuf et l’huile de palme. Il y a un lien direct entre la déforestation et le changement climatique, puisque 12 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre sont la conséquence de ce déboisement. Il dégrade les écosystèmes endémiques majeurs, notamment dans les zones tropicales, si importantes pour la régulation des températures.
J’aurais pu voter favorablement pour ce rapport, s’il ne contenait pas deux erreurs majeures. Premièrement, encore une fois, nous sommes en présence d’un rapport qui permettra à des ONG de condamner des États souverains via les fameux tribunaux d’arbitrage. C’est une atteinte inqualifiable à la souveraineté de nos nations. Deuxièmement, l’Union européenne ne fait que se donner bonne conscience. Il est inutile de créer des produits estampillés zéro déforestation alors que le problème central reste les accords de libre-échange. Là encore, votre vision européiste nuit tant aux producteurs qu’à l’environnement, vous êtes donc fatalement un maillon de la chaîne de la déforestation. Sortons des trop nombreux traités de libre-échange que l’Union européenne a ratifiés, défendons un autre modèle tourné vers le localisme, stoppons cette libéralisation à outrance et revenons-en à un modèle réellement éthique.
Amending Decision No 1313/2013/EU on a Union Civil Protection Mechanism (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-09-14

  Aurelia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, vous avez décidément le don de transformer l’or en plomb. Jusqu’à présent, le mécanisme européen de protection civile était l’une des rares politiques européennes à faire l’unanimité. Symbole même de solidarité entre peuples européens, ce dispositif était régulièrement vanté jusque dans nos rangs. À plusieurs reprises, il a permis de venir en aide à des États membres touchés par des catastrophes et c’est bien l’une des rares occasions où l’Union européenne agit comme organe de mutualisation et non comme organe de rétorsion.
Alors que chaque pays pouvait actionner le mécanisme pour faire face à des cas de force majeure, vous voulez aujourd’hui en prendre le contrôle, au motif que la crise de la COVID-19 suppose une réorganisation du dispositif. En réalité, vous vous servez de la COVID-19 pour permettre à la Commission de mettre la main sur une petite liberté dont disposaient encore les États membres. Pire encore, la Commission souhaite vendre au rabais le mécanisme aux pays tiers. Lesquels? Le flou est volontairement entretenu, la proposition se projetant largement au-delà des quelques nations de l’espace économique européen.
Oui aux actions de solidarité en faveur des peuples européens et non à votre confiscation!
Land grabbing and deforestation in the Amazonas (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-06-19

  Aurelia Beigneux,  au nom du groupe ID. – Madame la Présidente, effectivement, la déforestation en Amazonie continue de battre des records, provoquant une légitime émotion jusque sur nos bancs.
Les forêts tropicales sont les premières touchées par la déforestation, tant anthropique que naturelle. Pendant que votre Commission débat sur ce sujet, nous voyons en Europe un recul des terres agraires. En France, elles ne représentent plus que 54 % du territoire, tandis que les sols artificiels augmentent, représentant aujourd’hui 10 % de la métropole.
À qui la faute? À vous et à votre modèle agricole. S’il y a lieu de critiquer l’appréciation de la situation par le gouvernement brésilien, cela ne peut pas vous détourner de vos propres responsabilités. Comment pouvez-vous vous indigner des pratiques des pays tiers lorsque les importations européennes favorisent la déforestation importée? L’Europe est le premier continent en termes de déforestation importée. L’Union européenne a une influence directe sur l’importation de produits à base de soja, d’huile de palme, de cacao et de caoutchouc.
Quant à l’accaparement des terres, ses causes sont claires: la mondialisation agricole. Le soja est, depuis 20 ans, l’un des principaux moteurs de la déforestation, notamment en Amazonie. Entre 70 % et 90 % de la production de soja dans le monde est utilisé pour nourrir des animaux d’élevage. Il est ensuite acheté par l’industrie agro-alimentaire et la grande distribution. Ce modèle intensif est l’un des piliers de vos traités, le dernier en date, le fameux et honteux traité du Mercosur. Comment pouvez-vous vous inquiéter de la déforestation au Brésil lorsqu’on sait que le traité du Mercosur encourage cette pratique? C’est honteux! C’est d’ailleurs pour cette raison que le Parlement néerlandais a voté contre ce traité, et je m’en félicite.
Pour rappel, l’Union européenne souhaite importer d’Amérique du Sud, plus de 300 000 tonnes de viande aux droits de douane largement réduits. Et là encore, votre vision européiste nuit tant aux producteurs qu’à l’environnement. Vous êtes donc fatalement un maillon de la chaîne de la déforestation, il faut le reconnaître. Comment pouvez-vous vous émouvoir de cette situation quand un grand nombre d’entre vous signent servilement les traités de libre-échange qui provoquent cette déforestation?
Sortons des nombreux traités de libre-échange que l’Union européenne a ratifiés, défendons un autre modèle tourné vers le localisme, arrêtons d’importer les produits de la vie quotidienne moins chers que le produit de la ferme d’à côté, stoppons cette libéralisation à outrance et revenons-en à un modèle réellement éthique.
COP15 to the Convention on Biological Diversity (Kunming 2020) (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2020-01-15

  Aurelia Beigneux,  au nom du groupe ID. – Monsieur le Président, mes chers collègues, la COP 15 qui se déroulera en octobre devra fixer des objectifs pour les dix années à venir concernant la biodiversité.
Il ne faut pas se voiler la face concernant les bouleversements climatiques: l’activité humaine est évidemment responsable. Mais justement, plutôt que de systématiquement moraliser les citoyens et agir uniquement par le biais fiscal, n’est-ce pas plutôt le politique qu’il faut blâmer? Nous constatons amèrement que ni le changement de modèle économique, ni la remise en cause des traités de libre-échange, ni la nécessité de rétablir les frontières internes et externes à l’Union européenne n’apparaissent comme vos priorités dans la protection de l’environnement.
Oui, nous sommes responsables de nos modes de vie et de nos modes de consommation, mais nos efforts individuels sont toujours bien peu de choses s’il n’y a pas de changement majeur en rupture avec l’idéologie dominante. Il y a urgence: nous assistons à la disparition d’espèces qui subissent directement l’impact des phénomènes climatiques et environnementaux. La situation des pôles et de l’Australie nous le rappelle tristement.
La santé de nos compatriotes est menacée par la pollution de l’air, par la pollution des eaux, par la pollution des terres, par des logiques de rendement et par la pression du pouvoir financier. Pourquoi culpabiliser le citoyen qui a besoin de son véhicule pour travailler, alors que les compagnies maritimes, qui produisent plus de CO2 que le transport automobile, n’ont aucune obligation de réduire leurs émissions?
Grâce à des traités votés ici même, on importe des marchandises mal produites à l’autre bout du monde. Grâce à des traités votés ici même, on permet l’extension de l’usage des OGM ou l’utilisation de pesticides que l’AECG nous offre sur un plateau, comme l’atrazine.
Vous dites défendre la biodiversité, mais vous me répondez que l’abattage rituel ne pose aucun problème, eu égard à la liberté de culte. On ne demande pourtant aucune garantie sur le sort du bétail exporté. L’écologie doit être réelle et pas seulement de l’affichage. L’écoblanchiment et les mondanités ne font que dédouaner les véritables responsables des troubles de notre époque.
Public discrimination and hate speech against LGBTI people, including LGBTI free zones (B9-0234/2019)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-12-18

  Aurelia Beigneux (ID).   – Monsieur le Président, mes chers collègues, alors que les actes homophobes se multiplient dans notre société où insultes, crachats, menaces et agressions physiques deviennent le quotidien d’une majorité de personnes en raison de leur orientation sexuelle, vous semblez aujourd’hui prendre la mesure des conséquences de votre politique. Malheureusement, votre angélisme en termes de politique migratoire vous détourne des vrais enjeux en la matière.
Alors que l’homosexualité est punie de mort dans de nombreux pays d’Afrique subsaharienne, une étude allemande nous révélait en 2015 ce que beaucoup d’entre nous savaient déjà, à savoir le lien entre intégrisme religieux et homophobie. Elle expliquait le fort rejet des homosexuels et des personnes transgenres dans ce que les idéologues de gauche appellent des quartiers, et qui ne sont en fait que des territoires confisqués par une idéologie politico-religieuse. Ce qui a changé depuis, c’est l’importation massive, par un flux migratoire déraisonné et incontrôlé, de populations originaires de pays pour qui le dogme religieux est la norme suprême.
Je vous le demande donc, la Commission va -t-elle enfin traiter les ... 
(Le Président retire la parole à l’oratrice)
Animal welfare conditions during transport to third countries (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-12-17

  Aurelia Beigneux (ID).   – Madame la Présidente, mes chers collègues, la question du devenir des animaux exportés d’Europe vers des pays tiers n’est pas anodine et ne fait que confirmer les compromissions idéologiques de la Commission. S’il y a une volonté affichée de se préoccuper de la dignité animale, nous pouvons constater que celle-ci est volontiers sacrifiée face aux intérêts électoraux et financiers.
À une question écrite déposée en novembre concernant l’abattage rituel, il m’a été répondu, je cite: «l’Union européenne doit tenir pleinement compte des exigences du bien-être des animaux et met en œuvre certaines politiques de l’Union européenne, tout en respectant notamment les usages en matière de rites religieux». Par cette réponse, la Commission cède donc aux accommodements raisonnables et aux pressions communautaires et religieuses.
En réalité, la majorité tente de ménager la chèvre et le chou. D’un côté, avec des concitoyens européens majoritairement attachés au bien-être animal et d’un autre côté, avec les intérêts de lobbies financiers et religieux, pour qui cette question est secondaire quand elle n’est pas rédhibitoire.
La vérité, c’est que certains pays de destination de notre production carnée ne respectent pas les règles sanitaires ou morales élémentaires et qu’aucun compte ne leur est demandé dans ce cadre. La faiblesse avec les partenaires extérieurs n’est finalement qu’une autre manifestation de la faiblesse de l’Union européenne face aux pressions internes. Nous restons persuadés que l’exportation de nos bêtes doit se faire à la condition de leur bien-être et de conditions de transport dignes.
Protection of forest and environmental defenders in the EU (debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-11-28

  Aurelia Beigneux,  au nom du groupe ID. – Monsieur le Président, chers collègues, j’aimerais dépasser le cadre européen. En effet, les défenseurs de l’environnement sont des cibles dans le monde entier. Selon les ONG, au moins 164 défenseurs de l’environnement ont été tués l’année dernière. Ils se battaient contre des projets miniers, forestiers ou agro-industriels, mais d’autres aussi ont été réduits au silence par l’intimidation et la violence. Ce triste diagnostic étant posé, comment pouvons-nous les aider?
Il est toujours possible de faire pression sur les États et les multinationales qui encouragent ces violences pour toujours plus de profit, mais nous aiderons surtout ces défenseurs héroïques de l’environnement si nous changeons, nous aussi, nos habitudes de consommation. L’abattage forestier, le braconnage, l’agriculture de masse et intensive existent et se développent parce qu’il y a une demande dans les supermarchés de l’Europe: le bois pour nos meubles, le soja pour le bœuf et l’huile de palme pour les shampooings. En effet, la consommation de l’Union européenne représenterait environ 10 % de la part mondiale de la déforestation, qui est notamment due à la consommation de ces produits.
Notre rôle en tant que responsables politiques est d’alerter et d’informer les citoyens de nos pays respectifs, de leur proposer de consommer de manière écoresponsable et de les inciter à le faire. Il est urgent de stopper tous les traités internationaux qui favorisent ce pillage de ressources terrestres.
One-minute speeches on matters of political importance
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-11-25

  Aurelia Beigneux (ID).   – Madame la Présidente, mes chers collègues, selon un rapport du GIEC, 300 millions de personnes seront concernées, d’ici les trente prochaines années, par la montée des mers, laquelle est une conséquence du réchauffement climatique et de la fonte des glaces. Il est estimé qu’une hausse de deux mètres du niveau de la mer est tout à fait possible pour la fin du siècle et qu’elle provoquera un recul considérable des littoraux et engendrera inévitablement des déplacements de population.
Cette catastrophe climatique et écologique augure de futurs désastres dans nos paysages et nos écosystèmes, avec des conséquences économiques, humaines et sociales potentiellement désastreuses. À l’évidence, elle entraînera des exils et servira de prétexte à une immigration de masse.
Je suis bien sûr particulièrement inquiète pour les milliers de kilomètres de côtes de la France métropolitaine et d’outre-mer qui subiront ce débordement maritime et l’aggravation des inondations, entre autres catastrophes naturelles. Il faut, au mieux, mettre fin à ce phénomène. Il faut, au pire, l’anticiper et le préparer.
Climate and ecological emergency (topical debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-10-23

  Aurelia Beigneux (ID).   – Madame la Présidente, mes chers collègues, s’il faut se réjouir que l’ensemble de la classe politique européenne s’intéresse aujourd’hui à l’écologie, on ne peut pas nier le caractère opportuniste de l’affichage politique qui en est fait, depuis des années, avec un arrière-goût incontestable de greenwashing.
La prise de conscience de l’urgence climatique et écologique a malheureusement permis de donner une caution morale à des coups de force politique et à une prise d’otage des nations européennes. À défaut d’être environnementale, la réponse a été fiscale, pour mieux ponctionner les peuples, et morale, pour mieux imposer l’immigration de masse et les réfugiés prétendument climatiques.
Sans culpabiliser sans cesse les citoyens européens, notamment les plus modestes, c’est bien les orientations de leurs dirigeants nationaux et européens qu’il faut aujourd’hui condamner et changer. C’est bien l’ensemble du logiciel politique, idéologique et économique qu’il faut réformer pour répondre à cette évidente urgence sanitaire, environnementale et morale. 
Tout cela passe évidemment par une remise en cause de tous les traités de libre-échange et le rétablissement de la souveraineté de tous les peuples européens. C’est le préalable à tout débat sérieux. Le reste n’est que de la littérature.
Fight against cancer (topical debate)
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-09-18

  Aurelia Beigneux (ID).   – Madame la Présidente, mes chers collègues, je suis intervenue lors de la dernière commission Environnement sur la pénurie de médicaments que traverse l'Europe. Cette intervention étant restée sans réponse ni réaction, je voulais y revenir.
L'été a connu de nouvelles pénuries de médicaments en France. La délocalisation de nos productions cause des retards dans l'acheminement des produits. De plus, des laboratoires rechignent à en fabriquer suffisamment pour la France, jugée peu rentable. C'est un véritable scandale.
En juin, 2 318 médicaments étaient en tension. En dix ans, le nombre de ruptures a été multiplié par 20 et près d'un Français sur quatre y a été confronté. Au niveau européen, cette pénurie est inquiétante: 80 % des principes actifs sont fabriqués hors d'Europe, contre 20 % il y a 30 ans. Il y a donc urgence. Un patient atteint d'un cancer ne peut voir son traitement retardé parce que certains groupes pharmaceutiques ne se préoccupent que de la rentabilité. Les soins doivent être accessibles à tous. Il y a urgence à étudier les moyens de relocaliser les productions de médicaments et de développer les réserves stratégiques.
One-minute speeches on matters of political importance
Speaker: Aurélia BEIGNEUX (France, Identity and Democracy Group / Rassemblement national)
Date: 2019-09-16

  Aurelia Beigneux (ID).   – Madame la Présidente, mes chers collègues, le rapport d’une association française, Générations futures, reconnue par le ministère de l’Environnement, faisait état d’une dangerosité sous-estimée des pesticides en Europe. Le rapport pointe notamment du doigt le fait que, je cite: «L’évaluation des pesticides ne prend pas en compte toutes les données scientifiques, bien que le règlement européen l’exige.»
Il faut admettre que, pour les consommateurs et citoyens européens, la confusion est totale et légitime. Il y a une profusion d’études contradictoires et l’étude de leurs commanditaires laisse à penser qu’elles sont orientées ou bien éludent délibérément certaines données.
Il y a urgence, enfin, à produire une vaste étude indépendante de tout intérêt financier ou idéologique et surtout de permettre aux consommateurs de s’y retrouver et d’être les plus informés possible. Il faut que cette étude soit la plus exhaustive possible, en l’élargissant évidemment aux perturbateurs endocriniens qui prolifèrent dans notre quotidien.
The European Elections 2024 (debate)
Speaker: Sandro GOZI (France, Renew Europe Group / Liste Renaissance)
Date: 2023-12-11

  Sandro Gozi,  au nom du groupe Renew. – Monsieur le Président, chers collègues, les élections de 2024 seront les plus importantes depuis la chute du mur de Berlin, car l’histoire s’accélère, et de ce fait nous devons accélérer la transformation européenne. Nous devons réformer l’Union pour unifier le continent. C’est la raison pour laquelle nous avons demandé ici de modifier les traités, tant pour réfléchir à la question du financement et de l’organisation d’une Union élargie à 36 États qu’aux réponses que cette Union doit aujourd’hui apporter aux demandes appelant à plus de sécurité, de santé, d’investissement et d’éducation. Nous devons laisser les citoyens choisir lors des élections de 2024 et y donner suite dans la nouvelle mandature.
Cette nouvelle Europe-puissance doit aussi être une démocratie plus européenne. Nous avons, pour la première fois dans ce Parlement, adopté une nouvelle loi électorale, avec des listes transnationales pour européaniser le débat électoral. Un grand débat sur l’Europe au lieu des 27 grands sondages sur l’état de santé des majorités et des oppositions nationales. Mais le Conseil traîne. Nous devons insister jusqu’à la dernière minute du dernier jour possible pour changer la loi électorale à temps pour 2024 et, dans tous les cas, en faire un enjeu de la nouvelle mandature 2024-2029.
Il est clair que sans listes il ne peut y avoir de têtes de listes. Cela a toujours été la position de notre groupe et le restera en 2024: les centaines de millions de nos électeurs ne connaîtront pas les différents candidats à la présidence de la Commission sans listes transnationales. Pour les postes européens les plus importants, nous pourrons indiquer les personnalités que nous préférons. Mais, tant que nous n’aurons pas de liste paneuropéenne, tout cela manquera de la légitimité et de la force démocratique nécessaires.
C’est pourquoi nous devons poursuivre notre combat: une Union élargie, réformée, puissante, une démocratie véritablement européenne et des élections plus transparentes, sans rien lâcher.
Proposals of the European Parliament for the amendment of the Treaties (debate)
Speaker: Sandro GOZI (France, Renew Europe Group / Liste Renaissance)
Date: 2023-11-21

  Sandro Gozi,  au nom du groupe Renew. – Monsieur le Président, l’Union européenne ne pèse pas dans les affaires du monde. Sans réformes, elle risque d’être durablement exclue de la table des négociations. Sauf qu’en politique internationale, si on n’est pas assis à la table, on se retrouve dans le menu. Alors c’est soit l’hypocrisie, la naïveté ou la mauvaise foi. L’Union a déjà du mal à fonctionner à 27. Sans réforme, elle serait complètement paralysée avec 35 États – et il y a plus d’urgence encore à dire cela en temps de guerre, en Europe et au Moyen-Orient. Pas de totem donc, et pas de tabou.
La révision des traités est incontournable pour une véritable politique étrangère, pour une défense commune, pour une démocratie européenne plus forte et efficace, pour une meilleure protection de l’état de droit, pour une nouvelle politique des investissements, pour ne citer que quelques priorités. Mettons aussi fin à l’idée selon laquelle l’opinion publique ne serait pas intéressée par ces questions. Les citoyens ne sont pas dupes.
Intégrer l’Ukraine et les Balkans dans l’Union européenne? Oui, bien sûr, pour notre paix et pour notre stabilité. Mais je l’ai dit à la Commission: qui va payer pour cela? Que va-t-il se passer avec les fonds européens pour ma ferme et pour ma région? Et comment allons-nous financer les nouveaux défis communs de la sécurité, du climat et de l’innovation à 35? Dans l’Union élargie, il n’y a plus de place pour le chantage et le veto.
C’est la raison pour laquelle nous appelons le Conseil à décider dès maintenant de lancer une révision des traités en 2025. Nous pourrons ainsi en débattre pendant les élections européennes et y travailler pendant le nouveau cycle politique avec une convention. Réformer l’Union pour unifier le continent, voici l’essence de notre engagement.
Common rules promoting the repair of goods
Speaker: Sandro GOZI (France, Renew Europe Group / Liste Renaissance)
Date: 2023-11-20

  Sandro Gozi (Renew).   – Madame la Présidente, pour réussir la transition écologique, il est essentiel de transformer notre marché unique. Chaque consommateur doit pouvoir choisir de faire réparer ses objets pour que nous puissions parler d’un marché réellement durable. Le droit de réparer est essentiel. Cela fait dix ans qu’on en parle et aujourd’hui, c’est fait. En tout cas ici, au Parlement.
Le gaspillage coûte cher et produit beaucoup de déchets, c’est pourquoi nous devons encourager la réparation. Choisir la réparation, c’est être mieux informé et avoir de meilleures garanties. La réparation crée aussi des marchés locaux de pièces détachées compétitifs et proches de chez nous.
La direction est claire: il nous faut maintenant négocier avec force avec le Conseil pour maintenir le niveau de cette ambition. Notre objectif, c’est l’Europe des solutions concrètes et de l’économie circulaire. 
Avec cette proposition, nous mettons en place des solutions efficaces pour les consommateurs et pour une production durable. Et nous poursuivons aussi d’une certaine manière, notre bataille contre l’obsolescence programmée.
EU enlargement policy 2023 (debate)
Speaker: Sandro GOZI (France, Renew Europe Group / Liste Renaissance)
Date: 2023-11-08

  Sandro Gozi (Renew).   – Madame la Présidente, l’unification continentale devra être un processus nouveau, graduel, flexible, réversible et fondé sur les mérites. Elle requiert un engagement politique fort de l’Union et des candidats, l’adhésion aux principes fondateurs de l’Union, le plein respect de l’État de droit et l’élimination du veto dans l’Union européenne. Pour réussir, nous devons donc, chers collègues, avoir le courage de regarder la réalité en face. Une révision des traités ambitieuse et novatrice est incontournable pour mettre l’Union élargie en état de marche.
La décision de transformer notre Union en l’élargissant nous contraint à entreprendre une triple révolution. Le politique doit prévaloir sur l’économique, l’intégration progressive des pays candidats dans le marché intérieur est essentielle, et l’Union doit devenir une puissance géopolitique. Il est l’heure d’assumer nos responsabilités sans épuiser la patience et la détermination de nos partenaires orientaux tout en réformant nos institutions. En conséquence, je le répète, réformons l’Union pour unifier le continent.