Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: "Questo è vero amore?"

Vorrei donare tutto di me stesso all'altra persona,
il mio tempo lo vorrei possibilmente passarlo in sua
compagnia,anche le cose più banali,come passeggiare 
in un parco,fare la spesa insieme,mi sembrano appaganti
e significative.
Questo è vero amore?
Peter Pan

 ha scritto nel messaggio
news:3bd5af6b...@news.inwind.it...

A me questa roba piace farla anche con le mie amiche.....ma mi pare un buon
inizio anche per un rapporto a due
;))   K.


No.
-Stefano

No.
Condivido.
alby

 inizio anche per un rapporto a due
Quello che differenzia le due cose e' la diversa disposizione d'animo ed il
diverso livello di cura, di attenzione, che potremmo mettere nel fare la
spesa insieme al partner rispetto a quando la facciamo con le amiche, no? Le
due cose non hanno sicuramente lo stesso sapore.
--
Glam Slam
"Don't kiss the beast, be superior at least"

;))   K.

 ha scritto nel messaggio
news:3bd5af6b...@news.inwind.it...

No, queste sono manifestazioni anche esteriori di un sentimento che non
necessariamente deve essere amore; può essere simpatia, amicizia, affetto
per esempio genitoriale, ecc..
Il vero amore, se c'è, può essere dietro (o dentro se preferisci) queste
cose, ma è altra cosa.
        Jesper

 wrote
| > Questo è vero amore?
|
| No.
Per Peter ...
Secondo te è vero amore?
Se si, spiegaci perché!
Per Stefano ...
Perché no?
ASK
| -Stefano



E  allora spiegamelo perchč per te non č vero amore,
io stň chiedendo questo,cosa intendi per vero amore?
forse dirgli parole dolci?accarezzarla quando non se l'aspetta?
dargli un bacio all'improvviso?consolarla in un momento di sconforto?
Stringerla a te?credo che tutte queste cose fanno parte di un amore,ma
credo anche le cose piů stupide o banali,semplici,cose che fanno parte
della vita di tutti i giorni,dirgli bgiorno amore,aiutarla a fare il
letto,sorridergli mentre ti allontani per andare al lavoro,sono
piccole manifestazioni di affetto di un'amore vero sempre a imho.
Peter Pan 



E proprio perchè in un amore vero cè dentro
tutto,affetto,amicizia,simpatia,che si considera tale,
ma perchè non manifestarlo questo amore?
non bisogna neccessariamente tenerselo dentro o dietro,
e come nasconderlo,e nascondere qualcosa che si sente nel cuore non è
amore,forse io ti starò dicendo cazzate per te, ma io l'amore lo
considero un qualcosa che nasce dentro e poi manifestato in tutte le
sue forme,banali se vuoi ,semplici,ma pur sempre manifestazioni
d'amore a imho.
Peter Pan

piccole manifestazioni di affetto di un'amore vero sempre a imho.
Quelle sono tutte manifestazioni di affetto. Ma non per questo di
"amore" e ancor meno di "vero amore".
-Stefano

 --
Ovvio....sto solo dicendo che da quelle cose non si capisce se si ama o
no...ma da molte altre....
quelle possono essere dei particolari
bacio K:

 Naturalmente sempre a imho,ciao e grazie.
Ah ok....non avevo capito benissimo, scusa....così sì...
hai pienamente ragione...anche io e potto po' ci gasiamo a fare una marea di
scemate....ehehheh
=))   un bacino K.

 bacio K:
Si, ma a volte e' proprio dai particolari o dai gesti meno significativi che
si intuisce la genuinita' del sentimento ;)


 "amore" e ancor meno di "vero amore".
Non hai pero' risposto alla domanda, cos'e' per te il *vero amore* ed in che
cosa si differenzia dal mero *amore*?
Grazie per la risposta che vorrai darci in proposito.


 ha scritto nel messaggio
news:3bd6c3b7...@news.inwind.it...


Sono d'accordo.
Per me l'amore si vede nelle piccole cose banali di tutti i giorni, quelle
che mostrano che l'altra persona c'e'.
Non c'e' bisogno di gesti eclatanti, di voli di fantasie e grandi
dimostrazioni ad effetto, sono le piccole cose quotidiane che contano.
Certo, sono piccole cose che si fanno anche con altre persone, ma e' il
_come_ si fanno e vivono con la persona amata che le rende diverse. Nello
stesso tempo fare queste cose con la persona amata la rende parte della
nostra vita, e non la lascia confinata nel limbo dorato dell' "Amore" ...
che non e' affatto amore vero, ma solo illusione romantica da romanzetto
harmony.
Il guaio e' che molti cercano esattamente questo, quell'illusione d'amore
mostrata nei film e nei romanzi romantici, mentre l'amore vero, fatto di
banalita' quotidiane, li annoia, e allora, per nascondere la loro vacuita' e
superficialita', dicono che il partner e' noioso.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
-------------------------------------------------------------------
"Liberta' e felicita' non si trovano in alcun posto fuori di noi"

in che cosa si differenzia dal mero *amore*?
Vedi sopra.
-Stefano

 un elefante?
Non necessariamente, infatti, ma cmq non puoi sapere se un elefante e una
scacchiera siano o meno la stessa cosa, identificata da due termini diversi.
Quindi alla domanda : "E' un elefante?" avresti dovuto rispondere : "E' una
scacchiera". Rispondendo : "Non e' un elefante" hai fatto capire che conosci
cosa sia un elefante e - non riconoscendo l'oggetto - hai scartato
l'identificazione.


l'identificazione.
Al contrario.  Ho semplicemente detto che non e' un elefante perche'
per me era una scacchiera.  Cosa sia poi un'elefante per l'altra persona
non mi interessa minimamente.  Per me non e' un "elefante" ma una
scacchiera.
-Stefano

 scacchiera.
C'e' qualcosa che non mi torna nella tua logica : come fai a classificare i
vari oggetti se non conosci le differenze tra gli stessi? Non puoi negare
che Platone sia stato un filosofo - se non sai cosa voglia dire filosofo -
perche' ha scritto delle storielle e magari per te era un narratore.
Potresti certamente dire che - per te - era uno scrittore, ma non puoi
negare il concetto di "filosofo" se non ne conosci la portata semantica.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao.


negare il concetto di "filosofo" se non ne conosci la portata semantica.
Non ha importanza la portata semantica. Potrebbe anche non esistere tale
concetto per quanto ci e' dato sapere.
-Stefano
[Followup-to poster]

 concetto per quanto ci e' dato sapere.
Ma il concetto esiste e se esite rappresenta qualcosa (anche se questo
qualcosa per ipotesi non esista o non sia probabile).
Le tue risposte potrebbero essere valide seguendo una logica di tipo
manicheo, un ragionamento fatto di contrapposizioni ad excludendum, in modo
che un concetto esclude necessariamente l'altro in quanto contrari. Allora,
l'affermazione di un concetto comporterebbe - come postulato necessario - la
negazione del concetto contrario (tertium non datur : e' nero, quindi non
puo' essere bianco).
Quid, pero', se consideriamo situazioni concettuali complesse, dotate di
sfumature, e soprattutto non escludentesi, non contrarie? Per esempio : come
potremmo distinguere una palla color indaco da una color viola senza
conoscere la differenza tra le due tonalita'?
Se ti chiedessi di confermarmi se una certa situazione puo' essere prodotta
o meno da un sentimento di "vero amore", e' implicito nella mia domanda un
riferimento al "semplice amore" (come pure e' implicito che, se mi rispondi,
sai di cosa stiamo parlando), ti chiedo un distinguo (altrimenti non te
l'avrei chiesto) oppure non sarei ricorso alla diversa "tonalita'" di amore.
Ma non puoi negare qualcosa di cui non conosci neppure l'esistenza.
Se al primo esempio rispondessi che la palla non e' indaco - perche' per te
e' viola - o dai per scontato che sai distinguere tra i due, oppure la tua
risposta e' viziata ab origine - sempre per esempio - da ignoranza o
daltonismo concettuale.
saluti


 daltonismo concettuale.
ciao,
entrando nel discorso senza permesso direi che dovresti anche porti la
domanda se il tuo interlocutore sa che cose una palla primo di definire con
lui di qual colore la vede e sene conosce le diverse tonalità.
Pperche una palla  è una palla ma puo essere anche una palla se mi
capisci........, qual è il tuo quadro di riferimento? per me una palla è
gialla in stagione di Roland Garros e di plastica quando giocco col mio
cane, la palla è grossa di cuoio bianca e nera sullo stadio e di sangue e
"carne" di notte..................... per i colori ti lascio decidere luoghi
e ore.
un salutino di una rompe palle.
--
2S.

 lui di qual colore la vede e sene conosce le diverse tonalità.
Infatti e' proprio questo il nocciolo della questione : l'interlocutore ha
dichiarato di non conoscere il concetto di "palla" e di non volerne sapere,
ma nello stesso tempo ha negato - in tutta sicurezza - che l'oggetto
sottopostogli fosse una palla.
Potrei io negare - con sicurezza - che tu sia (per ipotesi) un uomo, non
avendoti visto di persona e basandomi solo su un nick femminile?


superficialita', dicono che il partner e' noioso.
... ed è proprio per questo che una grande quantità di coppie si sfascia...
non ha capito il vero significato del rapporto fra due persone...
Dafne