Newsgroup: italia.torino.discussioni
Titolo: come distruggere il bilancio dello stato

i giudici torinesi hanno trovato un nuovo sistema
 
 
ANSA) - TORINO, 10 FEB - Se l'imputato non e' in condizione di risarcire la 
vittima di un reato violento perche' nullatenente, fuggito o incapace di 
intendere, lo deve fare lo Stato con un indennizzo. Lo conferma una sentenza 
pronunciata ieri dalla Corte d'appello di Torino, in applicazione di una 
direttiva dell'Unione Europea del 2004 che ha condannato la Presidenza del 
Consiglio dei ministri a pagare 50.000 euro a una ragazza romena che fu 
violentata da due connazionali, resisi latitanti, nel 2005 a Torino.
 
 
 


i giudici APPLICANO le leggi.
il tuo padrone le faceva per se.

 ha scritto nel messaggio 
news:6c60cdd8-5f77-4afa...@f5g2000yqm.googlegroups.com...

I giudici INTERPRETANO le leggi cosa unica al mondo 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:6c60cdd8-5f77-4afa...@f5g2000yqm.googlegroups.com...

si, altrimenti non servirebbe un giudice ma basterebbe un automa.
anche la giustizia non ti sta bene?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:7bb2540f-d2e7-4ecb...@k6g2000vbz.googlegroups.com...

No che non mi sta bene....quando uno interpreta alla caxxo !!
Vogliamo parlare di quel fidanzato che ammazza a coltellate la donna
e si dovrebbe beccare l'ergastolo ma SI ACCORDA per 30 anni
e in secondo giudizio se  ne becca 16   e oggi dopo
10 anni puo' uscire IN PERMESSO. E addirittura a fine
anno puo' chidere i domiciliari.
 
Questa è la tua giustizia non la mia !!
 
Vogliamo discutere ''sull'interpretazione di una legge'' che
riesce a non far finire in carcere un gruppo che violenta
una ragazza ?  Poverini devono essere rieducati ????
 
 
 

 anno puo' chidere i domiciliari.
 
guarda erika nardi....gli hanno tolto un terzo di pena per "buona 
condotta"...una che uccide madre e fratello e aveva pianificato pure di 
uccidere il padre,ha una "condotta buona".
 
Inoltre il giudice ha ritenuto che non può ripetere il reato..e ci credo,di 
mamma ce n'è una sola!
 
 
In compenso lele mora dentro( lui ha pateggiato,erika accusò degli albenesi 
e non si è mai pentita)!
 
Così si  impara ad odiare i comunisti e ad  essere amico di Silvio e Emilio 
Fede...giustizia è fatta!
 
E comunque è molto meglio un automa che un giudice volubile e la cui 
imparzialità non è verificabile ma solo "autocertificata".
 
La legge a volte dice "pena da due  a sei anni" : così qualcuno se la cava 
con 2 altri con 6.....
 
Inoltre è un potere assoluto e anacronistico il suo ( non lo puoi 
sconfessare un giudice,puoi solo andare in appello da un altro, vedi amanda 
knox).
 
Guarda il caso claps! 
 
 

 No che non mi sta bene....quando uno interpreta alla caxxo !!
 
non mi occupo di giustizia, quella è una legge che viene applicata. ti
è chiaro che legge permette questo, il giudice (a suo giudizio
appunto) applica quanto scritto.
prendiamo il falso in bilancio, ... ad un certo punto non è stato più
reato. colpa del giudice?
il tuo discorso vale come "se ho preso una multa (o se non l'ho presa)
è colpa del vigile".
non difficile da comprendere come giudizio.

<non mi occupo di giustizia, quella è una legge che viene applicata. ti
<è chiaro che legge permette questo, il giudice (a suo giudizio
<appunto) applica quanto scritto.
 
perchè allora i giudici non applicano la direttiva cee (e legge dello 
stato ) che prevede che anche i napoletani debbano usare le discariche per i 
rifiuti?
 
Abbiamo le multe per questo dalla CEE.
 
Sono forti con i deboli e deboli con i forti! 
 
 

>non difficile da comprendere come giudizio.
 
Caxxo vuol dire il VIGILE non è un giudice ma lo strumento
per far rispettare una legge.Il vigile non interpreta APPLICA.
Poi se non sei d'accordo fai ricorso.
 
Ma tu multe per i SEMAFORI ultraveloci non le hai prese ???
Non erano i vigili a dover controllare gli installatori ?
Non erano i Vigili che prendevano un TOT a multa sottobanco ?
No caro mi sa che non vivi in Piemonte.
 
 
 

 >>appunto) applica quanto scritto.
 
hai uno strano concetto della giustizia e del giudice e del diritto
"non è che uno si sveglia alla mattina e toh, vediamo che tempo fa,
oggi interpreto" che interpreta alla cazzo lo decidi tu? e con quale
coscienza? dopo 2 birre?
 
L'interpretazione significa domandarsi "cosa vuol dire?"
Esempi pratici in cui mi interrogo sul significato delle parole:
- Nel linguaggio comune: la parola "sale" cosa vuol dire? egli sale?
il sale in cucina? "sale" nel senso di vendita (inglese)?
rispondo a questa domanda, leggendo in quale contesto è inserito il
singolo termine "sale"
altro esempio
-  art. 2043: Chiunque cagiona ad altri un danno ingiusto è obbligato
a risarcirlo"
comincio a chiedermi "cosa significa danno?" "e ingiusto?" "chiunque"
vuol dire proprio chiunque?
rispondo a queste domande leggendo questa norma nell'ambito di altre
norme (e allora scopro che chiunque non si riferisce, per esempio,
proprio a chiunque, ma a chi ha la capacità d'intendere e volere, e
che dei danni prodotti dall'incapace risponde chi ne ha la
sorveglianza; scopro che "ingiusto" lo devo leggere in relazione non a
un criterio di giustizia personale, ma sempre riferito alla legge: ciò
che è contro un interesse protetto da una qualche norma di legge)
- art. 585 c.p. "chi uccide un uomo è punito…"
solo chi uccide un uomo? e la donna?
e rispondo a questa domanda dicendo che vale anche per la donna,
facendo ricorso a vari criteri, tra cui quello di uguaglianza, di
manifesta ingiustizia, di ragionevolezza ecc. ecc.
 
ps: sai che io e l'alta velocità non andiamo d'accordo. mi fermo al
rosso
pps: napoli e i rifiuti? ... storia lunga e un po complessa.
interroghiamoci anche sulle frequenze di rete4 del tuo padrone, anche
li paghiamo ma in entrambe queste faccende c'è qualcuno che guadagna.

>li paghiamo ma in entrambe queste faccende c'è qualcuno che guadagna.
 
Ciccio io non ho padroni punto primo.
E ti devi aggiornare perchè per la vicenda RETE 4  non paghiamo
e non abiamo mai pagato un caxxo. Sei tu che leggi solo le minkiate
di TRAVAGLIO
 
 

 wrote:
 
 
stasera hai la moda del ciccio?
hai scritto tu dei rifiuti di napoli?
....
poi, ti rendi conto di quello che scrivi?
l'interpretazione che ti ho fatto vale per tutti, non è l'italiano
complesso sei tu che non capisci.
quindi le leggi non vanno interpretate.
i giudici possono essere corrotti ma non hanno nessuna arma impropria.
quella, secondo me,ce l'hanno i politici che fanno le leggi come
vogliono (conflitto di interessi, ... finanziamenti.. il falso in
bilancio...)
 
[ot] rete4, da report
. Nel 1999 dopo anni di discussioni e due leggi che regolano il
settore televisivo venne indetta una gara per le concessioni delle
frequenze. A vincere sono state quasi tutte le emittenti nazionali già
operanti, alle quali si aggiunge una rete locale, Europa7. Il progetto
con cui ha vinto, ottiene il massimo punteggio per la programmazione
di qualità, davanti a Rete4 nella classifica totale. Studi pronti ed
investimenti per miliardi di lire. Ma le frequenze non vennero
assegnate subito, così quelle reti che già erano operanti continuavano
a trasmettere, mentre Europa7, vincitrice ma non ancora assegnataria
delle frequenze, resta fuori. Bisognava aspettare il piano di
assegnazione del governo.
Un piano che non è mai arrivato. Ma in compenso è arrivata la legge
Gasparri sulle telecomunicazioni. A seguito della legge è arrivata
anche una chiara sentenza della Corte di Giustizia Europea: «il
sistema televisivo in Italia non è conforme alla normativa europea che
impone criteri obiettivi, trasparenti e non discriminatori
nell’assegnazione delle frequenze».
La Corte di Giustizia Europea ha condannato infatti l'Italia a una
multa di 350 mila euro per ogni giorno di ritardo nell'applicazione
della direttiva europea a partire dal 1 gennaio 2009 (circa 130
milioni di euro all'anno) se Rete 4 non abbandonerà le frequenze
analogiche in favore di Europa 7 vincitrice della gara di
assegnazione. La sanzione verrà calcolata con effetto retroattivo fino
al 1 gennaio 2006. Questa forse è stata la vittoria più grande dei
legali di Europa7 che dal 1999 sono stati impegnati su tutti i fronti:
dalla Corte di Cassazione al Tar, dal Consiglio di Stato alla Corte di
giustizia Europea. Tutte le sentenze sono state a favore di Europa7 e
a pagare la multa saranno i cittadini italiani. Come se in treno un
signore seduto vicino a noi nello scompartimento fosse multato perché
senza biglietto, e tutto lo scompartimento dovesse pagare la multa
facendo una colletta.
Grande protagonista di tutta questa storia è la politica. O meglio un
intreccio tra politica, stampa e comunicazione. Pluralismo sì, anzi
no. Un vicenda piena di palesi contraddizioni legati alle ambiguità
delle leggi. Basta una parola “giusta” in una legge per lasciare Rete4
al suo posto e Europa7 fuori. Parole ed escamotage che Giuliano Amato
ha definito: «da orgasmo per i giuristi». Che i legislatori fossero
dei maghi con le parole è noto a tutti, ma quello che viene registrato
dai giornalisti di Report sembra avere in connotati di una “truffa”.
In primis ai danni di Francesco Di Stefano, in secondis ai danni dei
cittadini. Una sequela di sentenze, leggi ad hoc, decreti urgenti sono
i fili di una maglia che la redazione di Report ha cercato di prendere
uno ad uno per trovare il bandolo della matassa. Per ricostruire da
capo la storia, Bernardo Iovene, giornalista titolare dell’inchiesta,
ha scomodato personaggi illustri della politica e dell’azienda di
Silvio Berlusconi: da Giuliano Amato a Oscar Mammì, e poi Antonio
Maccanico, Salvatore Cardinale, Fedele Confalonieri, e Paolo Romani.
Tutti i politici dell’epoca intervistati da Iovene hanno concordato su
un punto: sarebbe stata una spartizione di televisioni a livello
partitico ad accontentare tutti. Così furono dati più poteri al
direttore della Rai che all’epoca era della Democrazia Cristiana, Rai3
fu data in mano al Partito Comunista e così Berlusconi mantenne le 3
reti private. Una situazione quella di Berlusconi, che secondo la
Corte di Cassazione, avrebbe configurato una posizione dominante nel
panorama della comunicazione italiana.
 
vedi, il caso esiste. non è il giudice stronzo o che ha troppo potere,
ma la politica che ha fame di soldi. è diverso
buonotte, ciccio.

>buonotte, ciccio.
 
Tutte palle messe su ad arte dalla giustizia ad orolegeria
che da 30 anni a 'sta parte esiste.
 
Europa 7  ha le frequenze dal 2006  e non trasmette un caxxo
anzi no dal 2010 trasmetticchi qualcosa che nessuno riesce a vedere
perchè in trasmessa in VHS e in un formato che richiede
undecoder dedicato.....RE-INFORMATI VA    CICCIO !!
( e non solo dalla repubblica o dalllo strafatto quotidiano)
 
 
 
 

 SEI RIMASTO INDIETRO  VATTI AD INFORMARE BENE  VA...
 
diciamo che ci hanno provato, come sempre. e che non sono per niente
vergini:
sul fatto di non aver pagato nulla non è proprio così, il tempo e le
pratiche costano comunque. Grazie allo sbircio Gasparri
da wikipedia (questa ti piace?)
 
La Commissione europea era intervenuta con una procedura d'infrazione
nei confronti dell'Italia dove si chiedeva spiegazione sulla Legge
Gasparri in relazione alle modificazioni del sistema radio-tv,[1]
alcune delle quali poi giudicate dalla stessa Commissione
incompatibili con il diritto comunitario.[2] Nel luglio 2007 venivano
accordati all'Italia due mesi di tempo per correggere i rilievi di
problematicità evidenziati dalla Commissione nei confronti della Legge
Gasparri nella parte relativa al digitale terrestre.
 
Tale procedura d'infrazione è stata successivamente sospesa in attesa
dell'adozione da parte del Governo Italiano di misure atte a garantire
il rispetto del diritto comunitario. Senza la messa a norma
conformemente alle decisioni dell'Unione Europea, l'Italia sarebbe
stata passibile di una sanzione pecuniaria, inizialmente quantificata
dal giornalista Marco Travaglio in 300-400 000 euro al giorno.[3] Tale
multa non dovrà pertanto essere pagata se da parte italiana l'azione
di recepimento normativo delle richieste promosse in ambito
comunitario proseguirà nelle tempistiche garantite dal Governo
Italiano alla Commissione europea. In attesa del completamento di
questo processo le commissarie competenti, ovverosia Viviane Reding e
Neelie Kroes, hanno deciso di non adottare ulteriori passi formali
contro l'Italia.[4]
 
saluti
 
 
 

>contro l'Italia.[4]
 
Ecco appunto......il tuo amico Travaglio come al solito da anni spara 
cazzate
in TV e con i suoi articoletti sul giornalaccio.
I giornalisti ( in generale)  hanno in mano un potere assurdo  sparano
minchiate a 9 colonne ( come in questo caso )  e quando le notizie false
vengono smentite  trafiletto in ultima pagina.
Peccato che alla gente rimane il TITOLONE  come è rimasto a te
e non si informa sulla verità
 
 
 
 

 daro' ragione
 
cos'è il codice italiano? .. se abche fosse il più corposo cosa
significa?
mettiamo il tuo amico calderoli a sfoltirlo?
...
 
 
rete4: intanto precisiamo che travaglio non è mio amico, di certo lo
stimo molto più che sallusti e quell'altro pagliaccio di belpietro.
(poi ci sono anche pennivendoli minori, numa e i vari emuli)
detto ciò, concordi che è stata fatta una puttanata dallo sbircio di
gasparri si o no?
concordi che ci appioppavano una multa si o no?
è difficile ragionare con te e mi sono anche stancato.
 
ri-saluti

>è difficile ragionare con te e mi sono anche stancato.
 
Tu non ragioni......Una minaccia di multa NON è la multa. PUNTO !
L'abbiamo pagata o la stiamo pagando? no ! Punto !
 
Il digitale terrestre ha cambiato tutto ?  SI ! punto !
Europa 7 ha le sue frequenze ?  SI !  punto !
 
Il resto è fuffa giornalistica di chi scrive per fare senazionalismo 
spicciolo
e il maesto  è proprio il tuo STIMATO (sparapalle) Travaglio 
 
 

 wrote:
 
mi fai capire perchè nella tua mente malata un giudice avrebbe
necessità, voglia e interesse ad "attacarsi" a tutto senza divagare in
inutili stronzate?
il giudice fa il proprio lavoro come tu fai il tuo. di cosa stiamo
parlando?
 
Grazie
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e0ea1455-62af-4616...@v2g2000vbx.googlegroups.com...

Io faccio il mio senza utilizzare mezzi e soldi pubblici .......
Che poi non debbano essere responsabili di cio' che fanno
mi sta proprio sui coglioni.
 
Tu vedi la vita a tuo modo .....  ti ho già ampiamente dimostrato
come la vedo io se la pensi diversamente io non ti dico
che pensi solo STRONZATE.
 
Punto !
 
p.s.  spero per te che nella vita non ti succeda di imbatterti
in un giudice che inperpreti la LEGGE contro di te invece
di applicarla. 
 
 

 di applicarla.
 
male non fare, paura non avere.
altrettanto e grazie, alla prossima