Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: uno spunto di riflessione...

voglio condividere con voi una riflessione sul tema "amore e rapporti
di coppia". Ditemi se siete d'accordo con me o meno, e come la pensate
riguardo a questi temi.
la filosofia, e piu' in generale la biologia, ci insegnano che "la
natura e' in continuo divenire". Il che significa che il mondo esterno
non e' un fenomeno statico, fisso ed immutabile, ma evolve di
continuo, modificando ciclicamente e trasformandosi all'infinito,
senza soluzione di continuita'.
Penso su questo si possa essere d'accordo.
Esordisco cosi', perche' sui newsgroup di sentimenti e sessualita',
che seguo piuttosto costantemente, leggo continuamente messaggi del
tipo "lei mi lascia dopo 5 anni..." oppure "fine di una lunga storia",
e cose simili.
Apprendo dunque che c'e' una grande quantita' di gente che, pur
vivendo una storia da lungo tempo e nella quale si sono fatti tanti
progetti, subisce dal partner (oppure decide) il rifiuto di proseguire
la storia in questione.
Ma la cosa buffa, e' che spesso, queste "conclusioni" di storie
lunghe, non nascono da crisi non superate, problemi gravi che non si
riescono a risolvere, o cause importanti che durano da parecchio
tempo.
Semplicemente, un bel giorno, si conosce una ragazza/o per la strada,
ed ecco li' che succede il patatrack.
Mi chiedo allora: ma com'e' possibile che la semplice conoscenza
superficiale di una persona (per quanto possa apparirci intrigante,
fascinosa e coinvolgente) possa andare ad intaccare anni e anni di
emozioni vissute insieme, di traguardi raggiunti, di soddisfazioni?
Veramente non riesco a spiegarmi, come mai l'uomo e' cedevole con una
tale facilita'. Anche le storie che sembrano le piu' salde e
cementate, basta un niente per mandarle in fumo. E tutto cio' mi pare
assurdo.
L'unica risposta che mi sono dato, per ora (ma credo sia quella
esatta) e' che L'UOMO (e qui mi ricollego all'inizio), PER SUA NATURA,
E' "INCLINE" AL CAMBIAMENTO.
Se in natura tutto e' dinamico, anche l'uomo, in quanto creatura
naturale, non e' esente da questo discorso.
Infatti, nel corso della nostra vita, moltissime sono le modifiche che
attuiamo; cambiano i nostri gusti, il nostro modo di pensare, il
nostro modo di vestire, di comportarsi con gli altri... in un flusso
continuo di evoluzione che non si interrompe mai.
Questo continuo divenire, che permea nel profondo ogni aspetto e ogni
lato dell'esistenza umana, e che non puo' essere in alcun modo
controllato o fermato dall'uomo (Shopenhauer parla di "volonta' della
specie", in contrapposizione alla "volonta' dell'individuo") mal si
abbina col fatto che la donna che scegliamo debba essere la stessa per
tutta la vita. 
E ci credo! Se l'uomo, per sua natura, tende a cambiare nel tempo il
suo rapporto col mondo, questo di conseguenza si riflettera' su tutti
gli aspetti della sua vita. Cambiera' hobby, cambiera' gusti
alimentari, cambiera' genere di musica da ascoltare, cambiera' un
sacco di cose. Perche' non si puo' cambiare gusto anche sulla propria
donna?
Io faccio ovviamente un discorso "naturalistico", avulso quindi da
qualsiasi religione o ideologia.
Se concepisco la mia relazione di coppia attuale come la migliore
opportunità che la vita mi sta dando in questo momento, prima o poi
entrerò in crisi; perchè la vita nel suo divenire mi presenterà altre
opportunità. Da questo non siamo immuni. dobbiamo solo essere
consapevoli che sia così.
Ovvio poi che, se con una persona ci stai insieme e ci stai davvero
bene, puo' subentrare dentro di te un moto di volonta' che ti "spinge"
a rimanere con lei.
Ma questo non e' un processo istintivo, ma e' dovuto alle convenzioni
sociali.
Ricordiamoci che viviamo in una societa' fortemente monogama, quindi
l'uomo che si rispetti deve sposarsi, avere dei figli, costruirsi una
famiglia, ecc.. ecc... e quindi, il desiderio di "normalita'" insito
in ogni uomo, fa si' che noi ci "costringiamo" (nel senso buono) a
restare con la donna con cui stiamo.
Esistono poi delle eccezioni (rare) di coppie che, dopo 25 anni di
matrimonio, ancora sono innamorati e felici come all'inizio. Rarissime
e fortunate coincidenze. Ma quando in genere vedi due persone di una
certa eta', che sono sposate e vivono insieme, e ci parli, vedi subito
che la loro vita di coppia e' stata possibile grazie anche a moti di
volonta': quindi tutte le virtu' come la pazienza, la tolleranza,
contribuiscono a far durare una storia, e anzi e' proprio grazie a
quelle virtu' che le coppie vanno avanti.
Difatti io non dico che un uomo non possa stare con la stessa donna
per una vita; ci puo' anche stare, ma se lo fa, e' perche' "vuole"
farlo; non e' un processo istintivo. Subentra la volonta', che elude
l'istinto, perche' magari fa comodo cosi'. Magari si vive gia'
insieme, o si hanno dei figli, o comunque tutta una serie di
circostanze che fanno si' che la cosa piu' giusta e semplice per
entrambi sia quella di restare insieme. 
Ma quello che mi interessa discutere in questa sede e' che tale
decisione, viene presa in base ad un ragionamento razionale; non e'
dettata dall'istinto  che ci "spinge" a restare con la stessa donna;
anzi! L'istinto, di suo, ci invita a cambiare, al cambiamento... poi
c'e' chi lo ascolta e chi no.
A volte e' anche giusto non ascoltarlo; se vivessimo facendo solo le
cose che ci detta l'istinto, nessuno andrebbe piu' a lavorare (tanto
per dirne una). 
Quindi e' chiaro che l'uomo e' un equilibrio fra istinto e ragione.
A volte pero', queste due forze, anziche' lavorare in sincrono, tirano
da parti opposte e mandano in crisi l'essere umano. E soprattutto,
guai a ritenersi totalmente immuni dalle pulsioni istintive... perche'
quando meno ce lo aspettiamo (magari dopo 5 anni di una storia felice)
ci troviamo in una circostanza (la conoscenza di una figliuola) in cui
l'istinto risale prepotentemente come una vampata dentro di noi; e
modifica il corso della nostra vita.
Solo che mi domando: allora l'altro chi è per me? se io sto con una
donna e poi dopo un pò la vita mi da l'opportunità di stare con
un'altra più bella, allora che valore do all'altra? Solo un valore
transitorio, fungibile. Cioè, mi sta bene finchè non trovo una più
bella , più affascinante, più esperta...ecc ecc.
Molti dei rapporti oggi sono sicuro sono concepiti in questo modo.
Però è bene dirlo che questo non c'entra nulla secondo me con l'amore.
Il discorso dell'amore è secondo me un discorso forte, per certi versi
anche duro.
che ne pensate?

 che ne pensate?
che è anche una questione economica.
Il benessere materiale tende al cambiamento, perché c'è l'eccesso di
risorse.
Un venticinquenne figlio di papà non vorrà essere monogamo perché se
lo può permettere. Un trentenne che non si vuole impegnare rimarrà
single perché ciò ottimizza le sue risorse. Piagnucola un po' quando
una storia finisce ma in realtà gli sta bene così.
Il periodo più bello dell'innamoramento (la fase iniziale con i
messaggini, le mail, la passione che intriga, i baci infiniti) è anche
quello più *costoso*, non solo in termini biologici (batticuori,
serate passate a guardare il display di un cellulare: "mi chiama/non
mi chiama?", nottataccie, sfacchinate) ma anche in termini monetari.
Con una famiglia da mantenere, dei figli, il mutuo, è difficile anche
mettere in atto il cambiamento.
Regaleresti un anello all'amante quando tua figlia ha bisogno di un
paio di scarpe? Ci sono uomini che si comportano così, ed anche
peggio, ma sono (relativamente) rari.
La società attuale tende a prolungare a dismisura questa fase, la
chiama anche "liberazione", "viva il cambiamento", "la coppia
scoppia", in realtà è un modo come un altro per spingere la gente a
consumare di più. Perché (dati ISTAT alla mano) un single spende più
al mese di una famiglia di tre persone, vuoi per economie di scala
ridotte (monoporzioni), sia per la presenza massiccia di beni
voluttuari.
Molti ci cascano. E fanno la gioia dei costruttori di beni
"adolescenziali": vestiti, trucchi, pub, gestori di telefonia mobile,
fioristi, gioiellieri, parruchieri, pasticceri ecc... ecc...
Lino

 che ne pensate?
Penso che l'amore sia la cosa piщ bella del mondo.
E come tutte le cose belle, и rara e difficile da raggiungere.
E che almeno 9 coppie su 10 non conoscono l'amore reciproco.
Quando questo amore c'и, il tuo discorso sugli istinti a tradire, cadono....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Che hai steso solo una lunga sequela di ovvietà, dando alla tua tesi, 
che fra l'altro non condivido, uno spazio troppo ristretto e non 
riuscendo, quindi, a dimostrare le fondamenta di tutto.
Ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo è superiore agli animali-
-Fanno eccezione il nano e la giraffa-
-A.Bergonzoni-
-Per rispondere in privato potare "POTA" dall'indirizzo-

 anche duro.
ok. pero' come siano concepiti i rapporti oggi bisogna accettarlo, la
societa' evolve e non possiamo stare li' col dito alzato. io non me la
sento di insegnare cosa sia l'amore agli altri e cosa dovrebbero fare
del proprio matrimonio

 che ne pensate?
Uh, bello questo post, forse fin troppo ricco di spunti per essere 
approfondito fino in fondo. Risponderò solo a parte del post.
Si parla di istinto e di costumi sociali quindi di educazione ambientale 
(passatemi la definizione orrenda), di quanto incida uno sull'altro e 
quale venga a prevalere, c'è anche una domanda implicita che è forse 
quale conviene fare prevalere. E già con quest'ultima frase mi sono 
fregato, perchè cosa convenga al singolo individuo vuol dire tenere a 
riferimento i valori qualitativi e quantitativi della società in cui 
siamo immersi.
Spesso ci si sceglie per caso, nel senso che per i più è un caso che 
porta a legare un rapporto di coppia. Ad ogni futuro partner passano 
davanti tanti individui e ce ne sono vari che potrebbero fare al caso 
loro. Di questi tanti spesso si sceglie il primo che si vede, del resto 
perchè e che cosa aspettare in una società che ci vuole sposati con 
prole e famiglia felice? E così si sceglie, spesso in base ad aspetti 
estetici fisic, e qui guida l'istinto, ed aspetti estetici formali, e 
qui guida l'educazione ambientale. Due persone che si mettono insieme 
normalmente lo fanno idealizzando il loro futuro, proiettando l'immagine 
di quello che sono avanti negli anni, e cercando di capire se può o meno 
combaciare con l'immagine modello della famiglia felice.
Passano in secondo piano gli aspetti caratteriali di fondo. Ambizione, 
sensibilità verso altri o altro, tutti aspetti che è difficile valutare 
quando ti passano davanti tanti modelli all'uscita della catena di 
montaggio.
Nella maggior parte dei casi, comunque si è convinti, ed entrambi i 
partner lo sono che si è fatto un bell'acquisto, si proprio un 
bell'acquisto. In questo senso sarebbe interessante verificare se ci 
siano coincidenze tra la scelta di una persona e la scelta di un 
oggetto, tipo un vestito, una moto, un auto o una casa. C'è un unico 
comune denominatore alla base di ogni scelta, l'affidabilità o anche 
detta in modo più esteso la qualità.
Si comincia a stare insieme, si incomincia a conoscersi meglio, e in 
molti casi piccoli disallineamenti iniziali prendono rotte completamente 
divergenti. Vedo coppie dividersi per un nonnulla, banalità, cose su cui 
potrebbe trovarsi una accordo comune. In questo senso la casa, l'unione 
diventa un campo di battaglia, di conquista. Se quando parli con uno 
sconosciuto non sei d'accordo, puoi sempre scappare, non sei costretto a 
  scendere nel dettaglio, a perdere tempo per poi magari dover 
addirittura cambiare idea. In un rapporto a de invece si, sei costretto 
a farlo, paradossalmente il prodotto delcui acquisto andavi tanto fiero 
ti dice "Senti! Questo week non ti porto al mare, devi portarmi in 
officina a farmi il tagliando". E qui che si fa, "la cosa mia ed 
esclusivamente mia si ribella non ubbidisce?".
Questo da ambo i lati, del resto quando si viveva da soli, si stava 
quasi bene, e perchè allora ora devo mettere in discussione la mia libertà?
Credo che amare profondamente voglia dire cercare di entrare dentro la 
testa della persona amata, ma non solo per capire quale regalo fargli 
per il compleanno, o capire quale atto di galanteria preferisce. Deve 
ralizzarsi una fusione di vedute, che altro non è che far propri anche i 
pensieri dell'altro senza rinunciare ai propri, e vigilare che 
dall'altra parte accada la stessa cosa. La vera libertà da parte di 
entrambi nasce qui, e così si ritorna indietro nel tempo, spogliando il 
concetto di coppia da ogni inutile costume religioso, politico e 
geografico. Si ritorna ad uno stato più puro, quando era l'unione a fare 
la forza, primitivo? Forse si, e di certo caratterizzato da una 
componete istintiva di certo superiore.
Tra due persone che sono state insieme per un po' di tempo, formando una 
coppia, e che poi si sono lasciate non è esistito l'amore ai massimi 
livelli, si è fermato prima, al gioco della passione, al gioco della 
novità. L'Amore più profondo trova riscontri nella realtà più di quanto 
si possa immaginare, se ami non hai paura di del compagno, se ami non 
penserai mai di limitare la libertà del compagno nè farai mai limitare 
la tua libertà. Qui purtroppo il discorso diventa molto ambiguo, e 
subentra tutt'altro che l'istinto, che non è senso di possesso che fa 
piuttosto parte dell'educazione sociale. Per assurdo, si potrebbero 
inquadrare molti amori nel senso della proprietà privata, ma questo 
vuole essere solo una mera provocazione sociale. L'istinto però non è 
abbastanza per arrivare a definire l'amore, e si potrebbe anche dire che 
istinto e costume per certi versi possano coincidere. Potrebbe non 
piacere affato la definizione che ho dato di amore, ovvio che è solo uno 
dei tanti ragionamenti, ma amare per davvero un'altra persona richiede 
un fortissimo grado di consapevolezza, un fortissimo dispendio di 
energie in razionalità. L'amore irrazionale? E' una passione passeggera, 
che può contentare, solo una tempesta dell'animo che prima o poi cesserà 
e della quale il tempo cancellerà ogni traccia. Ma se l'amore non 
contempla il senso di possesso, se non vengono imposti vincoli 
dall'amato, allora si posso amare anche più persone contemporaneamente? 
Sempre riferedomi al concetto di amore che ho dato.
Bene, ora non ci salto più fuori da sto discorso e perciò mi congedo... 
^_____.^ del resto a che mai di conclusioni potrei arrivare, qui se ne 
può parlare all'infinito, ma è bello confrontare le idee.
xero°kelvin
xe...@xerolab.com
---
http://www.xerolab.com

stiamo.
Idem come sopra.
-Stefano


il tuo lungo ed acuto spunto di riflessione non può essere che condiviso e
credo che rappresenti l'ovvio per chiunque sia dotato di un cervello
funzionante e di una capacità critica attiva.
Le persone di buon senso ed acume la pensano ovviamente così.
Tutti dobbiamo mettere in conto l'eventualità di lasciare ed essere
lasciati, perchè "Sempre, non è per sempre" come recita il titolo di un bel
libro di Helen Van Slyke.
Ovviamente le "costrizioni" o "convenzioni" sociali, impongono alla parte
razionale, di evitare di saltare addosso alla prima che ci appare più
attraente, ma è sacrosanto rivendicare il diritto di cambiare idea. Lo
facciamo con tutto, come giustamente dicevi, per quale losco motivo non
possiamo farlo con il partner?
Ma davvero possiamo pensare che la donna che abbiamo scelto possa
rappresentare per tutta la vita, un coacervo di cose interessanti e
stimolanti per la nostra mente e la nostra anima?
E davvero crediamo che noi potremmo essere "il massimo" per la nostra
compagna in ogni campo?
Suvvia, meno ipocrisia.
Se teniamo ad una persona, ci facciamo in quattro perchè il rapporto fili
alla perfezione, ma il tempo, si sa, logora qualsiasi cosa.
Per quanto riguarda il "valore" dell'altro, questo non è in discussione.
Bisogna avere buon senso e dignità nell'evitare che il proprio partner
diventi improvvisamente un vecchio scarpone di cui vogliamo liberarci senza
alcun riguardo, da un giorno all'altro.
Il rispetto per l'altro, qualsiasi sentimento si provi, è fondamentale,
irrinunciabile ed è quello, finalmente, a distinguerci fortemente
dall'animale sopito in noi.
Ciao.
Max.

 che ne pensate?
ci sono tante idee molte delle quali ci stavo io stesso ragionando 
da molto tempo; magari se ti fa piacere potresti visitare 
il weblog del mio sito internet (
http://www.shinedom.it
)
ci sono vari articole che accostano molto questo argomento.
Spero di risentirti presto. 
Auguri. 
Shine.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che ne pensate?
Per certi versi potrei essere d'accordo con te. Ma penso una cosa (perché
l'ho vissuta): il divenire può far parte dell'uomo ma può permeare il
rapporto con una sola persona. Il rapporto che ho vissuto per sei anni non
mi ha quasi mai stancato e di tentazioni non ne ho avute eccetto una volta,
questo perché il mio rapporto non era statico ma cambiava e ogni giorno
assumeva sfumature diverse. Un esempio su tutti: mandavo un messaggio di
buongiorno ogni giorno alla mia ex ragazza e ogni notte c'era un rito di
preparazione, la volontà di stupire e scrivere qualcosa di nuovo. Questa non
è staticità, è dinamismo e tutto questo coinvolgeva l'intera sfera del
rapporto. Probabilmente per lei non funzionava proprio così e per questo è
stato giusto chiudere. Ma un rapporto "monogamo" non equivale a un rapporto
statico, la parola abitudine può perdere significato a beneficio della
parola "rito". Ogni bacio, se non tutti molti, era un "rito" che mi
coinvolgeva ogni volta. In definitiva sono d'accordo sulla tendenza
dell'uomo al cambiamento ma non sono d'accordo sul fatto che il cambiamento
debba coinvolgere una persona quanto il modo di vivere il rapporto con lei.
Rinnovare il rapporto per me è il segreto per stare bene con una persona
anche tutta la vita. Passare dalle parole ai fatti è difficile ma non
impossibile e penso di aver toccato con mano questa possibilità, ci credo
molto. Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débouché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

famiglia di tre persone,
Mostreresti questi "dati ISTAT alla mano", che voglio farmi una risata
:)
-Stefano


Tabella tratta da "Note rapide" ed. 2 luglio 2003
Pagina 4.
Spesa media mensile delle famiglie per tipologia familiare, condizione
professionale della persona di riferimento e capitolo.
Tipologia familiare					Spesa media
-------------------------------------------------------------------
Persona sola con meno di 35 anni			1724 Euro
Coppia senza figli con p.r. meno di 35 anni.		2362 Euro
Coppia con 1 figlio					2636 Euro
Da cio` si vede che due single consumino di piu` di una coppia. Cio` era
ovvio anche senza ISTAT.
E si vede anche che un figlio non pesi piu` di tanto sul bilancio
familiare, solo l'11% in piu`, da 2362 a 2636.
Se poi si vuole prendere la mia frase alla lettera e pretendere che un
single da solo spenda SEMPRE di piu` di tre persone allora e` ovvio che
la mia frase e` sbagliata. Ma perche` ci si riferisce a persone "medie".
In realta` io conosco molte famiglie di tre persone che spendono MOLTO
meno di 1724 euro al mese, anche perche` non li guadagnano...  Quindi la
mia frase, in quelle circostanze, e` *senza dubbio* vera.
D'altra parte ci sono single che spendono molto meno di 1724 euro, ne
sono sicuro (io ero uno fra quelli). Si sa che le statistiche nascondono
i casi particolari. Per avere la media ci saranno pero` single che
spendono anche PIU` di 1724 euro al mese, per equilibrare il tutto...
Comunque (e la pianto qui) posso emendare la frase incriminata in:
"Perche` (dati ISTAT alla mano) *alcuni* single spendono di piu` al mese
di una famiglia di tre persone *media*"
Spero di averLa soddisfatta,
Lino

fili alla perfezione, ma il tempo, si sa, logora qualsiasi cosa.
Strano, visto che possiamo ammirare cose di centinaia e centinaia di
anni fa che non sono state "logorate" dal tempo.
Forse il tempo logora quelle cose per le quali non prestiamo troppa
attenzione?
-Stefano

1724 euro al mese, per equilibrare il tutto...
Bisogna vedere quanti e per quali motivi e quanti introiti hanno (parte
mancante della tua tabella).
Se uno guadagna 4000 euro al mese puo' anche spenderne 3000 al mese per
quello che vuole.
-Stefano

 Suvvia, meno ipocrisia.
CUT
Condivido in pieno sia il post di lele, che questo al quale mi attacco.
Aggiungo che non si tratta, a mio avviso, solo di convenzioni sociali se
vogliamo tendere, per quanto l'evidenza dimostri il contrario, ad
"eternizzare" vita natural durante l'amore che viviamo; credo che rientri
piuttosto nel normale bisogno umano di trovare punti fermi e certezze cui
aggrapparsi, e quindi anche certezze affettive.
Il bisogno di assoluto, di certezze, siano esse la fede, l'amore eterno, i
valori, l'ideologia, è qualcosa cui l'uomo tende naturalmente; la nostra
epoca, con la coscienza ormai acquisita del relativismo di tutto, valori
compresi, ci rende più deboli, come una nave che nei flutti non ha più fari
che la indirizzi, nè bussole, e naviga a vista lungo una rotta che non sa
nemmeno dove porta.
Ora che dio è ormai morto, le ideologie fallite, i valori sbiaditi, le umani
sorte e progressive appannate, solo la fiducia ottativa del nostri piccolo
privato, della storia d'amore "definitiva" ci è rimasta; non è vero, ma
lasciateci sognare.
A.
