Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Chiarificazione logica

Una semplice questione che volevo chiarire.
Sia U il quantificatore "ogni". Sia E il quantificatore "esiste almeno un".
Sia M l'insieme della popolazione maschile, ed F l'insieme della popolazione
femminile. Sia m un elemento di M, f un elemento di F. Sia s() la proprieta'
"essere vetero-femminista". AND la congiunzione logica usuale.
Ora, se io affermo che "E m s()" e' vera, nessun problema. Lo posso
benissimo desumere dalla mia esperienza. Tutto Ok anche se dico "E f s()" e'
vera.
Se affermo pero' che "U m s() AND U f s()" e' vera, bastera' provare che "E
m NOT s()" e' vera perche' la frase precedente sia falsificata, come e'
ovvio. Di contro, affermare che "E m s() AND E f s()" e' vera *non* e' una
prova che sia vera la frase "U m s() AND U f s()".
Quindi, riguardo al 3ad "Lo strapotere delle donne", e' chiaro che ognuno di
noi potra' portare esempi a favore o contro. Pero', mentre potra' essere
falsificata l'affermazione centrale del post portando un esempio contrario,
non si puo' sperare di provare questa affermazione portando un esempio
favorevole. E' falso dire quindi che i punti di vista discordanti sono
equivalenti, perche' la logica elementare stabilisce che la generalizzazione
insita nel post e' falsa.
Tutto qui.
Ciao,
Gradiente
--
I said "don't let your future be destroyed by my past" /
she said "don't let my door hit your ass"
Don't leave me - Blink 182

Tutto qui.
Non sono d'accordo. Vorrei infatti far notare quanto segue. Sia:
P l'insieme di tutte le proposizioni
X l'insieme delle proposizioni vere
Y l'insieme delle proposizioni non vere
0 l'insieme vuoto
Inoltre sia:
"u" il simbolo di unione tra insiemi
^    il simbolo di intersezione tra insiemi
"e" il simbolo di appartenzenza
->   il simbolo di implicazione logica
Ovviamente:
P = X u Y
X ^ Y = 0
Si considerino ora le due seguenti proposizioni A e B
A = (A e Y) AND (B e Y)
B = "Io ho sempre ragione"
Intanto dimostriamo, procedendo per assurdo, che
A e Y
Infatti:
A e X -> A e Y
ma poiche:
X ^ Y = 0
si ha appunto l'assurdo.
Sempre per assurdo possiamo dimostrare che
B e X
Infatti, tenendo conto di quanto sopra dimostrato (cioč che A e Y):
B e Y -> A e X
Che č nuovamente assurdo.
Quindi io ho sempre ragione.
Ciao,
Marco xxxxx
____________________________________________________________
Sul mio sito un'introduzione ai newsgroup: 
http://marco.homepad.com/
Mailing List toscana dell'amicizia: 
http://fly.to/cooperativa2000

 Quindi io ho sempre ragione.
Ill.mo Collega, sono stato felicissimo di ricevere la Vs. missiva
riguardante la dimostrazione formale del fatto che voi abbiate sempre
ragione. Attendo quindi con impazienza la Vs. missiva riguardante la
dimostrazione semantica della proprieta' B.
Vi rivolgo i miei piu' cordiali saluti,
Gradiente Etico


Ragazzi ma vi fate nelle vene prima di scrivere qui sopra???????
^_________^
Ciao, Sirio
--
                 T H I N K   F U Z Z Y
     In every good man, there's something bad ...
       ... in every bad man, there's something good.
Be SuRe, bE yOUrsElf, TAKE IT EASY, in life we trust. ;8)

> B = "Io ho sempre ragione"
un attimo... 
A e X -> ((A e Y) AND (B e Y)) e X che e' un V -> (F) e X  cioe' V -> 0 
da cui impossibile
A e Y -> ((A e Y) AND (B e Y)) e Y e' l' unica possibile e quindi A e' 
falsa... da cui V -> V AND ( B e Y ) <-> B e Y <-> not B
da quelle ipotesi si evince che "io ho sempre ragione" e' falsa
ovvero not ( U b e B, b e X )
c'e' pero' da dire che la matematica non tiene ( per il momento ) conto 
del dogma teocratico per cui Marco ha sempre ragione. 
Basta partire dall' assioma B vero e creiamo un' altra matematica non 
euclidea altrettanto valida...
se non sbaglio...
ciao ciao, Luca.
-- 
ICQ: 11024183
"L'amore è una motoslitta 
che corre all'impazzata  nella tundra,
poi improvvisamente fa una capriola e si ribalta 
bloccandoti sotto. 
Di notte  arrivano i lupi". ( Matt Groening )

 Grazie comunque per la chiarificazione logica.
Prego.
Ciao,
Gradiente
