Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Necessarietà degli esempi di vita vissuta

Noto che con la frequentazione dei NG in genere e di questo NG in
particolare i post tendono ad essere generalizzanti.
Si parte cioè, credo, da un proprio problema, curiosità, domanda,
voglia di sapere altri come la pensano, etc. e si tende, più o meno
variamente in questa casistica, alla generalizzazione, quantomeno, o a
volte alla snaturazione del problema in se, ponendo domande a volte
incomprensibili, a volte ambigue, le cui risposte colpiscono il
problema al centro o più o meno in periferia a seconda della
sensibilità di ognuno di noi, del momento che ognuno di noi sta
passando etc.
Fatta questa necessaria premessa molte volte mi è capitato di sentirmi
interrogare sulla necessarietà di informare circa gli episodi di vita
vissuta.
Mi chiedo, sono realmente necessari? O meglio, non è la strutturazione
di questa comunicazione, differita nel tempo e nello spazio, che rende
improponibile questa domanda e un soddisfacimento a questa domanda?
Poniamo che X legge un mio post su di una teoria, magari colpito dalla
bizzarria della teoria, legittimamente chiede: mi riporti esempi di
vita vissuta?
Riportando gli esempi di vita vissuta nell'ottica di quella teoria, mi
chiedo, sarà  X soddisfatto? O come in una cipolla senza fine X si
chiederà immediatamente dopo, ma sarà vero?
Per non parlare del fatto che le opinioni e i nostri post, almeno qui
parlo dei miei, sono fatti oltre che da quello che ci rimane della
nostra vita vissuta (che *non* è necessariamente la vita vissuta
stessa ma più precisamente la nostra elaborazione) anche di quello che
andiamo leggendo, di quello che andiamo guardando, di quello che
andiamo desiderando e via di seguito.
Allora dico esiste la possibilità di informare X sulla nostra vita
vissuta senza che X la vivi con noi?
No secondo me. 
Nei NG questo non è possibile, perchè non esiste quello che dicevo in
un post di tempo fa: la *contemporaneità* dell'esperienza non la si
vive insieme ma in differita.
Nelle mail private, men che meno, come dicevo tempo addietro in quel
vecchio post.
In una chat per esempio già questa esperienza di contemporaneità è
scelta per più o meno lungo tempo ed è li, solo li, da quelle reazioni
vissute come surrogati un pò più reali della RL, rispetto ai NG e alle
mail private, che la domanda di esempi di vita vissuta è secondo me
consentita e con essa la risposta.
Mi sentirei di dire a quel punto che la risposta diventa consentita ma
non più necessaria, gli esempi di vita vissuta infatti li si vive lì,
in quel momento e  in prima persona.
Non trovate?
TT

Non trovate?
no :-)
per quanto mi riguarda, quando parlo di fatti di vita vissuta, non mi
riferisco ai "fatti tuoi", ma a piccoli esempi di vita quotidiana,
piu' o meno della vita di chiunque.
facci caso, nei miei post (tranne un riferimento a zot per una storia
che entrambi conosciamo) io non parlo di "fatti miei", ma di fatti
"qualunque", solo per cercare di esplicitare meglio un mio pensiero
con un esempio ...
-=> all we are saying, is give peace a chance <=- 
ciao,
    Loris
http://www.olografix.org/loris/
*Pax *Pace *Paix *Peace *Friede *Fred *Eiphnh *As-Salaam *Paz *Shalom
*Mir *Pokoj *Bake *Pau *Vrede *Dirlik *Pacea *Heiwa

piu' o meno della vita di chiunque.
Si Loris, il problema non sono "i fatti miei"...
è chiaro e limpido questo punto. 
Ma non sono manco gli esempi quotidiani della vita di chiunque.
Ma come? Se dico che anche i fatti miei è inutile che io te li
racconti, se tu non li vivi con me, come puoi pensare che basti
raccontare addirittura  quelli della vita di chiunque.
Temo adesso, ripensando a quando hai posto la domanda che essa si
dovesse interpretare non come richiesta di esempi di vita vissuta, ma
come applicazione pratica delle teorie che andavo cianciando.
Si, temo proprio che sia così!
Confermi?
Se confermi spero che i successivi post ti abbiano aiutato...anche
perchè ti ho fatto la stessa richiesta di calare i tuoi modelli di
coppia nella realtà (o fantasia) proposta da Baffo!!!
ciao
TT

coppia nella realtà (o fantasia) proposta da Baffo!!!
ah ma era una richiesta? ops ... non l'avevo proprio letta cosi',
sorry....
ma se non mi ricordo male, mi pare che gli esempi riportati da baffo
siano un po' pochini per "leggere" il modello di appartenenza :-((
cmq, ci provero' ... (chissa' che ne esce fuori, argh!)


cmq, ci provero' ... (chissa' che ne esce fuori, argh!)
No, Loris gli esempi di Baffo non c'entrano un tubo....quello che
chiedevo era una evoluzione nel tempo dei modelli di coppia da te
gentilmente postati....allo stesso modo in cui io scrivendone
"rusticamente" dei miei mi pare di essermi sforzato di parlarne.
Insomma quello che ti ha fatto venire il mal di testa....ecco proprio
quello...credo...(a me una candela)
:-)))
ciao
TT

"rusticamente" dei miei mi pare di essermi sforzato di parlarne.
devo ancora digerirlo quello! :))


sviluppo del modello nei riferimenti quotidiani?
niente di tutto questo.
Intendo la proiezione nel tempo dei tuoi modelli di coppia.
Dopo tot anni di accoppiamento, secondo quei modelli, cosa succede?
Come funzionano  i tuoi modelli all'usura dei rapporti con il tempo?
Si lo so, non mi accusare di voler trasportare i principi della
tribologia alle coppie. :-))
ciao
TT

tribologia alle coppie. :-))
esatto! ;PPPP


2) possono modificarsi e tendere ad altri modelli
Sono in dubbio se scegliere  una resa all'ovvio, e non sfrogoliarti
piů, oppure chiederti sul punto 2: come?
ciao
TT

più, oppure chiederti sul punto 2: come?
se trovi risposta certa a questa domanda, vinci il nobel per la
letteratura! ;P
massu' ... chiedi l'impossibile. *non esiste* una scienza esatta nel
campo "umanista" ... posso farti mille esempi, e tu puoi farmene
altrettanti contrari, ed avere ragione entrambi.


altrettanti contrari, ed avere ragione entrambi.
ma si!
ma ciň non dovrebbe inibire la discussione.
Lo scopo del mio parlare č al  33% cercare di avere ragione e al 67%
cercare di imparare.
Almeno a questa esattezza potrei aspirare no?
:-)
ciao
TT

Almeno a questa esattezza potrei aspirare no? :-)
sicuramente! :))


capito ...
Controlliamo và: che cosa?
:-PP
ciao
TT

Controlliamo và: che cosa? :-PP
che hai delle convinzioni che non metti in discussione, mentre su
tutto il resto sei disposto a confrontarti per acquisire nuovi
elementi che mancano alle tue idee.
corretto? :)


corretto? :)
Non proprio, non avrei potuto precisare 33 e 67 come percentuali.
Anche sulle convinzioni sono disposto a confrontarmi.
33% = una sola bocca per parlare
67% = due orecchie per ascoltare
Convinzioni è una brutta parola.....per me.
La convinzione, di qualunque cosa, è una cosa che fluttua nel tempo a
seconda dei dati di fatto che hai  e dell'affinamento dei modi con cui
li acquisisci.
ciao
TT

li acquisisci.
"relativismo nihilista"? :-)))
non mi trovi d'accordo. da qualche parte, abbiamo sempre bisogno di
mettere un "punto fermo".


"relativismo nihilista"? :-)))
no.... lavoro
TT