Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Sentimenti contrastanti e moderazione

Questo post necessita di una introduzione.
Ieri mattina leggendo i vari messaggio del NG ne ho trovato uno diretto
a me che ritenevo un insulto personale.  A tale scopo mi sono rivolto ai
moderatori per farlo rimuovere.
Ma mai mi sarei aspettato le risposte che ho ricevuto da uno dei
moderatori....
Esse sono le seguenti:
1)"Ti ribadisco che non vedo offesa. Ne sopporto di mille volte peggiori
da quando sto nei NG."
E qui parte la prima domanda: ma il fatto che uno stesso insulto
provochi sentimenti contrastanti in due persone diverse rende l'insulto
meno reale?  Cioe' per il fatto di non averne ricevuti di "mille volte
peggiori" devo ritenermi fortunato?  Devo ringraziare la persona che mi
ha insultato?  O semplicemente essere me stesso con i sentimenti che
provo?
L'insulto si deve giudicare sui sentimenti della persona che lo riceve
(ogni persona e' diversa, ricordiamocelo) o sui sentimenti degli altri?
Ma continuando mi e' stato detto anche di rispondere a quello che
ritenevo un'insulto
2) "Rispondi ironicamente e chiudila li'.  O non sai usare l'ironia?"
E qui entriamo sul discorso della moderazione e del rispetto dei
sentimenti.  Perche' dovevo rispondere ad un insulto con un'altro magari
mascherato con l'ironia?  Andando cosi'
  2A) OT (un insulto anche se esprime dei sentimenti e' sempre OT)
  2B) Rischiando di scatenare un litigio che sarebbe altrettanto OT
e       che potrebbe portare alla mia rimozione dalla White List.
Ma non finisce, purtroppo, qui la situazione.
Mi e' stato ribadito questo:
3)"Dai la tua risposta ot, e poi io vi metto il solito Warning e si
  chiude."
Cioe' mi si e' chiesto di andare esplicitamente OT per poi ricevere da
quello stesso moderatore un richiamo ufficiale che avrebbe dovuto
chiudere la storia.
Eppure era lo stesso moderatore che pochi giorni prima scriveva:
"Per questo avevo chiesto a Marcoxxxx di segnalarmi le irregolarita',
gli OT, le lesioni della privacy."
Come puo' essere questa la moderazione? Come puo' essere, in un gruppo
di sentimenti, questo il rispetto dei sentimenti delle persone che
partecipano al NG?
Volete sapere qual'e' stata la risposta finale?
4) "E tu non sei un campione di sensibilita' verso gli altri. Quindi
per    favore, piantala." 
Cioe' si valutava il mio livello di sensibilita' verso gli altri come
livello per poter accettare o meno insulti diretti verso di me.
Una tacita autorizzazione ad insultarmi visto che per uno dei moderatori
"non sono un campione di sensibilita'".
-Stefano

Caro Ste', il fatto e' che gli stai antipatico, mi par di capire...
In effetti anche io ti trovo un po' ... pesantuccio,
comunque, per quanto riguarda la futile questione, ribadisco:
"ci salveranno solo ironia e amore"
Ciao


caro Stefano, il tema che introduci, e il modo in cui lo fai, fanno sì che
il tuo "attenzione" non possa essere lasciato senza risposta.
Non si tratta soltanto della tua questione, né di questo singolo caso, ma
l'argomento riveste un'importanza tale da risultare vitale la sua soluzione,
per la stessa vita del ng, io credo.
Il problema dell'ampia (troppo??) discrezionalità dei moderatori non si
presenta ora per la prima volta. E il rischio che la gestione di questo ng
possa essere troppo personalizzata è grande. Ma si tratta di persone con le
quali, mi sembra, ci si può confrontare in modo sereno. Ora, certo, questa
tua situazione sembrerebbe alimentare qualche perplessità.
Forse dovresti dirci qualcosa di più (io, per esempio, non sono riuscita a
comprendere di quale offesa parlassi, forse mi è sfuggita), e forse
dovrebbero intervenire anche quelli chiamati in causa.
Certo è che l'apporto di TUTTI noi, almeno di tutti quelli interessati a
quest ng è indispensabile.
attendo ulteriori... specifiche..
                                                    Magnolia

> meno reale? 
Ciao Stefano,
il problema e' che ognuno di noi ha metri di giudizio diversi, in una 
societa' quindi si elegge una persona di riferimento i cui giudizi 
naturalmente non potranno andare bene a tutti ( non ci sarebbe bisogno di 
un moderatore se tutti fossimo daccordo sulle decisioni da prendere ).
Tu mi potresti obbiettare naturalmente che dato che il messaggio era 
rivolto a te e tu ti senti offeso sei tu che dovresti giudicare e quindi 
decretare o meno la cancellazione del messaggio. Questo e' un criterio 
giusto ma in un mondo di giusti, sai meglio di me che se la propria 
volonta' bastasse per colpire qualcuno, le persone in malafede ( quindi 
non certamente tu ), inizierebbero a utilizzare questo "potere"...
Francamente non conosco il messaggio quindi non posso nemmeno dare un 
giudizio, pero' non mi e' sembrato di trovare in giro dei veri e propri 
flame quindi per adesso il lavoro dei moderatori non mi e' dispiaciuto.
Il consiglio che ti posso dare e' che quando uno inizia a trattarti male 
lascialo perdere, si dice:
"Il sapere e la ragione parlano, l'ignoranza e il torto urlano"
o anche
"manche di dignita' chi non osa lodare un avversario"
ciao ciao, Luca.
-- 
ICQ: 11024183
"Piu' lontani si va e meno si apprende e ci avvicina alla verita'.
Per questo l'uomo saggio non cammina e arriva." 
Lao Tse

 wrote in message
380434E9...@csr.unibo.it...
cut
premesso che resto molto perplessa sulle risposte dei moderatori, ma non
essendo mai stata una moderatrice non sento di poter esprimere giudizi
(secondo me è più difficile di quanto si pensi, e poi per il fatto stesso di
essere moderatori si è più facilmente mira di insoddisfazioni e critiche),
mi sento di dire soltanto una cosa.
Dal momento che è molto frequente che da tuoi post nascano flame, o comunque
che i tuoi interventi suscitino reazioni, come dire, poco diplomatiche... ti
è mai venuto un dubbio sul tuo modo di porti?
Se fossi io al tuo posto mi verrebbe...
--
Ciao,
Lunaria
(con ciò non giustifico assolutamente alcun tipo di insulto, nè nei tuoi
confronti, nè nei confronti di nessuno...)

Se fossi io al tuo posto mi verrebbe...
Certo. Ad ogni post penso bene a quello che voglio scrivere. Guardo
anche i messaggi precedenti nel thread, controllo se altri hanno scritto
cose simili per potermi accodare a loro nel caso.  Non sono mai parole
buttate li.
Comunque nel caso specifico non vi era niente che potesse far nascere
"un flame" visto che era un dialogo sereno tra me e un'altra persona.
(che non era quella che mi ha "insultato")
-Stefano

(ogni persona e' diversa, ricordiamocelo) o sui sentimenti degli altri?
Stefano, è ovvio che uno non puo' chiedere la cancellazione di un post
semplicemente perche', in modo del tutto soggettivo, lo considera offensivo.
Altrimenti viene qui uno particolarmente sensibile che considera offensivi i
post di tutti gli altri e a postare rimane solo lui.
Senza offesa,
Marco xxxxx
**********************************************************************
E' in corso su it.news.votazioni la votazione per it.discussioni.bugie
maggiori info: 
http://marco.homepad.com/
**********************************************************************

 (che non era quella che mi ha "insultato")
boh, chissà se qualcuno ha capito di che post si tratta...
--
Ciao,
Lunaria

Mi piace questa decisione...
del tutto gratuita, inutile, ma mi piace...

 wrote in message




 "non sono un campione di sensibilita'".
Stefano, il mio non è un attacco personale (anzi, non è proprio un attacco),
e non ritengo assolutamente che nessuno abbia il diritto di insultarti
(anche se ognuno ha sicuramente il diritto di contrariarti).
Ma vorrei farti notare che non è opinione solo del moderatore che tu non sia
un campione di sensibilità. Non so se sia vero oppure se tu ami porti in
questo modo in pubblico, ma ti invito a riflettere su alcune delle tue
risposte, per valutare tu stesso, in prima persona, l'effetto che queste
potrebbero avere sulla sensibilità del tuo interlocutore.
Perché una sensibilità c'è sempre dall'altra parte, te lo assicuro, anche se
si tratta di un povero scemo che vorrebbe distruggere il pianeta per stare
con la donna che ama.
--
Ciao
Alexis Machine
(equipped with OLFA blades)

Probabilmente te lo meriti!

Carissimo Stefano,
capisco che tu possa sentirsi insultato ma, credimi, anche se non so bene a
cosa ti riferisca, te le tiri proprio dietro.
Mi spiego. Sono intervenuto 1 volta o 2 sul NG e ho letto le tue critiche:
tu non esprimi delle impressioni, spesso ti prendi gioco degli altri!
Ti voglio ricordare che alcuni di noi (io sono 1 di quelli) scrivono sul NG
perchè hanno voglia di condividere con qualcuno le proprie delusioni,
qualcuno che li capisca e non che li prenda in giro. X te invece è tutto
facile e scontato.
PERSONALMENTE credo che tu non sappia neppure cosa sono i sentimenti !
Se lo sapessi, capiresti che quando si prova qualcosa ci si può rendere
ridicoli, si fanno cose stupide e ci si espone.
Cavolo (va bene o è troppo pesante x 1 animo gentile come il tuo? :) ) tu
non sdrammatizzi, rendi "nervose" le persone!
Soprattutto se 1 persona è ferita, non ha voglia di leggere le tue frasi
ciniche e ridancianti! Non puoi meravigliarti troppo se reagisce malamente.
Questo NON GIUSTIFICA MINIMAMENTE 1 eventuale insulto che hai ricevuto, ma
tu, PER FAVORE, non metterci del tuo.
1 salutone,
Giovanni.

> 
a quel punto si sbaglia in due! Preferisco sempre pensare che il dialogo 
sia segno di civilta' per almeno uno dei due.


ciniche e ridancianti! 
ridancianti.....
vabbè , ciao....
*******************************
kyrya
UIN:5033995
http://www.dadacasa.com/chiara
*******************************

Condivido.
Ciao.

 a me che ritenevo un insulto personale.
Mettendomi nei panni di Stefano ma soprattutto usando la logica
affermo che effettivamente una offesa c'è:
la moralità dei suoi genitori non ha bisogno delle conferme di Marco.
Ora scusate devo andare: ho un appuntamento per degli urgenti
controlli da parte degli esperti del Cicap.
Giampiero.

risparmiare
PERSONALMETE io non ritengo credibile che uno possa non sapere cosa siano i
sentimenti.
Altra cosa è il rispetto dei sentimenti.
Ciao,


controlli da parte degli esperti del Cicap.
??
Ciao,
Marco xxxxx
(perplesso)


  Vale
Ciao Vale.
Leggendo questo thread devo dire che anch'io a volte mi trovo in disaccordo
con le posizioni dei moderatori.
Questo è un caso.
Scusa ma non si può buttare fuori dalla WL Stefano che ha "solo" esternato
il suo punto di vista sul caso specifico o meglio
sull'ingiustizia che ritiene di aver subito.
Premetto che non ho capito l'offesa che avrebbe ricevuto Stefano. Per cui
non sono in grado di giudicare chi può aver ragione o torto.
Quello che voglio qui affermare è piuttosto un'altra cosa che mi sembra ben
più importante.
Siamo in un paese democratico dove ognuno di noi è libero di esprimere le
proprie opinioni. Ora quello che i moderatori stanno facendo nei confronti
di Stefano non mi sembra giusto, perchè è vero che tante e tante volte
Stefano ha provocato con
i suoi interventi confronti violenti tra i vari postatori, ma è anche vero
che tante altre volte  è intervenuto con discorsi costruttivi e molto più
intelligenti di quelli che fanno altre persone qui presenti (senza voler
offendere nessuno - a volte leggiamo dei post
che alcuni si inviano l'un l'altro riportando delle risposte il più delle
volte di una sola riga che sarebbero più adatte a delle mail private, su
questioni di nessuna utilità per gli altri partecipanti ).
La mia domanda allora è questa: basta essere in disaccordo con i moderatori
per essere killati?
Ciao a tutti Tiziana

Nel giorno del Signore Wed, 13 Oct 1999 17:50:30 GMT
Va...@deep.blue.it
 soavemente picchietto' sulla tastiera quanto segue:
Intervengo solo per dire che anche questo post, come pure nello stesso
thread le risposte a Stipite Teodolite e a Bitter, hanno un follow up su
it.news.moderazione, il che detto in soldoni significa che le risposte a
questi post le potete leggere su tale ng.
Per spirito imitativo metto un follow up su it.news.moderazione anch'io.
Ciao,
Marco xxxxx


 Vince una bambolina chi e' in grado di identificarla .
Se ti dico che io non ne vedo di offese non mi dai neppure un premio di
consolazione??? :-)))
Ed il bello che in questo NG ci sono stati messaggi peggiori che veramente
hanno sfiorato il flame (anche miei perchč no? Lo ammetto)...
--
| /
| \Byte - Andrea Briganti
E-Mail 
kbyt...@freemail.it
ICQ 40872731

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
-[        PGP Public Key and Geek Code:  finger 
kr...@pkri.net
        ]-
---** Think "HONK" if you're a telepath **---

 moderatori per farlo rimuovere.
La moderazione a posteriori e' totalmente inutile, e viene utilizzata
solo ed esclusivamente per casi di emergenza, ovvero spam o simili
sfuggiti ai moderatori, e mai per motivazioni esclusivamente personali.
La risposta all'insulto e' quella di rispondere in crosspost con
it.discussioni.litigi e di mettere il followup a it.discussioni.litigi o
a poster.
Ciao.
Pietro Femmino'
Team di Moderazione, it.discussioni.sentimenti


 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
-[        PGP Public Key and Geek Code:  finger 
kr...@pkri.net
        ]-
---** Best diet: Eat as much as you want, but don't swallow it. **---

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
-[        PGP Public Key and Geek Code:  finger 
kr...@pkri.net
        ]-
---** Some things have got to be believed to be seen. **---

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
-[        PGP Public Key and Geek Code:  finger 
kr...@pkri.net
        ]-
---** Time was invented by an Irish guy named O'Clock. **---

 fa.
No, mio caro, se tu mi dici "vaffanculo" devi vedertela solo con me. Ma,
fossi in te, eviterei.
:-)
    ciao
                        Magnolia

Sicuramente no,
Io credo di esserne la prova vivente :)


 Da oggi sei fuori WL.
Tanto per non avere dubbi su chi comanda, giudica, condanna.
Cercherò di essere più chiara possibile, onde evitare fraintendimenti: non
sto dando ragione a Stefano, dico solo che il tuo comportamento, in questo
frangente e non solo in questo, denota poca predisposizione per il ruolo che
rivesti.
Ci trovo un che di compiacimento in quello che credo tu ritenga un ruolo di
potere, e che invece, ai miei occhi, è un ruolo di responsabilità.
L'autorevolezza incute rispetto, Vale, l'autoritarismo stimola soltanto
reazioni di difesa.
ciao, e non volermene
                                        Magnolia


                     Filosofia della moderazione Usenet
 
   Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
   sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realta`. Anzi,
   diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo
significato, e
   va cos a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
   sia nulla di male: il vero guaio e` che queste discussioni
generalmente
   non terminano piu`!
 
   Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
   pensiero "filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come
   sempre, nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la
   verita` assoluta e immutabile: pero` dovreste ricordarvi che Usenet
e`
   un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
   dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa e` la verita`
   assoluta: non e` necessariamente immutabile, ma non contate su
   possibili cambiamenti.
 
                      Moderazione = censura. S, ma...
 
   Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
   sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, e` una
forma
   di censura. Ma questo e` implicito nel concetto di moderazione: che
   cioe` una o piu` persone decidano quali degli articoli che sono
inviati
   a un gruppo di discussione siano visionati da tutti. Se esiste una
   possibilita` di scelta, e` ovvio che ci sara` anche la possibilita`
che
   qualche articolo non venga approvato... cioe`, venga censurato.
 
   Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
   presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita
catena
   di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche
che
   appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di
sonetto!),
   penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
   censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
   essere d'accordo e` probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
   sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi cos
chiari:
   capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o
rifiuta
   articoli a seconda se chi li ha scritti gli e` simpatico oppure
   antipatico. E questo non e` bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
   tranne gli amici del moderatore.
 
                    Come comportarsi con la moderazione
 
   A volte e` possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se
un
   articolo e` approvabile oppure no: nell'esempio sopra, e` facile
   stabilire se un testo e` un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto
delle
   scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
   automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non
it.binari.*
   (un attachment e` riconoscibile perche` viene salvato in formato
base64,
   uuencode oppure BinHex), ed e` stato stabilito che messaggi in
   crosspost che abbiano piu` di tre gruppi come followup verranno
   anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
   percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da
trovare
   d'accordo la maggior parte delle persone.
 
   La soluzione piu` manichea consiste nell'abolire completamente la
   moderazione: chiunque puo` scrivere qualunque cosa ovunque egli
voglia.
   I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti cos, anche se adesso
alcuni
   di essi sono moderati. Un'altra soluzione e` istituire una sorta di
   giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
   moderatore e` ingiusto, il caso viene portato a un livello
superiore,
   di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono
fondati,
   il moderatore puo` essere rimosso dall'incarico. Questo capita ad
   esempio in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella
gerarchia
   net.* (Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della
   gerarchia viene direttamente tolta la connessione col resto della
rete
   (anche se questo e` facilitato dal fatto che molte di queste regole
   sono facilmente verificabili in maniera oggettiva).
 
   Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una
o
   l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo
caso,
   si vuole rispettare alla lettera la liberta` di espressione, e per
   salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
   questa liberta`; nel secondo, si parte dal principio che la
liberta` di
   espressione rimane a livello piu` generico, ad esempio la gerarchia
   tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
   controllo. La speranza e` naturalmente che tale gruppo sia
   sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
 
                            La posizione del GCN
 
   La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati
della
   gerarchia it.* e` ancora diversa, e la potremmo definire del
"lasciar
   fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del
singolo
   moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un
pezzo
   del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo e` che il
manifesto
   del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per cos dire
   "ufficiali". In realta`, questo sistema non e` tutta quella
novita`:
   nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita proprio
cos.
   Tale scelta ci permette di evitare la fatica di giudicare l'operato
   del moderatore: il guaio e` che occorre decidere cosa fare fare
quando
   il moderatore si mette contro buona parte dei possibili
partecipanti
   al "suo" gruppo, il che non e` bello per la gerarchia tutta.
 
   Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
   lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che
   venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
   moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non e` la
   soluzione ideale: si rischia di dividere in piu` fazioni gli
   interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che
se
   la situazione e` degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
   paralleli, ci sia tutta quella possibilita` di dialogo tra i due
   gruppi?
 
   In realta`, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
   democratico ad ogni costo, una soluzione c'e`: scrivere un
manifesto
   per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
   moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso
di
   problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il
manifesto
   sia rispettato: non vale piu` la regola che il manifesto puo`
essere
   modificato dal moderatore a piacere. Moderatore avvisato... Una
   soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilita` e`
quella
   di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
   accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
   Questa "moderazione per comitato" e` gia` usata in alcuni gruppi
delle
   Big 8: non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma
   perlomeno limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
 
   In ogni caso, il miglior moderatore e` quello che riesce a
conquistarsi
   la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non e` cos difficile:
   basta pensare due volte prima di fare una scelta...
 
                                     versione 1.02 - 9 maggio 1998,
.mau.
_______________________________________________________
ciao,
    Loris
http://www.olografix.org/loris/
___________________________________________________
Se i tempi non chiedono la tua parte migliore
inventa altri tempi
(Baolian, libro II vv. 16-17)
___________________________________________________

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
-[        PGP Public Key and Geek Code:  finger 
kr...@pkri.net
        ]-
---** I'd give my right arm to be ambidextrous. **---

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
-[        PGP Public Key and Geek Code:  finger 
kr...@pkri.net
        ]-
---** Health food makes me sick. **---

 sicuramente ... ma questa E` la moderazione!
E dobbiamo accettarla senza bater ciglio?!?
Io credo di no.
Ciao Tiziana

 che pensa e non prend ein giro nessuno
A prescindere dal caso di Stefano, non credo che si debba dire sempre quello
che si pensa (se io dicessi nella vita tutto quello che penso... hai
voglia!); i bambini dicono tutto quello che gli passa per la testa, gli
adulti 'dovrebbero' saper valutare gli effetti che le loro parole producono
negli altri; per decidere quando pensano una cosa: se dirla, quando dirla e
come dirla.
Un saluto.    Rossoribes.
--
"Bisogna essere duri senza mai perdere la tenerezza"
                            (Che Guevara)
     < 
sebi...@pamtin.it
 > (togli 'nos' e 'pam')
--

Io credo di no.
Infatti nessuno e' costretto a restare qui, se qui non gli piace :-)
Luana
---------------------------------
UIN 17403231 (Solaris)
---------------------------------
"Liberta' e felicita' non si trovano in alcun posto fuori di noi."

E dobbiamo accettarla senza bater ciglio?!?
battilo pure, se credi ... ma la sostanza non cambia :)
followup ove appropriato
