Newsgroup: italia.torino.discussioni
Titolo: i notav rifiutano pure l'avvocato,come le BR

Il colpo di scena all'apertura dell'udienza di stamani
nell'aula bunker delle Vallette
Hanno rinunciato all'avvocato difensore tre degli imputati del maxi processo 
per gli scontri dell'estate 2011 in Valle Susa fra No Tav e forze dell'ordine. 
Il colpo di scena all'apertura dell'udienza di stamani, nell'aula bunker 
delle Vallette a Torino.
 
Dei tre, il primo a dare l'annuncio ai giudici è stato Paolo Maurizio 
Ferrari, 68 anni, ex brigatista. «Voi - ha detto - siete lo Stato, quello 
stesso Stato che sta devastando la Clarea», la località della Valle di Susa 
in cui si stanno eseguendo i primi lavori della Tav. «Non voglio difendermi, 
non voglio legittimare il processo», ha aggiunto Marta Bifani.
 
 

 nell'aula bunker delle Vallette
per completezza:
 
"Le lotte in cui crediamo sono fuori di qui. Non accettiamo la difesa all’interno di uno Stato che devasta la Valle di Susa. Voi siete quello Stato che sta devastando la Clarea"
 
Avv. Melano (Legal Team NO TAV) "per completezza, anch’io insisto che i testimoni Revelli, Vattimo, Ugo Mattei e Giorgio Cremaschi e Paolo Ferrero vengano ammessi in relazione a tutte le circostanze che sono state indicate da questa difesa nella lista testi. Abbiamo parlato delle assemblee, dei dibattiti, degli interventi posti in essere nel periodo precedente al 27 di giugno e proprio in queste assemblee i testi hanno fatto da relatori. Quanto al contesto storico sociale in cui si sono svolti i fatti volevo solo fare mie le parole di un illustre magistrato di cassazione, Dott. Pepino, “se c’è da valutare i fatti è necessario collocarli nel contesto in cui avvengono”, ovvero nella complessità di giornate convulse, con una grande mobilitazione il cui fine non era aggredire le forze di polizie ma ostacolare la realizzazione di un cantiere il cui fine era ritenuto ILLEGITTIMO.
Insisto anche affinché vengano acquisiti i documenti che abbiamo prodotto relativi alle conseguenze sulla salute umana dei lacrimogeni CS, anche redatti con interviste tra l’altro rilasciate da un professore che si occupa per la sua professione di tali effetti. Rilevanti anche per il mio imputato, colpevole del reato di travisamento, credo sia rilevante capire perché coprirsi le vie aeree al fine di ripararsi dall’utilizzo eccessivo di artifizi lacrimogeni, ne furono utilizzati ben più di 4600."
 
Avv. Vitale (Legal Team NO TAV): i GAS. I PM vi chiedono di eliminare tutto ciò che riguarda i gas, perché sappiamo che sono stati utilizzati e non è necessario approfondire. C’è stato un uso massiccio di artifizi lacrimogeni, che hanno colpito manifestanti TOTALMENTE INERMI che nessun reato stavano commettendo, quindi è importante capire come siano stati utilizzati, ma anche che effetti possono avere questi gas da chi viene colpito. E’ particolarmente interessante che la pubblica accusa chieda di non parlare dei gas dal momento che io tra gli imputati mi trovo il fatto che il tale XY è indagato perché indossava occhialini, un altro perché indossava una maschera antigas, e se indosso una maschera antigas non è per “travisarmi” ma per un motivo che ritengo importante comprendere. I due indossano occhialini e maschere antigas il 3 luglio e l’uso massiccio dei gas ha inizio il 27 giugno.....
Se si trattasse di persone che si svegliano un mattino e tirano le pietre non saremmo probabilmente in quest’aula.... per questo sono importanti le testimonianze di Curto, Bertola, Vattimo, Cremaschi, è importante comprendere il contesto, altrimenti avremmo scelto di fare un rito abbreviato e potete emettere subito la sentenza!
E il discorso vale anche per la legittimazione dell’opera, il nostro codice di rito prevede che oggetto della prova sia anche la misura della pena, che trova a sua volta nell’articolo 133.... che però non dice “decontestualizziamo”, anzi, dice, dobbiamo capire perché, dobbiamo capire COSA... altrimenti il nostro sistema prevederebbe solo un calcolo matematico, tirare una pietra costa 6 mesi, ma non è cosi’! E allora come fa il giudice ad esercitare la propria discrezionalità nell’infliggere una pena se non sa cos’è avvenuto e perché è stata tirata quella pietra?
Quindi chiedo di ammettere tutte le prove richieste, sia documentali che testimoniali e ribadisco alla mia opposizione per quanto detto alle prove richieste dal PM.
 
Avvo Novaro, sulla questione dei testimoni, un bel passaggio: "Io avevo indicato il questore della prov di Torino, purtroppo deceduto, e il prefetto Di Pace, sul dispositivo di ordine pubblico per quella manifestazione del 3 luglio, c’è un corteo che sfila e che viene gasato da 4mila lacrimogeni, si tratta di capire se quel dispositivo era stato preventivamente deciso e quali erano le regole d’ingaggio, come si fa a dire che non dobbiamo confrontarci sulle regole d’ingaggio? Io avrò il diritto di reagire? Vogliamo capire perché li abbiamo gasati e chi l’ha deciso oppure è vicenda che non v’interessa? Mi pare evidente che il Dott. Di Pace dovrà venire a riferirci qual era il dispositivo di sicurezza messo in campo. Ovviamente servirebbero anche altri elementi, ordini di servizio, la presenza degli operanti, tutta documentazione che la polizia ha ritenuto di non farci avere, di non farci riconoscere. E’ quel dispositivo di ordine pubblico che va indagato per capire se ci sono atti arbitrari, perché qualcuno potrebbe aver violato le indicazioni, senza di questo saremmo di fronte ad un fatto di tifoserie contrapposte, questo è lo scenario che vi sta veicolando la procura... Farà una differenza capire perché lancio una pietra e in che contesto la lancio? "