Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Lettera aperta a Kyrya sulle generalizzazioni

In questi ultimi giorni sono molto preso da vicende personali e non mi
sentivo in animo di scrivere sul NG, pero' ho continuato a lurkare con un
certo interesse.
Uno dei thread che ha attirato la mia attenzione e' stato  quello relativo
al rapporto tra bellezza e intelligenza. In partenza si parlava di ragazze
ma poi il discorso si e' allargato come e' giusto anche ai ragazzi.
Io non sono intervenuto in quel thread, oltre che per i motivi enunciati
all'inizio, anche perche' non volevo dare l'idea di dare addosso a Kyrya
che si e' sentita toccata direttamente da quel thread. 
A questo proposito e' forse il caso di ricordare alle persone coinvolte in
quel thread che Kyrya e' una ragazza di aspetto decisamente gradevole, ed
e' quindi comprensibile che quelle opinioni sulle minori attitudini
intellettuali delle ragazze belle, l'abbia fatta sentire parte lesa.
Kyryra nei suoi messaggi ha sempre manifestato il suo odio per le
"generalizzazioni" ed e' proprio questo l'argomento che intendo affrontare
oggi.
Generalizzare e' un termine dall'evidente accezione negativa. Sa di
stereotipi e luoghi comuni e sembra l'anticamera di ogni forma di razzismo
e di discriminazione. E' quindi comprensibile e in certa misura
apprezzabile che Kyrya provi ostilita' per questo tipo di generalizzazioni.
Tuttavia mi sento in dovere di ricoprire la parte di avvocato del diavolo
per tentare di spiegare come le generalizzazioni, oltre a non essere tutte
necessariamente fatte in malafede, sono anche e soprattutto *inevitabili*
quando si affrontano tematiche, per l'appunto, "generali".
Per evitare generalizzazioni sarebbe necessario parlare solo di fatti molto
specifici. Ma parlare dei comportamenti di una singola specifica persona
oltre che essere in certa misura scorretto se la persona non e' su IDS, e'
anche soprattutto inutile. Chi non conosce quella persona difficilmente
potra' essere interessato a questo o quell'aspetto del suo carattere. Su un
NG invece si tenta di affrontare argomenti generali che anche se collegati
a vicende personali, possano o potrebbero destare l'interesse degli altri
frequentatori proprio per la situazione generale in cui sono avvenuti.
Generalizzare e' un tentativo di trovare regole "generali" partendo da
singoli episodi, riuniti in una specifica casistica. Quando si inizia a
trovare una particolare incidenza statistica di un elemento associato ad un
determinato comportamento o effetto, si tenta di dedurre una regola che
spieghi o dimostri l'effettivo collegamento tra la causa e l'effetto.
Tutto sommato quella che ho appena descritta e' la principale attivita'
intellettuale dell'uomo. Da sempre si tenta di stabilire regole generali
dall'analisi di fatti specifici. 
Che poi questo sia difficile, che spesso queste regole siano sbagliate e
che *sempre* queste regole abbiano delle eccezioni, non giustifica una
bocciatura senza appello di questo procedimento "deduttivo".
Non e' sbagliato che Kyryra condanni queste generalizzazioni. Sarebbe molto
piu' sbagliato ignorarle, bocciandole dall'alto con un giudizio negativo
complessivo o se vogliamo "generico" che si disinteressi di contestare le
singole affermazioni oggettive.
Si pensi al successo che spesso hanno avuto demagoghi come Haider o Bossi. 
Il motivo per cui riescono a raggiungere vasti strati delle popolazione e'
perche' l'opposizione, in termini dialettici (e non con sciocche misure
punitive antidemocratiche e altrettanto demagogiche) e' del tutto assente. 
Dopo che questi presunti leader hanno fatto uno dei loro discorsi, gli
altri, "i buoni" si limitano a dire: "Tutte sciocchezze. E' solo un
razzista". Poi sorridono, si accomodano l'aureola, e tornano al loro
uffizio di ogni giorno.
Non basta. Bisogna fare meglio di cosi'. In questo senso sono daccordo con
Kyryra nell'esigenza di *combattere* attivamente le generalizzazioni fatte
in aperta malafede. Ma allo stesso tempo bisogna comprendere che se un
discorso che appare come una generalizzazione, contiene dati, affermazioni
o se vogliamo "prove" oggettive e condivisibili dalla maggioranza delle
persone, e' necessario accettare il dibattito, e andare a tentare di
demolire in dettaglio ognuna di queste affermazioni. Se poi non vi si
riesce forse si potra' anche accettare l'ipotesi che quella regola
"generale" non e' poi tanto sbagliata come si pensava.
E' importante comprendere difatti che una regola per essere considerata
"giusta" non e' necessario che sia sempre vera. E' nota la regola secondo
la quale ogni regola ha sempre almeno un'eccezione. In realta' se
quest'ultima regola fosse sempre vera allora questa regola sarebbe anche
sbagliata a volte. (Si tratta di un simpatico paradosso! :)
Non sono certo di essermi spiegato bene! :-/
Allora diciamo per riassumere tutto che io vorrei che le cose andassero in
questo modo. 
Che Kyryra (e altri che la pensano come lei) continuino a combattere tutte
le generalizzazioni, a patto di farlo non con giudizi sommari ma accetando
un franco dibattito.
Allo stesso tempo che venisse concesso a me e ad altri come me di
continuare nei nostri tentativi di esplorazione della realta' attraverso
queste famigerate regole generali, senza per questo essere considerate
persone apertamente stupide o in evidente malafede.
Molte delle regole che mi sembra di avere dedotto nel corso della mia vita,
non mi piacciono per nulla. Mi portano ad avere una visione decisamente
avvilente della natura umana nel suo complesso. Io non sarei contento se
scoprissi che quelle regole sono sbagliate. No. Io sarei *contentone* di
scoprirlo. Ma per convincermi realmente di avere sbagliato non basteranno
gli insulti o le dichiarazioni di buone intenzioni di chi ha una visione
molto ottimistica della vita e dell'intima' bonta' della natura umana. Ci
vorra' qualcosa di piu'. Non vorrei dire "prove" perche' di quelle non ne
ho nemmeno io. Ma almeno argomentazioni efficaci che tentino di affrontare
ogni singolo aspetto di quelle famigerate generalizzazioni.
Concludo con un breve commento sul thread delle ragazze belle ma fatue.
Io leggo ormai da alcuni mesi IDS e quindi anche i post di Kyrya. Ho anche
visto le foto del suo sito e devo ammettere che e' davvero molto carina. 
Mettendo insieme queste mie "esperienze" personali, posso dire che Kyryra
e' una bella ragazza ma sicuramente non e' ne' una stupida ne' una ragazza
superficiale. 
A questo punto si tratterebbe di rispondere ad una domanda. Questo singolo
episodio targato "kyryra" e' una regola, oppure un'eccezione alla regola?
;-)
Io non mi pronuncio, perche' tutto quello che direi potrebbe essere usato
contro di me! :-|
Ciao
Paolo B.

episodio targato "kyryra" e' una regola, oppure un'eccezione alla regola?
secondo me il punto и che in quetso campo non esistono regole,
semplicemente: ci sono ragazze belle ma sceme e ragazze brutte e
sceme, cosм come le belle e intelligenti e le brutte ma
intelligenti....
credo che se si potesse fare un'indagine su ampi numeri, su un largo
campione, troveremmo che queste 4 categorie si equivarrebbero: 25%,
25%, 25%, 25%, come nel caso di tutte le anlisi su fattori che non
hanno alcun legame tra loro.
Per me tra intelligenza e bellezza non esiste alcunisismo legame.
Come ho ammesso, puт (ma solo "puт") esistere un legame tra bellezza e
altri fattori , attinenti al comportamento, o alla sicurezza di
sи...ma pure qui и una cosa molto vaga: conosco ragazze belle
iper-insicure e ragazze brutte molto sicure di sи(e che la sicurezza
di sи deve derivare solo dal proprio aspetto esteriore?), cosм come,
parlando del comportamento, и probabilmente vero che и + facile che
"se la tiri" una ragazza bella piuttosto che una bruttina ma...dove le
metti quelle che son convinte di essere chissа che e invece......e
quindi se la tirano ugualmente (scusate l'espressione poco lirica..)?
Io, ad esmepio, ne conosoc diverse....le tipette sempre tirate a
lucido anche per andare ad una lezione all'universitа alle 8 di
mattina..col completino firmato e le scarpine di marca....ma che sono
comunque oggettivamente non tanto belle? per cosa se la tirano loro?
boh...forse xchи hanno i soldi? o perchи son convinte di essere chissа
che? o perchи devono mascherare qualche insicurezza ?
E chi lo sa...la mente umana и talmente vasta.....
lo capisic xchи и cosм difficile fare generalizzaizoni, tratte regole
generali...?
Indipendentemente da quel che penso io, e anche dai "diverbi" che
abbiamo avuto in passato ho trovato comunque il tuo post molto
intelligente ed interessante, e mi ha anche fatto riflettere .
Il non condividere le tue opinioni, credimi, non signifca affatto non
rispettare te e chi la pensa come te, soprattutto quando, come nel tuo
caso, dimostri di saper basare ciт che affermi su qualcosa di + di un
comune "pregiudizio"
i miei rispetti;)
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
                        =Kyrya=
 
http://www.dadacasa.com/chiara
           tessera n°.30. di ISCM
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

 
Grazie Kyrya speravo in effetti che riuscissi a comprendere il succo di
quel mio discorso un po' ingarbugliato. 
In effetti e' proprio questo che intendevo. Piu' che giudicare una persona
dalle sue opinioni, e' piu' giusto basarsi sul *come* vengono sostenute
queste opinioni.
Si pensi per fare un esempio piuttosto stupido all'esistenza o meno di Dio.
Su questa eterna domanda si sono dibattuti uomini (e donne) di ogni livello
culturale e intellettuale. La distribuzione dei "si" e dei "no" non e'
certo associata al livello intellettuale di queste prsone.
Ci sono degli idioti che credono che Dio esista solo perche'c'e scitto
nella bibbia! (sic)
Ci sono degli idioti che credono che Dio non esita solo perche' durante i
terremoti cadono anche le chiese! (sic)
E via discorrendo.
Per giudicare una persona l'unico modo e' stare ad ascoltarla e vedere se,
al di la di quelle che sono le sue conlcusione e se le condividiamo o meno,
ha realmente delle argomentazioni valide per difenderle.
Tu ne hai Kyryra e per me sara' sempre un piacere leggere i tuoi post anche
quando non mi trovero' d'accordo con quello che affermi.
Spero che non te la prenderai se in alcuni casi osero' anche dirtelo! :-)
Ciao
Paolo B.


dovrai!!!! e sennò che NG è questo se ci diamo sempre ragione a
vicenda?
A me interessa ciò che interessa a te: discutere delle cose , non
affermare a tutti i costi le mie opinioni
ciao,


 certo associata al livello intellettuale di queste prsone.
invece si, mi sembrava di aver letto che diminuisce drasticamenteil si nelle
persone + aumenta il livello culturale(ovvero le scuole
seguite) e anche fra i docenti universitari(supposti il max grado
in tale scale) il si scende ancora fra quelli di facolta' + "razionali"
(dico cosi' per non scatenare ire inutili ;-)

 
Si io parlavo del fatto che non ci fossero campi precisi. Non e' che tutti
coloro che hanno un titolo di studio o un QI (per chi ancora gli da peso)
elevato non credono in Dio, mentre tutti gli altri ci credono. Einstein
credeva in Dio ad esempio. E non era esattamente l'ultima della fila.
Ciao
Paolo B.

 I perfetti stupidi sono merce rara, checche' se ne dica.
Concordo in pieno.
Sono invece merce inflazionata quelli che si vestono da stupidi perfetti
"per non fare la guerra", e se ne trovano dappertutto e in tutti i
campi.
Luana
---------------------------------------------------------
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
http://space.tin.it/arte/luanacar
---------------------------------------------------------
"Sentimento e ragione si completano nell' unita' di un' erma bifronte
che ride, per una faccia, del pianto della faccia opposta.

 
Se parliamo dei finti tonti, non c'e' dubbio che ve ne siano molti in giro.
Ma scusa Luana, tanto per sapere a che livello e' la mia paranoia oggi,
quando parli di questi che si fingono stupidi per non fare la guerra. Ti
riferisci a me?
Ciao
Paolo B.

riferisci a me?
A te?? NO assolutamente!!!
Come ti e' venuta in mente quest' idea?
Era una considerazione che non riferivo a nessuna persona in
particolare, anche se ne ho parecchie in mente a cui si adatta alla
perfezione.


>Ma scusa Luana, tanto per sapere a che livello e' la mia paranoia oggi,
ROTFL...scusa, Paolo, non sono riuscita a non ridere dinanzi a questa
tua uscita:-))))
ciao,



Perfetto, allora restiamo daccordo cosi'! :-)
Nei prossimi giorni forse saro' impegnato (stanno venendo fuori casini sul
solito NG) ma appena torno diventero' il recensore ufficiale di tutti i
tuoi post! (Scherzooo ;)
Ciao
Paolo B.


Lo vedi che sei davvero ottimista Kyrya? :-)
Io ho davvero sempre l'impressione che tutte le offese  indirette rivolte a
persone non meglio definite, siano in realta' rivolte a me. :-/
Sono certamente paranoico. Pensavo anche di essere il campione del mondo
della specialita' ma pochi giorni fa credo di aver perso il titolo! :-(
Ciao
Paolo B.


Mmmm cosi'. Dopo quell'email non sollecitata (e spedita prima di leggere la
tua giusta considerazione sul NG) non hai piu' risposto. Pensavo ce l'avessi
con me.
Mi sbagliavo allora. Evidentemente il mio livello di paranoia e' sempre
altissimo!
(Meglio cosi' non vorrei abbassare la media! ;)
Ciao
Paolo B.


xchè? chi lo detiene attualmente?


tua giusta considerazione sul NG) non hai piu' risposto.
Scusa, la tua mail e' tra quella a cui devo ancora rispondere. Vedro' di
farlo quanto prima.
Ciao


 E non era esattamente l'ultima della fila.
pero' non credeva nella MQ...

 xchč? chi lo detiene attualmente?
No scusa. Considera che non abbia detto niente.
E' una malignita' che mi e' scappata sul momento. Ma non e' relativa a te
non preoccuparti. Non c'e' bisogno di dirlo.
Si tratta di una persona che a volte mi sembra afflitta da manie di
persecuzione. Ma io sono l'ultimo a dover fare l'ironico su un simile
argomento, visti certi miei trascorsi! :-(
Mi scuso con quella persona e anche con te per averti indirettamente
coinvolta.
Ciao
Paolo B.


No, non scusarti Luana. Sono io che commetto sempre lo stesso errore. E'
proprio che non riesco a calarmi nei panni di una persona super-impegnata
come te.
Io davo per scontato che non mi avresti risposto piu'. Se invece lo farai,
con tuo comodo beninteso, ne saro' davvero felice e ti spieghero magari
anche il perche'..
Ciao
Paolo B.

non preoccuparti. Non c'e' bisogno di dirlo.
ehi..tranqui...io non sono te:))))
non mi era nemmeno passata per l'anticamera del cervello che tu ti
potessi riferire a me..la mia era solo curiosità..
ciao,


 credeva in Dio ad esempio. E non era esattamente l'ultima della fila.
Su questo sono TOTALMENTE d'accordo....
Che vogliamo dire che Van Gogh era automaticamente un imbecille e Margherita
Hack invece é una persona con un intelligenza molto superiore alla media e
soprattutto rispetto all'intelligenza di Van Gogh? Sono solo modi diversi di
usare le proprie capacità mentali...tutto qui... ^___^
Poi ognuno apprezza quello che preferisce...
Io personalmente apprezzo molto più la sensibilità e la profondità d'animo
delle persone, che non "l'intelligenza pura"....ma é solo il mio modo di
vedere le cose... ^___-
Ciao da Gio74
-- 
UIN: 44817590

 ehi..tranqui...io non sono te:))))
Lo so che tu sei ottimista e non pensi che ce l'abbiano con te! :-)
Ma non e' che neanch'io sia poi cosi' paranoico.
Un attimo pero'...Quando dici "io non sono come te" lo fai per offenermi?
Come dire che io sono peggiore di te!
Io lo so perche' mi offendi cosi'. Perche' c'e' un certo derby che nelle
ultime sfide e' andato in un certo modo! :-/
(Ossia: sto scherzandooooo! :-))))
^__^
Ciao
Paolo B.