Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Non credo alla "magia" dell'amore.

Ho avuto qualche infatuazione, ma non credo che fosse più di
un'attrazione
spiegabile in termini biochimici. Sono molto razionale. Non credo che
l'amore sia
qualcosa di "magico", di non scientificamente spiegabile. L'unica
possibilità è che
esista una dimensione spirituale, allora le cose cambierebbero...
Inoltre basta con tutti questi cuoricini... il cuore è solo un organo
del sistema
circolatorio!

 spiegabile in termini biochimici. Sono molto razionale.
anch'io credo che sia un "evento" biochimico .....
peccato che non sia "controllabile volontariamente"
e se le cose non vanno per il giusto verso .... beh anche
sapere che e' un evento biochimico non aiuta nella sofferenza.
Credo che tutto l'uomo sia un evento biochimico, ma cio' non
toglie il valore dei sentimenti :-)))))))))))))))))
Probabilmente se ti capitasse un "evento biochimico" di maggiori
entita' allora da infatuazione passeresti in una situazione di
innamoramento.
2 mesi fa molto razionalmente mi dicevo .... vabbe' e' un "evento bioc.",
ora passera'
...... mah !!!!! sara' .......
Ho avuto un'altro evento biochimico quando e' nato il figliolo
lo amo ...... la natura lo "protegge" cosi'... con eventi biochimici nei
genitori ......
ma che brutto guardare la vita solo cosi !!!!!!!!!!!!
_R_
--
http://www.sisted.it/robertot
(pinhole: foto fatte con una scatola del caffe'
  della serie : "butta la macchina fotografica e usa una lattina!")
  prossimamente: "suona una lattina appesa all'aquilone"
( della serie anche le lattine vanno in risonanza )

> circolatorio!
Alla fine si tratta solo di una serie di punti di vista, ognuno ha i suoi 
ed e' giusto rispettare i tuoi, ma stai attento, spesso voler tenere per 
forza i piedi per terra non ti permette di volare...
ciao ciao, Luca.
-- 
ICQ: 11024183
L'amore e' una malattia e, come tale, si cura andando a letto.

mi dispiace doverti contradirre ma se tu sei cosě freddo e calcolatore non
vuol dire che lo siano tutti per forza, io da parte mia non scelgo mai chi
amare e di certo quando amo non sento solo un'attrazione fisica ma anche un
coinvolgimento sentimentale non indifferente.
Vlad

>spiegabile in termini biochimici. 
Infatti TUTTO è spiegabile in termini scientifici.
Ciao,
Alexis Machine
Tutti i miei racconti erotici li trovi qui:
*** 
http://space.tin.it/lettura/urani/
 ***
Togliere OLFA per rispondere in e-mail.

 circolatorio!
E' soltanto un'icona : tu come lo rappresenteresti l'amore?
Con una formula chimica? :-§
Non credo che avrebbe lo stesso effetto...
Bye
Lonely Wolf
"When a man screams, U must learn 2 whisper".
    (\_ _/)
     Io  <I
     (_*_)
      U

 circolatorio!
Mi piacerebbe farti alcune domande:
1) se sei gia' convinto in pieno di quello che dici, perche' stai postando
qui? Voglio dire, che problema esisterebbe insitamente al fatto che l'amore
fosse semplicemente un evento biochimico?
2) Credi *veramente* a quello che hai scritto?
3) Dici di essere molto razionale. Ma se tu lo fossi veramente, sapresti
allora che esistono cose che la ragione non puo' spiegare, senza stare a
scomodare dimensioni supplementari. Sicuro piuttosto di non essere inibito?
4) Ti sei mai chiesto se i simboli che noi chiamiamo cuori (o cuoricini),
pur avendo lo stesso nome, *non* facessero riferimento all'organo in
questione? Secondo te quale simbolismo ci sta dietro?
Ciao,
Gradiente
--
Hi! I'm a signature virus. Please, help me
spread by coping me in your signature.

 Infatti TUTTO è spiegabile in termini scientifici.
Dissento.


 non puo' prescindere da essa.
Perň devi anche rispettare chi, quella dimensione spirituale, non la
concepisce §:-) Io ad es., considero il tuo ragionamento opinabile, in
quanto concepisco la vita di ogni essere limitata ad una serie di
reazioni chimiche. D'altronde la teoria della "vis vitalis" č stata
accantonata quasi 200 anni fa! :-)
Ciao
Alexis' Place - 
http://space.tin.it/lettura/urani/


 Dissento.
Quindi ritieni che l'uomo attualmente conosca tutto della scienza, che
non ci sia piů assolutamente niente da scoprire in nessun campo
dell'umano sapere, e che, quindi, č in grado di dichiarare con
certezza che la scienza *non puň* spiegare certi fenomeni?


 nick?
No, č il nome di un personaggio creato da Stephen King :-)


 Mai sentito parlare dell'esperimento di Miller (1953)?
No, ma mi piacerebbe sapere qual'e' stato l'esito.
Ciao
Lonely Wolf

 questione? Secondo te quale simbolismo ci sta dietro?
Ho letto un bel libro di Réne Guénon, "Simboli della Scienza Sacra".
Per lui il cuore è il simbolo dell'intelletto trascendente, che sembrebbe
ritenere superiore alla realtà fisica. Tu che ne dici?
Saluti,
Paolo

qualcosa di "magico",
magico è un modo di dire...cmq...se per tua stessa ammisisone non
l'hai mai provato come fai a parlarne?
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
                        =Kyrya=
 
http://www.dadacasa.com/chiara
           tessera n°.30. di ISCM
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

 No, ma mi piacerebbe sapere qual'e' stato l'esito.
Beh, è una cosa un po' lunga da spiegare qui, e per giunta decisamente
OT.
In sostanza è stata verificata una teoria secondo cui la vita sarebbe
nata da sostanze inorganiche presenti nell'atmosfera primordiale della
terra (azoto, anidride carbonica, vapore acqueo, oppure, a seconda
delle teorie, metano, ammoniaca e idrogeno).
E' stata realizzata una simulazione in laboratorio, riproducendo le
condizioni naturali presenti sulla terra a quell'epoca (scariche
elettriche e radiazioni ultraviolette non filtrate dall'ozono (allora
inesistente), principalmente) e si sono formati, a partire da quei
gas, amminoacidi, zuccheri, acidi grassi, basi azotate... insomma,
tutto ciò di cui i primitivi esseri viventi erano fatti.
Ovviamente queste sostanze si sarebbero aggregate pian piano nel brodo
primordiale allo scopo di formare le prime cellule, e l'evoluzione e
le mutate condizioni della superficie hanno fatto il resto.
Questa ovviamente è una sintesi estrema e *incompleta* sia
dell'esperimento che della teoria, ma se li prendi con calma e li
esamini con attenzione ti garantisco che ti riuscirà assai facile
di trovarli plausibili.
Forse ciò non ti farà abbandonare la tua convinzione dell'esistenza di
una dimensione spirituale e imperscrutabile (com'è giusto che sia),
però ti farà riflettere su parecchie cose :-)
Ma quello che volevo dirti, in sostanza, indipendentemente
dall'inesistenza della vis vitalis, è che la ragione non può 
spiegare alcuni fenomeni semplicemente perché non ci è *ancora*
arrivata.


 arrivata.
Eppure se tu mi spieghi che mi sono innamorata di mio marito perche'
i ferormoni che emana si combinano chimicamente con i miei recettori,
questo continua a non spiegare l'essenza di cio' che sento, per
quanto possa sapere che sono scariche elettriche tra le mie cellule
cerebrali.
ciao
Margiu

 le mutate condizioni della superficie hanno fatto il resto.
Scusa se faccio una piccola precisazione: il fatto che siano stati creati
amminoacidi in laboratorio non significa che possa essersi creata la vita,
l'esperimento dimostra chiaramente come se ne possano formare le materie
prime.
La maggior parte delle persone che ha fede in qualche religione pensa che
per fare il salto di qualità sia stato necessario un intervento divino, e
chi è ateo pensa che sia stato il caso a mettere insieme i mattoni e a
formare la vita. In entrambi i casi il salto è enorme!
Ulisse

 No, è il nome di un personaggio creato da Stephen King :-)
					 ^^^^^^^^^^^^^^^^
Da Shane Stevens, scusa... SK lo ha solo preso in prestito.


 cerebrali.
Eppure è proprio così, per quanto una mentalità non rigorosamente
razionale possa negare di accettarlo. 
Siamo insiemi di composti chimici, e ogni istante della nostra
cosiddetta "vita" è regolato da reazioni chimiche, molte delle quali
sono note. Le altre attendono solo di essere scoperte, analizzate e
riprodotte ^____^
Ovviamente non intendo imporre la mia visione a nessuno, intendiamoci
:-)


 tutto.
8<
Ehm, forse voi non lo sapete, ma... Cercate di non fare *mai* una citazione
da Zichichi se volete una citazione da uno scienziato. Il personaggio in
questione e' oscuro (leggi scientificamente poco credibile), inviso alla
comunita' scientifica seria e probabilmente sopravvive (mediaticamente
parlando) grazie ai suoi pseudo-agganci politici.


 certezza che la scienza *non puň* spiegare certi fenomeni?
8<
Non credo che l'uomo conosca tutto il conoscibile, ed anzi ritengo che siamo
molto lontani dall'esaurimento (se mai un evento simile e' possibile) del
sapere che l'uomo puo' conquistare. Pero' quello che affermavi e' diverso, e
cioe' che *tutto* e' spiegabile scientificamente. Questo al momento non e'
vero, ed e' logicamente scorretto proporre l'ignoranza presente come
garanzia del sapere del futuro. Innanzitutto non sappiamo nemmeno perche' i
fatti siano spiegabili scientificamente, inoltre non e' detto che tutto il
sapere che arrivera' alle nostre menti in futuro sia anche solo spiegabile
(gia' la stessa idea di scientificita' si e' modificata molto in
quest'ultimo secolo col semplice avvento della meccanica quantistica).
Insomma, per farla breve, ti sto sfidando a provare scientificamente la
proposizione "tutto e' spiegabile scientificamente" (e magari, gia' che ci
sei, a dirottare il tutto su it.cultura.filosofia).
Ciao,
Gradiente
P.S.: se per caso decidessi veramente di accettare avvisami, non seguo ICF.


 cerebrali.
Vi faccio inoltre presente che l'effetto dei ferormoni si esaurisce dopo
circa due anni di convivenza.
Ciao,
Gradiente
--
"Il potere logora... chi non ce l'ha."
Giulio Andreotti

 corteccia, per il riconoscimento di cio' che vedi.
Ok, ma di nuovo, mi sembra, questo spiega "come" e non "perche'".
ciao (e grazie) :-)
Margiu

 formare la vita. In entrambi i casi il salto è enorme!
Nel caso delle interazioni casuali non è mica tanto grande, se pensi
all'enorme numero di combinazioni che si sono potute verificare in
quel lunghissimo lasso di tempo.


 proposizione "tutto e' spiegabile scientificamente"
Non si può dimostrare in modo assoluto. Si può però esaminare un
pezzetto di storia della scienza e prendere atto del fatto che un
numero sempre più elevato di fenomeni sconosciuti vengono spiegati e
riprodotti artificialmente, a dimostrazione delle teorie. 
Estrapolando (se ammetti la liceità di un'estrapolazione in questo
senso) si dimostra che la proposizione *può* essere vera.
Altrimenti potrei chiederti di dimostrarmi il contrario ^_____^
(Ho postato qui perché mi sembra che, in fondo, il discorso riguardi
ancora la razionalità dei sentimenti)


 Dissento.
Anch'io.
Ciao Rigel :)
--
"Quando nel dolore si hanno compagni che lo condividono, l'animo puo'
superare molte sofferenze"
W.S.

 circolatorio!
A cui io do come figura l'amore e i sentimenti che sono vicini
all'amore.
Posso sembrare fuori dal tempo ma vedere i miei sentimenti come delle
reazioni chimiche, non mi piace tanto.


 sei, a dirottare il tutto su it.cultura.filosofia).
E' impossibile.La scienza dimostra di essere una teologia mascherata, quando
pretende di dimostrare i suoi presupposti.
Follow-up su it.cultura.filosofia
(ma ci tenevo a sottolineare questo punto, per dire la mia sul thread:
l'amore non si può spiegare scientificamente, senza negare l'idea stessa di
scienza.Almeno, allo stato attuale delle conoscenze, è così).
Saluti, Paolo
--
"In verità la donna, la verità, non si lascia prendere"(Derrida)
--
Io: in Icq, #43231619
Sul web: 
http://members.xoom.com/grapa

 ancora la razionalità dei sentimenti)
Calma, il discorso riguarda la spiegazione della causa dei sentimenti.
Ammesso e non concesso che si possano spiegare su una base puramente
biomolecolare, da li' ad affermare che essi siano razionali (ergo
prevedibili e/o manipolabili) ce ne passa: e' necessario prima scontrarsi
col
concetto di complessita' (e quindi di situazioni di caos classico, o
addirittura quantistico).
P.S.: per chi non sapesse la storia del tacchino, e' circa cosi' (se mi
concedete qualche piccola modifica drammaturgica):
"C'era una volta un tacchino induttivista. Egli venne acquistato il primo di
gennaio e subito inserito in un ampio cortile con tanti altri animali, ma
nessun tacchino. Il tacchino passo' tutto il primo giorno spaventatissimo a
chiedersi quale sarebbe stato il suo destino, e magari a maledire un po' il
fato avverso che lo aveva condotto in una situazione potenzialmente
pericolosa. Pero' subito gli venne offerto da mangiare. Il tacchino guardo'
dapprima sospettoso il cibo, e dopo varie analisi e tentativi di scoprire se
era o meno buono, decise di assaggiarlo. Il mangime era ottimo! Il tacchino,
che non era uno stupido, rimase comunque in guardia. Il secondo giorno, alla
stessa ora, venne di nuovo offerto da mangiare al tacchino. Il tacchino
drizzo' subito le antenne, e raddoppio' i controlli e la sfiducia che aveva
riposto nel cibo il giorno prima. Anche allora pero', venne il momento in
cui si decise ad assaggiarlo, e cosi' scopri' di nuovo che il cibo era
ottimo. Il tacchino divenne sospettosissimo. La prima settimana il tacchino
la passo' passando in rassegna il cibo che gli veniva fornito, in modo
sempre piu' minuzioso, arrivando persino a studiarne la composizione chimica
(abbiamo gia' detto che il nostro tacchino non era uno stupido!). Il cibo
pero' era, e rimase, buonissimo. Dopo il primo mese, il tacchino si convinse
che in fondo non poteva essere capitato in un posto cosi' brutto, se tutti i
giorni veniva nutrito con un cibo cosi' buono e nessuno era mai venuto a
chiedergli qualcosa in cambio. Passarono cosi' diversi mesi, e piu' il tempo
passava, piu' il tacchino si rendeva conto della propria fortuna: intorno a
lui gli animali potevano venire presi e uccisi da un giorno all'altro senza
il piu' piccolo preavviso, e certo c'era da compatire le galline, la cui
paranoia ormai rivaleggiava solo con quella dei maiali. Il 24 dicembre il
tacchino, sentendosi ormai quasi un beneficiario della grazia divina,
formulo' questo pensiero: "il 1 gennaio mi hanno portato qui, e mi hanno
offerto da mangiare. Il cibo era ottimo. Anche il 2 gennaio mi hanno offerto
del cibo, ed era ottimo. Mi hanno offerto cibo ottimo anche tutti i giorni
successivi, anche il 15 marzo quando sono venuti a prendere e a giustiziare
quella gallina che mi stava cosi' simpatica (Dio l'abbia in gloria), o quel
brutto maiale sporco e maleducato, sei mesi dopo. E' passato cosi' quasi un
anno, non posso che concluderne che io sono un animale privilegiato, anzi,
forse sono l'animale preferito dal fattore! Si', sono sicuramente la sua
mascotte!" Inutile dire quale triste fine fece il tacchino il giorno
dopo..."
Esercizio di comprensione del testo: sostituire nella metafora il "tacchino"
con il "metodo scientifico" e scrivere su un foglio le proprie
riflessioni... ;-)


 circolatorio!
Oddio! E io che pensavo di essere materiale e logico.
Il punto è, che se puoi spiegare il perchè ti innamori, perchè scegli lei
etc...
Non ti potrai mai spiegare la COMBINAZIONE di tutto quanto.
Mi spiego: questa estate mentre ero in terra di Albione mi piaceva una
ragazza coreana e mi sono chiesto: "Porca puzzola una ragazza con cui vado
d'accordo, mi capisce, mi piace e che sente le stese cose per me in Corea
dovevo trovarla?"
La magia è il mistero insondabile delle combinazioni.
Perchè quelle situazioni lì ti succedono in quella attimo.
Inutile dire la rabbia nel dover constatare che era, ed è, una cosa senza
speranza.
Ergo non ho scelto niente perchè sarebbe illogico cominciare qualcosa per
soffrirci su poi.
Ma l'ho fatto io che sono un'araldo della logica.....
Io ti ho dato la mia versione ....
--
Toni/Panella
-----------------------
Solo chi ha conosciuto il vero
amore vive per sempre.
(Neil Gaiman - La Veglia)
Pan...@lycosmail.com
All'indirizzo del server "ctonline" togliere la x