Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Oltre 64 mega il PC e' piu' lento ?

Ciao...a tutti.
Ho letto da qualche parte che su certi tipi di schede madre con
chipset  430VX - Intel TVX nel caso la mia, montare  piu' di 64mb
non conviene; io ne ho 80 in simm edo, e' vero che il sistema puo'
diventare piu' lento che averne al massimo 64mb ?
Prego chi lo sa di rispondere , nel caso tolgo le simm di troppo.
GRAZIE e CIAO
Roby

diventare piu' lento che averne al massimo 64mb ?
E` vero nei chipset VX e TX ("a quel tempo" c'era anche l'HX che pero`
cachava oltre i 64mb).
Con questi chipset, oltre i 64mb la cache non viene usata... e quindi
qualunque applicazione che usa l'ultimo pezzo della memoria va molto piu`
lenta!
(e non e` detto che un programma che usa 4mb di memoria non stia usando gli
*ultimi* 4, nell'area non cachabile, piuttosto che i primi 4...)

 Roby
Caro Roberto, se quello che ho studiato per l'esame di Calcolatori
Elettronici non erano tutte balle, tanta Ram puň solo fare bene (semmai
la limitazione sta nella lentezza insita nelle Edo che comunque come
saprai sono le simm piů veloci). Quello che so č che 512 k di cache sono
la misura ottimale mentre 1 mega non porta alcun vantaggio e diciamo che
"tende" leggermente a rallentare il sistema. Se vuoi che ti spieghi
perchč fammi un fischio e ne sarň ben lieto. Comunque la risposta alla
tua domanda č: piů Ram c'č e meglio č!

hemmm veramente Win zoz 95/98 partono proprio dal fondo della memoria.
Togli immediatamente i 16 Mb.
E il tuo Pc  andrą il  20/30%  + veloce.
--
by ALex 9000

Elettronici non erano tutte balle, tanta Ram può solo fare bene
Il problema dell'universita' italiana, ingegneria in primis, e' che si
studia solo ed esclusivamente la teoria: poi vengono fuori convinzioni
errate come queste... 
Ah, a scanso di equivoci (non voglio offendere nessuno), anch'io
frequento ingegneria informatica, ma sono letteramente esterrefatto da
quanto assurdo ed inutile sia il nostro corso di studi.
Il chipset VX, assieme al TX, puo' "cacheare" solo 64Mb di RAM. 
Inoltre, per qualche astruso motivo, se sono installati ad esempio
128Mb di RAM, la cache lavora con gli ultimi 64Mb, per cui la memoria
che useresti di piu' (i primi 64Mb) NON ha la cache davanti... :-)
Capirai quindi che, in questo caso, meglio 64Mb di 128Mb.
Ciao,
Marco.
--
Marco Ceccon - 
pi...@keycomm.it
Tel. 
+39 348 3502426
 - Fax: 
+39 0444 564496
"...and everything under the sun is in tune,
but the sun is eclipsed by the moon..." - P.F.

Prego chi lo sa di rispondere , nel caso tolgo le simm di troppo.
l'unico modo per utilizzare in modo utile quel surplus di ram sarebbe
di farne un discoRam,ovvero un hd virtuale
  devi usare un utility apposita, ramdrive di win o altro
ma poi che ci fai con un discoRam?
 boh!!
toglile che è meglio.
ciao.

 *ultimi* 4, nell'area non cachabile, piuttosto che i primi 4...)
e' molto peggio di come la metti tu: windows95-98 e' tanto geniale da
allocare la memoria partendo dall'alto.
in altre parole, le prime cose allocate in memoria (kernel, buffers
ecc... ovvero quelle da cui dipendono principalmente le prestazioni
generali della macchina) vanno a finire proprio nella memoria non
cacheata.
l'impatto sulle prestazioni, con 128mb di ram, e' mediamente sul 30%.
s.o. seri (NT, Linux, OS2 ecc..) non hanno questo problema, quindi il
decadimento di prestazioni accade unicamente quando la memoria cacheata
e' satura e viene usata la parte di menoria fuori cache.
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 "tende" leggermente a rallentare il sistema.
qui di quale chipset stai parlando?
sui chipset sopra nominati 1mb di cache non e' proprio supportato, sui
chipset recenti 1mb di cache porta dei benefici apprezzabili,
soprattutto se questa cache e' mooolto veloce (xeon, ad esempio).


 la misura ottimale mentre 1 mega non porta alcun vantaggio e diciamo che


 Capirai quindi che, in questo caso, meglio 64Mb di 128Mb.
Se in questo Pc viene usato un programma di grafica (come Photo Shop),
non sarebbe meglio installare più memoria, anche se il sistema rallenta ?
Quale sarebbe il miglior compromesso ?
Saluti, Simona.

 non sarebbe meglio installare più memoria, anche se il sistema rallenta ?
Si, ma _solo_ mentre usi photoshop.
un'altra alternativa sarebbe passare a NT, con questo s.o. i problemi
legati alla gestione della ram del chipset TX sono quasi irrilevanti, ma
ovviamente la soluzione migliore resta quella di cambiare MB, le schede
madri attuali sono enormemente superiori alle vecchie tx e costano poco
- meno di 128mb di ram....


mi dice se tolgo i 16mb in piu' poi funziona ?
Puoi fare tutti gli esperimenti che ti pare, tanto se non va bene può
succedere due cose:
1) il pc non parte (ma cmq NIENTE danni permanenti)
2) più probabile, non ti vede la memoria che dovrebbe (esempio ipotetico: ci
metti due simm da 16 e lui le vede come se fossero da 8...)

 legati alla gestione della ram del chipset TX sono quasi irrilevanti
Questo perche' solo win9x gestisce la memoria partendo dall'alto.
Né DOS né NT fanno questo, per questo e' irrilevante, e quindi vale la regola
che piu' ram c'e' e meglio e'.
E' un problema di win, comunque, ma che si ripercuote sulle schede madri.
--
      ----------------------------------------------------------------------
                   Hiroshima 45, Chernobyl 86, Windows 98
              Micro$oft: what do you want to reinstall today?®
        Windows 98: se lo conosci lo eviti; se lo conosci non ti uccide.
      ----------------------------------------------------------------------


Opzione interessante: si potrebbe installare tranquillamente piů di 64
mb di ram (ad esempio 128 o piů), ed in questa ram, in quella in oltre
i 64 mb, creare un ram disk (disco virtuale) in cui far risiedere il
file della memoria virtuale (file di swapping) che normalmente č
memorizzato sull'hd, forse si otterrebbero delle prestazioni
superiori.....
che ne pensate????????
attendo vostri commenti.
zipy

...

Due problemi:
1) Come fai a dirgli di creare il ramdisk nella parte finale della memoria,
che e` proprio quella non cachata che rallenta? Se il ramdisk lo fa
all'inizio, il problema e` sempre quello...
2) Lo swapfile di win puo` diventare veramente molto grosso e limitarlo a
64mb non e` un bel lavoro; le applicazioni che lo usano molto, e trarrebbero
vantaggio dal ramdisk, sono anche quelle che lo vogliono piu` grande.

creare un ramdisk per lo swapping mi sembra come togliere ram per poi
ridargliela
e poi il file swap č giustamente molto piu grosso della ram totale
non so come fargli capire quale parte della memoria debba usare
forse alcuni programmi possono farlo
invece usarlo per i file temp č una buona idea
io ci ho provato ma non sono riuscito a far capire a winz di non riprendersi
c:\windows\temp
nell'autoexec ho messo le righe giuste ma lui fa quello che vuole
ciao
  Bart

nell'autoexec ho messo le righe giuste ma lui fa quello che vuole
No no funziona, anche se \windows\temp la ricrea automaticamente (anche se
non la usa).
Per provare digita 'set' da dos: li` ti fa vedere dov'e` veramente la
directory per i temporanei.


E' anche vero che oggi la ram ha prezzi abbastanza "bassi" e quindi
aquistarne una discreta quantità, per assicurare ad es. un valore di
circa 100 MB allo swap, non dovrebbe essere una spesa eccessiva,
consideratelo un'investimento per il futuro!
zipy

Era il Thu, 08 Jul 1999 12:31:20 GMT e 
clap...@tin.it
 (Zipy) scrisse:

err... non so se hai notato, ma le mb super7 costano _MENO_ di 128mb
di ram...
se puoi buttare tutti quei soldi in un'inutile "falsoswap", perche'
non cambi mb ed usi _TUTTA_ la memoria?
