Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Pause di riflessione

Premetto:Visto che poco sotto c'è un 3d che mi pare abbia portato qualche 
polemica, mi lancio in una domanda perché forse non comprendo...
Personalmente non credo assolutamente all'utilità della "pausa di 
riflessione"; ci sono problemi in una coppia? si risolvono insieme, se la 
storia non va ed uno dei due vuole stare da solo ci si lascia, in modo più o 
meno traumatico ma IMVHO non si chiede all'altro "la pausa di riflessione" 
oltrettuto aggravata al "sentiti libero di fare ciò che vuoi" perché a mio 
avviso implica una speranza, un attesa da parte del "lasciato" che non ha 
senso...
Ora vorrei sapere se c'è qualcuno a cui la "pausa" ha portato benefici, e a 
quanti invece abbia portato (nel mio caso e nelle mie ed altrui esperienze, 
sempre!!) a scoprire che era finita o per colpla di un altro o perché chi 
lasciava era troppo codardo per ammetrlo e voleva uscirne pulito..
Non so se mi sbaglio mi spieghi qualcuno la necessità della "pausa" e cosa 
voglia dire "pausa", che scatena un sentimento IMHO di attesa insopportabile 
per chi viene lasciato. 

 ha senso...
La penso come te. Credo che la pausa di riflessione sia inoltre
una scelta di comodo e dimostra poca o nulla volontà nel risolvere
eventuali problemi e anche poco senso di responsabilità.
--
Fermati Piero, fermati adesso
lascia che il vento ti passi un po' addosso
dei morti in battaglia ti porti la voce
chi diede la vita ebbe in cambio una croce (F.De Andrè) 

per chi viene lasciato.
Non c'e' alcun "lasciato" durante una *PAUSA*.  Prendine atto.
-Stefano

 senso...
Sono d' accordo con te. La "pausa di riflessione" è imo soltanto una
frase usata da chi non ha il coraggio di dire che, per lui, è finita.
O per chi, magari, facendosi scudo della "pausa di riflessione",
continua a frequentare la persona che intende lasciare mentre "si
guarda intorno" in attesa di trovare un soddisfacente sostituto (se
già non l' ha trovato).
Io penso che, davanti alla richiesta/ proposta della "pausa di
riflessione" si dovrebbe rispondere *prontamente* qcsa tipo:
"Riflessione? Ho già riflettuto abbastanza: ti mollo. Ciao".
Sempre secondo me, è meglio strapparsi il dente *da sé*, soffrendo
anche molto magari, ma farla finita subito. Sempre meglio che
agonizzare nell' attesa di un miglioramento che non può venire, perchè
escluso almeno dall' atteggiamento dell' altro. Infatti, se ci sono
delle difficoltà, se ne discute *con l' intenzione di risolverle*! Non
si sta lì soltanto "* a rifletterci *"!
Shirin3006

 insopportabile per chi viene lasciato.
E chi obbliga ad "attendere"?
Evidentemente chi attende lo fa per delle sue ragioni e magari l'attesa lo 
ripaga.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 E chi obbliga ad "attendere"?
L'amore per la persona che ti ha messo in attesa?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non c'e' alcun "lasciato" durante una *PAUSA*.  Prendine atto.
Prendi atto che qui non si stanno avviando dissertazioni circa il
significato "letterale" della parola *pausa*: semplicemente, un povero
diavolo sta cercando di capire se la tipa che lo ha messo in pausa, in
realtà è davvero in pausa o lo sta mollando e/o cornificando, cercando il
rassicurante materasso della "pausa", allo scopo di lasciarsi una porta
aperta per tornare dal partner, dopo aver fatto i propri comodi.
Ognuno da il suo parere, tu dai il tuo legittimo parere, altri danno il
loro legittimo parere.


 e anche poco senso di responsabilità.
Motivo?


 si sta lì soltanto "* a rifletterci *"!
Non ti viene il dubbio che magari attraverso la riflessione e' possibile 
"risolverle"? Non ti pare possibile che ci sia qualcuno che riflette sui 
problemi per risolverli?


 L'amore per la persona che ti ha messo in attesa?
L'amore non ha mai obbligato nessuno a far niente. Non e' una persona e non 
puo' esercitare mezzi coercitivi.
Riprova. :-)


 Motivo?
prendersi il tempo per riflettere significa imho non tenere
conto che nel frattempo c'è qualcuno che aspetta e che non
viene coinvolto in ciò che poi alla fine impatterà entrambi.
p.s. per il moderatore e anche per chi legge: scusatemi se ho usato l'altro 
nick ieri sera, non volevo
fare morphing :) ma avevo configurato diversamente l'account sul portatile e 
me ne sono accorta
troppo tardi, ma sono sempre io, Paola aka Brixina


 anche molto magari, ma farla finita subito.
Coraggioso. Ma se ne sei innamorato? Credi sia facile?

 per chi viene lasciato.
Già spiegato sopra.

 problemi per risolverli?
Sì, ovvio. Ma se A, che (fino ad ora) sta in coppia con B, vuole una
"pausa di riflessione" verso B e verso il rapporto, ciò significa,
quantomeno, che non è del tutto convinto di B o del rapporto (o di
entrambi). Meglio farebbe a spiegare a B cosa, a parer suo, "non va",
in modo che B sappia, almeno, in quale ambito A vede la difficoltà, e
(magari!) discutendone *insieme* possano superarla *insieme*.
Se un mio cliente non mi paga la parcella, o è altrimenti scorretto, e
dunque io sono scontenta di lui e del nostro rapporto, io lo diffido a
"rimettersi in riga" nel giusto termine, in modo che lui sappia
chiaramente *perchè sono scontenta* e *cosa deve fare lui* perchè il
rapporto funzioni. Mica lo lascio nell' incertezza dicendo che "devo
riflettere"! ......
Ok?
Shirin3006

Ognuno da il suo parere
Ma vah!  Ma lo sai che hai scoperto l'acqua calda?
Bah...
-Stefano

 viene coinvolto in ciò che poi alla fine impatterà entrambi.
Non direi proprio. La pausa di riflessione si concorda insieme e quindi si 
tiene conto anche dell'altro. Se all'altro non sta bene allora non ci sara' 
proprio nessuno che aspetta. Non posso essere in "pausa di riflessione" se 
il rapporto e' stato rotto dal partner visto che non sospendo proprio nulla, 
mi sono semplicemente mollato. Quanto al coinvolgimento non e' detto ci 
possa essere nemmeno se si sta insieme visto che le mie riflessioni potro' 
farle comunque da solo e il risultato delle stesse "impattera' entrambi".
Oltretutto se il mio problema ad esempio fosse "capire se sto meglio col 
partner o da solo" non vedo come potrei "coinvolgere" il partner. Magari 
avro' bisogno di stare da solo per capire.


L'amore per la persona che ti ha messo in attesa?
Forse se vi fosse stato "amore" la persona non sarebbe stata "messa in
attesa".
-Stefano

 Bah...
Il giocatore del Milan?


 problemi per risolverli?
Solitamente no.
Perchè la pausa di riflessione (quella vera, non quando è una scusa per
sfanculare morbidamente il partner) è un momento dove una delle due
persone decide di mettere un'interruzione al rapporto di coppia per
(appunto) riflettere su cose che non quadrano più come prima.
Tale situazione solitamente nasce per problemi inerenti alla coppia
stessa: ci si rende conto che due persone non stanno più bene insieme, che
il sentimento è in crisi, spesso sopravvengono fatti specifici che mettono
problemi al rapporto stesso.
Dunque una serie di cose che, trattandosi di rapporto con un'altra
persona, non possono essere derubricate come "puro e semplice momento di
riflessione di una persona".
Se io sto con te e decido di prendermi una pausa di riflessione, devo al
tempo stesso considerare che io ho in mano anche i sentimenti tuoi che
subisci la mia decisione...e già questo da solo basterebbe a giustificare
l'esigenza di un dialogo comune....ma qualcuno può obiettare che se io ti
lascio, lo faccio perchè ho il diritto di riflettere su me e su quel che
provo.
Però in realtà c'è un altro aspetto: quando ci si prende una pausa, spesso
avviene anche perchè il partner assume degli atteggiamenti che possono non
essere più graditi o avvengono fatti che ci portano a mettere in dubbio la
reale compatibilità nostra con il partner. Quale modo migliore di
risolvere tale situazione se non parlando con il partner stesso? Se il
partner è disposto a collaborare per cercare di risolvere il problema non
è il caso di parlarne e cercare *insieme* di risolvere il problema?
Questo si chiama dialogo: in un'ottica di società come quella di oggi dove
i legami si usano e si gettano, il dialogo è un elemento che può invece
servire a ricostruire rapporti che sono in crisi.


mario...@gmail.com
 ha scritto:



Non è questione di essere innamorati.
Io posso amare una persona con tutto me stesso ma non posso accettare
certi atteggiamenti che non sono volti alla coppia bensì all'egoismo.
Io proprio in questi giorni sto affrontando una mezza discussione con la
mia ragazza. La amo da morire ma sta manifestando alcuni atteggiamenti che
cominciano a non piacermi più.
Non approfondirò qui la questione: mi limito a dire che sembra emergere in
lei un certo materialismo di fondo, disprezza la mia macchina (una
dignitosissima Suzuki Wagon) mette al primo posto *SOLO* il suo lavoro,
riservando a noi a stento due ore alla settimana, il sabato sera per
vederci. E dunque la sento lontana da me, lontana dai miei valori.
Io, per l'amor di Dio, sono il primo a dire che una donna debba lavorare,
che debba avere ambizioni, ma un conto è volersi preoccupare di sè e di
un'eventuale famiglia, un altro conto è pensare *SOLO* ad accumulare soldi
per farsi passare qualche sfizio, trascurando chiunque ti stia attorno.
E questo vale sia per un uomo che per una donna. 
Sabato scorso sono dovuto andare a Taranto (dunque lontano dalla città
dove abito, Napoli, anche se sono appunto originario di Taranto), ad una
festa di compleanno di mia cugina, non potevo mancare...ho litigato con
mio padre (che è suo zio) il quale diceva *giustamente*, non puoi mancare
ai diciotto anni di una cugina che ti è stata vicina in momenti molto
brutti della tua vita, che ti ha dato l'anima, ti ha dato amicizia, solo
perchè il sabato sera sei costretto a vedere la tua ragazza sennò sei
costretto (se tutto va bene) a rivederla solo la settimana dopo.
E' un ragionamento, il suo, che non fa una grinza, non ho certo l'età per
dover ubbidire a tutti i costi a mio padre e non ero obbligato a farlo, ma
si è giustamente inca**ato.
Cosa faccio? Rimango insieme a lei, accettando passivamente i suoi modi di
fare o le faccio capire, con molta franchezza (con il dialogo appunto, già
che ci siamo) che la situazione non mi va più bene? E se lei, come ad un
primo impatto sembra essere la situazione, non vuole accettare il mio
discorso, cosa faccio? Rimango con una donna che ha valori e ideali
diversi dai miei, con i quali non posso mai trovarmi, oppure la lascio,
evitando inutili autolesionismi?
Semplice, ho preferito per ora dirle "fin quando non mi dai chiaramente la
prova che sei compatibile a me, io mi ritengo libero da ogni tipo di
vincolo: ti amo ma non posso stare con una donna che misura in danaro
tutte le cose della vita e che mette tutto davanti a me*.
Ho avuto la coerenza non di prendermi "la pausa di riflessione" che è,
nella stragrande maggioranza dei casi* una minchiata, bensì di lasciarla
direttamente, specificandole però il motivo della fine e mettendola
dinnanzi  *al fatto compiuto*, lasciandole però una chiara e ben definita
porta aperta.
Lei avrà tutto il tempo di stabilire se (legittimamente) può stare con un
ragazzo con i miei valori e io l'ho lasciata libera di decidere di
trovarsene un altro, magari ricco come vuole lei, disponibile a sfanculare
tutto e tutti per lei, capace di sopportare la prospettiva di vedersi due
ore a settimana, il sabato sera.
Io non sono così nè lo sarò mai nè voglio esserlo. Non dico vedersi tutti
i giorni, non è materialmente possibile, io vivo a Napoli e lei è di un
paesino vicino Sorrento, sono 50 Km (che tra l'altro, nota a margine,
percorro solo io, lei non si schioda mai da casa sua per venire a
trovarmi), entrambi lavoriamo e studiamo. Però caspitarola, viviamo
abbastanza vicini, manco mia madre e mio padre, che pure vivevano un
rapporto a distanza (450 KM, mio padre lavorava in provincia di Arezzo e
mia madre era a Napoli) si vedevano solo una volta a settimana e dire che
30 anni fa non c'erano nè MSN per chattare in webcam e le interurbane
costavano un fottio di soldi, dunque ci possiamo vedere anche un giorno in
più alla settimana, mica solo il sabato.
E così le ho manifestato le mie perplessità.
Dopodichè, se le sta bene, mi farà un colpo di telefono, sennò vuol dire
che non siamo fatti l'uno per l'altro.
*QUESTE* sono le *VERE* pause di riflessione, non lo/la sfigato/a di turno
che dopo aver sopportato in silenzio per 3-4 anni il tuo modo di essere,
senza mai lamentarsi quando qualcosa non andava bene (dunque non
dialogando), ma limitandosi a prendere da te tutto ciò che di buono puoi
offrirle, una mattina si sveglia e dice "Sai cosa c'è di nuovo, mi prendo
una pausa", lasciandosi però la libertà magari di conoscere un'altra
persona , di approfondire una conoscenza se già c'è, vedere e sperimentare
se è a nostro piacimento, dopodichè tornare scodinzolante dal tuo partner,
fargli gli occhi dolci e chiedere perdono, facendo leva sui suoi
sentimenti per te.
Accettare questo modo di fare non è amore per la persona amata, è disamore
per se stessi.
E il rispetto (non l'amore, il rispetto) per se stessi deve *SEMPRE*
venire prima dell'amore per gli altri, perchè chi non rispetta se stesso
non può amare il partner.
E per rispetto di se stessi, spesso e volentieri è *PERFETTAMENTE*
ammesso, anzi io aggiungerei *E' DOVEROSO* anche mandare al paese
teorizzato da Alberto Sordi la persona che si ama.


 avro' bisogno di stare da solo per capire.
Ma neanche per sogno!
Questo *al massimo* potrebbe valere in un eventuale matrimonio, laddove
due persone si frequentano, grazie alla condivisione del tetto comune
(contemplata dal diritto), in maniera tanto intensiva che quindi potrebbe
essere utile da parte del partner lasciante, capire come si sta da soli,
dopo tanti anni insieme.
Ma quando due persone sono fidanzate non convivono, ci sono tanti momenti
di solitudine dove il partner si può rendere conto se sta meglio da solo o
con l'altro.
Facendo il punto.
Quando si arriva ad una pausa di riflessione, si arriva ad una situazione
dove comunque c'è una certa sostanziale visione circa l'assenza di un
futuro del rapporto.
E' come se tu, giocando a calcio, fossi in vantaggio per 3-0 ma ti
concedessi la possibilità di pareggiare e anche di vincere. Possibilità
che c'è ma che nella stragrande maggioranza rimane tre a zero. Puoi
segnare il tre a uno o il tre a due (tradotto, l'emersione di fattori
positivi che possano contribuire ad una possibilità di riconciliazione) ma
di norma, c'è poca possibilità che arrivi il 3-3. E qualche volta c'è
anche il quarto gol dell'avversario :)


 riflettere"! ......
In questo caso tu SAI qual e' il problema con certezza. Il problema e' che 
non paga o e' scorretto.
Chi ti dice che cio' valga sempre? Si parlava di dubbi nel post da cui e' 
partito tutto, secondo te la gente se li inventa per il gusto di prendersi 
una pausa di riflessione e far rosolare il partner sui carboni ardenti?
Ciao.


 dove i legami si usano e si gettano
Generalizzazione senza alcun valore.
Ciao.


 *QUESTE* sono le *VERE* pause di riflessione
Che altro dire? :-)


 benefici.
Questo e' l'uso che si fa della scoperta, non c'entra con la scoperta in 
se'. Sarebbe come dire che la scoperta di un farmaco non sia benefica solo 
perche' ha degli effetti collaterali su chi ne abusa.


 E qualche volta c'è anche il quarto gol dell'avversario :)
Paragone che non vedo cosa c'entri.
Oltretutto se il Liverpool avesse ragionato così contro il Milan oggi 
avrebbe una Coppa Campioni in meno, per cui seguire le statistiche si rivela 
pericoloso. Figurarsi quando ci sono sentimenti di mezzo (ammesso e *non* 
concesso che anche in questo caso ci siano statistiche facilmente 
calcolabili).


in ciò che poi alla fine impatterà entrambi.
Nemmeno il mio macellaio viene coinvolto nelle mie scelte lavorative che
mi possono portare lontano dalla sua macelleria per parecchio tempo.
Questo dovrebbe mostrare "poco senso di responsabilita'"?
-Stefano

 servire a ricostruire rapporti che sono in crisi.
Ti quoto e straquoto.
Shirin3006

 certi atteggiamenti che non sono volti alla coppia bensì all'egoismo.
[STRACUT]
Allora...punto primo: a me il tuo esempio sembra più una stra-classica
crisi di coppia che qualcosa su cui portare avanti questo discorso.
Punto secondo: se cominci ad usare il bilancino per stabilire le
caratteristiche della persona con cui vivi allora non sei più
innamorato, perché la tua storia con l'amore (quello vero, e
ripeto....quello VERO) non ha nulla a che fare.
Quindi ti rifaccio la domanda: se sei innamorato _veramente_ di una
donna, la lasceresti preventivamente all'inizio della SUA pausa di
riflessione?

L'acqua calda non è stata scoperta da me ma ....
<CUT stronzate varie>
-Stefano

che anche in questo caso ci siano statistiche facilmente calcolabili).
Oltre al fatto che la persona che chiede la pausa non garantisce in
alcun modo che la stessa si rivelera' alla fine utile per continuare il
rapporto di coppia.
-Stefano

 riflessione?
Sì.
Chi sta con me, deve starci con la massima consapevolezza di volerci stare
e con entusiasmo.
Non accetto di passare nemmeno un minuto di più con una persona che ha
dubbi sulla sua volontà di continuare un rapporto con me.
Ripeto, è questione di rispetto per se stessi.


rapporti che sono in crisi.
Puo' .... in certi casi.  In altri casi invece puo' essere inutile se
non distruttivo.
-Stefano

concedessi la possibilità di pareggiare e anche di vincere.
Paragone del ca**o, visto che il calcio non si gioca da soli e nei
sentimenti non c'e' ne vittoria ne sconfitta ne pareggio.
-Stefano

*QUESTE* sono le *VERE* pause di riflessione
Cit:
Ho avuto la coerenza non di prendermi "la pausa di riflessione" 
Si vede come sei una persona *COERENTE* :)
*LOL*
-Stefano

 <CUT stronzate varie>
Ironia, questa sconosciuta.


 Ripeto, è questione di rispetto per se stessi.
Avendo un carattere simile al tuo ti capisco perfettamente. Però...
...lo puoi fare tranquillamente nei confronti di una ragazza che non
ami davvero. Al limite ti piace però vuoi andartene a testa alta,
evitare perdite di tempo inutili ed anni di rimpianti, scappare dal
castello che crolla, quello che vuoi...
Ma saresti capace di farlo se la ami profondamente? Se si, chapeau...
ps: e bada bene, io no ho detto "Non puoi farlo" oppure "Non si deve
fare" ma semplicemente "Credi sia facile"?
Ciao

 terra. Punto.
Mi spiace ma ti sbagli e di grosso. Essere innamorati o amare non implica 
che si diventi stupidi a colpo.


 Durante una "pausa" non c'e' nessun "lasciare", >purtroppo per te.
No, infatti nei registratori dopo averlo premuto se vuoi riprendere la 
musica devi "ri-lasciare" il tasto PAUSE.
In pratica la lasciata e' doppia.

 Ironia, questa sconosciuta.
No. *STRONZATE*, per non definirle in altro modo.
Niente altro.
-Stefano

 fare" ma semplicemente "Credi sia facile"?
Nessuno dice che sia facile.
Sono tante le cose che non sono facili da fare, ciò non implica che non
vadano fatte quando è opportuno e giusto.
La base della moralità umana del resto sta in questo: nel fare non ciò che
è utile ma ciò che è giusto.
Lasciare una donna che ami ma che evidenzia conclamati segni di
materialismo, non è solo giusto ma finanche doveroso, a prescindere dalla
facilità.
E' giusto per me, per il rispetto che sento di avere per me stesso, ed è
giusto per lei: affinchè si renda conto (ammesso che ciò avverrà) che i
suoi valori, quelli che lei crede universali, non sono accettati da tutti
e non sono compatibili con l'amore *vero*, che non è fatto di queste cose.
Certo, non discuto che sia giusto e legittimo aspirare ad un tenore di
vita adeguato. Ma a ciò non si arriva pretendendo che il partner con cui
stai, arrivi al punto di odiare se stesso perchè non è in grado ancora di
darti ciò che vuoi. Ci si arriva insieme, faticando insieme, lavorando
insieme.
Non puoi pensare di fare la ricca mantenuta e di pretendere che il tuo
ragazzo, anche se non è certo messo male economicamente, come nel mio
caso, cambi stile di vita, quando io sono sempre stato abituato ad uno
stile di vita *semplice*. E in ogni caso, io non voglio una donna così.
Dato che credo che la sua sia soltanto un'esplosione passeggera, non le ho
chiuso le porte definitivamente.
Ma per ora, per me, la nostra storia è chiusa.


 che si diventi stupidi a colpo.
ps: dove avrei detto che "Amare ti fa diventare stupido"???

 Ma per ora, per me, la nostra storia è chiusa.
E qui ti volevi sfogare, nessun problema. Ma il discorso era
tutt'altro.

 che si diventi stupidi a colpo.
Hai ragione!! Infatti non appena dici "Ne sono innamorato, però è una
str**za ed ha degli atteggiamenti che non mi piacciono affatto" stai
tranquillo che l'amore se n'è andato via dalla finestra da eoni...

 ps: dove avrei detto che "Amare ti fa diventare stupido"???
Qui:
***
Sei
talmente preso che di lei accetti qualsiasi cosa. Se la ami
profondamente non c'è "ma" o "però" che tenga, né in cielo né in
terra.
***
Solo uno stupido puo' permettere a qualcun altro di fare qualsiasi cosa. Una 
persona intelligente si pone dei limiti compatibili col suo stesso star 
bene.


 tranquillo che l'amore se n'è andato via dalla finestra da eoni...
???
Che c'entra?


l'amore ....
Almeno lui ha capito la differenza tra *ESSERE INNAMORATI* e *AMORE*.
Infatti ha messo una bella "o" tra i due termini.
Tu invece fai una gran marmellata e pretendi pure di avere ragione.
-Stefano

 ps: dove avrei detto che "Amare ti fa diventare stupido"???
Qui
====
che di lei accetti qualsiasi cosa. Se la ami profondamente non c'è 
"ma" o "però" che tenga, né in cielo né in terra. Punto.
====
Scusami ma se la persona che amo mi tradisce io non lo accetto.  Se mi
riempie di botte io non lo accetto.  Di "ma" e "pero'" ce ne sono
tantissimi.
Forse tu non hai ben chiaro cosa sia "l'amore", visto che lo usi
intercambiabilmente con "essere innamorato".
-Stefano

Ma li leggete bene i miei post o cosa?!
E tu li leggi bene i tuoi post o cosa?
-Stefano

 bene.
Si, e credi di aver detto qualcosa di nuovo? Su questo pianeta abitano
persone piů o meno stupide di altre, cosě come esistono soggetti che
*amano* il proprio partner accettandone atteggiamenti rispettivamente
piů o meno sbagliati.
La mia tesi era: una persona (stupida o no) che _ama profondamente_ il
partner č una persona che č arrivata ad accettarne ogni difetto (o
atteggiamento). Perché se tali difetti non vengono accettati si
arriva, col tempo, ad una crisi sentimentale.
Puoi confutare questo?

 Che c'entra?
Come che c'entra? Ti ho appena dimostrato che se il tuo essere si
scontra fortemente con sbagliate attitudini del tuo compagno/a alla
lunga nasce una crisi. Al contrario se tu continui ad amare una
persona tali attitudini vengono accettate.
Cos'è che non ti torna?
ps: se poi l'altra persona ha atteggiamenti miti e decorosi questo è
un altro caso ancora (lungi dalla nostra discussione).

 Cos'è che non ti torna?
Adesso non mi torna il fatto che tu stia dividendo in due momenti ben 
distinti cio' che puo' appartenere allo stesso momento, cambiando in parte 
la tua versione originale. Ergo: se il tuo essere si scontra fortemente con 
sbagliate attitudini del tuo compagno/a non nasce alcuna crisi, basta che lo 
ami (secondo le tue parole).


 atteggiamento).
La tua tesi non era affatto questa, rileggiti.


 L'amore non c'entra una fava.
L'amore c'entra eccome visto che hai sicuramente mostrato di non amarla.
E' la dignita' a non entrarci, visto che non vedo come potesse essere 
intaccata dal concedere al partner una pausa di riflessione che 
legittimamente chiedeva.


 Forse tu non hai ben chiaro cosa sia "l'amore"
Si si, certo....pat pat.

 Tu invece fai una gran marmellata e pretendi pure di avere ragione.
E qui volevi dire.......cosa??

lunga nasce una crisi.
E come l'avresti "dimostrato" se e' lecito chiedertelo?
-Stefano

 La tua tesi non era affatto questa.
Illuminami. Coraggio...

 ami (secondo le tue parole).
Si, è vero. Avevo presupposto che "scontrarsi fortemente" equivalesse
a "non accettare", mi sono confuso. Mea culpa.  :)

 E credi che l'amore perduri in un contesto dove "Non lo accetto"?
Lui no, tu sì. Almeno e' quel che hai scritto.
Vale infatti: "la amo ma mi tradisce", "la amo pero' mi riempie di botte" e 
via dicendo.


 Illuminami. Coraggio...
E' tutto scritto nelle tue parole, ti basta rileggerle. Le ho gia' quotate 
una volta e l'ha fatto pure Stefano, non mi sembra il caso di riportarle 
ogni volta.


 via dicendo.
No, non hai capito niente.
Io ho detto: "Se la AMI non ci sono *ma* e *perň* che tengano". Il che
equivale a dire che "Se ci sono *ma* e *perň* non c'č amore". E questo
contraddice ciň che affermi (o meglio ciň che tu credi io abbia
affermato: "la amo pero' mi riempie di botte").
Punto.

 ogni volta.
A me sembri sempre più un fake di De Cesari.

abbia affermato: "la amo pero' mi riempie di botte").
Perche' mai?  "Ma" e "pero'" sono delle *CONGIUNZIONI*.  Se non ti
piacciono mettici pure degli *E*: "la amo *E* mi riempie di botte".
Continua ad essere "amore"?
-Stefano

A me sembri sempre più un fake di De Cesari.
Mancanza di argomentazioni.  Piu' lapalissiano di cosi' che non sai
sostenere le *STRONZATE* che scrivi direi che non c'e' possibilita'.
-Stefano

Puoi confutare questo?
Non sta a lui "confutare" ma *A TE* sostenere le sciocchezze che scrivi.
-Stefano

 E qui volevi dire.......cosa??
Esattamente quello che ho scritto, quote che hai eliminato compreso.
-Stefano

Si si, certo....pat pat.
Q.E.D.
-Stefano

Ma *io* presuppongo che una persona AMI
E *io* presuppongo che tu sia un idiota.
Partendo da questo teorizzo che tu non abbia la minima idea di cio' di
cui parli e scrivi solo per far perdere tempo agli utenti del newsgroup.
Puoi "confutare" questa tesi? :)
*LOL*
-Stefano

viene meno".
Bella idiozia che comporta che *CHI ATTUA TALI ATTEGGIAMENTI* stia
"amando".
Peccato che una simile *STRONZATA* latiti a poterla sostenere e
dimostrare.
-Stefano

 Punto.
Non contraddice nulla del genere perche' SE tu la ami allora ne segue 
(secondo le tue parole) che accetti che ti riempia di botte. No?


 A me sembri sempre più un fake di De Cesari.
E' un problema tuo sul quale non posso darti molto aiuto.



Secondo qualcuno già solo se aggiungi all'accettazione un'emozione
opposta puoi avere un risultato diverso:
Accettazione +Gioia =AMORE
Accettazione+Paura=SOTTOMISSIONE
La prima potrebbe anche essere vera se partiamo dal presupposto che ci
sia *consapevolezza* nell'accettare determinati difetti, ma se tali
difetti sono stati accettati a priori senza consapevolezza non è detto
che l'accettazione sia tale e anche se abbinata alla "gioia" il
risultato potrebbe essere diverso da quello riportato, ad esempio
illusione, passione o bisogno inconsapevole.
Il secondo caso è palese che non vi sia accettazione vera e propria
altrimenti non ci sarebbe paura, l'accettazione implica serenità
interiore.
Se accetti a priori tutti i difetti rischi di trovarti nella seguente
situazione:
accettazione non consapevole + gioia = Passione, illusione o bisogno.
Mentre tu sei convinto di avere:
Accettazione + Gioia =AMORE
Un domani quando "la gioia" viene meno avrai.
Passione, illusione o bisogno - gioia = 0 :-)
Tu penserai che l'amore sia finito ed invece non c'è mai stato ;-)
E' la consapevolezza a fare la differenza, il non accettare a priori
ma valutare i difetti e i comportamenti altrui cercando di stabilire
soprattutto se siano compatibili con il sentimento di amore, la
mancanza di valutazione potrebbe portare anche ad un'errata
valutazione del sentimento stesso.
L'accettazione vera e propria parte sempre da una presa d'atto e da
una valutazione  razionale e obiettiva che porta ad accettare con
convinzione qualcosa o non accettarla se ci rendiamo conto che va
contro i nostri principi o contro l'amore stesso nel momento in cui è
l'amore che vogliamo considerare.
Se accetti a priori senza consapevolezza non saprai mai se quello che
provi è amore o accettazione passiva di ciò che se avessi valutato
veramente forse non avresti mai accettato.
- Luna

 "accettare *QUALSIASI COSA*".
Allora te la faccio piů chiara possibile, se non capisci dimmelo cosě
ti mando un disegnino:
1) Io dico "Se una persona AMA il suo partner vuol dire che č arrivata
ad accettare OGNI suo atteggiamento sbagliato o difetto".
2) Tu mi rispondi "No, una persona che accetta OGNI atteggiamento
sbagliato (fra cui maltrattamenti ed umiliazioni) č una persona che
NON AMA".
3) Io ti rispondo "Molto bene Sté. Allora se quella persona NON AMA
non si parla piů di amore e quindi il punto 1) CESSA DI ESISTERE e non
puoi piů ATTACCARLO.
Se non la capisci neppure adesso non so piů cosa fare (...ah si, il
disegnino ^_^ ).
[seguono altre tue (solite) cazzate]

 (secondo le tue parole) che accetti che ti riempia di botte. No?
Aaahh, adesso hai sostituito la parola "perň" con la parola "accetti",
ora la contraddizione č tua.
Dell'amare o meno una persona che ti massacra di botte questa č
un'altra questione (e, sinceramente, non so piů come farvelo capire).

In pratica
... hai scritto una stupidaggine.
-Stefano


Per quello che segue logicamente ti crediamo sulla parola :-) per
quello che precede hai dato più dimostrazione che siano "cazzate" più
le tue che le sue... per cui se quello che segue è come quello che
precede capisci bene che risulta difficile crederti sulla parola...
Ma forse il problema è che non hai capito qual è quella "sottile"
differenza che ti sfugge... Se non l'hai capita dimmelo che ti mando il
disegnino... :-)
- Luna

 provare è differente da quello che prova in realtà.
Guarda Ste che se continui ad arrampicarti sullo specchio finisci per
romperlo  ;)
Se vuoi davvero discutere (ROTFL...) torna con la tua faccia.


O_o
ma questo ultimo quote non è di Luna??Ti sei confuso,mi sa...

 [seguono altre tue (solite) cazzate]
...disse il bue all'asino...
Ma d'altronde mi sarei meravigliato se tu fossi stato in grado di
sostenere la tua stupidaggine sull'esistenza di questo "amore profondo"
di cui tanto cianci.
-Stefano



Brutta cosa la paranoia che ti fa vedere una stessa persona in chiunque.
Vai a farti ricoverare da un bravo specialista. Sembra che ne hai un
gran bisogno.
-Stefano


Adesso dal "Chi SUBISCE tali atteggiamenti..." siamo passati al "Chi
ATTUA tali atteggiamenti...", cambio di soggetto ed ennesimo
voltafrittata.
Sei uno spettacolo. Imbarazzante, ma pur sempre uno spettacolo...

 "amando".
Bene, adesso siamo passati da "chi SUBISCE tali atteggiamenti non ama"
a "chi ATTUA tali atteggiamenti non ama".
Un voltafrittata niente male che cerca di coprire l'ennesima fuga da
sicure (e comunque inevitabili) figure di m***a.
D'altronde se così non fosse non saresti tu.  ;)


No, semplicemente non voglio pensare che ci siano due persone simili
(ma distinte) nello stesso thread, non potrei accettarlo... :)

 Accettazione+Paura=SOTTOMISSIONE
Dunque, ammettiamo che tu non sia un fake di Ste.
Secondo quello che hai scritto sopra io dovrei aver detto "Se accetti
allora AMI". Giusto?
Mi fai vedere *dove* l'avrei detto?
Scommetto che non lo trovi. Ho indovinato?  ;)


No, non si è confuso, se si fosse confuso non avrebbe affermato "
*TORNA* con la tua faccia", evidentemente pensa che "Ste" sia venuto
con un'altra faccia, cioè la mia, e che se vuole discutere deve
*tornare* con la sua vera faccia  :-)
L'importante è esserne convinti ;-)
- Luna


La mia non ti piace?!! Peccato... :-) e pensare che ti avevo  preparato
anche il disegnino :-)
Evito di mandartelo, č inutile, dal momento che ti vedo piů
interessato a "Ste" che alla discussione vera e propria... al massimo ti
preparo un disegnino di "Ste", a quanto pare lo vedi ovunque, ma
almeno questa volta potrň dire di avere la certezza di non essere
lui ;-)
Ciao John :-)
- Luna

Sei uno spettacolo. Imbarazzante, ma pur sempre uno spettacolo...
...disse il bue all'asino....
-Stefano

 > Piccolo Principe ha scritto:
[CUT]
Allora facciamo così: io ti espongo due teoremi e tu dimmi se vedi
differenze fra di essi.
1) "Una persona che respira correttamente ha accettato ogni condizione
dell'ambiente in cui è situata".
2) "Si può respirare correttamente in qualsiasi ambiente sotto ogni
condizione".
Attendo una tua risposta.

 di cui tanto cianci.
Certo, l'amore profondo non esiste, vero?
Se lo dici tu........


Mi spiace ma la GRAN MARMELLATA la vedi tu e tu soltanto.


Senti "Ste", per una volta mi fai affermare che ho una CERTEZZA
ASSOLUTA?!! :-)Ho la certezza assoluta di  non essere te :-) Questa
volta, hai anche la prova a sostegno di quanto affermo, hai la
certezza assoluta  di non essere me ;-)
... ;-)
- Luna

 Accettazione+Paura=SOTTOMISSIONE
Con questo post stai dicendo che l'ACCETTAZIONE può derivare da
qualcos'altro che escluda l'AMARE VERAMENTE?

 E come l'avresti "dimostrato" se e' lecito chiedertelo?
Va bene...diciamola così: "se il tuo essere si scontra fortemente con
sbagliate attitudini del tuo compagno/a alla
lunga è molto probabile che nasca una crisi".

 Continua ad essere "amore"?
Quindi se cambi i "MA" ed i "PERÒ" con un "E" la sostanza della frase
è la stessa secondo te?


Mah,la tua affermazione non ha proprio senso.
Se fossero d'accordo con te accetteresti anche la loro somiglianza
vero?bah....
--
Jacko

 parte di chi attua tali atteggiamenti vi fosse.
Si, solo che prima evidentemente li accettava. Perché se non li avesse
accettati non ci sarebbe stato MAI amore  :)
O non ti sta bene neppure adesso?

 lui ;-)
E non sarebbe bastato scrivere "Ti sbagli, non sono De Cesari, se guardi
altri post ti accorgerai che non sono lui"?
No, bisogna sempre e per forza riempire i post di quintali di sarcasmo non
appena si scopre l'errore altrui. 
Cos'è, una gara a chi ce l'ha più duro? Per lo più su IDS...
Per adesso l'unica che si è comportata bene è Jacko, infatti si è limitata
a dire "Ti sei confuso, mi sa".
Me ne torno nella tana del lurker (c:
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gran bisogno.
Disse Stefano De Cesari.

 un'altra questione (e, sinceramente, non so più come farvelo capire).
Questa questione, se non l'avessi capito, e' invece del tutto contestuale 
alle tue parole. E' proprio lì il punto che non va nel tuo "non ci sono ma e 
pero' che tengano".
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 qualcos'altro che escluda l'AMARE VERAMENTE?
Tu non puoi accettare i tuoi amici? Cio' implica che li "ami veramente"?
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Accettazione+Paura=SOTTOMISSIONE
Capisco il tuo sforzo di sintetizzare e semplificare ma hai scritto delle 
uguaglianze del tutto fuorvianti e false, considerando pure le 
puntualizzazioni che hai fatto.


 Attendo una tua risposta.
Sono due "teoremi" di cui non c'è alcuna dimostrazione (e che pertanto non 
hanno molto significato). Cosa dovrei dirti?
Sicuramente affermano cose diverse.
Non capisco il nesso col resto.


 Certo, l'amore profondo non esiste, vero?
Non nel contesto in cui l'hai messo tu.


 vero?bah....
Che emoticon devo usare per definire l'ironia?
:) questa non va bene.

 lui ;-)
Tanto verrà a dirti che non puoi dimostrarlo ;)
Quindi tanto vale...

 L'importante è esserne convinti ;-)
Sono contento che tu non sia De Cesari. Adesso che facciamo? Ci
ricamiamo sopra per una buona settimana?  :o)

(e, sinceramente, non so più come farvelo capire).
Nemmeno io e Piccolo Principe e altri sappiamo piu' come far*TE*lo
capire.
-Stefano


Tu sei convinto che nelle mie parole ci fosse sarcasmo finalizzato ad
evidenziare agli occhi di chi legge l'errore altrui a scopo
"distruttivo" (che sarebbe sterile e quindi inutile secondo il mio
punto di vista)?!!
Per me era un modo per far notare in maniera ironica "l'errore" a LUI
che eventualmente, se ne fosse stato interessato, ne avrebbe potuto
fare un uso costruttivo per se stesso e nel suo interesse.
Per "errore" non intendo il fatto che mi abbia "confuso" per Stefano e
dico "errore" solo per riferirmi al tuo "Errare humanum est..."
Di sorrisi ne ho messi il più possibile... lui, e chiunque altro, li
interpreti come ritiene più opportuno.
Un sorriso anche a te :-)
- Luna

Mi fai vedere *dove* l'avrei detto?
Qui:
----
Sei talmente *preso* che di lei accetti qualsiasi cosa. Se la ami
profondamente non c'è "ma" o "però" che tenga, né in cielo né in
terra. Punto.
----
Per semplice logica booleana, il "se ami *DEVI* accettare" e "se non
accettati *ALLORA* non ami" implica che "se accetti *ALLORA* ami".
-Stefano

Disse Stefano De Cesari.
Dovrebbe dirlo qualcun'altro invece?  Che so.... un John Rzeznik?
Bah...
-Stefano


Puoi anche scriverese ti va,cosialmeno discuti con tutti noi!:-)
Ciao
-- 
 Jacko
"L'essenziale è invisibile agli occhi..." 


Sto dicendo che è un rischio che si *POTREBBE* correre.
- Luna


Beh sai le puntualizzazioni possono essere discutibili, avremmo potuto
discuterne insieme, ma visto che hai preferito fare una tua
puntualizzazione flash che, per quanto mi riguarda, lascia poco spazio
alla discussione il discorso per me finisce qui.
- Luna

 alle tue parole.
No, perché non l'ho mai dedotto, né tantomeno affermato.

 Tu non puoi accettare i tuoi amici? Cio' implica che li "ami veramente"?
Non era una domanda ironica, era una domanda seria e diretta. E non la
stavo facendo a te.

Certo, l'amore profondo non esiste, vero?
Nel tuo caso?   No.
Ma sentiti libero di *DIMOSTRARE* che *NEL TUO CASO* tale "amore
profondo" esista.
-Stefano

 né tantomeno affermato.
Non occorre affermarlo direttamente.


 stavo facendo a te.
Se volevi comunicare SOLO con Luna allora potevi scriverle nella mailbox. 
Qui siamo su un NG e non c'è bisogno che mi interpelli perche' io possa 
rispondere, e questo vale anche per tutti gli altri utenti.


 alla discussione il discorso per me finisce qui.
Hai fatto tutto da sola. Non capisco come fai a stabilire che "lascia poco 
spazio alla discussione".


 legittimo della logica. :-)
Si, certo. Cambiando a tuo piacere il significato delle parole al fine
di poter attaccare gli altri sulla base di cose che non hanno mai
detto. Bravo!!! Proprio un uso legittimo!!  :D

 rispondere, e questo vale anche per tutti gli altri utenti.
Quoto, nessun problema :)

 il "se ami *DEVI* accettare" implica che "se accetti *ALLORA* ami".
Bravo De Cesari!!!! Vai da qualsiasi docente di matematica di
qualsiasi ateneo a dire che un teorema posto nella forma
"Se....allora...." implica NECESSARIAMENTE il *viceversa*.
Non ci sarà neppure bisogno che tu mi avverta, quel giorno sentirò le
risate direttamente da casa mia...

è la stessa secondo te?
======
Lemma ma 1 
Sillabazione/Fonetica  
Etimologia Lat. ma°gis 'piuttosto' 
 
Definizione cong. 
1 però, bensì (contrappone due elementi di una proposizione che hanno la
stessa funzione sintattica o due proposizioni della stessa specie,
talora anche ellitticamente): è un libro difficile ma interessante; gli
ho scritto, ma non mi ha mai risposto; non punirò te ma lui; non per
mancanza di fiducia, ma per maggior sicurezza; ha diversi quadri, ma non
di autore; dammene, ma solo un poco; vai, ma in fretta 
======
Si. In certi contesti la sostanza della frase non cambia, data la
funzione di *CONGIUNZIONE*.
-Stefano

implica che si diventi stupidi a colpo.
Hai ragione!! Infatti non appena dici "NE SONO INNAMORATO, però è una
str**za ed ha degli atteggiamenti che non mi piacciono affatto" STAI
TRANQUILLO CHE L'AMORE ....
=====
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano


Certo, ma secondo te io ho detto invece che "Se uno accetta allora
ama"?

 "se".  Mentre si parla delle *IMPLICAZIONI* della *TUA FRASE*.
In questo caso la mia frase "Se la ami di lei accetti qualsiasi cosa"
non implica manco per il c***o che "Se la AMI di lei DEVI accettare
tutto quello che una persona può materialmente fare al suo partner".
Tu continui (volutamente o no....) ad interpretare quel "Qualsiasi
cosa" con "Ogni cosa che una persona può fare ad un'altra" mentre
significa semplicemente "Qualsiasi cosa che quella persona ha in quel
momento", oppure "Ogni suo difetto ed atteggiamento", oppure "Tutti i
suoi difetti e lati negativi"...."Di lei"...."Di quella persona"......
E voi: "Eh ma non puoi amare uno che ti massacra di botte!!!!"
Ma cosa piffero me ne importa??!! Io volevo solo dire che "Se c'è
anche una sola cosa che l'altro non accetta non può esservi amore"!!
C***O!!!!  :D
[CUT su cose analoghe]


Ho letto ciò che hai scritto nel precedente post da cui si può dedurre
ciò che sopra hai specificato chiaramente e che conferma quanto ti ho
detto in precedenza, sei tu che hai fatto tutto da solo, traendo le
tue conclusioni in base alle quali hai dato tutto per scontato, a
partire dal presupposto di base, che avevo riportato proprio perché
secondo me era sbagliato e fuorviante così  come poteva essere
sbagliato e fuorviante quello che stava dicendo John Rzeznik.
Tutti possono dire "accettare", anche lo scienziato americano che ha
affermato "Accettazione + Gioia = AMORE, bisogna vedere cosa
intendiamo per "accettare" .
Il resto delle spiegazioni te le risparmio, compreso il motivo per il
quale ho messo la parola gioia tra virgolette, tanto hai già dato è
tutto scontato... sforzo compreso.
Ti saluto.
- Luna

 [CUT su cose analoghe]
io no ho capito due cose:
1. se io amo una persona che ha dei difetti, devo smettere di
considerarli tali? non posso, ad esempio, spronarla a cambiare?
2. tra tutti i difetti possibili, non c' è anche l' essere violeno o
fedigrafo?


Hai detto che chi ama accetta.
- Luna

 Puoi anche scriverese ti va,cosialmeno discuti con tutti noi!:-)
Cui prodest? A me questo più che un NG sembra un poligono di tiro...
:)
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

accetta non può esservi amore"!!
Quindi se non accetto che mi pesti a sangue, io non amo l'altra persona,
ma quella che mi pesta a sangue invece mi ama, visto che e'
"certificata" dal buon John Rzeznik :)
*ROTFL*
-Stefano

mai detto.
Non sei tu, purtroppo per te, a decidere "il significato delle parole"
(come invece sembri voler fare con la *CONGIUNZIONE* "e").
-Stefano

 "Se....allora...." implica NECESSARIAMENTE il *viceversa*.
Chi e' che stravolge il significato delle parole?
"Se... DEVI..." *non equivale* a "Se... ALLORA...", con tutto cio' che ne 
segue sulle tue osservazioni.
"Se vuoi vivere DEVI mangiare" implica o no che "Se non mangi ALLORA non 
vivi"?
Attendo la tua risposta, va bene anche se la chiedi a "qualsiasi docente di 
matematica". :-)


 anche il perché.
Ne dubito.


 John Rzeznik wrote:
[CUT]
Basta, mi sono rotto.

 Me ne torno nella tana del lurker (c:
Fino a quando non ci sara' occasione per riguadagnare posizioni nella
gara al celodurismo.
-Stefano

qualcos'altro che escluda l'AMARE VERAMENTE?
Si. Anche dalla *PAURA* ad esempio.
Molte persone "accettano" per paura di subire di peggio.
-Stefano


Ma ciò non implica il contrario Luna.
Tu parlavi dicendo (o scrivendo ^_^ ) che l'accettazione può derivare
da altri fattori diversi dall'amore. Come se io stessi dicendo che
l'unico modo per accettare una persona è amarla, ed è ovvio che questo
è falso.

 esservi anche quello di tradire, di riempire di botte il partner, ....
Si, si....hai ragione te.
Ciao.

puntualizzazioni che hai fatto.
Non mi sembra affatto.
Accettazione + Paura = SOTTOMISSIONE e' una "uguglianza" perfettamente
lecita.
E anche la prima risulta lecita .... a determinate condizioni (tra cui
la personale visione di cosa sia "amore" per l'autore).
-Stefano

né tantomeno affermato.
Cosa che non serve.
-Stefano

 Ne dubito.
Trad.: "Non mi importa cosa volevi dire, tanto ho ragione io".

 fedigrafo?
Si ma anche tu non hai capito cosa volevo dire. Pazienza.

 matematica". :-)
Non è necessario.

poiché il senso del teorema stesso cambierebbe.
Ca**o c'entra lo "scambiare le tesi con le ipotesi" lo sai solo tu.
-Stefano

 Trad.: "Non mi importa cosa volevi dire, tanto ho ragione io".
Se "volevi dire" potevi rispondere alle domande (o dirlo anche senza che
nessuno domandasse nulla).  Invece tu aspetti che *ALTRI* rispondano
alle tue e che quindi siano *ALTRI A VOLER DIRE*.
L'unico che vuole avere ragione a tutti i costi sembri proprio essere
tu.
-Stefano

Ah no? E se non lo accetti cosa fai? Mi sai rispondere?
Quindi la conclusione è chi ama accetta QUALSIASI COSA, TUTTI i
difetti A PRIORI.
Questo implica che anche se tu dici di amare e ne sei convinto non è
detto che stai provando amore, potresti essere convinto di amare ma
quello che provi potrebbe essere ad esempio, passione, illusione o un
bisogno inconsapevole dell'altra persona, e questo non perché accetti
i suoi difetti ma perché li accetti TUTTI, accetti QUALSIASI cosa A
PRIORI, se accetti a priori e non valuti quali difetti hai accettato e
perché, non avrai mai la certezza che quello che stai provando è
amore.
Corri il rischio che quello che provi in realtà possa essere diverso
da quello che credi di provare, credi di provare AMORE ma sei stato
travolto da una PASSIONE, peggio ancora il tuo può essere bisogno
inconsapevole dell'altra persona. Dico peggio ancora perché la
passione è travolgente e prima o poi finisce ed è più facile rendersi
conto dell'errore nel momento in cui torna la vista e le altre facoltà
mentali :-) il bisogno inconsapevole è più subdolo e può durare anche
una vita intera se non si valuta cosa si accetta e perché.
Spero di essere stata più chiara.
- Luna


Bisogna vedere se il suo scopo č "adattarla alla perfezione ad ogni
sua esigenza"... sarebbe egoismo puro anche se accettassi una persona
che ha dei difetti che la danneggiano e non cercassi minimamente di
spronarla a cambiare... te la tieni cosě com'č pur di avere quello che
fa comodo a te e te ne freghi delle conseguenze negative che quei
difetti hanno su di lei.
- Luna


Il punto essenziale č proprio "a determinate condizioni".
- Luna

 Si ma anche tu non hai capito cosa volevo dire. Pazienza.
spiegati meglio allora.

 Ca**o c'entra lo "scambiare le tesi con le ipotesi" lo sai solo tu.
Di sicuro c'entrava piů che trattare questi casi con l'algebra di
Boole.
Dopo questo post non posterň piů in questo thread, se vuoi chiudi pure
con offese e sfoghi di qual sorta si voglia.
Nessun problema.
Domani se avrň voglia lancerň un thread soggettivamente significativo.
Notte.

 difetti hanno su di lei.
In quel caso è "menefreghismo" Luna, che ha ben poco a che fare con
l'amore.

 spiegati meglio allora.
L'ho spiegato in una quindicina di post, prima di gettare la spugna
per sfinimento.
Volevo solo dire che se ami una persona hai accettato tutti i difetti
che ha perché se ce n'è solo uno che non accetti allora non c'è amore.

 difetti A PRIORI.
[CUT]
Quindi tu dici: "Se ami accetti ma se accetti non è detto che quello
che tu provi sia amore in quanto potresti accettarlo anche per paura
di rimanere sola nonostante lui ti picchi" il che si accosta alle
obiezioni degli altri "Non puoi amare uno che ti riempie di botte".
Va bene, ma in questo caso non c'è amore. Non si parla di amore. E non
puoi neppure dire "Tu credi di amarlo ma in realtà....", l'amore è un
sentimento profondo, non puoi trattarlo col "Tu credi che.....".
E' per questo che io all'inizio davo per scontato che ci fosse amore
VERO: "Se ami....".
Infine, e (scusami) lo dico per l'ultima volta, ciò che volevo SOLO
dire era semplicemente che "Se ami una ragazza, di lei sei arrivato ad
accettarne tutti i suoi lati negativi", "Se ami accetti". Non volevo
dire che se ami una persona allora di lei DEVI accettare anche
maltrattamenti e torture, perché (come dici te) se sei arrivato ad
accettare tanto allora non è amore (ma magari paura o qualcos'altro di
diverso).
Si, forse ti abbiamo capito male, anche se quello che volevo dire io
all'inizio era diverso. :)
Notte.

con offese
Di quali "offese" stai cianciando lo sai solo tu.
-Stefano

 Sicuramente affermano cose diverse.
Era solo la differenza fra quello che volevo dire io e quello che voi
avete creduto io abbia detto.
1) Se ami hai accettato tutti i difetti di quella persona
2) L'amore può esistere sotto ogni condizione (botte e maltrattamenti
vari compresi).
Fine.

In quel caso č "menefreghismo" Luna,
Il "menefreghismo" c'entra poco o nulla con il "pur di avere quello che
fa comodo a te".
-Stefano

 l'amore.
infatti dice "sarebbe egoismo puro..." non dice "sarebbe amore..."
toppato?:-)
-- 
 Jacko
"L'essenziale è invisibile agli occhi..." 

 che ha perché se ce n'è solo uno che non accetti allora non c'è amore.
vuoi dire che non posso amare una ragazza che fuma, per esempio? se le
dico "non fumare in mia presenza, perché mi da fastidio" mostro di non
amarla?

 amarla?
Accetti o non accetti che fumi (dove, come, quando, quanto.....scegli
tu)??? Rispondi si o no.


Anche se li hai accettati tutti a priori potrebbe non esserci amore
indipendentemente da ciò che tu sei convinto di provare.
- Luna

 toppato?:-)
No, solo una banale mia puntualizzazione. So che stava parlando SOLO
si egoismo.  :o)

 fa comodo a te".
Il menefreghismo c'entra eccome. "Pur di avere quello che fa comodo a
te" te ne freghi se i di lei difetti la portano a danneggiare se
stessa.  :)
Vuoi metterci anche l'egoismo? Va bene.


Appunto, cosa di cui tu non hai tenuto minimamente conto nel
rispondere a Gelosilente, dando per scontato che spronare a cambiare
la persona che amiamo presupponesse egoismo a PRIORI, stesso errore in
cui potresti cadere nel momento in cui ACCETTI TUTTI i difetti A
PRIORI "QUALSIASI COSA"  senza vedere da cosa nasce l'esigenza di
accettare tali difetti, che se li accetti tutti a priori non hai modo
di valutare e vedere da "dove nasce l'esigenza" di accettarli
convincendoti di provare un amore che in realtą non c'č.
- Luna


Ciao :-)
- Luna

 tu)??? Rispondi si o no.
ovviamente no, tant' è che le chiedo di non farlo in mia presenza.
vuol dire che no la amo?
e se cerco di convincerla a smettere perché é dannoso per la salute
sono un egoista che la vuole adattare ad ogni mia esigenza?


O č egoismo o č menefreghismo non cambia il fatto che non sia amore...
 E' importante perň avere analizzato e ragionato per arrivare al punto
essenziale senza aver dato per scontato che non potesse esserci amore
a priori nel momento in cui si sprona una persona a voler cambiare.
Cosě come potrebbe esserci amore in questo caso, cosa che non hai
evidenziato dando tutto per scontato, nel momento in cui accetti TUTTI
i difetti a PRIORI dando tutto per scontato, potrebbe non esserci
amore mentre tu sei convinto che ci sia amore.
- Luna


Quante cose che sai, tutto scontato  a priori... sarà in virtù questo
che le tue puntualizzazioni risultano "banali"
Come ho già detto l'importante è esserne convinti.
- Luna


E chi ha detto che se li hai accettati tutti ci deve essere per forza
amore?


Non può dirlo nessuno se accetti qualsiasi cosa a priori rimandendo in
superficie... non entrando nel profondo di te stesso fino ad arrivare
nel profondo del sentimento stesso...
- Luna

 Di quali "offese" stai cianciando lo sai solo tu.
"E *io* presuppongo che tu sia un idiota.
Partendo da questo teorizzo che tu non abbia la minima idea di cio' di
cui parli e scrivi solo per far perdere tempo agli utenti del
newsgroup.
Puoi "confutare" questa tesi? :)
*LOL*
-Stefano"
Stasera č stato meno divertente del solito...

 amore mentre tu sei convinto che ci sia amore.
Si Luna si, è come dici te. Ciao buonanotte.

 potrebbe non esserlo.
Infatti molte volte ho dovuto specificare "VERO AMORE" oppure "AMARE
VERAMENTE" per fugare i dubbi di cui sopra.
Ciao  :o)


Siccome c'è chi è un pò duro di comprendonio a quanto pare......... e forse 
NON vuole capire,è più facile dar la ragione....
in effetti....hai ragione John Rzeznik,hai ragione....fai bei sogni mi 
raccomando! *LOL*



Avresti potuto ringraziare dall'inizio perchè il punto è che io
concordavo su quel che ho riportato dall'inizio e se non hai capito
questo evidentemente abbiamo discusso inutilmente. :o)
- Luna


"*DEUS GRATIA*.....  :o) " cit. ;-)
- Luna

solo che prima evidentemente li accettava.
Non hai *PROVE* che "prima li accettava" visto che e' possibile che
"prima *NON VI FOSSERO MINIMAMENTE*".
-Stefano

 nel profondo del sentimento stesso...
ALLORA:
Il 5 Ottobre alle 18.40 hai scritto:
"io ho capito che tu dici che chi ama accetta i difetti e i
lati negativi di un'altra persona e IO CONCORDO CON TE"
Mentre sopra (7 ottobre ore 9.21):
"Non può dirlo nessuno se accetti qualsiasi cosa a priori rimandendo
in
superficie... non entrando nel profondo di te stesso fino ad arrivare
nel profondo del sentimento stesso..."
Ma ti rendi conto di cosa scrivi oppure crei idiomi random e poi li
unisci coi puntini?????


Hai notato le differenze?!! Bene quando le hai trovate mettici i
puntini e guarda la soluzione nelle pagine indietro.
- Luna

John Rzeznik ha pensato bene di scrivere:

O sono io tanto intelligente *LOL* oppure sei tu che non vuoi capire.rimetti 
entrambe le risposte nei propri contesti e rileggi.
nel secondo caso,sempre che io abbia capito bene,ovvio,altrimenti mi sto 
esponendo e rischiando una bella figuraccia(ma non importa,almeno dopo potrò 
dire di aver capito,senza che gli altri debbano ripetersi a lungo;-) ) che 
se rimani in superificie e accetti tutto A PRIORI non sai se può esserci 
davvero 
amore.in
 quanto,per "saperlo" dovresti "entrare nel profondo di te 
stesso fino ad arrivare nel profondo del sentimento stesso".
Non mi sembra difficile.


 sono un egoista che la vuole adattare ad ogni mia esigenza?
No, fai bene. Infatti ero io che avevo male interpretato la tua frase.
Questo l'ho già spiegato.  :o)


Poveri noi......

 raccomando! *LOL*
Grazie Jacko, buonanotte anche a te. Tante belle cose.
ps: *LOL*


Si Luna si....

 "prima *NON VI FOSSERO MINIMAMENTE*".
E grazie al piffero!!! Se non c'erano come *cappero* facciamo a
stabilire se li avrebbe accettati o no???  :D

 Non mi sembra difficile.
NO!! Non hai capito perché le ho risposto cosě.
Allora: Prima mi dice che "ho capito che tu dici che chi ama accetta i
difetti e i lati negativi di un'altra persona e IO CONCORDO CON TE"
E qui tutti dissero "Alleluja"!!! Finalmente ha capito cosa volevo
dire, anche perché lo sto spiegando SOLO da 150 post a questa
parte.....
Poi dopo ci ripensa e torna a dirmi "Non puň dirlo nessuno se accetti
qualsiasi cosa a priori rimandendo in superficie..." e cioč ribadisce
l'ennesimo malinteso.
Non mi sembrava difficile.
Ah...ps: *LOL*

 No, fai bene. Infatti ero io che avevo male interpretato la tua frase.
e come l' avevi interpretata?

John Rzeznik ha pensato bene di scrivere:

Come dici tu in qualche altro post...."fine argomenti"..."fuga"...
Ps:*LOL* *LOL*


 Non mi sembrava difficile.
C'è la solita parolina che ti sfugge: "a priori".
Non e' una congiunzione, sarebbe ora di capire che forse e' il punto focale 
di tutta la discussione, sicuramente uno di quelli su cui piu' si e' fatto 
leva inutilmente.
Oltretutto e' anche la parolina che mostra come Luna non si sia affatto 
contraddetta.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 leva inutilmente.
Caro Principe, quella parolina (che all'inizio hai messo TE credendo
che io avessi detto "qualsiasi cosa a prescindere se sia compatibile o
meno con l'esistenza dell'amore") ormai l'ho già trattata in diversi
post.
Ed altrettanto "inutilmente" ho cercato di far capire cosa volevo
dire.
Mi spiace ma la contraddizione di Luna rimane, anche se più che una
contraddizione mi sembra un cambio di opinione su quello che volevo
dire.
Ciao.

 puntini e guarda la soluzione nelle pagine indietro.
Fatto, e vedo solo te che prima dici di aver capito quello che volevo
dire mentre dopo insisti sul vecchio malinteso
come se avesse ancora valore.

"Se....allora...." implica NECESSARIAMENTE il *viceversa*.
Ma di che stai cianciando????
-Stefano

 Si, si....hai ragione te.
Al limite "ha ragione" .... *LA LINGUA ITALIANA*.  Io (e altri) mi
limito solo a mostrartela.
-Stefano

che ha perché se ce n'è solo uno che non accetti allora non c'è amore.
E di nuovi ribadisci la stessa cosa: *TUTTI I DIFETTI* (e questo ora
pure accoppiato all'affermazione "Un difetto può essere quello che ti
pare").  Di quel "compatibili con l'idea di amore vero" non c'e' quasi
mai traccia, se non quando ti trovi costretto a tirarlo fuori per
cercare di evitare la figura di merda.
-Stefano

1) Se ami hai accettato tutti i difetti di quella persona
Cit:
Un difetto può essere quello che ti pare.
Quindi "essere violenti con il partner" e' "un difetto" :)
Quindi "tradire il partner" e' "un difetto" :)
Ed e' proprio *QUELLO CHE VOLEVI DIRE* tu e che hai ribadito piu' e piu'
volte.
-Stefano

 se vuole fumare lo fa in mia assenza.
Ottimo, se la mandi a fumare altrove hai risolto il problema.

 NON vuole capire,è più facile dar la ragione....
Altra ca***ta sparata GRATIS con la consapevolezza di chi sa quello
che dice ma non ha capito nulla di come stanno le cose davvero.
Non ti passa per la testa che arrivato a questo punto **NON ME NE
FREGA PIU' UN C***O** di portare avanti una discussione che non ha
motivo di proseguire visto che quello che VOLEVO DIRE l'ho spiegato in
tutti i sughi e tutte le salse (anche se c'è qualcuno che continua a
batterci sopra)?????
Oppure se uno ti risponde "Si si, hai ragione...." è SOLO perché ha
finito gli argomenti?????
Allora, ti è bastato o no? Cosa volevi dimostrare??? Hai solo tirato
giù una pletora di conclusioni che non hanno né padre né madre!!!
Com'era che dicevi (dicevo)? "Fine degli argomenti e Fuga"???
                 ************ R  O  T  F  L  *************
Domanda: adesso dobbiamo andar avanti per altri 50/60 post o la
facciamo finita qui. Perché se continui ti ridò ragione A PRIORI
(LOL), per lo meno sai che lo faccio perché mi sono DAVVERO tritato le
p***e!!!!


ciao


 Ottimo, se la mandi a fumare altrove hai risolto il problema.
restando sulla mia posizione.

 cercare di evitare la figura di merda.
Eh no, purtroppo quel "compatibili con l'idea di amore vero" è proprio
il nocciolo che tanto fatica ad andarti giù.
Ma ti capisco, come potrebbe essere altrimenti.......

 vari compresi).
Stronzata.
In quel caso non č amore, bensě dipendenza psicologica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Un difetto può essere quello che ti pare.
Che pare a Gelosilente, visto che gli stavo rispondendo. Parlane con
lui vah...

 Stronzata.
Esatto.

 Il punto essenziale è proprio "a determinate condizioni".
Un punto tanto essenziale che non ne avevi fatto alcuna menzione.
Hai messo solo *una* condizione essenziale: consapevolezza.


 poiché il senso del teorema stesso cambierebbe.
Scusa ma chi ha scambiato ipotesi con tesi?!?


 automaticamente TUTTE  le cose siano così come le vede lui.
Non è che a Principe devi attribuire cio' che ti pare sulla base di tue 
fantasie. :-)
A priori non ho dato per scontato proprio nulla, ho commentato cio' che ho 
letto. Ergo ho fatto un commento a posteriori.
Che poi non ti sia garbato, e' altro discorso. :-)


 Trad.: "Non mi importa cosa volevi dire, tanto ho ragione io".
Trad.: "Preferisco continuare a glissare piuttosto che rispondere alla tua 
domanda visto che non saprei che dire".


 la personale visione di cosa sia "amore" per l'autore).
Questo invece non lo condivido.
Si parlava di amore, adesso che c'entra la personale visione? Perche' mai la 
personale visione di Rzeznik dovrebbe non valere mentre quella di Luna 
dovrebbe valere solo perche' c'è "consapevolezze e gioia"? Altre 
"determinate condizioni" non ne ha portate e nemmeno ne ha parlato. Ha solo 
parlato di consapevolezza. Onestamente posso accettare con gioia e 
consapevolezza anche un amico, questo non e' amore.
Se poi ci sono altre "condizioni", grazie al cavolo. Senza specificarle 
posso scrivere parecchie uguaglianze: fiducia + rispetto + altre condizioni 
= amore. Ma così di che parliamo? Anche Rezeznik puo' dire "accettazione + 
determinate condizioni = amore" e non possiamo piu' discuterne. C'è di mezzo 
la sua "personale visione".


 - Luna


 detto. Bravo!!! Proprio un uso legittimo!!  :D
Non ho cambiato proprio nulla. Non e' un caso che a questo thread abbiano 
partecipato piu' persone e ti abbiano fatto notare cose simili.


tu)???
Se sceglie lui allora pone dei "ma".  E dov'e' l'amore con i "ma"? :)
-Stefano

Vuoi metterci anche l'egoismo? Va bene.
Q.E.D.
Avevi scritto l'ennesima stronzata :)
-Stefano

Appena cominci a chiederle di smettere puoi anche amarla.
Ma come?  Prima era "A patto che tu abbia accettato che fumi" e ora
invece anche se non l'accetto .... "posso anche amarla" :)
Bella cosa *LA COERENZA* :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano"
Ripeto: di quali "offese" stai cianciando lo sai solo tu.
-Stefano

stabilire se li avrebbe accettati o no???
Stabilire .... COSA?????
Di che stai cianciando?
-Stefano

 Ma di che stai cianciando????
Della mi****ata che hai detto, e che è riportata sopra. E, aggiungo,
che non hai ancora saputo spiegare. :D

 Povera me,povera la superpaziente Luna,poveri tutttttti!!!!!!!!!!!!!!!
Prendi le difese di chi ti pare, io cosa volevo dire l'ho spiegato in
tutti i modi.
Contando poi che le tre righe che hai scritto appena sopra non dicono
né spiegano nulla.

Della mi****ata che hai detto
L'unica "minchiata" e' quella che hai scritto tu, purtroppo per te :)
-Stefano


Il punto di questa discussione era L'ACCETTAZIONE dei difetti e lati
negativi dell'altra persona, che rappresenta uno dei principi
fondamentali dell'amore, solo quando hai accettato i difetti e i lati
negativi di un'altra persona potrai dire di amarla ma puoi arrivare a
fare questo solo dopo che hai accettato i difetti e lati negativi di
te stesso arrivando al punto di amare prima di tutto te stesso.
Se partendo prima di tutto da stesso hai, per esempio, "Accettazione +
paura" vuol dire che non hai accettato prima di tutto i tuoi lati
negativi, i tuoi difetti e i tuoi limiti, e anche se tu sei convinto
di aver accettato tutto questo in realtà così non è... perché dovresti
arrivare al punto di accettare "con gioia" senza provare paura, o di
non accettare ciò che non ti piace e trovare il modo per cambiarlo.
"L'accettazione" è la base dell'amore, prima di tutto quello verso se
stessi.. se non si riesce prima di tutto con se stessi sarà
praticamente impossibile riuscire farlo con altre persone.
Se non accetti veramente avrai ben poche uguaglianze da scrivere,
senza accettazione non può esserci fiducia e rispetto, se non c'è
accettazione verso se stessi vuol dire che non c'è prima di tutto
fiducia e rispetto verso se stessi e non potrà esserci verso altre
persone quello che prima di tutto manca verso noi stessi, senza
fiducia e senza rispetto non può esserci  amore, né per noi stessi né
tanto meno per gli altri.
- Luna

amico, questo non e' amore.
"Non e' amore" ..... per chi ha una ben precisa idea di cosa sia
"amore".
Se per me un vasetto di nutella e' "Amore" ecco che le cose non sono
piu' le stesse e *CONTESTUALIZZANDO* alla mia visione si possono fare
determinate affermazioni.
-Stefano

Che pare a Gelosilente
No. Che pare .... A CHIUNQUE LEGGA, te compreso, visto che *HAI SCRITTO
SUL NEWSGROUP*.
-Stefano

Un punto tanto essenziale che non ne avevi fatto alcuna menzione.
Ne doveva.  Le *DETERMINATE CONDIZIONI* erano quelle *DEL CONTESTO*, tra
cui le affermazioni di Resnick.
-Stefano

Ma ti capisco, come potrebbe essere altrimenti.......
....disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano


Ho decontestualizzato le tue parole, come mi ha fatto notare Stefano. Prese 
a se' probabilmente avrebbero potuto "meritare" le mie critiche, prese in 
questo contesto no. Hai parlato di "determinati difetti". Non mi era 
sfuggito ma non l'avevo legato alle mille obiezioni poste a Rzeznick, le 
quali permettavano di distinguere alcuni difetti che non rientravano tra 
questi "determinati".
Credo che tutto il nocciolo del problema (mio) fosse quello. Mea culpa. :-)
