Newsgroup: italia.milano.discussioni
Titolo: MALPENSA-LINATE...

Che ne pensate della "disfida di Malpensa"?
Secondo voi c'era bisogno di un aeroporto a 50km dalla città?
C'è la necessità di dismettere Linate (come di fatto sta avvenendo?)
A presto, saluti...
Gino

 C'è la necessità di dismettere Linate (come di fatto sta avvenendo?)
Sì, se Alitalia vuole far crescere il proprio giro d'affari, i voli devono
andare a Malpensa. Altrimenti Alitalia non si troverebbe più in posizione
concorrenziale con le compagnie aeree internazionali che contuinuerebbero ad
offrire collegamenti su Linate, fregandosene di Malpensa. A loro non
procurerebbe che un vantaggio, in quanto Alitalia non potrebbe proporsi più
di quanto non faccia ora in Europa e potrebbero così mantenere la loro
business share sui voli a lungo raggio con i loro hubs a Francoorte, Zurigo,
Parigi, Vienna, Londra, Bruxelles, etc. Il sistema a 3 hubs Milano, Roma,
Amsterdam che Alitalia ha messo in piedi con KLM ha buone possibilità di
essere una scelta vincente, questo non piace molto alla concorrenza.
Dunque la mia idea è: facciamo i nostri interessi per una volta e portiamoci
a casa la nostra fetta di lavoro, mercato ed affari. Linate? Può rimanere
aperto sempre per il nostro interesse, con i collegamenti nazionali, i quali
potrebbero agevolare il traffico interno.


La cosa più sconfortante è l'immagine dell'Italia in Europa: una nazione che
non è in grado di difendere i propri interessi nazionali e la cui  classe
politica si rivela ancora una volta asservita a pressioni esterne (in questo
caso quelle delle compagnie aeree internazionali). Sono preoccupato insomma
per lo scarso peso politico che questa Italia di tangentisti potrà avere in
sede europea.

 sede europea.
Ma quando mai abbiamo contato qualcosa? In Europa siamo come il due di picche a
briscola, quando Picche non è la briscola...
CIAO!
     ****Johnny Bravo©****
       HIC SUNT LEONES
Forza Vecchio Cuore Rossonero
 ---- Tessera #14 di ISCM ----
________________________________
Co-webmaster di 
www.iscm.home-page.org

A prescindere da inconvenienti comuni a tutti gli aeroporti (bagagli disguidati,
ritardi, congestione ecc.) e da "italianate" ormai ben note a tutti ma a cui si
sono ormai assuefatti tutti i viaggiatori (scioperi, manifestazioni di piazza,
piste che si sciolgono a Novembre e controsoffitti che cadono nei ristoranti), il
problema grosso di MXP è la distanza da Milano, intesa sia in termini di spazio (50
km sono un'enormità), sia conseguentemente in termini di tempo, in assenza di un
efficiente sistema infrastrutturale.
La A8 è perennemente intasata e quel che è peggio non esistono alternative; da MI
si può prendere solo la SS33 che praticamente è una strada urbana, soggetta quindi
ad ingorghi biblici per 15-16 ore al giorno.
Il trenino delle Nord ha l'indubbio svantaggio di operare da una stazione tagliata
fuori da possibili concidenze da altre città. Pure i tempi di percorrenza, tenuto
conto anche di eventuali tempi morti, non mi sembrano particolarmente
concorrenziali (si può arrivare ad impiegare fino a 70minuti da/fino a Piazza
Cadorna). Per fare un confronto, l'aeroporto di Monaco è collegato alla stazione
centrale, così come-fra gli altri-  gli scali di Amsterdam, Zurigo, Ginevra e
Francoforte.
L'ideale sarebbe stato di  organizzare più di una linea, di cui una diretta per la
Centrale ed altre (con fermate intermedie) per altre stazioni milanesi o anche per
destinazioni di medio-lungo raggio. Una soluzione di questo tipo è stata adottata
per Fiumicino: treni diretti per Termini e locali per (mi pare) Ostiense e
Tiburtina.
Paradossale quindi il fatto che da MI Centrale partano treni per l'aeroporto di
GINEVRA e non per Malpensa!!!!!
Sul fatto che MXP andasse potenziato sono decisamente d'accordo; tuttavia credo che
tale sviluppo non dovesse andare a discapito di LIN, aeroporto piccolo e saturo
finché si vuole ma pur sempre in grado di gestire egregiamente 12-13 milioni/anno
di passeggeri e sicuramente ben più comodo in termini di distanze (è il vero
AEROPORTO DI MILANO!).
Forse MXP ha servito gli interessi di Alitalia, sicuramente non ha scalfito più di
tanto il traffico di altre Compagnie (credo che il principale fattore per la scelta
di una Vettore, a parità di condizioni di sicurezza, sia la convenienza della
tariffa), tant'è vero che il nuovo Scalo della brughiera ha tolto passeggeri solo a
Linate e a Roma-Fiumicino e ha reso possibile un vero e proprio BOOM di traffico
per l'aeroporto di Bergamo, che di fatto è circa equidistante da Milano.
Tuttavia, nonostante il potenziamento costato 2000 miliardi, MXP ha problemi
tecnici di difficile soluzione.
L'aeroporto dispone di due piste parallele non sufficientemente distanziate per
poter essere utilizzate contemporaneamente; gli aerei che atterrano sulla pista 35R
devono attraversare la 35L per entrare ai gates, la stessa aerostazione è completa
solo per 2/3 e nemmeno si intravede il cantiere per completare il progetto, il
numero di gates servito da passerelle è decisamente insufficiente e quindi sono
troppi gli aerei che devono effettuare le operazioni di imbarco/sbarco con gli
autobus, con tutte le perdite di tempo che ne conseguono.
Mi chiedo allora perché -nel nostro piccolo- non sia possibile adottare anche per
Milano una soluzione sul modello, per esempio,  londinese.
A Londra esistono cinque aeroporti: Heathrow (LHR), Gatwick (LGW), Stansted (STN),
City (LCY) e Luton (LTN).
LHR e LGW sono a tutti gli effetti due hub, STN funziona come aeroporto di
attestamento  per molte compagnie minori (ma c'è anche un volo per NewYork), LCY è
destinato essenzialmente al traffico di affari e LTN è prevalentemente destinato al
traffico charter.
A Londra, quindi, esiste una buona ripartizione del traffico: per esempio da Milano
infatti si può volare a Londra su 4 diversi aeroporti! (tutti, tranne LTN).
Collateralmente resta sempre l'indegno spettacolo di uno stato da barzelletta
triviale, con due ministri che emanano decreti in contrasto fra loro e con i
passeggeri che -come sempre- ci rimettono. La credibilità italiana? Quella, è già
stata persa da tempo...
Saluti a tutti... Gino.
PS: non sono un esperto, ma solo un appassionato di aerei ed aeroporti.
Se qualcuno se ne intende veramente, si faccia vivo!

 sede europea.
Essendo interessato alla cronaca internazionale in genere, di quando in
quando sfoglio le pagine della rivista "The Economist"
http://www.economist.com
 . A volte leggendo gli articoli che riguardano
l'Italia mi avvilisco, non tanto per come il sistema politico italiano viene
considerato all'estero, ma per come la stampa estera
descrive il popolo italiano. Riporto testualmente dalla rivista: "Another
government? Many Italians won't mind so long as it is too keen on reform".
.....  poi continua ....
"The new government will still be described as centre-left, and the prime
minister will still be Massimo D'Alema. And anyway, Mr D'Alema did not get
the job because Italians voted him into it at an election; he got it because
of some disputation that cost the previous coalition, led by Romano Prodi,
its majority. So, who cares if parties have come to a new arrangement? Not
Italians, it seems. It is true that they had some upheavals a few years ago,
and there was even talk of a second republic..."
... bla bla bla ... e poi va avanti parlando di Tangentopoli (senza farne il
nome), della ridicola quota proporzionale, di Craxi, di Berlusconi, e poi
sull'Euro e l'UE conclude in modo lapidario con:
"Many Italians will be pleased. But not all: plenty seem to like it just the
way it is".
How did you enjoy your reading? :-)
Raul

 stata persa da tempo...
Giah...
Raul