Newsgroup: italia.milano.discussioni
Titolo: e dopo il referendum?

E DOPO IL REFERENDUM?
Non è stato raggiunto il quorum per rendere valido il referendum per
estendere l’articolo 18 alle imprese sotto i 15 dipendenti. Un risultato
reso più negativo dalla bassissima percentuale di partecipazione al voto
(25,6%)  e che non si può attribuire solo alla data catastrofica (scuole
chiuse, caldo torrido – l’ultimo referendum si votò il 21 maggio), all’
oscuramento televisivo (il più massiccio dell’era televisiva), allo
schieramento astensionista (pari a oltre il 90% dello schieramento
politico).
Ma grandi forze sociali, partiti, associazioni, personalità della cultura
del mondo giuridico ed economico, persone che hanno ritrovato voglia di
partecipare hanno creduto che fosse una occasione da non perdere e dato il
loro impegno con il risultato che 10.600.000 cittadini hanno votato SI all’
estensione dei diritti nel lavoro (l’86,7% del totale dei votanti).
Questo dato è importante perché indica che il raggiungimento del quorum
avrebbe significato una vittoria certa e che circa un terzo della
popolazione che normalmente va a votare e due terzi dei votanti del
centro-sinistra sono a favore dei diritti del lavoro e di una società più
giusta.
Vogliamo partire da qui per discutere del risultato elettorale e di come
continuare la battaglia per i diritti, insieme con tutti coloro che si sono
impegnati per il SI: una riflessione comune a partire da quello che insieme
abbiamo costruito per valutare le prospettive di un impegno che non si può
considerare esaurito il 16 giugno.
Per questo il Comitato promotore propone una
 discussione pubblica
con
 Mario Agostinelli, Pierfranco Arrigoni, Nerina Benuzzi, Marco Bersani,
Felice Besostri, Giacinto Botti, Paolo Cagna Ninchi, Sergio Cusani,
Nicola Delussu, Mario Fezzi, Andrea Fumagalli, Antonio Lareno,
Gianni Meazza, Maria Grazia Meriggi, Nicola Nicolosi, Luigia Pasi,
Emanuele Patti, Giorgio Riolo, Basilio Rizzo, Augusto Rocchi
Martedì 24 giugno alle ore 21
presso la Casa della Cultura, in via Borgogna 3, Milano

 avrebbe significato una vittoria certa
Questa e' una arrampicata sui vetri insaponati!
Nell'istituto del referendum il NON voto e' un voto a tutti gli effetti, io
per esempio non ho votato perche' volevo cheil referendum fallisse, il
referendum e' fallito e questo e' la decisione popolare che in democrazia va
banalmente rispettata.
Con i se e i ma non si fa democrazie ma solo fumo!
bob

Con i se e i ma non si fa democrazie ma solo fumo!
E tantomeno andandosene al mare :-)
Angelo
togli il pussaviarobaccia per rispondermi
__________________________________________
Fai un piccolo sacrificio per i tuoi figli
il 15 giugno prossimo, non andare al mare, 
sono più importanti DUE SI' per non far fal=
lire i referendum.


Cosa ti da il diritto di giudicare gli altri e le loro motivazioni, io abito
davanti al seggio non ero al mare enon ho votato per scelta, dire che la
gente e' andata al mare e' solo un populistico modo per sminuire il gruppo
che ha VINTO, quello del non voto.
bob

che ha VINTO, quello del non voto.
Coda di paglia?


 sono le tavole di Mosé!
Vedi caro amico avere una vaga idea delle cose di cui siparla prima
diparlare sarebbe utile per evityare dilanciarsiin giudizi e convinzioni
basate sulla disinformazione.
Ti spiego.
Esiste un documentoche tu evidentemente nonhai letto che si chiama
Costituzione della repubblica italiana (
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
 ) che forse
dovrestileggere.
L'articolo 48 parla dellle elezioni e dice chiaramente che si tratat di un
dovere civico.
L'articolo 75 parla dei referendum che sono chiaramente indicati come un
diritto senza alcun accenno al dovere.
Ne consegue che a tortoo a ragione i costituenti hanno pensato che fosse
perfettamente lecito e corretto nonpresentarsi alle urne per il referendum.
semplice, chiaro, scritto suun documento ripeto che forse dovremmo conoscere
un tantino meglio.
certo le leggi sono fatte dagli uomini, ma le leggi si applicani fino a che
non sono modificate dal parlamento o da una rivoluzione, questa e' la
democrazia.
Come diceve Lenin "Studiare, studiare, studiare..."
bob

un tantino meglio.
Grazie per la ricerca che hai fatto, questo  conferma esattamente che
la non partecipazione al voto non é affatto da intendersi come precisa
espressione di voto, al massimo ne esclude la sanzionabilità.
Ciao 


Angelo ha scritto:


Angelo non ho fatto alcuna ricerca, la costituzione la holetta e studiata
a scuola, la ho riletta varie volte e ho una idea chiara dei miei diritti
e dei miei doveri.
Tu fai un po' di confusione non riesco bene a capire se in buona fede o
per portare acqua ad una tesi, comunque esprimi concetti poco esatti.
Votare per le elezioni e' un diritto dovere, il che vuole dire che lo puoi
elo DEVI fare.
La costituente ha ritenuto di stabilire che i referendum foissero solo un
diritto da cio' scende il fatto che il non andare a votare non solo e' un
atteggiamento non sanzionabile, ma un atteggiamento a tutti gli effetti
legale e previsto. Tanto e' vero che se ti legggi un trattato di diritto
costituzionale comparato troverai chiaramente citati ordinamenti dove
esistono, come in svizzera, esistono referendum obbligatori e referendum
facoltativi e si dice che in italia esiste solo la seconda forma.
Vedi fare confusione tra i diritti e i doveri e' piuttosto pericoloso. Tu
come cittadino italiano hai il diritto di andare liberamente all'estero,
ma pioi anche non andarci mai, hai il diritto di sposarti, ma puoi non
farlo.
Devi fartene una ragione, che ti piaccia o non ti piaccia in italia il non
andare alle urne e' nei referendum una espressione di voto esattamente
come il si o il no. Su questo non si puo' discutere, sul fatto che sia
giusto o sbagliato si... ma questa e' un'altra storia.
bob
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

giusto o sbagliato si... ma questa e' un'altra storia.
Io mi limito ad osservare che la Costituzione non dice affatto che
l'astensione debba considerarsi un voto a tutti gli effetti.
Certo, ognuno é libero di fare tutte le interpretaizoni che vuole -  o
che gli convengono - anche a rischio di fare forzature.
Ma deve chiaramente scindere e far rilevare quali sono le proprie
interpretazioni dai fatti nudi e crudi.



No, c'è una differenza fondamentale. I seggi in consiglio o in
parlamento sono suddivisi tra quelli che hanno vitato, fossero anche
sei elettori. Il referendum ha bisogno di un quorum.
Evidentemente il ragionamento che NON fila è quello di creare una
inferenza tra quellic he sono andati a votare e quelli che no.
Da cosa deriva il principio del quorum? Facciamo un esempio estremo.
Se si istituisce un referendum sull'abolizione dei biglietti da
visita, e la maggior parte degli italiani se ne frega e non va a
votare, perche' ritiene il quesito una idiozia, non è giusto vietare i
biglietti da visita. 
Purtroppo i referendum in passao erano sentiti come modo per esprimre
qualcosa davanti a una classe politica che era immobile.
E d'altra parte vi sono stati referendum in cui ha vinto un'ala
talebana e oscurantista, come quel referendum sul nucleare fatto
sull'onda di un'emozione e in cui si vieta perfino di fare ricerca
scientifica.
Cose da fanatici medioevali.
ciao
mik

 interpretazioni dai fatti nudi e crudi.
Amico caro questa tua e' una arrampicata sui vetri insaponati degna di
miglior causa, la costuituzione che evidentemente tu nonconoscevi, dice
una cosa molto chiara e la interpretazione dei costituzionalisti va
costantemente e coerentemente nella direzione che io ti ho indicato e la
cosa e' arcinota a chienue abbia un minimo di cultura in proposito,
cultura che evidentemente tu non hai e questo credimi rende questa
discussione un pocoi sterile e noiosa.
Citami UNO studio o UNA interpretazione che vada nella direzione che tu
proponi.


 scientifica.
Bravo!
Quella fu una tragedia nazionale ed ora ne paghiamo le conseguenze, al
nuclerare non esistono reali alternative, quel referendum e' stato un po'
come se si fose fatto un referndum per vietare l'insorgenza di tumori, lo
puoi fare, ma poi quelli se ne fregano e vengono lo stesso!
Su questo e su altri newsgroup ho trovato interventi che denotano una
diffusa ignoranza in materia costituzionale.


discussione un pocoi sterile e noiosa.
A parte una certa  tendenza a trascendere quando vengono meno concreti
argomenti, forse abbiamo diversi concetti di 'cultura', ma concordo
sull'ultima parte del periodo, pertanto
p l o n k



Sono in rete dal 1970, sai che non ho MAI plonkato nessuno.
Non e' nel mio spirito, io cerco di dialogare, ma mi rendo conto di come i
poveri di spirito si sentano grandi ed appagati da questo gesto
onomatopeico.
Ti dimostro inequivocabilmente che un tuo parere non nasce da una
convinzione motivata, ma solo da una palese ignoranza. Tu che fai vai a
studiarti i documenti?
No risolvi tutto con un plonk di superiorita', un atteggiamento alla
berlusconi nei suoi momenti migliori...
Peccato, per te che non conosci cosa sia il dialogo!
bob