Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Matrimonio civile o religioso

Ieri sera mi sono ritrovato ad una discussione con un gruppo di persone con
cui ero andato al cinema, considerarli amici è troppo, molto
vicine alle posizioni della chiesa cattolica. Si parlava di una loro
conoscente che si era separata, allorchè qualcuno ha detto la frase "Meno
male che non era sposata, in quando era sposata solo al municipio, quindi
quando vuole può sposarsi in chiesa" io ho ribattuto "Gaurda che era sempre
una coppia sposata". Entro 10 minuti si sono venuti a creare due posizioni
nette.
La mia
Premetto che quando mi sposerò (sono ancora in tempo e spero di farlo), non
ho alcuna difficoltà a farlo in chiesa. Per me è netta la differenza fra una
coppia di conviventi ed una coppia di sposati, però il sacramento religioso
va considerato come tale una cosa in più. Personalmente considero l'On.
Irene
Pivetti (l'ex presidente della camera, che ha avuto il primo matrimonio
annullato dalla sacra rota), una persona divorziata e separata.
La loro posizione 8 su otto
Senza il sacramento religioso, il matrimonio non vale niente, e la Pivetti
avendo avuto il matrimonio annullato (dalla sacra rota) a tutti gli effetti
non era mai stata sposata, prima dell'ultimo matrimonio.
Di fronte a tanto oltranzismo religioso ho abbandonato il campo per evidente
inferiorità numerica facendo la seguente domanda.
"Una coppia di marito e moglie ha un bambino, poi si separa e gli viene
annullato il matrimonio, fortunatamente per il bimbo ci pensa la
giurisdizione civile a tutelare i suoi diritti, ma a quando ho capito per
voi il bimbo a quel punto è da considerare nato fuori dal matrimonio, quindi
con padre sconosciuto?"
Che ci crediate o no. Mi hanno risposto si. E poi questa gente considera  i
talebani oltranzisti religiosi!!!
Ok io sono sicuro di essere totalmente dalla parte giusta, ma avevo piacere
di sapere se qualcuno che mi legge condivide qualche loro affermazione.
--
Ciao Maverick
Icq  56087479

Spero di aiutare a chiarire le cose :
il matrimonio religioso è stata l'unica forma di matronio per diversi
secoli,la Chiesa aveva potestà unica in questa materia e la legge non ha mai
interferito;ciò vuol dire che per molto tempo sposarsi significava compiere
un atto esclusivamente religioso maggiormente di natura Cattolica.
Ancora oggi in diverse culture il matrimonio è valido solo in quanto unione
mistica sancita da un rappresentante in Terra di divinità molteplici.
Ma andiamo al pratico,sposarsi al Comune porta dei vantaggi che inquadrano
la coppia in una serie di diritti/doveri legali, soprattutto dal punto di
vista economico,ben definiti ; inoltre divorziare è divenuto più facile e
rapido,addirittura in Inghilterra basterebbero solo 6 mesi (cittadinanza
obbligatoria).
Il matrimonio in Chiesa sancisce l'unione davanti a Dio con pochi diritti e
molti doveri quasi sempre disattesi.
Divorziare per la Chiesa rende i 2 ex coniugi alla stregua di appestati di
remote epoche........inoltre è lungo e periglioso ma vista la pomposità
della Cerimonia è ancora la scelta primaria e quasi obbligatoria per molti
ragazzi.
Il mio parere personale resta sempre quello valido per tutto o quasi :ognuno
è libero di scegliere la cosa migliore per se stesso,anche se rischia di
passare per una scelta impopolare, ma del parere altrui se ne può
tranquillamente fare a meno ...
Lupus in Fabula Nero

considera  i talebani oltranzisti religiosi!!!
Non c'e' alcun oltranzismo religioso in quanto da loro espresso.
E' una affermazione giusta che rispetta la legge dello Stato e la legge
della Chiesa.
-Stefano

 E poi questa gente considera  i talebani oltranzisti religiosi!
li considera così perchè non la pensano come loro
imho sono entrambi estremisti, l'unica differenza è che i tuoi
conoscenti hanno una cultura ed una ricchezza media tale per cui non
riesci ad abbindolarli come è più facile fare con le masse povere
ignoranti ed affamate dell'islam
viaggiatore errante

 di sapere se qualcuno che mi legge condivide qualche loro affermazione.
Al massimo condivido il fatto che dovrebbero dare una buona ripassata al
catechismo,
partendo dalle elementari....

 ha scritto nel messaggio
| >ma a quando ho capito per voi il bimbo a quel punto č da considerare
| >nato fuori dal matrimonio, quindi con padre sconosciuto?"
|
| Il nascere fuori dal matrimonio non implica in alcun modo che il padre
| sia "sconosciuto".
| Non c'e' alcun oltranzismo religioso in quanto da loro espresso.
| E' una affermazione giusta che rispetta la legge dello Stato e la legge
| della Chiesa.
Allora, non ho capito.
'sto padre č sconosciuto o no?
Perchč prima dici di no, e due righe sotto dici che č un'affermazione giusta
che rispetta le leggi dello Stato e della Chiesa...
Che poi, che vuol dire?
Che se due divorziano il figlio non ha piů un padre?
Che se il matrimonio viene annullato dalla Sacra Rota il figlio non ha piů
un padre?

 Icq  56087479
Ciao, Julie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 separato
Ok conosco molta gente come te non ce niente di male, ma personalmente se
voglio bene ad una persona, se sono pronto ad affrontare il futuro con lei
"nella buona e nella cattiva sorte" non vedo perchè non dovrei regolarizzare
il rapporto, devo dire che ho saputo di casi di persone conviventi che si
sono pentite di non legalizzare il rapporto, non perchè si sono lasciati, ma
hanno avuto problemi giuridici (assicurazioni eredità etc.) tengo a
precisare che non essendo casi che riguardano la mia famiglia o casi
raccontatimi da terze persone potrebbero essere verità di comodo o qualcosa
del genere, per cui non insisto.


non era mai stata sposata, prima dell'ultimo matrimonio.
che assurdità... sembra quasi di leggere un trattato del medioevo... non c'è
rito religioso o civile che tenga... è l'amore che unisce due persone...
punto... io considero rapporto anche la semplice convivenza... non è di
certo con qualche carta, parola o firma che si stabilisce un legame per
tutta la vita...
Dafne

ha più un padre?
Idem come sopra.
Non so davvero dove tu abbia letto cose simili.
-Stefano

 hanno avuto problemi giuridici (assicurazioni eredità etc
ok. se ho capito bene ti sposeresti soltanto per leggalizzare la coppia per
non avere problemi giuridici?
infatti penso che l'unico ad essere sincere nella sua scelta di vita in
commune è stato VE che si è messo in coppia per fare una coppia e non per
non avere problema nel futuro. l'ha fatto per affetto per convinzione e per
amore, anche se si è sbagliato. Invece tu lo faresti perche si fà, perche si
sta meglio, per spendere un sacco di  soldi, per essere guidicato bene. Per
entrare in un stampo, una forma.
Io per esempio, anche se avevo un dubbio l'avrei fatto per fare la festa!
vedi a sciascuno il suo modo di vedere il matrimonio
Ho convissuto 8 anni e mi considero come divorziata,
Avro' bisogno di un avvocato per *succhiare* i suoi soldi, e se lui non paga
dovro' lottare, cose che non volevo fare perche so bene che lui non né ha
(soldi), ma la legge me lo obliga a fare seno' *mi prende* le mie bambine,
mi considerrà senza soldi e senza motivazione per accudirle :  allora lo
faro'.
Vedi "convivere" e "matrimonio" hanno gli stessi inconvenienti, come lo dice
giudiziosamente VE e lo dicevo anche cosi, la differenza si trova nella
firma al comuno, ancora di piu in francia dove la donna prende il cognome
del marito quando si sposa.
Io per esempio ho firmato un certificato di convivenza davanti due testimoni
8 anni fa per convinzione, abbiamo in anticipio dichiarati le nascità
durante le gravidenze, per riconoscere in anticipio la paternità e la
maternità.
tutto era uguale anche il "non-amarsi" come in un matromonio sacrosanto!
--
2S.

 ha scritto nel messaggio
| Rileggiti il post da me scritto senza tagliare le risposte a cui tali
| frasi sono date.
Le risposte che hai dato erano ad una frase sola, cioč:
**Una coppia di marito e moglie ha un bambino, poi si separa e gli viene
annullato il matrimonio, fortunatamente per il bimbo ci pensa la
giurisdizione civile a tutelare i suoi diritti, ma a quando ho capito per
voi il bimbo a quel punto č da considerare nato fuori dal matrimonio, quindi
con padre sconosciuto?"
Che ci crediate o no. Mi hanno risposto si. E poi questa gente considera  i
talebani oltranzisti religiosi!!!**
E tu hai detto:
| Il nascere fuori dal matrimonio non implica in alcun modo che il padre
| sia "sconosciuto".
| Non c'e' alcun oltranzismo religioso in quanto da loro espresso.
| E' una affermazione giusta che rispetta la legge dello Stato e la legge
| della Chiesa.
Quindi torno a chiederti: se il nascere fuori dal matrimonio non implica in
alcun modo che il padre sia sconosciuto, come puň al tempo stesso
l'affermazione "il bimbo a quel punto č da considerare nato fuori dal
matrimonio, quindi
con padre sconosciuto" essere giusta e rispettare la legge dello Stato e
della Chiesa? E ancora: cosa vuol dire che rispetta la legge dello Stato? Di
quale legge stiamo parlando?

 Le risposte che hai dato erano ad una frase sola, cioč:
Allora non sai nemmeno contare.
Quando saprai contare le frasi ne riparliamo.
-Stefano

 Quando saprai contare le frasi ne riparliamo.
due post sopra si incazza con me perchč *secondo lui*
sto scatenando una flame....
e poi qui insulta un utente....
:-/
viaggiatore errante

 ha scritto nel messaggio
| Allora non sai nemmeno contare.
| Quando saprai contare le frasi ne riparliamo.
Vado a comprarmi un Sapientino e mi impegno, cosě quando sarň alla tua
altezza ne riparleremo :-)

 e poi qui insulta un utente....
E dove lo avrei insultato se e' lecito chiederlo?
-Stefano

 ha scritto nel
messaggio
| e poi qui insulta un utente....
...e mica ho cambiato sesso, di recente...:-)