Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Amore eterno

Ai tempi dei nostri genitori o meglio ancora dei nostri nonni l'amore quasi 
sempre durava tutta la vita, oggi invece separazioni e divorzi sembrano 
essere diventati una moda e se dici di credere ancora nell'amore eterno ti 
ridono dietro... Cosa stà combiando? ...Perchè l'amore eterno è considerato 
roba di altri tempi? 

roba di altri tempi? 
Perchè la gente non sa che la situazione non è mai mutata. Ora più che
divorziare facilmente, secondo me, ci si sposa troppo facilmente. 
--
-Diego (Atos)-
-L'uomo è superiore agli animali-
-Fanno eccezione il nano e la giraffa-
-A.Bergonzoni-
-Per rispondere in privato potare "POTA" dall'indirizzo-

 sempre durava tutta la vita
C'è una non sottile differenza tra amore eterno e sopportazione eterna.

Disse il bue all'asino... ha scritto:

fondamentalmente è cambiato il ruolo della donna.
e la difficoltà maschile di accettarlo.
paradossalmente lo squilibrio atavico simulava una sorta di equilibrio.
ora che equilibrio pare esserci, le cose si sono complicate.
l'amore è eterno nella misura in cui è una fonte inesauribile dentro di
noi. saper amare è un dono che non tutti per via accettano. a volte
percorriamo brevi tratti di strada in compagnia. spesso camminando
affiancati si parla senza essere compresi. allora si sogna l'interlocutore
"giusto". se dice culo a volte lo si trova!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ai tempi dei nostri genitori o meglio ancora dei nostri nonni l'amore quasi 

Secondo me nn si tratta di amore eterno, secondo me è semplicemente
cambiata (in bene o in peggio è un'opinione personale) la società, e il
modo di vivere. Un tempo il divorzio era vissuto come un'oscentià, al
giorno d'oggi è una pratica molto + diffusa, purtroppo.
Un tempo l'amore durava tutta la vita perchè nn c'era altra soluzione: se
ci si sposava doveva essere per sempre. In una coppia si superavano i
problemi, si stringevano i denti, si ingoiava tanta amarezza ma si doveva
restar sposati perchè divorziare era quasi un disonore.
Al giorno d'oggi forse invece si prende il matrimonio con meno
responsabilità, come soluzione alla solitudine, oppure nessuna delle 2
parti vuole scendere a compromessi, e in caso di disaccoro la soluzione +
immediata è proprio la separazione.
E' triste questa cosa, sono d'accordo... spero che la mia vita mi porti a
trovare la persona che amo e a restare con lui per sempre... con o senza
matrimonio...




Balle. Si rimaneva insieme per morale e/o costrizioni.
L'amore eterno NON esiste. Idem quello a lungo termine che si trasforma 
sempre con il tempo (quando dura).
La gente divorzia spesso perchè stupidamente si sposa con troppa 
leggerezza oppure perchè, rispetto ad una volta, non ci si accontenta 
più alla lunga della mediocrità di uno dei 3 aspetti di una relazione: 
sentimento, sesso e vita di coppia.

Ciao...
Disse il bue all'asino... a écrit :

Forse perche' siamo in una societa' ormai estramente individualista?
Perche' se l'altro non si adatta perfettamente al nostro "progetto" di
vita, alle nostre esigenze, ci sentiamo liberi e autorizzari a
disfarcene?
Quante volte sentiamo dire: "lui/lei mi impedisce di realizzarmi / di
crescere / di emergere / di affermarmi... mi opprime... ".
E in che percentuale l'uomo d'oggi riesce ad affermarsi veramente, dopo
aver fatto terra bruciata intorno a se e mettendosi in competizione con
tutto e tutti (ivi compreso partner e familiari)?
Per quanto mi riguarda, pur essendo cosciente che molti tra i nostri
nonni/e sono stati costretti a una vita comune e a matrimoni fatti di
ipocrisia e reciproca "sopportazione", ho visto anche molti di loro
essere e sentirsi autenticamenti realizzati dopo una vita dedicata al
compagno/a e alla famiglia. Sinceramente li invidio.
Secondo me siamo ancora in una "fase di rigetto" delle antiche "leggi"
e imposizioni.
Per quanto questa fase sia giusta e comprensibile, personalmente mi
auguro che si arrivi presto a una societa' piu' matura dove, oltre alla
liberta' di affermazione personale, si possa anche rivendicare la
liberta' di dedizione a un progetto d'amore.
   G.
P.S.
Mi piacerebbe corrispondere con persone che la pensano come me: e' vero
siamo in pochi, ma se ci organizziamo... :-)

Disse il bue all'asino... ha scritto:

L'amore è una cosa.
La necessità contingente di dover stare insieme perchè non ci sono reali
alternative possibili, è un'altra.
Aggiungici il fortissimo condizionamento culturale e religioso contrario
ad ogni ipotesi di separazione e il gioco è fatto.


 divorziare facilmente, secondo me, ci si sposa troppo facilmente.
Condivido: in realtà non è cambiato niente, se non i "modi".

 roba di altri tempi? 
Perche si pensa che non sia mai esistito e non perche in altri tempi 
l'amore era eterno.
Per amare bisogna essere in 2
Il tuo modo di amare puó essere eterno e puoi crederci davvero, ma a 
cosa serve poi se il partner si innamora di altri.... cio non sminuisce 
o annulla comunque il tuo sentimento....
Ciao

 l'amore eterno è considerato roba di altri tempi?
ai nostri nonni veniva insegnato (ma forse e' meglio dire che venivano 
plagiati, fin da piccoli), che il "matrimonio era per sempre", e loro 
crescevano con questa certezza, nell'ambito di una societa' che dava per 
"normale ed assodato" questo principio, dunque lo rispettavano a priori e 
senza nemmeno porsi il problema che fosse giusto o meno o che ci fossero 
alternative (il divorzio non esisteva, e cosi' la convivenza). Non era 
"amore per sempre", dunque, ma "tolleranza e sopportazione per sempre".
Ciao!
Sandra 

 nuovamente di vivere felicemente. 
Dico purtroppo perchč in linea generale io personalmente, nn riesco a
vedere il divorzio come una cosa positiva. E' pur sempre il fallimento di
una storia d'amore. 
E spesso si tratta di uno strumento a cui al giorno d'oggi si ricorre
troppo facilmente.
Ovvio cmq che nn si possa evitare la fine dell'amore.


 Balle.
Se lo dici tu... 


Non dico che il divorzia sia positivo, ma è sicuramente l'unico modo
per ritrovare la felicità nel caso in cui il matrimonio non avesse più
nulla da dare ai coniugi 


 ha scritto nel messaggio
news:wxXte.14561$D7.3...@twister1.libero.it...

Leggiti cosa scrive iacos nel msg di sopra (RE: mi ha parlato delle sue
esperienze) e capirai...

nulla da dare ai coniugi
Oltretutto non ha nulla di "facile" visto che bisogna attendere *ALMENO*
tre anni prima di poterlo richiedere.
-Stefano

 liberta' di dedizione a un progetto d'amore.
Mi sembra di rivedere certe scene che capitavano spesso quando ero
bambino. Se due bambini litigavano, c'era un motivo di solito. Uno aveva
sbagliato piů dell'altro e aveva provocato la lite in primis. 
Ma al grande di turno che interveniva per sedare la vertenza interessava
poco: un paio di ceffoni per uno e tutto era sistemato.
Non basta dire qualunquisticamente che bisogna volere le cose ma capire
quali sono i comportamenti sbagliati e quelli giusti ed entrambe volerli
attuare (quelli giusti).
Se uno/una dice "lui/lei mi impedisce di realizzarmi / di crescere / di
emergere / di affermarmi... mi opprime... " semplicemente manifesta un
disagio per l'eccessiva interferenza dell'altro nella sua vita. E' l'altro
che deve capire di non dover intromettersi e condizionare. Se viceversa č
chi si sente oppresso che rinuncia per la pace comune (tanti direbbero il
bene della coppia), ebbene č una pace dai piedi d'argilla e non certo la
realizzazione del progetto d'amore di cui parli.


 Perché l'amore eterno è considerato roba di altri tempi?
Considerato da chi?!?
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

 nuovamente di vivere felicemente. 
E' come se una gamba si ammala di cancrena e *purtroppo* bisogna 
amputarla. Non č una bella cosa amputarsi una gamba, ma sarebbe peggio 
se fosse vietato.

 -Stefano
Sì insomma, 3 anni di separazione per ottenere il divorzio...
cmq siamo tutti d'accordo mi sembra.
ciao a tutti 


se fosse vietato.
Non credo che il paragone sia valido. La gamba in cancrena muore,
invece marito e moglie continuano a vivere, meglio di quando
forzatamente vivevano insieme


 perché dovrebbero farlo?
Il problema non è che esista il divorzio, che è giusto che ci sia, ma il 
fatto che il matrimonio sia *talvolta* affrontato con un po' troppa 
leggerezza, facendo conto sull'amore del momento e non su un progetto di 
vita comune che ha le basi sull'amore ma non si esaurisce in esso. 
Superficialità e mancanza di serietà nei confronti di sé stessi e 
dell'altra persona, sono a volte il problema.

 forzatamente vivevano insieme
Non tutti i divorzi sono uguali, ma in linea di massima esso č un 
episodio traumatico nella vita di due persone che costa *molto* dolore, 
supponendo che le due persone si fossero sposate perché si amavano e che 
avessero investito nel loro rapporto le loro migliori energie. Certo che 
se poi si sono sposate tanto per fare....

Non tutti i divorzi sono uguali
Lo so, ma paragonare un coniuge ad una gamba in cancrena mi pare fuori
luogo.
Se invece vuoi paragonarla al matrimonio è bene tagliarla, quindi è
bene divorziare se il male che affligge la coppia è "il matrimonio"
(in senso lato ovviamente)


 dell'altra persona, sono a volte il problema.
A volte invece il problema è solo che siamo persone e come tali soggette a
cambiamenti. Occorre solo accettarli piuttosto che accanirsi.


 dell'altra persona, sono a volte il problema.
i nostri nonni dicevano che l'amore era soprattutto sacrificio, e 
nell'ottica del tuo ragionamento questo assume un senso preciso. Il punto 
e': se il matrimonio e' fondamentalmente, nel tempo, sacrificio: perche' 
sposarsi? Un tempo per ragioni di poverta' e di opportunita': si mettevano 
insieme due famiglie, i soldi, le risorse ; ma oggi?
Ciao!
Sandra 

 nell'ottica del tuo ragionamento questo assume un senso preciso. 
Ridurre il matrimonio ad essere un sacrificio mi sembra eccessivo. Ma - 
in parte - è *anche* sacrificio: ad esempio perché comporta dei doveri 
nei confronti del coniuge (non solo di fedeltà) e della famiglia. Siamo 
passati da un eccesso all'altro: forse qualcuno una volta si sposava 
anche senza amore, ed era sbagliato e portava ad una vita di sofferenza; 
ma anche sposarsi *solo* per amore è secondo me sbagliato: il matrimonio 
è amore *e* molto altro ancora.
Preciso che il mio non è un giudizio morale, non essendo per natura un 
moralista; preciso anche che pur non potendomi definire un edonista, non 
ho nulla in contrario - ed anzi mi suscita tenerezza - il vedere una 
coppia che si tiene assieme per puro amore.
 > Il punto e': se il matrimonio e' fondamentalmente, nel tempo,
 > sacrificio: perche' sposarsi? Un tempo per ragioni di poverta'
 > e di opportunita': si mettevano insieme due famiglie, i soldi,
 > le risorse ; ma oggi?
In un certo senso... per lo stesso motivo.
Scusami, non intendo dire che due persone devono sposarsi per soldi, ma 
sicuramente per una vita serena, in cui *può* rientrare fra le tante 
cose anche la tranquillità economica, così come dei figli, una vecchiaia 
da trascorrere insieme... ed in estrema sintesi, come dicevo prima, un 
"progetto di vita comune" fatto di tante piccole e grandi cose.... e di 
tanti ostacoli da superare con l'aiuto reciproco. Come dice la formula 
di rito? "Nel bene e nella cattiva sorta"; se tuo marito si ammala, non 
lo abbandoni ma lo curi al meglio delle tue possibilità e non solamente 
perché lo ami, ma perché è parte di quel progetto comune e di quella 
promessa di reciproco aiuto che vi siete fatti anni indietro.
Ripeto quel che secondo me è il concetto importante: amarsi è una cosa, 
ed è *sempre* bella, sposarsi è un'altra cosa e *non sempre* è bella ed 
è molto più che amarsi. Due persone che si sono sposate, secondo me, 
hanno il dovere di cercare di superare le crisi che *inevitabilmente* si 
incontreranno nel corso di una vita comune; a volte per quanti sforsi si 
facciano non sarà possibile ed allora benvenga il divorzio piuttosto che 
una vita da inferno, ma talvolta "non lo amo più" è una "scusa" troppo 
facile da dirsi, in alcuni casi sintomo di una certa leggerezza nel modo 
in cui si è affrontato fin dall'inizio il matrimonio senza capirne 
appieno il significato.

 l'amore eterno è considerato roba di altri tempi?
che una volta la donna dipendeva dal marito oggi no.... anche
psicologicamente oltre che economicamente....
D.

troppo facilmente.
Non mi sembra affatto. Diversa e' la "separazione" dal "divorzio".
-Stefano

 e la difficoltą maschile di accettarlo.
??????????
Il tutto tradotto sarebbe?
-Stefano

ai nostri nonni veniva insegnato che il "matrimonio era per sempre",
Lo e' ancor oggi .... IL MATRIMONIO RELIGIOSO.
Infatti chi divorzia non potra' mai e poi mai risposarsi in Chiesa.
Per la Chiesa c'e' solo un unico matrimonio che dura per sempre.
-Stefano

Infatti chi divorzia non potra' mai e poi mai risposarsi in Chiesa.
Mai non è proprio vero... Ci sono casi in cui il matrimonio può essere
annullato anche religiosamente


Mai non è proprio vero...
E' verissimo invece, se sai leggere quello che ho scritto nella lingua
italiana.
-Stefano

 sacrificio: perche' sposarsi? Un tempo per ragioni di poverta' 
e di opportunita': si mettevano insieme due famiglie, i soldi, 
le risorse ; ma oggi?
certo che se si considera il matrimonio un sacrificio per quasi 
tutta la sua durata è inutile sposarsi!
ovviamente di sacrifici da fare ce ne sono molti, bisogna solo 
vedere come si affrontano e quanto effettivamente pesino.
sarà per la mia visione da favola dell'amore , ma penso che il 
matrimonio (nonostante gli alti e bassi) non dovrebbe mai 
diventare un peso, nemmeno in situazioni di sacrificio.
cmq per concludere guarda che di matrimoni per ragioni di 
opportunità se ne celebrano ancora!
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 annullato anche religiosamente
si, ma sono proprio rarissimi.
-- 
GIGAMAIL 5 Gbytes By X-PRIVAT: 
http://www.x-privat.org/gigamail.php
Emergenza CUCCIOLI DI FOCA: 
http://hope.lav.it/
Contro i TRAFFICI di animali: 
http://www.bairo.info/traffici.html
VIVISEZIONE: nessuno scopo è così alto da giustificare metodi così indegni

 roba di altri tempi? 
Consumismo
ciaoK

 Non mi sembra affatto. Diversa e' la "separazione" dal "divorzio".
La separazione porta, dopo 3 anni, al divorzio.
Non sono un'avvocato penalista e forse mi sbaglio, ma credo funzioni così.
Ciao :)


 
__________________________

Ho letto... e il matrimonio religioso ammette casi di annullamento. In
caso di annullamento è consentito nuovamente di sposarsi in chiesa. 
Sempre che tu oltre all'italiano abbia altre conoscenze, dovresti
saperlo


OPS... volevo dire "avvocato divorzista" non "penalista"


Ho letto... e il matrimonio religioso
...non c'entra una cippa con ***CHI DIVORZIA***, in quanto "il
matrimonio religioso" *NON AMMETTE ALCUN DIVORZIO*.
Quindi lo ripeto: chi divorzia non potra' mai e poi mai risposarsi in
Chiesa.
-Stefano

cosě.
Ti sbagli.
E ci vuole al limite un civilista :)  Non e' certo un reato penale
sposarsi :)
-Stefano

 E ci vuole al limite un civilista :)  Non e' certo un reato penale
Il termine penalista mi è uscito x sbaglio e mi sono corretta subito dopo,
ma il robotmoderatore (o come cavolo si chiama) nn è così immediato nel
pubblicare i messaggi :)
Separazione o divorzio alla fine portano cmq allo stesso risultato: la
fine di una coppia. Se poi qs. coppia si ricompone, bene. Anche due
persone divorziate possono decidere di tornare insieme.


 
__________________________

io ho contestato il fatto che dicessi che non è scindibile il
matrimonio religioso. Tutto il resto non era oggetto del mio appunto


Anche due persone divorziate possono decidere di tornare insieme.
Ma quando sono divorziate non hanno piu' alcun vincolo. Se sono separate
per lo stato esiste ancora il vincolo matrimoniale.
-Stefano

Infatti chi divorzia non potra' mai e poi mai risposarsi in Chiesa.
Mai non è proprio vero...
=======
Il mio *MAI* indica chiaramente *CHI DIVORZIA*.
Il resto te lo devi essere sognato.
-Stefano

Il resto te lo devi essere sognato.
 hai ragione



Se si parla di matrimonio religioso, si parla pure di sentimenti,
visto che č la consacrazione dell'amore davanti a Dio.
Se si parla di matrimonio civile, invece, possono benissimo non essere
considerati.
Se poi si guarda la sostanza, anche il matrimonio religioso puņ non
considerare i sentimenti, ma il suo fondamento č l'amore, secondo la
Chiesa.
--
-Diego (Atos)-
-L'uomo č superiore agli animali-



il tutto tradotto e´ duepuntiacapo
una volta la donna aveva come scopo nella vita trovarsi un buon partito e
formare una famiglia.
Dico questo per la maggioranza della popolazione.
La donna non studiava, non aveva un lavoro, non ambiva ad una carriera.
Era in pratica schiava del maschio.
Se le cose nel matrimonio andavano male, che faceva, da sola o ancora peggio
con figli, senza un lavoro, una professione e con l´onta sociale di essere
divorziata.
Allora sopportava le cose, l´abbassamento delle attenzioni del marito nonche
molto spesso le corna e via dicendo.
Non aveva scelta.
In piu´ bisogna dire che una volta con uno stipendio da operaio si riusciva
a mantenere una famiglia, parlo di caso personale (ho 30 anni).
Adesso, giustamente, adesso la donna puo´ studiare, trovarsi un buon lavoro
(cosa pero´ in un paese culturalmente arretrato come l Italia e´ ancora non
poco osteggiata, basta vedere quante donne si trovano in politica nonche a
capo di aziende o reparti di esse).
Basta passare le Alpi per trovare piu´ uguaglianza ma questo nn e il punto
del discorso.
....insomma, la donna si e resa indipendente e se il compagno non l aggrada
piu´ puo semplicemente trovarne un altro, molte volte e´ indipendente
finanziariamente e poi la separazione, specie nelle grandi citta ed al nord,
nn e piu un onta come una volta.
Molti uomini questa perdita di predominio non l accettano (stupidamente)
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

visto che č la consacrazione dell'amore davanti a Dio.
Visto che *DOVREBBE* essere la consacrazione dell'amore davanti a Dio.
E comunque non si parlava di matrimonio religioso, visto che per questo
tipo di matrimonio non esiste il divorzio.
-Stefano

Molti uomini questa perdita di predominio non l accettano 
Se lo dici tu...
-Stefano

 -Stefano
Beh chiudiamola qui o si va avanti all'infinito.
Sia il divorzio che il matrimonio dal mio punto di vista presuppongono dei
sentimenti (amore odio indifferenza...).
Se da parte tua invece non č cosě, allora resteremo x sempre sulle ns
posizioni. E va bene cosě, nessuno deve avere "ragione".
CIAO


Visto che *DOVREBBE* essere la consacrazione dell'amore davanti a Dio.
Se avessi letto tutto il post, avresti notato l'inutilitą di questo
tuo appunto, dal momento che l'avevo gią segnalato. Va beh.


Sia il divorzio che il matrimonio dal mio punto di vista
Qui i "punti di vista" non c'entrano un fico secco.
La terra non e' piatta o sferica a seconda dei "punti di vista".
Non sono i "punti di vista" che cambiano la realta'.
-Stefano

tuo appunto,
Se lo dici tu....
-Stefano

 -Stefano
Ah si? allora cerca di ammettere che matrimonio e divorzio sono motivati
da forti spinte emotive.
Ti devo convincere? nn credo. E tu nn cercare di convincere me.
I punti di vista ci sono sempre. Anche nei tribunali ogni avvocato cerca
di fa valere il proprio punto di vista!
Cmq come già detto nn devo convincere nessuno, e tu neanche.
buona vita


di vista!
Balle.
-Stefano