Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Vista: è meglio aspettare?

Ciao a tutti. Il mio attuale computer comincia ad essere un po' vecchiotto. 
Sta diventando sempre più lento e, qualche volta, fa leggermente incazzare. 
Forse è il momento di cambiarlo. Il problema è che attualmente sui computer 
nuovi mettono Vista e che, a quanto leggo, questo O.S. è una ciofeca.
Nel negozio di computer sotto casa mi hanno detto che XP viene ormai venduto 
solo "a borsa nera", circa il doppio di quanto veniva venduto quando non era 
ancora uscito Vista. Le mie domande: 1) Windows Vista è davvero quella merda 
che dicono? 2) Mi conviene tenermi il vecchio computer- con XP-  e 
comperarmi quello nuovo solo quando Bill avrà fatto uscire un O.S. che 
funzioni bene? Grazie di eventuali risposte. Ciao.  Mattia 

 funzioni bene? 
Il nuovo Windows Seven non uscirà prima dell'autunno 2009, e già ora cioè
ben prima di essere passato allo stadio di beta c'è chi ne dice che è merda
anche lui. Ormai è una costante, ogni huovo OS di casa MS è definito una
schifezza per partito rpeso, soprattutto da quelli che non l'hanno mai
usato veramente. 
Lo era Win2000, lo fu poi XP ora lo è Vista. Ascolta, se ti serve il PC
nuovo compralo con Vista, non andare a prenderlo di marca ma vai da un
assemblatore e ti ci fai mettere sopra un SO pulito da tutte le schifezze
preinstallate dai grandi produttori, e con già integrato l'SP1 che ha
sistemato tante magagne del primo Vista. Poi mettiti in testa che è un
altro OS, va imparato ex novo. Quando ti ci abituerai vedrai che non ti
verrà più tanta voglia di tornare a XP.
Se poi non hai nessuna voglia di imparare ad usare un nuovo OS, cosa
leggima, allora tieniti pure il tuo attuale PC fino a quando funziona.
Rifai una nuova installazione da zero, installa i driver aggiornati ed
usalo fin quando puoi. Poi quando arriva Windows Seven, prendi il nuovo ed
allora avrai un Vista rimarchiato e rivestito con un abito nuovo. Ci
saranno sempre quelli che diranno Seven è merda, e tu dovrai imparare lo
stesso un OS nuovo di zecca e profondamente diverso da XP. La ruota gira, e
gira e rigira XP lo dovrai abbandonare prima o poi. Ti tocca solo scegliere
se vuoi farlo ora o tra qualche anno.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 se vuoi farlo ora o tra qualche anno.
Quoto (anche se avendo tagliato quasi tutto non ho realmente quotato)
e applaudo 
-- 
Ciao
Andrea Malfatti

Grazie, Guglielmo. La tua risposta mi ha chiarito le idee. Ciao.  Mattia 

 e applaudo
Quoto anche io.
Aggiungo solo che un mio amico (che scarica di tutto e non avevo mai
comprato nessun software), era passato a Vista con un pc nuovo. Bhe' si e'
rotto talmente che per la prima volta si e' comprato una versione ufficiale
di XP per reinstallarselo.
Puo' darsi che ora con la SP1 le cose siano migliorate, spero.
Altrimenti, impararsi OS nuovo per OS nuovo, prova a passare a MAC ed avrai
un OS stabile, funzionale, bello, pulito etc etc.. Certo, anche MAC ha i
suoi difettucci (e qualche -rarissima- volta fa incazzare pure lui), ma non
tali da incriccare e piantarti il pc ogni due giorni, e sopratutto una
stabilita' incredibile (lo usi per anni senza doverlo mai reinstallare!).
Lo stesso dicasi per Linux (vai su Ubuntu) che tuttavia e' un po' meno
friendly per coloro alle prime armi e bisogna smanettarci un po' per far
girare alcune applicazioni piu' commmerciali (certo, diventi uno bravo
smanettone e quando riesci a concludere qualcosa il senso di appagamento e'
grande, ma dipende da quanto tempo intendi perderci dietro..)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

nuovo solo quando Bill avrà fatto uscire un O.S. che funzioni bene?
Esatto, è praticamente la stessa cosa che ha detto l'amministratore delegato 
di Microsoft:
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=15762
Vista è un aborto, ormai Microsoft ha gettato la spugna e punta tutto su 
Windows 7.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 Lo era Win2000, lo fu poi XP ora lo è Vista.
Consiglieresti Win2000 o XP o Vista senza SP?
Il problema è che Microsoft è l'azienda con il maggior numero di beta-tester 
paganti!
-- 
Andrea
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
www.yoga-kundalini.it
 * 
www.yogatman.it
 

 nuovo solo quando Bill avrà fatto uscire un O.S. che funzioni bene?
No, passa già ora a Vista, perchè prima o dopo dovrai fare i conti con la
nuova architettura (Windows 7 non è altro che un Vista abbellito) ... 

 paganti!
Consigliare per consigliare consiglierei Debian o in seconda battuta Ubuntu
:), però se già l'utenza "normale" trova indicibili difficoltà a restare in
ambito MS figurarsi a cambiare completamente quartiere :)
Per rispondere però alla tua domanda acquistare un computer attuale e
metterci un OS messo in commercio sette anni fa e non più sviluppato da
parecchio, i cui unici aggiornamenti vertono solo sulla sicurezza, è
letteralmente anacronistico. In questi anni l'hardware si è evoluto e Vista
SP1 piaccia o non piaccia lo sa sfruttare meglio. Basta vedere le superiori
capacità multitasking ad esempio, lì dove XP si incricca rallentando
l'apertura delle finestre e "frizzandole" per qualche secondo, Vista
procede più fluidamente. Non lo scrivo per sentito dire ma perché lo vivo
personalmente con il dual boot. E riguardo alle prestazioni pure, stessa
macchina quadcore, Asus P5q-e, quattro giga di RAM 667 dualchannel, stesso
hard disk, stessi programmi precaricati, conversione video .avi in DVD con
DVD Flick:
Windows Vista SP1 29 minuti e dieci secondi, XP SP3 30 minuti e trenta
secondi. 
Rifatta subito dopo la stessa conversione stavolta facendo anche altro,
cioè nel frattempo navigando, leggendo e scrivendo sui newsgroup,
ascoltando musica con 1by1, leggendo la posta elettronica e quello che mi
passava per la testa. Con XP locali impuntamenti e rallentamenti delle
applicazioni, con Vista procedeva invece tutto fluido grazie alla evidente
migliore gestione della memoria e del multitasking.
Il quadcore a "me mi" lavora meglio su Vista, poche palle.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 letteralmente anacronistico.
Questo mi č rimasto sulla tastiera :)
Ha senso acquistare un PC attuale ed essere costretti ad andarsi a
procurare un floppy driver, e un floppy disk dove copiare i driver per far
vedere a XP SP3 il controller SATA al momento dell'installazione, sennň non
lo vede nemmeno di sfuggita? Č un anacronismo.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 migliore gestione della memoria e del multitasking.
Quello che hai scritto è molto divertente ma sfortunatamente è molto lontano 
dalla realtà.
Prova a disattivare il file di swap su XP e su Vista,  sono sicuro che 
cambierai immediatamente opinione sulla presunta "migliore gestione della 
memoria" di Vista.
Visto che li hai in dual boot prova a copiare alcuni file in rete, ad 
esempio 1Gb di file di piccole dimensioni.
Quando eseguirai questo test su Vista ti consiglio di tenerti accanto un 
caffe espresso per evitare di addormentarsi durante la lunga attesa ;-)


 caffe espresso per evitare di addormentarsi durante la lunga attesa ;-)
I trasferimenti in rete continuano ad andare, *a volte*, lenti. Molti altri
bug sono invece stati corretti dall'SP1 e altri aggiornamenti. Tanta gente
comunque non ha il PC in LAN e quelle lentezze non le avvertono.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 comunque non ha il PC in LAN e quelle lentezze non le avvertono.
Questi rallentamenti li ho riscontrati su 4 modelli di laptop, sarò 
sfortunato ...


 Vista?
Non c'è nessun problema della disattivazione del file di SWAP in Vista, e
non è vero che si dimentica di rilascare la memoria usata come cache, io
arrivo tranqillamente ad avere memoria fisica disponibile zero mega ed il
sistema si mantiene reattivo, apre i programmi che gli chiedo di aprire,
con la consueta fluidità. Pittosto che antivirus è impiegato sulle
machcine? Ce ne sono alcuni che fanno a cazzotti con il superfetch di
Vista, e loro sì lo rallentano ignobilmente.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 bug sono invece stati corretti dall'SP1 e altri aggiornamenti.
Potrebbe dipendere dalla "Compressione differenziale remota"?
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/
 

 Potrebbe dipendere dalla "Compressione differenziale remota"?
Potrebbe essere tutto ed il contrario di tutto :) Anche perché solo in MS
sanno che succede realmente. 
Di certo già con l'SP1 il fenomeno si verifica meno frequentemente (prima
era matematico) erano già stati rilasciati degli hotfix  prima dell'SP1¹,
ed è anche vero che spesso le indicazioni sui tempi di copia indicate sulla
finestra dell'operazione, sono sballati e non bisogna farci affidamento.
¹ Esempio 
http://support.microsoft.com/kb/931770/en-us
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Vista, e loro sì lo rallentano ignobilmente.
Ho usato Vista con diversi antivirus (FREEAV,Avast e Mcaffe), in effetti le 
macchine con Mcaffe sembravano essere le meno reattive.


 Potrebbe dipendere dalla "Compressione differenziale remota"?
Interessante, proverò a disattivare questa opzione.


 macchine con Mcaffe sembravano essere le meno reattive.
Anche Avast ha avuto delle release particolarmente scassaballe su Vista,
fenomeno riconosciuto dallo stesso supporto tecnico del produttore, e
leggendo in giro c'è chi continua a lamentarsi. 
Comunque per chiudere in bellezza (si fa per dire ^_^), io non gioco con il
Pc ma ho sentito spesso dire che Vista con i giochi è scarso forte, poi
però chi fa i test comparativi rileva il contrario:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302495,00.asp
È che dipende dall'hardware e dai driver impiegati. Ho avuto personalmente
tre macchine con Vista, la prima andava così così, la seconda un disastro,
quest'ultima benone. Ed è sempre stato così, si lamentavano di XP quando è
uscito sette anni fa, dicevano le stesso cose che dicono oggi di Vista, io
invece quando lo installai lo trovai molto buono ed addirittura mi andava
meglio di Win2000. Dopo qualche anno che tutti hanno avuto hardware con
driver buoni per XP, ecco che è tutto d'un colpo diventato il nonplus ultra
pure per loro. Ci vuole culo con l'hardware.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 
-- 
ciao a tutti