Newsgroup: it.hobby.motociclismo.scooter
Titolo: Variatore in salita (parte 2)

Allora, oggi sono andato dal mio meccanico, che per fortuna aveva un attimo
di tempo per aprire al volo il carter e dare un'occhiata a tutto il
possibile.
(Ricordo brevemente il problema: massette nuove, cinghia quasi nuova,
accelerazione perfettamente lineare, MA in salita, se si va sotto ai 50Km/h,
il variatore rimane nel rapporto lungo, e conseguentemente il motore va giù
di giri; la situazione si sblocca a volte, altre volte mi devo fermare e
ripartire; questo può capitare anche alla prima salita del giro, non solo
dopo decine/centinaia di chilometri. Filtro pulito da poco; idem per
scarico).
Risultato dell'ispezione: semipulegge tutte in ottime condizioni, sia nella
superficie che va a contatto con la cinghia, sia nelle parti che scorrono
tra loro assialmente (cilindretto,ecc..); cinghia ovviamente non consumata;
sedi delle massette a posto; molla di contrasto a posto (almeno a detta del
meccanico; io non sono ancora in grado di quantificare la "fluidità" con cui
deve scorrere il piatto spinto dalla molla). Nessun problema di
lubrificazione (vedi problema di Angelo).
Il motore, pur "tirando" ancora abbastanza bene, sicuramente non è come
13000Km fa. Il meccanico quindi ha optato con sicurezza per l'ulteriore
cambio di peso delle massette. Dai 5.5g che aveva appena messo a 5g. Mi ha
di nuovo sconsigliato il cambio della molla di contrasto.
E in effetti adesso va che è una meraviglia! Oltre ad avere ancora più
accelerazione (ovvio), e la velocità max uguale, in salita non mi fa più il
problema (mentre con 5.5 me lo faceva appena cambiate, con una salita "test"
che utilizzo).
Passiamo quindi alle interessantissime e istruttive riflessioni.
Ovvio che sono contento che la cosa si sia risolta a spesa nulla (non mi ha
fatto pagare neanche le altre massette). Però a livello logico non mi
soddisfa del tutto :-)
Prima cosa: la differenza tra mettere massette più leggere oppure molla più
dura.
Controllate che stia dicendo cose giuste.
Con massette più leggere c'è meno forza centrifuga, quindi il variatore
"allunga" dopo, di conseguenza durante la sua chiusura (apertura della
cinghia) in accelerazione il rapporto, pur crescente, è più corto, quindi il
motore va a n. di giri più elevato (verificato in pratica, con molta
differenza anche con "soli" 0.5g in meno). Questo sicuramente in salita
giova. Potrebbe limitare la velocità max, perchè la forza centrifuga
potrebbe essere così poca da non riuscire a chiudere il variatore del tutto
(cinghia alta, rapporto più lungo). Fortunatamente non è stato il mio caso.
Con la molla più dura, i piatti (dietro) vengono stimolati con maggior forza
ad avvicinarsi, di conseguenza la cinghia tenderà a restringersi davanti,
riaprendo il variatore verso i rapporti corti con più decisione. Anche
questo dovrebbe giovare al mio [ex]problema, perchè in salita, quando la
velocità cala fino a meno di 50Km/h, il variatore dovrebbe essere spinto ad
accorciare il rapporto meglio di quanto facesse prima.
Quindi la [prima] domanda sorge spontanea: cosa spinge a scegliere uno dei
due interventi? O entrambi?
Mi sembrava di ricordare, leggendo alcuni post, che è importante la tensione
con la quale viene tenuta la cinghia tra i piatti. Questa dovrebbe
aumentare, direi, con l'aumento delle forze in gioco, sia davanti che
dietro. Quindi con l'aumento del peso delle massette (= più forza
centrifuga) e con l'aumento delle durezza della molla.
Allora la scelta potrebbe derivare dal non voler tenere troppo stretta la
cinghia? Viceversa, però, potrebbe slittare! Me ne accorgo, in questo caso?
O un bel giorno mi ritroverò con la cinghia evaporata? :-)
La seconda domanda: l'irregolarità del movimento del variatore durante la
salita potrebbe riapparire? L'alleggerimento delle massette è una soluzione
di "forza bruta" o potrebbe veramente risolvere in modo duraturo?
Inoltre, se il motore ha sempre meno potenza, il variatore farà sempre più
fatica ad essere "spinto" a muoversi nelle accelerazioni? Sono collegate in
qualche modo le due cose?
Altra domanda: è possibile che sia proprio il motore, durante lo sforzo
prolungato di una salita, a calare potenza ad un certo punto? Mi sembrerebbe
strano, ma ditemi voi.
Grazie
        Alan.


ciao alan, sono contento ke hai risolto il problema...
hai risolto sostituendo le massette con 1 peso + leggero ma xkè in realtà il
motore ha perso la potenza di 13000 km fa...se lucideresti il cilindro e
sostituiresti le fasce elastike probabilmente rimetterai le massette del suo
peso originale!!
la potenza del motore è strettamente correlata alla taratura del variatore, se
modifichi qualcosa di qui devi aggiornare di la....
hai avuto la prova e probabilmente tra qualke milakm metterai massette + leggere
ancora...
conclusione:il lavoro fatto va bene (alla fine il problema è risolto) ma io
avrei optato x il cilindro!!
ciao! Jonny


Ciao scusami... con tutto rispetto.. posso capire che il motoree non sia più
come quello nuovo... ma.. Cosa centra ilf atto che il rapporto gli rimane
bloccato "lungo"?...  C'è sicuramente qualcosa che non torna...
Il motore agisce sulle "marce a salire".... mentre la parte meccanica sulle
marce a scalare....
Ti dico questo perchè io ho il suo stesso problema.. che ora si ristà
presentando e mi girtano le palle..  nemmeno a gennaio c'ho speso 50 euri

 Mi sembrerebbe strano, ma ditemi voi.
Non è strano.
Il motore soggetto a sforzo (es in salita) tende a surriscaldarsi.
Ogni motore ha un buon rendimento ad una determinata temperatura.
(oltre ad una determinata atmosfera: umidità e caldo dell'aria)
+o- un benzina dovrebbe essere sui 70°C (dovrei chiedere lumi a 0100)
se la temperatura aumenta, il motore si  "stanca" e rende un po di meno.
E quindi "perde" momentaneamente un po di cavallini.
A questo suo stancamento si aggiunge anche il surriscaldamento della
trasmissione, che se pure questa si scalda il mezzo perde un po di grinta.
Ecco x' il raffreddamento della trasmissione + c'è e meglio è.
Vabbè, la ventola toglierà un po di potenza all'albero x' deve spostare
un det flusso d'aria... ma IMO è meglio che sposti il flusso d'aria e
vada un pelino meno, che vada "tanto" subito e poi muoia x il
surriscaldamento...
-- 
==========================================
  LEO2e1/2rap      IHMS (Bergamo)      ICQ {76678996}
==========================================
          EMAIL Agb_Leon...@HotMail.com
 
Www.CyberScooter.It
 {n°5, tessera 2003}
               BABYSITTER UFFICIALE DI IHMS
            LEOMECCANICO UFFICIALE DI IHMS
    Sito ufficioso IHMS 
www.ScooterClub-NoLimits.it
                     Foto IHMS 
www.inscooter.it
 ==========================================

 mentre la parte meccanica sulle marce a scalare....
Appunto (la molla di contrasto "scala la cinghia")
Si sarà confuso... boo.


> Nessun problema di lubrificazione (vedi problema di Angelo).
[CUT]
Ne sono felice, sarebbe stato un intervento costoso. Comunque non č chiara
neanche a me la logica secondo la quale con le massette piů leggere č andato
tutto a posto. Ma sei il problema č risolto...
Meglio cosě!
Angelo, Leodebito 125/99


In effetti il meccanico ogni tanto mi ricorda che bisognerà agire in quel
senso.
Ma, sapendo che la mia disponibilità di denari è molto bassa.. non
infierisce :-)
Non è di quelli che cercano di propinarti qualunque cosa.. anzi.
L'unica cosa che non mi quadra tanto, è il perchè il variatore dovrebbe
andar peggio in "scalare" se il motore è meno potente.
In accelerazione, durante l'allungamento dei rapporti, è ovvio. Ma mentre
sono in salita, che la molla deve spingere i piatti per riaccorciare il
rapporto, come influisce la variabile potenza del motore alla dinamica del
tutto?
Grazie
        Alan.

 trasmissione, che se pure questa si scalda il mezzo perde un po di grinta.
Questa retroazione negativa di prestazioni mi sembra molto simile a quello
che succedeva a me. Con la differenza che a me succedeva anche appena
acceso, a freddo. Una volta questa cosa mi capitava a caldo, e prob. il
motivo era esattamente la sequenza che hai detto.
Grazie di tutto.
I consigli intelligenti di chi è inserito nel campo sono sempre molto
preziosi. Soprattuto per uno come me, a cui piace imparare e relazionare con
la pratica, piuttosto che solo teoria o solo pratica.
Sentirete ancora parlare di me... sicuramente fra 2000/3000Km :-)
Nel frattempo cercherò di analizzare meglio un po' di statica e dinamica del
variatore, per il quale ormai ho un amore-odio!
L'obiettivo ideale sarebbe progettare un servocontrollo per i variatori già
esistenti, in modo da tenere sotto controllo, con una piccola centralina a
microprocessore, tutti i parametri meccanici (n. di giri, tensione cinghia,
...), e realizzare per via elettronica una sorta di cambio semi-automatico,
con rapporti programmabili, e/o curve di accelerazione-decelerazione
programmabile, ovviamente con l'opzione di tornare al funzionamento
"classico" da scooter, però controllato con maggior precisione e durevolezza
nel tempo.
Quello che ora fanno massette e molla di contrasto verrebbe automatizzato da
due attuatori meccanici, controllati dalla centralina, a cui deve arrivare
il segnale dei sensori per lo meno del numero di giri del motore.
Cose che nelle moto gran turismo ci sono sicuramente. Ma sarebbe bello se il
tutto riuscisse a costare, ipoteticamente, poche centinaia di euro, e fosse
applicabile a quello che già esiste, sostituendo il meno possibile.
A chi non interesserebbe? E' da quando ho comprato lo scooter che sogno una
cosa simile.
E per me, che mi intendo di elettronica ma di meccanica solo "di striscio",
l'ostacolo maggiore è solo uno: l'attuatore che muove le semipulegge :-) E
soprattutto come collegarci i cavi!
Cmq riproporrò il discorso se mi dovessero venire delle idee. A queste cose
è bello anche solo pensarci e sognare. Certo che con alcune buone idee
potrebbero diventare realtà tangibile.
Ok, chiusa parentesi vaneggiante. Non ho neanche la scusa di dire che l'ora
era tarda e il mio cervello sbacchettava :-)
Ciao
        Alan.


Infatti secondo me è stata più una risoluzione "trasversale", pur efficace.
L'unica scappatoia mentale è pensare al fatto che il motore si surriscaldi,
dopo poco, in salita, perdendo rendimento, e quindi faticando a tirare
(ragionamento sulla risp. di LEO); in questo caso il rapporto più corto
dovuto alle massette più leggere potrebbe aiutare al non superare una certa
soglia inferiore di rendimento, che innescherebbe -forse- il circolo vizioso
che porta allo stallo.
E' probabile, ma non mi sento di azzardare ipotesi, almeno fino a quando
eventualmente non si ripresenterà il problema.
Grazie di tutto.
            Alan.

 potrebbero diventare realtà tangibile.
Già fatto... :-P


 presentando e mi girtano le palle..  nemmeno a gennaio c'ho speso 50 euri
cos'hai fatto x ovviarlo a gennaio??


nn potrebbe essere ke in realtà il rapporto sembra lungo ma è il motore ke nn
ce la fa + a spingere lo stesso rapporto di prima??
jonny


nn accorcia abbastanza....a poca potenza (o meglio coppia motrice) deve
corrispondere 1 rapporto + corto!!!(soprattutto in salita)
Jonny


Certo, questo sicuro.
Ma se il rapporto piů corto invece non arriva, allora la colpa dovrebbe
essere solo della trasmissione.
La poca potenza del motore presupporrebbe che la trasmissione si
autostabilizzi nel rapporto corto necessario, piů corto se il motore ha meno
coppia da dare.
Ma NON dovrebbe accadere che, in corrispondenza di una coppia minore del
motore, la trasmissione non riesca ad accorciare il rapporto! Anzi, č
proprio quello che dovrebbe fare per riuscire a far lavorare il motore in
modo ottimale, senza che il numero di giri cali. Era questo che intendevo.
Mi sfuggiva come potesse, un motore un po' stanco, impedire al variatore di
ritornare sui rapporti corti, proprio quando invece servirebbe di piů.
            Alan.


..ma non tangibile da chi ha pochi $$$. Questo sarebbe parte integrante del
mio obiettivo.
Cmq puoi tirare un sospiro di sollievo: ho finito con le domande... e con le
visioni futuristiche...
...
...
...
per adesso, eh eh :-)
Grazie di tutto
                Alan.


Jonny


NO perchè ha detto che gli rimane bloccata la marcia alta... e cmq cavolo!
una perdita di potenza del genere te  ne accorgi no?..


premesso che già prima aveva PROVATO a cambiare molle di contrasto..
massette... e cazzi vari.. poi ha cambiato il cilindretto di scorrimento del
piatto... la chiamata " BOCCOLETTA".
Ed il motore era un su di giri che faceva piacere!.. era ritornato ai mitici
103 Kmh  di cruscotto.. che posi saranno sicuramente 90 se non meno

 >
Giusto che ho dovuto alleggerire i pesi, e quindi il variatore riesce ad
accorciare il rapporto mentre prima no. Che la coppia motrice sia così tanto
inferiore a prima però ho i miei dubbi, perchè appena si sbloccava il
variatore il motore spingeva eccome.
In pratica, se al posto del variatore fosse un monomarcia, secondo me il
motore tirerebbe *poco* meno di prima.
Può darsi che nel momento che il motore cala un po' di giri [e il variatore
avrebbe dovuto accorciare il rapporto] la sua coppia cali *molto* rispetto
alla coppia che avrebbe nel suo numero di giri ideale. Invece magari da
nuovo dava la stessa coppia al numero di giri ideale (che dovrebbe essere
sul 75% del massimo, per un 2T, giusto?), mentre calava, ma di meno, la
coppia spostandosi da quel n. di giri.
Cmq è inutile che continuo ad azzardare ipotesi, senza avere l'esperienza
necessaria.
Quel che è sicuro è che, a orecchio, avevo senz'altro un blocco dello
scorrimento del variatore, e non un'insufficienza marcata del motore. Poi
che questo sia, per una serie di concause, provocato da un indebolimento del
motore, potrebbe anche essere, ma non è quello che si avverte "dal vivo".
Ciao
        Alan.

 e cmq cavolo! una perdita di potenza del genere te  ne accorgi no?..
Si, io sui 50ini originali che andavano bene, se si surriscaldavano in
estate,
morivano completamente, non spingevano quasi + manco loro stessi
(pilota che a piedi tiene accelerato)...


 ce la fa + a spingere lo stesso rapporto di prima??
Ahh, beh certo.
Se si sommano i vari fattori che gli tolgono potenza come:
marmitta intasata, carburatore sporco, fasce andate, ...
Il motore non ce la fa + a spingere.


 no  le pulegge lavorano in base al n° di giri nn alla coppia
Infatti.
I rulli si allargano sempre in base ai giri.
Se il motore è spompato o strozzato, non ha coppia  e potenza x tirare


 per adesso, eh eh :-)
Mi aspettavo risatina satanica :-)


 Tranne x quello che se lo ritrova distero in pezzi sul pavimento :-P
Ovviamente gli si dice "lo provo un attimo per vedere se il modello mi va
bene e poi lo compro" :-)
Cmq ho trovato una breve descrizione del Sequence, all'indirizzo
http://www.motoclubbikers.com/news/view_art.asp?offset=42&ID=36
 , dove
l'unica buona idea realizzativa è quella di utilizzare il motorino di
avviamento per spostare la semipuleggia.
Però per simulare una curva di accelerazione continua (= un variatore in
perfette condizioni) mi sa che ci vuole un attuatore più sofisticato.
Alla prossima.
            Alan.


cavolo!! cosě tanto? cmq il m mio č raffreddto ad acqua.. ed il problama (
anche se cambiň la boccoletta di scorrmenti) si č  riverificato dopo 2000
Km! che palle! dalle mie parti c'č un monto, si hiama  Mt. Serra!.. e ci
vado spesso.. nmon ce la fa piů a fare le salite... e si assesta su i 30
Km... e certe volte devo fermarmi per ripartire!
che palle!

 Alla prossima.
A boo... cmq grazie x il link. ciao.


 che palle!
:-/ trasmisisone da revisionare...
Mah... bisorrebbe averlo sotto mano e far qualche prova cambiando rulli,
molla di contrasto, e vedere lo stato della boccola, che cmq non credo sia
la causa del problema (a meno c'č sia di acciaio pattone...)



Cmq ora passa a mia sorella ;) hihihihih