Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Perchè sfigati sono sempre gli uomini?

Capita spesso di leggere su internet e anche conoscere in giro uomini che 
superata la soglia dei 30 anni non hanno mai avuto relazioni sentimentali e 
neanche sessuali, però si tratta sempre di uomini e mai di donne salvo rare 
eccezzioni...
A questo punto io mi chiedo: Ma perchè gli sfigati sono sempre uomini? 

 A questo punto io mi chiedo: Ma perchè gli sfigati sono sempre uomini?
Perché hai fatto dell'erba un fascio, con le ovvie conseguenze.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Perché hai fatto dell'erba un fascio, con le ovvie conseguenze.
Nella foga di rispolverare uno dei tuoi refrain preferiti, non hai colto 
il senso della domanda. Credo che l'autore del thread volesse intendere 
perchè il termine sfigato nella quasi totalità dei casi è un aggettivo 
maschile (quasi mai si sente il termine al femminile). Credo che il 
termine negativo di sfigato derivi da un insuccesso in attività che, in 
genere, realizzano l'uomo (maschio) e non tanto la donna (anche se i 
tempi stanno cambiando...): successo con le donne, successo nel lavoro, 
successo economico. Comunque, se ne può parlare :)

 :)
Non credo ci sia molto da aggiungere. Sebastiano ha fatto una domanda priva 
di senso visto che si basa su una generalizzazione infondata. Cosa c'è da 
dire? Posso dirti che ho visto sfigate e sfigati in vita mia e non per 
questo stilo delle statistiche personali pretendendo di avere risposte sulla 
base di queste.



Il fatto è vero, non è una falsa percezione. C'è una ragione specifica che è 
stata studiata anche approfonditamente, a partire dagli anni 70 con il neo 
darwinismo (Dawkins, e sulla sua scia nello studio o divulgazione specifica 
a proposito di sessualità, Miller, Ridley, Baker). L'evoluzione della specie 
non consiste nella sopravvivenza del più forte, bensì l'evoluzione è 
essenzialmente competizione sessuale.
E' la femmina ad esercitare scelta secondo precisi canoni che hanno 
contribuito all'evoluzione della specie stessa
Questa competizione dal lato maschile è caratterizzata da una piramide.O 
meglio da un rombo.
Il vertice della piramide maschile (pochissimi maschi, meno del 10 per 
cento) fanno sesso con l'80 per cento delle donne. Solo l'uno per cento ha 
poi sempre rapporti multipli con più donne (indipendentemente dall'eventuale 
rapporto monogamico con una di esse). Questo anche perché, soprattutto da 
giovani, i maschi tendono ad accettare sempre le proposte sessuali.
Più in giù ci sono maschi per lo più monogami per scelta obbligata, salvo 
rari colpi di fortuna.
Al lato inferiore della popolazione maschile ci sono effettivamente diversi 
uomini che hanno pochissimo successo sessuale/riproduttivo (una volta era la 
stessa cosa, solo negli ultimi anni c'è una dicotomia). Di fatto, anche 
storicamente (come a lungo vi si soffermano Ridley e Miller) la storia del 
mondo maschile è fatta di una grande frustrazione sessuale di una componente 
della popolazione.
Per le donne il problema invece non è la frustrazione sessuale.
Ne hanno un altro, anche quello poco invidiabile. Che è la frustrazione 
sentimentale ....
Penso che la lettura di quei libri apra una visione illuminante sulla 
sessualità e i cosiddetti "sentimenti". Vivamente consigliati.
The Red Queen - Matt Ridley
Sperm Wars - Robin Baker
The mating mind - Geoffrey Miller
(The selifish gene di Dawkins non ha bisogno di essere ricordato. Sebbene 
non sia specifico sulla sessualità è il background teorico di tutte le 
ricerche successive).

di uomini e mai di donne salvo rare eccezzioni...
Che sia perche' le donne su internet sono "rare eccezioni"?
Non mi pare infatti che in questo newsgroup vi sia una proporzione 50-50
tra uomini e donne.  E non credo vi sia mai stata.
-Stefano

sessualità e i cosiddetti "sentimenti". Vivamente consigliati.
Come tutti i libri di stupidaggini (perche' basati su generalizzazioni
del ca**o) che si possono trovare al mondo :)
-Stefano

Credo che ....
Credi male.  Ma un buon dizionario italiano potrebbe aiutarti in questo.
-Stefano

 sessualità e i cosiddetti "sentimenti".
Probabile. Sicuramente potrebbero definire gli stessi per esclusione. Il che 
non è poco. :-)


 del ca**o) che si possono trovare al mondo :)
Prova prima a leggerli oppure anche solo a informarti su chi siano gli 
autori.
Prima di dire che Richard Dawkins, Robin Baker , Ridley o Miller "scrivono 
stupidaggini" ti consiglio davvero un po' di ricerca almeno su internet.

 A questo punto io mi chiedo: Ma perchè gli sfigati sono sempre uomini?
Per la semantica.

autori.
Non ha la minima importanza chi siano gli autori. Ogni generalizzazione
e' "del ca**o" per antonomasia.  E chi scrive libri basati su essi, e
non potrebbe far altro riguardo agli argomenti da te descritti, scrive
emerite "stupidaggini", che siamo chiami Dawkins o meno.
-Stefano


LOL, queta è una perla da conservare :-)
Io non so perché l'ego delle persone giochi loro questi scherzi. Perché 
hanno bisogno di credere che ricerche scientifiche - che per di più non 
hanno letto -  debbano essere false ?
In tre righe non si possono riassumere qualche migliaio di pagine. Volete 
accertarvi ? C'e' la bibliografia citata e leggevela. E' scritta da persone 
la cui competenza e cultura è di fama globale. Se dopo averla letta non vi 
trovate daccordo affari vostri. Anche se dubito che un Stefano de Cesari 
abbia qualche possibilità di giudicare le tesi di un Dawkins o di un Baker. 
Non è una cosa personale. E' inevitabile. Fatevene una ragione. 

 chi? :-)
per tutte le domande: compra i testi che ho citato e leggili.
Ci sono tutti i dati e il percorso storico di quando ho accennato. Non mi 
meraviglio affatto del vostro scetticismo perche' ANCHE io non ci avrei mai 
creduto, prima di leggerlo (e da fonti cosě serie per giunta, puoi 
controllare facilmente in rete). Davvero non ci avrei creduto.
buona lettura 

 creduto.
Io continuo a non crederci. Come non credo in tante cose scritte nella 
Bibbia che a quanto pare è stata ispirata da un Autore ancora più 
accreditato di quelli da te citati. :-)


 Credi male.  Ma un buon dizionario italiano potrebbe aiutarti in questo.
E' una tua opinione. Io continuo a crederlo :)

Non è una cosa personale. E' inevitabile. Fatevene una ragione.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
L'importante e' che tu ne sia convinto :)  Esattamente come del fatto
che al mondo tutti mangiano almeno un pollo e che quindi non esistono al
mondo persone che muoiono di fame :)
-Stefano

e da fonti cosě serie per giunta
Pure Chomsky e' una "fonte cosi' seria" .... quando parla di
linguistica.
Ma quando apre bocca su altri campi spara una sequela di stronzate non
da poco.
-Stefano

 Argomenti contrari non ne porti, quindi....
Non ne deve portare. Non ha fatto alcuna affermazione al riguardo, chiede 
solo a chi ha tirato fuori quella generalizzazione di portare qualcosa a 
supporto della stessa.


 Non ne deve portare. Non ha fatto alcuna affermazione al riguardo...
Quando mai :)

 Quando mai :)
Prima di chiudere questa parentesi (visto che temo stia andando fuori dai 
binari) ti faccio una domanda di cui temo di conoscere la risposta: porti un 
solo quote in cui Stefano faccia qualsivoglia "affermazione al riguardo"?
Attendo.


di te :)
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Ma perchè gli sfigati sono sempre uomini?
all'origine del termine ci sono due fattori: la competizione sociale e 
l'impronta "animale" della società: l'uomo che non riesce ad emergere tra i 
suoi simili (maschi) nel branco, spargendo il suo seme il più possibile 
(cosa che sarebbe valutata dagli altri maschi del branco come indice di 
successo) allora è sfigato, modo come un altro per dire "incapace" o 
"imbranato".
Avalon 


Non concordo con una sola virgola delle tue parole.
Parli come se ci fosse qualcosa di scontato.


all'origine del termine ...
...c'e' quanto indicato da un buon dizionario della lingua italiana, di
cui potresti far buon uso invece di scrivere emerite stupidaggini.
====
Lemma  	sfigato
Sillabazione/Fonetica 	[sfi-gà-to]
Etimologia 	Deriv. di sfiga
Definizione 	agg. e s. m. [f. -a] (volg.) nel gergo giovanile, che, chi
è sfortunato, iellato: gente sfigata | che, chi ha scarse attrattive o
vive ai margini di un gruppo, di una compagnia, godendo quindi di poco
credito.
====
-Stefano

 rinunciare al contatto fisico con una donna).
Ma davvero credi a quello che scrivi?
Siamo al paradosso.
Ti rendi conto che siamo su un gruppo che parla di sentimenti?
Chiedo a te come a gnihton cosa c'entrino tutti questi discorsi con i 
sentimenti (sebbene nel suo post lui accenni ai "cosiddetti sentimenti").


 settimana dell'uomo alpha di turno.
Confondi l'innamoramento con altro. Non ci si può "innamorare" per 
giustificare a se stessi una storia di sesso. Ergo: non stiamo parlando 
affatto di sentimenti.


settimana dell'uomo alpha di turno.
Gli "uomini alpha" esistono solo nelle menti bacate di poche persone che
non sanno come giustificare il fatto che o a donne sono zero o sono a
zero a sentimenti.
-Stefano

 sentimenti").
E' come se su it.filosofia non si potesse parlare delle ricerche 
scientifiche sul cervello che cercano di chiarire il rapporto 
mente-cervello. La stessa cosa, perché qui si tratta di ricerche secondo cui 
i sentimenti amorosi sono funzionali a precise strategie evolutive, tanto è 
vero che internazionalmente queste ricerche del neo-darwinismo sono 
considerate nella evolutionary psychology.
Davvero sono sorpreso che vengano accolte con tale diffidenza. Io l'ho 
scritto solo perché avevo appena letto i libri ed erano veramente 
interessanti. Non sono un biologo e non è che me ne freghi poi tanto del 
neo-darwinismo. Loro sono biologi e parlano da biologi per far luce sui 
"sentimenti amorosi", che altro non sarebbero che una strategia evolutiva.
Sono d'accordissimo che uno, con una teoria scientifica, possa non essere 
d'accordo. Però considero SERIO il suo non essere d'accordo SOLO   se almeno 
la ricerca l'ha letta. Tu e Stefano non l'avete neppure letta e francamente, 
senza proprio nessuna acredine, come lo dicessi a degli amici, non posso 
considerare serio un rifiuto *a priori* di qualcosa che non si è neppure 
letto. Ognuno di quei 4 libri sono più di 400 pagine scritte fitte, talvolta 
anche non leggere seppure divulgative. Non mi pare il caso di avere 
prevenzioni. 

 comunque dell'est che li hanno accolti a braccia aperte.
Ahio, purtroppo Baker e anche gli altri hanno in serbo brutte statistiche
riguardo a questo, pure...
Insomma sono stati condotti diversi esperimenti.
- I figli cresciuti da un padre che non è padre naturale sono moltissimi. Le
statistiche variano da 1 su 3 a 1 su 25, quindi fluttuano ampliamente. Però
sembra che 1 su 5-6 sia quella più attendibile (vedi Ridley)
- come avviene questo ? Di fatto le mogli dei beta tendono a tradirli con
gli alpha.
E non solo. La donna, quando tradisce l'uomo, lo fa **inconsapevolmente**
quando è nel periodo più fertile. Nonostante oggi ci siano anticoncezionali
la cosa statisticamente ha il suo peso, e dimostrerebbe il fatto che
l'attrazione funziona nel scegliere i geni migliori;
- Baker (ma ne parla anche Ridley) ha dimostrato un'altra cosa
interessantissima. Qui ti traduco (scusa la qualità) Ridley stesso mentre
parla delle ricerche di Baker, in Sperm Wars.
Da The Red Queen, pag. 225
"Baker e Bellis hanno scoperto che che la quantità di sperma trattenuto
nella vagina dopo l'atto sessuale varia a seconda se vi sia stato un orgasmo
e quando questo si è verificato durante il rapporto [l'orgasmo avvenuto in
un preciso momento prossimo all'eiaculazione è ad altissima ritenzione di
sperma]....
Questo non era una grande novità. Sebbene questi fatti fossero sconosciuti
prima della ricerca di Baker e Bellis (che consisteva in raccolta di
campioni di coppie insieme a questionari che coinvolsero 4,000 persone...)
non erano tuttavia così significativi. Ma Baker e Bellis fecero un'altra
cosa piuttosto coraggiosa. Fecero una ricerca anche sui rapporti
extraconiugali dei loro campioni statistici. Il risultato fu che le donne
fedeli al marito hanno circa il 55 per cento di orgasmi del tipo che porta
ad una maggiore ritenzione di sperma, il piu' fertile.
Le donne che invece hanno rapporti extraconiugali, quando vanno con il
marito hanno solo il 40 per cento dei rapporti con un orgasmo ad alta
ritenzione, mentre invece quando hanno un rapporto fuori dal matrimonio
hanno il 70 per cento di rapporti con orgasmo ad alta ritenzione di sperma.
In più, persino senza volerlo intenzionalmente, le donne infedeli tendono
statisticamente ad avere sesso con gli amanti nel periodo del mese in cui
sono fertili. Questi due effetti combinati comportano che una donna infedele
potrebbe avere sesso con il marito due volte più spesso che con l'amante e
comunque avere piu' probabilità di concepire un bambino con l'amante che con
il marito.
Baker e Bellis interpretano i loro risultati come evidenza di una lotta
evoluzionistica fra maschi e femmine, un Red Queen game, in cui la donna è
avvantaggiata [ha il ruolo di selezionatrice]. Il maschio tenta di aumentare
le sue probabilità di riprodurre i propri geni [pure involontariamente, se
la donna è stata assente da casa per un certo arco di tempo, la sua
produzione spermatica del suo uomo è maggiore rispetto al caso in cui la
donna sia rimasta a casa senza fare sesso per lo stesso tempo !! Inoltre nel
primo caso è più cospiqua la produzione di un certo tipo di spermatozoi che
hanno come unica funzione di ostacolare eventuali spermatozoi di un altro
maschio]
Insomma, veramente affascinante e sorprendente.
E comunque, state attenti alle mogli russe (e non solo russe) ;-)
Che gli alpha sono sempre minacciosi :-)))

 parlando affatto di sentimenti.
Il fatto è che tu stai parlando in senso oggettivo ed esterno alla 
situazione.
Ma la persona che prova certe emozioni *CREDE*, soggettivamente e in buona 
fede, che queste siano "innamoramento".
Ora tu le dici (e sono completamente d'accordo, per inciso): questo non è 
amore, ma un modo di giustificare una storia di sesso. Ma ciò non toglie che 
mooolte persone fanno proprio così. Scambiano per amore qualcosa che non è 
amore.
E guarda caso, loro, lo chiamano "sentimento".
Anzi, non spesso troverai una donna che va con un altro uomo cosciente di 
farlo per solo sesso. Si troverà magari in preda a brutti momenti, oddio che 
mi succede, mi sono innamorata di quell'uomo e amo ancora mio marito, li amo 
tutti e due ? In modo diverso ? E via con tutte le elucubrazioni del caso.
E magari quello che vive non è davvero innamoramento. Noi, dall'esterno, 
possiamo pensare che non lo sia, ma lei, nella sua situazione, lo vive 
*credendo* che sia così.

 A questo punto io mi chiedo: Ma perchè gli sfigati sono sempre uomini?
una mia amica ha avuto il suo primo e unico rapporto sessuale al'età di 29
anni... o erano 30... boh.. insomma quell'età lì.... ora ne ha 42...
D.

situazione, lo vive *credendo* che sia così.
Stronzata.
Specialmente ove *COSCIENTE CHE SIA PER SOLO SESSO*.
-Stefano

Ognuno di quei 4 libri sono più di 400 pagine scritte fitte
Embe'? Chomsky ha scritto tante di quelle stronzate in campi che non gli
competono che probabilmente sono ben piu' di 4 libri da 400 pagine.
Questo dovrebbe cambiare qualcosa?
Ripeto: fossero stati libri di biologia nessun problema. Ma un qualsiasi
scienziato che comincia a sparare in campi che non gli competono e'
soltanto un buffone.
-Stefano

 caso di avere prevenzioni.
A me sì, ti ho spiegato perché.


 *credendo* che sia così.
Ripeto: può credere ciò che vuole.


 Che gli alpha sono sempre minacciosi :-)))
Ah, meno male che abbiamo le italiane! Loro sì che se ne fregano degli 
alpha...


Che gli alpha sono sempre minacciosi :-)))
Per non parlare dei gamma e delle epsilon! :)
Tanto basta prendere una lettera dell'alfabeto greco a casaccio e poi
inventarci sopra qualcosa :)
-Stefano

 soltanto un buffone.
Disse il bue all'asino, non è vero? :)

 la cui competenza e cultura è di fama globale.
... al contrario di Stefano, mi permetterei di aggiungere.
ciao, f.

... al contrario di Stefano, mi permetterei di aggiungere.
...disse il bue all'asino...
-Stefano