Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Le > difficolta' di approccio x i maschi servono alla ns specie?

Mi ricollego un pò al thread record del corteggiamento con il fallimento
negli occhi... e riflettevo su una cosa:
sara' pur servito a qualcosa, nell'evoluzione della specie umana, il fatto
che e' l'uomo che deve ... ''faticare un po' di piu' '' per riuscire a
conquistare il partner?
Sin dall'eta' della pietra ... una botta in testa con una clava.... e via in
grotta a riprodursi... (perdonatemi la semplificazione)
anche nel mondo animale i rapporti sono spesso (ripeto: spesso, e non
sempre) piu' degli stupri che degli innamoramenti.
i maschi sono sessualmente sempre pronti (o almeno cosi' dicono  i
sessuologi) rispetto alle femmine, ed investono di meno in termini di
probabilità di diffondere i loro geni nell'umanita'. Le donne si devono
scegliere bene i loro partner perche' nell'arco della loro vita hanno solo
poche  ''cartucce'' (le gravidanze) da usare. Forse per questo la societa'
le ha (di riflesso) donato il vero potere di...scelta. Messa cosi', da bravo
maschietto la accetto. Il fatto che poi la specializzazione dei ruoli e'
stata funzionale ad una facilitazione nella riproduzione, la accetto
ugualmente. L'antropologia ci dice infatti che esistono pochissime civilta'
femmino-centriche. Quindi  e' il maschio che deve dimostrare di essere un
buon investimento per la donna... ; e quasi come una sorta di ''selezione
naturale'' , chi non dimostra queste garanzie ha meno probabilità di
riproduzione. Fra le garanzie possiamo anche metterci la ''sensibilita' di
capire certe cose'' , la capacita' di assicurare il cibo all'eventuale
figlio, la capacita'  di donarle quella fiducia, affetto ecc. tanto
importante per una vita a due e tantissime altre cose che possiamo
aggiungere. Fate voi (donne).
Esistono anche  donne materne (le aiutanti per vocazione, secondo uno schema
enneagrammatico) che sono complementari proprio ai maschietti pieni di
insicurezze, ma non per questo poco affidabili, anzi. (Anna, fatti
avanti...).
Sob... ma allora mi devo dare da fare...
Libero

 conquistare il partner?
[solo perchè me lo hai chiesto]
Il tuo discorso,visto da un punto biologico e storico non fa una grinza.
Addirittura nel medio evo bruciavano le donne intraprendenti con l'accusa di
stregoneria.
Noi donne in certi campi abbiamo potenzialità maggiori rispetto a voi
uomini(odio queste definizioni classiste,ma altrimenti non saprei come
spiegarmi).Ma voi,a parte rari casi,siete fisicamente più forti di noi.
Quando una volta contava solo la legge della giungla era normalissimo che l'uomo
si prendesse carico di tutto.....ma ce la vedi una donna che segue
un'alimentazione sbagliata andare a caccia di cinghiali?
Ma adesso i tempi sono diversi.Io personalmente non credo più all'uomo come
"primo gestore"di un rapporto,perchè noi donne abbiamo tutte le potenzialità e i
mezzi per essere esattamente come voi.
Mi corteggia prima lui e mi piace?Benissimo,mi faccio corteggiare(anche perchè è
una cosa che mi piace molto)
Lui è timido e devo fare tutto io?Quasi meglio,perchè,come mi dicono gli
amici,io ho fondamentalmente lo spirito della mamma.
E poi si manda avanti un rapporto alla pari.Io lavoro e lui lavora.Ci aiutiamo
nelle faccende di casa,una volta per uno.
Secondo me il discorso del femminismo non significa "adesso vi facciamo vedere
noi donne come siamo brave",ma...."adesso che avete capito che non siamo solo
macchine da figli,perchè non ci aiutiamo a vicenda per star meglio tutti
quanti?".
E poi anche il modo di scegliere è cambiato.Io penso che non ci sia solo una
necessità biologica di fondo,ma tutto un insieme di cose,che non hanno sesso,ma
sono intrinseche all'essere umano.
Si sceglie in due.....
anche perchè una donna indipendente fino all'estremo non ha bisogno di un uomo
per diffondere i suoi geni.
Non so se sono stata all'altezza delle tue aspettative....se mi viene in mente
altro riposto(anche perchè sto facendo una pallosissima relazione)
Anna

 [RIASSUNTO: grazie a Dio i tempi cambiano]
Pari, pari ciò che ha detto Anna, ma vista da questo lato
del cielo. Aggiungo che fra gli animali prevale la ragione
"tecnica" per cui ti serve il DNA con le migliori specifiche.
Nel mondo umano le capacità fisiche e intelletuali non
sono essenziali per la sopravvivenza, al più utili. Ne
consegue che "ti piace" un soggetto che senti con una
misteriosa affinità, il resto sono spiccioli.
--
Ig(MaQuantoSonoIntelletualeOggi?)

 misteriosa affinità, il resto sono spiccioli.
Inottica evoluzionista, tutto il malloppo di prima serviva per dire da dove
possono derivare certi comportamenti.
Meno male che i tempi cambiano. Concordo.
Ricordiamoci anche che seppur lo rifiutiamo, certi geni ''utili'' ci
spingono ancora a fare certe cose. Sempre meno, pero'.
Per esempio, chi si e' mai chiesto perche' le donne hanno le labbra + grandi
degli uomini?
In ottica evoluzionista cio' avrebbe una funzione (A.Lowen). Rissian guy e
Gradiente ci illuminino.
Tuttavia e' innegabile che donne con microlabbra sono meno attrenti di donne
con labbra normali.
Risentiamo percio' ancora di alcune .... ''conseguenze'' non utili alla
sopravvivenza ma al miglioramento delle probabilità di trovare compagni, e
percio' di riprodursi. Ma tanto oggi si affittano pure gli uteri, che ne
parliamo a fare...
Ma torniamo all'oggetto del post...

buon investimento per la donna...
Tipicamente l'uomo è più aggressivo della donna. Un'ipotesi "genetica"
per spiegare questo fatto fa riferimento al diverso ruolo svolto dai
due nell'atto sessuale. Al fine di garantire la propagazione della
specie, l'uomo deve essere in grado di superare, senza farsi
intimidire, l'esitazione che può cogliere la donna.

 conquistare il partner?
8<
La psicologia evolutiva e' sempre una brutta bestia su cui mettersi a
discutere, in particolar modo perche' non si puo' verificare e sembra
plausibile... Imo questa analisi e' sballata per due motivi: il primo e' che
propone una semplificazione troppo schematica dei rapporti uomo-donna, anche
nell'eta' della pietra. Se e' ben vero che l'uomo e' comunque un animale, e'
altrettanto vero che e' un animale unico in tutta la storia evolutiva del
pianeta Terra. Dire che il suo comportamento rispecchiava esattamente quello
degli animali mi sembra errato proprio perche' l'uomo ha iniziato ad
affrancarsi dalla sua natura genetica. Inoltre, quello che dici non e' del
tutto esatto: anche le donne andavano a caccia, spesso come coordinatrici
del gruppo (pare grazie al timbro vocale piu' alto, che permetteva di essere
udito dagli altri cacciatori a maggior distanza), ed anche gli uomini
partecipavano alla vita familiare. Il fatto e' che l'uomo come specie ha una
strategia di riproduzione lenta, ovvero pochi figli ma ben curati nell'arco
di una vita, sia nel caso dell'uomo che della donna. Il secondo fattore e'
la cultura: la tua esemplificazione mi sembra errata proprio perche' non
tiene conto delle sovrapposizioni culturali che sin da allora si stavano
verificando. I ruoli strettamente animali si confondevano per evolversi in
qualcosa d'altro. C'e' anche da dire che il corteggiamento avviene con
modalita' (ed intenzioni) diversissime da specie a specie: i leoni marini
hanno harem di decine di femmine, mentre esistono speci di uccelli che
conservano un partner per tutta la vita. Quando avviene una lotta fra
maschi, piu' che per il corteggiamento si tratta di territorio, al quale e'
associata una o piu' femmine per default, e quindi ne risulta tutt'altro che
una scelta da parte della femmina.
Ciao,
Gradiente
--
The path to excess leads to the tower of wisdom - Enigma

 una scelta da parte della femmina.
Per la specie-uomo non condivido, proprio perche' e' una specie da branco.
Ma anche qui dipende da dove vediamo il tutto.
Forse siamo partiti in un modo e ci siamo evoluti in un altro. Perche' e' la
donna che oggi sceglie?
Secondo me le risposte sono contrapposte, in relazione all'angolo della
visuale, ma mi voglio sforzare proprio di trovare l'anello mancante fra le
varie discipline senza mischiare nulla....
E' impossibile?
Ciao,
Libero

 Non me la sono inventata, non mi farai mica cosi' intelligente...
8<
Non lo so, potrebbe essere. Btw, ripeto: parlare di psicologia evolutiva e'
sempre difficile perche' non e' una vera e propria teoria scientifica, ma
solo l'opinione di alcuni scienziati. Una moda filosofica, insomma, perche'
i suoi teoremi non sono ne' dimostrabili ne' falsificabili. Sarebbe quindi
auspicabile evitare di dare piu' peso di quanto sia necessario a queste
ipotesi, in quanto hanno la stessa rilevanza scientifica del discutere sul
sapore di un elettrone. Evitiamo dunque di basare le nostre convinzioni su
simili opinioni, perche' nonostante provengano da individui ben informati su
questo o quel campo, opinioni erano e opinioni rimarranno fino alla fine dei
tempi. Amen.
Ora et labora,



Posso essere anche daccordo sul fatto che tanta psicologia non sia
scientifica, ma la tua posizione mi sembra francamente troppo positivista.
Considera quanto il processo di falsificazione è soggiogato dalle
aspettative del ricercatore, non sempre dovute a sua disonestà, ma proprio
per la caratteristica peculiare del suo sistema percettivo.
La teoria poi parte sempre da un costrutto che non è altro che un'ipotesi,
speculazione cognitiva del soggetto: la certezza, in seguito, diventa solo
una scialuppa di salvataggio, un paradigma utile per andare avanti, magari
nella direzione sbagliata, fino a quando qualcuno faticosamente non riesce a
dimostrare il contrario (se non lo eliminano prima!).
Lisa

 tempi. Amen.
Amen
sigh...  :-|
Libero

 Si sceglie in due.....
Fossero tutte così le donne ..... che paradiso sarebbe :-) Invece che
inferno è la realtà ;-)
Mister xx

 wrote in message 8hgl0d$gsh$1...@nslave1.tin.it...

E questo che c'entra?
Secondo me hai sbagliato thread