Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Death Row

    Sento spesso di persone, paladine della giustizia e della liberta',
della difesa della vita, battersi contro la pena di morte. Ora, non che cio'
sia sbagliato per carita', anzi ammirevole, ma anche lasciare una persona a
marcire in carcere non e' il massimo. Se togli la liberta' ad un uomo cosa
ne resta? Cos'e' la vita senza liberta'? Forse la difesa della vita contro
la pena di morte e' solo una scusa per non affrontare un'altra iniquita', e
cioe' quella di privare della liberta' un uomo che ha sbagliato? La
difficolta' ad integrare le diversita'?
S*B

, 
sha...@galaxycorp.com
 says...

si, e' vero, e' una questione difficile...
perche' si mettono in galera le persone... per redimerle? per punirle? 
per tenerle lontane dalla societa' per cui sono pericolose? tutti e tre i 
motivi o nessuno? spesso si fanno le cose senza comprenderne bene il 
significato, dimenticando anche che in questo caso si parla di persone.
Comunque sono contro la pena di morte, piuttosto l'ergastolo...
ciao ciao, Luca.
-- 
"Peace and love..."


anche io sono contro la pena di morte....in teoria
ciao , ciao
- - - - - - - - - - - - - - - -
Kyrya
UIN: 5033995
http://www.dadacasa.com/chiara
 
- - - - - - - - - - - - - - - -

"Peace and love..."
Sempre

difficolta' ad integrare le diversita'?
Semplicemente la necessita' di proteggere la liberta' di chi non ha
sbagliato. Di chi non ha colpa per dover essere ucciso da chi "sbaglia".
La liberta' di una persona finisce dove inizia quella degli altri.
-Stefano

...
|
|    Sento spesso di persone, paladine della giustizia e della liberta',
|della difesa della vita, battersi contro la pena di morte. Ora, non che
cio'
|sia sbagliato per carita', anzi ammirevole, ma anche lasciare una persona a
|marcire in carcere non e' il massimo. Se togli la liberta' ad un uomo cosa
|ne resta? Cos'e' la vita senza liberta'? Forse la difesa della vita contro
|la pena di morte e' solo una scusa per non affrontare un'altra iniquita', e
|cioe' quella di privare della liberta' un uomo che ha sbagliato? La
|difficolta' ad integrare le diversita'?
|
|S*B

 difficolta' ad integrare le diversita'?
La privazione della libertà di un individuo è una grossa pena, però è sempre
meglio della morte considerando il fatto che molto spesso gente innocente
viene condannata a pene su reati da loro non commessi.
Un conto è sbagliarsi e avere un uomo provato ma libero, che sbagliarsi ed
avere un uomo morto.
Per quanto riguarda il carcere in se devi fare anche conto che chi è in
carcere e "si comporta bene" ritorna cmq alla libertà. Di certo non mi pare
sicuro per chiunque che un criminale che non ha alcun scupolo a ripetere le
cose che a fatto sia in totale libertà di fare ciò che vuole...
E` su inumano, ma purtroppo il carcere è l'unica cosa che si può fare per
far si che si abbia una società e non un far west dove domina il più
spietato (parlo di comportamenti illegali e simili, altrimenti viviamo già
in un mondo dove domina chi è più spietato).
--
| /
| \Byte - Andrea Briganti
E-Mail 
kbyt...@hotmail.com
ICQ 40872731

difficolta' ad integrare le diversita'?
come per l'aborto, e' un argomento troppo vasto e dalle ricadute
sociali talmente ampie che non mi sento di affrontare in generale,
aprioristicamente.
Non sono un avversario della pena di morte.
E sono dell'idea che chi commette un reato debba affrontare un
processo e scontare la pena.
Pero', se fossi chiamato, come cittadino ad un referendum sulla pena
di morte non so come mi esprimerei.
E' un problema di ricadute sulla societa'.
Oltre che punire chi ha commesso il reato la pena dovrebbe anche
funzionare da deterrente, scoraggiare altri a compiere lo stesso
reato.
Siamo sicuri che uccidere una persona 10, 15, 20 dopo che questa ha
commesso il reato serva a qualcosa?
--
°_^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)
oh, togliete GOD per scrivermi

 condannate al carcere a vita lo preferirebbero...
Ho anche sentito dire (ma non so se è vero, ok) che ad alcuni detenuti
americani abbiano offerto di barattare una condanna all'ergastolo con
l'inoculazione del virus dell'AIDS per sperimentare l'efficacia di eventuali
vaccini, cure, ecc...  e dicono che in molti hanno accettato... però se è
vero (ripeto, ammesso che sia vero) è uno schifo!!!! (IMHO)
Ho capito che la cosa che dici tu è un po' più soft... comunque non sono
d'accordo lo stesso: il carcere, secondo me, deve rieducare, prevenire,
secondo alcuni punire ma la cosa che dici tu corrisponderebbe ad incitare al
suicidio... :(
Ciao,
Marco xxxxx
--
* Quello che tutti dovrebbero sapere sui newsgroup:
* 
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Campus/6561/Index.html

 S*B
Io sono contro la pena di morte ma soltanto perche' e' un modo troppo facile
per espiare le pene....  Meglio, Molto meglio i lavori forzati che non
capisco perche' siano stati accantonati.... Ci sono molti lavori che nessuno
fa perche' sono poco redditizi o troppo costosi... Facciamoli fare ai nostri
cari detenuti... Che si guadagnino quello che ci costano per tenerli a
bada....
E quelli meno gravi possono trovare una buona occasione per imparare un
mestiere da fare quando usciranno....
--
Alessandro
Homepage >> 
http://welcome.to/alessandro
Email         >> 
alessa...@bigfoot.com
Icq UID    >> 45966070

suicidio... :(
Non credo, in fondo la vita è un dono prezioso... non penso che incitando
una persona quella si tolga la vita... solo ci sono tipi di persone che
vivono la prigione in maniera troppo sofferta... tutto qui... alla fine
anche quella è libertà...
Alex

A proposito di questo argomento,
c'e' un mio amico che sostiene una terza via,
oltre alle gia' citate pena di morte e ergastolo:
per lui la pena di morte e' troppo poco d'esempio,
cioe' il condannato muore, se ne parla per un po' e tutto finisce li'.
L'ergastolo invece e' troppo comodo, alle volte in prigione i detenuti
hanno fin troppe comodita' (TV, ecc.) e poi e' troppo costoso per lo
stato, senza contare che, con la riduzione della pena, dopo pochi anni
i detenuti escono di prigione.
Beh, lui sostiene una terza via: il pubblico ludibrio:
il condannato viene legato ad un palo in una piazza e tutti i 
cittadini sono invitati ad insultarlo pubblicamente, sbeffeggiarlo, e 
per i reati piu' gravi anche insozzarlo. :))))))
OK, non sono d'accordo con quest'ultimo metodo, non tanto perche' leda
la dignita' umana del condannato, infatti secondo me chi si e' macchiato 
di reati quali omicidi, stupri, ecc. non ha piu' nessuna dignita' di
uomo; quanto perche' e' fin troppo comodo per il condannato.
La miglior cosa sono i lavori forzati, ma di quelli massacranti ed 
inutili, tipo spaccar pietre o scavare e riempire delle fosse.
E se anche cio' non basta perche' non tornare alla mitica legge del 
taglione? Occhio per occhio, dente per dente?
Ciao, Sirio (cattivissimo)
--
                 T H I N K   F U Z Z Y
     In every good man, there's somenthing bad ...
       ... in every bad man, there's something good.
Be SuRe, bE yOUrsElf, TAKE IT EASY, in life we trust. ;8)

> 
spero tu stia scherzando....


 uomo
Mi permetto di dissentire. La dignità umana non te la toglie proprio nessun
gesto, tuo o di altri. Altrimenti spiegami quale sarebbe il significato del
perdono: tu ridai dignità ad uno che da solo se l'era giocata?
Credo che il carcere sia accettabile nella misura in cui non può esserci
libertà senza responsabilità. E se fai una cosa sapendo quel che rischi
allora forse ci sta anche che paghi in quel modo. Ma non esiste nessun
buon motivo per vedere nel carcere una funzione educativa (cosa c'è
di educativo nella privazione della libertà fisica? cosa si impara da un
tale stato?).
Un saluto
Giuseppe Codamo

taglione? Occhio per occhio, dente per dente?
perche' se dopo qualche anno (come a volte accade) viene fuori che il
colpevole era un altro che fai al tizio a cui hai gia' tagliato una
mano o tolto un occhio?


 tale stato?).
Niente.
[ ironico mode on]
Uccidiamoli tutti!
[off]
Ciao, Sirio


 mano o tolto un occhio?
A parte che la legge del taglione e' solo una provocazione da parte mia,
e' anacronistica ed inapplicabile.
Tuttavia a volerla applicare la si potrebbe usare nei casi di 
colpevolezza evidente.
La verita' e' che basterebbe applicare correttamente le leggi che gia' 
ci sono, in maniera rapida ed efficiente, ma, ahime', e' forse meglio
fare una bella finanziaria, veloce veloce, piuttosto che impegnarsi
seriamente nella delicata questione della giustizia.


 
Non scherzo!
Tu mi dirai che uccidendo chi ha ucciso, si diventa colpevoli della 
stessa colpa, si diventa criminali anche piu' del primo colpevole.
Ma io mi sforzo di capire che cio' e' sbagliato, che bisogna saper 
perdonare, rieducare, bisogna essere migliori del criminale, ma poi
mi immedesimo nei genitori di chi e' stato ucciso, mi immedesimo nel
figlio della vecchietta scippata, guardo in faccia il ladro di auto
che dopo essere stato arrestato ti guarda e ti dice: "beh, e mmo che
vvuoi? Pensa ai fatti tuoi!" e dopo due giorni e' gia' libero ed al
*lavoro*.
E' allora che non vedo niente di meglio della legge del taglione!
Ciao, Sirio (non troppo convinto di cio' che dice)


 innocente, come si fa?
E' facile basta guardarlo in faccia e scoprire che non gli siamo poi
tanto differenti.
Un saluto
Giuseppe Codamo

> 
no... per vari motivi.
Prima di tutto, c'e' una contraddizione forte in quello che dici: parti 
dal presupposto che il sistema giudiziario non funzioni lamentandoti che 
chi commette un reato spesso non viene punito a dovere chiedendo pero' 
pene piu' severe dimenticando che ( come tu stesso ipotizzi ) non si e' 
sicuri del giudizio e che quindi puoi prendertela con innocenti.
La legge del taglione era del tipo: tu rubi, io ti taglio una mano... 
bene, se poi sbagli, come gliela riattacchi? se stupri io ti taglio il 
..., ma se sbagli... ehm no, quello ho visto che si puo' rifare ( Bobbit 
docet :)
Comunque punto 2... io capisco benissimo il discorso umano di chi subendo 
un sopruso vorrebbe cacciargliele di santa ragione al criminale in 
questione, ma razionalmente questo e' un disastro... ognuno di noi ha 
criteri morali diversi... chi vieta allora ad un vegetariano di andare in 
giro a stramazzare di mazzate chiunque si nutra di carne ( in fondo 
uccide delle cose preziose come gli animali quindi... )? chi vieta ad una 
vecchietta scippata di prendere una pistola e sparare alle spalle ad un 
minorenne in vespino???( come reato esiste anche 'eccesso di difesa' )
se alla violenze rispondiamo con la violenza e' finita!!!
se il criterio e' giusto ma non funziona, correggiamolo, non prendiamone 
uno sbagliato...


 anche quella è libertà...
Beh... magari la persona era innocente e decide di morire perché non
sopporta una pena ingiusta... no... è un'idea che non mi convince :)


 tanto differenti.
Invece e' proprio guardandolo in faccia, in quegli occhi senza pieta',
che ti rendi conto della differenza tra te e lui.
Se c'e' una somiglianza e' solo di tipo genetico, apparteniamo alla 
stessa razza, ma siamo differenti profondamente nello spirito.
Ed e' lo spirito che fa di un uomo un "uomo".
Ciao, Sirio


 uno sbagliato...
Su questo sono pienamente d'accordo con te.
Chiariamo una cosa: come ho detto in un altro post, la legge del
taglione
vuole solo essere una provocazione, non ci credo neanche io; e checche' 
ne sembri non sono un pazzo assassino che metterebbe tutti in galera.
Solo che non ammetto che una cosa cosi' importante come la giustizia e
il rispetto delle leggi funzionino cosi' male.


La risposta te la dai da solo, nella tua citazione finale.
E' una cosa in cui credi o sono solo belle parole?
Un saluto
Giuseppe Codamo


seriamente nella delicata questione della giustizia.
Purtroppo hai ragione
--
起^ ciao


  La difficolta' ad integrare le diversita'?
 La diversita' e' una ricchezza, ma non puo' essere univoca. Non puo'
consentirsi che qualcuno faccia primeggiare la propria al punto da
sopprimere quella altrui. In questi casi ci si difende, isolando
l'antisociale almeno quanto basta perche' non distrugga la diversita' degli
altri.
-- 
                                       Giuseppe Ricciardi
                                       Capo d'Orlando (Messina)



anche quella è libertà...
E non pensi che invece quelle persone potrebbero essere aiutate, o almeno
che ci si dovrebbe provare?
Se soffrono vuol dire che non sono bestie, ma esseri umani come te e
me....forse aiutandoli se ne caverebbe qualcosa di meglio di un suicidio,
che non fa stare meglio nessuno.
Ciao
Cincinnato
--
"Non c'è dissolutezza peggiore del pensare"
(W.Szymborska)

decidere se vuole morire subito...
E hai anche il coraggio di chiamarla "libertà"???


mestiere da fare quando usciranno....
Un mestiere, appunto.Su questo sono assolutamente d'accordo.Ma che sia un
mestiere e non una forma di sfruttamento sistematico per sottouomini.


marcire in carcere non e' il massimo.
Infatti.Io sono contro la pena di morte, e anche contro l'ergastolo.In
generale sono contrario alla concezione vigente del carcere come luogo non
solo separato dalla società, ma completamente a-sociale, dis-organico e
privo di qualsiasi forma di vita comunitaria organizzata.Un carcere del
genere forma solo reietti e serve solo alla società per illudersi di aver
messo "da parte" individui ritenuti, a torto o a ragione, pericolosi....ma
non migliora la società e non la protegge proprio da nulla.
Il carcere deve essere una istituzione capace di difendere il condannato
dalla vendetta delle vittime e della società in genere, e consentirgli di
ristabilire un contatto più "utile" per sè stesso e per gli altri con la
società e le sue strutture associative.In questo senso la funzione del
lavoro e della vita in comune, prima nel carcere e poi fuori, è
fondamentale, ed è ovviamente incompatibile con l'ergastolo, che peraltro di
fatto in Italia non esiste più da anni( viene sempre commutato in pena di 30
anni).


Perche' non vengono mai fatte scontare totalmente le pene?
Questo è un altro problema.In Italia il sistema giudiziario e penale
funziona malissimo, ma soprattutto per le pene brevi, che di fatto non sono
mai scontate da nessuno( e spesso si tratta di stupri, molestie, rapine a
mano armata....insomma reati "odiosi" che sono praticamente impuniti, in
Italia).Le pene lunghe, quando comminate, di solito vengono scontate, il
controllo dell'opinione pubblica è troppo forte.


taglione? Occhio per occhio, dente per dente?
Mitica, vero?Darebbe anche tanto lavoro alla nostra sanità...con tutti gli
occhi da rimpiazzare e i denti da ricostruire che ne deriverebbero...


innocente, come si fa?
Si deve, perchè se non lo consideri umano non puoi nemmeno condannarlo.Il
sistema penale vige in una società di esseri umani liberi e responsabili, ed
è solo perchè un individuo è libero, che può essere soggetto alla legge
penale.Le persone incapaci di intendere e volere non sono soggette alla
legge penale.
Dunque DOBBIAMO considerare "umano" anche chi commette atti che ci
rifiutiamo di considerare "umani", perchè altrimenti non possiamo nemmeno
considerarlo costretto a rispettare la legge, in nome del quale lo
condanniamo.


 Si deve, perchè se non lo consideri umano non puoi nemmeno condannarlo.
Puoi condannarlo come succede nei sistemi penali di altri paesi dove
qualsiasi animale che provochi un danno ad un essere umano e' soggetto
alla legge penale (le pena solitamente o e' il canile a vita o la
morte).
Quindi se "non e' umano" potrebbe essere sempre giudicato.
-Stefano

 >        ... in every bad man, there's something good.
Mi hai spiazzato. In effetti mi contraddico da solo. Ho sbagliato
dicendo che non gli rimane piu' nessuna dignita' di uomo, scusami,
ma mi sono fatto prendere troppo la mano dal discorso.
Quello che ho detto in effetti non e' vero, e non lo penso neanche.
Ti ringrazio per avermi riportato alla ragione. :)
Ciao, Sirio
--
                 T H I N K   F U Z Z Y
     In every good man, there's somenthing bad ...
       ... in every bad man, there's something good.
Be SuRe, bE yOUrsElf, TAKE IT EASY, in life we trust. ;8)

Quindi se "non e' umano" potrebbe essere sempre giudicato.
Nella nostra tradizione l'animale non è mai stato considerato imputabile.Se
poi tu vuoi imporre anche da noi la legge islamica( ammesso che sia di
questa che parli)......
Ti ricordo che anche per la Chiesa gli animali non sono dotati di anima e di
libertà e dunque non sono soggetti imputabili.


libertà e dunque non sono soggetti imputabili.
Non e' l'anima a fare la persona imputabile o meno.
-Stefano

 almeno quella recente, che ha tanto da insegnare in tal senso.
Mi pare di ricordare che il malcapitati di Auschwitz non fossero dei 
criminali, ma povera gente la cui unica colpa era di essere mal visti
da Hitler. O sbaglio?


 condanniamo.
Concordo con te.


 anni).
Che cosa bella!
Evviva, su, tutti ad ammazare la gente che tanto fra trent'anni si 
torna all'attacco! Yiuppi! :)


 Mitica, vero?
Altra provocazione da parte mia.
La legge del taglione e' anacronistica ed inapplicabile.


 Ti ringrazio per avermi riportato alla ragione. :)
Mica sono capace di riportare alla ragione nessuno
e mica si discute per vincere, ma la citazione che
metti alla fine dei tuoi post è talmente bella... solo
tante volte leggiamo le cose senza pensare a quel
che profondamente significano. Comunque ti
assicuro, col tuo ultimo post mi hai dato una
grande lezione.
Un saluto
Giuseppe Codamo

torna all'attacco! Yiuppi! :)
Già, Yuppi....30 anni di carcere passano in fretta, eh?In molti casi bastano
da soli ad ammazzare una persona.


da Hitler. O sbaglio?
Lasciando perdere la abominevole ignoranza in fatto di storia dimostrata
dalla tua affermazione, ti ricordo che i tedeschi giustificavano lo
sterminio nazista, a suo tempo, fra l'altro, proprio giudicando gli ebrei
come criminali e socialmente pericolosi.La stessa cosa faceva Stalin quando
mandava ai lavori forzati decine, centinaia di migliaia di persone: erano
tutti criminali( ma fra questi c'erano poeti come Osip Mandelstam, il piů
grande poeta russo del secolo, ucciso appunto dai lavori forzati
staliniani).
Tutto questo per dire che i diritti umani non possono ammettere eccezioni
nemmeno nel caso dei "criminali", perchč la valutazione riguardo chi sia e
chi non sia criminale č troppo soggettiva, č completamente disponibile per
il dittatore di turno, per eliminare i suoi avversari politici.
Ciao
Cincinnato
--
"Non c'č dissolutezza peggiore del pensare"
(W.Szymborska)

vero senso del discorso.
Ecco appunto, io eviterei certe provocazioni che hanno già provocato
abbastanza guai.
Ciao
Cincinnato
--
"Non c'è dissolutezza peggiore del pensare"
(W.Szymborska)

Non e' l'anima a fare la persona imputabile o meno.
No, non è l'anima, ma la libertà sì.
"Nulla libertas sine lege", mi pare si dica, cioè non è possibile legge
senza libertà e libertà senza legge.
E non vedo quale sia la "libertà" di un cane: a meno che non ammettiamo sia
dotato di autocoscienza, responsabilità e capace di conoscere le leggi
vigenti.


 da soli ad ammazzare una persona.
Che legge ingiusta! Rinchiudere in carcere un tizio, per ben 30 anni,
solo perche' si divertiva ad ammazzare la gente.
Ahhhh, sono queste le ingiustizie della legge italiana!
Ciao, Sirio (ironico)


 abbastanza guai.
Io penso invece che il thread sia stato ed e' tuttora interessante, per
via delle riflessioni che ne sono nate. Di guai, onestamente, non ne 
vedo.
Ciao, Sirio


unita' didattiche (sulle 18 annuali).
Mi documenterò.Deve essere veramente divertente un diritto che considera
soggetti giuridici anche entità non dotate di libertà e di
responsabilità.D'altronde la civiltà giuridica americana è degna delle
bestie, davvero.


 Mi documenterò.
Probabilmente si riferisce ad "Animal Rights Law". All'università di Rutgers
esiste effettivamente un "Animal Rights Law Center" diretto dal Prof. Gary
L. Francione. Su "Animal Law", per quanto abbia cercato sul sito della
Rutgers University non ho trovato nulla. Comunque è probabile che il nostro
amico Stefano ne sia venuto a conoscenza via Usenet in quanto il prof.
Francione ne è (o ne è stato) un frequentatore. In particolare di
talk.politics.animals e di uk.politics.animals
Se trovi ulteriori informazioni fammi sapere...  comunque se la materia
invece di Animal Rights Law fosse Animal Law sarebbe davvero curioso.
Comunque nei programmi ufficiali delle due facoltà di legge di Rutgers non
ho trovato nulla del genere. Non ho potuto però visitare il sito dell'Animal
Rights Law Center in quanto è in costruzione.
Vabbe', speriamo che il De Cesari ci dia altre informazioni.
Follow up-to: it.discussioni.leggende.metropolitane
Ciao,
Marco xxxxx
--
* Quello che tutti dovrebbero sapere sui newsgroup:
* 
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Campus/6561/Index.html

 Ahhhh, sono queste le ingiustizie della legge italiana!
Non credo che la questione debba essere affrontata in termini di
giusto/ingiusto. La domanda da porsi è: qual è la soluzione che meglio
protegge gli interessi della collettività (di cui, tra l'altro, fa parte -
volenti o nolenti - anche chi si è posto nell'illegalità)? Direi che i
30anni di carcere, più che giusti o ingiusti, siano necessari.


inflitti, come pena, a dei criminali.
Non facciamo sempre i "benaltristi": i lavori forzati sono sempre lavori
forzati; e il giudizio su chi sia e chi non sia criminale è sempre operato
da degli uomini, con tutti gli errori e soprattutto le deviazioni del caso,
deviazioni che possono diventare aberrazioni nel caso del nazismo, dello
stalinismo o delle tante dittature esistenti in giro per il mondo o nel
corso dei tempi.


solo perche' si divertiva ad ammazzare la gente.
Chi ha detto che è una legge ingiusta?
Io credo che 30 anni, nei casi di delitti veramente gravi, siano una pena
più che giusta, severa quanto basta a fare da deterrente, purchè sia una
pena applicata sul serio e in tempi rapidi.Perchè è questo il vero problema:
la pena "vera" non è quella disumana(che al più è una pena per la società
che diventa un po' più incivile, infliggendola), ma quella "chiara",
"esecutiva", e comminata rapidamente.


 mestiere da fare quando usciranno....
 Succede gia', ma lavoro non se ne trova.
-- 
                                       Giuseppe Ricciardi
                                       Capo d'Orlando (Messina)

 la tua fine, decida anche il momento giusto...
Sull'esperienza del carcere mi ha colpito il testo di O.Wilde "La ballata
del carcere di Reading" (è in poesia)...non so se qualcuno l'ha già
letto...io mi permetto di consigliarlo. 
Riporto i versi finali: 
Quell'uomo aveva ucciso l'oggetto del suo amore,
e quindi doveva morire.
Eppure ognuno uccide l'oggetto del suo amore,
da ognuno sia questo saputo,
v'è chi lo fa con uno sguardo amaro,
e chi con una lusinga,
il vile con un bacio,
l'animoso lo fa con la spada.
Ciao
Stella

 letto...io mi permetto di consigliarlo.
Eh... ma leggiamo le stesse cose??? :-)
Sì, l'ho letto anche se non lo ricordo bene. Comunque è un qualcosa di
completamente diverso da tutto il resto che Oscar Wilde scrisse nella sua
vita... e questo dovrebbe far riflettere e far capire come il carcere possa
anche cambiare la vita di un uomo.
Il reato per cui O. Wilde finì in carcere? Omosessualità! Come epoca siamo
nell'Inghilterra Vittoriana e gli andò bene da matti perché la pena di morte
per quel reato era stata da poco abolita.


 Eh... ma leggiamo le stesse cose??? :-)
Non può farmi che piacere...:-)
Nella Ballata, Wilde rivendica il valore e la dignità di ogni uomo, anche
di quello colpevole di omicidio...in maniera negativa vengono invece
rappresentati gli uomini "per bene", i custodi della morale e della legge:
è la denuncia frequente in Wilde della società della sua epoca, ipocrita e
perbenista...ma credo che non sarebbe fuori moda neanche oggi...
Ciao
Stella
P.S. Non è che hai letto anche "Follia"? :-)))))

Ciao Marco,
sono d'accordo con quello che dici.
E' ovvio che il carcere debba servire anche a rieducare il condannato e
a favore un suo ritorno nella societa', che deve essere trattato come
l'essere umano qual'e', con tutti i suoi diritti.
Rimane il fatto, pero', che lo scopo fondamentale del carcere e' quello
di proteggere la societa' da questi elementi criminali, tenerli lontani
da essa, evitare che ripetano le loro malefatte; e questo non bisogna 
dimenticarselo!
Non si puo' dire: "poveretti, non immaginate cosa significhi scontare
30 anni di galera", senza pensare che quei 30 anni gli sono stati 
inflitti per le sue colpe, e sono necessari a tenerlo lontano dalla 
societa' onesta.
Io almeno, saro' tanto cattivo, ma non riesco proprio a provare pieta'!


 P.S. Non è che hai letto anche "Follia"? :-)))))
Emh... no, questo no :-)


 Io almeno, saro' tanto cattivo, ma non riesco proprio a provare pieta'!
Pieta' si. Rispetto no.
-Stefano

 forzati
e il tuo punto di vista su di essi e' ...?


 "esecutiva", e comminata rapidamente.
Ah, vedo che hai letto i miei altri post sull'argomento, allora sei 
d'accordo con me!


del carcere di Reading"
meravigliosa.
Da leggersi insieme a De profundis, che e' una lettera scritta da
Wilde al suo ex amante.
--
起^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)
oh, togliete GOD per scrivermi

...


 taglione? Occhio per occhio, dente per dente?
 Perche' e' inutile o controproducente, come insegna l'esperienza dei
luoghi e tempi in cui viene applicata. E' anche orrenda, ma questo e' piu'
soggettivo.




 soggettivo.
    Forse bisognerebbe domandarsi il perche' delle persone decidono di
commettere un crimine. Siamo sicuri che i criminali siano soltanto loro?
Oppure somatizzano la violenza insita nella societa' a cui appartengono?
Forse sono mandati da coloro che poi li puniscono per dimenticare di avere
una parte di colpa? Invece che punire, non sarebbe meglio prevenire agendo
nelle situazioni di disagio sociale? Ha senso far crescere delle persone
nella miseria e sofferenza, aspettandosi che poi rispettino le nostre stesse
regole? Non e' una forma di omissione di soccorso? E non e' una scelta di
irresponsabilita' quella di ritenere che chi commette un crimine agisca solo
e soltanto per libero arbitrio e non per induzione esterna? Certo punire i
criminali ci aiuta a credere che la societa' sia giusta, ma se da un albero
nascono anche mele marce, significa che l'albero proprio sano non e'.
S*B

 lavori forzati, e non le tue conoscenze di storia, per favore.
Questo é uno dei primi punti su cui riflettere...le leggi...
Cosa sono le leggi? Sono un insieme di codici che cercano di regolamentare
il comportamento degli individui all'interno di una data società...ogni
società si forgia le leggi che reputa giuste, e che pensa siano le migliori
per far sì che la gente continui a sostenere lo status quo della società
stessa...é sempre stato così...
Le leggi non servono semplicemente per punire o tenere lontano o rieducare
chi é dannoso per gli altri, bensì chi é "dannoso per la società"...
In questo senso, parlare in senso lato di essere d'accordo o no con questa o
quella pena, secondo le leggi, é abbastanza vago...ci sono leggi giuste e
leggi sbagliate...i legulei le rispettano tutte e sostengono che vadano
tutte rispettate, i più anarchici (nel senso filosofico del termine)
sostengono che le leggi siano solo una catena della società malata creata
per autosostenersi in vita...altri dicono che le leggi vadano rispettate
fino a che é umanamente GIUSTO rispettarle (e non chiedetemi come si possa
sapere questo...al massimo, se volete la mia opinione, rileggetevi i miei
vecchi post sul taoismo ;-)....all'interno di questa terza logica, é facile
giudicare il comportamento dello "stato" (o società nel suo complesso),
all'interno di quelle caotiche e folli vicende che portarono alla
II°GM...(ma questa é tutta un'altra storia).
Chiarito questo punto (spero :-), allora si impone di riflettere sul
significato di utilizzare o meno un certo tipo di pena...il primo punto su
cui tutti si dovrebbero soffermare, nel valutare tale oggetto, é: se mi
ritrovassi io in una certa situazione, cosa farei? E se facessi tale cosa,
riterrei giusta la pena? E mi servirebbe a convincermi a non farlo più (o
anche mai)? Mi interessa di più mantenere in piedi il sistema o i diritti
delle persone singole?
Questi sono i punti su cui si scontrano da secoli politicanti, ideologisti,
filosofi, ed esperti di giurisprudenza...
Non dò un giudizio diretto su cosa sia giusto e sbagliato e cosa sia meglio
o peggio, ma posso dire che se mi ritrovassi a dover mantenere in vita una
famiglia, senza possibilità di un lavoro né di sfamarli, é possibile che mi
ritroverei a fare atti che vanno al di là della legge (anche se la mia
indole pacifista probabilmente mi sarebbe un po' d'impaccio ;-)...chi lo sà?
Qualcuno di voi é così sicuro che nessuna situazione lo potrebbe portare a
commettere un crimine? Pongo un altro esempio...se ci trovassimo sotto un
regime dittatoriale e repressivo, con leggi feroci e violenze, col
coprifuoco e il proibizionismo imperante...beh, probabilmente diventerei un
criminale, almeno per la definizione di QUEL TIPO di stato...non so se mi
sono spiegato...
A partire da ciò, si può discutere su quale giustizia ci sia in un tipo di
pena o un'altra...se i lavori forzati fossero un modo di "insegnare un
mestiere", o dare la possibilità di fare dei lavori socialmente utili, senza
degradare le persone, allora per me non ci sarebbe problema, sempre che
questi lavori fossero in linea con la media di lavoro delle persone
cosiddette "normali"...e magari servirebbero anche a qualcosa, chi lo sa?
Se invece si parla di uccidere...beh, io posso perdonare una persona che in
una certa condizione mentale abbia commesso un omicidio, ma non uno stato
che, freddamente e burocraticamente, decide di eliminare un uomo perché
dannoso o pericoloso per la società....così si comportano le dittature, che
hanno sempre usato morte e tortura per mantenere il loro (ingiusto)
controllo sulle masse.
Un'ultima osservazione: c'é uno stato della Terra, non vi dico quale ;-), in
cui un mio amico é andato in vacanza con la moglie, ed ha detto di sentirsi
sempre osservato da un "Grande Fratello", di sentire una vera e propria
mancanza di libertà umana al di fuori di casa, un occhio costante e freddo
che vigila sulla "sicurezza" di tutti.... bhe, in mezzo a tutto questo
controllo e "sicurezza", la quantità di crimini e di violenza é notevole,
sicuramente maggiore che qui in Italia...
Pertanto, siamo sicuri che: leggi più severe = meno delinquenza?
E siamo sicuri che basti la legge e la polizia per diminuire il crimine e
rendere gli uomini migliori? Certamente non si può negare che anche questi
strumenti servano, fino a che l'umanità non sia abbastanza matura da
liberarsene (utopia?), ma sono gli unici strumenti che possiamo usare?
Gio74

 Pertanto, siamo sicuri che: leggi più severe = meno delinquenza?
Il mio discorso non intendeva aumentare la severita' delle pene, esse
vanno bene cosi' come sono.
Io intendo solo dire che bisogna applicarle cosi' come sono, senza 
sconti (insomma non si fanno saldi sulla giustizia).


 sconti (insomma non si fanno saldi sulla giustizia).
Ah, scusa, non volevo metterti in bocca cose che non pensi, io parlavo cmq
anche in generale.... :-)
Ciao da Gio74