Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: dimensione file su un disco

una cartella contenente 20 files  , ha dimensione 350 MB  su un disco FAT32 
, mentre ha dimensione 320 MB su un disco NTFS
E' normale ?
ciao 

 E' normale ?
Se la dimensione la leggi con lo stesso strumento, la risposta ï¿œ no.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 ha scritto nel messaggio 
news:h9v529$4j4$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Si perch� dipende dalla grandezza del cluster che � in grado di indirizzare 
la FAT. 


 ma come , non sai che NTFS ottimizza lo spazio di archiviazione ?. 

 indirizzare la FAT.
 i file sono solo 20 , per cui il gadagno dovrebbe essere irrisorio .
per� se consideriamo che i 20 grossi files saranno sicuramente frammentati 
su migliaia di cluster ..allora � possibile che ci sia un guadagno del 10% ? 

  ma come , non sai che NTFS ottimizza lo spazio di archiviazione ?. 
E no, aspettavo che qualcuno me ne accennasse qualcosa :)
Che dmensioni di cluster ci sono nella partizione FAT32 e che dimensioni 
in quella NTFS? IMHO per soli 20 file quella differenza ï¿œ troppo 
elevata. Poi oh, son qui anche per capire cose che non capisco :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 ?
Ti sei risposto da solo :-)
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/

 Ti sei risposto da solo :-)
Ma da quando in qu� la frammentazione influisce sulla dimensione di un 
file? Boh... io se creo un file da mettiamo 100 megabyte restano tali 
dovunque lo metto e qualunque sia la frammentazione dello stesso. Almeno 
dalle mie parti funziona da sempre cos�, poi se da qualche altra parte 
funziona diversamente...
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Ma da quando in qu� 
Ops. fate finta che non ci sia l'accento sa "a" per favore :(
-- 
Ciao, Guglielmo.

 senza passare da Linux
*Mi pare* che con Easeus Partition Master (anche la versione free) 
dovrebbe essere possibile:
http://www.partition-tool.com/easeus-partition-manager/help/formatting-partitions.htm
Inoltre conosco anche questo:
http://www.ridgecrop.demon.co.uk/index.htm
Purtroppo ï¿œ roba in inglese e non so se rientra nella tua definizione di 
"comprensibile per un niubbo".
Per il resto nulla di altro so, visto che volumi cosï¿œ grandi li 
formatto sempre in NTFS o Ext3. Anche i dischi esterni USB acquistati e 
sempre trovati in Fat32, la prima cosa che faccio ï¿œ riformattarli in 
NTFS o Ext3.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 
http://www.ridgecrop.demon.co.uk/index.htm
UFF!!!! il link esatto del programma ï¿œ questo:
http://www.ridgecrop.demon.co.uk/fat32format.htm
-- 
Ciao, Guglielmo.

"Guglielmo" <mmemmoTO...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4ac434e6$0$1107$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ciao,
Io penso che sia un problema di indirizzi... capi... e code...       ;-)
Con la FAT dovresti avere un "indice" di dove sono fisicamente posti i 
Clusters e ogni Cluster dovrebbe avere una "testa" che spiega cosa � e cosa 
farne...  e una coda che lo termina e indica il successivo..
Con la NTFS il sistema potrebbe essere diverso... ovvero hai sempre l'Indice 
ma i File nei cluster NON dovrebbero avere ne testa ne coda...  in quanto 
NTFS dice:  Accoda A + B +C ecc.
In questo modo "eliminando" detti sprechi di spazio utile i cluster sono 
utilizzabili al 100% per soli dati.
NB.- E' una mia "interprertazione"... non so come funzioni...  ;-(
Ciao.

 Io penso che sia un problema di indirizzi... capi... e code...       ;-)
Non c'ï¿œ nessun problema :) o meglio, l'unico problema IMHO, ï¿œ che si sta 
confondendo due misure diverse (per questo fin dal primo post avevo 
accennato a diversi strumenti di misura), cioï¿œ la dimensione complessiva 
di uno o piï¿œ file e lo spazio realmente occupato su disco da loro.
Ora la dimensione di un file ï¿œ quella che ï¿œ e non puï¿œ essere 
diversamente interpretata. Se scrivo un file di testo con il blocco note 
su NTFS questo file avrï¿œ dimensione 3 (tre) byte ed occupazione su disco 
di 4 kilobyte perchï¿œ questa ï¿œ la dimensione del cluster che lo contiene.
La dimensione file ï¿œ tre byte e non si puï¿œ discutere.
Se scrivo un file di 4001 caratteri, avrï¿œ un file di 4050 byte perï¿œ 
l'occupazione su disco sarï¿œ di 8.000 byte perchï¿œ occuperï¿œ due cluster. 
Ora cosa vogliamo misurare? La dimendione del file? Questa sarï¿œ sempre e 
dappertutto 4050 byte. Vogliamo misurare l'occupazione su disco? Questa 
dipende dalla dimensione del cluster, se questo ï¿œ di 4 kilobyte sarï¿œ di 
8 kilobyte, ma se la dimensione del cluster ï¿œ di 32 kilobyte, allora il 
file starï¿œ su un solo cluster e l'occupazione su disco sarï¿œ di 32 kilobyte.
Ma la dimensione file resta di tre byte e non si puï¿œ discutere.
Ricapitolando, se FAT32 ha un cluster massimo di 32 kilobyte (a meno di 
formattazioni speciali e forzate) e se NTFS ha cluster di 4 kilobyte (a 
meno di formattazioni diverse) allora premesso il fatto che la 
dimensione del singolo file sarï¿œ sempre la stessa (tre byte), 
l'occupazione su disco avrï¿œ una differenza massima (nel peggiore dei 
casi) di 28 kilobyte (32-4). Moltiplicato i 20 file viene 28*20=560 
kilobyte.
Quindi nel peggiore dei casi, su venti file, la differenza di 
occupazione su disco sarï¿œ di 560 kilobyte, e mai potrï¿œ essere di 20.000 
kilobyte.
E ripeto si sta discutendo dell'occupazione di una directory contenente 
20 file, non della somma della grandezza di 20 file, cosa diversa.
Questo ï¿œ quello che penso e credo di avere imparato in questi anni, se 
sbaglio apprezzo ben volentieri repliche di correzione. Nella vita non 
si deve mai smettere di imparare, con umiltï¿œ :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

Luca Gava ha scritto:
  > Io penso che sia un problema di indirizzi... capi... e code... 
   ;-)
Non c'ï¿œ nessun problema  :)  o meglio, l'unico problema IMHO, ï¿œ che si sta
confondendo due misure diverse (per questo fin dal primo post avevo
accennato a diversi strumenti di misura), cioï¿œ la dimensione complessiva
di uno o piï¿œ file e lo spazio realmente occupato su disco da loro.
Ora la dimensione di un file ï¿œ quella che ï¿œ e non puï¿œ essere
diversamente interpretata. Se scrivo un file di testo di tre caratteri 
con il blocco note, su NTFS questo file avrï¿œ dimensione 3 (tre) byte ed 
occupazione su disco di 4 kilobyte perchï¿œ questa ï¿œ la dimensione del 
cluster che lo contiene.
La dimensione file ï¿œ tre byte e non si puï¿œ discutere.
Se scrivo un file di 4050 caratteri, avrï¿œ un file di 4050 byte perï¿œ
l'occupazione su disco sarï¿œ di 8.000 byte perchï¿œ occuperï¿œ due cluster.
Ora cosa vogliamo misurare? La dimendione del file? Questa sarï¿œ sempre e
dappertutto 4050 byte. Vogliamo misurare l'occupazione su disco? Questa
dipende dalla dimensione del cluster, se questo ï¿œ di 4 kilobyte sarï¿œ di
8 kilobyte, ma se la dimensione del cluster ï¿œ di 32 kilobyte, allora il
file starï¿œ su un solo cluster e l'occupazione su disco sarï¿œ di 32 kilobyte.
Ma la dimensione file resta di 4050 byte e non si puï¿œ discutere.
Ricapitolando, se FAT32 ha un cluster massimo di 32 kilobyte (a meno di
formattazioni speciali e forzate) e se NTFS ha cluster di 4 kilobyte (a
meno di formattazioni diverse) allora premesso il fatto che la
dimensione del singolo file sarï¿œ sempre la stessa (4050 byte),
l'occupazione su disco avrï¿œ una differenza massima (nel peggiore dei
casi) di 28 kilobyte (32-4). Moltiplicato i 20 file viene 28*20=560
kilobyte.
Quindi nel peggiore dei casi, su venti file, la differenza di
occupazione su disco sarï¿œ di 560 kilobyte, e mai potrï¿œ essere di 20.000
kilobyte.
E ripeto si sta discutendo dell'occupazione di una directory contenente
20 file, non della somma della grandezza di 20 file, cosa diversa.
Questo ï¿œ quello che penso e credo di avere imparato in questi anni, se
sbaglio apprezzo ben volentieri repliche di correzione. Nella vita non
si deve mai smettere di imparare, con umiltï¿œ  :)
-- Ciao, Guglielmo.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 -- Ciao, Guglielmo.
Quoto tutto.
la differ. ï¿œ troppa.
-- 
Grazie
Ciao
Red Wolf
-- -- --


OK,  pensavo che potesse essere un motivo...     ;-(

 E' normale ?
Forse hai attivato la compressione dei dati sul disco NTFS, prova ad aprire 
le propriet� di un file e controlla se � compresso.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 funziona diversamente...
No no... ho scritto una cazzata... tra l'altro pensavo che Michele parlasse
dello spazio occupato su disco (e quindi pensavo alla diversa dimensione dei
cluster) e non della dimensione reale dei file, che ovviamente � sempre la
stessa.
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/