Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Su natura , sesso e amore

Vorrei sottoporre agli amici e alle amiche del newsgroup una riflessione, un
modo di pensare altro, molto diverso da quello del senso comune.
Naturalmente si tratta di ipotesi, spero nessuno le legga come leggi
universali, imposizioni, o altro.
Oggi si fa un gran parlare di "liberazioni", tra queste č contemplata quella
sessuale. Tanta, tantissima nostra televisione attuale fa leva
sull'allusione, sulle donne messe in vetrina, sul doppio senso volgare, si
rivolge ai giovani proponendo, (imponendo?),  un' idea della vita
praticamente "sessocentrica",  ma non č questo il punto che vorrei discutere
con voi. Vorrei parlare di Natura e Amore. Non č che tante "depressioni",
"violenze", "separazioni, divorzii sono  dovuti ANCHE ad una pratica
dell'amore che sia allontana sempre piů dalla natura?
Nel momento in cui dissociamo "fare l'amore" ed il concepimento, non stiamo
forse manipolando la natura e trasformando l'altro in un mero "oggetto di
piacere"? [E' una domanda, una ipotesi]  Non č che questo "usarsi", alla
fine, col tempo, possa cominciare a scavare piano, piano una distanza, ed
anche in matrimoni belli, in relazioni tra spiriti affini, in pratica in
unioni fatte da persone che si vogliono davvero bene? Siamo sicuri che la
natura si lasci "usare" cosě, senza poi scatenare, quando sovvertita,
reazioni e turbamenti inaspettati? A volte ci sono coppie molto affiatate,
eppure tutto finisce, sempre piů depressioni, tradimenti, non č che questo
"usarsi" , questo alzare di fatto "barriere" alla fine sia un vero e proprio
acido corrosivo che intacca il sentimento, il rispetto reciproco?
Naturalmente ad un livello molto profondo.

sentimento, il rispetto reciproco?
Scusa ma se sono entrambi consenzienti e entrambi vogliono la stessa
cosa, mi pare che il rispetto reciproco sia pieno e totale.
Quanto al sentimento perche' dovrebbe essere intaccato?
-Stefano

 acido corrosivo che intacca il sentimento, il rispetto reciproco?
Ma, torno a chiedere, per te fare sesso se non a scopo di concepimento
significa "usarsi" o "alzare barriere"?
E dire che persino la chiesa, che non ammette gli anticoncezionali,
ammette perň che una coppia faccia l'amore senza procreare, basta che
utilizzi metodi naturali per non concepire (i periodi non fertili).
Ciao
Carlo

 unioni fatte da persone che si vogliono davvero bene?
Perche' poi, a prescindere dalla naturalita' o meno della cosa, dovrebbe
accadere che darsi reciprocamente piacere scavi una distanza nella
coppia invece che rafforzare con l'intimita' dei corpi il sentimento
d'amore espresso nel "volersi bene"? Che barriere ci vedi, che "usare
l"altro", in quella che e' invece una forma di comunicazione profonda e
intima? Perche' dovrebbere corrodere il rispetto reciproco? ci si puo'
rispettare solo in presenza di procreazione? l'altro individuo non e'
gia' una meraviglia in se'? Perche' questa comunicazione dovrebbe
assumere un significato diverso, anzi opposto, nel momento che viene
scissa dalla procreazione?
E vado anche oltre: quando anche mancasse a monte l'affetto, perche'
dovrebbe essere male e non bene che avvenga anche solo la comunicazione
data dal contatto dei corpi nel rapporto sessuale con partner
occasionali, che comunque di comunicazione e scambio si parla?
MarinaM

televisioni.
Scusa ma che TV guardi? C'è un riferimento sessuali in ogni pubblicità, 
anche la più banale.
Il più clamoroso e gratuito secondo me ultimamente era quella pubblicità 
con la tipa in gommone che inizialmente si vedeva solo mezzobusto andare 
su e giù alludendo a una pratica sessuali in corso. Poi si vedeva il 
tipo in gommone che le guardava il seno ballonzolare.
Pubblicità del tè freddo.
Mah...
Ma anche quello "ma si gratta", di non ricordo cosa, riferito al 
bambino...

dell'amore che sia allontana sempre più dalla natura?
Rimaniamo a un livello puramente oggettivo: è la natura stessa che ci 
spinge a fare sesso anche e non solo per procreare.
Infatti l'uomo è uno dei pochi animali in cui l'ovulazione femminile è 
nascosta. Questo comporta chiaramente l'impossibilità di accoppiarsi 
solo per la procreazione ed è scritto nel nostro codice gentico. Sarebbe 
altresì contronatura accertarsi o perlomeno sforzarsi di fare sesso solo 
per procreare.
La "natura" sono i nostri istinti più animaleschi, quelli che ci fanno 
provare attrazione verso un individuo di sesso opposto a prescindere 
dalla sua posizione sociale, dalla sua cultura o istruzione.
Secondo me se c'è una "crisi" del rapporto tradizionale è dovuta a tutti 
l'impianto morale che abbiamo, allo stress e anche un po' al cadere del 
modello di famiglia "tradizionale". L'attribuire un'accezione negativa a 
questo fatto dipende solo dalla nostra morale, non certo dalla "natura".
FFT

bambino...
Non ho idea di che pubblicita' sia.
Mi dici, tanto per fare esempi di pubblicita' comuni, i riferimenti
sessuali della pubblicita' del Mulino Bianco?
E quelli della pubblicita' della candeggina Ace?
Oppure quello degli orsi bianchi della Coca Cola.
La lista potrebbe essere infinita....
-Stefano

 wrote in message
news:UPe9b.62712$hE5.2...@news1.tin.it...
Ho letto con piacere le vostre opinioni, rispondo in un unico post, per
poter meglio strutturare il pensiero.
Oltre un corpo, con tutto il "fardello", le schiavitù delle sue necessità...
abbiamo un'anima, una sensibilità, una coscienza. Credo su questo siamo
tutti d'accordo, o almeno lo spero :-) Chi credesse l'essere umano sia solo
un gomitolo di pulsioni elementari, mangiare-bere-dormire-fare sesso, può
evitare di perder tempo a leggere ciò che segue.
A mio parere, non dovremo sottovalutare così tanto le "necessità" dello
spirito, ma, cosa ancora più importante, non dovremmo mai sottovalutare cosa
significhi mettere "disordine" nella nostra sensibilità andando contro la
nostra natura "completa", non solo carne e sangue dunque, né mettere in
secondo, terzo o ultimo piano . le necessità dell' anima.  altrimenti
potremmo trovarci con la pancia piena, e al tempo stesso tristemente vuoti.
Sazi, ma infelici, depressi.  Quante persone hanno tutto, materialmente,
eppure sono insoddisfatte?  La scienza è ignorante nei fatti dello spirito,
non ne sa nulla. La cultura tende ad un materialismo buono a far felice i
cani. non certo esseri che hanno, accanto agli istinti elementari, un'anima,
una sensibilità, una coscienza. . Facciamo attenzione alle "abitudini"
dunque, cerchiamo di non acquisirne di cattive, i vizi sono schiavitù,
catene da cui è faticoso e difficile liberarsi... Dicevamo del piacere,
certo, l'unione sessuale dà piacere, è naturale, ed è cosa bella, bellissima
in sé. se non ostacolata artificialmente, questa unione profonda "può" dare
frutti.  Fare in modo che sia un'amarsi sterile, senza frutti, è possibile,
i genitali non hanno nessun problema al proposito, il nostro istinto
nemmeno, l'idea di amore moderna nemmeno. tutto a posto dunque. ops, ma l'
anima? Questa è la riflessione\domanda che vi sottoponevo.  L'anima del
marito, della moglie è soddisfatta che l'unione sia sterile? Questa è una
domanda fondamentale per chi volesse vivere in modo davvero profondo e
totale l'amore: c'è nell'unione sterile gratificazione di anima e corpo? o i
corpi si avvicinano e le anime si allontanano? La scienza non ci aiuta, come
in tante altre cose... questa è una risposta che dobbiamo cercare dentro di
noi.

 
Capisco che FastFet sia decisamente esagerato... che non sia presente in 
ogni pubblicità un riferimento sessuale... Ma la tua risposta è 
decisamente infantile (ma quanti anni hai? Realmente, senza offesa o 
malafede. Pura curiosità)... solo i bambini direbbero "Hai detto ogni 
pubblicità... quindi vuole dire tutte!" Che letteralmente tu abbia 
ragione è indubbio... Ma a volte le parole vanno anche interpretate.
Ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo è superiore agli animali-
-Fanno eccezione il nano e la giraffa-
-A.Bergonzoni-
-Per rispondere in privato potare "POTA" dall'indirizzo-

La scienza non ci aiuta,
La scienza ci aiuta eccome.
-Stefano

dire tutte!"
Allora ti riterro' un bambino, visto che l'hai appena scritto tu. :)
-Stefano

"Stefano De Cesari"  said: 

Scusa, ma se io ora aggiungo un:
"sei proprio un bambino capriccioso"
Il moderatore me lo blocca?

 
Dopo questo mi rifiuto di continuare anche questo 3d con te. Forse con 
un bambino sarebbe più facile parlarci, dal momento che sapresti di 
avere a che fare con lui e ti "muoveresti" di conseguenza. Io prima 
d'ora ti avevo considerato una persona dotata di capacitòà di 
ragionamento... hai purtroppo deluso ogni mia considerazione.
Non serve che tu risponda a questo messaggio... sarebbe tutto inutile... 
come i tuoi "se lo dici tu"


 
Perchè hai diviso tutto? non potevi lasciare intatto il concetto e poi 
dire la tua in fondo? Come chiosa? 


non potevi lasciare intatto il concetto
Non ho visto alcun "concetto". Solo alcune domande a cui ho risposto.
-Stefano

hai purtroppo deluso ogni mia considerazione.
Idem :)
-Stefano

Perchè se dici _nessuno_ intendi proprio _nessuno_, giusto?
Se lo dici tu... :)
-Stefano

Si parlava di ...
Rileggi meglio.
-Stefano

 wrote in message
news:3F66EF7A...@interfree.it...
C'è chi vuole mettere in difficoltà i moderatori e chi,anche  per rispetto
al lavoro di cui gratuitamente si fanno carico,  no.
Chi in questo ng per parlare di sentimenti, confrontarsi, magari
aiutarsi.... e chi per impedire ciò avvenga.
C'è chi rispetta gli altri e chi no.
Il "c'è chi sì e il c'è chi no" è una tecnica vecchia come il mondo... utile
ad affondare le discussioni.

 corpi si avvicinano e le anime si allontanano? 
Perche', l'anima e' gratificata solo dalla prosecuzione della specie?
perche' l'avvicinamento dei corpi dovrebbe comportare l'allontanamento
delle anime? nella mia esperienza accade il contrario....
MarinaM

 
Sottoscrivo tutto.
-Stefano

 Perche', l'anima e' gratificata solo dalla prosecuzione della specie?
Quella degli animali suppongo di si, dalla prosecuzione della specie e dalla
prosecuzione di se stessi.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee
o queste non valgono nulla o non vale nulla lui."
(Ezra Pound)

 nella mia esperienza accade il contrario....
Questo mi fa piacere, Marina.

tempo catene ai piedi, e poi cappi al collo.
Questo forse nella tua personale visione del "piacere".
-Stefano

spirito
.....a mio parere...dovremmo focalizzarci solamente su queste necessità. Xchè
sono quelle che regolano tutto il resto...la parte materiale è una
conseguenza di quella spirituale: non è un mistero che non sia raro trovare
gente, che pur non navigando nell'oro, sia cmq felice, e tanto basta.
Ed è altettanto vero che sia facile trovare ricchi che si nascondono dietro
al denaro x non rivelare la propria disperazione...la mia non vuole essere
una generalizzazione, ma solo una prova che la parte materiale, da sola, non
porta la felicità...mentre quando si è capaci di accontentarsi, quando il
proprio spirito è soddisfatto di ciò che si è, non c'è motivo x il quale la
propria vita possa andare male...

 per ottenere un piacere, e poi vomitare.
Suppongo che quando sei malato non prendi medicine, perche' le malattie sono
cosa assolutamente naturale, cosi' come e' naturale poterne morire.
Viceversa, non e' affatto naturale usare metodi e sostanze per prolungare
una vita che per natura e' prossima al termine.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Un sol modo t'e' concesso per evitare
l'infezione del mondo. non farne parte."
(John Donne )

 propria vita possa andare male...
Mi trovi d'accordo, Matirial, l'equilibrio è figlio dell'accettazione di sé,
e questo non può che coincidere con l'accettazione della propria natura,
dunque verità. Certo, non è facile sfuggire alla tentazione di cercare
scorciatoie "materialistiche", specialmente in culture che propongono
continuamente. 24x24. modelli  di vita costruiti a tavolino  superficiali ed
edonistici.   i risultati sono spesso, purtroppo, individui schiavi delle
"cose", incapaci di affrontare i lati meno "cinematografici" della realtà,
mai sazi e con un dilatante disagio\disordine interiore.

e con un dilatante disagio\disordine interiore.
Perche'?
-Stefano

 una vita che per natura e' prossima al termine.
Invece è proprio naturale, Lucar,  è prima istanza che l'uomo si adoperi per
salvaguardare la vita sfruttando gli elementi disponibili in natura,
elementi che l'intelletto può combinare, selezionare, separare. Certo, c'è
chi considera un bambino alla stregua di una disgrazia, di una malattia...
ma parliamo, e credo tu sia d'accordo con me,  di soggetti fortemente
disturbati.

Certo, c'è chi considera un bambino alla stregua di una disgrazia,
Se il bambino non c'e' non lo considera proprio.  Semplicemente evita
che possa venire, con tutti i rischi e i problemi per la propria vita
che questo comporterebbe. :)
-Stefano

mai sazi e con un dilatante disagio\disordine interiore.
purtroppo, tra tecnologia e progresso, ormai il mondo è pieno di squali, e
se non si è abbastanza forti x saperli contrastare, si rimane
"schiavi"....io stesso potrei esserlo senza accorgermene(in questo caso
starei parlando x niente....:))Occhi aperti!

 poi cappi al collo. Bisogna fare attenzione.
Che controindicazioni possibili vedi a fare sesso con altri esseri umani
adulti e consenzienti? per quale motivo questo piacere ostacolerebbe la
nostra vita spirituale? Come dici tu, "non tutti": questo perche'
dovrebbe far parte di quelli dannosi? cos'e', da' assuefazione come le
sigarette o le droghe e se continuiamo a praticarlo ci troveremo a non
poterne fare a meno e a violentare gli altri? e invece i rapporti di
coppia in cui  si fanno figli sono sicuramente salutari per definizione?
MarinaM

 disturbati.
Da questo tuo discorso deduco che per te e' naturale solo quello che
sembra giusto a te e che consideri quella che e' null'altro che la tua,
legittima peraltro, opinione, come un dogma a cui sia ovvio che gli
altri si debbano adeguare, se non sono "disturbati".
Non mi pare un buon modo di porsi per affrontare una discussione e mi
aumenta il sospetto che tu, piu' o meno consapevolente, ti stai
proponendo non di discutere con loro, ma di "convertire" i tuoi interlocutori.
MarinaM

 ha scritto nel messaggio
news:Q3yab.117571$R32.3...@news2.tin.it...

No, non sono d'accordo neppure un  poco con te (e ci sto andando leggera).
Non ritengo affatto disturbato chi considera una gravidanza come un male non
desiderato e non  desiderabile, e di conseguenza ritiene l'interrompere 'sta
gravidanza come una tutela di se steoo e della propria vita. Per giunta,
ritengo fortemente offensiva la tua definizione di "distrurbati".
Noto due cose.
La prima e' che continui a fare confusione tra bambino, embrione e feto.
La seconda e' che usi "naturale" come piu' ti fa comodo, dimenticando che la
natura non spreca risorse per i soggetti non vitali: se in una cucciolata
uno dei cuccioli e' debole e fragile, la madre lo abbandona e si prende cura
dei cuccioli sani e vitali. Allo stesso modo un animale malato o sopravvive
perche' il suo organismo ne ha la capacita', oppure si lascia morire. L'uomo
va notevolmente contro natura, quindi non capisco per quale motivo un andare
contro natura dovrebbe essere buono ed un altro no.


 starei parlando x niente....:))Occhi aperti!
Certo, occhi aperti, antagonisti di ideologie molto insidiose perché
spengono l'uomo dentro, catene invisibili.

 contro natura dovrebbe essere buono ed un altro no.
Credo tu sottovaluti la natura dell'uomo, riducendola a quella del cane, o
di altri animali. L'uomo è infinitamente superiore alla bestia, ha uno
spirito, una ragione, una coscienza... dicevamo, un'Anima.  L'uomo malato
dovrebbe lasciarsi morire, non sfruttando la ragione propria della sua
natura, per solidarietà ai cani e agli altri animali?
L'edonismo attuale, ovvero l'ideologia che propugna un vivere
materialistico, idea della vita che ha come unica e più alta meta la
soddisfazione dei piaceri immediati del corpo, rende l'analogia uomo-bestia
possibile, tuttavia è una "narrazione", una favola perché la nostra natura
non è affatto così misera e brutale. L'uomo e la donna che imitassero la
bestia commetterebbero un errore davvero banale, eppure letale.  Un
"particolare", la rimozione della vera natura (spirito-carne) dell'uomo, che
lo condanna ad un progressivo abbrutimento, e al sorgere e dilatare di un
desolante abisso interiore.
..
postcontadino

 sembra giusto a te
Io propongo una mia tesi, Marina, e senza tante ipocrisie. Il relativismo è
strumento retorico da bambini, la natura " E' ", basta aprire gli occhi. Si
può essere o meno d'accordo, spero una coppia che si unisce naturalmente,
senza usare "amiamoci, ma", non debba dire grazie alle idee di postcontadino
se, dopo nove mesi, può gioire del miracolo della vita che continua, dei
frutti del vero amore...
Non parlo di paesi lontani...  Marina, ma di fatti che tutti possono
tranquillamente osservare aprendo pagine del proprio vissuto, guardandosi
attorno, dentro.  Per quanto riguarda la "conversione", è un punto
importante... chi propone modelli materialistici... già supportati, imposti
massicciamente agli occhi, alle orecchie, alle fragili personalità in
divenire di giovani e giovanissimi dai mass media...  non sta facendo altro
che proporre una "religione delle cose, del piacere immediato", una
ideologia che tenta di annientare, o ,meglio, dimenticare lo spirito.

 
Per me considerano una disgrazia la gravidanza, non il bambino. 
Personalmente trovo una grande differenza tra le due cose. Nel primo 
caso non si ha ancora una persona, è solo un bambino in potenza. 
Difficile trovare una persona ceh, al contrario, consideri il proprio 
figlio una disgrazia (sono comunque presenti persone del genere, ma, 
personalmente, credo vadano considerate poco)


dimenticare lo spirito.
Questa e' una tua idea :)  Ritengo che questa "religione delle cose, del
piacere immediato" esista solo nella fantasia di certe persone che non
vogliono riconoscere e accettare che vi siano persone con una visione
del mondo e delle cose diversa dalla loro :)
-Stefano

dilatare di un desolante abisso interiore.
Una tua personalissima opinione che sinceramente non condivido anche per
il solo fatto che "brutto" e "bello" sono cose totalmente soggettive :)
-Stefano

Rileggi meglio.
Non mi è molto chiaro dove voglia andare a parare questo thread.
Comunque secondo me già alla prima botta-risposta si poteva interrompere 
la discussione: i quesiti di postcontadino si svolgevano su un terreno 
troppo filosofico. Oltre quei confini il margine per "ragionare" con le 
persone diventano sempre più labili.
Non che sia una cosa brutta, semplicemente, ognuno si tiene la propria 
"religione".
FFT
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: N/A
Pbzr/pnmmb-sngr+n+aba+zrggrer+ary+xvyysvyr+ha+pbtyvbar+pbzr/vy-Qr 
Prfnev,-cre+sniber+sngryb/r/vavmngr=ghggv=n/vtabeneyb\dhrfgb+at+fneà 
zvtyvber+r\yhv-fv=ebqreà-vy+srtngb\va-ghggb+vy\fhb+vasnagvyvfzb
-----END PGP SIGNATURE-----

è soddisfatto di ciò che si è,
Mah... "Accontentarsi" con "essere soddisfatti"....  Strano
accoppiamento visto che se sono soddisfatto non ho alcun motivo per
accontentarmi.   E se mi devo accontentare vuol dire che non sono
soddisfatto.
-Stefano

 spirito, una ragione, una coscienza... dicevamo, un'Anima.
L'uomo _sicuramente_ e' un animale.
Resta da dimostrare che esista l'Anima.
Dimostralo in maniera inoppugnabile, e allora potrai pure dare del
"disturbato" a chi agisce senza la tua anima.
Pero' finche' ne' tu ne' nessun'altro ne avra' dimostrato l'esistenza, si
possono definire "disturbati" solo quelli che pensano e agiscono come se
questa mitica Anima ci fosse.


 "religione".
C'e una bella differenza tra filosofia e religione.
Basti pensare che filosofia e', etimologicamente, "amore del sapere.
Per religione ci sono due etimologie: secondo Cicerone ("De natura deorum")
religione e' la considerazione diligente delle cose relative al culto degli
dei. Per Lattanzio, scrittore cristiano, e' il vincolo che unisce l'uomo a
Dio. L'elemento comune delle due etimologie e' la credenza aprioristica in
una divinita'.
Nei quesiti di postcontadino (ma quali quesiti, poi? le sue sono finte
domande, giacche' ritiene di avere gia' le risposte giuste) c'e' il secondo
elemento, non il primo.
Quindi si', hai ragione, e' inutile discutere con lui. Quello che conta e'
solo contrastare idee analoghe alle sue nel momento in cui dovessero
tradursi in azioni concrete a scapito di chi appartiene ad altre religioni,
o non ha nessuna religione.


 ideologia che tenta di annientare, o ,meglio, dimenticare lo spirito.
E la razionalita' da quale parte di questa antitesi la metti?
E che cos'e' esattamente questo "spirito"?
Tu sei per la "natura" e lo "spirito" contrapposti al materialismo degli
oggetti  considerati fonte unica di felicita'.
Io sono per considerare l'uomo come un insieme di capacita' razionali e
pensiero, di emozioni e sensibilita' e sentimenti, e di sensazioni
fisiche che debbono coesistere in armonia all'intenro dell'individuo e
nei mutui rapporti tra gli individui, dando piena attuazione alla natura
umana nelle sue sfaccettature complesse. Gli oggetti materiali non sono
un male in se', demoniache tentazioni, ma solo, imho, se diventano fine
invece che mezzo, spezzando l'equilibrio. E il piacere immediato uguale:
il piacere del corpo non impedisce necessariamente di raggiungere
l'equilibrio di cui parlavo e non ha necessariamente conseguenze
deleterie: imho e' saggio valutare queste conseguenze piuttosto che
agire senza riflettere, ma non mi pare che la riflessione suggerisca che
i piaceri vanno esorcizzati per principio.
Per essere contro al dare il massimo valore agli oggetti materiali e
inanimati, che questo intendo con materialismo, non ho affatto bisogno
di "convertirmi", ma solo di usare il cervello.
MarinaM

 spirito, una ragione, una coscienza... dicevamo, un'Anima. 
Bene, e perche' allora non potrebbe usare questo spirito, ragione,
coscienza, per evitare di mettere al mondo un altro essere umano se il
suo spirito, ragione e coscienza gli dicessero che non e' il caso di
farlo? Perche' quello diventa un caso non legitimo di superare la natura
degli animali e di estrinsecare al pieno la sua natura piu' complessa?
MarinaM

soddisfatto.
è la filosofia che è sbalgiata...io non devo accontentarmi, accetto
semplicemente a prescindere ciò che viene e sono soddisfatto di esso...io
non "devo" niente...ma non mi aspetto che tu lo capisca...

 MarinaM
Complimenti per la logica, in effetti gli animali 'comuni' (che brutto
termine) non hanno questa scelta, noi si.
Come dicevo pero', il nostro 'spirito superiore' deve anche chiedersi,
ad un certo punto, se una determinata scelta, a lungo termine, avrà
effetti benefici o meno sul nostro essere. Dobbiamo imparare a
guardare oltre il nostro naso, perche' l'uomo non ha mai mostrato una
buona lungimiranza nelle sue azioni...
...

è la filosofia che è sbalgiata...io non devo accontentarmi,
Sei tu che l'hai scritto
----
mentre quando si è capaci di accontentarsi
----
Scrivi una cosa e poi pretendi che sia un'altra?
Forse e' bene che ti rileggi quello che scrivi.
-Stefano

Perche' uccidere qualcuno a priori è sbagliato?
Ma chi l'ha detto che sia sbagliato a priori?
-Stefano

 -Stefano
Lo dice la legge.... in ogni caso è un reato penale e prevede la
reclusione.
Anche se non doloso o intenzionale ma solo colposo.
Ma ripeto, io non sono anti-abortista, l'ho spiegato nel mio post
precedente il perchè, ora ti ho solo risposto.
...

 buona lungimiranza nelle sue azioni...
La nostra natura ci impone il dovere della consapevolezza.
MarinaM

 sensibilita' e la nostra morale risultano "naturali", no?
Logicamente si.
In pratica, non e' detto.
Una donna abortisce, un "bambino" non nasce. Secondo la tua logica e'
naturale, perche' frutto del pensiero di questa donna.
Se tutte fanno cosi', non nascono piu' bambini. E' OGGETTIVAMENTE
naturale questo? Porterebbe all'estinzione del genere umano e quindi
non lo e'...
...

genere umano
Se tale genere umano non trovasse altri sistemi per riprodurre se
stesso.
-Stefano


cut
ok... tralascio tutto il resto, ma avrai ripetuto una decina di volte lo
stesso concetto...
ora, mi spieghi, secondo la tua visione, che cosa diventa un ovulo fecondato
se non interviene una causa esterna (naturale o meno che sia) ad
interromperne il processo evolutivo ????
Peter.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 un albero di mele.
Dunque... per velocizzare la cosa possiamo semplificare, dicendo che
quasi tutte le tue risposte riguardano un'unico concetto: e cioe' che
il mio pensiero difetterebbe per il fatto che statisticamente non
tutte le gravidanze vanno a buon fine e quindi non è detto che
dall'ovulo fecondato nasca poi una persona.
Bene.
1) cio' che dici non c'entra nulla col mio ragionamento, e'
semplicemente una considerazione statistica, il mio e' un ragionamento
astratto su un concetto di etica.
Esempio:
Una catena di montaggio di automobili... partono assemblamndo pochi
pezzi per arrivare alla macchina completa.
Io dico: -dall'inizio alla fine del processo si puo' considerare una
automobile in costruzione.-
Tu dici: -no. visto che non e' sicuro al 100% che un'auto arrivi alla
fine della catena di montaggio (magari per qualche pezzo difettoso),
allora non si puo' dire che e' una automobile in costruzione, almeno
non fino ad un certo punto-.
----------------------------------------
Allora che cos'e, se non una auto in costruzione, anche se
dall'inizio? (tra parentesi)
E perche' solo da un certo punto si puo' considerare un'automobile e
prima no, in base a quali ragionamenti inconfutabili puoi affermare
cio'? (sempre tra parentesi)
----------------------------------------
Ti rendi conto che stai considerando una cosa, peraltro vera, che
pero' è completamente estranea al concetto che io esprimo? Oltre a
dire una palese ca**ata alla fine (difatti la macchina e' incompleta
all'inizio della catena come a metà catena di montaggio, non esiste un
fatto OGGETTIVO che dica che all'inizio NON è una macchina in
costruzione mentre a metà catena lo è).
2) Il fatto e' INCONTESTABILE. Come puoi dire, seppur all'inizio della
catena di montaggio, che non -si stà costruendo un'automobile-? certo,
all'inizio sono pochi pezzi, che alla fine (statistiche o meno) sono
finalizzate a diventare un'automobile completa. E' vera questa
affermazione o no?
3) Il considerare il mucchietto di cellule (legalmente) un individuo
solo dopo il terzo mese di gravidanza e viceversa non un individuo se
ha meno di 3 mesi, e' una considerazione arbitraria, che nasce da
esigenze pratiche (che io peraltro in buona parte condivido).
Quello che non condivido è dire che "prima non e' individuo, dopo lo
e'" e prendere questa affermazione come dato di fatto; poiche' e' un
punto fittizio, scelto arbitrariamente.
D'altronde, capendo le necessità che si presentano in svariati casi,
fissare un punto 'limite' e' stato necessario.
...

Thread chiuso dalla moderazione.
Vale sia per questo thread, sia per l'altro chiuso sempre riguardante
l'aborto.
Questo è un ng di sentimenti, non di medicina, religione o legge, si parla
di sentimenti, cosa che non si riesce mai a fare su questo ng quando si
tratta argomento aborto.
Vi siete posti molte domende sull' etica, sulla moralità, se è un essere
umano o un ammasso di cellule, ma nessuno ha parlato del topic del ng
SENTIMENTI.
Non vi siete posti le domande giuste :)
Chissà magari prima o poi qualcuno  riuscirà ad arrivare su questo ng e
parlare di aborto nel modo giusto per questo NG.