Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: I poli

Leggevo una rivista inglese e mi sono imbattuta in questa cosa. Mi sa che
userò il termine inglese perchè non sono sicura che esista una corretta
traduzione in italiano. Me la potrei inventare ma insomma...
Vabbè, per farla breve parlava di polyamory. Ora, siccome un articolo è
breve e non ti dice granché, e siccome in questi giorni al lavoro ho, ehm,
molto tempo  libero, ho navigato un po' in giro per cercare qualche altra
cosa e mi sono fatta un quadro un po' più chiaro della situazione. Diciamo
che più o meno è il concetto di coppia libera, però viene portato un po' più
in la'.
Non so, ad esempio due stanno insieme. Lui però sta anche con un'altra, e
lei sta anche con un altro. Tranquilli tranquilli. Ma questo è solo un
esempio, ci sono rapporti con tre persone in cui stanno tutti e tre insieme
:-), matrimoni di gruppo e cosette del genere. Ma passiamo ai concetti che
sono interessanti :-)
La definizione che usano è che la polyamory è *la non possessiva, onesta,
responsabile ed etica filosofia (e pratica) dell'amare più persone
contemporaneamente*. A volte questo stile di vita viene anche definito
*non-monogamia etica*, dato che viene praticata onestamente e con il
consenso di tutti quelli coinvolti.
La loro teoria è che è poco realistico aspettarsi che una sola persona possa
soddisfare tutti i nostri bisogni di intimità, amicizia, amore, sesso
eccetera per il resto della nostra vita. Infatti molte persone praticano la
*monogamia seriale* (perdonatemi 'ste definizioni, ma questi hanno una
passione per le etichette :-), passando da una realzione monogama all'altra,
(no, non ho intenzione di parlare di eventuali tradimenti)
e ognuna finisce per qualche incompatibilità o insoddisfazione  (sì, sì,
anche a me sembra un po' semplicistico, ma non andiamo troppo per il sottile
:-). Insomma, secondo loro spesso le relazioni "normali" finiscono perchè
caschiamo dal pero quando realiziamo che la persona con cui stiamo non può
soddisfare TUTTI i nostri bisogni.
Quindi l'idea geniale è: perchè caricare una sola persona della
responsabilità di soddisfare _tutti_ i nostri bisogni, quando possiamo
decidere di stare con 3 persone che possono fare quello che una sola non
potrebbe mai?
Quindi io posso stare con Gino per il sesso selvaggio, con Pino per le
confidenze e il sostegno morale e con Lino per lo stimolo intelletule.
Naturalmente Pino Gino e Lino sono a conoscenza dell'esistenza l'uno
dell'altro e anzi se qualcuno di loro decidesse di stare insieme sarebbe
ancora più bello. Se non succede, pazienza; comunque Gino può sempre stre
anche con Pina, e Lino con Gina. E Pina e Gina possono stare insieme.
Ehm.
Vabbè, insomma.
Che ne pensate? Voi siete monogami perchè ci hanno insegnato che si fa così
o perchè siete convinti che la monogamia è l'unica base possibile per una
famiglia? E ne siete convinti perchè ce l'hanno insegnato o cosa? Pensate
che riuscireste a sostenere un rapporto aperto con più persone, sapendo che
anche loro hanno altre relazioni? Guardate che non sto parlando di
promiscuità nel senso di zompare da un letto all'altro e olè. Diciamo pure
che queste varie relazioni concatenate sono relazioni fisse. Quello che
manca è l'esclusività tra due persone.
Come la vedete?

 [..]

C'e' una bella differenza fra una ragazza che ha 3 relazioni una di solo
sesso, una di solo sentimento, e un'altra di solo cervello, e una coppia
dove entrambi vivono piu' relazioni sullo stesso piano... che non puo'
esistere :)
Io credo che il tuo discorso cada nel momento in cui parli di monogamia,
perche' e' di questo che si tratta, siamo animali fondamentalmente
monogamici,
ci sono animali che non lo sono, cosi' come ci sono civilta'
poligamiche,
non solo un marito con piu' mogli (piu' diffuso) ma anche una moglie con
piu' mariti.
Di che tipo di relazioni stai parlando ? Una ragazza che *non* sta
insieme
a un ragazzo con il quale pero' si fa delle grandissime e bellissime
cavalcate,
ma dopo lui rutta scoreggia e si addormenta senza nemmeno un bacio e se
glielo chiedi ti sputa in un occhio, se ogni tanto esce con il suo
carissimo amico
e ci finisce a letto con sommo e reciproco piacere sorrisi baci e
tenerezze
che non ha con l'altro, ma comunque non sta insieme neanche con questo,
dov'e' la promiscuita' o l'avere due relazioni sullo stesso livello ?
non lo sono, mi pare.
poi piu' avanti parli di poligamia vera e propria, e qui casca l'asino,
perche' e' vero che TUTTI i bisogni di una persona non possono
essere soddisfatti da un'altra, nemmeno se trovi un fotomodello
che sia un incredibile amante ma anche un amico carissimo con cui
hai una confidenza infinita e sia cosi' colto che ti dia questo
incredibile
stimolo intellettale, perche' ci sara' sempre il giacomo leopardi della
situazione
che non e' mai entrato in una palestra in vita sua, quando parla e'
acidissimo,
ma ti fara' tanta tenerezza brutto com'e'... :)
Tanto che, per assurdo, nella monogamia di cui parli, io penso,
e credo di non essere l'unico :) che dopo anni di rapporto consolidato,
certe emozioni tipiche dei primi tempi siano scomparse. E mi pare
naturale
prendersele da altre parti, senza che ci sia necessariamenteuna immensa
amicizia
o un forte stimolo intellettuale :) (anzi di solito e' tutt'atltro) da
qui, una sana
esigenza di qualche eccezzione nella monogamia che va avanti da anni.
Personalmente, finche' i "nuovi incontri" (o gli amanti storici :) non
tolgono
nulla al rapporto di coppia, non ci vedo francamente nulla di male,
(ma possono anche nascere nuove coppie, perche' no :) le storie
finiscono :)
e infatti ogni tanto saltano su gruppi di studiosi che dicono che le
relazioni extra fanno bene al rapporto (penso che entro certi limiti sia
vero :).
Da li' alla poligamia ce ne corre. Proprio perche' "certe" cose
te le prendi da uno e non da un altro, e' perche' l'altro non ce le ha
:)
metterli insieme sara' solo probabilmente fonte di casino :)

 Vabbč, per farla breve parlava di polyamory. > Come la vedete?
a me non piacerebbe decisamente prima cosa perchč quando amo non mi
risparmio, ci metto tutto di me...e non ho abbastanza da dare a piů presone
contemporaneamente.
seconda cosa perchč mi piacerebbe essere la stessa cosa per lui.
e terzo perchč sarebbe estenuante condurre un'esistenza cosě contando che si
lavora, ci sono i figli, la casa.
a me sembra decisamente una cosa assurda
--
Se ti fischia un orecchio e' male, ma se ti applaude e' peggio.
ciao - Biancaneve
icq 84823617

"weebo~" <b....@NOSPAM.invalid> ha scritto nel messaggio
| E' una concezione della vita amorosa decisamente
| affascinante, tuttavia abbastanza banale;
Sì, non è tutta 'sta grande idea, eh? :-)
| ... come posso dire di amare
| una persona se non la amo per intero nella sua totalita'?
Ma non credo sia questo il punto...La persona viene amata _comunque_ "per
intero", nella sua totalità...solo che non ne viene amata una alla volta.
Casomai la questione è se si possono amare più persone contemporaneamente,
nella loro totalità.


nella loro totalita' probabilmente si
allo stesso modo sicuramente no :)

 a me non piacerebbe decisamente....
per l'educazione che hai ricevuto, e perchè i tuoi parenti sono tutti
monogami, e perchè la poligamia è contraria alla tua/nostra
religione....
prova ad immaginarti figlia di una pentacoppia composta da due donne e
tre uomini, e di vivere in una società dove la religione non ha lo
stesso peso che ha nella nostra cultura, e circondata da *coppie* che
oscillano in numerosità tra 3 e 6 elementi....
probabilmente quello che hai scritto poco sopra lo diresti a proposito
della monogamia
resto dell'idea che per giudicare quanto possa andare bene o male la
mono/poli-gamia, occorre prima capire perchè una certa civiltà/cultura
attua quel modello.... come è nato e come e perchè viene mantenuto,
quali sono i vantaggi e gli svantaggi
a quel punto non è poi impossibile, modificando le condizioni a
contorno, assumere che possano cambiare le reazioni del gruppo, e
quindi anche le relazioni sociali
viaggiatore errante

 sapendo che anche loro hanno altre relazioni?
sicuramente non a partire da domani come se dovessimo girare un
interruttore... se il cambiamento avverrà sarà in un lasso di tempo
lungo durante il quale conviveranno entrambe le modalità di vita di
coppia
viaggiatore errante

 
Si', va bene... ma il progetto di coppia con chi lo avresti?
E i figli, da chi li vorresti?
E quella complicita', quell'essere entrambi sempre dalla stessa 
parte?
-- 
Euridice 
A furia di leccare, qualcosa sulla lingua rimane sempre.
Ennio Flaiano

 metterli insieme sara' solo probabilmente fonte di casino :)
si se lo vuoi fare con la forza
no se si svilupperà semplicemente un modello sociale di questo genere
viaggiatore errante


I figli pure con piu' d'uno, la complicita' e
quell'essere entrambi.... ehm,
come in una squadra di calcio,
invece che entrambi dalla stessa parte
come in un torneo di doppio a tennis,
tutti e undici dalla stessa parte :) ?
Come un squadra di pallavolo, to' :)

"weebo~" <b....@NOSPAM.invalid> ha scritto nel messaggio...
| uhm... si' la questione e' quella... tu credi sia possibile?
Non lo so, sai...Credo di essere abbastanza scettica.
Insomma, già non è facile amare _una_ persona, figuriamoci 3 o 4...
(Vabbè, non è facile _per me_)

"Max" <wildc...@telvia.it.invalid> ha scritto nel messaggio
| > Casomai la questione è se si possono amare più persone
| contemporaneamente,
| > nella loro totalità.
| >
|
| nella loro totalita' probabilmente si
| allo stesso modo sicuramente no :)
E perchè dovrebbe essere per forza *allo stesso modo*?
Che poi non è che ho capito bene cosa intendi con allo stesso modo....

 ha scritto nel messaggio
| E fin qui nulla di nuovo sotto al sole, mai sentito di mogli per
| badare alla casa e alla famiglia e di amanti per farsi delle buone
| scopate?
Certo, ma mica sono relazioni alla luce del sole, sove tutti sanno tutto e
sono tutti felici :-)
| Solo che col polyamory si e' meno ipocriti e non ci sono problemi a
| dover naascondere le cose.
Ecco, appunto...
| Potevano chiamarlo "avere un amante senza ipocrisia" pero'
| "polyamory" e' molto piu' cool.
Beh ma sono americani, hano bisogno di dare una definizione a tutto.
Però la tua definizione non è del tutto corretta, non si tratta solo di
stare con una persona e di dare ad un'altra il ruolo dell'amante ufficiale.
| Lo faceva anche prima, ma ora, quando gli riesce, non ha piu'
| problemi di sotterfugi e menate varie.
Mah, l'importante è che loro lo sappiano e che gli stia bene...Se poi hanno
anche loro altre relazioni, meglio ancora :-)
| Giusto.
| Cosi' come e' giusto aspettarsi che non ci riescano nemmeno due o tre
| persone.
Eh ma come sei esoso, e di quante cose hai bisogno? :-)
| > Infatti molte persone praticano la *monogamia
| > seriale*
|
| E molti la "poligamia occulta". :-)
Vero :-)
| La monogamia non e' l'unica base possiblile per una famiglia, lo
| dimostra la poligamia. :-)
Ho capito, ma se uno pensa che la poligamia è una stronzata deciderà che per
lui l'unica base possibile è la monogamia. Era quello che stavo chiedendo...
| > E ne siete convinti perchè ce
| > l'hanno insegnato o cosa?
|
| Cosa.
Cosa, cosa? :-)
| Le amicizie forti non sono forse i terzi del vivere quotidiano senza
| convivenza?
Beh non proprio...
| Infatti ci sono molti paesi in cui e'
| lecita (per legge e per cultura) ma pligamia di mogli, ma pochissimi
| (nessuno?) quelli in cui e' in voga la poligamia di mariti.
Credo che il concetto di polyamory sia un po' diverso da quello di
poligamia...

 ha scritto nel
messaggio...
| io personalmente voglio credere nel fatto che esista una persona che
| *mi completi*
L'altra metà della mela? :-)
| ma è un crederci che deriva da un sentimento ed un
| desiderio,
Già, ma soprattutto...non pensi che questa sia una delle cause che porta al
fallimento delle relazioni? Ora, non parlo per te, dico in generale. Se ci
lasciamo abbagliare dall'idea che al mondo dev'esserci un essere che ci
completi, che sia perfetto per noi, che sia esattamente complementare a
noi... insomma, se ci lasciamo abbagliare da tutte queste idee, non
rischiamo di far fallire tutte le nostre relazioni appena ci accorgiamo che
l'altro _non può_ completarci, non può darci tutto quello di cui abbiamo
bisogno eccetera?
O pensi che queste relazioni sarebbero state comunque destinate a fallire
perchè non era amore vero, dato che _se_ fosse stato amore vero l'altra
persona ci avrebbe completato sul serio?
Uhm, un filo contorto, ma vabbè.

 ha scritto nel messaggio
| Si', va bene... ma il progetto di coppia con chi lo avresti?
| E i figli, da chi li vorresti?
Beh ma nella loro concezione non c'č una regola fissa.
Volendo uno puň avere una "relazione primaria" (giuro, la chiamano cosě :-)
con la persona che per lui č piů importante, e decidere di avere i figli da
lui. E al tempo stesso avere una relazione secondaria e basta, oppure andare
avanti.
O puň esserci un matrimonio tra tre persone eccetera. Ognuno scgelie quel
che č meglio per lui.
| E quella complicita', quell'essere entrambi sempre dalla stessa
| parte?
Beh ma questa non viene mica limitata. Se hai tre relazioni, hai tre
complici, e tre persone con cui stare dalla stessa parte :-)

Tutto cio' e' molto bello, sarebbe il sogno di tutti... Pero' ha lo stesso
difetto dell'amore libero degli anni settanta: dimentica per strada la
gelosia ed il senso di appartenenza, cioe' quella che tu chiami,
perfettamente, esclusivita'. Io sarei anche per provare (si prova tutto,
almeno una volta, nella vita; anche la morte), ma penso che non andrei molto
in la'. L'esclusivita' e' parte dell'amore, per me, non c'e' niente da fare.
Ed in fondo e' bello che sia cosi', no?
Ciaociao
Mirko

 anche con Pina, e Lino con Gina. E Pina e Gina possono stare insieme.
Questa si chiama "vita da liberi (sentimentalmente)"...........  e forse
azzarderei anche anche "orgia".
Siamo tutti liberi di scegliere cio' che preferiamo... nessuno ci impone di
stare solo con una/o.   L'importante e' non prendere in giro nessuno e che
tutti siano consenzienti.
Io sto con la mia ragazza.
Andrea

 ...........  e forse azzarderei anche anche "orgia".
imho hai leggerissimamente travisato il post....
il concetto non è di trombare con chi ti pare ma di formare un nucleo
affettivo-familiare che sia aperto a terze parti anzichè chiuso
può non piacerti, ma è indubbiamente una delle direzioni in cui può
evolversi la vita sociale
viaggiatore errante


amare una come si ama un'altra.
a quel punto se ne amera' sempre una "di piu'", per qualcosa,
e per quel qualcosa non si ameranno le altre...
(quella con cui si sta da piu' tempo, che si consce meglio
che ci si sta meglio) e sara', come al solito, la persona di
riferimento.
succede tutti i giorni ;)

 ha scritto nel messaggio...
| Questa si chiama "vita da liberi (sentimentalmente)"...........  e forse
| azzarderei anche anche "orgia".
Eh, un po' azzardato in effetti.
| Siamo tutti liberi di scegliere cio' che preferiamo... nessuno ci impone
di
| stare solo con una/o.   L'importante e' non prendere in giro nessuno e
che
| tutti siano consenzienti.
Esattamente quello che dicono i polyamorous :-)


Sottoscrivo, ma sostituirei "amare" con "andare d'accordo" :)
Amare non e' difficile, andar d'accordo gia' molto di piu'.
Cosa che e' mooooooolto piu' semplice fare con un amico
col quale non ci sono complicazioni sentimentali, e di solito
anche molto piu' a lungo che con un fidanzato piu' o meno
ufficiale :) trovi :) ?

 avanti.
e questo concetto di relazioni primarie e secondarie non e' la stessa
identica situazione che succede a una coppia affiatata che comunque
accetta (piu' o meno di nascosto dall'altro) la coesistenza di piu'
relazioni anche fresche fresche senza che queste intacchino il loro
rapporto basato su una conoscenza infinitamente superiore a una
storiella extra ?


Scusate l'intromissione, io non credo che questa sensazione di
completamento
possa mai essere istantanea, ne' totale, ne' definitiva.... se c'e'
sara' un punto
di arrivo e nemmeno definitivo nel rapporto, ammesso di essere
cosi' fortunati da star bene con qualcuno, o nella condizione interiore
migliore perche' cio' avvenga. Come fai ad accorgerti che e' amore
vero ? non te ne puoi accorgere prima, e forse nemmeno durante.
Dopo, sicuramente :)

 (no, non ho intenzione di parlare di eventuali tradimenti)
Io mi sono spesso soffermato a pensare ai limiti delle relazioni monogame.
Odio i dogmi e indubbiamenete e' fortemente dogmatico il pensiero che
l'unico modo "giusto" ed "etico" di vivere l'amore sia tramite i rapporti in
esclusiva.
Non ci sono solo i dogmi religiosi (deve essere vero perche' e' scritto
nella bibbia, il corano o l'atora').
Esistono anche dogmi "laici" quelli che mettono in cima alle priorita' la
difesa di una certa scala di valori, ormai divenuta dominante.
Ammettere che le relazioni monogame sono fallimentari ci costringerebbe a
rimettere in discussione tutta questa scala di valori su cui e' basata la
cultura occidentale.
Troppo difficile, troppo pericoloso ed ecco allora nascere il dogma "e'
cosi' perche' *deve* essere cosi'. L'alternativa sarebbe troppo dolorosa,
meglio non pensarci nemmeno"
Propio per sfuggire alle imposizioni dogmatiche ho spesso messo in
discussione la validita' assoluta dei rapporti esclusivi.
Di elementi per dubitare ve ne sono parecchi.
Ricordo una statistica che affermava che un rapporto sentimentale
(esclusivo) ha una durata media di 6 mesi in italia tra le persone sotto i
40 anni.
Veramente pochini per chi inizia giurandosi amore eterno.
In pratica e' gia' una faticaccia arrivare al primo anniversario, e spesso
ci si arriva con tanti di quei compromessi che in pratica non si capisce
bene cosa ci sia da festeggiare.
Poi ci sarebbe da parlare dei tradimenti, su cui non esistono statistiche
affidabili (per ovvie ragioni) ma anche solo ad occhio e' facile intuire che
siano drammaticamente diffusi.
Forse e' la polyamory la soluzione?
Boh, forse, ma francamente nel tempo e nella societa' odierni mi sembra
utopico pensare che si possa applicare.
I condizionamenti che abbiamo subito per tutta la vita e che continueremmo a
subire, finirebbero per farci tornare sui nostri passi non appena gli
svantaggi (perche' ce ne sono, imho) della scelta polyamory dovessero farsi
sentire.
A volte per cercare di capire il fallimento di un rapporto si lavora sullo
studio degli errori, delle mancanza di questo rapporto.
Si dice "mancava il dialogo, il rispetto reciproco" ecc.
A me non convincono molto queste analisi.
Quando in un rapporto vengono a mancare dialogo e rispetto, l'amore era gia'
finito da tempo.
Il problema doveva essere un altro, alla fonte dei primi.
Scoprire pero' qualche fosse non e' facile nel quadro di un rapporto ormai
disistrato.
Ecco perche' io preferisco seguire una strada diversa.
Invece di studiare i rapporti falliti, proviamo ad analizzare quelli "di
successo"
Qual'e' il loro segreto, c'e' una matrice comune, un qualche modo di gestire
il rapporto che accomuna le storie "vincenti" oppure e' solo
nell'eccletticita' dei partner la causa dell'esito positivo?
Io propenderei per la prima ipotesi.
Le persone reagiscono a seconda dell'ambiente e degli stress che devono
fronteggiare, non credo ai fenomeni che riescono a risolvere tutto solo per
le loro favolose doti innate.
Mettili in una situazione logorante, sottoposti a stress e umiliazioni
continue,e  vedrai che anche questi fenomeni perderanno tutta  il loro
aplombe.
Senza essere la Doxa qualche piccola statistica personale l'ho fatta
seguendo le coppie che ho avuto modo di conoscere nella mia vita e qualche
caratteristica comune dei "vincenti" l'ho trovata.
La prima riguarda proprio l'esclusivita' del rapporto molto attenuata.
Entrambi flirtavano senza troppi problemi con altre persone.
Orari liberi e possessivita' ridotta al limite.
Se ci pensiamo ci sono delle ragioni per pensare che questo possa essere il
motivo giusto.
Continuare a restare sulla "piazza" ad avere "amici" dell'altro sesso con
cui stuzzicarsi (diciamo cosi') comporta due effetti entrambi positivi
(imho) sul rapporto.
Come prima cosa si evita di accasciarsi nella convinzione che l'argomento
"conquista" sia concluso con la conseguente perdita di stimoli.
Meno stimoli a curare il proprio aspetto, ad essere brillanti a cercare di
dare il meglio di se in ogni occasione.
Questo sara' positivo per il nostro partner perche' invece di avere vicino
un pantofolaio panciuto guarda tv, continuera' ad avere vicino a se una
peresona sempre in tiro e molto gratificante.
Il secondo aspetto riguarda la paura.
La paura e' fondamentale, solo gli stupidi non hanno paura e spesso fanno
una brutta fine proprio per questo.
Chi non ha paura degli incidenti d'auto, berra' piu' del dovuto, se ne
sbattera' dei limiti di velocita' e ben presto, in un bel sabato sera, si
trasformera' in un'opera astratta su qualche cavalcavia.
Anche nei rapporti sentimentali un certo grado di paura (senza esagerare)
puo' essere utile.
Pensare che il nostro partner sara' sempre e comunque a nostra disposizione
potra' portarci a trascurarlo a fargli mancare quel rispetto e quelle
attenzioni di cui non si puo' fare a meno.
Se pero' il nostro partner e' ancora "sulla piazza" e' piu' difficile che si
arrivi a darlo per scontato.
La gelosia, la paura che tra le sue conoscenze e "stuzziacamenti" vari venga
fuori un/a rivale permettera' di autoregolarsi e non far mancare mai quelle
attenzioni necessarie.
Ehm, mi rendo conto che il mio discorso non e' proprio identico a quello del
polyamory pero' mi sembra collegato.
In pratica e' come una sorta di iniezione di polyamory "attenuato" nella
vita monogama allo scopo di farla durare di piu'.
Chi lo sa, magari anche il tradimento puo' essere combattuto con tecniche
omeopatiche.
ciao
Paolo B.
--
http://digilander.iol.it/PaoloBoh/
Inviami anche tu la tua foto per la sezione "Quelli di IDS"
----


Secondo me il discorso cade nel momento in cui
il fatto di una relazione di non essere "esclusiva"
salta fuori alla luce del giorno


si nella nostra società,
 sempre la storia del divertirsi, perche abbiamo tutto e consummiamo la
gente come le merce.
Ma nella poligamia, la vita di coppia ha regole e morale come nella nostra,
pero' non hanno fantasmi sessuali di nostri tipi.
non paragonano le donne e gli amanti. le unione sono pensate e giudicate da
un cerchio di saggi. non è che scoppi per scoppare.
--
2S.

 complici, e tre persone con cui stare dalla stessa parte :-)
e ci sono tanti tipi di complicità perche limitarsi sempre.
è il propio   del propietario di limitarsi perche sà bene che non potrà
gestire tutto bene allora si limita. ma se non ti temi piu come proprietario
di qualcosa allora vai avanti.
--
2S.

 Amare non e' difficile, andar d'accordo gia' molto di piu'.
ho l'impressione di leggere un contratto!
maddai Max per l'amore non si dice cosi. e il soggetto è l'amore non
leggislazione o diritto. AH scusa parlavi di matrimonio? ;-(pppp
per l'amicizia sappiamo farlo finche non invidiamo l'amico.
o se preferi finche siamo al nostro aggio con la persona che amiamo.
--
2S.

 nella loro totalità.
certo per me non c'è dubbio, do' sempre l'esempio della nostra famiglia
vicina. certo l'amore si puo darlo a tutti ma l'indivio rovina tutto.
la materialità ancora di piu. Ci sono quelli che hanno avuto piu che l'altro
o pensano avere avuto di meno. tutti questi sentimenti di cui parte
l'invidio è annegato di materialità.
cancellando questi principi si puo essere poligami. lo penso sinceramente.
Ma non siamo pronti, pensiamo che la monogami è l'evoluzione della razza
umane allora non faremo mai marcia indietro.
--
2S.


 certo!! non sappiamo gestire i nostri sentimenti, ma sappendolo fare puo
darse che apprezieremo di condividere la vita di piu di uno uomo o una
donna.
Secondo me la ricchezza della vita in coppia vale bene la pena di riuscire
in questo dominio , allora imaginiamo di riuscire perche non aumentare la
nostra ricchezza di anima  : multiplicarsi e dividere è sicuramente il
piacere (temando che il nostro corpo e il nostro cervello provano *piacere*
a farlo) il piu umane che esiste, siamo molecule e formiamo unità .
Faciamo questo *lavoro* ogni seconde nel nostro corpo senza problema perche
non si sono problema di sentimenti dentro di noi. Immaginiamo farlo dal
*esterno* .
Sarebbe un'evoluzione questa,  si allora!!
--
2S.

 bisogno eccetera?
si si è stato voluto da i nostri antenati. lo penso realmente cosi.
imagini che ci mettiamo col primo venuto che ci piace e che cerchiamo di
andare bene come lo dice Max, beh, non cercheremo mai piu l'amore. Ci
acconteremo del poco che la vita ci dà.
Imagini l'impatto sulla razzia umana, niente piu ricerca di migliorarci,
niente piu avventura ne il gusto di farlo, sarebbe tornare quasi in dietro.
allora una storiella (una specia di favola) è stata inventata  tutto come
abbiamo creato dei Dii.
Avolta l'uomo deve mentire per fare evoluare l'uomo.
--
2S.


 Ed in fondo e' bello che sia cosi', no?
certo limitandoti, quello poco è bello, conservalo
--
2S.

 manca è l'esclusività tra due persone.
In pratica accade questo gia' da molto molto tempo. Il mettersi
d'accordo prima e' un valore aggiunto diciamo.
Ma credo che dipenda -fortemente- dal contesto culturale. Nelle societa'
ricche possiamo giocare con il superfluo anche in campi come i
sentimenti e le relazioni, e il polyamory e' in effetti un gioco, piu'
che un esperimemto +- riuscito di architettura di relazione.
La monogamia non e' xme diversa da qualsiasi altra condizione: per avere
"valore" deve trasformarsi da un imprint sociale a una scelta.
Se si sceglie altro basta farlo con una scelta -vera-. 
Le mie inclinazioni sono monogame perche' ne sento il piacere
-estetico-, soddisfa una mia inclinazione interiore.. e' il mio gioco.
MA... la societa' dice l'ultima parola secondo me perche' anche se siamo
ricchi e progrediti, socialmente siamo (secondo me) meno evoluti  delle
societa' primitive in cui il gruppo (di qualunque genere) era veramente
importante, se oggi il gruppo si sfascia in fondo se era a 2 o a n
persone quele e' la vera differenza? IN n E' piu' facile soddisfare i
vari aspetti della relazione, ma alla fine sempre con una persona alla
volta si sta e si litiga..
Non so, non la vedo come la soluzione a nulla di fondamentale, e come ho
detto in pratica gia' accade da molto tempo, e non ha salvato il mondo
mi pare..
saluti.

"Max" <wildc...@telvia.it.invalid> ha scritto nel messaggio...
| e questo concetto di relazioni primarie e secondarie non e' la stessa
| identica situazione che succede a una coppia affiatata che comunque
| accetta (piu' o meno di nascosto dall'altro)
Eddagli...la chiave è esattamente in quel "più o meno di nascosto".
Nei poly non c'è _nulla_ di nascosto.
 la coesistenza di piu'
| relazioni anche fresche fresche senza che queste intacchino il loro
| rapporto basato su una conoscenza infinitamente superiore a una
| storiella extra ?
Non parliamo di semplici stroielle extra (aò, me pare da esse un disco
rotto...)

"Max" <wildc...@telvia.it.invalid> ha scritto nel messaggio
| Secondo me il discorso cade nel momento in cui
| il fatto di una relazione di non essere "esclusiva"
| salta fuori alla luce del giorno
Cade cosa? cade dove? In che senso? Che discorso?

 ha scritto nel messaggio...
| Oh perbacco, come vola il tempo. :-)
| Sono passati solo pochi mesi da quando mi parlavi di scrivere un post su
| questo argomento ed eccolo gia' fatto. :-P
Rotfl :-)
Dì la verità, scaricavi tutti i giorni il ng in preda all'ansia, sperando di
vedere questo post...;-)
| Io mi sono spesso soffermato a pensare ai limiti delle relazioni monogame.
Alt, fermo lì.
Quindi secondo te sono davvero le relazioni monogame ad avere dei limiti
insuperabili (o quasi, vabbè, ho un po' esagerato...diciamo difficili da
superare)?
| Ammettere che le relazioni monogame sono fallimentari ci costringerebbe a
| rimettere in discussione tutta questa scala di valori su cui e' basata la
| cultura occidentale.
Ecco, però mi interesserebbe capire se il fallimento dipende dalla monogamia
o molto più semplicemente dalle persone e dal loro modo di vivere le
relazioni...
| Propio per sfuggire alle imposizioni dogmatiche ho spesso messo in
| discussione la validita' assoluta dei rapporti esclusivi.
| Di elementi per dubitare ve ne sono parecchi.
Beh senza dubbio...però questa cosa di addossare le colpe alla monogamia
(non dico a te...sto generalizzando :-) mi sembra un modo un po' facilone
per sfuggire alle nostre responsabilità. Non è colpa della monogamia se io
affido alla persona che mi sta accanto la completa responsabilità della
realizzazione di tutti i miei bisogni, desideri, aspettative. E' il mio modo
di vivere la relazione ad essere immaturo. Non è colpa della monogamia se io
decido di essere una taliban e non faccio neppure respirare la persona che
mi sta accanto e la soffoco.
E così via.
Sono convinta che sia possibilissimo avere relazioni monogame non
fallimentari.
Dipende dalle persone, e dalla loro maturità.
| Ricordo una statistica che affermava che un rapporto sentimentale
| (esclusivo) ha una durata media di 6 mesi in italia tra le persone sotto i
| 40 anni.
| Veramente pochini per chi inizia giurandosi amore eterno.
Eh, un po' pochini sì. :-)
| In pratica e' gia' una faticaccia arrivare al primo anniversario, e spesso
| ci si arriva con tanti di quei compromessi che in pratica non si capisce
| bene cosa ci sia da festeggiare.
Beh ma anche a questa fatidica parola tanto odiata, "compromessi"...
Non so, gli viene sempre data un'accezione negativa, però credo che certi
compromessi siano inevitabili...
| Forse e' la polyamory la soluzione?
| Boh, forse, ma francamente nel tempo e nella societa' odierni mi sembra
| utopico pensare che si possa applicare.
Beh ma c'è già chi la pratica.
| I condizionamenti che abbiamo subito per tutta la vita e che continueremmo
a
| subire, finirebbero per farci tornare sui nostri passi non appena gli
| svantaggi (perche' ce ne sono, imho) della scelta polyamory dovessero
farsi
| sentire.
Che svantaggi pensi ci siano?
| A me non convincono molto queste analisi.
| Quando in un rapporto vengono a mancare dialogo e rispetto, l'amore era
gia'
| finito da tempo.
Mah, non sono del tutto d'accordo.
Penso che capiti anche che una volta raggiunta una certa stabilità di coppia
(ma come parlo??) ci si lasci un po' andare, si trascuri un po' l'altro, ci
si "dimentichi" di parlare, si abbandoni un po' il rapporto a se' stesso,
pensando che tanto sopravviverà lo stesso...
| La prima riguarda proprio l'esclusivita' del rapporto molto attenuata.
| Entrambi flirtavano senza troppi problemi con altre persone.
| Orari liberi e possessivita' ridotta al limite.
Certo, sono abbastanza d'accordo. Amicizia, complicità, libertà. Tutti
compagni :-)
No dai, sul serio, sono abbastanza d'accordo su questa cosa :-)
| La gelosia, la paura che tra le sue conoscenze e "stuzziacamenti" vari
venga
| fuori un/a rivale permettera' di autoregolarsi e non far mancare mai
quelle
| attenzioni necessarie.
Uhm, ok, però mi pare un po' stancante vivere così :-)
| Chi lo sa, magari anche il tradimento puo' essere combattuto con tecniche
| omeopatiche.
Quindi tanti minitradimentini giornalieri, per evitarne uno bello grosso
finale? :-)

 utopico pensare che si possa applicare.
penso che è questo precisamente il problema per capire e accetare la
poligamia. Pensiamo al amore.
ma in questa *società* l'amoe non è piu lo stesso. Non possiamo concepirlo
perche non abbiamo lo spirito libero di sentimenti di appartenanza.
tutta la nostra visione del monde è basata su questo.e non è da 2000 anni ma
da la creazione della società e dei soldi.
ma arriviamo pian piano al'ere del acquario e tutto sarà possibile.
L'altriusme e il non-materialismo aiuterano questi pionnieri a riuscire dove
noi aretrati non possiamo farlo.
--
2S.


Ok, allora una coppia adulta e matura dove si parla
di storie extra senza la benche' minima gelosia
e il benche' minimo affievolimento, anzi, con una certa
complicita', e' una coppia di _poly_ senza saperlo ?
Credo che ce ne siano gia' milioni solo in italia allora :)

"Max" <wildc...@telvia.it.invalid> ha scritto nel messaggio
| Ok, allora una coppia adulta e matura dove si parla
| di storie extra senza la benche' minima gelosia
| e il benche' minimo affievolimento, anzi, con una certa
| complicita', e' una coppia di _poly_ senza saperlo ?
In una delle mille accezioni possibili, può darsi.
Sempre che le altre relazioni non siano solo scopate.
| Credo che ce ne siano gia' milioni solo in italia allora :)
Ne conosci così tante?

 wrote in message
a3u4ll$1ahc42$1...@ID-64604.news.dfncis.de...
Ciao Chica,
ho letto quanto hai scritto...
Ti diro' che la teoria del polyamory, mi lascia un po' perplessa e non per
una questione di tradizionalita' di valori...quanto piuttosto per.....
questioni "pratiche" !
Ad esempio cosa succede se :
a) (considerando il caso piu' semplice) Mario, Maria e Luca stanno assieme.
Supponiamo che tutti stiano con tutti, quindi possiamo anche vederli in
termini di 3 coppie :
Coppia 1 = Mario e Maria, Coppia 2 = Mario e Luca, Coppia 3 = Maria e Luca.
Poiche' il polyamory si basa sul concetto dell'onesta', allora non ci
dovrebbero essere particolari problemi se un giorno i tre non volessero piu'
stare assieme. E fin qui , tutto bene.
Ora pero' supponiamo che Maria si disinnamori completamente di Luca, mentre
continui ad amare follemente Mario. Maria decide quindi di non stare piu'
insieme a Luca, mentre Mario continua a stare sia con Maria che con Luca.
Rimangono quindi le coppie 1) e 2) mentre si sfalda la 3).
Ora sempre, per i concetti espressi dalla teoria del polyamory, sara'
possibile anche che una persona sia piu' innamorata di una data persona
rispetto ad un'altra.
Riassumendo (gia' inizio io a fare casino! :-P ), la situazione ad un dato
istante :
- Mario ama Maria
- Maria ama follemente Mario
- Maria non ama Luca
- Luca ama follemente Maria
- Luca ama Mario
- Mario ama follemente Luca
Luca potra' avere una relazione solo con Mario, ma siccome e' ancora molto
innamorato di Maria, non sara' geloso di Mario perche' egli puo' ancora
averla e lui no ?
Alla fine finira' per odiare Mario ? Se cosi' fosse, rimarrebbe solo la
coppia Mario e Maria, ma poiche' Mario ama piu' Luca di Maria, finira' col
detestare Maria per averlo fatto allontanare da lui ? Se cosi' fosse il
terzetto sarebbe gia' sciolto.
Vabbe', forse le due linee di febbre mi hanno fatto delirare un po' :-PP, ma
e' cosi' assurda questa ipotesi ?
b) La questione dell'educazione dei figli : se tutti i figli sono di tutti,
e' giusto che tutti i "genitori" li educhino allo stesso modo. Peccato pero'
che difficilmente 5 (o piu') teste diverse la pensino esattamente allo
stesso modo....Nel caso peggiore, si avranno 5 (o piu') pareri diversi e
forse contrastanti relativi a quello che deve fare o meno un bambino.
c) Paolo, Paola e Daniela stanno insieme. Daniela conosce Piero e lo
presenta al gruppo.. (non importa se poi stara' o meno con gli altri ).
Piero a sua volta conosce Marta e la presenta al gruppo (non importa se poi
stara' o meno con gli altri ). Marta a sua volta conosceva gia' Pietro...e
contemporaneamente Daniela conosce Antonio che a sua volta conosce...ecc.
ecc.
Andando avanti cosi' si va all'infinito ? ;-)))
Ciao ciao
Jenny


Per sentito dire e averlo letto si.... non vorrai mica che ...
che te lo dimostri ! :) ?

 ha scritto nel messaggio
| Ad esempio cosa succede se :
|
| a) (considerando il caso piu' semplice) Mario, Maria e Luca stanno
assieme.
| Supponiamo che tutti stiano con tutti, quindi possiamo anche vederli in
| termini di 3 coppie :
|
| Coppia 1 = Mario e Maria, Coppia 2 = Mario e Luca, Coppia 3 = Maria e
Luca.
Sono insiemi? Questi sono insiemi, vero?? Mi spiace, non ci ho mai cspito
niente degli insiemi...
| Riassumendo (gia' inizio io a fare casino! :-P ), la situazione ad un
dato
| istante :
| - Mario ama Maria
| - Maria ama follemente Mario
| - Maria non ama Luca
| - Luca ama follemente Maria
| - Luca ama Mario
| - Mario ama follemente Luca
Un valium, vi prego....
| Luca potra' avere una relazione solo con Mario, ma siccome e' ancora
molto
| innamorato di Maria, non sara' geloso di Mario perche' egli puo' ancora
| averla e lui no ?
No, i polyamory non sono mai gelosi :-)
Dai, sul serio: ovviamente dipende dai casi, però la loro teoria è che la
gelosia è stupida e deleteria, e che deriva quasi sempre dall'esclusività,
che porta ad essere possessivi.
| Alla fine finira' per odiare Mario ? Se cosi' fosse, rimarrebbe solo la
| coppia Mario e Maria, ma poiche' Mario ama piu' Luca di Maria, finira'
col
| detestare Maria per averlo fatto allontanare da lui ? Se cosi' fosse il
| terzetto sarebbe gia' sciolto.
Mah, guarda, non credo che i poly non abbiano problemi.
Dipende sempre dalle persone...Se io stavo con due persone che a loro volta
stanno insieme, e uno di loro decide di non stare più con me (a parte che
essendo relazioni poly cadono tutte le motivazioni che portano le coppie
monogame a lasciarsi...secondo loro), dipenderà da me decidere se stando
solo insieme all'altro e vedendoli stare insieme  soffro troppo e voglio
chiudere anche l'altra relazione...
| Vabbe', forse le due linee di febbre mi hanno fatto delirare un po' :-PP,
:-)
| ma
| e' cosi' assurda questa ipotesi ?
Boh, non credo...Ma cmq è ovvio che problemi ce ne sono anche in quel tipo
di relazioni...
| b) La questione dell'educazione dei figli : se tutti i figli sono di
tutti,
| e' giusto che tutti i "genitori" li educhino allo stesso modo. Peccato
pero'
| che difficilmente 5 (o piu') teste diverse la pensino esattamente allo
| stesso modo....Nel caso peggiore, si avranno 5 (o piu') pareri diversi e
| forse contrastanti relativi a quello che deve fare o meno un bambino.
Vero. Di solito, a quanto leggo, l'educazione dei figli in un *matrimonio*
di più persone viene quasi sempre affidata ai due genitori.
| Andando avanti cosi' si va all'infinito ? ;-)))
Non ho capito dove, se non importa se poi questi staranno o meno con gli
altri....io intanto vado a prendere la novalgina, che col valium non farà
un gran bene ma tant'è :-)

 a3u4ll$1ahc42$1...@ID-64604.news.dfncis.de...
ciao Jenny,
 si si questo si chiama infilarsi per parlare volgare!
 ma nella poligamia non si tratta d'amore come lo dici tu e dunque non ci
sono questi problemi di coppia e di gelosia e tutti i quanti.
la polyamory è un vicolo cieco e quelli che ne  parlano o scrivano sul
sogetto,  hanno altre idee in testa. piuttosto ad una setta.
 non ho letto tutto sul soggetto ma suda propio la setta..........
la poligamia è stata la nostra prima appartenenza ad un gruppo ne siamo
capace se aboliamo "i vizi  di forma "e il materialismo.
--
2S.

 Dopo, sicuramente :)
non so....
forse dopo potresti credere che fosse amore vero solo perchè non sei
capace di staccarti dal ricordo....
io credo che neanche dopo puoi esserne sicuro
.....
poi però guardo i miei genitori, sposati da 37 anni.... e mi chiedo se
la mia non sia solo teoria, se l'amore vero non esista davvero, se
loro hanno trovato il trucco che a me ancora sfugge....
viaggiatore errante
-------------------
sono comunque una "nullita'".  Giusto?
(stefano de cesari)

 Uhm, un filo contorto, ma vabbè.
questa è veramente una domanda difficile...
bisognerebbe prima chiedersi se esiste l'amore vero e cosa questo
significhi...
sono certo che ciascuno ha una sua interpretazione...
e se non è possibile che esista un solo altro che ci completi in tutte
le nostre parti.... allora l'amore vero può esistere lo stesso
(ammesso che esista)?
domanda troppo difficile... non saprei che dirti....


 un gran bene ma tant'è :-)
LOL ! Io invece vado di la tachipirina :-)))
Jenny

  non ho letto tutto sul soggetto ma suda propio la setta..........
Sara' , ma a me lascia un po' scettica questa teoria, cioč l'idea mi sembra
anche *buona* (anche se penso che non mi riguardi come discorso) ma ho come
l'impressione che rimanga appunto *solo* un'idea...cioe' che sia difficile
da mettere in pratica.
Dovrebbe andare tutto bene, pensa che bello se invece di essere amati da una
sola persona vieni amata da 3 (o piu') persone e viceversa.
Pero' non appena le cose iniziano ad andare male con qualcuno, imho si
innescherebbe una reazione a catena, il gruppo stesso potrebbe decidere di
"mollarti" per la sopravvivenza di esso stesso.  Si sta male quando si e'
lasciati da una persona, non oso immaginare cosa si provi quando si e'
lasciati da piu' persone contemporaneamente.
Ammesso che non ci sia gelosia, amare comporta anche esporsi al rischio di
soffrire, e  imho il dolore non viene eliminato neanche dai polyamory.
Se penso ad una relazione monogamica, di solito si ama una persona perche'
questa e' *speciale* per noi, e viceversa veniamo amati da una persona
perche' noi siamo *speciali* per quella persona .Ok, nei polyamory, invece
di avere a che fare con una sola persona *speciale* avremo a che fare con 5
(o piu') persone *speciali*.
Ma se sono tante le persone speciali, alla fine poi tanto speciali non sono!
:-|
L'idea che ognuno e' *sostituibile* con qualcun altro, che senso di amore
puo' dare ?
Sentirsi amata da tante persone che amano a loro volta qualcun altro,
potrebbe darmi la sensazione di non sentirmi amata affatto, perche' tanto se
io venissi a mancare, nessuno si dispererebbe piu' di tanto.
Per il discorso della non-gelosia, della non-ipocrisia, io sfido chiunque a
*non* provare un minimo di rancore verso una persona che mi ha allontanato
da un'altra (vedi il mio esempio), perche' fa parte della natura umana,
occorrerebbe un'altra razza imho !
Inoltre, consideriamo il fatto che si tratta pur sempre di *gruppi*, e come
tali avranno delle regole per cio' che riguarda l'amministrazione dei soldi,
l'educazione dei figli ecc. ecc., ci dovra' quindi essere qualcuno che
faccia rispettare tali regole, e come in ogni gruppo che si rispetti dovra'
emergere la figura di un "capo", altrimenti non oso immaginare quale casino
ne verrebbe fuori ;-))
Alla fine mi sa che di liberta' individuale, ne rimane veramente poca ! :-P
Be', questo e' il mio pensiero ovviamente...
Ciao Salvatrice :-)
Jenny

 Alla fine mi sa che di liberta' individuale, ne rimane veramente poca !
:-P
un capo non obbligatoriamente ma il rispetto delle regole
 mi sa che nelle regole c'è anche quella che gestisce il fuori
nella polyamory e nelle società poligame
ciao cara.

 finale? :-)
E tu scherzi ma le coppie che hanno applicato questo "metodo" sono le piu'
longeve. ;-)
ciao
Paolo B.

 perche' non riuscivano piu' a comunicare?
no no no sono sicura che finche nonè stata tentata non ce la mica pensato.
Quando lei ha vista per la prima volta che c'era altro, ha intimamente
pensato, " eheh come sarebbe questo?" l'altro si è proposto e lei ha accetta
, certo non si rifiuta mai un regalo!!
;-))
salutone
--
2S.

 longeve. ;-)
 non sono coppie sono soci.
hanno stabiliti un rapporto finanziale ma non condivisono piu niente neanche
lo stesso letto insieme.
ne conosco del eta di 50 anni adesso. sono le 68tini quelli della
revoluzione studentina francese.
--
2S.

 Michele