Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: Sentimenti e privacy

Chi ha partecipato al thread "ho letto i suoi sms", datato 5 gennaio,
ricorderà sicuramente che a un certo punto della contesa si parlò di
rispetto della privacy del proprio partner anche da un punto di vista
legale.
Quella discussione ci incuriosì tutti moltissimo. Il mio newsreader non
visualizza più quel thread. Per cui mi permetto di aggiungere in una nuova
miccia un paio di elementi utili a chiarire quella questione sulla privacy.
http://it.news.yahoo.com/27022007/201/cassazione-marito-tradito-puo-svergognare-moglie-adultera.html
      Roma, 27 feb . (Adnkronos/Ign) - Il marito che scopre il tradimento
della moglie può svergognarla anche pesantemente, senza incorrere in
condanne penali, scrivendo ai conoscenti quel che pensa della consorte. La
sua reazione, dice la Corte di Cassazione, anche se avviene a scoppio
ritardato non è punibile in quanto va considerato "l'accecamento dello stato
d'ira provocato dal fatto ingiusto altrui" che non è detto "si esaurisca in
un'azione istantanea". In questo modo la Quinta sezione penale ha accolto il
ricorso di un 52enne salernitano, Michelangelo F., che, dopo aver scoperto
leggendo le pagine del diario della moglie Maria T. che lei lo tradiva con
il cognato, aveva iniziato a selezionare "meticolosamente" dalle pagine del
diario i passaggi "più scabrosi" che attestavano la liaison e li aveva
spediti a sedici professori dell'Università di Salerno dove la donna
lavorava, insieme con una missiva in cui scriveva che Maria era "una grande
tr..." .
      Per questa sua azione ingiuriosa l'uomo era stato condannato a otto
mesi di reclusione per diffamazione, ingiuria e minaccia, oltre al
risarcimento danni della consorte dal Tribunale di Avellino, gennaio 2005.
Pena ridotta dalla Corte d'Appello di Napoli, nel febbraio 2006, che
riconosceva la sola diffamazione. Oggi la Cassazione ha annullato la
condanna per essere l'uomo non punibile in relazione all'art. 599, secondo
comma, del codice penale. A fare scattare l'ira di Michelangelo la lettura,
il 3 agosto del '99, del diario della moglie nel quale la donna parlava
della sua relazione con il cognato. Michelangelo prima l'aveva minacciata di
far sapere a tutti del tradimento, poi aveva "meticolosamente scelto, tra
gli oltre millecinquecento messaggi annotati sul diario - si legge nelle
motivazioni della sentenza 8097 - quelli più scabrosi", quindi "aveva per
sua stessa dichiarazione impiegato tre ore per le fotocopie" e "aveva
diligentemente ricercato gli indirizzi dei sedici destinatari"
dell'Università, "preparato i plichi, acquistato e apposto i francobolli",
infine "da Salerno aveva raggiunto Mercogliano da dove aveva spedito le
lettere". Un piano "ben meditato" che aveva portato i giudici di merito ad
escludere la non punibilità dell'uomo che, a loro detta, aveva fatto passare
troppo tempo dalla scoperta delle corna all'invio del materiale per fare
pensare che avesse agito in stato d'ira. Michelangelo si è rivolto con
successo alla Cassazione, sostenendo che davanti a un tradimento lo stato
d'ira era "perdurante" e che comunque era lui ad essere il "maggior
danneggiato" visto l'adulterio della moglie "contrario all'etica sociale".
Piazza Cavour - il relatore è una donna - ha accolto il suo ricorso,
sostenendo che i colleghi hanno equivocato tra lo 'stato d'ira' e l''impeto
di ira', o di 'intenso dolore'.
      Quest'ultimo, scrive il relatore Maria Stefania Di Tomassi, "ben può
ravvisarsi in quella condizione psichica complessa, prodotta da una violenta
alterazione dell'emozione e capace persino di durare, a seconda dei fattori
che l'abbiano scatenata e delle note caratteriali di ciascuno, per un
apprezzabile lasso di tempo, che è l'ira. Nulla autorizza perciò ad
intendere lo stato d'ira solamente quale sfogo momentaneo e simultaneo che
l'ha causato".
      (Adnkronos)

 ha 
scritto nel messaggio news:45e48083$0$813
Peccato, a quanto pare non interessa piů a nessuno :-)
Perň mi sembra abbastanza in tema con il vecchio thread che la lesione della 
privacy, non solo nei confronti del partner, ma anche nella divulgazione del 
materiale incriminato, non sia stato considerato come reato ma come reazione 
e situazione accettabile. 

considerato come reato ma come reazione e situazione accettabile.
E basta sparare stronzate!
Non e' *MAI* stato incriminato per violazione della privacy.
E la Cassazione non ha *MAI* parlato di violazione della privacy.
Infatti, per gli ignoranti come te, ha annullato una condanna per
*DIFFAMAZIONE*.
-Stefano