Newsgroup: it.economia.borsa.estero
Titolo: Nuovi Massimi........

Ricoperture in corso........
The SEC outlawed most naked shorts in 1936 and because of recent
pressures plans to consider a new Regulation SHO on Wednesday, October
22, at its 10 a.m. meeting. The new Regulation SHO is expected to
require short sellers in all equity securities to locate securities to
borrow before selling short, and add further requirements to address
"naked" short selling.
Richard Altomare recommends the following actions be endorsed by
Congress and the SEC:
The SEC immediately enforce all existing laws pertaining to shorting in
the 1933 and 1934 Securities
Anyone outside the U.S. requesting access to U.S. Securities Markets
must agree to comply in full with U.S. securities and market laws, rules
and regulations.
Rules prohibiting Sale of Unregistered Securities must be rigorously
enforced. Naked shorting is such a violation.
Any short sale must be done only after an "Affirmative Determination" is
made regarding the ability of the trader to borrow the shares sold short
for delivery within 3 days.
All trades must settle and clear within three trading days from trade
date.
Use of whip calls, kiting, electronic counterfeiting and other such
manipulations be subject to racketeering laws.
Shares may only be shorted on a zero or zero plus tick, except for
registered market makers and recognized arbitrage traders for their own
accounts only and not for client accounts.
DTCC must maintain the "identity type" of accounts for shares
transferred to its custody. Shares held in Cash, Excess Margin, ERISA
and similar accounts not be lent under any circumstance. Already an
existing rule, it is being ignored.
Real penalties be imposed including interest charges and sanctions for
any trades left unsettled after 3 days. A 10-day fail be immediately
treated as a broken trade.
Broker-dealers, clearing firms and clients shown to be engaged in
attempts to circumvent the above guidelines be formally sanctioned once,
and lose their licenses for a second offense.
"Naked short selling is economic terrorism. Universal Express and many
other developing public companies are daily victims. We have been
relentless in our pursuit of the naked short sellers. A jury of American
citizens has awarded USXP punitive damages as a result of naked short
sellers manipulating our stock, yet it continues for us and for many
others. I have publicly called upon our shareholders to contact their
Congressional representatives asking for the end to illegal naked short
selling. I have written members of Congress and am personally meeting
with them this week. I am most willing to work with my fellow Chief
Executive Officers of developing and established companies to assist the
SEC in their deliberations. I am here today pursuing this agenda and
very hopeful the new leadership will consider regulatory reform," stated
Mr. Altomare.
-- 
...il lettore ha fatto una sintesi riuscendo fortunosamente a
collegare gli unici suoi due neuroni ed è riuscito a capire....

ci sono arrivati finalmente
sono in ritardo di qualche anno ma è pur sempre qualcosa

NEW YORK, October 21, 2003- Universal Express, Inc. (OTCBB:USXP) announces
CEO Richard Altomare is in Washington DC on the eve of a meeting convened by
the SEC to address naked short selling. Altomare is lobbying members of
Congress suggesting positive solutions to the naked short selling issue.
scusa Kiss, per completare ci vuole la fonte.

 ha scritto nel messaggio
news:pGflb.27608$e5.9...@news1.tin.it...

 
http://www.sec.gov/news/openmeetings/agenda102203.htm


Ma è possibile che su un mercato maturo, e quindi presumibilmente serio,
come quello americano sia possibile (e a quanto pare addirttura facile)
shortare titoli senza averli in prestito e quindi senza essere materialmente
in grado di consegnarli ?

è una pratica che andava bene quando le azioni avevano valori elevati e
bisognava disporre di cospicui capitali e per shortarli era necessario
rischiare grosso.
Oggi chi dispone anche di pochi milioni può mandare su è giù un'azione come
vuole.
Il panico che si ingenera immediatamente in caso di forti movimenti al
ribasso fa il resto.
Poi, naturalmente, le stesse mani forti ricomprano a poco prezzo le azioni.
Nota, spesso un titolo va giù anche del 20 % senza alcuna news
Avrai sentito senz'altro parlare di bashers e di persone pagate per
denigrare un titolo.

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:SSflb.326177$R32.10...@news2.tin.it...

 coi $$ si può fare di tutto e di +.........


sembrava che l'iniziativa di Microstrategy potesse arginare il fenomeno, ma
non č stato cosě.

la realtà è che chi ci guadagna di più sono i brokers

 Ricoperture in corso........
Scusa l'ignoranza ma mi par di capire che questa mossa limiti un pò le
potenzialità di comprarein short o sbaglio?
Se sì meno male,lo short è proprio un attività da jettatori non mi piace!!!
ciao!

"SuperZa :: Hx2CA" <zay(nospm)o...@ioELLE.it> ha scritto nel messaggio
news:S0glb.27739$e5.9...@news1.tin.it...

 lo short frena l'l'inflazione e la speculazione........ (ed è un ottimo
maestro x l'A.T.)


finchè era una semplice pratica di mercato era un bene. Selezionava i
migliori e faceva fuori le scatole vuote. Adesso è uno strumento in mano di
chi ha MOLTI MOLTI soldi e strumenti che gli consentono di rientrare in
tempo dai possibili rischi.
Perchè, nota bene, è comunque molto rischioso lo short. Ma con i tempi che
corrono e anche facile per chi può. Basta essere pronti.
Tra l'altro, secondo me, ultimamente viene usato anche dai competitori per
far fuori i concorrenti.
Non è più solo finanza e bene fa la SEC a imporre regole più rigide.

 necessario rischiare grosso.
Questa è una pratica che non è mai andata e non adrà mai bene.
Se mi vendi una cosa di cui non hai la disponibilità poi che cosa mi
consegni ?
Da quello che si legge nel pezzo postato da Kiss pare che ci fosse gente che
aveva l'abitudine di vendere titoli senza averne la disponibilità, il che è
una frode bella e buona. Significa che (almeno in certi momenti, ma se si
può fare per un po', magari si può fare anche a tempo indeterminato) sul
mercato ci sono più titoli di quanti ne siano stati emessi.
Quello che mi stupisce è che dall'articolo sembra che fosse una pratica
piuttosto diffusa e, in parte, tollerata, mentre io mi aspetterei, in un
mercato maturo come quello americano, che certi giochetti non fossero
proprio materialmente possibili.

molti CEO di small cap hanno stipendi "da fame" rispetto a come erano
abituati.
Con un paio di "dritte" guadagnano più di quanto vale la società.
Immaginate cosa accade.

è una pratica regolare allo stato.
Si può fare, è riconosciuta e regolamentata dalla SEC seppure con qualche
restrizione negli ultimi tempi.
Non c'è da stupirsi

[SuperZa :: Hx2CA]  ha scritto:

Non frenerà lo short onesto (l'unico lecito).
Frenerà i furbacchioni che shortano senza avere i titoli in prestito.
Ma questi non andrebbero "frenati", andrebbero sbattuti in galera.

ci sono dei tempi, regolamentati, entro i quali devi ricomprare, e regole
per i broker per eliminare (del tutto)  il rischio di mancate coperture.
e c'è il rovescio della medaglia : le perdite sono illimitate per
definizione.

[aa]  ha scritto:

Veramente sembra che tanto regolare non lo sia. Il pezzo inizia con
" The SEC outlawed most naked shorts in 1936 ... "
Non so cosa intenda esattamente per "most", ma immagino che si riferisca
alla possibilità di fare operazioni short "naked" intraday, che sono
consentite un po' ovunque.

si, è così in effetti. La sostanza dell'intervento quella è.
Ed è appunto l'iniziativa che aveva promosso MSTR, pretendere la
registrazione a proprio nome delle azioni acquistate e il divieto di
"prestarle" ad altri.
Ma quello che mi par di capire è che viene contestato lo short in quanto
mezzo, non il fine. Che può essere benefico.
In questo caso, il limite dei tre giorni credo possa ben poco. In tre giorni
mandano in bancarotta chi vogliono.
Il fatto che poi rimanga per i MM la possibilità di shortare a
zero.......vabbè che avviene tra di loro ...peròòòò....
se uno vede un paio di milioni a zero...comunque vende almeno a 0.0001 e il
gioco è fatto.

http://www.pwcglobal.com/Extweb/industry.nsf/docid/5AF98D53485967FE85256AD30
06F678D
a qualcuno potrebbe non essere chiaro il rimando a 1933 e 1934.