Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: un dilemma dell'amore

Piace molto, se non soprattutto, chi si mostra sicuro di se. Ma chi è
innamorato difficilmente ha un comportamento del genere perché da
importanza all'altra persona a quindi teme di poterla ferire.

importanza all'altra persona a quindi teme di poterla ferire.
non capisco il nesso francamente...
che c'entra la sicurezza in se stessi con il ferire l'altro?
non mi e' chiaro il tuo ragionamento, me lo spieghi meglio?
-- 
bye, betty
sopravvissuta alle idi di marzo

 wrote in message 3ABD758A...@iol.it...
| Piace molto, se non soprattutto, chi si mostra sicuro di se. Ma chi è
| innamorato difficilmente ha un comportamento del genere perché da
| importanza all'altra persona a quindi teme di poterla ferire.
Scusami, non capisco come la sicurezza in se' stessi possa ferire l'altro...
Mi spieghi meglio cosa intendi?
-
Ciao
Ro
­­¨ Together we stand, divided we fall.°°
Pink Floyd

 importanza all'altra persona a quindi teme di poterla ferire.
Capisco quello che intendi dire e lo condivido. Quello che dovresti temere,
al limite
è non di ferirla, ma di non piacerle, di non apparire come vorresti.
Credo cmq che dobbiamo essere sempre noi stessi e non cercare di apparire
quello che non siamo
Cari saluti
John

 importanza all'altra persona a quindi teme di poterla ferire.
Ma che c'entra l'essere sicuro di se con il temere di ferire l'altra
persona?
-Stefano

da solo.
esatto...
essere sicuri di se' non e' sinonimo di essere arroganti o
presuntuosi... 


 presuntuosi...
Sicuri di se nella vita, intendete ?
O nell'amore ?
Cosa significa essere sicuri nell'amore ? D'accordo, il post iniziale è un
pò ambiguo, ma credo che si riferisce ai primi approcci nell'amore: quando
non si conosce ancora la persona che ci interessa, quando quello
inspiegabile aumento del battito cardiaco (sic) manda a monte qualsiasi
"strategia" di conquista, quando l'inesperienza fa sembrare più tonti di
quanto non lo si è in realtà (lo definirei anche tenerezza quel
atteggiamento un pò imbranato ed esistante...)
--
*** Scorpione Bianco ***
"L'amore è come il pene: quando viene, viene."

pň ambiguo, ma credo che si riferisce ai primi approcci nell'amore: 
cut
cioe', vediamo se ho capito, tu interpreti cosi':
piacciono le persone sicure, ma quando si e' all'inizio
dell'innamoramento non si riesce ad essere sicuri, dato il momento
particolare, il batticuore ecc.
il che mi trova d'accordo... ma continuo a non capire il nesso con la
paura di ferire l'altro...


 che c'entra la sicurezza in se stessi con il ferire l'altro?
Che, quando non temi di poter ferire l'altro, ti comporti con più
disinvoltura.
Agnoli

 Mi spieghi meglio cosa intendi?
Che, quando non temi di poter ferire l'altro, ti comporti con più
disinvoltura.

 persona?
Che, quando non temi di poter ferire l'altro, ti comporti con piů
disinvoltura.

disinvoltura.
forse mi sono spiegata male: perche' essendo innamorato dovresti
ferire l'altro?


disinvoltura.
Vedi risposta altro post.
-Stefano

disinvoltura.
Ma questo non vuol dire che se ti comporti con disinvoltura allora VUOI
ferire l'altro.
-Stefano

-> Scusami, non capisco come la sicurezza in se' stessi possa ferire
l'altro...
-> Mi spieghi meglio cosa intendi?
-Che, quando non temi di poter ferire l'altro, ti comporti con più
-disinvoltura.
Ma tu in genere ferisci le persone, col tuo comportamento?
--
Djizzih. (ICQ#94498651)

 wrote in message 3ABF3E1D...@iol.it...

Boh, non sono mica molto d'accordo.
Continuo a non capire che c'entra la disinvoltura col ferire l'altro.
-
Ciao
Ro
¨Tutto finisce / tutto passa
l'acqua scorre / e il cuore dimentica°
Flaubert

 ferire l'altro?
Non è "dovresti" ma "potresti".
1. L'altro/a è una persona diversa e quindi si può dirle qualcosa avendo
buone intenzioni e ugualmente ferirla.
2. Le cose inopportune si possono sempre dire e le figuracce si possono
sempre fare. Se non ti frega niente dell'altro/, allora non dai neanche
importanza a ciò che pensa e quindi alla figura che fai. Viceversa se
invece gli dai importanza, e chi è innamorato da importanza.
Agnoli

 Scusa ma di che diavolo parli?
1. Che si può provare amore anche per chi sicuro non è
2. Che il perché i disinvolti sono più attraenti non ha mai fatto parte
della questione da me trattata. Mi limitavo a constatare che è così e di
conseguenza chi è interessato (perché di conseguenza meno disinvolto) ha
meno possibilità di chi non lo è (e quindi è più disinvolto).
Per l'altro vedi l'altro post.

 ferire l'altro.
E io non ho mai scritto ciò né mai l'ho considerato elemento del mio
intervento.
La questione verteva sul fatto che chi è innamorato tende a non essere
disinvolto (per certi motivi), ma allo stesso tempo i disinvolti
attraggono di più. Non verteva quindi sull'eventuale comportamento dei
disinvolti (che, per definizione, è disinvolto) ma sul problema che i
più interessati sono anche quelli con minore possibilità e viceversa.

 Ma tu in genere ferisci le persone, col tuo comportamento?
La questione non č il danno che si fa ma quello che si POTREBBE fare.
Il rischio che si possa ferire l'altro č sempre dato, solo che uno che č
innamorato da importanza a questo rischio, non invece uno che non č
interessato di fatto. Di conseguenza il primo č meno disinvolto e il
secondo piů. Per ulteriori dettagli vedi le risposte che ho dato agli
altri due.
Agnoli

invece gli dai importanza, e chi è innamorato da importanza.
ma allora vale anche per tutte le persone a cui dai importanza senza
esserne innamorato?


meno possibilità di chi non lo è (e quindi è più disinvolto).
Se la tua teoria fosse vera e avesse qualche base forse.
-Stefano



Non vedo come il "poter ferire" l'altra persona sia un segno di una
minore disinvoltura perche', sembra, meno "sicuro di se stesso".
Questo non l'hai ancora spiegato.
-Stefano

 invece gli dai importanza, e chi è innamorato da importanza.
Quindi un amico sarebbe meno "sicuro di se stesso" perche' l'altra
persona e' importante?
-Stefano

 Di conseguenza il primo č meno disinvolto e il secondo piů.
A me pare che possano esserlo entrambi disinvolti.
Anzi, al contrario l'innamorato con la gelosia potrebbe diventare
paranoico e ossesivo. Tutte cose che hanno ben poco del "disinvolto".
-Stefano

Continuo a non capire che c'entra la disinvoltura col ferire l'altro.
chi e' + disinvolto fa meno attenzione, credo...

bettyblu~ ha scritto:

Certo. Però nel caso in cui si è innamorati è maggiore, e poi
normalmente con le persone a cui si da importanza si hanno già dei
rapporti reciproci, mentre nel caso a cui mi riferivo io l'amata/o la/o
è ancora tutta/o da "conquistare", impresa appunto difficile per le
motivazioni esposte.
Agnoli

 persona e' importante?
L'amico ti conosce già. Quindi la probabilità di offenderti è minima.
Per altre questioni rimando al nuovo post: dilemma dell'amore rispiegato
Agnoli

 Se la tua teoria fosse vera e avesse qualche base forse.
Affermi che chi č innamorato č meno disinvolto. Affermi che chi č piů
disinvolto piace di piů. Ma poi affermi che la mia teoria, che consiste
appunto nel dire ciň che tu stesso affermi, che questo teoria non č
vera???
Ma tu che cosa vuoi da me??
Agnoli

 paranoico e ossesivo. Tutte cose che hanno ben poco del "disinvolto".
Guarda che "l'innamorato è ben poco disinvolto" è proprio ciò che
sostengo io fin dall'inizio.
Tu invece prima scrivi che entrambi possono esserlo e poi invece scrivi
l'opposto??
Agnoli

 minore disinvoltura perche', sembra, meno "sicuro di se stesso".
Non è un segno, è una causa.

 chi e' + disinvolto fa meno attenzione, credo...
Ma la fa sempre "meno attenzione"?
E se non la fa sempre, ne fa di piu' di chi e' "meno disinvolto"?
-Stefano

 L'amico ti conosce già. Quindi la probabilità di offenderti è minima.
Anche l'innamorato ti conosce gia' e quindi la possibilita' di
offenderti e' minima.
-Stefano

 Ma tu che cosa vuoi da me??
No, sono io a chiederlo a te.
-Stefano

 più interessati sono anche quelli con minore possibilità e viceversa.
Che i disinvolti attirino di più può essere.
Ma se conosci la persona che hai davanti, sai anche cosa la ferirebbe. E per
quanto disinvolto tu possa essere, dunque, saprai anche evitare di ferirla.
imho.
--
Djizzih. (ICQ#94498651)
....did you ever met the Werewolf of Gilead?

 wrote in message 3AC0C154...@iol.it...

Vedi la risposta che ti ho dato, all'altro post.

 imho.
Dai per scontato che sapere cosa ferirebbe l'altro voglia dire
evitare di ferirlo.
A volte, invece, vuol dire esattamente la cosa contraria: andare a
colpo sicuro per ferirlo.
--
Luana
---------------------------------------------------------
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
http://space.tin.it/arte/luanacar
---------------------------------------------------------
"Sentimento e ragione si completano nell' unita' di un' erma
bifronte che ride, per una faccia, del pianto della faccia
opposta."

E se non la fa sempre, ne fa di piu' di chi e' "meno disinvolto"?
no

 no
E' la tua opinione o e' un dato di fatto?
-Stefano

E' la tua opinione o e' un dato di fatto?
la seconda

 la seconda
E mostreresti qualcosa a sostegno di questo "dato di fatto"?
-Stefano

E mostreresti qualcosa a sostegno di questo "dato di fatto"?
*per definizione* l'essere disinvolto e' caratterizzato dal fare meno
attenzione nei propri comportamenti per l'eccessiva sicurezza da cui
si e' caratterizzati...

 si e' caratterizzati...
E' la tua personale definizione o e' la definizione della lingua
italiana?
Perche' per la lingua italiana mi sembra che "disinvolto" indichi
l'essere libero da timidezza, timori, pregiudizi.   Non vedo nulla
riguardo a questo "fare meno attenzione ai propri comportamenti".  Ne
riguardo a questa "eccessiva sicurezza".
-Stefano

riguardo a questa "eccessiva sicurezza".
il mio devoto oli dice invece:
Disinvolto: che affronta persone e situazioni con una eccessiva
sicurezza di se', libero da impacci o da incertezze
Che e' quanto affermavo io...

 Che e' quanto affermavo io...
Beh, abbiamo due definizioni diverse allora.
-Stefano

Beh, abbiamo due definizioni diverse allora.
tu e la lingua italiana ?;-)