Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Consiglio su CPU

Volevo acquistare una CPU che abbia buone prestazioni, ma che non costi
eccessivamente. Guardando i listini nei vari siti mi sembra che l' Athlon XP
1600 possa essere una buona scelta in quanto dovrebbe essere veloce almeno
come il Pentium IV e costare meno.
Secondo voi ho valutato bene o si riescie a trovare qualche cosa con
prestazioni molto simili e con prezzo più interessante ?
A volte aumentare o diminuire di poche centinaia di Mhz non implica grosse
diversità di prestazioni però il prezzo varia di molto. Il 1600 Mhz ha un
buon rapporto qualità/prezzo ?
Grazie.

 come il Pentium IV e costare meno.
Sto acquistando un Pc nuovo in questi giorni, dalle proposte viste fino alla
scelta fatta questa è risultata anche a me essere la più interessante.
Naturalmente tra un mese potrebbe cambiare tutto, ma si sa, il computer è il
peggior investimento (in termini economici) che si possa fare ;-)
A detta di chi mi sta montando il pc (persona fidata) questo processore dà
risultati migliori di un Pentium 4. Costa pure meno...
--
Guido
 .        _.-----.  \.-./       . .
 \`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

un processore Intel della frequenza di 1600 MHz (anzi a mio parere l'AMD
Attenzione, il paragone č tra AMD e AMD non tra AMD e Intel.
-- 
Ciao
Gianluca

> Attenzione, il paragone è tra AMD e AMD non tra AMD e Intel.
I Thunderbird AMD sono veloci tanto quanto i PIV a parità di MHz, quindi
alla fine è lostasso.
E' la stessa AMD che fa capire indirettamente che il paragone è con gli
Intel, cosa confermata da molti giornali...


Intel, cosa confermata da molti giornali...
E sono in errore. Non mi risulta che AMD dica questo.
-- 
Ciao
Gianluca

E sono in errore. Non mi risulta che AMD dica questo.
Concordo, anch'io avevo letto che AMD faceva il "confronto" con se
stessa. Questo la mette anche al riparo da mille contestazioni che
Intel potrebbe fargli... e molti che appena appena sanno che AMD
esiste crederebbero solo a Intel a discapito della stessa AMD. 
In questo modo Intel non puo' dire nulla e le prove sul campo (tranne
in certe applicazioni piu' isolate e/o spendendo di piu' anche per la
ram) danno ragione a AMD.
-- 
Ciao!!!
Michele
Nuova E-mail: 
micky...@libero.it
Boicotta jumpy: servizio penoso e "spammatore"

 E sono in errore. Non mi risulta che AMD dica questo.
AMD non può dirlo! La spiegazione te l'ha data mik.


AMD non può dirlo! La spiegazione te l'ha data mik.
IMHO.
AMD sa bene che i suoi processori non possono andare a frequenze
paragonabili a quelli Intel, per scelte progettuali; perciò ha
solo un mezzo per attirare l'attenzione dei clienti ed è quello
di *simulare* una frequenza di funzionamento il più vicino
possibile a quella degli Intel (visto che quella reale è parecchio
più bassa). Però il paragone non è con gli Intel e su questo non ci
piove. Il resto sono speculazioni giornalistiche, perchè anche loro
devono vendere.
-- 
Ciao
Gianluca

 devono vendere.
Vendono ugualmente anche se dicono che i PIV sono più veloci, solo che solo
in un caso (quello in cui non dicono cose vere) perdono in qualità ed in
fiducia.


Rispetto la tua idea e non insisto più. :)
Ok :-)) ... e cmq penso che la vediamo più o meno uguale.
-- 
Ciao
Gianluca

spiegavano ancora un paio di difficoltà con gli AMD.
Un difetto che imputava PcMagazine agli Athlon XP (ma che non ha nulla
a che vedere con Linux) e' la mancanza di un efficace sistema di
prevenzione contro i surriscaldamenti.
Cioe' hanno detto che i processori Intel hanno da tempo una sorta di
"scatola" (questo e' quello che mi e' parso di capire) che li protegge
dai surriscaldamenti, mentre gli  XP hanno solo un sensore/diodo per
la temperatura... e mi e' parso di capire che non ci sono ancora
schede madri che supportino questo rilevamento.
Scusate l'imprecisione ma oltre ad essere passato un po' di tempo
dalla lettura di quell'articolo mi mancano anche un paio di conoscenze
tecniche (per fare un paragone sono come uno che sa l'inglese a spanne
e leggendo un documento in inglese capisce il senso ma non tutte le
parole).
P.S.: in favore dei processori AMD dovrebbe esserci anche una migliore
compatibilita' con le schede madri, cioe' hai piu' possibilita' che
cambiando processore non devi cambiare scheda madre (ad esempio in
quell'articolo dicevano che il Celeron a 1 giga avrebbe avuto un
"attacco" che richiedeva una scheda madre incompatibile con altri
processori, mentre dove monti un Duron ci monti anche un Athlon...
sempre in parole povere :-)


 spiegavano ancora un paio di difficoltà con gli AMD.
Tutto i pezzi hardware sono costruiti e testati per farli girare su
piattaforme Windows poichè il mercato globale impone questo.
Intel è senza dubbio la società attuale che è da più tempo nel mondo della
costruzione dei processori e che si è già costruita un ottima reputazione.
Quindi, questa, si può permettere di ampliare il suo raggio di azione
pianificando anche verso nuovi SO. Intel, infatti, è una delle poche case
che costruisce processori che fa test accurati sia su piattaforme Win che
Linux (o meglio Unix).
Per i processori AMD la storia è totalmente diversa. Fino a non molto tempo
fà, 1-2 anni, era rarissimo vedere PC di marca con processori AMD e la massa
non aveva dubbi su quale marca di processore scegliere. La AMD, anche se è
sul mercato da tempo, si è fatta veramente conoscere molto recentemente ed
ha appena acquistato fiducia da parte del consumatore. La strategia di base
di AMD è stata impeccabile, prima la conquista del mercato di massa (quindi
Windows) poi il resto (quindi Linux/Unix).
Se la fiducia della massa l'ha conquistata in questi ultimi hanno bisogna
aspettare un poco prima che conquisti quella più difficile: i Server.
Tu proprietario di una banca, affideresti miliardi a macchine di cui non sai
al 99% che siano affidabili? Per le imprese vale tantissimo il detto "sai
quello che lasci, non sai quello che trovi". Le cose probabilmente
cambieranno con il passare del tempo, ma la reputazione dei Server per Intel
è ancora troppo grande e quella di AMD troppo sconosciuta...


 cambiando processore non devi cambiare scheda madre
Più che essere un pregio degli AMD sembra un difetto degli Intel.
Ultimamente i processori Intel sembrano tutti processori-meteore: fatta
eccesione per il passaggio Pentium II - Pentium III (usando il bus a 100MHZ)
tutti i passaggi tra i Pentium necessitano di una nuova scheda madre!
P.S.
E' già ufficiale che il Pentium V non sarà compatibile con le schede per
Pentium IV!!!


aspettare un poco prima che conquisti quella più difficile: i Server.
In effetti sarà interessante vedere gli sviluppi dei prossimi anni.
L'ascesa inarrestabile di AMD è cominciata quando hanno raccolto parecchi
ingegneri provenienti da Digital che avevano sviluppato i performanti
processori Alpha. E i risultati si sono visti.
Ora però anche Intel ha messo le mani sui progetti di quei processori
ed ha assunto alcuni dei loro ingengeri.
Stando sia a quanto raccontato su Punto Informatico che su Hardware Upgrade
gli ultimi processori più performanti delle due case hanno prestazioni
molto simili. Considerando che AMD non potrà continuare per sempre una
politica così aggressiva sui prezzi e che Intel a sua volta dovrà adeguarsi,
sarà davvero arduo fare una scelta.
-- 
Ciao
Gianluca

 Ciao!
Questo è sottointeso, ormai dovrebbero saperlo tutti che intel cambiando
socket al processore ad ogni generazione guadagna 1 cliente per ognuno che
acquista un suo processore, cioè intel vende due prodotti allo stesso
cliente, CPU più il chipset installato sulla scheda madre.
Perché adattare il nuovo processore al socket vecchio quando questa
operazione renderebbe inferiori i guadagni?  Tanto gente affezionata a noi
(Intel) ce nè tanta ed inoltre anche i rivenditori hanno il loro guadagno
nel vendere prodotti più cari