Newsgroup: it.discussioni.sentimenti
Titolo: poligamo

chi crede di voi,al sentimento dell'amore per piu persone 
contemporaneamente?
il mio ex
 era innamorato di me  e penso di altre persone...
veniva a letto con tutte.
non so piu che pensare.
grazie 

 grazie
Prego, ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 non so piu che pensare.
Si chiama poliamorismo.
E' retaggio delle menti più evolute (a meno che non mascheri un semplice 
opportunismo).
Anche se, ovviamente, i puristi lo considerano una bestemmia.
Ed ora, signori puristi, fiato alle trombeeeeeee (come sempre; che barba che 
noia che barba).
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 persona per volta.
rotfl
Potresti gentilmente dimostrarmi ciň che hai detto? Non so, magari con 
qualche studio scientifico o vedi tu come.. 

 contemporaneamente?
Penso possa capitare benissimo, anche se penso che cmq ci sarebbe sempre un
sentimento più forte verso una sola persona
E penso che in ogni caso bisognerebbe discernere tra l'infatuazione iniziale
verso una persona e un amore maturo

 qualche studio scientifico o vedi tu come..
Il riso abbonda...
Avresti riso meno se anziche' distrarti durante la lezione di grammatica 
avessi capito che "IL" partner, non puo' essere che uno. Altrimenti avrei 
scritto "amore per un partner".
Lascio sopra il quote, per ogni evenienza.
Ciao.


 sempre un sentimento più forte verso una sola persona
Quindi, se la logica non sgarra, pensi che esista amore di serie A e di 
serie B. Quello "piu' forte" (la cui forza e' misurabile solo tu sai come) 
sarebbe di serie A e l'altro di serie B. O viceversa, non e' una lettera che 
fa la differenza.
Corretto?


 barba che noia che barba).
Gia'... come sempre. Fiato alle trombe recitava qualche anno fa un tuo 
omonimo in vena di originalita'. :-)


 Pensa che puoi trovare qualcuno piu' adatto a te.
Questo è innegabile. 


Se tu non sai che pensare, che sicuramente hai altri elementi di
valutazione, figurati noi che cosa potremmo pensare, al fine di darti
un consiglio costruttivo ed eventualmente utile nella tua situazione
personale, cosa che risulta praticamente impossibile visti i pochi
dettagli che hai fornito, dovresti provare ad aggiungere qualche
elemento in piů, altrimenti, oltre che chiacchiere, altro non si puň
fare.
- Luna

il mio ex era innamorato di me e penso di altre persone...
Pensi .... sulla base di cosa?  Delle sue parole?  Per il fatto che
scopava tutte?
-Stefano

Penso possa capitare benissimo
Si. Per un padre verso i figli.  O per i figli verso i genitori.
-Stefano

Non so, magari con qualche studio scientifico
Non serve alcuno "studio scientifico" (a meno che la lingua italiana e
la logica siano "studio scientifico").
-Stefano

E' retaggio delle menti più evolute
O delle menti di quelli che si credono furbi e ritengono gli altri
stupidi :)
-Stefano

Questo è innegabile.
Al contrario.  Non c'e' dimostrazione alcuna che dia la certezza di
poter trovare qualcuno piu' adatto a lei.
-Stefano

ciao
Mari
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Si. Per un padre verso i figli.  O per i figli verso i genitori.
Sinceramente non capisco tutta questa avversione. Io ho la certezza che sia
possibile, semplicemente perche' *mi e' successo*. E non era solo
attrazione fisica.
Ovviamente adesso i soliti diranno che non e' vero, che sono un deficiente,
che non so cosa dico, etc.

 quanto tale, si puo' provare per una sola persona per volta.
A me queste certezze *spaventano*. Davvero.

 E tu che ne sai? Eri nella sua testa?
Non ho bisogno di essere nella testa di nessuno per capire che non si puo' 
essere innamorati di piu' persone contemporaneamente.
Ciao.




Ma no, non è pericoloso.
Per lo meno qui in occidente ed oggi.
E' vero, se vivesse in Afghanistan, sarebbe senz'altro un talebano.
Se avesse vissuto 500 anni fa, sarebbe stato senz'altro un inquisitore.
Poi, un giorno, prenderà una bella facciata nel muro, e le sue certezza 
vacilleranno (si chiama "crescere").
E se non crescerà, vorrà dire che, come tutti gli "assolutisti", passerà da 
un muro all'altro, fino a che finirà i suoi giorni col naso piatto.


 che non so cosa dico, etc.
Consòlati, qui siamo già in 4 contro i "soliti 2" (che, quindi, contano ben 
poco).
Eh, barone mio, il mondo si divide sempre in 2...
-- 
Fantedifiori
....quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli che lo fanno. 

E non era solo attrazione fisica.
Quindi tutto cio' che "non e' solo attrazione fisica" allora "e' amore"?
Stai seriamente dicendo questo?
-Stefano

 


Cit:
Io ho la certezza che sia possibile
-Stefano

Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

Mi spiace per te ma basterebbe poco per scacciare questi fantasmi: non 
chiamare amore tutto cio' che ti pare.
Problema risolto, tolto il dente tolto il dolore.
Ciao.


 deficiente, che non so cosa dico, etc.
Dico solo che non e' vero, il resto te lo sei detto da solo.


 naso piatto.
Tutti gli assolutisti come te? Quelli che riconoscono come unica e 
sacrosanta verita' solo la propria a dispetto dell'evidenza dei fatti? :-)
Ciao.


 Eh, barone mio, il mondo si divide sempre in 2...
Come darti torto. :-)


 Dico solo che non e' vero, il resto te lo sei detto da solo.
Ti sfugge il fatto che non puoi dire nulla, si tratta della mia vita e tu
non c'eri.
Chissa' perche' questo atteggiamento mi ricorda tanto quelli che affermavano
che la terra fosse piatta...

 Eh, barone mio, il mondo si divide sempre in 2...
Meglio non indicare le categorie pero' :)
*ROTFL*
-Stefano

naso piatto.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Stai seriamente dicendo questo?
naturalmente no, tentavo di prevenire inutili commenti del tipo "non era
amore ma solo attrazione fisica", magari conditi da offese e varie...

 chiamare amore tutto cio' che ti pare.
certo, e magari, invece, solo che quello che hai deciso tu. Nel manuale c'e'
scritto che si puo' provare solo per una persona per volta, e quindi e'
cosi'! :)

 Io ho la certezza che sia possibile
non capisco questo commento. Non mi spaventano le certezze in generale, solo
quelle dei fondamentalisti.

 essere innamorati di piu' persone contemporaneamente.
Mi sembra di leggere quelli che dicono che l'amore tra omosessuali non può 
esistere e che quello che lo provano, anche se loro non sono omosessuali e 
non hanno possibilità di leggere nel pensiero né di misurare i sentimenti 
provati dagli altri, di sicuro provano una sensazione che non può essere 
paragonabile all'amore che provano due eterosessuali.
Un po' più di apertura no, eh? :-) 

 poter trovare qualcuno piu' adatto a lei.
Non c'è dimostrazione perché non siamo un convegno di matematica e nessuno è 
tenuto ad allegare teoremi a quello che scrive. E' semplicemente arguibile 
che sia così dal tono e dal contenuto del messaggio che ha aperto il thread.

 C'e' qualche problema nel farlo?
DIMOSTRA tu che non è vero.
Perché attenzione: è vero che la maggioranza non conta nulla né conta nulla 
la statistica, ma anzitutto non si sta parlando di tematiche che 
presuppongono una laurea in fisica all'università di Princeton prima di 
esporre un'opinione, ma che hanno il pregio di attingere semplicemente 
nell'esperienza personale di ognuno.
Se qualcuno avesse chiesto: ti sei mai innamorato e tutti avessero risposto 
di sì, nessuno si sarebbe sognato di chiedere la dimostrazione dell'avvenuto 
innamoramento. Segno che la capacità dell'interlocutore di definire 
perlomeno quello che prova lui, è riconosciuta a tutti da tutti.
Dunque per correttezza e per spirito di discussione in questo thread in cui 
cinque persone almeno affermano una cosa, e soltanto in due, peraltro 
tacciati di bastiancontrarismo se va bene e di ottusità se va male, 
affermano che quella cosa non si può verificare. spetta a queste due 
DIMOSTRARE che stanno affermando un'ignominia.
Altrimenti fino a prova contraria siamo di fronte a dei fatti. E non 
basteranno dei "se lo dici tu" a cambiare la famosa "realtà delle cose". 

 con ***l'istituzione del matrimonio***.
Non ha senso distinguere la questione formale-giuridica da quella 
sentimenale-pratica.
Si suppone che quando un mormone sposa due donne, lo fa per amore.
Se tu sei convinto che invece non le sposi per amore, nonostante lui sia 
pronto a mettere la mano sul fuoco per i sentimenti che prova nei confronti 
di entrambe, spetta a te dimostrare che mente o che comunque si sbaglia. 

 Lascio sopra il quote, per ogni evenienza.
Infatti il problema, se hai capito il senso del thread, č se sia possibile 
amare piů persone contemporanemente, quindi piů partner, ergo
l'amore per il partner puň benissimo essere accompagnato dall'amore per un 
secondo partner
Tu saresti dovuto star piů attento alla lezione di logica mi sa ;)

 Si. Per un padre verso i figli.  O per i figli verso i genitori.
Evidentemente a te non è mai capitato, quando ti capiterà cambierai idea 

 Corretto?
Mi piace il cioccolato al latte
Mi piace il cioccolato bianco
Mi piace il cioccolato al latte più del cioccolato bianco
Dunque se devo scegliere mangio quello al latte, non è questione di serie B, 
è questione di mettere in relazione due o più oggetti e fare una scelta.
Poi se è possibile e ad entrambi i cioccolati va bene di essere mangiati 
tanto meglio..
In molte culture è ben accetto 

 C'e' qualche problema nel farlo?
Sei tu che devi dimostrare che non sia possibile amare più persone 
contemporaneamente 

 "A me queste certezze spaventano. Davvero."
Quanto la tua che non sia possibile immagino? :) 

spetta a te dimostrare che mente o che comunque si sbaglia.
Mi dispiace ma spetta a chi afferma una cosa dimostrare che e' vera.
Per il resto c'e' un semplice dizionario.
-Stefano

delle cose".
Quoto.
-Stefano

 Un po' più di apertura no, eh? :-)
...disse il bue all'asino....
-Stefano

Nel manuale
Si chiama *DIZIONARIO (della lingua italiana)*.
Ne hai mai sentito parlare? :)
-Stefano

fondamentalisti.
Tipo le tue insomma :)
Cit:
Io ho la certezza che sia possibile
-Stefano

affermavano che la terra fosse piatta...
Quoto :)
-Stefano

messaggio che ha aperto il thread.
"Arguibile" ... sulla base del nulla quindi.
-Stefano

naturalmente no
Cioe' era l'ennesima stupidaggine.  Prendiamone atto.
-Stefano

 dimostrarebile *L'ESISTENZA* di qualcosa.
E allora dimostra che sia possibile amare solo una persona, forza! 

 altrimenti non sarebbe "realta'".
Verresti bocciato a qualsiasi esame di filosofia dalle superiori in su.

 Mi dispiace per te ma cosi' non e'.
DIMOSTRALO. 

 Ne hai mai sentito parlare? :)
ROTFL!
Mai sentito parlare dello scarto tra significato e significante? Di 
convenzioni linguistiche? Di come le parole non riescano a esaurire le 
sensazioni ad esse associate tanto che, persino chi scrive per mestiere, è 
solito affermare che non riesce a trovare le parole per esprimere la 
totalità dei sentimenti che avverte? 

 quanto tale, si puo' provare per una sola persona per volta.
Certo,anche io la penso come te prendendo come riferimento la mia
vita.Tuttavia mi e' capitato di avere contatti con uomini mediorientali
sposati con piu' di una donna (anche se in medioriente la poligamia e' cmq
un'eccezione) e non mi sono sentito( seduti ad un tavolo) di affermare in
maniera netta che fosse impossibile che loro potessero amare entrambe le
loro mogli.Che ne pensi?

mediorientali sposati con piu' di una donna
Hai detto bene: *SPOSATI*
Per *SPOSARSI* e' *NECESSARIO* amare la persona che si sposa?
La risposta e' una ed una sola: *NO*.
Essere sposati con piu' di una persona non cambia lo stato delle cose.
-Stefano

 *LOL*
non lo so, dovresti chiederlo al tuo psichiatra...

 Io ho la certezza che sia possibile
quale parte di "possibile" non ti e' chiara? Hai un dizionario in casa?

 Cioe' era l'ennesima stupidaggine.  Prendiamone atto.
C.V.D. La negazione di una tua affermazione diventa automaticamente una
stupidaggine. Se riuscissimo a sfruttare l'energia della tua arroganza,
avremmo risolto il problema della crisi energetica.

 Ne hai mai sentito parlare? :)
Come immaginavo, che tristezza, che freddezza, definire queste cose col
Devoto Oli...mi dispiace, davvero.

 Tu saresti dovuto star piů attento alla lezione di logica mi sa ;)
Dubito, almeno non in questo caso.
Ad ogni modo la discussione e' stata gia' abbondantemente discussa nel 
thread "si possono amare 2 persone?".
Se ti interessa puoi leggerlo, cio' che avevo da dire (e non solo io) e' 
tutto lě. Qualora ci fossero nuove considerazioni da fare, da parte tua, 
postale pure e ne riparliamo.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 cose".
Infatti. Una realta' che si stabilisce in funzione del numero di persone che 
esprime un'opinione.
In effetti qualche secolo or sono la maggior parte delle persone sosteneva 
che la terra fosse piatta e la realta' era proprio questa. Poi e' diventata 
sferica da un giorno all'altro, non appena si e' raggiunto il quorum.
Ciaol


 al reale.
Qui la metafisica c'entra come i cavoli a merenda.
La definizione di un termine non e' un concetto metafisico così come non lo 
e' la constatazione che dei fatti neghino tale definizione.
Ciao.


 affermavano che la terra fosse piatta...
Chissa' peche' sei tanto convinto che questa posizione sia la mia e non la 
tua...


 In molte culture è ben accetto
Lo e' anche nella nostra. Ti sposi e poi fate gli scambi di coppia e assaggi 
tutti i cioccolati che vuoi. Nessuno te lo impedisce. Peccato che questo con 
l'amore c'entri nulla.


 varie...
Qui di offese non se ne possono fare, il gruppo e' moderato.



Era una citazione...


 Un po' più di apertura no, eh? :-)
Qui l'apertura non c'entra nulla.


 idea
Non gli puo' capitare.
Al massimo poteva capitargli di scambiare per amore quello che non lo e' ma 
una volta appurato che SA che non si possono amare piu' persone 
contemporaneamente non vedo come potrebbe capitargli.
Sarebbe come dire a te che sai che la levitazione e' impossibile (per fare 
un esempio), "quando ti capitera' cambierai idea". Che dici, ce n'è di tempo 
da aspettare? :-)


 E allora dimostra che sia possibile amare solo una persona, forza!
La definizione del termine non e' una dimostrazione sufficiente?


 volta, e quindi e' cosi'! :)
Si chiama DIZIONARIO, non manuale.


 comunque si sbaglia.
Lui qui non c'è e non ha modo di dire la sua. :-)
Al momento ci sei solo tu che DAI PER SCONTATO che ami entrambe le mogli o 
anche solo che sia convinto che il suo sia amore.
Il mormone non mente e non si sbaglia. Puo' sposare due persone 
tranquillamente senza alcun problema. Mentira' al momento di affermare che 
le ama entrambe. Ma non e' qui a farlo...


 contemporaneamente
Cioe' se IO dico che sono un alieno TU devi dimostrare che non e' vero...
Capito. Come fai, per curiosità? Dovrebbe essere molto facile ma non mi 
viene in mente nessun modo per fare una simile dimostrazione.


 
Mi dispiace che tu  quoti solo cio' che vuoi(manifestendo molta arroganza e
presunzione),il matrimonio e' la premessa.Il succo del discorso invece era:
"non mi sono sentito( seduti ad un tavolo) di affermare in maniera netta
che fosse impossibile che loro potessero amare entrambe le loro mogli"  e
dovrei aggiungere come da loro asserito. 
P.s. un tizio in autostrada sente alla radio che c'e' una pazzo che va
contromano nella stessa autostrada.Ad un certo punto vede un'auto
contromano ed esclama:" eccolo il pazzo...ma guarda che roba" subito dopo
un'altra auto contromano e lui "un altro matto..incredibile" e dopo una
ventina di auto contromano :"ma sono tutti pazzi in questa autostrada" 
P.P.S. PAT PAT  e disse il bue all'asino (cambia disco pero' perche ogni
volta che lo leggo non mi spiego come fai a non capire che se il bue e' il
tuo interlocutore l'asino saresti tu) 

 viene in mente nessun modo per fare una simile dimostrazione.
Ma infatti non ti sto chiedendo di dimostrare che non sia possibile amare 
più di una persona, ti chiedo di dimostrare invece ciò che tu asserisci con 
tanta convinzione e sicurezza, ovvero che sia possibile amare solo una 
persona per volta. 

 La definizione del termine non e' una dimostrazione sufficiente?
Di quale termine?
Perchè "amore per il partner" non è un termine, è una frase 

 lo e' la constatazione che dei fatti neghino tale definizione.
Leggi De Saussure. Poi ne riparliamo. 

 Tocca a chi fa delle affermazioni mostrarne la verita'.
Tu non stai affermando che sia possibile solo amare una persona per volta?
Perchč pretendi che uno ti dimostri che sia possibile che si possano amare 
due o piů persone per volta quando neanche tu puoi dimostrare ciň che 
affermi. 

 questo con l'amore c'entri nulla.
Appunto, lo scambio di coppia non c'entra assolutamente nulla con l'amore e 
con la similitudine da me scritta. 

 Si chiama DIZIONARIO, non manuale.
va bene va bene, mi sembra una precisazione inutile, il significato di cio'
che intendevo era chiaro.

 Lo supponi tu, non "si suppone".
Lo sostengono i mormoni. 

 Qui di offese non se ne possono fare, il gruppo e' moderato.
l'arroganza di alcuni (non tu) purtroppo non viene moderata.

 affermano
Qui non siamo al bar e nessuno sta affermando che l'astrologia č una scienza 
esatta.
Altrimenti tanto valeva dire: siamo all'aperto, e se dieci persone su undici 
dicono che piove non significa nulla. 

 Ma io della mia esperienza non ho nemmeno parlato.
Invece si sta parlando di quello: ci sono persone qui che sostengono, l'una 
indipendentemente dall'altra, di aver essersi innamorati di più di una 
persona contemporaneamente. 

 tua...
perche' io non sto negando nulla a priori, sto solo cercando di discutere
portando la mia esperienza.

 anche la chiarezza con cui comunichi agli altri.
Pero' continui a paragonare  sostantivi "concreti" a sostantivi "astratti".
Un mango e' un mango e basta ed esiste una sola definizione di
Mango...oggettivamente non disconoscibile.L'amore come
bellezza,bruttezza,affetto,antipatia,simpatia, sono tutti termini astratti
su cui si piu' discutere..confrontare elementi di categorie cosi' diverse
mi sembra assurdo.Se mangi un mango in tv tutto il mondo potra' dire
oggettivamente che lo hai mangiato ma se ami una persona davanti ad una
telecamera nessuno potra' dire con certezza che la ami o meno...non so..mi
sembra davvero che sti paragni siano senza senso 

 
Quoto e non e' per comodo : mio nonno mi racconto' prima di morire che
aveva fatto qualche marachella quando era giovane.Mi stupi' perche'
effettivamente con la nonna fu un amore che duro' 70 anni e credetemi erano
una coppia straordinaria.Fu questo a fare vacillare le mie convinzioni sul
tradimento...a rendermi piu' elastico...penso che nella vita possa capitare
di sbagliare e che un errore non possa bastare a macchiare una vita ( o una
storia d'amore) per sempre.
P.S. de cesari per favore astieniti dall'esprimere la certezza che il nonno
non amasse nonna: su questo il tuo parere non mi interessa (fallo almeno
per rspetto dei morti)
 

 La definizione "da dizionario" di amore parla di esclusivita'
Non è assolutamente vero, vedi le definizioni postate sempre in questo 
thread, tralasciando il fatto che affidarsi al dizionario per descrivere i 
propri sentimenti non mi sembra una gran cosa 

 si possa amare e contemporaneamente tradire?
Perchč uno tradisce solo se non č innamorato?
Vai con oltre affermazione bomba, olč! :) 

 potessero amare entrambe le loro mogli.Che ne pensi?
Penso che anche tu devi distinguere il matrimonio dai sentimenti.
Come ho gia' detto ad altri si possono anche sposare piu' donne (non da noi) 
ma questo non implica che le amiamo tutte e nemmeno che ne amiamo anche una 
sola.


 su.
Non so che cosa hai studiato tu in filosofia e nemmeno capisco cosa c'entri 
adesso la filosofia col discorso.


 col Devoto Oli...mi dispiace, davvero.
Non sono "cose", sono "termini". Qualsiasi cosa descriva un "termine" la si 
puo' trovare in un dizionario.
Un sentimento non e' da meno, tant'è vero che se nei dizionari se ne parla 
tranquillamente.


 due persone.
E quando mai si è parlato di amore di coppia? e soprattutto amore di coppia 
è nel vocabolario vero? 

 questo con l'amore c'entri nulla.
Convinto tu.....
Comunque, 'stasera, io e mia moglie andiamo a festeggiare Halloween con 
un'altra coppia ahahah
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno.

 propri sentimenti non mi sembra una gran cosa
questo e' indubbio, stavo solo cercando di "avvicinarmi" a quelli che non la
pensano come noi.

 tranquillamente.
certo, e' ovvio. Intendevo un'altra cosa. Ma non importa.

Tu saresti dovuto star piů attento alla lezione di logica mi sa ;)
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

associate
E questo perche' l'hai stabilito tu? :)
*LOL*
-Stefano

che se il bue e' il tuo interlocutore l'asino saresti tu
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

col Devoto Oli...mi dispiace, davvero.
Giusto.  Meglio decidere con la propria mente che esistono gli asini
volanti e l'amore di coppia per piu' persone :)
*LOL*
-Stefano

e con la similitudine da me scritta.
Invece con quella c'entra tantissimo, purtroppo per te :)
-Stefano

fare una scelta.
Peccato che non esiste un "amore al 70%" e un "amore al 37%" tra cui
poter scegliere.
-Stefano

Perchè "amore per il partner" non è un termine, è una frase
Infatti e' "amore (per il partner)".
-Stefano

contemporaneamente
E perche' mai?
-Stefano

non lo so, dovresti chiederlo al tuo psichiatra...
E perche' mai? Il tuo non ti ha ancora risposto? :)
-Stefano

su.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

dimostrare ciň che affermi.
Perche' e' gia' "dimostrato" da chi afferma che "si possono amare due o
piu' persone per volta"? :)
Sempre se la matematica e la logica, per certe persone, non sono
diventate una opinione :)
-Stefano

E allora dimostra che sia possibile amare solo una persona
E' dimostrato .... PER STESSA AMMISSIONE di chi afferma che sia
possibile amarne due o piu' :)
La logica non sembra proprio essere il tuo forte :)
-Stefano

idea
Come tu un giorno vedrai gli asini volanti e cambierai idea :)
*ROTFL*
-Stefano

DIMOSTRALO.
Sei tu che devi dimostrarlo :)  Sei tu che cianci di "fatti" :)
-Stefano

Se riuscissimo a sfruttare l'energia della tua arroganza,
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

e sentimentali
Idem come sopra.
-Stefano

Leggi De Saussure.
Perche' dovrebbe?  Sarebbe come dirti di leggere Terry Pratchet.
-Stefano

 c'entri adesso la filosofia col discorso.
In filosofia, persino alle superiori, si studia che una realtà, un oggetto, 
pur esistendo in quello che è in sé e per sé, non è esperienziabile allo 
stesso modo da tutti quelli che vi si approcciano, per cui la realtà 
esistente, pur esistendo di per sé, non è esperienziabile alla stessa 
maniera da me e da te. Dunque non ha senso far riferimento alla realtà 
esistente: perché io e te approcciandovici non ci troviamo gli stessi 
riferimenti. Rispetto alla realtà noi ci poniamo come interpretanti. 
L'interpretazione della realtà è influenzata dai pre-giudizi storici, nel 
senso che le nostre passate (pre-) conoscenze (giudizi) caratterizzano la 
comprensione del presente, i quali sono determinati da una continua 
stratificazione di messaggi che si formano grazie al costante dialogo tra la 
realtà e gli interpreti. Quindi la persona che ha fatto riferimento al 
concetto di realtà esistente, ha fatto riferimento al concetto in una 
modalità che è stata contestata da tutta la filosofia del novecento. Da 
Gadamer, ad Heidegger a Wittengstein a De Saussure.
Riguardo, come nel nostro caso, l'uso della parole, del linguaggio, della 
lingua, va sottolineato come sotto molteplici aspetti non ci troviamo di 
fronte a nulla di oggettivo. La stessa codificazione della cosiddetta realtà 
in una lingua è un atto arbitrario che non è in grado di rappresentare la 
complessità della realtà. Un esempio: in italiano c'è un solo termine per 
dire neve. Per cui se io dico che sono caduto sulla neve, non ti sto dando 
informazioni sulla neve. Mi sembra che nella lingua degli eschimesi ci siano 
svariate decine di termini, invece, per definire la neve. C'è un termine per 
la neve fresca, c'è un termine per la neve sciolta, c'è un termine per la 
neve compatta e via dicendo. Quindi dire amore, di per sé, è dir niente, 
perché amore non è una parola in grado di risolvere le combinazioni 
sentimentali tipiche di ogni innamoramento. Uno non si innamora, in ogni 
storia, alla stessa maniera. A volte nell'amore prevale la passione, a volte 
la simpatia, a volte la stima, a volte il romanticismo, a volte l'attrazione 
fisica non sessuale: sono tutti sentimenti che di solito, quando uno è 
innamorato, sono compresenti nel sentimento "amore". Però posso essere 
compresenti in maniera diversa. E un amore può essere maturo come può essere 
agli inizi. Mi sembra peculiare, in questo, come le coppie modifichino 
questo sentire con il passare del tempo, come modificano la maniera di 
rapportarsi, la frequenza con la quale si cercano fisicamente, come 
modificano quello che rappresentano l'uno per l'altro (magari si passa da 
qualcosa che ha più a che fare con il brivido, la novità e il benessere, a 
qualcosa che ha più a che fare con la stabilità, la sicurezza, l'abitude 
dell'affetto). Le variabili sono infinite. Dunque usare una parola, peraltro 
riconducendola a definizioni di vocabolario sui generis (che però non 
vengono mai menzionate, e sì che di vocabolari online ce ne sono un po'), 
definizioni stringate e diverse da vocabolario a vocabolario, non ha proprio 
senso.
Ultima cosa: De Saussure, ma non solo lui, distingue il significato dal 
significante. Il significante è una parola, ad esempio amore. Il significato 
è quello che la parola esprime. Dove sta la problematica? La problematica, 
siccome come si è detto l'approccio alla realtà è individuale, è che se tu, 
come diceva qualcuno nel thread, pronunci la parola "automobile" tutto 
quello che riesci ad ottenere non è definire un oggetto nei particolari in 
modo che tutti, sentendo dire automobile, siano portati a pensare alla 
stessa cosa, a trovarsi di fronte alla stessa identica immagine mentale: 
semmai definisci un "orizzonte" di significati, di immagini psichiche, che 
conducono l'interlocutore alla certezza che un'automobile non è un cavallo, 
non è un armadio da cucina, ma non stai dando all'interlocutore possibilità 
di pensare alla stessa immagine psichica cui stai facendo riferimento tu. Se 
io dico automobile non dico niente. Sto dicendo che non è un cavallo, ma non 
ti sto portando mentalmente a figurarti se l'auto è di lusso o no, se è 
rossa o blu, se è un modello antico o un modello recente. Tu magari pensi a 
una mercedes. Io penso a una ferrari. Intendo proprio a livello di 
impressione quando nomini la parola. Non è un problema che spetta a me dirti 
che è una ferrari. E' il problema di quello che ti viene in mente quando 
senti una parola. Per cui quando si dice amore, che già di per sé è una 
parola convenzionale che però non esaurisce la complessità delle sensazioni 
che vi possono essere associate, quando si dice amore insomma a ognuno non 
può che venire in mente una gamma di sensazioni differenti che non possono 
che attingere all'esperienza personale tale per cui non vi potrà mai essere 
un accordo al millimetro di cos'è l'amore (tanto più trattandosi di una 
sensazione e non di un oggetto) si potrà semmai arrivare a un orizzonte di 
significati che potrà dire, ad esempio, che l'amore contempla il piacere, 
l'affetto, la passione e via dicendo, e che in qualche caso può provarsi 
esclusivamente per qualcuno e per altri no, e che spesso e volentieri in 
molte persone si porta dietro il bisogno di soffrire - e qui c'è tutta una 
casistica psicologica su quelle coppie che praticano il sadomasochismo a 
letto, o che, senza arrivare alla sessualità, si inventano pretesti e 
trovano piacevole litigare, così come ci sono persone che paiono cercare di 
elaborare del dolore da qualsiasi appiglio per sentirsi vive.

 anche una sola.
giusto, non lo implica, ma e' estremamente importante sottolineare che allo
stesso modo *non lo nega*.
Semplicemente non ci da alcuna informazione a riguardo.

 l'arroganza di alcuni (non tu) purtroppo non viene moderata.
Nemmeno la tua.  E di questo dovresti esserne contento.
-Stefano

va bene va bene, mi sembra una precisazione inutile
Ah.... Beh.... Allora...!!!!!!
-Stefano

perche' io non sto negando nulla a priori
Neghi che il tuo non possa essere stato amore.
-Stefano

Lo sostengono i mormoni.
Balle.
-Stefano

su undici dicono che piove non significa nulla.
Qui si parla di *DIMOSTRARE*.
La tua affermazione parla di:
====
spetta a queste due DIMOSTRARE che stanno affermando un'ignominia.
====
Piccolo Principe ti ha fatto notare che se invece di 2 dalla nostra
parte fossimo in 6 la tua logica pretenderebbe che siate voi 5 a dover
***DIMOSTRARE*** che quelle 6 persone stanno affermando un'ignominia.
Una cosa che personalmente ritengo ridicola. Tu no?
-Stefano

Non è assolutamente vero
Lo e', purtroppo per te.
-Stefano

nessuno potra' dire con certezza che la ami o meno...
Anche perche' "se ami" significa meno di nulla.
-Stefano

Perchè uno tradisce solo se non è innamorato?
Di certo non puo' tradire e al tempo stesso dire di amare.
Invece puoi "tradire" una amicizia, e l'amore in quel caso non
c'entrerebbe un fico secco.
-Stefano

(fallo almeno per rspetto dei morti)
Sei tu che non hai rispetto dei morti, visto che li tiri fuori dalla
tomba per tentare di sostenere le tue affermazioni.
-Stefano

 (fallo almeno per rspetto dei morti)
Se non ti interessava il parere altrui ti tenevi questa storia per te. Non 
posso certo stare zitto dopo che tu nomini i tuoi morti e pretendi dagli 
altri che diano per vero cio' che affermi su di loro solo "per rispetto ai 
morti". Non ti passa per testa che il primo a non mostrare rispetto sia 
stato tu? Magari citandoli o magari rivelando a tutti che tuo nonno era un 
fedifrago e tua nonna una [dillo tu cosa, non vorrei "offendere" senza 
volerlo].
Ma l'importante e' che *gli altri* stiano in silenzio...
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 DIMOSTRALO.
L'ha fatto. Ha parlato della lingua italiana e questa non e' un'opinione.


 Vai con oltre affermazione bomba, olè! :)
Dire che chi tradisce mostra di non amare il partner ti sembra 
un'affermazione bomba?
La tua partner puo' farti corna a tempesta e questo per te non ha nulla in 
contrasto con l'amore?


 discutere portando la mia esperienza.
Stai negando a priori che sia impossibile che si possa amare una sola 
persona. Anzi: "Io ho la certezza che sia
possibile, semplicemente perche' mi e' successo".
Quanto alla tua esperienza, ti ho gia' detto come non sia sufficiente (come 
non lo sarebbe la mia, presa da sola).


 amare solo una persona per volta.
L'ho gia' fatto articolatamente a suo tempo, nel solito thread che ho 
invitato a spulciare.


 Leggi De Saussure. Poi ne riparliamo.
Tu leggi De Mauro, poi ne riparliamo.


 l'arroganza di alcuni (non tu) purtroppo non viene moderata.
Non viene moderata perche' (anche ammesso che ci sia) non costituisce di per 
sé un problema per la discussione. Come nella vita reale anche qui e' 
possibile ignorare chi non ci piace ma non e' possibile impedirgli di 
esprimere le proprie opinioni come meglio crede.


 esprimere la totalità dei sentimenti che avverte?
Ah, ho capito. Giusto una bella generalizzazione ci voleva.


 stessa medaglia.
Non e' cosě. Anche di questo si e' gia' parlato in un thread passato ma non 
ne ricordo il titolo.
Ad ogni modo per mostrarti come non sia cosě e' sufficiente constatare che 
posso provare emozioni anche per persone per cui non provo sentimenti. Ad 
esempio un'estranea in discoteca potrebbe baciarmi e questo potrebbe 
emozionarmi. Vale anche il viceversa; il fatto di provare sentimenti non 
implica che provi anche emozioni. Amo i miei genitori ma in questo momento 
cio' non mi provoca alcuna emozione.
L'emozione ed il sentimento sono entrambi stati emozionali, questo e' 
l'unico "legame". Ma cio' e' ben lontano dalla tua affermazione che siano 
legati a doppio filo.


 l'amore e con la similitudine da me scritta.
Allora fai un'altra similitudine oppure rispondi alla mia domanda, no? :-)


 undici dicono che piove non significa nulla.
Concordo ed aggiungo che questo varrebbe anche se sta piovendo. Ma non e' 
cosě che funziona, no? Allora perche' tirare fuori la "maggioranza"? :-)


 dimostrare ciò che affermi.
Ma io posso dimostrarlo.
Non a caso ho chiesto esplicitamente di andare a rileggersi il thread "si 
possono amare 2 persone?".
Volevo evitare di ripetere le stesse identiche cose.


 di cio' che intendevo era chiaro.
Gia', _per te_ lo era magari...


 Perchè "amore per il partner" non è un termine, è una frase
***
2. Parola o locuzione propria di un ambito definito (t. regionale, 
dialettale), o di una particolare disciplina (è un t. scientifico, 
filosofico); estens., espressione appropriata di un concetto [...]
(Devoto - Oli)
***
Adesso, se vogliamo andare oltre, potresti rispondere una volta tanto ad una 
domanda? :-)


 per rspetto dei morti)
Ma perchè, tu ancora lo leggi?
Ma non sai che esiste il killfile?
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 descrivere i propri sentimenti non mi sembra una gran cosa
Meglio affidarsi solo all'umore del momento? Oggi mi sento d'amare e lo 
chiamo amore, domani mi sento di voler bene e lo chiamo "voler bene". 
Tanto...


 Semplicemente non ci da alcuna informazione a riguardo.
Ottimo. Proprio per questo non ha alcun senso tirare fuori il discorso 
monogamia/poligamia.
Ma non e' questo che si e' ripetuto a piu' riprese?!? :-)


 Neghi che il tuo non possa essere stato amore.
No, tu neghi che possa esserlo stato. E' diverso.

 (come non lo sarebbe la mia, presa da sola).
Non e' sufficiente per cosa? Come dimostrazione? Certo, sono d'accordo.

 Ma non e' questo che si e' ripetuto a piu' riprese?!? :-)
Si', si', con me sfondi una porta aperta, mono/poligamia riflette
semplicemente una situazione sociale.
D'altra parte, pero' non mi sembra cosi' assurdo dire che un poligamo
*potrebbe* amare le sue mogli.

 persona.
Scusa principino, ma qui esageri.
Vuoi amare una sola persona?
Amala, ed ama solo quella, ma non rompere i cabasisi a chi ha un cuore più 
grosso del tuo (o ha meno paura di amare di te).
Ribadisco: AMARE è desidera la felicità ed il benessere della persona amata, 
anche quando ciò va a scapito della tua; altrimenti è semplice tornaconto, 
egoismo, soddisfazione di un bisogno personale ecc ecc.
Tutte cose comprensibili e naturali.
Ma, per favore, smettiamo di chiamarle "amore".


 Allora fai un'altra similitudine oppure rispondi alla mia domanda, no? :-)
Che il piacere non c'entri nulla con l'amore č palese, la mia č una 
similitudine, se non ne cogli il senso mi dispiace, e visti i post del 
thread non ho sinceramente voglia di dilungarmi in un inutile spreco di 
tempo. 

praticano il sadomasochismo a letto,
"Sesso" e "amore" hanno ben poco a che spartire.
-Stefano

 Perche' l'amore per il partner e' *DEFINITO* come ***ESCLUSIVO***.
Ma per piacere! leggiteli meglio ;) 

 Volevo evitare di ripetere le stesse identiche cose.
Purtroppo non me lo ritrovo tra i thread scaricati, sarei proprio curioso di 
leggerlom se me lo incolli ti ringrazio :) 

 ...disse il bue all'asino... :)
meglio bue che asino :P

 poter scegliere.
Questo lo dici tu 

 diventate una opinione :)
Spiegami proprio questo processo logico, perchè non lo vedo proprio. 

Stefano De Cesari wrote:
[CUT]
Credevo (e speravo) recitassi semplicemente un ruolo; invece apparentemente
sei proprio cosi'.
Ti devo delle scuse, veramente.

 una domanda? :-)
quale? :) 

 La logica non sembra proprio essere il tuo forte :)
No per nulla, mia dispiace ma hai torto, perchè non dimostra per nulla il 
*solo* 

 Infatti e' "amore (per il partner)".
Che non è un termine, un termine è "amore"
un termine è "un"
un termine è "partner"
dovresti studiarti l'analisi grammaticale prima, *con tutto il rispetto*, di 
sparare *scemenze* 

 contrasto con l'amore?
Senza dubbio il tradimento puň non essere determinato da quello.. 

 invitato a spulciare.
Purtroppo non l'ho trovato 

> Purtroppo non l'ho trovato
cerca "si possono amare 2 persone?" da google gruppi. E' un thread molto
lungo. Se vuoi ti riassumo la fantomatica dimostrazione: non e' possibile
amare piu' di una persona perche' (sic!) non ci sarebbe tempo a
sufficienza, ed inoltre se stessero male tutte e due non sapresti a chi
dedicare attenzione.
Personalmente preferisco non commentare.

Ma, per favore, smettiamo di chiamarle "amore".
Quoto.
-Stefano

 con un'altra coppia ahahah
Embe'?
Potete fare tutti gli scambi di coppia che volete, caro fante, questo non e' 
di per se' segno d'amore come non lo e' di non amore. Proprio quanto scritto 
sopra: non c'entra nulla.


 che la ami o meno...
Sbagliato. Se tu mi dici che ami una persona io non potro' dire con certezza 
se e' vero perche' non posso entrare nella tua testa. Posso pero' dire se e' 
falso qualora ci siano dei fatti che mostrano questo.


 non la pensano come noi.
Chi ti dice che "voi" la pensate uguale? Magari tu sei convinto che non si 
possa dire di amare la stessa persona che si tradisce mentre Pimpero dice il 
contrario.
Non si puo' utilizzare una definizione diversa per ogni persona o per ogni 
categoria di persona.


 appiglio per sentirsi vive.
Non e' un problema. :-)
Molti di questi aspetti riguardano il rapporto di coppia, non il sentimento. 
Per cui ben vengano le litigate per chi trova equilibrio nelle stesse, ben 
venga il piacere o l'assenza di sesso se questo sta bene ad entrambi. Questo 
porta ad esperienze diverse ma non a SENTIMENTI diversi visto che se 
parliamo d'amore, sempre quello e'.


 partner abituale?
C'è di sbagliato che non e' amore.


 coppia è nel vocabolario vero?
Veramente questo sottothread parte proprio dal mio reply e da relative 
risposte a cio' che ho scritto sull'amore per il partner (che mi concederai 
essere lo stesso che "amore di coppia".)
Quanto al resto, basta aprire un dizionario. Se non e' una ciofeca 
distinguera' le varie accezioni del termine, ivi compresa quella a cui mi 
sto riferendo.


 Lo sostengono i mormoni.
Tu sei il portavoce di tutti i mormoni oppure stai tirando a sparare?


 *LOL*


 Tu sei il portavoce di tutti i mormoni oppure stai tirando a sparare?
Basterebbe conoscere le culture poligame per rendersi conto di quelle che 
sono le loro posizioni in materia. Prendo atto che non le conosci. 

 Chi ti dice che "voi" la pensate uguale? Magari tu sei convinto che non si
intendevo "noi" che non escludiamo sia possibile amare piu' persone allo
stesso tempo.

 Personalmente preferisco non commentare.
Grazie mille, se il livello del ragionamento è questo evito anche di cercare 
il thread :) 

 *potrebbe* amare le sue mogli.
Puoi dirlo infatti ma questo non corrisponde alla realta'.
Che poi, onestamente, non capisco perche' si debba a tutti i costi 
etichettare cio' che prova come amore. Nessuno dice che non possa provare 
comunque dei sentimenti positivi per le sue due mogli ne' che non possa 
essere un marito "modello" per entrambe.


 sto riferendo.
Infatti è il tuo riferimento che è sbagliato, in quanto nel thread si parla 
di amore per più partner 

 categoria di persona.
E invece ognuno ha una sua definizione ad un sentimento, perchè non tutti li 
vivono e li sentono nello stesso modo.
Un dizionario potrà dare solo un riferimento in linea di massima. 

 cercare il thread :)
Avendo partecipato attivamente (ma con i soliti scarsi risultati) a quel 3D, 
confermo che il tenore finale era questo.
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 dire se e' falso qualora ci siano dei fatti che mostrano questo.
Che assurdità 

 cercare il thread :)
Ottimo, neanche a fare sforzi per cercare di capire. Meglio tenersi le 
proprie convinzioni e fidarsi del "sentito dire". :-)


 curioso di leggerlom se me lo incolli ti ringrazio :)
Bastava fare una piccola ricerca su Google Gruppi, comunque ecco: 
http://tinyurl.com/2fn7o2


 di tempo.
Capito, in gergo si chiama glissata. Ammetti che non c'entra nulla ma la 
butti lì sperando che un senso ce l'abbia e siano gli altri a non capirlo...
Fa' pure, ciao.


 d'accordo.
Bene. Allora attieniti ai fatti e non alle opinioni. In caso contrario si 
parla di aria fritta.
Ciao.


 nulla il *solo*
Lo dimostra eccome. Se e' possibile amare una persona allora e' anche 
possibile amare solo quella. Il problema e' che tu vuoi che ti si dimostri 
che "non si possono amare piu' persone contemporaneamente" ma detta così c'è 
il rischio che ti si risponda: "tu affermi che sia possibile, dimostralo 
tu".


 strana teoria
Fatti.


 Senza dubbio il tradimento può non essere determinato da quello..
Senza dubbio non ti piace rispondere alle domande dirette.


 Questo lo dici tu
Questo lo dice la lingua italiana.
Oltretutto sarebbe curioso sapere quale scala o "amorometro" utilizzi per 
stabilire queste fantomatiche percentuali (ma dubito si vedra' qualcosa se 
non la solita glissata).


 Ma, per favore, smettiamo di chiamarle "amore".
Tu smetti di chiamare Amore (con una o piu' lettere maiuscole, per giunta) 
cio' che *NON LO E'*.
Non e' amore quello che non parte dall'amore per noi stessi (l'esatto 
opposto di cio' di cui parli tu) e non e' nemmeno amore quello che prevede 
il TRADIMENTO del partner (cosa che vai auspicando a pie' sospinto e mostra 
insieme al resto quanto dell'amore hai capito).


 di una persona contemporaneamente.
TU stai parlando di quello, infatti fai continuo riferimento alle esperienze 
personali. Io, come spero avrai notato, non lo faccio. Mi sto limitando a 
parlare di quei fatti che negano l'amore in quanto tali e senza bisogno di 
spulciare nella mia vita ne' in quella di qualcun altro visto che non devo 
picchiare mio figlio per sapere che non mostrerei di amarlo in tal modo.


 quale? :)
Tanto per cambiare.
La domanda e' sopra, se vuoi solo perder tempo fallo da solo.
Dopo decine di post in cui si parla d'amore per il partner la tua domanda 
"di quale termine" fa ridere.


 Personalmente preferisco non commentare.
Forse e' la cosa migliore quando non si sa cosa dire.



Per chi appiccica l'etichetta "amore" a tutto, mi rendo conto che sia così.
Per conto mio mi pare abbastanza ovvio che un marito che tradisce e picchia 
la moglie mostri di non amarla, un padre che picchi e violenti i figli 
mostri di non amarli, una madre che getta il figlio nel cassonetto mostra di 
non amarlo...
Tu appiccica pure l'etichetta a tutte queste categorie, non e' certo un 
problema mio. :-)


 3D, confermo che il tenore finale era questo.
meno male, temevo di passare per un mitomane... :)

 lo si e' fatto.
certo, hai ragione, forse e' meglio smetterla qui.

 proprie convinzioni e fidarsi del "sentito dire". :-)
Purtroppo ne hai scritte talmente tante su quel livello e molto peggio che 
non ho voglia di perdere tempo.
Il mondo è bello perchè è vario, continua pure a pensarla come vuoi insieme 
ad altri pochi privilegiati  :) 

 parla di aria fritta.
i fatti sono riportati 2 righe qui sopra.
Credo sia inutile continuare, semplicemente la pensiamo diversamente.

 Forse e' la cosa migliore quando non si sa cosa dire.
E' vero. Nel mio caso, invece, non ho semplicemente tempo da perdere.
E come ho gia' detto, forse meglio smetterla qui.

 Un dizionario potrà dare solo un riferimento in linea di massima.
Infatti. Posso rispondere "sì" a tutte le domande sopra, qual e' il 
problema? Tutto e' love.


 insieme ad altri pochi privilegiati  :)
Che siamo pochi e' anche questa una tua CONVINZIONE, suppongo. Tienitela 
pure. :-)


 parla di amore per piů partner
Si pone una DOMANDA. Per il resto il si parla di cose che non c'entrano 
nulla tra di loro: innamoramento, amore, andare a letto e poligamia.


 E come ho gia' detto, forse meglio smetterla qui.
Fa' pure.
Ognuno valuta per se' cosa significhi "perdere" tempo.


 se parli di "amore di coppia" (coppia=2 persone).
Cioe', proprio il nostro caso.


 FATTI due persone contemporaneamente qualora le circostanze lo richiedano.
Queste argomentazioni sono state largamente ridimensionate, non puoi
valutare solo in funzione di situazioni estreme.
Se mia moglie viene arrestata e le danno l'ergastolo con isolamento a vita,
o viene rapita e non ne so piu' nulla, smetto di amarla perche' *nei fatti*
non posso starle vicino, qualora le circostanze lo richiedano?
Per anticipare un commento, innamorarsi e amare (a prescindere dal numero di
persone coinvolte) non puo' essere considerato come una deliberata scelta
personale, e' qualcosa che in un certo modo "si subisce".

> Cioe', proprio il nostro caso.
il titolo del 3d e' "poligamo", e si parla di *amare piu' persone allo
stesso tempo*.

 Le risposte da dare sono semplici: sě o no?
Mi spiace ma non ho tempo da perdere, ne ho usato abbastanza 

 potete occuparvene voi.
Ancora? Su tutti i dizionari a me compare il termine "amore" e basta e non 
"amore per il partner", quindi è meglio chiuderla qui.. 

 grazie 
Prego...Ciao...

 stesso tempo*.
E si CHIEDE se sia possibile. Ma non esiste alcuna definizione di "amore per 
piu' partner". Ragion per cui il termine "esclusivo" che trovi nei dizionari 
si riferisce proprio a DUE PERSONE. E non ad un club. Proprio quel che sto 
dicendo da un pezzo.


 deliberata scelta personale
Anticipi un commento che da me non potrebbe mai partire. :-)
Mai detto che i sentimenti (non solo innamoramento e amore) si possano 
considerare come "una scelta deliberata personale".


 Mi spiace ma non ho tempo da perdere, ne ho usato abbastanza
Si vede. Non e' un problema, capita spesso che di fronte a domande dirette e 
scomode qualcuno preferisca svignarsela con la motivazione: non ho tempo da 
perdere.



Strano, nel thread che ti ho consigliato di leggere (e' questa la ragione 
per cui non ti posto la definizione di "amore per il partner) la Garzanti ed 
altre importanti case editrici hanno messo nel loro dizionario proprio la 
definizione di cui parli. Ma sara' che "tutti" i dizionari che hai 
consultato tu sono diversi oppure sara' che cerchi proprio "amore per il 
partner" quando avvii la ricerca su qualche motore online?


 Feltrinelli.
Parlerà (anche) della "sindrome da crocerossina", come minimo....
Nulla di nuovo sotto il sole.
Il discorso è sempre quello: chi è causa del suo mal....
-- 
Fantedifiori
Il mondo si divide in 2: quelli che lo fanno e quelli che invidiano quelli 
che lo fanno. 

 quel che sto dicendo da un pezzo.
Non ci siamo, non riusciamo proprio a capirci. Continui a tirare in ballo
sempre e solo il dizionario, ma non puo' esserci d'aiuto perche' (come da
te affermato) non contiene riferimenti all'argomento in questione.

 da perdere.
O forse perche' non c'e' piu' niente da discutere? Non ti e' mai successo?
Per quanto tempo discuteresti con un cattolico sull'esistenza di dio, se
fossi ateo?

 considerare come "una scelta deliberata personale".
va bene, probabilmente, a causa della mia "lettura superficiale" (cit.) mi
confondevo con il vostro amicone "pat pat, disse il bue all'asino" etc.

richiedano?
Continui ad amare .... l'immagine che hai di lei.
Esattamente come avviene nel caso il partner muoia: si continua ad
essere *LEGATI AL RICORDO* della persona amata.
-Stefano

 considerare come "una scelta deliberata personale".
va bene, probabilmente mi confondevo con il nostro amico "pat pat, disse il
bue all'asino" etc. :)

Il punto e' che ogni termine ha una sola definizione
"Ha una sola definizione" .... PER OGNI BEN PRECISO CONTESTO.
-Stefano

 Il discorso è sempre quello: chi è causa del suo mal....
Questo è poco ma sicuro!

E' vero solo se parli di "amore di coppia" (coppia=2 persone).
Ma vah! :)
-Stefano

insieme ad altri pochi privilegiati  :)
Quoto :)
-Stefano

 da perdere.
Io penso che in un discorso tra un saggio e uno stolto possa guadagnarci 
solo lo stolto 

 Questo è poco ma sicuro!
Oh bene, un punto fermo :-).
P.S.: che piacere; finalmente un post costruttivo (ho provato anche a 
dirtelo privatamente ma il tuo indirizzo e-mail è "fasullo").


 escludere che lo facesse per amore.
Per amore... di chi? Della sua ragazza?
Adesso l'amore si dimostra scopandosi altre?
Ciao.


 all'asino" etc.
Se ti riferisci a Stefano credo che caschi male anche lì, per quel po' che 
lo conosco attraverso IDS.
Ah, non e' un amico (come non lo sono io per lui) sebbene molti paranoici 
pensino questo.


Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

Sono ateo e di discussioni con cattolici riguardo all'esistenza di dio ne ho 
senza problemi anche lunghe. Soprattutto considero chiusa la discussione 
(questo vale per me, ovviamente) DOPO aver risposto alle domande che mi 
vengono poste e aver avuto risposta alle mie. Chiudere PRIMA la discussione 
sarebbe, IMHO, una manifestazione di preconcetti e cerco sempre di evitarli 
come la peste. Tra l'altro qui il discorso e' ben diverso visto che non 
stiamo parlando di dogmi di fede ma di fatti, i quali sono appurabili.


Probabilmente ti sei innamorata di uno "stallone" :-).
Cit:
Può essere.
Ma tu non hai elementi nè per affermarlo, nè per escluderlo a priori.
*ROTFL*
-Stefano

 dirtelo privatamente ma il tuo indirizzo e-mail è "fasullo").
Ho tagliato il post (bellissimo, è un piacere rapportarsi con te!) 
perchè in questo momento non ho proprio tempo per rispondere. 
L'indirizzo e-mail cui postavo l'ho eliminato da poco. Questo che uso 
ora è ok.

Appunto....Con questo proviamo a riflettere un pò su: passione?
Che ca**o c'entra la passione ora?
-Stefano

 Appunto....Con questo proviamo a riflettere un pò su: passione?
La passione invece avrebbe a che vedere con innamoramento e amore?


 Credo sia inutile continuare, semplicemente la pensiamo diversamente.
Fa' pure.


 che sono le loro posizioni in materia. Prendo atto che non le conosci.
Io prendo atto che, come da copione, stai proprio tirando a sparare.
Culture poligame non implica "culture dell'amore". Sono solo culture nelle 
quali e' possibile praticare la POLIGAMIA, ovvero sposare piu' persone. 
L'amore non c'entra una beneamata...


 in questione.
Io non ho affermato nulla del genere, anzi ho affermato l'esatto opposto. Se 
non contenesse "riferimenti" allora cosa starei menzionando? La copertina?



Ovviamente il saggio saresti tu. :-)
Tanto saggio da glissare a piu' riprese le mie domande. LOL


 Forse troppo? (la butto lì)
Ma se non sai nemmeno in cosa consista questo buon senso (vedi domanda 
sopra)...


 Adesso l'amore si dimostra scopandosi altre?
Appunto...!

 pensino questo.
per fortuna che esiste google gruppi...

 -Stefano
patrizia

 Ovviamente il saggio saresti tu. :-)
Era troppo bella come frase per non scriverla ;) 

 per fortuna che esiste google gruppi...
Per fortuna che c'è anche chi lo sa usare...


 come te tanti altri) fai pure.
affermarlo si puo' certamente. Che poi sia la verita' infusa, e' un altro
discorso...

 La passione invece avrebbe a che vedere con innamoramento e amore?
No, la passione non ha a che vedere con innamoramoramento e amore. 
Innamoramento e amore restano distinti anche se correlati. L'uno non 
abolisce l'altro, né gli si può sostituire, ma neppure l'uno deriva 
dall'altro, quasi il primo fosse la premessa e il secondo ne fosse il 
compimento.
Piuttosto bisogna pensare, quasi a rovescio, che l'innamoramento 
introduce un'intuizione globale felicitante che l'amore coltiva e mette 
a prova nella sua capacità di portare beneficio concreto per i soggetti 
coinvolti nella relazione.
Se l'innamoramento ha un carattere prevalentemente estetico, l'amore ne 
ha uno principalmente agonico.
Al di là di questo, siamo andati parecchio fuori tema. Qui non si tratta 
di discutere sui sentimenti umani ma riflettere su un comportamento di 
una persona che a mio avviso...è semplice un uomo che non ama e pensa 
solo a soddisfare i suoi istinti tradendo la propria compagna.
Ciao...;)

 non ci sono sentimenti o se ci sono non si tratta d'amore.
ma per fortuna qualcuno si'...

 copertina?
E' tuo questo post?
http://groups.google.com/group/it.discussioni.sentimenti/msg/65db3553f512ac0a


 quali sono appurabili.
Questo e' un fatto, secondo il tuo metro?
http://en.wikipedia.org/wiki/Polyamory

 Per fortuna che c'è anche chi lo sa usare...
Non ci vuole una scienza...

Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

No, ci vuole un minimo di intelligenza pero' a capire cio' che si legge e 
trarre delle conclusioni corrette. A mettere un termine sul motore di 
ricerca puo' riuscirci anche un bambino.


 solo a soddisfare i suoi istinti tradendo la propria compagna.
Ah, su questo c'è poco disaccordo. :-)


 ciao, f.
Gia', e' bello ridere della propria ignoranza. :-)
Devo provarci; la prossima volta che mi rendo conto di aver detto una 
cazzata rinnego pure il significato dei termini e mi faccio due risate alla 
faccia del pollo che si permette di utilizzare addirittura un dizionario per 
mostrarmi i miei errori!
Ma chi si crede di essere... :-)


Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

E' mio questo post. Non mi pare ci sia nulla di nuovo sotto il sole.


 altro discorso...
Siamo qui a DISCUTERE mi pare. La verita' infusa non ce l'ha nessuno sebbene 
qualcuno pretenda di averla visto che porta le sue opinioni alla stregua di 
fatti e non si degna di discutere attraverso un sano batti e ribatti di 
domande e risposte.


 messaggio?
Li ho letti e questo cosa dovrebbe implicare? Che devo dare per buono cio' 
che qualcuno ritiene per scienza infusa?


Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

E' un fatto che qualcuno si sia preoccupato di mettere su wikipedia una 
definizione di "polyamory" così come e' un fatto che wikipedia non faccia 
testo quanto a definizioni, per quello esistono i dizionari. Altro fatto e' 
che "polyamory" sia un termine e "poliamorismo" un altro. Ma ognuno, 
ovviamente, puo' fare come ritiene. Puo' anche farsi un blog e dare delle 
proprie definizioni di tutti i termini che preferisce e poi citare quel blog 
come "fatto". :-)


 blog come "fatto". :-)
milioni di persone nel mondo amano contemporaneamente piu' partner. Questo
e' il fatto.

 ribatti di domande e risposte.
ti riferisci a Stefano De Cesari?

 Per fortuna che c'è anche chi lo sa usare...
non e' difficile, basta saper usare un mouse e una tastiera :)

 E' mio questo post. Non mi pare ci sia nulla di nuovo sotto il sole.
Allora... (che fatica):
Tu hai detto:
"Ma non esiste alcuna definizione di "amore per 
piu' partner". Ragion per cui il termine "esclusivo" che trovi nei dizionari 
si riferisce proprio a DUE PERSONE."
Io ho risposto:
"Continui a tirare in ballo
sempre e solo il dizionario, ma non puo' esserci d'aiuto perche' (come da
te affermato) non contiene riferimenti all'argomento in questione."
Se qui non si parla di amore tra 2 persone, non credo sia corretto
utilizzare la definizione del dizionario, che si riferisce *ad un'altra
cosa*. Capito ora?

 che qualcuno ritiene per scienza infusa?
no, semplicemente capire che, anche se il titolo del thread e' "poligamo",
non si parla di poligamia.

 testo quanto a definizioni
Ed e' un fatto che chiunque puo' editare tale definizione di Wikipedia e
scriverci quello che gli pare piace, compreso "Fate l'amore non fate la
guerra" :)
A testimonianza del valore di tali definizioni.
-Stefano

 non e' difficile, basta saper usare un mouse e una tastiera :)
*ROTFL*
Un mouse per usare Google Gruppi! :)
*LOL*
Simili perle bisognerebbe conservarle per i posteri :)
-Stefano

 ti riferisci a Stefano De Cesari?
No. A quelli come te che fanno affermazioni come:
----
milioni di persone nel mondo amano contemporaneamente piu' partner.
Questo e' il fatto.
----
e a sostegno di questo portano .... il nulla piu' assoluto, continuando
a pretendere che quanto affermano siano "fatti" :)
*LOL*
-Stefano

 No. A quelli come te che fanno affermazioni come:
la domanda non era rivolta a te, hai perso una (l'ennesima) occasione per
tacere.

 e' il fatto.
I fatti sono ben altri, purtroppo per te. Non basta che io dica "milioni di
persone nel mondo si grattano il naso due volte al giorno" perche' diventi
"un fatto".


 cosa*. Capito ora?
Forse stiamo dicendo la stessa cosa, sebbene ne dubiti. :-)
Se non si puo' utilizzare la definizione del dizionario allora ne segue che
"l'amore per piu' partner" non esiste. O meglio, nessuno l'ha definito. E'
una fantasia al momento, proprio come si era gia' detto.


 ti riferisci a Stefano De Cesari?
No, mi riferisco a persone che spacciano per fatti delle loro opinioni,
tipo: "milioni di persone nel mondo amano contemporaneamente piu' partner.
Questo
e' il fatto."


 diventi "un fatto".
"E' impossibile svegliare chi fa finta di dormire." (proverbio navajo)

 E' una fantasia al momento, proprio come si era gia' detto. 
mmm mi sembra una conclusione un po' affrettata.

 e' il fatto."
E' un fatto che lo affermino, e che si sia creato un termine ad hoc. Io non
mi sento di affermare a priori che siano *tutti* in malafede. Evidentemente
tu e SDC si'. Fine. Passo e chiudo.

 mmm mi sembra una conclusione un po' affrettata.
Mi sembra la logica conseguenza delle mie parole. Se non e' definito allora
ognuno puo' dare la definizione che preferisce. Sono tutte valide anche
quando siano contrastanti. E' un'assurdita'.


 ricerca puo' riuscirci anche un bambino.
ho solo cercato i suoi post, e mi sono divertito abbastanza leggendo quello
che ne e' uscito.

Baron d'Holbach ~1723-1789~ ha scritto:

Quoto :)
Ma non era certo necessario disturbare i navajo per trovare proverbi 
similari.
-Stefano

e che si sia creato un termine ad hoc.
Per creare un termine ad hoc basta anche solo una persona :)  Gli altri 
"milioni" non servono :)
-Stefano

 "milioni" non servono :)
se lo dici tu...

 se lo dici tu...
Lo dice la lingua italiana sotto il termine "neologismo".
-Stefano

hai perso una (l'ennesima) occasione per tacere.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

Bel proverbio, spero ti serva a qualcosa, se non hai l'arroganza di pensare 
che siano solo gli altri quelli che fingono di dormire.
Ad esempio tu potresti evitare di far finta che non hai modo di prendere 
questi "fatti" e mostrarli a tutti. Sono solo tue opinioni.


 Io non mi sento di affermare a priori che siano *tutti* in malafede.
Tutti... CHI? Di chi stai parlando? Chi altri c'č oltre a te? Ti hanno 
eletto a loro portavoce in qualche modo?
